overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/920/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці адміністративні матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №042834 від 12 травня 2018 року, ОСОБА_1 20 січня 2018 року, близько 10:00, в м. Іллінці Вінницької області, у своєму домогосподарстві АДРЕСА_1, зберігав речовину рослинного походження макову соломку, яка згідно висновку експерта №246 від 25 січня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, у перерахунку на суху речовину 7,59 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ГП №042834 від 12 травня 2018 року та додані до нього матеріали, суд встановив, що 24 квітня 2018 року слідчим Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 44, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1928/18
Номер провадження 3/213/651/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол Серія ГП №412380 від 01.03.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 01.03.2018 року близько 16.00 годин в громадському місці біля буд.2 по вул. Салтиківська м. Кривого Рогу втретє протягом року розпивав пиво.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 01.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/1911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

30.05.2018 постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області вказані матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті Фастівському відділенню поліції для на правлення його за належністю, а саме для розгляду до відповідного суду за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто не на території Житомирського району.

Враховуючи, що підсудність даної справи альтернативна, а місця вчинення правопорушення, проживання ОСОБА_1 та обліку транспортного засобу не знаходяться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна і матеріали підлягають поверненню до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для направлення їх за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 500/8461/18
Провадження № 3/500/2173/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративні правопорушення 18.09.2018 року, незаконно зберігав наркотичну речовину - марихуану, масою 0.156 грам за місцем мешкання в АДРЕСА_1, для особистого вживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення доведено, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, перевезення, пересилання наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання - щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1В підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Речові докази по справі знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков
Справа № 740/1163/18
Провадження 3/740/410/18
ПОСТАНОВА

26 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

встановив:

До суду 21 березня 2018 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суд не в праві самостійно змінювати фабулу викладеного в протоколі, а застосовувати Закон відповідно до викладеної в ньому фабули, тому зважаючи на те, що в диспозиції ст.183-1 КУпАП зазначена відповідальність за двома однаками: перша-несплата аліментів на дитину, друга-сукупний розмір заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З огляду на це суд вважає, що протокол підлягає поверненню для викладення складу адмінправопорушення відповідно до диспозиції ст.183-1КУпАП, зазначивши, чи не сплачував ОСОБА_1 аліменти за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання, зазначивши ці місяці, також суму коштів за кожен місяць, яка підлягає сплаті.

Крім того ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладені на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

В матеріалах відсутні відомості про звернення стягувача до органів досудового розслідування, не внесені відомості за результатами розгляду заяви (повідомлення) до ЄРДР, або прийняття процессуального рішення слідчого, прокурора за результатами проведенного досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.9 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Із врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол №11 від 16 березня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 386/1257/18
Провадження № 3/386/325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, учня ПТУ № 38, 2 курс, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.10.2018 року о 19:30 год. в смт Голованівськ по вул.Ломоносова,20 Голованівського району перебував в стані алкогольного сп»яніння, мав різкий запах з ротової порожнини та почервоніння обличчя, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 079471 від 26 листопада 2018 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 04.02.2001 р., тобто на час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушнику не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шіснадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як попередження, догана, сувора догана або передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Відповідно до довідки-характеристики за №43/02-24, виданої 26.11.18 року Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 характеризується добре, а-с.11.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не спричинило за собою тяжких наслідків, характеризується добре, скоїв адміністративне правопорушення у віці до 18 років, свою вину визнав та щиро розкаявся, тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Дана міра заходу впливу буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 571/670/18
Провадження № 3/571/306/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2018 року о 15 год. 10 хв. в с. Дерть по вул. Центральній Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 13 травня 2018 року керував мотоциклом НОМЕР_2 без водійського посвідчення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 268203.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заход впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 522/5349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, Уляновський район, м. Ульяновка, вул. Фрунзе, 35

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №079521 від 24.02.2018 року вбачається, що 24.02.2018 р. близько 18 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1а, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, на адресу якого було направлено судові повістки, однак викликати ОСОБА_1 у судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/5349/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10314/18

Пров. №3/766/4785/18

20.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 належними чином не виконує свої батьківські обовязки відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 04.05.2018 року о 17.36 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 перебував без батьківської опіки певний період часу.

В судовому засіданні порушниця вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала.

Вина особи, відносно якої складено протокол підтверджується, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_3