КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/641/18
Провадження № 3/534/170/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року під час риболовлі на р. Псьол поблизу с. Кияшки, ОСОБА_1 допустив недбале зберігання належного йому газового пістолету МЕ9PARA, кл.9 №3734, що призвело до його втоплення, чим порушив вимоги ч.1 ст.1952 КУпАП та Постанови КМУ №706 від 07.09.1993 року.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не зявилась. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотанням, в якому останній прохає справу розглянути за його відсутності, з протоколом, що складений відносно нього за ч.1 ст.1952 КУпАП згоден.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок зберігання газового пістолету.

У відповідності до п.12.1 Постанови Кабінету Міністрів України за №706 від 07.09.1993 року, правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї 25 - річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї 18 -річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.1952 КУпАП у вигляді штрафу без застосування конфіскації, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий