АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченеого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватим у порушенні правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 05 жовтня 2017 року близько 07 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЖИЛІ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Кільцева дорога та Янтарна, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва в справі від 13 грудня 2017 року, скасувати постанову судді та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП України.

Щодо причин пропуску строку подання апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що суддя суду першої інстанції не повідомляв його та не залучав до розгляду даної справи, про оскаржувану постанову йому стало відомо 19 лютого 2018 року під час судового засідання в Святошинському районному суді міста Києва по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому вважає, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

ОСОБА_4 вважає, що постанова судді є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена с порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Посилається на те, що суддя однобічно прийняв до уваги лише пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та без залучення свідків, потерпілого відхилив всі письмові докази наявні в матеріалах справи.

Апелянт стверджує, що пояснення надані ОСОБА_2 в суді першої інстанції не відповідають дійсності, так як саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України перед поворотомліворуч не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, підрізав автомобіль, яким керував ОСОБА_4 Саме пошкодження лівої частини автомобіля ОСОБА_2 свідчить, що він рухався по діагоналі руху автомобіля «ФОРД», і це в свою чергу підтверджує, що він підрізав зазначений автомобіль, здійснюючи поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги.

Суддя суду першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства не залучивши ОСОБА_4, як потерпілого, до участі в судовому розгляді даної справи, чим позбавив його права на висловлювання своїх доводів.

На думку ОСОБА_4, постанова судді містить передчасний, необгрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи в першій інстанції суддя не допитав свідків, які складали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, а саме: інспектора №5 роти батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Стадника B.C.; інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві. Гусакова Г.Г.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП України, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, про оскаржувану постанову дізнався 19 лютого 2018 року під час судового засідання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, вмотивованим, в ньому дано оцінку даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149064 відносно ОСОБА_2 який складений 05 жовтня 2017 року, та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження, поясненням учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В обгрунтування висновку про невинуватість ОСОБА_2 суддя послався на схему ДТП та пояснення ОСОБА_2, згідно яких останній вказав, що 05 жовтня 2017 року о 07 год. 10 хв. на автомобілі «ДЖИЛІ»рухався по кільцевій дорозі та з крайової лівої смуги повертав на розворот, в цей час почув сильний удар в задню частину автомобіля (а.с.4).

Пояснення водія автомобіля «ДЖИЛІ» ОСОБА_2,щодо обставин ДТП узгоджуються з даними схеми ДТП та зафіксованими на її звороті даними про пошкодження транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП. Зокрема, місцем зіткнення є крайня ліва смуга руху перед поворотом ліворуч, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що автомобіль «ДЖИЛІ» підрізав автомобіль «ФОРД», яким він керував, здійснюючи поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги. Зазначене підтверджується і фотокартками, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ушкодження автомобіля «ДЖИЛІ» від удару автомобіля «ФОРД» розташовані саме посередині задньої частини автомобіля, а в автомобілі «ФОРД» пошкоджено ліву передню частину автомобіля (а.с.7-8, 43-44). Пошкодження з лівого боку, на які посилається апелянт, автомобіль «ДЖИЛІ» отримав не від контактування з автомобілем «ФОРД», а від зіткнення з відбійником після сильного удару автомобіля «ФОРД» в задню частину, що підтверджується характером цих пошкоджень.

Таким чином, достатніх підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 10.4 ПДР України, як про це зазначає ОСОБА_4 немає, про що зазначав і суддя суду першої інстанції у постанові.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не допитав працівників поліції, які складали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання з цього приводу.

До суду апеляційної інстанції працівники поліції викликались, однак в судове засідання не з'явились, і за відсутності можливостей забезпечити їх явку до суду,суддя вважає за можливе провести апеляційний розгляд без заслуховування їх пояснень, на підставі матеріалів, які містяться у справі та пояснень учасників ДТП, якими не спростовуються висновки судді суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, рішення судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1169/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дячук С.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.