Справа № 203/3716/18
Провадження № 3/0203/2222/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Георгієвського, 117А, який притягується за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 08 жовтня 2018 року був складений протокол серії БД за № 193271 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 08 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», днз WZU80MH, при виїзді заднім ходом з місця стоянки, розташованої за адресою: пр. О.Поля буд. 104-а в м. Дніпрі, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», днз WI525GJ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду та скоїв з ним зіткнення, чим було порушено п.10.2, п.10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 08 жовтня 2018 року, о 14 год. 40 хв. за адресою просп. Олександра Поля буд. 104-А в м. Дніпро, він виїжджав заднім ходом зі стоянки, переконався при цьому, що маневр є безпечним та його дії не створять небезпеки для руху іншим учасникам. Коли він майже виїхав з місця стоянки, відчув різкий поштовх у лівий бік його автомобіля та побачив, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем, а саме «Audi», який заїжджав на стоянку з лівого боку. Вказував, що в його діях відсутні порушення ПДР, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, тому просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_2, в яких зазначено, що 08 жовтня 2018 року приблизно о 14 год. 20 хв. він на своєму автомобілі «Audi», заїжджав на парковку ТЦ «Славутич», розташовану за адресою: просп. Олександра Поля 104-А в м. Дніпро, де проїхав декілька метрів і почув удар від автомобіля «Opel», який рухався заднім ходом. Одразу викликав наряд поліції та повідомив до страхової компанії. Після зіткнення він вийшов зі свого автомобіля та побачив пошкодження переднього бамперу з лівого боку.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правил), виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до матеріалів справи доказів, зокрема зі схеми місця ДТП та фото події вбачається, що зіткнення відбулось, коли водій ОСОБА_1 майже виїхав заднім ходом з місця парковки, яке знаходиться на території ЦТ «Славутич», тобто більша частина його автомобіля вже перебувала на дорозі. Також з наданих фото події та схеми вбачається, що зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Audi» та задньою лівою частиною бамперу автомобіля «Opel», що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вже виїхав на дорогу та майже закінчив свій маневр, в той час коли водій ОСОБА_2 тільки заїхав на парковку та, як він зазначає проїхав пару метрів. Таким чином, твердження посадової особи УПП у протоколі, що подія мала місце внаслідок того, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 та п. 10.9 ПДР, а саме виїжджаючи заднім ходом зі стоянки створив небезпеку для руху іншим учасникам руху, технічно не відповідають дійсності, та також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до п. 10.5 Правил, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Проте, з наданих ОСОБА_1 доказів (фото) вбачається невідповідність дій водія автомобіля «Audi» вимогам п. 10.5 Правил, який при здійсненні повороту праворуч рухався ближче до лівого краю проїзної частини, саме через що ОСОБА_1 не міг передбачити настання таких наслідків та не міг цьому запобігти.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян