АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/16/18 Справа № 707/1965/17 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.11.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 01.10.2017 року о 00.30 год., в с. Сагунівка, в прибережній зоні р. Дніпро керував транспортним засобом марки «ММВ3-Мінск 112», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», медичний висновок № 1139.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Прядка В.М., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, в тому числі не були допитані свідки.

Також зазначає, що складений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката, підтримавшого апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 01.10.2017 року о 00.30 год., в с. Сагунівка, в прибережній зоні р. Дніпро керував транспортним засобом марки «ММВ3-Мінск 112», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», медичний висновок № 1139.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142008 від 01.10.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 01.10.2017 року о 00.30 год., в с. Сагунівка, в прибережній зоні р. Дніпро керував транспортним засобом марки «ММВ3-Мінск 112», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря. Результати огляду лікаря «алкогольне сп'яніння» (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 01.10.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі БР 142008 за ч. 1 ст. 130 (а.с. 3);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_6 від 01.10.2017 р. (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора роти № 5 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Псугіч В.В. від 01.10.2017 р. (а.с. 5);

- даними висновку № 1139 від 01.10.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_3 діагноз - Алкгольне сп'яніння (а.с. 6).

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката Прядки В.М. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 27.11.2017 р., про що ставить питання адвокат Прядку В.М., немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок