overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/671/18
Провадження № 3/520/1585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського Управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.04.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Хімтек-Імпекс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018року при проведенні камеральної перевірки ТОВ Хімтек-Імпекс було встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017року, у звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 11 січня 2018року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 14 грудня 2017року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163 2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.04.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Хімтек-Імпекс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, 23.04.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Хімтек-Імпекс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.04.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Хімтек-Імпекс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Петренко В. С.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" квітня 2018 р. Справа153/402/18

Провадження3/153/140/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. С. Камінського, 268 с.Біла Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що ухилилася від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що в будинку антисанітарія, відсутня їжа, що загрожує здоровю дитини.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Пояснила, що дійсно не прибрала в будинку, так як не встигла, оскільки в будинку проводилися ремонтні роботи. Однак їжа в будинку була і знаходилася в холодильнику. В скоєному розкаялася. Вказала, що на даний час ремонт в будинку закінчено, вона прибрала в ньому, дитина доглянута та забезпечена всім необхідним, відвідує школу.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП №044225 від 02.04.2018; повідомлення директора Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат вих.107 від 29.03.2018; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 від 02.04.2018 про неналежні умови проживання дитини та фото світлини та письмові пояснення ОСОБА_4, вважаю доведеною її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її дії кваліфікую, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, щиро розкаялася, правопорушення вчинене у звязку із тим, що в будинку проводилися ремонтні роботи, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам дитини, враховуючи також, що на теперішній час ОСОБА_1 усунула це правопорушення: закінчила ремонт та прибрала в будинку, дитина відвідує школу, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 - ОНІЛОВА
Справа № 686/5528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.03.2018 року о 16 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Економ 10», що по вул.. Львівське шосе, в м. Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину екстра чорний шоколад пористий «Рошен» 85 грам в кількості 2-х штук, на загальну суму 28,5 грн.; 07.03.2018 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Економ», що по вул.. Львівське шосе 18, в м. Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину паштет «ОСОБА_2 Кур/Печ» 240 грам 1 шт. вартістю 12,73 грн. та паштет «ОСОБА_2Вер.Мас» 1 шт. вартістю 12,18 на загальну суму 24,91 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження 3/200/683/18
Справа 200/1485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промхімснаб Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Промхімснаб Плюс», в порушення передбачені п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку платіжного доручення на сплату податку на прибуток, (акт перевірки від 26.10.2017 року № 18584/04-36-12-34/32905961).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.11.2017 року № 18584/04-36-12-34/32905961 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виннио у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/761/18
Номер провадження 3/213/371/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ГП 406466 від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із протоколу, порушено порядок сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки повідомлено, що розгляд відбудеться о 12.00 годині 29 березня 2018 року, що суперечить ч.2 ст.277 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для належного сповіщення та забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 581/243/18
Провадження № 3/581/84/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 11 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в якій просить розстрочити сплату штрафу на 12 місяців у звязку з тим, що має невеликий дохід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву суд вважає, що її слід задовольнити і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 12 місяців, з виплатою щомісячно по 850 грн., оскільки сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 офіційно хоч і працює, але отримує заробітну плату в невеликому розмірі, тому не має змоги одразу сплатити всю суму штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 11 травня 2018 року в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 12 (десять) місяців із розрахунку по 850 (вісімсот пятдесят) гривень щомісячно.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 277/360/18
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук?янчук Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких останній, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

18.04.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Повістка про виклик до суду повернулася без вручення з відміткою про те, що зі слів дружини ОСОБА_1 перебуває на роботі за кордоном до 01.07.2018 року.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив зупинити строки розгляду справи у звязку з перебуванням правопорушника за межами України.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, з поважних причин не може зявитись до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, необхідно зупинити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Зупинити строки розгляду справи до наступного судового засідання, призначеного на 10.00 год. 04 липня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3/200/899/18
Справа 200/2467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2БАДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП України, 07.02.2018 року о 14-00 год. знаходився в районі буд.39 по ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, де розпивав спиртні напої у забороненому місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/529/18п
Справа № 197/289/18 Головуючий суддя - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 16 березня 2018 року по 12 липня 2018 включно року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко