overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5056/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року, ОСОБА_1, порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї ??Молгора?? кл. 8 мм. № ОД 0221657 пістолету .

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 170118 від 14.06.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 9-11,22, 195-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Жуковський С.О.
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 141380, виданий 08 квітня 1999 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 17 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Справа № 596/1032/18

Провадження № 3/596/356/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2018 року біля 17:00 год. в будинку свого домогосподарства в с. Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, стверджується: письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 14.06.2018 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його характеристику з місця проживання, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 9116; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження № 3/344/5901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від УПП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АА №662695 від 01.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а саме населений пункт та адресу, що унеможливлює визначення підсудності розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до УПП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №: 297/1527/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

07 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в магазині «Наша Ряба», одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060619 від 15.07.2018 року, 15 липня 2018 року о 14:55 годин водій ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі м. Берегово с. Кідьош Берегівського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого зїхала в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У зв'язку з тим, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП постановою судді Берегівського районного суду від 17.07.2018 року його було повернуто до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

03 серпня 2018 року до Берегівського районного суду повторно надійшов вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1, однак недоліки такого не усунуті.

Так, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні дані про свідків, їх адреси та підписи.

Також, в порушення ч. 3 ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитися з матеріалами протоколу, остання не мала змоги викласти в поясненнях свої зауваження до змісту протоколу.

За такої обставини, вважаю даний протокол повторно повернути до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повторно повернути до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 758/9875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2018 року, близько о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, порушив правила тримання собаки, а саме: вигулював собаку без намордника, внаслідок чого собака покусала гр. ОСОБА_2, чим спричинила шкоду здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 з'явився в судове засідання та пояснив суду, що, він 18.06.2018р. знаходився в дворі будинку по вул. Житньоторзькій, 8. Невідомий чоловік, в подальшому він дізнався що це був ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спровокував конфлікт, нецензурно виражався на його адресу. Під час конфлікту ОСОБА_1 натравлював на нього свого собаку бійцівської породи. Внаслідок цього собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, чим спричинила шкоду його здоров'ю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 натравлював свою собаку на потерпілого та собака вкусила потерпілого внаслідок дій господаря.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до ГУ НП в Подільському районі у місті Києві для додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно детально перевірити покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій ОСОБА_1 щодо натравлювання собаки на потерпілого та завдання йому шкоди здоров'ю. В ході перевірки необхідно встановити чи є в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до ГУ НП в Подільському районі у місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/235/1333/18
Справа № 235/4368/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013343 від 12.07.2018 року, ОСОБА_1 12.07.2018 року о 23.00 год. в м.Родинське Донецької області по вул. Мира біля буд.№10 керував мотоциклом ИЖ Юпітер, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуву пристрою алкотестер 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 15.00 год. 02.08.2018 року, на 08.30 год. 17.08.2018 року, але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки рекомендованою поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відкласти слуханням на 14.00 годину 3 вересня 2018 року.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 14.00 годину 3 вересня 2018 р.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/1975/18
Провадження 3/362/684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 2298 від 18.04.2018 року, ОСОБА_1 18.04.2018 року об 12-00 годині в с.Дерев»янки Васильківського району Київської області по вул. Депутатська - вул. Кармелюка, будучи посадовою особою, головою Крушинської сільської ради, не виконав законну вимогу Національної поліції № 11 від 21.03.2018 року, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі до казами, у звязку з чим, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, ст.ст. 247, 279, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/4216/18
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 126/90, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі 09.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено: 09.04.2018 року приблизно о 18:30 , гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд.12 на пр. Героїв в м. Дніпрі, знаходився в пяному вигляді, а також розпив спиртні напої, пиво «Бочкове світле» ємкістю 0,5 л, з вмістом спирту - 4,5‰, та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя)

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.04.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 13.08.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/9178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня .2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 05.05.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 05.08.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула