overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1154/18
Провадження № 3/553/556/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця, с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 04.06.2017 року за ч.6 ст. 121 КУпАП,-

за ч.7 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 11 червня 2018 року з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , притягуємийц 31.05.2018 року о 16 год. 50 хв. , керував мопедом Arteko DT 50 Q4, номер рами LJ7CB1B58K01592 у м. Полтава по проспекту Вавілова, 13/42, без без номерного знаку, та який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання , чим порушив п. 2.9, 30.1 Правил дорожнього руху.

Притягуємий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 132420 від 31.05.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 121, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 215/5476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (дата народження та місце проживання не відомі, так як вони не вказані у протоколі), працює генеральним директором ПрАТ «ПівнГЗК»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі № 9/28-10-46-15/00191023 від 21.11.2017 р. зазначено, що при перевірці ПрАТ «ПівнГЗК», 02.10.2017 р., виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ПрАТ «Північний ГЗК» за результатами акту від 02.10.2017 р.. У перевіряємому періоді завищено суму податкового кредиту з ПДВ та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ у розмірі 24387858 грн.; та зниження податку на прибуток підприємства у розмірі 26338889 грн.. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, без дослідження будь-яких доказів, оскільки на момент продовження розгляду справи 06.12.2017 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 02.10..2017 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/5080/18
Провадження № 3/635/1616/2018
21 серпня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39,
у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області 25 липня 2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення № 635/5080/18, провадження № 3/635/1616/2018, № 635/5081/18, провадження № 3/635/1617/2018 та № 583/2272/18, провадження № 3/635/1615/2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.
Керуючись, ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення № 635/5080/18, провадження № 3/635/1616/2018, № 635/5081/18, провадження № 3/635/1617/2018 та № 583/2272/18, провадження № 3/635/1615/2018 за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 об'єднати в одне провадження .
Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/5080/18, провадження № 3/635/1616/2018.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №3/263/2565/2018
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гонди, буд.25 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04 серпня 2018 року о 03-35 год. ОСОБА_1 в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Будівельників біля будинку №161, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови) від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, надав заяву в якій просив його не наказувати, оскільки 04 серпня 2018 року в 09-48 год. він самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння. 04 серпня 2018 року був затриманий робітниками поліції в 03-35 год., від проходження медичного огляду відмовився, оскільки у нього в машині була собака.

Факт правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №062281, складеним 04.08.2018 року, доданими до протоколу документами та відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. З наданого до протоколу відеозапису видно, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 довідку №1087 в якій вказано, що останній був тверезий, оскільки в довідці вказано, що медичний огляд на стан спяніння він пройшов 04.08.2018р. о 09-48 год., тобто за мінуванням часу встановленого для виявлення стану спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 525/19/18
Номер провадження 3/525/25/2018
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1980 р. н., проживає з адресою: село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 січня 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії АА №436954 складений 04 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

Крім того, до протоколу на додано належним чином завіреної копії відповідної постанови про притягнення відповідної особи до відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 128/3388/17
ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/3387/17 № 128/3388/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/3387/17 № 128/3388/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/3387/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля в.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 14.08.2018 року близько 12 год. 00 хв. в приміщенні магазину "Вікторія" м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 36, ображав нецензурними словами продавців, погрожував ножем.

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158265 від 14.08.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
справа №619/27/18
провадження №3/619/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з патрульної поліції Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Сєдова, б.4а, м. Дергачі, Харківська область,

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в районі перехрестя з пров. Степовим в м. Дергачі Харківської області, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальних збитків.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушником ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 4 0 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 426/1429/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко