Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області 29.05.2018 року надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Чернівецького районного суду Вінницької області. Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П. 23 квітня 2018 року виніс постанову про направлення даної справи для розгляду до Герцаївського районного суду, в який посилається на те, що особа яка притягується до відповідальності проживає на території Герцаївського району у с. Молниця, з метою не порушення права ОСОБА_1 на захист слід розглянути за місцем проживання.

Згідно протоколу серії БД № 362774 від 06 квітня 2018 року, яким зафіксовано правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 06.04.2018 року в с. Березівка по вул. Центральній Могилів-Подільського району Вінницької області, місце реєстрації транспортного засобу не зазначене. В протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 як с. Молниця, вул.Чернівецька,10А Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналогічні розяснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В судове засідання 08.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, однак направив електронною поштою клопотання про направлення справи за підсудністю по місцю свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пунктом 2.2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положенняч.1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015року у справі № 1-11/2015 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у ст.251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки рішення судді Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П. про надіслання матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Герцаївського районного суду ( фактичне обрання підсудності справи) винесене за межі повноважень судді в даній категорії справ, в порушенні вимог ст.257 КУпАП, враховуючи вище вищевикладене, з метою дотримання права особи на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про направлення адміністративного матеріалу відносно нього для розгляду за місцем його фактичного проживання, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП уповноваженому суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 130 ч.1, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для розгляду за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя: