overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1034/18

04.07.2018 3/137/300/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. о 18:35 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL д.н. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим примусив водіїв транспортних засобів VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2, та транспортного засобу HONDA, д.н.з. НОМЕР_3, різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, що призвело до створення аварійної обстановки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 (в) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, - спричинив створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, зобов'язався надалі дотримуватись вимог правил дорожнього руху України.

Крім визнання вини ОСОБА_2, винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234281 від 07.06.2018 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3,4) та поясненнями самого порушника ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 263/1365/18
Провадження №3/263/666/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 28-105, за ч.1ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме 25.01.2018 року о 16 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, за місцем мешкання по вул .Писаревій 28-105, в Центральному районні м. Маріуполя скоїла фізичне насильство в сімї нанесення ударів відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається з його письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи з правопорушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 144029 від 26.01.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_3, висновком, рапортом, протокол про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А. Шевченко
Код суду 233 № 233/2687/18
П О С Т А Н О В А

05.07.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 22 липня 1988 року у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353425 від 17 травня 2018 року, складеним інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17 травня 2018 року о 01 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Незалежності, навпроти будинку №276, керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак АН9087IE, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Alcotest 6810» або проїхати в медичний заклад для медичного огляду категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання 08 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 05 липня 2018 року, ОСОБА_1 не зявився, не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Під час виконання приводу від 08 червня 2018 року, 25 червня 2018 року про доставку до Костянтинівського міськрайонного суду відповідно 08 червня 2018 року, 25 червня 2018 року ОСОБА_1 у судове засідання доставлений не був, за місцем мешкання відсутній. ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, клопотань, заяв від останнього не надійшло.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2687/18 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353425 від 17 травня 2018 року з доданими документами на 3 арк. та відеоматеріали) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 та доставки останнього до Костянтинівського міськрайонного суду для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №353425 від 17 травня 2018 року (з доданими документами на 3 арк. та відеоматеріали), відносно ОСОБА_1, який народився 22 липня 1988 року у м. Костянтинівка, Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4342/18

Номер провадження 3/711/1493/18

02 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Перемоги, 52, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20/23-00-12-1122 від 24.05.2018 складеного головним державним ревізором інспектором Ноздренко Ю.О. при проведенні звірки щодо ненадання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів ТОВ «Маркет Воріт», яке розташовано за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. 50-річчя Перемоги, 52, встановлено, що ОСОБА_1 керівник зазначеного товариства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податкового зобов»язання по податку на додану вартість за лютий 2018 року в сумі 3201,00 грн. по строку сплати 30.03.2018, вчинив порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203. 2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. 50-річчя Перемоги, 52, що відноситься до території Черкаського районного суду Черкаської області, вважаю необхідним справу направити цьому суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/999/18
Провадження № 3/526/252/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 червня 2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Гадяч по вул. Гетьманській керував мопедом "Альфа", без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою встановлення ознак сп`яніння проводився згідно чинного законодавства у Гадяцькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком Гадяцької ЦРЛ №41 від 06.06.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі;

- довідкою Гадяцького ВП про повторність притягнення до відповідальності .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 має посвідчення водія «категорія А1», то в аспекті Правил дорожнього руху України він не може відноситься до поняття «водій», а є, як зазначено в санкції ст.130 ч.1 КупАП, «іншою особою», до якої застосовується покарання у вигляді накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1. ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/243/2018

Справа № 330/990/18

"27" червня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16, паспорт серія СА 330247, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.11.1996 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 000255, складеного 25.05.2018 року, 25.05.2018 року, о 08-15 годині, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму території Приазовського НПП, а саме в акваторії Утлюкського лиману в районі с. Атманай, здійснював противозаконний лов риби. Виловив рибу бичок кругляк у кількості 22 штук, загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20,21, 64 Закону України «Про природо-заповідний фонд України», ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.3 «Положень про Приазовський національний природний парк» № 517 від 15.11.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Знаряддя лову сітка зяброва у кількості 1 штуки та риба бичок у кількості 22 штук, загальною вагою 2 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 згідно до розписки від 25.05.2018 року підлягають поверненню ОСОБА_2 за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Провадження № 3/219/4905/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018р., близько о 14 год. 00 хвил., військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 , знаходячись на території взводу опорного пункту 3 мотопіхотної роти ВЧ НОМЕР_1 , розташованого в смт.Зайцеве Бахмутського району Донецької області, виконував обов,язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 02.11.2018р., поясненнями правопорушника, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 214 від 30.10.2018р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 128/1406/18
Провадження № 33/772/508/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП та до нього застосовано адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. в прибуток держави.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

До початку апеляційного розгляду захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву, погодженою із останнім, про відмову від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційну скаргу просив залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу та заяву про відмову від апеляції, враховуючи, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є правом особи, а не її обов"язком, заява захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб і не суперечить вимогам КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року повинна бути залишена без розгляду та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 268, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захсиника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Згідно з оригіналом: