ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/50/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.11.2017 року, о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2. 3 Б, 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він здійснив аварійну зупинку на ст. м. «Бориспільська», щоб купити води та долити в бачок автомобіля, так як датчик температури його автомобіля показав, що температура піднялась вище дозволеного рівня. Коли він повернувся до свого автомобіля, біля нього стояв інспектор поліції, який запитав причину зупинки і запропонував перепаркувати авто. При перепаркуванні, яке, він, ОСОБА_2, здійснював відповідно до ПДР, сталось зіткнення з транспортним засобом «Богдан».

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, він, рухаючись своїм маршрутом потрапив у ДТП з автомобілем «Ніссан», так як водій останнього, здійснюючи маневр повороту ліворуч, пошкодив його, ОСОБА_3, транспортний засіб.

Вважаю, що вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не дивлячись на невизнання останнім своєї вини, повністю узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізації.

Посилання ОСОБА_4 на те, що в його діях вини не вбачається є неспроможними,

так як відповідно до п. 10.1 ПДР, зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 не виконав вимоги п. п. 2. 3, 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тому вважаю доведеною в повному обсязі винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 29.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя