Справа № 727/2957/18
Провадження № 3/727/1374/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2018 року о 21.25 год. в м.Чернівці по вул.І.Вільде, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е270 CDI, державний номерний знак JRR 109, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, однак ПДР не порушував. Крім цього, працівники поліції, одразу запропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння не розяснивши йому права. Також, він не погоджувався з результатом і просив пройти огляд у лікаря, однак його прохання працівники поліції проігнорували. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом, неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області, які були в складі екіпажу 17.03.2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до результату тесту Драгера Алкотест 6820, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння: 1,92% проміле.

Згідно вимог до експлуатації Драгера Алкотест 6820, однією з вимог є умова оточуючого середовища, а саме температура оточуючого середовища повинна бути в межах від -5 до +50°С.

Таким чином, працівниками поліції під час використання Драгера порушені умови його експлуатації, оскільки температура оточуючого середовища під час проходження огляду ОСОБА_1 становила: -13°С.

Згідно матеріалів адміністративної справи та оглянутого відеозапису з нагрудних-камер поліцейських, встановлено, що працівниками патрульної поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладу, хоча ОСОБА_1 висловлював таке бажання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене, а також те, що результати тесту Драгер Алкотест 6820 не можуть прийматися судом як доказ по справі, інших доказів, які б підтверджували керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи немає, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин