АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня2017 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у дорожньо-транспортній пригоді та притягнути його до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 277 КУпАП, призначивши справу на 19 квітня 2017 року та звільнивши порушника від адміністративної відповідальності та від відшкодування завданої шкоди.

Зазначає, що суд всупереч вимогам ст. 278 КУпАП не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, позбавивши його можливості надати пояснення по суті дорожньо - транспортної пригоди.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за його відсутності, копію постанови суду отримано лише 08 лютого 2018 року.

ОСОБА_4 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, що не позбавляє суд права розглянути апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, апеляційну скаргу - задовольнити частково, з таких підстав

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 19 квітня2017 року проведено за відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_3, дані про своєчасне направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні, що підтверджується копією журналу видачі копій судових документів (а.с.11).

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_3, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як установлено судом, ОСОБА_4 13 грудня 2016 року о 17-20 год., керуючи автомобілем ''Рено'' д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Героїв Дніпра, 26 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що порушення ОСОБА_4 вказаного пункту ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, на зворотній стороні якої зазначено пошкодження транспортних засобів «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 та ''Рено'' д.н.з. НОМЕР_1, та іншими наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі поясненнями іншого учасника ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 13 грудня 2017 року перебував у припарковоному на вул. Героїв Дніпра в у м.Києві автомобілі НОМЕР_2, очікуючи дружину. Проїжджаючи по другій полосі автомобіль Рено здійснив наїзд на його автомобіль, пошкодивши дзеркало.

Вказані пояснення підтверджуються письмовими поясненням ОСОБА_4, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріалами справи підтверджено висновки суду про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таке рішення відповідає вимогам закону.

Разом із тим, зазначивши у мотивувальній частині постанови про порушення ОСОБА_4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя у резолютивній частині постанови не зазначив рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаногоадміністративного правопорушення, відтак постанову Оболонського районного суду від 19 квітня2017 року слід змінити, вказавши у резолютивній частині про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду від 19 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - змінити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига