Справа № 214/1864/18
3/214/963/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2018 року, о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з LTD NO320, рухався біля будинку №49 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано постанови про накладення на ОСОБА_3 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як убачається із довідки адмінпрактики Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, провадження у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було закрито за п. 7 ст. 247 КУпАП, а тому ОСОБА_3 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАп.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені судом.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.