Справа №201/2456/18
Провадження № 3/201/926/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянина України, працюючого заступником генерального директора СПзІІ ТОВ «МГФ», одруженого, який двох малолітніх дітей, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.03.2018р. з УПП у м. Дніпрі ДПП Національної поліції надійшов зазначений адміністративний матеріал, який 15.03.2018р. було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

ОСОБА_1 11.02.2018р. о 17год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_1, рухався по круговому руху, перед перестроюванням праворуч не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч в наслідок чого змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч, створивши аварійну обстановку для останнього. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 28.03.2018р. з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він рухався по вул. Набережній Перемоги в напрямку пр.Героїв у м. Дніпрі та на кільці доріг він несподівано почув звуковий сигнал, який, як він зрозумів подав автомобіль, що рухався паралельно з ним.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122161 від 26.02.2018р., поясненнями водія ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

При прийнятті такого рішення мною також прийнято до уваги те, що у ОСОБА_4 є двоє малолітніх дітей 4 та 11років та автомобіль ним використовується за місцем роботи при виконанні службових обов,язків, про що надані відповідні свідоцтва та довідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.