Справа №: 343/929/18
Провадження №: 3/0343/217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали адміністративної справи, якi надiйшли вiд Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279236 від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 03 травня 2018 року о 04.00 год. в м. Долина по вул. Б.Хмельницького Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 03.05.2018 р., коли він своїм автомобілем НОМЕР_2, повертався додому, то почув у салоні автомобіля запах паленого щеплення. Вийшли з ладу накладки й автомобіль перестав їхати. Він доїхав до найближчої заправки "WOG" і вирішив там залишити автомобіль. Зідзвонився із знайомим, який його мав забрати додому. Чекаючи останнього, він зайшов в торговий відділ заправки, де придбав та випив алкоголь з одним із працівників, жартував з дівчиною, яка працювала на касі. Невдовзі приїхали працівники поліції і підійшли до нього з проханням від'їхати автомобілем. Він просив їх допомогти йому в цьому, оскільки автомобіль несправний, тому його треба підштовхнути. Просив, щоб вони сіли за кермо автомобіля. Однак, працівники поліції сказали, що не мають права і наполягали, щоб саме він від'їхав на 2 м. Він тільки рушив, як вони почали знімати автомобіль на камеру. Він одразу вийшов з автомобіля і запитав, для чого вони так роблять, спеціально провокують його на правопорушення. На що працівники поліції запропонували йому продути в "Драгер". Він відмовився, так як автомобілем не керував, а сів за кермо тільки через їх вказівку. Вони більше нічого не пропонували, жодних актів не складали, в лікарню на медосвідчення проїхати не пропонували. Працівників заправки з ними не було, вони залишилися в приміщенні, тому не були присутні при їх розмові.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279236 від 03.05.2018 р. додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно показів вказаних свідків, останні вказують, що вони є працівниками заправки. 03.05.2018 р. близько 04.00 год. в приміщення заправки зайшов невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), некоректно себе поводив, випив пиво, після чого вийшов на вулицю та сів у червоний автомобіль НОМЕР_3, за кермо і їздив по території заправки, а тоді зупинився. У зв'язку з чим вони викликали працівників поліції.

Однак, жодний зі свідків не пояснив, що був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу чи в медичному закладі. Такі факти в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі відсутні. Останні в судове засідання на виклики суду не з'явилася, однак подали заяви, в яких підтвердили, що підтримують свої письмові пояснення.

Пояснень інших свідків до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279236 не долучено, відсутні дані про таких свідків, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Не долучено і записів з відеореєстратора чи камер спостереження заправочної станції "WOG", хоча такі витребововувались судом з метою встановлення об'єктивної істини, перевірки пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є суперечливими. Крім того, долучені письмові пояснення цих осіб не стосуються події та обставин вміненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, в Додатку № 1 затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділу 3 Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 також акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Однак, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зазначено, у який спосіб та за допомогою яких засобів чи в якому закладі останньому пропонували пройти огляд на визначенні стану алкогольного сп'яніння, у присутності яких свідків, адже, як встановлено судом та вбачається з пояснень свідків, які зазначені у протоколі, вони не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Також у протоколі відсутні відомості про відсторонення водія від керування автомобілем у разі перебування його в стані алкогольного сп'яніння. До матеріалів адміністративної справи не додані докази правомірності зупинки автомобіля під керуванням останнього, не додано доказів аудіо- та відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення, відсутні направлення на проходження огляду в медичному закладі, акт відмови від проходження огляду. Хоча аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Враховуючи наявні докази, суд не може зробити висновок, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279236 від 03.05.2018р. закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: