overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/145/18
Провадження № 3/234/277/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

05 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши два матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: справа № 234/145/18 (провадження № 3/234/277/18) та справа № 234/145/18, (провадження № 3/234/278/17).

Враховуючи те, що ці дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/145/18, провадження № 3/234/277/18.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: справа № 234/145/18 (провадження № 3/234/277/18) та справа № 234/145/18, (провадження № 3/234/278/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/145/18, провадження № 3/234/277/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №33/784/403/18
Провадження № 33/784/403/18 Головуючий у суді першої інстанції: Гречана С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Палиці Олександра Леонідовича - ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

у с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, захисник іншого учасника ДТП Палиці О.Л. - ОСОБА_3 25 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що її слід повернути ОСОБА_3, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена судом 12липня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 25 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 17 липня 2018 року, тому вважає, що не пропустив строк для подачі апеляційної скарги.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови він не порушує.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3,оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і останній не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Палиці Олександра Леонідовича - ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Провадження №3/263/117/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд, однак 20.11.2017 року на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки 15.11.2017 року останній не зявився на реєстрацію (відмітку) до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив встановлені обмеження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 20.12.2017 року та 09.01.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ГП 382302, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.09.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 212/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.01.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 93/148, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:40 годину 24.01.2018 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 408/556/18-п
Провадження №3/408/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Луганськ, кв. ЛевченкоАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-3 № 004189 від 20.09.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 вересня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
09.02.2018 Справа № 717/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Коперніка, 6/28 м. Чернівці Чернівецької області, провізора ПП „Медком, -

В с т а н о в и в:

06 січня 2018 року, біля 19 години 30 хвилин на 27 км+300 м автодороги „р-63 сполученням „Данківці-Вартиківці-КПП „Сокиряни , на території Кельменецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ 21099 номерний знак СЕ 7298АА, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не вибрала безпечну швидкість руху, на зїхала в кювет. Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України автомобіль яким вона керувала отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280730 від 06 січня 2018 року та письмовими матеріалами справи.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що ОСОБА_1 розкаялася в скоєному та пошкодила лише автомобіль яким керувала, вважаю, що в її діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1533/18
Провадження №3/503/624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй та принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 408/1003/18-п
Провадження №3/408/609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Антрацит, с. Щотове, вул. Техкалонна, буд. 16, кв. 2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433517 від 04.10.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 06 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 04 жовтня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 219/11/18
Провадження № 3/219/115/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПАТ «Артемівський комбікормовий завод», проживаючої за адресою:Донецька область, Бахмутський район,с. Бахмутське, вул. Річна, 36,-

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Бахмутське, вул. Вокзальна, 11, будучи керівником ПАТ «Артемівський комбікормовий завод» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого грошового зобовязання з податку на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 20.02.2017 року, № НОМЕР_2 від 30.03.2017 року в сумі 2938,19 грн. терміном сплати 29.10.2017 року. Фактично сума узгодженого грошового зобовязання сплачена до бюджету 31.10.2017 року, платіжне доручення № 521 від 31.10.2017 року.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначена дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПАТ «Артемівський комбікормовий завод».

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2018 року близько 14-55 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по шосе ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1,13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник вину визнав частково.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182175 від 10.07.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001 , Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/344/338/18
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 168378 від 11.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11 листопада 2017 року о 15-20 год., в м. Івано-Франківську по вул. Берегова, 32 в під»їзді даного будинку, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів