Провадження № 3-155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №425203 від 05.10.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено що 05.10.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. М. Василенка, 57/15, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судді Панькевича А.П. свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.10.2017 року о 11 год. 00 хв. перед світлофором перехрестя вул. Василенка та заїзду на прос. Перемоги у напрямку бул. В. Гавела в м. Києві водій автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, рухаючись у крайній правій смузі руху, здійснив маневр, щодо зміни напрямку свого руху, без увімкнення відповідного покажчика повороту. При цьому він надавав превагу в русі автомобілю «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, оскільки на час виконання даного маневру автомобіль «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1, під його керуванням, не рухався та знаходився в середній смузі руху. Внаслідок виконання даного маневру водій автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, скринею для інструментів, що розміщена на кузові даного автомобіля, зачепив праве дзеркало автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1. Після цього водій автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, почав рух на зелений сигнал світлофору, не зважаючи на поданий ним звуковий сигнал та увімкнену аварійну сигналізацію. Через погодні умови та відсутністю мобільного телефону він не мав змоги зафіксувати державний номерний знак даного автомобіля, у зв'язку з чим був змушений наздоганяти даний автомобіль. Після зупинки автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, за перехрестям було викликано працівників поліції для оформлення ДТП.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що на місце пригоди прибув наряд поліції до складу екіпажу якого входив інспектор роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві рядовий поліції Білецький А.І., який опитавши учасників ДТП склав протокол про адміністративне правопорушення на нього, зазначив у ньому не вірно місце ДТП, оскільки даний інспектор вказав, що місцем ДТП є місце де був зупинений автомобіль «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, а не те місце де безпосередньо сталося ДТП. Більш, того працівниками поліції не було опитано свідків ДТП та відібрано у них пояснень, а також адміністративний матеріал був оформлений без урахування механічних пошкоджень транспортних засобів, які причетні до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.10.2017 року він перебував в салоні автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та який виконував рух на даному автомобілі в середній смузі руху. Перед перехрестям водій автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, що рухався праворуч від нього почав, виконувати маневр перестроювання, без увімкненого покажчика повороту, в ході виконання даного маневру водієм автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, було пошкоджено праве дзеркало автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1. Стверджує, що водій автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1, надавав перевагу в русі водію автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, оскільки не рухався. Після зіткнення водій автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, продовжив свій рух, не зважаючи на ввімкнену аварійну сигналізації автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1 та поданий звуковий сигнал. У зв'язку з неможливістю зафіксувати державний номерний автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, водій автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1, був змушений його наздоганяти. Підтверджує, що працівниками поліції відмовилися приймати до уваги його показання та показання ще двох свідків, також зазначає, що працівниками поліції не вірно зафіксоване місце ДТП, оскільки працівниками поліції зафіксовано, що ДТП сталося на місці зупинки автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, однак на справі ДТП сталося перед світлофором де стояв автомобіль «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.10.2017 року він ішов на роботу та побачив, як на заїзді на проспект Перемоги водій автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, під час перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню, пошкодив праве дзеркало автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1, який на момент ДТП не рухався та надавав перевагу в русі автомобілю «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2. Після зіткнення водій автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, продовжив свій рух, не зважаючи на ввімкнену аварійну сигналізації автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1 та поданий звуковий сигнал. В подальшому автомобіль «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, був зупинений за перехрестям водієм автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1.

Також підтверджує, що працівники поліції відмовилися приймати до уваги його показання та склали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1. Більш того підтверджує, що працівниками поліції, не вірно зафіксоване місце ДТП, оскільки працівники поліції вказали, що ДТП сталося на місці зупинки автомобіля «КАМАЗ» д/з НОМЕР_2, а не перед світлофором де стояв автомобіль «HONDA Accord» д/з НОМЕР_1.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не був підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також в даних свідків не було відібрано пояснень, щодо обставин ДТП.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів ; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак в порушення даних вимог інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону полку 1 (з обслуговування правого берегу) УПП в м. Києві ДПП рядовим - прізвище, якого зазначене не розбірливим почерком на схемі місця ДТП від 05.10.2017 року :

1.не зазначенні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів (сталі орієнтири - це об'єкти, які можна ідентифікувати і які мають адресу, нумерацію);

2.не зазначенні координати транспортних засобів, причетних до ДТП їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (сталі орієнтири - це об'єкти, які можна ідентифікувати і які мають адресу, нумерацію). В схемі присутня прив'язка, без зазначення ідентифікуючих ознак сталих орієнтирів.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 124 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: