Справа № 450/60/18 Провадження № 3/450/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.12.2018 р. близько 19 год. 45 хв. у м.Львові на вул.Широка, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши автомобілям механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 "Б", 13.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 16.02.2018 р. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а поштова кореспонденція, скерована на його адресу, повернулась з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

27.02.2018 р. адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а згідно сайту "Укрпошти" поштову кореспонденцію не отримує. Надані ним засоби зв"язку не відповідають.

Вказані обставини свідчать про ухилення адмінправопорушника ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, а тому причини його неявки слід визнати неповажними.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1, який порушив вимоги пунктів 2.3 "Б", 13.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082324 від 12.12.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2017 р., письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не з"явились в судове засідання.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 "Б", 13.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.