overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте в першому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року не зазначено ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 визнанно винним.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, тому дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Єдиний унікальний номер 341/238/18
Номер провадження 3/341/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківської обл., непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 лютого 2018 року близько 19.00 год. в м. Бурштині, Івано-Франківської області, по вул. Будівельників, керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вчиненням зазначених дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КЗ «Галицька ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 03.02.2018 року Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024779 від 03 лютого 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 03.02.2017 р.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення визначене санкцією частини статті за якою кваліфіковано діяння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 820019, код за .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/592/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.03.1994 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КпАП України, -

встановив:

01.10.2017 року близько 07:00 год. в м. Суми, вул. Р. Атаманюка, 59, гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в громадському місці, вчиняв погром в підїзді, на зауваження не реагував та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 01.10.2017 р., таким чином на день розгляду справи в суді, в звязку з не забезпеченням явки адмінпритягуваного в судове засідання органами поліції, як це передбачено ст.ст. 268, 277 КУпАП, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 265/859/18
Провадження № 3/265/428/18
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року о 23-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 21 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, відмовився предявляти документ, що посвідчує особу, в місці здійснення правопорушення згідно зі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», чим чинив злісну непокору законному розпорядженню співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_2 до суду не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПз порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставіст. 185 КУпАП України, керуючись ст.ст.8,33,36,40-1,280,282,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАПта покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Номер провадження 3/754/790/18
Справа №754/442/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу ч. 2 ст. 88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2017 року о 14.30 годині на території ринку «Троєщина» по вул. Електротехнічній,2 в м. Києві порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу,а саме, реалізовувала свіжу рибу «Осетр» загальною вагою 24 кг. за ціною 350 грн за 1 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, описом-оцінкою водних біоресурсів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 24 кг свіжої риби «Осетр» на загальну суму 8400 грн.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа, порушника, ступінь її вини, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопоршення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень) з конфіскацією об?єктів тваринного світу - риби «Осетр» вагою 24 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КупАп.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 408/888/18-п
Провадження №3/408/524/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433231 від 06.10.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 06 жовтня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа 682/3647/17
Провадження № 3/682/116/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3952 від 15.12.2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 12.12.2017 року близько 20 години 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 12.12.2017 року близько 20 години 30 хв. він в кухні своєї квартири сів вечеряти, в цей час його дружина ОСОБА_2 розпочала з ним суперечку на побутовому грунті під час якої голосно кричала, тому він особисто з даного приводу викликав працівників поліції, які і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2, яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілою, в судовому засіданні не змогла чітко вказати які саме 12.12.2017 року діяння (дії або бездіяльність) вчинив її чоловік ОСОБА_1, які б відповідали опису диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до дизпозиції ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого дизпозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа № 663/3033/17
Провадження № 3/663/89/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 близько 23:50 год. ОСОБА_1, в приміщенні кафе « ПП Черненко» по вул. Кобзаря в с. Красне, в громадському місці, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

За дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 253116 від 18.12.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18.12.2017, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 18.12.2017 до журналу ЄО за № 6824, рапортом та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У ході перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФУ у Запорізькій області, кіоску, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 12, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме під час реалізації пачки цигарок «Мальборо» вартістю 32.55 грн., пляшки пива «Опілля» вартістю 18.00 грн. не застосовано реєстратору розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не видано, чим порушено вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується актом перевірки № 0630/08/01/14/НОМЕР_1 від 22.11.2017 року, у якому детально викладено обставини та суть правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотань, заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП, та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 536 від 06.12.2017 року, актом перевірки № 0630/08/01/14/НОМЕР_1 від 22.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна