Провадження № 3/679/174/2018
Справа № 679/331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050054 від 26.02.2018 року о 23 год 20 хв. по вул. Коперника в Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW-520» н.з. ВХ 3050 АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2639 від 26.02.2018 року, результат огляду становить 1,73 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.02.2018 року він стояв на автозаправці в м. Здолбунів Рівненської області, в той час до нього підїхали працівники поліції та предявили до нього вимогу про проходження тесту на стан алкогольного спяніння, звинувативши його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Від проходження тесту на місці він не відмовився, оскільки знав, що від двох бутилок пива, які він випив в обід, вже нічого не лишилось і показник алкотестера буде в межах норми. Проте показник алкотестера був 1, 73 % проміле, водночас ОСОБА_1 зазначив, що перший раз алкотестер показав нульовий показник, а згодом працівники поліції вже йому показали показник алкотестера, що становив 1, 73 % проміле. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що він підписав акт на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.02.2018 року, оскільки був згідний з тим, що на алкотестері був саме показник 1, 73 % проміле, проте не був згідний, з тим, що це саме його показник, тому виявив бажання поїхати в найблищий медичний заклад, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, для того, щоб довести працівникам поліції, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. На його прохання про направлення його в медичний заклад останні погодились, однак надали направлення на проходження огляду на виявлення стану спяніння в комунальний заклад Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, а не в медичний заклад в м. Здолбунів, де він мав можливість пройти швидкий огляд, оскільки в нього не було достатньо вільного часу, щоб їхати до м. Рівного, яке знаходиться на значній відстані, проте на його прохання працівники поліції не погодились, в результаті чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 з даним протоколом не погоджується та просить справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що звинувачення висунуті для ОСОБА_1, щодо його керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 оформленний з порушенням порядку передбаченого чинним законодавством. Також вказав, що працівниками поліції не виконані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту його перебування в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, а саме те, що не було забезпечено проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Крім того зазначив, що оскільки була порушена процедура проведення на визначення стану алкогольного спяніння, то і відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях останнього порушень вимог п.2.5 ПДР України, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, складений не був, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окремо зазначив, що відповідно до Інструкції експлуатації приладу «Драгер 6810» необхідно проводити його калібрування через кожні шість місяців експлуатації, натомість калібрування даного приладу, згідно якого було проведено тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, проводилось останній раз 11.01.2017 року, тому і виникла невідповідність показника приладу, про що також свідчить розбіжність між температурою атмосферного повітря «-20 С », яка була 26.02.2018 року та температурою повітря зазначеної у роздруківці результатів тестування «-10 С ». Тому, на підставі вищенаведеного, захисник ОСОБА_2 вважає, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень, що передбачені чинним законодавством, а тому у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі за виключається і справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, копія якого під розписку в обов'язковому порядку вручається правопорушнику.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В той же час, з протоколу серії БР № 050054 від 26.02.2018 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що останній 26.02.2018 року о 23 год 20 хв. по вул. Коперника в Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW-520» н.з. ВХ 3050 АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2639 від 26.02.2018 року, результат огляду становить 1,73 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не відбувся у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., яка передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стаття 266 КУпАП України вказує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, а тому враховуючи, що вина останнього не є доведеною, а також вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі за вищевказаною нормою Закону виключається і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко