overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/2098/18
Провадження №3/333/694/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол складено на ОСОБА_1, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_2, у звязку з чим неможливо встановити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій зазначено, що остання 04.07.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і змінила прізвище з «Гончаренко» на «Тітова».

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи і додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Крім того, звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст.221, 254, 256, 258, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 683/1239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2018р. біля 23 год. 00 хв. поблизу Торгівельного Центру в м.Старокостянтинові вул.Ессенська,2 справляв природні потреби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявивсь до суду для розгляду даної адміністративної справи, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР №081922 від 19.05.2018р., даними рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.05.2018р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285, ст. 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 357/6507/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на алеї навпроти будинку № 161 по вул. Таращанська в м. Біла Церква здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: мясом свинини, у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини, зобовязується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі ГП № 584530 від 31.05.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2018 р., актом виявлення та вилучення від 31.05.2018 р., розпискою ОСОБА_1 від 31.05.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7538/18
провадження № 3/753/2824/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.03.2018 р. о 16 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім"ї відносно ОСОБА_3 кричала на неї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, вважаю, що згідно зі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 277/651/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, учня 11 класу Ємільчинської гімназії

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року біля 09 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу НВК «Гімназії ім. Л. Українки», в м. Новоград-Волинський по вул. Косачів, 5, курив тютюнові вироби, цигарки «Вінстон», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується його поясненням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №001143 від 04.06.2018 року; рапортом старшого інспектора з ювенальної превенції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 04.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, і до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/2455/18
Провадження № 3/496/1280/18
ПОСТАНОВА

19.06.2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №153540від 18.06.2018 року за ст. 185-10 КУпАП, відповідно до якого 18.06.2018 року о 19 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль ДІПС» у складі ст. пр-ка ОСОБА_2 в районі п/зн 0586 на відстані 4000 м до ДКУ на напрямку с. Яськи (Україна) с. Оланешти (Молдова) було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який на неодноразову вимогу предявити документи, що посвідчують його особу, відмовився їх предявляти.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2018 року він виїхав на своєму човні «Арго-220» на р. Турунчук на рибалку. До нього підїхав прикордонник і став вимагати документи для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП. Оскільки він категорично не був з цим згоден, так як приписати та поставити на облік його човен на причалі відмовились, він предявив йому документи, але в руки не віддав. Зазначив, що були свідки, які можуть підтвердити вказаний факт, але їх не опитали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнібудь-які докази вини ОСОБА_1, а саме фото чи відеофіксація правопорушення, покази свідків, тощо.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 185-10, 256, 278, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП, повернути на доопрацювання до відділу прикордонної служби «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/951/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На виконанні в Каланчацькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче від 04.07.2011 р. виданого Каланчацьким районрим судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Адреса місця проживання ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказана: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Комарова,104.

Справу було призначена до судового розгляду на 14.05.2018 р., року, але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно повернутого поштового конверту ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справи, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення №33 від 13.04.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП повернути Каланчацькому районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 310/2986/18
3/310/1284/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Юсан-1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 24.06.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці приватного підприємства «Юсан-1», згідно протоколу від 27 квітня 2018 року, було встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжного поручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2017 рік на суму 1700,60 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2017 рік від 28.02.2018 року №6393. Граничний строк сплати 11.03.2018 року, фактично податкове зобовязання в сумі 1700,60 грн. сплачено до бюджету 26.04.2018 року. Дата вчинення правопорушення 11.03.2018 року. Чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/87/18
Провадження №3/726/434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 11.01.2018 року о 23.45 год. в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 12, керував автомобілем «Ауді А-6», номерний знак HNR 192 в стані наркотичного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та годину розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №056794 від 12.01.2018 року, поясненнями правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Однак, судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено 12.01.2018 року, а справу передано на розгляд 17.04.2018 року, після спливу строку притягнення до відповідальності, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 726/434/18 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2