Справа № 308/6265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю особи відносно якого запроваджено протокол ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року, о 23 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Свободи в м. Ужгороді, біля будинку №56, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення). Від проходження огляду на стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовилась у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що у той вечір випив одне безалкогольне пиво. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки не довіряє приладу «Драгер».

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити або повернути матеріали органу, що склав протокол, оскільки протокол оформлено неналежним чином. Крім цього, під час запровадження протоколу, працівником поліції було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, його підзахисному працівники поліції не пропонували проїхати до лікаря нарколога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052094 від 31.05.2018 року, наявними в справі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на місці вчинення правопорушення та в лікаря нарколога, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_6, відеозаписом, що міститься на CD-диску, який приєднано до матеріалів.

Поряд з цим, суд не може погодитися з поясненнями ОСОБА_3, що протокол оформлено неналежним чином, оскільки складений працівником поліції протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Що стосується твердження ОСОБА_3 про те, що працівником поліції під час запровадження протоколу, було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема його підзахисному працівник поліції не пропонував проїхати до лікаря нарколога, то такі також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на СD- диску, ОСОБА_1 після його зупинки працівником поліції визнав, що вживав алкогольні напої та намагався залагодити дану ситуацію, однак працівник поліції запропонував йому пройти тест на приладі «Драгер» чи в лікаря нарколога.

Крім цього, як слідує з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі, своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився у проходженні огляду на місці вчинення правопорушення та в лікаря нарколога.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю наведеними вище доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7