Справа № 315/345/18
Номер провадження № 3/315/148/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді С.М.Телегуз, при секретарі В.В.Дмитренко, з участю прокурора І.О.Москаля, захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 028496, виданий 12.08.1999року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Любимівська ОСОБА_3 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський р-н, с.Любимівка, вул.Комарова, 25,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 44-03/71 та № 44-03/72 від 14.03.2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Любимівська ОСОБА_3 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, під час виконання обовязків директора Любимівської ЗОШ, у приміщенні Любимівської ЗОШ ( вул.Калініна, 24, с.Любимівка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70245), 17.10.2017 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ № 38 К-РТ про призначення з 17.10.2017року ОСОБА_4 ( свого зятя ) на посаду робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель Любимівської ЗОШ, та не повідомила про реальний конфлікт інтересів відділ освіти, фізичної культури та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, який виник при видачі вказаного наказу № 38 К-РТ про призначення з 17.10.2017року ОСОБА_4 на посаду робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель Любимівської ЗОШ, чим порушила вимоги, встановлені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Тим самим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП від 14.03.2018 року, додавши, що не повідомила відділ освіти, фізичної культури та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, так як не знала, що повинна була повідомляти про це, оскільки юридично не обізнана. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діяння, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП № 44-03/71, та № 44-03/72 від 14.03.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про запобігання корупції», і відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відносно ОСОБА_5, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4, листом про надання відповіді відділом освіти, молоді та спорту Гуляйпільської РДА від 04.01.2018року, копією наказу № 115-К від 23.06.2017року про покладення на ОСОБА_2 обовязків директора Любимівської ЗОШ, копією наказу № 383-К від 25.12.2012року про призначення ОСОБА_2 заступником директора Любимівської ЗОШ, заявою ОСОБА_2 про ознайомлення із Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції від 07.04.2011року та встановленими цим Законом обмеженнями, посадовою інструкцією ОСОБА_2, іншими письмовими доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги її субєктивне ставлення до вчиненого, а саме що вона не мала умислу на вчинення даного правопорушення, вчинила правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, щиро розкаялася у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків для суспільних або державних інтересів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень, враховуючи те, що остання запевнила суд про подальше дотримання норм чинного законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 36, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6