Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/5/2018Справа №: 641/3901/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264625 від 09.06.2017, ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «HYUNDAI I10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. № 1/1 на пр. Л. Ландау в м. Харкові при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «MAN 19.463», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричіпом фургоном ізотермічним «FLOOR FLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, при цьому пояснила, що перед ДТП вона рухалася в потоці транспортних засобів зі швидкістю 20-30 км/год по правій смузі руху пр. ОСОБА_2 за напрямом від пр. Г. Сталінграда до пр. Гагаріна. Наблизившись до розширення проїзної частини праворуч, вона зупинила автомобіль, оскільки транспортні засоби, що рухались попереду, теж зупинилися. Позаду та ліворуч від керованого автомобіля своєю передньою правою габаритною частиною на рівні лівої задньої двері автомобіля Хюндай зупинився автомобіль «MAN». Після того, як автомобілі, що знаходилися попереду, відновили рух, ОСОБА_1 також почала рух прямо та несподівано відчула удар у ліву задню частину автомобіля, подивившись у дзеркало заднього виду, помітила, що автомобіль «MAN» з напівпричепом також почав рух та, маневруючи праворуч, контактував з її автомобілем. Щоб запобігти продовженню пошкодження автомобіля та можливого травмування, машинально натиснула на педаль акселератора. Під впливом тиснення автомобіля «MAN» в задню ліву частину, передню частину її автомобіля дещо розвернуло ліворуч та проїхавши інтуїтивно вперед і позбавившись контактування, зупинила автомобіль, який вже перебував від невеликим кутом до меж проїжджої частини.

Учасник ДТП ОСОБА_3 в свою чергу пояснив, що дорога мала три полоси для руху в одному напрямку, і він їхав по своїй крайній правій полосі, напрямок руху не змінював. Виник затор, попереду стояв регулювальник. Водій «HYUNDAI I10» через кишеню (зїзд) справа, його випередила та намагалася підсікти.

Судом отримано висновок комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13763/23237 від 19.12.2017, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 428/18 від 05.06.2018, яка проведена експертами з урахуванням відеозапису та показів ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «MAN» ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai I 10», шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Hyundai I 10» не мала технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «MAN 19/463» ОСОБА_3 маються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Hyundai I 10» ОСОБА_1, не мається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 діяла в межах Правил дорожнього руху України, то в її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4