Справа № 211/2948/18
Провадження № 3/211/1205/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року серії БД № 190841, водій ОСОБА_2 23.06.2018 року о 01.15 год. у м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе біля електроопори № 651, керував транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5 згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП . А саме Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 21.03.2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 05.07.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав письмові пояснення по справі, згідно яких вбачається, що 23.06.2018 року він не керував жодним транспортним засобом, та не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп»яніння, йому не видавалося ніяких направлень на проходження огляду, не розяснювалися права, працівники поліції зімітували його відмову від проходження огляду, не відібрали жодних пояснень, не представлялися йому та не пояснюючи нічого склали протокол. На місці він пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, що автомобілем PORSCHE CAYENNE керував ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля по справах на пів години, ОСОБА_2 стояв біля автомобіля та не керував ним. Тому ОСОБА_2 не визнає вину та просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не визнає вину так як в час зазначений в протоколі 01-15 год. 23.06.2018 року він не керував транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1, та в цей час не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану спяніння, оскільки згідно відеозапису Бодікамери починаючи з 00:14 год. до 01.19 год. 23.06.2018 року ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції в тому числі і біля КЗ «КПНД» ДОР», що виключає можливість в 01.15 год. 23.06.2018 року керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 стверджував інспектору патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом, а був його пасажиром, що інспектором проігноровано. Далі на відеозаписі зафіксовано що о 01-19 год. 23.06.2018 року на невстановленій ділянці дороги інспектор поліції вказує двом свідкам, що даний громадянин відмовляється від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, але сам ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння не відмовлявся. В матеріалах містяться пояснення свідків які вже заздалегідь сформульовані та вписані лише прізвища та підписи, а отже не зрозуміло свідками чого саме були вказані особи. З огляду на грубі порушення при оформленні матеріалів, відеофіксації, та складання протоколу з боку працівників поліції захисник вважає, що при складанні протоколу інспектором були перевищені службові повноваження, що слід розцінювати як необ"єктивність під час оформлення протоколу та матеріалів по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний повно, всебічно та об»єктивно з»ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати ім. належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за «дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Матеріали справи містять картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальносі 21.03.2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 05.07.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані картки не є підтвердженням того, що особа була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже в них відсутні відомості про набрання законної сили постанов суду , які могли бути оскаржені та скасовані, тому суд не має можливості перевірити кваліфікацію ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом переглянуто відеозапис з Бодікамери, даним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тим більше керування транспортним засобом в час зазначений в протоколі 01-15 год. 23.06.2018 року, оскільки починаючи з 00:14 год. до 01.19 год. 23.06.2018 року ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції в тому числі і біля КЗ «КПНД» ДОР», що виключає можливість в 01.15 год. 23.06.2018 року керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім того з відеозапису Бодікамери вбачається, що ОСОБА_2 стверджував інспектору патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом, а був його пасажиром, що інспектором проігноровано. В протоколі серії БД № 190841 від 23.06.2018 року та відеозаписі з Бодікамери є часові розбіжності, які не дають суду можливість встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до роз"яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять доказів саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На місці, а саме м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, біля електроопори № 651 працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти тест на встановлення стану сп"яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР", далі ОСОБА_2 погодився пройти огляд в медичному закладі та проїхав з працівниками до Криворізького ПНД, при цьому направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 ніхто не видавав.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду за допомогою приладу "ДРАГЕР" та в лікаря нарколога на встанолення стану сп'яніння , але з відео Бодікамери наданого УПП не вбачається , що ОСОБА_2 було запропоновано на місці пройти тест за допомогою приладу "ДРАГЕР" , крім того ОСОБА_2 проїхав з працівниками поліції до медичного закладу та знаходячись біля нього не відмовлявся від проходження огляду, свідків біля медичного закладу не було. На відеозаписі зафіксовано що о 01-19 год. 23.06.2018 року на невстановленій ділянці дороги інспектор поліції вказує двом свідкам, що даний громадянин відмовляється від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, а отже не зрозуміло свідками чого саме були вказані особи.

На думку суду, пояснення даних свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах та зазначенні прізвищ та ініціалів свідків біля підписів.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та особистих свобод людини усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції в момент керування транспортним засобом, а тим більше в зазначений в протоколі час, що є складом правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1