АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/127/18 Справа № 703/2615/17 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участі прокурора Рубльова С.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Борща А.В. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 143 липня 2017 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 насильство в сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у нецензурній лайці, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоров'ю.

Не погоджуючись з постановою судді, 19.01.2018 року (згідно дати на штемпелі поштового конверту) прокурор Смілянської місцевої прокуратури Борщ А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що суддя суду першої інстанції розглянув справу всупереч вимог ч.2 ст. 268 КУпАП без участі особи правопорушника.

Заслухавши думку прокурора, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Враховуючи, що про існування постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 прокуратурі стало відомо лише під час здійснення моніторингу судових рішень з приводу додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, висновок судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо обґрунтованості не викликає, та ніким не оспорюється.

Однак, суддя розглянув справу без участі правопорушника всупереч вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, яка передбачає при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, обов'язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Проте, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотрималась вказаних вимог, а тому постанова підлягає до скасування, з ухваленням нової.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 було скоєне 14.07.2017 року, а отже, на момент апеляційного розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Смілянської місцевої прокуратури Борщу А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Борща А.В. -задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 рок - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко