Справа № 158/1399/18
Провадження № 3/0158/457/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю правопорушника - ОСОБА_1
представника порушника - ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 265283 від 27.05.2018 року ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 22 год. 52 хв. у с. Клубочин по вул. Окружній, керуючи мотоциклом НОМЕР_1», в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним не визнав, суду показав, що у вказаний у протоколі день та час він керував мопедом марки «Вайпер» у с. Клубочин ще з двома хлопцями, коли його засліпило світло фар поліцейського авто, він вскочив у яму та впав. Тоді до нього підійшли працівники поліції, які в грубій формі повідомили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, погрожували забрати мопед, заставили написати пояснення про те, що він протягом дня вживав пиво, вимагали гроші. Йому пропонували проїхали у наркодиспансер для медогляду, однак, так як було вже пізно, то він злякався, що назад додому йому буде нічим добиратись. На місці йому не пропонували пройти алкотест, пізніше до нього прийшов його батько, інших осіб, крім двох працівників поліції не було. Копію протоколу йому не вручали, його складали в автомобілі. На неправомірні дії працівників поліції він в подальшому скаржився у прокуратуру та начальнику поліції.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що йому сусід повідомив, що сина зупинили працівники поліції, тому він вирушив до нього. Працівники поліції повідомили йому, що його син втікав від них. Син у стані спяніння не перебував, пояснення мабуть писав під тиском. Коли він прийшов на місце події, то будь-яких свідків там не було, копію протоколу на місці їм не вручали. Мопед віддали йому.
Заслухавши пояснення порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди з результатами огляду, що проведений працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі не пропонувалось пройти алкотест, що є прямим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі-Інструкції). Так, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте цей пункт також не був дотриманий.
Працівники поліції, які складали протокол та свідки, зазначені у протоколі в судові засіданні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, не зявились, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність вказаних у протоколі відомостей, при цьому вказане заперечується ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5.
Відповідно, до адміністративної відповідальності не може бути притягнута особа, огляд з якої проведено з порушенням Інструкції, оскільки саме такі порушення могли призвести до неправдивого результату.
Враховуючи висновок Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року та те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння належним чином не зафіксована не була зафіксована в присутності двох свідків всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких обставин провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6