overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/756/18
Провадження № 23-з/772/781/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І. розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю Слісарчука О.М. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівському районного суду Вінницької області немає.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Оратівському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3/520/1129/18
ПОСТАНОВА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№102646 від 29.11.2017 року, складеним інспектором ПП 7 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 29.11.2017 року о 06:40 годині, керуючи автомобілем ДАF FX95.430, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп 35 км, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві)грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого на посаді члена правління ПАТ «Укрзалізниця»,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді члена правління ПАТ «Укрзалізниця», будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з тим, в провадження судді в той же день надійшло ще 12 справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ з огляду на наступне.

Всі справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи. Роздільний розгляд справ щодо ОСОБА_1 може зашкодити повноті, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 757/39521/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
14.08.2018
№ 664/1476/18
ПОСТАНОВА

14 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с.С.Маячка Олешківського району Херсонської області, вул.Східна,13

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року о 13-25 годині в м.Скадовськ по вул.Набережна гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Ніссан", д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду не була йому вручена та повернута до суду з відміткою вузла звязку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання та по іншим причинам. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він сам зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, а особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя В.П.Бойко
14.08.2018 Провадження 3/337/431/2018
ЄУН 337/1792/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м.Запоріжжі Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського буд.17 кв.65,
за ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
26.04.2018р. о 17-20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» держномер АР0192ВК по вул.Тюленіна в м.Запоріжжі, перед перестроюванням не переконався у безпеці і створив перешкоду авто НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.10.1ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 26.04.2018 року о 17-20 год., порушення не має триваючого характеру.
Таким чином, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, законом не передбачено.
У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 264/4457/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, непрацюючого, який в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.08.2018 року о 04 год. 00 хв. керував мопедом «Kanuni», державний номер АНАС 2757, в с. Талаківка м. Маріуполя в районі блокпосту М-12, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя».

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 03.08.2018 року о 04:00 годині керував транспортним засобом мопедом «Kanuni», державний номер АНАС 2757 в районі блокпоста М-12 в с. Талаківка м. Маріуполя Донецької області. О 23:00 випив пляшку пива та сів за кермо, до цього днем також вживав алкоголь. Просив суворо не карати, у звязку із тим, що є внутрішньо переміщеною особою, не працює, проживає в орендованому житлі.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» № 305 від 03.08.2018 року, згідно із яким ОСОБА_2 знаходився в стані гострої інтоксикації, спричиненої вживання алкоголю, неускладнена, а також письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 444/2278/18
Провадження № 3/444/763/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с. Забір»я, вул. Центральна 85 Жовківський район Львівська область, ІПН судом не встановлено,-

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектором СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 375842 від 25.07.2018 за ст. 124 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/2377/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1»яна Григоровича, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/2377/18, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/2378/18, провадження № 3/444/763/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Григоровича, за ст. 124 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/2377/18, провадження № 3/444/762/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Григоровича за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 426/342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.07.16, та до моменту розгляду справи 15 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 633/423/17
Провадження № 3/633/1/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2018 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП, Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Володимир-Волинське, Волинської області, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП
15.11.2017 р. на автошляху Чугуїв Печеніги - Великий Бурлук 25 км. о 09-30 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнений ОСОБА_1 до суду не прибув, згідно ст. 277-2 КУпАП був повідомлений згідно закону, причини неявки суду не повідомив.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР, № 098724 від 15.11.2017 ( а.с.2), рапортом інспектора СРПП №2 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ( а.с.3), поясненнями правопорушника, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 10.04.2018р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя : ОСОБА_4