Справа№ 640/7246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Сінельникове, вул. Садова, 63, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17.04.2018р. о 04.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на відсутність свідків при складані протоколу про адміністративне правопорушення, порушення, допущені при оформленні адміністративного матеріалу.

Інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №159 993 від 17.04.2018р. підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного спяніння… здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови.

Інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказані виявлені у ОСОБА_1 згідно вищевказаної Інструкції ознаки спяніння «нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей».

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №159993 від 17.04.2018р., пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.04.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Переглядом відеозапису боді-камери за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №159993 від 17.04.2018р. перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю, як і відмова останнього від проходження огляду на стан спяніння не підтверджується.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наданими доказами керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмова від проходження огляду на стан спяніння, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - не доведена.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: