overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/724/18
Справа №754/350/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017р. в 11.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ д/НОМЕР_2 по вул.Гната Хоткевича, 1-В в м.Києві, порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 283/14/18
провадження №3/283/19/2018
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034562 від 24.09.2017 року, ОСОБА_1 24.09.2017 року о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2106 з державним номерним знаком АМ6037АХ в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 пройти огляд відмовився в присутності свідків, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 426/2514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.09.16, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/57/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. від 17 січня 2018 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, оскільки в ній нерівно зазначено державний номерний знак автомобіля «Хонда».

В зазначеній постанові допущено описку, де зазначено не вірно д/н автомобіля «Хонда», а саме: «д.н.з. НОМЕР_1» в той час як повинно бути «д.н.з. НОМЕР_2».

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 17 січня 2018 року по справі № 761/38549/17.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, а саме: замість державного номерного знака автомобіля «Хонда», а саме: «д.н.з. НОМЕР_1», зазначити «д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/1557/18
Провадження №3/751/515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії БД № 126999 від 14.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Чернігові по вулиці В»ячеслава Чорновола, 13, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 164 від 13.03.2018 року. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 126883 від 14.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Чернігів, по вулиці в. Чорновола, 13, зі сторони проспекту Миру, в бік вулиці Любецька, керуючи транспортним засобом КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору мережі вуличного освітлення). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків КП «Міськсвітло» ЧМР, осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, відповідно до ст. 36 КУпАП, їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер № 751/1557/18

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 751/1557/18 (провадження № 3/751/515/18) та № 751/1559/18 (провадження № 3/751/517/18) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши спільний № 751/1557/18 (3/751/515/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 263/1649/18
Провадження №3/263/736/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лавицького, 14-53, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08.02.2017 року о 23.00 год., знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул.Троїцька, 16-86, стукав у двері квартири, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що з потерпілою примирився, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила свого чоловіка ОСОБА_2 суворо не карати, оскільки вони примирилися.

Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року, письмові заяви та пояснення сторін, рапорт інспектора.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 з дружиною примирився, вона його пробачила, тому суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 683/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2018р. близько 15 год. 00 хв. за місцем проживання по вул. Валі Котика, 1 у с.Круглики Старокостянтинівського району, вчинив психологічне насильства відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоду психологічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав та підтвердив, вищевказані обставини та щиро розкаявся у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №240957 від 05.01.2018р.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 676/7011/17
Провадження № 3/676/55/18
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В»ячеславович на виклики в судові засідання не з»являються.

Суд, керуючись ст. ст. 251, 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку в судове засідання на 5 лютого 2018 року о 16-й год. свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Жванецьке шосе,9 та ОСОБА_5 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 за адресою: м. Камянець-Подільському, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/894/18
Справа №754/805/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 08.03.2017 року біля 09:15 год. на 12 км 500 м. а/д Рибильш-Свободка, керував транспортним засобом р. н. НОМЕР_1 із встановленим на ньому без відповідного дозволу, попереджувальним світловим сигналом синього ккольору.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-5 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся під розписку.

З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі закривається в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 122-5, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-5 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Спарва№ 308/794/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а самем. Ужгород, вул. Годинки, 10/113, вчинив сімейну сварку з гр.. ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 652985 від 19.01.2018 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 426/2345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: