Провадження №: 3/752/805/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 18.12.2017 року за адресою: м. Київ, по пр-ту Науки 43, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хілько Олександр Миколайович надав суду клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В підтвердження свого клопотання суду пояснив, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП суб'єктом відповідальності є посадова особа суб'єкт господарювання. Посадова особа - особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. ОСОБА_1, відповідно до договору доручення від 07.12.2017 року, є учасником цивільно-правопої угоди - повіреною особою ФОП ОСОБА_3 Діє від імені, в інтересах та за гроші ОСОБА_3, і його дії направленні тільки на збирання та заготівлю вторинної сировини в повному асортименті та заготівлю побутового металобрухту чорних і кольорових металів. ОСОБА_1 здійснював функції представника ФОП ОСОБА_3 перед третіми особами, діяв, як особа, яка зобов'язалась, за плату, виконувати дії, що зазначені в договорі дорученні. Ніяких організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій ОСОБА_1 не виконував та не виконує, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1А та адвоката Хілько О.М., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки останній не є суб'єктом правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164-10, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.