Головуючий першої інстанції: Доценко С.І Єдиний унікальний номер 222/1374/18
Доповідач: Гришин Г.А. Номер провадження: 33/804/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Донецького апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю секретаря Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу адвоката Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камишувате, Мангушського району, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 14.08.2018 року о 08:10 год. по вул. Я. Мудрого в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, під час керування транспортним засобом - мопедом Mussand MT50QT-6 державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_3, в якій вона, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила вищезазначену постанову скасувати та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Коваленко К.О. вказала, що в судовому засіданні був допитаний лише один свідок, працівниками поліції була порушена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції», а саме - працівниками поліції не було надано ОСОБА_3, направлення на проходження медичного огляду та не було повідомлено до якої саме медичної установи поліцейські направили ОСОБА_3

Повідомлені телефонограмою про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3. та його захисник в апеляційний суд не з?вились, про причину неявку суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду апеляції до суду не надходило. Тому, відповідно до приписів ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, проходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_3 притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_3, відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Окрім цього, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БД №372827 від 14.08.2018 року і письмовими поясненнями свідків, що додаються до протоколу.

В той же час суддею були прийняті заходи щодо виклику другого свідка ОСОБА_5, однак він в судове засідання не з'явився. Суддя прийшов до правильного висновку, що наявних в матеріалах справи доказів та свідчень ОСОБА_4 достатньо для встановлення всіх обставин справи. Тому доводи апеляції в цій частині не є спроможними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» також відхиляються, оскільки п. 1 цієї інструкції передбачено, що ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано лише факт відмови від проходження цього огляду в присутності двох свідків. Оскільки огляд не проводився, порушення порядку проведення цього огляду бути не могло.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, суддя постановив законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 02.11.2018, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин