Справа № 216/471/18
номер провадження 3/216/402/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424713 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 24.01.2018 року о 18-00 годині по вул. Старовокзальній в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, сповільненість мови та рухів. На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2в судовому засіданніпояснив, що він не погоджується із протоколом, який склали працівники поліції відносно нього, оскільки ніколи не вживав наркотичні засоби, про що свідчить висновок КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", який просив долучити до матеріалів справи як доказ відсутності у нього наркотичного сп'яніння, оскільки він о 10 год. 50 хв. 25.01.2018 року пройшов обстеження, згідно якого ознаки спяніння у нього відсутні.

Також додатково повідомив, що 24.01.2018 року о 18-00 годині його зупинили працівники поліції за проїзд на червоний колір світлофору, через відсутність доказів проїзду почали йому погрожувати, говорити що у них є дані того, що він торгує з машини наркотичними засобами, крім того по зовнішньому вигляду сам перебуває у стані наркотичного спяніння. Після чого працівники поліції запропонували йому поїхати в ПНД, однак він категорично відмовився через те, що побоювався, що останні дійсно зможуть підкинути йому наркотики в автомобіль. На наступний день поїхав самостійно в ПНД і пройшов огляд, згідно виданому висновку, ознак спяніння у нього не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424713 від 24.01.2018 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, сповільненість мови та рухів. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля власного автомобіля, однак відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, натомість видно як останній заперечував щодо проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував автомобілем до приїзду працівників поліції, в справі не має.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапорту працівника поліції ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_2транспортним засобом не керував, а автомобіль, в якому він перебував не рухався, оскільки був припаркований. Свідки же ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не бачили ОСОБА_2 за кермом автомобіля, оскільки були запрошені пізніше для складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили лише факт відмови останнього від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані як поясненнями ОСОБА_2Ю так і письмовими матеріалам справи, зібраним і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко