Справа 688/998/18
№ 3/688/430/18
Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

неповнолітнього ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 336,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 26.03.2018р., близького 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Вопак», що по пр. Миру, 20 в м. Шепетівка Хмельницької області, здійснив крадіжку суперклею «Західпласт», шоколаду «Мілка» та кальмарів сушених «Морські» на загальну суму 71,93 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, вказав, що зайшов до магазину «Вопак», з полиць взяв клей, шоколад та кальмари. Після цього він пішов до виходу, де його затримали.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992р. №12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», крадіжку належить вважать закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Як вбачається з матеріалів справи, свої дії щодо викрадення майна, які б мали ознаки дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 не довів до кінця, оскільки був зупинений охоронцем магазину, а отже не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном, а тому ним скоєно лише замах на викрадення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, зокрема КУпАП, не передбачає адміністративну відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик