ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/7829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Дніпромонтаж», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Сорочинський, 15, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 червня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи велосипедом «CUBE», рухався в районі буд. № 53 по вул. Сімферопольська в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував велосипедом, рухаючись по вул. Сімферопольська в м. Дніпрі, в цей час нізвідки з'явилась зграя бездомних собак, яка стала лаяти та переслідувати його, для того щоб уникнути цієї загрози, він змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, однак, несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». Правопорушник вважає, що діяв в станій крайньої необхідності та не міг уникнути даного ДТП, а тому просив провадження в цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

Захисник підтримав свого підзахисного і також наполягав на закритті провадження в даній справі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він рухався прямо та нікуди не звертав, раптово, назустріч йому виїхав велосипедист ОСОБА_1, який дійсно намагався втекти від зграї собак, однак відбулось зіткнення з його автомобілем, що напевно мало місце не з вини останнього, оскільки той діяв в стані крайньої необхідності.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що ця справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин її вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані крайньої необхідності, з наступних підстав.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172238 від 09 липня 2018 року дорожньо-транспортна подія між велосипедом «CUBE» та автомобілем «Мітсубісі» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 хоча і наявне порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, однак воно було скоєно останнім в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожувала його життю та здоров'ю. Про явність та реальність такої небезпеки, що загрожувала особі, яка притягається до адміністративної відповідальності також свідчив водій ОСОБА_3, який повідомив, що в даному місці він часто їздить на автомобілі та не вперше бачив як там на людей нападає зграя бездомних собак, при цьому, він наполягає на закритті провадження в даній справі, оскільки розуміє, що у ОСОБА_1 не було іншого вибору для того щоб втекти від зграї собак. Відповідні покази водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 повністю співвідносяться та взаємоузгоджуються з письмовими поясненнями інших очевидців пригоди свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та бачили як за велосипедистом погналась зграя бездомних тварин. Таким чином, слід констатувати, що велосипедист ОСОБА_1 захищав своє життя та здоров'я від загрози нападу на нього диких собак, тобто останній діяв в стані крайньої необхідності і відповідно усував джерело, що загрожує його безпеці, його дії хоча і утворюють ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, в силу вказаних обставин, не являються правопорушенням, тобто суспільно протиправним діянням, навпаки шкода третім особам була завдана правомірно. В той же час, слід звернути увагу учасників процесу, що вказані дії ОСОБА_1 не звільняють його від цивільно-правової відповідальності перед потерпілим ОСОБА_3, якому було пошкоджено транспортний засіб.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності, що виключає провадження в цій справі, яка підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити, за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6