Справа № 202/4090/18
Провадження № 3/202/2319/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає в м. Дніпро по пр.. ОСОБА_3, 43, 48, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року о 00 год.30 хв. в м. Дніпро по пр.-ту ОСОБА_4, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_2 свою провину не визнала, пояснивши, що автомашину, якою вона керувала було безпідставно зупинено, вона була у тверезому стані, бажала пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, за допомогою технічного приладу, але їй це не пропонували, а направляли до медичного закладу, вважає, що це є порушенням її прав, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння……..

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких суд робить висновок, що ОСОБА_2 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в темний час доби без габаритних вогнів та світла фар, що було причиною зупинки автомашини. Після зупинки автомашини не мала при собі документа, що посвідчує право керування транспортним засобом.

У звязку з виниклою підозрою перебування водія у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 декілька разів пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці, за допомогою технічного приладу, або в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовилась від всіх запропонованих варіантів, все це відбувалось в присутності двох свідків, пояснення яких досліджені судом. Наслідки відмови ОСОБА_2 були розяснені.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 2.5ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_7 на свій захист не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у суді, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко