АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/11360/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою адвоката Гнатюк Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного судум. Черкаси від 30 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1., -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 06.09.2017 року о 08-30 год. в м. Черкаси по вул. Канівська керував автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гнатюк Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також відсутні будь-які належні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3, та його захисника Гнатюк Г.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а провадження закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 про те, що він є пенсіонером і наркотичні засоби ніколи не вживав, а перебував у збудженому стані, оскільки вважав, що пасажирка, яку він підвозив, намагалася викрасти у нього кошти в сумі 7600 доларів США, після вказаних подій швидкою його відвезли до КП «Черкаська обласна психіатрична лікарня», де він перебував на лікуванні в зв»язку з психічними розладами; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконанні.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд особи на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та у встановленому законом порядку відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189498 від 06.09.2017 ОСОБА_3 06.09.2017 року о 08-30 год. в м. Черкаси по вул. Канівська керував автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_3.

Так свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.09.17 близько 9 години він перебував на СТО по вул.. Дахнівська в м. Черкаси, до нього підійшов працівник поліції, який повідомив про те, що у водія ОСОБА_3 виявлено ознаки сп'яніння і останній відмовляється пройти огляд, у зв'язку з чим запропонував посвідчити факт відмови. Потім працівник поліції заповнив пояснення, які він підписав. В його присутності працівник поліції не пропонував водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, відповідно про відмову водія транспортного засобу від проходження огляду він не чув, оскільки знаходився від місця розташування вказаного водія на відстані близько 100 метрів. Чи були в даної особи ознаки сп'яніння йому не відомо, так як до водія він не підходив.

Свідок ОСОБА_5, дав аналогічні показання, та підтвердив той факт, що в його присутності працівники поліції не пропонували водію транспортного засобу ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, та відповідно останній не відмовлявся від проходження такого огляду в його присутності. Він лише підписав заповнений працівником поліції бланк пояснення, та безпосередньо до водія не підходив.

Свідок ОСОБА_7- працівник поліції, який відбирав пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суду пояснив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, але останній поводився агресивно, відмовився від проходження вказаного огляду, та пояснив, що вживав ліки. Після цього ним було запрошено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в їх присутності він не пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а лише пояснив їм, що той відмовився та запропонував посвідчити вказаний факт, свідки погодилися, він відібрав у них пояснення, до ОСОБА_3 свідки не підходили, перебували на протилежному узбіччі дороги з метою уникнення можливої агресії з боку останнього.

Свідок ОСОБА_8 - працівник поліції в суді апеляційної інстанції підтвердив той факт, що ОСОБА_7 відбирав пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не на місці зупинки ОСОБА_3, а на протилежному узбіччі дороги. Відповідно в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водію ОСОБА_3 не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, та безпідставно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За врахуванням пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оцінюючи пояснення інспекторів роти № 4 БУПП у м. Черкаси - свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з точки зору достатності доказів, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння та наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 30 листопада 2017 року- задовольнити.

Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 30 листопада 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка