Апеляційний суд Житомирської області
Справа №758/4662/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано щодо нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 06.06.2018 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області із Подільського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №160841 та БД №160842 від 03.04.2018 року, зі змісту яких вбачається, що 03.04.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги, 12/107 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

03.04.2018 року о 17 год. 10 хв. в м.Київі по вул. О.Теліги 12/107 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Вважає, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що його не було повідомлено про дату та час судового розгляду, чам порушені його права. Вказує, що пояснення свідків, на які посилається суд в постанові, були викладені на аркуші паперу з надрукованим шаблонним текстом, що позбавило свідків можливості дати будь-які інші пояснення по справі. Стверджує, що працівники поліції не захотіли везти його до медичного закладу та запропонували відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після складання протоколу, він поїхав до медичного закладу, але огляд не пройшов, оскільки огляд без участі працівників поліції коштував 700 гривень, яких у нього при собі не було. Крім того, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та не давали направлення для проходження огляду на стан сп'яніння. Посилається на те, що суд першої інстанції призначив йому адміністративне стягнення з порушенням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Зазначає, що копію постанови суду від 22.06.2018 року він отримав лише 14.07.2018 року, тому вважає строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 14.07.2018 року, а апеляційну скаргу подав до суду 18.07.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Після роз'яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст.268 КУпАП, клопотання про те, що він потребує юридичної допомоги не заявляв.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

В частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин, постанова суду ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160842 від 03.04.2018 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП у м.Києві лейтенантом поліції Жовтобрюх Д.В. вбачається, що 03.04.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги, 12/107 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 03.04.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місті зупинки та у лікаря нарколога відмовився (а.с.6). Вказані пояснення досліджені апеляційним судом в судовому засіданні.

- відеозаписом, долученим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 7), з якого вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків. Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №160842 від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_2, складеного за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 03.04.2018 року о 17 год. 10 хв. останній керував транспортним засобом (а.с.2). Зазначений протокол підписаний ним без заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, власноручно підписаним правопорушником, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №160841 від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.

Відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відеозаписом долученим працівниками поліції до протоколу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що пояснення свідків були викладені на аркуші паперу з надрукованим текстом, а тому свідки були позбавлені можливості надати будь-які інші пояснення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пояснення свідків підтверджуються дослідженими судом доказами.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не захотіли везти його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому він відмовився від освідування, апеляційний суд вважає необґрунтованими та наданими суду з метою уникнення відповідальності, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту ОСОБА_2 не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та не надали направлення на огляд на стан сп'яніння, не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.36 КУпАП при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення з ухваленням нової постанови в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за більш тяжке адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова