Справа 139/394/18
Провадження № 3/139/77/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 05 квітня 2018 року о 04-ій годині 45 хвилин по одній із вулиць в с. Вищеольчедаїв керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак DWR79875, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив: 05 квітня 2018 року близько 03-ої години в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області в його присутності громадянин ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені куртки поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі. Крім цього ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що на території стадіону в с. Вищеольчедаїв він має ще один такий пакет та пристрій для куріння. Після складання якихось документів щодо ОСОБА_2, поліцейські попросили його проїхати з ними на стадіон і бути там понятим при виявленні та вилученні пакету з коноплею та пристрою для куріння. Він поїхав до стадіону на своєму автомобілі, а працівники поліції їхали за ним. Уже на під'їзді до стадіону поліцейські ввімкнули на службовому автомобілі проблискові маячки, ще раз попросили назвати свої анкетні дані та предявити посвідчення водія і документи на автомобіль, а також запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Тут же за допомогою приладу "Драгер" було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння - прилад показав 0 проміле. Він думав, що це все потрібно для справи щодо виявлення наркотичної сировини у ОСОБА_2 Після того, як поліцейські оформили всі документи щодо ОСОБА_2, він поїхав з ними на своєму автомобілі в смт Муровані Курилівці, аби пройти в лікарні тест на стан наркотичного сп'яніння. Однак, біля АЗС «Окко» поліцейські запропонували підписати протокол та написати пояснення про те, що він відмовляється пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Це вже була шоста година ранку, він всю ніч не спав, а тому, не знаючи наслідків таких дій, підписав для поліцейських всі документи.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045221 від 05 квітня 2018 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Як пояснив сам ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, спочатку його запідозрили у вживанні алкоголю, він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в с. Вищеольчедаїв за допомогою приладу "Драгер", який показав, що він тверезий, а вже в смт Муровані Курилівці поліцейські запідозрили його у вживанні наркотиків, але запропонували написати пояснення, що він не бажає пройти огляд на предмет виявлення факту вживання наркотиків.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Так, при перегляді відеофіксації події встановлено, що службовий автомобіль поліції тривалий час їде за автомобілем, яким керує ОСОБА_1, не подає звукових чи світлових сигналів про зупинку (в салоні чути лише музику). Лише коли ОСОБА_1 світловим сигналом показав про зупинку автомобіля біля стадіону в с. Вищеольчедаїв, на службовому поліцейському автомобілі було включено звуковий і світловий сигнал вимоги про зупинку ТЗ. Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейських подав усі документи, а також погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння. При цьому, зовнішніх ознак будь-якого спяніння ОСОБА_1 не виявляв: його хода була рівна, координація рухів чітка, так само як і мова.

На представленому до суду відео не зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан спяніння на місці зупинки, як перевіряють його очі на реакцію на світло, як пропонують пройти тест на стан наркотичного спяніння, як складають протокол про адміністративне правопорушення, як і де залучають до участі у справі свідків.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення як свідків події зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що зі слів поліцейських у ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного спяніння, але в його присутності той відмовився пройти відповідний огляд. Пояснення свідка ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні. Сам ОСОБА_1 заперечив присутність будь-яких свідків під час його зупинки чи написання пояснень уже в смт Муровані Курилівці.

Пояснення ОСОБА_1 про послідовність події узгоджуються із даними занесеними до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, із цього документа вбачається, що о 4-ій годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Вищеольчедаїв, а о 5-ій годині 10 хвилин протокол було складено на вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці (АЗС «Окко» розміщена на вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці).

Його пояснення про те, що він не перебував у стані будь-якого спяніння узгоджуються із бездіяльністю поліцейських, які всупереч вимогам частини 1 ст. 266 КУпАП та п. 1 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року не відсторонили його від керування ТЗ, а дозволили приїхати на ньому в смт Муровані Курилівці і повернутися назад в с. Вищеольчедаїв.

Зроблена ОСОБА_1 заява у суді про те, що він написав поліцейським свої пояснення за текстом, який диктували самі поліцейські, стверджуються обставиною, що поліцейські не виконали вимоги про те, що вони зобовязані доставити особу у заклад охорони здоровя у разі відмови пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки ТЗ чи незгоди з результатом такого огляду, і лише у випадку, якщо особа відмовляється пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, щодо неї може бути складено протокол про порушення п. 2.5 ПДР України.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, приходжу до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________