overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/487/17
Провадження № 3/444/1/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії КС № 276381 виданий Камянка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 28.08.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінісративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адмінітстративні правопорушення.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 24.01.2018 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

10.08.2018 року на адресу суду надійшов із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта № 773 судової автотехнічної експертизи від 08.07.2018 року.

Тобто, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі № 444/487/17 про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннят та призначити її до розгляду на 29 серпня 2018 року о 09 годин 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 3-в/761/55/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши подання начальника Шевченківського районного сектору КМВ з питань пробації Клочкової А.В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2018р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання начальника Шевченківського районного сектору КМВ з питань пробації Клочкової А.В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки відмовляється з'явитися до сектору з питань пробації для виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, ігноруючи такий виклик.

Суддя, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає подання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2018р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Згідно санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, до порушника можливе застосування штрафу.

Таким чином, наведені норми закону не дозволяють замінити громадські роботи адміністративним арештом.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного сектору КМВ з питань пробації Клочкової А.В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 408/8898/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не зовсім належним чином ставився до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з чим останній під час занять в Біловодському опорному закладі загальної середньої освіти висловлювався у бік вчителя ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив правопорушення, що підпадає під ознаки ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому пояснив, що розмовляв із сином, однак він його не слухає. Вважав таку поведінку сина наслідком занадто вільним ставленням до нього з боку матері.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 240408 від 25.10.2018, в якому викладені обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка підтверджувала факт того, що її вихованець ОСОБА_2 виражався у її бік нецензурною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, що виразились у вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 3/727/5259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме до матеріалів справи не прилучено письмових пояснень свідків події. Окрім того, до матеріалів адміністративної справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 303/4850/18
3/303/1829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В адміністративних матеріалах міститься клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, для розгляду за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто за місцем його проживання.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052019 від 04.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є м. Ужгород, проспект Свободи, 48/48.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказане клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за місцем проживання порушника.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 3/490/1336/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2955/17
П О С Т А Н О В А

12.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді майстра КП «Елу-Автодоріг», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2955/17, н/п 3/490/1336/2017 та 490/2955/17, н/п 3/490/1337/2017.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2955/17, н/п 3/490/1336/2017 та 490/2955/17, н/п 3/490/1337/2017 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/2955/17, н/п 3/490/1336/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5169/18
Провадження 3/215/1676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому районної у місті ради, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року серії КРМ-ТР № 000058, неповнолітній ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 6

ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: порушив встановлений термін реєстрації місця проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_3, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 197, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2100/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Косогірка по вул. Подільській, буд.59, Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру ображав свою дружину ОСОБА_2 та пасинка ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе виним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №085402 від 11.09.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, Мамедов вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 487/4964/18
Провадження № 3/487/1397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Табунщик К.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.01.1994 року, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором ЮП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №514042, відповідно до якого 16.05.2018 року о 13 год. 40 хв. по проспекту Центральному,3 у місті Миколаєві, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою, гучно кричав, розмахував руками, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали надійшли до канцелярії суду 31.07.2018 року.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 09.08.2018 року о 08 год. 30 хв. та 15.08.2018 року о 08 год. 30 хв. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 09.08.2018 року про привід ОСОБА_1 не виконана, особу, що притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не доставлено.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, невиконання приводу, суд вважає за неможливе розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, оскільки це порушить права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому адміністративні матеріали підлягають поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва
пр. №3-7622/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року та від 05.12.2018 року, гр. ОСОБА_1, 02.12.2018 року о 13 год. 43 хв., та 04.12.2018 року о 16 год. 00 хв., за місцем проживання, вчинила психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, строк якого обраховувати з моменту реального звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук