Код суду 233 № 233/2373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06 червня 1980 року в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2018 року о 21 годині 00 хвилин в м. Дружківка по вул. Затишна, ОСОБА_1, керував мопедом ХОNDA Dio V=49,9 см3 ОСОБА_9 2318966, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова) від огляду за допомогою приладу «Драгер» алкотест , а також від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 27 червня 2018 року в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що в квітні місяці 2018 року, точної дати не памятає, коли він їхав на мопеді, посередині поля його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Працівники поліції почули від нього запах алкоголю. Він працівникам поліції сказав, що випив о 13 годині 00 хвилин пляшку пива безалкогольного. Продувати працівники поліції алкотестер не пропонували. Свідків при складанні протоколу не було.

В наступні судові засідання, які були призначені на 10 липня 2018 року та на 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд приймав законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_12 України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оскільки судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 015975 від 22 квітня 2018 року , що ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 21 годині 00 хвилин в м. Дружківка по вул. Затишній, ОСОБА_1, керував мопедом ХОNDA Dio V=49,9 см3 ОСОБА_9 2318966 , без номерного знаку з наявними ознаками наркотичного спяніння, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова ) від огляду за допомогою приладу «Драгер» алкотест , а також від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2);

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_10, 22 квітня 2018 року в її присутності працівники поліції запропонували водію мото, без номерного знака Хонда Dio, ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», та пройти медичний огляд в наркології, для встановлення ступеня алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом не заперечував. З порушенням згоден. Про час та місце розгляду справи ознайомлений (а.с.3);

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_11, 22 квітня 2018 року в його присутності працівники поліції запропонували водію мото, без номерного знака Хонда Dio, ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», та пройти медичний огляд в наркології, для встановлення ступеня алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом не заперечував. З порушенням згоден. Про час та місце розгляду справи ознайомлений (а.с.4);

Згідно довідки заступника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. В базі «НАІС» запис, про отримання посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 - відсутній.

Оцінивши дослідженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, мала місце 22 квітня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 в його вчиненні доведена повністю.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 квітня 2018 року, а тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко