Справа № 642/3822/18
Провадження № 3/642/1367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інженера з охорони праці ТОВ «СВСПАК» , яка мешкає за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 87 Б, кв. 119,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ХК0936/615/АВ/П/ПТ від 24.07.2018, ОСОБА_1, будучи інженера з охорони праці ТОВ «СВСПАК», яке знаходиться за юридичною адресою: 61017, м. Харків, Холодногірський район, вул. Лозівська , буд. 5, допустила виникнення порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.

При проведенні Атестації робочих місць за умовами праці атестаційною комісією підприємства не забезпечено якісної організації проведення атестації робочих місць за умовами праці.

А саме, атестаційною комісією підприємства при проведенні атестації робочих місць за умовами праці та по теперішній час не проведено атестацію робочих місць за умовами праці з врахуванням факторів виробничого середовища, шкідливих та небезпечних умов праці, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих за професіями згідно штатного розкладу діючому з січня 2018 року, з червня 2018 року по теперішній час:- виробничий відділ: 1. майстер виробництва; 2. вантажник; 3. прибиральник виробничих приміщень; 4. водій; 5. укладальник виробів; 6. автоматник клеїльних напівавтоматів; 7. водій навантажувача; 8. підсобний робітник; 9. укладальник пакувальник; 10.верстатник навивального верстата; 11. електрослюсар з ремонту обладнання; 12. електрик дільниці; 13. налагоджувальник автоматів і напівавтоматів; 14. оператор систем гідравліки; 15. слюсар-інструментальник; 16. токар-розточник; 17. фрезерувальник; 18. Електромеханік засобів автоматики і приладів технологічного обладнання.

За результатми проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, зо на підприємстві станом на теперішні електромеханік засобів автоматики і приладів технологічного обладнання.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, в поясненнях до протоколу зазначила, що з порушенням згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК0936/615/АВ/П/ПТ від 24.07.2018, актом перевірки № ХК0936/615/АВ від 24.07.2018, інформацією в відомостях щодо нарахування коштів..

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 статті 41 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, та приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 41 ч.1, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя О.В.Бородіна