Справа № 336/5786/17
Пр. № 3/336/21/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

6 жовтня 2017 року, о 15-35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "KIA CEED ЗНГ", державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Виробничій вул. Кольорова в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 16.11, 16.15 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він здійснював рух по вул. Кольоровій в бік вул. Виробничої в м. Запоріжжі, маючи намір на перехресті цих вулиць повернути ліворуч на вул. Виробничу. На виконання вимог п. п. 9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху він ввімкнув показчик лівого повороту, прийняв ліворуч і відповідно до п. 16.3 та п. 16.15 Правил зупинився перед виїздом на перехрестя, частково зайнявши ліву смугу. Зліва в напрямку перехрестя на невеликій швидкості рухався автомобіль під керуванням потерпілого з ввімкненим показчиком правого повороту. Не ігноруючи зміст п. 16.11 Правил, ОСОБА_1 між тим дійшов висновку, що розташування його автомобіля не давало водієві цього авто здійснити поворот праворуч, тому він вирішив розпочати рух, щоб звільнити ліву смугу. Коли він усвідомив, що водій «ВАЗа» не має наміру повертати на вул. Кольорову, додав газу і збільшив радіус повороту, щоб уникнути зіткнення, проте поворот наліво потерпілого призвів до контактування автомобілів.

У звязку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Потерпілий в суді пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався по вул. Виробничій в м. Запоріжжі, не маючи наміру змінювати напрямок руху і не подаючи відповідного сигналу. Несподівано для нього з вул. Кольорової, яка є другорядною по відношенню до вул. Виробничої, виїхав автомобіль «KIA CEED», не надаючи переваги в русі транспортному засобу потерпілого, який в інтересах запобігання дорожньо-транспортній пригоді намагався повернути вліво, щоб зїхати з дороги. Проте вказані заходи позитивних результатів не принесли.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний умовивід про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 в частині відомостей про ввімкнений сигнал правого повороту на авто потерпілого.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі змісту наведеного пункту правил безпечного руху випливає, що водій, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі і наближаються до перехрещення цих доріг, і цей обовязок є первинним, оскільки його виконання не залежить від напрямку подальшого руху автомобілів, що рухаються по головній дорозі.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_1, який здійснював поворот наліво на головну дорогу з другорядної, всупереч передбаченому пунктом 16.11 Правил обовязку не надав переваги іншому учаснику дорожнього руху, який наближався до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі.

У звязку з викладеним суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він діяв, будучи введеним в оману іншим учасником ДТП, який їхав з ввімкненим показчиком правого повороту, оскільки обовязок надати дорогу потерпілому є безумовним і, як свідчить зміст пункту 16.11, не залежить від напрямку подальшого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_5 Щаслива