Провадження № 3/641/2256/2018 Справа № 641/2958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, потерпілого - ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 02 травня 2018 року о 00 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 109 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання водій ОСОБА_3 не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3, повідомлений своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, зазначив, що 02.05.2018 року о 00 годині 26 хвилини, рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові бік пр. Косіора. В правій смузі руху рухався автомобіль, який при здійсненні маневру повороту праворуч, в бік вул. Сенявина під час коли він почав обгін вказаного автомобіля, з лівого боку, побачив автомобіль, що повертав в бік вулиці Сенявина, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дійшов наступного.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем 02.05.2018 року, близько о 00 годині 26 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 та в цей час, сталася ДТП за участю транспортного засобу HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Вказав, що рухався по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, в напрямку пр. ОСОБА_4. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Сенявина, він завчасно увімкнув лівий сигнал світлофору, знизив швидкість руху. Перед зупинкою, до того як здійснити поворот ліворуч, напрямок руху не змінював, рухався прямо. В той момент, коли його автомобіль зупинився на декілька секунд, він відчув удар в задню частину автомобіля. Вважав необхідним призначити по справі експертизу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 підтримав думку потерпілого та вважав необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу, з метою обєктивного вирішення справи та зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки при розвязанні даної справи необхідні спеціальні знання.

З оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП - автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини, правої задньої частини, 2-х передніх сидінь, крил; автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини, бампера, радіатора, тріщину лобового скла.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

Згідно п. 12.1 ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, щов результаті дій водія ОСОБА_3 сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 тз автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 - суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_3 в порушенні п.п. 12.1,13. ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 02.05.2018 р. за його участю, тому, ОСОБА_3, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_6, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7