АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/884/18 Головуючий у І-й інстанції - Кушнірчук Р.О.
Справа № 206/3411/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

накладено стягнення по адміністративному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_3 накладено стягнення по адміністративному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, 11 червня 2018 року о 21 годині 10 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 фізичного та психологічного характеру, яке виразилось в нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла та виражався нецензурною лайкою на її адресу у присутності малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В поданій апеляційній скарзі адвокат зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Рева А.М. підтримала доводи та вимоги апеляції, ОСОБА_3 зазначив, що вони з дружиною примирилися, більш подібного з його сторони не буде, зважаючи що він забезпечує родину матеріально, просив застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення, оскільки провину у скоєному визнав.

В судовому засіданні також були заслухані пояснення ОСОБА_4, жінки ОСОБА_3, яка зазначила, що з чоловіком дійсно посварилися, була побутова сварка, однак наразі він поводить себе гідно, просила також змінити адміністративне стягнення.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду з урахуванням зміненої апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи досліджених судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 330658від 11.06.2018 року, заявою про вчинення правопорушення від 11.06.2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №165930, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка зазначила, що останній висловлювався нецензурною лайкою та наносив їй удари в різні частини тіла в присутності малолітніх дітей. Також вказала, що образи були і з її сторони.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства у сім'ї, у різних формах: застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Матеріалами справи встановлено, що під час конфлікту з дружиною ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, застосовував фізичне насильство. Такі дії могли завдати шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, отже, утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що посварився зі своєю дружиною та нецензурно висловлювався на її адресу, однак вказав, що образи були і з її боку на його адресу.

Отже, даючи оцінку вищевказаним даним, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_3 насильства в сім'ї по відношенню до своєї дружини, з якою він проживає в одному будинку, при обставинах, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_3 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції застосовуючи адміністративний арешт не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 32 КУпАП, згідно якої, вказане стягнення застосовується лише у виняткових випадках. Даний захід відповідальності встановлено за адміністративні правопорушення, що за ступенем громадської безпеки наближаються до злочинів. Він є найбільш суворим з усіх видів адміністративних стягнень. Цією ж обставиною пояснюється встановлення можливості/необхідності застосування даного виду стягнення тільки в альтернативних санкціях.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту строком 4 доби, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його каяття у вчиненому та підтвердження ОСОБА_4, що образи під час сварки були з обох сторін, визнаю як обставини, які пом'якшують його відповідальність. Також враховую, що ОСОБА_3 є єдиним членом сім'ї, який приносить дохід та чий рахунок проживає вся сім'я. Тому, вважаю можливим врахувати зазначене і пом'якшити відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та сімейних цінностей, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у відносно ОСОБА_3 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко