Справа № 750/9347/16-п провадження № 33/795/16/2018 Категорія - ч.2 ст.173-2 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

прокурора - Тимошенкової О.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

04 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

замінене невідбуте адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, призначене постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2016 року, адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Судом першої інстанції встановлено, що Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, який постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частино 2 статті 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 відпрацьовувати громадські роботи не може за станом здоров'я, оскільки є інвалідом третьої групи, посвідчення про інвалідність не надав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови місцевого суду та порушив питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови, які визначені статтею 303 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначив, що суд першої інстанції, у порушення вимог статей 245, 251, 280 КУпАП не врахував надані у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснення щодо стану здоров'я та довідку до акту огляду МСЕК, відповідно до якої йому встановлено ІІІ групу інвалідності до 01.05.2018 року. Також судом не досліджено той, факт що 08.11.2016 одночасно до Деснянського РС ЧМВ з питань пробації надійшло на виконання дві постанови Деснянського районного суду міста Чернігова, якими ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З врахуванням порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, ОСОБА_2 фактично не міг приступити до виконання громадських робіт за постановою місцевого суду від 21 жовтня 2016 року, оскільки на той момент відпрацьовував стягнення за попередньою постановою суду першої інстанції від 05 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не відбував адміністративне стягнення у виді громадських робіт з поважних причин, висновки суду про його ухилення від їх відбування є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково та просила скасувати постанову місцевого суду, відмовивши в задоволенні подання відділу пробації, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до частини 5 статті 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру», однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені в статті 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, яка пов'язана із здійсненням прокурором нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, пов'язаних із обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином не дав оцінки зібраним доказам, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не вмотивував прийняте рішення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно до статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зокрема має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 11 липня 2017 року фахівець Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт (а.с.23-25).

Подання мотивоване тим, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частино 2 статті 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с. 17-18).

ОСОБА_2 перебував на обліку Деснянського РС Чернігівського МВ з 08.11.2016.

Направлення на відпрацювання громадських робіт видано не було, оскільки ОСОБА_2, відбував адміністративне стягнення у виді 40 годин громадянських робіт призначене постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.10.2016.

03.07.2017 ОСОБА_2 був занятий з обліку Деснянського РС ЧМВ з питань пробації у зв'язку з заміною невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом згідно постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.06.2017.

10.07.2017 ОСОБА_2 з'явився до Деснянського РС ЧМВ з питань пробації та повідомив, що не може відпрацьовувати громадські роботи за станом здоров'я.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки про умисне ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

Згідно копії направлення начальника Деснянського РВ міста Чернігова КВІ №388 від 08.11.2016, ОСОБА_2 08.11.2016 отримав направлення до КП «Деснянське», для відпрацювання громадських робіт згідно постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.10.2016 (а.с. 58).

Відповідно до копії наказу начальника підприємства КП «Деснянське» Чернігівської міської ради № 395-ос від 14.11.2016, ОСОБА_2 прийнятий на громадські роботи з 15.11.2016 до дільниці з обслуговування житлового фонду (а.с. 59).

Згідно копії табеля, ОСОБА_2 виходив на відпрацювання накладеного стягнення у встановлений графіком час: 15, 21, 28 листопада 2016 року (а.с. 60).

Відповідно копії виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 12816, ОСОБА_2 20.12.2016 був госпіталізований до неврологічного відділення Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради. 31.12.2016 ОСОБА_2 був виписаний із продовженням хворобливого стану (а.с.53).

Згідно копії виписки-епікризу № 962 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 загальнореабілітаційного відділення КЛПЗ ЧМЛ № 3, 10.02.2017 ОСОБА_2 повторно направлений на лікування у зв'язку із погіршення стану здоров'я, де перебував з 10.02.2017 по 20.02.2017 (а.с.52).

Відповідно до копії довідки, виданої на підставі акту огляду МСЕК серії АВБ № 039617 від 14.04.2017 ОСОБА_2 з 15.04.2017 встановлена третя група інвалідності у зв'язку із загальним захворюванням на строк до 01 травня 2018 року та протипоказана важка фізична праця, водійські професії (а.с.51).

Згідно довідки лікаря-терапевта ЧМЛ № 3 від 21.11.2017 ОСОБА_2 за станом здоров'я не може утримуватись в умовах ізолятора тимчасового тримання (а.с. 54).

За змістом статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до супровідного листа Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.11.2016 на адресу Деснянського РВ КВІ міста Чернігова було направлено розпорядження про набрання постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2016 року законної сили (а.с.21).

З огляду на наведене, доводи прокурора в апеляційній скарзі, що постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2016 року не була звернута до виконання не ґрунтується на матеріалах справи.

Зі змісту подання фахівця Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_4, вбачається, що останнє не містить обґрунтованих доводів з посиланням на докази про умисне ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, призначених постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2016 року.

Натомість в поданні вказано, що ОСОБА_2 з'явившись 10.07.2017 до Деснянського РВ ЧМВ з питань пробації, повідомив, що відпрацювати громадські роботи не може за станом здоров'я, оскільки є інвалідом третьої групи.

З огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні дані, про те, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт, не наведені такі дані і в постанові місцевого суду.

Крім того фахівцем Чернігівського МВ з питань пробації та судом залишені поза увагою та не перевірені доводи особи про неможливість виконання стягнення внаслідок втрати працездатності.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечення місцевим судом всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні подання фахівця Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки останнє не містить в собі обґрунтування щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

Керуючись статтями 294, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2017 року про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, призначеного постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2016 року, адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб, скасувати.

В задоволенні подання фахівця Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух