Справа № 583/4603/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює ПП «Лозовий», мешкає в с. Пологи, вул. Першотравнева, 8 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками УПП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 29.10.2018 о 01.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Сумській, біля будинку №307 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.10.2018 він їздив в гості до своєї доньки, де вживав спиртні напої. Однак транспортним засобом він не керував, за кермом автомобіля була його дружина, яка має посвідчення водія. Коли вони поверталися додому, в автомобілі заклинило колесо, в звязку з чим далі рухатися було неможливо. Дружина пішла до знайомого по допомогу, а він залишився в автомобілі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, яким він пояснював, що не керував транспортним засобом. Потім приїхали дружина з кумом, відремонтували автомобіль і вони поїхали. Від проходження огляду на стан спяніння дійсно відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2, яка доводиться особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, дружиною, в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2018 вона разом з чоловіком поверталися додому, вона керувала автомобілем. В цей час транспортний засіб почало вести вліво, вона зупинилася, бо заклинило колесо. Вона пішла до знайомого ОСОБА_3, який живе недалеко від місця їх зупинки, а саме по пров. Бакирівському, а чоловік залишився в автомобілі. Десь через годину приїхали до місця зупинки, почали ремонтувати автомобіль. В цей час чоловік повідомив, що приїжджали працівники поліції, які склали на нього протокол, забрали посвідчення водія, хоча він пояснював їм, що не керував транспортним засобом. Зазначила, що вона має водійський стаж близько 11 років, транспортним засобом користується майже щодня.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вночі 29.10.2018 прийшла знайома ОСОБА_2, яка повідомила, що трапилася поломка в їх автомобілі. Разом вони поїхали до транспортного засобу, ОСОБА_1 їм сказав, що працівники поліції склали на нього протокол, хоча він і повідомляв їх, що не керував транспортним засобом. Відремонтували автомобіль, в якому заклинило ліве заднє колесо. Після чого ОСОБА_2 сіла за кермо та вони поїхали. Зазначив, що ОСОБА_2 часто керує цим автомобілем.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.10.2018 близько 01.10 год. в м. Охтирка по вул. Сумській, 307 останні були запрошені працівниками поліції бути свідками при огляді водія ОСОБА_1 на стан спяніння. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810. Також відмовився прослідувати до найближчого медичного закладу для освідування на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, як з пояснень ОСОБА_1, так і з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2018 о 01.00 год. транспортним засобом не керував.

Відеозапис, доданий до протоколу, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки не містить інформації про рух транспортного засобу. Крім того, відеозаписом зафіксовані пояснення ОСОБА_1, який заперечував той факт, що керував транспортним засобом, та зазначав про поломку автомобіля і в звязку з цим відсутність дружини, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6