ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №441078 від 15.10.2017 року, ОСОБА_1, 15.10.2017 року о 19 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Виборзькій, 59/67, керуючи автомобілем AUDI TT з д.н.з. НОМЕР_3 почав здійснювати маневр «обгін» автомобіля HUNDAI-120 з д.н.з. НОМЕР_4, який мав намір повертати ліворуч у двори, після чого, сталося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 (Б) ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем AUDI рухався по вул. Виборзька від вул. Вадима Гетьмана в бік вул. Гарматна в м.Києві. Попереду рухався автомбліь HUNDAI, який в певний момент став гальмувати, та загальмували попередні автомобілі. На автомобілі не були ввімкнені покажчики повороту, тому він не міг прогнозувати подальші дії водія і він вважав, що останній шукає місце для паркування. Тоді він став виконувати маневр обгону та повністю виїхав на зустрічну смугу, при цьому збільшив швидкість для завершення маневру. Після цього побачив, що автомобіль HUNDAI здійснив різку зміну напрямку вліво і по діагоналі став виїжджати на зустрічну смугу, перешкоджаючи йому завершити маневр. Оскільки відстань між автомобілями була незначною, він не зміг уникнути зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснила, що керуючи автомобілем HUNDAI по вул. Виборзька зі сторони вул. В. Гетьмана в бік вул. Гараматної додому, в районі будинку № 70 увімкнула лівий поворот, щоб повернути в бік свого будинку, при цьому впевнилась у відсутності зустрічних автомобілів та стала виконувати маневр вліво. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем AUDI, який рухався по зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що виїжджав з торгового центру, рухаючись, повернув на право. Після чого, почав рух безпосередньо за автомобілем HUNDAI-120 з д.н.з. НОМЕР_4, водій якого включила лівий поворот, швидкість руху була приблизно 5 км/год. Він зупинився. Потім помітив автомобіль, який знаходився позаду приблизно через дві машини від нього, який вискочив на зустрічну смугу на великій швидкості приблизно 80-90 км/год, намагаючись здійснити обгін. Однак, автомобіль HUNDAI в цей час вже розпочав повертати і вони зіткнулися.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначила, що стала свідком ДТП на вул. Виборзька. Водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем HUNDAI, виїхавши на смугу зустрічного руху, не дав повернути автомобілю, який повертав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6.,вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на автомобілі HUNDAI, за яким рухвася Фролов не були увімкнені покажчики повороту. Дорога по вул. Виборзькій з однією доволі широкою смугою руху в обидві сторони та переривистою смугою між ними, що надало змогу без порушень ПДР здійснити ОСОБА_1 маневр «обгін» автомобіля HUNDAI з виїздом на зустрічну смугу руху. Однак, виконуючи цей маневр, ОСОБА_1 побачив, що HUNDAI здійснив різку зміну напрямку руху вліво і також почав по діагоналі виїжджати на зустрічну смугу руху, перешкоджаючи йому в завершенні маневру. Водій автомобіля HUNDAI мала пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_7, оскільки останній мав перевагу в русі.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 рухався в темний час доби з перевищеною швидкістю 80-90 км/год., хоча допустима швидкість на даній ділянці дороги, згідно встановленого знаку, не більше 20 км/год., не контролював дорожню обстановку, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. Вважає, що висновок експерта, який надав представник ОСОБА_1 спростований дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до висновку судового експерта № 3-11/17від 15.11.2017 року, наданого захисником ОСОБА_6 перед виконанням лівого повороту поза межами перехрестя/ для заїзду на прилеглу територію/ відповідно до п.п.1.5,2.3/б,9.4.10.4,13.1,14.3 Правила дорожнього руху України водію ОСОБА_9 належало своєчасно за 50...100 м. до місця повороту подати сигнал про нрамір здійснення маневру та зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині для даного навпрямку руху і мати на увазі, що навіть завчасна подача попереджувального сигналу на дає водієві переваги, та не звільняє його від вжиття напобіжних заходів, а тому при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки слід було датим дорогу попутному автомобілю AUDI, та якому би діями водія ОСОБА_3 була створена небезпека для руху, яка змусила водія автомобіля AUDI, для уникнення зіткнення застосувати гальмування.

Відповідно до вимог п.п. 2.3б), 12.3 та 13.3 ПДР, водієві автомобіля AUDI TT ОСОБА_1 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну та не пізніше об'єктивного моменту виникнення небезпеки - зміщення автомобіля HUNDAI -120 до коридору руху автомобіля AUDI TT на відстань безпечного бічного інтервалу, слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до умовної зупинки транспортного засобу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль HUNDAI- під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Виборзька зі сторони вул. В. Гетьмана в бік вул. Гарматна в м.Києві. Зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнувши лівий поворот, перед виконанням маневру вона призупинилась,та переконавшись, що не створює небезпеку для руху інших учасників дорожнього руху, стала виконувати поворот вліво для заїзду у двір будинку. В цей час автомобіль AUDI під керуванням ОСОБА_1, який рухався через декілька машин позаду, незважаючи на дорожній знак про обмеження руху, з перевищеною швидкістю, став виконувати обгін, виїхавши на зустрічну смугу, і не слідкуючи уважно за зміною дорожньої обстановки, своєчасно не зреагував її зміну та здійснив зіткнення з автомобілем HUNDAI.

Відповідно до п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту/перестроювання/ ліворуч.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що вона завчасно подала попереджувальний сигнал лівого повороту, призупинилась для того, щоб переконатися у безпечності маневру, підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_4, який рухався безпосередньо за автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 і який стверджував, що він зупинився, тому що автомобіль під керуванням останньої зупинився для виконання маневру лівого повороту. ДТП відбулося на зустрічній полосі руху перед заїздом на прибудинкову територію.

На схемі, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення зі слів учасників правопорушення, зазначено до заїзду на прилеглу територію, між тим, з цим погодитися неможливо, оскільки на тій же схемі на зустрічній полосі руху майже навпроти заїзду на прилеглу територію позначено місце знаходження уламків пластику, і свідчить про те, що саме це було місцем зіткнення автомобілів. Крім цього, це підтверджено показами як ОСОБА_3, так і свідка ОСОБА_4

Схемою ДТП, а також наданими фотознімками підтверджено, що автомобіль HUNDAI розташований на ділянці заїзжої частини до прибудинкової території, а автомобіль AUDI на зустрічній смузі.

Механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, а саме автомобіль HUNDAI під керуванням ОСОБА_3- м"яти ЛФП лівої частини автомобіля/ ліві передні дверцята, ліві задні дверцята, ліве заднє крило, ліва частина заднього бампера, права задня фара, та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - м"ятина переднього бампера ліва та права частина, відірвані передні фари, м"ятина ЛФП правого та лівого переднього крила, підтверджують встановлені в судовому засідані та вищеописані обставини дорожньо- транспортної пригоди, що відбулася за участю транспортних засобів HUNDAI та AUDI.

Висновок експертного автотехнічного та транспортно- трасологічного дослідження від 15.11.2017 року, наданий представником ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки він спростовується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які дозволяють прийти до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.14.2 "б" Правил дорожнього руху, тобто перед початком обгону він повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту/перестроювання/ ліворуч, і саме це порушення перебуває у причинно- наслідковому зв"зку з дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_6 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, та спростовуються наданими доказами.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєне 15.10.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 441078 від 15.10.2017 року, на момент розгляду справи в суді 26.02.2018 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова