overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2/18

10.01.2018 3/137/11/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, не працює, жительки с. Агрономічне вул. Молодіжна 34 Вінницького району Вінницької області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.12.2017 року о 12-00 годин під час проведення обшуку та догляду особистих речей гр. ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до свого сина, засудженого ОСОБА_2 у кишені спідниці було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80 (вісімдесят) гривень, чотири купюри номіналом по двадцять гривень (МЗ 0248751, ТД 7300339, ПЄ 9901030, ЧД 7873850). Також в ході огляду продуктів харчування, у пакеті з вівсяними пластівцями було виявлено та вилучено сухі дріжді в кількості близько 0,5 кг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала повністю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, яка на даний час ніде не працює, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 245, 188, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів сухих дріжджів вагою 0,5 кг та грошових коштів в сумі 80 (вісімдесят) гривень, чотири купюри номіналом по двадцять гривень (МЗ 0248751, ТД 7300339, ПЄ 9901030, ЧД 7873850).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 199/7899/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Новоковальська, б. 19. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

09.01.2018
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1489/17
Провадження № 3/273/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 16 січня 2018 року .

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, згідно рапорта працівника поліції Баранівського ВП ОСОБА_2 від 15.01.2018 року примусовий привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим, оскільки останній знаходиться на заробітках , коли повернеться невідомо.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст.173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 30 січня 2018 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Провадження № 3/734/83/18 Справа № 734/4328/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432788 від 12 жовтня 2017 року водій ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі М 01 Київ Чернігів 78 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 308/8142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ СП «Сенк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/8142/18 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Світлик О.М.) та за № 308/8145/18 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Світлик О.М.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи за № 308/8142/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Світлик О.М.) та за № 308/8145/18 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Світлик О.М.). та присвоїти справі єдиний номер № 308/8142/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09.02.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 909829 від 10.08.2017, після дооформлення матеріалів, які були повернуті для належного доопрацювання, постановою судді Мартинишин М.О. від 18.08.2017, судді Масендича В.В. від 13.10.2017, судді Козюренка Р.С. від 11.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для чергового дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області явку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечили, з чого випливає формальне, недбале ставлення працівниками поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 615/1654/17
Провадження № 3/615/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох доньок, одна з яких неповнолітня Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером-механіком ТОВ «Гутянський елеватор», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 12.01.2018 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 3/344/3888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 393376 від 25.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 17 липня 2018 року близько 10-00 год., в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 3/10, вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме умисні дії економічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, не визнає своєї вини у вчиненому, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ГП № 393376 від 25.07.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1В, письмовою заявою ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив економічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоровю його дружини, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1546/18

3/330/389/2018

"21" серпня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі Капкановій Н.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, у відношенні якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Порічне Суджанського району Курської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді - голова Якимівської селищної ради Якимівського району, Запорізької області, за ст. 212-3 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП. Крім того 08.08.2018 року на адресу суду в провадження судді Куценко О.О. надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 212-3 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про об'єднання даних адміністративних справ в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що потерпіла за однією із справ не з»являється до суду, тому виникає питання про можливість розгляду обєднаної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що обидва адміністративні матеріали,що надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи, ОСОБА_2.

Відповідно, дотримуючись вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати справу № 330/1546/18 (провадження № 3/330/389/2018) зі справою № 330/1591/18 (провадження № 3/330/397/18).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП ( справа № 330/1546/18, провадження № 3/330/389/2017) об'єднати зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП (справа № 330/1591/18, провадження №3/330/397/2018) в одне провадження та присвоїти номер провадженню 3/330/397/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 452/2911/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Соняшна, 13 Самбірського району Львівської області,

-по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Шегині,

75 км. + 100 м. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 079404, диском із відео з нагрудного відео реєстратора, іншими доказами.

Так, як ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що знижують увагу та швидкість реакції, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя