Провадження № 3/331/80/2018
ПОСТАНОВА 331/8804/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у концерні «МТМ», мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 4/18

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року об 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по проспекту Соборному,84 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не встежив за зміною дорожньої обстановки при початку руху, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (кабель), чим порушив вимоги п. 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Крім того, 20.11.2017 року об 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по проспекту Соборному,84 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що 20.11.2017 року дійсно заїзжав на службовому автомобілі ГАЗ у двір будинку по проспекту Соборному, 84, оскільки там знаходиться тепловий вузол та раз на тиждень він разом з бригадою приїжджає туди для перевірки стану теплових мереж. Однак, його автомобіль не чіпляв ніяких кабелів, оскільки кабельна продукція знаходиться на відстані 2-3 метри від криши автомобіля. Також зазначив, що кабель міг бути зірваний і раніше до нього, оскільки у той двір часто заїзжають автомобілі Нової поши, які також мають великі габарити. У той день він не став очікувати приїзду поліцейських, оскільки був зайнятий по роботі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є водієм спец. автомобілю, на якому ремонтна бригада виїжджає на виклики з ремонту теплових мереж. 20.11.2017 року вони на автомобілі прибули за адресою проспект Соборний, 84 , де знаходиться тепловий вузол, та пішли бригадою працювати. Водій ОСОБА_1 залишився у автомобілі, ніякого обриву провода він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в одній ремонтній бригаді разом з ОСОБА_1 Відірваний кабель висів вже давно на в"їзді до двору будинку, де знаходиться тепловий вузол. Пам"ятає, як 20.11.2017 року до бригади підійшов чоловік та сказав, що їх машина відірвала кабель. Оскільки це не відповідало дійсності, вони не погодились із чоловіком та поїхали у справах.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.11.2017 року він вийшов у двір будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборній, 84, де працює, та побачив, як до двору заїзжає вантажний автомобіль та, чипляючи кабель кришею, зриває його та їде далі. Тоді він підійшов до водія машини, намагався пояснити, що він зірвав кабель та повинен нести відповідальність, однак водій не погодився із його поясненнями та поїхав. З метою фіксації подій він зробив фото машини та зірваного кабелю та викликав працівників поліції. У судовому засіданні підтвердив, що до вїзду машини тепломережи кабель був цілим, він особисто бачив момент, як автомобіль кришею зачіпає кабель та зриває його. Раніше із ОСОБА_1О, він не був знайомий, підстав для його обмови не має.

Інспектор Терентьєв Є.Є., будучи доппитаний у судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що на місце ДТП він не виїзжав. Перевірку за повідомленням перехожого факту ДТП проводив інший наряд поліції, він за наслідками розшукових заходів та зібраними матеріалами склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дійсно мало місце зірвання кабелю тобто пошкодження майна, що відповідає змісту ст. 124 КУпАП. Оскільки кабель був перешкодою на шляху автомобіля, тому вважає, що водій ОСОБА_1 порушив саме п.2.3.б) та 10.1 ПДР, якими передбачено, що водії транспортних засобів повинні бути уважними та слідкувати за зміною дорожньої обстановки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність зазокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації, поясненнями свідків. При цьому, суд спирається на пояснення свідка ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП, та підтвердив обставини його вчинення у судовому засіданні, при цьому діяних даних вважати його пояснення неправдивими у суду немає. В той же час пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необ"єктивними, оскільки вони не зазначили суду ніяких деталей подій 20.11.2017 року. Крім того, оскільки вказані особи із правопорушником є працівниками однієї установи, наявні підстави сумніватися у правдивості їх пояснень з метою допомогти правопорушнику уникнути відповідальності.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст..122-4 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова