Справа № 462/764/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/553/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 11.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем, проживаючого

в. АДРЕСА_1

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 04 лютого 2018 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на проспекті Чорновола, 3 керував автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Тиркало В.Є. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що його притягнуто до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Оскільки працівниками поліції при складані протоколу було порушено Інструкцію щодо проведення огляду на стан сп'яніння, бо це здійснювалося без двох свідків, а тому результат такого огляду викликає сумнів в об'єктивності.

Апелянт покликається, що його було вночі зупинено за порушення за яке він вже сплатив штраф у зв'язку з чим складали протокол, який він не читаючи підписав бо було дуже темно. Жодних свідків при цьому не було Того дня алкоголь не вживав, від керування автомобілем його не відсторонили і лише вдома ознайомився з документами, які йому надали поліцейські щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, де було зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння та про відмову від проходження огляду.

На думку апелянта відмова водія на місці зупинки від проходження огляду на стан сп'яніння не вважається відмовою від такого проходження, якщо водію працівник поліції не запропонували та не скерували на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а це вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Апелянт звертає увагу, що 04.02.2018 року о 05 год. 55 хв. рухався додому так як дружина подзвонила і повідомила, що в сина температура, а швидка допомога, які викликали, довший час не приїжджала. Наголошує, що не заперечує проти того що вчинив порушення ПДР за яке сплатив штраф, одна факту перебування в стані алкогольного сп'яніння не визнає. Наполягає, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, навпаки на цьому наголошував, однак таке прохання працівники поліції проігнорував.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього троку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення було складено протокол серії БД № 129668 від 04.02.2018 року про адміністративне правопорушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2), який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків, та власноруч вписав, що не згідний з протоколом (а.с.2).

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

- висновком результату тесту приладу «Драгер» від 04.02.2018 року (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_1 результат тесту на алкогольне сп'яніння становить 1,16 ‰ проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого в ОСОБА_1 був результат на сп'яніння становить 1,16 ‰ проміле, та який ОСОБА_1 підписав (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що дав згоду на тест приладом «Драгер» і з протоколом згідний (а.с.4);

- пояснення свідків ОСОБА_2-Т.В., ОСОБА_3 від 04.02.2018 року(а.с.5,6), які підтвердили результат показу «Драгера».

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 1,16 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.