Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/102/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м.Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, поданою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, голова ФГ «Хлібодар», проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 23.02.2018 року, близько 17-08 години, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Миру в с.Мала Тимошівка, Новоукраїнського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені права його довірителя на захист та права на справедливий суд.

Як зазначає апелянт, працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_7, не пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Також останні не запрошували свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчити відмову ОСОБА_7, пройти медичне обстеження. Працівник поліції стосовно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не складав, від керування транспортним засобом не відстороняв, та дозволив продовжувати керувати транспортним засобом. Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно нього не з'ясував фактичні обставини справи, в судове засідання його довірителя не викликав та розглянув справу без його участі.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційні вимоги, допитавши свідків:

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом.

Також суд зазначив, що судом всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи.

Між тим, зазначені висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому перед усім на розсуд апеляційного суду поставлено питання, щодо дотримання посадовими особами, під час оформлення стосовно ОСОБА_3, адміністративного протоколу, та під час адміністративного провадження, процесуальних вимог законодавства, забезпечення його процесуальних прав.

Згідно із вимогами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначеній особі роз'яснюються її права і обов'язки, про що в протоколі робиться відмітка.

Відповідно до вимог ст.259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Причому, відповідно до вимог ст.260 КУпАП, у разі неможливості складення протоколу на місці правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Відсторонення особи, що керує транспортним засобом та порядок його огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП, згідно якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Даючи пояснення суду, ОСОБА_3, пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції, йому не пропонували пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції взагалі не складали. Під час спілкування з працівниками поліції, в салоні його автомобіля перебував ОСОБА_8, більше поруч з ними нікого не було. Він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свою поведінку, а саме, що він не розмовляв з працівниками поліції пояснив тим, що він хворіє на цукровий діабет, в той час в нього був приступ, він за станом здоров'я не міг спілкуватися. Після спілкування з працівниками поліції, останні залишили його в салоні автомобіля, та уїхали. Зазначає, що свідки, що зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_5., та ОСОБА_12, є подружжям, і буквально два місяці потому, він був свідком складання адміністративного протоколу на ОСОБА_12 за ст.130 КУпАП, та в подальшому давав свідчення в суді за даним фактом, а тому вважає, що зазначені свідки в такий спосіб вирішили звести з ним рахунки. Також зазначив, що з ОСОБА_5, яка є головою сільської ради, в нього давні неприязне ні стосунки, що підтверджують надані ним письмові докази.

Опитаний апеляційним судом ОСОБА_8, надав пояснення, аналогічні показам ОСОБА_3, додавши, що на території господарства він бачив подружжя ОСОБА_10, які в той час набирали питну воду на водонапірній вежі.

Опитаний апеляційним судом працівник поліції ОСОБА_11, який складав стосовно ОСОБА_3 адміністративний протокол пояснив, що дійсно, 23.02.2018 року, ним було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, а саме за відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо порядку та обставин складання протоколу зазначив, що пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», ним не пропонувалося, оскільки в їх відділі даного приладу взагалі немає. Також зазначив, що ОСОБА_14, на його питання взагалі не відповідав, будь яких документів, як то посвідчення водія, та технічного талону на транспортний засіб не надавав, із чого він зробив висновки, що останній відмовляється проходити медичний огляд, а тому також не пропонував йому проїхати до медичного закладу.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_3., не відстороняв, його не затримував та до відділку поліції не доставляв. Свідків для засвідчення факту відмови ОСОБА_3, від проходження медичного огляду не запрошував, оскільки поруч перебували собаки, що могло бути небезпечним для громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складав без участі ОСОБА_3, в приміщення Малотимошинівської сільської ради за участю голови ОСОБА_5, ОСОБА_12, та ОСОБА_15

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_13, надав покази, аналогічні показам ОСОБА_11

Згідно інформації, що знаходиться на відео файлі, який був долучений до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції, повністю підтверджуються покази працівника поліції, ОСОБА_11, та ОСОБА_13

Допитані судом свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10, пояснили, що в той день вони приїхали до ФГ «Хлібодар» за водою та стали свідками того, як на територію господарства заїхав автомобіль господаря, ОСОБА_3, а за ним автомобіль поліції. Вони бачили, як працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_3, протягом 4-6 хвилин про щось поспілкувався, після чого уїхав з господарства. Автомобіль ОСОБА_3 залишився. Поруч з працівником поліції а також на території господарства ОСОБА_5, ОСОБА_12, та ОСОБА_15 не було.

Свідок ОСОБА_15, суду пояснила, що бачила факт переслідування автомобіля ОСОБА_3, автомобілем працівників поліції, які разом заїхали на територію ФГ «Хлібодар». Вона на територію не заходила, бачила здалека, як працівник поліції спілкувався із ОСОБА_3, який перебував в салоні автомобіля, після чого його залишив на господарстві та уїхав. Вона не чула, що ОСОБА_3, відмовлявся від проходження медичного огляду, та працівники поліції ні її, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_12, не запрошували щоб засвідчити, відмову ОСОБА_3 в проходженні медичного огляду в їх присутності. Протокол про адміністративне правопорушення складався в її присутності в кабінеті голови сільської ради ОСОБА_5 без участі ОСОБА_3

Вищезазначені пояснення свідків повністю узгоджуються між собою, відповідають обставинам, зафіксованих на відео файлі, а тому суд приймає зазначені докази як належні та допустимі.

Безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що під час зупинки автомобіля ОСОБА_3, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_3, підозрюючи, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а) не відсторонили його від керування цими транспортним засобом; б) не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецзасобу та в медичному закладі; в) не роз'яснили процесуальних прав; г) не запросили свідків для засвідчення відмови пройти медичний огляд; д) не затримали з метою доставлення до відділу поліції для з'ясування особи та складання протоколу; е) склали протокол без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно позбавили його права дати пояснення, та отримати копію протоколу. Причому протокол склали в приміщенні сільської ради, скористувавшись отриманою інформацією щодо його паспортних даних.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що з часу зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_3, та оформлення відносно нього адміністративного протоколу, були порушені вимоги ст.ст.7;254;256;259;260;266 КУпАП, безпосередньо про які зазначено вище.

Не дотримання будь якої із зазначених в перелічених статтях вимог, а за даних обставин їх сукупність цілком виключають будь яку можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також під час апеляційного розгляду справи судом були опитані в якості свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_12, які є чоловіком та дружиною.

Пояснення зазначених свідків апеляційний суд оцінює критично, такі що не відповідають обставинам справи, неправдивими, та наданими з метою притягнення ОСОБА_3, до відповідальності.

Так, в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що між ОСОБА_3, та подружжям ОСОБА_5, яка є головою Малотимошівської сільської ради, існують давні неприязливі стосунки, що підтверджено письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, постановою Новоукраїнського районного суду від 19.03.2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області 17.04.2018 року, ОСОБА_12, визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 20.12.2017 року.

В даному провадженні в якості свідків були допитані ОСОБА_3, та його дружина ОСОБА_16, які як в суді першої інстанції та в апеляційному суді дали свідчення, щодо ОСОБА_12, з приводу перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Більш того, ОСОБА_5, яка була залучена працівниками поліції в якості свідка, та була зобов'язана неупереджено засвідчити чи дійсно працівником поліції пропонувалося особі пройти медичний огляд у встановленому порядку та дати пояснення, яким саме чином ОСОБА_3, відреагував на дану вимогу, під час даного адміністративного провадження проявила явну зацікавленість, та користуючись своїми владними повноваженнями з власної ініціативи від імені голови сільської ради направила запити до ЦВПЗ, щодо отримання ОСОБА_3 рекомендованого листа про виклик до суду, та до Новоукраїнської центральної лікарні, щодо звернення останнього за медичною допомогою13.04.2018 року, часу розгляду відносно нього справи в суді.

Тобто, свідок ОСОБА_5, проявила власну зацікавленість та користуючись своїми владними повноваженнями збирала докази в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Відповідно даючи покази суду, свідки ОСОБА_5, та її чоловік ОСОБА_12, дали неправдиві покази, щодо обставин справи, плуталися у відповідях, та в судовому засіданні проявляли явну зацікавленість щодо вирішення справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, не доводять вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально, що вказує навіть на такі обставини, де суд в мотивувальній частині безпідставно зазначив, що ОСОБА_3 не працює, а також безпідставно встановлену таку обставину, як відношення ОСОБА_3 до скоєного.

Більш того, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, де відео файл, що був наданий працівниками поліції, прямо вказує та доводить наявність порушень під час зупинення працівниками поліції ОСОБА_3, в той час, як суд першої інстанції послався на даний доказ, як такий, що доводить його вину, проте чим саме доводиться вина ОСОБА_3, суд не зазначив та не обґрунтував своїх доводів.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, та допущених порушень вимог законодавства, під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляція захисника-адвоката ОСОБА_4, підлягає задоволенню, постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, від 13 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, від 13 березня 2018 року якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд