Справа № 304/610/18
Провадження № 3/304/180/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2018 року близько 01 год. 09 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Перечин по вул.Гуменській Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н/з. 913-51 РЕ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 30 квітня 2018 року близько 20 год. 35 хв., ОСОБА_1, знаходячись в м.Перечин по вул.Ужгородській Закарпатської області, в грубій формі кричав на майора поліції ОСОБА_2 та чіплявся за його форменний одяг, на законну вимогу останнього не реагував, чим вчинив злісну непокору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №061221 від 28 квітня 2018 року, у якому детально відображено за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та серії АА №951766 від 30 квітня 2018 року, у якому також детально описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, посвідченням водія ОСОБА_7, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ст.185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція частини 1 статті 130 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст.185 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.ст.1, 23 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який з урахуванням положень ст.33 цього Кодексу за вчинені ОСОБА_1 правопорушення застосовувати недоцільно, а застосування відносно нього такого виду стягнення як виправні роботи є неможливим через відсутність постійного місця роботи, тому суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Тому, керуючись ст.ст.ч.2 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8