overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/1627/18
провадження № 3/642/726/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «Буденергія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік ТОВ «Буденергія», (), юридична адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська,буд.6/14 було виявлено порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік в сумі 1006,00 грн., по строку сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 22.08.2017 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден та просить розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 10.04.2018 р., актом перевірки № 5128/20-40-1213-21 від 10.04.2018 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 172/119/18
Провадження № 3-в/172/5/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

12 лютого 2018 року постановою Васильківського районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

05 квітня 2018 року до суду надійшло подання начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з ухиленням від їх відбування.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 321-1 та 321-4 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи видно, що правопорушник належним чином повідомлений про необхідність відбування стягнення у вигляді громадських робіт, не відпрацював без поважних причин 16 годин громадських робіт. З 26.03.2018 року до селищної ради для відбуття адміністративного стягнення не зявляється, про причини неявки не повідомляє, тому невідбута частина стягнення повинна бути замінена.

Санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП містить можливість застосування штрафу. Таким чином призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 16 годин громадських робіт на штраф у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 540/244/18
Номер провадження 3/540/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Машівка Агро-Альянс» фахівцем з обслуговування с/г техніки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

08.04.2018 року о 18:00 год. в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest -6810 № 0726 в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що випив 0,35 л водки, після чого керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; результатами тестування на алкоголь, відповідно до яких 08.04.2018 року о 18:14 год. у ОСОБА_1 виявлено 1,93 %о; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О від 08.04.2018, кожен з який окремо показали, що були присутніми під час продування пристрою «Драгер» ОСОБА_1, який показав 1,93 проміле.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик
ун. № 759/2798/18
пр. № 3/759/1647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по проспекту Перемоги(навпроти будинку 148/1), в порушення вимог пп. 2.3Б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
справа № 208/1839/18
№ провадження 3/208/812/18
ПОСТАНОВА

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 16.04.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 02.05.2018 року о 09.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 298/459/18
Номер провадження 3/298/366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 44, Великоберезнянського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 652496 від 21 січня 2018 року.

Положеннями ст.185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/723/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпаП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №384081 від 16.12.2017 року, - 16 грудня 2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Вознесенськ, Миколаївської області по вул. Михайлівська, громадянин ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків. Від підпису протоколу та дачі письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився, про що є відповідні записи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до суду надійшов 12.03.2018 року, однак, на момент надходження справи до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 16.12.2017 року.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Провадження № 3/702/71/18
Справа № 702/212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

02 квітня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила фізична особа підприємець - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000014 від 26.02.2018, ОСОБА_1, 26.02.2018 о 12 год.15 хв., продавала в магазині заборонені для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевий виріб з мисинового матеріалу на металевій основі екрани в кількості 4 штуки, чим порушила ст. 52-1 ЗУ «Тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.85 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути справу Управлінню державного агенства рибного господарства у Черкаській області, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП не підвідомча Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 85 КУпАП розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути Управлінню державного агенства рибного господарства у Черкаській області для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 344/3807/18
Провадження № 3/344/1829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/75, непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.04.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/75, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10.05.2018 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа№464/1741/18
пр.№ 3/464/821/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2018 року о 19.02 год. по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» здійснив крадіжку товару, а саме цукерок Roshen Candy Nut, вагою 0,218 кг, вартістю 15,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 151291 від 18.03.2018р. адміністративне правопорушення вчинено по вул.Городоцька, 179 у м.Львові, що відносить до території Залізничного району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, приходжу до висновку, що дану справу слід направити до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду по підсудності.

Керуючись ст.ст. . 276, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Задізнчиного районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Суддя Бойко О. М.