Справа №705/215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого оператора АЗС «WOG», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 053247 від 10.01.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.01.2018 р. близько 21 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Одеса 203 км керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад Драгер-6810, який показав 2,01 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

У вказаному протоколі, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» вказано: «…відмовився від дачі будь-яких пояснень, підписів у протоколі …».

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2018 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», алкотест 6810, принтер № ARАМ 3616, тест № 3202, результат якого показав 2,01 %. При цьому, інспектором СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою прилад «Драгер», 6810, тест 3202 за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат огляду на стан спяніння: 2,01%.

Крім того, в письмових поясненнях від 10.01.2018 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даних на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, вказано, що дійсно вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків на освідування на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1. Свідки зазначили, що: «… продув Alkotest 6810 який показав 2,01, та гр.. ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень, підписів в протоколі та отримання копій протоколу…».

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду адміністративного матеріалу, повторно не зявився, від нього також не надходило заяви про розгляд матеріалу без його участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_1, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 053247 від 10.01.2018 року, що складений інспектором СРПП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5, результатами тесту на приладі «Драгер» від 10.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений інспектором СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.01.2018 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, 28.03.1993року народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна