33/775/92/2018(м)
241/1566/17

Суддя 1-ої інстанції Демочко Д.О.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пожежного рядового військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2017 року, о 01 годині 45 хвилин, на автодорозі М14 619км+800 м. в Мангушському районі Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає про необхідність перевірки повноважень поліцейського, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Звертає увагу, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки в законодавстві, що регулює дані правовідносини зазначено, що особа повинна пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на вимогу працівника міліції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, яку винесено за його відсутності, то вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи судом першої інстанції неодноразово відкладався та переносився за клопотаннями правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката, про дату судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову ОСОБА_1 та його адвокат були повідомлені належним чином, що підтверджується в самій апеляційній скарзі, тому доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції даної справи за відсутності ОСОБА_1 , а отже і допущення судом порушень вимог закону є безпідставними.
Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить. Судом здійснювались необхідні заходи для забезпечення розгляду даної справи за участі ОСОБА_1 , проте останній до суду не з`явився, тому порушень судом ст. 268 та інших норм КУпАП не допущено.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 015453 від 10.11.2017 р., в якому правопорушник власноруч зробив запис, згідно якого він вжив пляшку пива алкогольного, керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору та в приміщенні лікарні відмовився в присутності 2 свідків (а.с. 2).
Також його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги стосовно перевірки повноважень поліцейського Торопова С.В. на час виконання ним службових повноважень 10.11.2017 року нічим не підтверджуються, отже є безпідставними.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в законодавстві, що регулює дані правовідносини зазначено, що особа повинна пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на вимогу працівника міліції є безпідставними.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова