АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/166/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/789/118/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адмінвідповідальності за праворушенння, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.02.2018 року о 21.30 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21063, н.з.66 955 ХМ на 153 км. а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Знамянка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від походження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та проїхати в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрти у звязку з відсутністю в його діях складу адмнправопорушення. Зазначає, що описані в протоколі про адмінправопорушення події не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки транспортним засобом він не керував, а лише знаходився у припаркованому на узбіччі дороги автомобілі разом із своїм товаришем - ОСОБА_3 з яким випивав спиртні напої. Для подальшого управління транспортним засбом мав намір викликати свого знайомого ОСОБА_4, який повинен був відвести його додому, що в подальшому він і зробив.

Звертає увагу суду на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та письмові пояснення свідків, присутніх під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять факту керування ним транспортним засобом, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №418473 від 06.02.2018 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6 про відмову водія про проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, диску з нагрудної камери інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, на якому зафіксован обставини вчинення водієм вказаного адмінправопорушення.

Доводи апелянта про не перебування за кермом автомобіля спростовуються даними, зафіксованими на дисках відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7