ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює бульдозеристом в приватному акціонерному товаристві «Новотроїцьке рудоуправління», мешкає за адресою: вул. Покровська, буд. 207 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВК №368733, виданий Волноваським РВ 03.04.2007 року,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області 13.04.2018 року надійшов адміністративний протокол серії БД №013699, згідно якого 07.04.2018 року о 10.30 годині ОСОБА_2 по вулиці Радянській біля будинку №116 в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області керував мопедом «Альфа», без державного номеру, який належить йому, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей), від продуття алкотеста «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.04.2018 року не вживав алкогольні напої, оскільки о 20.00 годині цього ж дня йому потрібно було виходити на зміну та керувати бульдозером. Тому він о 19.45 годині пройшов медичний огляд у автоколоні №1 гірничо - транспортного цеху ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління», де у його подоржньому листі медичним працівником проставлено відмітку, що він придатний до керування транспортними засобами. Від проходження медичного огляду відмовився, але наслідки такої відмови працівники поліції йому не розяснили, а пояснення він написав під диктовку працівників поліції. Тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З подорожнього листа №14593 автомобіля від 07.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, який працює водієм в приватному акціонерному товаристві «Новотроїцьке рудоуправління», гірничо-транспортний цех, автоколона №1, 07.04.2018 року о 19.45 годині пройшов медичний огляд, у подорожньому листі медичним працівником проставлено відмітку, що він придатний до керування транспортним засобом (а.с.8).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотеста «Драгер» та проходження медичного огляду.

Слід зазначити, що огляд водія на стан спяніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є обєктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані спяніння.

Але в поясненнях свідків події 07.04.2018 року не міститься жодних вказівок про те, що за зовнішнім виглядом ОСОБА_2 було помітно, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, зокрема, як вказано у протоколі, він має різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійку ходу, не вбачається цього також відеозапису.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, тільки протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості ОСОБА_2 не може бути основою для прийняття законного, обґрунтованого рішення щодо визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення надані ним у судовому засіданні не співпадають з даними протоколу, пояснення свідків, додані до протоколу, не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Чальцева