Справа №584/146/18
Провадження №3/584/70/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, працюючого на посаді менеджера кафе-бару «Епіцентр», мешканця пров.Студентського, 8/1 в м.Путивль Сумської області,

за ч.1 ст.180 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 376180 від 14.02.2018, складеного інспектором ювенальної превенції СП Путивльського Вп ОСОБА_2, ОСОБА_1, який працює на посаді менеджера кафе-бару «Епіцентр», 25.01.2017 о 22 год. 40 хв. допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вищевказаному закладі розважального типу, без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжувала і несла за неї персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст.20 Закону України «Про охорону дитинства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що дійсно він працює на посаді менеджера в кафе-барі «Епіцентр» і 25.01.2018 він перебував в даному закладі, де виконував обовязки діджея. В цей день в закладі святкували «День студента» і в кафе перебувало багато молоді, однак віку їх він не знав, так як в його обовязки не входить перевірка документів у відвідувачів. Близько 22 год. 40 хв. до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що в кафе перебувають неповнолітні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони дійсно перебували в кафе-барі «Епіцентр», де відпочивали та танцювали. Спиртні напої не вживали. Після того як до них підійшли працівники поліції, вони повідомили свої дані та пішли з приміщення кафе. (а.с.7,8).

Відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Статтею 180 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за доведення неповнолітнього до стану сп'яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами.

Разом з тим, адміністративне стягнення за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, передбачене санкцією статті 180-1 КУпАП.

При цьому необхідно зазначити, що згідно з діючими нормативно-правовими актами, діти віком до 16 років з 22 год. до 06 год. можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймі одного з батьків чи іншого законного представника дитини.

Власники зазначених закладів зобов'язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з 22 год. до 06 год. дітей до 16 років без супроводження вищезазначених осіб.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з 22 год. до 06 год. вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, щоменеджер кафе-бару "Епіцентр" ОСОБА_1 є уповноваженою особою власника закоалу, на якого покладено обов'язок живати заходів щодо недопущення дітей до 16 років до закладу розважального типу без супроводження вищезазначених осіб.

З огляду на викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в силу п. 1 ст. 247 КУпАП. звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КупАП

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий