Номер провадження: 33/785/78/18
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря - Стоянової Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року, -

встановив:

оскарженою постановою судді районного суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді районного суду, 21 вересня 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 на розі вул. Буніна та Олександрівський проспект, в м. Одесі, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду потерпіла ОСОБА_3, яка є власником транспортного засобу «Lexus» державний номер НОМЕР_2,подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді районного суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Апелянт посилається на те, що суддя районного суду розглянувши справу, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а саме, те що винуватцем ДТП матеріальний збиток не відшкодований.

Апеляційний розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_3, яка про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку на її телефонний номер СМС-повідомлення.

Приймаючи до уваги те, що будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання, апеляційний суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останньої особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №071714 від 22.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин справи, останній визнав свою вину повністю та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, які відображені в протоколі.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а тому рішення судді районного суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.

Також, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя районного суду в повній мірі дотримався вимог закону при призначенні виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу, суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та призначив стягнення, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Разом з цим, прийшовши до вірного висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу суддя районного суду припустився помилки.

Так, відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, передбачено накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя районного суду, визначаючи розмір штрафу не врахував, що відповідно вимог ст. 27 КУпАП, покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення рішення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Таким чином, на підставі викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді першої інстанції в частині застосування виду адміністративного стягнення підлягає зміні.

Крім того, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суддя не вказав прізвище особи, яка керувала транспортний засобом «Lexus» державний номер НОМЕР_2, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. За таких умов постанова судді підлягає зміні шляхом доповнення мотивувальної частини прізвищем водія другого автомобіля.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити постанову суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Доповнити мотивувальну частину постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року вказівкою про те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський