Провадження № 3/761/3914/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 інспектором УПП в м. Києві Орлюк І.М. складено адміністративний протокол серії КИ № 025341, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 11.11.2016 о 17 год. 36 хв. перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що по вул. Щусєва, 10 в м. Києві таємно викрав з полиці вказаного магазину м'ясо мідій «Водний мир» в кількості 2 штуки, на загальну суму 67 грн. 30 коп. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що охоронці магазину безпідставно накинулися на нього та викликали поліцію, оскільки він не мав наміру викрадати товар з магазину, а збирався за нього розрахуватись.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В той же час, в матеріалах даної адміністративної справи, які складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та заяви, відсутні будь-які інші докази які б у своїй сукупності вказували на те, що ОСОБА_1 викрав чуже майно.

На підставі наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: