overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4249/18
Провадження № 3/712/1889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139241 від 14.04.2018 року, ОСОБА_1, 14.04.2018 року о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. AZU232 (LT) (нал. UAB Litresort), в м. Черкаси по вул. Казбетська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Сумгаїтська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2О.) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП від 14.04.2018р.;

-рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 587/1196/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу поліції Сумського РВП Головного УНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Сумського державного машинобудівного коледжу, НОМЕР_1,
05 травня 2018 року близько 03 год 05 хвилин на автошляху Київ-Суми-Юнаківка 320 км ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінек б/н в стані алкогольного сп»яніння, згідно проддуття газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер», проба позитивна 1.26‰, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 05 травня 2018 року близько 03 год 05 хвилин на автошляху Київ-Суми-Юнаківка 320 км ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінек б/н немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «А» на право керування даним транспортним засобом, так як їх не отримував, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
На підставі 36 КУпАП об'єднати матеріали в одне провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 підтверджується зібраними по справі доказами дослідченими в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами у звязку з їх відсутністю.
Керуючись ст. 36, ст. 126 ч.2, ст. 130 ч.1 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/593/427/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП притягувався

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 в місті Бережани складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 148020, а саме, що 04.05.2018 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був виявлений працівниками поліції в кафе «Мисливські забави», що розташоване в м. Бережани по вул. Міцкевича, де продають алкогольні напої на розлив, чим порушив п.1 постанови Бережанського районного суду від 08.11.2017 р. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ДОП Бережанського ВП ГУНП України в Т/о ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки в ньому та додатках до нього відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, відсутнідокази того, що у кафе «Мисливські забави», що розташоване в м. Бережани по вул. Міцкевича, продають алкогольні напої на розлив.

Виходячи з викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 148020 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 661/1072/18
Провадження № 3/661/665/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, учення І курсу ДНЗ ПТУ-14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 березня 2018 року, о 17.33 години, здійснив дрібну крадіжку шоколадних батончиків на загальну суму 39,50 грн., в магазині «АТБ-Маркет», за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, а також шоколадку. Вартість одного батончика 7,20 грн., вартість шоколадки - 10,70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та майновий стан, та вважає, за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись: ст.ст.13, 24-1, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа№464/2870/18
пр.№ 3/464/1208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.04.2018р. близько 01.50 год. у під»їзді будинку №15а по вул.Гашека у м.Львові, виражався в адресу свого сусіда ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями вчинивши дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно виражався нецензурними словами в сторону потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає над його квартирою вище поверхом, вже протягом тривалого часу у них виникли неприязні відносини, останній зловживає алкогольними напоями, шумить в нічний час та голосно слухає музику.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №702789 від 01.05.2018, заявою від 17.04.2018, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які при розгляду адміністративного матеріалу підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно виражався нецензурною лайкою в сторону сусіда.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, негативну характеристику мешканців будинку 15А по вул.Гашека у м.Львові, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не працюючого, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 219/1840/18
Провадження № 3/219/817/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2018 року о 12 годині 40 хвилин на автошляху Т-05-13 Лиман-Бахмут-Горлівка ОСОБА_1 надавала послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності та одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Номер провадження3/641/1787/2018 Справа № 641/3585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 600/277/18
Справа № 3/600/199/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №635005 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1 16.04.2018 року близько 17:00 год. за місцем спільного проживання вчинив сімейний скандал відносно свого діда ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Згідно п. 12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №635005 від 16.04.2018 року, в такому відсутній підпис потерпілого.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 442/3662/18
Провадження №3/442/1209/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

11.06.2018 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП №478114 від 15.04.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.04.2018 року близько 01.30 год. вчинив сімейний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 при якому нецензурно виражався в її сторону, своїми діями вчинив вчинив тиск психологічного характеру у наслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв'язку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склавКеруючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №461/2334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю секретаря судового засідання Мисько С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 року в частині сплати штрафу,

в с т а н о в и в :

постановою Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду. Просить розстрочити сплату суми штрафу по 2000 грн. щомісячно у період з червня 2018 року по жовтень 2018 року.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду, а також не надано даних про матеріальний стан заявника, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про необхідність розстрочення сплати штрафу.

У звязку з вищенаведеним заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 27 квітня 2017 року в частині сплати штрафу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 року в частині сплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско