Справа №498/799/18
Провадження по справі№3/498/398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», проживаючої за адресою: м.Одеса пров.Чайковського, буд.11 кв.2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу №12 від 30.07.2018 року, встановлено, що 20.04.2018 року державному реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» подано заяву про внесення змін до Державного реєстру прав щодо нежитлового приміщення офісу, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Заболотного академіка. буд. 33, корп. 1, прим. 101 (реєстраційний номер обєкта 1) для переведення вказаного нежитлового приміщення в квартиру №35. Дана заява зареєстрована 20.04.2018 р. у базі даних заяв Державного реєстру прав за реєстраційним номером 27836278, до заяви №57836278 заявницею подано наступні документи: висновок щодо технічної можливості зміни цільового призначення нежитлового приміщення офісу № 101 в квартиру №35, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 33, корп.1 від 19.04.2018 № 245514 виданий ТОВ «Профпроект», технічний паспорт від 19.04.2018 р. виданий ТОВ «Профпроект» . Згідно з відомостями державного реєстру прав, наявний запис про обтяження від 18.04.2018 р. № 25777070 щодо обєкта нерухомого майна, а саме: приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного академіка, буд. 33, корп. 1, прим. 101, право власності щодо якого зареєстровано за ОСОБА_2. 20.04.2018 р. за результатами розгляду заяви № 27836278 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав № 40737236 та внесено відповідні зміни до розділу Державного реєстру прав № 1, а саме змінено адресу та тип обєкта нерухомого майна з нежитлового приміщення офісу, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного академіка, буд 33, корп. 1 прим. 101, на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Заболотного академіка, буд. 33, кор. 1, кв. 35 за наявності обтяження щодо вищевказаного обєкта нерухомого майна, чим порушено вимоги статей 3,10,12,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 30.07.2018 року складений відносно ОСОБА_1, разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення документом, що посвідчує особу зазначено «НОМЕР_1, виданий № 5115 від 23.04.2018». Так і відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.04.2018 року змінила прізвище на Дунай, як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 22.03.2018 року м. Одеса, пров., ЧайковськогоАДРЕСА_1, id: 001792904, виданий 23.04.2018 року, орган 5115, тобто на момент складання протоколу правопорушниця іменувалась прізвищем ОСОБА_3.

Таким чином, головний спеціаліст відділу акредитації та моніторингу субєктів державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу субєктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_4 та головні спеціалісти відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу субєктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5, ОСОБА_6 в протоколі не вірно зазначили прізвище правопорушниці.

Складений протокол про адміністративне правопорушення №12 від 30.07.2018 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь особи у відношенні якої він складений.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вищезазначений протокол з доданими до нього матеріалами необхідно повернути на доопрацювання до Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП повернути до Міністерства юстиції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук