overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Провадження №3/522/5681/18
До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «ФЕНІКС-МЕДІКАЛ» директором якого є ОСОБА_1, під час проведення якої були виявлено порушення дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що зазначено в акті перевірки № 440/15-32-14-15/38848593 від 30.05.2018 р. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1412 серії від 05 червня 2018 року
ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину свою визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № № 1412 серії від 05 червня 2018 року, актом перевірки № 440/15-32-14-15/38848593 від 30.05.2018 р.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненного правопорушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 М О. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 305420055, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.

17.08.2018
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4066/18
Провадження № 3/362/1209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 370341, 25.07.2018 року близько 04 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» по вул.. Декабристів, 182 в м. Васильків здійснив крадіжку червоної ікри «Парамушир» 120 гр. кількість 1 ж/б, за ціною 205,90 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ХІМАЛЬЯНС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №001652/15-32-14-15/33508990 від 17.07.2018 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ХІМАЛЬЯНС» (акт від 10.05.2018 року за №388/15-32-14-15/33508990) головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час був повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №001652/15-32-14-15/33508990 від 17.07.2018 року, актом від 10.05.2018 року за №388/15-32-14-15/33508990.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.07.2018
Справа №487/1409/18 17.08.2018
Провадження №33/784/400/18
Провадження № 33/784/400/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року відносно

Міміношвілі Амірані, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу злочину

у с т а н о в и в:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення Міміношвілі Амірані, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу злочину.

Не погодившись з такою постановою, інший учасник ДТП ОСОБА_2 13 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що її слід повернути ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена судом 26 липня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 13 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не порушує.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2,оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і останній не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення Міміношвілі Амірані до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу злочину повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 520/9457/18
Провадження № 3/520/4977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Дачне, вул. Шахтарська 14, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року о 17 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Єдиний унікальний № 408/3643/18-п
Провадження 3/408/1841/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 миколи Яковлевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 06 липня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження №: 3/752/6027/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кинашів Тульчинського р-ну Вінницької обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ФОП, одруженого, податкова адреса: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, 13.06.2018 року, було виявлено у період з 2016-2017 рр. за адресою АДРЕСА_1, вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виявлено автом перевірки від 13.06.2018 р. № 2710/26-1542-03-30/НОМЕР_1, що тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 07.06.2018 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа 362/3985/18
Провадження 3/362/1186/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу НЦ № 1 від 23.07.2018 року, курсант навчального взводу ( підготовки базового рівня) військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , 22.07.2018 року близько 16-00 годин повернувся зі звільнення в розташуванні військової частини, за адресою АДРЕСА_2 , з ознаками вживання спиртних напоїв.

22.07.218 року за наказом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 був направлений до Київського обласного наркологічного диспансеру смт. Глеваха для проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

Згідно Протоколу № 46 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння старший солдат ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння .

Отже, старший солдат ОСОБА_1 , 22.07.2018 року виконував обв`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-20 КупАП.

26.07.2018 року до суду надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про направлення справи відносно ОСОБА_1 в суд за місцем служби, до військової частини НОМЕР_2 , за адресою: м. Мелітополь Запорізької області.

Враховуючи, що порушник несе службу військовій частині НОМЕР_2 , за адресою м. Мелітополь, Запорізької області, то матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, слід направити за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за теперішнім місцем служби особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.276 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь,Запорізької області, вул. Шмідта, 11; індекс).
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Корнієнко С.В
№ 336/3171/18
пр. № 3/336/1170/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Сенді Парк-Київ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
10 травня .2018 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Сенді Парк-Київ» було виявлено, що керівником ТОВ «Сенді Парк-Київ» несвоєчасно подано платіжне доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку за декларацією акцизного податку за березень 2018 року від 03.04.2018 року № НОМЕР_1, який погашено платіжним дорученням № 4 від 10.05.2018 року в сумі 4080,00 грн., тобто платіж було проведено з затримкою на 10 днів, про що складено акт № 000332/08-01-40-04/39477518 від 22.05.2018 року.
ОСОБА_1, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 0026/40/39477518 від 05.06.2018 року, копією акту № 000332/08-01-40-04/39477518 від 22.05.2018 року.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.П. Суркова
Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.
Постанова набрала законної сили « »_________20____р.
Дата видачі « »_________20____р.
Номер провадження 3/754/5024/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Магнітогорській в м. Києві, не була уважна, не впевнилась в безпечності, здійснила зіткнення з автомобілем MAZDA3, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: