Справа № 539/2933/17
Номер провадження №3/539/4/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року, водій ОСОБА_2 02.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в с. Луки, Лубенського району, Полтавської області керував автомобілем OPEL Omega д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 1,57 %о.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що він 02.11.2017 року близько 13 год. перебував у с. Лука Лубенського району, йому зателефонувала дружина, яка вагітна, він негайно виїхав додому до м. Лубни. Моросило, його автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя дороги, авто заглохло і в подальшому не заводилось. Він зателефонував товаришу, щоб той відвіз його додому. Він хвилювався за вагітну дружину, а тому випив горілку, яка знаходилась в його автомобілі. Згодом зі сторони м. Лубен з»явилась машина поліції, працівники поліції зупинились спитати в чому справи, перевірили документи, вони у них викликали сумніви у справжності. Ними був викликаний ще один наряд поліції. Коли працівники поліції почули від нього запах алкоголю почали складати матеріали про керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Він їм пояснював, що під час керування автомобілем він не вживав алкоголю, а вжив алкоголь після того як автомобіль викинуло на узбіччя, але дані пояснення працівниками поліції були проігноровані. Автомобіль забрали. Свідків того, що його автомобіль викинуло на узбіччя не було, свідків привезли на другому автомобілі працівники поліції.

Разом із тим, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

підтверджується наступним.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони 02.11.2017 року близько 15-50 год. були залучені працівниками поліції в якості свідків того, що в с. Луки Лубенського району ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп»яніння, з його згоди було проведено тест на встановлення стану алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, результат тесту 1,57 %о. До медичного закладу ОСОБА_2 їхати не бажав.

Відповідно довідки комунальної Лубенської ЦМЛ №89 ОСОБА_5 з 20.11.2017 року знаходилась на лікування в пологовому відділенні лікарні, 22.11.2017 року пологи ІІ в терміні 38 тиж..

Згідно тесту, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» від 02.11.2017 року, результат тесту ОСОБА_2 складає 1,57 %о.

В матеріалах справи міститься відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_2 на відео було визнано факт вживання алкогольних напоїв, після чого він керування транспортним засобом. Також на відео зафіксовано процес проходження ним огляду на місці, результат тесту 1,57 %о.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, зазначених у протоколі, він вказував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, вину визнав, їхати в лікарню відмовився.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тесту алкотестера «Драгер» від 02.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Сам факт того, що інспектором поліції ОСОБА_2 не зупинявся не свідчить про відсутність в його діях вини у вчинення даного правопорушення, оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, про що зазначено як в поясненнях ОСОБА_2 в адміністративному протоколі, так і на відеозаписі.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав той факт, що працівники поліції приїхали на те місце, де заглох його автомобіль, коли він керував ним, для проведення огляду на стан сп»яніння, через півгодини після того, як він керував даним автомобілем .

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6