Справа № 373/2194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ПЛИЧАНЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003617 від 11.11.2017 вбачається, що 11 листопада 2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби підводним полюванням за допомогою гарпунної рушниці для підводного полювання та виловив рибу сом в кількості 1 шт., загальною вагою 5,5 кг, чим перевищив добову норму вилову сома загальною вагою 2,5 кг. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 425 грн. 00 коп. та порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився. Відправлена на його адресу місця проживання судова повістка повернулась із відміткою працівника відділу звязку «За закінченням терміну зберігання». Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відомо про розгляд даної справи в суді, проте його дії свідчать про зловживання своїми правами, оскільки жодної заяви про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду ОСОБА_2 не направляв.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2В в протоколі про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 11.11.2017 у ОСОБА_2, розпискою від 11.11.2017 про передачу на зберігання ОСОБА_2 водних живих ресурсів та рибальського майна.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Що стосується вирішення питання про стягнення збитків, заподіяних ОСОБА_2 рибному господарству України у розмірі 425 грн. 00 коп., суд виходить з наступного. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства. Зокрема, він перевищив на 2,5 кг добову норму вилову риби на одну особу. В звязку з цим, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, завдав збитків на 425 грн. 00 коп. Цими таксами визначено, що за незаконний вилов сома шкода за одну рибу незалежно від розміру та ваги складає двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн. 00 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 виловив рибу сом в кількості 1 шт., загальною вагою 5,5 кг, перевищивши добову норму вилову на 2,5 кг. З огляду на вищевикладене, не можна дійти висновку, що розмір шкоди складає саме таку суму, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що шкода заподіяна рибному господарству України, що не передбачено ст.40 КУпАП, відповідно до якої підлягає відшкодуванню майнова шкода в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації.

Таким чином, стягнення з ОСОБА_2 зазначеної шкоди належним доказом не підтверджено, а тому відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Гарпунну рушницю для підводного полювання кустарного виробництва, що передана на зберігання ОСОБА_2 ? повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева