Справа № 265/5331/18
Провадження № 3/265/1482/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, керівника Дитячо-молодіжної громадської організації Центр реабілітації «Промінь майбутнього», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ГО Центр реабілітації «Промінь майбутнього» за 2017 рік, керівником якого є ОСОБА_2, проведеної Маріупольським управління ГУ ДФС у Донецькій області у період з 28 березня 2018 року по 29 березня 2018 року, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження підприємством податкового зобовязання з податку на прибуток в частини узгодження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 270,00 гривень, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 36/05-99-46-04 від 13.06.2018

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не зявилася, просила вирішувати справу у її відсутність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обєктивно, окрім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, її вину у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки діяльності організації за № 87/05-99-46-04/26442994 від 30.03.2018 тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи керівником підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, має на утримання неповнолітню дитину, істотної шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський