overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5779/18
Провадження № 3/0182/2179/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 314184 від 24.07.2018 ОСОБА_1 05.05.2016, знаходячись біля будинку № 150 по вул. Шевченка у м. Нікополі, незаконно зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту наркотичну речовину „метамфетамін, кількість якого в перерахунку на суху масу складає 0,0174 г.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2018 кримінальне провадження провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену наркотичну речовину - метамфетамін, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

07.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

23 червня 2018 року близько 16-00 год ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи та погроз), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_2, в яких зазначено, що 23 червня 2018 року дійсно відбулась сімейна сварка, в ході якої ОСОБА_2 вигнав свою матір з літньої кухні, закрився там і не впускав її аж до приїзду працівників поліції, а також те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 345/4472/18
Провадження № 3/345/1299/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у Калуський міськрайонний суд на 08:45 годин 27.12.2018.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 27.12.2018 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/127/7487/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року о 18.00 год. на а/д М-21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, заснув за кермом, виїхав на зустрічну смугу руху та з'їхав у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9б, 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053820, постановою про закриття кримінального провадження, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/4900/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.02.2018 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень, в тому числі із зобов'язанням щочетверга з'являтися на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в період часу з 18.00 год. до 21.00 год.

ОСОБА_1 05.04.2018 року не з'явився для реєстрації до органів поліції за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 98, чим порушив пункт 4 встановлених обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029970 від 13.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2018 року якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2018 року ОСОБА_1 було піддано до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП України ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9482/18
Провадження № 3/520/5005/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, що працює директором ТОВ «Югтранс-Термінал», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом № 1119/15-32-14-07/35304198 від 23 травня 2018 року Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_1, що працює директором ТОВ «Югтранс-Термінал», що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 2, порушила вимоги п.п. 20.1.43, 20.1.44., п. 44.2, п. 138.1, 138.2, п.п. 139.1.9, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 44.5 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Югтранс-Термінал» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 3/686/6341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 139, працюючого водієм в ТОВ « Стіомі Холдинг»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 серії БР № 056708, 08 вересня 2018 року, о 02 годині 02 хвилини, ОСОБА_1, керував по вул. Тернопільській, 2 в м. Хмельницькому, автомобілем "ГАЗ 31010", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок ХОНД № 2745 від 08.09.2018 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому відсутні підписи ОСОБА_1 про його повідомлення про час та місце розгляду справи у суді. Неодноразові повідомлення суду про час і місце розгляду справи, які надсилались рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, залишились без вручення.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинене 08 вересня 2018 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 481/974/18
Провадж.№ 3/481/352/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя вул.. мельничка, буд. № 27, с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2018 року, близько 07:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.. Лікарняна в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок..

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_2., яка повідомила, що 14.07.2018 року, близько 07:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.. Лікарняна в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 14.07.2018 року створивши неспокій громадянці ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПі накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп в дохід держави : отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/6688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2018 р. близько 11 год. 15 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

Своїми повторними діями ОСОБА_1Є вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №095649 від 02.07.2018 р., довідкою ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.07.2018 р., рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 27.06.2018 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, являється пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 404/5541/18
Номер провадження 3/404/2033/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/5541/18, провадження №3/404/2031/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та № 404/5541/18, провадження №3/404/2033/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/5541/18, провадження №3/404/2031/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та № 404/5541/18, провадження №3/404/2033/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/2031/18.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2