Справа № 303/5702/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048295 про те, що останній 11 вересня 2018 року о 07 год. 35 хв. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, керував т/з ПАЗ-4234-04, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 11.09.2018 року був зупинений працівниками патрульної поліції, якими було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», на що він погодився. Отриманий результат виявився позитивним. Будучи впевненим в помилковості тесту, він повідомив працівників патрульної поліції про незгоду з отриманими результатами, але останніми дане повідомлення було проігноровано та складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він був запрошеним працівниками поліції в якості свідка при проходженні ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного спяніння. Після проходження тесту він чув як ОСОБА_1 заперечував проти отриманого результату та наполягав на тому, що в стані алкогольного спяніння не перебуває. Після чого, він підписався в протоколі, подальші події йому не відомі. Зі слів ОСОБА_3. у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння.

Захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано письмові заперечення, у відповідності до яких останній просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданих заперечень вказує на те, що працівниками поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було проігноровано незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного щодо нього на місці зупинки огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та не запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі. Зважаючи на вищевказані порушення та враховуючи факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду в наркологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, за результатами якого встановлено, що останній тверезий, просить провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі « Інструкція») у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно із п.9 розділу ІІ «Інструкції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень вбачається, що останній був незгодний з результатами проведеного на місці зупинки медичного огляду, що підтверджується наданими в судовому поясненнями свідка ОСОБА_3, який, відповідно до матеріалів справи, був присутній на місці події, а також безпосередньо викладеними в протоколі серії БД №048295 від 11.09.2018 року письмовими поясненнями ОСОБА_1: « з результатами приладу не згідний».

Дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі переглянутим відеозаписом DVD-R диску, не спростовано твердження ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами тестування.

З врахуванням вищенаведеного працівники поліції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, мали доставити ОСОБА_1 для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоровя, а тому приходжу до висновку, що огляд проведено працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсний.

При цьому, з наданого ОСОБА_1 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №27 від 11.09.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року пройшов огляд на стан спяніння. Оглядом встановлено, що у ОСОБА_1 тверезий.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутністю доказів щодо керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного спяніння та наявними результатами акта за №27 від 11.09.2018 року приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4