Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2381/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст.130ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 27 серпня 2017 року о 21 год. 30 хв. в с. Василівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "СУЗУКІ" без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції, а так само перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, зменшити стягнення та не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортними засобами з врахуванням малого ступеню його вини та майнового стану. Твердить, що він не був у стані алкогольного сп'яніння, підписав протокол на прохання поліцейських, будучи впевненим, що за це буде незначне покарання і був у схвильованому стані, вважав, що покарання буде не тяжким. Також просить врахувати його тяжкий матеріальний стан, що він не працює, має трьох дітей і без прав не зможе влаштуватися на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 2.9.а) Правил дорожнього руху України в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування особою у стані алкогольного або іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - підтверджуються ті обставини, що 27.08.2017 о 21 год. 30 хв. в с. Василівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "СУЗУКІ" без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та тремтіння рук), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Згідно пояснень ОСОБА_1, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не заперечував вищевказаних обставин та стверджував, що 27.08.2017 він керував мопедом «Сузукі», вживши перед цим пляшку пива, був зупинений поліцейськими та відмовився від проходження в установленому законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, згоден з порушенням (а. с. 2-5).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП. За змістом цього протоколу, після його складання поліцейським, він був підписаний свідками та ОСОБА_1, якому попередньо було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув дану справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що його зустріч з поліцейськими та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння відбулася 27.09.2017., а не 27.08.2017., як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, - є недостовірними, оскільки протокол та всі пояснення у справі містять вказівку про дату 27.08.2017 та згідно повідомлення Житомирського районного ВП ГУНП в Житомирській області, адміністративні матеріали у даній справі 11.09.2017 були зареєстровані в канцелярії Житомирського РВП за вих. №4200/202/02-2017 та 15.09.2017 були отримані Житомирським районним судом.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 цього Кодексу, згідно яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови суддя безпідставно вказав про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР, оскільки ці фактичні обставини не вмінялися у провину цій особі згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому постанова місцевого суду підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог п. 2.9.а) ПДР.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс