Справа №345/2235/18
Провадження № 3/345/602/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул.І.Франка, 158, Калуського району, Івано-Франківської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, громадянина України , за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_2 04.06.2018 року о 12.45 годин в м.Калуш по вул.Сірка, 36, вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю, а саме до закінчення оформлення матеріалів ДТП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він не вживав алкоголь після ДТП і що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп»яніння. Просить закрити провадження у справі, оскільки жодних порушень ПДР він не вчиняв.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Так, за змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено наступне адміністративне правопорушення - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №» 279868 від 04.06.2018 року (а.с.1) , складеного ДОП Калуського ВП ГУНП ОСОБА_3, ОСОБА_2 04.06.2018 року о 12.45 годин в м.Калуш по вул.Сірка, 36, вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю, а саме до закінчення оформлення матеріалів ДТП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, п.2.10 ПДР Україні. (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД № 279868 уповноваженою на те особою.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.4 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279868 від 04.06.2018 року (а.с.1), в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 власноручно записав, що після аварії пив пиво (а.с.1).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується фотокопіями протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.124,122-4 (а.с.2,3), фотокопією схеми наслідків ДТП (а.с.4-5), інформацією свідків (а.с.6,8), інформацією ОСОБА_2 (а.с.7).

Як вбачається з протоколу, правопорушник вживаючи алкоголь після ДТП, від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листпопада 2015 року № 1395, , відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні? оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі і розцінює їх як намагання уникнути відповідності за вчинене.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 130 ч.4 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул.І.Франка, 158, Калуського району, Івано-Франківської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, - 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: