Справа №705/30/18
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі зазначено, що 12 грудня 2017 року о 16 годині 5 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78+800 м водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ н.з. К89-54HN з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, водій від огляду на стан наркотичного спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, і до протоколу не додано докази, які підтверджують дані, внесені у протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 256 КК України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

У протоколі не обґрунтовано, на якій підставі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, не зазначені адреси свідків, відсутнє пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

Не визначено точно місце вчинення правопорушення, вказано що воно мало місце на 70+800 м автодороги. В даному випадку не зазначено в яких одиницях виміру слід визначати показник 70.

Згідно до вимог статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не долучено документи, які підтверджують місце проживання ОСОБА_1, що впливає на визначення територіальної підсудності розгляду справи.

Не надано докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. До протоколу додано роздруківки з сайту Судової влади України та з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, з наявної роздруківки з сайту «Судова влада України» неможливо встановити, чи являється особа, зазначена в такій роздруківці, тією ж особою, відносно якої складено протокол. Роздруківка постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень взагалі не містить посилань на прізвища, імя та по батькові порушника, його адресу проживання, так як такі дані замінено з метою неможливості їх ідентифікації.

Крім того, з пояснень свідків, долучених до протоколу, і з самого протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, після того як він відмовився пройти огляд за допомогою технічних засобів, що передбачено ст.266 КУпАП.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман