Справа № 697/74/18
Провадження № 3/697/86/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул..Леніна (Енергетиків), 196 АДРЕСА_1, не працюючого-

- за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 058201 від 16.01.2018 вбачається, що ОСОБА_2 16.01.2018 о 00 год.30 хв. в м.Канів по вул..Г.Дніпра, 2/1 керував т/з NISSAN KUBISTAR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Канівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ГП № 639337 від 16.01.2018 вбачається, що ОСОБА_2 16.01.2018 о 01 год.13 хв., знаходячись біля маркету «АТБ» в м.Канів, вул..Г.Дніпра, 2/1 в автомобілі з явними ознаками алкогольного спяніння, не виконав законну вимогу працівника поліції про припинення руху та виходу з автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП не визнав та вважає, що протоколи серії БР2 № 058201 та ГП № 639337 складені 16 січня 2018 року є незаконними, а провадження по справі про адміністративні порушення за ч.1 ст. 130, 185 КУпАП повинно бути закритим у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вказана в протоколах інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.01.2018, близько 19 год. 00 хв. посварився з дружиною, з цього приводу дуже нервував та захотів випити щось міцне. Розуміючи, що керувати автомобілем після вживання алкоголю не можна, він подзвонив ОСОБА_4 та попросив його, у разі наявності в нього вільного часу, поїздити з ним у якості водія. ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_2 купив пляшку горілки, закуску та, передавши ОСОБА_4 свої водійські права та документи на машину, у якості пасажира, вживав у машині спиртне. Через певний час, він заснув у машині. Памятає, що засинав на пасажирському сидінні свого авто, яке стояло на площі Шевченка напроти «Комінбанку», а поряд, за кермом, сидів ОСОБА_4 Отже, ОСОБА_2 зазначає, що у час вказаний у протоколі він автомобілем НОМЕР_2 не керував, оскільки він не перебував у русі, а стояв на території паркувального майданчика магазину «АТБ», що по вул. Героїв Дніпра, 2/1, тобто працівники поліції транспортний засіб Nissan Kubistar д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняли. Даний факт підтверджено і рапортом помічника чергового СРПП № 2 Канівського ВП, сержанта поліції ОСОБА_5 ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі, в ньому спав, а не керував ним. Його, сплячого, працівники поліції примусово витягли з машини. Після чого представники поліції запропонували йому, як особі, що керувала т.з. в стані алкогольного спяніння, проїхати для проходження експертизи до медичного закладу. ОСОБА_2 відмовлявся, оскільки вказав, що він не керує транспортним засобом, а відпочиває в ньому. Тоді працівники поліції наділи кайданки та повезли до його Канівської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння. Там він теж відмовився проходити огляд, оскільки вважав, що громадянам не заборонено вживати алкоголь, і що він його вживав, але транспортним засобом не керував. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, то ОСОБА_2 зазначає, що 16.01.2018 під час вищевказаних подій, працівники поліції не представилися, не пояснили причину необхідності залишення транспортного засобу в я кому спав ОСОБА_2, проїзду до Канівського ВП ГУНП в Черкаській області, а після відмови наділи на нього кайданки, повезли до Канівської ЦРЛ, райвідділку, затримали та провели особистий огляд і вилучення особистих речей. При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі фактично не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, в чому полягала законність вимоги працівниками поліції.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 23.01.2018 в судовому засіданні просив винести постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на те, що поліцейськими при складенні протоколів серії БР № 058201 та ГП № 639337 від 16.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 185 КУпАП грубо порушено вимоги чинного законодавства, посилаючись при цьому на обставини, які викладені в письмових запереченнях. А тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що справу необхідно закрити провадженням на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Інспектор СРПП № 2 Канівського ВП ОСОБА_6 та пом.чергового СРПП № 2 Канівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що йому дійсно 16.01.2018, близько 19 год. 00 хв. подзвонив ОСОБА_2 та попросив поїздити з ним у якості водія, оскільки останній посварився з дружиною та хотів випити. ОСОБА_4 погодився. Він підтвердив, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої в автомобілі, але за кермо не сідав та не керував ним. Пізно, ввечері ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 поїхати додому, але останній заперечував і між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_4 припаркував т/з біля магазину «АТБ», що в м.Канів і пішов, а ОСОБА_2 в цей час спав на пасажирському сидінні. Вже, стоячи біля фонтану, неподалік магазину «АТБ» та розмовляючи з друзями, ОСОБА_4 побачив, як працівники поліції підїхали до авто ОСОБА_2, витягли останнього з т/з та, одягнувши кайданки, повалили на землю.

Допитані в судовому засіданні, як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що 16.01.2018, близько 01 години ночі вони розмовляли з ОСОБА_4 біля фонтану, що неподалік магазину «АТБ» в м.Канів та бачили, як працівники поліції, підїхавши до авто марки Nissan Kubistar, що стяв припаркований біля магазину «АТБ» та витягли з нього чоловіка, як потім дізнались- це був ОСОБА_2 та одягнувши на нього кайданки, повалили на землю.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вирішив наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобовязує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідків.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_2 п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

До того ж, суд вважає, що оскільки провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то і відповідно провадження по адміністративній справі за ст.185 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/74/18

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10