Провадження № 3/331/799/2018
Єдиний унікальний номер № 331/4133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091356 від 27 червня 2018 року, гр. ОСОБА_3, 27.06.2018 р близько 07:20 м. Запоріжжя, вул. Гоголя 68 виражався нецензурною лайкою в бік та присутності громадян, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком № НОМЕР_1 «ОКНД» ЗОР від 27.06.2018 року внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії особи кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, саме в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Суть правопорушення це опис діяння, конкретних обставин, що мали місце.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_2, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Диспозиція цієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та вимагає формулювання суті правопорушення.

В той же час, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням тільки на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конкретизацією суті порушення.

Як вбачається з протоколу серії АА № 091356 від 27.06.2018 року, вказаних вимог працівники роти № 3 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області не дотримались. Так, у протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_3, 27.06.2018 р близько 07:20 м. Запоріжжя, вул. Гоголя 68 виражався нецензурною лайкою в бік та присутності громадян, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком № НОМЕР_1 «ОКНД» ЗОР від 27.06.2018 року внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто суть адміністративного правопорушення у вищевказаному протоколі відсутня.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні свідки подій.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, - у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). Всупереч цим вимогам, в графі особу встановлено, - вказано згідно бази Армор.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні громадянина ОСОБА_2, особу не було встановлено за допомогою належних документів. Натомість, до протоколу додано витяг з бази даних «Армор» що, на думку суду, не є належним посвідченням і взагалі ставить під сумнів достовірність відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних в протоколі, та перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обовязковим.

Суть правопорушення (конкретний опис обставин, що мали місце) повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті у строк, визначений ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до УПП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 254, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції України в Запорізькій області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій