Справа № 484/3688/18
Провадження:№ 3/484/1341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративних справ, які надійшли до суду 13.08.2018 року від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за номерами №119 (справа № 484/3688/18 провадження №3/484/1341/18), №120 (справа № 484/3689/18 провадження №3/484/1342/18), №121 (справа № 484/3690/18 провадження №3/484/1343/18), №122 (справа № 484/3693/18 провадження №3/484/1346/18), №123 (справа № 484/3691/18 провадження №3/484/1344/18), №124 (справа № 484/3692/18 провадження №3/484/1345/18), які складені 23.06.2018р. відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані провадження в одне з присвоєнням справі № 484/3688/18 та провадженню №3/484/1341/18.

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації є державним службовцем 5 рангу категорії «Б» 25.01.2017р., 24.03.2017р. та 20.12.2017р., видала за власним підписом накази, в яким преміювала себе особисто, не повідомивши про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому слід зазначити, що суть правопорушення зазначеного в протоколах повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про притягнення до адміністративного правопорушення конкретизованого складу дій особи, унеможливлює якісний і повний її захист.

В протоколах відсутні дані про дату та час вчинення адміністративних правопорушень.

У протоколах №120, №122 та №124, складених за ч.2 ст. 172-7 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обов'язок повідомлення про наявність конфлікту інтересів не вжила заходів щодо його уникнення, що не відповідає диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, отже суть правопорушення конкретно не викладена.

Крім того, у протоколах №119, № 121 та №123, складених за ч.2 ст. 172-7 КУпАП вказано, ОСОБА_1 що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обов'язок повідомлення про наявність конфлікту інтересів не вжила заходів щодо його уникнення, що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, отже суть правопорушення конкретно не викладена.

В протоколах не зазначено, яким чином ОСОБА_1 мала видавати розпорядження про преміювання, чи було затверджене на час винесення наказів від 25.01.2017р. та від 24.03.2017р. Положення про преміювання працівників. При цьому в протоколах є посилання на таке положення, затверджене розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2017р. №151-р, тобто до винесення ОСОБА_1 зазначених наказів. Також в протоках не вказано, чи отримала ОСОБА_1 премії.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено та не наведено суб'єктивну сторону складу правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вказані недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 484/3688/18 провадження №3/484/1341/18, справу № 484/3689/18 провадження №3/484/1342/18, справу № 484/3690/18 провадження №3/484/1343/18, справу № 484/3691/18 провадження №3/484/1344/18, справу № 484/3692/18 провадження №3/484/1345/18 та справу № 484/3693/18 провадження №3/484/1346/18 присвоївши: номер справи № 484/3688/18, провадження №3/484/1341/18.

Протоколи, складені 23.06.2018р. відносно ОСОБА_1, за номерами 119, 121, 123 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та за номерами 120, 122, 124 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП разом з доданими до них матеріалами повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: