overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/3441/18
провадження №3/642/1270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Будянський 10

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 в м. Харків на перехресті вул. Чеботарська та вул.Дмитрівська керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068234 від 07.07.2018 року, поясненнями свідків.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 559/1722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Сурмичі, керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. АС 0974АХ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Згідно висновку щодо медичного огляду на стан сп»яніння встановлено, що ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 01.год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 "а".

Про дане провопорушення було складено адміпротокол , серія БР № 097460.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду

З моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КупАП справа підлягає до закриття, в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2200/17
Провадження № 3/446/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись власником трьох собак породи німецька вівчарка неналежно утримував останніх, внаслідок чого 05.12.2017р. близько 12:30 год. собаки покусали ОСОБА_2, нанісши йому тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник двічі на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення від 26.12.2017р. та від 13.01.2018р. Тому справу слід розглядати без участі порушника.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 441534 від 15.12.2017 року та доданими до справи матеріалами..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352.40 грн.

керуючись ст.ст.154, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну гривню) з конфіскації собак.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа №635/164/18
Провадження по справі №3/635/102/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул. Почтова, б. 5, с. Покотилівка, Харківський район Харківська область, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 693091 від 16.06.2017 року, про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно вказаним протоколам, адміністративне правопорушення, яке інкримінується притягуваному було вчинено 20.05.2017 року. Матеріал надійшов до суду 10 січня 2018 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та розгляду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 755/89/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва,

громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року, ОСОБА_2 будучи особою, відносно якої ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року, встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 16 листопада 2017 року не з'явилася на реєстрацію по нагляду до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останню протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/89/18 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП повернути Дніпровському УП ГУ НП в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/1515/18
Справа № 235/5019/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20 серпня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськраойнний суд Донецької області у складі головуючого судді Карабан І.І., секретар судового засідання Димитрієва О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення №0002276 від 07 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП разом з додатками було направлено до Селидівського міського суду Донецької області, за підсудністю.

В постанові суду має місце описка, а саме у назві постанови, замість вірного «про направлення протоколу за підсудністю», зазначено «про повернення протоколу для усунення недоліків».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню, у зв"язку з чим вважати вірним назву постанови від 16 серпня 2018 року про направлення протоколу за підсудністю.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року, вважати вірним назву постанови про направлення протоколу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 546/1191/17
Номер провадження 3/546/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року близько 15 год. 00 хв. по вул.. Старокиївська, 20 в м. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, в невстановленому місці справляв природні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 21 листопада 2017 року він перебував в приміщенні відділення Ощадбанку, що знаходиться по вул.. Старокиївська, 20 в м. Решетилівка Полтавської області та чекав своєї черги. В цей час у нього виникла нагальна потреба справити природні потреби. Він шукав туалет, але туалет в цьому районі міста відсутній. Тому він був змушений справити природні потреби за приміщенням відділення Ощадбанку. При цьому намагався це робити непомітно для інших людей та не забруднюючи загальнодоступну територію.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи та характер правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але, враховуючи вказані вище обставини, визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/1504/18
Справа № 235/4702/18
ПОСТАНОВА
про повторне повернення протоколу для усунення недоліків
16 серпня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який повторно надійшов з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Прокоф"єва (колишня вулиця Леніна), будинок 110,
за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-
15 серпня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 213289 від 01 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 6 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 213289 від 01 серпня 2018 року, з причини нерозбірливості почерку у самому протоколі, а також матеріалах, що долучені до протоколу, взагалі незрозумілим є зміст адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З цих підстав протокол постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року повертався до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - для належного оформлення.
Однак, постанову суду проігноровано, недоліки не усунуті в повному обсязі.
Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 195-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП повторно повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 426/1437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: