П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю прокурора Полонської С.О., секретаря Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казагхстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором з охорони природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський»,

за ч. 1 ст. 172-6, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи з 31.03.2011 року і по теперішній час на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», будучи відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 «Запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2016 рік ( Термін подачі до 01.05.2017 рік, фактично подано 20.09.2017 р.).

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в своїй роботі керується законодавством України. В період роботи з 2011 року по 2016 рік він жодного разу не подавав декларацію (ні в паперовому ні в електронному виді), тому про необхідність подання декларації за 2016 рік йому нічого не було відомо. Після початку перевірки осіб, які подали декларації, одразу ж коли в нього виникла можливість, адже з 1 квітня по 1 червня кожного року графік його роботи є ненормованим, він отримав у м. Кобеляки електронний ключ та у вересні 2017 року подав декларацію. Подати декларацію раніше він не мав змоги, оскільки не має робочого місця та не забезпечений компютером, з якого міг би заповнити декларацію раніше.

Представник ОСОБА_1, адвокат, ОСОБА_2, в судовому засіданні прохав закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Полонська С.О., в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Наказом № 7 від 31.03.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора служби державної охорони парку з 01.04.2011 року (а.с.15).

Наказом № 2 від 06.02.2012 року ОСОБА_1 переведено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду (а.с.16).

Інспектор з охорони природно-заповідного фонду РЛП «Нижньо- ворсклянський» є працівником служби охорони парку, яка входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України (а.с.17-18).

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Термін подачі декларації за 2016 рік продовжено до 01 травня 2017 року.

Відповідно до Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», затвердженого наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 30.09.2011 року № 55, «Положення про службу охорони регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» з метою дотримання антикорупційного законодавства в Регіональному ландшафтному парку «Нижньоворсклянський», директором РЛП «Нижньоворслкянський» винесено наказ № 4 від 04 січня 2017 року, відповідно до якого наказано розробити Пам`ятку щодо застосування антикорупційного законодавства. Всіх працівників парку ознайомити з Пам`яткою (а.с.30).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили суду, що дійсно в січні 2017 року їх знайомили з вище зазначеним наказом, однак під час цього повідомляли про необхідність проведення перевірки з метою уникнення конфлікту інтересів. Про необхідність подання електронної декларації до 01 квітня 2017 року ніхто не повідомляв та не розяснював.

Крім цього свідок ОСОБА_3, яка виконує обовязки діловода в РЛП «Нижньоворсклянський» повідомила, що робоче місце у ОСОБА_1 відсутнє, він виконує функції охорони парку. Наказ № 4 не був пов'язаний з необхідністю подання електронних декларацій.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.05.2017 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ "ПриватБанк" два електронні ключі (а.с.32,33), однак із довідки банк вбачається, що дані ключі отримні як підписантом підприємства ТОВ Спеціалізоване мисливсько-риболовецьке підприємство "Філін" . Ключі відкриті для роботи з підприємством, а не для особистих цілей.

Електронний ключ для особистих цілей ОСОБА_1 отримав 18.09.2018 року ючі, та вже 20.09.2017 року подав електронну декларацію.

Відповідно до довідки РЛП «Нижньоворсклянський» № 13 від 29.01.2018 року вбачається, що інспектори служби з охорони природно-заповідного фонду Парку не забезпечуються стаціонарними кабінетними умовами, оскільки їх робочим місцем є територія та акваторія РЛП «Нижньоворсклянский».

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Електронна декларація за 2016 рік ОСОБА_1 подана 20.09.2017 року (а.с.34).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки обовязковою складовою адміністративного правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подавав декларацію вперше, порядок і строки подання декларації йому не розяснені.

Винесений директором РЛП «Нижньоворсклянський» наказ № 4 та памятка до нього не містить інформації про необхідність подачі декларації та термін її подання. Крім цього, ОСОБА_1 не забезпечений стаціонарними кабінетними умовами, в період з 1 квітня по 1 червня 2017 року працював в умовах ненормованого робочого часу, тому не міг дізнатися про необхідність подання електронної декларації та виконати вимоги законодавства.

ОСОБА_1 подав декларацію після початку проведення перевірки, та одразу ж виконав вимоги ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя