overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/980/18
Провадження № 3/135/302/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, біля м. Ладижин на р. Південний Буг, ловив рибу забороненим знаряддям лову «хватка» розміром полотна 2х2 м. вічком 25х25 мм., зловив 7 шт. окунів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся. Повідомив, що він сторожив хватку сусіда і за цей час зловив дві рибинки.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру шкоди заподіяної державі від 16.07.2018 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.40-1, ч.4 ст.85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову «хватка», на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 404/8496/18
Номер провадження 3/404/2893/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 404/8496/18, номер провадження 3/404/2893/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 404/8496/18, номер провадження 3/404/2889/18.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер - 404/8496/18, номер провадження 3/404/2889/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Унікальний номер справи 333/4273/18
Номер провадження 3/333/1146/18
П О С Т А Н О В А
м. Запоріжжя 13 серпня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «06 серпня 2018 р. з 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився та виконував свої посадові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 НГУ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, 4-Б, в умовах особливого періоду», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату складення адміністративного протоколу; не вказано кваліфікуючи ознаки правопорушення (вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду). Якщо кваліфікуючою ознакою правопорушення є вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, до протоколу повинно бути додано належним чином завірену копію постанови. Якщо ж кваліфікуючою ознакою правопорушення є вчинення відповідних дій в умовах особливого періоду, до протоколу необхідно надати копію відповідного документу.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а документи, додані до протоколу мають вказані недоліки, без яких суд позбавлений можливості прийняти законне і справедливе рішення, а також допущені інші, зазначені в постанові недоліки, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для належного оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1467/18
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_3, для розгляду до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП, для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 30.07.2018р. визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_2 виключений з автоматизованого розподілу справ, оскільки на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення, а суддя Сіренко Н.С. з 23.07.2018р. по 17.08.2018р. перебуває в основній щорічній відпустці.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи для розгляду до іншого суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Керуючись Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/5186/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 10.07.2018 року біля 11:15 год., керуючи автомобілем «Джилі» р. н. НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві при перестроюванні з середнього ряду в крайній лівий не надала переваги в русі автомобілю «Хюндай» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_4.), що призвело до зіткнення автомобілів, після чого на порушення встановлених правил, залишила місце ДТП.

На суді ОСОБА_3 своєї вини не визнала.

Матеріали головуючому передані 20.11.2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даному адміністративному провадженні, які причетні до ДТП, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 346/5456/18
Провадження № 3/346/2563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне ОСОБА_1, 29 вересня 2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Коломия по пр.. Грушевського, перебуваючи у громадському місці голосно, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг охоронця ЗОШ №5 на території ЗОШ , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 від 25.10.2018 року не виконана.

У звязку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАп, а тому матеріали справи про адмінстративне правопорушення підлягають повернення на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 277, 283-285 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Васильовича за ст. 173 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа№672/949/18
Номер провадження 3/672/284/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

16.08.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

За ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року, ОСОБА_1 03.07.2018 року о 23 год. 20 хв. в смт.Сатанів по вул..Заводська, 11, керував транспортним засобом «Навігатор» б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, складаючи вказаний протокол, поліцейський СРПП Городоцького ВП ОСОБА_2 не зазначив точну адресу місця проживання ОСОБА_1. Так, в протоколі в графі «місце проживання» зазначено смт.Сатанів, Монастирська, 43, однак не ідентифіковано до якої категорії належить «Монастирська» - вулиця, провулок тощо. Направленням повістки за цією адресою встановлено, що ОСОБА_1 в смт.Сатанів по вул..Монастирська, 43, не проживає.

Крім того, в порушення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол містить виправлення

Вказане позбавляє можливості суд належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, а також обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів зясування місця проживання ОСОБА_1 та складення нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів, котре слід здійснити протягом десяти днів д дня отримання копії даної ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 664/2399/18
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пл.. Меліораторів, 6/81,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 077174 від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 654/4201/18
Провадження № 3/654/1921/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.11.1973 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: Голопристанський міськрайонний центр зайнятості,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29.01.2003 р. н., внаслідок чого ОСОБА_2 19.10.2018 вдарив два рази кулаком ОСОБА_3, 05.07.2007 р. н., що спричинило незначні тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі та в письмових поясненнях, просила не притягувати її до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в даному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 допустила скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, що тягне за собою відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють.

Вивчивши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 11.11.1973 р. н., від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4