Справа 362/3299/18
Провадження 3/362/1020/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179305 від 20.05.2018 р., ОСОБА_1 20.05.2018 р. о 01 год. 00 хв., в м. Васильків на вул. Декабристів, 16, керував автомобілем Auda A6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 20.05.2018 р. близько 00 год. 30 хв. разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 знаходився у своєму автомобілі на парковій біля військової частини під «Пам`ятником авіаторам» по вул. Декабристів, 40, в м. Василькові, сидів на місці пасажира біля водія, за кермом була його цивільна дружина ОСОБА_3 , він з нею сварились з сімейних обставин. В цей час до них під`їхала патрульна поліція на автомобілі марки «Mitsubishi Оutlander» білого кольору. З поліцейським у ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки він не перебував за кермом автомобілю і взагалі автомобіль стояв на парковці, але всупереч реальним обставинам справи працівник поліції безпідставно склав на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко Олександр Олексійович, в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 звернув увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобілю, а був пасажиром, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 також зазначив, що автомобіль, в якому був ОСОБА_1 , знаходився на автомобільній стоянці по вул. Декабристів, 40, в м. Василькові, біля Васильківського коледжу Національного авіаційного університету. Назаренко О.О звернув увагу суду на суперечності в матеріалах про адміністративне правопорушення, а саме в адресі місця скоєння адміністративного правопорушення: в протоколі - вул. Декабристів, 16; в акті тимчасового затримання - вул. Декабристів, 26; в поясненнях свідка ОСОБА_6 та в поясненнях свідка ОСОБА_7 - вул. Декабристів, 36, однак автомобіль знаходився за адресою вул. Декабристів, 40, в м. Василькові, біля Васильківського коледжу Національного авіаційного університету, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 цивільної дружини ОСОБА_1 . Окрім того, протокол складений неуповноваженою особою співробітником Управління патрульної поліції у місті Києві, без будь-якого посилання на причини порушення ними територіальної юрисдикції. З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що є підстави закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко Олександр Олексійович, подав до суду клопотання про залучення прокурора до участі в розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4- 172-9,172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Оскільки участь прокурора у розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя не вбачає вмотивованих підстав залучати до участі у справі прокурора, тому клопотання адвоката Назаренка О.О. не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії серії БД № 179305 від 20.05.2018 р. зазначеним вимогам не відповідає. В протоколі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення: АДРЕСА_2 , разом з тим в матеріалах справи зазначені інші адреси, а саме в адресі місця в акті тимчасового затримання - вул. Декабристів, 26; в поясненнях свідка ОСОБА_6 та в поясненнях свідка ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 (а.с. 1, 2, 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.