АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4 21 серпня 2017 року,о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем &qu0 ;Порше&q?юч;, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецької, здійснюючи проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів з крайньої правої смуги руху, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5, який закінчував перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переходу на зелене світло для пішоходів, у результаті чого здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_4, порушуючи вимоги п. 2.10 &qu, ;а&q?ую; Правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що суддя місцевого суду під час розгляду справи залишив поза увагою факт завдання її сину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень унаслідок порушення ОСОБА_4 вимог Правил.

Також на постанову судді місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, в якій вона просила скасувати постанову, та закрити провадження стосовно неї, посилаючись на порушення суддею місцевого суду вимог процесуального закону.

Апелянт, з посиланням на положення п. 7 ст. 247 КУпАП, зазначала, що провадження стосовно неї не могло бути розпочато, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 21 серпня 2017 року, особу правопорушника встановлено 23 серпня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 08 листопада 2017 року, тобто через 2 місяці 17 днів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, повинен був бути складеним не пізніше 24 год. після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто не пізніше 24 серпня 2017 року. Разом з тим, протоколи про адміністративне правопорушення складені 18 жовтня 2017 року.

На думку апелянта, протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки їх складено у її відсутності, а дані наявних у справі листів про її виклик для складення протоколів, не відповідають дійсності.

Зазначала про безпідставне складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів пошкодження унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП. Пошкодження її автомобіля також відсутні.

Також апелянт вказувала на порушення суддею місцевого суду вимог ст. 277-2 та ст. 285 КУпАП, оскільки їй не направлялись повістки з викликом до суду, та копія постанови судді місцевого суду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останньої у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3, яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4 та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно пунктів 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що обов'язковою складовою ознакою об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між такими пошкодженнями та порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117977 від 18 жовтня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_4, вона, 21 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем &q?од;Порше&quке;, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецької, здійснюючи проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів з крайньої правої смуги руху, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5, який закінчував перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переходу на зелене світло для пішоходів, у результаті чого здійснила на нього наїзд /а.с. 1/.

У відповідності до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117978 від 18 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4, вона, 21 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем &quго;Порше&qu к;, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецької, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події /а.с. 2/.

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2018 року, вона не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції, оскільки на ній відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, таблиця дорожніх умов та назви об'єктів, зображених на схемі, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити напрямок руху транспортного засобу та місце дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює перевірку наявності або відсутності у діях ОСОБА_4 ознак порушення вимог п. 18.2 Правил.

Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і схема дорожньо-транспортної пригоди не містять даних про наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2017 року, пошкоджень транспортного засобу під час огляду не встановлено /а.с. 9-13/.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного убачається, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП, відсутні дані про те, до якої дорожньо-транспортної пригоди була причетна ОСОБА_4, залишивши місце події

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, згідно постанови судді місцевого суду, при викладі встановлених суддею фактичних обставин справи зазначено, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ОСОБА_4 отримав пошкодження. Однак такі фактичні обставини не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та долученим до нього матеріалам. Суддею місцевого суду у постанові не наведено даних, на підставі яких він дійшов висновку про пошкодження транспортного засобу унаслідок наїзду на пішохода.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 складено на підставі матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка зареєстрована до журналу ЄО №63402 та №63433 від 21 серпня 2017 року, зокрема висновку слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 22 серпня 2017 року про закінчення розгляду матеріалів №63402 та №63433 від 21 серпня 2017 року.

Як убачається з вказаного висновку, у результаті наїзду автомобілем &qust;Порше&qur:;, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецької на пішохода ОСОБА_5, останній отримав незначні тілесні ушкодження, а тому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, слідчим не встановлено /а.с. 6/.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про ступінь тяжкості отриманих пішоходом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень унаслідок наїзду на нього транспортного засобу &q?у ;Порше&qu

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню у відповідності до ст. 280 КпАП України, невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник