ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2177/17
Провадження № 3/483/21/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2П, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 05 квітня 1964 року в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Пушкінській, 35 в м. Миколаєві, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було визначено в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14 грудня 2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, 35 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного її обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 14 грудня 2017 року у вказаний час перебуваючи у тверезому стані керував своїм автомобілем марки «Peugeot Partner» по вул. Пушкінській, 35 в м. Миколаєві та підїджаючи до адмінбудівлі за вказаною адресою, побачив, що з карману, приблизно за метр перед ним, заднім ходом на його смугу руху виїхав автомобіль «BMW 528», він намагався затормозити і обїхати автомобіль «BMW 528» зліва, але зіткнення не вдалось уникнути, оскільки відстань між автомобілями була дуже мала, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після приїзду інспекторів поліції, які йому запропонували на місці перевірити його стан на наявність алкогольного спяніння, на що він погодився, результат тесту був позитивний - 1,58 проміле. При цьому, проїхати до лікарні йому інспектор поліції не запропонував. Протоколи про адміністративні правопорушення та схему ДТП, з якою він не згоден, підписав через те, що був у стресовому та шоковому стані, а також боявся, що автомобіль заберуть на штраф майданчик про що йому наголошував інспектор поліції. Вважає, що висновки за результатами його огляду на стан спяніння не можна брати до уваги, вони є недійсними, оскільки технічний прилад яким було здійснено його огляд на стан спяніння на місці зупинки не має сертифікату відповідності, а тому його не можна застосовувати при огляді водіїв на стан спяніння.

Захисник в судовому засіданні посилалася на те, що протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складенні з порушенням вимог передбачених КУпАП, вони є неналежними доказами, оскільки в них викладена недостовірна інформація щодо вчиненого, ОСОБА_1 не розяснювались його права, він мав бажання мати захисника, протоколи та схему ДТП, з якою був не згоден, він підписав, оскільки перебував в стресовому стані та на нього чинився психологічний тиск інспекторами поліції, ОСОБА_1 є потерпілим, а не правопорушником за ст. 124 КУпАП. Крім того, захисник посилається, що висновки за результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння є недійсними, оскільки термін дії сертифікату відповідності технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», яким було проведено його огляд на стан спяніння закінчився і вказаний газоаналізатор не міг використовуватися працівниками поліції під час проведення такого огляду. Провадження по даній справі просила закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні відмовилася від заявленого нею клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В якій також зазначив, що підтримує свої свідчення наданні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240519 від 14 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що також підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеним у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», (прилад № ARВL-0891; принтер № ARВМ-5361; тест № 393), згідно результату якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 16 год. 42 хв. становив 1,58 проміле.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 14 грудня 2017 року о 16 год. 40 хв. в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, в їх присутності погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та за результатами технічного приладу у ОСОБА_1 вміст алкоголю склав 1,58 проміле.

Показання свідка ОСОБА_6, яка 14 грудня 2017 року разом з ОСОБА_1 їхала в автомобілі останнього, надані нею в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, не можна прийняти до уваги, оскільки вони повністю суперечать наведеним вище матеріалам справи. Надані ОСОБА_6 пояснення в судовому засіданні слід розцінювати, як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Вищевказані докази узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240702 від 14 грудня 2017 року, також підтверджується дослідженою в судовому засіданні схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2017 року, складеною за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої схематично зображено рух транспортних засобів та порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3«б», 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів із зазначенням їх конкретних пошкоджень. Всі учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали вказану схему без заперечень.

Вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються між собою та з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 240702 від 14 грудня 2017 року про час та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3«б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 вказаних правил зазначено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику, потертість заднього лівого крила, автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу зправа, переднього правого крила, передньої правої блок фари, передній правий поворот.

Враховуючи характер вказаних пошкоджень, вважаю неспроможною версію ОСОБА_1 про те, що на його транспортний засіб було вчинено наїзд автомобілем потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими державою особами (інспекторами поліції) і дії посадових осіб, що їх складали в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися, вони не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1, відсутні зауваження і в матеріалах справи, тому не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколів працівниками поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Також, в даній Інструкції зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі - Порядок).

Відповідно до п. 6, 8 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором поліції на місці зупинки ОСОБА_1, останній з результатами огляду на стан спяніння погодився, що підтвердив своїм підписом, а тому дії поліцейського щодо не проведення огляду на стан спяніння в лікарні є такими, що відповідають вимогам п. 6 Порядку.

Газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» застосовується працівниками патрульної поліції на підставі ст. 266 КУпАП, а також згідно інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п. 3, 4 розділу 2 вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показаннями алкотестера.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_1 про те, що останньому не розяснювались його права та він мав бажання мати захисника під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки у протоколах зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що останній засвідчив своїми підписами у них.

Крім того, безпідставними є посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що результати перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння є недійсними, оскільки закінчився термін дії сертифікату відповідності технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, а тому вказаний газоаналізатор не міг використовуватися працівниками поліції під час проведення такого огляду.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів № 14455/2014 медичний виріб газоаналізатор «Drager Alcotest» згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014р. № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Проте, пунктом 2-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», зі змінами від 08 серпня 2016 року, встановлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обовязкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності.

Також з листа Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України від 10 квітня 2017 року № 1237ВН/41/6/03-2017 «Про надання розяснення шодо сертифіката відповідності» вбачається, що газоаналізатори «Drager Alcotest 6810» та «Drager Alcotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення іх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4583 від 28 липня 2017 року, яке чинне до 28 липня 2018 року, газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», зав. № ARВL-0891, яким саме проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, за результатами повірки, відповідає вимогам ОСОБА_2 МПУ 066/05-2013.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в протоколах адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк його притягнення до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У звязку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: