Єдиний унікальний номер: 378/51/18
Провадження № 3/378/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інженером Служби автомобільних доріг в Київській області, раніше до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року серії БД № 007041 вбачається, що ОСОБА_1, 6 серпня 2017 року, близько 13 години 10 хвилин, на 36 км автодороги О-102105 (Розумниця-Богатирка) порушив правила, норми, і стандарти в утриманні даної ділянки дороги, а саме не ліквідував ямковість, що утворилась, що призвело до пошкодження автомобіля VOLHSWAGEN BORA, державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не прибув. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнає. Ямковість на даній ділянці дороги в той час не можна було усунути, оскільки були несприятливі погодні умови, а при сприятливих погодних умовах вона була усунута.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 6 серпня 2017 року потерпілий, керуючи автомобілем Volkswagen Boga, рухався по автодорозі Ясенівка - Полковниче, в напрямку с. Полковниче. Оскільки на даній ділянці дороги були відсутні відповідні знаки щодо наявності ям та йшов дощ, він не побачивши ями, вїхав в неї, в результаті чого, його автомобіль перевернувся та скотився в кювет.

В суді ОСОБА_5 пояснив, що 6 серпня 2017 року він, перебуваючи в слідчо-оперативній групі, виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася на автодорозі Ясенівка Полковниче, в результаті якої ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Boga, вїхавши в яму, пошкодив даний автомобіль. На проїжджій частині даної дороги ним були зафіксовані ями, через які відбулася ДТП, про що він повідомив працівника поліції ОСОБА_6

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що йому, як відповідальному за безпеку дорожнього руху, повідомили, що 6 серпня 2017 року через ямковість на відповідній ділянці дороги відбулася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль потерпілого. Працівник поліції ОСОБА_7 повідомив йому, що за належне утримання даної ділянки дороги відповідає ОСОБА_1, з яким 7 серпня 2017 року ним було оглянуто 36 км + 400 м автодороги О-102105 (Розумниця-Богатирка), де було виявлено ямковість, проте дані недоліки не були зафіксовані в акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги. Чи відноситься автодорога Розумниця - Богатирка до ділянки дороги, на якій відбулася ДТП, сказати не може. На якій посаді перебував ОСОБА_1 на час пригоди та чи відповідає він за належне утримання вищевказаної дороги, ним не встановлено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч ст. 251 КУпАП до протоколу не додано докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного інженера Служби автомобільних доріг в Київській області і до його посадових обов'язків входить виконання вимог, зазначених в протоколі.

Відповідно до розділу 2 ч. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій та порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Всупереч вищевказаним вимогам вказаної Інструкції до матеріалів справи не додано оригінал акта обстеження автодороги, на якій 6 серпня 2017 року, близько 13 години 10 хвилин, сталася ДТП за участю ОСОБА_3 з відповідними замірами та схемою (автодорога Ясенівка -Полковниче).

У відповідності до розділу 2 п.п. 10, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, після обстеження автодороги, було вручено припис про усунення порушень. Проте, всупереч вищевказаним вимогам до протоколу не додано докази про вручення та отримання останнім вищевказаного припису, докази про його невиконання та акт обстеження вищевказаної ділянки дороги після закінчення терміну на виконання припису.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251, 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно ПОВТОРНО повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 ПОВТОРНО повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход