Провадження № 3-2374/18
Справа 760/4793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 055124 від 15.02.2018 року, водій ОСОБА_1 2 грудня 2017 р. в м. Києві на Севастопольській площі на паркові АЗС "Wog", керуючи т.з. Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена вимогами Правил Дорожнього руху, не надав дорогу т.з., що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Mazda 6 НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 055123 від 15 лютого 2018 р. водій ОСОБА_1 2 грудня 2017 р. в м. Києві на Севастопольській площі на парковці АЗС "WOG", керуючи т.з. Ford Kuga НОМЕР_4, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що рухався прямо, а автомобіль Mazda 6 не дотримався безпечного інтервалу, не дав йому дорогу та допустив з ним зіткнення. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Mazda 6. Повідомив, що після ДТП вони роз'їхалися, оскільки про все домовились.

Разом з тим, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом.

Так, виходячи із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вона рухалася по Повітрофлотському проспекту, повернула ліворуч на у бік автозаправки та продовжила рух, через деякий час відчула звук удару та поштовх і зупинилася. Вийшовши з авто, побачила т.з. Ford Kuga, що вдарився в ліву частину її авто. Потерпіла також підтвердила, що вони обоє на стали викликати поліцію та роз'їхалися з місця ДТП.

Слова потерпілої підтверджуються і схемою ДТП і характером пошкоджень транспортних засобів, що вказаний в схемі місця ДТП і відеозаписом із камери відеоспостереження на автомийці, що розташована поруч.

Так з відеозапису чітко випливає, що т.з. Mazda 6 під керуванням ОСОБА_2 з'їхав із проспекту, повернувши ліворуч та рухався територією автостоянки, в той ж час, зліва від нього (повертаючи ліворуч) виїхав автомобіль Ford Kuga під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі рухалися таким чином, що траєкторії їх руху пересікалися, однак оскільки це була територія автостоянки, то черговість проїзду транспортних засобів вимогами Правил Дорожнього руху не обумовлена.

Відповідно до п. 10.11 Правил Дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З того ж відеозапису випливає, що по відношенню до автомобіля Ford Kuga ОСОБА_3 автомобіль Mazda 6 був праворуч, а тому саме водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу водію ОСОБА_2, чого він не зробив. Після ДТП автомобілі з місця ДТП поїхали, прибуття поліцейського автомобіля на відео не зафіксовано.

Дані обставини підтверджуються також показаннями потерпілої ОСОБА_2, та схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил Дорожнього руху забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 2.10 (д) Правил Дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Виходячи із зазначеного, суддя вбачає наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_3, що виразилися у порушенні Правил Дорожнього руху та негативними наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортного засобу Mazda 6, а також його вину в порушенні п. 2.10 (д) Правил Дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі зазначеного, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається вина у порушенні вимог ПДР України, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведеною у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративні правопорушення були вчинені 02.12.2017 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення від 15.02.2018, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.