overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.07.16, та до моменту розгляду справи 15 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 583/3454/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 18.40 год. в м. Охтирка вул. Грабовського керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 ДНЗ 81-06 СУН не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 - Шкода Фабія ДНЗ ВМ 69-20 ВА, який був припаркований на узбіччі, що спричинило пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521257 від 26.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, доданими до протоколу.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 202/376/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 24 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, який 05.07.2017 року близько 21 години знаходячись біля будинку №129 по пр. Слобожанському у м. Дніпро зберігав при собі наркотичний засіб "канабіс" у кількості 0,049г без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 05.07.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 24 січня 2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 658/2872/18
провадження № 3/658/921/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 липня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській, 220 "а" на автомобільній парковці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault-Kangoo", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеки руху, не переконавшись у безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем "М-412", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол ОБ № 025609 від 02.08.2018 р. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно долученої до матеріалів справи схеми пригоди, яку було складено працівником поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, дійсно, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з транспортним засобом "М-412" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких даних, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету ( р/р 1001, отримувач коштів - ГУК у Херсонській області 21081100, , МФО 899998, банк отримувач - Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/327/18
Провадження по справі 3/521/859/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Начальнику управління патрульної поліції для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

17.01.2018 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року близько 17 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 306» д/н TV719DB по автодорозі М-08 «Київ-Чоп» 829 км+300м, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та увімкнених спеціальних світлових приладів (маячків) червоного кольору не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215389 від 18.12.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 /сто пятдесят три/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2273/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_2, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи положення ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 128/2273/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 488/3740/17
Провадження № 3/488/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 05.10.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167650 від 26.09.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26 вересня 2017 року приблизно о 12:35 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці біля будинку № 342 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, висловлювався брутальною лайкою на адресу оточуючих громадян, розмахував руками, кричав, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №601/1504/18
Провадження № 3/601/636/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушниці.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 466/410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2017р. близько 11.20 год., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. ВС 5409 СІ по вул. Жовківській, 9 в м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, завдавши йому тілесних ушкоджень, а транспортному засобу технічних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується його заявою, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 12.12.2017р., проте матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду лише 18.01.2018 року. Тому на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло понад місяць, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3