Справа № 466/668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ЛКП «ТФ Львівспецкомунтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, будучи директором ЛКП «ТФ Львівспецкомунтранс», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 04.05.2017 о 10:27год, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив, разом з його захисником ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 не мав жодного умислу щодо несвоєчасного подання декларації, натомість навпаки намагався вжити всіх заходів для її подання, робив неодноразові спроби отримати електронний цифровий підпис для доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак через збої системи не зміг цього зробити, і як тільки одержав новий ключ 04.05.2017р. через систему «Приват24», то відразу належним чином подав декларацію. Просили провадження у справі зарити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, а саме субєктивної сторони (умислу).

Інший захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні звернула увагу суду на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка складала протокол, а саме начальника міжрайонного відділу №2 м.Пустомити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_5, у звязку з цим просила суд повернути матеріали справи на доопрацювання. Також зазначила, що несвоєчасно подано декларацію не умисно, а з необережності. Вказала на те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності завершився, оскільки правопорушення було виявлено не 29.01.2018р., а раніше.

Прокурор Поліщук А. при розгляді справи, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Вказала на те, що недоліки протоколу усунуті шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_5, який складав цей протокол. Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності зазначила, що такий не пропущено, оскільки відсутність поважний причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 була виявлена лише 29.01.2018р. в день складення протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник міжрайонного відділу №2 м.Пустомити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майор поліції ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2018р. підтримав, підтвердив складення ним цього протоколу, вказавши що днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день складання протоколу про таке правопорушення, при цьому строків проведення перевірки, збирання інформації для наявності чи відсутності ознак такого правопорушення перед складанням протоколу законодавством не передбачено.

У судові засідання, що призначались на 20.02.2018р, 26.02.2018р., 10.04.2018р., 17.04.2018р., 19.04.2018р., 25.04.2018р. гр. ОСОБА_6 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Постанови про привід ОСОБА_2 від 17.04.2018р., 19.04.2018р., 25.04.2018р. не виконані.

Поважність причин неявки ОСОБА_2 у судові засідання судом не встановлена. Пояснення по суті справи останній дав у попередніх судових засіданнях у справі і такі враховані судом, тому суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисників, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00год. 01.05.2017року.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2016 рік лише 04.05.2017р. о 10.27год., тобто несвоєчасно.

На запит суду надійшов лист-відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.04.2018р., яким надано відомості про послідовність дій користувача ІТС Реєстру. З вказаної роздруківки слідує, що ОСОБА_2 зареєструвався і ІТС Реєстр 30.04.2017року, тобто в останній день встановленого законом строку для подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Спроб подати таку декларацію у встановлений строк до 00:00год. 01.05.2017року він не робив. Перша така спроба зафіксована 03.05.2017р. о 12:51год. Відомості про збої у програмі, чи інші технічні причини, що не дозволяли вчасно подати декларацію, відсутні.

Конструктивною ознакою даного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних причин, за наявності яких відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку із хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тримання під вартою тощо.

Поважні причини несвоєчасного подання декларації за 2016 рік у ОСОБА_2 відсутні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відомостями про послідовність дій користувача ІТС Реєстру.

Суд вважає, що відсутність підпису особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП не є підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання, так як згаданий недолік усунений у судовому засіданні від 12.02.2018р. при допиті свідка ОСОБА_5

З цього слідує, що ОСОБА_2, всупереч вимогам закону декларацію за 2016 рік було подано невчасно, лише 03.05.2017року, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, не пропущений, оскільки відсутність поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації за 2016р. встановлено 29.01.2018р. і того ж дня уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення. Недолік протоколу у виді відсутності підпису уповноваженої особи, що складала протокол -начальника міжрайонного відділу №2 м.Пустомити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_5 усунуто в судовому засіданні шляхом його допиту в якості свідка.

На підставі викладеного ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7