Справа № 520/8532/18
Провадження № 3/520/4711/18
ПОСТАНОВА

про призначення авто-технічної експертизи

31.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, про призначення авто-технічної експертизи в рамках справи про адміністративне правопорушення за протоколом БД№091298 від 22.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.06.2018 року біля 23.25 год., рухаючись по трасі Одеса-Миколаїв Одеської області, 35 км., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Magnum, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду.

ОСОБА_1, приймаючи участь в судовому засіданні, винним себе у ДТП не визнав та пояснив, що протокол від 22.06.2018 року складений на підставі невірно встановлених фактів дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу призвело до помилкового звинувачення його в порушені правил дорожнього руху. Так, 21.06.2018 року о 23 год. 25 хв. Він, рухаючись по трасі ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в темну пору доби на автомобілі НОМЕР_3, зі швидкістю приблизно 60 км/год., побачив перед собою знак (3.29) - обмеження швидкості до 40 км/год. та розпочав сповільнення транспортного засобу. Приблизно через 20 м. від знаку він несподівано побачив вантажівку Renault д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 без ввімкнених бокових габаритних ліхтарів під керуванням ОСОБА_4, який розвертався в ліву сторону з правого узбіччя, відносно напряму руху транспортного засобу Renault Kangoo. Розвертаючись, автомобіль НОМЕР_6 з причепом д/н НОМЕР_5 повністю перекрив дорогу в попутному і зустрічному напрямку. Побачивши це він, ОСОБА_1, почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з причепом не вдалося. Отже він, ОСОБА_1, здійснив зіткнення з причепом вантажівки, яка здійснювала маневр розвороту, причому, вантажівка з причепом не рухалась в попутному до нього напрямку та не знаходилася з ним в одній смузі руху, а тому використання поняття дистанції в даній ситуації взагалі є неможливим з об'єктивних обставин, що склалися на момент зіткнення транспортних засобів. Більше того, в своїх поясненнях ОСОБА_4 стверджує, що перед початком здійснення маневру він пропустив транспортні засоби, що рухалися на зустріч, а отже ним було зупинено транспортний засіб. Даний факт підтверджує неможливість звинувачення його, ОСОБА_1, в порушенні правил безпечної дистанції, оскільки транспортні засоби не рухались попутно. ОСОБА_4, на думку ОСОБА_1, здійснив розворот вантажівкою з узбіччя дороги поза межами перехрестя без додержання вимог встановлених Правилами дорожнього руху, а саме, водій не переконався в безпеці виконуваного ним маневру, та не надав дороги транспортним засобам, що призвело до зіткнення. Тому, відповідно до ст.273 КпАП України він, ОСОБА_1, просить призначити авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити відповідні питання, про що надав письмове клопотання.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, він 22.06.2018 року о 23.20 год., керуючи транспортним засобом Renault Magnum д/н НОМЕР_4 з причепом ВН 8400 ХК, шукав місце для розвороту. Наближуючись до перехрестя він включив лівий покажчик повороту, пропустивши транспортний засіб, який рухався назустріч, переконавшись у відсутності транспортних засобів та безпечності маневру, здійснив розворот на перехресті. Закінчуючи маневр розвороту, від заднього колеса автомобіля під його керуванням відскочив жовтий автомобіль.

Схема місця ДТП не містить відомостей про наявність в зоні ДТП перехрестя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст.273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, необхідно призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про відповідальність, передбачених ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні запитання:

-Невідповідності яких вимог ПДР України вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та які з них знаходяться в причинному звязку з наслідками технічного характеру ?

-Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

-Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

-Чи мав кожен з вказаних водіїв, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів під їх керуванням?

Представити експерту для проведення експертизи матеріали справи №520/8532/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.