Номер провадження: 33/785/636/18
Номер справи місцевого суду: 520/3101/18
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одесі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 25 лютого 2018 року близько 16:30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м.АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме: виражався на адресу свого дядька ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно та не об'єктивно розглянув справу, в зв'язку з чим не вірно встановив фактичні обставини справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні показання свідків та будь-які інші докази, які б беззаперечно підтверджували його винуватість за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-III насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що особа, яка звернулась з заявою про вчинене відносно нього правопорушення ОСОБА_4 є рідним дядьком особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Між ними виник конфлікт з приводу спільного користування житловим будинком АДРЕСА_2, де батько особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 є власником ѕ частини будинку, а потерпілий ОСОБА_4 - власником ј частини будинку.

Апеляційний суд вважає, що фактично суд першої інстанції дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 лише на підставі заяви ОСОБА_4 від 26 лютого 2018 року. Будь-які інші докази, в тому числі і показання свідків в матеріалах справи відсутні.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №082294, складеному відносно ОСОБА_2, а так само і в оскаржуваному судовому рішенні взагалі не викладена суть об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 та не зазначено, яким чином обоюдна сварка завдала заявнику ОСОБА_4 фізичної або психологічної шкоди.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та залишив недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказана неповнота в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду, викладених в оскарженій постанові, фактичним обставинам справи.

Із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 є необґрунтованим та не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко