overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, посвідчення водія АХВ 031340 ВІД 25.07.2007 року, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 77-а, кі 136, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

17.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 р. серія БР № 154074 12.08.2018 року о 01:00 год. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 номерний знак FTZ030 з ознаками наркотичного сп*яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці, млява реакція, в проходженні огляду на стан наркотичного сп*яніння в закладі охорони здоров*я відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення водієм зазначено, що ознаки наркотичного сп*яніння, які зазначені офіцерами поліції в протоколі не відповідають дійсності, а відмова від проходження огляду зумовлена порушенням його прав офіцерами поліції. З рапорту поліцейського Солоненко від 12.08.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений за неподання світлових сигналів повороту, вимогу зупинитися виконав. При цьому самі поліцейські, як вбачається з рапорту, не впевнені в стані алкогольного чи наркотичного сп*янінння знаходився водій, і яке саме обстеження з цього приводу він має пройти.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчиненіо 12.08.2018 року.

У відповідності із п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №592/4381/18
Провадження №3/592/923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №034651 від 05.03.2018 року, Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 591/2196/18 Провадження № 3/591/748/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали, які надійшли Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр..: вул.Надярна б. 9/1, м.Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча( зі слів) , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

На 27 квітня 2018 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, яка без поважних причин не зявилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел.. 60-04-80) на 31 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: вул.Надярна б. 9/1, м.Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 234/5165/18
Провадження № 3/234/1334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173 ч. 1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи №234/5165/18, провадження №3/234/1334/18; 3/234/1335/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173 ч.1, 187 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №234/5165/18, провадження №3/234/1334/18; 3/234/1335/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1, 187 ч.1 КУпАП присвоївши справі номер №/234/5165/18, провадження № 3/234/1334/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 524/1509/18
Провадження 3/524/1774/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2018 року о 22 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Трофима Карнаухова, 12 ОСОБА_2 зявився у громадському місці, а саме на вулиці в пяному вигляді, маючи брудний одяг, розстібнуту ширінку,чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 17.04.2018 року (а.с.11), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладенного ,суддя вважає доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 18.05.2018 року о 13 год. 10 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/498/18
№ 3/688/214/18
Постанова

Іменем України

01 березня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055146 від 31.01.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.01.2018 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Р-05 неподалік с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номерний знак «ВХ 0165 АК», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зїзд у кювет, внаслідок чого його автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, направив на адресу суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність та закрити по ній провадження, оскільки внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди він не спричинив нікому будь-якої шкоди, а пошкодив лише власний автомобіль, в доказ чого до заяви додав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в результаті вказаних в ньому дій ОСОБА_1 спричинено шкоду чужому майну, а слідує, що пошкоджений лише автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номерний знак «ВХ 0165 АК», який належить останньому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №822978 від 25.02.2012 року.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим справу відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
ун. № 759/1976/18
пр. № 3/759/1288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехр. вул. С. Сосніних та вул. Зодчих навпроти вул. Кільцева дорога 58, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 162/265/18
Номер провадження 3/162/128/2018
ПОСТАНОВА

24.04.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП,-

встановив:

16 квітня 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: № 162/264/18, провадження № 3/162/127/2018 та № 162/265/18, провадження № 3/162/128/2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, справи про адміністратвні правопорушення повинні бути об"єднані у одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

З врахуванням вищевказаного, дві справи про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_1: № 162/264/18, провадження № 3/162/127/2018 та № 162/265/18, провадження № 3/162/128/2018 необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 162/264/18, провадження № 3/162/127/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: № 162/264/18, провадження № 3/162/127/2018 та № 162/265/18, провадження № 3/162/128/2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 162/264/18, провадження № 3/162/127/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/948/18
Провадження № 3/489/528/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 22.01.2018 р. о 10.00 год., перебуваючи по вул. Південна в м. Миколаєві, в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вимахував руками, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 25.04.2018 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 22.01.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 219/4065/18
Провадження № 3/219/1673/2018
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою складено протокол про те, що 12 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин у м. Бахмут по вулиці Бахмут, АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до свого дідуся гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Бахмутським відділом поліції в Донецькій області не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Бахмутського відділу поліції в Донецькій області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення Бахмутському відділу поліції в Донецькій області.

Суддя О.В.Любчик