Справа № 134/1321/17
Провадження № 33/772/8/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, 19.09.2017 року о 16:00 год. в с. Дахталія по вул.. Центральній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законі порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARBL 0942» в присутності свідків. Результат - 1,25%.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання з не відомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Підтверджуючих документів поважності причин неявки у минулі судові засідання не надав суду. За вказаних обставин Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2, який повідомлений належно про дату , час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, пояснення, які ОСОБА_3 давав в судовому засіданні, заслухавши пояснення свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає до задоволення. До таких висновків Апеляційний суд прийщов з наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновки суду про порушенням ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а ПДР України ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, порушення ним вказаних вимог ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366329, згідно з яким ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом «Драгер ARBL 0942» в присутності свідків (а.с.№1); квитанцією приладу «Драгер» (а.с. №2); актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. №4); поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7; відеозаписом (а.с.№11).

Судом з метою забезпечення принципу безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні та змагальності , задоволено клопотання ОСОБА_3 та допитано в апеляційному суді свідків, та повторно досліджено докази.

Допитаний в судовому засіданні, в якому був присутнім при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що транспортним засобом не керував, його затримання та документування проводилось з порушенням закону, просив провадження закрити.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі проведено огляду на стан сп'яніння останнього, результатом якого виявився позитивний результат 1,25%. Протокол складено у відповідності з вимогами закону.

Допитаний у судовому засіданні старший дільничний офіцер поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.09.2017 року знаходився у с.Дахталія Крижопільського району, Вінницької області на відпрацюванні села. На вулиці бачив, що із подвір'я вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нечітка хода та почервоніння обличчя ОСОБА_2 сів у автомобіль «ВАЗ 21061» та на великій швидкості поїхав по дорозі. Тоді він почав його наздоганяти на службову автомобілі. Коли водій зупинився, через вікно почав показувати незрозумілі документи. Він попросив вийти із автомобіля водія, той вийшовши, почав тікати в поле. Коли його наздогнав, ОСОБА_2 почав здійснювати непокору, хватався за формений одяг, порвав золотий ланцюжок із хрестиком та ногою наніс удар . При зупиненні автомобіля, ОСОБА_2 в салоні був один.

Також суд взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що бачила як ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а потім, будучи у нетверезому стані, сів за кермо автомобіля та поїхав, чим створив загрозу для місцевих мешканців. Надала суду письмові пояснення та заяву.

Судом був досліджений відеозапис, з якого вбачається, що освідування на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився відповідно до закону та відповідних нормативних актів, що регламентують роботу .

Зазначене спростовує викладені в апеляції доводи ОСОБА_2, про те, що він не керував автомобілем, а керувала його співмешканка

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду оскільки результати оглядів знаходяться яв матеріалах справи, сумнівів щодо їх походження у суду не виникає.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими та оціненими в сукупності доказами , а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, що доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу з підстав необгрунтованності. Таку позицію ОСОБА_2 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ,ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: