Єдиний унікальний номер № 331/5622/18
Провадження № 3/331/1202/2018
ПОСТАНОВА
04 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, має вищу освіту, сімейний стан заміжня, має на утриманні доньку тринадцятирічного віку, не працевлаштованої, державна реєстрація місця проживання якої та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ТургенєваАДРЕСА_1,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227991 від 28 вересня 2018 року, водій ОСОБА_1, 28 вересня 2018 року, о 15 годині 50 хвилин, навпроти будинку № 61, що розташований по вулиці Академіка Амосова у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номер: АР 2980 АХ, виїжджаючи з двору будинку № 21 на проспекті Соборний у місті Запоріжжя, не надала дорогу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DAEWO - LANOS», державний реєстраційний номер: АР 0663 ЕА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вулиці Академіка Амосова.
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 28 вересня 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, не визнала та пояснила суду, що вона, керуючи автомобілем «Лексус», виїжджала з двору будинку на вулиці Академіка Амосова у місті Запоріжжя. ОСОБА_1 після виїзду необхідно було повернути ліворуч для руху по вулиці Академіка Амосова від проспекту Соборного. При виїзді з двору на проїзній частині було скупчення (пробка) автомобілів. Водій автобуса, який знаходився, зліва при виїзді, надав їй дорогу, щоб вона змогла виїхати з двору. ОСОБА_1, включивши показчик лівого повороту, з урахуванням того, що автобус та розташовані за ним два автомобіля стояли в пробці, виїхала з двору, та продовжила виконувати маневр лівого повороту. При виїзді вона впевнилась, що транспорту, який би рухався справа, тобто з боку проспекту Соборного не було. Вже під час завершення маневру, коли автомобіль «Лексус» знаходився на смузі, зустрічній для автобусу, в зустрічному їй напрямку, по ходу руху автобуса, тобто в напрямку проспекту Соборного зі швидкістю 70-80 км./годину рухався автомобіль «Ланос», який не зменшуючи швидкості, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, - на смугу руху «Лексуса» та відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Ланос» з передньою лівою частиною автомобіля «Лексус». Водій автомобіля «Ланос» гальмування не застосовував.
ОСОБА_1 повністю не визнала своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказує, що одразу після того, як сталася ДТП, другий учасник ДТП - ОСОБА_2 вважав, що дорожньо транспортна пригода сталася за його вини, а саме: через те, що він відволікся від кермування автомобілем на мобільний телефон і виїхав на смугу зустрічного руху, на якій був автомобіль «Лексус», під керуванням ОСОБА_1
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 28 вересня 2018 року визнав частково, пояснивши, що на його думку, у тому що сталася ДТП, - винуватцями є обидва водія, тобто він, - ОСОБА_3 та ОСОБА_1
ОСОБА_2 пояснив, що 28 вересня 2018 року він рухався на автомобілі «Ланос» по вулиці Академіка Амосова в напрямку проспекту Соборного у місті Запоріжжя зі швидкістю 70 80 км/год. Попереду нього здійснив гальмування автомобіль, він побачив, що попереду нього стоять два автомобілі і автобус. ОСОБА_2 вирішив обїхати автомобілі та автобус, почав виконувати маневр лівого повороту. При цьому, на час початку виконання маневру обїзду він не дивився на дорогу, тому що посилав СМС по телефону. Тому не побачив автомобіль «Лексус», який виїхав із-за автобуса на зустрічну смугу для ОСОБА_2 смугу руху. Виявивши «Лексус», водій «Ланоса» змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобілів.
Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 листопада 2018 року в інтересах ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, в якому вказано наступне:
Згідно з обставинами пригоди 28 вересня 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус», виїжджала з двору будинку на вул. Академіка Амосова. ОСОБА_1, після виїзду необхідно було повернути ліворуч для руху по вул. Академіка Амосова від проспекту Соборного. При виїзді з двору на проїзній частині було скупчення (пробка) автомобілів. Водій автобуса, який знаходився, зліва при виїзді, надав їй дорогу, щоб ОСОБА_1 змогла виїхати з двору. Тому ОСОБА_1, включивши показчик лівого повороту, з урахуванням того, що автобус та розташовані за ним два автомобіля стояли в пробці, виїхала з двору, та продовжила виконувати маневр лівого повороту. При виїзді ОСОБА_1 впевнилась, що транспорту, який би рухався справа, тобто з боку пр. Соборного не було. Вже під час завершення маневру, коли автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 знаходився на смузі, зустрічній для автобусу, в зустрічному їй напрямку, по ходу руху автобуса, тобто в напрямку пр. Соборного на швидкості 70-80 км./годину рухався автомобіль «Ланос», який не зменшуючи швидкості, змінив напрямок руху, виїхав на мою смугу руху та відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Ланос» з передньою лівою частиною автомобіля «Лексус».
За викладених обставин водій автомобіля «Ланос» сам створив небезпеку для руху, саме його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, а в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою є порушення водієм «Ланос» Правил дорожнього руху.
Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, постановою Жовтневого районного суду від 08.11.2018 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта за № 9-744 від 15.11.2018 року:
1. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.10.1, п. 12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була керуватися п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. Технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення.
3. Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.
Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1, п. 12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Невиконання даним учасником пригоди вимог п. 10. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши висновки експерта за № 9-744 від 15.11.2018 року, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, беручи до уваги пояснення учасників ДТП при розгляді справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи, що згідно висновку експерта: водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать, суддя дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій