Справа № 473/4363/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, не пенсіонер, не інвалід, одружений, на утриманні є одна неповнолітня дитина, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №008758/1515 від 12.12.2017 року - 12 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в Миколаївській області, Вознесенський район с.Таборівка, на р.Мертвовод (Таборівське водосховище) був затриманий громадянин ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сітками месиновими з гумового човна «Барк» незаконно виловив рибу судак в кількості 1 шт., раки в кількості 5 шт., тим самим грубо порушив п.п.3.15, 4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - не визнав, пояснив, що здійснював вилов риби відповідно до угоди про надання послуг, укладеної між ним і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 10.12.2017 року, яка має всі необхідні дозволи на здійснення діяльності щодо просилового вилову риби. Визнавальні покази в протоколі написав з огляду на присутність трьох співробітників рибінспекції, що розцінив в той момент як тиск.

Свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Миколаїв, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), - пояснила, що ФОП «Отрепєва» на території Таборівського водосховища здійснює діяльність щодо вирощування, збуту риби промисловим способом. Вона, як ФОП, має офіційно 3-х працевлаштованих працівників, а з ОСОБА_1 10.12.2017 року вона уклала договір про надання послуг. Згідно з договором ОСОБА_1 як виконавець зобовязується здійснювати вилов риби із водосховища із використанням знаряддя лову виконавця. У договорі зазначено місце розташування водосховища - с.Таборівка.

На підставі наданих ОСОБА_1 документів встановлено, що відповідно до договору про спільну діяльність по використанню Таборівського водосховища від 01.10.2004 року (з додатковою угодою від 01.10.2011 року) ПП «ОСОБА_3М.» використовує Таборівське водосховище площею 242 га для розведення та вирощування риби строком до 31.12.2035 року.

Згідно із свідоцтвом про Державну реєстрацію ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець. Крім того, вона має ліцензію серію АВ №581872, видану Держрибагенством на здійснення діяльності повязаної з промисловим виловом риби. Також ОСОБА_3 має режим рибогосподарської експлуатації, затверджений 29.09.2011 року Державним агентством рибного господарства. ОСОБА_3 є платником податків як фізична особа підприємець відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 23.11.2007 року № 213.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення свідка, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Натомість як досліджені судом докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.3.15 та п.4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства», оскільки він здійснював вилов риби промисловим знаряддям на підставі дозвільних документів Отрєп»євої Т.М., із якою уклав угоду по наданню послуг із вилову риби.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У звязку із закриттям провадження речові докази, а саме: сітки месинові: розміром 50х3 м., вічко - 80 мм. в кількості 1 шт; розміром 50х3 м., вічко - 85 мм. в кількості 2 шт., розміром 50х3 м., вічко - 90 мм. в кількості 1 шт., розміром 50х3 м., вічко - 95 мм. в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у Центральному складі Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 1а; а також вилучений у ОСОБА_1 гумовий човен «Барк» в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні у Центральному складі Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 1а (згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1014 від 14.12.2017 року) повернути ОСОБА_1 як власнику після набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя: