Справа № 214/6891/18
3/214/2253/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 о 12-20 годин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля буд.19, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 32105 д.н.з. 59548АН під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в цей час попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав та підтвердив дані, зазначені в протоколі. Пояснив, що 05.10.2018 приблизно о 12-20 він керував належним йому автомобілем ГАЗ 24 та під час руху не встиг зреагувати на те, що автомобіль ВАЗ 32105, що їхав попереду, загальмував, щоб пропустити пішохода, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178839 від 05.10.2018, відповідно до якого 05.10.2018 о 12-20 годин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля буд.19, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 32105 д.н.з. 59548АН під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в цей час попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 05.10.2018, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів та фототаблицею до неї (а.с.2, 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.10.2018, відповідно до яких 05.10.2018 о 12-20 годин він, рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого в бік пл. ОСОБА_5, він зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході, в цей час відчув удав з задній лівий бік свого транспортного засобу, автомобілем Волга 24 д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП постраждалих не має (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2018, відповідно до яких 05.10.2018 о 12-20 годин, коли він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2105, на якому не було габаритних вогнів, які б попереджували про те, що він зупиняється перед пішохідним переходом, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП постраждалих не має (а.с.4);

-довідкою від 08.10.2018, згідно з якою ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ №396066 категорії В (а.с.6).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, щопід час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.