Провадження №: 3/752/9102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, інкримінується відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Матеріали справи постановою суду поверталися до Управління патрульної поліції для належного оформлення, із зазначенням недоліків, які підлягають усуненню для встановлення всіх обставин справи та об'єктивного судового розгляду. Вимоги суду не виконані, недоліки не усунуті.

Так до матеріалів справи, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, працівниками поліції надано довідку інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ю.М.Шило, яка не відповідає вимогам пунктів 4,5 Інструкції № 1395 «Про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МЮУ від 10.11.2015р., оскільки не містить інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення. В розпорядження суду не надано належним чином завірених відповідних рішень суду щодо ОСОБА_1, з відміткою про набрання ними законної сили.

Разом з тим, додані до матеріалів справи копії постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень не містять відомостей щодо особи, яку піддано адміністративному стягненню, а також дані, які містяться в цій постанові не відповідають даним, зазначеним у довідці інспектора ВАП УПП у м. Києві щодо ОСОБА_1

Також, протокол складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, між тим як в уточненнях до матеріалів йдеться про правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, за ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 9,10,11, 245-252, ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко