Єдиний унікальний номер 225/2996/18 Номер провадження 33/4804/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Центральна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 17 червня 2018 року о 22-15 год. у м. Торецьку по вул. Маяковського, біля будинку 42, керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується довідкою ЦМЛ м.Торецька від 18.06.2018 року та висновком на стан алкогольного сп'яніння № 420 від 17.06.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які підтримували доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012053 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність в т.ч. за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2018 року, довідкою ЦМЛ м.Торецька від 18.06.2018 року та висновком на стан алкогольного сп'яніння № 420 від 17.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю у крові в проміле 0,8 %.

Із акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2018 року встановлено, що у ОСОБА_2 встановлено запах алкоголю з рота (перегар), а також було здійснено відбір крові на алкоголь. Обстеження проведено з дотриманням вимог закону і апелянтом не спростовано.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист, зазначаю наступне.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату розгляду справи 14.09.2018 року, однак в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

В зв'язку з чим суд правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Крім того, апелянт не спростовує законність рішення суду щодо самої суті адміністративного правопорушення та винності правопорушника, не були викладені такі доводи і апеляційному суду, посилання на відсутність часу для вживання алкоголю після роботи не є таким що заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова