Справа № 654/3728/17
Провадження № 3/654/105/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1998 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173, ч. 1 ст. 1732, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017, близько 22:00 год., в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Львівській, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 05.12.2017 близько 22:00 год. в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Львівській, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, розбив віконне скло в будинку, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив хуліганські дії вчинив та насильство у сімї, у вчиненому щиро кається.

Крім цього вина порушника у скоєні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями.

Отже, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 173, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 26.05.1998 р. н., до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 1732, КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.05.1998 р. н. (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3