Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/404/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Дюла" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, особа без громадянства,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 116316, складений 20.12.2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204- 1 КУпАП, з додатками.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.12.2017 року о 11 год.10 хв. прикордонним нарядом на напрямку 60 прикордонного знаку, на відстані 5000 м. до лінії державного кордону, на території Дюлянської сільської ради Виноградівського району, був затриманий гр.ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із знайомим зі слів гр..Алжиру Боталеб Семір, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час спроби незаконного перетинання Державного кордону України в Румунію поза пунктом пропуску, в складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився, однак його представник ОСОБА_4, подала до суду письмові пояснення по справі та просила суд справу закрити у зв»язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення. Справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявний протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року, з якого вбачається що 17.12.2017 року о 11 год.10 хв. прикордонним нарядом на напрямку 60 прикордонного знаку, на відстані 5000 м. до лінії державного кордону, на території Дюлянської сільської ради Виноградівського району, був затриманий гр.ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із знайомим зі слів гр..Алжиру Боталеб Семір, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час спроби незаконного перетинання Державного кордону України в Румунію поза пунктом пропуску, в складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу.

Як вбачається із матеріалів пояснення, ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживає на території України з дружиною та дитиною за адресою с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, наміру перетинати Державний кордон з України в Румунію не мав. Щодо законності перебування на території України пояснив, що в березні 2017 року він звернувся з заявою до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з метою продовження терміну дії посвідки на тимчасове проживання, але останнім посвідку було анульовано та проставлено відповідний штамп в його паспорті.

Вважаючи такі дії суб'єкта владних повноважень неправомірними у жовтні 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати незаконними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Новомосковського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо відмови прийняття заяви з доданими документами, перелік яких визначений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 липня 2013 року №681 «Про затвердження Тимчасового порядку розгляду заяв для оформлення посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання», щодо прийняття рішень від 24.10.2017 року №1235/11671, та від 05.10.2017 року №1235/11037 про відмову у видачі посвідки на тимчасове проживання, визнати протиправними та скасувати рішення Новомосковського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2017 року №1235/11671, та від 05.10.2017 року №1235/11037 про відмову у видачі посвідки на тимчасове проживання, визнати законними підстави перебування на території України ОСОБА_1 ОСОБА_2 з 04 березня 2017 року та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти та розглянути заяву з документами та вирішити питання щодо видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_1 ОСОБА_2 з урахуванням встановлення законності перебування ОСОБА_1 ОСОБА_2 на території України з 04 березня 2017 року.

На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав посадовій особі відділу прикордонної служби «Дюла» Державної прикордонної служби України копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року про відкриття провадження у справі № 804/6710/17 та повістки про виклик до суду на 27.12.2017 року у даній справі.

Разом з тим, посадова особа відділу прикордонної служби «Дюла» Державної прикордонної служби України відмовилася прийняти копії вказаних документів та не врахувала надані ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснення.

20.12.2017 року посадовою особою відділу прикордонної служби «Дюла» Державної прикордонної служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

За приписами ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії ЗхРУ № 116316, з яким ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився 20.12.2017, та другий примірник якого всупереч ст.254 КУпАП йому вручено не було, не було вказано який нормативно-правовий акт передбачає відповідальність за правопорушення, нібито вчинене ОСОБА_1 ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про недоведеність доказами наявності у діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5