Справа № 350/1875/17
Провадження № 3/350/16/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393743 від 19 листопада 2017 року, ОСОБА_1 19.11.2017 року о 03 год. 00 хв. в смт. Перегінське, Рожнятівського району Івано-Франківської області по вул. Базарна, керував томобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні, суду пояснив, що того дня ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Під час зупинки транспортного засобу, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів і відповідно такий огляд відносно ОСОБА_1 не проводився ні у присутності свідків, ні без таких. Більше того він в жодному разі не відмовлявся від проходження такого огляду, а тому доставляти його в медичний заклад для проходення такого огляду не було жодних підстав. Крім того, жодних дій щодо ухилення від огляду, в протоколі не вказано, оскільки він їх не вчиняв. Наявний в матеріалах справи результат приладу «Драгер», що зафіксований в Рожнятівській ЦРЛ ОСОБА_1 не підписаний, такий йому не оголошувався і відподно йому не належать. Крім цього, свідком у протоколі та особою яка проводила огляд зазначена одна особа, а тому такий огляд не може братися до уваги як належний доказ. Просив закрити провадження в даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2.9 а ПДР заброняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія у проведенні вищезазначеного огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Пленум Верховного Суду Украни, в п. 27 своє Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатаці транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» тлумачить, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксуати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а згідно п. 2.3 зазначеної інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

П.2.5 зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 13951 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393743 від 19 листопада 2017 року, вищевказаним вимогам даний протокол не відповідає, оскільки у протоколі не зазначено пункту правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 Крім цього у протоколі зазначено: «що огляд проводився у присутності двох свідків», однак як вбачається з вказаного протоколу свідком зазначено тільки одну особу - ОСОБА_3, письмові пояснення та адреса якої в матеріалах справи та в протоколі відсутні. Крім цього, свідком у протоколі та особою, що проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», зазначена одна і та ж особа - ОСОБА_3, що викликає сумнів в об'єктивності проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_1 заперечував свою вину.

Пунктом 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупереджності яких є сумніви. А згідно п. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому такі слід вважати недопустими доказами.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу данного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Рожнятівськийрайонний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.