Справа № 367/7776/17
Провадження по справі № 3/367/135/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Герасімчук Ю.В.

за участі

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.06.1980р.н., проживаючого за адресою:м. Ірпінь, вул. Шевченка, б. 7 кв. 128,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22.02.2016 р. подали до Ірпінської міської ради інформаційні запити, які були зареєстровані в міській раді 22.02.2016р. за №35/01-32 таі №36/01-32. В своїх запитах ОСОБА_1 та ОСОБА_3М просили надати інформацію у вигляді копій належних документів і викопіювань із відповідних документів, завірених відповідним образом: а саме про наявність вільних земельних ділянок комунальної форми власності у м. Ірпінь, що можуть бути використані під забудову, про надання інформації про земельні ділянки комунальної форми власності, інформації про які з 31.10.2014р. внесена до Державного земельного кадастру на підставі відповідної документації із землеустрою, та які надані під забудову, про надання копій протоколів засідань постійної комісії ради з питань земельних відносин, що відбулись з 31.10.2014р. по дату задоволення запиту і на яких розглядались питання надання громадянам земельних ділянок під забудову, копії протоколів сесії та рішень ради з 31.10.2014р. стосовно виділення громадянам земельних ділянок під забудову та надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, про надання викопювання з проекту землеустрою меж м. Ірпінь, розробленого на підставі Генерального плану міста, про надання копії протоколу засідань сесії ради, на яких розглядались результати проведення перевірки діяльності виконкому ради робочою групою Київської обласної державної адміністрації,та надання інформації стосовно дій ради, здійснених за результатами вищевказаної перевірки.

У звязку з неотриманням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інформації у строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» до ради був направлений лист Представника Уповноваженого ОСОБА_4 від 07.04.2016р. № 11/15-П261790.16/10-11 із вимогами, зокрема надати завірену копію відповіді у разі її надання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 секретарем ради ОСОБА_2 листом від 20.04.2016 №01-08/1261 було повідомлено, що відповідь на їхні запити надавались листами від 26.02.2016р. № 01-32/35 та №01-32/36, де була надана відповідь, згідно якої не було надано запитуваної інформації потерпілими про наявність вільних земельних ділянок на території м. Ірпінь (або інформації щодо її відсутності у володінні ради), запитуваних копій протоколів засідань постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісовим та природоохоронним питанням, протоколів сесій та рішень ради, на яких розглядались питання виділення земельних ділянок під забудову, а також копії протоколу засідань сесії ради, на яких розглядались результати проведення перевірки діяльності виконкому ради робочою групою Київської обласної державної адміністрації. Натомість радою було зазначено про необхідність відшкодування витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Також потерпілими не було надано викопіювання з проекту землеустрою меж ради, розробленим відповідно до Генерального плану міста Ірпеня на офіційному веб-сайті ради. Водночас, наявність у володінні ради саме проекту землеустрою меж ради не заперечувалась. Як вбачається з відповіді ради від 26.02.2016р. № 01-32/35 та № 01-32/36, радою не було поінформовано потерпілих про конкретну кількість аркушів, що підлягають копіюванню, конкретну суму, що має бути сплачена за копіювання та друк запитуваних документів, та не надано реквізитів рахунка ради для відповідної сплати.

Дані обставини підтверджуються протоколами адміністративних правопорушень від 30.08.2017року, запитами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.02.2016р. за №35/01-32 та №36/01-32, листами Ірпінської міської ради від 26.02.2016р. № 01-32/35 та № 01-32/36.

В судове засідання представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, причини неявки суду не повідомили.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не зявились, надали суду клопотання в якому просили провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП та розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 з протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адмінітсративної відповідальності погодився, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення. Подав до суду письмовіі пояснення, які повністю підтримав у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсотні та надала письмові пояснення суду в яких підтримала доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації

Оскільки секретарем ради ОСОБА_2 безпідставно не було надано повної інформації та запитувані копії документів, які вказані у заявах потерпілих, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Суд не погоджується з позицією секретаря ради ОСОБА_2 про те, що не надана інформація є конфіденційною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Стаття 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Отже, у запиті від 22.02.2016 р. потерпілим запитувались відомості, що стосуються володіння, користування або розпорядження комунальним майном.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної Г інформації».

Положеннями частини пятої статті 6 Закону передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. № 10, п. 7.2 якої зазначено, що складовою комунального майна є земля (частина перша статті 142 Конституції України, частина перша статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки, надані приватним особам у власність чи користування, а так само прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які тримали такі ділянки.

Суд вважає, що не надання секретарем Ірпінської міської ради Київської області запитуваної потерпілими інформації є протиправним.

Крім того, є безпідставним посилання правопорушника на наявність інформації на інтернет сайтах, оскільки вимоги зазначеного вище закону зобовязують його надати запитувану інформацію.

Разом із тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 30.08.2017 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння ним 26.02.2017 року адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, не може прийняти доводи потерпілого ОСОБА_1, що в данному випадку має місце триваюче правопорушення, оскільки в даному випадку дії щодо неповного надання інформації у відповідь на запит були вчиненні ОСОБА_2 саме в день надання ним відповіді, тобто 26.02.2017р.

Враховуючи, що станом на 21.03.2018 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п ос т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова