П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/165/18

23 лютого 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він 07 лютого 2018 року о 22 годині 20 хвилин на вулиці Грушевського в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області керував автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 22 години 07 лютого 2018 року він своїм автомобілем повертався додому в с.Монастирчани й на вул.Центральній в селищі Солотвин був зупинений працівниками ОСОБА_1 Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запропонували йому поїхати на освідчення для проведення огляду на стан спяніння. Оскільки спиртне він не вживав, він погодився та поїхав з працівниками поліції в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. Пройшовши огляд у лікувальному закладі, йому вручили висновок, де було вказано наявність ознак алкогольного спяніння. Не будучи згідним з проведеним оглядом, він просив повторно провести огляд, на що працівник поліції ніяким чином не відреагував, а склав протокол про порушення правил дорожнього руху. Після того працівники поліції відвезли його до місця зупинки автомобіля й він поїхав додому. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення послужив висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 07.02.2018 року (а.с.2) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ч.2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, що є суттєвим порушенням вимог ст.226 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Крім того, відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_2 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Однак, зазначеного вище порядку працівниками поліції не дотримано, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко