Постанова

Іменем України

Справа №712/7817/18

Провадження №3/712/2899/18

10 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №507897 від 03.07.2018, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського міського управління Головного управління Держпроспоживслужби в Черкаській області, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-V11), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 06.07.2017 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 автомобіля «Renault Trafic» 2013 року випуску, загальною вартістю - 239 769 гривень, який 06.07.2017 набув у розпорядження (власність), що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VIІ, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону №1700-VIІ визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, наказом № 69-ос від 31.07.2017 «Про призначення працівників Черкаського міського управління» ОСОБА_2 призначено з 01 серпня 2017 року шляхом переведення з Управління Держпродспоживслужби в м. Черкасах на посаду заступника начальника-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського міського управління ГУ Держпроспоживслужби в Черкаській області.

Посадовою інструкцією ОСОБА_2 визначено, що субєкт повинен знати Конституцію України, Закон України «Про державну службу», «Про запобігання корупції».

Разом з тим, ОСОБА_2 був присутній на нараді Головного управління Держпроспоживслужби в Черкаській області з питань запобігання корупції, яка була проведена 29.05.2017 та на якій розглядалось питання дотримання вимог Закону.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини віднесено до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як посаду державного службовця.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089), субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу № 7143/2017/529361, 06.07.2017 року отримав у власність транспортний засіб марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, д.н.з. AI 1837 СЕ, вартість якого становить 239 769 грн.

За таких умов, у субєкта декларування ОСОБА_2, виник обовязок відповідно до ч.2 ст.52 Закону, у десятиденний строк після підписання договору купівлі продажу транспортного засобу №7143/2017/529361, а саме упродовж періоду часу з 06.07.2017 по 23:59 год. 15.07.2017 письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 того ОСОБА_2, зазначив у Е-декларації за 2017 рік занижену вартість транспортного засобу придбаного ним, а саме 80 000 грн., таким чином намагаюсь уникнути адміністративної відповідальності за недотримання вимог Закону.

Згідно з ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, на думку Управління захисту економіки в Черкаської області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового засідання прокурор вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно та просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані ненавмисно, через необережність. ОСОБА_2 того, в діях ОСОБА_2, відсутній умисел на подання «завідомо недостовірної інформації» зазначеної у декларації за 2017 рік. Також ОСОБА_4, зазначив, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до субєктів, які наділені правом проведення перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані субєктів декларування, тобто усі дії по проведенню перевірки уповноважені здійснювати виключно посадові особи НАЗК.

Суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, матеріали містять:

-фотокопію сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, public.nazk.gov.ua відносно ОСОБА_2;

-витяг з наказу про призначення на посаду;

-посадову інструкцію ОСОБА_2;

-копію книги обліку та руху трудових книжок та вкладишів до них ОСОБА_2П;

-копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7143/2017/529361;

-попередження про необхідність подання декларації за формою і в порядку, визначеними Законом «Про засади запобігання і протидії корупції»;

-електронну декларацію за 2017 рік ОСОБА_2;

-данні облікової картки транспортного засобу №121481866 від 06.07.2017;

-рішення №3 Національного агентства з питань запобігання корупції зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений рішенням №3 НАЗК зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу № 69-ос від 31.07.2017 «Про призначення працівників Черкаського міського управління» ОСОБА_2 призначено з 01 серпня 2017 року шляхом переведення з Управління Держпродспоживслужби в м. Черкасах на посаду заступника начальника-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського міського управління ГУ Держпроспоживслужби в Черкаській області.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Системний аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також, відповідно п.2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Відповідно до пункту 67 рішення №3 Національного агентства з питань запобігання корупції зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», адміністративна та кримінальна відповідальність передбачені виключно за подання «завідомо недостовірних» відомостей. Тобто відповідне діяння має бути вчинено субєктом декларування з прямим умислом. При цьому, для притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що субєкт декларування усвідомлював недостовірність відомостей, які він зазначив у декларації.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2, прямого умислу на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Слід також зазначити, що дії ОСОБА_2, щодо можливого заниження у поданій декларації за 2017 рік вартості транспортного засобу, працівниками відділу Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, не кваліфіковано в якості адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не можу ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Клопотань про допит свідків та витребування інших доказів від прокурора та правопорушника під час судового розгляду, до суду не надходило.

ОСОБА_2 того, відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 №56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за №201/30069, визначено механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції». Контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами верховенства права. Контроль декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції, та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі:

1) повідомлень, що надходять від державних органів, органів влади Автономної Республіки ОСОБА_2, органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права, які у встановленому Національним агентством порядку відповідно до статті 49 Закону перевіряють факт подання декларацій субєктами декларування, які в них працюють (працювали);

2) інформації, що надходить до Національного агентства від осіб, які надають допомогу щодо запобігання і протидії корупції (викривачів), стосовно можливого факту неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування;

3) інформації, що оприлюднюється у засобах масової інформації, у мережі Інтернет та вказує на можливий факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування;

4) самостійного виявлення Національним агентством факту неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування відповідно до даних Реєстру;

5) інформації, що надходить до Національного агентства від правоохоронних органів;

6) інформації, що надходить до Національного агентства від громадських обєднань, їх членів або уповноважених представників.

У разі отримання інформації, передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі.

У випадку встановлення факту неподання декларації субєктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це субєкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює субєкт декларування, та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому субєкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Тобто, з урахуванням поняття «субєкт декларування», зазначений у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», даний Порядок визначає субєктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані субєктів декларування, а також порядок перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін субєктом декларування.

В протоколі про адміністративне правопорушення №507897 від 03.07.2018, оперуповноважений відділу Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, зазначив, що склав протокол відповідно до Законів України «Про Національну поліції», «Про запобігання корупції», Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію», «Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» затвердженого наказом Національної поліції від 07.11.2015 №81 та «Положення про управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України» затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 №3 та ст.256 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме доданого рапорту, вбачається, що відомості щодо можливого порушення ОСОБА_2, вимог Закону України «Про запобігання корупції», оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, були отримані під час аналізу офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Даних про звернення УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України, з відповідними повідомленнями до НАЗК, а також результатів перевірок за такими зверненнями, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, не містять.

Проте, будь-які органи (юридичні особи), Національної поліції України, до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані субєктів декларування не відносяться. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції. Посадовці Національної поліції вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації, субєктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений субєкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення. Але усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію та не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що посадові особи правоохоронних органів здійснюючи перевірку особи, як субєкта декларування та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, виходять за межі своїх повноважень, та діють по за межами діючого законодавства.

Таким чином, докази отримані з порушенням вимог «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 №56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за №201/30069, не можуть бути визнанні судом допустимими.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №507897 від 03.07.2018 року, прихожу до висновку, що суду не надано доказів отриманих у встановленому законодавством України порядку, які можуть бути визнанні допустимими, та які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ч.2 ст.172-6, ч.1 ст. 247 КУпАП та Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник