Справа № 154/1978/18 Провадження №33/802/199/18 Головуючий у 1 інстанції:Пікула Н. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 21 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352, 40 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 24 червня 2018 року, о 03 год. 40 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Княгині Ольги, керував транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій 01.11.2018 апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Додатково у своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він був пропущений із поважних причин. Посилається на те, що у його справі відбулось два судових засідання. У першому - брав участь його захисник, який заявляв клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на інший день. У наступному судовому засіданні не був присутній захисник, а він не знав про дату та час розгляду справи, так як не мав фізичної змоги прибути до захисника, щоб дізнатись про долю своєї справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та заяви, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, оскільки останній, будучи викликаний судовими повістками, у судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. - 03.08.2018, 13.08.2018, 17.09.2018 та 21.09.2018, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомляв.

Про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться у Володимир-Волинському міському суді, ОСОБА_2 достовірно знав, оскільки дана обставина була зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_2 був присутній (а.с.3).

Крім того, ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 від 10.08.2018, у якому уповноважив захисника представляти його права та інтереси у Володимир-Волинському міському суді при розгляді справи про адмінстративне правопорушення (а.с.16).

За таких обставин, суд першої інстанції 21.09.2018 правильно розглянув справу без участі ОСОБА_2, оскільки той знав про розгляд справи в суді першої інстанції щодо нього, однак не з'являвся в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Лише 08.10.2018 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 21.09.2018, яка разом із справою надійшла 16.10.2018 до Волинського апеляційного суду (а.с.27-30).

Постановою судді апеляційного суду від 23.10.2018 зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту, оскільки останній пропустив установлений Законом строк апеляційного оскарження і не просив поновити даний строк.

01.11.2018 ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Таким чином, ОСОБА_2 вже двічі з пропуском строку апеляційного оскарження звертається до Волинського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді про притягнення його до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подавши другий раз апеляційну скаргу більше ніж через один місяць після дня винесення постанови, ОСОБА_2 суттєво пропустив установлений законом строк на її апеляційне оскарження, який для нього закінчився 02.10.2018, і поважних причин пропуску цього строку апелянт не навів.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду і її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду від 21 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов