Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/934/18 3/385/232/18
П О С Т А Н О В А

14.08.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року поліцейським начальни СРПП Гайворонського ВП ГУНП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 про те, що 23 червня 2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул.. В.Стуса Гайворонського району, Кіровоградської області, керував мопедом Хонда Діо без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області коли він їхав додому з роботи де працює на будівництві працівники поліції склали відносно нього протокол за порушення правил дорожнього руху а саме за керування мопедом без посвідчення водія, він підписав вказаний протокол та йому надали іще один порожній бланк протоколу який він підписав в графі ознайомлений з місцем та часом розгляду справи інші записи та підписи в протоколі за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не його. Свідків правопорушення не було. Далі працівник поліції його відпустив та він на своєму мопеді поїхав додому.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що при складанні протоколу працівники поліції не повідомили порушника про відео фіксацію порушення, не запропонували їхати в мед заклад для освідування на стан спяніння,також в протоколі зазначено що до нього додано відео порушення але відео до суду не надійшло, крім того вважає оскільки працівники поліції дозволили ОСОБА_2 рухатись на мопеді далі додому тому вважає, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Повідомлені належним чином свідки в судове засідання для підтвердження своїх пояснень не зявились

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 його адвоката, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 . не має складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_2 у скоєні порушення правил керування транспортним засобом передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при складані протоколу було порушено вимоги Наказів Міністерства внутрішніх справ та постанови Кабінету Міністрів, а саме:

*п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

- п.п. 2.5, 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 начальником СРПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини. А саме в протоколі зазначено, що порушник відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, при цьому повідомлені належним чином свідки в судове засідання нез'явились, що позбавляє суд встановити достовірність пояснень. Недодано відеозапис порушення який зазначено в протоколі. Додані до матеріалів справи покази свідків суд оцінює критично та не бере до уваги оскільки вони не з'явились в судове засідання для підтвердження свідчень, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому суд бере до уваги той факт, що начальником СРПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 не вилучив транспортний засіб у ОСОБА_2 а надав можливість керувати мопедом далі. Що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 14.08.2018