ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Алжиру, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року приблизно о 03 год. 05 хв. біля буд. № 2 по вул. Ревуцького в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22.05.2018 року приблизно о 03 год. 05 хв. він був зупинений працівниками поліції у зв'язку із відсутністю освітлення на автомобілі. Працівники поліції безпідставно висловили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, а лише перепаркував свій автомобіль біля дому. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції упереджено до нього ставились та здійснювали на нього тиск.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 22.05.2018 року приблизно о 03 год. 05 хв. під час руху по вул. Ревуцького він помітив, як в середній смузі рухався автомобіль «Daewoo» з непрацюючими фарами, у зв'язку з чим було прийнято рішення його зупинити. Біля буд. № 2 по вул. Ревуцького в м. Києві екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був зупинений автомобіль «Daewoo». Під час спілкуванням з водієм цього автомобіля ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які перелічені в протоколі. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, після чого ним на водія був складений протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №307303 від 22.05.2018 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2,3/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.4/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через упереджене до нього ставлення працівників поліції, суд вважає ці доводи голослівними та не підтвердженими належними доказами. Так, судом враховується, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які на думку ОСОБА_1 упереджено склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній не звертався в установленому законом порядку до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на його думку дії поліцейських.

Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, як на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, водій відмовився. При цьому, обставини, про які зазначав водій в своїх поясненнях, зокрема тиск з боку поліцейських, на відеозаписі не зафіксовані.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв