Справа №591/6731/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/74/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю захисника Холодова С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника Холодова С.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 11 листопада 2017 року в 04 год. 52 хв. біля пл. Покровської в м. Суми в районі ТЦ Універмаг «Київ» керував транспортним засобом NISSAN ALMERA н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі захисник Холодов С.Е. вказує, на відсутність матеріалах справи направлення ОСОБА_4 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, та доказів його відсторонення від керування транспортним засобом, а суд безпідставно розглянув справу без участі правопорушника, оскільки він подав електронною поштою до суду заяву про відкладення розгляду справи, а в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що отримав постанову судді отримав лише 03 січня 2018 року, тому вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався з цієї дати та просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову судді.

Заслухавши пояснення захисника Холодова С.Е., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_4, незважаючи на систематичне повернення повісток за закінченням терміну зберігання, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, а 28 грудня 2017 року від нього надійшло аналогічне клопотання на електронну адресу суду після розгляду справи судом о 08 год. 30 хв..

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказане клопотання про відкладення розгляду справи було скероване на електронну адресу суду, але надійшло до суду о 08 год. 49 хв. не відповідає матеріалам провадження.

З роздруківки вказаного електронного листа (а.с. 33) вбачається, що в його заголовку зазначено «Дата: 28.12.2017 8:49», а роздрукований вказаний лист «28.12.2017 8:50».

Відповідно до стандарту RFC 822 у вказаному заголовку зазначається час відправлення листа, а не його отримання.

Незважаючи на те, що зазначена справа про адміністративне правопорушення дійсно була розглянута за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, останній 14 грудня 2017 року уклав договір з адвокатом Холодовим С.Е. про надання йому правової допомоги.

Цього ж дня його захисник Холодов С.Е. звернувся до Зарічного райнного суду м. Суми з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, та ОСОБА_4 і Холодову С.Е. було повідомлено про наступне судове засідання 28 грудня 2017 р. Отже, учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

По-друге, незважаючи на те, що закон не пов'язує оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії цієї постанови, апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про судове рішення, яке оскаржується.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалість првадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїі: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, користуватись належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів провадження, постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята 28 грудня 2017 року, а апеляційна скарга на неї була подана захисником Холодовим С.Е. 15 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те що останнім днем подання апеляційної скарги є 15 січня 2017 року не гуртуються на матеріалах провадження.

З інформації з офіційного сайту Укрпошти вбачається, що лист №700 (а.с. 39), яким ОСОБА_4 була вислана копія оскаржуваної постанови був відправлений 30 грудня 2017 року, тобто в трок, перебачений ч. 1 ст. 285 КК України, 02 січня 2018 року була невдала спроба вручення, а 03 січня 2018 року вказаний лист був вручений, про що зазначено і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ОСОБА_4, незважаючи на встановлені КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, недобросовісно користувався своїми процесуальними правами в тому числі, передбаченими ст. 268 КУпАП та не цікавився, з розумним інтервалом, провадженням у справі щодо нього, внаслідок чого доводи, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та служити підставами для його поновлення.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника Холодова С.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Холодова С.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Повернути Захиснику Холодову С.Е. апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.