Номер провадження 33/775/26/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника - адвоката Братченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2017 року про закриття щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором сектора УПД ГУНП в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 25 серпня 2017 року о 01.00 год. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру, 75 «б», керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови; постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з оскаржуваної постанови посилання суду про встановлення вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Братченка О.В., які підтримали апеляційну скаргу апелянта, просили її задовольнити, постанову суду змінити в частині виключення з її змісту посилання на встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи й ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 28 листопада 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

З огляду на вказане вище, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року апелянт пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_3, мало місце 25 серпня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, необхідно зазначити наступне.

Апеляційний суд, погоджуючись із узагальненим висновком Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, апеляційним судом не перевіряються обставини та винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов