Справа № 761/436/18
Провадження № 3/761/790/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 21.12.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. керувала автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись вулицею Космонавтів у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16.02.2018 та 19.03.2018 не прибула.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 серії БД № 132657, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розписку гр. ОСОБА_4, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Як слідує з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 за вказаних у цій постанові обставин була зупинена працівниками поліції, під час перевірки документів останньої виникли обґрунтовані підозри щодо стану ОСОБА_1 У зв'язку з цим працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою або проїхати до найближчого медичного закладу для здійснення такого огляду.

Однак, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП підлягають відстороненню від керування транспортним засобом особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Наявна у матеріалах справи розписка гр. ОСОБА_4, відповідно до якої останній прийняв на себе зобов'язання транспортувати автомобіль «Ніссан» за адресою - м. Київ, вул. В. Чорновола, б. 27, свідчить про фактичне відсторонення гр. ОСОБА_1від керування транспортним засобом.

З наведеного витікає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 у частині відкладення судового засідання з огляду на таке.

Судове засідання, призначене на 16.02.2018, відкладене на 19.03.2018 підставі клопотання гр. ОСОБА_1 про неможливість її прибуття у засідання у зв'язку з доглядом за своїм хворим сином.

Водночас, у своєму клопотанні від 16.03.2018 водій ОСОБА_1 знову просила відкласти судове засідання, призначене на 19.03.2018,посилаючись на неможливість прибути до суду у зв'язку із хворобою. У той же час, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не долучила до клопотання будь-яких документів, що підтверджують її хворобливий стан, який унеможливлює присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду справи.

Суддя приймає до уваги, що клопотання подане особою власноруч до канцелярії суду 16.03.2018, що дає підстави для критичної оцінки наведених у клопотанні доводів та свідчить про намагання гр. ОСОБА_1у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч