overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1031/18
Провадження № 3/650/427/18
П О С Т А Н О В А

03.07.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Федоровича-08.11.1960 року народження, українця, громадянина України, паспорт серії МР № 334997, не працюючого, інвалід 3 групи по зору. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 07.06.18р. близько 22:00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_3 в ході якої наніс декілька ударів лозиною по різним частинам тіла, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГП № 205145, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, заявою про відмову від початку кримінального провадження.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -16.07.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 33/801/119/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 15 серпня 2018 року близько 12:10 год. на автомобільній дорозі Н24 Миколаїв-Благовіщенське 210 км + 400 м, він, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 131 УГБ - 1ВС», р/н НОМЕР_1, при перестроюванні, був неуважний та не надав перевагу в русі транспортного засобу марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки 18 вересня 2018 року суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а копію постанови з повним текстом він отримав лише 29 жовтня 2018 року через відділення поштового зв'язку.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Шкворець Я.А., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 18 вересня 2018 року при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у цей же день він був ознайомлений з постановленим щодо нього судовим рішенням, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, що не перешкоджало йому вчасно подати апеляційну скаргу, а тому вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними підстав немає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 160/301/18
Провадження № 3/160/118/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року головним державним ревізором інспектором ГУДФС у Волинській області Якобчуком О.А. складено протокол у відношенні підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП про те, що останній, здійснюючи господарську діяльність, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у торговому об'єкті, що знаходиться за адресою: с. Озютичі, вул. Кутузова, 1 Локачинського району, зокрема, не проведено через РРО суми покупки, не видано касовий чек та порушено порядок ведення товарних записів за місцем їх реалізації, а також відсутні накладні, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та виявив щире каяття.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000176 від 12 червня 2018 року та актом фактичної перевірки № 03/120/40-01/НОМЕР_1 від 13 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також те, що на даний час порушення усунуті, вважаю, що порушення, вчинене останнім є малозначним, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
м. Лиман Справа № 236/1195/18
Провадження № 3/236/323/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О., прокурора Лиманського відділу Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВС № 366437, виданий 31.07.2000 року Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, який має вищу освіту, тимчасово не є працевлаштованим, не є одруженим, утримує малолітню дитину, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок. (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 0564, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

Встановити ОСОБА_3 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_3 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави (реквізити: р/р: 0564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 148/2174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 04.11.2017 о 01.00 год. ОСОБА_1 по вул. Хлібозаводській у м. Ладижин Вінницької області, керував автомобілем Renault Laguna, номерний знак VW 856, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі Ладижинське міське територіальне медичне обєднання.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), тест на стан алкогольного спяніння (а.с. 3), висновок амбулаторного медичного огляду (а.с. 4), акт (а.с. 5), суд дійшов наступного висновку, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 04.11.2017, на момент розгляду справи у суді, 29.03.2018, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 489/3152/18
№ 3/489/993/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

4 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 14.05.2018 р. о 18.30 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Південна та пр. Богоявленський в м. Миколаєві, в порушення п.п. 10.1, 16.6, 2.3 б Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Південну, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 грудня 2018 року Справа № 673/2120/18 Провадження № 3/673/808/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2018 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно його колишньої дружини ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №412567 від 10.11.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп'яніння №429 від 10.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи нецензурною лайкою), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаюється, в зв'язку з чим є доцільним застосування щодо нього адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Оноківці по вул. Джерельній висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував їй фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження, але від написання заяви та проходження СМЕ остання відмовилась, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 653418від 03.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук