overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/1113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшло подання начальника Криничанського РВ з питань пробації про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, судом встановлено, що інспектор у своєму поданні посилається на ст.321-1 КУпАП, в якій вказано, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом. Матеріали справи не містять: інформації щодо виконання відбування покарання; повідомлень з Укрпошти про вручення викликів особисто ОСОБА_1 та підтвердження щодо отримання, що унеможливлює його явку до уповноважного органу та підтвердження отримання повідомлення. Крім того, у відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Ураховуючи вищезазначене, норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання начальника Криничанського районного відділу з питань пробації.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Криничанського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/8179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/705/18
Номер провадження 3/213/354/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена постанова про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині постанови про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року у справі №213/705/18, пр.3/213/354/18 необхідно виправити описку в назві органу, до якого повернуто матеріал, і замість «Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції» зазначити «Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року у справі №213/705/18, пр.3/213/354/18 про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП для належного оформлення і викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 426/8597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №521/1105/18
Номер провадження 3/521/1290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АА № 079134, відповідно до якого він, 05.01.2018 року о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.. Мельницька, 20 знаходячись у стані алкогольного спяніння нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, розбив лобове скло, дзеркало, та наніс вмятини на автомобіль останньої , чим порушив громадський порядок та спокій

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 408/1389/18-п
Провадження №3/408/847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поводимово Дубенського району Мордовія, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 348834 від 05.07.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 05 липня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 298/563/18
Номер провадження 3/298/417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт. Великий Березний, вул. Шевченка,буд.59.кв.2 Великоберезнянського району Закарпатської області, пенсіонерку, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 квітня 2018 року близько 17 год.05 хв. вчинила сварку із своїм сусідом ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину свою не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2018 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Новолозуватське», водієм, не має адміністративних стягнень,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 16.00 годину 11 травня 2018 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) 07 червня 2018 року о 16.30 годині.

Постанову направити для виконання до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
Справа № 216/6295/17
номер провадження 3/216/135/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098080 вбачається, що 27.11.2017 року о 01.00 год. водій ОСОБА_3, по вул. Михайла Курака, 9, Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ2108, д.н.з. 51468АН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий хапах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. У присутності двох свідків ідмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.02.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: вул. Михайла Курака, 9, Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що також відноситься до території Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання та направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
.Справа № 480/436/18
Провадження № 3/480/192/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої МПАЛ інспектором відділу кадрів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

15.02.2018 року близько 11 год. 30хв. гр. ОСОБА_1, у громадському місці в приміщенні Веснянської ЗОШ за адресою с.Весняне вул.Степова 5 Миколаївського району, Миколаївської області виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ображала людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагувала.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правпорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1ю. (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00коп. в дохід держави (р/р 0230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

27.03.2018