Справа № 344/775/18
Провадження № 33/779/153/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 12.01.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. 24 Серпня керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що 12.01.2018 року він разом із своїми товаришами вживав спиртні напої. Він перебував у власному автомобілі із вимкнутим двигуном, до нього підійшли працівники поліції/ Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, що ним було зроблено. Однак, переконаний, що в матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. З результатами приладу Драгер він також не погоджується, оскільки є сумніви щодо справності даного приладу. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

Всі ці обставини суд не врахував при вирішенні справи по суті, а тому просить постанову суду скасувати, провадження закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145535 від 12.01.2018 року вбачається, що 12.01.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по ву.24 Серпня ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

У апелянта було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь приладу Драгер, результат якого показав 2.24 %, з результатом якого апелянт був згідний та після чого апелянт власноручно підписав роздруківку, будь яких зауважень ним не написано.

Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків. Після чого, працівником поліції було складено протокол про вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З оглянутого відеозапису, вбачається, що апелянту було запропоновано пройти тест на встановлення факту сп'яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, результат якого показав 2.24 %. Вживання спритних напитків апелянт не заперечив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Також, вина апелянта доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили своїми підписами проходження апелянтом перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого був позитивним - 2.24%.

Крім того, не можна вважати спростованим і висновок суду про факт керування автомобілем. Так, з оглянутого відеозапису, вбачається, що апелянт під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом, просив «ввійти в його ситуацію».

Таким чином, твердження апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено неправомірно є безпідставними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк