Справа №: 716/680/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МКП «Заставнівський міський ринок», пенсіонер, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 11.04.2017 року головного державного інспектора праці ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи директором МКП «Заставнівський міський ринок», вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- бухгалтерськими довідками від 02.04.2018 року №2 робітнику ринку ОСОБА_3 донараховано 496 грн. доплати за січень 2017 року, а довідкою №1 індексацію заробітної плати за листопад 2017 року ОСОБА_1 у сумі 62,31 грн., ОСОБА_4- 31.15 грн., ОСОБА_3, - 31,16 грн. Вказані кошти відомостями №1 та касовм ордером №16 у сумі 124,61 грн. виплачені 02.04.2018 року, а відомістю №2 у касовим ордером №18 у сумі 399,28 грн. 03.04.2018 року. Зазначене є порушенням строку виплати частини заробітної плати понад один місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що нарахування та виплату коштів здійснює бухгалтер підприємства, а він підписує тільки платіжні доручення на виплату заробітної плати. А тому не несе відповідальність щодо строку виплати індексації заробітної плати.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Стаття 7 КУпАП вимагає здійснювати провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Субєктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи значення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вбачається можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором праці вбачається, що ОСОБА_1 порушив строки виплати індексації заробітної плати.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, незначну ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також те, що всі порушення законодавства про працю ним усунуто, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 41, п.1 ст.247, ст.284 ч.2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и Л А :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Сірик