Справа № 486/1306/17 22.03.2018 22.03.2018 22.03.2018
Номер провадження: 33/784/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, 04 жовтня 2017 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Южноукраїнську Миколаївської області, навпроти ЗОШ № 4, по пр.Незалежності, в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроюватись, допустивши з ним зіткнення. Автомобіль «KIA RIO» отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає постанову необґрунтованою та прийнятою без врахування всіх обставин справи. На думку апелянта, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а винуватим у вчиненні ДТП є водій автомобіля «KIA RIO». Протокол огляду місця ДТП в його присутності не складався. Також не були відображені пошкодження автомобілів. Поза увагою судді залишилася та обставина, що йому потрібно було повертати ліворуч. Крім того, суддею проігноровано його клопотання про допит свідка.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що доводи апелянта є безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_3 за клопотанням апелянта, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ці вимоги закону суддею дотримано.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП.

Даний висновок є правильним та ґрунтується на досліджених доказах.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОPEL MOVANO», та при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «КІА РІО», який рухався у попутному напрямку по тій ж смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він згоден зі змістом протоколу, тобто підтвердив вищевказані обставини.

Висновки судді ґрунтуються на даних протоколу огляду місця ДТП від 04.10.2017 р., де зазначено, що транспортний засіб КІА РІО, знаходився на проїзній частині по пр. Незалежності (біля буд. 14), яка має роздільну смугу. Задня частина автомобіля знаходилася на пішохідному переході.

Ширина смуги для руху, на якій знаходився транспортний засіб КІА РІО, становить 7,05 м, відстань від цього транспортного засобу до роздільної смуги становила 4,45 м (від переднього колеса) та 4,34 м (від заднього колеса).

Транспортний засіб КІА РІО, отримав механічні пошкодження задньої лівої двері, лівої частини порогу, лівого заднього крила.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він підтвердив при апеляційному розгляді, останній рухався на автомобілі «КІА РІО» у правій смузі, у напрямку ДК «Енергетик» по пр. Незалежності. Транспортний засіб «ОPEL MOVANO», який рухався у лівій смузі, здійснив зупинку на світлофорі. Перед ним стояв автомобіль з увімкненим лівим поворотом. Опередивши автомобіль «ОPEL MOVANO», він відчув удар у задні ліві двері свого автомобіля. Удар здійснив автомобіль «ОPEL MOVANO», який здійснював зміну смуги. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у суді також пояснив, що схема ДТП складалась без ОСОБА_1, оскільки останній на момент її складання покинув місце ДТП. В ній вказано все те, що фактично бачили працівники поліції після прибуття на місце ДТП. Дійсно на схемі ДТП правильно вказані пошкодження, які завдані його автомобілю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він керував автомобілем «ОPEL MOVANO», по пр. Незалежності, навпроти ЗОШ № 4, у крайній лівій смузі. У цей час із правої сторони почав здійснювати випередження автомобіль КІА RІО, який обігнав його на половину авто та почав здійснювати маневр ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_1 у суді себе винним не визнав та надав суду інші пояснення. Пояснив, що він на своєму автомобілі «ОPEL MOVANO» рухався по лівій смузі навпроти ЗОШ №4. Він зупинився біля світлофору, і коли ввімкнувся жовтий колір світлофору, почав котитись в очікуванні зеленого кольору.

За світлофором йому необхідно було здійснити поворот ліворуч. Також пояснив, що оскільки радіус коліс його автомобіля не дозволяє здійснити поворот без виїзду на зустрічну смугу руху, то правими колесами його автомобіль трохи виїхав на праву смугу руху.

Як стверджував ОСОБА_1, праворуч рухався автомобіль «KIA RIO» на великій швидкості і зачепив його автомобіль. На його автомобілі пошкоджень немає.

Також пояснив, що зі схемою ДТП згоден. Дійсно, в місці вказаному на схемі водій автомобіля «KIA RIO» зупинив свій автомобіль для з'ясування обставин ДТП. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля «KIA RIO», який рухався на великій швидкості.

Аналогічні пояснення надав при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_3, який допитаний за клопотанням ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, проаналізувавши дані схеми ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України перестроювався на іншу смугу для руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_2, не надавши останньому, який рухався праворуч, дороги.

Посилання ОСОБА_1 на перевищення швидкості руху потерпілим, внаслідок чого сталася ДТП, є неспроможним, оскільки доказів на підтвердження такої обставини суду не надано.

За таких обставин, судом першої інстанції прийнято правильне рішення у справі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова