Справа №: 669/87/18 Провадження № 3/669/69/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року ДОП СП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП № 419575, зі змісту якого вбачається, що 29 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме кинув піротехнічний виріб (петарду) у чужий сінник по вул.І.Франка, а оскільки на момент вчинення правопорушення не досягнув 16-ти річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його матір ОСОБА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності матері ОСОБА_1, у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він разом із однокласником ОСОБА_4 йшли по дорозі і кидали петарди, проте в сторону сінника петарди вони не кидали. Коли вони пройшли повз вищезазначеного сінника то помітили, що він вже димів. При допиті його працівниками поліції він злякався і вказав в поясненнях, що саме він кинув петарду в сінник, від чого він загорівся.

ОСОБА_1 дала аналогічні пояснення і вказала, що її син обмовив себе через страх перед працівниками поліції.

Допитаний в якості свідка ДОП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що у відділення поступила заява про підпал сінника. Приїхавши на місце пожежі після опитування були встановленні особи, причетні до підпалу сінника, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після чого були складенні протоколи про адміністративне правопорушення, пожежниками було складено відповідний акт. Вказав, що пояснення в ОСОБА_3 відбирались у присутності його матері та бабусі.

Допитана в якості свідка ДОП СП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, безпосередньо на місце пожежі вона не виїжджала, точну причину займання сінника у пожежників вона не уточнила.

Згідно диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП випливає, що відповідальність за вказаною нормою наступає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Так, судом не встановлено, що саме ОСОБА_3 причетний до виникнення пожежі, оскільки докази на підтвердження даного факту в матеріалах справи відсутні, не встановленні такі і в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_3, які він давав працівникам поліції, не можуть бути прийняті судом як доказ його вини, враховуючи особливості психіки неповнолітніх, а саме страх перед правоохоронними органами та можливістю настання відповідальності.

Тобто, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, не доведена, тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6