Справа № 204/7086/18
Провадження № 3/204/2489/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером АТКБ «ПРИВАТ-БАНК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Дніпрі, на вул.Набережна Заводська, буд.3-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 18.280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відступивши від вимоги п.10.4 ПДР України, так як транспортний засіб через свої габарити не може виконати поворот праворуч з відповідного крайнього положення, не переконався, що транспортний засіб під час повороту не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та для забезпечення дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, на початку розгляду справи, вину не визнав, пояснив суду, що винним в ДТП вважає водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS», оскільки той здійснив обгін з правої сторони; в подальшому, під час судового розгляду, змінив свою позицію та визнав свою вину та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав суду, що 15.09.2018 року він заїхав на заправку «VOG» випити кави. Їхав прямо на паркову, по праву сторону знаходились бензоколонки, з лівого боку стояв автомобіль «MAN 18.280». Він рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год і коли проїхав вже до середини автомобіля «MAN 18.280», останній різко почав рух вправо, на що він намагався вивернути кермо та змінити напрямок руху, але автомобіль «MAN 18.280» зачепив його та протягнув приблизно 1 метр. Після цього, автомобіль «MAN 18.280» зупинився, з його кабіни вийшов пасажир, щось повідомив водію і той почав здавати назад і протягнув його назад на відстань приблизно 30-50 см, він почав подавати звуковий сигнал, і тільки після цього автомобіль «MAN 18.280» зупинився.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які зявились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106453 від 15 вересня 2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с.2-3), рапортом співробітника поліції від 15.09.2018 (а.с.4), схемою місця ДТП від 15.09.2018 року (а.с.5), фототаблицею до схеми ДТП (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, в тому, що він відступивши від вимоги п.10.4 ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар