overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 496/108/18
Провадження № 3/496/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2018 року біля 15.00 години в м. Біляївка по вулиці Л. Українки, 11, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною брутальною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470463 від 10 січня 2018 року, поясненнями від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та постановами Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року та від 28 серпня 2017 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

12 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/215/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 січня 2018 року на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали разом із адміністративним протоколом від 02 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутнє рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Отже, з метою недопущення порушень Конституції України та прав особи, яка притягується до відповідальності приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 004050 06.12.2017 року, близько 08-20 год. ОСОБА_1 в м.Фастові Київської області на ринку Вокзальний по вул.Великоснітинська, реалізовував свіжу рибу плітка загальною вагою 3 кг. без наявності документа, який засвідчує законність її походження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, пояснив суду, що вимушений був торгувати самостійно виловленою рибою у звязку з тяжким матеріальним становищем. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду довідку Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області № 07 від 09.01.2018 року про те, що він проживає разом з мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потребує в постійному догляді та отримує щомісячну допомогу в розмірі 168,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, визнання ним провини, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому відносно нього можливо застосувати ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.88-1 ч. 1, 22 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу плітка, загальною вагою 3 кг. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 654/3720/17
Провадження №3/654/98/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.12.2017 близько 15.00 години в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи у стані спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Порушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, 23.01.1989р.н. (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.01.1989р.н. (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 624/396/18
Провадження № 3/626/896/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

10 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правпорушення передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом 3-х діб.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/231/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №972229, 09.10.2017 року близько 20 години 30 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 24, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав слабоалкогольний напій - пиво в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала повністю, додатково зазначила, що посилить контроль за вихованням неповнолітнього сина.

На момент розгляду справи 19.01.2018 р. закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Тому провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 477/1135/18 Провадження № 3/477/593/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №513303, 20 травня 2018 року близько 09 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Поперечній в смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в участі у розгляді справи, а також обовязкової участі цієї особи при розгляді справ такої категорії (ст. 173 КУпАП), вказану справу було призначено до судового розгляду із викликом ОСОБА_1М та з урахуванням терміну поштового перебігу отримання виклику суду.

Втім, ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

На час розгляду справи 21 серпня 2018 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 591/121/18 Провадження № 3/591/161/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національноі поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 610-611

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №378626 від 24 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, за те, що 12 жовтня 2017 року о 22 -50 год. у ОСОБА_1 виявлено канабіс вагою 3,01 гр., який він зберігав при собі, згідно висновку експерта №19/119/7-2/1732е від 15 листопада 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №378626 від 24 грудня 2017, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2017р. (а.с.4-5)

- витягом з кримінального провадження №0003862 (а.с.7);

- формою висновку бази /армор/(а.с.8);

- протоколом огляду місця події (а.с.10-11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12);

- висновком судової експертизи №19/119/7-2/1732е від 15 листопада 2017 (а.с.13-15).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення допущене ним 12 жовтня 2017 року, за яким 26 листопада 2017 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тобто за порушення з часу прийняття по якому рішення минуло понад місяць.

Враховуючи, що з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження, минуло більше місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 44, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/5/18
№ провадження 3/624/7/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 05 січня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 25 квітня 1998 року в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії БР №099765 від 01 січня 2018 року притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року, близько 20 год. 50 хв., по вул. Центральна с. Андріївка Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відеозаписом від 01 січня 2018 року та іншими документами.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння є його кваліфікуючою ознакою, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 20___ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 20___ р.

Дата видачі для виконання ________________ 20___ р.

Суддя Н.М. Куст