Справа №591/5789/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/73/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю захисника Холодова С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника Холодова С.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Захисник Холодов С.Е. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при винесенні даного судового рішення, ОСОБА_4 не був присутнім, тому постанова була направлена йому листом з повідомленням, яку він отримав лише 03 січня 2018 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити її в десятиденний строк з дня винесення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Холодова С.Е., вважаю, що клопотання захисника Холодова С.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Згідно розписки про явку в судове засідання вбачається, що 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений з датою та часом розгляду справи відносно нього, а саме 08 год. 00 год. 21 грудня 2017 року.

Більш того згідно оскаржуваної постанови, та наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання, ОСОБА_4 разом з захисником Холодовим С.Е. приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, надавали пояснення.

Апеляційна скарга подана захисником Холодовим С.Е. перший раз лише 15 січня 2018 року, тобто після спливу встановленого десятиденного строку оскарження.

Встановлено, що захиснику Холодову С.Е. та ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закінчився 21 грудня 2017 року, з виходом судді до нарадчої кімнати, а відтак останні мали можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, захисник Холодов С.Е. не надав.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені захисником Холодовим С.Е. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Холодова С.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу повернути захиснику Холодову С.Е., як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.