ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/256/18 Справа № 216/1071/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., захисника ОСОБА_1 - адвоката Молчанової А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюю головним бухгалтером ТОВ "Спецсплав", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Спецсплав», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 6 447 803 грн., у тому числі: за 2014 рік 17 521 грн., за 2015 рік 1 542 883 грн., за 2016 рік 3 565 049, за 1 квартал 2017 року1 322 350 грн., що є порушенням п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а також занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 147 730 грн., що є порушенням п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено обставин вчинення правопорушення, протокол був складений без її участі та повістки про виклик для складання протоколу вона не отримувала. Крім того апелянт вказує, що після проведення перевірки було складено Акт перевірки № 4262/04-36-14-20/31932704 від 31.01.2018 року, на підставі якого складено протокол. 27.03.2018 року винесено податкові повідомлення-рішення на підставі даного Акту перевірки, з якими товариство не погодилося і на даний час оскаржує в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, тому апелянт вважає, що її вина на даний час недоведена та протокол про адміністративне правопорушення є передчасним.

Також, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що про час, день та місце розгляду справи суд першої інстанції її не повідомляв, а копію рішення вона отримала 19 жовтня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник Копійко А.А. були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції захисник Молчанова А.В. підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи, тому вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним розглядом встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які знаходяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Згідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вимоги закону, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором податкового органу порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки про складання протоколу особу відносно якої він був складений не повідомили належним чином, а також його не вручено, що підтверджується відсутністю належних доказів.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими доводи про передчасність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 16 лютого 2018 року був складений на підставі акту перевірки № 4262/04-36-14-20/31932704 від 31 січня 2018 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень № , № та від 27 березня 2018 року(а.с.58-60), тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в місцевому суді, не взято до уваги, що грошові зобов'язання не були узгодженими, оскільки ТОВ "Спецсплав" звернулася зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами (а.с.62)

Отже, оскільки триває процедура оскарження неузгоджених сум, які зазначені в Акті перевірки № 4262/04-36-14-20/31932704 від 31 січня 2018 року, на який місцевий суд послався, як на один з головних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про накладення адміністративного стягнення після закінчення тримісячного строку, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення податкового законодавства в період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2017 року, тобто воно не є триваючим, а тому місцевим судом не дотримався норм матеріального права, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова