overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/398/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
26 червня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПЧ-17, майстер колії,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2018 року Бродівським районним судом Львівської області отримано від Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області протокол серії БР № 031245 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 16.03.2018 року інспектром СРПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_2З .
Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судове засідання проведено у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії БР № 031245 від 16.03.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Встановлено, що правопорушення було вчинене 16.03.2018 року. Отже, строк, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, закінчився.
А тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О. Бородійчук
Справа№ 640/9763/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., громадянина України, працюючи керівником ТОВ «Єльник», який проживає за адресом: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу №277 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення. а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017 р. по строку сплати 29.01.2018 р. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 256 від 11.02.2018 р. у сумі 743,64 грн із затримкою на 14 днів, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 п., 57.1 ст. 57 та пп.26610.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 23.05.2018 № 7394/20-40-12-14-19/33480132.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 29.01.2018 р., проте матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 12.06.2018 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.
Провадження № 3/161/2125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Луцька, вул. Драгоманова, 20,-

за ст. ст. 173, ч.3. ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1на виклики до суду на 11.00 год. 15 червня 2018 року, на 12.00 год. 03 липня 2018 року не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надійшло.

Постановою від 03 травня 2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції у Волинській області на доопрацювання.

Суд звертав увагу посадових осіб, що суть доопрацювання полягає у встановленні місця перебування ОСОБА_1, та забезпечення її явки в суд, для розгляду справи по суті, що без її участі є неможливим. Однак, вказана постанова виконана не була.

Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою неодноразове відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у звязку із неналежним виконанням приводів можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1при розгляді даної справи є обовязковою, остання ухиляється від явки до суду, суддя вважає, що до ОСОБА_1слід застосувати привід в порядку ст. 268 КУпАП, виконання якого доручити органу Національній поліції.

Керуючись ст.ст.268, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Луцька, вул. Драгоманова, 20, в судове засідання на 10 вересня 2018 року, 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 727/2044/18
Провадження № 3/727/989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23 серпня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 19-00 год., керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Горіхівській, 16 в м. Чернівці, після дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а, 2.10 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно покинув місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №071366 від 15 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Єдиний унікальний номер 725/3568/18
Номер провадження 3/725/2193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2018 року та 26 червня 2018 року за місцем проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 725/3568/18.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника та його дружини, надані у судовому засіданні, які вказали що конфлікт вичерпаний і вони примирилися, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчинених правопорушень, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти №725/3568/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчиненого 25 червня 2018 року та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчиненого 26 червня 2018 року та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 лютого 1990 року, громадянина України, працюючого в ПрАТ «ЗЗРК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року, о 1150 годині, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул.. Шахтарська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. Автомобілі механічно пошкоджені, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області №3/311/502/2018 від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

25 червня 2018 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеній постанові, а саме, вописовій частині постанови невірно зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, замість правильного «19 травня 2018 року, о 1150 годині» помилково зазначено «14 травня 2018 року, о 1400 годині».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що необхідно виправити описку у постанові №3/311/502/2018 від 11 червня 2018 року, в описовій частині постанови вказати правильну дату та час вчинення адміністративного правопорушення - 19 травня 2018 року, о 1150 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові №3/311/502/2016 від 11 червня 2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині постанови вказати правильну дату вчинення адміністративного правопорушення - 19 травня 2018 року, о 1150 годині.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 584/361/18
Провадження № 3/584/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2018 близько 12-ї год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильства, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що 14.03.2018 близько 12-ї год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння вчинив зі своїм батьком сварку, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП з проханням вжити заходів до сина ОСОБА_1, який 14.03.2018 вчинив з ним сімейну сварку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, а також поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2018 про обставини цієї сварки (а.с. 4, 5), поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 14.03.2018 її син вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями самого ОСОБА_1, який зазначені обставини підтвердив (а.с. 7), а також висновком Путивльського ВП від 16.03.2018 про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення (а.с. 3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Наведене в сукупності та дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, не працює, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/4825/18
Провадження № 3/265/1339/18
П О С Т А Н О В А

23 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року близько 21 години 50 хвилин, біля першого підїзду будинку № 163 по вулиці Олімпійській в м. Маріуполі, ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, справляв природні потреби, незважаючи на оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.