overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1406/18;
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія ВХР 494107 30.08.2017, у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД, № 073281 від 16.03.2018, 15.03.2018 о 00.10 год. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, пост ін. ОСОБА_2 не вчинив всіх заходів щоб запобігти його самовільному руху, внаслідок чого стався наїзд на перешкоду (огорожа на посту). Автомобіль механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, чим порушено п. 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД, № 073282 від 16.03.2018, ОСОБА_1 15.03.2018 о 00 год. 10 хв. у м. Харкові, пост ін. ОСОБА_2 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, суд встановив.

Суд вбачає, що співробітниками поліції не підтверджено ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме не доведені вищезазначені обставини, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б довели винність особи, відносно якої складено зазначені протоколи та відсутні потерпілий, свідки.

Таким чином, у звязку з тим, що немає достовірних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, суд не може належним чином дати оцінку діям ОСОБА_1

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу встановлених обставини, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв
пр. № 3/759/7309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Full Service", проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Super Nova», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Брест Литовському шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги фщире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 285/1248/18
провадження у справі 3/0285/676/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженер-енергетиком в ДП «Городницький лісгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ «FORZA» АЕ6854, днз АМ7292ВЕ заднім ходом на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Шевченка, не переконався, що це буде безпечним маневром, не звернувся за допомогою до інших осіб, де зіткнувся з автомобілем AUDI, нз RJA40253, що привело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів, які свідчать про відсутність вини, суду не надав, вину визнав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженер-енергетиком в ДП «Городницький лісгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
3/441/217/2018 441/532/18
П О С Т А Н О В А

24.04.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4; ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018р. на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/216/2018, №3/441/217/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/216/2018, №3/441/217/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/217/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1236/18
№ 3/207/346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, смт. Карнаухівка, вул. Плавнева, 3б

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року о 14 год. 00 хв. м. Камянське смт. Карнаухівка по вул. Пушкіна, гр. ОСОБА_2 керував мопедом FD SOQT-11 без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252026 від 08.04.2018 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 172/418/18
Провадження № 3/172/199/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2018 року близько 07.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, вчинив сварку під час якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував словесно фізичною розправою. Своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останньої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом внутрішніх справ за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення сварки, у скоєному каявся. Повідомив, що шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано судом та розділено майно по ? кожному. Зареєстрований він по вул. Першотравнева, 269, але фактично проживає сімєю з іншою жінкою. У будинку по вул. Першотравнева, 269 він перебуває у разі необхідності оскільки половина належить йому. 5 квітня 2018 року він побачив, що відсутні велосипеди, які він дарував доньці та виказав претензії щодо цього своїй колишній дружині. Вона відповіла, що їх мабуть викрали, але він не повірив тому що електроінструменти, які є більш цінними залишились у сараї. На цій підставі між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_2 викликала поліцію. Не заперечує факт вживання нецензурних слів, але жодних погроз не виказував.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який є інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно останнього закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 643/3303/17
Провадження № 3/643/1779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Кам'янець-Подільськ, 65,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

23.02.2017 року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Тюрінська та пр. Московський, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 266849 від 23.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 23.02.2017 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 240/97/18
Номер провадження № 3/240/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та мешкає за адресою: с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна 7/19,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені при складені протоколу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він протягом вересня-жовтня 2017 року пропустив без поважних причин 163 уроки у Очеретинській ЗОШ.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася, не повідомила суд про поважні причини неявки та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 247760 (а.с.1), висновком ДОП Олександрівського ВП (а.с.2), клопотанням адміністрації Очеретинської ЗОШ (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи (а.с.5), свідоцтвом про народження (а.с.7), характеристикою на ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 352 грн. 40 коп..

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, відповідно до побутової характеристики характеризується позитивно (а.с.9), керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН - НОМЕР_1) судовий збір у доход держави у розмірі 352 (тристо п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1387/18
Провадження № 3/309/797/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Нанково, 505 А Хустського району Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059660 від 12.05.2018 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 12.05.2018 року о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Кіреші по вул. Кірешській, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, і допустив зіткнення з автомобілем марки «Rover- 220», д. н. HOG 072. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановами суддів Хустського районного суду від 04 червня 2018 року, від 10 липня 2018 року, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надсилалися до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення. При поверненні матеріалу до суду недоліки згідно протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надіслати до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення за постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 172/408/18
Провадження № 3/172/195/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення дрібного викрадення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані вище порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк