Дата документу Справа № 320/3927/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/3927/1/18 Головуючий в 1 інстанції Урупа І.В.
Провадження №33/778/392/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10.05.2018, приблизно о 17-10 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD Focus, державний номер НОМЕР_2, по бул. 30 років Перемоги, 21, в м. Мелітополі, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13010, державний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напряму під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Заперечує, що визнала в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що зібрані по справі та досліджені судом докази не є достатніми для визнання її вини у вчиненні правопорушення. Так, суд, дослідивши письмові показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, безпосередньо їх не допитав в судовому засіданні, незважаючи на її клопотання. Також суд безпідставно не вирішив її клопотання про призначення автотехнічної експертизи, не викликав і не допитав свідків з її боку, та не зазначив про це в рішенні. Крім того, посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції їй не було роз'яснено детально щодо обставини за якими він вважає її винною у скоєнні правопорушення, та не роз'яснено право отримати праву допомогу.

У призначене 01 серпня 2018 р. судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційному суді під час судового засідання 24.07.2018 р., тому розгляд справи, згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 380226 від 19 травня 2018 року (а.с.4) є обґрунтованими, засновані на доказах зібраних в установленому законом порядку, повноважними особами і належним чином оцінених судом в їх сукупності.

Так, висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження, а саме схемою місця ДТП від 10 травня 2018 року (а.с. 7), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 8, 9), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 10-12), фото таблицею, наявної в матеріалах справи (а.с. 15,16).

Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, та документи які наявні в матеріалах справи, знаходжу, що в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Так, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі зі сторони вул. Ломоносова в правій смузі руху, пропустив маршрутне таксі, що рухалося попереду його автомобіля. Включив сигнал лівого повороту мав намір здійснити маневр на лівий ряд і в цей час його підрізав автомобіль «Форд» і він відчув удар в переднє крило.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.05.2018, пасажири автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, повністю співпадають з поясненнями водія ОСОБА_3

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 10.05.2018, приблизно о 17-10 годин, вона керувала автомобілем FORD Focus , державний номер НОМЕР_3, по бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі, рухаючись зі швидкістю 15 км/год в лівій полосі руху, ввімкнула сигнал повороту та почала маневр вправо після чого відчула удар позаду, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO почав рух та здійснював маневр на ліву смугу.

Пасажир автомобіля FORD Focus ОСОБА_6 в поясненнях від 14.05.2018, підтвердила пояснення водія ОСОБА_2

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2018 року та фотознімках видно, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO має пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а автомобіль FORD Focus має пошкодження правої бокової задньої частини, при цьому локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів підтверджують пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо обставин зіткнення, встановлених в судовому засіданні та вини ОСОБА_2

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 щодо не роз'яснення її процесуальних прав, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого їй були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом останньої.

Зауваження апелянта, що свідки не викликались в судове засідання, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки ні в судовому засіданні суду першої, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції особа ОСОБА_2 не заявляла клопотань про допит вказаних свідків з метою з'ясування обставин, викладених у письмових поясненнях свідків, які викликали сумнів у апелянта.

Посилання в апеляційній скарзі на невизнання своєї провини в суді першої інстанції апеляційний суд розцінює як спосіб захисту.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2 та відповідно до встановленої цим Кодексом санкції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник