overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1612/18
Провадження № 3/505/769/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193329, ОСОБА_2 19.05.2018 р., близько 23 години 40 хвилин, знаходячись по вул. Соборній, 1-А, м. Подільськ, Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 19.05.2018 р., близько 23 години 40 хвилин, він знаходячись по вул. Соборній, 1-А, м. Подільськ, Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №: 700/275/18
Провадження № 3/700/72/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Порадівка, Лисянського району, Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

УСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 року серія АА №953258, 16.04.2018 року близько 12 години 00 хвилин в с.Порадівка, Лисянського району, Черкаської області біля магазину «Порадівський» громадянин ОСОБА_1 вчинив бійку із ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та наносив удари ОСОБА_2

08 травня 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони примирились.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 428/3822/18
Провадження №3/428/940/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 428664 від 06.04.2018 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 428664 від 06.04.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній 06.04.2018 року об 16 годині 30 хвилин перебуваючи в залі супермаркеті АТБ, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 109, скоїв крадіжку товара.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, що позбавляє суд визначитися зі строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 428664 від 06.04.2018 року, повернути до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 574/643/16-п
Провадження № 3/574/129/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 09.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп..

16.05.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 23.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.

В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 23.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 23.02.2018 року надійшла до суду лише в травні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення штрафу залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.

Керуючись ст.ст.299, 304, 305 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , -

постановив:

Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 09 червня 2016 року в справі №574/643/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
справа № 201/2452/18,
провадження № 3/200/2020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року близько 13:10 години в м. Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, характер пошкоджень, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 216/3148/18
номер провадження 3/216/1240/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 02. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт АН № 220445, ІПН: НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «САРКАР», раніше до адміністративної відповідальності притягалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адімістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14. 01. 2018 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення № 69 відносно керівника ТОВ «САРКАР» ОСОБА_2 Згідно суті правопорушення ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «САРКАР», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 14 січня 2018 року, на підставі акту перевірки від 23 травня 2018 року, допущена помилка в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у місяці року.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адімістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 216/3148/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адімістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5395/18
провадження № 3/753/2208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2018 року, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 7, керуючи автомобілем «Fiat» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд автомобілем «Audi» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2024/18
Провадження № 3/636/515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії МТ № 219876, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и л а:

28.04.2018 року о 12-20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_2, на 559 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121207 від 28.04.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 28.04.2018 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.1,5) та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 264/2267/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.08.175 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора та головного бухгалтера ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення камеральної перевірки своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, в сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІV квартал 2017 року, наданого ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» встановлено, що директором вказаного підприємства було порушено встановлені строки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, в сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІV квартал 2017 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 05.03.2018 року № 137/28-10-47-06/00191193 про результати проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, в сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІV квартал 2017 року, наданого ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко