Справа № 752/3074/18
Провадження №: 3/752/2312/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.12.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Коростень по вулиці С. Келльного, 162, на АЗС "Фактор», керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод і не завдасть матеріальних збитків, наслідок чого здійснив пошкодження колонку АЗС «Фактор", результаті чого, транспортний засіб та колонка отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи категорично заперечив факт порушення ПДР України, вказавши, що того для він разом із ОСОБА_2 був на автозаправній станції в м. Коростень. Однак, за кермом автомобіля Фольцваген був не він, а його товариш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в АДРЕСА_2 Все було зафіксовано на камери, які були на автозаправці, він про це казав працівникам поліції, однак, останні, проігнорувавши його, склали відносно нього протокол.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи вказав, що він дійсно того дня керував автомобілем Фольцваген. Зупинившись на автозаправній станції в м. Коростень, та, здійснивши заправку, розпочав рух, не впевнившись в безпеці, в результаті чого було пошкоджено колонку. Вказав, що дуже поспішав, а тому, залишивши автомобіль на парковці, поїхав. Вже потім його товариш ОСОБА_1 сказав, що приїхала поліція та склала відносно нього протокол.

Суд, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, водія ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення осіб, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що свідками пригоди були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, відповідно до їх письмових пояснень, останніми, не зазначено хто саме був за кермом автомобіля, який пошкодив колонку. Інших доказів, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, зокрема, відеозапису події, тощо, - матеріали справи не містять

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу та додатків до нього працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції «Про оформлення поліцією матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режиму», яка затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрована у Мінюсті 10.11.2015 року за №1408/27853 зі змінами згідно Наказу МВС України №648 від 12.07.22016 року, а саме: розділ VIII який стосується особливостей оформлення матеріалів про адмінпорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

Так, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вказав на те, що за кермом не був, про що неодноразово казав працівникам поліції, вказуючи на необхідність перевіки відео, яке було на автозаправній станції.

Крім того, водій ОСОБА_2 в ході розгляду справи зазначив, що саме він дійсно був за кермом автомобіля, однак, залишив місце пригоди, оскільки мав терміново їхати.

Враховуючи вище зазначене, та виявлені недоліки при оформленні протоколу, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

В зв»язку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути для доопрацювання до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кухарська