Провадження № 3/234/140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах ОСОБА_1 та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Баку Азербайджан, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №094378 від 10.12.2017 року,-

10.12.2017 року о 17 год. 45 хв. в м.Краматорськ перехрестя вул.О.Вишні та ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі м.Краматорську. Висновок лікаря №748 від11.12.2017 року. Відео АН-00086, АН-00008. Таким чином, на думку лейтенанта поліції ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 порушивши вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду показав, що у стані алкогольного спяніння не перебував, у звязку з чим не погодившись з висновком КЛПУ «міський наркологічний диспансер м.Краматорська», самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська». Просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.12.2017 року о 18-40 годині відносно ОСОБА_2 з якого вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_3 який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок лікаря №748. Однак, як вбачається з вищезазначеного висновку, датою його складання є «11.12.2017 року», а протокол складений «10.12.2017 року» з посиланням на вищезазначений висновок звязку з чим маються протиріччя. Крім того, працівником поліції взагалі не зазначені підстави для проходження огляду, чи були у водія ОСОБА_2 явні признаки алкогольного спяніння, з яких підстав водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Крім того, до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю ідентичного змісту, складені не свідками безпосередньо, а інспектором поліції нібито зі слід свідків, які засвідчили їх своїм підписом. З пояснень свідків вбачається, що працівник поліції запропонував стати свідками, у їх присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд у медичній установі, однак чи були признаки алкогольного спяніння у водія останні не зазначають. При дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність, останні не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, у звязку з чим суд не має можливості використовувати їх в якості беззаперечних доказів.

Судом досліджена надана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська» №803 від 10.12.2017 року, відповідно до відомостей якої вбачається, що 10.12.2017 року о 19-35 годині ОСОБА_2 був оглянутий в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська» та за результатами висновку, ознак спяніння у останнього не виявлено.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_7