Номер провадження: 33/785/344/18
Номер справи місцевого суду: 523/592/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 р. о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2, в м. Одеса, на вул. Люсторфська дорога, 13 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху в не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував його обїзд, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_2, було складено протокол серїї БР № 207900 від 21.12.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина водія ОСОБА_2, підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207900 від 21.12.2017 року, схемою місця пригоди.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, вказана постанова суду підлягає скасуванню. При винесенні постанови суд першої інстанції неповно зясував обставини справи. 21 жовтня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, рухаючись у крайній правій смузі, біля вул. Багрицького висадив пасажирів. Почав рух та рухався із швидкістю 10 км/год., зліва від нього рухався автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який з крайнього лівого ряду скоїв правий поворот в результаті чого і було вчинено зіткнення. Також працівники поліції склали протокол серії БР № 075333 від 212 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року по справі 521/18613/17 у даному ДТП було визнано винним ОСОБА_4 Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Тому суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_2 винний в даному ДТП.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2, в судове засідання зявився, провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Люстдорфска дорога, в бік вулиці Бреуса, по крайній правій полосі, біля вулиці Багрицького, зробив зупинку для висадки пасажирів, після чого почав рух зі швидкістю 10км/год., в цей час ліворуч від нього рухався автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2, який з крайнього лівого ряду скоїв правий поворот, в результаті, якого сталося зіткнення. Вважає, що саме дії водія «Мерседесу Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинили ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, також дослідивши копію постанови суду від 21.11.2017 р. про визнання винуватим у скоєнні вказаного ДТП другого водія ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в межах санкції статті 124 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щодо стану правопорушника і обставинами скоєного правопорушення повязаного з грубою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не повязані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дане ДТП сталося 21 жовтня 2017 року, а рішення по справі було прийнято 29.01.2018 року, тобто справа розглянута за межами 3 місячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП притягнення до відповідальності у звязку з цим підлягає закриттю.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. змінити.

В силу ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5