ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 3/362/1649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №117067 від 10.09.2018 року, 10.09.2018 року о 10 год. 50 хв. на а/д Київ-Одеса 18 км ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці з рук, а саме «чай, кава».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки він є фізичною особою-підприємцем та одним з видів діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010, яким він займається є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, на підтвердження чого надав заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку від 07.09.2018 року та витяг з реєстру платників єдиного податку від 10.09.2018 року.

Суд, проаналізувавши в системному зв'язку доводи осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суддя враховує положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia») заява № 36673/04 від 30 травня 2013 року, та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, та його діяльність зареєстрована згідно КВЕД ДК 009:2010, як 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 47.81 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, 49.32 - надання послуг таксі, 45.20 - технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, що підтверджується доказами які він надав в судовому засіданні, тому дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 251, 256, 280, 283-285 КпАП України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.