overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 рокум.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкасаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,-

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 561408 від 07.05.2018 року о 10 годині 40 хвилин гр..ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочей з рук в невстановленому місці,, на перехресті вулиць. ОСОБА_2 та вул. Шевченка в м.Христинівка відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 561408 від 07.05.2018 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

Керуючись ст., 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.08.1954 р.н визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі17 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 15.08.1954 р.н судовий збір у розмірі 352.40 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2265/18
Справа №754/5059/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 09.02.2018 о 22 год. 29 хв. по пр-ту Лісовому, 25, в м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з.НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з перешкодою (термінал «Айбокс»), внаслідок чого автомобіль та термінал отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце події, чим порушив п.п.2.3. «Б», 2.10, 10.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, разом з тим зазначив, що не проводилась перевірка правомірності встановлення вказаного терміналу та його розташування у даному місці.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2261/18
Справа №754/5053/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року близько 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 43 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 595/717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не доставлено.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно постанови суду від 11.06.2018 року, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 20.06.2018 року на 10 год. 00 хв. Працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7315/18
Провадження № 3/234/1721/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 356527 від 21 травня 2018 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 356527 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу, 21.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на робочому місці з адресою: м. Краматорськ, вул. Островського, 3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоровю, що є порушенням ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу надано копію актового запису про смерть ОСОБА_1, №1598 від 24 травня 2018 року.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 9 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/819/18
Номер справи місцевого суду: 514/642/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано та просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в звязку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 прийнята 17.05.2018 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 04.06.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3. суду
Справа № 350/1076/18
Провадження № 3/350/401/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рожнятівського районного суду від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року суддею Рожнятівського районного суду винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Проте при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення постанови «18 червня 2018 року» замість вірної «15 червня 2018 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у даті винесення постанови Рожнятівського районного суду, а саме виправити помилково зазначену дату винесення постанови з «18 червня 2018 року» на вірну «15 червня 2018 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Рожнятівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, замінивши дату винесення постанови з «18 червня 2018 року» на «15 червня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 303/3852/18
3/303/1445/18
П О С Т А Н О В А
25 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 липня 2018 р. о 13 год. 50 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області та Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та Начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 687/504/18 №3/687/131/2018
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., прокурора Тустановської Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Чемерівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, командир відділення 30 Державного пожежно-рятувального поста 20 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області, ідентифікаційний код (НОМЕР_1),

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, 25.04.2018 року складено протокол № 69 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.05.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить справу перенести на іншу дату в звязку із хворобою.

Прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а саме той факт, що присутність ОСОБА_1, при розгляді даного адміністративного матеріалу є обов'язковою, та той факт, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, що унеможливлює забезпечення його явки у судове засідання, вважаю, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.268, 277 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з його перебуванням на лікуванні.

Провадження зупинити до 24.05.2018 року.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.05.2018 року та викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.