Справа № 234/1489/18
Провадження № 3/234/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року о 20 год. 00 хв. поліцейським роти 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №043200. Відповідно до зазначеного протоколу 02.02.2018 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Краматорську керуючи автомобілем НОМЕР_1, по мокрому, асфальтному покриттю по бульвару Краматорському з боку вулиці Паркової в районі будинку №14, рухаючись в лівій смузі, своєю бездіяльністю допустив те, що пасажир під час зупинки відчинив двері транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.1 .5, 15.13 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно 02.02.2018 о 19 год. 00 хв. рухався в лівій смузі за кермом автомобіля НОМЕР_1, по бульвару Краматорському з боку вулиці Паркової в районі будинку №14. В салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, і який не реагуючи на зауваження несподівано відкрив двері автомобілю, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що саме в діях пасажира є порушення правил дорожнього руху. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Приписами пункту 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у розумінні п. 1.10 ПДР України на момент дорожньо-транспортної пригоди був водієм транспортного засобу ВАЗ 211011, д/н НОМЕР_3, а ОСОБА_4 пасажиром цього транспортного засобу, так як користувався транспортним засобом та знаходився у ньому, але не був причетний до керування ним.

Права та обовязки пасажирів регламентовані розділом 5 ПДР України.

Так, відповідно до п. 5.3 ПДР України пасажирам забороняється: б) відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 попередив пасажира про заборону відчиняти двері автомобілю, судом не встановлено у його діях порушення п.1.5 ПДР України.

Щодо дотримання п.15.13 ПДР України ОСОБА_1 суд зазначає, що зазначений пункт ПДР встановлює, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП, фототаблиці до протоколу, а також з пояснень водія автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_3, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася через відкриття задньої правої пасажирської двері, у той час як ОСОБА_1 знаходився на сидінні водія, а отже фізично не міг відчинити задні праві пасажирські двері транспортного засобу.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.15.13 ПДР України.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення водіями правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5