П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070624 вбачається, що 30.12.2017 року близько 20 год.00 хв. гр. ОСОБА_2 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», в с. Ракошино, Мукачівського р-ну, по вул. Європейській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

Судове засідання призначене на 8 год.30 хв. 02.03.2018 року відбувалося за участі перекладача ОСОБА_1

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом знаходилася його знайома ОСОБА_3

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу зазначеного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 30.12.2017 року близько 19 год. вона їхала зі своїми знайомими з с. Холмок Ужгородського району до с. Мужієво Берегівського району на автомобілі НОМЕР_1. Вона перебувала за кермом. Біля с. Глибоке Ужгородського району вона перебуваючи за кермом даного автомобіля зачепила дзеркало зустрічного автомобіля та зірвала його, але не зупинилася, а поїхала далі. Той автомобіль який вона зачепила розвернувся та поїхав за ними , подаючи сигнали про зупинку і вона зупинилася біля смт Середнє. ОСОБА_2 а згодом і вона вийшли до двох чоловіків з того автомобіля який їх наздоганяв, але вони почали його штовхати, тому свідок і ОСОБА_2 сіли в автомобіль та поїхали далі. У с. Ракошино близько 20.00 год вони побачили поліцію та зупинилися біля неї. Коли поліція підійшла до їхнього автомобіля , то за кермом сиділа саме вона , оскільки весь час ним керувала, а ОСОБА_2 сидів увесь час на пасажирському сидінні і не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 30.12.2017 року близько 19 год. він та ОСОБА_7 їхали на автомобілі марки «БМВ Х5» в сторону Ужгорода. Біля с. Глибоке Ужгородського району зустрічний автомобіль, виїхавши на їхню смугу руху, допустив зіткнення та збив дзеркало на їхньому автомобілі, однак не зупинився, а поїхав далі. А вони побачивши, що вказаний автомобіль не зупинився, розвернулися та поїхали за ним. При цьому подзвонили у поліцію і повідомили про дану пригодую. Вони догнали автомобіль НОМЕР_1 біля с. Середнє Ужгородського району та зупинили його. З автомобіля, з місця водія вийшов чоловік, який перебував в стані алкогольного сп»яніння та запитав чого їм потрібно. Свідок запропонував зачекати поліцію, щоб оформити ДТП, у цей час з пасажирського сидіння автомобіля вийшла жінка, та вони обоє з водієм почали з ними сваритися, а потім чоловік, який був п»яний сів у свій автомобіль за кермо, а жінка на пасажирське сидіння, та поїхали, не дочекавшись працівників поліції. Вони поїхали за ними. За час руху від с. Середнє до місця зупинки в с. Ракошино вказаний автомобіль не зупинявся. В с. Ракошино близько 20.00 год. вказаний автомобіль зупинили працівники поліції, і коли до автомобіля підійшов поліцейський водійські двері відкрила жінка. Свідок переконаний, що за час поки поліцейський підходив до автомобіля, чоловік помінявся з жінкою місцями в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він зі своїм кумом ОСОБА_6 їхали в сторону м. Ужгорода. Свідок перебував за кермом. Біля с. Глибоке Ужгородського району зустрічний автомобіль виїхав на їхню смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого збив дзеркало на його автомобілі. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та побіг подивитися чи зупинився вказаний автомобіль, однак автомобіль не зупинився. Тоді вони подзвонили на 102, розвернулися та поїхали за вказаним автомобілем. Біля с. Середнє Ужгородського району вони догнали автомобіль НОМЕР_1, у якого теж було збите дзеркало. Вони зупинили вказаний автомобіль, вийшли з автомобіля та підійшли до зупиненого автомобіля. З місця водія з автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» до них вийшов чоловік, було очевидно, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Вони почали говорити, що слід дочекатися патрульних та зареєструвати ДТП , але водій автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» підвищував на них голос, потім з пасажирського сидіння автомобіля марки «CHEVROLET CAPTIVA» вийшла жінка, яка також почала на них кричати. Водій обізвав їх нецензурною лайкою, сів за кермо а жінка на пасажирське сидіння та поїхали далі. ОСОБА_7 із кумом поїхали за ним. У с. Ракошино близько 20.00 год вказаний автомобіль зупинила патрульна поліція, а коли поліцейський підійшов до автомобіля двері водія відчинила жінка. Свідок переконаний, що за час поки поліцейський підходив до автомобіля водій помінявся з жінкою місцями, оскільки в с. Середньому саме чоловік сів за кермо автомобіля, і автомобіль весь проміжок дороги до Ракошино не зупинявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, при прийнятті рішення, піддавши аналізу довідку старшого інспектора ВАП ОСОБА_8 з даними про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що наявна в матеріалах справи, шляхом дослідження ЄДРСР, суддею встановлено, що одна із постанов Берегівського районного суду щодо притягнення ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП про яку зазначає старший інспектор ВАП ОСОБА_8 у довідці, а саме постанова від 27.03.2017 року у справі № 297/570/17 - скасована постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року. Дана обставина свідчить про відсутність у діях правопорушника ОСОБА_2 ознак ч.3 ст.130 КУпАП, а томусуд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КупАП, оскільки згідно постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2017 року у справі № 297/2040/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070624 від 30.12.2017 року,результатами тестування на алкоголь від 30.12.2017 року тест № 1370, згідно якого результат становить 2,26 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджений підписами двох свідків огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, рапортом командира взводу УПП в Закарпатській області ДПП від 30.12.2017 року наявними у матеріалах справи, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 дані нею в судовому засіданні, оскільки такі спростовуються іншими дослідженими доказами у справі, а саме показами свідків та дослідженим відеозаписом з якого вбачається , що свідок ОСОБА_5 на запитання поліцейських підтвердила , що помінялася із гр. ОСОБА_2 місцями після зупинки їхнього авто поліцейськими.

Суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 422835 від 30.12.2017 року згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а також складені відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2Й адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на те, що згідно довідки старшого інспектора відділу АП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами не отримував на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки санкція ч.2 ст. 130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативною.

Водночас, з огляду на те, що згідно довідки старшого інспектора ВАП громадянин ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.2, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп. ) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук