Справа № 266/1669/18
Провадження№ 3/266/592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі судового засідання Петрухіной Т.Л., представника Донецької митниці ДФС ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно

ОСОБА_3 ,19.05.1975року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина

України, працюючого директором ТОВ «Палі-Трейд»

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Озерна б.15а, корп..11, кв.48

передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з з Донецької митниці ДФС надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України у відношенні директора ТОВ «Палі-Трейд» ОСОБА_3 .

Як вбачається з наданих суду матеріалів та протоколу про порушення митних правил №0037/70000/18 від 26 лютого 2018року , в серпні 2016 року директором ТОВ «Палі Трейд» (вул. Севастопольська, буд. 65, м. Миколаїв, 54005, )ОСОБА_3, через митного брокера ФОП «ОСОБА_4В.»(код ІНП НОМЕР_1) до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подавались наступні електронні митні декларації: від 11.08.2016року № 700120003/2016/003427, від 19.08.2016року № 700120003/2016/003576, на товар «пшениця мяка українського походження 5,6 клас», загальною вагою нетто 1 026 520 кг, митною вартістю 123 182,40 доларів США (що за курсом НБУ складає 3 100 613,10 грн.).

Разом із митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 21.07.2016року № 2107-1, рахунок від 18.08.2016 року № 5, які підписані ОСОБА_3 та засвідчені печаткою ТОВ «Палі Трейд».

01.08.2016року між ТОВ «Палі- Трейд» та ТОВ «УТА Логістик» () укладений договір доручення № 01-1/08-16 на організацію здійснення митно-брокерського обслуговування. На виконання вказаного договору ТОВ «УТА Логістик» раніше укладений договір на митне-брокерське обслуговування з ФОП «ОСОБА_4В.».

Товар згідно коносаменту від 17.08.2016 № 2 направлявся до Республіки Італія на судні «MEHMET AGA» (прапор Панама). Крім цього, на вказаному судні, крім товару «пшениця мяка українського походження 5,6 клас», який відправлявся ТОВ «Палі Трейд», відправлялась товарна партія такого ж товару, де покупцем виступала компанія «OILSEEDS TRADING LP» (Великобританія).

Вказаний товар вивозився з митної території України ТОВ «Палі Трейд»на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2016 № 2107-1, що укладено з компанією «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) та рахункувід 18.08.2016 № 5.

Відповідно до офіційної інформації митних органів Латвійської Республіки (лист від 16.10.2017року № 20.3.2-9/6488), доведений до Донецької митниці ДФС листом ДФС від 17.11.2017 № 31542/7/99-99-20-02-01-17, встановлено, що компанія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) не зареєстрована в реєстрі підприємств Латвійської Республіки. За адресою 21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia, компінія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» николи не знаходилась.

За адресою 21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia знаходиться офісне приміщення Латвійської компанії ООО «Valdemara Centrs», основна діяльність якої надання в оренду приміщень/офісів. Уповноваженим представником компанії ООО «Valdemara Centrs» повідомлено, що договори на надання будь-яких послуг або оренди приміщень з компанією «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) ніколи не укладались.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і

справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що

перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МКУ разом з митною декларацією подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, а в митній декларації зазначаються відомості про зовнішньоекономічний контракт.

Тобто, директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3через митного брокера ФОП «ОСОБА_4В.»до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС, в якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України подано зовнішньоекономічний контракт від 21.07.2016року № 2107-1,рахунок від 18.08.2016року № 5 в які внесено неправдиві відомості, які перекручують зміст інформації стосовно наявності та реальної реєстрації компанії покупця «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» та укладання з нею зовнішньоекономічного контракту на поставку товару «пшениця мяка українського походження 5,6 клас».

Крім цього, під час порівняльної перевірки документі, наданих ТОВ «УТА Логістик» та документів, на підставі яких товар переміщений через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення на митному посту «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС було встановлено, що директор ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3 уклав додаткову угоду від 21.07.2016року № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2016року № 2107-1 де покупцем товару є компанія OILSEEDS TRADING LP» (Великобританія). Однак, зазначену угоду під час митного контролю та митного оформлення товару до митниці не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3, через митного брокера ФОП «ОСОБА_4В.»(код ІНП НОМЕР_1) до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для

проведення митного контролю та митного оформлення товару «пшениця мяка українського походження 5,6 клас» у відповідності до митного режиму експорт надано електронні митні декларації: від 11.08.2016 № 700120003/2016/003427, від 19.08.2016 № 700120003/2016/003576, в які внесено неправдиві відомості стосовно імпортера/одержувача товару (графа 8 МД) компанії Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.».

Згідно п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації, що міститься у ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався, адміністративні стягнення на нього не накладались.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Донецької митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в протоколі підтримав, просив суд такі задовольнити. В обґрунтування надав суду свої пояснення у відповідності до фактів викладених в протоколі. На заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та адвоката ОСОБА_2 , стосовно спливу строку притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил , зауважив, що дане правопорушення є тривалим, було виявлено 17 листопада 2017року , яке було отримано Донецькою митницею ДФС 29 листопада 2017року , в рамках проведення операції «Рубіж 2017». Під час проведення операції Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецькою митницею ДФС протягом 2017року було ініційовано та проведено аналіз митних оформлень вантажів зернових культур, які переміщувались через митний кордон України у митному режимі експорту. В ході проведення аналітичної роботи встановлено інформацію, яка вказувала на можливе заявлення у митній декларації ТОВ Палі-Трейд» неправдивих відомостей щодо одержувача товару. У звязку з чим 23.06.2017року Донецькою митницею ДФС, відповідно до вимог наказу Державної митної служби України від 06.07.2005 № 639, на адресу Державної фіскальної служби України спрямовано лист з пропозицією звернення до митних органів Латвійської Республіки з метою отримання офіційної інформації, щодо підтвердження або спростування вищенаведених даних.

Відповідно до офіційного письмового повідомлення Управління митної поліції Латвійської Республіки від 16 жовтня 2017року № 20.3.2-9/6488, який одержано Державною фіскальною службою України 23 жовтня 2017року, та доведено до Донецької митниці ДФС 29 листопада 2017року листом Державної фіскальної служби України від 17 листопада 2017року № 31542/7/99-99-20-02-01-17, встановлено, що компанія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia), яка заявлена у митній декларації як одержувач товару, не зареєстрована в реєстрі підприємств Латвійської Республіки. За адресою 21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia, компінія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» ніколи не знаходилась. З метою встановлення обставин, які б підтверджували або спростовували наявність ознак порушень митних правил, а також встановлення осіб можливо причетних до вчинення правопорушення, визначення субєкта правопорушення, одержаннях інших обєктивних даних, Донецькою митницею було вжито додаткові заходи (направлені відповідні запити, опитано причетних осіб, витребувані відповідні документи), спрямовані на встановлення наявності або відсутності ознак складу правопорушення.

З результатами проведених заходів Донецькою митницею ДФС встановлено наявність ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях директора ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3 У звязку з цим 26.02.2018року у відношенні останнього складено протокол про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 494 МК України, а справу направлено для розгляду у Приморському районному суді м. Маріуполя. В звязку з чим, вважає, що строки притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил не сплили,

оскільки виявлено правопорушення було митною службою лише в листопаді 2017року, а потім було проведено роботу на підтвердження або спростування інформації і підготовки матеріалів до суду. Також ,представник митниці звернув увагу суду , що ОСОБА_3, як колишня посадова особа підприємства ,що укладала зовнішньоекономічний контракт - не може пояснити яким чином було укладено угоду з фірмою, яка не була зареєстрована у Латвійській Республиці; як було перевірено документи підприємства з яким укладався контракт та інші відомості , які необхідні при укладанні угоди та підтверджують , що підприємство при здійсненні експорту пшениці діяло в межах закону. Також представник митниці зазначив, що ОСОБА_3, який у 2016 році обіймав посаду особи, уповноваженої на роботу з митницею та посаду директора ТОВ «Палі Трейд», мав достатньо повноважень на внесення змін до митної декларації. Однак, до теперішнього часу такі зміни до митної декларації внесені не були. Директор ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3 уклав додаткову угоду від 21.07.2016 № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2016 № 2107-1 між ТОВ «Палі Трейд» та підприємством «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.», згідно якої кінцевим отримувачем (власником) товару є підприємство «Oilseeds Trading L.P.» (Великобританія). Зазначену угоду для митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару ОСОБА_3 до митниці не надано. Також представник митниці суду надав поштові повідомлення с підписами ОСОБА_3 , які спростовують пояснення особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил що він не був повідомлений митним органом про наявність складеного протоколу та зібраних матеріалів. Вважає, що в діях ОСОБА_3, як посадової особи ТОВ «Палі-Трейд» є склад правопорушення передбаченого ст..483 ч.1 МК України, просив притягнути до відповідальності у відповідності до санкції статті.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, не визнав, не погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушеннями митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в обґрунтування повідомив наступне. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно працював на посаді директора ТОВ «Палі-Трейд» в 2017році , і дійсно було укладено зовнішньоекономічний контракт з латвійською фірмою, яка мала розрахунковий рахунок у банку Латвії. За спливом часу вже не пом'ятає , як саме було укладено контракт, як перевірялись документи-пояснив, що обмін документами між фірмами відбувався по електронній пошті, також не може пояснити хто був ініціатором укладення контракту і чи отримало ТОВ «Палі-Трейд» грошові кошти. ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2,вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст..483 ч.1 МК України, також вважають,що подання додаткової угоди для митного контролю та митного оформлення пшениці не передбачено законодавством. Просили закрити справу у звязку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Донецької митниці ДФС, адвоката , особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ст. 483 ч.1 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Від так ,визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.198 Митного кодексу України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

У відповідності до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств. Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до Постанови Пленуму ВС України від 3 червня 2005 року N 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3, через митного брокера ФОП «ОСОБА_4В.» (код ІНП НОМЕР_1) до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та

митного оформлення товару «пшениця мяка українського походження 5,6 клас» у відповідності до митного режиму експорт надано електронні митні декларації: від 11.08.2016 № 700120003/2016/003427, від 19.08.2016 № 700120003/2016/003576, в які внесено неправдиві відомості стосовно імпортера/одержувача товару (графа 8 МД) компанії Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.». Неправдивість відомостей було встановлено із офіційного письмового повідомлення Управління митної поліції Латвійської Республіки від 16 жовтня 2017року № 20.3.2-9/6488, яке доведено до Донецької митниці ДФС 29 листопада 2017року листом Державної фіскальної служби України від 17 листопада 2017року № 31542/7/99-99-20-02-01-17 . Дане повідомлення містить відомості, що компанія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia), яка заявлена у митній декларації як одержувач товару, не зареєстрована в реєстрі підприємств Латвійської Республіки. За адресою 21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia, компінія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» ніколи не знаходилась.

Дата отримання повідомлення Донецькою митницею ДФС 29 листопада 2017року є датою виявлення правопорушення. Суд не приймає до уваги ствердження Палій та його адвоката, що сплинули строки притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, оскільки вказане правопорушення є тривалим, і було виявлено не під час здійснення експорту товару і подання відповідних документів, а під час проведення оперативних заходів співробітниками органів ДФС, спрямованих на виявлення порушення законодавства при здійсненні митних операцій ТОВ «Палі-Трейд».

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0037/70000/18 від 26 лютого 2018року, письмовим повідомленням Управління митної поліції Латвійської Республіки від 16 жовтня 2017року № 20.3.2-9/6488, протоколами опитування в справі про порушення митних правил свідків, поясненнями осіб, копією рахунку №5 від 18.08.2016року, копією коносаменту №3 від 17.08.2016року, копією доручення №68 від 15.08.2016року, копією договору доручення №01-1/08-16 від 01.08.2016 між ТОВ «Палі-Трейд» та ТОВ «УТА Логістик», копією договору на митно-брокерське обслуговування між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «УТА Логістик» від 22.06.2016, копіями вантажної декларації, копією додаткової угоди №1 від 21.07.2016 до контракту від 21.07.2016 №2107-1 та іншими дослідженими під час судового засідання та зібраними Донецькою митницею ДФС письмовими доказами.

Доказів, які б спростовували надані матеріали ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він як посадова особа ТОВ «Палі-Трейд» , який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання вимог, встановлених Митним Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку, здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу документу яке містить неправдиві відомості - електронні митні декларації: від 11.08.2016 № 700120003/2016/003427, від 19.08.2016 № 700120003/2016/003576, а також зовнішньоекономічний контракт від 21.07.2016 № 2107-1 та рахунок від 18.08.2016 № 5 в які внесено неправдиві відомості стосовно імпортера/одержувача товару.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією цього товару

Керуючись ч.1 ст.483 МК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3(ІНН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 cт.483 Митного Кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товаруу розмірі 3 100 613гривень10копійок , який необхідно перерахувати до державного бюджету : рахунок 5002, одержувач Донецьке ГУК /м.Донецьк/ 21081100, , МФО 834016. з конфіскацією в дохід держави пшениці м'якої українського походження 5,6класу загальною вагою нетто 1026520кг митною вартістю 3 100 613гривень 10 копійок.

Стягнути зОСОБА_3, 19 травня 1975року народження (ІНН НОМЕР_2) , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) 00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.