Справа № 740/3085/18
Провадження № 3/740/806/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2018 року в 18-50 год. біля будинку 35 по вул.Чернігівська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,-виїжджаючи з прилеглої дороги на головну, а саме переїжджаючи перехрестя з вул. Широкомагерська, не надав переваги в русі автомобілю марки «GREAT WALL», реєстаційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та з метою уникнення зіткнення з автомобілем, зїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з парканом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем та здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу перешкод для руху не помітив, проїхав перехрестя, після чого почув шум, внаслідок чого зупинився, ОСОБА_2 висловлював йому претензії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «GREAT WALL» по головній дорозі за 80 м побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який пропускав велосипедиста, на відстані 8-10 м ОСОБА_1 здійснив маневр виїзду на головну дорогу, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого він був вимушений звернути на узбіччя, після чого здійснив зіткнення із парканом.

Клопотання про призначення судових експертиз відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі

транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні. Вказані докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують недотримання ОСОБА_1 вимог п.16.11. ПДР, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який є непрацездатною особою похилого віку і згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом другої групи, має неналежний рівень матеріального забезпечення, постійне місце проживання та посвідчення водія. Обставини, що помякшують відповідальність-похилий вік та перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і відповідно до КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1, як інвалід другої групи, звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник