печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9448/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого директором департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, будучи суб'єктом декларування, займаючи посаду директора департаменту розвитку експорту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, та, згідно з абзацом 14 частини, 1 статті 1 цього ж Закону, суб'єктом декларування, знаючи, що 28.02.2017 року у нього виникла суттєва зміна у майновому стані у зв'язку із придбанням рухомого майна - транспортного засобу, автомобіля Ford Kuga, 2016 року випуску, ціною 850 000 грн., безвідповідально поставився до виконання своїх обов'язків, як суб'єкта декларування, щодо своєчасного повідомлення про таку зміну, вчасно не повідомив про неї, та з часом усвідомивши протиправність своєї бездіяльності, з метою припинення порушення Закону, несвоєчасно, лише 16.10.2017 року, повідомив про суттєву зміну у майновому стані суб'єкта декларування, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VІІ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з запізненням у зв'язку з тим, що вважав, що подав таку інформацію за допомогою електронної системи в березні 2017 року були проблеми в роботі сайту НАЗК, однак він не перевіряв чи збереглась зазначена ним інформація в електронній системі. Він перевірив, чи подана інформація про суттєві зміни у майновому стані лише 15.10.2017 року, після чого 16.10.2017 року він повторно подав інформацію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 19.02.2018 р., даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч. 2, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик