overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. ст. 126 ч. 2, 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії БД № 437271 від 22.06.2018 (справа №295/8156/18) та серії БД №065209 від 22.06.2018 (справа №295/8157/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 2, 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8156/18 та 295/8157/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 2, 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обєднаній справі присвоїти № 295/8156/18.

Призначити судове засідання о 10 годині 03 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1429/18
Провадження № 3/552/465/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, працює ПП «Добро-Авто»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 року о 18.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. 037 37 СК поблизу перехрестя вул. Зіньківська - 9 Січня в м. Полтава, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ( а.с.3,4) згідно яких останній винним себе визнав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа№ 640/898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником на ТОВ «Новий стиль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол серії АА № 322481 від 26.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судові засідання, призначені на 19.03.2018 року на 12-40 год., 29.03.2018 року на 12-00 год. ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 19.03.2018 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Згідно Рапорту інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.03.2018, виконання примусового приводу на 29.03.2018 на 12-00 год, відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не виявилося можливим, оскільки громадянина ОСОБА_1 за вказною адресою виявлено не було.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Управління патрульної поліції у Харківській області, тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
21.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1079/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №056305 від 16.02.2018 року, ОСОБА_1 16.02.2018 року близько 12:20 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, буд.18, під час вимоги інспектора патрульної поліції про проведення поверхневого огляду чинив фізичний опір та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, а також зазначив, що в зазначені вище час і місці в нього дійсно виник конфлікт із працівником патрульної поліції, проте всі вимоги працівника поліції він виконав в повному обсязі, зокрема, не чинив опір під час проведення його поверхневої перевірки.

Доводи ОСОБА_1 узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст.256 КУпАП повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, з якою метою інспектор поліції почав проводити поверхневу перевірку ОСОБА_1

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.185, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих суду причин не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, забезпечивши його явку до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 263/7986/18
Провадження № 3/263/1982/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шиномантажні "1000 + одна шина", мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця Халтуріна, 39,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 08.06.2018 року серії ГП, ОСОБА_1 07.06.2018 о 22-15 годині, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: вул. Халтуріна, 39 у м.Маріуполі, чим порушив п.1 постанови про встановлення адмінстративного нагляду Селідівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.06.2018 та 06.07.2018 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1, навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Халтуріна, 39 привід на 07 серпня 2018 року о 08:30 год. до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1386/18
Провадження № 3/534/227/18
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року місто Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1668 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №26/16-4/ЛБ, складений уповноваженою посадовою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1668 КУпАп.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті перевірки Повного товариства «ОСОБА_3 І КОМПАНІЯ» було виявлено факт провадження останнім діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії, без відповідної ліцензії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.1668 КУпАП.

Разом із тим, стаття 1668 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення порядку зайняття діяльністю з надання фінансових послуг, має декілька частин, але за якою саме кваліфіковано дії ОСОБА_1 у протоколі не зазначено, що є істотним порушенням вимог ст.256 КПК України.

Чинне законодавство забороняє суду самостійно визначати або змінювати кваліфікацію дій осіб, які притягуються до відповідальності, що у свою чергу унеможливлює призначення справи (протоколу) до судового розгляду.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1668 КУпАП повернути до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Педагогічна б. 12/9 кв.1, ІПН : _______________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 10.02.2018 року, о 8 годині 50 хвилин, на а/д Бориспіль-Маріуполь 700м + 900 м, керував автомобілем Chevrolet AVEO, державний номерний знак АН 6831ОС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом особистого отримання судової повістки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 011081, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у

м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 159/887/18
Провадження № 3/159/630/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Ковельської ТШ ТСОУ, ІПН НОМЕР_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Ковельської ТШ ТСОУ, на порушення вимог ст. 287 Податкового кодексу України допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 681,00 гривень (термін сплати 30.01.2018 року, а сплачено 08.02.2018 року).

ОСОБА_1 свою провину в суді визнала, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях остатньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини самою ОСОБА_1, вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету Ковельською ТШ ТСОУ від 13.02.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2