Провадження № 3/161/3591/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 16.06.1979 року в м. Рівне Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2018 року о 13.45 ОСОБА_1 у м. Луцьку на перехресті вулиць Веселкова Новочерчицька, керуючи транспортним засобом BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 11.3, 10.11 ПДР України, проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг не надала переваги в русі автомобілю MERCEDES-Benz С220, н.з LV 029GV, який наближався з правого буку, та виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснила зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 26.09.2018 року о 13.45 год. вона їхала на своєму автомобілі НОМЕР_2, в м. Луцьку по вул. Новочерчицькій в напрямі вул. Шкільної. На проїжджу частину вибігла дитина. З метою уникнення наїзду на дитину вона спрямувала свій автомобіль в ліву сторону на зустрічну смугу руху та зупинилась. Заходи екстреного гальмування вона не вживала. Будучи частково на зустрічній полосі по вул. Новочерчицькій, вона включила покажчик правого повороту та почала здійснювати відповідний маневр, щоб повернути вправо на вул. Шкільну. В цей час, водій транспортного засобу MERCEDES-Benz, на іноземній реєстрації, знаходився на вул. Веселковій перед виїздом на вул. Новочерчицьку та не рухався. Коли вона продовжила свій рух, передня частина її транспортного засобу фактично була на вул. Веселковій, а задня частина знаходилася на зустрічній смузі руху вул. Новочерчицької. Одночасно з цим, водій MERCEDES-Benz почав здійснювати маневр «поворот ліворуч» без увімкнутого відповідного світлового покажчика та допустив зіткнення з задньою частиною її автомобіля. Вважає, що особою винною у вчиненні даної ДТП є водій автомобіля MERCEDES-Benz ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2018 року о 13:45 год. він керував своїм автомобілем MERCEDES-Benz С220 н.з. LV 029GV та рухався з вул. Веселковій в напрямі вул. Новочерчицької, що у м. Луцьку. Вказані дороги є рівнозначними. Ввімкнувши покажчик повороту у відповідному напрямі, переконавшись, що перешкод для здійснення ним даного маневру не було, він почав здійснювати маневр «поворот ліворуч». В цей же час йому на зустріч рухався автомобіль BMW X4 з увімкненим покажчиком правого повороту. Коли він розпочав рух водій автомобіля BMW неочікувано виїхав на смугу зустрічного руху не надавши йому переваги в русі. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Він (ОСОБА_3Ю.) намагався уникнути зіткнення, виїхавши на бордюр, проте це не дало результатів. Крім того, в момент коли він уникав зіткнення, виключився покажчик лівого повороту, так як поворот руля здійснював у зворотну сторону. Зникнути з місця ДТП він не намагався. З пояснення ОСОБА_4 він не погоджується ніяких перешкод у русі у останньої не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.09.2018 року о 13.45 він знаходився в автомобіля ОСОБА_3 у якості пасажира. Автомобіль рухався по вул. Веселковій в напрямі вул. Новочерчицької, що у м. Луцьку. Останній перед поворотом на вул. Новочерчицьку зупинився, переконався, що для подальшого руху немає перешкод, оскільки дороги були рівнозначними, та продовжив свій рух. Зустрічна смуга руху проїжджої частини на вул. Новочерчицькій була вільна. В момент завершення маневру «поворот ліворуч» (з вул. Веселкової на вул. Новочерчицьку), водій автомобіля BMW X4 неочікувано виїхав на зустрічну смугу руху, де в той час рухався ОСОБА_3 в результаті чого відбулося зіткнення. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду свої автомобілем на бордюр по лівій стороні, однак такий маневр не дав результату. Перешкод у русі автомобіля ОСОБА_1 не було, діти на дорогу не вибігали.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317744 від 26.09.2018 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 26.09.2018 року (а.с. 2), на якій відображений механізм ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та MERCEDES-Benz С220, н.з LV 029GV під керуванням ОСОБА_3Ю,

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Доводи ОСОБА_1 щодо вимушеності виїзду на зустрічну смугу руху, внаслідок наявності перешкоди для руху її автомобіля, свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Такі її доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами вони не спростовані.

Обєктивні підстави ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_5 у суду відсутні, докази будь-якої зацікавленості свідка у результатах розгляду справи суду не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, її вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи судом.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6