overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/2098/18№&g4;
Провадження № 3/314/764/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 391249, складений 10.05.2018, стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.04.2018 року о 20-00 год., за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Люцерна, вулиця Шкільна, будинок 9, де розташований продовольчий магазин ПП «Саліван», влаштувала сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2, а саме погрожувала фізичною розправою та завдала їй фізичного болю.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 , статями 51 , 146 , 160 , 172-4 - 172-9 , 173 , 173-2 , частиною третьою статті 178 , статями 185 , 185-1 , статями 185-7 , 187 цього Кодексу , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278 , 283 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 314/2098/18, провадження № 3/314/575/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3

02.08.2018
Справа № 489/3822/18
провадження № 3/489/1103/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПП "Захід", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 року о 09:28 год., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1, керуючи т/з ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Московській напроти будинку №42, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з карману, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Нісан д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 565/1357/18
Провадження № 3/565/808/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), проживаючого у м. Вараш, мкрн БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст.121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року о 22 год. 00 хв. по а/д Т-1808 «Зарічне-Борова-Стара Рафалівка-Полиці» 62км ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI-A6» (д.н.з. НОМЕР_2) з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Підтверджував обставини правопорушення, що зазначені в протоколі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП при вищевстановлених обставинах, його винність доводиться також протоколами про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги неповноліття ОСОБА_1, характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..24-1, ст.121 ч.6 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
328/1834/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за правопорушення, передбачене ч1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001489 від 23.06.2018 та додані матеріали, відповідно до якого 23.06.2018 о 09 годині 15 хвилин біля будинку №42 по вулиці Центральній в місті Токмак Запорізької області був затриманий ОСОБА_1, який здійснював збут риби: карася, загальною вагою 7 кг. Відповідних документів, які підтверджують законність придбання зазначеної риби, інспектору не предявив з причини їх відсутності у нього, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рибу налови в річці Молочній біля мосту по вулиці Володимирській в місті Токмак. Частину улову віддав своєму знайомому, під час чого був складений на нього протокол.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, з огляду на наступне.

До протоколу додано лише опис майна, яке було вилучено у ОСОБА_1

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані матеріали не містять відомостей про походження риби, у збуті якої звинувачується ОСОБА_1 Також не встановлено, хто власник цієї риби, хто, де і яким чином її набув, чи була вона набута зокрема у порядку загального використання.

Ч.2 ст.16 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову є загальним використанням об'єктів тваринного світу.

Ч.2 ст.7 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу добутих у порядку загального використання не повинна підтверджуватись відповідними документами.

На підставі викладеного, керуючисьст.280, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Cуддя:
Справа №468/794/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02.07.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 25.06.2018 року о 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 25.06.2018 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду особи на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 597/662/18
Провадження № 3/597/160/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

14.05.2018 року постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направленні Заліщицькому ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Після доопрацювання 25.06.2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернулися до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року серії АП2 №542153 вказано, що 08.04.2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Заліщики вул.С.Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля залізничного моста допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_2, чим пошкодив автомобілі та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Постановою Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 07.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.04.2018 року закрите.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального правопорушення прийнята 07.05.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Заліщицького районного суду Тернопільської області після доопрацювання 25.06.2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Торська
Справа № 199/2393/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого монтажником на ТОВ «Глімар»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 7, кв.7, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, за якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.07.2018
Єд. унік. № 243/3358/18
Провадження № 3/243/1220/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Гречко, буд. 8,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.185 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП № 432141від 22 квітня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22 квітня 2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №568/357/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не зареєстрованого, українця, громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії ГП№621446 від 12.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 12 січня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник