overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22676/17

Пров. №3/766/210/18

08.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К, розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

21.12.2017 року о 13:00 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 24, здійснювала торгівлю рибою (тарань 3 кг.) з рук у невстановлених місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року ОСОБА_1 16.01.2018 року близько 12 год. 10 хв. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро в районі с. Леськи Черкаського району, Черкаської області, проводив заборонений вилов риби сіткою з криги, рибу не зловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036881;

- даними опису оцінки від 16.01.2018 року;

- даними приймального акту № 8 від 17.01.2018 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 10 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм, як не придатну для подальшого використання - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
02.03.2018 Провадження по справі № 3/380/84/18
Справа № 380/295/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року близько 11 години 20 хвилин в м.Тетієві по вул.А.Байраківського, на території Тетіївської ЗОШ №3, неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника є його неповнолітній вік та щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко
Провадження №: 3/752/112/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року о 17 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, 156/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 740/362/18
Провадження 3/740/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності- Лазарєва Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 січня 2018 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 в м. Ніжин по вулиці Ніжатинська висловлювався в бік сусіда нецензурною лайкою, пошкодив скло у вікні його будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 832248 від 17.01.2018 року .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев»ятнадцять) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Єдиний унікальний номер 725/213/18
Номер провадження 3/725/138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2018 року о 12год. 50хв., керував автомобілем VWNEW BEETLE, д/н GFA361, по вул. Головна, 217, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік, рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.2, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 589/4509/17
Провадження № 3/589/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року о 01-30 год. ОСОБА_1 знаходячись на 4 му поверсі буд. 7 по вул. Миру в м. Шостка, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що виражалось розмахуванні руками, чіплянні за формений одяг.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

28.12.2017 р. та 18.01.2018 р. до суду надходили повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній.

Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг м. Шостка, інформація про місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутня.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, так як викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 375023 від 13.11.2017 р.) про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1 В, здійснював торгівлю з рук хвойними деревами а саме ялиною, в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: відеозаписом з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/45/18 Справа № 692/1137/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 366/204/18
Провадження №3/366/184/18
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши матеріали справи №366/204/18 (провадження №3/366/184/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали справи №366/203/18 (провадження №3/366/183/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Націоналньої поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що, в судовому засідання 19.02.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання двох справ, які надійшли до суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, головуючим суддею в обох справах є одна і та ж суддя, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 може бути задоволено, а справи мають бути об'єднані в одне провадження, до адміністративної справи, де за вчинення адміністративного правопорушення передбачена більш серйозна санкція.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи №366/204/18 (провадження №3/366/184/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали справи №366/203/18 (провадження №3/366/183/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 366/204/18, провадження №3/366/184/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян