Справа № 206/769/18
Провадження № 3/206/392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, що мешкає за адресою: вул. Здоровя, буд 9, м. Дніпро, за ст. 173 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП330286 від 01.02.2018 року, ОСОБА_1 21.01.2018 року близько 07.00 год. знаходячись за місцем мешкання: вул. Здоровя, буд. 9, висловлювався на адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, суду показав, що 21.01.2018 року о 07.00 годині відкидав сніг біля свого двору, в цей час до нього підійшов ОСОБА_2 та почав висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу та заважав йому відкидати сніг. Він попросив останнього заспокоїтись, однак ОСОБА_2 продовжував лаятись, тому він сказав йому: «Якщо хочеш викликай поліцію». Через деякий час приїхала співробітники поліції та склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши допитаного ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, в яких міститься характирезуючи данні ОСОБА_1, за місцем мешкання характеризується позитивно з сусідами має дружні стосунки, не зловживає алкогольними напоями, не палить та підтримує здоровий спосіб життя, (а.п. 18), суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ст.8, 10 Загальної декларації прав людини, ст. 6, 19 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов'язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.173 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність.

Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону правопорушення.

Об'єктивна сторона, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому схвалені до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і громадський спокій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визнання як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно,періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV).

Суб'єктивною стороною даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно за адресою: вул. Здоровя, буд. 9, м. Дніпро, а саме за місцем проживання ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив той факт , що складання протоколу відбулося за його місцем проживання, останім також було надано для оглдяу суду оригіл паспорту, виданого на його імя (ОСОБА_1П.) в судовому засіданні. Згідно мотивованої частини статті 173 КУаП правопорушення має бути скоєно «в громадських місцях», оскільки місце проживання ОСОБА_1, не є громадським місцем, співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 173 КУаП, а саме за відсутності обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтим і відсутня вина ОСОБА_3, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями),ст.173 КУаП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко