Справа № 581/145/18
Провадження № 3/581/42/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2018 року о 02 год. 05 хв. в сел. Липова Долина по вул. Горького, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (алкотест № 0303) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав зазначивши, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Того вечора з друзями перебував в барі, але алкогольних напоїв не вживав. Відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що інспектором поліції не предявлено на його вимогу сертифікат на прилад. В лікарні відмовився від проходження огляду, оскільки був відсутній лікар.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором поліції при складенні протоколу були порушені вимоги законодавства, а саме не пропонувався огляд за місці зупинки, не складався акт огляду, акт-направлення на медичний огляд.

Інспектор Білуха В.А. пояснив, що 25 лютого 2018 року разом з інспектором Сідуновим В.В. перебували в наряді в нічний час в сел. ОСОБА_3, під час якого побачили автомобіль, який відїхав від бару-кафе «Еліт», що швидко рухався в напрямку м. Суми. За допомогою проблискових маячків службового автомобіля даний транспортний засіб був зупинений на перехресті в с. Суха Грунь. Після зупинки інспектор Сідунов В.В. підійшов до водія авто та запропонував пройти огляд на місці зупинки. За згодою ОСОБА_1 поїхали до лікарні, де ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився прийти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння як за допомогою приладу, так і черговим лікарем.

Інспектор Сідунов В.В. пояснив, що 25 лютого 2018 року разом з інспектором Білухою В.А. перебували в наряді в нічний час в сел. ОСОБА_3, під час якого побачили автомобіль, який відїхав від бару-кафе «Еліт» рухався на великій швидкості в напрямку м. Суми. За допомогою проблискових маячків службового автомобіля даний транспортний засіб був зупинений на перехресті в с. Суха Грунь. Після зупинки інспектор підійшов до водія авто, в нього були явні ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд. За згодою ОСОБА_1 поїхали до лікарні, де ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився прийти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння як за допомогою приладу, так і черговим лікарем.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала на роботі, працюючи фельдшером пункту невідкладної медичної допомоги. До лікарні вночі приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_1 Йому в її присутності було запропоновано працівником поліції пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер», який був в наявності, але ОСОБА_1 відмовився. Проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в лікарні ОСОБА_1 також відмовився, тому чергового лікаря не викликали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 24 лютого 2017 року відпочивали в кафе-барі «Еліт», вживали алкогольні напої, привіз їх туди ОСОБА_1, який алкоголь не вживав. Їхавши додому в с. Беєво на авто під керуванням ОСОБА_1 зупинилися, оскільки вийшов з ладу автомобіль. Після цього підїхали працівники поліції. Чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд вони не чули. Потім працівники поліції та ОСОБА_1 поїхали до лікарні, з якої повернулися через годину, після чого вони поїхали додому.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано події щодо складення протоколу, зокрема про те, що ОСОБА_1 в приміщенні лікарні працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою пристрою «Драгер», який був в наявності, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього він відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння лікарем.

Згідно копії аркушу Журналу видачі газоаналізатора інспектор Сідунов В.В. отримав 24 лютого 2018 року цей прилад, а 25 лютого він був зданий.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення БД № 388267 від 25 лютого 2018 року, поясненнями свідків, інспекторів поліції, відеозаписом.

Також суд зазначає, що факт вчинення правопорушення не спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Щодо доводів захисника про порушення порядку складення протоколу, допущених інспектором поліції, то суд вказує про те, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року №1452/735 акт огляду складається тільки у випадку його проведення, складення направлення на медичний огляд передбачено, але суд вважає таке порушення формальним і таким, що не є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо не пропонування інспектором поліції проведення огляду саме на місці зупинки транспортного засобу суд вважає, що було обєктивно неможливим забезпечити присутність двох свідків враховуючи час доби та відсутність автомобілів на дорозі. Водночас пропозиція пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу в присутності двох свідків була в приміщенні лікарні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним є застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський