Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/151/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 28.01.2018 о 19.20 год. в с. Рівне Новоукраїнського району по вул.. Центральній керував автомобілем ВАЗ-2108 д/н Д3467КД, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно висновку № 3 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 28.01.2018 року о 21.00 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що оскаржувану постанову отримала його дружина 21.04.2018 коли він був ще на лікарняному, а тому вважає, що пропустив строки оскарження постанови з поважних причин. Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутність. Знаходячись вже досить не в молодому віці та перебуваючи на лікарняному, він не міг брати участь в судовому засіданні, а тому подав заяву про відкладення розгляду справи. Проте, не зрозуміло з яких підстав суд вирішив, що його заява є неповажною причиною для відкладення розгляду справи та позбавивши його право на захист, розглянув справу за його відсутності. Посилаючись на вимоги статей 7, 245, 247, 268, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», просить задовольнити апеляційну скаргу.

В направленій апеляційному суду клопотанні ОСОБА_3, посилаючись на погіршення стану здоровя та відсутність коштів на проїзд, просив справу розглянути без його участі, вимоги поданої апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи подане ОСОБА_3 клопотання вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, так як останній належним чином сповіщений про місце і час розгляду і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 11.04.2018 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. При цьому суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 вважаючи, що порушник не зявився в судове засідання без поважних причин, так як доказів про хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні не надав.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 від 11.04.2018 адресовану судді Новоукраїнського районного суду в якій він просить перенести судове засідання призначене на 11.04.2018 на іншу дату у звязку з погіршенням здоровя та знаходження на стаціонарному лікуванні, Випису із медичної картки про хворобу ОСОБА_3 в період 10-24 квітня 2018 року, завірену відповідними печатками лікаря. ( а.п.21,34, 38).

Із вказаного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 11.04.2018 без участі ОСОБА_3, який в цей час перебував на лікуванні, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист є обґрунтованими.

Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Також матеріали справи містять супровідний лист відповідно якого на адресу ОСОБА_3 судом направлена копія постанови від 11.04.2018, яка була отримана відповідно рекомендованого повідомлення 25.04.2018 (а.п. 24,25).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерія БД № 031 211 від 18.01.2018; висновком щодо результатів медичного огляду складеного 28 січня 2018 року о 21.00 год. відповідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, та, що справа була розглянута судом11.04.2018 без участі ОСОБА_3, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 28 січня 2018 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2