overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2903/18

Провадження № 3/635/992/2018

27 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62-Г, кв. 138, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017681 від 30.03.2018р., ОСОБА_2 29 березня 2018 року приблизно о 21 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки Daewoo Nubira д/н. АХ 8028 СН на 464км.+350м. автошляху Харків-Київ-Довжанський, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 1:12 та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017681 від 30.03.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою та фото з місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62-Г, кв. 138, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62-Г, кв. 138, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 161/9320/18
Номер провадження: 3/161/2321/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 27.05.2018 року, близько 21.00 год., знаходячись по вул.Корма в с.Сирники Луцького району Волинської області, поблизу приміщення будинку культури, розпивав спиртні напої горілку «Неміров», міцністю 40 оборотів , чим вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_1, ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №688946, від 08.06.2018 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, паспортом громадянина України, виданому на імя ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, навчається, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, його субєктивне ставлення до вчиненого правопорушення, а тому, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, вимоги, передбачені ст.24-1 КУпАП, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.178, 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження №: 3/752/5852/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по Південному мосту в напрямку вул. Саперно-Слобідська, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в її описовій частині невірно зазначено номерний знак автомобіля «БМВ», а саме замість: «д.н.з. НОМЕР_2» вказано: «д.н.з. НОМЕР_3».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

в першому абзаці описової частини постанови від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 номерний знак автомобіля «БМВ» вважати вірним: «д.н.з. НОМЕР_2».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2175/18
Номер провадження 3/585/458/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП «Ткачук»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Р-60 150 км+900м Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_1 проводив роботи по обрізанню дерев біля проїзної частини та забруднив її відходами деревини, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяви про відкладення розгляду справи не задав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039222 від 21.05.2018 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.05.2018 р. (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 505/651/18
Провадження № 3/505/411/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 265775 від 04.03.2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 04.03.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, в магазині "Все від 40" влаштував сварку з ОСОБА_3 у ході якої виражався на адресу останньою нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 04.03.2018 року, та направлений до суду 14.03.2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.03.2018 року, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 була розподілена судді Бондаренко Н.В.. У зв'язку із тривалим перебуванням судді Бондаренко Н.В. на лікарняному, справа була повторно розподілена між суддями суду. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 13.04.2018 року, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, була розподілена судді Івінському О.О.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, термін протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення сплив 04.06.2018 року.

Згідно наказу голови суду, суддя Івінський О.О. з 02.05.2018 року по 04.06.2018 року перебував у черговій щорічній відпустці.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №461/2566/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., з участю прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого Львівська обл.., Дрогобицький р-н, смт.Маденичі, вул..Яворницького 34

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак не надає доказів поважності причин неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_2 в судове засідання та зупинення строку розгляду справи, оскільки такий в черговий раз не з'вляється в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що явка особи, що притягається до адміністративного правопорушення в судове засідання є обовязковою, подальша її неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно відкласти розгляд даної справи для виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.268, 277 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відкласти на 03.07.2018 року о 12.45 год.

особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання 03.07.2018 року о 12.45 год. до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

До 03.07.2018 року строк розгляду даної адміністративної справи зупинити.

Виконання постанови доручити УВБ у Львівській області ДВБ ГУНП України у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 642/2746/18
Провадження №3/642/1078/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31.05.2018 року ОСОБА_1 приблизно о 19:54 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Іллінська біля буд. №48, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Іллінська та вул.Тереховська, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БР №206819 від 31.05.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень. 40 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя А.М. Гримайлоф
Дата документу 21.06.2018
Справа № 334/1869/18
Провадження № 3/334/713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.03.2018 року о 14:00 год. біля буд.6 по вул.. Бородинська у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA CLASSIC н.з. АР5723СА перед зміною направлення руху не впевнився в безпеці руху в наслідок чого трапилось зіткнення з т/з FORD Focosн.з. АР1101ЕВ водій ОСОБА_2 далі некерований т.з. SKODA FABIA н.з. АР5723СВ виїхав на розділювальну смугу де на т/з SKODA FABIA н.з. АР5723СА скоїв наїзд т/з Pevgeot 208 н.з. АР 7958СТ водій гр.. ОСОБА_3 В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Слухання справи призначалось на 26.03.2018, 06.04.2018, 08.05.2018, 08.06.2018р.. однак розгляд справи були відкладені із за клопотань про проведення авто-технічної експертизи. 21.06.2018 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи на підставі ст..38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 11.03.2018року, на даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності ст. 247 КУпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 183/1130/18
№ 3/183/673/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень СЗШ №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, отримавши паспорт громадянина України, не зареєстрував своє місце проживання протягом місяця з моменту отримання паспорта, а саме з 02.01.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

У відповідності з ч. 1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 197 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк