ПОСТАНОВА

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Вараниці Н.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.10.2017 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. ОСОБА_2 і вул. Старокостянтинівське шосе, в порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 ПДР, а саме здійснив рух ліворуч на перехресті з круговим рухом із правої смуги для руху транспортного засобу, в той час коли горизонтальна розмітка 1.18 дозволяє рух лише прямо або праворуч на перехресті із круговим рухом, чим допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не змінював напрямок руху керованого ним автомобіля, а навпаки саме водій ОСОБА_3 здійснив рух праворуч допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

17.11.2017 року по справі призначено автотехнічну експертизу.

Висновком експерта від 28.12.2017 року № 555А року встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2. Натомість, в заданій дорожній ситуації технічна можливість водія автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3А, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не містить жодних обєктивних доказів факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В частині порушення водієм ОСОБА_3 в заданій дорожній обстановці Правил дорожнього руху України, справу слід направити начальнику УПП в м. Хмельницькому для вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 40, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику УПП м. Хмельницького для вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя