Справа № 375/393/18 Провадження № 3/375/131/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2018 близько 19:00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", номерний знак м 6525КІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, збуджена поведінка). Від проходження тесту на газоаналізаторі на предмет алкогольного спяніння та проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 частково визнав обставини, зазачені у протоколі та пояснив, що 18.03.2018 біля 19-00 години його зупинили працівники поліції у зв'язку з тим, що на автомобілі не горів габарит заднього фонаря. Зазначає, що за годину до зупинки він випив половину чарки вина. Працівник поліції ОСОБА_2 відчув від нього запах алкоголю, а тому вони поїхали до лікарні для проведення медичного огляду, але останній не відбувався оскільки працівники поліції відмовили його від неї біля самої лікарні, сказавши що це самий кращий вихід із ситуації. Вони поїхали до райвідділу, де були залучені свідки того, що він відмовився від проведення медичного огляду. Факту алкогольного спяніння він не визнає, погоджується з тим, що у нього був запах алкоголю.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, інспектор патрульної служби Рокитнянського ВП ОСОБА_2 суду показав, що він 18.03.2018 року спільно із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ніс службу в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, де ними було зупинено автомобіль "ВАЗ 2106", д.н.з. м 6525КІ, червоного кольору під керуванням ОСОБА_1. Під час перевірки документів та спілкування з водієм було виявлено, що останній має ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю та збуджений стан. Для перевірки стану алкогольного спяніння водієві було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі "Драгер", проте він відмовився. Потім йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні на що він теж відмовився. Після цього відносно водія автомобіля були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, пояснень не надали.

Вислухавши правопорушника, працівника поліції та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"затвердженої наказом МВСУкраїни, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається адміністративним правопорушенням.

Судом встановлено, що 18.03.2018 близько 19-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 2106" під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням останнім правил дорожнього руху (не працювали габаритні вогні). Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольгого спяніння і на що, насамперед, вказував різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або пройти медичне освідування на предмет алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився, результатом чого стало складання поліцейським 18.03.2018 протоколу про адмінправопорушення серії БД № 382202 і що по суті підтвердив і сам ОСОБА_1.

Викладене підтверджується:

- змістом самого протоколу про адмінправопорушення;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками обставин, зазначених у протоколі;

- письмовими поясненями самого правопорушника, які останній дав безпосередньо після скоєння правопорушення в тім, що 18.03.2018 він перебував у кафе-барі "Синявське", де випив 0.2 л. вина, після чого сів за кермо та поїхав в смт. Рокитне Київської області де по вул. Заводській був зупинений працівниками поліції. Факт вживання алкоголю визнав повністю. Від проходження тесту на газоаналізаторі та від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився.

За викладеного, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що обставина керування ОСОБА_1 близько 19:00 години в смт.Рокитне Київській бласті по вул.Заводській автомобілем марки "ВАЗ 2106" д.н.з. м 6525КІ, з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження обстеження на предмет алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або проходженя медичного освідування на предмет алкогольного сп'яніння у медичному закладі знайшли своє підтвердження і що всеціло вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

З огляду на обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав свою вину і що вказує на відстуність його каятя у скоєному, а також відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ч.1 ст. 130 КУпАП вважаю штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 грн..

Керуючись ст. 9, 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, Інструкціїєю "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів УДК у Рокитнянському районі /Рокитне/ 21081100, код за ; банк отримувача: ГУДКУ у Київській області; код банку отримувача МФО 821018; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів 21081100, символ звітності 106), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 грн., за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________