overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, працюючого в ООО «НК Профідент», лікарем стоматологом, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року, ОСОБА_1, 20 червня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Броварському, 18-Д, в м. Києві на перехресті виїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме: червоний, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що розділяє смуги зустрічного напрямку, здійснив рух по зустрічній смузі, наражаючи на небезпеку та змушував інших учасників дорожнього руху різко змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.е, 11.4, 1.3, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, та пояснив, що подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що розділяє смуги зустрічного напрямку не перетинав, оскільки на перехресті, на яке він виїхав не має подвійної суцільної лінії, при цьому пред'явив суду фотознімки, що виїздив з клумби та обігнавши автомобіль, який рухався спереду, став перед ним, оскільки з вихлопної труби даного автомобіля йшов дим.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1344/18
Провадження № 3/553/610/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, перебуває на обліку в центрі зайнятості, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Давидовського, 15А, кв.52

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 та 03 липня 2018 року з УПП в Полтавській області до суду надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які 03 та 04 липня 2018 року передано на розгляд судді Тимчуку Р.І.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.07.2018 року дані матеріали було обєднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 553/1344/18, провадження № 3/553/610/2018

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 050768, ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 14:25 в м. Полтава по вулиці Івана Мазепи, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 050726, ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 17:30 в м. Полтава по вулиці Небесної Сотні. 116, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серія БД № 050768 та Серія БД № 050726, результатом висновку щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2018 року, письмовими поясненнями притягуємого, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, відеозаписами та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 524/2656/18
Провадження 3/524/2250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.04.2018 року о 08-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у нетверезому стані вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її строну нецензурною лайкою, та погроз фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.04.2018 року.

Станом на 17.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 175/1522/18
Провадження № 3/175/640/18
Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року о 00:10 годині ОСОБА_1 поблизу с. Самарівка Дніпровського району Дніпропетровської області в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою-жилковою 1 шт. Лов здійснював з човна, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №034082 від 05.04.2018 року, опис.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, а також враховуючи той факт, що він є пенсіонером, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до

апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров
16.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1717/18 Провадження № 3/401/475/18

16 липня 2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, під час підготовки до розгляду справи, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до суду надійшла справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що протокол зазначеної справи складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки за зазначеною в протоколі адресою проживання ОСОБА_2 неможливо повідомити про розгляд справи та викликати до суду.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП - розглядаються протягом доби.

Станом на 16 липня року, працівниками Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 до суду не доставлений, самостійно ОСОБА_2до суду не прибув, що позбовляє можливості здійснити розгляд справи у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначено його адресу проживання за якими останнього неможливо повідомити про розгляд справи та викликати до суду, працівниками Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 до суду не доставлений, самостійно ОСОБА_2 до суду не прибув, зазначене унеможливлює розгляд справи для зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом та у встановлений законом строк, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме: для повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи та доставки його до суду, для розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повернути до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 3/522/4999/18
Справа № 522/8931/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 016837 серії ОД про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.05.2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 20А у подвірї виражалась нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим вчинила хуліганські дії та порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 173, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

23.07.2018
Справа № 182/5602/18
Провадження № 3/0182/2127/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 14.07.2018 о 20-00 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської обл. керував транспортним засобом автомобілем BMW 318 C1 номерний знак JHA 454. Вказаний транспортний засіб обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому неповнолітній ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Даними діями неповнолітній порушив вимоги п. 2.1 а, 2.3 в ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень неповнолітній ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, та без використання ременя безпеки, не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення БР № 181253, БД № 254103 від 14.07.2018 письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Однак, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, те, що він являється неповнолітнім, суддя вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13. п. 2) ст. 24-1, 36, 221, 283, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5589/18 (провадження № 3/0182/2123/2018) та № 182/5602/17 (провадження № 3/0182/2127/2018) обєднати в одне провадження.

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
3/415/1091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №715625 від 20.06.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 18 червня 2018 року, не зявився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, без поважних причин, чим порушив п. «5» ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.10.2017 року, про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Дата документу 01.08.2018
Справа № 334/2419/18
Провадження № 3/334/831/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Запорізькій області відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081869 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 10.04.2018р. о 04 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по пр.. Соборному 177, керував транспортним засобом «ГАЗ 31029», державний номер 83195КР в стані наркотичного спяніння.

Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КУ «ОКНД ЗОР», результат позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.