Справа №443/662/18
Провадження №3/443/201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого розкатником машин по виробництву виробів з паперу в ТзОВ «Інтер-Пак Україна»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.04.2018 року, близько 02 год. 40 хв., в м. Жидачів по вул. Садова, 4 Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. «Г 24-63 ЛВ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 15.04.2018 року, близько 02 год. 40 хв. дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. «Г 24-63 ЛВ» в м. Жидачів по вул. Садова, 4 Львівської області, оскільки рухався до озера «Комсомольське», де був зупинений працівниками поліції. Факту вживання алкогольного напою у вигляді пива в день події не заперечив, проте зазначив, що з моменті споживання вказаного напою до моменту події, яка є предметом дослідження пройшло близько 18 годин, відтак результату, який зафіксував прилад огляду бути не могло. Окрім того, покликався на порушення порядку процедури його освідчення та огляду.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373944 від 15.04.2018 р. /а.с.4/, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 15.04.2018 року, близько 02 год. 40 хв., в м. Жидачів по вул. Садова, 4 Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. «Г 24-63 ЛВ» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння (проведеним у звязку з виявленням знак різкого запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1Ю.), який проводився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що стверджується їхніми власноручними підписами та з результатами якого погодився ОСОБА_1, засвідчивши згоду підписом /а.с. 5/;

- результатами тесту №2053 проведеного за допомогою тесту «Drager» ARВL-0688», з якого вбачається результат 0,26 проміле, що перевищує законодавчо допустимий рівень /а.с. 6/;

- відеозаписом з місця події від 15.04.2018 р., на якому зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 тесту «Drager» та його результат;

- постановою поліцейського СРПП №2 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. /а.с. 7/.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного спяніння він не перебував та працівниками поліції було порушено порядок його огляду, оскільки такі є суперечливими між собою. Так, в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що тест «Drager» він проходив в патрульній машині, разом з тим вказане спростовується відеозаписом з місця події від 15.04.2018 р.. Відтак, всі покликання ОСОБА_1 спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки такі містять відомості про перебування ОСОБА_1 виключно до 22:00 год. 14.04.2018 року. Разом з тим, подія яка є предметом розгляду мала місце 02:40 год. 15.04.2018 року. Відомостей щодо перебування сина у період часу з 22:00 год. 14.04.2018 року до 02:40 год. 15.04.2018 року, останній не надав.

Разом з тим, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. «Г 24-63 ЛВ» в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 /триста пятдесят дві гривні/ 40 копійок судового збору в користь держави.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.І. Ціпивко