Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/654/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16.01.2018 року близько 00 години 10 хвилини у смт. Озерне по вул. Авіаційній Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду від адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 251-252, 280 КУпАП.

Висновки суду стосовно неприбуття до суду ОСОБА_1 без поважних причин, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 19.02.2018 року прибув до суду і був повідомлений, що судове засідання переноситься на 02.03.2018 року, а коли прибув до суду другий раз, то прочекав в коридорі півтори години та поїхав на роботу. В своєму клопотанні він вказав, що бажає приймати участь у справі. Необґрунтованими є висновки суду і щодо навмисного затягування розгляду справи зі сторони адвоката, який в судове засідання не з'явився з поважних причин, з приводу чого надав суду відповідне клопотання. Розгляд справи без участі порушника та його захисника є порушенням вимог ст.ст. 268-271 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 02.03.2018 року без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Захисник ОСОБА_2 вперше та завчасно 28.02.2018 року подав до суду першої інстанції відповідне клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки 02.03.2018 року о 09 годині 50 хвилин слухалася справа в Апеляційному суді Житомирської області за його участю, де його явка була обов'язковою. На підтвердження свого клопотання захисник подав витяг з судової бази. Таким чином, неявка захисника в судове засідання по справі щодо ОСОБА_1 відбулася з поважних причин.

На думку апеляційного суду, будь-які обставини, які б давали підстави для висновку про зловживання ОСОБА_1 та його захисником своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду справи, про що стверджується судом першої інстанції в оскарженій постанові, були відсутні.

Право на захист в справі про адміністративне правопорушення гарантовано ст.268 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, чим допустив істотне порушення права на захист, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №034243 від 16.01.2018 р. (а.с.1); висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.01.2018 року №47 з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, з цього приводу апеляційні доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими.

При цьому, на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун