Провадження № 3/234/187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції і містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Троїцьке, Словянського району, Донецької області, громадянина України, начальника зміни у ПрАТ «НКМЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_1 виданий 22.08.1995 року Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області, відповідно до довідки ДФС України від 03.01.2018 року - РНОКПП даної фізичної особи не можливо ідентифікувати однозначно),

якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043018, складеного 22.12.2017 року о 17-10 годині у м.Краматорську по вул.Василя Стуса, 15, інспектором роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП мол.лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, -

22.12.2017 року о 16-30 годині в м.Краматорськ по вул.Василя Стуса, буд.№15 керуючи транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. «АН6567СО» по сухому асфальтованому покриттю при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2», що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та показав, що 22.12.2017 року керуючи транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. «АН6567СО» біля магазину АТБ Маркет, розташованого у м.Краматорську, він допустив порушення п.10.3 ПДР, а саме при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у цей час почув звуковий сигнал транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. «АН6126КВ», який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. Однак, внаслідок його дій не відбулося зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. «АН6126КВ». Надалі, автомобіль OPEL VIVARO, почав його наздоганяти та проїхавши приблизно 70 метрів, не дотримавшись дистанції вчинив зіткнення з його автомобілем CHERY AMULET. Дана подія мала місце біля буд.№15 по вул.Василя Стуса у м.Краматорську. Вважає, що саме водій автомобілю OPEL VIVARO порушив ПДР, в зв'язку з чим сталось зіткнення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ґрунтується лише на висновках працівників поліції, які прийняли сторону іншого водія. Вказує, що останній надав суперечливі та неправдиві пояснення щодо обставин ДТП. Просив долучити до матеріалів справи виконану самостійно план-схему місця ДТП та відеозапис події зафіксованої автомобільним відеореєстратором. Провадження по справі просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності за ст.124 КУпАП є такі: а) наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого звязку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст.277 Кримінального кодексу України).

Судом досліджені додані до протоколу наступні документи:

- схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без зауважень, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів CHERY AMULET та OPEL VIVARO відбулось на проїжджій частині вулиці ОСОБА_3 в районі ЛЕМ 50, транспортні засоби не транспортувалися, працівником поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані наступні пошкодження - у транспортного засобу CHERY AMULET н/з «АН6567СО» пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, у транспортного засобу OPEL VIVARO н/з «АН6126КВ» пошкодження переднього бамперу та крила з лівої сторони, однак дані пошкодження суперечать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця події;

-письмові пояснення водія ОСОБА_4, які є суперечливим, оскільки останній зазначає, що керуючи автомобілем OPEL VIVARO н/з «АН6126КВ» рухаючись по лівій смузі вул..В.Стуса у м.Краматорську у напрямку вул.Маяковського від вул.Дружби не змінюючи напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем CHERY AMULET н/з «АН6567СО», який рухався з ним в попутному напрямку у правій смузі та не переконався в безпеці свого маневру здійснив зміну напрямку руху, а саме перелаштувався з правої смуги в ліву та здійснив зіткнення з його автомобілем, однак викладене суперечить наслідкам у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів згідно схеми ДТП.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить складена останнім розписка про сповіщення про час та місце розгляду справи (а.с.23). Заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав, письмові пояснення не підтримав, додаткових пояснень не надав.

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5, які є суперечливими, оскільки останній зазначає, що подія мала місце 22.12.1965 року. Далі, не вказує конкретне місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю двох транспортних засобів, а зазначає лише місце свого знаходження.

Неодноразово викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_5 не зявився, про причини неявки не повідомив та свої попередні пояснення не підтримав, протиріччя, які мали місце в письмових поясненнях останнього усунути виявилось неможливим, при дачі вказаних пояснень свідок не попереджається про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань, у звязку з чим суд не має можливості використовувати данні пояснення в якості беззаперечних доказів.

Додатково особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надані виконані самостійно план-схема та відеозапис події, зафіксовані автомобільним відеореєстратором. При перегляді у судовому засіданні даного відеозапису вбачається, що на проїжджій частини вул.В.Стуса у м.Краматорську відсутня розподільча смуга, водієм транспортного засобу CHERY AMULET н/з «АН6567СО» ОСОБА_1 в районі магазину АТБ-Маркет, розташованого на перехресті вул.В.Стуса та вул.В.Шеймана була змінена траєкторія руху з правої смуги в ліву смугу, при цьому зіткнення транспортних засобів не відбулося, надалі транспортний засіб CHERY AMULET н/з «АН6567СО» рухався по лівій смузі не змінюючи траєкторію руху.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки з наявних доказів обєктивно вбачається, що водієм ОСОБА_1 хоча й було порушено п.10.3 ПДР, однак це сталося в іншому місці та не призвело до наслідків, про які зазначено в протоколі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6