Справа № 188/335/18
Провадження № 3/188/166/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2018 року з 22 години 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 163640 переданий до суду 16.03.2018 року, у ньому вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в суді 29.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин, але особа, притягнута до адміністративної відповідальності, в зазначені дату і час до суду не зявився.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер телефону, що позбавляє суд можливості викликати правопорушника SMS повідомленням.

Суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством, також з інших причин, пов'язаних з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 163640 та доданих до нього матеріалів.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не зазначено серію, номер, дату видачі паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, і вказано, що його особу встановлено та кваліфікацію його дій вчинено за ІПС «Армор», що є недостатнім для ідентифікації його особи і прийняття рішення про правильність такої кваліфікації його дій.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доказами встановлення особі адміністративного нагляду та притягнення її до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення є судові рішення про встановлення особі адміністративного нагляду та про притягнення її до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, які набрали законної сили, а не витяг з ІПС «Армор», що є недопустимим доказом.

Санкція частини другої статті 187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відсутність у виконавчому документі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, притягнутої до відповідальності, є підставою для повернення виконавчого документа без виконання. Виконання судового рішення є завершальною стадією правосуддя. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, зокрема, у справі «ОСОБА_2 проти України», невиконання судового рішення позбавляє всякого сенсу право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено вичерпний перелік:

1) документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

У зазначеному переліку відсутня ІПС «Армор» для встановлення особи, що свідчить про неналежне встановлення інспектором поліції особи притягнутого до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу не додано копію постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Також до протоколу не додано копію судового рішення про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, тому неможливо перевірити, які правила адміністративного нагляду йому встановлені та які правила він порушив, докази такого порушення, зокрема, пояснення свідків.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, бо в ньому відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягується до відповідальності, та те, що неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення перешкоджає здійсненню правосуддя у справі без участі притягнутої до відповідальності особи, з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом та призначення особі, визнаній винуватим, стягнення, передбаченого санкцією ч.2 статті 187 КУпАП, суд змушений повернути матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання і усунення наведених недоліків при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3