АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу Українита закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

23 лютого 2018 року захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 12.01.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким закрити провадження в справі, у зв'язку із відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України та повернути останньому вилученні згідно протоколу №0503/10000/17 від 14.06.2017 року предмети порушення митних правил.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.01.2018 року, в якому просить поновити йому пропущений строк посилаючись на ту обставину, що в день винесення оскаржуваної постанови суддею лише усно було повідомлено про прийняте рішення, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 13 лютого 2018 року.

При цьому зазначає, що станом на 22.01.2018 року повний текст оскаржуваного рішення виготовлений не був та в Єдиному реєстрі судових рішень був відсутній.

На переконання захисника, необхідною умовою для практичного здійснення права на апеляційне оскарження є обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення з метою обґрунтовано викласти свої вимоги і заперечення з посиланням на відповідні норми законодавства та матеріали справи, а тому вважає, що ОСОБА_2 з об'єктивних причин був позбавлений права на апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня винесення постанови суду від 12.01.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник правопорушника - ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_2, і відповідно була обізнана про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження.

17 січня 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про отримання копії вказаної постанови судді (а.с. 121), яка була отримана апелянтом 13.02.2018 року.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, вказані у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк захисником не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 12.01.2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся лише 23.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова