Справа № 505/1948/18
Провадження № 3/505/910/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 397694, ОСОБА_3, 02.06.2018 року, біля 11 год. 15 хв., в с. Карналіївка Білгород Дністровського району керував автомобілем марки WOLKSWAGEN, д/з ВН40-66НВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду з застосуванням алкотестера «Драгер» № 6810. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, не визнав себе винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. При розгляді протоколу, пояснив, що 02.06.2018 року зі своїми знайомими поїхав на риболовлю в Білгород Дністровський район. Він керував автомобілем, тому спиртні напої не вживав. Ввечері, 02.06.2018 року приблизно о 22.30 год., під час відпочинку до нього та його знайомих підїхали працівники поліції, почали виясняти, що вони роблять. На столі побачили рештки продуктів та мабуть вирішили, що вони вживали спиртні напої. Для встановлення його стану на предмет спяніння працівники поліції застосували алкотестер «Драгер», проте, з висновками результатів тесту він був не згоден. Від проходження медогляду в лікарні на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, а навпаки сам поїхав до найближчого медзакладу та пройшов медогляд на стан спяніння, який засвідчив, що він спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що разом з ОСОБА_3 та ще одним знайомим поїхали на риболовлю в Білгород Дністровський район. ОСОБА_3 був за кермом і спиртні напої не вживав. Ввечері, того ж дня, до водоймища, де вони здійснювали риболовлю, підїхали працівники поліції, запитали, чий автомобіль. ОСОБА_3 в цей час знаходився в своєму автомобілі, та повідомив, що автомобіль належить йому. Після цього працівники поліції почали предявляти претензії, що останній вживав спиртні напої. Для встановлення стану спяніння ОСОБА_3 застосували тестер «Драгер». Останній був не згодний з висновком алкотестера, тому поїхав до лікарні, де пройшов медогляд.

При розгляді протоколу, ОСОБА_3 надав суду висновок лікаря - нарколога КУ «МЦПЗ» ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного спяніння. Бланк відповідної форми, підписаний, лікарем наркологом ОСОБА_5, однак слід зазначити, що печатка медзакладу на бланку не достатньо чітка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, долучені документи, приходжу до слідуючого.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем WOLKSWAGEN в стані алкогольного спяніння 02.06.2018 року об 11 год. 15 хв. по дорозі в с. Карналіївка Білгород - Дністровського району. Однак, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 стверджували, що працівники поліції, підїхали до водоймища, де вони відпочивали та складали протокол ввечері, в період з 22 год 30 хв. до 23.00 години.

В самому протоколі також зазначено дату складання 02.06.2018 року 23.00 год.

За результатами алкотестеру «Драгер» вбачається, що освідоцтва ОСОБА_3 працівниками поліції проводилося о 22 год. 58 хв.

Пояснення свідка ОСОБА_6 відбиралися у останнього працівниками поліції 02.06.2018 року о 23.00 годині, що слідує із доданих пояснень до адміністративного протоколу.

Таким чином, не зрозуміло, коли саме (час та місце) працівники поліції виявили, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

До матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності ОСОБА_3 проходив освідоцтво їз застосуванням алкотестеру «Драгер», який виявив, що останній знаходить в стані алкогольного спяніння. Відомостей про те, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження медогляду в медичному закладі в поясненнях свідків не має. Крім того, в поясненнях вказаних свідків зазначено, що освідоцтво ОСОБА_3 із застосуванням алкотестера «Драгер» мало місце у звязку із скоєнням останнім ДТП зі смертельними наслідками та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановити дійсні обставини проведення освідоцтва ОСОБА_3 працівниками поліції із застосуванням приладу «Драгер» не надалося можливим у звязку з віддаленістю місця проживання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та місцем розгляду адміністративного протоколу.

Враховуючи встановлені при розгляді адміністративного протоколу обставини, приходжу до висновку про недостатність доказів, які свідчили б про те, що дійсно ОСОБА_3 02.06.2018 року керував автомобілем марки WOLKSWAGEN в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КпАП України КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________