ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 грудня 2017 року близько 00 години 40 хвилин в м.Чернівці, по вул. Гагаріна 15 керував автомобілем «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 29 грудня 2017 року близько 00 години 40 хвилин в м.Чернівці, по вул. Гагаріна 15 керував автомобілем «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції.

В подальшому працівник поліції нібито виявив у водія ознаки алкогольного спяніння і запропонував йому пройти відповідний огляд на алкотестері «Драгер».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу відбулися із порушеннями норм закону. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, а отже є не спростованими його твердження про фальсифікацію доказів щодо визначення стану його алкогольного спяніння та безпідставної відмови працівників поліції у проходженні освідування в найближчому закладі охорони здоровя, внаслідок позитивного результату за допомогою не сертифікованої вимірювальної техніки марки «Драгер». Дані обставини позбавили його можливості допитати свідків про обставини проведення його огляду на стан спяніння.

Крім того, просив суд взято до уваги щодо наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки серії В № 007604, термін дії якого чинний до 27 березня 2017 року, у той час як його освідчування за допомогою газоаналізатора DragerAlkotest 6820 поліцейськими здійснювалося 29 грудня 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_5, котрі просили закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2017 року близько 00 години 40 хвилин в м.Чернівці, по вул. Гагаріна 15 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд не може погодитись із законністю складання даного протоколу, оскільки дії працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ вищевказаної інструкції, поліцейськими для проведення огляду водіїв на стан спяніння використовуються технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як було встановлено судом, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб DragerAlkotest 6820, за допомогою якого працівники патрульної поліції провели огляд водія ОСОБА_1 був виданий 01 вересня 2014 року і він був чинний до 27 березня 2017 року.

Враховуючи те що сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу скінчив свою дію 27 березня 2017 року і станом на 29 грудня 2017 року чинним не був, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівниками патрульної поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 був виданий 01 вересня 2014 року в установленому порядку на законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що перебував в експлуатації до набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто до 01 січня 2016 року та згідно вимог ч. 5 розділу Х цього Закону був чинним лише протягом визначеного у ньому строку дії, а саме виключно до 27 березня 2017 року.

Оскільки, у даній справі працівниками патрульної поліції для проведення огляду водія на стан спяніння було використано технічний засіб DragerAlkotest 6820 сертифікат відповідності якого був чинний до 27 березня 2017 року, отриманий результат про наявність у повітрі, яке видихав водій ОСОБА_1 1.36 проміле алкоголю, не може бути визнаний належним доказом.

Викладені обставини, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того факту, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя