ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., в смт. Підволочиськ по вул. П.Мстислава, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з ВО3432ВВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, чим завдав механічні пошкодження транспортним засобам та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS, не зявився, клопотання про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №021931 від 19 грудня 2017 року, згідно якого 19 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., в смт. Підволочиськ по вул. П.Мстислава, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з ВО3432ВВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, чим завдав механічні пошкодження транспортним засобам та матеріальні збитки. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв. в смт. Підволочиськ по вул. П.Мстислава, з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок ДТП отримав наступні пошкодження, - передньої правої дверки, розбите дзеркало заднього виду з правого боку; ОСОБА_2 д.н.з ВО3432ВВ, належний ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, - пошкоджено лако-фарбове покриття на задньому бампері з лівого боку;

- письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 19 грудня 2017 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, характер спричинених пошкоджень, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 354,40 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 354 (триста пятдесят чотири) гривні 40 (сорок) коп (стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ, вул. Липська 18/5, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків