Справа № 264/1583/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Юлії Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Ткачук Галини Володимирівни, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2018 року о 21 год. 23 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Заозерній, 83 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд проводився у Маріупольському міському наркологічному диспансері, за результатами якого надано висновок, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіоїдів, неускладненої.

Правопорушник у судове засідання не з*явився. Направив суду клопотання про відкладення розгляду справи на строк після 5 червня 2018 року у звязку з його виїздом у відрядження до Російської Федерації.

Адвокат ОСОБА_1 також просив відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням правопорушника, мотивуючи це вимогами ч. 1 ст. 268 КпАП України.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_1, прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність правопорушника з огляду на наступне.

Частина 2 статті 268 КпАП України містить перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 130 КпАП України в даному переліку відсутня, таким чином обовязкова участь правопорушника під час розгляду справи не передбачена.

По даній справі двічі призначались судові засідання на 13 та 26 квітня 2018 року. Між тим, ОСОБА_2 13 квітня 2018 року до суду не з*явився, направив суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зверненням за правовою допомогою.

26 квітня 2018 року ОСОБА_2 повторно не з*явився в судове засідання, направивши до суду заяву про його відрядження до Російської Федерації, в якій просив відкласти розгляд справи після його повернення, тобто після 05 червня 2018 року. З аналогічним клопотанням звернувся і адвокат ОСОБА_1

Суд вважає, що подібного роду клопотання та дії правопорушника та його адвоката направлені на уникнення відповідальності, адже строк накладення адміністративного стягнення по вказаній справі спливає 10 червня 2018 року. Наявність вищевказаних заяв правопорушника про відкладення розгляду справи, суд розцінює як його належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, і з урахуванням розгляду справи в присутності адвоката ОСОБА_1, який захищає інтереси правопорушника, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, суд зауважує, що договір між адвокатом та ОСОБА_2 було укладено 19 квітня 2018 року, тобто за тиждень до розгляду справи, заява адвоката про ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом надійшла до суду 26 квітня 2018 року о 08.27., судове засідання по справі було призначено на 26 квітня 2018 року на 12.30. Тобто адвокат ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, але з метою відкладення розгляду справи, не реалізував своє право, у звязку з чим суд в судовому засіданні надав адвокату можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та проглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, а клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у вживанні опіатів, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 83 від 10 березня 2018 року, складеного за результатами огляду ОСОБА_2, вбачається, що останній перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіоїдів, неускладненої. При цьому, суд відхилив клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» акту медичного огляду, оскільки згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09 листопада 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду. Отже, результати огляду стану особи, викладені у висновку, є тотожними з тими, що викладені в акті медичного огляду, тому підстав для витребування акту медичного огляду немає.

Відеозапис, переглянутий в судовому засіданні, підтверджує правомірність дій працівників поліції, наявність підстав (звужені зіниці очей, які не реагують на світло) для направлення ОСОБА_2 на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», що ніким не оспорюється.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на хибні результати огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 внаслідок вживання останнім медичних препаратів є надуманими, оскільки ОСОБА_2 при медичному огляді не зазначив, які саме медичні препарати він вживає, також такі дані відсутні і в його письмових поясненнях, наданих працівникам поліції.

Таким чином, суд вважає, що вина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва