Провадження № 33/792/29/18
Справа № 688/1418/17 Головуючий в 1-й інстанції Огороднік В.І.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, громадянку України, непрацюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 14 травня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: погрожувала їй, ображала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був повторно повернути матеріали справи на доопрацювання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки недоліки протоколу, зазначені у постанові суду від 11 липня 2017 року, якою він був повернутий на доопрацювання, усунуті не були.

Зазначає, що у справі відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення у її діях, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд не врахував, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. А тому, вважає, що постанова суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у ній поєднано два взаємовиключних рішення - про закриття провадження та визнання особи винною у вчинення правопорушення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання у зазначений для розгляду справи час та місце з невідомих суду причин не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання з поважних причин не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, всупереч зазначених вимог закону, а також вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, судом при розгляді справи не вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, з'ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення.

Натомість, суд вказану справу розглянув формально, не дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні, зазначивши, що винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї психологічного характеру підтверджується висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 18 травня 2017 року. При цьому, також вважав достатніми доказами, безпосередньо не дослідивши їх у судовому засіданні - письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім того, зіславшись на дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 травня 2017 року за № 3525 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 892465 від 18 травня 2017 року, не вказав, що саме ними доводиться - подія, час, місце, спосіб, мотив, вина тощо.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» (діючого на час складання протоколу) психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї (в редакції Закону станом на час складання протоколу).

Таким чином, протиправні дії особи можуть утворювати склад адміністративного правопорушення лише тоді, коли такими діями особи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Якщо ж таких наслідків не настало, або не могло настати, дії особи не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є наявність наслідків, а саме: завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: погрожувала їй, ображала, позбавила плантеша, чим завдала шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.

Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не грунтуються на доказах, досліджених апеляційним судом.

Так, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 травня 2017 року, підтверджується лише те, що вказаної дати ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомивши, що 14 травня 2017 року ОСОБА_1 приблизно о 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинила суперечку зі своєю донькою ОСОБА_3 (а.с. 4).

У заяві від 16 травня 2017 року, адресованій вказаному відділу поліції, ОСОБА_4 просив провести профілактичну роботу з його колишньою дружиною ОСОБА_1, з метою недопущення в подальшому аналогічних випадків (а.с. 5).

Допитана апеляційним судом ОСОБА_1 пояснила, що з ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з 2001 року по 2012 рік, в якому народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після розірвання шлюбу остання проживала з нею. Більше 2,5 років назад поїхала на роботу за кордон, у зв'язку з чим донька почала проживати з батьком. З ОСОБА_3 відносини підтримували шляхом спілкування, однак з часом вона почала віддалятись. У травні 2017 року вона приїхала з-за кордону. Того дня, 14 травня 2017 року, донька прийшла до неї за подарунками, була не в настрої. На пропозицію залишитись ще деякий час в гостях, зробити масаж, остання відмовилась та одразу почала телефонувати батькові, щоб той її забрав додому. В результаті такої поведінки доньки, між ними виник словесний конфлікт. У цей час приїхав ОСОБА_4, який увірвався до її квартири з газовим пістолетом, здійснив вистріл, при цьому донька намагалась його заспокоїти. Після цього вони обоє покинули її помешкання.

Отже, відомості, зазначені в акті обвинувачення - протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ніяким чином не підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила насильство у сім'ї відносно своєї доньки, яке б підпадало під вищенаведені критерії, зазначені у ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в матеріалах справи, відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди психологічного характеру своїй доньці ОСОБА_3 в ході конфлікту між ними. Зокрема, немає відомостей про те, що в результаті зазначеного ОСОБА_3 зверталась за медичною допомогою, у тому числі до психолога, у зв'язку з отриманою шкодою своєму психологічному здоров'ю, що полягало у пригніченому стані потерпілої, душевних стражданнях, порушенні нормальної життєдіяльності, погіршенні можливостей реалізації нею своїх звичок і бажань, погіршенні відносин з оточуючими людьми і тому подібне.

Інших об'єктивних доказів, тобто інших фактичних даних, на основі яких апеляційний суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та її винність в його вчиненні, ні стороною обвинувачення, ні учасниками справи, які приймали в ній участь, апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адже відсутні наслідки, а саме: завдання шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_3

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова