Номер провадження: 33/785/546/18
Номер справи місцевого суду: 495/8214/15-п
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністрвського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, за те, що будучи двічі притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 23 годині 16.10.2015 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», держномер НОМЕР_1, по вул. Леніна 78, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння.

В клопотанні зацікавлена особа ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута без її, як власника автмобіля, участі та копію постанови не отримувала.

В апеляції ОСОБА_3 - з постановою суду не згодна, вважає її незаконною, зазначає, що вона є власником транспортного засобу, тому постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року, на її думку, було незаконно накладено стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Просить постанову суду скасувати, в частині оплатного вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», держномер НОМЕР_1.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанову районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів виключним переліком осіб, а саме: прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП; особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником; потерпілим та його представником.

З огляду на зазначені вимоги діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 - не є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 287, 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу, а за таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти її апеляційну скаргу до розгляду, у звязку з чим, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністрвського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик