ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом ДНУЗТ ім. академіка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 16/57, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 951 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом ««ЮМЗ Т1», н/з 2048, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в правій крайній смузі та зупинився максимально притиснувшись до припаркованих справа автомобілів, а в цей час йому на зустріч рухався тролейбус, який проїжджаючи поряд здійснив з ним зіткнення, при цьому задня частина тролейбусу була зміщена по відношенню до передньої частини тролейбусу десь на 20 см., що призвело до ДТП.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі по смузі для руху призначеній для маршрутних транспортних засобів та побачив попереду автомобіль «Тойота», що знаходився зліва, у зв'язку з чим він знизив швидкість десь до 5-10 км/год, однак проїжджаючи повз нього відбулось зіткнення між ними, при цьому він дійсно не приближався максимально близько до правого краю проїзної частини, оскільки тоді б це могло призвести до ще більших пошкоджень.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101317 від 13 березня 2018 року дорожньо-транспортна подія між автомобілем «Тойота» та тролейбусом «ЮМЗ Т1» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємоповязаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у його причетності до вчинення дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Так, згідно фабули справи, водієві ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого він під час зміни напрямку руху вчинив зіткнення з тролейбусом «ЮМЗ Т1», що рухався йому назустріч зліва. Однак, враховуючи поясненням надані обома водіями-учасниками ДТП та зіставляючи їх з письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо прийти до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 було змінено напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення між транспортними засобами. Як вбачається зі схеми місця ДТП та доданих до неї фотографій, які доповнюють відповідну обстановку на місці події, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно її країв дає підстави стверджувати, що автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_1 не змінював траєкторію руху та знаходився в момент зіткнення в крайній правій смузі на відстані від дальнього для нього лівого краю проїзної частини своєю передньою віссю на 4,1 м., а задньою віссю на відстані 3,9 м., в той же час тролейбус «ЮМЗ Т1», що рухався на зустріч під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився до ближнього для нього правого краю проїзної частини (лівого для водій ОСОБА_1В.) на відстані своєю передньою віссю на 1,3 м., а задньою віссю на відстані 1,4 м. При цьому необхідно брати до уваги той факт, що після зіткнення задня частина тролейбусу «ЮМЗ Т1» знаходилась на ділянці дороги дещо далі ніж його передня частина по відношенню до правого краю проїзної частини за напрямком його руху, що обґрунтовує причини контактуванням між собою транспортних засобів саме їх задніми частинами, оскільки якщо б саме водій ОСОБА_1 змінив траєкторію руху під час зустрічного розїзду, то механічних пошкоджень зазнали б передні частини транспортних засобів. Таким чином поставлений у провину ОСОБА_1 пункт правил дорожнього руху не був порушений останнім в дорожній обстановці, що скалась за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушенняю.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що без встановлення в діях ОСОБА_1 такого обовязкового елементу обєктивної сторони протиправного діяння, як причинний зв'язок з наслідками, що настали, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4