Провадження №33/824/1028/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 07 серпня 2018 року ОСОБА_7 о 19 год. 00 хв. на Гостомельському шосе за 180 м від дорожнього знаку "Київ" в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2, який рухався в тій самій смузі в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2, від удару відкинуло на автомобіль марки "Fiat", державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого останній відкинуло на автомобіль марки "KIA", державний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказує, що в матеріалах справи не містяться документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є необґрунтованою та формальною. Не враховано особу правопорушника, майновий стан, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм трамваю і це є єдиним заробітком та способом існування. Позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів приведе до того, що він се зможе виконувати свої обов'язки водія та ОСОБА_7 звільнять з роботи. Він та його родина залишиться без засобів існування, тому що на даний час ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілих та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Наведені ОСОБА_7 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що з повним текстом постанови останній ознайомився з реєстру судових рішень. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення- є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2018, серії БД № 160266;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2018;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 інкриміноване порушення вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, а саме, що він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2, який рухався в тій самій смузі в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2, від удару відкинуло на автомобіль марки "Fiat", державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого останній відкинуло на автомобіль марки "KIA", державний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів з матеріальними збитками

У відповідності до п. 2.3 б ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що порушення п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_7 призвело до пошкодження під час ДТП транспортних засобів з матеріальними збитками.

При апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_5 та її захисник пояснили, що 07 серпня 2018 року о 19 год. 00 хв. вона, керуючи автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2, рухалась на Гостомельському шосе в напрямку м. Києва зі швидкістю 20 км/год, попереду неї зупинились транспортні засоби, а тому вона також здійснила зупинку. ОСОБА_5 зазначила, що через деякий час після зупинки вона відчула удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки "Fiat", державний номер НОМЕР_3, який стояв попереду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що 07 серпня 2018 року о 19 год 00 хв він, керуючи автомобілем марки "Fiat", державний номер НОМЕР_3, рухався на Гостомельському шосе в напрямку м. Києва, зупинився та відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого здійснив з автомобілем марки "KIA", державний номер НОМЕР_4, що стояв попереду.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 07 серпня 2018 року о 19 год 00 хв вона, керуючи автомобілем марки "KIA", державний номер НОМЕР_4, рухалась на Гостомельському шосе в напрямку м. Києва, здійснила зупинку автомобіля, оскільки попереду неї транспортні засоби також зупинились, у цей час вона відчула удар в задню частину автомобіля, удар здійснив автомобіль марки "Fiat", державний номер НОМЕР_3.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі не спростовують обставин, викладених у постанові суду першої інстанції. Підстав для зміни чи скасування вказаної постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги не вбачаю.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко