overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.07.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №498/90/18
Провадження по справі №3/498/104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року о 00:30 годин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судова повістка) від 11.04.2018 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №259237 від 10.02.2018 року, поясненнями та постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Чернецька Н.С.
05.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1681/18
Провадження № 3/205/780/18
ПОСТАНОВА

5 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «VARUS-38» по вулиці Велика Діївська будинок 38, здійснила крадіжку продуктів харчування, належних ТОВ «ОМЕГА»: печінку тріски натуральну 240 г з/к 2 шт., фарш з філе курячого кулін. н/ф, охолоджене 1,018 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі, розкаялась. У своїх поясненнях суду зазначила, що здійснила крадіжку у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом серії ГП № 162294 від 21 лютого 2018 року, заявою та поясненнями начальника охорони супермаркету «VARUS-38» ОСОБА_2 від 15 лютого 2018 року, довідкою від 15 лютого 2018 року, протоколами огляду від 15 лютого 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушниці, її соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність постійного місця роботи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 369/1998/18
Провадження № 3/369/997/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали ДПП Управління патрульної поліції в Херсонській області Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Вікналенд», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

17.01.2018 приблизно о 05 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAN ТGМ 18.280, д/н НОМЕР_2, на 181 км а/д Одеса Мелітополь- Новоазовськ не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, зїхав з проїзної частини, в наслідок чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що потрапив на гололід.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 151856 про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року, схемою місця ДТП від 17.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1998/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа №504/1394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Комінтернівського районного суду Одеської області з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно до якого остання 19.04.2018 року о 23:00 годині під час перевірки була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила встановлений відносно неї адміністративний нагляд.

Перевіривши адміністративний протокол, суддею встановлено, що посадовою особою при складанні адміністративного протоколу не було зазначено свою посаду, прізвище та ім'я по батькові особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначене, робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГНУП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 638/3025/18
Провадження № 3/638/1211/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2018 року, приблизно о 14:00 годині, керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Ромена Ролана, 15 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, через що допустив наїзд на автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 199301 від 12.02.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_4 з'явився, провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 183/1488/18
№ 3/183/825/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП «Махно», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 197107, складеному 08 березня 2018 року о 22.50 годині зазначено, що 08 березня 2018 року о 22.40 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, с. Новоселівка, М-04 523 км, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР№ 197107 від 08.03.2018 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено хто саме керував автомобілем НОМЕР_1, 08.03.2018 року о 22.40 годині в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, с. Новоселівка, М-04 523 км та від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан якого саме сп'яніння відмовився водій.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 442/2588/18
Провадження №3/442/895/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №477695.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Водночас ст.277 КУпАП передбачено, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, цьому згідно вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

13.03.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року на адресу суду надійшли адміністративні справи ЄУН 448/288/18 (провадження №3/448/115/18), ЄУН 448/289/18 (провадження №3/448/116/18), ЄУН 448/290/18 (провадження №3/448/117/18), ЄУН 448/291/18 (провадження №3/448/118/18), ЄУН 448/292/18 (провадження №3/448/119/18), ЄУН 448/293/18 (провадження №3/448/120/18), ЄУН 448/294/18 (провадження №3/448/121/18), ЄУН 448/295/18 (провадження №3/448/122/18), ЄУН 448/296/18 (провадження №3/448/123/18), ЄУН 448/297/18 (провадження №3/448/124/18), ЄУН 448/298/18 (провадження №3/448/125/18), ЄУН 448/299/18 (провадження №3/448/126/18), ЄУН 448/300/18 (провадження №3/448/127/18), ЄУН 448/301/18 (провадження №3/448/128/18), ЄУН 448/302/18 (провадження №3/448/129/18) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи адміністративні справи ЄУН 448/288/18 (провадження №3/448/115/18), ЄУН 448/289/18 (провадження №3/448/116/18), ЄУН 448/290/18 (провадження №3/448/117/18), ЄУН 448/291/18 (провадження №3/448/118/18), ЄУН 448/292/18 (провадження №3/448/119/18), ЄУН 448/293/18 (провадження №3/448/120/18), ЄУН 448/294/18 (провадження №3/448/121/18), ЄУН 448/295/18 (провадження №3/448/122/18), ЄУН 448/296/18 (провадження №3/448/123/18), ЄУН 448/297/18 (провадження №3/448/124/18), ЄУН 448/298/18 (провадження №3/448/125/18), ЄУН 448/299/18 (провадження №3/448/126/18), ЄУН 448/300/18 (провадження №3/448/127/18), ЄУН 448/301/18 (провадження №3/448/128/18), ЄУН 448/302/18 (провадження №3/448/129/18) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати ЄУН 448/288/18 (провадження №3/448/115/18).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева