overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/195/18
Справа № 522/269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ ЛК «Енерголюкс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Дата складення повного тексту постанови протягом 2 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.01.2018
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/135/17
Провадження № 3/636/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серія А0501 № 17 від 12.01.2018р.

В порядку ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що його 12.01.2018р. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Однак у протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що адміністративному стягненню протягом року не піддавався.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: не правильно кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 636/135/18 (провадження № 3/636/72/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 634/3/18
Провадження № 3/634/27/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.01.2018 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак до суду не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 областіпроживаючого за адресою: вул. І Рєпіна, 18 смт Сахновщина Харківської області - піддати приводу у судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 599/1463/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 04 серпня 2018 року близько 00 год. 42 хв. по місці спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свого спів жителя ОСОБА_3, чим порушила ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушниця вину визнала повністю та пояснила, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім'ї.
Крім цього її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 149192 від 07 серпня 2018 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушниці, яка у вчиненому розкаялася, суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_2 є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №718/2843/17
Провадження №3/718/921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що податковий розрахунок сум доходу за формою 1-Дф за 1 квартал 2017 року ОСОБА_1 було несвоєчасно подано, чим порушено п. 51 ст. 51 та п. 176.2 ст. 176 ПК України, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, однак 11.11.2017 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності. Свою вину визнав та просив його суворо не карати. Зазначав, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 22.12.2017 року, актом №822/2412-51-02/НОМЕР_1 від 22.12.2017, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 163-4 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя Масюк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15575/17

Провадження № 3/712/282/18

08 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 524

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2017 року близько 18 год. 15 хв. за адресою: м.Черкаси, проспект хіміків, 56 біля гуртожитку Черкаського вищого професійного училища будівельних технологій розпивав алкогольні напої, а саме «Гараж», (4,6% спирту), чим порушив норми чинного законодавства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, останній вину визнає.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнає, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Рівненській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полиці Володимирецького р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді керівника технічного відділу ТОВ «Завод «Світанок», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 10.08.2018 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256577 від 03.08.2018, ОСОБА_1 03.08.2018 о 19 год. 30 хв. керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по а/д М-07 Київ-Ковель-Яготин на 283 км + 760 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на дорожній знак 5.52 та 5.35.2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для розгляду по суті за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для розгляду по суті за його місцем проживання, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської обл., так як він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті до Києво-Святошинського районного суду Київської обл., що за адресою: індекс 03170, м, Київ, вул. Мельниченка, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9069/17
Провадження № 3/265/195/18
П О С Т А Н О В А

09 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус Лівобережного району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив рибу: піленгас 7 шт.; тарань -1 шт.; судак 1 шт.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 5355 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову, та конфіскацією риби.

Заборонений засіб лову «Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції конфіскувати та знищити.

Рибу: піленгас 7 шт.; тарань -1 шт.; судак 1 шт., яка була передана на зберігання ПП ОСОБА_3 за накладною № 202 від 11 грудня 2017 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 755/673/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 22.12.2017 року о 12 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Райдужна, 27А у м.Києві, виконуючи рух заднім ходом не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями: марки «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 22.12.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 717/796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року, біля 19 години в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області по вул. Головні, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-2106 номерний знак В4804ЧВ, порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010034 від 16 травня 2018 року, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2018 року, відеозаписом.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: