overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9257/18
3/310/2527/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 3,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 24 жовтня 2018 року 21 годині 27 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Центральна з вул. Пятигорська в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області на автомобілі CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та покинув місце пригоди п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що 01.11.2018 року керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Місце пригоди покинув, так як намагався зупинити винного у скоєнні ДТП, який хотів сховатись.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, а також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122-4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/1809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.. України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТзОВ "Балтія Сервіс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Головного управління державної інспекції з питань праці у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 13-01/233/0041 від 02.03.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ "Балтія Сервіс", порушила вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст.ст. 95КЗпП України та ст.. 33 Закону України "Про оплату праці", а саме не провела нарахування та виплату індексації грошових доходів за грудень 2017 року виконавчому директору товариства ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що зазначені порушення усунені, не донарахована сума склала 13,66 грн., та одразу після перевірки та складання припису була виплачена, ОСОБА_2, претензій до товариства не мав та не має., що засвідчено у його заяві, яку ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи.

Вважаю, що в діях правопорушниці формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушниці, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/1397/18
Провадження № 3/520/1865/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення військовослужбовця, військової служби за контрактом, солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного відділення 3 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.01.2018 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія автомобільного відділення не вийшов на службу за місцем дислокації підрозділу ( м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 12) та був відсутній до 10.00 години 31.01.2018 року.
Узв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату судового засідання, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України ознаками: не з`явлення вчасно без поважних причини на військову службу в умовах особливого періоду та вважає винну ОСОБА_1 повністю доведеною, що підтверджується наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення А 2800 №1 від 01.02.2018 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 ( триста п`ятдесят дві ) гривні 40 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 182/5801/18
Провадження № 3/0182/2193/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 070396 від 03.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 070396 від 03.05.2018 року закінчився 30.06.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/526/18
Провадження № 3/601/256/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТзОВ «Степекспо»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 19.03.2018 року керівника ТзОВ «Степекспо» ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку,несвоєчасне подання звітності по ПДВ за січень 2018 року по строку 20.02.2018 року, фактично подано 22.02.2018 року, згідно акту перевірки від 05.03.2018 року №1177/1900-12-05/39894525, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 19.03.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасне подання звітності по ПДВ за січень 2018 року;

- актом перевірки від 05.03.2018 року №1177/19-00-12-05/39894525, з якого вбачається, несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 163-1,ст.ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Козацька, 25/1, м. Володимир-Волинський, Волинської області), вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина, у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №687539 від 17.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.03.2017р., стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2, ч.1 ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 473/1159/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до суду з протоколом БД №384769 від 11 квітня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, 11 ківтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Осадчого, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

У відповідності із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про те, що такого адресата як ОСОБА_1 за вказаною адресою немає, що унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, дана справа підлягає поверненню до Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
пр. № 3/759/7472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "АМ-Технологія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.11.2018 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся авто "Chevrolet" НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 289/356/18
Номер првадження 3/289/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року о 15 год. 10 хв. На 132 км. а/д Радомишль-Кочерів, керував автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не був уважний, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого в автобусі під час руху відпало заднє ліве колесо. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом від 09.02.2018 серії БД № 088641, схемою наслідків ДТП, рапортом чергового Радомишльського ВП, фотознімками з місця подіїї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, випискою з ЦРЛ та інш.. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирська обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл.; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.