Справа № 752/7211/18
Провадження №: 3/752/3789/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 29.03.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Київ по Столичному шосе, 58, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в крайній правій полосі та здійснював розворот, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, рухався в крайній лівій смузі. В цей момент водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з права від нього, трохи попереду різко почав здійснювати маневр для розвороту та виїхав на його смугу. Він намагався зупинити автомобіль, але все сталося надзвичайно швидко і зіткнення уникнути не вдалося. Розрив полос в місці зіткнення є, але розворот там заборонений.

Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, інший учасник пригоди, в суді пояснив, що рухався попереду автомобіля НОМЕР_1 у крайній лівій смузі, завчасно включив лівий поворот та почав маневр на ліво для розвороту. В цей момент відчув удар в задню частину його авто, від чого автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну смугу.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши наявні у справі документи, схему місця пригоди, первинні пояснення учасників, висновок експерта, наданий ОСОБА_1, долучені фотокартки суд дійшов висновку. що останній не порушував вказані у протоколі правила дорожнього руху, виходячи з наступного.

В пункті 12.3 ПДР зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зібрані докази, зокрема, дані, що містяться в схемі місця пригоди щодо розташування автомобілів, місця їх зіткнення, локалізація та характер ушкоджень, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, наданими ним як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді. Крім того, зазначені докази узгоджуються і з висновками проведеного у справі експертного дослідження, яке суд вважає повним та обґрунтованим, оскільки експерт взяв до уваги всі зібрані у справі докази та об'єктивно їх проаналізував. Враховуючи те, що суд визнав висновок експерта належним та допустимим доказом, судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі експертизи. У клопотанні відсутні доводи щодо необ"єктивності чи неповноти попереднього висновку, крім того, ряд питань виходить за межі розгляду даної справи.

На думку суду, ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості виявити перешкоду у виді автомобіля Фольцваген, тому в його діях відсутні порушення правил ПДР, вказані у протоколі.

Враховуючи вказане, а також вимоги п. 1.4 ПДР, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.