overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 326/135/18 р
Провадження № 3/326/47/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 26.08.1982 року в м. Приморську Запорізької області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, в якому вказано, що 11.01.2018 о 09.40 годині на Центральному ринку по вул. Банковій в м. Приморську Запорізької області вона здійснювала збут соленої риби - хамса, загальною вагою 4 кг. Відповідних документів, що підтверджують законність придбання зазначеної продукції не пред`явила. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 № 001278 не вбачається, що продукція, яку реалізовувала ОСОБА_1 була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою. Доказів того, що вищевказана продукція була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою, відсутні. В матеріалах справи є тільки протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2018. Тобто особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість риби, що була виявлена у ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що продукція не вилучалася, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ________________________ рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ________________________ рік.

31.01.18
Справа № 265/89/18
Провадження № 3/265/249/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року о 16:00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Акваторія» по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю соснами у кількості вісім штук, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду прибув, провину визнав повністю, просив суду суворо його не карати, нащо надав заяву.

Встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою останнього про прийняття вилученого на збереження.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПз порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст.8,33,40-1,280,282,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) гривні 40 копіок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.
Код суду 233 № 233/515/18
П О С Т А Н О В А

21.02.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 березня 1976 року, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БР № 012285 від 09 січня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 09 січня 2018 року о 07 годині 25 хвилин у м. Костянтинівка на перетині вул. ОСОБА_3 - вул. Театральна керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від тестування на місці газоаналізатором «Драгер» 6810 та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012285 від 09 січня 2018 року підлягає поверненню для дооформлення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року, але в самому протоколі взагалі не зазначено, коли саме протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. До матеріалу взагалі не надано відповідних постанов суду.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/515/18 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012285 від 09 січня 2018 року з доданими документами на 4 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012285 від 09 січня 2018 року (з доданими документами на 4 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 12 березня 1976 року, направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
01.02.2018 Справа № 756/738/18
номер справи 756/738/18
номер провадження № 3/756/895/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

1968 року народження, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року о 13:13 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 по круговому русі з вул. Тимошенка по пр-ту. Г. Сталінграда в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 що зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав частково, вказав, що була злизька дорога і автомобіль занесно та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят два грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 752/2643/18
Провадження №: 3/752/2156/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2018 року о 19 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 118, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401642, від 26.01.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
№ 536/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2017 року, о 07 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на р. Псел, біля бази відпочинку «Зорі», що розташована в районі с. Щербаки, Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою-доріжкою, довжиною 7 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 40х40 мм, якою здобув рибу виду - окунь, у кількості 4 шт. та карась, у кількості 2 шт.

Зазначена риба працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, не вилучалася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001452, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною 7 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 40х40 мм, згідно приймального акту № 494 від 05 грудня 2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 102 гривні заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/6254/16-п
Провадження № 3-в/643/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву про виправлення описки ОСОБА_1, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, за ст.. 124 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 ОСОБА_3, закрито у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.05.2016 року направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху.

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що у другому абзаці описової частини постанови вказано дату скоєння правопорушення «12.09.2084 року», а необхідно було зазначити дату скоєння ДТП «23.05.2016 року». Також, зазначив, що на другій сторінці постанови суду у другому абзаці помилково вказано «Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916996 від 23.05.2016 року, схему місця ДТП від 25.05.2016року, вислухавши пояснення учасників ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи №1378/17024 від 19.09.2017року, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним правил дорожнього руху України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, тоді як необхідно вказати, що пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 та ОСОБА_5Г.».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви частково.

Згідно постанови суду від 23.11.2017 року судом встановлюється провина водія ОСОБА_1, що підтверджується 13 абзацом описової частини постанови суду, а також встановлюється провина водія ОСОБА_5 що підтверджується 14 абзацом описової частини постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 ОСОБА_2, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в постанові суду від 23.11.2018 року по справі № №643/6254/16-п.

Другий абзац описової частини постанови суду викласти в наступній редакції: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916996 ОСОБА_1 23.05.2016 року приблизно о 11:35 годині керуючи автомобілем Volkswagen Passat держ. номер НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.. Гв. Широнінців в районі будинку № 83 а, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого скоїв ДТП та заподіяв матеріальну шкоду.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №345/753/18
Провадження № 3/345/221/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальностs ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2018 року близько о 01.20 год. в м.Калуші по вул.Сівецька в освітленому місці справляв природну потребу в невстановленому для цього місяці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому визнав иа просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року (а.с.1), інформацією (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.3)

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як порушення громадського порядку.

Враховуючи наведене, вважаю допущене ОСОБА_1 порушення малозначимим, до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому відповідно до ст. 22 КпАП України його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.173, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України й згідно ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 598/127/18
провадження № 3/598/133/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля продуктового магазину в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, знаходячись в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 246747 від 02 січня 2018 року, висновком про результати розгляду звернення від 10 січня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і враховуючи такі помякшуючі його вину обставини, як те, що визнав свою вину, щиро розкаявся, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому, на підставі ст.24-1 КУпАП вважаю, що його слід попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.24-1, ст.173, ст. 283, КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків