Справа № 656/765/17
Номер провадження 3/656/2/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2018 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником директора приватного сільськогосподарського підприємства «Південне», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26 квітня 2017 року, о 9 год. 00 хв., в м. Херсоні, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, в результаті сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що рухався в крайній лівій полосі зі швидкістю 15 км на год., включив лівий поворот та здійснював розворот на мосту і в цей час при здійсненні розвороту відчув удар в задій лівій частині автомобіля.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що виїхав на автомобілі марки Hyundai Santa Fe із автозаправної станції на дорогу з двома смугами руху в одному напрямку. Йому необхідно було повернутися до м. Херсона. З цією метою він з переїхав дві смуги руху в попутному напрямку та зупинився в місці, що розділяє транспортні потоки, що рухаються у попутному та зустрічному напрямках. Для виїзду на зустрічну смугу руху йому необхідно було пропустити транспорті засоби, що рухались по ній. Задня частина його автомобіля приблизно на один метр все ще залишалась на проїзній частині дороги в попутному напрямку, по якій із перевищенням швидкості рухався автомобіль марки Mersedes-BENZ під керуванням ОСОБА_2 . Перевищення швидкості автомобілем марки Mersedes-BENZ перешкодило водієві в момент виникнення небезпеки у виді частини виступаючого на проїзну частину транспортного засобу автомобіля марки Hyundai Santa Fe зупинити транспортний засіб або прийняти міри для безпечного об`їзду. Працівники поліції, що виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, встановили вину водія автомобіля марки Mersedes-BENZ ОСОБА_2 . Чому в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення йому не зрозуміло.
Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1., 10.3 Правил та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 26 квітня 2017 року, о 9 год. 00 хв., в м. Херсоні, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).
Із матеріалів справи видно, що 26 квітня 2017 року інспектором ІІІ роти батальону УПП у м. Херсоні Тищенко А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , згідно якого 26 квітня 2017 року, приблизно о 9 год. 00 хв., в м. Херсоні, на 7 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mersedes-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала небезпечну дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію, в результаті скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснював маневр ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги ч. 3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.11).
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., яка не набрала законної сили, оскільки була скасована постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року. Цією постановою апеляційного суду провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та направленням матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21,7-9).
22 вересня 2017 року до Іванівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 19 вересня 2017 року, складений в приміщенні Іванівського відділення поліції начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області Стрижак К.Г. за те, що ОСОБА_1 26 квітня 2017 року, о 9 год. 03 хв., в м. Херсоні, на 7 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимоги дорожніх знаків 3.24., 4.1. та дорожньої розмітки 1.3. не впевнився в безпечності, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Mersedes, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонської області для належного оформлення з правовим обґрунтуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадової особою (без додержання правил територіальної підвідомчості) (а.с.73).
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є висновок автотехнічної експертизи щодо обставин дорожньо-транспорної пригоди, згідно якого аварійна ситуація на дорозі була створена водієм марки Hyundai Santa Fe під керуванням ОСОБА_1 , а водій автомобіля Mersedes під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Santa Fe, які суд приймає до уваги, оскільки вони стосуються однієї події (а.с.29-35).
Висновки автотехнічної експертизи не суперечать інформації, зафіксованій на диску з відеозаписом камер спостереження, розташованих на АЗС ПП «Аміак Україна», які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення він вчинив 26 квітня 2017 року, справа надійшла на розгляд до суду 21 грудня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 26 липня 2017 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки на час розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, то є підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. І. Крисанова