Справа № 676/8067/18
Номер провадження 2-ваі/676/1/18
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про самовідвід

5 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільському заявусудді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП ОСОБА_1, -

встановив:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. заявив у провадженні про притягнення за ст.106-2 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самовідвід з тих підстав, що вказану справу про адміністративне правопорушення йому було розподілено з порушенням вимог чинного законодавства.

Суддя Воєвідко Я.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява про самовідвід розглянута у їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Санкцією ст.106-2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено стягнення у вигляді штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, у зв'язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, як встановлено із приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що авторозподіл провадження було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки в розподіл не було включено усіх суддів, у зв'язку з чим заява про самовідвід судді Воєвідка Я.І. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.279 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

постановив:

Задоволити заяву судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід у провадженні про притягнення за ст.106-2 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, направити до апарату Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.