1Справа № 335/5534/18 3/335/933/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

20 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ПП «Автохолдинг 2007», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 р. серії БД № 076927, складеному інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із порушенням останнім вимог ДСТУ 3649:2010.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2018 о 14:20 год. в м. Запоріжжі по вул. Шушенській, 137, будучі посадовою особою, відповідальною за проведення обовязкового технічного контролю в ПП «Автохолдинг 2007», видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого стану такого транспортного засобу, а саме видав документ про справність транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1, в якого на момент огляду в наявності в зоні дії склоочисників на лобовому склі була тріщина.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не є посадовою особою, відповідальною за проведення технічного контролю транспортних засобів, а працює механіком. Зазначив, що він транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1, не оглядав. Йому були надані фотографії цього транспортного засобу, і він надрукував протокол перевірки технічного стану цього транспортного засобу. Разом із тим, цей протокол він не підписував, та нікому не видавав. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 3649:2010.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за проведення обовязкового технічного контролю транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. За вчинення цього правопорушення передбачено накладення штрафу на посадових осіб в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, субєкт вчинення даного правопорушення є спеціальним, а саме притягненню до відповідальності підлягає відповідна посадова особа, яка видала документ про технічну справність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду, не містять відомостей про те, що до службових обовязків ОСОБА_1 віднесено видачу документа про технічну справність транспортного засобу. Відповідна посадова інструкція ОСОБА_1 органом, що склав протокол та матеріали справи, не долучена.

Натомість, до матеріалів справи додано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00254-00595-18 від 06.04.2018, складеного щодо транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1. Зі змісту протоколу випливає, що він виданий та підписаний керівником пункту технічного контролю ОСОБА_5 Відомостей про те, що ОСОБА_1 видавав як посадова особа даний протокол, матеріали справи не містять.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є водіями вказаного транспортного засобу, не підтвердили факт видачі саме ОСОБА_6 вказаного протоколу. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на автомобілі тріщина була біля року, вона є невеличкою біля 3 см і на фотографіях, долучених до справи, її не видно. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він взагалі не бачив тріщини на лобовому склі, доки відносно нього працівниками поліції не було складено адміністративного матеріалу.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, тому суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 127-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова