Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 685/475/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В. з участю секретаря Федченко Л.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Галини Іванівни в справі № 685/475/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 з апеляційного суду Хмельницької області до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з постановою суду від 17.05.2018 про вирішення питання розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлак Г.І.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Бурлак Г.І. підтримав, просив її задовольнити, оскільки суддя Бурлак Г.І. неодноразово відмовляла в його позовах, заявах та клопотаннях, тому вважає її упередженою.

Суддя Бурлак Г.І., належно повідомлена про день, час та місце судовго розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подала, в зв'язку з чим заява про її відвід розглядається за її відсутності.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Бурлак Г.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме стст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Бурлаки Г.І., суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів заінтересованості судді в розгляді справи, а також жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді. Суд вважає, що винесення суддею рішень у інших справах, навіть якщо ці рішення скасовані апеляційним чи касаційним судом, на що посилається заявник, не є безумовною підставою для визнання судді упередженим та зацікавленим, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, стст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Галини Іванівни в справі № 685/475/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2