overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.06.2018 Справа № 756/7091/18
Справа пр. №3-3681/18
ун. №756/7091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

02 червня 2018 року ОСОБА_1 о 22 год 00 хв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, в ході якої кидався в бійку та висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2018 року серії ГП №056699 не конкретизовано суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено, в чому саме проявилось психологічне насильство в сім'ї, не вказано, що внаслідок дій правопорушника могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року вчинення одного з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення).

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 740/2298/18
Провадження 3/740/628/18
ПОСТАНОВА

20 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року правопорушника піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 05 липня 2018 року о 15-й годині 15 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.01.17, та до моменту розгляду справи 12 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 298/885/18
Номер провадження 3/298/618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.06.2018 року, хоча справа була здана в канцелярію суду 05.06.2018 року, що стверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГП № 102009 від 2 червня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 510/1077/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2018 р. м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2018р. з 09:00 год. до 10:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Ренійського ВП, чим порушив встановлені судом щодо нього обмежень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, відповідні пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 07.06.2018р., ухвалою суду від 03.08.2017р.; рапортом від 07.06.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; висновком.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 643/3589/18
Провадження № 3/643/1725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 року о 12 годині 30 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден, надав суду письмові пояснення з приводу події ДТП та просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Р.Є. Сиротников
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової прокуратури Львівського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.02.1977р.н., громадянина України, проживаючого по Львівська,166 в м.Великі Мости Сокальсокого району Львівської області, старшого прапорщика Кінологічного навчального центру

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018р. близько 20:00год. на території Кінологічного навчального центру виявлено старшого прапорщика ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, під час виконання ним обовязків військової служби в умовах особливого періоду.

Сам порушник на момент складання протоколу свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема витягом з наказу по особовому складу та актом проведення медичного огляду.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП,

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його службову характеристику та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті пятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 265/3107/18
Провадження № 3/265/885/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02 березня 2016 року, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зареєстрував місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з протягом 30 днів моменту отримання ним паспорта, а саме, з 01 червня 2017 року по час складання протоколу щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП України, тобто проживав без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, проте вину у порушенні визнав письмово, що вбачається з наданих у протоколі пояснень.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставини вчинення нею інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копією заяви ОСОБА_2 від 28 березня 2018 року про реєстрацію місця проживання.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 17 років, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього такого заходу впливу як попередження.

На підставі ст. 197 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Щербіна
Єдиний унікальний номер 223/314/18
Номер провадження 33/775/233/2018(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. звернувся з поданням до Апеляційного суду Донецької області про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що внаслідок закінчення п'ятирічного строку повноважень суддів Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. та Луньової О.Г., неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями цього суду.

КУпАП, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення прямо не передбачено порядок передання справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду до іншого.

Але, статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 статті 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Це є, зокрема, гарантією забезпечення безсторонності процесу.

Як вбачається з наданих матеріалів, у всіх суддів Вугледарського міського суду Донецької області, що визначалися автоматизованою системою документообігу суду, закінчився п'ятирічний строк повноваження судді. У зв'язку з цим, здійснити автоматизований розподіл адміністративної справи між суддями Вугледарського міського суду Донецької області неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи у розумні строки, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу направити до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 309/1261/18
Провадження № 3/309/607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №060380 від 1 травня 2018 року: ОСОБА_1 1 травня 2018 року, о 17 годині 20 хвилин, по вулиці Задорожнього в с.Крива Хустського району Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді Хустського районного суду Сідея Я.Я. від 22 травня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП був повернутий до Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,- для належного оформлення за постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Сідея Я.Я. від 22 травня 2018 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2