Справа № 192/1736/17
Провадження № 3/192/5/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2018 р. Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1996 року квітня місяця 08 числа в с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус гуртожитку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, має посвідчення водія серії ВХХ 183112 від 14 серпня 2014 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330121 від 16 вересня 2017 року, 16 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. на 432 км автошляху Н-08 Бориспіль Запоріжжя, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, не перестроївся з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку у лівій смузі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 16 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. на 432 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, він рухався зі сторони м. Запоріжжя в сторону м. Дніпро, зі швидкістю 60 км/год, в правій смузі з якої перестроївся в ліву смугу, запинився в місці розвороту, після чого відчув удав в задню частину свого автомобіля. Винним себе не вважає, оскільки в момент удару знаходився в нерухомому стані, не на проїзній частині автодороги, а на ділянці для розвороту транспортних засобів, де це дозволено дорожніми знаками.

Захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні обставини даного правопорушення заперечував, прохав закрити провадження у справі в звязку з відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330121 від 16 вересня 2017 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не дотримання пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, згідно яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 16 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. він рухався по 432 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, зі сторони м. Запоріжжя в сторону м. Дніпро, зі швидкістю 80 км/год, в крайній лівій смузі, випереджав вантажний автомобіль, попереду нього рухався мікроавтобус метрів за 10-15, трохи опереджав вантажний автомобіль який рухався в правій смузі попутного напрямку, попереду якого водій автомобіля ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_1 зненацька метрів за 6-7 від нього виїхав на ліву полосу руху, чим здійснив йому перешкоду, він застосував екстрене гальмування, трохи взяв у ліво, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_6, відволікся від керування, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого створив дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_7, який будучи допитаним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснив, що він 16 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи мікроавтобусом зі швидкістю 90 км/год. Попереду нього рухалася фура зі швидкістю близько 60 км/год, коли він почав перестроюватися з правого ряду в лівий, з під фури зненацька вискочив автомобіль ОСОБА_6, він (свідок) почав гальмувати, подавати світлові та звукові сигнали, завдяки чому йому вдалося проскочити між фурою та автомобілем ОСОБА_6, при цьому мало незначне зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, який заходив в поворот в попутному напрямку від його (свідка) автомобіля. Зазначив, що по заду нього рухався автомобіль ОСОБА_3 Віто, на якій відстані повідомити не зміг, та який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію, якби він включив поворот перед фурою, то зіткнення могло б і не статися. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_6 перекинувся, він (свідок) зупинився, ввімкнув аварійний сигнал, для себе особисто все сфотографував на мобільний телефон, оглянув місце зіткнення, згідно якого основний осип скла знаходився на лівій смузі, додаткової смуги не було, дорожніх знаків на даному відрізку автодороги він не памятає.

Свідок ОСОБА_8, яка будучи допитаною під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснила, що 16 вересня 2017 року вона перебувала в автомобілі ОСОБА_3 Віто в якості пасажира, заснула, проснулася від криків свого дідуся ОСОБА_5, який знаходився за кермом даного автомобіля. Сталося зіткнення, коли вона вийшла з автомобіля, то побачила автомобіль ОСОБА_6, який був перекинутий на роздільній полосі руху.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2017 року, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на 432 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, при цьому на ділянці де виникла дорожньо-транспортна пригода маються дорожні знаки 3.21, 4.7 та 5.26 (а.с. 4).

З висновку експерта № 5/10.1/20 від 16 січня 2018 року, випливає, що водій автомобіля «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил Дорожнього руху України, при цьому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам наведених пунктів даних Правил і він не мав технічної можливості запобігти даної пригоди

Водій автомобіля «ОСОБА_3 Віто» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_5, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 89-91).

Таким чином, під час розгляду не було встановлено, в діях ОСОБА_2 маються порушення п. п. 10,1, 10.3, 10,4 Правил дорожнього руху, і тому його дії не спричинили пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження.

Що стосується пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_7, в частині винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, то їх прийняти до уваги не можна, оскільки свідок ОСОБА_7 не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди і тому його свідчення в цій частині є неспроможними, а потерпілий ОСОБА_5, пояснень, які б ставили під сумнів невинуватість ОСОБА_2 не надав.

Пояснення свідка ОСОБА_8, не приймаються, оскільки вона нічого не повідомила по обставинам справи.

За таких підстав, оскільки в діях ОСОБА_2 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, справа про притягнення його адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.