Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/51/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю особи провадження стосовно якого закрито - ОСОБА_3, його захисника-адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, 31 грудня 1997 року

народження, громадянина України, що не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину, те що він 01 липня 2017 року приблизно о 20.38 год., керуючи транспортним засобом «Suzuki GSX 1100 F», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Холодноярська,77, що в м. Кропивницькому, в порушення п.п. 2.3 б), 14.6 е) та 13. 3 правил дорожнього руху, при здійсненні обгону, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який повертав ліворуч.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2017 року адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 закрита, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї пригоди, а також показань самого ОСОБА_3, під час розгляду справи, мотивував тим, що оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на лінії 1.3, перетинання якої заборонено, то ОСОБА_3 при здійсненні обгону, діяв відповідно до правил дорожнього руху і його дії не знаходяться у прямому причинному звязку з подією цієї пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді районного суду, як незаконну та необгрунтовану, вказуючи на, те що суд неправильно вирішив справу, не дав належної та обєктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам та показанням свідків, в основу рішення про закриття поклав неправдиві показання ОСОБА_3, який на його думку намагається уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає про порушення його права на захист та обмеження у доступі до справедливого правосуддя, оскільки суд, розглянув справу за його відсутністю, безпідставно та необгрунтовано закрив справу, при наявності у діях винуватця ДТП - ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У запереченнях захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на те, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_5, в порушення п. 10.1, 10.4 ПД, перед портом ліворуч, зобовязаний був переконатись у безпечності маневру і дати дорогу попутному транспорту, тобто ОСОБА_3, не дотримання вказаних вимог і призвело до зіткнення.

Крім того, адвокат з посиланням на консультативний висновок НКР при ВАСУ стверджує, що оскільки на момент перегляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, то апеляційний суд не вправі входити в оцінку доказів та висловлюватись про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, справа стосовно якого закрита.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, а також пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа стосовно ОСОБА_3, згідно даних протоколу розподілена між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 липня 2018 року, а рішення про закриття справи прийнято суддею 20 вересня 2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 277 КУпАП та без повідомлення ОСОБА_5 (ст. 277-2 КУпАП) який дізнався про результати розгляду лише 17 січня 2018 року (а.с.23).

При таких обставинах, ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року з незалежних від нього, обєктивних причин, який підлягає поновленню,

За змістом п.п. 1.4 та 1.5Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Маневрування (маневр)-початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом;прилеглої території.

Перешкода для руху - нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

З обсягу та характеру фактичних обставини цієї справи вбачається, що ОСОБА_5, 01 липня 2018 року приблизно 20.38 год., під час керування автомобілем по вул. Холодноярській (Московській), маючи намір повернути ліворуч на пров. Мінський, що в м. Кропивницькому, завчасно перестроївся, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та увімкнув покажчик повороту.

ОСОБА_3, при цьому, рухаючись посередині, а не ближче до правого краю дороги, не маючи права та достатніх навиків керування швидкісним мотоциклом, не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, замість того щоб обїхати автомобіль ОСОБА_5 справа, маневруючи, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, який розпочав маневр повороту.

Схема дорожньо - транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників цієї пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, у тому числі під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, свідчать про те, що відбулось зіткнення мотоцикла, під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, в той час як останній виконував поворот ліворуч у дозволеному місці.

Таким чином, висновки судді районного суду, про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише із-за того, що зіткнення відбулось на лінії 1.3 ( 34 Розділу ПДР ) є помилковими, а правила передбачені п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, на які послався суд, у своєму рішенні не діють, оскільки ОСОБА_5 повертав ліворуч у дозволеному місці на перехресті вулиць Холодноярської (Московської ) з Мінською.

В іншому випадку характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення, були б іншими.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_3, при інтенсивності руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, при наближенні до перехрестя зменшити швидкість руху, для того щоб мати можливість контролювати мотоцикл або своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, утриматися від обгону, не переконавшись у безпечності маневру, дати реальну можливість ОСОБА_5 завершити маневр і в такий спосіб запобігти зіткненню.

Наведені обставини потребували детального зясування, обєктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Крім неправильного та необєктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, рішення суду фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_3, дані протоколу та схеми ДТП, залишились нічим не спростовані, інший учасник пригоди ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, свідки не допитувались, протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній, перевірити зміст показань ОСОБА_3 та їх правдивість неможливо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та обєктивного зясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_3 елементарних правил безпеки дорожнього руху, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному звязку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3, який взагалі не має право керувати мотоциклом та достатніх практичних навиків, з власної необережності та необачності допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, в результаті ДТП сам матеріально постраждав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув ще 01 жовтня 2018 року, судові засідання апеляційного суду відкладались з обєктивних причин, у тому числі за клопотанням адвокатів, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року про закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративно стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2