АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2021/2018 Суддя у І-й інстанції: Щебуняєва Л.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 24.04.2018 року о 02 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Татарська, 38, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHK-0501» в присутності двох свідків, відповідно до даних якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,98 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити адміністративне провадження у справі.

Вважає постанову суду не законною та не обґрунтованою у зв'язку з тим, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що з наданих адміністративних матеріалів не вбачається, яку норму Правил дорожнього руху України ним було порушено, тому, що він не керував своїм транспортним засобом, а був біля нього і домовився зі своїм товаришем, що автомобіль залишить біля його будинку, оскільки він, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Про що товариш написав йому розписку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119983 від 24 квітня 2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 згодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння та щодо результатів тесту; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00566; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме - Alcotest 6820, результат тесту - 0,98 %.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є непереконливим, оскільки нічим не підтверджується і доказів на спростування зазначеного у протоколі ним суду не надано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 розкаявся, просив врахувати те, що він дотепер проходить курс реабілітації в Київському Християнському Благодійному Фонді «Наріжний камінь», щоб позбутися алкогольної залежності.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко