Код суду 233 № 233/1309/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 25 грудня 1966 року, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «Торговий дім «Константа», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 07 березня 2018 року, складений головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податку на додану вартість Костянтинівського - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 згідно якого, в ході камеральної перевірки ТОВ «Торговий дім «Константа»(), з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 травня 2017 року, ОСОБА_2 № 29/05-99-43-03 від 24 січня 2018 року, встановлено порушення з боку керівника ТОВ «Торговий дім «Константа» ОСОБА_1, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: у порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 18 травня 2017 року у розмірі 4974 гривень, строк сплати 03 червня 2017 року, фактично сплачено 750 грн. 23 листопада 2017 року, затримка платежу склала 173 дні, 41, 80 грн. 18 грудня 2017 року, затримка платежу склала 198 днів.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, орган що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконав імперативні вимоги ст. 256 КУпАП, що потягло порушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1на захист від висунутого обвинувачення. Так, в протоколі та доданих матеріалів відсутні будь-які відомості щодо відправки даного протоколу ОСОБА_1 з розясненням останньому його прав відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Все вищевикладене свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено право ОСОБА_1 бути присутнім при складанні протоколу, а також останній був позбавлений можливості подати свої пояснення і зауваження, а також викласти свої мотиви відмови від підписання протоколу.

Крім того, в ОСОБА_2 про неявку ОСОБА_1 від 07 березня 2018 року зазначено, що останній не зявився до Костянтинівського - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області для розгляду питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на відповідне запрошення на 21 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв., натомість у листі-запрошенні на імя ОСОБА_1 від 29.01.2018 року № 4092/10/05-99-43-03-19 зазначено дату розгляду даного питання - 07.03.2018 року на 14.00 год. З чого не можна зясувати на яку саме дату було запрошено ОСОБА_1 для розгляду питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вище зазначені недоліки та протиріччя, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 безумовно підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з додатками повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко