справа № 489/2374/18
провадження №3/489/860/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094960 від 21.04.2018 о 04:00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лазурна, 36 у м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.04.2018 о 04:00 годині на незначній швидкості рухався на автомобілі в дворах по вул.Лазурній в м.Миколаєві, де біля будинку 36 був зупинений працівниками поліції, які здійснили обшук його автомобіля, а в подальшому шляхом введення в оману і залякування запропонували відмовитися від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі, та склали протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків. Також, пояснив, що спиртні напої не вживав.

Захисник ОСОБА_2 вказував на порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння поліцейськими не оформлялося, ОСОБА_1, який є юридично необізнаною особою, було введено в оману, внаслідок чого він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також незаконність використання поліцейськими газоаналізатору «Драгер».

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із дослідженого протоколу серії БД № 094960 від 21.04.2018 встановлено, що його складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучено до протоколу, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника ОСОБА_5 про незаконність використання працівниками поліції газоаналізатору «Драгер 6810» суд до уваги не приймає, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені обставини та наведені нормативно-правові акти безпідставними є інші доводи захисника про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та введення поліцейськими в оману ОСОБА_1, оскільки на останнього як водія п.2.5 Правил дорожнього руху покладено прямий обовязок в установленому в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Також суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про залякування його працівниками поліції внаслідок чого він погодився відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, які жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП порушення вчинено ОСОБА_1 21.04.2018, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко