33/775/389/2018(м)
221/3856/18

33/775/389/2018(м)
221/3856/18
Категория: ст. 172-20 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ічня, Чернігівської області, громадянина України, місце служби начальник кулеметної групи відділення вогневої підтримки обпк «Волноваха», згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_1 дійсне до 31.12.2022 року,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.06.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_1 був виявлений на території військового містечка оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_2 заступником начальника загону комендантом обприкк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в позаслужбовий час з ознакам вживання алкогольних напоїв (характерний запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду з закриттям провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з грубим порушенням норм КУпАп, а саме не зазначений час складання протоколу, не встановлено і місце скоєння злочину. Пояснення свідка ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки він пояснював, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але лікарем наркологом надано акт проведення медичного огляду № 735 про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Суперечливими, на думку правопорушника є і довідка щодо виявлення військовослужбовця з ознаками вживання алкогольних напоїв від 12.06.2018 р., в той час як витяг з книги штатно - посадового обліку персоналу обприкк «Волноваха» не містить жодної інформації щодо скоєння правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи обставини, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.
Відповідальність на підставі ст. 172-20 ч.1 КУпАП настає за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а саме виконання обов`язків військовослужбовця у нетверезому стані.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №218331 від 13.06.2018 року, довідкою начальника прикордонної застави обприкк «Волноваха» ОСОБА_4 від 13.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №735 від 12.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження алкотесту відмовився, але за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом заступника начальника загону коменданта обприкк «Волноваха» ОСОБА_5 від 14.06.2018 року; поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2018 року; довідкою щодо виявлення військовослужбовця з ознаками вживання алкогольних напоїв від 12.06.2018 року згідно якої було виявлено прапорщика ОСОБА_1 ; витягом з книги штатно-посадового обліку персоналу обприкк «Волноваха»; заявою ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.
Крім того, посилання правопорушника на те, що протокол складений неналежною особою, спростовуються матеріалами справи, та не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 218331 від 13.06.2018 року, був підписаний начальником прикордонної застави обприкк «Волноваха».
У відповідності з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП особами, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 є уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до яких відносяться командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).
Твердження апелянта про відсутність печатки лікаря на акті медичного огляду №735 від 12.06.2018 року, а наявність печатки СхРУ судом розцінюється, як бажання уникнути відповідальності, оскільки, в акті мається підпис лікара - нарколога, зазначене його прізвище на посада, акт оформлено на офіційному бланку, отже підстав для сумніву у його достовірності апеляційний суд не вбачає.
Що стосується доводів правопорушника про суперечливість пояснень ОСОБА_2 , то це твердження не відповідає дійсності, оскільки дійсно ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення (а саме з використанням спеціальних технічних засобів) відмовився, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Цей факт відмови і зафіксований лікарем наркологом при проведенні огляду правопорушника. Медичний огляд лікарем для встановлення стану сп`яніння був проведений належним чином, на час обстеження деякі показники мали відхиленні від норми - пульс, артеріальний тиск, невпевненість рухів та ін..
Всі ці докази у сукупності суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Слід визнати, що постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -
ПО С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського райсуду Донецької області від 19 липня 2018 р.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 172-20 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В.Топчій