Справа № 359/1491/18
Провадження № 3/359/741/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії ВН №435266, виданий Богунським РВУМВС України в Житомирський області, 23 серпня 2008 року -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року серії БР №071291, 29.01.2018 року о 19 год. 50 хв. в м. Львів по вул. Опришківська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та правильності розміщення кріплень вантажу, в результаті чого відчинились задні зверцята та з автомобіля випав вантаж, який пошкодив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно керуючи автомобілем «Iveco» та рухаючись по вул. Опришківська в м. Львові, у нього відчинились задні дверцята, через що пивна бочка ємкістю 15л. випала з автомобіля. Однак, після того як він зупинився, що її забрати з проїжджої частини до нього підійшов громадянин та повідомив про ДПТ ніби з його участю. ОСОБА_1 стверджує, що пошкодження на автомобілі «Renault» не бачив, тому запропонував ОСОБА_2 відїхати від даного місця щоб не заважати руху та закінчити розпочату розмову. ОСОБА_2 погодився, тоді вони сіли кожний в свій автомобіль та проїхали трохи далі зупинились. ОСОБА_1 зазначає, що чекав коли до нього хтось підійде хвилин 30, однак не дочекавшись та не вважаючи, що пивна бочка ємкістю 15л. могла зачепити автомобіль Renault» поїхав далі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Ч.2, ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, з наданих особою, яка притягається до відповідальності пояснень, та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в м. Львів по вул. Опришківська, перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу. Дані обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1, які він надав в суді. Однак аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071291 від 22.02.2018 року, вважаю, що інспектором поліції при складанні протоколу та схеми ДТП, не зазначено причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_1 щодо перевірки надійності кріплення вантажу, його випадання, та настанням наслідків у виді пошкодження лакофарбового покриття передньої правої дверки та правого порогу автомобіля «Renault», під керуванням ОСОБА_2

Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП розташування транспортного засобу «Renault» та локалізація на ньому пошкоджень, а саме пошкодження лакофарбового покриття передньої правої дверки та правого порогу ставить під сумнів той факт, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія ОСОБА_1, який рухався попереду та керував автомобілем НОМЕР_2.

Інших обставин в протоколі не відображено, оскільки відсутні свідки порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та фото-відео зйомка на підтвердження вчинення правопорушення.

Крім цього, згідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в суді, після того як в нього відчинились задні дверцята він спочатку зупинився, однак після недовгої розмови з водієм ОСОБА_2 вони сіли кожний в свій автомобіль та проїхали трохи далі. ОСОБА_1 чекав хвилин 30, однак не дочекавшись поїхав далі, а ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Наведене, виключає можливість вважати схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 січня 2018 року, належним доказом по справі, оскільки обидва водії перемістили свої транспортні засоби з місця ДТП.

У цьому звязку відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк