П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. Справа № 596/1753/17

Cуддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гримайлів, вул. Шевченка, 35 Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542267 від 15.10.2017 року ОСОБА_1 «14.10.2017 року біля 03:30 год. по вул. Січових Стрільців Гусятинського району водій керував т.з. марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, хода хитка, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків», чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю.

ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 просять закрити провадження в справі, крім того, закінчились строки накладення адміністративного стягнення. В доданих до матеріалів справи письмових поясненнях зазначили, що 14.10.2017 року біля 21:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, по вул. Січових Стрільців у смт. Гримайлів, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, у звязку із чим допустив зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ 3110», який був під керуванням ОСОБА_3 Близько 00.30 хв. прибули працівники поліції та розпочали проводити огляд місця ДТП, упродовж 4 год. він був присутній на місці події та надавав пояснення по факту що мали місце. Близько 03 год. 10 хв. до нього підійшов працівник поліції та запропонував пройди огляд у медичному закладі оскільки він перебуває у стані алкогольного спяніння. На такі дії працівника поліції він погодився, однак зауважив, що оскільки до найближчої лікарні значна відстань, а з ним знаходиться дружина та трирічна дитина, тому погоджується пройти огляд на стан спяніння на місці. На вказане інспектор відмовився та наголосив на поїздці до лікарні. Проте, порадившись з напарником, він сказав, що їхати в лікарню пізно бо пройшло вже більше 2 год. і сенсу проходження огляду немає, тому він оформить протокол «за відмову», оскільки він попередньо пропонував йому пройти огляд на місці і нібито відмовлявся у відвідування лікарні.

Протокол містить посилання на порушення п. 2.9. ПДР- заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а із змісту протоколу випливає що притягується ОСОБА_1 за керування ТЗ з ознаками алкогольного спяніння та відмову проходити огляд на стан такого спяніння. Відсутній показник спеціального технічного засобу за результатами тесту та відсутній відповідний акт медичного огляду, що підтверджував би стан алкогольного спяніння.

В протоколі інспектором Шимчишин О.М. вказано, що 15.10.2017 року ОСОБА_1 о 03:30 год. керував транспортним засобом, а згідно протоколу складеного цим ж інспектором по факту ДТП, зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2017 року біля 21:50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, по вул. Січових Стрільців у смт. Гримайлів, допустив зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ 3110», який був під керуванням ОСОБА_3

Вважають, що всупереч ст. 259 КУпАП інспектором не вказано конкретної суті адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При розгляді справи встановлено наступне.

Відповідно до постанови Гусятинського районного суду Тернопільскої області від 13.11.2017 року справа №596/1752/17, постанови від 24.11.2017 року, постанови від 19.12.2017 року, ОСОБА_1 14.10.2017 року біля 21:50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, по вул. Січових Стрільців у смт. Гримайлів, допустив зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ 3110», який був під керуванням ОСОБА_3 Постанова набрала законної сили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила письмові пояснення ОСОБА_1

Із змісту ст. 256 КУпАП випливає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається, місце вчинення адміністративного правопорушення не вказано.

Д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», яким керував ОСОБА_1, не відповідає дійсності, оскільки як видно із постанов суду в справі №596/1752/17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. 55-27 ХМТ.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, інкриміноване, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542267 від 15.10.2017 року, порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, керування в стані алкогольного спяніння не підтверджено документально, оскільки, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного спяніння, являється Акт огляду в медичному закладі, який в матеріалах справи відсутній.

При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп'яніння, а також відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП(далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ вказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5, долучених до протоколу вбачається, що останній про факт відмови ОСОБА_1 від проходження будь якого огляду не зазначає, а вказує на обставини вчинення ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_6 від 15.10.2017 року про те, що вона була присутня під час відмови від проходження експертизи на стан сп»яніння, суд оцінює критично, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, гр.ОСОБА_6 являлася потерпілою в ДТП, що сталось з вини ОСОБА_1 та могла бути заінтересованою особою.

В судове засідання викликались та не з»явились в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542267 від 15.10.2017 року є недопустимим доказом, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв»язку з наведеним провадження в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик