Справа № 197/1115/17
Провадження № 3/177/241/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Широківського відділення поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого у ПП «Хайтек», машиністом конвеєра,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 о 21:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи по провулку Робочому в с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області, тобто в громадському місці, публічно виражався нецензурними словами на адресу сусідки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Як убачається з матеріалів справи, свою провину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства при обставинах, викладених вище, визнав повністю (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07. 2017 року щодо ОСОБА_1, в якому зазначені обставини вчинення ним цього дрібного хуліганства (а.с.1);

- даними пояснення ОСОБА_2 про те, що у вказаний вище час, дату та місці ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, публічно ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував (а.с.3,5)

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство. Наявність в матеріалах справи копії постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП не впливає на кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП (а.с.9).

Слід зазначити, що справа відносно ОСОБА_1 вперше надійшла на розгляд до Криворізького районного суду 03.01.2018, а потім, після доопрацювання, 19.03.2018 (а.с.14).

Враховуючи ці обєктивні дані, суд вважає, що накласти на ОСОБА_1 стягнення за цим законом на час розгляду справи вже неможливо, оскільки тримісячний строк, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, збіг ще 22.09.2017.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього ж Кодексу.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі встановленого, ст. 173, ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити в порядку, передбаченому п. 7ч. 1ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її проголошення в установленому законом порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: