Справа 573/626/18
Номер провадження 3/573/246/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2018 року до Білопільського районного суду після доопрацювання надійшов протокол серії ГП № 201234 від 19 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14 квітня 2018 року о 09.30 год. не зявився за викликом до Білопільського ВП для надання пояснень стосовно адміністративного нагляду, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, причин неявки не повідомив.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року (а. с. 5).

Відповідно до корінця повістки ОСОБА_1 викликався на 14 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. для надання пояснень стосовно адміністративного нагляду (а. с. 3).

Згідно протоколу серії ГП № 201234 про адміністративне правопорушення, складеного ДОП ОСОБА_2 вбачається, що 14 квітня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14 квітня 2018 року о 09.30 год. не зявився за викликом до Білопільського ВП для надання пояснень стосовно адміністративного нагляду, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень (а. с. 2).

Пунктом 1 ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року засудженому ОСОБА_1 встановлено заборону виходу з будинку (квартири) з 21.00 по 05.00 год. ранку наступного дня (а. с. 5).

У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено суть вчинення адміністративного правопорушення, а отже суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: