Справа № 493/2493/17
Провадження № 3/493/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2017 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Уварова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Балтській ЦРЛ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 16.12.2017 року о 08:40 год. його зупинили працівники поліції і стали вимагати, щоб він надав їх для перевірки реєстраційні документи на автомобіль, мотивуючи вимогу тим, що нібито аналогічний автомобіль знаходиться у розшуку. Після того, як він надав їм документи, було зясовано, що автомобіль не перебуває в розшуку. Тоді вони запитали чи він вживав спиртні напої, на що він відповів, що не вживав, автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, але даний факт у працівників поліції викликав сумнів, тому вони стали вимагати проїхати разом з ними до КП «Балтська ЦРЛ» для проведення медичного обстеження, оскільки у них відсутній алкотестер.

Працівники поліції примусово доставили мене до приймального відділення «КП «Балтська ЦРЛ» , де було проведено медичний огляд, під час якого було зроблено висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння 0,09 ‰, при цьому він розуміючи, що кількість проміле не перевищує допустиму норму, підписав даний медичний висновок. Після цього працівники поліції відпустили його.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що в середині грудня, він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несли службу і зранку до них підійшла невідома особа на автостанції і повідомила, що водій ВАЗ знаходиться в стані алкогольного спяніння. Вони відразу сіли до свого автомобіля і попрямували за ним за автомобілем ВАЗ, запинили його, відчули від водія запах алкоголю і запропонували йому проїхати з ними до КП «Балтська ЦРЛ». На місці не проводився огляд на стан алкогольного спяніння, так як у них немає Драгера. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікарні. Сам свідок не їздив в лікарню та не був присутнім при проходженні огляду ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу. Сержант ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля та поїхав до Балтського ВП ГУНП, а гр.. ОСОБА_1 проїхав до відділку з ними на їхньому автомобілі.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 16.12.2018 року на автовокзалі до них підійшов невідомий чоловік та сказав, що водій автомобіля ВАЗ перебуває у стані алкогольного спяніння. Вони поїхали за ним, зупинили його по вул. Уварова, від водія було чути запах алкоголю, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. За його згодою він проїхав до лікарні та пройшов огляд, йому повідомили результати і він розписався, після чого був запрошений до відділу поліції для складання протоколу. ОСОБА_1 сам запросив іншого водія і йому було передано керування автомобілем біля Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 особисто писав своєю рукою.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 367036 від 16.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 надав пояснення, що напередодні вживав спиртні напої близько 200 гр. ОСОБА_5 змісту протоколу був згоден, про що зазначено в протоколі та поставлено підпис.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2017 року № 189 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння 1, 69 ‰.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №189 від 16.12.2017 року, рівень алкоголю в крові становить 1,69 ‰.

За таких обставин встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебував у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, 29.03.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій він просив закрити провадження у справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як строки передбачені ст.. 38 КУпАП закінчилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Проте, згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, правопорушення було вчинено 16.12.2017 року і не являється тримаючим, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 130 ч. 1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ: