overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 14.05.2018 року в період часу з 17:00 години по 18:00 годину не з`явився а реєстрацію до ВП, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою суду про встановлення адміністративного нагляду .

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №019604, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу - десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/1629/18
Провадження №3-в/654/27/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши подання заступника начальника Голопристанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року на розгляд Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання заступника начальника Голопристанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, оскільки на момент виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушнику виповнилося 60 років, що унеможливлює виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На момент виконання постанови суду порушнику виповнилося 60 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Оскільки призначене стягнення не може бути виконане у звязку з досягненням правопорушником 60-річного віку, необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пункт 12.2. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2012 №474/5, встановлює, що уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю I або II групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови суду від 04 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, у звязку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження3/641/2255/2018 Справа № 641/4897/18
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040158 від 09.07.2018 року, ОСОБА_1, 09 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, в районі перехрестя вулиці Линецького з проспектом Героїв Сталінграду в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв перед перехрестям.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, на схемі з місця ДТП, доданої до адміністративного матеріалу, не визначений напрямок руху автомобілей.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/1778/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 грудня 2018 року, близько 10 години 30 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 10 грудня 2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 123021 від 10.12.2018 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Провадження № 3/127/8055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницької областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 о 10 год. 07 перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Грушевського 66 в м. Вінниці таємно викрала з полиці магазину одну упаковку фарби для волосся «Фіто Лінія» вартістю 26 грн. 29 коп. Чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєні адмінправопорушення не визнала та пояснила, що хотіла розрахуватися за товар, однак забула це зробити, оскільки хворіє на хворобу Альцгеймера.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, стан здоров'я правопорушника, а саме згідно консультативного заключення КП "Міський лікувально-діагностичного центру" № 83 від 05.01.2018, ОСОБА_1 має ознаки хвороби Альцгеймера, сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за можливе в зв'язку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 173-2, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 288/1040/18
Провадження № 3/288/346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

РНОКПП - НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 002184 від 02 серпня 2018 року, 17 липня 2018 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 в смт. Корнин, за місцем свого проживання, перебуваючи в п'яному вигляді затіяв сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, що ображало її людську честь та гідність, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 002184 від 02 серпня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року та ОСОБА_1 від 02 серпня 2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ - 37993783, МФО - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3387/18

07 грудня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходяться адміністративні справи: № 564/3387/18 (провадження №3/564/1495/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та № 564/3388/18 (провадження №3/564/1496/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 564/3387/18 (провадження №3/564/1495/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та адміністративні матеріали № 564/3388/18 (провадження №3/564/1496/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/3387/18 (провадження №3/564/1496/18).

СуддяО. С. Цвіркун
№539/2553/2018
№3/539/609/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ"Полтава-2007" в м. Лубни, вул. Драгоманова, 33б, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал від ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України, згідно якого 17.07.2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Полтава-2007" було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2017 року в сумі 86500 грн., та занижено єдиний податок на загальну суму 51829,06 грн., в т.ч. за 2016 рік в сумі 14453,30 грн., за 2017 рік - в сумі 37375,76 грн. Дане порушення кваліфікується за ч.1 ст.163-1 КУпАП і було допущене директором ТОВ «Плтава-2007» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було допущено при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року строк подання якої відповідно до пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України встановлено протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, а також за 2016-2017 роки при поданні податкової декларації по сплаті єдиного податку четвертої групи, строк подання якої відповідно до пп.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України встановлено не пізніше 20 лютого поточного року. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №3/522/6265/18
13 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з офісу великих платників податків державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Гірнична 38, корп.. Б, кв. 57, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр.-т Гагаріна 4, кв. 6, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
До Приморського районного суду м. Одеси з офісу великих платників податків державної фіскальної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором-інспектором проведено камеральну перевірку регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», директором з фінансово-економічних питань якого є ОСОБА_1 під час проведення якої були виявлено порушення дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що зазначено в акті перевірки 11.05.2018 року № 1000/15-32-14-05/39432429. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 102/28-10-49-11/18 від 21.06.2018 року.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 25.04.2018 року. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 163-2, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.08.2018