ун. № 759/6588/18 пр. № 3/759/3223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Симиренка, 2/19, в порушення вимог п.п. 10.9, 2.3б ПДР, на прибудинковій території рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному порушенні визнав і повідомив, що 26 квітня 2018 р. за наведених вище обставин не впевнившись у безпечності скоїв наїзд на транспортний засіб «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_3

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 10.9, 2.3б ПДР водій має бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху - звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив указані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що за вказаних вище обставин керуючи автомобілем із ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні не визнав і повідомив, що дійсно 26 квітня 2018 р. за наведених обставин він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у такому стані не перебував, поспішав в лікарню з дитиною.

Вина ОСОБА_1 у цій частині спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, які містять свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, історія розвитку дитини, в якій є відомості про перебіг її хвороби, що охоплює вказаний ОСОБА_1 період часу, а також результати досліджень на вміст наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 від 26 квітня 2018 року, тобто в день зупинки автомобіля під його керуванням, за якими таких не виявлено.

За наведених обставин протокол, запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, письмові пояснення свідків - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, як докази вини водія є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення (щодо наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ВОЗНЮКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК