overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/7389/18
Провадження №3/263/1871/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тупік Волонтерівський, 13/15, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. ОСОБА_3, 37-80, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
03.06.2018 року о 23-27 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою мешкання: Донецька область, м. Маріуполь, б. ОСОБА_3, 37-80, з ознаками алкогольного спяніння, здійснював дії психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювалась в його адресу лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №642/2865/18
Провадження №3/642/1107/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 14 червня 2018 року з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №065520 від 09.06.2018, 08.06.2018 о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає їх такими, що підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, при підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог КУпАП, а саме не зазначені належні та обґрунтовані дані на підтвердження кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП., тобто що зазначені дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення. Крім того, не забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, враховуючи, що згідно ст.. 268 КУпАП явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання задля усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/48/18
Провадження № 3/219/130/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від командиру механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року о 07 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 в районі зосередження механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 під час дії особливого періоду, поблизу с. Берестове Донецької області, розпивав спиртні напої під час виконання своїх службових обов`язків на території підрозділу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, у скоєнному щиро кається, просив суд суворо його не карати.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.5), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 2158 від 27.12.2017 (арк.с.6), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 496/5072/18
Провадження № 3/496/2973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2018 року о 20-00 годин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого висловлювалась в її адресу брутальною лайкою та в усній формі погрожувала фізичною розправою, чим скоїла домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи наявна заява, в якій просить справу розглянути в її відсутність, з рішенням погодилася. Заява завірена працівником поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №365178 від 24.11.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/263/3498/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТТУ депо №4 водієм, мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця Федорова, 39,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2018 року о 07-51 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем тродейбус ЗіУ-9 державний номерний знак 0004, у.Маріуполь, по проспекту Миру, 127, на тролейбусній зупинці, почав рух не зачинивши повністю двері, внаслідок чого защимив пасажирці ОСОБА_2 руку та сталося падіння данного пасажира, при ДТП пасажир отримав тілесні ушкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.21.4 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БД № 170052 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.21.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не пов'язано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Васильченко
Справа № 576/1308/18
Провадження № 3/576/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2018 р. о 21 год. 10 хв. в м. Глухів по вул. Терещенків керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389061 від 08.06.2018 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Згідно з довідки поліції, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.04.2007 р. категорії «А, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ».

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення та вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ДП Шахтоуправління «Південнодонбаська №1», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.05.2018 року о 19.00 годині, в м. Вугледар по вул. Молодіжній, біля буд. 16, керував власним мотоциклом ІЖ П4К номерний знак 3988ДОЖ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали…

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, до компетенції Волноваського районного суду не належить розгляд вказаного протоколу, так як інкриміноване порушення вчинено в м. Вугледар, порушник проживає також в м. Вугледар, яке не входить до територіальної підсудності суду. Обставини, на які посилається т.в.о. начальника Вугледарського відділення Волноваського відділу поліції, а саме, що Вугледарський міський суд не має суддівських повноважень та тимчасово не функціонує згідно з положеннями КУпАП не є підставою для розгляду справи Волноваським районним судом.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення Центральному ВП ГУНП в Донецькій області для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245,256, 268, 278, 280-283 КУПАП

постановив:

Матеріал стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Вугледарського відділення Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6753/18

Пров. №3/766/3679/18

05.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління ПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА№ 307081 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судого засідання призначеного 05.06.2018 року не зявилась, про причини не явки суду не повідомив та керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області ( вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 20.06.2018 року о 08:15 год.

Дану постанову направити до Управління ПП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/1861/18
Номер провадження 3/523/1319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року о 06:40 знаходячись у нетверезому стані в м. Одесі, вул. Заболотного, 18А, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2, у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261790 та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: