overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5249/18

Номер провадження 3/711/1723/18

02 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 серія БД № 420261, ОСОБА_1 22.06.2018 о 02 год. 09 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 177, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 177, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, місцем проживання порушника є АДРЕСА_1, що також відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1037/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як вбачається з одного із протоколів, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Однак, матеріали справи не містять належно завірену копію постанови суду за якою ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення (06.03.2018) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Натомість, до протоколу долучено фото постанови суду від 14.03.2018, хоча в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05.03.2018 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 766/5159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в Херсонській області, працює контролером 1 комендантської групи відділення охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2018 року о 19-00 ОСОБА_1 заступив на службу в добовий наряд після того, як 05.03.2018 року вживав наркотичну речовину «каннабіс», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №165316 від 20.03.2018р., поясненнями, довідкою з КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 07.03.2018 року

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. .( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 279/2907/18
номер провадження 3/279/1122/18 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сантарка, Коростенського району, Житомирської області, Військова частина НОМЕР_1 ст.стрілець взводу охорони та оборони, роти охорони та оборони, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.06.2018 року сержант ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , у робочий час, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно він під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані. Розкаявся у вчиненому, просив накласти стягнення у виді штрафу.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та доданими до нього матеріалами.
При ухваленні рішення у справі суд враховує всі фактичні обставини справи, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, характеризуючи данні, бере до уваги, що порушення допущене ОСОБА_1 є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до військової служби, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення, та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №: 310/3801/18
3/310/1216/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру: висловлювався у її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вибачився перед матірю ОСОБА_2

27.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій остання просила не притягувати її сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із примиренням сторін.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі та не спростовується порушником у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та примирення сторін, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 134/906/18
ПОСТАНОВА

09 липня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Ьершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Городківка, вул. Лесі Українки, 38/47 Крижопільського району, Вінницької області, не одружену, не працюючу,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч . 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 біля 15:00 год. в с. Городківка по вул. Лесі Українки 38/47 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштувала сварку відносно своєї доньки, в ході чого ображала її словесно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки щиро кається, є пенсіонеркою, діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/3627/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, приватного підприємця,

одруженого, з середньою освітою,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2018 року о 21.45 год., в м. Одесі по вул. Гаршина, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем м арки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 року; схемою місця ДТП від 30 квітня 2018 року; поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідностізі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ______________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/772/18
Провадження № 3/534/208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ЗПТ «МАГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 06.07.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа №295/1923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.0, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Укратрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.к. НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року о 11 год 25 хв. в м.Житомирі на майдані Перемоги, 2, ОСОБА_1 здійснював діяльність з перевезення пасажирів на таксі, а саме автомобілі «Део Ланос», д.р.з. АМ1773АН, без ліцензії, чим порушив ст. 8, п.33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив. Судові повістки повернуто до суду у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на поштове відділення за їх отриманням. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який відмовився одержати судову повістку, вважається належно повідомленим. Крім того, відповідно до вимог ст. 268 ч.1 є достатні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 0015553 про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.