Справа № 425/3029/17
Провадження № 33/782/42/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 6.02.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, який народився 6.10.1988 р. у с.

Скаргівка Кремінського р-ну Луганської обл., гро-

мадянина України, не працює, проживає Лугансь-

ка обл., Кремінський р-н, с. Скаргівка, вул. Іваш-

кіна, 81,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір 320, 00 грн.

Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що 12.11.2017 р. приблизно о 23 год. 48 хв. (дата та час скоєння правопорушення встановлено постановою суду про виправлення описки) у м. Рубіжне Луганської обл. по вул. 30 Років Перемоги, 12, водій ОСОБА_3 керував транспортним за-собом ВАЗ 210994-20 р/номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алко-голю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки в його діях відсутня подія та склад адміні-стративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлено факт то-го, що 12.11.2017 р. о 23 год. 48 хв. він керував транспортним засобом в м. Рубіжне з ознаками алкогольного спяніння. Автомобілем ВАЗ 210994-20 р/номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_4, який зупинився на вул. 30 Років Перемоги, 12, вийшов з автомобіля та пішов до своїх родичів, а він знаходився в автомобілі, коли підійшли поліцейські та почали стверджувати, що саме він керу-вав автомобілем та вимагати від нього пройти огляд на стан спяніння. Але він відмовився, тому що не керував автомобілем в той час і день. Його відмова від проходження огляду за допомогою алкотестера цілком відповідає вимогам закону, тому що він не керував автомобілем. Через деякий час до автомобіля повернувся ОСОБА_4, пояснив поліцейським, що саме він керував автомобі-

лем, але поліцейські залякали його кримінальною відповідальністю, тому що він такими діями на-

магається допомогти мені уникнути відповідальності, а тому ОСОБА_4 був вимушений відмови-тися від своїх слів, що дало можливість поліцейським скласти протокол щодо нього. Також, зазна-чає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не були зясовані обставини, які мають зна-чення для розгляду справи, а саме події адміністративного правопорушення та відповідно не відо-бражено їх і у постанові суду. Постанова суду не містить обставин, встановлених під час розгляду справи, а лише послався на протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги правопорушника, просив її задовольнити в повному обсязі по викладених в ній доводам.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляцій-ної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скар-ги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністра-

тивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Проваджен-ня у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі дос-ліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено основні завдання провадження у справах про адміністра-тивне правопорушення до яких, зокрема, віднесене своєчасне, всебічне, повне та обєктивне вста-новлення обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення сві-дків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були долучені до протоколу про адміністративне право-порушення службовою особою патрульної поліції, диском з файлами відеозапису з нагрудних ка-мер патрульних поліції.

Але вина ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом та у відмові від проходження медич-ного огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку не доведена у встановленому за-конодавством України порядку.

Обєктивна сторона правопорушення, поставленого за провину ОСОБА_3, має полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого по-рядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) в графі «Пояснен-ня особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 не зазначив, що він відмовився від огляду, але вказав, що за кермом він не перебував, що з огляду на доводи апеляційної скарги, суд сприймає як твердження, що ОСОБА_3 саме не керував автомобі-лем, тобто не є субєктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтвердили під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а саме те, що не бачили, що автомобілем керував ОСОБА_3. ОСОБА_4 повідомив поліцейських про те, що він їхав за кермом, але вони його пояснення не сприйняли, вважали, що він хоче виправдати ОСОБА_3. ОСОБА_8 наполягав, що він не керував автомобі-лем, вказавув, що автомобілем керував ОСОБА_4 Проте поліцейські склали протокол на Капус-тіна. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наголошували під час судового розгляду, що вони посвідчили в письмових поясненнях саме відмову ОСОБА_8 від проходження огляду, те що він ке-рував автомобілем вони не стверджують, тому що вони були запрошені коли автомобіль вже стояв та не рухався.

Вказані свідки не були допитані судом першої інстанції, тобто суд не пересвідчився у їх письмових поясненнях, незважаючи на те, що ОСОБА_8 заявляв клопотання про виклик та допит цих свідків безпосердньо судом.

Інспектором поліції ОСОБА_9 зазначено в протоколі, що ОСОБА_8 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан спяніння у встановле-ному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Надані суду відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, які наявні в матеріалах справи, також не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_8 керував транспортним засо-бом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстан-ції під час розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушен-ня, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що са-ме ОСОБА_8 керував автомобілем, проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обста-вини і не надав їм належної правової оцінки, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях,

провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_8 - задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити та

скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу ад-міністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 6.02.2018 р., якою ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з по-збавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 320, 00 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.