Справа № 199/8472/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 травня 1981 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Дніпро поблизу будинку № 18 по вул. Калиновій, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. Заява ОСОБА_1 також містить клопотання про його виправдання, оскільки він ніякого правопорушення не вчиняв. Пояснює, що 18 жовтня 2018 року він вночі повертався з роботи на автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на вул. Калиновій був зупинений співробітниками поліції. Останні заявили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували йому проїхати на наркологічного диспансеру. Він неодноразово заявляв, що він тверезий та повертається додому після виконання автомалярних робіт. Оскільки він був впевнений в тому, що він тверезий, то без заперечень погодився проїхати в наркологічний диспансер щоб підтвердити свою правоту. Його посадили в патрульний автомобіль, але потім патрульні чомусь передували і запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці. Він щодо цього ніяк не заперечував. Йому дали прилад, в котрий потрібно було дути. Він виконав всі вимоги співробітників поліції, після чого йому сказали, що він перебуває у сані алкогольного спяніння. На це він категорично заперечив та просив співробітників поліції проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, щоб він зміг довести свою правоту. В цьому патрульні йому відмовили та сказали, що покази приладу передаються в ОСОБА_2, вони зараз оформлять протокол і він всі свої заперечення може заявити в суді. Наполягає на тому, що він алкогольні напої не вживав, був тверезим, наявність алкогольного спяніння не визнавав, а, навпаки, категорично заперечував, акт огляду для визначення наявності алкогольного спяніння при ньому не складався і ним не підписувався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

Згідно п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені квитанція використання газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 23 год. 52 хв. 18 жовтня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрація алкоголю у розмірі 0,65 проміле, та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили сам факт та результати огляду.

Разом з тим, на порушення зазначених вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складений не був та до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий.

При цьому суд враховує, що положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 після проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів висловив свою згоду з результатами такого огляду суду не надані.

Не містяться такі відомості і у переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому було зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими та процес проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно наведених положень, сама лише квитанція використання газоаналізатору «Drager Alсotest 6820», за відсутності згоди особи з результатами огляду, не є достатнім доказом на підтвердження наявності у особи алкогольного спяніння, а інші докази на підтвердження зазначеної обставини суду не надані.

Таким чином, наявність у ОСОБА_4 стану алкогольного спяніння поза розумним сумнівом не доведена, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього стану алкогольного спяніння дослідженими судом доказами не спростовані і за наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.11.2018