Справа № 444/1614/18
Провадження № 3/444/593/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

08.06.2018 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_2 06.06.2018 року інспектором взводу по ОДДЗ батальйону № 1 УПП у м. Львові ДПП складено протокол Серії БД № 126188, про те, що водій ОСОБА_2 06.06.2018 року 02 год. 10 хвилин на 159 км. а/д Р-15 Ковель-Жовква, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "Мерседес Бенс" д.н.з. LZA53061, чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1.01 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув, через канцелярію суду надав заперечення на протокол, у якому вказує, що в протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_2 не згідний з результатами газоаналізатора та він відмовився від пояснень та працівники поліції відмовились провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння лікарем у найближчій лікарні. Таким діями працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху. Після зупинки побачили ознаки алкогольного сп»яніння та провели огляд. Вказує, що що ОСОБА_2 з протоколом був згідний.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмових поясненнях.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 06.06.2018 року 02 год. 10 хв. на 159 км. а/д Р-15 Ковель-Жовква, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "Мерседес Бенс" д.н.з. LZA53061.

Як вбачається із протоколу у графі "особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" стоїть відмітка - відмовився.

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1.01 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2, однак він не був згідний із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (надалі - Інструкція).

Отже, про проходження освідування водія в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП працівниками поліції забезпечено не було.

У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_2 був згідний з результатами проведеного тесту з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1.01 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2.

На відеозаписі долученому до матеріалів справи, безпосередньо також не зафіксовано факт згоди ОСОБА_2 з результатом тесту з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1.84 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Судом встановлено після незгоди ОСОБА_2 з результатами тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_2 не проводиться в закладах охорони здоровя. До матеріалів адміністративної справи доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя не додано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в ході розгляду даної справи залишилася недоведеною.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.