П О С Т А Н О В А

09.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.Г.,

прокурора Британської О.В.,

захисника ОСОБА_2,

особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Барського районного сектору управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 25 квітня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно головного спеціаліста Барського районного сектору управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_3 - за частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Барського районного сектору управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, будучи відповідно до підпункту "в" рункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2017 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вартісь квартири складає 192798 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року. При цьому, в супереч вимог частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_3 не повідомила НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що є всі підстави для притягення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-6 КУпАП, оскільки вина її повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнає і пояснює, що вона забула про необхідність повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тому вона подала його 17 березня 2018 року. Умислу у неї на приховування цієї інформації не було. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просить закрити справу у зв'язку з закінченням строків притягення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, про що подає відповідне письмове клопотання, яке просить врахувати при винесенні судового рішення.

При вирішенні питання щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності виходжу з такого.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (частина третя статі 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Системний аналіз статті 247 КУпАП дає підставу вважати, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Тому приходжу до висновку про необхідність дослідження всіх матеріалів справи.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зібраними доказами доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, однак на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністратвиної відповідальності.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_3 дійсно є головним спеціалістом Барського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про що свідчить копія наказу № 75-к від 15 березня 2012 року начальника Управління (а.с.25).

Зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_3 ознайомлена 23 грудня 2016 року. В пункті 5.1.9., зокрема, зазначено, що вона повинна додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; пунктом 5.2. передбачена відповідальність за неякісне і несвоєчасне виконання завдань та обов'язків, передбачених цією посадовою інструкією, бездіяльність а бо невикористання наданих прав (а.с.26-33).

Згідно з повідомленнями від 21 лютого 2017 року та 24 січня 2018 року ОСОБА_3 була належним чином ознайомлена з вимогами Закону України "Про запобігання корупції"стосовно заходів фінансового контролю та електронного декларування (а.с.33-34).

З письмового пояснення ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року, яке вона підтвердила у судовому засіданні, вбачається, що їй відомі вимоги антикорупційного законодавства, зокрема, в частині неоьхідності повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, однак вона просто забула про необхідність подання такого повідомлення (а.с.16-17).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 21 квітня 2017 року (ця дата є останнім днем для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані), виявлене це правопорушення працвниками поліції 26 березня 2018 року (коли відбиралося пояснення у ОСОБА_3А.), а протокол про це адміністративне правопорушення складений 25 квітня 2018 року.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 поступили до Жмеринського міськрайонного суду 11 липня 2018 року (а.с.72).

Аналізуючи вищевказані матеріали, приходжу до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_3, є 26 березня 2018 року, коли працівникам поліції, після встановлення ними факту придбання ОСОБА_3 квартири вартістю 192798 грн, стало про це також відомо і зі слів ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного роблю висновок, що діяння, вчинене ОСОБА_3, містить ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП; ОСОБА_3 як головний спеціаліст Барського районного сектору управління державної міграційної служби України у Вінницькій областчи належить до субєктів цього корупційного правопорушення; вона винна в його вчиненні, але справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 172-6, 247, 277, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Справу відносно ОСОБА_3 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя К.Шепель