Справа № 285/924/18
провадження в справі 3/0285/550/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирськай рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ГАДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП ), -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного протоколу від 16.02.2018 року слідує, що ОСОБА_1 16.02.2018 року о 12 год. 00 хв. на р.Случ смт. Городниця Новоград-Волинського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову «косинки», виготовленими з сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час і в даному місці заборонено, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. У правопорушника виявлена риба карась в кількості чотири штуки, загальною вагою 0,4 кг.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, вина правопорушника підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001272 від 16.02.2018 року /а.с. 4/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2018 року/а.с.5/, розрахунком збитків /а.с. 8/, описами знарядь лову та вилученої риби від 16.02.2018 року /а.с.8,9/, фотознімком з місця події /а.с.12/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Заявлене клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, заборчики ( "косинки ) в кількості 10 (десять) штук, яке є приватною власністю порушника та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме, риба карась в кількості 4 штук, загальною вагою 0,4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя А.В.Михайловська