Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/84/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 22 грудня 2017 року о 02.10 год. по вул. В. Голого в м. Знам'янка керував транспортним засобом «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно у вказаний час і місці керував автомобілем, був зупинений працівником поліції ОСОБА_9 з причин будь-то перевищення швидкості, який за це склав відносно нього відповідну постанову з накладенням штрафу, який ним було сплачено в подальшому. В бесіді при складанні вказаної постанови працівником поліції йому не пропонувалось продути алкотестер чи пройти процедуру огляду на стан сп'яніння, також на місці події будь-яких свідків не було. В подальшому дізнався, що відносно нього був також складений протокол про будь-то вчинення ним правопорушення, передбаченого і ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи за вказане правопорушення судом працівник поліції та свідки допитані не були, чим суд позбавив як себе так і його можливості об'єктивно та в повній мірі з'ясувати обставини справи.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги поданої апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно оскаржуваної постанови, як на докази вини ОСОБА_3, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому містяться первинні пояснення ОСОБА_3 стосовно вчиненого правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розписку ОСОБА_8 про зобов'язання доставити автомобіль ОСОБА_3 на стоянку.

При цьому суд зазначив, що поліцейським не було встановлено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення і з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспорту відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я.

На думку суду, з врахуванням доданих до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх виклик для надання показів у судовому засідання, в тому числі за відсутності відповідного клопотання з боку порушника, не є необхідним.

Також суд зазначив, що допитаний свідок ОСОБА_8 безпосереднім свідком вказаного правопорушення не був, а лише прибув на місце події за дзвінком ОСОБА_3 з метою доставити автомобіль останнього на стоянку та в його присутності ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп'яніння.

Допитаний під час апеляційного перегляду справи інспектор поліції ОСОБА_9 зазначив, що дійсно за обставин, вказаних ним у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, які як стверджував були присутні на місці події. Також вказав, що нагрудний відео реєстратор йому на той час не видавався.

ОСОБА_3 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. При дачі пояснень зазначив, що при складанні відносно нього постанови за перевищення швидкості працівником поліції в бесіді йому не пропонувалось продути алкотестер чи пройти процедуру огляду на стан сп'яніння, також на місці події будь-яких свідків не було. Він в складеному інспектором поліції документі письмово зазначив, що вживав ліки, при цьому складений поліцейським документ підписав не читаючи.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_7 зазначив, що 22.12.2017 він працював на автозаправці в м. Знам'янка куди в нічний час приїхав інспектор ОСОБА_9, який попросив підписати ряд документів та які він підписав не читаючи. Оглянувши в судовому засіданні протокол ОСОБА_7 пояснив, що він його підписував, а оглянуте від його імені пояснення, текст якого частково є надрукованим, він не підписував та будь-яких пояснень з цього приводу інспектору поліції не надавав. Також пояснив, що на місці події вказаному в протоколі він не був, ОСОБА_3 взагалі не бачив та останньому в його присутності працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння.

Наявними в матеріалах справи доказами та із-за відсутності відео реєстратора у інспектора поліції ОСОБА_9, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7

Враховуючи надані пояснення свідка ОСОБА_7, які узгоджуються також із поясненнями ОСОБА_3, апеляційний суд також позбавлений можливості враховувати як належний доказ показання інспектора поліції ОСОБА_9 про відмову ОСОБА_3 від огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, оскільки ОСОБА_9 в даному випадку є зацікавленою особою.

Пояснення допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_8 не підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_8 свідком вказаного правопорушення не був, а в його присутності ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків, а в разі незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, апеляційний суд дійшов висновку, що інспектором поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги статей 256, 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В свою чергу в ході провадження по справі судом першої інстанції було не повністю дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

Суддя (підпис)

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар