Провадження № 33/801/18/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 10.08.2018, близько 17.20 год., водій ОСОБА_2 на дорозі АД М-12 (377 км), керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «AVANTAGE" не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який також виїжджав на головну дорогу в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд при винесенні рішення не в повній мірі, не всебічно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не перевірив наявні докази. Крім того, просить призначити у справі авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Саушкін В.В. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просять задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП не в повній мірі з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з постанови від 03.09.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були. Приходячи до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що остання доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД №123952, поясненнями свідків, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Натомість, згідно висновку експерта, який міститься в матеріалах справи від 13.11.2018 №674 провівши відповідні дослідження в цілому, експертом зазначено, що на момент контактування швидкість руху автомобіля Volkswagen-Caddy була більшою за швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107, та на момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2107 найбільш ймовірно перебував у русі. А це в свою чергу вказує на те, що пояснення водія ОСОБА_4 в частині того, що керований ним автомобіль ВАЗ-2107 на момент зіткнення перебував в нерухомому стані можуть бути технічно недостовірні, і тому проведення по них дослідження може призвести до хибного висновку, і вони не приймались експертом до уваги.

Що ж стосується пояснень водія ОСОБА_2, то в них не міститься відомостей, що керований ним автомобіль до моменту контакту змінював напрямок руху, а лише зазначено, що обидва ТЗ, як зрозуміло експерту, до моменту зіткнення розташовувались на паралельних курсах, тому вони будуть в подальшому прийматися до уваги, і так як місце контакту на автомобілі Volkswagen-Caddy розташоване в районі лівої дверки, і при цьому швидкість його руху була більшою за швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 на момент контактування, тому з технічної точки зору можливість попередження зіткнення від його дій могла не залежати.

Таким чином в ситуації, яка склалась, при умові, що з моменту початку розвитку події (зближення автомобілів), наступного контактування та послідуючого пересування до кінцевої зупинки автомобіль Volkswagen-Caddy рухався без зміни напрямку руху, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: