Справа № 127/160/18
Провадження № 33/772/194/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві гривні) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 28.12.2017 року о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 в с. Бохоники по вул. Пирогова, 151В керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та поверхове з'ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному об'ємі.

ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД №147979 від 28.12.2017 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3-5), поясненнями в судовому засіданні свідків ДТП, а тому дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 спростовані не були.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: