overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № /714/264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Герца» Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 202 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 30 травня 2018 року о 00 годині 40 хвилин на відстані 25000 метрів від державного кордону на напрямку 887 прикордонного знаку на ділянці відповідальності прикордонної служби «Герца» на території Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 7 положення «Про прикордонний режим», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав та обіцяв подібне не вчиняти. У скоєному щиро розкаюється.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№ 195030 30 травня 2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 30 травня 2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів, схемою затримання громадянина ОСОБА_2 від 30 травня 2018 року, посвідченням водія ОСОБА_2 та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП, як порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду виїзду.

При визначенні адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що він є неповнолітньою особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та до нього слід застосувати засоби впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 38, 202, 283-287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КпАП України та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 579/911/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Санкція ст.122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення право керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, допущена в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року описка перешкоджає подальшому виконанню постанови, є технічною, а її виправлення не впливає на суть прийнятої постанови, а тому є підстави для внесення виправлення у вказану постанову.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року у справі №579/911/18, 3/579/359/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В резолютивній частині постанови зазначити правильно «піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн»., замість зазначеного «піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/5781/18
Провадження № 3/263/1595/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 15.03.1980, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП номер провадження № 3/263/1587/2018, справа №263/5767/18. Також 08 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП номер провадження № 3/263/1595/2018, справа №263/5781/18.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення номер провадження підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення номер провадження №3/263/1587/2018 ( справа № 263/5767/18) та № 3/263/1595/2018, (справа № 263/5781/18) відносно ОСОБА_2 за ст. 13 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного 263/5767/18, номер провадження № 3/263/1587/2018.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 369/6038/18
Провадження № 3/369/2304/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 о 18:30 год. по вул. Теремківська, 2 в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda AF-34», р.н. AF341244608 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Alcotest 6820». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055298 від 12.05.2018, даними з протоколу застосування технічного засобу «Alcotest 6820» від 12.05.2018 згідно якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, даними з письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.05.2018.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №: 310/4131/18
3/310/1275/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

22.04.2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянську на перехрест вул. Некрасова та вул. Гагаріна, зберігав при собі сіро-зелену речовину, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №7-852 від 08.05.2018 року виявилась особливо небезпечним наркотичним засобом - «каннабіс», масою 0,359 гр., що згідно наказу №188 від 01.08.2000р.є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 23.04.2018 року за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, погодився із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено 14.05.2018 року, то на момент розгляду справи у суді сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/4131/18 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: наркотичний засіб «канабіс», масою 0,159 гр., який згідно квитанції №94/н/2018 зберігається в камері речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3/381/459/18
381/900/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
11 квітня 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 208 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року по справі №3/381/459/18 (381/900/18) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме вказати «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.», замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.».
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України, -

Внести виправлення у постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, вказавши «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Суботін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Мітард»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Мітард», було порушено вимоги пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи на суму 2266,66 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що всі платежі сплачено.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 203/1389/18
Провадження № 3/0203/918/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро біля буд. №2 по вул. Вокзальній, знаходячись біля інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 голосно прокричав нецензурної лайки в громадському місці на адресу зазначеного поліцейського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 309203 від 13.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, від дій останнього тяжких наслідків не настало, скоєне правопорушення є малозначним,тому вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ
Справа № 283/1333/18
Провадження №3/283/426/2018
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Малині по вул. Грушевського, керував мопедом марки "Honda Dio AF-27, державний номерний знак б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося в Малинському МРТМО.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вважаю , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В наданих суду матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення правопорушника.

У випадку якщо правопорушник відмовляється від підписання протоколу про дане повинно бути зазначено в протоколі та засвідчене в присутності свідків правопорушення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1740/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року близько з 09.00 год. та на протязі дня ОСОБА_1 в м.Виноградів, по вул..Борканюка, 36, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, та ОСОБА_3, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні обставини протоколу визнала. Просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 101317 від 04.06.2018 року, рапорт від 04.06.2018 року, письмові, пояснення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь її вини, також ту обставину, що правопорушник у скоєному щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4