Справа № 570/4711/17
Номер провадження 3/570/5/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_4, виданий 13.08.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2017 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі Городище-Рівне- Старокостянтинів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "AUDI-100", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав до суду пояснення, в яких своєї вини не визнав, зазначив, що керуючи автомобілем марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем марки "AUDI-100", державний номерний знак НОМЕР_3, в зв'язку з тим, що водій вказаного автомобвля, включивши показник повороту праворуч, різко загальмував та зупинив автомобіль на повороті при виїзді на смугу розгону, пропускаючи авто, яке рухалося зліва від нього, порушивши правила проїзду рівнозначних перехресть рівнозначних доріг та зупинив авто в недозволеному на те місці, не використав смуги для розгону. Мотивацію, зазначену в поясненнях ОСОБА_2 підтримав і в суді, пояснивши, що вдарив ззаду автомобіль, який рухався попереду на смузі для розгону, яка відділена горизонтальною розміткою, жодних знаків там немає, та різко гальмувати там не можна.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що гальмував через те, що необхідно було пропустити автомобіль, який рухався прямо, по головній дорозі, на яку він виїжджав.

Відповідно до п.2.3"б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1). Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

В суді вставнолено, що вказаних вимог, водій ОСОБА_3, не дотримався, 20 жовтня 2017 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами, чим допустив зіткнення із транспортним засобом "AUDI-100", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та спричинив автомобілю останнього механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Врхавуючи пояснення ОСОБА_2, долучених до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, де вказано, що він рухався зі швидкістю 30 км./год., вважаю, що при такій швидкості, з дотриманням безпечної дистанції, він міг уникнути зіткнення, зупинивши свій транспортний засіб безпосередньо до зіткнення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 загальмував безпосередньо при виїзді на смугу для розгону, не можуть братися до уваги, так як згідно ПДР України, при наявності прилягання смуги для розгону транспортних засобів, тобто місця, де смуга для розгону прилягає до основної смуги руху на одному рівні з правого боку свідчить дорожний знак 5.22, наявність якого на фото місця ДТП, наявних в матеріалах справи, відсутня, так як і відсутня дорожня розмітка, яка визначена для позначки смуги для розгону, а саме знаку 1.18 ПДР України - не нанесено на дорожню полосу, яка наноситься для позначення напрямків руху по смугах, які застосовується самостійно або в поєднанні із знаками, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 загальмував на смузі для розгону не можливо.

Крім того, п.16.15. ПДР України передбачено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Так як знаки пріоритету на даній ділянці дороги відсутні, водій ОСОБА_1, керуючись п.16.15 ПДР України, визначив, що перебуває на другорядній дорозі, та з дотриманням п.16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, здійснив зупинку, пропустивши автомобль, який рухався зліва.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що водій ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а саме - штраф.

В зв'язку з накладенням на ОСОБА_2 адмінстягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з нього має бути стягнутий судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.