АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/111/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Верховної ради України з прав людини Вельцен В.C. (далі за змістом - Уповноважена особа) 17 листопада 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі уповноваженою особою зазначено, зокрема, наступне.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_4 зі зверненням щодо порушення відділом забезпечення доступу до публічної інформації Харківською обласною державною адміністрацією (далі -відділ забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА) його права на доступ до публічної інформації.

За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА із запитом від 03.10.2017 р. (вх. № 01-33/2088), в якому просив надати копію затвердженого графіку виїзних прийомів громадян головою ХОДА на ІV квартал 2017 року.

Листом від 09.10.2017 р. № 01-33/2088 за підписом начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_3 потерпілому було повідомлено, що чинним законодавством або будь-якими іншими нормативними актами ХОДА не передбачено вимог щодо складання графіку проведення виїзних прийомів громадян головою обласної державної адміністрації, місце прийому громадян головою визначається особисто. При цьому потерпілому до відповіді на запити було додано лист відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА від 04.10.2017 р. № 08-15/819 щодо надання копії графіку проведення виїзних прийомів керівництвом обласної державної адміністрації за місцем роботи й проживання громадян у ІV кварталі 2017 року.

Таким чином, у відповідь на запит потерпілого начальником відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА Яструбовим не було надано запитуваної інформації (копії документу).

У діях начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_3 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова районного суду незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм КУпАП.

Районним судом, не повідомленого його як потерпілого про розгляд справи в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, судом не дотримано вимоги п. 3 ст. 278 КУпАП чим порушено його право, передбачене ст. 269 КУпАП.

Посилається на порушення норм матеріального права, а саме Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зазначає, що судом першої інстанції не враховані вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, а саме, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У суду були відсутні процесуальні можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3

Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що про розгляд справи дізнався випадково 28.12.2017 року, у той же день ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 48-50).

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

ОСОБА_4 в призначене судове засідання 31.01.2018 року не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив (а.с. 85-86, 88).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який обставини викладені в протоколі не визнав, проти апеляційної скарги заперечував,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП настає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції» (склад - формальний).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 24Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

З матеріалів справи видно, що листом від 09.10.2017 р. № 01-33/2088 за підписом начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_3 потерпілому надана відповідь (а.с. 13).

До відповіді ОСОБА_4 надано лист відділу із зверненнями громадян апарату ХОДА від 04.10.2017 р. № 08-15/819 за наслідками обробки запиту ОСОБА_4 щодо надання копії графіку проведення виїзних прийомів керівництвом обласної державної адміністрації за місцем роботи й проживання громадян у ІV кварталі 2017 року (а.с. 13).

Також, ОСОБА_4 роз'яснено що обов'язкове складання графіку проведення виїзних прийомів громадян головою обласної державної адміністрації не передбачено чинним законодавством або нормативно-правовими актами, внутрішньовідомчими актами (наказами, розпорядженнями, дорученнями тощо) Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно п. 1 розділу І Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови ХОДА №126 від 13.03.2012р. -

Порядок проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації (далі - Порядок) визначає процедуру проведення особистого прийому громадян головою Харківської обласної державної адміністрації, першим заступником голови, заступниками голови, заступником голови - керівником апарату Харківської обласної державної адміністрації, керівниками головних управлінь, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації та їх заступниками (далі - посадові особи Харківської обласної державної адміністрації).

П. 2 розділу І Порядку, особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації, першим заступником голови, заступниками голови, заступником голови - керівником апарату Харківської обласної державної адміністрації здійснюється в приміщенні приймальні Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 33.

Особистий прийом громадян керівниками головних управлінь, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації та їх заступниками здійснюється за місцезнаходженням відповідного структурного підрозділу.

Виїзні особисті прийоми громадян здійснюються головою Харківської обласної державної адміністрації, першим заступником голови, заступниками голови, заступником голови - керівником апарату Харківської обласної державної адміністрації в районних державних адміністраціях Харківської області.

Графіки особистих прийомів громадян головою Харківської обласної державної адміністрації та його заступниками, керівниками структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації затверджуються розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації.

Інформація про порядок, графіки та місце проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації розміщується на офіційному веб-сайті Харківської обласної державної адміністрації та у приміщенні приймальні Харківської обласної державної адміністрації (п. 3 розділу І Порядку).

Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку, виїзні особисті прийоми громадян здійснюються головою Харківської обласної державної адміністрації, заступниками голови Харківської обласної державної адміністрації в районних державних адміністраціях Харківської області за окремим графіком особистих виїзних прийомів громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, що затверджується головою Харківської обласної державної адміністрації та оприлюднюється шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Харківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 надана запитувана ним інформація згідно його запиту від 03.10.2017 року, яка перебувала в розпорядженні відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районний суд ці обставини врахував, постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що районним судом не повідомлено його про місце розгляду справи не спростовують висновків суду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вимога апеляційної скарги про закриття провадження у зв'язку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП є помилковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушення є 09.10.2017 року, на час винесення постанови Київським районним судом м. Харкова строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП не збігли, тому у районного суду були відсутні підстави для закриття провадження у зв'язку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишитибез задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко