overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/240/18
Провадження №3/646/1148/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

25.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу директором ТОВ «СОЛАРУС», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 281 від 15.12.2017 року, складеного відносно директора ТОВ «СОЛАРУС» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 149221,00 гривень, що відображено в акті перевірки від 15.12.2017 року, тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився 15.03.2018.

Таким чином, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 ч. 3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_1 Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому слід здійснити відносно нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 272, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 08 год. 50 хв. 11 липня 2018 року :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу щодо ОСОБА_1 доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя
Справа № 523/3996/18
Номер провадження 3/523/2161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мейбулла-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 13.03.2018 року о 10:15 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пересипська, 7-а в м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5.В «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил руху через залізничні переїзди, а саме вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ст.123 ч.2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 відповідно до визначеної в протоколі дати не зявився, викликався судовими повістками належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, вказане поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 123 ч.2 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 419763 від 13.03.2018 року, та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 123 ч.2; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мейбулла-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу, із стягненням судового збору у розмірі 352,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 766/9956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2018 року о 19-45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Дельта без р.н. на а/ш Херсон-Феодосія-Джанкой-Керч в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно до показників якого вміст алкоголю становить 0,27%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав, вказав, що алкогольні напої не вживав, вживав лише квас.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182478 від 26.05.2018 року, поясненнями, рапортом, результатами тесту №1705 Драгер.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Забезпечення безпеки дорожнього руху Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 510/1715/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: м. Рені, вул. Вокзальна, 37/2, не працює , протягом року (21.03.2018р.) піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 05.09.2018р. о 14.00 год., перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинив психічне насилля в родині. Раніше, 21.03.2018р. вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.
Вину визнав, вчинення правопорушення не оспорює. Допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 05.09.2018р. між ними трапилася сварка, причини її виникнення несуттєві, будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 17.09.2018р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, потерпілої та порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року вже піддавався адміністративним стягненням, відсутність претензій у потерпілої, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 29, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 ОСОБА_2 України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 172/654/18
Провадження № 3/172/390/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення домашнього насильства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

З рапорту інспектора СРПП № 2 ВП ОСОБА_3 видно, що встановити місцезнаходження ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення не представляється можливим.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місцезнаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 рокуСправа №: 131/1007/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2018 о 13:00 год. в с. Городок по вул. Садовій, 18 вчинив суперечку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався словами брутальної лайки та ображав її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, крім того його вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 272750 від 04 липня 2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1620/18

09.07.2018 3/137/382/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 09.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 09.07.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 265/9837/18
Провадження № 3/265/2626/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року о 22-20 годині ОСОБА_2 знаходячись на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно дост.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4ст.85 КУпАП України - закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2 х 2 вічок 20 мм, яке передане на зберігання до Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017122) - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10310/18

Пров. №3/766/4781/18

20.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 належними чином не виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.05.2018 року о 15.30 год. за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний розпивав алкогольний напій горілка «Неміров».

В судовому засіданні порушник провину визнала.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_3