Номер провадження 3/672/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235312 від 21.10.2017 року вбачається, що 21.10.2017 року о 06 год.15 хв на а/д Стрий-Знамянка Н12 213 км (пост Війтівці), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Cstroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця ( руки, свистка, жезла), не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Hunday Sonata», державний номер 2536, на вулиці Садова, 32 села Кривачинці Волочиського району, шляхом подачі світлового та звукового сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 21.10.2017 року о 6 год. 15 хв. автомобілем «Cstroen Jumpy» не керував, за кермом перебувала ОСОБА_3, з якою перебуває в цивільному шлюбі. Під час руху транспортного засобу повз пост Війтівці, працівники поліції будь-яких вимог про зупинку транспортного засобу не подавали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року в п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися … на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Статтею 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні водієм транспортного засобу вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.Суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Під час розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала покази про те, що у день складення протоколу за кермом автомобіля «Cstroen Jumpy» перебувала вона. Разом з ОСОБА_1 вони їхали з м.Хмельницького в смт.Сатанів. Коли проїжджали пост Війтівці, працівники поліції будь-яких вимог про зупинку транспортного засобу не подавали. Після того, як вона на вказаному автомобілі повернула ліворуч в напрямку с.Криваченці Волочиського району, побачила позаду автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками, після чого зупинилася.

Покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показами ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235312 від 21.10.2017 року містяться відомості, котрі не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 Крім того, даний протокол містить неоднозначні відомості стосовно вимоги про зупинку транспортного засобу, котра, як вказано в протоколі, завчасно подана за допомогою гучномовця ( руки, свистка, жезла). Така вимога викликає сумніви , оскільки, на думку суду, подати вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою усіх вказаних засобів одночасно є проблематичним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 будь-яких обставин, які мають значення для повного і обєктивного розгляду справи, не повідомив.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч. 1 ст.247 цього Кодексу провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Федорук