Провадження № 3-1614/18
Справа № 760/1698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Пшеничного Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

студента КНУБА,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.01.2018 року, о 0.55 год., керував автомобілем «Мазда 3», н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 21 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, тремтіння рук, почервоніння очей), вчинене повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі він, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем «Мазда», належним матері. В салоні автомобіля перебували друзі. При керуванні автомобілем ПДР України не порушував, тому, вважає, що безпідставно був зупинений невідомими особами, одягненими у службову форму працівників поліції. У нього виникли сумніви щодо повноважень вказаних осіб, а тому він відмовився пред'являти невідомим особам посвідчення водія. Подальші дії невідомих вважає протиправними, як і його доставку до поліції, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Вказує, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, проходити огляд у медичному закладі вважав недоцільним, оскільки строк його затримання перевищив граничний строк огляду лікарем.

В суді адвокат просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, адвоката, дослідивши матеріали справи, оглянувши записи, витребувані з УПП м. Києва, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

При огляді відеозаписів з нагрудних камер (відео реєстраторів) інспекторів поліції, наданих УПП м. Києва, за участю ОСОБА_2 і його адвоката, у судді не виникло сумніву з приводу виконання службових обов'язків відносно ОСОБА_2 саме працівниками поліції, а не невідомими осабами, як на те вказує ОСОБА_2

З відеозапису вбачається, що вночі 13.01.2018 року ОСОБА_2 був затриманий поліцією в порядку ст., ст. 259-263 КУпАП за ненадання працівникам УПП м. Києва при виконанні службових обов'язків посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_2 вказував, що оплатив накладений на нього працівниками поліції штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки не отримував такого посвідчення.

В подальшому, в приміщенні поліції ОСОБА_2 в присутності двох осіб відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому, з запису не вбачається, що ОСОБА_2 виявляв бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_4

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва (зміненою ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 18.09.2017 року) на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі 10 200 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 18.09.2017 року встановлено, що позбавлення права керування транспортним засобами не може бути застосовано до особи, яка, взагалі, його не мала.

Отже, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами не підлягає застосуванню до ОСОБА_2

Крім того, з протоколу про адміністративного правопорушення і пояснень ОСОБА_2, даних судді, вбачається, що транспортний засіб «Мазда», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 не належить, а тому не може бути оплатно вилучений.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.)

Штраф підлягає сплаті на: р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: