КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1969/18
Провадження № 3/552/641/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на директором ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Арія»» з 02.01.2015 року, паспорт серії НО 015954, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року (з моменту виявлення) по пров. Шевченка, 7а, м. Полтава, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: на підприємстві не дотримано вимог щодо строків виплати заробітної плати. Зокрема, при виплаті заробітної плати працівникам два рази на місяць проміжок часу між виплатами заробітної плати та першу та другу половину місяця перевищує шістнадцять календарних днів. Як свідчить список перерахувань в банк заробітної плати № АР-000000017 за січень та платіжне доручення №25730 від 19 січня 2018, заробітну плату за першу половину січня 2018 року працівникам перераховано на зарплатні картки 19 січня 2018 року. Як свідчить список перерахувань в банк заробітної плати № АР-000000051 за січень та платіжне доручення №26345 від 07 лютого 2018, заробітну плату за другу половину січня 2018 року працівникам перераховано на зарплатні картки 07 лютого 2018 року. Тобто, проміжок часу між виплатами складає 19 календарних днів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш