Справа № 211/5496/18
Провадження № 3/211/2078/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ "СігмаГруп", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року серія БД №209987, 07.11.2018 року о 06.35 год. в м. Кривий Ріг по вул. Жигулівська, 42 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з АР 9337 ВЕ будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС від 09.10.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він не знав, що його позбавили права керування транспортними засобами.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина суб'єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.10.2018 року відносно ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та посилався на те, що постанову державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, не отримував, про її існування не знав.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведене твердження, матеріали справи не містять, так само як і доказів, що вказана постанова надсилалась на адресу боржника.

Крім того, після того, як ОСОБА_2 дізнався про існування постанови від 09.10.2018 року, постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.11.2018 року скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 09.10.2018 року.

За наведених обставин, суддя вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_2 такої обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу, а отже, приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35, 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко