Справа №576/1546/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/788/530/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника Кугай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кугай А.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 05 липня 2018 року близько 20 год. 40 хв., рухаючись по вул. Жужоми в АДРЕСА_1 керувала мопедом "Suzuki", з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різких запах з порожнини рота,почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник Кугай А.В. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, а встановлені судом обставини не відповідають дійсності. Суддя ухвалюючи судове рішення не взяв до уваги раніше винесені судові рішення, якими матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поверталися до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків. Тому, захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_3, захисника Кугай А.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389126 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_3 05 липня 2018 року близько 20 год. 40 хв. рухаючись по вул. Жужоми в м. Глухові, керувала мопедом марки "Suzuki", явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Однак з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в м. Глухові вул. Спаська, а потім лише в Глуховській центральній районній лікарні.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 взагалі не зазначено місце де працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Суддею першої інстанції не взято до уваги вимоги попередніх рішень суддів, якими матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 поверталися відділу поліції у зв'язку з не зазначенням місця присутності свідків, які були присутні під час складання протоколу.

Крім того суддею не досліджено, як доказ письмові пояснення свідка ОСОБА_7, яка 05 липня 2018 року близько 20 год. 30 хв. рухаючись на велосипеді по вул. Жужоми в Глухові, Сумської області побачила мопед білого кольору, біля якого в непритомному стані лежала жінка. Дочекавшись викликану швидку допомогу, поїхала додому, нікого біля жінки більше не бачила.

Тобто в матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_3 пройти огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає вказані вище вимоги закону.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 була доставлена до медичного закладу каретою швидкої допомоги, та після проходження медичних процедур остання відмовилася від проходження медичного огляду саме в медичному закладі Глухівської центральної районної лікарні, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Глухівської ЦРЛ від 05 липня 2018 року № 214.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Проте, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо наявності вказаних вище підстав для проведення огляду ОСОБА_3 безпосередньо в медичному закладі, оскільки під час ДТП не загинуло та не травмовано осіб, також відсутні докази, які б підтверджували відмову водія від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, так і факт незгоди водія з результатами такого огляду, що стало б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Долучений відеозапис, підтверджує відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Вищенаведене свідчить про те, що як протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так й сам порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 був проведений працівниками поліції з порушенням як вимогам ст. 266 КУпАП, так й п. 6 Інструкції.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, встановлено, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та Інструкції, а відповідно до частини 5 названої статті, вказаний огляд вважається недійсним, а тому по справі відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище порушення, на які звертав увагу суду першої інстанції захисник Кугай А.В. під час розгляду справи в суді та яким суд першої інстанції не надано оцінки є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кугай А.В. задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.