overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387155 від 28.04.2018 року ОСОБА_1 будучи двічі протягом року піданним адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 28.04.2018 року о 02 год. в м. Охтирка по вул. Незалежності Сумської області керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак RSA39JU з ознаками наркотичного спяніння, почервоніння очей, розширені зрачки, млява мова, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ухвалами судді Ярошенко Т.О. від 07.05.2018 р. та від 23.06.2018 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повертався до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 17.07.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 28.04.2018 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.07.2018 р., на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 3, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 265/6711/18
Провадження № 3/265/1811/18
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Ленінське, вул.Гагаріна, 19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року о 13.40 годині ОСОБА_2, по вул.Набережній Лівобережного району м.Маріуполя, ЛЕП 224, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 110 DK, номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, вчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 згідно письмових пояснень вину у увчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116715 від 06.08.2018 року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 гривень.

3.На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 190/1081/18
Провадження №3/190/212/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Недокура, Кежемського району, Красноярського краю, працюючого

ПМС -прораб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки

П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП,-

встановив:

21.07.2018 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом Faiter, рухався по вул..Клименко в м.П»ятихатки,П»ятихатського району, Дніпропетровської області, під час перевезення вантажу забруднив дорожнє покриття, проїзної частини, чим створив перешкоду для дорожнього руху, порушив п.22.2, 22.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327179 від 21.07.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 139 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень)00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 200/7998/18
Провадження № 3/200/2350/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого ФОП «Калінович Сергій Петрович», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, є фізичною собою підприємцем, за адресою: АДРЕСА_2, в порушення п.70.16 ст. 70. пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ по строкам. (акт перевірки від 24.04.2018 року № 20786/04-36-13-09/231261225).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1П у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.04.2018 року № 20786/04-36-13-09/231261225 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1939/18
П О С ТА Н О В А

03 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Слобода Шоломківська, вул. Центральна, 41, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року, близько 07 години, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Деревці, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095070 від 18.06.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3967/18
Провадження № 3/303/1494/18
ПОСТАНОВА

03 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №101827 від 10 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КуПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 не повідомлено про дату та час розгляду справи в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області 03 липня 2018 року. 03 липня 2018 року явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечено. ОСОБА_1 не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення від явки до суду.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії

ГП №101827 від 10 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
П О С Т А Н О В А
25.07.18 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»/40,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
За викликом до суду на 06 липня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом на 08 годину 40 хвилин 25 липня 2017 року, однак, постанову суду належним чином виконано не було.
Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обовязковою.
Керуючись ст.268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»/40, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 15 серпня 2018 року на 10 годину 10 хвилин.
Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.
При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/365/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Радивилів Рівненської області вулиця Кременецька 3/55, українки, громадянки України, бригадир на ТзОВ «Електроконтакт Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії ГП№621391 від 13.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення нею вчинено 13 лютого 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 171/1277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2018 року о 04-10 год. ОСОБА_1 на Зеленодольському водосховищі Криворізької ТЕС поблизу м. Зеленодольськ Дніпропетровської області під час весняно - літньої заборони здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Драк" методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що драком він рибу не ловив, а хотів ним знайти садок з рибою, яку він виловив раніше вудкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучено знаряддя лову; описом знарядь лову.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 546/450/18
Номер провадження 3/546/147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

м. Решетилівка Полтавської області, адміністративному стягненню піддавався за ст.. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

285 квітня 2018 року гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення вимог п. 1 був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суддя приходить до висновку про неможливість здійснення провадження у справі та необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: