overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/690/18
Провадження № 3/314/158/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ВАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ 092894, виданий 01.07.2008 року, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1, 20.01.2018 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку відносно своєї матері, образив її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце та час вчинення правопорушення. Всупереч цьому, в протоколі відсутнє зазначення часу вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання. А згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених в тому числі і ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилися.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 314/690/18, провадження № 3/314/158/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

19.02.2018
Справа № 408/414/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, тимчасово не працюючої (відпустка по догляду за дитиною), яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 214936 від 28 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 27 квітня 2016 року близько 08 години 20 хвилини незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове (РФ), чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 28 квітня 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
16.03.2018 Справа № 756/785/18
Унікальний№ 756/785/18
Справа № 3/756/928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Л. Сорочинці Прилуцького району Чернігівської обл., директор ТОВ «Роял Україна», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 105886 від 17.12.2017 р., ОСОБА_1 17.12.2017 р. о 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ-33023» д/н НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 22 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Пежо-308» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився та визнав себе винним.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 569/1802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.2 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 серії ГП 351164 зазначено, що 12.01.2018, близько 18:00 год., ОСОБА_1Л, перебуваючи в приміщенні магазину «Траш» по вул. Р. шухевича, 12, вм. Рівне, таємно викрав, виніс за межі торгового залу продукти харчування на загальну суму 193,25 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Протокол та матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню Рівненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також докази, про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення особою правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Належні докази про повідомлення особи про день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення не складався, а був складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавлено розяснити права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і відповідно такі права і обов'язки особи обмежено.

Враховуючи викладене, дані матеріали повертаються для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Рівненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.
Справа № 576/6/18
Провадження № 3/576/18/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. у підїзді будинку № 10, розташованого по вул. Героїв Крут в м. Глухові, ОСОБА_1 нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1529/18
Провадження № 3/127/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.01.2018 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №000026 від 20.01.2018 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 20.01.2018 року о 10:00 год. здійснював продаж свіжої риби: карась 5 кг. по ціні 25 грн./кг., пелінгас 10 кг. по ціні 20 грн./кг. без документів, які підтверджують законність її вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність на ринку «Урожай» в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Судове засідання призначене на 23.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином .

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 88-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 458/84/18
ПОСТАНОВА

31 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області, які надійшли від Начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 пред'явлено у правопорушення те, що 15.01.2018 року о 09:30 год. в с.Присліп Турківського району Львівської області він вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_3, яку обзивав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг і погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров'ю.

До Турківського районного суду Львівської області повторно після повернення для належного оформлення 19.01.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 19.01.2018 року суддею зазначалися вимоги, які підлягають належному оформленню.

Вимоги постанови судді від 19.01.2018 року виправлені шляхом дописання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 такі дописування є, а саме: дописано прізвище, ім'я та по-батькові потерпілої та місце її проживання.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на

ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Фольга-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Фольга-Сервіс» вчинив правопорушення вимог чинного законодавства, а саме: занижено податок на прибуток, на загальгу суму 69129,71 грн., та занижено податок на додану вартість, на загальну суму 32264,94 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розглуду справи рекомендованим повідомленням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18376/17

Пров. №3/766/17/18

16.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 21.10.2017 року 22 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, в м.Херсоні, по вул. Університетській 118-А, керував а/м KIA RIO д.н. BT 8043 BB в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,46%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 11.07.1978 фр.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 453/135/18
№ провадження 3/453/80/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.12.2017 року о 12 год. 40 хв., на сільській дорозі у с. Плавя Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із транспортним засобом марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 31.12.2017 року о 12 год. 40 хв., на сільській дорозі у с. Плавя Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із транспортним засобом марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376722/1108 від 31.12.2017 року; схемою місця ДТП від 31.12.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 31.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2017 року; висновком по матеріалах зареєстрованих в ЖЄО за № 4543 від 31.12.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин