Справа № 644/5784/18
Провадження № 3/644/2575/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Амосова (раніше Корчагінців), б. 1, кв. 287,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 220696 від 20.07.2018 року, ОСОБА_4 20.07.2018 року об 11-00 год. в м. Харків, Ростовське шосе 1 (пост ХТЗ) керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння: звужені зінці ока, блідний шкірний покров, сухість в порожнині рота. Від проходження на стан спяніння у закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД (м. Харків, вул. Шевченко 26) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив протокол про адміністративне правопорушення повернути до УПП в Харківській області з тих підстав, що по-перше, в протоколі невірно вказано його прізвище, дату народження, по-друге, даний матеріал не підсудний саме Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Факт відмови було зафіксовано за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 (Київський район м. Харкова), крім того, мешкає він за адресою АДРЕСА_1 (Немишлянський район м. Харкова), транспортний засіб зареєстрований взагалі в Слобідському районі м.Харкова.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив повернути матеріал до УПП в Харківській області, оскільки з цих же підстав суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. ухвалювала постанови про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, проте недоліки вказані в постановах не усунуті. Справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Надав письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 220696 від 20.07.2018 рокузгідно постанов судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. від 12.09.2018 року та 12.10.2018 року було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності та з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

-В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище та дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 220696 від 20.07.2018 року, було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області, з тих підстав, що відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, зі змісту протоколу вбачається, що дійсно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, за адресою м. Харків, Ростовське шосе 1 (пост ХТЗ), проте протокол про адміністративне стягнення складений за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26. Місце мешкання ОСОБА_2А є АДРЕСА_2. В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення встановити місце реєстрації транспортного засобу не вбачається можливим, проте захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що місцем реєстрації транспортного засобу є м.Харків, пр. Гагаріна, б. 113-А.

Відповідно до змісту копії рапорту поліцейського 1 взводу роти № 6 батальйону №1 УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 25.07.2018 року, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейським при оформленні матеріалів справи в графі «дата народження» зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3, де «07» це місяць, а «08» це число.

Щодо усунення інших порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220696 від 20.07.2018 року, матеріали справи не містять жодних документів.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 277, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, як такі, що направлені з порушенням правил підсудності.

Крім того, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові у звязку з порушенням правил підсудності та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська