overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/57/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 15.01.2018 року.

На виклик до суду на 26.01.2018 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до неї привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Смавзюка, привід через органи поліції на 08.02.2018 року на 11 годину.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 4 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в силу ч.1 ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи за її відсутності, оскільки до суду не надійшли дані про сповіщення вказаної особи про місце і час розгляду справи.

У звязку з викладеним необхідно відкласти розгляд справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк її розгляду та призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

18 січня 2018 року о 14-00 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника (за наявності), в т.ч. і SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Номер справи 220/65/18
Номер провадження 3/220/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Бердянського ГУНП в Запорізькій бласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року, о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Донецьк - Маріуполь, керував транспортним засобом автомобілем, державний номер АН97НХ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота). від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049913 від 06.08.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 06.08.2017 року, правопорушення мало місце 06.08.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 10.01.2018 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018

Справа № 497/1615/17

Провадження № 3/497/478/17

15.01.2018 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши заяву про виправлення допущенної описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340.00 гривен.

Однак, в описовій частині постанови допущено описку, а саме помилково зазначено: "другого участника дорожньої-транспртної пригоди - ОСОБА_2", проте як фактично призвіще другого участника дорожньої-транспортної пригоди - ОСОБА_3, а відтак призвіще потерпілого слід вірно зазначити - ОСОБА_3.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи, з виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в описовій частині постанови Болградського районного суду Одеської області помилково зазначено: "другого участника дорожньої-транспртної пригоди ОСОБА_2", так як саме це призвіще зазначено було рукописним текстом особою, яка склала протокол і в протоколі про адміністративне правопорушення та і в схемі ДТП.

12.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, потерпілого в названій ДТП, з якої вбачається, що дана описка перешкоджає СК виплатити йому відшкодування.

Заявником надано копію паспорту, де його ім'я вказано "Бєгу Микола Андрійович".

З огляду на викладене, вбачається очевидність допущеної описки в постанові Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року, яка підлягає виправленню, та вважати правильно призвіще другого участника дорожньої-транспортної пригоди, який є потерпілим - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в описовій частині постанови "призвіще другого участника дорожньої-транспортної пригоди", потерпілого - ОСОБА_3".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 732/35/18
провадження № 3/732/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2018 року до суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дані справи призначені до розгляду на 10.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/36/18 (№ провадження 3/732/57/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №732/38/18 (№ провадження 3/732/59/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/35/18 ( № провадження 3/732/56/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №732/36/18 (№ провадження 3/732/57/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/38/18 (№ провадження 3/732/59/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 732/35/18 (№ провадження 3/732/56/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - об'єднати в одне провадження № 3/732/56/18 ( справа № 732/35/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 344/88/18
Провадження № 3/344/553/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Довженка керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 УБК-02» н.з. АТ 7615 ВС, не дотримався дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай Акцент» н.з. АТ 0246 АР, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року серії БР №145637, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2699/17

3/610/46/2018

м. Балаклія 25.01.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 443114 від 25.09.2017р. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «25.09.2017р. о 11.30год. за місцем свого проживання, а саме в м. Балаклія вул. Матросова, б. 4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2І.»

ОСОБА_1 про час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином за вказаним у Протоколі місцем проживання, однак на пошту за отриманням судової повістки та в судове засідання не прибув (а.с. 24, 25). Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 не отримує повістки в суд, оскільки він поїхав на заробітки на початку жовтня 2017р., куди саме не знає. Зазначила, що він інколи їй дзвонить, але номер телефону не визначається.

З дня вчинення даного правопорушення 25.09.2017р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду надійшла 11.01.2018 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 484/2237/18
Провадження № 3/484/773/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії БД № 259690 від 22.05.2018 р. зазначено, що 19.04.2018 року о 00.05 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E220 д.н. EL189TP, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою Первомайської ЦМБЛ № 9 від 19.04.2018 р., чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 259690 від 22.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому бланку та довідкою Первомайської ЦМБЛ № 9 від 19.04.2018 р.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, але враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 19.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 426/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.07.16, та до моменту розгляду справи 15 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/9654/18
Провадження № 3/520/5031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2018 року близько 18 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, застосувала фізичну силу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: витяг АРМ 102, письмову заяву і пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.