overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6896/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Чавдар, 1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» н/з НОМЕР_1, здійснивши стоянку, не вжив всіх заходів для уникнення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 162116 від 25.10.2018 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 576/1878/18
Провадження № 3/576/730/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.В.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Іззетина,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іззетина, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Чіліс, вул. Екрем Четин Маголест Селін Сокал, 31, працює водієм «BURAK»

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року о 23 год. 30 хв. на 195 км автодороги «М-02», рухаючись в напрямку КПП «Бачівськ», ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем WOLKSVAGEN, н.з. АО0359ВК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.08.2018 року ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував, надав пояснення стосовно обставин ДТП, які збігаються із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Вина ОСОБА_1 Іззетина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 389143 від 05.08.2018 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Іззетина та ОСОБА_4. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 05 серпня 2018 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 Іззетина є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Іззетина адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Іззетина на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят два ) грн. 40 коп. на р/р 6001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис)

Вірно.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 477/2495/18 Провадження № 3/477/1313/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року повторно на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

При цьому 12 листопада 2018 року постановою судді зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП, у зв'язку з невиконанням постанови про привід. Згідно матеріалів щодо виконання приводу, працівниками поліції зазначено, що привід ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 виконати не можливо у зв'язку з тим, що він відсутній за місцем свого помешкання.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи, які повторно направлені до суду, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, адресою його проживання зазначене АДРЕСА_1, хоча він там не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання. Отже, вимоги викладені в постанові судді від 12 листопада 2018 року, не виконані.

Положення статті 256 КУпАП передбачають, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для доопрацювання та виконання постанови судді від 12 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/910/18
Провадження №3/477/892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

БІЛЯЧАТ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 7 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2018 року серія ГП № 094736 вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 10.30 годині, знаходячись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, керував транспортним засобом РУТА 20 СПГ номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті №32, номерний знак якого не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2012. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серія БР № 658310 від 27 березня 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду 02 серпня 2018 року та автоматизовано розподілена головуючому судді Глубоченку С.М. 13 серпня 2018 року.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 квітня 2018 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 27 липня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно БІЛЯЧАТ ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 3/752/9496/18
П О С Т А Н О В А

07.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156833 від 16.11.2018 року, ОСОБА_1 16.11.2018 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 22 по вулиці Михайла Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху, а саме - виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого змусив іншого водія, який виїзджав з прилеглої території, різко загальмувати, чим створив аварійну обстановку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 156833 від 16.11.2018 року зазначено, що до нього додано відеоматеріал, а сааме - запис камери АА 00443, однак до протоколу не додано вказаний відеоматеріал з камери АА 00443.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 180844 від 02.07.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Справа №: 646/752/18
Провадження № 3/646/1528/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі № 646/752/18,-

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/752/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні Джунайдуллоєва Зієватдина Джунайдуллоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП було закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, в постанові суду було допущено описку у зазначені дати її винесення та помилково зазначено «03.06.2018 року», тоді як правильно «03.08.2018 року».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/ 752/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно Джунайдуллоєва Зієватдина Джунайдуллоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважати вірною дату винесення постанови - «03.08.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 587/1984/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України -
03.08.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не увідомлений про розгляд справи, в день направлення протоколу до суду ОСОБА_2 не прибув.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу ОСОБА_2 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
?ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
в Сумський районний суд Сумської області за адресою м. Суми, вул. Академічна,13 (каб. 203) на 09 годин 00 хвилин 13 серпня 2018 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Суддя О.М.Черних