Справа № 181/754/16-п
Провадження №3-в/181/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши звернення начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 за постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до суду надійшло звернення начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та припинення виконання вказаної постанови.

В обґрунтування даного звернення начальник Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на девять діб. Проте виконати постанову суду неможливо оскільки ОСОБА_1 з кінця 2016 року за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження останнього не відоме. Зазначені обставини роблять неможливим виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на девять діб. Просив застосувати давність виконання постанови та припинити її виконання.

Вивчивши матеріали даного звернення, вважаю, що звернення обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на девять діб.

В ході виконання зазначеної постанови Межівським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 з кінця 2016 року за вказаною у постанові суду адресою не проживає, місцезнаходження останнього не відоме.

Згідно ч.2 ст.300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 була винесена судом 13 жовтня 2016 року і фактично на теперішній час постанова суду не виконана, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, приходжу до висновку, що підстави для звернення постанови до виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 300, 303-305 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/754/16-п від 13 жовтня 2016 року і виконання вказаної постанови - припинити.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв