Справа № 502/189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

яка надійшла від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 31.01.2018 р. ДОП Кілійського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, - 01.01.2018 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул. Київська біля бару «Мята» висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в ніч з 31.12.17 року на 01.01.18 року він разом зі своїми товаришами знаходячись в тверезому стані приїхав до бару «Мята». Зважаючи на те, що всередині закладу було багато людей та було дуже шумно, вони вийшли на вулицю, де до нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 та почав в грубій формі нецензурною лайкою провокувати його на конфлікт. Однак незважаючи на провокацію працівника поліції, нецензурною лайкою в його бік не висловлювався. До поліції його не викликали, ані в протоколі, ані в поясненнях до протоколу та самих поясненнях підпис не ставив та їх не надавав та звідки вони зявилися не знає. Крім того, пояснив, що має особисті неприязні відносини з працівником поліції ОСОБА_3 В звязку з вищезазначеним, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не вважає, оскільки не порушував громадський порядок та не виражався в адресу поліцейського нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 будучи свідком, в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.17 року по 01.01.18 року він разом зі своїми товаришами знаходився в барі Мята . Десь о 3 годині ночі вони стояли на вулиці біля бару та до них підійшов якийсь чоловік (пізніше він зрозумів що це співробітник поліції ОСОБА_3 з котрим у ОСОБА_1 склалися неприязні відносини), та почав провокувати на конфлікт, в результаті чого, ОСОБА_1 розмовляв з ним на підвищених тонах, в результати чого висловився в адресу поліцейського ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Після конфлікту протокол не складався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що в ніч з 31.12.17 року на 01.01.18 року він разом з товаришами святкував Новий рік в барі Мята та приблизно о 2 годині ночі виходячи з бару він впав та вдарився головою. Коли приїхали працівники поліції, він попросив їх відвезти його до лікарні. Конфлікту між ОСОБА_6 та поліцейськими він не бачив та не чув, оскільки знаходився в патрульному поліцейському автомобілі та почував себе дуже погано, у той час як працівники поліції розбиралися щодо якоїсь сварки, яка сталася на вулиці біля бару. Через пару днів, перебуваючи в лікарні, його дружина повідомила що його шукав слідчий Кілійського ВП. ОСОБА_5 злякавшись прибув до відділення поліції. Коли він зайшов до кабінету там були слідчий Заклюка Є.І. та оперуповноважений ОСОБА_7 Він пояснив що в нього болить голова та він багато чого не памятає, однак йому було наказано підписати вже складені, начебто його пояснення, з погрозою зявлення проблем в майбутньому, якщо він не поставить свій підпис. По суті правопорушення свідок нічого не знає, причини зазначив вище.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 01.01.2018 року приблизно о 3 годині ночі знаходилась в барі «Мята» та там бачила групу осіб, які знаходяться в судовому засіданні. В той час в барі виникла конфліктна ситуація, тому була викликана поліція. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила як працівники поліції підійшли до групи осіб, якій їй невідомі. Також пояснила, що не знає, чи висловлювався ОСОБА_1 на адресу поліцейських нецензурною лайкою, оскільки вона, по суті, нічого не бачила.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2017 р. заступив на чергування та в ніч з 31.12.2017 р. на 01.01.2018 р. виїхав на виклик до бару «Мята», оскільки було зазначено, що там скоюють протиправні дії. Коли вони приїхали на місце виклику, то спочатку почали опитувати людей, хто був свідком правопорушення. В ході опитування він побачив ОСОБА_6 та почав його питатися щодо скоєного там та в той час до нього підійшов ОСОБА_1 та почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. На прохання припинити протиправні дії, ОСОБА_1 не реагував, тому зважаючи на обставини, відносно нього було складено протокол за ст. 173 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що приїхав на місце вчинення правопорушення згодом, тому не був присутній в сам момент сварки та бійки. Зазначив, що відносно ОСОБА_1 заведено кримінальне провадження за ст. 125 КК України. Також зазначив, що знає, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини.

Поліцейський ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.2017 р. на 01.01.2018 р. він здійснив виїзд в бар «Мята» разом з поліцейським ОСОБА_9 Коли вони приїхали, хуліганських дій з боку ОСОБА_1 не було, оскільки вони приїхали приблизно о 3-4 й годині ранку.

ОСОБА_11 будучи слідчим Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області, в судовому засіданні пояснив, що у його присутності дійсно були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_5, щодо ситуації, яка склалася відносно ОСОБА_1, при цьому текст пояснень набирав ОСОБА_3 За той період, коли він знаходився в кабінеті, якихось протиправних дій або погроз з боку поліцейський не було. Про стан свого здоровя ОСОБА_5 не казав, тому про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні вони не знали.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки ним було отримано від чергової частини рапорти, стосовно подій, які складалися в ніч з 31.12.2017 р. на 01.01.2018 р. біля бару «Мята». 31.01.2018 р. в присутності ОСОБА_1 ним було складено протокол відносно останнього за ознаками ст. 173 КУпАП та в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності видано копію зазначеного протоколу та відібрано пояснення, щодо скоєного. Що стосується підписів у протоколі та поясненнях, пояснив наступне, що ОСОБА_1 ставив підписи лівою рукою.

Поліцейський ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.2017 р. на 01.01.2018 р. надійшло повідомлення на чергову частину, щодо того, що в барі «Мята» здійснюється бійка. Після того, як вони приїхали на місце події, на вулиці біля бару вони помітили чотирьох хлопців, які візуально знаходилися в стані алкогольного спяніння. Він побачив, що ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою в бік поліцейського ОСОБА_3 та провокує його на сварку. На вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій ОСОБА_1 не реагував. Щодо висловлювання нецензурною лайкою з боку тих, хто знаходився в компанії ОСОБА_1 сказати нічого не може, оскільки в той період часу було чутно тільки особу, яка на теперішній час притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ГП № 260025 від 31.01.2018 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- рапортами працівників поліції та поясненнями свідків про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- диском з аудіозаписом, підтверджуючим факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставинами що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173 КУпАП , дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, факт того, що ОСОБА_1 є батьком трьох дітей, свідомим громадянином, є особою, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.07.1986 р.н, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_13