Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1139/18
провадження № 3/650/481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.07.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087385 від 02.06.2018 року який складений про те, що 02.06.2018 року о 23.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с. Нова Калуга с. Новопавлівка керував мотоциклом МТ-11, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що при зупинці його звинуватили у тому, що він керує у стані алкогольного спяніння. Чи пропонували йому продути алкогольний тестер або пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не памятає. Поряд бачив лише одну людину, проте, хто вона і що там робить він не знає. Пояснення поліцейському не надавав, останній лише надав йому підписати складені пояснення від його імені, які він не читав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від цього або не згоди з отриманими результатами, особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, при цьому присутність свідків та їх зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення є обовязковим.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, присутність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення має бути не формальною, а реальною, тобто свідок в даному випадку має гарантувати законність дій співробітників поліції, а отже повинен сприймати дії, які вчиняються учасниками адміністративного провадження особисто.

Положення пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зобовязують суд за відсутності події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено із істотними порушення вимог закону, а саме складено в присутності одного свідка, вказаний протокол не може вважатись належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а вина особи не може вважатись доведеною у встановленому законом порядку.

Факт складення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності одного свідка підтверджується його змістом, відповідно до якого у ньому зазначені анкетні дані лише одного свідка та мається підпис останнього. Дані щодо іншого свідка у протоколі відсутні, останнім він не підписаний, відповідна графа є не заповненою.

Наявність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2, який надав пояснення щодо обставин складення протоколу, не може свідчити про факт складення протоколу в його присутності, оскільки відомості щодо нього до протоколу не внесені, та останнім він не підписаний.

Крім того, наведені норми чинного законодавства, що регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, імперативно вказують на необхідність підписання протоколу двома свідками, що є обовязковою умовою для визнання протоколу належним доказом.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на виявленні порушення вимог закону та сприяючи усуненню причини, що призвели до цього, у справі винесено окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 25.08.2018 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.О. Сікора