Справа № 732/151/18
Провадження № 3/732/101/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрозварювальником ПрАТ „Укренергомонтаж, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року, об 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 м. Городня по вул. Чернігівська біля буд. № 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ( повороту ліворуч ) не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого під час повороту сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих осіб немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він 26 січня 2018 року, близько 11 год. рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, в м. Городня по вул. Чернігівська та переконався, що нікому не створює перешкод, здійснив поворот для заїзду в карман біля магазину „Фора. При цьому автомобіль ВАЗ 2101 знаходився біля районної гімназії метрів за 70. Та коли здійснював поворот, інший автомобіль пішов на обгін та сталося зіткнення. ОСОБА_1 наполягав, що він завчасно подав сигнал, включивши поворот ліворуч та перед початком маневру подивився у бокове дзеркало. ОСОБА_1 зазначив, що зі схемою ДТП він згоден, але вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2101 порушив п. 14. 2б ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 дав показання, що він виїжджав на місце пригоди, спілкувався з учасниками ДТП та складав схему. Коли відбирав пояснення ОСОБА_1 пояснював, що рухався навпроти магазину „Фора та мав намір заїхати на стоянку, рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Також ОСОБА_1 пояснював, що під час повороту подивився в дзеркало і бачив автомобіль ВАЗ 2101, безпосередньо під час повороту теж дивився в дзеркало. Інший автомобіль рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Водій іншого автомобіля пояснював, що бачив автомобіль ОСОБА_1, який рухався з невеликою швидкістю. Як став повертати ОСОБА_1 інший водій уже побачив, коли став обганяти його. ОСОБА_1 став повертати від правого бардюра. Свідок ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 відповідно до п. 10.1, 10.4 ПДР України мав зайняти відповідно ліве положення, а він здійснював маневр з правого бардюра, а не з лівого крайнього положення. Інший водій пояснював, що, що коли ОСОБА_1 ввімкнув поворот, то він подумав, що той рухався тихо після зупинки та мав намір їхати прямо, а не повертати ліворуч. Свідок наполягав, що саме ОСОБА_1 винен у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявний причинно-наслідковий звязок між його діями та пригодою. Саме ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення по проїжджій частині і не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини справи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 012189 від 26.01.2018 р. (а.с.2), схемою ДТП ( а.с.3 ), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.4 ), фотознімками ( а.с. 6 ).

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1П вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наслідки, що настали, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Посвідчення водія ВАЕ № 151147 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський