ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/5959/18
пр. № 3/201/2864/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Автоінвестстрой», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15/248, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в м. Дніпрі, де, в районі повороту на вул. ОСОБА_2, під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в напрямку вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, він не перевищував допустимої швидкості та слідував зі швидкість десь 50-60 км/год, підїжджаючи до повороту з вул. ОСОБА_2, приблизно за 20 метрів від себе він побачив інший автомобіль «Тойота», який перестроївся в ліву смугу та різко призупинився, він відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не було можливості, у зв'язку з чим контактування між ними відбулось правою стороною його автомобіля в лівий бік іншого автомобіля. Автомобіль «Тойота» він побачив за 20 метрів з моменту виникнення небезпеки для нього, оскільки це відбулось коли водій останнього став перестроюватись з правої смуги в крайню ліву, при цьому оглядовість була обмежена поворотом дороги, а до цього цей автомобіль завжди рухався в правій смузі, і з впевненістю він не може пояснити чи були включені сигнали повороту на останньому в момент здійснення маневру.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в м. Дніпрі в правій смузі, підїжджаючи до т-подібного перехрестя з вул. ОСОБА_2, він заздалегідь включив сигнал про намір повороту ліворуч та десь метрів за 100-150 перестроївся в ліву крайню смугу, після чого зупинився і став чекати можливості для виконання маневру повороту ліворуч, так він простояв деякий час, після чого, несподівано побачив в дзеркалі заднього виду автомобіль «Мітсубісі», водій якого рухався позаду на великій швидкості та став різко гальмувати перед ним, однак зіткнення все-одно відбулось.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2018 року та схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в момент закінчення водієм ОСОБА_3 маневру перестроювання з правої смуги в крайню ліву смугу з метою виконання подальшого повороту ліворуч, в той час коли позаду рухався водій ОСОБА_1 у лівій смузі та при виникненні небезпеки за напрямком його руху, негайно не вжив заходів екстреного гальмуванням аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, хоча спроможний був це зробити, оскільки будь-яких обєктивних перешкод для цього не було, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду в момент наближення до перехрестя вул. 6-ї Стрілецької Дивізії з вул. Івана Акінфієва в м. Дніпрі, автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_3, став перешкодою для руху водія ОСОБА_1, який спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення та знизити швидкість аж до повної зупинки або безпечно обїхати останній, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушив дані вимоги правил дорожнього руху, а тому саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм цієї пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_3 вже закінчив маневр перестроювання в ліву крайню смугу, по якій позаду рухався водій ОСОБА_1, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в задню частину автомобіля «Тойота» передньою частиною автомобіля «Мітсубісі».

Пояснення правопорушника про те, що інший водій в безпосередній близькості від нього здійснив перестроювання у смугу для руху за його напрямком, чим створив для нього непередбачувану небезпеку, неможливо визнати достовірними, оскільки про надуманість останніх свідчить той факт, в момент зіткнення автомобіль «Тойота» знаходився в прямому положенні на проїзній частині за напрямком руху дороги вниз до вул. Набережна Перемоги, а тому у вказаного автомобіля було пошкоджено задній бампер, а не його бокова частина, щоб було притаманно для механізму ДТП, яке сталось в момент зміни напрямку руху одним із водіїв безпосередньо перед контактуванням між собою транспортних засобів.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_3 вже завершив маневр перестроювання і знаходився в крайній лівій смузі в момент зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обмеженої оглядовість на даній ділянці дороги із-за її заокруглення на повороті, що перешкоджало йому побачити інший автомобіль перед собою далі ніж за 20 метрів, слід вважати неприйнятними, оскільки це суперечать обставинам зафіксованим у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2108 року зі схемою до нього, де відображені в повздовжній проекції всі дорожні умови ділянки дороги, на якій відбулась подія зіткнення транспортних засобів, зокрема було зафіксовано, що загальна та конкретна видимість з робочого місця водія не обмежувалась, при цьому фотографії з місця ДТП дають можливість безпосередньо пересвідчитись в тому, що довжина проїзної частини від заокруглення дороги по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії до т-подібного перехрестя вул. Івана Акінфієва в м. Дніпрі значно більша за довжину на яку вказує водій ОСОБА_1

Дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження 6/10.1/42 від 19 червня 2018 року, суд визнає останній неприйнятним, при цьому виходячи з того, що вихідні дані для проведення вищезазначеного експертного дослідження були взяті експертом за основу із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_1, захисник якого звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеного експертного дослідження, в якому не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_3, пояснення якого не були перевірені на технічну спроможність, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності немає можливості. При цьому слід також враховувати, що для проведення цього експертного дослідження не було надано експерту усю кількість доказів по даній справі, які б могли мати значення для її вирішення, так за заявою захисника ОСОБА_1 було надано лише схему місця ДТП, протокол огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди до нього наданий не був, тому даний висновок експерта було проведено в умовах неповноти вихідних даних та не може вважатися всебічним, оскільки ним не враховані вихідні дані щодо дорожньої обстановки та умов на ділянці дороги, де відбулось зіткнення між автомобілями «Мітсубісі» та «Тойота», що було закріплено відповідним процесуальним шляхом уповноваженою на те посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Без наявності вказаних процесуальних документів експертом було помилкового взято за основу вихідні дані, які вказують на обмежену оглядовість в 20 метрів для водія ОСОБА_1, видимість якому не обмежувалась з місця водія відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2018 року.

Крім того висловлювання водія ОСОБА_1 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_3 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б своєчасно зменшив швидкість руху перед перешкодою, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Тойота».

Клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема допиту свідків та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05 квітня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 08 серпня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4