АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: №33/796/1916/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Леонтюк Л.К.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_3, прокурора Марахіна Є.А., за апеляційною скаргоюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

Постановлено стягнути судовий збір з ОСОБА_3.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а складений стосовно нього протокол є безпідставним та необґрунтованим, оскільки декларацію подавав у письмовому варіанті до відділу кадрів за місцем роботи. 03.11.2016 року звільнився з посади головного державного інспектора відділу багатостороннього митного співробітництва Департаменту міжнародних зв'язків ДФС України, та у 2017 році подав декларацію згідно вимог законодавства України.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази несвоєчасного подання декларації за 2016 рік, особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №33/51-06/17 від 30.10.2018 року складеного Головним спеціалістом Першого відділу (місто Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лозенко Л.Л., за результатами здійснення контролю за своєчасністю подання декларацій суб'єктів декларування, які припинили діяльність стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, а саме звільнившись 03.11.2016 року з посади головного державного інспектора відділу багатостороннього митного співробітництва та з питань євроінтеграції управління митного співробітництва Департаменту міжнародних зв'язків Державної фіскальної служби України несвоєчасно подав у 2017 році без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 18.09.2014 року по 03.11.2016 року був державним службовцем працюючи на посаді головного державного інспектора відділу багатостороннього митного співробітництва та з питань євроінтеграції управління митного співробітництва Департаменту міжнародних зв'язків Державної фіскальної служби України.

На підставі наказу Голови Державної фіскальної служби України від 03.11.2016 року № 3561-0 ОСОБА_3 цього ж дня звільнений із вказаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України та п.1 частини першої ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв'язку зі зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності Державної фіскальної служби України.

Таким чином, місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 будучи державним службовцем у 2016 році, є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних із корупцією, згідно з ч.1 ст.1, ч.2 ст. 45 та приміткою до статті 1726 КУпАП ОСОБА_3 є суб'єктом декларування та суб'єктом правопорушення.

ОСОБА_3 допущено порушення вимог Закону щодо своєчасності подання наступного року після звільнення (2017 рік) за минулий рік (2016 рік) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Декларація заповнюється та подається особисто суб'єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми.

Таким чином, обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_3 зобов'язаний був до 01 травня 2017 року подати декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті Національного агентства в Реєстрі.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із встановленням закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова суду скасуванню, та закриттю провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний