Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3528/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст. 41 ч. 3 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, представника цієї особи - ОСОБА_2, представника Управління Держпраці у Житомирській області Горбовського О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року у справі за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Тайки Ємільчинського району Житомирської області, проживаючої у АДРЕСА_3, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ФОП ОСОБА_1, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, скоїла порушення вимог ст. 24 КЗпПУ в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а саме згідно договорів №13 про надання послуг від 02.02.2015 року; договору №1 про надання послуг від 02.01.2018 року, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, договіру №14 про надання послуг від 01.12.2016 року, договіру №02 про надання послуг від 01.02.2018 року, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закрити провадження по справі на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо неї постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення стягнення. Посилається на помилкове неврахування судом першої інстанції того факту, що постановою Управління праці у Житомирській області від 02.10.2018 на неї було накладено стягнення у виді штрафу за аналогічне порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП. Твердить також про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про фактичні обставини справи та доведеність її винності у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення. Вказує на недоведеність існування трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника в підтримання доводів апеляційної скарги, доводи представника Управління Держпраці у Житомирській області Горбовського О.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2018 об 11 год. 30 хв. АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП, що виразилося у допущенні до роботи працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладання трудового договору. Одночасно вказано, що дане порушення є триваючим на день проведення заходу державного контролю.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані про час вчинення правопорушення та не містить вказівки про конкретну роботу, до якої були допущені працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без трудового договору.

Дане порушення не було усунуто судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів для належного оформлення в порядку ст. 278 КУпАП та не може бути усунуто апеляційним судом з огляду на повноваження цього суду відповідно до положень ст. 294 цього Кодексу.

Вказані істотні суперечності щодо часу вчинення порушення, допущені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушують право на захист цієї особи та перешкоджають можливості суду апеляційної інстанції достовірно з'ясувати фактичні обставини про дійсний час вчинення можливого правопорушення.

З матеріалів справи також видно, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено свідків правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 24 КУпАП, не було опитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не встановлено до виконання яких конкретно робіт були допущені ці особи без трудового договору.

Копії документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не є достатніми доказами, що поза розумним сумнівом підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що станом на 11.09.2018 між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не існувало будь-яких відносин, оскільки попередні договори про надання послуг з ними були розірвані 07.09.2018., підтверджуються змістом додаткових угод від 07.09.2018 (а. с. 94, 97), та даними акту невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_1 від 11.09.2018 про те, що під час проведення заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин було встановлено, що на день проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 найману працю не використовує. Згідно наданих документів встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 протягом 2017 року та за період січень-вересень 2018 року працівники залучалися до виконання робіт на умовах договорів цивільно-правового характеру.

У справі не спростовано пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не мала умислу на порушення трудових прав будь-яких осіб, оскільки вважала, що укладення договорів цивільно-правового характеру (підряду) з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не потребує додаткового укладання трудового договору з цими працівниками.

На час апеляційного розгляду встановлено, що Постанова начальника Управління держпраці у Житомирській області від 02.10.2018 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не є достовірним доказом та у справі поза розумним сумнівом не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки вищевказаною постановою начальника Управління держпраці у Житомирській області від 02.10.2018 ОСОБА_1 притягнуто за аналогічне порушення до іншого виду відповідальності - фінансової в порядку ст. 265 ч. 2 КЗпП України та Постанови КМ України від 17.07.2013 №509.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо цієї особи скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс