overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1905/18
Провадження № 3/344/1239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Сокільники по вул. Г.Сковороди, 12 Пустомитівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду повернулися конверти за закінченням встановленого строку зберігання. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 року серії БД №080753, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/842/18

Провадження № 3/635/355/2018

01 березня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017326 від 02.12.2017р., ОСОБА_2 02 грудня 2017 року приблизно о 17 год. 55 хв. рухаючись по вулиці Пушкіна в бік вулиці Центральній в смт. Коротич Харківського району Харківської області на автомобілі марки ЗАЗ 110307 д/н. АХ 7289 ВН, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017326 від 02.12.2017р., та письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_2, згідно яких останній згоден з протоколом.

Дані про особу ОСОБА_2, свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 123, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00грн. (вісімсот пятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 460/121/18
Провадження №3/460/259/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 05 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №102 від 15.12.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 13.12.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3263/18

Пров. №3/766/2576/18

10.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 05.12.1976 р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БД № 049308, відносно ОСОБА_1, який 18.02.2018 р. о 11.46 год. в м. Херсоні по вул. Сухарна 65 керував автомобілем Daewoo з ознаками наркотичного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, надав суду довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду № 20 від 18.02.2018р., згідно висновків якої у нього ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до висновку медичного огляду.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/379/18
Провадження № 3/685/219/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в період часу з 16.11.2015 року по 07.03.2018 року ОСОБА_1 сплачував аліменти в розмірі, меншому ніж передбачено виконавчим листом №2-1084/08 від 29.12.2008 року Теофіпольського районного суду Хмельницької області, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11200 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив, що не сплачував аліменти у звязку з тим, що не має постійного місця роботи, вину свою визнав, зазначив, що на даний час заборгованості по аліментах немає.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року №1, поясненнями ОСОБА_1, які є у матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.04.2018 року, виданої Теофіпольським РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заборгованість погашена, тому вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.22, 183-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 165/683/18
Провадження № 3/165/348/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №345910 від 15 березня 2018 року інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що 07 серпня 2017 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Некрасова та вул. І. Франка в м. Нововолинську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тим самим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Захисник ОСОБА_3 у суді зазначила, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України матеріалами справи не підтверджена, а тому немає підстав у накладенні на нього стягнення передбаченого санкцією вищевказаної статті.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 19 квітня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21801/18

Пров. №3/766/8022/18

21 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.10.2018 року о 14:10 год. в м. Херсоні, по вул. Запорізькій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson н.з. ВТ4772ВН, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Стрітенська, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2111 н.з. ВТ8243АА, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №418989 від 30.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/200/4012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «МЕТ», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «МЕТ», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за 2018 рік, терміном сплати 29.07.2018, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжним дорученням №67 від 30.07.2018 на суму 3657 грн. 90 коп., чим порушив п.п.266.10.1, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.08.2018.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 21.08.2018.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ун. № 759/2451/18
пр. № 3/759/1528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ " Хроне Сканвалт", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на Кільцевій дорозі 16, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик