Єдиний унікальний номер 243/9753/17 Номер провадження 33/775/107/2018
Справа № 33/775/107/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Єдиний унікальний номер: 243/9753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне, 23 травня 2017 року о 14 годині 45 хвилин у м. Слов'янську водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю АДРЕСА_1, виконуючи поворот ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, прохав скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника, які підтримували доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Так, 08 лютого 2018 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності при наявності заяви ОСОБА_2 про неможливість з'явитися у судове засідання 08 лютого 2018 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується документально.

Таким чином, з урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об?єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Крім того, суд першої інстанції як на один із доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилається на постанову слідчого від 28 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, яка постановою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року була скасована.

Також встановлено, що 30 листопада 2017 року постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення додаткової перевірки обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 грудня 2018 року слідчим Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, яка ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року скасована; ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення яке є предметом судового розгляду.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мало місце 23 травня 2017 року, а постанови про закриття кримінального, про що зазначалось вище, скасовані

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги 01 березня 2018 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, необхідно зазначити наступне.

Можна погодитись з таким узагальненням науково-консультативного висновку Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, апеляційним судом не перевіряються обставини ДТП та винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова