Провадження № 33/824/1389/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 21 » листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуі Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

7.11.2018р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 9.10.2018р.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 9.10.2018р., за участі ОСОБА_2, проте апеляційна скарга ним направлена до суду лише 7.11.2018р., тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що працює на посаді молодшого інспектора роти №2 в Управлінні поліції охорони з фізичної безпеки у місті Києві та має надмірні навантаження, в зв'язку з чим подав апеляційну скаргу зі значним пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, постанова судді про адміністративне правопорушення оскаржується протягом 10 днів з дня її винесення.

Разом з цим, ОСОБА_2 був присутнім під час судового розгляду та обізнаний про ухвалене щодо нього рішення.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про надмірне навантаження на роботі, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку не можуть розцінюватися як поважна причина пропуску строку на оскарження постанови.

Крім того, як вбачається з наданого ОСОБА_2 графіку роботи за жовтень 2018 р. в межах десятиденного строку на оскарження постанови від 9.10.2018р. він був задіяний на роботі протягом 7 робочих днів, при цьому, будь-яких обставин, які об'єктивно позбавили можливості апелянта подати апеляційну скаргу у вільний від роботи час, в межах десятиденного строку з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді від 9.10.2018р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2018 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко