Справа № 463/1996/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/20/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2018 р.

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2018р. закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм трамвая ЛКП "Львівелектротранс", проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, інспектором УПП у м. Львові ДПП 05.04.2018р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 148602 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2018р., близько 15 год. 40 хв. на вулиці І. Франка, 55 у м. Львові, керуючи трамваєм КТ4-СУ, д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковний автомобіль НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови, ОСОБА_2 покликається на те, що не був присутній при судовому розгляді справи, не знав, що остаточний розгляд справи відбувся 31.05.2018р. та не отримував копію постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки така винесена із порушенням норм КУпАП, суперечить матеріалам справи. Вважає, що за наявності протиріч у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції міг дослідити фактичні обставини справи і встановити їх шляхом допиту учасників ДТП, тощо.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останньою не заперечується факт наїзду на автомобіль. Вказує, що неточності в оформленні протоколу стосувалися лише того чи здійснив автомобіль маневр парковки у момент зіткнення, чи стояв.

Наголошує, що окрім усних пояснень і інформації, наявної у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, які стверджують, що дійсно у момент зіткнення автомобіль здійснював паркування. При цьому, звертає увагу, що він, як водій автомобіля, нічого не порушував, а зіткнення можливо було уникнути, якби водій трамвая ОСОБА_1 врахувала дорожню обстановку та дотрималась безпечної дистанції. Вважає, що обстановка дозволяла ОСОБА_1 зупинитись та дати йому закінчити маневр.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.04.2018р., близько 15 год. 40 хв. на вулиці І. Франка, 55 у м. Львові, керуючи трамваєм КТ4-СУ, р. н. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковний автомобіль «Ford Mustang», р. н. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Натомість, згідно з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, даними працівникам поліції на місці ДТП, ОСОБА_4, 05.04.2018 року, близько 15 год. 40 хв., на вулиці І. Франка, 55 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang», р. н. НОМЕР_1, здійснював паркування автомобіля на частині тротуару та проїжджої частини, і в цей час ОСОБА_1, керуючи трамваєм КТ4-СУ, р. н. НОМЕР_2, здійснила наїзд на зазначений автомобіль.

ОСОБА_1 вказані пояснення підтвердила у суді першої та апеляційної інстанції, а ОСОБА_4, який не був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції, підтвердив ці пояснення у суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що без усунення розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях ОСОБА_1., ОСОБА_4 щодо місця розташування у момент ДТП та перебування у русі чи у нерухомому стані транспортного засобу марки «Ford Mustang», р. н. НОМЕР_1, неможливо встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому справу слід направити для доопрацювання в УПП у Львівській області ДПП України.

Після повернення справи, УПП у Львівській області ДПП України необхідно усунути зазначені вище розбіжності та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути УПП у Львівській області ДПП України для усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.