Справа № 127/2299/18
Провадження № 33/772/501/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

зі секретарем Діденко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року, 25.01.2018р року о 22 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. М.Вовчка, 8, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 220від 25.01.2018р., ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року, скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, те що в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова у справі від 02.03.2018 року йому не надсилалася, довгий час він не знав про її існування, дізнався випадково, замовивши у суді першої інстанції її копію, яку отримав 29.05.2018 року, що стало причиною пропуску на оскарження даної постанови, вважає, що десятиденний строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована як незаконна з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки був складений поліцейським лише 28.01.2018 року, а висновок лікаря-нарколога він отримав 25.01.2018 року, таким чином даний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.

Медичний огляд був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, що залишилося поза увагою суду, акт медичного огляду № 220 був складений лікарем 25.01.2018 року о 23-05 год, а хіміко-токсикологічне дослідження було проведено 25.01.2018 року о 23-10 год., тобто пізніше складання акту.

Звертає увагу суду, що будь - яких повісток він не отримував, справа розглядалася у його відсутність, що позбавило його права скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, суд не дотримався вимог ст. 278 КУпАП.

Таким чином, судом порушено вимоги ст. 251 КУпАП, дана невірна оцінка наявним доказам, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, при цьому просили поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_3, про постанову суду від 02.03.2018 року він дізнався 29.05.2018 року, коли отримав копію вказаної постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар нарколог ОСОБА_5 пояснила, що у ОСОБА_3 були ознаки наркотичного спяніння, розширені зіниці, млява реакція, лабораторне дослідження є тому підтвердження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203416 від 28.01.2018.2018 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_6, 25.01.2018 року 22-20 год. по вулиці Марка Вовчка,8 у м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 220 (а.с. 2) .

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови та прийняття нової.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: