overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу: 23.11.2016 о 08:42 год., в м. Харкові по вул. Механізаторській в районі буд. 1-А, водій ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, відповідно до дорожньої обстановки, здійснив обгін на перехресті вул. Механізаторській та пров. Оксамитовий, у разі виникнення небезпеки, не вжив заходів, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 453/35/18
№ провадження 3/453/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в ніч на 10.08.2017 року, з підсобного приміщення- стодоли, яке розтошоване у с. Тухолька, Сколівського району Львівської області, викрав шлею для упряжки коня, яка належала ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1не з»явився, подав заяву за вх. №318 від 24.01.2018 року, згідно якої дійсно в ніч на 10.08.2017 року, з підсобного приміщення-стодоли, яке розтошоване у с. Тухолька, Сколівського району Львівської області, викрав шлею для упряжки коня, яка належала ОСОБА_2, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 479652 від 09.01.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, подія настала10.08.2017. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 17.11.2017 року. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду для розгляду 10.01.2018 року.

Фактично на момент розгляду справи, а саме станом на 24.01.2018 року, закінчився місячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вище наведене вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючисьст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268,283, 284 КУпАП,-

постановляю:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №3/489/36/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого 22.03.2017 винесено постанову Баштанським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області за ч.1 ст.178 КУпАП, 06.04.2017 Управлінням патрульної поліції у м. Києві винесено постанову за ч.1 ст.178, 31.07.2017 Інгульським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області винесено постанову за ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.17 року близько 00:05 год., знаходився на залізничному вокзалі по вул. Новозаводська, 5 в м. Миколаєві, знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), а також був у брудному одязі, що ображало людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №216/95/18
номер провадження 3/216/198/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, адміністративний матеріал № 216/95/18 (номер провадження - 3/216/198/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП- повернуто до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, для дооформлення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у тексті вищевказаної постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено номер військової частини, з якої надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: «Військова частина НОМЕР_2 », замість вірного «Військова частина НОМЕР_1 ».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку допущену в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Вважати правильним номер військової частини, з якої надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та до якої необхідно їх направити для дооформлення: «Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя М.В. Бутенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/2195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 20, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.12. 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області по вул. Річній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху під час розвороту, здійснив наїзд на огорожу адміністративної будівлі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, що підпадає під дію ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 631/783/18
Провадження № 3/626/867/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

10 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нововдолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, причини своєї неявки не пояснив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правпорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте суд позбавлений можливості іншим чином викликати правопорушника в судове засідання, крім того не можливо взяти до уваги заяву, яка мається в матеріалах справи.

Таким чином, суд не має можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного необхідно обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 631/788/18 ( провадження 3/626/871/2018), № 631/783/18 ( провадження 3/626/867/2018) та присвоїти єдиний унікальний номер справи 631/783/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 631/788/18 ( провадження 3/626/871/2018), № 631/783/18 ( провадження 3/626/867/2018) та присвоїти єдиний унікальний номер справи 631/783/18.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1689/18
Провадження № 3/626/936/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

16 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/588/18
Провадження № 3/522/431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 258874 від 13.12.2017 року, 08.12.2017 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 накричала на онуку ОСОБА_2 та штовхнула її, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 до судового засіання не зявилася. В протоколі зазначила, що з протоколом згодна, надала заяву по якій просила суд справу розглядати за її відсутності.

В діях ОСОБА_1 суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та у звязку зі малозначністю діянням суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 вказаного кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку зі малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.01.2018
Справа № 635/5645/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Безлюдівка, Харківської області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Зміївська, 22,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №180124 від 04 травня 2018 р., ОСОБА_1 07 квітня 2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився без поважної причини на реєстрацію до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду .

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак, згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 462/4177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2017 року р., о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 76 у магазині «Рукавичка» вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав чай на загальну суму 60 грн. 49 коп.

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу АА № 705125 від 18.08.2017 р., ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 18.08.2017 р., а справа після дооформлення на розгляд поступила до суду 05.01.2018 р., то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк