АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5107/17Суддя 1 інстанції Вікторович Н. Ю.
Номер провадження 33/774/201/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПП «ПТЕК», одружений, маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладання адміністративного стягнення , передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За участю:

Правопорушника ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_4

Представника потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові, водій ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року о 13:00 годині в м. Кривому Розі по вул. Степана Тільги, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_1, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та виїхавши на перехрестя вул. Степана Тільги з вул.Стрельнікова на червоний, заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Jazz» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка перетинала дане перехрестя по вул. Стрельнікова з права на ліво за напрямами його руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а пасажир автомобіля «Honda Jazz» гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 20 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 посилається на те, що постанова є незаконною й необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які давали пояснення, що вони бачили автомобіль Мітсубісі під керуванням водія ОСОБА_3, який перетинав перехрестя на зелене світло світлофора, тим паче, що матеріали справи та досліджені відеозаписи, надані поліцейським до протоколу також не підтверджують факту перетинання ОСОБА_3 перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

При цьому, звертає увагу на те, що справа є складною і потребує додаткових висновків спеціалістів, тому до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення судової інженерно - технічної судової експертизи, однак суд відмовив у його задоволенні, пояснивши тим, що експертиза недоцільна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_2 кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважають, що саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого сталось ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця дорожно - транспортної пригоди; фотографіями з місця пригоди; висновком про перевірку за фактом реєстрації інформації про ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та допитаних в судовому засіданні свідків.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, які полягають у тому, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення ПДР, суд апеляційної інстанції оцінює їх критично.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки водій зобов'язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення тап кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення : червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнала забороняють рух.

Відповідно до висновку перевірки за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2017 року було встановлено порушення водієм автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 п.п.2.3 б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху , внаслідок чого автомобіль Honda Jazz» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження та за результатами перевірки було складенопротоколом про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Факт порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 б, 8.7.3.е Правил дорожнього рухупідтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11А ., які зазначили , що автомобіль «Honda Jazz» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_3 На місце ДТП його викликали патрульні поліцейські. Також додав, що свідки, жінка яка збиралась переходити дорогу зі сторони Джипу по вул. Революційна, вона сказала, що автомобіль джип промчався на великій швидкості. Жінка чітко вказала, що горів червоний колір світлофору. Також патрульні повідомили, що є ще свідки жінка з дитиною, ну їх не було, через хвилин 10, підійшли. Вони показали йому місце де вони були коли трапилась ДТП, йшли вони в сторону вул. Косіора та орієнтувалися на світлофор, який знаходився на проти їх, він був без секундного режиму, після того як дочекались належного кольору світлофору почала йти. Свої пояснення жінка з дитиною давали патрульному. Після допиту всіх свідків було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_3, оскільки саме він порушив п.п. 2.3 б, 8.7.3.е Правил дорожнього рухута це порушення потягло пошкодження транспортного засобу.

Тому, не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те , що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом першої інстанції було встановлено , що водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_1 виїхавши на перехрестя вул..Степана Тільги з вул. Стрельнікова на червоний забороняючий сигнал світлофора , скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Jazz» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з Правилами дорожнього руху України та в будь-якому разі уникнути ДТП. Зазначений обов'язок водія регламентований також й п.2.3.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Так умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну та суб'єкт, суб'єктивну сторони правопорушення.

Суд першої інстанції встановив всі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та не вбачає підстав визнати висновки суду першої інстанції, наведені в постанові, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Матеріалами провадження встановлено, що дії ОСОБА_3 водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, оскільки останній не забезпечив безпеки дорожнього руху та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

З огляду на вказані обставини, погодитьсь з позицією захисника ОСОБА_2, викладеною в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не може.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного убачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення, особи, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, які можуть зумовити прийняття рішення про відмову в закритті провадження або ж закритті провадження з іншої, передбаченої іншим пунктом даної норми, підстави.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції спочатку з'ясував обставини наявності вини ОСОБА_3

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 стосовно відсутності в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Посилання захисника ОСОБА_2 в тій частині , що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи та свою відмову суд мотивував недоцільністю проведення такої експертизи не можуть бути прийняті до уваги , оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_3 заявлялось клопотання про проведення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи , однак судом було відмовлено в її проведення , зважаючи на те , що в клопотанні про проведення експертизи не були наведені відсутні вихідні дані ,а зазначені дані не відповідають дійсним обставинам справи, та питання , які ОСОБА_3 просить поставити перед експертами при проведені експертизи викладені некоректно.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі,з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апеляційним переглядом не встановлено.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов'язаного з порушенням ОСОБА_3 п.2,3,5 Правил дорожнього руху України, однак захисником не було враховано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено порушення водієм ОСОБА_3 інших пунктів ПДР, а саме п.п.2.3.б; 8.7.3 е ПДР.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун