АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2135/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що йому не направлялося оскаржуваної постанови. Про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо 04.06.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутній при розгляді справи та винесенні постанови 08 листопада 2017 року, що ОСОБА_4 підтвердив і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга подана ним 05 червня 2018 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, не направлення йому копії постанови суду.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, так як порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Крім того, доводи клопотання спростовуються матеріалами справи, у яких міститься розписка ОСОБА_4 про отримання копії постанови (а.с. 11).

ОСОБА_4 було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, проте будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, своїм правом він не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський