overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3297/2018Справа №: 641/8090/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2018 року об 11:15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Льва Ландау коло будинку № 2/2 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200389 від 28.10.2018, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева
Справа № 661/1900/18
Провадження № 3/661/1160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2018 р. поліцейським СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який надійшов в провадження судді Чирського Г.М. 02.07.2018 р., після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в порушення ст. 256 ЦПК України, в протоколі не зазначено: відомості про свідків, потерпілих правопорушення, а також не в повній мірі розкрито суть правопорушення.

Слід зазначити також про те, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не повідомлений про день та час розгляду протоколу, натомість відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Постановою Новокаховського міського суду від 06.06.2018 р. матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного дооформлення.

Однак, вимоги зазначеної постанови суду працівниками поліції не виконано та повторно, формально направилено матеріали до суду.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Дата документу 06.06.2018
Справа № 334/2813/18
Провадження № 3/334/901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (БД № 414734) від 18.04.2018 року, ОСОБА_1 18.04.2018 року об 11.30 год. біля будинку № 11-А по вул. Портова в м. Запоріжжі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що зупинився перед світлофором під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п.13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєному визнав, пояснив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та схемою ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання

"03" липня 2018 р.

Справа № 414/1255/18

Провадження № 3/414/288/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника Кремінського ПВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії АА № 697672 від 18 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 18 листопада 1999 року в м. Алчевськ Луганської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2 18 травня 2018 року о 20-10 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, хватав останніх за формений одяг та намагався вдарити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка, що ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи Кремінським районним судом, без зазначення дати та часу розгляду справи. У день передачі матеріалів до суду працівниками Кремінського ВП ГУНП явку правопорушника у судове засідання забезпечено не було.

Судом неодноразово направлялися судові повістки з повідомленням на імя ОСОБА_2 на зазначену у протоколі адресу, але останній до суду не зявляється.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського СРПП Кремінського ПВ ГУНП ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4О, ОСОБА_2 зазначив невірну адресу проживання, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

З урахуванням цих обставин суддя вважає за необхідне повернути вказаний протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 697672 від 18 травня 2018 року з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_2повернути т.в.о. заступника начальника Кремінського ПВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 711/5336/18
Провадження № 3/711/1742/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПрАТ «ДОСК «Нива», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ним, як головою правління товариства, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість за березень 2018 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем знаходження товариства, посадова особа якої, виходячи зі змісту протоколу, вчинила адміністративне правопорушення є: с. Мошни, Черкаського району, вул. Лісна, 6, яке відноситься до території Черкаського району, тому справа повинна розглядатись Черкаським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду в Черкаський районний суд Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/55/18 Провадження № 3/478/175/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серія АА №678883 від 05.01.2018 року, 04.01.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Молодіжна, буд. №6 в с. Новочуднове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Постановами судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.01, 07.02.2018 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП поверталась до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області для належного дооформлення.

Після до оформлення справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП надійшла до суду 16.03.2018 року та призначалась судом до розгляду на: 21.03, 16.05, 23.05.2018 року з зобовязанням піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, що не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.01.2018 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3727/18
Провадження № 3/552/1099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ», , місце знаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року ОСОБА_1 у м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, будучи головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ», допустила порушення ведення податкового обліку та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ: за січень 2018 року на суму ПДВ 1667 грн., за лютий 2018 року на суму ПДВ 1404 грн., за березень 2018 року на суму ПДВ 15672 грн., та залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за березень 2018 року на суму ПДВ 18743 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1534/16-31-12-02 від 22.06.2018 року, актом №698/16-31-12-02-09/00232124 від 11.069.2018 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинено в березні 2018 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 185/4811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:

Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Нагірна, 28,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2018 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року, ухвалою суду, поясненнями, зобовязаннями, реєстраційним листом, довідкою про звільнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності __________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.