Дата документу 26.01.2018
Справа № 334/5115/16-п
Провадження № 3/334/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року в провадження судді Козлової Н.Ю. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 02.08.2016 року серії АП2 № 379534, вбачається, що 02.08.2016 року о 10 год. 20 хв. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 176 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

17 лютого 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

27.12.2017 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 9-730 від 27.11.2017 року (а.с.107-114). З висновку експерта вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами пп.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у випадку невірно обраної водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 дистанції за автомобілем НОМЕР_6 - у діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди; у випадку запізнення водія ОСОБА_1 з застосуванням мір направлених на зменшення швидкості руху керованого нею автомобіля НОМЕР_7 аж до його зупинки - у діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається, але є невідповідність вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілемНОМЕР_6.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6 або при виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху або при виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що не визнає себе винуватою, просить суд прийняти до уваги її письмові пояснення, що надані раніше і містяться в матеріалах справи.

Адвокат ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_1 та діє на підставі договору про надання правової допомоги № 22 від 16.08.2016 року в судовому засіданні пояснив, що він тісно пов'язаний з позицією своєї довірительки ОСОБА_1, яка винною себе не визнає, і вважає, що швидкість руху у неї була допустима для гальмування, щоб уникнути зіткнення, а причиною зіткнення транспортних засобів стало невиконання водієм «Ford Sierra» держ.номер ВС8948ЕІ ОСОБА_3 і водієм автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 у порушення приписів знаку дорожнього руху 5.16 здійснював поворот ліворуч, а водій ОСОБА_5 при цьому застосувала екстрене гальмування. Також адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 просила застосувати до неї ст.. 38 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_3 та діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.04.2017 року, в судовому засіданні пояснив суду, що з висновком експерта ознайомлений та повністю погоджується з ним, оскільки саме в діях водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_9, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні пояснили суду, що з висновком експерта ознайомлені та повністю погоджується з ним, оскільки саме в діях водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Просили суд, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5), висновком експерта № 9-730 від 27.11.2017 року (а.с.107-114).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищезазначене правопорушення було вчинено 02 серпня 2016 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.