Справа № 750/9359/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/3/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 вересня 2017 року, о 16 год. 40 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 119-А., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №926 від 24.09.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.10.2017 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що не мав змоги з'явитися у судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою. Вказує, що дану довідку в суді відмовились прийняти, що є порушенням його прав. З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі медичного висновку (а.с.5-6), розпискою ОСОБА_1, згідно якої він зобов'язується за кермо не сідати (а.с.7).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що суд розглянув справу за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, отримавши повідомлення суду особисто (а.с.11), однак в судове засідання не з'явився, що дало суду обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам, а довідка та лікарняний подані ОСОБА_1 після судового засідання та не могли вплинути на прийняте судом рішення. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання з приводу відкладення розгляду справи.

Крім того, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим ОСОБА_1 не скористався, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його сімейного та майнового стану, а також ступеню його вини та з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд