Справа № 629/3332/18
Номер провадження 3/629/477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 2АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП,-

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 017250 від 15.06.2018 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.06.2018 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова Харківської області по проспекту Перемоги, 17, керував належним йому автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 посвідчення водія серії ВХР № 210553 ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівського ВП ГУНП в Харківській області /а.с.7/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що 15.06.2018 року в м. Лозова Харківської області на проспекті Перемоги, 17 його зупинили працівники поліції. Він відчинив двері автомобіля, поліцейський поцікавився чи працює він таксистом, чи ні. На його питання яка причина зупинки, поліцейський нічого не відповів. Поліцейський попросив його відкрити багажник, він відчинив багажник та працівники поліції оглянули багажник його автомобіля. На його питання про те, що вони шукають, поліцейські нічого не відповіли. Вони сказали, що їм надійшло повідомлення про те, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Поліцейський сказав, що йому необхідно їхати в лікарню на огляд, а якщо він відмовиться, вони застосують до нього силу. Поліцейський сказав, що в нього почервоніння обличчя. Поліцейським не було йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. Він просив здати на аналіз кров та мочу, однак в лікарні аналізи в нього не стали брати. Лікар відразу склав висновок. Висновок про стан спяніння було зроблено лише на підставі того, що в нього начебто був запах алкоголю з ротової порожнини, з чим він не погоджувався і не погоджується. Після цього він бачив, як в лікарню приїхало два таксі, водії вказаних таксі пройшли мимо нього та зайшли до кабінету лікаря. Через дві-три хвилини вони вийшли з кабінету, та пройшовши мимо нього, вийшли з лікарні.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він відпочивав в автомобілі на автобусній зупинці «Маяк». До нього підїхали працівники поліції та попросили його проїхати з ними, він поїхав. Вони приїхали до лікарні, його попросили розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому прізвище правопорушника йому не називали. Він взагалі не бачив там ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції статті 130 ч. 1 КУпАП, при розгляді даної справи доведенню підлягає факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння.

У якості доказів у даній справи зазначено на пояснення правопорушника, відеозапис реєстратора, протокол містить підписи двох свідків.

Разом з тим, пояснення містять лише анкетні дані ОСОБА_1, змісту взагалі не містять.

Запис здійснювався на реєстратор у автомобілі поліцейських і містить фрагмент, в якому поліцейські підходять до автомобіля ОСОБА_1, який знаходився на відстані, будь-які розмови в записі не відображені, свідків на записі немає. Отже, з запису не убачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місті і він відмовився.

Крім того, викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4 не підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд і той відмовився. Свідок вказав, що взагалі не бачив особу, у відношенні якої був складений протокол.

Вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Чисельні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, недодержання вимог ст. 256 КУпАП, ст. 251 КУпАП уповноваженою особою, призвели до того, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими суду доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХР № 210553 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ш. Харабадзе