Номер провадження: 33/785/705/18
Номер справи місцевого суду: 521/3864/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 24.04.2017 року близько 17 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_1, висловлювала образи на адресу брата ОСОБА_3, жбурляла в нього та свою племінницю каміння, чим вчинила домашнє насильство.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі з утраченими строками накладення адміністративного стягнення та відсутністю прямих доказів у її діях складу такого правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, оскільки з 06.03.2018 року по 19.03.2018 року в неї хворіли діти.

В обґрунтування вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що матеріали справи складені дільничним інспектором з порушенням вимог процесуального права, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалами справи не підтверджується наявність в її діях складу правопорушення, а суд розглянув справу поверхнево, на зазначені порушення уваги не звернув, не викликав і не допитав свідків, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи, вбачається, що 05.03.2018 року ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні районного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї (а. с. 29). Копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року ОСОБА_2 отримала 13.03.2018 року (а. с. 30) та 20.03.2018 року нею подано апеляційну скаргу на рішення районного суду (а. с. 31-32).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року.

27.04.2018 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 36-37).

Згідно довідки, виданої КУ «Дитяча міська поліклініка №5», з 6 березня 2018 року по 19 березня 2018 року діти ОСОБА_2: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 52), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (53), дійсно хворіли, діагноз: гостра респіраторна вірусна інфекція. Отримували лікування та потребували догляду матері (а. с. 51).

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення районного суду та вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року.

Також, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, обґрунтовуючи висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2, суд у своїй постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №264960 від 03.03.2018 року, матеріали адміністративної справи.

При цьому в постанові лише перелічені зазначені докази, однак належної правової оцінки їх змісту судом не надано.

Під час повторного дослідження апеляційним судом вказаних доказів було встановлено, що дані матеріали справи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рапорту слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Суровікіна К.Ю., 07.07.2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.Р. щодо внесення відомостей за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_2 її братом ОСОБА_3

За вказаним фактом 08.07.2017 року слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлена відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України та будь-якого іншого злочину (а. с. 6).

Відповідно до чинного законодавства, враховуючи родинний зв'язок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказане правопорушення кваліфіковано за ознаками ст. 173-2 КУпАП, а саме насильства в сім'ї (а. с. 4-5).

Крім того, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 від 19.02.2018 року на ім'я начальника ДСП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним насильства в сім'ї (а. с. 3).

У матеріалах справи наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 01.09.2017 року (а. с. 10) і протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2017 року (а.с.11-12), заява ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 (а. с. 13), заява ОСОБА_3 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_2 (а. с. 14), пояснення ОСОБА_3 від 24.04.2017 року (а. с. 15), пояснення ОСОБА_8 від 03.05.2017 року (а. с. 16), пояснення ОСОБА_9 від 03.03.2018 року (а. с. 17).

Згідно з матеріалами адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №264960 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складено лише 03.03.2018 року (а. с. 1), а згідно супровідного листа Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на адресу Малиновського районного суду м. Одеси матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. направлені до суду 19.02.2018 року (а. с. 18). Однак, згідно штампу Малиновського районного суду м. Одеси зазначені матеріали надійшли до районного суду лише 05.03.2018 року (а. с. 18).

Дільничний інспектор помилково зробив висновок про необхідність скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а не її брата ОСОБА_3, як зазначено у постанові слідчого.

Суд першої інстанції не врахував названих вище обставин і не надав їм належної правової оцінки, що свідчить про істотну неповноту та однобічність судового розгляду справи та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З метою перевірки обставин правопорушення, апеляційним судом в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7, який підтвердив показання, надані ним 06.09.2017 року слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Суровікіну К.Ю., та зазначив, що саме ОСОБА_3 24.04.2017 року скоїв насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ст. ДОП Малиновського ВП ОСОБА_10 на запитання головуючого не зміг належним чином пояснити чому протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №264960 від 03.03.2017 року суперечить матеріалам ЖЄО №4755 від 19.02.2018 року та його складено відносно ОСОБА_2, яка згідно рапорту слідчого та постанови про закриття кримінального провадження є потерпілою.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб