overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3947/18
Провадження № 3/369/1600/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.03.2018 року о 08.15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс серії АЕ/8668921 в АТ «СГ «ТАС») по вул. О. Вишні в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол ОБ № 022962 від 29.03.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 29.03.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 022962 від 29.03.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа 362/803/18
Провадження 3/362/357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018 р. о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Декабристів, в супермаркеті «Еко Маркет» здійснив дрібну крадіжку, а саме: пляшку горілки «Норма» вартістю 79 грн. 56 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом повідомленяй.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 578246 від 01.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 323/1018/18
Провадження № 3/323/223/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

26.04.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши справу, що надійшла з Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року о 21-00 годині на 537 км.+789 м а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, та скоївши зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч, залишив місце ДТП, до якого був причетний.

В провадженні суду також знаходиться справа № 323/1017/18 (провадження № 3/323/222/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 12.04.2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 323/1018/18 (провадження № 3/323/223/18) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу № 323/1017/18 (провадження № 3/323/222/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 323/1017/18 (провадження № 3/323/222/17).

Номер справи № 323/1018/18 (провадження № 3/323/223/17) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гуцал
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/245/18
№ 3/733/108/18
Постанова

Іменем України

"11" квітня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від заст. начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 917153 від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 21 лютого 2018 року о 21 годині 45 хвилин в м. Ічня, вул. Б.Хмельницького, 60 Чернігівської області він вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останнього.

Ічнянський районний суд Чернігівської області вважає необхідним повернути адміністративний матеріал, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до рапорту начальника СРПП Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою відсутній, точна адреса перебування останнього не встановлена, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, а тому суд вважає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з неможливістю розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за неможливістю викликати в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вищевказаною адресою.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 256, 268, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для встановлення місця проживання або місцезнаходження останнього.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 3-3190/18
Справа № 760/8001/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2018 року, приблизно об 11.59 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/382/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила ліцензійних умов, а саме щодо допуску до роботи водіїв, які не пройшли періодичного навчання методів надання першої домедичної допомоги потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не надав документів про проведення технічних оглядів та ремонту транспортних засобів, про дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті, чим порушив п.3. п.10, п.п.1 п.16 та п.п. 12 п.16 Правил Ліцензійних вимог, затверджених Постановою КМУ №1001 від 02.12.2015 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, надав суду заперечення, в яких зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, так як в ньому не зазначено норму спеціального закону, за порушення якого настає відповідальність в даному випадку, крім того протокол складено неповноважною особою.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( ар.с.1), Актом, складеним за результатами планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом( ар.с. 2-16), іншими матеріалами справи.

Посилання на те, що протокол складений неповноважною особою, також не може бути прийнятий до уваги, оскільки ці обставини матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, виключно позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.164 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 681/351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 березня 2018 року о 18 год. 10 хв. в м.Полонне по вул. Гончаренка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» державний номерний знак Е1397ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння приладом «Драгер» та в Полонській центральній районній лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 369/3984/18
Провадження № 3/369/1630/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.03.2018 року о 15.10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Л. Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, зясувавши обставини вчиненого правопорушення, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022891 від 26.03.2018 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022891 від 26.03.2018 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/491/18
Провадження № 3/273/282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с. Смолдирів , провулок Лесі Українки 6 Баранівського району Житомирської області, непрацюючої

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року о 13 год. 30 хв. в с. Смолдирів по вул. Сонячній Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вступила з громадянином ОСОБА_2 в словесну суперечку та намагалася затіяти з ним бійку, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 23 березня 2018 року о 13 год. 30 хв. в с. Смолдирів по вул. Сонячній Баранівського району Житомирської області вступила з громадянином ОСОБА_2 в словесну суперечку із-за того, що останній до неї перекидав сніг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те, що вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка вину визнала, не працює, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу мінімального розміру .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 102 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 500/1184/18 Провадження № 3/500/351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 078958, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 23.01.1996 р., ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 20.02.2018 р. о 14 год. 40 хв. у м. Херсоні, по вул. Горького, 20/48, гр. ОСОБА_1, керуюючи ТЗ «Mercedes-Benz», д/з ВН 6571 НР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Opel Insignia» та «Volkswagen Tiguan», д/з ВТ 7770 АЕ.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 041672 від 20.02.2018 р., поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, заліжничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 078958, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 23.01.1996 р., ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та

застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 078958, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 23.01.1996 р., ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні двадцять чотири копійки) грн..

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4