Справа № 216/887/18
Провадження № 3/216/583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072216 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення 19.02.2018 року о 23 год. 20 хв. на пр-ті Поштовому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» (Alcotest 6820) в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти обставин, викладених у протоколі. При цьому представник ОСОБА_5 подав до суду заперечення, в яких виклав обставини, які, на його думку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Викликані в судове засідання поліцейський ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі Інструкція).

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак з матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених вимог Інструкції акт огляду ОСОБА_2 складено в одному примірнику, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення разом із незаповненим бланком другого примірнику, який відповідно водію не вручено. При цьому в складеному акті огляду ОСОБА_2 відсутній підпис особи, яка його склала.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, проведеного поліцейським.

Крім того, відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Як убачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився поліцейським ОСОБА_3 з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», який не входить до вказаного Переліку й відповідно не може використовуватись поліцейським для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкцією приладу «Drager Alcotest 6820» робоча температура його застосування варіюється від 5 до + 50 °С.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення чеку з результатами тесту вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» при температурі повітря 11 °С. Тобто поліцейським ОСОБА_3 проведено вказаний огляд ОСОБА_2 з порушенням діапазону температурного режиму застосування цього приладу, встановленого в інструкції з його експлуатації.

Таким чином, отримані поліцейським ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результати огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння є недопустимими доказами.

Крім того, з досліджених матеріалів справи встановлено, що долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки вони відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Все викладене вище дає підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння із використанням приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків проведено та оформлено поліцейським з порушенням вимог зазначеної Інструкції, у звязку з чим такий огляд та складений за його результатами акт огляду є недійсними.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 поставленого у вину працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Онопченко