Справа № 161/3691/18
Провадження № 3/161/1029/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ЛРЗ «Мотор», РНОКПП:НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №54 серії ВП Лв №000437 від 27.02.2018р. вбачається, що ОСОБА_1, директор ДП «ЛРЗ «Мотор», вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушив п. 198.1, п. 198.3, та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п.п. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого, підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 986 022,24 грн., що призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 376 095,75 грн. завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року на 990 812,38 грн. та відмовлено в бюджетному відшкодуванні за жовтень 2017 року в сумі 28 406,40 грн.

Дії ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у поданій на адресу суду заяві повідомляє про перебування у відрядженні, просить розгляд справи провести без його участі

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки від від 04.01.2018р. № 3/28-10-48-12/08029701, на підставі яких були винесені податкові повідомлення рішення, з питань правових відносин з ТОВ «Промелектротехніка», ТОВ «Авіа-комплект», ТОВ «НВП «Форсаж плюс» та ТОВ «Імпера груп» у травні 2017 року, у ланцюгах постачання, які вплинули на формування податкового кредиту з ПДВ та заявленого бюджетного відшкодування цього податку. Зазначає, що підприємством не було допущено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно довідки від 27.02.2018р. виданої Луцьким відділом податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС у підприємства відсутня заборгованість з платежів до бюджету, що контролюються органами Державної фіскальної служби, тобто дана довідка підтверджує правомірність дій ОСОБА_1 як директора ДП «ЛРЗ «Мотор».

Крім того, звертає увагу, що він не був попередньо підданий адміністративному стягненню за ст.163-1 КУпАП протягом року. Працівниками Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС за наслідками проведення аналогічної перевірки з тими самими контрагентами по тих самих договорах було складено протокол № 12 серії ВП Лв № 000286 від 15.01.2018 року з посиланням на порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1. Однак, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2018 року у справі № 161/2281/18 провадження у даній справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Дане судове рішення набрало законної сили.

Санкцією ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до правил п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Розглядаючи питання про відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд повинен чітко визначити чотири елементи протиправного діяння: обєкт зазіхання, обєктивну і субєктивну його сторони, субєкт правопорушення, які повинні бути належним чином зафіксовані відповідно до норм чинного законодавства.

Встановлено, що відповідно до Статуту, підприємство здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів (їх вузлів та агрегатів) для військових літаків-бомбардувальників: Су-22, Су-24, Су-27, Су-30, літаків винищувачів Міг-29.

Відповідно до вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, підприємством були дотримані всі умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ, в ході проведення перевірки працівниками Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС не встановлено фактів неправильності складання чи заповнення видаткових накладних, податкових накладних, доручень, актів приймання-передачі продукції, карток складського обліку, технічних висновків при вхідному контролю, актів звірки платіжних операцій та інших первинних документів.

Згідно довідки Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС від 27.02.2018 року у підприємства відсутня заборгованість з платежів до бюджету, що контролюються органами Державної фіскальної служби.

Отже, підприємством були дотримані усі умови, щодо формування податкового кредиту з ПДВ, а в ході проведення перевірки, не було встановлено жодних дефектів у податкових накладних чи неправильність їх складання та заповнення.

З наданих суду документів, не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів про узгодженість (їх законність, правомірність) прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Поряд з цим, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол № 54 про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року, який, в т. ч., містить недоліки щодо форми та змісту, не є належним доказом та підставою для притягнення директора ДП «ЛРЗ «Мотор» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, інших доказів не надано, вважаю за необхідне, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст..ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.