Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/354/18
Провадження № 3/670/162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 054855 складеного 30.04.2018 року ОСОБА_1, 30.04.2018 року о 02.30 год. на автодорозі смт. Віньківці - с. Майдан Олександрівський керував автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054854 від 30.04.2018 року ОСОБА_1 30.04.2018 року о 02.30 год. на автодорозі смт. Віньківці - с. Майдан Олександрівський керував автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 18 від 22.04.2018 року виданим лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він заперечує факт вчинення ДТП 30.04.2018 року о 02.30 год. на автодорозі смт. Віньківці - с. Майдан Олександрівський та факт керування автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305 у стані алкогольного спяніння. Поліцейський, який оформляв ДТП спішив здати зміну і приїхав на місце події через декілька годин, спішив і просив його підписати документи, тому він відмовився від підпису.

Представник сторони обвинувачення у судове засідання не зявився, справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що недоведена вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він віз в с. Майдан-Олександрівський учасників АТО на зустріч, його попросив ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. На автодорозі біля обєкту «Марків став» йому на зустріч їхав автомобіль. Він через світло фар зустрічного автомобіля зїхав з дороги і пошкодив електропору та автомобіль. Посварився з ОСОБА_1 і пішов з місця ДТП. Зателефонував до свого племінника, який працює в РЕМ і повідомив про подію. Пасажири не отримали пошкоджень. Біля нього сидів ОСОБА_4, а заду сидів ОСОБА_1 та його жінка Оля.

Із представлених стороною обвинувачення доказів винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054854, в якому інспектор повідомляє, що ОСОБА_1 30.04.2018 року о 02.30 год. на автодорозі смт. Віньківці - с. Майдан Олександрівський керував автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 18 від 22.04.2018 року виданим лікарем наркологом Віньковецької ЦРЛ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомляють, що під час огляду в ЦРЛ у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння 0,6 проміле, але він відмовився від підписання протоколу;

- висновком Віньковецької ЦРЛ № 20 від 30.04.2018 року про те, що лікарем наркологом встановлено, що 10.02.2018 року о 8.50 год. ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про пошкоджену електричну опору № 96, поруч якої стояв пошкоджений автомобіль «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305,

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано електричну опору № 96, поруч якої стоїть автомобіль «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305, із механічними пошкодженнями;

- розпискою ОСОБА_4 про те, що він забирає автомобіль «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305 із місця ДТП.

Жоден із представлених обвинуваченням доказів не підтверджує, що саме Мазур 30.04.2018 року о 02.30 год. керував автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305. ОСОБА_1 це заперечує, а свідок ОСОБА_3 підтверджує, що автомобілем керував він і він вчинив наїзд на електропору.

Від очевидців ДТП пояснення поліцейськими не відбиралось, сторона захисту та сторона обвинувачення цих свідків не представила для допиту суду, а суд в силу ст. 5 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» відправляє правосуддя а відповідно до визначених законом процедур судочинства. Однією із засад судочинства згідно ст. 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ним своїх доказів.

ОСОБА_1 на місці ДТП скористався правом оговореним ст. 63 Конституції України, не надавши показів поліцейському. В судовому засіданні він заперечує свою вину, заперечення його вини підтверджує свідок. Виникає сумнів в тому, що ДТП вчинив він перебуваючи за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння. В силу ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із показань ОСОБА_3, який попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань суду, в його діях може бути склад правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП, оскільки він стверджує, що 30.04.2018 року о 02.30 год. на автодорозі смт. Віньківці - с. Майдан-Олександрівський керував автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого автомобіль і опора отримали пошкодження.

Із аналізу в сукупності досліджених доказів не доведено вину ОСОБА_1, у вчиненні ДТП 30.04.2018 року о 02.30 год. на автодорозі смт. Віньківці - с. Майдан-Олександрівський.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАп огляд на стан спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Підставою для здійснення огляду ОСОБА_1 в Новоушицькій ЦРЛ є непогодження його з результатом огляду у Віньковецькій лікарні, в якій його освідчили 30.04.2018 року о 8 год. 50 хв. В Новоушицькій ЦРЛ він пройшов освідчення поза спливом двохгодинного строку оговореного статтею 266 КУпАП, а саме о 14.00 год., за спливом 5 годин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем та недоказано, що він наїхав на електропору. Тобто недоведено обєктивну сторону правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП. За недоведеності події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення водія за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,, 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/354/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутності (недоведеності) в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Копію цієї постанови направити начальнику Віньковецького відділення поліції для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов