Справа №: 307/492/18
Провадження № 3/307/199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Народна, 35, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 060102 від 21.01.2018 року ОСОБА_1 21.01.2018 р. о 03.35 год. в смт. Дубове по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21 січня 2018 р. близько 4 год. ранку він з сусідом поїхав у Дубівське відділення поліції щоб забрати його сестру. Сусід був за кермом автомобіля, а він сидів з боку. Коли зупинилися біля відділення поліції він залишився в автомобілі, а сусід пішов до поліції. Через деякий час до нього підійшли поліцейські і по просили документи на автомобіль та його посвідчення водія. Він віддав їм документи та пояснив, що автомобілем керує сусід, який пішов до відділення поліції за сестрою. Однак поліцейські на його пояснення не відреагували, забравши документи пішли до відділення, де його залиши на коридорі, а самі зайшли до кабінету. Через деякий час поліцейський вийшов із кабінету і сказав йому, що на нього складено протокол за те, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Почувши це він почав обурюватися, тоді працівники поліції викликали якихось осіб приставивши їх, як свідків. Стверджує, що дійсно він в той час був на підпитку, однак автомобілем не керував, сусід кервав його автомобілем, його не було зупинено працівниками поліції при керуванні автомобілем, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, без свідків, без розяснення йому його прав. Тому просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 та відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився

Як вбачається з показів ОСОБА_1, останній взагалі не керував автомобілем і не був зупинений працівниками поліції. Ці твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні жодними доказами не спростовані. Так на неодноразові виклики свідки, що зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились, ці твердження ОСОБА_1 не спростували, а інших доказів судді не надано.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..