Справа № 482/536/18
Номер провадження 3/482/356/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі : головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до Новоодеського районного суду вдруге надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено у протоколі серії АА 256623 від 05.04.2018 року, « Миколаївська обл.., Новоодеський район, м. Нова Одеса на перехресті вул.. Українська, 10 вул. Пятирічки, гр.. ОСОБА_1 керував т/з «Хонда діо» в стані алкогольного спяніння, намагався втекти, чіплявся за форменний одяг, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.05.2018 р. та на 22.06.2018 р., ОСОБА_1, відносно якого складено адміністративний протокол, не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, взагалі відсутні дані стосовно свідків правопорушення.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів того, яку саме наполегливу, неодноразово повторену законну вимогу чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків не виконав правопорушник, що дозволяли б вірно кваліфікувати дії.

Вказаний протокол не містить і вказівки на виконання працівниками поліції той момент службових обов'язків в зв'язку з певними обставинами.

Крім того, відповідно даним протоколу серії АА 256623 від 05.04.2018 року, особу встановлено за допомогою бази «АРМОР».

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст.1190) встановлено, що документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно вказаному, встановлення особи за допомогою бази «АРМОР», витяг з якого взагалі відсутній в матеріалах справи, не відповідає вимогам законодавства та особа не може вважатися належно встановленою.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суд процесуальної можливості встановити особу, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256623 від 05.04.2018 р., неналежним чином встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості збереження прав особи на участь у судовому засіданні, та, відповідно, і на захист, що є перешкодою для розгляду справи судом.

Долучення до протоколу рапорту від 02.05.2018 року поліцейського роти 3 бат. 2 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 не є правовстановлюючими документами, що посвідчують особу правопорушника та не усувають недоліки протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.04.2018 року, вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався на доопрацювання у звязку із неналежним встановленням особи, відносно якої протокол було складено.

Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За такого, розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП неможливий, у зв'язку із чим протокол вдруге підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення особи та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для належного оформлення, з метою встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та для забезпечення її явки до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Вдруге повернути для встановлення особи та для належного оформлення матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: