Провадження № 33/792/30/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Возняк А.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2, 27 серпня 2017 року о 16 год. 12 хв. по вул. Панаса Мирного, 32 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом ( моторолером) «Kanuni 50 QT-26» з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2017 року, вказану постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що довгий час не отримував жодної повістки про розгляд справи. 21.11.2017 року надав суду заяву разом з лікарняним листом на доказ того, що перебував на лікарняному з 16.11.2017 року по 21.11.2017 року. Проте, суд не зважаючи на заяву, виніс незаконне рішення. Вважає, що судом не вірно тлумачаться положення ст. 268 КУпАП, проте що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи не є обов'язковою. Крім того, суд посилався, як на докази, на копії пояснень двох свідків, які не допитувались в судовому засіданні та відеозапис, який не оглядався.

Заслухавши захисника Возняк А.Г та пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, який визнав, що відеозапис зроблений працівниками патрульної поліції під час його зупинки при керуванні транспортним засобом відповідає дійсності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вимоги ст. 268 КУпАП, не передбачають обов'язкову участь при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27 серпня 2017 року о 16 год. 12 хв. по вул. Панаса Мирного, 32 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом ( моторолером) «Kanuni 50 QT-26» з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №136487, протоколом про адміністративне затримання №002149, поясненнями свідків від 27.08.2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було оглянуто відеозапис на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Останній визнав факт відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи суперечать матеріалам адмінпровадження.

Суд на адресу, зазначену в протоколі про адмінправопорушення від 27.08.2017 року, направляв неодноразово повідомлення про призначення справи до розгляду, однак рекомендовані повідомлення були повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання.(а.с. 10 - 13,20-21). Крім того, були відправлені смс - повідомлення на номер телефону, які не були доставлені через тимчасово недоступність абонента.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду про вчинення вищезазначеного адмінправопорушення. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, як самим ОСОБА_2 так і його захисником.

Постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний