Код суду 233 № 233/1926/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21 березня 1972 року в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню освіту, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Донецька, будинок 18,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 431148 від 24 березня 2018 року, ОСОБА_1 21 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Донецька, будинок 18, вчинив відносно своєї мати ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в її сторону, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1, в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечував та пояснив, що на теперішній час він ніде не працює, тому періодично просить у матері кошти на свої потреби. Так, того дня він повернувся додому та вкотре попросив у своєї матері гроші, при цьому нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався, будь-яких протиправних дій відносно своєї матері не робив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син дуже хворий і періодично просить у неї гроші. 24 березня 2018 року він знову попросив у неї гроші, ніякої сварки не було. Її не влаштовує, що син просить у неї гроші, тому вона зателефонувала на 102 і попросила провести з ним бесіду. Нецензурною лайкою в її адресу син не висловлювався і розправою не погрожував.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши в сукупності досліджені докази, оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суддя приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та в доданих матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ним даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тож, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко