Справа № 214/7878/18
3/214/2483/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Володимира Великого біля е/о №305 в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки в той день вживав алкогольні напої, а тому доцільності в проходженні огляду не вбачав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), письмові пояснення свідків (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), електронний носій з файлом відеозапису на диску DVD-R (а.с.6).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 5 файлів. Оглядом файлу відеозапису під № встановлено, що відеозапис позичається з 23.56.58 год. з моменту зупинки водія ОСОБА_2 та завершується о 00.01.48 год. На відеозаписі зафіксовано повідомлення інспектором причини зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а саме заїзд на світлофорі за стоп-лінію. Водій факт порушення ПДР України не оспорював та беззаперечно на вимогу інспектора надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час розмови з ОСОБА_2, інспектор висловив підозру стосовно перебування водія в стані алкогольного спяніння (час запису 00.00.26 год.) та запропонував пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій не відмовлявся.

Оглядом відеозапису під № встановлено, що запис починається о 00.04.56 год. та закінчується о 00.05.58 год. На відеозаписі зафіксовано, як в присутності двох свідків інспектор пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», на що водій спочатку погодився, однак надалі почав вагатись, чи варто огляд проходити взагалі (час запису 00.05.51 год.).

Оглядом відеозапису під № встановлено, що запис розпочато о 00.08.59 год. та закінчено о 00.10.12 год. На відеозаписі зафіксовано, що інспектор в черговий раз пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Водій відповідає, що випив алкоголь (час запису 00.09.08 год.), а тому не вбачає необхідності в проходженні огляду, у звязку з чим відмовляється від цього в присутності двох свідків. Процесуальні права водієві інспектор розяснив, наслідки відмови від проходження огляду повідомив (час запису 00.09.56 год.).

На фрагменті відеозапису № (тривалість з 00.46.24 год. до 00.47.14 год.) зафіксовано відсторонення інспектором Бурнашова В.М. від керування транспортним засобом, проти чого водій не заперечував, в черговий раз підтвердивши, що перебуває в стані спяніння.

На відеозаписі під назвою «» зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі до моменту його зупинки працівниками поліції о 23 год. 50 хв. 18 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R (а.с.6), протокол (а.с.1), направлення (а.с.2), письмові пояснення свідків (а.с.3), рапорт (а.с.4), оскільки вони стосуються обставин справи та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні. Факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Довідку (а.с.5) вважаю достовірним доказом.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним доказом, так як підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по вул. Сагайдачного в м. Кривому Розі та його відмови пройти огляд, так як ці обставини узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, змістом відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі за виданим йому направленням, від отримання якого він також відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов