overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/867/18
Провадження № 3/571/401/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,
18 червня 2018 року о 11 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. 1-го Травня Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «BIRD» без реєстраційного номеру, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1r ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 18 червня 2018 року керував мотоциклом «BIRD» не маючи при собі страхового поліса.
Винність ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 268229.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заход впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 345/5228/18
Провадження № 3/345/1305/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у Калуський міськрайонний суд на 08:40 годин 26.12.2018.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 26.12.2018 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/990/18
Провадження № 3/526/327/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

встановив:

16.03.2018 року порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: зберігав мисливську рушницю ІЖ-54 кл.12 №9292 без відповідного документа дозвільного характеру за місцем проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-копіями документів по кримінальному провадженню №0000105 від 22.02.2018 року (а.с.3-16);

-витягом з ЄРДР від 04.08.2017 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 190 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/400/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-бланк пояснень свідка ОСОБА_2, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений належним чином, оскільки в ньому взагалі відсутні пояснення свідка.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 147/859/18
Провадження № 23-з/772/593/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому справу необхідно направити до Піщанського районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа №295/7459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідент.к.,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року близько 23 год. 28 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою м.Житомир, вул. Кафедральна, 5, голосно кричав та виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 551003 від 06.06.2018 року, протоколом АА№021188 від 06.06.2018 про адміністративне затримання, рапортом поліцейського роти №1 БУПП у Житомирській област.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/881/18 Номер провадження 33/786/1041/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Проте, автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.с. 9).

Так, суддя Смілянський Є.А. на даний час перебуває у відпустці, суддя Грузман Т.В. перебуває у відрядженні в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області відповідно до Указу Президента № 211/2018 від 19.07.18 року, а у судді Гришка О.Я. 25.07.18 року закінчилися повноваження судді.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Оржицького районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.08.2018 року о 05 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 97 ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Race 50» в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причинна неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» з показником 2,01 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 21.10.2018 року, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насилля в сім'ї відносно гр. ОСОБА_2, що виявилось у образах лайливими словами та погрозах.

До судового засідання правопорушник не з'явився, в матеріалах справи наявна заява, якою свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить справу розглядати без особистої участі.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

04.12.2018
Справа № 562/2268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

26.07.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії СР 475820 виданий 22.09.1998 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року о 23.20 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім, того 19.06.2018 року о 23.05 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 038833 від 24.06.2018 р., серії ГП 619071 від 20.06.2018 р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Правопорушник протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу винного, а також обставини вчинення правопорушення.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.32, ч. 2 ст.187 , ст.ст.221,284,326 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.2ст. 187 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року по відношенню до директора ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.п. 250, 2.1 п 250,2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №177/28-10-49-08/31929492/21 від 10.10.2018 року та актом перевірки №195/28-10-49-08/37 від 28.09.2018 року.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, хоча викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада