Провадження № 33/792/151/18 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/6404/17 Драч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець-Подільського, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_3 17 листопада 2017 року о 15 год. 03 хв. в м. Кам'янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився і вимагав проведення данного огляду в медичному закладі, оскільки не довіряє показанням технічного засобу, запропонованого поліцейськими. Однак поліцейські вімовили в його проханні, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, чим порушили порядок огляду на стан сп'яніння.

У зв'язку з цим, у той же день він самостійно пройшов такий огляд в лікарні, за результатами якого алкоголю у його крові не виявлено.

Апелянт також вважає, що суд в оскаржуваній постанові невірно зазначив те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Не взято до уваги і покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що ознак сп'яніння у нього не було, і він не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, посилається на покази свідка ОСОБА_7, який пояснив, що апелянт не був у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що суддя спотворив покази свідка ОСОБА_8, зазначивши в постанові, що даний свідок показала, що апелянт перебував з ознаками сп'яніння, і що категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі.

В порушення вимог закону, суд залучив до участі у справі в якості свідків поліцейських, крім того, надав можливість поліцейському ОСОБА_9 бути присутнім при допиті свідків в суді та задавати їм запитання, здійснюючи на них психологічний тиск, чим порушив вимоги п. 7 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Судом безпідставно взято до уваги і пояснення ОСОБА_10, який не був безпосередньо допитаний в суді.

Порушено вимоги «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», тобто поліцейським не проводилась безперервна відеозйомка від моменту зупинки транспортного засобу до закінчення події, а надано лише фрагменти вказаного відео, на яких також видно що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 17 листопада 2017 року о 15 год. 03 хв. в м. Кам'янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу доведеності вини ОСОБА_3 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року, складений щодо нього, пояснення поліцейських ОСОБА_9, Купко В.В., які вказували, що у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, останньому, запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що той відмовився; пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, отже вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вказані вимоги закону поліцейським при складанні протоколу та судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані не були.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 пояснив, що 17 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в м. Кам'янці - Подільському по Проспекту Грушевського працівниками поліції було зупинено його автомобіль МAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2. Після розмови із поліцейським, останній надав йому документи та пішов у кафе «Сіті-Блюз», яке було розташоване біля місця зупинки транспортного засобу. Там, працівник поліції запропонував ОСОБА_3 пройти тест на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану, на що той відмовився. Проте, виявив бажання пройти даний огляд у медичній установі, неодноразово на цьому наполягаючи. Однак, працівниками поліції було проігноровано таку вимогу, і неправомірно повідомлено, що огляд проводиться в закладі охорони здоров'я лише при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Такі його пояснення узгоджуються з даними, зафіксованими на диск, приєднаний до матеріалів справи та оглянутий в судовому засіданні апеляційного суду. Зокрема, із файла «video» від 23 листопада 2017 року на 1 хвилині 30 секунді вбачається, що ОСОБА_3 просив провести такий огляд в медичній установі.

Всупереч вимогам п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», особа не була доставлена до вказаної установи.

Вказане також узгоджується і з поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наданими суду першої інстанції. Так, останні пояснили, що дійсно ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, однак не заперечував пройти такий в медичному закладі. Окрім того, вони повідомили, що будь-яких зовнішніх ознак сп'яніння в останнього не бачили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пройшов вказаний медичний огляд на стан сп'яніння на протязі двох годин після його зупинки, однак шляхом самостійного звернення до медичної установи.

Так, відповідно до даних довідки Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні від 11 грудня 2017 року та даних журналу, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_3 17 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. здав аналіз крові на вміст алкоголю. По результатам обстеження по лабораторії ХОНД №1795 - результат негативний (0,00 %) (а.с.35, 97).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, що ставить під сумнів допустимість зібраних доказів. Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі належними, допустимими та достатніми доказами не підтвердився. Тому приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, то апеляційний суд до уваги їх не приймає, оскільки, незалежно від їх пояснень про те, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на місці зупинки, вони не заперечили вимогу останнього про проходження такого огляду в медичному закладі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова