overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4092/18
Провадження № 3/654/1881/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

10 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Судову повістку, надіслану за допомогою СМС-повідомлення, не доставлено у звязку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 18.12.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Номер провадження 3/754/5229/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.11.2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю, з підстав того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи та копії матеріалів, що знаходяться на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_3

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена до Ірпінського міського суду Київської області, для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/8507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказані матеріали неодноразово направлялись на доопрацювання, проте надіслані втретє, недоліки не усунені.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Лівобережному відділенню поліції Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій обл. для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути Лівобережному відділенню поліції Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій обл. для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 2 КпАП України.

З матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.06.2018 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за малозначністю скоєного.

Диспозиція ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Усне зауваження відповідно до ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним стягненням.

Тобто ОСОБА_1 вважається таким, що не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 2 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 500/7871/18 Провадження № 3/500/1989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, працюючого в ТОВ «Енерготехнології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 19.11.2018 року суддею Волковим Ю.Р. був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було визначено визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Однак у мотивувальній частині постанови від 19.11.2018 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній частині постанови помилково не вірно вказано номерний знак автомобіля правопорушника, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 370 - 372, 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року, виклавши перший абзац мотивувальної частини в такій редакції:

«Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2018 року, приблизно о 17:05 годині, ОСОБА_1 по Аеродромному шосе буд. 4, керуючи т. з. ВАЗ 21033, д. н. НОМЕР_2. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху і не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху»

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков
Справа № 415/7721/18
Провадження № 33/810/69/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Луганський Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та в обґрунтування зазначив, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, а копію постанови від 12.11.2018 року отримав поштою лише 27 листопада 2018 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із постанови суду, ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні 12.11.2018 року (а.с. 23-24).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 надано копію витягу із сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення, який на його думку підтверджує факт отримання копії оскаржуваної постанови суду 27 листопада 2018 року, але за відсутністю конверту не можливо перевірити яку саме кореспонденцію отримав ОСОБА_2 за вказаним штрих кодом.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2018 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Луганського

апеляційного суду Ю.М. Луганський
Номер провадження 3/521/7133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, ПГТ Авангард, вул. Молодіжна, 1а.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Megan д/н НОМЕР_1, по вул. Канатна, 4 в м. Одеси, порушив п. 10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 406 д/н НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД №282581 від 02.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, та надав заяву у якій просить судове засідання розглянути без його участі, обставини викладені в протоколі визнає.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 дмитра Юрійовича судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
Провадження № 3/727/5272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.10.2018 року та від 21.11.2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернуто для належного оформлення в УПП в Чернівецькій області, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_2 не встановлено відповідно до номера, серії документа, що посвідчує особу; у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» та в графі «потерпілий» відсутні будь-які відомості, хоча, як вбачається з матеріалів справи свідками події виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких прилучені до матеріалів справи; в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

06.12.2018 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 17.10.2018 року та від 21.11.2018 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному обсязі не виконані.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 303/4846/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 серпня 2018 року близько 08 год. 50 хв., перебуваючи в підїзді житлового будинку за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, справляла природну потребу, голосно кричала, порушивши вказаними діями громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 будучи повідомленим в судове засідання не зявися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №173922, доданими поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене нею правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/4265/18
Провадження № 3/333/1144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол від 10.05.2018 року №391533 серії ГП відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідно до якого 10.05.2018 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського Стринжи та Орлова, прийняв боксерську стійку та відмовився поїхати до відділення поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року серії ГП №391533 підлягає поверненню до органу, від якого вони надійшли, з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В той же час, ДОП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

З цих підстав, матеріали справи підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли, для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова