Справа №576/376/18 Провадження №3/576/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ? кв. 13

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно поданого протоколу громадянин ОСОБА_1 20.02.2018 о 12 год. 45 хв. в м. Глухів по вул. Курлука керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Глухівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розділом 9 пунктом 6 якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив правопорушник в судовому засіданні, він не керував транспортним засобом, не розуміє чому на нього склали адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно 20 лютого 2018 року він за проханням свого друга ОСОБА_2 поїхав з ним в магазин по вул. Курлука за будівельним матеріалом. В подальшому приїхавши в магазин, їм сказали зачекати біля півтори години поки підготують будівельний матеріал. Він, віддавши ключі від автомобіля своєму другу пішов в кафе «Дует» де зустрівши ще одного знайомого почав вживати спиртне. Приблизно через годину він помітив як до його автомобіля, який був припаркований за магазином, підїхав автомобіль працівників поліції. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції поцікавились хто власник на що він показав документи, пояснив що це його автомобіль. Одразу ж побачивши, що він випивший почали вимагати пройти огляд на стан спяніння. Він пояснював, що не керував автомобілем, але працівники поліції все рівно вимагали пройти огляд на що він погодився і в лікарні пройшовши тест де виявилось, що він знаходиться в алкогольному спянінні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив суду, що 20 лютого 2018 року він з напарником здійснював патрулювання по місту Глухову. Так, біля магазину по вул. Курлука помітили припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», а зробивши коло по району помітили, що автомобіль перемістився на іншу сторону вулиці за магазин. Вирішили перевірити водія на стан спяніння. Підійшовши до автомобіля виявили, що власник автомобіля ОСОБА_1, був в нетверезому стані. Оскільки автомобіль переміщався вирішили скласти адмінпротокол на власника автомобіля. Також повідомив, що вони не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 20 лютого 2018 року він попросив свого знайомого ОСОБА_1 допомогти перевезти будівельні матеріали з магазину по вул. Курлука. Приїхавши в магазин, їм сказали що необхідно зачекати поки розпиляють профілі, тому вони переставили автомобіль за магазин, де будуть пиляти профілі, а ОСОБА_1 віддав йому ключі, пояснивши, що піде в кафе Дует, а він залишився допомагати розпилювати профіль. Приблизно через півтори години йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що його забрали працівники поліції до лікарні де складають адмінпротокол за те, що він в нетверезому стані. Приїхавши на автомобілі ОСОБА_1 до лікарні він забрав його і вони поїхали, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

З проглянутого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що працівники поліції дійсно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але не вбачається, що транспортний засіб був зупинений і водій ОСОБА_1 їм керував. З відео вбачається, що працівники поліції підїжджають до автомобіля, який стояв припаркований біля магазину по вул. Курлука.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Однак, пунктом 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким начебто керував громадянин ОСОБА_1, а склали адміністративний протокол на власника автомобіля, який дійсно був в нетверезому стані, але не керував вказаним транспортним засобом, всупереч вимогам пункту 4 вказаної інструкції.

З огляду на зазначене вище, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Зі змісту частини пятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1, як водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що його вина, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 266, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур