КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7593/17
Провадження № 3/552/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником УЖКГ в м. Полтава, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, НОМЕР_1 виданий 01.10.2001 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №083183 від 15.11.2017 року, ОСОБА_1 14.11.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Покровська і вул. Майдан Незалежності, перебуваючи на посаді першого заступника начальника УЖКГ в м. Полтава, не вжив своєчасного заходи по встановленню відсутніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога», чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг, ч. 3 ст. ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_3, завдано матеріалі збитки.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надав суду заперечення та пояснення, в яких зазначив, що не є відповідальною особою та суб'єктом даного правопорушення, оскільки згідно Закону України «Про дорожній рух» відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. В місті створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями. Стверджує, що не є особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність чи бездіяльність вищезазначеної спеціалізованої служби.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею ст. 140 ч. 4 КпАП України передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об'єктивні дані, що до посадових обов'язків ОСОБА_1 входить організація, забезпечення та контроль ремонту дорожнього покриття, в матеріалах справи відсутні, як і відсутня сама посадова інструкція першого заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та положення про Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином, суду не надана можливість встановити, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов'язок відповідно до своїх повноважень вжити своєчасні заходи по встановленню відсутніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога».

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Доказів того, що Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради є тією самою спеціалізованою службою, що здійснює організацію дорожнього руху, суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 мав можливість та обов'язок відповідно до своїх повноважень вжити своєчасні заходи по встановленню відсутніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога», немає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш