Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/2148/18
Справа 554/2148/18
Провадження 3/554/830/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Сизоненко»

за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 27.03.2018 року близько 08 години 30 хвилин, будучи особою, яка повторно, протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, перебуваючи у м. Полтава по вулиці Європейська, 90, керував автобусом РУТА А0483, д.н.з. НОМЕР_1, який використовувався для перевезення пасажирів та у якому під час огляду був заблокований задній аварійний вихід, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та повідомив суду, що 27.03.2018 року близько 08 години 30 хвилин керував по вулиці Європейській у м.Полтаві автобусом РУТА А0483, д.н.з. НОМЕР_1, який використовувався для перевезення пасажирів. Навпроти будинку № 90 виникла поломка у задньому колесі транспортного засобу, внаслідок чого він здійснив аварійну зупинку, висадив пасажирів та розпочав проводити ремонтні роботи. Запасне колесо знаходилося у задній частині салону автобуса та він дістав його через аварійних вихід шляхом відкриття задніх дверей. Однак після їх закриття замок вийшов з ладу і не відчинився. Під час цього до нього підїхали працівники поліції і оглянувши автобус, виявили дану несправність.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано порядок складення протоколу стосовно водія ОСОБА_1 При спробі відчинити працівником поліції дверей аварійного виходу автобуса, вони не відчинилися.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., а саме за те, що він керував транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів, який був переобладнаний з порушенням відповідних норм та стандартів.

Відповідно до п. г. 31.4.7. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в разі, коли не працюють аварійні виходи.

Диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водіями транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на справність замка у аварійному виході на час здійснення зупинки, повязаної із проведенням ремонтних робіт щодо заміни колеса, оскільки він відчиняв його і діставав запасне колесо. Під час виникнення даної несправності він не перевозив пасажирів, оскільки здійснив аварійну зупинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні встановлено, що на момент огляду працівником поліції транспортного засобу аварійний вихід не працював, так як замок знаходився у несправному стані.

Однак, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 згідно яких така поломка виникла під час аварійної зупинки.

Таким чином, підлягає прийняттю до уваги ті факти, що під час виявлення несправностей аварійного виходу працівником поліції у салоні автобусу були відсутності пасажири, що підтверджує показання водія в частині того, що він їх висадив у звязку з необхідністю замінити колесо. При цьому на відеозаписі водій тримає в руках знак аварійної зупинки «трикутник аварійний», що вказує на те, що останній дійсно здійснив таку зупинку.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують показань ОСОБА_1 в тій частині того, що несправність у дверному замку аварійного виходу виникла під час аварійної зупинки, а саме на той час, коли він висадив пасажирів і їх перевезенням не займався.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно