Справа № 308/3583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Данко В.Й., за участю секретаря Павлюх Л.М., прокурора Лабик М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б2, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС, будучи згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 20.02.2018 року придбав за межами території України транспортний засіб марки «Skoda Octavia A5», 2012 року випуску, фактична вартість якого склала 127540 грн., що становить 72 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року, про, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме з 21.02.2018 року по 02.03. 2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини викладені у протоколі, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Skoda Octavia A5», 2012 року випуску придбав за кордоном, реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль отримав 28.02.2018 року та вважав, що починаючи з цієї дати йому необхідно повідомити НАЗК. Також просив врахувати суд, що повідомити про суттєві зміни в майновому стані він намагався декілька разів, однак увійти на сайт НАЗК йому не вдалося, оскільки сайт не працював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.2 ст.172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Судом встановлено, що 20.02.2018 року старший державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС набув право власності на транспортний засіб марки «Skoda Octavia A5», 2012 року випуску, фактична вартість якого склала 127540 грн., та упродовж періоду з 21.02.2018 року по 02.03. 2018 року, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_1 06.03.2018 року опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про набуття 28.02.2018 року права власності на транспортний засіб марки «Skoda Octavia A5», 2012 року випуску, вартістю 127540 грн.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол №31 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, пояснення ОСОБА_1 та інші матеріли справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дане правопорушення не є небезпечним для суспільства, не заподіяло шкоди державі, не призвело до негативних наслідків, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 06.03.2018 року опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджує відсутність в останнього умислу на ухилення від повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, суд не вбачає необхідності накладення на останнього адміністративного стягнення і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Ужгородського

vіськрайонного суду ОСОБА_2