Справа № 559/738/18
Номер провадження 3/559/196/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 579329, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 18.05.1999, непрацюючого, одруженого, на утримання має троє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 332416 від 14.04.2018, в якому зазначено, що по вул. Перемоги в с. Молодово-1 Дубенського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер».

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що того дня їхав трактором і йому в с. Молодаво Дубенського району вистрелило колесо, він зїхав в кювет. Поїхав до дядька, який там живе, щоб його витягнув, але той був зайняти і сказав, що пізніше. Поки чекав дядька ОСОБА_2, то зайшов до товариша ОСОБА_3, який там близько живе. З ним випили горілки, поки чекали дядька, оскільки колеса нового не було, то вже нікуди й не поїхав би. Коли дядько вже витягнув трактора з кювета, то приїхала поліція на виклик по бійці, яка відбулася поряд. Це було десь після 17 год. Освідчили його вже пізніше ввечері. За кермо більше не сідав, а керував трактом Сікора.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 14.04.2018 десь о 17-17:30 год. до нього приїхав племінник ОСОБА_1 та сказав, що в нього біля могилок вистрелило колесо. Оскільки був зайнятий то приїхав на те місце десь через 1-2 години, щоб витягнути трактор з кювета. А там неподалік сусіди пяні побилися й приїхала поліція. Коли ОСОБА_1 приїжджав до нього додому, то був тверезий, а коли він приїхав на поле його витягувати, - то вже випивший, бо в той день були проводи, чув що був у товариша.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_4 в суді пояснив, що сам не бачив, як ОСОБА_1 керував трактором, але всі присутні там люди казали, що він пяний їхав, злетів з дороги, потім його витягли. Освідчили ОСОБА_1 аж о 22.25 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення (а.с.3), результати алкотесту Драгер (а.с.2), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже, хоч він і перебував у стані алкогольного спяніння о 22.25 год., але в матеріалах справі відсутні докази, які підтверджують, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 17.40.

Враховуючи, що версія ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_2, поліцейський сам не бачив факт керування ним трактором, а лише зі слів осіб, які за викликами до суду так і не з'явились, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення подія мала місце 14.04.2018 о 17:40 год., а освідчили ОСОБА_1 лише о 21:25 год., всупереч Інструкції, тож з моменту події пройшло вже більше 4 год.,отже такий висновок про медосвідчення не підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при керуванні трактором.

З огляду на все вищевиклдаене, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вікторовича за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: