АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/356/18 Справа № 705/4064/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Денисюк І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/4064/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою адвоката Кулібаби АБ. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 19.09.2017 о 01 годині 40 хвилин по вул. Пушкіна, 14 в м. Умань, Черкаської області керував мотороллером «Нонда Діо» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кулібаба АБ., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що: на момент розгляду справи Уманським міськрайонним судом сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду 11.05.2018. о 08.45 годині ОСОБА_3 та його адвокат Кулібаба А.Б. не з'явилися, у зв'язку з перебуванням адвоката Кулібаби А.Б. в іншому судовому засіданні. 18.05.2018 о 08.00 годині ОСОБА_3 та його адвокат Кулібаба А.Б. повторно не з'явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_3 та його адвоката Кулібаби А.Б. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана апелянтом лише 06.04.2018, а подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та ніким з учасників процесу не оспорюється.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 19.09.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , та відповідно до вимог ст. 38 КУпАП строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчувався 19.12.2017.

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 38 КУпАП 21.12.2017 р. накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 слід змінити та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при наданні доказів його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Кулібабі А.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кулібаби А.Б. - задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - змінити.

Вважати ОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3суму судового збору у розмірі 320 грн., при наданні доказів про його сплату.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка