Справа № 216/6706/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року о 03.50 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак STA У001 по вул.Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації руху, зіниці ока не раегують на світло), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 21 грудня 2017 року о 03.50 год. працівники поліції зупинили на вул.Свято-Микодаївській автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак STA У001 під його керуванням та запропонували пройти огялд за допомогою прилада «Драгер». Він відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгера», оскільки не довіряє достовірності його результатів, проте не заперечував проти проходження медичного огляду в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.03.2018 року, просив провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектори УПП м. Кривого Рогу, в судовому засіданні пояснили, що за повідомленням громадян на вул.Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі 21 грудня 2017 року о 03.50 год. вони зупинили транспортний засіб «Daewoo Lanos» номерний знак STA У001, під керуванням водія ОСОБА_2 У водія ОСОБА_7. були виявлені ознаки алкогольного спяніння, однак він у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненнями свідківОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння а.с.2, відеозаписом з відеореєстратора інспектора УПП а.с.5, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 21.12.2017 року, оскільки ОСОБА_2 вину не визнав та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом, судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: