Провадження № 33/795/34/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Яковлева А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 27 жовтня 2017 року близько 9 години 40 хвилин останній в м. Чернігові по вул. Гончій, 90, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на допущені працівниками поліції порушення при оформленні справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, йому не було роз'яснено його прав, не знаючи своїх прав він не вимагав у поліцейських сертифікат на прилад, яким було визначено його стан, а також свідоцтво про проведення його повірки, тому ставить під сумнів його результат. Дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який не викликав працівників поліції та не пересвідчився у наявності документів на прилад. Внаслідок чого, вважає, що він не вчиняв правопорушення, протокол складено безпідставно, упереджено та в порушення вимог закону.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, йому не роз'яснили його права і він вважає показання приладу «Драгер» недійсними. Происть скасувати постанову суду першої інстанції.

Адвокат підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, не викликав свідків не перевірив документи, які свідчать про законність застосування приладу «Драгер», а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши апелянта, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), даними приладу „Драгер" Алкотест 6820, за результатами якого вміст алкоголю виявився 0,55% та актом огляду (а.с. 8, 10), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», результат якого засвідчив перебування його у стані алкогольного сп'яніння та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 11, 12), рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_5, з якого вбачається, що в ході патрулювання було зупинено автомобіль „Ніссан Тіда", водій якого перебував із ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу „Драгер", за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14), що підтверджується і даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції (а.с. 9).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Виходячи із наданих суду доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1, який як при проведенні його огляду на стан сп'яніння, так при складанні протоколу, а також у суді вину у вчиненому визнав, жодних претензій не мав, у протоколі у поясненнях зазначив, що „погано оцінив свій стан зранку, розкаюється та з протоколом згоден", у суді також вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі, тому суд апеляційної інстанції не може погодитись із його доводами про упередженість розгляду справи судом, оскільки у суду не виникло сумнівів у достеменності наданих доказів, підтверджених відеодоказом та показаннями особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Сумніви апелянта, викладені у апеляційній скарзі щодо належності та відповідності приладу, яким було проведено його огляд не можуть стати підставою для скасування законного рішення суду, оскільки його результати узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо оцінки його стану та не може стати підставою для звільнення від відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд