Справа № 359/6442/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/700/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 19 липня 2018 року о 01 год. 06 хв. в СТ «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя, розглянувши справу без його участі, позбавив його можливості реалізувати свої права. Зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти тест на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, також він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Підкреслює, що суддею не було враховано тих обставин, що він має на утриманні неповнолітню дитину і робота водія є єдиним джерелом для існування. Зазначає, що алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2, як особи, що керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутніми під час запропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЦРЛ м. Борисполя від 19 липня 2018 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксований процес відмови.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що наркотичних засобів ніколи не вживав, підтвердив факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за пропозицією поліцейського, але вважав накладене стягнення на нього надмірно суворим.

За 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доказам по справі у їх сукупності суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення його права на участь у судовому розгляді є обґрунтованими, проте, не можуть бути підставами для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки таке його право поновлено при апеляційному розгляді справи.

Також не спростовує правильності висновків судді і факт невідсторонення працівниками поліції ОСОБА_2 від керування транспортним засобом безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, і у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль