Справа № 489/5764/17 05.03.2018 05.03.2018 05.03.2018
Номер провадження: 33/784/93/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/93/18 Головуючий у місцевому суді: Коваленко І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

5 березня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 27 листопада 2017 року о 16.00 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 93-Б, в порушення вимог п. 2.3. «б», п. 10.1 ПДР, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру перестроювання праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався праворуч в попутному напрямку, після чого вищевказаний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб «Suzuki Kazashi», номерний знак НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_6 знаходився поза межами транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року відносно нього скасувати, закрити провадження у справі.

Зазначає, що при розгляді справ в судовому засіданні не було усунуто суперечності, які виникли між ним і іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Стверджує, що водій ОСОБА_5 вчинивши випередження на перехресті, що заборонено п. 14.6 Правил дорожнього руху, відразу вчинив перестроювання, оскільки його (перша) смуга зайнята припаркованими автомобілями, в середню смугу для руху де вже знаходився автомобіль ОСОБА_3

Крім того, вважає безпідставним посилання суду на покази та пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт наголошує, що саме ОСОБА_5, в порушення вимог Правил дорожнього руху вчинивши перестроювання на перехресті, змінивши смугу для руху в забороненому місці (перехресті), не обрав безпечної швидкості, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив допустиму швидкість та не вжив заходів для усунення небезпеки, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105, який знаходився на смузі його руху.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили залишити без змін постанову судді місцевого суду, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №081059, 27 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП) є доказом, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному в районі буд. 93 Б не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру перестроювання праворуч не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Після чого вищевказаний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб Suzuki Kazashi», номерний знак НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_6 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в місцевому суді, які ним підтверджені під час апеляційного розгляду, у вказаний у протоколі час він керуючи автомобілем «ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Центральному в м. Миколаєві з боку вулиці Мала Морська в сторону вулиці Садова, будучи в середній смузі для руху ввімкнувши покажчик повороту почав перестроюватись в заїзний карман праворуч в районі будинку 93-Б по проспекту Центральному, після чого відчув удар у середню стійку. Зіткнення відбулося із автомобілем «Renault», який в результаті удару допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Suzuki», водієм якого є ОСОБА_6 Дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Renault» відбулася в смузі для руху в якій він рухався та яку не встиг покинути здійснюючи маневр з паркування.

Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_5, він, керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Центральному в бік вулиці Садової в середньому ряду, в який перестроївся після проїзду перехрестя, так як крайній правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями. Несподівано для нього водій ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі для руху здійснив поворот праворуч в бік парковки ресторану «Якіторія». Намагаючись уникнути зіткнення, почав екстрене гальмування, але автомобіль «ГАЗ», під керуванням водія ОСОБА_3, продовжив рух та вчинив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль «Suzuki». Покази потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 первинне контактування їхніх транспортних засобів відбулося в межах середньої смуги для руху.

Факт дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Центральному біля буд №93-Б в м. Миколаєві 27 листопада 2017 року за участю транспортних засобів «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1, «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, «Suzuki Kazashi», номерний знак НОМЕР_3, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка підписана і ОСОБА_11, і ОСОБА_5.

Згідно даним вказаної схеми первинне контактування автомобіля «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, відбулося в межах середньої смуги для руху.

Саме ці дані містить і матеріали відеофіксації події, долучені за клопотанням ОСОБА_3

Про зазначені обставин давав пояснення і свідок ОСОБА_9

За даними схеми, автомобіль «ГАЗ 31105» мав пошкодження дверей і передня правата задня права, правий поріг, стійка центральна дверна, крило праве передне, бампер передній, крило заднє праве; автомобіль «Renaukt Duster» мав пошкодження капоту переднього, ліве крило, фари, бампер, противотуманки, «телевізор»,праве крило змістилось, решітка радіатора, радіатор; автомобіль «Zuxuki Kizashi» мав пошкодження праве заднє крило, бампер, кришка багажника, задній фонарь.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 пунктів: 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобілів «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, «Suzuki Kazashi», номерний знак НОМЕР_3

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на необґрунтованість та безпідставність притягнення його до відповідальності, а також на не доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Доводи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стосовно руху у середньому ряду є необґрунтованими, спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідком ОСОБА_9 даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та даними відофіксації події.

Суддя місцевого суду дав належну оцінка і показанням ОСОБА_3, а тому і в цій частині доводи апелянта в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Також суддя місцевого суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є безпідставними твердження апелянта щодо порушення місцевим судом об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя