Справа № 359/3964/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/628/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 429 04.07.2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кувейт, місце проживання: АДРЕСА_1, пенсіонера, паспорт громадянина Кувейта НОМЕР_1, виданий 18 лютого 2018 року, -

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та повернуто вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0329/12500/18 валюту, в розмірі 1085 доларів США; стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 10 квітня 2018 року об 11 годині 05 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин Кувейту ОСОБА_1, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 457, літаком а/к «Турецькі авіалінії» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пассажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має при собі приблизно 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 13 315 доларів США, які знаходились в одному з відділень сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина готівка належить йому собисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину Кувейту ОСОБА_1 було пропущено 12 230 доларів США (еквівалент 10 000 євро станом на 10 квітня 2018 року) . За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 085 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Кувейту ОСОБА_1, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Кувейту ОСОБА_1, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27 травня 2008 року зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 127 від 12 грудня 2017 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0329/12500/18 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо громадянина Кувейту ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою визнати його винним в порушенні митних правил за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисяча сімсот) грн. та конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 1085 доларів США. Апелянт зазначає, що позиція Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме, незастосування в повній мірі визначеної нормою кодифікованого закону санкції за вчинене правопорушення, може негативно вплинути на міжнародний імідж України як правової держави та покласти початок тенденції неповаги до норм українського законодавства з боку іноземців. Апелянт зазначає, що, не зважаючи на посилання суду першої інстанції на положення Протоколів 1, 2, 4, 7 та 11, які є невід'ємною частиною Конвенції про захист прав та основоположних свобод, вказані норми жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. На думку представника ДФС, співставленням суми валюти, пропущеної громадянину Кувейту ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації відповідно до положень ст. 471 МК України, можна дійти висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації майна. Апелянт вважає, що суд першої інстанції однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані в оскаржуваній постанові обставини, що стали підставою для повернення вилучених коштів, є неправомірними.

Заслухавши доповідача, думку представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. в підтримку поданої апеляційної скарги; представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах /коридорах/ спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження /проїзд/ через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшовши до правильного висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

10 квітня 2018 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин Кувейту ОСОБА_1, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 457, літаком а/к «Турецькі авіалінії» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пассажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має при собі приблизно 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 13 315 доларів США, які знаходились в одному з відділень сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина готівка належить йому собисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті) /а.с. 2-5/.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 ввозив на територію України свої особисті кошти, призначенням яких є витрати на обстеження та лікування, та вчинив адміністративне правопорушення з необережності через необізнаність законодавства України.

Вказані обставини підтверджуються наданою представником ОСОБА_1 медичною документацією, відповідно до якої останній пройшов в місті Києві низку обстежень та отримав призначення та рекомендації щодо лікування /а. с. 41-63/, які потребують значних фінансових затрат, і, відповідно, він розраховував на всю ввезену ним на територію України суму коштів. Крім того, актом здачі - приймання послуг підтверджується, що правопорушник сплатив 265 000 грн. особі - підприємцю ОСОБА_2 за організацію проходження обстеження та лікування в Інституті Сімейної Медицини та транспортні послуги.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв'язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.471 МК України є правильною.

Враховуючи особу правопорушника, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушенням митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та підтверджується зібраними матеріалами.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді першої інстанції та постановлення нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленко С.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон