Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/994/18 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія : ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря судового засідання Воробей Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина Грузії, мешкає

АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 08 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 в м. Житомирі по вул. Жуйка з боку вул. Робітничої, в напрямку вул. Л. Толстого, здійснюючи маневр переїзду перехресть вул. Жуйка - В.Бердичівської на забороняючий сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював рух по вул. В. Бердичівської зі сторони вул. Селецької в напрямку вул. Довженка. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

На постанову суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та прийняття нової постанови, про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або у зв'язку із збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, позбавив його можливості довести свою невинуватість, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того дана постанова прийнята поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності

Так, суд виніс постанову без його участі, судові повістки він не отримував, в протоколі про час та місце розгляду справи нічого не вказано та його про час розгляду справи в суді ніхто не повідомляв, чим грубо порушені його права.

Зазначає, що він є громадянином Грузії та не розуміє української мови, а тому має право користуватись послугами адвоката та перекладача. Однак працівники поліції позбавили його такої можливості, не роз'яснили та не забезпечили перекладача, протокол був складений у його відсутність.

Також право на захист та на перекладача порушив і суд першої інстанції.

Крім того, суд не звернув увагу, що протоколи були складені у відсутність свідків, копія протоколу йому не вручалась, оскільки підпис його в них відсутній, а до відділку поліції його ніхто не викликав.

Відповідно до висновку медичного огляду, огляд відбувся 09.01.2018 року о 02.40 год, тобто майже через 4 години після виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того суд проігнорував постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 січня 2018 року та виніс постанову поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, чим порушивши вимоги ч. 3 ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута без його участі, а копію постанови він отримав лише 28.03.2018 року.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 08.01.2018 року, які зазначили, що були свідками ДТП, яке мало місце 08.01.2018 року по вул. Жуйка зі сторони вул. Робітничої в напрямку вул. Л.Толстого в м. Житомирі та бачили, що водій автомобіля Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух на заборонений сигнал світлофора та на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Водій перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння був агресивний, намагався вдарити працівників поліції. Також зазначене підтверджується даними протоколу ОМП від 09.01.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №25 від 09.01.2018 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, зазначені обставини підтверджуються і додатково витребуваним та оглянутим судом відеозаписом проведеного працівниками поліції на портативну камеру.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1, а зокрема проведення його більше ніж через 2 години з моменту виявлення ознак, на думку апеляційної інстанції, є безпідставними.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для такого огляду, а не з моменту ДТП, а тому за даних обставин враховуючи, що водію відповідно вимог п. 2.10 «є» ПДР забороняється вживати алкогольні напої до проведення медичного огляду, а зазначені підстави для огляду були виявлені значно пізніше ніж сама ДТП у суду відсутні підстави для визнання висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №25 від 09.01.2018 року щодо ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Процедура виявлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння у даній справі відповідає положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

В ході апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що дані, викладені, в протоколах про адміністративні правопорушення від 06 квітня 2017 року відповідають дійсності та в достатній мірі відображають обставини події.

Доводи ОСОБА_1, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної оцінки, при цьому лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування щодо до нього виду адміністративного стягнення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1

Не вбачає апеляційний суд підстав для скасування судового рішення з підстав істотного порушення права на захист ОСОБА_1

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був дійсно відсутній при складанні щодо нього протоколів за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, хоча йому направлялось повідомлення про необхідність явки для вчинення цих процесуальних дій.

Разом з тим, з матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_1 знав і це не заперечується в апеляційній скарзі, що за фактом ДТП розслідується кримінальне провадження, яке закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 14.02.2018 року було під розписку, завчасно, повідомлено про розгляд щодо нього справи судом за вчинення зазначених правопорушень 02.03.2018 року (а.с. 40,41).

Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.

Судом апеляційної інстанції тричі відкладався розгляд справи, а ОСОБА_1 направлялись повідомлення про розгляд його апеляційної скарги, а зокрема на 26.04.2018 р., 17.05.2018 р., 05.06.2018 р., 03.07.2018 р., які як слідує з рекомендованих поштових повідомлень ним отримані особисто.

Про те, ОСОБА_1, в суд першої та апеляційної інстанції не з'являвся, розгляд справи як в суді 1 так і апеляційної інстанції тривав понад чотири місяці, а тому за даних обставин підстав вважати, що право на захист апелянта було істотно порушено не має, оскільки він знав, що стосовно нього здійснюється розгляд справи за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, жодної зацікавленості щодо цих справ не виявляв, мав можливість та більше ніж достатньо часу, щоб підготувати свій захист та скористатись допомогою захисника, залучити перекладача, тощо.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16.01.2018 року відповідною постановою слідчого було закрито кримінальне провадження за фактом ДТП за участю ОСОБА_1, яка мала місце 08.01.2018 року за відсутністю складу злочину (наслідків), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За даних обставин стягнення до ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП, застосоване бути не може, оскільки ознаки вказаного адміністративного правопорушення були встановлені саме за результатами прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, яке здійснювалось за фактом порушення водієм ОСОБА_9 правил проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора (витяг з ЄРДР), а з часу від прийняття цього рішення минуло більше місяця.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови суду стягнення до ОСОБА_1 було застосовано не за ст. 124 КУпАП, а у відповідності до ст. 36 КУпАП за вчинення більш серйозного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і вказане стягнення застосовано судом, як вважає суд апеляційної інстанції, в межах строку визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП - три місяці з моменту виявлення правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування постанови суду та закриття кримінального провадження як за відсутністю складу правопорушення так і за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2018року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: