АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2445/2018 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, постановленою без повного встановлення необхідних для вирішення справи обставин, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Також захисник Александров Д.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, а лише за участю його адвоката Александрова Д.О., який, в свою чергу, в день судового засідання 13.07.2018 року, про яке дізнався з сайту судової влади, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та просив викликати у судове засідання свідків, однак, суд дане клопотання 13.07.2018 року не розглядав, процесуального рішення щодо нього не приймав та у його присутності не оголошував про прийняте судом рішення, повідомивши тільки, що справу буде відкладено. Проте, справа судом не була відкладена, а розглянута по суті без участі захисника, та лише 26.07.2018 року, перевіряючи реєстр судових рішень, він дізнався про прийняте судом рішення 13.07.2018 року, тому ним було пропущено строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання захисника Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 13 липня 2018 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, з матеріалів справи видно, що 05.06.2018 року ОСОБА_2 було подано клопотання про розгляд справи без його участі, а за участю його адвоката АлександроваД.О., у зв'язку із його виїздом на заробітки за кордон (а.с. 11).

Також з матеріалів справи слідує, що захисник Александров Д.О. був присутнім у судовому засіданні 13.07.2018 року та подавав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення і про виклик у судове засідання працівника УПП та свідків, що не заперечується ним і в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаорження.

Між тим, будь-якого прохання про перенесення розгляду справи на інший день, в поданому захисником Александровим Д.О. клопотанні, не зазначено.

Також в матеріалах справи відсутні і будь-які дані, які б вказували на прийняття судом першої інстанції 13.07.2018 року рішення про відкладення розгляду справи.

Отже, наведені обставини вказують на те, що захиснику Александрову Д.О. було відомо про прийняте судом рішення відносно ОСОБА_2, яке було постановлено Оболонським районним судом м. Києва саме 13 липня 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Александров Д.О. подав лише 26 липня 2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Між тим, доводи захисника Александрова Д.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року.

Так, зазначені захисником Александровим Д.О. обставини, такі як неповідомлення судом належним чином його про прийняте рішення, про яке він дізнався лише з реєстру судових рішень 26.07.2018 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки захисником Александровим Д.О. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в судовому засіданні 13.07.2018 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Александрову Д.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Александрову Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Александрову Д.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути адвокату Александрову Д.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.