Справа № 489/5984/17 30.03.2018 30.03.2018 30.03.2018
Номер провадження: 33/784/141/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/141/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя Апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Єфіменка О.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився 8 січня 1970 року в м. Миколаєві, мешкає в м. Миколаєві, пров. 2 Бульварний, 3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, водій ОСОБА_2 10.12.2017 р. о 20.00 год., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Космонавтів, 128-А в м. Миколаєві, в порушення п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив бокове контактування з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, тим самим створивши небезпеку для руху та аварійну ситуацію для автомобіля «Daewoo Lanos», під його керуванням, який рухався в правій смузі свого напрямку руху по вул. Космонавтів в напрямку вул. Херсонське шосе та здійснював поворот праворуч на вул. Нагірну.

Звертає увагу на те, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль знаходився у правій смузі проїзної частини по вул. Космонавтів у напрямку вул. Херсонське шосе. Діючими будівельними нормами ширина смуги руху передбачена 3,75 м. Його автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно замірів стоїть на відстані 2,3 м, що свідчить про те, що навіть після зіткнення, яке відкинуло його ліворуч, він все одно знаходився у правій смузі руху.

Вважає, що факт порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху матеріалами справи не доведений, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081204, 10.12.2017 р. о 20.00 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі будинку № 128-А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв бокове контактування з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні в місцевому суді та під час розгляду апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» по вул. Космонавтів у напрямку вул. Херсонське шосе, рухався у правій смузі та на перехресті з вул. Нагірною, виконуючи маневр повороту на зелений сигнал світлофору, увімкнувши завчасно сигнал повороту, проте відбулось зіткнення з правого боку з автомобілем «Chevrolet Aveo», водій якого також намагався повернути на вул. Нагірну.

Свідок ОСОБА_4 у місцевому суді пояснив, що в грудні 2017 року став свідком того, як автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався по правій смузі вул. Космонавтів та повертав праворуч на вул. Нагірну, зіткнувся з автомобілем «Chevrolet», який також рухався в цьому напрямку і не дотримався інтервалу.

Однак, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 спростовуються поясненнями потерпілого та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні в місцевому суді, та під час апеляційного розгляду, він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» і рухався по вул. Космонавтів у правій смузі з метою повернути праворуч на вул. Нагірну. З лівого ряду перестроївся автомобіль «Daewoo Lanos», повертаючи на вул. Нагірну, внаслідок чого відбулось зіткнення. Водій цього автомобілю увімкнув сигнал повороту, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2017 р. вбачається, що автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться на відстані 0,8-1 м від правого краю проїзної частини, має пошкодження переднього бамперу з лівої сторони та лівого переднього крила. Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини, має пошкодження передніх та задніх правих дверей, заднього бампера з правої сторони. Ширина проїзної частини по вул. Космонавтів складає 14,8 м.

З урахуванням відстані атомоблю «Daewoo Lanos» до правого краю проїзної частини та характеру пошкоджень виявлених на автомобілі, отриманих ним в результаті контактування, апеляційний суд доходить висновку, що водій автомобілю «Daewoo Lanos», здійснюючи маневр повороту праворуч, рухався не у правій крайній смузі руху, тобто, не дотримувався безпечного інтервалу до автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_3

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження відбулося у звязку з порушенням п. п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2, який був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв бокове контактування з автомобілем «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, тим самим створивши небезпеку для руху та аварійну ситуацію, під час апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли, а тому апеляційним судом до уваги не беруться.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову місцевого суду про порушення водієм автомобілю «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1