АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/689/18 Головуючий у І-й інстанції - Борис О.Н.
Справа № 212/2107/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 24.03.2018 року о 16:00 год. в м.Кривому Розі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миколи Світальського та мкрн. Індустріальний, керував автомобілем DAEWOO LANOS 1.5, днз НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу«ДРАГЕР» ARHJ-0313, у присутності двох свідків, результат виявився позитивним та становив 1,46 проміле, на що водій ОСОБА_3 був згоден.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Сергієнко Д.М., діючий в інтересах ОСОБА_3 25 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову судді, а провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, ОСОБА_3 не було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Суд першої інстанції досліджуючи докази не врахував, що сталась ДТП, після якої водій ОСОБА_3 перебував в шоковому стані та прийняв заспокійливі ліки. Ознаки поведінки водія ОСОБА_3, які лейтенант поліції ОСОБА_6 прийняв за ознаки алкогольного сп'яніння не можуть бути враховані судом в ситуації коли сталась ДТП. Також, вважає що як і будь яка інша методика, тест на стан сп'яніння, який використовується поліцейськими, може дати помилку. Причиною цього може бути наприклад: висока концентрація в повітрі парів пального, та інших хімічних речовин таких як ацетон. Також такий тест може дати помилку якщо його проходити після куріння. Крім того, судом не враховано що, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу та те, що на вимогу ОСОБА_3 йому буде надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_3 лише було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат Сергієнко Д.М. не з'явилися, про слухання справи належним чином повідомлені, причин своєї відсутності апеляційному суду не повідомили. Неявка у судове засідання вказаних осіб, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, не є перешкодою розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії БР №080834 від 24.03.2018 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_3 24.03.2018 року о 16-00 годині, в м. Кривий Ріг на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Миколи Світальського та мкрн. Індустріальний, керував автомобілем DAEWOO LANOS 1.5, днз НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «ДРАГЕР» ARHJ-0313, у присутності двох свідків, результат виявився позитивним та становив 1,46 проміле, на що водій ОСОБА_3 був згоден (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) за допомогою Drager Alcotest 6820, s/n ARHJ-0313, результат позитивний 1,46%0 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_3 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту показав 1,46%0 (а.с.4,5); рапортом інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2018, згідно якого 24.03.2018 заступаючи на денну зміну у складі екіпажу Буран-114 отримав виклик на службовий планшет про дорожньо-транспортну пригоду по вул.. М.Світальського поблизу електроопори 309, прибувши за місцем виклику, у учасника ДТП ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на що останньому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою прибору «Драгер» у встановленому законом порядку на місці в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_3 погодився, результат виявився позитивним і становить 1,46%0, з результатами технічного пристрою ОСОБА_3 також погодився та на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6), дослідженим СД диском, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», з позитивним результатом 1,46%0 погодився у присутності двох свідків та іншого учасника ДТП(а.с.9).

Вказані докази та свідки підтверджують факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_3 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія ОСОБА_3, оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку і підписані ОСОБА_3 власноручно, що спростовує наведені доводи в апеляційній скарзі.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За положеннями ч.1 вказаної статті особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Посилання в апеляції сторони захисту щодо наявності порушень працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення,суд не приймає до уваги, так як вказана обставина не підтверджена доказами, сам факт роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлення зі змістом протоколу, вручення його копії підтверджується підписом ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №080834 від 24.03.2018.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_3 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_3 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко