Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/54/18 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1

на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суд встановив, що 04.01.2018 о 15 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км. ОСОБА_1 керувала моторолером «Хонда Діо» (без д.н.з), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року є незаконною, не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що не керувала моторолером, а сиділа спереду, а керував ним ОСОБА_4

Вказує, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилається на те, що судом проведено розгляд справи без її участі, що призвело до порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи її апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та її притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060361 від 04.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.01.2018 о 15 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км. керувала моторолером «Хонда Діо» (без д.н.з) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - інспектором роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5В.(а.с.2). Згідно вказаного протоколу, під час його складання ОСОБА_1 були роз'ясненні її права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, водій транспортного засобу- моторолера «Хонда Діо» ОСОБА_1 відмовилась від проходження до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Від підписання вказаного протоколу та дачі пояснень відмовилась, що вони засвідчили своїмим підписами(а.с.3,4).

Посилання апелянта на те, що вона не керувала моторолером «Хонда Діо» (без д.н.з) спростовуються також наявною в матеріалах справи копією постанови серії БР №495158 від 04.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 04.01.2018 року на а/д Київ-Чоп 86 км. керувала моторолером «скутер». Даний ТЗ не пройшов обов'язкової реєстрації, а також водій не мала права керування ТЗ даної категорії, а також керувала ТЗ без мотошолому чим порушила п.п.2.3 В, 2.9 В, 2.1. А, ПДР України. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Постанова набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не зверталась, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_6 04.01.2018 року взяв під свою відповідальність моторолер «Хонда Діо» №АF27-23Б1957 та зобов'язався в подальшому повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4

За таких обставин, аналізуючи докази по справі у їх сукупності, апеляційний суд розцінює таку позицію ОСОБА_1, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції її прав, передбачених ст.268 КУпАП, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявний корінець рекомендованого поштового повідомлення,з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримала поштове повідомлення із зазначенням дати та часу судового розгляду справи про адміністративне правопорушення Коростишівському районному суді Житомирської області (а.с.20).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.

Крім того, ОСОБА_1 приймала участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де їй були роз'яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, надавала пояснення з приводу обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко