Справа № 592/1541/18
Провадження № 3/592/397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського суду м. Суми Косолап М.М., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт серія АК659056, виданий Жовтневим РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 05.07.1961 р.,

за ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

18.01.2018 р. о 17 год. 11 хв. на митному пості «Юнаківка» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контрою автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», в ніші водійських дверцят автомобіля, без ознак приховування виявлено пристрій ТД «Скат 1Р» калібром 9 міліметрів та набої «Сова» до пристрою з гумовими кулями № ЧН 00974 у кількості 7 штук, які обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. та ст. 197 Митного кодексу України.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ст. 471 МК України.

У судовому засіданні 01.03.2018 р. ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно разом з родиною їхав до Російської Федерації і митний контроль проходив через «зелений коридор». Після проходження контролю, коли працівник митниці відійшов від його автомобіля він побачив, що вдома забув викласти пістолет з гумовими кулями, які були у чохлі і зберігалися у дверці автомобіля. Щоб не перетинати кордон з пристроєм і залишити його за можливості у камері схову він самостійно повідомив митника. Побачивши пристрій інспектор почав склади протокол, пояснивши, що у такому випадку іншого способу не має. Будь-якого умислу на переміщення пристрою з патронами не мав, він не був прихований, безпосередньо митник його не виявляв.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що ОСОБА_3 відразу повідомив, що пристрій у нього не вилучили, а він видав його сам, мети приховати або вивезти за митну зону не було. Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, у даному випадку відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно п. 57 ч.1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За вимогами ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за № 637/3077 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 8.1 глави 8 розділу II Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам господарювання та громадянам.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_3, та його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом про порушення митних правил № 0061/80500/18 від 18.01.2018 р. (а.с. 3 - 4), складним державним інспектором митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС ОСОБА_5

Протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0061/80500/18 від 18.01.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив по суті справи, що 18.01.2018 р. на автомобілі Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав в зону митного контролю м/п «Юнаківка» Сумської митниці ДФС напрямком з України до РФ по зеленому коридору про те, що в ніші водійських дверцят автомобіля знаходиться пристрій ТД «Скат-1Р» № ЧН00974 та 7 набоїв Сова 9 мм до нього, який належить йому згідно дозволу АА273812 № 20 від 09.10.2017 р. просто забув. Намірів на переміщення через митний кордон України пристрою ТД «Скат-1Р» не мав просто забув залишити вдома (а.с. 5).

Дозволом № 20, виданим 09.10.2017 р. ОСОБА_3 на право зберігання, носіння пристрою ТД «Скат-1Р», кал. 9мм., № ЧН00974 (а.с. 7).

Контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8, 9).

Описом предметів від 19.01.2018 р. (а.с. 12); актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання від 23.01.2018 р., згідно яких вартість пристрою для відстрілу набоїв несмертельної дії спорядженого умовою кулею «ТД «Скат-1Р» № ЧН00974, калібр 9 мм., код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 - 15660 грн. 00 коп., набоїв несмертельної дії споряджені гумовою кулею «Сова», калібр 9 мм., УКТ ЗЕД НОМЕР_3 у кількості 7 шт. - 14 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», після проведення огляду транспортного засобу державним інспектором митного поста, повідомив останнього про наявність у нього в ніші водійських дверцят автомобіля пристрою ТД «Скат 1Р» калібром 9 міліметрів та набоїв до нього у кількості 7 штук, надавши відповідний дозвіл № ЧН 00974.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_3 необережної форми вини, а тому відсутність у його діях прямого умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З цих підстав доводи захисника та ОСОБА_3, що дії останнього не були спрямовані на умисне порушення порядку проходження митного контролю, що є підставою закриття провадження у справі, на увагу не заслуговують.

Проаналізувавши наведені докази, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3 за ст. 471 Митного кодексу України суд ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_3 безпосередньо сприяв виявленню правопорушення, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем роботи, від його дій тяжких наслідків не настало ці обставини суд вважає такими, що пом'якшують відповідальність за порушення митних правил.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією набоїв несмертельної дії споряджених гумовою кулею «Сова», калібр 9 мм., УКТ ЗЕД НОМЕР_3 у кількості 7 шт. загальною вартістю 14 грн. 00 коп., які зберігаються на складі митниці ДФС.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 має Дозвіл № 20 на право зберігання, носіння пристрою ТД «Скат-1Р», кал. 9мм., № ЧН00974, під час проходження митного контролю саме він повідомив про цей пристрій, який не був безпосередньо виявлений державним інспектором митного поста, тому в даному випадку суд не вбачає підстав для конфіскації пристрою, а тому останній після набрання постанови законної сили підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 471, 527 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією на користь держави набоїв несмертельної дії споряджених гумовою кулею «Сова», калібр 9 мм., УКТ ЗЕД НОМЕР_3 у кількості 7 шт. загальною вартістю 14 грн. 00 коп., які зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Пристрій для відстрілу набоїв несмертельної дії спорядженого умовою кулею «ТД «Скат-1Р» № ЧН00974, калібр 9 мм., вартістю 15660 грн. 00 коп., який зберігається на складі Сумської митниці ДФС повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап