АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 22.03.2018 року, о 12.30 год. ОСОБА_3 по вул. Б.Хмельницького, 8 в м. Сторожинець Чернівецької області, керував автомобілем «Опель Зефира» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п.2.9 « а» Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому апелянт посилалась на те, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Цією Інструкцією передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим та здійснюється лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно чинного законодавства. Однак, судом не вжито заходів для перевірки цього лікаря щодо проходження ним

провадження №33/794/368/18 головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

удосконалення своїх знань. Вказувала також, що ОСОБА_3 бажав особисто давати пояснення в суді, однак за станом здоров'я не зміг прийти в суд. Але суд, досліджуючи лише протокол про адмінправопорушення та висновок №78, без участі ОСОБА_3 розглянув зазначену справу. А тому, на думку апелянта, постанову необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 на його представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010258 від 22.03.2018 р. вбачається, що 22.03.2018 р. о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки Опель-Зефира д.н. НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького 8, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога Сторожинецької ЦРЛ.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що 22.03.2018 р. в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ лікар-нарколог в присутності ОСОБА_3 та двох працівників поліції провів лабораторне дослідження на наявність в біологічній речовині ОСОБА_3 наркотичних речовин.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №78 від 22.03.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно Інструкції про порядок проведення огляду водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналіз цього нормативного документу свідчить про те, що фельдшер повинен пройти спеціальну підготовку, а не лікар - нарколог, який є фахівцем в цій галузі медицини.

А тому, посилання захисника про не встановлення судом даних про тематичне удосконалення лікаря є необґрунтованим та свідчить про неправильне тлумачення цієї норми.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Скасувати постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд, як про те просить захисник, діючим КУпАП не передбачено, а тому його вимоги в цій частині також необґрунтовані.

Постанова суду є законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя