Справа №: 343/233/18
Провадження №: 3/0343/65/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, працюючого завгоспом в Будинку дитячої та юнацької творчості, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 02.02.2018 року близько 11.10. год. в м. Долина по вул. Майдан Січових Стрільців, керував автомобілем "Опель" н.з.НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в Долинській ЦРЛ в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 02.02.2018 року він приїхав до кільцевої дороги в м. Долина. Припаркувавши свій автомобіль, він пішов з товаришами випити алкоголю, за кермо мав сісти товариш. Повернувшись до машини, побачив, що біля його транспортного засобу стоїть поліцейська машина. Інспектор склав протокол про накладення адміністративного стягнення, оскільки він здійснив зупинку в зоні дії знаків, передбачених п.п. 3.34, 8.4 ПДР. Працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп"яніння на місці, а згодом і в Долинській ЦРЛ, однак він відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкоголь, проте не погоджувався з твердженням поліцеського, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 дав суду покази про те, що 02.02.2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив під"їхати до "кольца", що в м. Долина та сісти за кермо його автомобіля. Коли він під"їхав, побачив поруч з ним патруль поліції, які передали йому автомобіль для керування транспортим засобом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024254 від 02.02.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №17, скдаденого щодо ОСОБА_1 об 11.45 02.02.2018 року, згідно яких останній від освідчення на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З показів поліцейського Долинського ВП СРПП №3 ОСОБА_5, даних суду, встановлено, що він 02.02.2018 року, знаходившись на патрулюванні, в м. Долина по вул. Майдан Січових Стрільців їхав за втомобілем марки Опель Вектра н.з.НОМЕР_2. Доїжджаючи до кільцевої дороги, т.з. "Опель Вектра" зупинився під дією знаку "Зупинка заборонена". Складаючи протокол про накладення адміністративного стягнення за ст. 1 ст. 122 КУпАП, відчув у водія ОСОБА_1 з ротової порожнини різкий запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння, проте водій відмовився він такого у присутності двох свідків. При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснював, що за кермом була його дружина, однак, зачекавши деякий час, вона так і не підійшла. Про те, що водій "Опель Вектра" був за кермом свідчить також той факт, що він сплатив штрав за ст.122 ч.1 КУпАП.

Викладене підтвердив в судовому засіданні і поліцейський Долинського ВП Ільницький І.З.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортим засобом є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами полцейських та свідка, а також протоколом, в якому відсутні його пояснення та будь-які зауваження, що він не керував транспортним засобом, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Аналізуючи вищевикладене та здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, які пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) -352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: