overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6238/18
Провадження № 3/204/2977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

вул. Жемчужна, буд. 14,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 541583 від 20.08.2018 року, 20.08.2018 року, приблизно о 06.00 годині, в приміщенні лікарні № 7, в алергологічному корпусі, за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 26, ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20 серпня 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16 листопада 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О.

Особа має отримати повістку про виклик до суду або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом, що з урахуванням передачі справи судді унеможливлює своєчасно сповістити правопорушника про дату призначеного судового засідання, враховуючи строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Таким чином, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 487/6370/18
Провадження № 3/487/1727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.05.1987 року, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, працює фірма «АГАМ», проживає за адресю: Ізраїль, АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_1 по пр.. Центральному, 27 перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр перестроювання, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, пр час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №210213 від 19.09.2018 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 129/976/18
Провадження по справі № 3/129/463/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 51/6,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався 7 разів, -

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 08.06.2017 р строком один рік, 05.04.2018р., 06.04.2018р. та 09.04.2018р. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш мяке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року ОСОБА_1 о 09 годині 30 хвилин в м.Львів по вул.Шевченка, 222 А, керуючи транспортним засобом марки, DAF, н.з. ВО 3757 ХТ, причіп KOGEL SH24P, н.з. ВО 8767 ВС, порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, виїжджаючи із ділянки на головну дорогу здійснив зіткнення із автомобілем RENAULT, н.з. ВС8637 ЕН, що спричинило до пошкодження зазначених транспортних засобів. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Сам правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія БР № 043759 від 20.03.2018 року, поясненнями, схемою наслдків дорожньо транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 661/981/18
Провадження № 3/661/563/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.03.2018 року о 14:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка по вул. Заводська, біля входу УПТК зняв кашкет з голови гр. ОСОБА_2, вчинив з нею сварку, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав пояснив, що 11.03.2018 року о 14:00 год. перебуваючи в м. Нова Каховка по вул. Заводська, біля входу в УПТ зустрів свою знайому ОСОБА_2, яка була вина йому гроші за мед. Зняв з неї шляпу і спитав, коли вона віддасть борг. Вона попросила повернути їй шляпу, і віддала гроші за мед, а він повернув шляпу, громадський порядок не порушував.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року серія ГП номер 091206, та матеріали, які долучені до справи ввжаю, що є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до об'єктивної сторона ст. 173 КУпАП правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Виходячи з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки під час розгляду протоколу встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою, не чіплявся до громадян, не порушував громадський порядок, він просто спілкувався зі своєю знайомою, яка заборгувала йому гроші, при цьому не ображав її.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 173, 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 23.04.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 301/2655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву заступника начальника відділення- начальника СВ Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 23.01. 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповіальності

ОСОБА_2, 04.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 150, Іршавського району, Закарпатської області, -

за ст. 160 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іршавського районного суду від 23 січня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрито. ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП оголошено усне зауваження.

Судом встановлено, що при винесенні постанови не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме пять дерев породи ялинка, які на даний час зберігаються в кімнаті речових доказів Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Іршавського районного суду від 23 січня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУПАП, доповнивши резолютивну частину постанови наступним змістом:

Речові докази : пять дерев породи ялинка які зберігаються в кімнаті речових доказів Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 211/824/18
Провадження № 3/211/436/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол № 7 від 27.02.2018 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якого 27 лютого 2018 року під час проведення камеральної перевірки у ТзОВ «РЕГУЛ-АВТО», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету екологічного податку за IV квартал 2017 року по строку 19.02.2018 р. у сумі 19,15 грн., платіжне доручення подано до установи банку 20.02.2018 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України. Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства по вул. Залізничників, 33 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області..

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 27.02.2018 року, актом перевірки.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2613/18
Провадження № 3/127/863/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП Гніванського ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року, о 10 год. 30 хв., в с.Селище по вул. Центральній Тиврівського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2105», д.н.з. 131-56ВВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожні умови, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1.,10.1.,11. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №028700 від 16.01.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 161/6003/18
Провадження № 3/161/1512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 квітня 2018 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста Володимир-Волинської птахофабрики "Чеботурочка",

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 березня 2018 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання, в с. Радомишель, по вул. Піддубинській, 4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, розпочавши сімейну сварку, а саме, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями,протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 685208 від 24.03.2018 року, рапортом помічника чергового Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.03.2018 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.03.218 року .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, який офіційно працевлаштований, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, за наступними реквізитами (найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку - 22030106 «Судовий збір» (ДСА України); банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 Івановичапідлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.