overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/826/18
Провадження №3/200/198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова, 21/2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №197099 від 25.12.2017 року, водій ОСОБА_1, 25.12.2017 року, о 17 год. 05 хв. в м.Дніпрі на перехресті вулиць Титова і Янгеля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням праворуч, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно с правої сторони, в результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 683/2829/17
ПОСТАНОВА

27 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на «15» год. «00» хв. 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «11» год. «30» хв. 19 січня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ______________
Справа № 676/71/18
Провадження № 3/676/93/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, керівника ФГ «ОСОБА_2Т.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що будучи керівником ФГ «ОСОБА_2Т.» с. Слобідка Гуменецька, вул. Центральна,15, Кам»янець-Подільського району, несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов»язань по земельному податку з юридичних осіб за лютий, квітень, липень, вересень 2016 року, лютий, березень, травень, липень, серпень та вересень 2017 року, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/752/22/18
П О С Т А Н О В А

16.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно нього закрито на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, і судом було встановлено, що у вступній частині вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме - помилково зазначено дату його постановлення "15.03.2018 року" замість "01.03.2018 року".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року описки, а саме - виправити помилково зазначену дату її постановлення "15.03.2018 року" на "01.03.2018 року".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року.

У вступній частині виправити дату постановлення судового рішення "15.03.2018 року" на "01.03.2018 року".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі №752/18535/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 524/896/18
Провадження 3/524/1371/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Технафтсервіс», директор,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП, де зазначено, що він, будучи директором ТОВ «Технафтсервіс», вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 110292грн. за й квартал 2017 року, чим порушено п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку за 1 квартал. 2017 року.

Станом на 19.02.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 1631 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22614/17

Пров. №3/766/177/18

08.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

встановив:

14.12.2017 року о 11.00 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, на території ТРЦ Фабрика водій ОСОБА_1 керуючи Volkswagen Caddy н.з. ВО 2820 АЕ, під час руху заднім ходом не переконався. Що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на а/м Seat Altea д.н. НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

14.12.2017 року о 11.00 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, на території ТРЦ Фабрика водій ОСОБА_1 керуючи Volkswagen Caddy н.з. ВО 2820 АЕ, був причетний до вищезазначеної ДТП, після чого в супереч встановлених правил місце пригоди залишив до приїзду поліції, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №078592, 078593 від 14.12.2017 року, схемою ДТП від 14.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.36, 122-4, ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/1257/18
Номер провадження 3/404/703/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Попередньо оглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим вирішити справу в точній відповідності із законом, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на аркушах 5-9 долучені копії матеріалів низької якості, з яких неможливо зрозуміти їх зміст, що унеможливлює їх дослідження під час розгляду справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, з метою досягнення завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення органу, який його склав, з метою долучення до матеріалів справи якісних копій документів та отримання відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 183/940/18
№ 3/183/588/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 236/24,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа 682/2306/17
Провадження № 3/682/36/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водолазом в Славутському МРВС Славутської міської ради Хмельницької області, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410952 гр. ОСОБА_1 13.08.2017 року о 10 годині 05 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці "Б. Хмельницького" керував автомобілем "ВАЗ -2105", державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння визначено в Славутській ЦРЛ. Гр. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив повністю та вказав, що того дня та в час, що вказані в протоколі про адміністративне правопрушення він не перебував в стані алкогольного сп'яніння на підтвердження чого надав суду висновок з місця своєї роботи згідно якого стан сп'яніння ОСОБА_1 13.08.2017 року не підтверджено.

Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з недоведеністю перебування його у стані алкогольного сп'яніння в момент складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал