Справа № 515/1000/18
Провадження № 3/515/1636/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 26.05.2018 року в 00.15 годині, ОСОБА_1 в районі с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області, здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів 2 (дві) ліскові сітки, а саме: сітки ліскові довжиною 75 метрів, висотою 1,8 метра, вічком 50 мм у кількості 2 шт., на дюралевому човні та незаконно виловив рибу виду сазан в кількості 13 шт (загальною вагою 2 кг) та рибу виду карась в кількості 6 шт. (загальною вагою 1 кг), чим завдав збитки рибним запасам України на суму 4 080 грн., порушивши ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає, в тому числі, й можливу конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «у порушника виявлені 2 (дві) ліскові сітки та 1 (один) дюралевий човен «Днєпр» і вилучені згідно опису від 26.05.2018 року», при цьому до матеріалів, направлених на адресу суду, не долучено опис із зазначенням стану човна, його розмірів та інших індивідуальних особливостей. Також, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено кому належить на праві приватної власності дюралевий човен «Днєпр» без бортового номеру, на якому рибалив ОСОБА_1, та не додано відповідних документів на нього, не зазначено чому вказане знаряддя лову передано під розписку громадянину ОСОБА_2, та яке він має відношення до вказаного засобу лову.

Крім того, під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, до нього необхідно долучити інформацію щодо свідків, які не заінтересовані в розгляді справи (не є інспекторами СРПП Татарбунарського ВП та працівниками НВ ДІПС ВПС «Приморське»), надати їхні пояснення та адреси проживання, з метою забезпечення можливості їх виклику до суду для дачі пояснень, у разі необхідності.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості та анкетні дані щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тощо. Тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, за змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі № 024789/772 від 26.05.2018 року є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства України у Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк