Справа № 352/1823/17
Провадження № 33/779/117/2018
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 1.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст.122-4 КУпАП і на нього накладено штраф 255 гривень; за ст.124 КУпАП закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 1.10.2017 року о 21-05 год. На а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в м. Тисмениця будучи учасником ДТП, залишив місце події та перемістив свій транспортний засіб. Своїми діями порушив п.2.10 А.В. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього, оскільки про дану постанову він дізнався 26.10.2017 року, а з 28.12.2017 року по 2.2.2018 року він перебував на лікарняному.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій свою вину у вчиненні ДТП не визнає та вважає, що суд правильно прийшов до висновку про його невинуватість за ст. 124 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Перевіривши справу, заслухавши сторони, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до таких висновків.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки він не брав участі в судовому засіданні як потерпілий, із запізненням взнав та отримав копію постанови суду, з 28.12.2017 року по 2.2.2018 року перебував на лікарняному, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі про притягнення особи до відповідальності повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 в автопригоді належно не обґрунтовано.

При цьому суд не допитав потерпілого ОСОБА_1, свідків, які були очевидцями події, не спростував окремі матеріали справи, які вказували на вину ОСОБА_2, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4

Посилання суду на те, що вина ОСОБА_2 не доведена, підтвердивши це лише поясненням правопорушника, є недостатнім для визнання постанови суду законною й обґрунтованою.

Для встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 суд повинен був, крім допиту правопорушника, допитати потерпілого, свідків, які були очевидцями події, при необхідності вирішувати питання про призначення експертиз.

В апеляційній скарзі ставиться питання лише про скасування постанови суду, але не ставиться питання про постановлення нової постанови і визнання винуватим в автопригоді ОСОБА_2 Тому апеляційний суд не вправі виходити за межі апеляційних вимог, які погіршують становище правопорушника.

Клопотання сторін про виклик апеляційним судом свідків та призначення експертиз не підлягає до задоволення, оскільки на даний час у цій справі закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, що є підставою для закриття провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП і скасування оскарженої постанови в частині ст. 124 КУпАП.

Таке скасування постанови суду не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування заподіяних збитків від цієї автопригоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тисменицького районного суду від 1.12.2017 року щодо ОСОБА_2 в частині ст. 124 КУпАП скасувати, справу в цій частині закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький