overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

05.06.2018 3/425/533/18

425/1389/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, пр. Московський, 14/24, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року, до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністратине правопорушення, складеного 27.04.2018 року, 17.03.2018 року о 00 -20 годин гр.ОСОБА_1, знаходячись у м. Рубіжне, а саме біля приміщення "Національна лотерея", розташованого на перехресті вул.Визволителів та ОСОБА_2, не законно зберігає при собі наркотичні речовини, а саме канабіс , у розмірі 0,06 грама, без мети збуту у невеликих розмірах.

Відповідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року слідчим Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000273 від 17.03.2018, відносно ОСОБА_1 за даним фактом, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, може бути накладено до 05.05.2018 року.

В зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк накладення адміністртивного стягнення, суд важає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284,285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 172/430/18
Провадження № 3/172/211/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 неналежно виконує батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 08.04.2018 року близько 17.00 год. малолітній ОСОБА_3 знаходився в с. Манвелівка по вул. Центральній у стані алкогольного спяніння, що ображало людську гідність і мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, яке полягає у «вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3 народився 03 вересня 2004 року, тобто на момент перебування останнього в стані алкогольного спяніння 08 квітня 2018 року ОСОБА_3 не виповнилося 14 років. Отже у даному випадку відсутня об"єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обовязкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення.

Враховуючи, що зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 349/337/18
Провадження № 33/779/242/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гринчишина І.Я., потерпілого ОСОБА_4 при розгляді справи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Гринчишина І.Я., на постанову судді Рогатинського районного суду від 11 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 - адвокат Гринчишина І.Я. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки її висновок може бути основним доказом невинуватості його підзахисного.

Заслухавши пояснення адвоката Гринчишина І.Я. та його підзахисного ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти поданого клопотання, вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які дають можливість прийти до висновку суду про винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_2; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків та додані документи, апеляційний суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, для прийняття судового рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Гринчишина І.Я., про призначення по авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Єдиний унікальний номер №440/1098/18
Провадження №3/440/320/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2018 року о 23.55 год. на автодорозі Київ-Чоп 458 км керував VIPER150N з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушник зявився в суд, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється, додатково повідомив, що посвідчення на право керування транспортними засобами він не отримував тому просив обрати йому стягнення у виді 10200 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, тому до нього не може бути застосовано таке стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа номер 237/2682/18
Провадження номер 3/237/1107/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 353192 від 30.05.2018 року, 30.05.2018 р. о 15:30 годині в місті Курахове по пр. Запорізькому гр. ОСОБА_1 керував мопедом Reksona, який не зареєстрував в установленому порядку, та здійснював дане правопорушення вдруге протягом року постанова ДР 17971 від 15.11.2017 року.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КУпАП вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Так, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані належні докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, зазначена обставина є суттєвим недоліком, який підлягає усуненню.

Також в протоколі відсутній підпис, про те, що особі розяснялися її права й обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому зазначена обставина також підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 25.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/629/18 Номер провадження 33/786/607/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Семенівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя - Харченко В.Ф., щодо якого справи не розподіляються, так як за два місяці, а саме 25.07.2018 року у нього закінчуються повноваження судді.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП стосовно ляльки І.В. приходжу до висновку, що його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Глобинському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П.Томилко
Провадження №: 3/752/4252/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

23.04.2018 р. після до оформлення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 665411 від 02.10.2017 року, складеного інспектором ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якого, 02.10.2017 р. о 16:15 год., за адресою: м. Київ, вул. Заболтного, 20-А, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю фруктами у невстановленому для цього місці. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 665411 від 02.10.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.10.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 160, 247 п. 7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 523/7987/18
Номер провадження 3/523/3731/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

03.06.2018 року близько 12-00 годині ОСОБА_1М знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172- А біля гідропарку «Лузанівка», здійснювала торгівлю з рук фруктою, а саме черешнею, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 20 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.11.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 526/753/18
Провадження № 3/526/192/2018
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 1732 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1, не вказано місце народження, його сімейний стан, освіту, місце реєстрації, відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в м. Гадяч вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 та вчинив умисні дії психологічного характеру. Поміж тим, в протоколі та матеріалах справи відсутні будь які дані про наявність ознак сімї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не встановлено, який період часу вони проживають спільно, чи мають спільний сімейний бюджет та чи ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення, в тому числі і для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП слід повернути Лохвицькому ВП ГУНП для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко