Справа № 631/747/18
Провадження № 3/615/345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» (), проживаючого за адресою: 61075, м. Харків, пр. Олександрівський (Косіора), 136АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до Валківського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області, після зміни підсудності, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 26.06.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, за результатами перевірки граничних термінів сплати ПДВ Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Рассвет» встановлено неподання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за квітень 2018 року в сумі 8310 грн., згідно податкової декларації з ПДВ від 18.05.2018 року № НОМЕР_2, термін сплати 30.05.2018 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 26.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, за результатами перевірки граничних термінів сплати ПДВ Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Рассвет» встановлено неподання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за квітень 2018 року в сумі 8310 грн., згідно податкової декларації з ПДВ від 18.05.2018 року № НОМЕР_2, термін сплати 30.05.2018 року.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу, у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі, доданий акт про результати камеральної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» № 9551/20-40-12-09-19/00707171 від 26.06.2018 року, а також податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» № 9551/20-40-12-09-19/00707171 від 26.06.2018 року, 26.06.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 проведено перевірку підприємства з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, під час якої використовувалась податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2017 року від 19.01.2018 року № НОМЕР_3. За результатами камеральної перевірки встановлена несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість СТОВ «Рассвет» по податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2017 року від 19.01.2018 року.

З податкового повідомлення-рішення вбачається, що воно не містить дати складання, номеру і так само із його змісту незрозуміло у звязку із яким порушення податкового законодавства СТОВ «Рассвет» його було складена та за результатами якої саме перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В доданих до протоколу матеріалах відсутні докази на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, а саме неподання СТОВ «Рассвет» платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за квітень 2018 року в сумі 8310 грн., згідно податкової декларації з ПДВ від 18.05.2018 року № НОМЕР_2, термін сплати якого 30.05.2018 року, а також на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163-2, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов