Справа № 359/1529/18
Провадження № 3/359/758/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, місце проживання: Україна м. Харків вул. Волошкова буд. 39, працює: приватний підприємець, паспорт громадянина ОСОБА_3 Z3398626, виданий 30.10.2015, орган що видав Kyiv, посвідка на постійне проживання в Україні ІН151490, виданий 20.09.2017, орган що видав 6301,

в с т а н о в и в :

26.01.2018 о 18 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar), який відлітав з України до Бельгії м. Брюсель, рейсом PS147літаком а/к «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів відповів, що має при собі приблизно 7 000 англійських фунтів стерлінгів та 6 500 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 7 100 англійських фунтів стерлінгів та 6 445 євро, яка знаходилась у відділенні чоловічої сумки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar) було пропущено 3 095 англійських фунтів стерлінгів та 6 445 євро (що становить еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 26.01.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 005 англійських фунтів стерлінгів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та банківських документів на право переміщення готівки понад 10 000 євро пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar) під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням банківських документів на право переміщення готівки понад 10 000 євро для резедентів України, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складений на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0066/12500/18 вилучено: фунти стерлінги, згідно курсу НБУ станом на 26.01.2018 за 100 фунтів стерлінгів 4097-5470 грн., кількістю 4005 фунтів стерлінгів, вартістю 164106 грн. 76 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 25.01.2018 він отримав від громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7 в якості позики кошти в сумі 6000 євро та 7100 англійських фунтів. Отримавши вказані гроші він положив їх в свою сумку та забув про них і вони залишились при ньому під час реєстрації на рейс і проходженні митного контролю. Розуміє, що порушив порядок проходження митного контролю, однак це сталося виключно по причині його необачності, так як був в подавленому стані і забув викласти гроші із сумки.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що грошові кошти, які вилучені у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 були взяті у позику та останній повинен повернути суму ОСОБА_8 до 30 червня 2018. Враховуючи, що вилучена сума коштів є досить значною та те, що при наявності збитків від власної господарської діяльності, що підтверджується збитковою майновою декларацією ФОП за 2017, є непосильним тягарем для нього. Звертає увагу на те, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 є батьком трьох дітей ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, двоє з яких є неповнолітніми та знаходяться на його утриманні. Також на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_10 Сантош, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з ним. Його старша донька ОСОБА_4, хоч і є повнолітньою, але не працює та навчається на 2 курсі Національної фармацевтичної академії України на денній формі навчання, та він сплачує її навчання і здійснює поточне утримання. Крім того, молодший син ОСОБА_10 14.04.2016 є малолітнім, тому його мати ОСОБА_11, жінка з якою він проживає однією сімєю, на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тобто також знаходиться на його утримані. Тому при вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0066/12500/18 від 26.01.2018 громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 обрав зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 4005 Фунтів стерлінгів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з території України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянина полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 суму переміщуваних коштів отримав в м. Харкові у позику від громадянина ОСОБА_8 у розмірі 7100 англійських фунтів стерлінгів та 6000 євро, яку зобовязався повернути в строк до 30 червня 2018 року , що підтверджується копією договору позики від 25 січня 2018 року.

Легальність походження наданих ОСОБА_8 грошових коштів підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку ФОП за 2017 рік.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5, підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та його матеріальне становище. Вилучена сума коштів є для нього надзвичайно великою при наявності збитків від власної господарської діяльності, що підтверджується збитковою майновою декларацією ФОП за 2017 є непосильним тягарем для нього. Також останній є батьком трьох дітей ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, двоє з яких є неповнолітніми та знаходяться на його утриманні. Крім того на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_10 Сантош, 07.01.1946 р. н., яка проживає разом з ним. Його старша донька ОСОБА_4, хоч і є повнолітньою, але не працює та навчається на 2 курсі Національної фармацевтичної академії України на денній формі навчання, та він сплачує її навчання і здійснює поточне утримання. Крім того, молодший син ОСОБА_10 14.04.2016 є малолітнім, тому його мати ОСОБА_11, жінка з якою він проживає однією сімєю, на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тобто також знаходиться на його утримані. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього та його родину «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та ніяк не сприятиме вихованню громадянина та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 16 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати виннимгромадянина ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, місце проживання: Україна м. Харків вул. Волошкова буд. 39, працює ФОП, паспорт громадянина ОСОБА_3 Z3398626, виданий 30.10.2015, орган що видав Kyiv, посвідка на постійне проживання в Україні ІН151490, виданий 20.09.2017, орган що видав 6301, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0066/12500/17, а саме:

- фунти стерлінги, згідно курсу НБУ станом на 26.01.2018 р. за 100 фунтів стерлінгів 4097 -5470 грн., кількістю 4005 фунтів стерлінгів, вартістю 164106 грн. 76 коп., повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 Z3398626, виданий 30.10.2015, орган що видав Kyiv, посвідка на постійне проживання в Україні ІН151490, виданий 20.09.2017, орган що видав 6301.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 Z3398626, виданий 30.10.2015, орган що видав Kyiv, посвідка на постійне проживання в Україні ІН151490, виданий 20.09.2017, орган що видав 6301, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 (Jain Pradeep Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 Z3398626, виданий 30.10.2015, орган що видав Kyiv, посвідка на постійне проживання в Україні ІН151490, виданий 20.09.2017, орган що видав 6301, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 16 грн. 85 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В. Кабанячий