ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 лютого 2018 рокуСправа №: 692/35/18
Номер провадження 3/695/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого:

-ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Росток» занижено суму податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 11050 грн., за жовтень 2015 року на суму 1024 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не зявилася із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи суддею встановлено, що на підприємстві ПП «Росток» проводилася перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами вказаної перевірки був складений акт від 29.12.2017 року №544/23-00-14-1007/31974393, із якого вбачається, що вказана перевірка проводилася з відома та в присутності директора підприємства ОСОБА_2

Із вказаного акту також вбачається, що у період, за який проводилася перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП «Росток» були сам директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_1

В ході вказаної перевірки були виявлені порушення норм податкового законодавства, однак суддя зважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме на ОСОБА_1.

Разом із тим до матеріалів справи документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 за ведення саме даної частини фінансово-господарської діяльності (наказ на призначення, посадова інструкція, тощо), не додані.

Як вбачається із диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за дане правопорушення передбачена саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином нормами чинного законодавства чітко визначена кваліфікуюча ознака за якою не будь-яка особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, а саме керівник чи інша саме посадова особа.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, із норм вказаних статей вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а матеріали справи мають містити достатньо доказів для підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та бути достатніми для встановлення винності вказаної особи.

Проте з системного аналізу формулювання обставин правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи у їх сукупності неможливо зробити достеменний висновок, що ОСОБА_1 в період вчинення вказаного правопорушення взагалі була відповідальна за нарахування суми податку на додану вартість, як і неможливо встановити, які взагалі вона посадові обовязки мала.

За таких обставин взагалі не зрозуміло, чому саме ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за неналежне виконання податкового законодавства підприємством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які могли б підтвердити повноваження ОСОБА_1.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.163-1 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.