Справа 200/9393/18
Провадження 3/200/2700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«30» травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198368 від 29 травня 2018 року, 29 травня 2018 року о 05.43 год. в м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер» приходити відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, їхав по Набережній Січеславській по напрямку від цирку, порушив правила дорожнього руху, у звязку з чим був зупинений працівниками поліції. Крім того зазначив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки сам працює поліцейським, а отже не повинен цього робити, до того ж, наголосив, що його місце роботи повинно свідчити, про те що він не міг перебувати у стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Відповідно до рапорту наданого інспектором поліції, 29 травня 2018 року ними було зупинено транспортний засіб Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного спяніння, про що було йому повідомлено . Останній сів в автомобіль та швидко поїхав з місця скоєння адміністративного правопорушення, екіпаж переслідував транспортний засіб, який було знайдено за адресою м. Дніпро, вул.. Ленінградська, 3. Після чого було знайдено водія, який був у іншому дворі, його затримали та доставили до Дніпровське відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення де і було встановлено особу правопорушника.

Обставини викладені в рапорті інспектора поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом з диска, який направлено на адресу суду разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №198368, пояснення свідків, відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції, рапорт інспектора поліції, протокол АА №162884 про адміністративне затримання ОСОБА_1 та взявши до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності з приводу події адміністративного правопорушення, оцінивши їх взаємозв'язок та достатність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що відмова у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння була викликана тим, що він з огляду на місце його роботи не зобовязаний проходити даний огляд на вимогу поліцейського, на переконання суду безперечно підтверджують порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок(УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Женеску Е.В.