overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2633/18 Провадження № 3-в/140/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2018 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2018 року визнано винним ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби (сітки).

До суду 30.11.2018 року надійшла заява від Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки у постанові суду від 30.10.2018 року.

В заяві зазначено, що при винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, а саме, не вірно вказано знаряддя лову яке підлягає конфіскації, у постанові зазначено (сітки), замість (хватки).

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.221,246,283-285,304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року по справі №140/2633/18, провадження №3/140/1035/18 та вважати вірним запис в постанові Немирівського районного суду Вінницької області " ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грив. в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби (хватки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Номер провадження 3/754/5004/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018р. о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Ватутіна в напрямку станції метро «Почайна» біля зупинки громадського транспорту Парк «Муромець» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Galant, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався в третій смузі в напрямку Північного моста, відволікся, скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року по відношенню до головного бухгалтера ТОВ «МІКРОНЛОГІСТИК» ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.44.1 ст. 44, п.198.1, 198.2, 198.3, ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №44/15-32-14-07 від 24.09.2018 року та актом перевірки №1781/15-32-14-07/32970941 від 17.08.2018 року.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3793/18
Провадження № 3/362/1146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора патрульної поліції роти №1, батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві департаменту ПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПСП Агрофірма «Світанок», за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №338604, 07.07.2018 р. близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса 68 км в напрямку Києва керував мопедом марки «Huindai» без н/з з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, проба №838, результат тесту 0,25%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №463/4563/18
Провадження №3/463/1660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Львівська область, Пустомитівський раойн, с. Сокільники, вул. Шевченка, 73, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 липня 2018 року о 19 год. 45 хв. на вул. Зеленій, 89 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Корольова, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Pajero", д.н.з АС 33-99 АО, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Вина у вчиненні адміністративого правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142773 від 24.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття винного, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа№672/1093/18
Номер провадження 3/672/314/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по провул.Вишневому, 7, кв.4 в с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області, непрацюючого
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.08.2018 року близько 21.00 год., знаходячись по провул.Вишневому,7, в с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме - шарпав за верхній одяг, виражався на її адресу нецензурними словами, чим могло бути завдано шкоди психічному здоров"ю потерпілої.
ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Потерпіла подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.
Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 08.08.2018 р.; копією письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, у яких остання підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сім"ї, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи ), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням вище викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.
Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП №197692 від 31.07.2018 р., який надійшов з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2018 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 не знаходився за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена.

Так, вина ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 197692 від 31.07.2018 р., рапортом від 12.07.2018 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_2, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 221, 283-284 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 575/1058/18
Провадження № 3/575/316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року смт. Велика Писарівка

суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області по вул. Сумській поблизу господарства, 31, що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 серії ГР № 052452, висновком за результатами перевірки від 06.08.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Номер провадження 3/521/5783/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22.11.2018 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.09.2018 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст. 51 ч.1 КУпАП було вирішено направити начальнику Малиновського ВП в місті Одеса ГУ НП в Одеській області на підставі ст.278 КУпАП України.

В постанові суду від 17.09.2018 року, наявна описка в постанові, а саме допущено помилку в резолютивній частині постанови, а саме «направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області» замість вірного «направити начальнику Малиновського ВП в місті Одеса ГУ НП в Одеській області».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 17.09.2018 року, а саме: вказати вірно «направити начальнику Малиновського ВП в місті Одеса ГУ НП в Одеській області», замість невірного «направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черевко С.П.