Справа № 482/2034/18
Номер провадження 3/482/850/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, безробітного, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383825 від 07.10.2018 року, гр.. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що 07.10.2018 року о 11 год. 00 хв., в с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області по вул.. Саксаганського, в районі будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21063» держномер ВЕ 7819 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння шкіри обличчя.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в медзакладі, а також на місці зупинки т/з шляхом продуття приладу «Драгер ОСОБА_2 Арам 3565» також в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що дійсно, 07.10.2018 року приблизно о 11.00 год., його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем в с. Сухий Єланець Новоодеського району. Вказав, що був тверезий і не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Зазначив, що злякався поліцейських, які, побачивши, що він одягнений в воєнний однострій, почали висувати припущення, що він має та перевозить зброю, на що він пояснив, що вказаний форменний одяг мають право одягати не лише військові, а й цивільні особи, якою він являється, що вказаний одяг зручний в домашньому вжитку.

Після цього працівники поліції з незрозумілих для нього причин почали інкримінувати йому ознаки алкогольного спяніння, яких він не мав. Наслідком вказаного психологічного стану ( переляку) стало те, що він вказав в протоколі про згоду з викладеним в ньому.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що свідки його відмови від проходження огляду на стан спяніння, зазначені поліцейським в протоколі, не були присутніми під час складання протоколу.

Вказав, що поліцейські не відстороняли його від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучали, що суперечить вимогам КУпАП, яким передбачено тимчасове вилучення посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбаченеКУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та відсторонення від керування.

Відповідно, просив суд, закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383825 від 07.10.2018 р., який, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - не вказано кваліфікуючу ознаку даної статті: «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті», до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових доказів, а саме постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом адміністративного року за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 383825 від 07.10.2018 р. складеного відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Згідно з п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», вказано, що результати огляду, проведеного поліцейським, в тому числі і факт відмови водія від проходження огляд у на стан спяніння, повинен відображатися в акті огляду.

Як вбачається з наявних матеріалів, долучених до протоколу, вказаний акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, не складався та відсутній в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п.п 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, поліцейський, який складав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, не виписав йому таке направлення на проходження медогляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя та не забезпечив його проведення в цьому закладі.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп'яніння.

Згідно з Розділом ХІ Інструкції, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили, поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців, з дати вилучення посвідчення.

Дослідженими матеріалами справи суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом і не було вилучено посвідчення водія.

У зв'язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка, виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, не відсторонила останнього від керування та не вилучила у нього посвідчення водія всупереч складеному відносно нього протоколу, при тому, що ОСОБА_1А отримував посвідчення водія ВАН № 698037, видане 08.05.2013 року Новоодеським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Т/з не був поміщений на штрафмайданчик, а також не було передане керування іншій особі, яка б доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Ч.ч 6, 7. розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що будь-які свідки працівниками поліції не залучалися, в тому числі вони були відсутні і під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5