П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/14

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 085713 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 29 грудня 2016 року об 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г. Мазепи, 14 у м. Львові, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він, 29 грудня 2016 року об 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Г.Мазепи, 14, рухаючись в межах своєї полоси руху нікого не обганяючи, був змушений різко загальмувати так, як перед ним виникла перешкода, а саме пішоходи, після чого відчув удар в задню частину його автомобіля. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_4, який не дотримався дистанції між транспортними засобами, що і призвело до ДТП.

Покази ОСОБА_2 спростовуються показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що побачив як автомобіль НОМЕР_3, здійснивши обгін, різко загальмував перед автомобілем НОМЕР_4. Водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію.

Крім того, відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року, яку постановою Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року залишено без змін встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, останній порушив п. 12.9 «Г» Правил дорожнього руху, а саме: 29 грудня 2016 року об 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Г.Мазепи, 14 ,здійснюючи обгін,створив аварійну ситуацію.примусивши іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_5.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та створення ним аварійної ситуації. Вина ОСОБА_2встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року, яка набула законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М. І. Гулієва