Справа № 405/2575/18
Провадження №3/405/628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 15 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2018 БД № 051115 ОСОБА_1, 21.04.2018, о 03 год. 59 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.04.2018 він зустрівся зі своїм товаришем. Автомобіль Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на розі вулиць Чорновола та Медвєдєва, що у м. Кропивницькому. 21.04.2018 , о 03 год. 00 хв. підійшли до припаркованого автомобіля, в цей час до них підїхав поліцейський автомобіль. Інспектор патрульної поліції запропонувала предявити документи, на що він вийняв з машини посвідчення водія і предявив його інспектору. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він відмовився. Оскільки, не вбачав у цьому потреби, так як транспортним засобом він не керував. Потім його відвезли в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де запропонували пройти огляд на стан спяніння, при цьому поліцейські натякали йому на вирішення даного питання. Через деякий час приїхали ще два екіпажа патрульної поліції. Біля медичного закладу поліцейські зупинили свідків і сказали їм, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після чого склали протокол. Від підписання якого він відмовився.

Інспектор поліції роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виявлено та зафіксовано відділом моніторингу, який слідкує за роботою поліцейських (прізвища та посади поліцейських, які виявили правопорушення на вказала), яким вона була викликана для складання адміністративних матеріалів. Зазначені в протоколі події відбувались на вул. Медвєдєва поруч із заводом «Червона зірка». Водія транспортного засобу зупинили в м. Кропивницькому на вул. ОСОБА_3. Вона не бачила, чи керував водій ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. АА 0218 ОСОБА_4 з тим, їй було надано запис з якого вбачалось, що згаданий транспортний засіб зупинився та ним керував ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення складено через півтори години після зупинення транспортного засобу, оскільки водій спочатку відмовлявся потім погодився пройти огляд в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Коли вони прибули до медичного закладу водій відмовився від проходження огляду. Тоді вони запросили свідків, пройшли до медичного закладе, де ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння. При цьому інспектор вказала, що відділ моніторингу не склав протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з тим що вони працюють в кількості лише одного патрульного екіпажу, тому їх викликали для складання адміністративних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримав пояснення свого підзахисного, при цьому вказав, що 21.04.2018 ОСОБА_1Я протокол про адміністративне правопорушення не вручався. Місце де за протоколом зупинили останнього, не відповідає дійсності. Оскільки, 21.04.2018, о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим перебували на парковці біля кафе «Ланжерон», яка розташована в м. Кропивницькому по вул. Чорновола та прос. Комуністичного 21 та спілкувались біля припаркованого автомобіля. В цей час до них підїхав патрульний автомобіль поліції і не пояснивши причину запропонував предявити документи, виконавши вимогу поліцейського, останній повідомив, що ОСОБА_1 під час руху по вул. Євгена Маланюка порушив правила дорожнього руху, на що його підзахисний заперечив взагалі факт керування ним згаданим транспортним засобом по вказаній вулиці та пояснив, що автомобілем він взагалі не керував, автомобіль знаходився на парковці. В подальшому поліцейські почали погрожувати, що заберуть транспортний засіб, якщо він не підпише пакет документів, на що останній відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції, якою складений протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені в судовому засіданні докази, файли, що містяться на оптичному диску, долученому до протоколу, не місять відеозапису, фрагментів відеозапису, які дають можливість суду без сумніву встановити, що ОСОБА_1 21.04.2018, о 03 год. 59 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Євгена Маланюка, 1, та був зупинений працівниками поліції.

Письмові пояснення свідків також не підтверджують обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не надані докази або інформація щодо можливості їх зібрання, на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, посадовою особою, якою складалий протокол про адміністративне правопорушення у даній справі - інспектором поліції роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2

Крім вищевказаних досліджених доказів, інші докази у справі відсутні.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що такі докази, як і протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, склад даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений.

Зідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий