Справа № 161/7587/18
Провадження № 3/161/1919/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а /71, непрацюючого,-

- за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли вказані матеріали. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 333203 від 10.05.2018 року, вбачається, що 05.05.2018 року о 22 год 10 хв у м. Луцьку по проспекту Соборності 9, громадянин ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також був у брудному одязі і з розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться згідно повістки у Луцькому міськрайонному суді, де останній підписався власноручно (а.с. 1)

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання призначені 31.05.2018 року, 15.06.2018 року, 21.06.2018 року, 03.07.2018 року, 07.08.2018 року, 16.08.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У період перебування справи у провадженні, до ОСОБА_1 було постановлено 5 постанов про привід останнього. Згідно рапорту поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2Д, під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 для здійснення приводу у судове засідання його за місцем проживання не було виявлено.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З висновків узагальнення Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05 травня 2018 року, що унеможливлювало притягнення правопорушника до відповідальності у встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук