overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1196/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2286/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді майстра КП «Елу-Автодоріг», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з якими останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ-97, що виразилось наступному: не встановлення ТЗРДР в місці вибоїни на проїзній частині вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу марки "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2; не встановлення ТЗРДР на місці вибоїни а/б покриття на проїзній частині вул. Троїцька в м. Миколаєві, що призвело до ДТП за участю транспортних засобів марки "Ford Fiesta" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та т/з марки "Toyota Avensis" д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

Між тим враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий звязок між отриманням автомобілем механічних пошкоджень з наявністю вибоїн на ділянках проїзної частини по вул. 3-я Слобідська та вул. Троїцька в м. Миколаєві.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 278/2498/18
Провадження №3/278/1440/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СТОВ "Млинище"

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в бік співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичної розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставина, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №162146 від 21 серпня 2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-5), а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 219/9004/18
Провадження № 3/219/3230/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Запорізької області, громадянина України, старшого ординатора медичної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року близько 02:00 години капітан ОСОБА_1 перебуваючи в базовому таборі військової частини НОМЕР_1 біля с. Спирне Донецької області був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді гауптвахти.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 408 від 09.08.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №866 від 27.07.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 466/6156/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №868990 від 19.06.2018 року, 05.06.2018 року близько 23.50 год. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.182 КУпАП, знаходячись по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушував тишу у будинку, голосно слухав музику, виражався нецензурною лексикою, такі дії повторюються неодноразово, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 182КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №868990 від 19.06.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 182 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року, приблизно об 11-й годині, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 10 липня 2017 року вона зранку випила пива, внаслідок чого не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо своєї дочки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року, копією рапорту чергового Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 10 липня 2017 року за № 5161.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас, оскільки доказів повторності дій ОСОБА_3 не надано, то її дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.184 КУпАП на ч.1 ст.184 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 21 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10 липня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/7909/18
Провадження №3/522/7546/18
17 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -
До Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №262445 від 18.04.2018 року вбачається, що 18.04.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька.
Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018р., 07.06.2018р., 02.07.2018р. справу було повернуто на дооформлення, проте вимог вказаних постанов суду виконане не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 18.04.2018 року, а справа надійшла в провадження судді Абухіна Р.Д. 17.08.2018 року після дооформлення, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.08.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом по парковці розташованій на просп. П. Григоренка, 40 у м. Києві не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомою до інших осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дана пригода мала місце в результі порушення правил порожнього руху іншим учасником ДТП. Незважаю на це вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та фотознімками з місця ДТП з яких вбається порушення п. 10.9 ПДР України саме водієм ОСОБА_2 Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3395/18
Провадження 3/362/1047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 10.06.2018 року за № 005931, ОСОБА_1, 10.06.2018 року о 19 год. 00 хв. на р. Прототока у с. Соколівка Васильківського району Київської області проводив лов раків спільно з гр. ОСОБА_2 за допомогою сана-топтухи, у період заборони на лов раків у весняно-літній період, при цьому виловили 160 раків, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 4.5 правил спортивного та любительського рибальства та п.2 Наказу управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області №НОД 22/6 від 15.03.2018 року, тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 294КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко