Справа № 474/706/18
Провадження № 3/474/208/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1983р.н., (РНОКПП НОМЕР_1),гр. України, не працюючої, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

09.07.2018р., близько 14 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 під час проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000189 від 05.06.2018. за ч. 1 ст. 310 КК України за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не реагувала на законні вимоги слідчого щодо не покидання території домоволодіння на час проведення процесуальної дії - обшуку, при виконанні службових обовязків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 427287 від 13.07.2018р. за ст. 185 КУпАП надійшов до суду 07.08.2018р.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколах, визнала повністю та розкаялася, при цьому пояснила, що 09.07.2018р. до її домоволодіння прийшли працівники поліції з ухвалою суду про проведення обшуку. В будинку знаходилися її неповнолітні діти, яких вона хотіла вивести на вулицю щоб діти цього не бачили, але її працівник поліції ОСОБА_2 схопив за руку і тримав. Після чого, вона виривалася, тому що діти злякалися, у неї на руках були синці. Через деякий час підійшов слідчий Золотарьова Т.М. та прояснила їй, що при обшуку вона має бути присутня, при цьому ОСОБА_1 зазначила, що до цього моменту слідчий можливо роз'яснювала їй обов'язки, однак через емоційний стан вона на це не звернула увагу.

Також зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази вона не бажає.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

У відповідності до ч. 3 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути предявлена ухвала і надана її копія.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 427287 від 13.07.2018р., який останння підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується довідкою про результат розгляду інформації викладеної в рапорті СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 14.07.2018р.; повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП від 09.07.2018р.; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.07.2018р.; рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, від 09.07.2018р.; доповідною запискою від 11.07.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_1 від 09.07.2018р.

При призначенні адміністративного стягнення враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей, наявність обставини, яка пом'якшує та відповідальність - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол