1Справа № 335/1211/18 3/335/364/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 071742, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року серії БД № 071742, 25.01.2018 року о 07 годині 35 хв., в м. Запоріжжя пр. Соборний вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЛАЗ, Е 183-ДІ, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, перед початком руху не перевірила технічно справний стан та скоїла наїзд на автомобіль «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.п. 2.3 а, 13.1., 2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, та пояснила суду, що вона 25.01.2018 року отримала тролейбус в технічно справному стані, справність гальм нею було перевірено перед виходом на лінію ще в парку, ручник був справним, після виїзду із парку на лінію нею було перевірено справність пневмогальм. На зупинці пл. Фестивальна вона перевірила ручник та гальма. При здійснені спуску, під'їжджаючи до зуп. Гагаріна по ходу до зупинці вул. Пушкіна, у тролейбусі були відсутні ознаки гальмування, на монометрі різко почав падати рівень повітря, тому ручник не спрацював. Після чого вона екстрено вирівняла тролейбус в середній ряд, для запобігання вилета машини на зупинку де знаходилися пішоходи. В середньому ряду на заборонений сигнал світлофора стояв автомобіль, вона неодноразово подавала йому звуковий сигнал для запобігання зіткнення, однак водій автомобіля не зреагував та сталося зіткнення. Після чого тролейбус продовжував рух, тому вона була змушена зїхати в сніговий замет для запобігання виїзду тролейбуса на дамбу. Після зупинки тролейбуса, тролейбус був зафіксований, після чого були висаджені пасажири. Також зазначила, що нею до отримання тролейбусу та під час виходу на лінію було виконано всі необхідні дії відповідно до посадової інструкції та вона була змушена діяти саме так, в стані крайньої необхідності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.01.2018 року перебував в тролейбусів якості пасажира, перед наступною зупинкою тролейбус не гальмував та не зупинився, відчувався запах гарі, водії переїхав в другий ряд. В середньому ряду на заборонений сигнал світлофора стояв автомобіль, водій неодноразово подавала йому звуковий сигнал для запобігання зіткнення, однак водій автомобіля не зреагував та сталося зіткнення. Він чув крики водія та відчув удар, потім тролейбус загальмував в сніговий замет. Після зупинки тролейбуса, тролейбус був зафіксований, після чого були висаджені пасажири. Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_3 надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 а, б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В доведеність вини ОСОБА_1 інспектором поліції надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року серії БД № 07742 (а.с. 1);

- схема місця ДТП (а.с. 2);

- письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3,4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3В.(а.с. 5);

- фото таблиця (а.с. 6).

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупнсті, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок приймання тролейбусу в парку перед виїздом на лінію та перевірка водієм працездатності всіх систем, у тому числі гальмівної системи регламентується посадовою інструкцією водія тролейбусу.

Відповідно до п. 4.4 посадової інструкції, водій при виїзді з парку до посадки пасажирів, на спеціально відведеній ділянці повинен перевірити дію всіх видів гальм, відповідно до Інструкції по перевірці гальм», відповідно до якої, детально регламентований порядок дій водія щодо перевірки гальм в парку та в лінії, де акцентовано увагу водія на тому, що інформацію про роботу гальмівних систем водій отримує в процесі слідування з парку до кінцевої зупинки маршруту, при зупинках на світлофорах, при гальмуванні перед поворотами, спеціальними частинами контактної мережі та ін. При найменших ознаках несправності гальмівної системи водій повинен зупинити рух, повідомити диспетчера та виконувати його вказівки.

Відповідно до п. 4.5 посадової інструкції при виявленні несправностей, що загрожують безпеці руху тролейбусу, водій повинен зупинити його, висадити пасажирів, забезпечивши їх безпеку та повідомити про це центрального диспетчера.

Відповідно до п. 4.7 посадової інструкції після приймання тролейбусу в парку та перевірки несправностей дії вузлів та агрегатів, на кінцевій зупинці маршруту водій повинен підтвердити своїм підписом на сторінці книги тролейбусу з відповідною датою, що тролейбус прийнятий ним в експлуатацію в технічно справному стані. Відповідно до запису за 25.01.2018р., водій ОСОБА_1 прийняла машину до експлуатації та підтвердила своїм підписом, що машина прийнята в технічно справному стані.

Також, відповідно до п. 6.3.1 посадової інструкції при проїзді ділянок дороги на підйомах та ухилах, водій повинен перевірити справність всіх видів гальм, не виїжджати на підйом чи ухил при несправності одного з видів гальм тролейбусу.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 було виконано обовязки зазначені в посадовій інструкції, перед виїздом на лінію останньої перевірена працездатність всіх систем, у тому числі гальмівної системи, яка була справна, що також підтверджується технічним журналом тролейбуса.

Також з пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що перед спуском на зупинці пл. Фестивальна вона перевірила ручник та гальма.

В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 а, 13.1., 2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не стежила за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікалася від керування цим засобом у дорозі, оскільки водій ОСОБА_1 прийнявши машину після нульового туру засвідчила своїм підписом про відповідність машини технічним вимогам та справність всіх робочих систем, а також того, водій не дотримувалася безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За тих обставин, суд приходить до висновку, що тролейбус №015 25.01.2018 року був випущений в лінію в технічно справному стані.

Крім того, з технічного журналу тролейбуса ЛАЗ Е 183-Д1 №015 вбачається постійні нарікання водіїв на несправність гальмової системи.

З урахування матеріалів справи, пояснення водія та свідка, суд приходить до висновку, що вихід з ладу гальмівної системи відбувся не залежно від волі та бажання, та не в результаті порушень водієм тролейбусу ПДР.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць