Справа № 761/2383/18
Провадження № 3/761/1397/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним аналітиком АТ «Таскомбанк», одруженого, який має доньку 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2018 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Стеценка, 5 в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 13.01.2018 року приблизно о 10 годині 55 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Стеценка, 5, рухався в середній смузі руху. Водій автомобіля НОМЕР_3 почав різко перестроюватися перед ним у його смугу руху, в результаті чого він змушений був зміститися. Оскільки попереду водія автомобіля НОМЕР_3 знаходився паркан він змістився у його смугу руху таким чином притиснувши його. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки був обмежений з лівого боку бордюром клумби та дорожньою розміткою. Коли він побачив, що відстань між автомобілями зменшується він попередив водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 звуковим сигналом, проте він ніяк не відреагував. Вказує про те, що рухався у своїй смузі та не змінював напрямок руху. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 січня 2018 року згідний.

Другий учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 13 січня 2018 року приблизно о 10 годині 55 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Стеценка, 5, рухався в правій крайній смузі руху, увімкнув сигнал лівого повороту і плавно перестроївся в середню смугу руху, в якій рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та вказаний автомобіль перемістився в ліву смугу руху. Причиною його перестроювання в середню смугу руху стала перешкода, а саме будівельний паркан. Після чого водій автомобіля НОМЕР_2 різко змістився в праву смугу руху де рухався він на автомобілі НОМЕР_3 чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що попереду, у зв'язку з ремонтними роботами, з правого боку дорога звужувалась, проте там було достатньо місця для проїзду двох автомобілів. Вважає, що у ДТП винен саме водій автомобіля НОМЕР_2, оскільки він мав реальну можливість їхати лівіше, але не зробив цього. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 січня 2018 року згоден.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, схему ДТП, з якою погодились водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в судовому засіданні та на місці ДТП про що свідчать їх підписи, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення та характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Так, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався у середній смузі руху та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 перелаштувався у його смугу руху та таким чином притиснув його, що і призвело до зіткнення автомобілів, а також місце зіткнення на яке вказує водій ОСОБА_1, розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, суд приходить до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень п.13.1 ПДР України.

При цьому, суддею враховується розташування транспортних засобів на проїжджій частині, яке зафіксовано у схемі ДТП та фотозображеннях, наданих учасниками ДТП, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 рухався у межах своєї смуги руху, при цьому автомобіль НОМЕР_3 здійснював маневр перестроювання ліворуч. Наведене відповідає поясненням учасників ДТП, які зазначили, що автомобіль НОМЕР_3 здійснював маневр перестроювання ліворуч у зв'язку із звуженням дороги з правого боку, де він рухався. Також механізм зіткнення, з урахуванням характеру пошкоджень на транспортних засобах, складене у бік дверцят ліве дзеркало заднього огляду автомобіля НОМЕР_3, свідчать про те, що саме автомобіль НОМЕР_3 здійснив маневр перестроювання ліворуч, при цьому в'їхав в автомобіль НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк