РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/368/18
Провадження № 3/327/156/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю порушника ОСОБА_1, іншого учасника пригоди ОСОБА_2, представника КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні пятьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2018 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Енгельса в м. Бердянську, яка є другорядною дорогою, виїжджаючи на перехрестя з вул. Шевченко, яка є головною дорогою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Шевченко в м. Бердянську. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_8 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05.06.2018 року він разом з дружиною і дітьми перебував у м. Бердянську, оскільки відвозили дітей до літнього табору. Він не побачив дорожній знак, внаслідок чого не надав перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, через що сталася дорожньо-транспортна пригода. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене за скоєне ним.

ОСОБА_2, який є іншим учасником пригоди пояснив, що працює водієм в КП «Бердянськводоканал» БМР, та автомобіль ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_2, яким він керував на час події дорожньо-транспортної пригоди, належить вказаному підприємству. 05.06.2018 року приблизно о 17 годині 05 хвилин він отримав завдання по роботі, внаслідок чого виїхав на обєкт. Він підїхав до перехрестя вул. Шевченка Енгельса в м. Бердянську, коли він вже пересік частину перехрестя то побачив, що перпендикулярно його руху, на перехрестя виїхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що будь-яких претензій він до ОСОБА_1 немає та просив не призначати останньому суворе адміністративне стягнення.

Представник КП «Бердянськводоканал» БМР ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно автомобіль ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_2 належить вказаному підприємству. Окрім цього, вказав, що будь-яких претензій КП «Бердянськводоканал» БМР до ОСОБА_1 немає, оскільки транспортні засоби застраховані і вони звернулися до страхової компанії для відшкодування завданої шкоди. Також просив не призначати ОСОБА_1 суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 378224 від 13.06.2018 року за ознаками ст. 124 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 12-20), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 21) та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, має пятьох дітей, а тому суд визнає ці обставини, такими, що помякшують його відповідальність. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА номер 731202, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8), в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська