overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/316/18
Провадження № 3/522/2224/18
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року о 11.00 годин в м. Одеса по вул. Сегедська кут проспекту Гагаріна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай, д/з ВН 0382 СЕ, повертаючи з проспекту Гагаріна на вул. Сегедську, виконуючи поворот праворуч, не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус, д/з ВН 0979 СХ, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Встановлено, що причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало саме порушення п.10.1, 10.3 ПДР України водієм автомобіля Хюндай Н1, д/з ВН 0382 СЕ, під керуванням ОСОБА_1

Пункти 10.1, 10.3 ПДР України зобовязує водія Хюндай, д/з ВН 0382 СЕ під час зміни напрямку руху автомобіля, переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, а також необхідно надати перевагу в русі автомобілю Лексус, д/з ВН 0979 СХ, під керуванням ОСОБА_2, яка на час скоєння ДТП рухалась в крайній лівій смузі в прямому напрямку, тобто в смузі руху на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1

Ствердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2 не надала йому можливості закінчити проїзд перехрестя є не обґрунтованим, оскільки п. 16.5 ПДР визначає порядок проїзду регульованого перехрестя в межах кордону перехрестя. Місце ДТП (згідно схеми) знаходиться на відстані 17.9 метрів від межі перехрестя і обидва автомобіля вже здійснювали рух в прямому напрямку по вул. Сегедська в напрямку пров. Лунного, то в даному випадку водії вже завершили проїзд перехрестя і водію ОСОБА_1 під час перестроювання необхідно було керуватись п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

05.03.2018
Справа №: 297/238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

В ході проведення перевірки магазину «Беатриса», де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, встановлено факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачі розрахункового документу встановленого взірця при продажі технічно складного побутового пристрою, а саме 22 січня 2018 року був реалізований за готівкові кошти телевізор марки «Vinga» за ціною 8118,90 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 18/14-05 від 26.01.2018 року, актом фактичної перевірки № 001149 від 26.01.2018 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення особою, яка здійснює розрахункові операції,встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1А адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу максимального розміру, що буде необхідним для її виправлення та попередження допущення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 539/832/18
Провадження №3/539/292/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Лубни по просп. Володимирському, 81, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 200/4714/17
Провадження № 3/200/1731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Ольшанського,7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2018 року о 16 годин 15 хвилин рухаючись по вул.Глінки,2, в м.Дніпро водій Батай керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з паркувального місця позначеного дор. Розміткою 1.1, рухаючись заднім ходом не переконався що не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням Шпака, який рухався по проїздній частині, чим завдав йому матеріальних збитків, спричинивши механічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не відомі.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні 07.03.2018 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 145/1410/17
Провадження №3/145/220/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 491964 від 04.09.2017 року, 04.09.2017 року близько 21-10 год. в м. Гнівань, по вул. Курортна, 46, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 631/42/18
Провадження № 3/626/289/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2018 року близько 0 год. 20 хв. у магазині «Посад» на вул. Кооперативній в смт. Нова Водолага Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, образливо чіплявся до них, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ГП № 436940 від 14.01.2018 року, протоколом про адміністративне затримання АА №005948, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, отримувач ГУКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі-238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 34 за ст.160 КУпАП,-

встановив:

23.04.2018 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 № 273, при складанні протоколу вказуються частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Відповідно до п2.6 Інструкції №273 до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Відповідно до п.2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 № 273, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 579306 від 21.03.2018 не зазначена частина статті 160 КУпАП, за якою настає адміністративна відповідальність ОСОБА_1за вчинені протиправні дії, не зазначені свідки вчинення правопорушення, в протоколі не зазначені документи, які додаються до нього, не надано доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/592/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 493/660/18
Провадження № 3/493/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2018 року приблизно о 10-00 год. в м. Балта по вул. Уварова ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 03.03.2018 року в м. Балта по вул. Уварова він торгував горіхами.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082771 від 03.03.2018 р.

Висновком про результати розгляду рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Однак, враховуючи обставини справи, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1, а також те, що дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
справа № 488/1614/18
провадження № 3/488/830/18
П О С Т А Н О В А

25.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який неародився вс. Миколаївка Ємельчинського району Житомирської області, громадянина України, середньо-технічною освітою, пенсіонер, одружений, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Братська, 22, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він систематично спричиняє домашнє насильство, психічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлюється в її адресу нецензурною лайкою, погрожував вбивством, вимагає гроші та їжу.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 426521 від 24.04.2018 року в ньому не викладена обєктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: не вказані день, час та місце вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша