Єдиний унікальний номер: 378/1008/17
Провадження № 3/378/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови с. Винарівка Ставищенського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020506 від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 20 червня 2017 року, близько 18 години 20 хвилин, в с. Винарівка по вул. Лісова, керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, за відсутності розділювальної смуги виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста, в результаті чого, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 „б 12.1, 11.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 20 червня 2017 року близько 18-ї год. він керував власним автомобілем ВАЗ 2107 в с. Винарівка Ставищенського району по вул. Лісовій. На ділянці дороги, де дорога змінювала напрямок вліво, під час обїзду трактора, який стояв на правому узбіччі дороги та частково на проїжджій частині, із-за повороту виїхав велосипедист дитина, побачивши якого, він відразу почав гальмувати, проте відбулося зіткнення його автомобіля та велосипеда. Після цього він вийшов із автомобіля, оглянув неповнолітнього, який виявився ОСОБА_2, останній повідомив йому, що тілесних ушкоджень йому не завдано, і поїхав, а він, розвернувши автомобіль, поїхав до батьків неповнолітнього повідомити про дану пригоду. Згодом останні викликали працівників поліції. В схемі ДТП він не поставив свій підпис, оскільки з нею не погоджувався, бо в ній було відсутнє відображення вказаного трактора, що стояв частково на проїзній частині. Зіткнення відбулося на зустрічній по відношенню до руху його автомобіля стороні дороги. Його автомобіль в результаті зіткнення отримав пошкодження переднього бампера, а на велосипеді ОСОБА_2 було деформовано руль.

Начальник сектору реагування поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.06.2017 року близько 18-ї години, точного часу він не памятає, до відділення поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Винарівка Ставищенського району. Він разом з ОСОБА_4 виїхали на місце ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який своїм автомобілем по вул. Пархоменка в с. Винарівка здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2. Медичної допомоги після зіткнення останній не потребував, а механічні пошкодження в транспортних засобів були незначні. Вказане зіткнення відбулось на ділянці дороги, де вона змінювала напрямок вліво, дорога не має роздільної смуги руху. Проте, при вимірюванні ширини автодороги було встановлено, що дана ДТП відбулась на смузі руху велосипедиста, тобто ОСОБА_1 виїхав своїм автомобілем на смугу руху велосипедиста, де між ними і відбулось зіткнення. Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною його виїзду на зустрічну смугу руху був трактор, який знаходився поряд на узбіччі дороги і заважав його руху є безпідставними, так як вказаний трактор взагалі не заважав учасникам руху рухатись по дорозі.

Аналогічні пояснення, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, надав суду інспектор сектору реагування поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Влітку 2017 року ввечері, точного дня і часу не памятає, вона біля воріт свого домогосподарства розмовляла із своєю знайомою, побачила як по вулиці не по своїй смузі руху своїм автомобілем на великій швидкості руху їхав ОСОБА_1. На повороті дороги, який веде ліворуч відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_1В з малолітнім велосипедистом ОСОБА_2 на смузі руху велосипедиста. Якби ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, то зіткнення не відбулося б. В результаті ДТП у ОСОБА_2 було розбите коліно, яке саме не памятає, та зігнутий руль на велосипеді. На автомобілі ОСОБА_1 був зігнутий передній бампер. Викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 по сусідству з ОСОБА_5. Влітку 2017 року в день, точного дня і часу не памятає, вона перебувала на подвірї свого домоволодіння, почула свист і удар. Самого зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з велосипедистом ОСОБА_2 вона не бачила. Згодом вона пішла до домогосподарства ОСОБА_5 і та їй все розповіла. Була присутня, коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, вимірювали дорогу.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що в двадцятих числах червня місяця 2017 року, після 18-ї години, точної дати та часу вона не памятає, вона розмовляла з ОСОБА_5 біля воріт домогосподарства останньої. В цей час побачила як по вулиці автомобілем на великій швидкості руху їхав ОСОБА_1. На повороті дороги, який веде ліворуч відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_1В з малолітнім велосипедистом ОСОБА_2 на смузі руху велосипедиста. Якби ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, то зіткнення не відбулося. В результаті ДТП у ОСОБА_2 було розбите коліно. Руль на велосипеді та передній бампер на автомобілі ОСОБА_1 отримали незначні пошкодження. Неподалік на узбіччі дороги стояв міні трактор, він не заважав дорожньому руху.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що у його сина, внаслідок зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 було пошкоджено ліве коліно. ОСОБА_1 після зіткнення з його сином приїздив до них додому та повідомив про ДТП, винним себе не визнав, навіть не вибачився. Тому він змушений був викликати поліцію для складення протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020506 від 20 червня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, даними ними в день ДТП 20.06.2017 року та в суді, поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2017 року та ОСОБА_9 від 18.09.2017 року, який пояснив, що трактор, який стояв на узбіччі дороги, неподалік місця зіткнення, не заважав дорожньому руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2017 року, близько 18 години 20 хвилин, в с. Винарівка по вул. Лісова, керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, за відсутності розділювальної смуги виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 „б 12.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко