Справа № 199/32/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Строменко Є.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 слідує, що 12.12.2017 о 17:00 годині в м. Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Бородинівська та вул. О.Кониського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. АЕ7080АТ, під керуванням водія ОСОБА_6, який слідував по головній дорозі. Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, продовжив некерований рух і скоїв наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. АЕ0431КМ, автомобіль «Audi» н.з. 16484АВ, та автомобіль «Hundai», н.з. АЕ2232СВ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби пошкоджено, а водію ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 вважали винуватцем дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_1 і також підтримали свої письмові пояснення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заявив усне клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю обґрунтованим заявлене представником потерпілого ОСОБА_7 клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до висновку експертного дослідження № 6/10.1/13 від 06.02.2018, складеного судовим експертом ОСОБА_8 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено, що:

1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху;

2) технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати;

3) при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП;

4) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фолцьваген» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

5) в умовах місця події, водій автомобіля «Фолцьваген» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео»;

6) при заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Згідно висновку експертного дослідження № 10.1/006-Д від 09.02.2018, складеного судовим експертом ОСОБА_9 за заявою потерпілого ОСОБА_6, встановлено, що в умовах місця пригоди, викладених в заяві про проведення експертного дослідження, дорожній обстановці та які підтверджуються наданими копіями матеріалів справи, водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При вихідних даних, заданих в заяві про проведення експертного дослідження та які підтверджуються наданими копіями матеріалів справи, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, та послідуючого контактування автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, з автомобілями «Daewoo Lanos», н.з. АЕ0431КМ, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем «Audi» н.з. 16484АВ, яким керував водій ОСОБА_5 та автомобілем «Hуundai», н.з. АЕ2232СВ, під керуванням водія ОСОБА_3 Окрім цього, в умовах місця пригоди, водій автомобіля ОСОБА_6 перебував в умовах аварійної ситуації, яку йому утворив водій ОСОБА_1 За механізмом пригоди, викладеного в заяві про проведення експертного дослідження та який підтверджується наданими копіями матеріалів справи, дії водія автомобіля «Volkswagen», н.з. АЕ7080АТ, ОСОБА_6 не суперечили вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах місця пригоди, викладених в заяві про проведення експертного дослідження дорожній обстановці та які підтверджується наданими копіями матеріалів справи, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1. додатку № 1 Правил дорожнього руху. При вихідних даних, заданих в заяві про проведення експертного дослідження та які підтверджуються наданими копіями матеріалів справи, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen», н.з. АЕ7080АТ,та наїзду на нерухомі автомобілі «Daewoo Lanos», н.з. АЕ0431КМ, «Audi», н.з. 16484АВ, та «Hуundai», н.з. АЕ2232СВ, шляхом своєчасного виконання вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги Правил дорожнього руху. Окрім цього, в умовах місця пригоди, водій ОСОБА_1 своїми діями створив собі та водієві ОСОБА_6 аварійну ситуацію. За механізму пригоди, викладеного в заяві про проведення експертного дослідження та який підтверджується наданими копіями матеріалів справи, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному звязку із зіткненням з автомобілем «Volkswagen», н.з. АЕ7080АТ та наїздом на нерухомі автомобілі «Daewoo Lanos», н.з. АЕ0431КМ, «Audi», н.з. 16484АВ, та «Hуundai», н.з. АЕ2232СВ.

Згідно висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6/6.1/17 та № 6/10.1/18 від 06.03.2018, складеного за заявою адвоката ОСОБА_2 про призначення дослідження судовими експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_10, слідує наступне.

Варіант № 1. (згідно показів водія автомобіля «Шевроле Авео», н.з. АЕ4400АВ, ОСОБА_1В.):

1)в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху;

2)технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати;

3)при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП;

4)в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фолцьваген» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

5)в умовах місця події, водій автомобіля «Фолцьваген» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео».

6)при заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Варіант № 2. (згідно показів водія автомобіля «Фолцьваген», н.з. АЕ7080АТ, ОСОБА_6Є.):

1)відповісти на поставлене питання не надається можливим, оскільки вихідні данні згідно показів водія автомобіля «Фолцьваген» н.з. АЕ7080АТ ОСОБА_6 технічно не спроможні;

2)відповісти на поставлене питання не надається можливим, оскільки вихідні данні згідно показів водія автомобіля «Фолцьваген» н.з. АЕ7080АТ ОСОБА_6 технічно не спроможні;

3)відповісти на поставлене питання не надається можливим, оскільки вихідні данні згідно показів водія автомобіля «Фолцьваген» н.з. АЕ7080АТ ОСОБА_6 технічно не спроможні;

4)відповісти на поставлене питання не надається можливим, оскільки вихідні данні згідно показів водія автомобіля «Фолцьваген» н.з. АЕ7080АТ ОСОБА_6 технічно не спроможні;

5)відповісти на поставлене питання не надається можливим, оскільки вихідні данні згідно показів водія автомобіля «Фолцьваген» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічно не спроможні;

6)відповісти на поставлене питання не надається можливим, оскільки вихідні данні згідно показів водія автомобіля «Фолцьваген» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічно не спроможні.

Варіант № 1, 2. (згідно показів водія автомобіля «Шевроле Авео», н.з. АЕ4400АВ, ОСОБА_1 та згідно показів водія автомобіля «Фолцьваген», н.з. АЕ7080АТ, ОСОБА_6Є.):

7)згідно наданої на дослідження відеограми «2017-12-12-16h28m25s_normal.avi», з моменту поновлення руху автомобілем «Шевроле Авео» н.з. АЕ4400АВ до моменту зіткнення з автомобілем «Фолцьваген» н.з. АЕ7080АТ минуло 2,44 секунди;

8)в кадрі відеограми «2017-12-12-16h28m25s» відсутні будь які транспортні засоби, що знаходяться з ліва, поруч з автомобілем «Шевроле Авео» н.з. АЕ4400АВ.

Викладене свідчить, що у справі є три експертних автотехнічних досліджень дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_6 щодо однієї події дорожньо-транспортної пригоди, висновки яких суттєво і діаметрально різняться між собою.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин у справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4400АВ, ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen», н.з. АЕ7080АТ, ОСОБА_6?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_6, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені як в письмових, так і усних поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надавши технічний запис судових засідань, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко