overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 08 грудня 2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП 10 діб адмінарешту,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2018 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку в Бучацьке ВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації, чим порушив п.4 постанови Бучацького районного суду від 25 травня 2017 року про встановлення йому адміністративного нагляду

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ГП №251186 від 24.04.2018 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 31 березня 2018 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем народження якого є м. Рівне Рівненської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про припинення виконання постанови у звязку з неможливістю її виконання, -

встановив:

13 жовтня 2017 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

14.11.2017 року постановою Волноваського районного суду Донецької області відмовлено з задоволенні подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, мотивуючи тим що санкцією статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений орган з питань пробації не використовуючи право на звернення до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, просить суд припинити виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у звязку з неможливістю її виконання, що не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення та порушує загальноправовий принцип обовязковості виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити начальнику Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації у задоволенні подання про припинення виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт у звязку з неможливістю її виконання.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_1 повернути до Волноваського районного відділу з питань пробації, для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 495/3692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: вул. Жовтнева, 22 с. Маразліївка, Білгород - Дністровський район Одеська область,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, серії БД№397641, 25.04.2018 року о 23:58 годині, ОСОБА_2 на а/д Р-72 КПП Старокозаче Білгород-Дністровський, керував автомобілем марки «ВАЗ 21053» д/з ВН 41-38 ВВ в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд проводився за допомогою Алкотестера Драгер 68-10, результат якого має 0,85‰, тест № 366 , чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, серії БД№397641, з правопорушенням ОСОБА_2, не згоден.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД№397641, складений 26.04.2018 року, саме правопорушення мало місце 25.04.2018 року, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, механіка СТО, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 090043 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 29.11.2017 року, о 18 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 74/2, здійснив зупинку та відчинив двері автомобіля, чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

ОСОБА_1 порушив п. 15.13 «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення себе не визнав та вказав, що автомобіль НОМЕР_2 зявився раптово та намагався протиснутись між його автомобілем та іншим транспортним засобом, який рухався в лівому ряді.

Однак, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1, т.я. відповідно до п. 15.13. Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, відкриваючи двері автомобіля повинен був переконатися, що такими діями не створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, дані про особу, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене водійське посвідчення серії ВАА № 084937 від 17.09.2009 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 616/934/17
Провадження № 3/616/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Джерело» за період з 01.10.2016 року по 30.11.2016 року, виявлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, за період жовтень листопад 2016 року завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість загальну вартість на загальну суму 325 534 грн. 00 коп., в тому числі за жовтень 2016 року на суму ПДВ 213169 грн., за листопада 2016 року на суму 112 365 грн. та завищення відємного значення з ПДВ за листопад 2016 року на суму 47 175 грн. Порушення виникли в результаті не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання ПП «Джерело» мінеральних добрив (аміачну селітру, карбамід, нітроамофоску) в результаті взаємостосунків з ТОВ «СП Рекорд Сервіс», що призвело до порушення податкового законодавства та заниження податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Директором ПП «Джерело» ОСОБА_1 на адресу суду надано скаргу ПП «Джерело» на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07 грудня 2017 року № в якому директор ПП «Джерело» просить Державну фіскальну службу України прийняти до розгляду скаргу ПП «Джерело» та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07 грудня 2017 року № НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Керуючись ст.ст.277,278 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП зупинити до розгляду скарги ПП «Джерело» в особі керівника ОСОБА_1 на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07 грудня 2017 року № НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 466/306/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«19» січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 15 січня 2018 року близько 13.26 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, побив вікна, телевізор, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №868981 від 15 січня 2018 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто дев»ятнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/748/114/18
Єдиний унікальний № 748/64/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Шишкін СПА готель», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 150 , серії АА №446765 від 28 грудня 2017 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Шишкін СПА готель», розташованого в с. Снов»янка, вул. Сновська, 10 Чернігівського району та області, як було встановлено перевіркою Головного управління ДФС у Чернігівській області, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме : п. 4 п. 7 п. 11 ПСБО 16 «Витрати», п. 44.1 ст. 44 ПКУ в результаті чого занижено податок на прибуток, п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 446765 від 28 грудня 2017 року не вказано місця та часу вчинення адміністративного правопорушення. Відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути справу по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа №: 653/1562/18
Провадження № 3/653/879/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/1562/18 та 653/1563/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 653/1562/18 та 653/1563/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.1 ст.164 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 653/1563/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 13.10.2017 року о 15:50 год., знаходячись за адресою м. Одеса, по вул. Курська, неподалік дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 77, курив тютюнові вироби, а саме цигарки, чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачено ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь якими клопотаннями до суду не звертався. Суд вживав заходів для повідомлення правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Крім іншого, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №465513.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 175-1, 221, п. 7ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
№ 664/2648/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої керуючою магазином, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року о 07-25 годині в м.Херсон в смт.Антонівка по вул.Херсонська, 83, ОСОБА_1, керуючи т/з Форд, д/н НОМЕР_1, під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Ауді, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину не визнала та пояснила, що вона рухалась в крайній лівій смузі руху. Зліва від неї, через дві суцільні смуги розмітки автомобіль Ауді здійснив обгін, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають обставинам, викладеним у протоколі та схемі ДТП, доданої до матеріалів справи. ОСОБА_1 після ДТП надала письмові пояснення, що узгоджуються із відомостями протоколу та схеми ДТП. Вбачається, що ОСОБА_1 рухалась у крайній правій смузі та почала перестроювання в ліву смугу, не давши перевагу т/з, що рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко