Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2886/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2018 року близько 11 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Виноградів, вул. Шандорівська, 26, ображав гр. ОСОБА_2, відмовлявся покинути місце її проживання, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Справа надійшла до суду 17.09.2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року головуючим було визначено суддю Бак М.Д.

Відповідно до наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області №270/18 від 28.09.2018 року «Про тимчасове відрахування зі штату Виноградівського районного суду шляхом відрядження суддю Бак М.Д.», суддю Бак М.Д. відраховано зі штату Виноградівського районного суду Закарпатської області тимчасово, шляхом відрядження до закінчення строку, на який було призначено суддею (до 17.01.2019 року) на роботу на посаду судді Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року головуючим було визначено суддю Кашубу А.В.

Судове засідання, призначене на 18.10.2018 року на 08 год. 50 хв., було відкладено на 01.11.2018 року на 08 год. 30 хв., у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, відсутністю відомостей про його належне повідомлення та його повторним викликом.

Судове засідання, призначене на 01.11.2018 року на 08 год. 30 хв., було відкладено на 20.11.2018 року на 08 год. 30 хв., у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, відсутністю відомостей про його належне повідомлення та його повторним викликом.

Судове засідання, призначене на 20.11.2018 року на 08 год. 30 хв., було відкладено на 05.12.2018 року на 08 год. 30 хв., у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, відсутністю відомостей про його належне повідомлення та його повторним викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.08.2018 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Додатково зазначаю, що всі повістки по справі повертались на адресу суду з відміткою про отримання зі значним запізненням, що позбавило суд можливості встановити чи належно повідомлений правопорушник про дату, час та місце розгляду справи, а отже і розглянути її.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3