П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 20:00 05.12.2017 року по 08:00 06.12.2017 року виконувала обов»язки у складі прикордонного наряду «Перевірка документів» - виїзд (легковий напрямок) у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» відділу прикордонної служби «Тиса». Близько 22 год. 50 хв. 05.12.2017 року ОСОБА_1 порушила вимоги законодавчих актів, що регламентують порядок проведення прикордонного контролю, що виразилось у недодержанні загального стану режиму в пункті пропуску, та призвело до порушення вимог Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», а також у невнесенні до 05.12.2017 року ТПК АПК «Гарт-1/П «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» відомостей щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт для виїзду за кордон № FB005526, стосовно якого є ДУДО з індексом «Н» (доручення щодо заборони виїзду з України осіб, яких за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено в праві виїзду з України, в тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений КПК України за умови якого передбачено таке обмеження), який слідував на виїзд з України на легковому автомобілі марки «Мерседес», д.р.н. Словацької Республіки КЕ108JT та як наслідок здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнала, оскільки вважає , що діяла в межах своїх посадових інструкцій . Додала , що понадіялася на контрольний талон де було зазначено 3-є осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 168636 від 12.02.2017 року, копією висновку службового розслідування від 12.12.2017 року, та іншими матеріалами справи, рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Тиса» від 06.12.2017 року, витягом із книги штатно-посадового обліку особового складу впс «Тиса» з 20.00 до 08.00 05/06.12.2017 року, рапортом заступника начальника штабу начальника відділу прикордонного контролю штабу від 11.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, витягами (скріншотами) занесення до БД ПТК АПК «Гарт-1П в ППр «Чоп (Тиса)», наявними в матеріалах справи.

При прийнятті рішення суддя також враховує постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2018 року у справі 308/1846/18, згідно якої ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст172-18 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 172-18 ч.2, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук