Справа № 161/5220/18 Провадження №33/773/374/18 Суддя в 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'яку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції через неповноту з'ясування усіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи незаконною. Зазначає, що саме порушення водієм ОСОБА_3 ПДР призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під їх керуванням. Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши потерпілої - ОСОБА_2, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Так, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 березня 2018 року близько 12 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Mersedes Benz» по вул. Ковельській, рухаючись в напрямку м. Ковеля, з допустимою швидкістю руху. Тоді як автомобіль марки «ВАЗ», водій якого рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, здійснюючи виконання маневру поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу під його керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях, а також в апеляційному суді послідовно вказала, що перед виконанням маневру поворот ліворуч, завчасно ввімкнула покажчик повороту, зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та пересвідчившись в безпечності виконання розпочатого нею маневру, так як зустрічні транспортні засоби в русі не перебували, оскільки зупинились перед пішохідним переходом, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, фактично після завершення якого відчула удар в заднє праве крило автомобіля під її керуванням. При цьому, звернула увагу суду на те, що як перед початком так і під час виконання маневру, автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на проїзній частині не бачила, вказує, що останній рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній, всупереч вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху та виявивши перешкоду для руху, яку ОСОБА_3 об'єктивно бачив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу або об'їзду перешкоди. Тоді як інший учасник пригоди - ОСОБА_2 перед виконанням розпочатого нею маневру поворот ліворуч, пересвідчилась у його безпечності, в тому числі, і у відсутності транспортних засобів, які рухались назустріч, про що свідчить і сам момент зіткнення, який відбувся вже фактично після завершення виконання розпочатого нею маневру, і не могла передбачити, що ОСОБА_3 не вибере безпечної швидкості для руху, що позбавить її можливості завчасно виявити транспортний засіб під його керуванням на проїзній частині, а ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом гальмування або об'їзду перешкоди, яку останній об'єктивно бачив.

З огляду на те, що вищевказані порушення ПДР України ОСОБА_3 лежать у прямому причинному зв'язку із виникненням даної пригоди, постанову судді суду першої інстанції, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито слід скасувати, ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_3 слід закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя