Справа № 661/2487/18
Провадження № 3/661/1108/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Вінницькій птахофабриці "Наша ряба" - оператором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, до адмінстративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2018 року о 22:45 год. в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському керував автомобілем OPEL Omega з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 31.6 "б", 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2018 року о 22:45 год. він повертався з роботи та його зупинили працівники поліції, у зв'язку з тим, що в нього не працював задній габарит. Під час спілкування з поліцейським, останні почали в нього запитувати чи вживав він спиртні напої він відповів, що ні. Один із поліцейських запропонував йому продути алкотестр "Драгер", він погодився, але потім інший поліцейський підійшов та сказав йому, що буде краще, якщо він відмовиться продувати алкотестер "Драгер", пройти медичний огляд на стан сп'яніння йому не пропонували. В силу своєї юридичної необізнаності він відмовився продувати алкотестр. Свідки при відмові від продуття алкотестеру "Драгер" не були присутні, їх запросили підписати пояснення, написані поліцейським. Ніяких дій на підтвердження стану алкогольного сп'яніння працівники поліції та свідки не просили його вчинити.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, з їх пояснень слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер "Драгер" та пройти медичне освідування, від чого останній відмовився.

З відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію продути алкотестр "Драгер" для визначення стану алкогольного сп'яніння погодився, але після спілкування з працівником поліції відмовився від продуття алкотестеру. Під час даної відмови свідки не були присутні. Після чого починається наступне відео з якого вбачається, що були запрошені свідки, але їм було роз'яснено тільки ситуацію, яка відбувається, повторно правопорушнику не запропоновували продути алкотетср "Драгер", в їх присутності ОСОБА_1 нічого не говорив. Свідки власноруч пояснення не писали та не читали їх, лише поставили підписи. Медичний огляд на стан сп'яніння йому не пропонувався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_1, пояснення свідків є ідентичними, складеними особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать обставинам скоєння правопорушення, на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на продуття алкотестру "Драгер", адекватно реагував на дії поліцейських, заперечував вжиття спритних напоїв, в присутності свідків не відмовлявся від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер".

За таких обставин, коли до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, доказів керування ОСОБА_1В транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, тому є підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю доказів щодо події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 27.08.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва