Справа № 163/3145/17
Провадження №3/163/218/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №3855/20502/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 21.10.2017 року з України в ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мазда 626» 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить відомості про інший транспортний засіб, - свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХО №779453 на автомобіль «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, та надання йому вигляду цього автомобіля.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що придбав автомобіль в місті Рівне, а документи на нього отримав від продавця в місті Луцьку. Про якісь проблеми з автомобілем не знав, їздив ним в Україні цілий рік. Вважав, що автомобіль законно ввезений і зареєстрований, наміру якимось чином приховати його від митного контролю не мав. Після подій на митниці намагався встановити осіб, які продали йому таким способом автомобіль, в тому числі, вказаного в техпаспорті попереднього власника транспортного засобу, однак не зміг це зробити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів встановлено таке.

З протоколу про порушення митних правил, акту огляду транспортного засобу, поданого ОСОБА_2 до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що ОСОБА_2 перетинав митний кордон автомобілем «Мазда 626» 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. На автомобілі були наявні номерні знаки АС7405ВО.

Свідоцтво про реєстрацію серії СХО №779453 видане Центром 0741 на автомобіль «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4. Датою першої реєстрації транспортного засобу вказано 11.08.2004 року, остання реєстрація за ОСОБА_2 здійснена 10.11.2016 року.

Згідно з витягом з бази даних «Диспетчер зони митного контролю Пасажирського пункту пропуску» автомобіль «Мазда 626», номерний знак LTJJN107, номер кузова НОМЕР_2, 06.10.2016 року був ввезений в Україну в режимі транзиту о 05:37 годині жителем селища Головно Любомльського району ОСОБА_4В, ним же в той же день о 11:40 годині вивезений з України.

Того ж дня 06.10.2016 року о 12:39 годині автомобіль «Мазда 626», номерний знак LTJJN107, номер кузова НОМЕР_2, ввезений в Україну в режимі зобовязання про зворотне вивезення на 1 рік жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5

Постановою від 15.12.2017 року справа за протоколом щодо ОСОБА_2 направлялась Волинській митниці для додаткової перевірки, в тому числі, для встановлення обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України та реєстрації за ОСОБА_2 автомобіля з іншим номером кузова.

На виконання постанови до протоколу приєднано службову записку начальника митного поста «Піща» Волинської митниці. У ній викладені відомості про реєстрацію у відомчих інформаційних базах митниці факту ввезення транспортного засобу та зазначено про те, що протокол відносно ОСОБА_5 за порушення зобовязання про зворотне вивезення не складався.

З одержаної з Територіального сервісного центру 0741 інформації вбачається, що зареєстрованим попереднім власником автомобіля «Мазда 626», номер кузова НОМЕР_4, був ОСОБА_6. Автомобіль мав попередній номерний знак 58564КН, його перереєстрація за ОСОБА_2 відбулась у звязку із зміною власника на підставі укладеного в ТСЦ договору №0741/2016/142181 від 21.10.2016 року.

Під час додаткової перевірки причетні до переміщення транспортного засобу через митний кордон ОСОБА_4, ОСОБА_5 не викликались і не опитувались.

Обставини укладення договору, на підставі якого проведено реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2, також не досліджувались: копія договору не витребувана, попередній власник автомобіля ОСОБА_6 не опитаний.

Аналіз наведених доказів приводить до такого висновку.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.483 МК України вона передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Отже, таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в даній справі доведено спробу переміщення ОСОБА_2 автомобіля, який не зареєстрований в Україні у встановленому порядку, а подане ним до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу стосується автомобіля з іншим номером кузова. Тим самим обєктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_2 достатньо підтверджена.

Із самого початку провадження в справі про порушення митних правил і в судовому засіданні ОСОБА_2 дає послідовні пояснення своїм діям, які можна оцінити як заперечення умисної вини у вчиненні правопорушення через неправомірні дії третіх осіб.

Певною мірою такі пояснення підтверджені обставинами ввезення автомобіля в Україну через пункт пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці, коли протягом 6 годин транспортний засіб тричі перетинав кордон в різних митних режимах.

В той же час дійсні обставини останнього ввезення автомобіля жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах даної справи митницею не досліджувались, а протокол за ознаками ст.481 МК України з невідомих підстав не складався.

Не встановлено всіх обставин реєстрації за ОСОБА_2 автомобіля у ТСЦ 0741, хоча, в тому числі, для цього справа направлялась на додаткову перевірку: не встановлений і не опитаний попередній власник автомобіля; не одержано, не оглянуто і не перевірено договір купівлі-продажу, за яким проведено перереєстрацію.

В цьому судовому засіданні учасники справи заяв чи клопотань щодо доказів, в тому числі, про направлення на додаткову перевірку, не заявляли.

З наведеного вбачаються підстави для висновку, що достатні докази умислу ОСОБА_2 на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю не здобуто.

Його пояснення про обставини придбання автомобіля і власну впевненість в законності користування ним митницею не спростовані, хоча саме на органі доходів і зборів лежить обовязок доказування винуватості особи.

З точки зору поняття «розумної підозри» умисність дій ОСОБА_2 щодо переміщення транспортного засобу через міжнародний пункт пропуску через державний кордон, де існує високий ризик звірки ідентифікаційного номера автомобіля з даними свідоцтва про його реєстрацію, викликають обгрунтовані сумніви, в тому числі, через відсутність доведених фактів протиправної поведінки особи, що повязана з ввезенням транспортного засобу в Україну чи незаконною реєстрацією.

Під час розгляду протоколу в суді такий засіб як направлення справи на додаткову перевірку використано для зясування всіх обставин події, однак митницею постанова в повній мірі не виконана. Сукупність же всіх зібраних доказів, в тому числі, двох додатково одержаних листів з інформацією, не дає підстав вважати доведеною умисну форму вини ОСОБА_2

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю. Вилучений автомобіль слід передати Волинській митниці для проведення перевірки щодо законності його ввезення на митну територію України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу направити ТСЦ 0741 для проведення перевірки законності реєстрації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №3855/20500/17 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Мазда 626» 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, передати Волинській митниці для вирішення його долі в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Вилучені за даним протоколом свідоцтво про реєстрацію серії СХО №779453 на автомобіль «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, та номері знаки АС7405ВО направити Територіальному сервісному центру 0741 для проведення перевірки законності реєстрації автомобіля.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7