overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/69/18
Справа № 356/145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, зареєстрованого за адресою: пров.Садовий, 3 с. Осівка Ємільчинського р-ну Житомирської обл., фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 року о 17-00год. по вул. Привокзальній в м. Березань Київської області гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до працівників ПрАТ «Березанський комбікормовий завод», чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з»явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, окрім того вина останнього підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч.1ст.173,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить (пятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження № 3/742/184/18
Єдиний унікальний № 742/501/18
Постанова

іменем України

28 березня 2018 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А,

при секретарі - Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором Білорічицької ОСОБА_2 ступенів, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 25-18-011/0013, від 30.01.2018 р., такий складено на ОСОБА_1 за те, що нею порушено ч.1 ст.116 КЗпП України, оскільки при звільненні з роботи працівника, нею не було проведено виплату всіх належних сум.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, не визнала та суду пояснив, що відповідну заяву на звільнення ОСОБА_3 подав 11.01.2018 року, про що нею було винесено відповідний наказ. Проте, оскільки нарахування та виплату всих належних до звільнення сум здійснює саме Районне управління осіти, нею у телефонному режимі було повідомлено про наявність такого наказу головного бухгалтера управління освіти, який повідомив про перебування її на лікарняному та проведення нарахування таких виплат після виходу на роботу. Через віддаленість Білорічиці від Прилук відповідний наказ був переданий 17.01.2018 року. Також ОСОБА_1 не вважає себе особою, яка має нести відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП та просить провадження закрити.

Відповідно до Статуту Білорічицької ЗОШ бухгалтерський облік школи здійснюється централізованою бухгалтерією відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації, що фактично виключає участь директора ОСОБА_1 у проведенні розрахунку зі звільненим працівником. Крім того відповідно до повідомлення Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області відділ освіти Прилуцької РДА лише 15.01 2018 року було взято на облік, що свідчить також про неможливість проведення відповідних виплат звільненому працівнику і також виключає вину у цьому ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 З А К Р И Т И у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 127/4350/18
Провадження № 3/127/1302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: Вінницьке РВП ВВП, інспектор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Київська в м.Вінниця, керуючи автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. 02 1299 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до перехрестя, по головній дорозі в результаті, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225389 від 22.02.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 736/1887/18
Номер провадження 3/736/432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в «Укрпошті» в м. Корюківка, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 об 11-й год. 10 хв. на автодорозі Корюківка-Забарівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_3 та виїжджаючи з другорядної дороги, не уступив дорогу транспортному засобу марки ВАЗ 2106 НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_2 належного ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000010 від 29.09.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 3/643/4716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Олівіт», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року о 12-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Московському, 181/2, дотримався безпечної дистанції та скоїв з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №158753, схемою місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди другої групи.

Таким чином, згідно з довідкою № 968294, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 522/6822/18 3/522/4012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170601 від 14.04.2018р., рапортом та поясненнями працівника УПП у м.Одесі, письмовими поясненням ОСОБА_1,

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.06.2018
Справа № 347/2121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.10.2018р. о 18год.50хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул.Шкільній, Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Фіат Дукато» д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.3.1., 2.3(б) ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№004080 від 20.10.2018р. та схеми місця ДТП встановлено, що 20.10.2018р. о 18год.50хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул.Шкільній, Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Фіат Дукато» д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.3.1., 2.3(б) ПДР (а.с.1).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2018р. вбачається, що він свою провину визнає, оскільки не вибрав безпечної швидкості та не дотримався інтервалу (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 460/1504/18
Провадження №3/460/1010/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстрацією жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 «молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 19.03.2018 о 08:00 год, самовільно без дозволу командира, залишив територію військової частини та перебував поза межами її розташування протягом дня, проводяи час на власний розсуд до 15:30 год 19.03.2018, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.»
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.2018, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, за те, що він в період часу з 08:30 год 19.03.2018 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 та був безпідставно відсутній більше трьох годин в умовах особливого періоду несення служби та накладено на нього адміністративне стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно з п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особи у кримінальному провадженні по даному факту.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП по даному факту 17.05.2018, вважаю, що провадження у справі про адмінправопорушення слід закрити за п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3407/18
Провадження № 3/362/1055/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу серії ГП № 593060, 27.06.2018 року близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному стану потерпілої..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко