overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2018
Справа № 334/7119/17
Провадження № 3/334/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.10.2017 року о 19-58 годин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 в м.Запоріжжя на перехресті вул..Гребельна та бул.Вінтера з явними ознаками алкогольного спяніння ( ризький запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, ).

Від огляду від огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 129/369/18
Провадження по справі № 3/129/188/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності притягувався 08.08.2017р. та 13.06.2017р. за ст.173 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

05.01.2018 р. о 14:00 год. в с. Чечелівка по вул. Вишнева - 40 Гайсинського району ОСОБА_2, висловлювався в присутності сторонніх осіб в адресу ОСОБА_3, словами брутальної лайки, хватав за верхній одяг та поводив себе агресивно, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

29.10.2017 о 14:45 в м. Запоріжжі по вул. Рекордній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1122, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку з використанням технічного приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1365, результат 1,39 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованими листами із повідомленнями, проте у судове засідання в черговий раз не прибув, причину неявки не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 серії БР № 217422, акт огляду на стан спяніння, результат огляду, направлення, пояснення, рапорт, довідку, роздруківку, відео з архіву на цифровому носії), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Поряд із цим, правопорушення було скоєно ОСОБА_1 29.10.2017, а тому на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа 682/347/18
Провадження № 3/682/216/2018
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ухиляється від явки в судове засідання, в судді наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушника.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 14 год. 00 хв. 20.03.2018 року ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 районуХмельницької області.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 183/791/18
№ 3/183/532/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 172-10 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його явку до суду з боку військової частини не забезпечено, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер мобільного телефону ОСОБА_1 чи його заява про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд можливості вчасно повідомити останнього про дату та час розгляду справи відносно нього, та можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, та належного оформлення матеріалів справи (зазначення номеру мобільного телефону, надання заяви від правопорушника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, та належного оформлення матеріалів справи (зазначення номеру мобільного телефону, надання заяви від правопорушника).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 661/3836/17
Провадження № 3/661/84/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 11 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року зазначену адміністративну справу направлено до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, проте вказані в постановах недоліки, не усунено, у звязку з чим зазначена справа судом не може бути розглянута у встановлений ст. 277 КУпАП строк, у присутності правопорушник, участь якого є обовязковою відповідно до ст. 185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 200/190/18
Провадження №3/200/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Дефа», мешкає за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 62/135, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №145107 від 23.12.2017 року, водій ОСОБА_1, 23.12.2017 року, о 10 год. 30 хв. в м.Дніпрі по Запорізькому шосе, 62 керуючи автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки перед початком руху, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_2, який стояв припаркований на стоянці. В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, просила суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 303/6947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП СП «Котнар», громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року о 19:20 годині на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 753 км+800 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat FH», реєстраційний номер «АО1555АХ», рухаючись з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volvo», реєстраційний номер «АА5931ВК», під керуванням ОСОБА_2, тим самим унеможливив останньому рух, в результаті цього ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія ВВТ № 525534 від 19.11.2013 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 598/226/18
провадження № 3/598/122/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, курсанта ДНЗ «ТПК ПВФП» м.Збараж, ід. код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

25 січня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Колібріс», що на м-н.І.Франка в м.Збараж Тернопільської області, таємно викрав одну пляшку слабоалкогольного напою «Рево», ємкістю 0,5л., вартістю 33,99 грн. та одну шоколадку «Мілка», вартістю 27,99 грн., а всього на загальну суму 585,98 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 246801 від 25 січня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і, враховуючи такі помякшуючі його вину обставини, як те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, ч.1 ст. 51, ст. 283, КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання заступника начальника УПМП та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. про визначення долі предмету правопорушення у справі про порушення митних правил №310/80700/17, -

встановив:

26 січня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника УПМП та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. про визначення долі предметів правопорушення у справі про порушення митних правил №310/80700/17.

Представник Харківської митниці ДФСУ Тиндик М.В. подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_3, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явилась, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається з матеріалів справи, предмети правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0310/80700/17 від 11.04.2017р., автомобіль Volkswagen Passat, VIN: НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, нотаріальна довіреність б/н від 02.12.2016р. вилучені та передані на зберігання на склад Харківської митниці ДФС (а.с. 3-4).

07.09.2017р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України, провадження у справі закрито за закінчення строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 73).

Таким чином, в порядку ст. 283 КУпАП вилучені автомобіль Volkswagen Passat, VIN: НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, нотаріальна довіреність б/н від 02.12.2016р. підлягають поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ухвалив:

Автомобіль Volkswagen Passat, VIN: НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, нотаріальна довіреність б/н від 02.12.2016р., які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: