overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 18 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці - в тамбурі підїзду загального користування біля квартири № 122, що по вул. Хотовицького, 8 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно стукав ногами у двері вищевказаної квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в судді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1001/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської Цаберябий Б.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився правопорушник, з-за чого засідання розгляд справи був зірваний, що свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик до суду. Розгляд справи за відсутності правопорушника неможливий

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст. 268 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 17 серпня 2018 року.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в судове засідання 17 серпня 2018 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 323/2074/18
Провадження № 3/323/447/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчив 9 клас школи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13 липня 2018 року головним спеціалістом з питань РПМ Виконкому Комишуваської селишної ради Оріхівського району Запорізької області про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації місця проживання, тому що не зареєстрував своє місце проживання в місячний термін після отримання паспорту вперше, чим порушив вимоги ч.1 ст.197 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00122.

У судове засідання правопорушник не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 197, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.

Постанова набирає законної чинності 11 серпня 2018 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Гуляки, вул.Леніна, 33, за ст.185 КУпАП,-

встановив:

26.06.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП №579446 від 03.03.2018, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 23.03.2018, таким чином, на момент надходження матеріалу до суду та розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчиненняправопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тому, необхідно провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08 липня 1984 року народженняза ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №: 310/1247/18
3-в/310/51/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 15.05.2018,

В с т а н о в и в:

05.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2018 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляду штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити, відстрочити виконання постанови суду в частині сплати адміністративного штрафу на строк 12 місяців, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що відстрочка виконання постанови суду про стягнення адміністративного стягнення можлива на строк до одного місяця, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.05.2018 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки постанова суду набрала законної сили 25.05.2018 та станом на дату розгляду заяви місячний строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2018 про накладення адміністративного штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1164/18
ПОСТАНОВА
02 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Вишневий сад», пров.Лебединий, 118,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.
Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, таким чином ухилився від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.268 КУпАП,
Відкласти розгляд справи до10:00 годин 06 липня 2018 року.
Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.
Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати зазначеному відділенню поліції копію цієї постанови для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6013/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2018 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер «з НОМЕР_2», в м. Києві по вул. Велика Васильківська 110, при перестроюванні не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 312305, від 27.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 587/1837/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсара ВАТ «Сумихімпром», РНОКПП НОМЕР_1,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
03 липня 2018 року о 05-15 годині ОСОБА_1 на р. ОСОБА_2 поблизу с. Н.Сироватка Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову ятерем, виготовленим з нитки 1 шт., впіймав лина 9 штук, щуку 1 шт та карасів срібних 2 шт., чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Ятер із нитки 1 шт.: l 1,5 м, j 35 мм, d 70 мм конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1944/18
П О С ТА Н О В А

03 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. В. Фосня, вул. Молодіжна, 11, Овруцького району, Житомирської області, пенсіонера, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Деревці, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 557060 від 18.06.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/5468/18
Провадження № 3/520/3475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.05.2018 року близько 11:00 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: вдарив її та ображав її нецензурною лайкою. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушникОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 727/8293/18
Провадження № 3/727/3420/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документів, котрі встановили особу свідків, не долучено пояснень правопорушника, також не додано відео із нагрудної камери працівників поліції.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2, 173, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/2144/18
Справа № 554/2144/18
Провадження № 3/554/827/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: : АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. 22.03.2018 року близько 23 год. 22 хв., знаходячись у громадському місці, а саме у м. Полтава на зупинці громадського транспорту «Фурманова», висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

23.03.2018 року ОСОБА_1 23.03.2018 року о 00 год. 09 хв. знаходячись у громадському місці, а саме у м. Полтава на зупинці громадського транспорту «Фурманова» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

02.04.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава дані справи обєднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, причини поважності неявки до суду не надав.

Дана справа призначалася до розгляду 10.04.2018 року, 10.05.2018 року, 06.06.2018 рок, 20.06.2018 року та 12.07.2018 року.

Застосовані примусові приводи залишилися невиконаними.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на час розгляду справи, тобто станом на 12.07.2018 року, закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАп у звязку з закінченням на момент розгляду строків, визначених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно