Справа № 755/4064/18 Головуючий у суді І інстанції Бірса О.В.
Провадження № 33/824/123/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_211.03.2018 року о 19 годині 36 хвилин у м. Києві по вул. Празькій, 33, керував ТЗ «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року ОСОБА_2 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року щодо нього скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки вона постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що матеріалами справи, що не оспорюється, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом на алкоголь та поясненнями свідків, однак, факту керування транспортним засобом не було. Так, ОСОБА_2 вказує, що 11.03.2018 року в першій половині дня він припаркував свій автомобіль не так як зазвичай, у дворі, а по вул. Празькій, 33 навпроти гуртожитку, де він проживає, оскільки мав наміри в другій половині дня поїхати у справах. Однак, в обідню пору зустрів сусідів, з якими пообідав, вживаючи спиртні напої, у зв'язку з чим змінив свої плани. Ввечері він вирішив переставити свій автомобіль у більш зручне місце, вийшов з дому, сів в автомобіль, скільки часу просидів у ньому, сказати не може. Там його й виявили працівники поліції й склали протокол, однак транспортним засобом він не керував, тобто, його не зупиняли під час руху працівники поліції, правил дорожнього руху він не порушував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мухи О.А. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Так, в наданих Київському апеляційному суду письмових поясненнях ІПП УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 вказав, що 11.03.2018 року, в квадраті патрулювання у складі екіпажу «Рубін-0415» від чергового по місту на службовий планшет о 19 годині 05 хвилин отримав виклик «Порушення ПДР» за адресою: вул. Гроднєвська. Під час слідування за вказаною адресою, він зв'язався з заявником, який повідомив, що ТЗ «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» д. н. з. НОМЕР_1, за кермом нетверезий водій, здійснив зіткнення з сніговим заметом та застряг і намагається поїхати далі, в автомобілі малолітня дитина, і авто продовжує рух, заявник слідує за ним. Рухаючись по вул. Празька, 33 екіпажем було виявлено зазначений ТЗ, який рухався в зустрічному напрямку, поліцейськими було вжито заходів по зупинці транспортного засобу, який після зіткнення з заметом, зупинився. Підійшовши до авто, в ньому було виявлено водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, та дитину, що знаходилась поруч, і вийшовши з машини почала плакати й вказала, що їй страшно їхати із своїм родичем. В присутності свідків ОСОБА_2 було запропоновано прийти огляд на стан сп'яніння за місцем зупинки ТЗ, на що він погодився. Результати огляду приладом «Драгер» №ARHK-0540 показали 2,92 %., в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 420534 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В усному порядку з результатами огляду водій погодився /а.с. 52/.

В поясненнях ІПП 3 роти 3 батальйону полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Муха О.А. навів аналогічні обставини /а. с. 53-54/.

Так, відповідно до інформаційної довідки про правопорушення або подію, наданої поліцейськими, 11.03.2018 року надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7, відповідно до якого на перехресті вул. Азербайджанська в автомобілі «Опель Вектра» НОМЕР_1 нетверезий водій за кермом, і дитина в авто; заявник зупинив та тримає його /а.с. 55/.

Таким чином, вказані докази дають можливість встановити обставину керування ОСОБА_2 транспортним засобом в зазначений в оскаржуваній постанові час, у зв'язку з чим викладені в апеляційній скарзі доводи не знаходять свого підтвердження.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 420534 від 11.03.2018 року, 11.03.2018 року о 19 годині 36 хвилин у м. Києві по вул. Празькій, 33, ОСОБА_2керував ТЗ «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України /а.с. 1/.

Відповідно до тесту на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420534, приладом «Драгер» у ОСОБА_2 було встановлено результат 2,92 % /а. с. 3-4/.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 від пояснень відмовився /а. с. 1/, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи наявний /а. с. 5/.

Також Київському апеляційному суду свідком, ОСОБА_4, який був присутній під час проходження ОСОБА_2 тесту на стан сп'яніння, було надано пояснення, відповідно до яких водій ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд, йому було виданий запакований мундштук, далі він продув повітря через прилад до сигналу, після цього, поліцейські показали індикатор приладу з показниками два цілих та ще два знаки. ОСОБА_2 не заперечував, що його оглядають в якості водія.

Вказані обставини підтверджуються і наявними матеріалами відеофіксації зупинки ОСОБА_2

Таким чином, усі наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови суду першої інстанції, а тому вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон