Справа № 460/3769/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/783/281/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 20.02.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 31.07.2017 року о 16:41 год. на а/д Львів-Краковець в с.Рясне Руське Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю Тойота н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та створив йому аварійну ситуацію. Внаслідок чого ОСОБА_4 вчинив ДТП наїзд на світлофор та пошкодив свій транспортний засіб. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1 ПДР України

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, у справі не належним чином були досліджено експертизи у справі, а тому неповно в матеріалах справи відображено всі обставини справи. Також ОСОБА_2 зазначає, що судом не було взято до уваги дії інших учасників ДТП.

Розглянувши матеріали справи №460/3769/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП. Отже, подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року покликання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.