Справа № 360/2610/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/275/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 252 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М. перевіривши апеляційну скаргу керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Кимлика Р.В. на постанову Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області Кимлик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 виним у вчиненні адміністративних корупційних правпорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаних статей з урахуванням особливостей ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржити постанову судді є вичерпний.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, прокурор може реалізовувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Вказаної позиції додержується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка відображена в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

Крім того, необхідно зауважити, що посилання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року є необґрунтованим, оскільки вказаний лист щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, а тому в прийнятті апеляційної скарги керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Кимлика Р.В. слід відмовити, повернувши її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області Кимлику Р.В. у прийнятті його апеляційної скарги на постанову Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай