overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3737/17
Провадження № 3/488/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 05.10.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167977 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 03 жовтня 2017 року приблизно о 01:00 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своім братом, ОСОБА_3 та сином, ОСОБА_4, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року об 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Ю.Пасхаліна на перетині з вул. Новодарницька, що в місті Києві, керуючи автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 595/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, що по вул.П.Тичини,15/1 м.Бучач Тернопільської області, обзивав останню нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №246519 від 30.12.2017 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/997/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.08.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/4448/18 Провадження № 3/591/1393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КпАП України.

На 15серпня 2018 року о 00:10 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи в Зарічному районному суді, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 04 вересня 2018 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1, 13 трвня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №365328 від 22.11.2017р., 17.11.2017р. о 1500 год. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 безпідставно влаштував сварку із ОСОБА_2 у тамбурі її квартири. При цьому ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №365328 від 22.11.2017р., висновком старшого інспектора Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 22.11.2017р., заявою ОСОБА_2 від 17.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2017р., ОСОБА_1 від 22.11.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/101/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/4928/17 Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.484 МК України
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, під час перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника АБ «Акритов і партнери» - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

19.01.2018 року в провадження судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга представника АБ «Акритов і партнери» - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 10 технічних пристроїв (перелік яких міститься в постанові суду першої інстанції).

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 24 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 320 грн.

Між тим, дана апеляційна скарга не може розглядатись суддею Фоміним В.А., оскільки ОСОБА_3 є сином його знайомого, який був роботодавцем його дружини і з яким суддя Фомін В.А. тривалий період часу підтримує дружні стосунки.

КУпАП не містить статей, якими б врегульовувалось питання відводу чи самовідводу судді при розгляді справ даної категорії. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, у випадку розгляду апеляційної скарги суддею Фоміним В.А. може виникнути обґрунтована невпевненість у безсторонності суду апеляційної інстанції.

Тому, єдиним способом вирішення даного питання є заявлення суддею Фоміним В.А. самовідводу в даній справі.

На підставі викладеного, суддя,

п о с т а н о в и в:

заявити собі, судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в цій справі самовідвід.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді для розгляду вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
05.01.2018 227/10/18
ПОСТАНОВА

05 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від т.в.о. начальника СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області одночасно надійшли матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення: № 227/10/18 (провадження № 3/227/59/2018, протокол серії БД № 372070 від 25.12.2017 року) та № 227/11/18 (провадження № 3/227/60/2018, протокол серії БД № 372071 від 25.12.2017 року) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних адміністративних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 227/10/18 (провадження № 3/227/59/2018, протокол серії БД № 372070 від 25.12.2017 року) та № 227/11/18 (провадження № 3/227/60/2018, протокол серії БД № 372071 від 25.12.2017 року) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - № 227/10/18 (провадження 3/227/59/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7422/18

Пров. №3/766/3871/18

26.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

18.04.2018 о 16:55 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 320» н/з «CZC 881» по вул. Залаегерсег, 8 в м. Херсоні, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №041680 серії БД, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП в Херсонській області.

18.07.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП. За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/2530/18
Провадження №3/654/1262/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.07.2018 о 01.56 год. в м.Гола Пристань по вул.Ларіонова ОСОБА_1, керувала мопедом "Альфа-Мота" , б/н у стані алкогольного спяніння. Згідно алкотесту "Драгер" від 2267, проба позитивна 0,36‰, тест №1291, в присутності двох свідків, чим порушила правила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засідання вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, згідно довідки посвідчення водія вона не отримувала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 10.10.1965р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський