Справа № 589/3534/18
Провадження № 3/589/1049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, Шосткинський лісгосп, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складені інспектором Шосткинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_1

Суть правопорушення в протоколі викладена в наступному: 19.08.2018 року близько 17.00 години в с. Тимонівка, вул. Жовтнева в районі сільського клубу ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку медичного огляду № 118.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що дана справа має бути закрита у звязку з відсутністю складу правопорушення, а саме: не було доведено, що останні керував автомобілем саме в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї провини за ознаками ст. 130 КУпАП України не визнає зазначивши, що він дійсно керував своїм авто до пяти годин однак спиртні напої він вживав після керування і за кермо більше не сідав.

Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_1, однак він не бачив того щоб ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише зі слів іншого інспектора та його особистих пояснень під час складання протоколу зробив висновок, що останні керував авто в стані алкогольного спяніння.

Інспектор поліції Головенко пояснив, що прибувши в с. Тимонівка, в ході бесіди з дружиною ОСОБА_1 та іншими сусідами було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча сам він цього не бачив та особа правопорушника особисто їм зупинена не була. В свою чергу дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що коли приїхали інспектора та запитували чи керував автомобілем її чоловік у стані алкогольного спяніння вона відповідала, що він вживав спиртні після тог як поставив машину в гараж.

Що стосується понятих ОСОБА_4 ОСОБА_5 то в матеріалах справи маються їх пояснення від 19.08.2018 року в яких зазначено, що вони були присутні при складанні протоколу, а чи їхав ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного спяніння чи ні їм не відомо.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного. Тобто обовязковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або відмова від встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння. З зазначеного вбачається що ОСОБА_1 пройшов огляд однак чи керував він саме в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не доведено.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На виконання зазначеної норми суд вважає що матеріалами справи та поясненнями інспекторів не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_1 керував автомобілем 19.08.2018 року о 17.00 год. в стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в звязку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за недоведеністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6