Провадження № 33/792/160/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_3, 06 листопада 2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе,1Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2017 р.; скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому вказує, що 06 грудня 2017 р. ОСОБА_3 було подано заяву про відкладення справи призначеної на 07.12.2017 р. у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування на лікуванні та було додано довідку Хмельницької ЦРЛ про те, що він знаходиться на лікуванні в інфекційному відділенні Хмельницької ЦРЛ. Після цього жодної повістки або повідомлення про наступний розгляд справи ОСОБА_3 не отримував. Про наявність постанови ОСОБА_3 дізнався лише 14 лютого 2018 р.

Враховуючи, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_3, суд порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в доданих доказах на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення містяться суперечливі відомості щодо ознак спяніння. Зокрема, у постанові суду помилково встановлено як ознаку алкогольного спяніння, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, хоча вказана ознака ніким не встановлена і відомості про її наявність відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння. У постанові встановлено як ознаку спяніння порушення мови, в той час як в протоколі і акті огляду на стан алкогольного спяніння зазначено нечітка мова. Нечітка мова не є ознакою стану спяніння.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції були здійснені без присутності двох свідків, що видно на відеозаписі.

В поясненнях свідків зазначено, що вони о 21 год. 45 хв. були запрошені для засвідчення факту відмови ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку перевірки на стан алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності. Оскільки в 21 год. 50 хв. будь-яких свідків взагалі не було, що також видно з відеозапису.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейським не було поінформовано ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.11.2017 р. то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення і провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу частково задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 06 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 07 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні. Також у заяві ОСОБА_3 вказав, що має намір приймати особисто участь у розгляді справи та особисто подавати пояснення (а.с. 12).

До заяви ОСОБА_3 додав медичну довідку, видану Хмельницькою центральною районною лікарнею, про те, що він знаходиться в інфекційному відділенні Хмельницької ЦРЛ з 05.12.2017 р. з приводу гострої респіраторно-вірусної інфекції, ускладненої бронхітом, подагри, подагричного поліатрита в стадії загострення, гіпертонічної хвороби ІІ ст., с.с.р. 4 (а.с. 13).

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтував поважність причини неприбуття у судове засідання призначене на 07.12.2017 р.

Проте, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд 7 грудня 2017 року розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавив можливості ОСОБА_3 скористатися правами передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року серії БД № 144363 ОСОБА_3 06 листопада 2017 року о 21 годині 45 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе,1Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків та у медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився (а.с. 1).

Винна ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144363 від 06.112017 р. у якому викладенні обставини правопорушення та згідно якого ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків та у медичному закладі відмовився; (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4), відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с. 6).

Вказані докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_3 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції були здійснені без присутності двох свідків

Враховуючи викладене доведеною є вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 апеляційній скарзі про те, що у постанові суду помилково встановлено як ознаку алкогольного спяніння, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, хоча вказана ознака ніким не встановлена і відомості про її наявність відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння; у постанові встановлено як ознаку спяніння порушення мови, в той час як в протоколі і акті огляду на стан алкогольного спяніння зазначено нечітка мова не вказують на відсутність вини ОСОБА_3 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є посилання ОСОБА_3, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейським не було поінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді сплив тримісячний строк протягом якого може бути накладене стягнення на ОСОБА_3, постанова Хмельницького міськрайонного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1