АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимогиобґрунтовує тим, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не допитав у судовому засіданні працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення; залишив поза увагою показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8; відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі; не надав оцінку іншим доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, інший учасник ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду наведені вимоги закону дотримано.

Як встановив суд, 06 червня 2017 року, о 19 год. 30 хв., в м. Києві, на вул. Іллінська, 22, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися учасники ДТП та інші наявні в матеріалах справи докази, у тому числі фото з місця ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП , є належним доказом у справі, ОСОБА_3 його підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Наявні у матеріалах справи докази судом першої інстанції досліджено в повному обсязі , у постанові судді їм надано належну оцінку, а тому висновок суду про порушення ОСОБА_3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не винний у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки автомобіль яким він керував, не рухався, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_5 в'їхав у його автомобіль, спростовуються його письмовими поясненнями наданими після ДТП працівникам поліції.(а.с.4)

Судом правильно оцінено показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, а тому підстав для їх повторного допиту в суді апеляційної інстанції не убачається.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом у постанові наведено обґрунтовані доводи щодо незадоволення клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, а відтак не убачається підстав для її призначення і на стадії апеляційного розгляду.

Щодо доводів апелянта про винуватість у ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_5, то слід зазначити, що розгляд справи судом проводиться лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , складеного уповноваженою особою і суд не вправі вирішувати питання про винуватість інших осіб, стосовно яких протокол не складено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 17квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига