Провадження № 3/369/148/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111596 03.12.2017 року о 00.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Філіпова, 4 в смт. Тетерів Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 02.12.2017 року близько 12 години ночі він разом з другом ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_3, повертались додому. За кермом автомобіля НОМЕР_3, був ОСОБА_4 Не доїжджаючи до смт. Пісківка, їх наздогнав патрульний автомобіль та вони зупинились на вимогу патрульного. Коли інспектор перевірив документи, то виявилось, що ОСОБА_4 надав посвідчення водія ОСОБА_1, оскільки вказаний автомобіль є службовим та в автомобілі були як документи ОСОБА_4, так і ОСОБА_1 Під час огляду документів між ОСОБА_1 та поліцейським виник словесний конфлікт, оскільки патрульний не повертав посвідчення водія. Тому ОСОБА_4 зачинив автомобіль та вони пішли в сторону центру села. За 10 хвилин їх знов наздогнали поліцейські та предявили до ОСОБА_1 вимогу пройти освідування на стан спяніння, на що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння, проте пояснював, що за кермом автомобіля був не він, а його товариш ОСОБА_4 Після чого в нього з патрульними знову почався словесний конфлікт та поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він не підписував та йому не було вручено копію протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відео з камер спостереження з будівлі, розташованої поблизу місця, де було складено протокол про адмінправопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 03.12.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, а отже що до нього, як до водія транспортного засобу, були підстави предявити вимогу про проходження огляду на стан спяніння, не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 111596 від 03.12.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.