Справа № 482/1292/18
Номер провадження 3/482/565/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 56624, АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №4092017, 13 липня 2018року близько 05год. 40хв. в м. Миколаїв, про пр. Героїв України, в районі будинку №121 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушені вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України заперечив та пояснив, що 13 липня 2018року близько 05год. 42хв. в м. Миколаїв, про пр. Героїв України, почув позаду звуковий сигнал наздоганяючого його автомобіля поліції, зупинитися самостійно ОСОБА_1 не встиг, оскільки автомобіль поліції випередивши його перегородив дорогу. Працівники поліції які вийшли з автомобіля кинули мопед на узбіччя через що він зазнав пошкоджень через які він не міг більше їхати.

Працівники поліції на місці записали особові данні ОСОБА_1, звинуватили його у невиконанні вимоги про зупинку та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, склали протоколи копії яких йому не вручили та поїхали з місця події. Підчас складання протоколів на місці зупинки працівниками поліції жодних свідків залучено не було. Пізніше приїхав батько ОСОБА_1, вони повантажили зламаний мопед в автомобіль і поїхали додому.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення БД №4092017 від 13 липня 2018 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху.

Так в протоколі БД №4092017 від 13 липня 2018 року зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд звертає увагу на те, що це ті ж особи письмові пояснення яких були додані до протоколу БД №4092018 від 13 липня 2018 року (але не були зазначені в самому протоколі) у справі №482/1293/18 розглянувши яку, суддя дійшов до висновку щодо наявності обґрунтованих сумнівів у їх присутності на місці зупинки ОСОБА_1 підчас складення протоколу. Як видно із матеріалів справи вищевказані протоколи складалися в один час, а отже висновки судді щодо сумнівів в допустимості цих письмових пояснень як доказу стосуються і цього обвинувачення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши обставини викладені в протоколах БД №4092017 від 13 липня 2018 року та БД №4092018 від 13 липня 2018 року у їх сукупності суддя встановив, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на твердженні, що він керуючи мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння не виконав неодноразові вимоги працівників поліції про зупинку в результаті чого був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Як видно з матеріалів складених працівниками поліції ОСОБА_1 нібито на всіх стадіях контактування із поліцією проявляв непокору їх законним вимогам і пропозиціям, яка проявлялася у злісному невиконанні декількох вимог про зупинку, відмові від проходження огляду у всиновленому законом порядку, наданні пояснень, підпису протоколу тощо, проте вищевказані обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

За вищевикладених обставин, з урахуванням пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність в матеріалах справи відеозаписів викладених в протоколі подій в умовах оснащення працівників поліції нагрудними камерами та за відсутності інших доказів викликає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: