overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2017 року в закладі ресторану «Япона Хата» виражався нецензурною лайкою до працівників та гостей закладу.

12 січня 2018 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені при складанні адміністративного протоколу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (27 вересня 2017 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 138/2199/18
Провадження №:3/138/973/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, фізичної особи-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ №917651, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.188-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка використовує найману працю і має право прийняття і звільнення з роботи, станом на 22.06.2018, не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.1 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», не забезпечив норматив робочих місць для працевлаштування інваліда в даному підприємстві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №02-05-75/29 від 22 червня 2018 року, актом за результатами проведення перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю №02-05-75/97 від 22 червня 2018 року, копією свідоцтва платника єдиного податку, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.2 ст.188-1 КУпАП: невиконання фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжує його відповідальність, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд визнає щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.2 ст.188-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
№ 3/263/63/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_2, знаходячись у Центральному районі м.Маріуполя Донецкої області, по пр.Металургів, біля будинку 58, керуючи транспортним засобом «GEELY» MR 7151 А, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлових проблискових маячків червоно-синього кольору, звуковий спецсигнал та вимогу зроблену у гучномовець, не зупинявся, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 23 жовтня 2017 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/575/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015699 від 10.12.2017 року слідує, що 10.12.2017 року близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сімейне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке супроводжувалося психологічним насильством, погрозами життям, нецензурною лайкою та заподіянням фізичного болю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не вказана частина ст. 173-2 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/760/18
Провадження № 3-в/553/21/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали подання Карлівського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року судом подання Карлівського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.

У постанові допущена описка, а саме невірно вказано суму штрафу «510 грн.», замість «127,50 грн.»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 02.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

В постанові від 02.08.2018 року вважати суму штрафу «127,50 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 646/8288/17
Провадження № 3/646/152/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши матеріали, що надійшли з Основянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Білозерське, Донецької області, вул.Матросова, 21,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке було призначене 09 січня 2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив, будь-якої заяви про перенесення дати розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності зі ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1В в судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти на 09-30 годину 25 січня 2018 року.

Доставити в суд приводом через органи поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 3/756/382/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«19» січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №430261 у м. Києві по просп. Г. Сталінграду 06.12.2017 о 08 годині 34 хвилин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив пп. 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що інший учасник ДТП також винен у його скоєнні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №: 398/4276/17
провадження №: 3/398/54/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зі змісту яких вбачається наступне.

25.09.2017 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 25.09.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на рушницю з маркуванням У 17012, який, відповідно до висновку експерта № 347 від 12.10.2017, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, двоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-63», 16-го калібру, 1970 року виробництва, промислового виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР). 26.10.2017 року слідчим було закрито провадження у справі, у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та матеріали передані для перевірки вчинення адміністративного правопорушення. 30.11.2017 року інспектором було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На день розгляду справи зазначений строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особам, які не були присутні при проголошенні постанови у той самий строк з моменту отримання копії даної постанови.

Суддя А.Ю. Ремезок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к., -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 м.Житомир, вул. Фізкультурна, 5, водій керував автомобілем Фольцваген Пасад, д.н.з. ОНU234LT, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки уникав наїзду на пішохода, тому і здійснив наїзд на електроопору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 147700 від 23.12.2017 року; схемою до місця ДТП.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.