Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/76/18 3/302/23/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВР 492668 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 03.09.2012 р., ІПН НОМЕР_1, одружений, має на утриманні 2 н/дітей, постійного місця праці немає, сезонний робітник, раніше не судимий, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 р., біля 21 год., гр.ОСОБА_1 в с.Негровець, Міжгірського району, розбив шибку на вікні (склопакет) - розміром 100 х 90 см, на ж/будинку № 97, в якому проживає гр.ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушення заперечив повністю. Від письмових пояснень наданих працівнику поліції ОСОБА_3, під час оформлення матеріалів, в яких ОСОБА_1 визнає обставини вказані у протоколі, відмовляється. В судовому засіданні 29.01.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2018 року перебував біля будинку ОСОБА_2 разом із своєю меншою дочкою, шукав свою дружину, яка перебувала в будинку ОСОБА_2. Його дружина зраджує йому з ОСОБА_2, за цих підстав він знаходиться з останнім в неприязнених відносинах, однак камінь у вікно такого не кидав. Натомість в судовому засіданні 01.02.2018 року, яке відбулося за участю потерпілого гр.ОСОБА_2, ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.01.2018 не перебував поблизу будинку ОСОБА_2, а знаходився вдома і камінь у вікно не кидав. Його дружина в цей час перебувала в с.Синевир, з ОСОБА_2 він не перебуває у неприязнених відносинах і не мав причин кидати в його вікно камінь, щоб напакостити.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що особисто бачив як ОСОБА_1 ввечері 26.01.2018 року ходив біля його будинку, а потім безпричинно кинув у його вікно камінь та втік до будинку своїх батьків, які проживають поряд. Вважає, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, тому і вчинив такі дії, так як не усвідомлював наслідки вчиненого. Просить притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та зобов'язати його замінити склопакет або оплатити вартість такого в сумі 1000 грн., яка складається з вартості склопакета - 800 грн., та його установки 200 грн..

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, що проявилось в навмисному заподіянні майнової шкоди громадян у виді знищення, пошкодження майна іншої особи, що порушило громадський порядок і спокій громадян. До такого висновку суд дійшов з таких обгрунтувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена належно суду, зокрема поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 та письмовими поясненнями винної особи ОСОБА_1 наданими працівнику поліції під час складання протоколу про адмінправопорушення. Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє і до уваги не бере, оскільки заперечуючи вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення, такі є непослідовними та не підтверджені жодним доказом, як до прикладу поясненнями близьких осіб - дружиною або дочкою ОСОБА_1, чи іншими членами сім'ї. За цих підстав заперечення ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб самозахисту з метою уникнути від відповідальності за вчинений проступок.

При накладенні адмінстягнення, суд бере до уваги обставини правопорушення та наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, особу винного, який в минулому не притягався до адмінвідповідальності, є непрацюючим, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин, оскільки адмінстягнення у виді штрафу буде м'яким покаранням для винної особи, а адмінстягнення у виді адмінарешту є занадто суворим до винної особи та не адекватним вчиненим діям ОСОБА_1

Окрім цього, на ОСОБА_1 слід покласти обов'язок протягом одного місяця з дня набрання цією постановою законної сили замінити потерпілій особі ОСОБА_2 розбитий склопакет розміром 100 х 90 см. на його ж/будинку, або відшкодувати вартість розбитого склопакета та його встановлення на загальну суму 1000 грн..

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Негровець,126, Міжгірський район, Закарпатська область, паспорт серії ВР 492668 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 03.09.2012 р., ІПН НОМЕР_1, відшкодувати потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.Негровець,97, Міжгірський район, Закарпатська область, заподіяну матеріальну шкоду, а саме протягом місяця з дня набрання постановою суду законної сили замінити розбитий склопакет розміром 100 х 90 см. на ж/будинку під реєстраційним № 97 в с.Негровець Міжгірського району Закарпатської області, або відшкодувати вартість розбитого склопакету - 800 грн., та вартість встановлення такого - 200 грн., на загальну суму 1000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4