Справа № 365/782/17 Номер провадження: 3/365/2/18
ПОСТАНОВА

04.01.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., за участі захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання № 3 питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії БД № 010237 від 7 грудня 2017 року значиться, що 7 грудня 2017 року о 21 годині 35 хвилин по вулиці Кооперативна в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи захисник звернувся із клопотанням про повернення цього протоколу на дооформлення у звязку з тим, що до нього після складання та ознайомлення ОСОБА_2 із його змістом були внесені додаткові записи, зокрема щодо зазначення номера частини ст. 130 КУпАП, що підтверджує копією протоколу, наданої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали цієї справи, вбачається за необхідне відмовити захиснику у поверненні протоколу на дооформлення із зазначених підстав, оскільки відповідно до п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак вбачається допустимим незазначення на місці складення протоколу номера частини ст. 130 КУпАП, так як для зясування обставин щодо наявності повторності потрібен додатковий час та доступ до відповідного джерела інформації.

Проте, вбачається за необхідне на підставі ст. 256 КпАП повернути цей протокол для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення з наступних підстав.

До протоколу додано висновок лікаря, про що зазначено у протоколі, однак цей висновок не засвідчено печаткою закладу охорони здоровя, де проводився огляд.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КпАП).

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Враховуючи вищевикладене, зазначені недоліки унеможливлюють повний, обєктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010237 від 7 грудня 2017 року, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО