Справа №: 398/623/18
провадження №: 3/398/229/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова Ольга Богданівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого кладовщиком в ТОВ «Єкатеринославські меблеві майстерні», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

24.02.2018 року о 13.45 год. ОСОБА_1 в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня навпроти будинку № 91, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху поворот ліворуч до магазину «Майстер-сіті» - не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що їхав в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, яка не має роздільних смуг. Їхав на автомобілі десь за 2,1 м від правого краю проїзної частини дороги. Включивши лівий покажчик повороту, їхав посередині своєї частини дороги. До виконання маневру переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки помітив автомобіль, який рухався позаду нього на відстані 45-50 м, що не перешкоджало його маневру, так як вважав, що встигне виконати поворот ліворуч. Після повороту ліворуч, виїхавши вже на зустрічну полосу руху десь на 1,2 м та відчув удар в переднє ліве крило. Гальмівний шлях машини, яка вдарила його автомобіль був десь 25 метрів. Схема ДТП складалась в його присутності, всі заміри та пошкодження автомобілів вказані там вірно, будь яких зауважень не мав. Чому на схемі не відображено гальмівний шлях не знає. Пояснив, що виконував маневр - поворот ліворуч з середини смуги по ходу свого руху. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є перевищення швидкості руху потерпілим; та призначати експертизу немає потреби. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії по лівому ряду в районі магазину «Мастер-сіті». Перед ним на відстані рухались ще три автомобілі. Він керував автомобілем «Фіат», їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Шкода» рухався в правому ряду з меншою, ніж його, швидкістю. Автомобіль «Шкода», який пропустив декілька автомобілів, що рухались в попутному напрямку, він помітив заздалегідь, будучи від нього на відстані приблизно десь 30 м. Потім автомобіль «Шкода» включив покажчик повороту і різко повернув ліворуч. Побачивши, що є перешкода його руху на відстані приблизно 30 м та зрозумівши, що водій його не бачить, він, - ОСОБА_2, спрямував свій автомобіль ліворуч та після подачі звукового сигналу почав різко гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення. До моменту зіткнення автомобіль «Шкода» не намагався зупинитись. Зіткнення було правою боковою частиною його автомобіля в ліву передню бокову частину автомобіля «Шкода». Вважає, що його гальмівний шлях був десь 15-18 метрів . Він був присутній при складанні схеми ДТП. Зауважень до схеми не має. Автомобілі зіткнулись на зустрічній смузі руху. Відеореєстратора у нього немає. Він намагався уникнути зіткнення, скерувавши автомобіль вліво тому, що зустрічна смуга була вільна. Якщо б він взяв вправо, то вважає, що міг би створити перешкоду для руху попутного транспорту. Відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 030648 від 24.02.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_1, що він виконував маневр - поворот ліворуч з середини смуги по ходу свого руху та помітив автомобіль «Фіат», який рухався в попутному напрямку, але на думку ОСОБА_1 він був достатньо далеко, щоб він встиг закінчити маневр, але він не встиг і при цьому сталось ДТП; поясненнями ОСОБА_2 який не зупинився для того, щоб пропустити автомобіль під кернуванням ОСОБА_1 та почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого на зустрічній смузі руху сталось ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Дії водія ОСОБА_1 при виконанні лівого повороту з середини смуги по ходу свого руху, не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2, який на його думку перевищив швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення, само по собі не спростовує вказаних висновків, а встановлення долі вини водія автомобіля «Фіат» у даному ДТП, виходить за межі цього провадження, тому дані обставини не перевіряються і не встановлюються, оскільки відповідно до вимог ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено, а тому дотримання водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, та встановлення його вини в даній ДТП, безумовно не може бути предметом дослідження в межах розгляду справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан.

Обставин, що обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 07.12.2017р. №2234-VIII у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: