Провадження № 3/193/72/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 17 лютого 2018 року о 20:54 годині у Дніпропетровській області, Софіївському районі по трасі Т0419 керував т.з DELTA та перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, які надані Управлінням патрульної поліції м.Кривому Розі, вбачається, що з відеозаписів не видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, перебуваючи у русі . На відеозапису зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DELTA переглядом відеозапису зі службового відеореєстратора патрульних судом не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Оскільки відсутні докази, що транспортним засобом керував ОСОБА_1, неможливо повно та всебічно дослідити наявність чи відсутність у діях вказаного громадянина складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами.

В зв'язку з викладеним, органу поліції необхідно надати відеозапис з патрульного відеореєстратора, де зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом та момент зупинки його працівниками поліції.

Крім того, встановлено, що в рапорті, який складав поліцейський р1б1 УПП в м.Кривому Розі капрал поліції ОСОБА_2 від 17.02.2018 року не вказано в якому складі екіпажу саме був зупинений мопед "ДЕЛЬТА", що також потребує уточнення.

За таких обставин суд позбавлений можливості об'єктивно повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, а тому вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.130, 245,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук