Справа № 175/4246/18
Провадження № 3/175/1690/18
Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 30 жовтня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212123 від 19.09.2018 року (далі протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Арутюновим А.А., з якого убачається, що 19 вересня 2018 року о 00.00 годині по вул. Грінченка, 218 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 19.09.2018 року (а.п.2,3,4,5), рапорт інспектора УПП ОСОБА_6 (а.п.6),

ОСОБА_1 у суді своєї провини не визнав і пояснив, що увечері 19 вересня 2018 року приїхав до своєї співмешканки, де під час вечері вони вживали спиртні напої та у них виникла сварка. У звязку з цим остання викликала співробітників поліції. Поліцейські доставили його до районного відділу поліції, де і склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Заперечував факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Так, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, їх було запрошено, коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду і у своїх поясненнях вони не зазначають ОСОБА_1 як водія будь-якого транспортного засобу. Інших належних і допустимих доказів, зокрема таких як відеозапис з нагрудних камер на форменому одязі поліцейських, на якому було б зафіксовано момент руху чи зупинки автомобіля, суду надано не було.

Таким чином, без безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та керування ним, особа не може вважатися субєктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки уповноваженою посадовою особою його помилково було визначено водієм транспортного засобу, огляд на стан сп'яніння якого взагалі не міг бути проведений, так як його дії не містили в собі ознак протиправного характеру, відповідальність за які передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 212123, рапорт інспектора поліції УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.09.2018 року та письмові пояснення понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 19.09.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 19.09.2018 року не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4, яка є співмешканкою ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_5, суд не бере до уваги, оскільки між ними на підґрунті сварки склалися неприязні стосунки.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і був зупинений поліцейськими під час руху, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко