1Справа № 335/6782/18 3/335/1091/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІІ групи з дитинства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на Верхівя Каховського водосховища, в районі 10 човнового причалу, в заборонений нерістовий період, здійснював пртивозаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою лісковою L 10 м h 1м 40х40 мм, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 виловив рибу цінних видів, а саме карасів сріблястих у кількості 30 шт., загальною вагою 5 кг, чим завдав матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001720 від 25.05.2018 року, розрахунком матеріальної шкоди, описом майна, квитанцією № 944, актом вилучення водних біорусерсів, розпискою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який є інвалідом ІІІ групи з дитинства, що підтверджується посвідченням серії ААА № 1004576 та довідкою серії МСЕ 025119, його стан здоровя, що підтверджується випискою з історії хвороби № 860, отримує мінімальний розмір пенсії, проживає разом із похилою матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка хворіє та за якою необхідно здійснювати постійний догляд, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, а також незначний розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби .

За таких обставин справи, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням без конфіскації знарядь лову та виловленої риби.

Крім того, Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області при розгляді справи щодо ОСОБА_2 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В звязку з зазначеним Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області слід розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 840-15, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП України закрити, у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням без конфіскації знарядь лову та виловленої риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Макаров