Номер провадження: 33/785/1694/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду від 17 вересня 2018 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановила:

Постановою Приморського районного суду від 17.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Також з ОСОБА_3 стягнуто в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3, будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, зобов'язаний своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організував та не забезпечив виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

05.10.2018 року, не погодившись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення зводяться до незабезпечення охорони державної таємниці в установі, підпорядкованій ОСОБА_3, і для перевірки обґрунтованості висунених йому звинувачень, виходячи з доводів ОСОБА_3, оцінці підлягають документи, які містять відомості про державну таємницю, що вбачається з акту перевірки, який став підґрунтям для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також Інструкції щодо забезпечення безпеки ЗЗ у ЗСУ в особливих умовах (Київ 2108).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на те, що у судді Ващенко Л.Г., яка є суддею судової палати з розгляду цивільних справ, немає допуску та допуску до відомостей, які місять державну таємницю, вважаю неможливим подальшу участь у розгляді даної справи, заявляю собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст.ст.283,285 КУпАП, суд,-

постановила:

Задовольнити самовідвід судді Ващенко Л.Г. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко