АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю прокурора Масалітіна Е.А. та ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зоря, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, поліцейського батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську ДПП НП України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення..

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта придбання майна чи його продаж за відповідною вартістю, не змінює майновий стан особи, оскільки змінюється лише якісні показники майнового стану, в той час як кількісний показник при цьому не змінюється.

Також вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на докази того, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливі настання певних негативних наслідків та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допістив їх наслідки, вважаючи, що таких доказів на думку апелянта в матеріалах справи не містяться.

Апелянт вказує на те, що досудова перевірка по справі була проведена не уповноваженим органом, що неодмінно повинно мати наслідком недопустимості всіх доказів по справі, зібраних внаслідок такої перевірки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку ОСОБА_2., який підтримав апеляційну скаргу , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до наданих матеріалів, відповідно до наказу начальника ГУМВС в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року за №466о/с ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора патрульної поліції служби батальйону патрульної служби ГУМВС України в Дніпропетровській області та складено присягу працівника патрульної поліції.

Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2016 № 18о/с ОСОБА_2 переведено для подальшого проходження служби до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ДПП НП України. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 року №9о/с ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського батальйону №1 роти 36 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» зазначену посаду віднесено до категорії посад поліцейського.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Відповідно до рішення Національного агенства від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї статті займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Районним судом встановлено, що 04.03.2017 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ( а.с.42-43) за 109 963, 08 грн. .

В той же час деньздійснено перереєстрацію даного автомобіля і власником авто став ОСОБА_2.

Але,ОСОБА_2 порушивши вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», на протязі десятиденного строку не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, пов'язані з придбанням вказаного автомобіля, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених на 1 січня 2017 року для працездатних осіб (80 тис. грн..), адже придбав автомобіль за 109 963, 08 грн.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки в установлені строки він не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Також районний суд вірно застосував ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, адже датою виявлення даного правопорушення 05.12.2017 року.

Постанова за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Перевіркою наданих матеріалів не встановлено суттєвих порушень закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його майновий стан суттєво не змінився і в його діях немає складу вказаного правопорушення є безпідставними, оскільки він як суб'єкт правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 КУпАП, забовязаний був, згідно вказаних вище вимог Закону, в 10-ти денний строк з дня придбання автомобіля повідомити НАЗК про вказану зміну у майновому стані.

Також є неспроможними і доводи ОСОБА_2, що йому командиром роти старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було дозволено не подавти дану інформацію до НАЗК, оскільки в апеляційному суді вказаний свідок повністю спростував вказаний довід ОСОБА_2.

Тому вважаю необхідним вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко