А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича В. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, Закарпатської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, менеджер «ДС - Автосервіс»,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 29 жовтня 2017 року о 14-ій годині 30 хвилин по вул. Митній у м. Ужгород, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що, розглянувши справу без його участі, при цьому, не взявши до уваги його заяву про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції порушив вимоги передбачені ст. 268 КУпАП та позбавив його права на доступ до правосуддя. При цьому, вказує на те, що в порушення вимог передбачених ст. ст. 277 та 277-2 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, твердження суду про те, що він отримав судову повістку 09.01.2018, не відповідає дійсності, оскільки жодних повідомлень він не отримував і не підписував, а підпис, який міститься в наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не його. Разом із тим, посилається на те, що твердження суду про те, що він мав можливість прийняти участь у розгляді справи, оскільки особисто, за дві години до початку розгляду справи, здав до канцелярії заяву про відкладення її розгляду, - є абсурдним з огляду на те, що про розгляд справи він дізнався саме 26.01.2018, і в цей день у нього була висока температура, у зв'язку з чим, повертаючись з поліклініки, де йому відкрили лікарняний, він зайшов до суду та подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не міг приймати участь у її розгляді та бажав укласти договір із адвокатом для отримання юридичної допомоги. Також вказує на те, що справа надійшла до суду 03.11.2017, а її розгляд було призначено судом на 26.01.2018, і заява про відкладення розгляду справи ним була подана вперше. Посилається на те, що копія постанови йому була направлена з порушенням передбаченого ст. 285 КУпАП трьохденного строку, і її копію він отримав 08.02.2018. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать і про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Крім того, вказує на те, що в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом о 14:30 29.10.2017, а згідно протоколу о 05:26 29.10.2017, і при цьому, ні в постанові, ні в протоколі не зазначено про те, яким чином і хто саме його затримував під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, посилається і на те, що його було оглянуто лікарем о 08:50, що свідчить про порушення вимог Інструкції № 1452735 від 09.11.2015, відповідно до якої працівники поліції зобов'язані доставити особу до закладу охорони здоров'я не пізніше двох годин із моменту виявлення в особи ознак алкогольного сп'яніння, і при цьому, у висновку не зазначено даних про складання відповідного акту огляду та відомостей про кількість виявлених проміле. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича В. В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, з оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія постанови була вручена або надіслана ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк. З матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 26.01.2018 була направлена ОСОБА_1 02.02.2018 (а. с. 16); що 08.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повідомити дату та час, на які відкладено розгляд справи щодо нього (а. с. 17); що 12.02.2018 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_1, - визнаються поважними, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, і строк поновлюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083772, 29 жовтня 2017 року о 04-ій годині 30 хвилин по вул. Митній у м. Ужгород, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком складеним лікарем-наркологом на підставі огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння висновком, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи. Крім того, із протоколу вбачається, що від пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 405 від 29.10.2017, складеного черговим лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 вбачається, що направлений інспектором Зубаничем В. М. 29.10.2017 о 04 год. 40 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З даного висновку також убачається, що своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що з результатами огляду ознайомлений (а. с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.10.2017, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Митна - Собранецька в м. Ужгороді, на його автомобілі лопнуло колесо, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих, і в результаті чого був пошкоджений лише його транспортний засіб (а. с. 3).

З рапорту інспектора Зубанича В. М. вбачається, що 29.10.2017 після складення щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній залишив свій транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на місці оформлення матеріалів без порушень ПДР, і його було попереджено про заборону керування транспортним засобом до повного витверезіння (а. с. 4).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083764 вбачається, що 29.10.2017 о 04-й годині 30 хвилин, по вул. Митній у м. Ужгород, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 12.1 ПДР, у зв'язку з чим, щодо нього складено протокол за ст. 124 КУпАП (а. с. 5).

Із копії схеми місця ДТП убачається, що в такій відображено напрямок руху автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, місце зіткнення автомобіля з бордюром, перелік видимих пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, а також результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - згідно Акту № 405 - позитивний (а. с. 7).

З копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що при проведенні лікарем ЗОНД ОСОБА_3 огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Dragger Alcotest 6510» о 06 год. 05 хв. в останнього встановлено стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1,35 %, а при проведенні огляду через 20 хвилин, тобто о 06 год. 25 хв. результат огляду становив 1,30 %.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Зубанич В. М. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бабич В. В. у ході її розгляду.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_3, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та склав висновок про його перебування у стані алкогольного сп'яніння, були підстави для фальсифікації висновку щодо ОСОБА_1 та його обмови в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бабич В. В. у ході її розгляду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Зубанича В. М. та лікаря ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бабич В. В. у ході її розгляду.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, зокрема, висновку лікаря, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі, і на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бабич В. В. у ході її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар при виконанні своїх функціональних обов'язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, при цьому, не взявши до уваги його заяву про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив його права на доступ до правосуддя; що в порушення вимог ст. ст. 277 та 277-2 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, твердження суду про те, що він отримав судову повістку 09.01.2018, не відповідає дійсності, оскільки жодних повідомлень він не отримував та не підписував, а підпис, який міститься в наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не його; що твердження суду про те, що він мав можливість прийняти участь у розгляді справи, оскільки особисто, за дві години до початку розгляду справи, здав до канцелярії заяву про відкладення її розгляду, є абсурдним з огляду на те, що про розгляд справи він дізнався саме 26.01.2018, і в цей день у нього була висока температура, у зв'язку з чим, повертаючись з поліклініки, де йому відкрили лікарняний, він зайшов до суду та подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не міг приймати участь у її розгляді та бажав укласти договір із адвокатом для отримання юридичної допомоги; що справа надійшла до суду 03.11.2017, а її розгляд було призначено судом на 26.01.2018, і заява про відкладення розгляду справи ним була подана вперше; що копія постанови йому була направлена з порушенням передбаченого ст. 285 КУпАП трьохденного строку, і її копію він отримав 08.02.2018, - апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про незаконність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також такими які не є підставами для скасування постановленого у справі судового рішення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що матеріалами справи підтверджено факт обізнаності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції; що вказані доводи враховані апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження і слугували підставами для поновлення такого; що чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Твердження апелянта про те, що в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом о 14:30 29.10.2017, а згідно протоколу о 05:26 29.10.2017, - апеляційний суд також вважає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При оцінці вказаних доводів апеляційний суд враховує те, що, як убачається зі змісту протоколу, часом керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено - 04:30, а час - 05:26, на який посилається апелянт є часом складення інспектором протоколу щодо ОСОБА_1. Тому, зазначений судом у постанові час керування ОСОБА_1 автомобілем - 14:30, апеляційний суд визнає опискою, яка не може слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що час керування ОСОБА_1 автомобілем є 04:30.

Як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ні в постанові, ні в протоколі не зазначено про те, яким чином і хто саме затримував ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що чинним КУпАП та іншими нормативними актами не передбачено обов'язкове зазначення в протоколі (ст. 256 КУпАП) та постанові (ст. 283 КУпАП) відомостей про особу, яка затримала правопорушника при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також про процедуру такої затримки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його було оглянуто лікарем о 08:50, що свідчить про порушення вимог Інструкції № 1452735 від 09.11.2015, відповідно до якої працівники поліції зобов'язані доставити особу до закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, оскільки як убачається зі змісту Акту медичного огляду та Висновку, ОСОБА_1 направлений на огляд о 04 год. 40 хв., а датою та точним часом його огляду є 29.10.2017 05:50.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що у Висновку не зазначено даних про складання відповідного акту огляду та відомостей про кількість виявлених проміле, апеляційний суд враховує те, що лікарем ЗОНД такий Акт було складено, що підтверджується наявною в матеріалах справи його копією, і в ньому зазначено й відомості про кількість виявлених у ОСОБА_1 проміле - 1,35 %.

При оцінці доводів апеляційної скарги про скасування постанови із закриттям провадження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 38 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справи судом на винну особу може бути накладено стягнення не пізніше як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.10.2017, а адміністративне стягнення накладене на нього постановою, яка визнається апеляційним судом законною та обґрунтованою, і такою, що не підлягає скасуванню, - 26.01.2018, тобто у межах трьох місяців із дня вчинення адміністративного правопорушення.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходився ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, враховуються наведені вище докази, які достовірно підтверджують, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля й з їх урахуванням ці пояснення відхиляються.

При відхиленні цих пояснень враховуються також пояснення ОСОБА_1 дані під час розгляду справи апеляційним судом, з яких вбачається, що як при проведенні освідування на стан алкогольного сп'яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував будь якій посадовій особі на те, що за кермом автомобіля не перебував, маючи можливість внести уточнення, доповнення або зауваження до досліджених вище доказів, які небудь- доповнення до них не вніс, у тому числі не зазначив, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_4. Крім цього ОСОБА_1 не посилався на обставини, які перешкодили йому до часу розгляду справи апеляційним судом звернутись до відповідних посадових осіб із заявами про фальсифікацію офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення. Тому вказані вище пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 визнаються такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 в ухиленні від відповідальності за скоєне ним правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Дем'яновський І. Ф. обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв'язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних клопотань, у тому числі й про виклик та допит свідків чи витребування яких-небудь доказів, не заявлялось, і жодних доказів, які б свідчили про незаконність судового рішення надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та зі сплатою судового збору у розмірі 352,40 грн., - залишити без зміни.

Суддя І. В. Стан