overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2328/18
Провадження №: 3/752/4009/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючу начальником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, робоча адреса: м.Київ, вул.Антоновича,70; м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,16

за ч. 4 ст. 188-39 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року, 16.02.2016 року та 17.11.2016 року начальник Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м.Києва ОСОБА_1 зверталася до Пенсійного фонду Російської Федерації із запитами №12-15/91 щодо витребування пенсійної справи ОСОБА_2 у зв'язку зі зміною ним місця проживання. При цьому у запитах нею було зазначено наступні персональні дані ОСОБА_2- прізвище, ім'я, по-батькові, дату народження, вид пенсії, відомості про попереднє проживання в АРК та місце проживання у м.Києві. Вказані дані є персональними, тобто конфіденційною інформацією про особу ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.10, ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», чим здійснила дії, передбачені ч.4 ст.188-39 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.11.2016 року, а виявлене 27.11.2017 року, тобто на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-39 ч. 4 , 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.188-39 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 610/969/18
провадження № 3/610/370/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 10.04.1986р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - відсутні,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -
05.06.2018 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, 1986р.н..
У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.
Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04.03.2018 року, проте на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв»язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.04.1986р.н., закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1529/2018Справа №: 641/2963/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2018 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.05.2018 року.

Таким чином, в звʼязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП в звʼязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 296/3650/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Біла Церква, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул.Житній ринок, 1, в м.Житомирі, з приміщення магазину виніс за територію каси неоплачений товар, чим заподів магазину матеріальну шкоду на суму 127 грн. 30 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків та враховуючи, що викрадений товар повернуто, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 266/2476/18
Провадження№ 3/266/806/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,
04.05.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2476/18 провадження 3/266/806/18.
04.05.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2477/18 провадження 3/266/807/18.
Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2476/18 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними номером справи № 266/2476/18 провадження № 3/266/806/18 та № 266/2477/18 провадження № 3/266/807/18 та надати єдиний номер справи 266/2476/18 провадження №3/266/806/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 676/3943/18
Провадження № 3/676/1442/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1, 07.06.2018 року близько 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем «МАЗ 555102-223», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по просп. Грушевського, 1/2 м. Камянець-Подільського, в напрямку вул. Черняховського, в крайній правій смузі руху, перевозячи вантаж (бухта металу, вагою 10т) в кузові автомобіля, не переконавшись в надійності кріплення вантажу, допустив його падіння, з подальшим перекиданням на праву сторону по ходу руху, на проїзну частину дороги, внаслідок чого бухта металу покотилась та пошкодила автомобіль марки «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля правого краю проїзної частини дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093608 від 07.06.2018 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 744/226/18
Провадження по справі № 3/744/91/2018
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

11 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик повернута до суду з довідкою відділення поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Застосовані до ОСОБА_1 приводи у судові засідання на 10 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року, 02 травня 2018 року, 11 травня 2018 року Семенівським відділенням поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишилися не виконаними, у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 296/3498/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 березня 2018 року перебуваючи в приміщенні навчального закладу ДНЗ «ЖВПТУ» що за адресою м. Житомир, вул. С. Параджанова, 72в цинічній формі ображав своєю поведінкою викладача, присутніх учнів, використовуючи брутальну нецензурну лексику.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 27.03.2018 р. серія ГП № 029528, к. листа ДНЗ «Житомирське вище професійне технологічне училище» від 16.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 26.03.2018 р., рапортом інспектора з ювенальної превенції Житомирського ВП ОСОБА_2 від 27.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 686/8374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.04.2018 року о 13 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Соборній 15, керував автомобілем «VolkswagenGolf» д.н.з. LZA86Е4, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований праворуч, після чого зїхав з місця ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №068996, серія БД №068997, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2215/3403/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником «Комбінату комунальних підприємств», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи начальником «Комбінату комунальних підприємств», станом на 4 жовтня 2012 року не виконав вимог припису про усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки Старокостянтинівського РВ ГУ МНС України в Хмельницькій області від 12 травня 2011 року, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, термін виконання яких був встановлений до 1 квітня 2011 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та адміністративну справу закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 діб з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
3/441/280/2018 441/786/18
П О С Т А Н О В А

12.06.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міського голови Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської обл., що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

на розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа на ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання 12.06.2018р. не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи.

Прокурор Гаврилів О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження зупинення строку розгляду справи та здійснення приводу ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній зловживаючи своїми правами, умисно затягує строки розгляду справи, як наслідок ухиляється від передбаченої законодавством відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що присутність ОСОБА_3 при розгляді справи є обов"язкова, останній в судове засідання не з"явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, з метою оперативного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, доходжу висновку за необхідне здійснити привід ОСОБА_3 та продовжити зупинення строку розгляду означеної адміністративної справи до наступного судового засідання призначеного на 14 год. 00 хв., 25.06.2018р.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14 год. 00 хв., 25.06.2018р.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9, Львівської області).

Продовжити зупинення строку розгляду справи до 14 год. 00 хв., 25.06.2018р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4