АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2888/17 Номер провадження 33/786/29/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Бондар М.О., Сорочинської І.В., Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 5.05.2017 о 17 год. 00 хв. по вул. Липова, 4, в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не було враховано того, що 5.05.2017 о 17-00 год. по вул. Липова, 4 в м. Полтава за кермом автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а коли поставив автомобіль у гараж за адресою: вул. Липова, 5 м. Полтава з друзями ОСОБА_5 випив приблизно 150 гр. горілки, після чого останні пішли по справам. Працівники поліції прибули до гаражу на вул. Липова, 5 через 30 хвилин, приблизно о 17-30год, які не пропонували йому ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп'яніння.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235891 від 5.05.2017 ОСОБА_5 5.05.2017 о 17 годині 00 хвилин в м. Полтава по вул. Липова, 4 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Особу правопорушника та наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 4.06.2002 встановлено згідно інформаційної бази «Армор».

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235891 від 5.05.2017 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у апеляційній інстанції.

Так згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, дані якого містяться на СД-диску, і який був переглянутий в апеляційній інстанції, встановлено, що коли приїхали працівники поліції автомобіль НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_5 знаходиться у відчиненому гаражі. ОСОБА_5 і свідки, які викликали поліцію через керування ОСОБА_5 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння знаходилися біля цього гаражу. Також відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_5 не оспорює факт керування транспортним засобом у день та час встановлений судом першої інстанції. На питання працівників поліції, як його ключі опинились у свідків, відповіді надати не зміг. Інспекторами патрульної поліції ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_5 відмовився.

ОСОБА_6 інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП, лейтенант поліції, як свідок підтвердила, що 5.05.2017 о 17 годині 00 хвилин отримали виклик про те, що ОСОБА_5 керує автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Приїхавши на виклик біля гаражів, які знаходяться в гаражному кооперативі за адресою: вул. Липова, 5 м. Полтава побачила, що автомобіль НОМЕР_4 в гаражі, а ОСОБА_5 був з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою «Drager» та у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що, знаходячись біля гаражів у гаражному кооперативі за адресою: вул. Липова, 5 м. Полтава, разом зі своїми знайомими 5.05.2017 о 17 годині 00 хвилин в м. Полтава по вул. Липова, 4, побачив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_5, керував автомобілем хаотично та невпевнено, а коли зупинився автомобіль, то він побачив, що останній був з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки мав різкий запах алкоголю з порожнини рота і практично засинав за кермом. Через це у ОСОБА_5 були вилучені ключі від автомобіля і були викликані працівники поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_5 відмовився .

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є товаришами ОСОБА_5 підтвердили факт керування ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_2 5.05.2017 у м. Полтава по вул. Липова, 4. При цьому свідки стверджували, що керував транспортним засобом ОСОБА_5 не у стані алкогольного сп'яніння, оскільки горілку вони з ОСОБА_5 вживали у цей день, але після того як останній автомобіль поставив у гараж. Вони не були присутні при вилученні у ОСОБА_5 ключів від автомобіля і у той час коли приїхали працівники поліції, які пропонували пройти ОСОБА_5 огляд на стан алкогольного спяніння.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перебувають у дружніх стосунках з апелянтом суд відкидає, оскільки вони суперечать взаємоузгодженим доказам по даній справі, які безпосередньо досліджені судом апеляційної інстанції це протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 235891 від 5.05.2017 щодо ОСОБА_5 та відеозапис доданий до нього, показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є не зацікавленими особами у даній справі і не перебувають за твердженнями апелянта у неприязних відносинах через це підстави їм не довіряти відсутні .

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.