П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яниця, вул. Кільцева, 14, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060488 від 25.04.2018 року вбачається, що 25.04.2018 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Кам»яниця по вул. Ужанській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, блиск очей, при цьому від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він їхав додому, у с. Кам"яниця його зупинила поліція та запропонувала йому пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Він побачив, що прилад «Драгер» вже перебував у зібраному стані, тобто у ньому вже знаходилася трубка, а тому у нього виникли сумніви щодо використання даного приладу і він відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», та сказав поліцейським, що краще він пройде огляд у лікаря в наркодиспансері, однак вони відмовили йому. Свідків вони привезли на іншій поліцейській машині. Поліцейський який складав протокол дав йому тимчасове водійське посвідчення і сказав, що він може їхати. Він при них сів у машину і поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч з 24.04. на 25.04.2018 року близько 02 год. у нього в гостях перебував його друг ОСОБА_3, оскільки вони дивилися по телевізору футбол. Поряд із його будинком вони побачили як світилися проблискові маячки поліцейського авто та вийшли подивитися, що сталося. Коли вони підійшли то побачили їхнього знайомого ОСОБА_1, біля нього стояли поліцейські та пропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння з допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 подивився на вказаний прилад та почав говорити що прилад вже використовувався, а тому нехай везуть його для проходження в наркодиспансер, на що працівники поліції відмовилися його везти в наркодиспансер, сказали, що він відмовляється проходити огляд і їм цього достатньо. Приїхала інша поліцейська машина, яка привезла двох свідків, молодого віку, в присутності яких поліцейські склали протокол, а ОСОБА_1 після цього сів у свою машину та поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.04.2018 року він перебував у гостях у ОСОБА_2, вони дивилися футбол, трохи посиділи, погостилися. Десь біля 2 год. вже 25.04.2018 року вони побачили як поряд з будинком ОСОБА_2 світилися проблискові маячки поліцейського авто та вийшли подивитися, що там сталося. Підійшовши вони побачили, що поліцейські розмовляють з ОСОБА_1 та пропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння з допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 подивився на вказаний прилад та почав говорити що прилад вже використовувався, а тому нехай везуть його для освідчення в наркодиспансер, на що працівники поліції відмовилися його везти в наркодиспансер, сказали, що він відмовляється проходити огляд і їм цього достатньо. Згодом приїхала інша поліцейська машина, яка привезла двох свідків, молодого віку. Він не залишався далі та пішов собі додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою. Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаний порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції не було дотримано.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та виявив бажання пройти огляд у медичному закладіі, працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

На вказану обставину вказує особа, щодо якої складено протокол, а також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Доказів, які б доводили протилежне, зокрема відео фіксація події, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суддя звертає увагу на ту обставину , що поліцейським який складав протокол не було виконано вимогу ст.266 КУпАП , щодо відсторонення ОСОБА_5 від керування транспортним засобом , що також ставить під сумнів зазначені у протоколі обставини.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми закону, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060488 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано норми закону, а саме не забезпечено належним чином подальше освідчення (огляд) ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук