ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3558/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Золота», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 162-1 ККУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2., будучи директором ТОВ «Золота», порушив ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, що призвело до ненадходження на рахунок ТОВ «Золота» валютної виручки у розмірі 175777,63 дол. США (еквів. 4607273,54 грн.) від «CFF International LTD.» (ОАЕ) за контрактом від 25.10.2016 № 01/10/2016, згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 21.05.2018 № 643/26-15-14-16-03/40099820, чим порушив ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заперечення та пояснив, що згідно договорів № 01/10/2016 від 25 жовтня 2016 року директором ТОВ «Золота» була інша особа, а саме - ОСОБА_3 Він працює на посаді директора ТОВ «Золота» з 23 грудня 2017 року. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 904 від 21.05.2018 року /а.с.1/, копію акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки 21.05.2018 № 643/26-15-14-16-03/40099820 /а.с.2-10/, копію наказу ТОВ «Золота» від 22.12.2017 №79-К /а.с.11/, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 162-1 «Умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей , отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.»

Для того, щоб певне діяння можливо було кваліфікувати як адміністратиний проступок, склад адміністративного правопорушення повинен містити в собі комплекс елементів, таких як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Разом з тим, за відсутності хоча одного елементу, склад адміністративного правопорушення відсутній.

На час складання договору №№ 01/10/2016 між ТОВ "Золота" та компанією «CFF International LTD.» (ОАЕ), а саме у 2016 році та на час коли сформувалась заборгованість по цьому договору, ОСОБА_2 не займав посаду директора ТОВ "Золота", в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162-1 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя