Справа№464/7961/17
пр.№ 3/464/305/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ «Металстандарт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.1621 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення № 654 (бланк серії ГУ ЛВ № 001728) від 27.11.2017 вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Металстандарт» (), що фактично знаходиться АДРЕСА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, а саме допустив ненадходження товару за попередньо оплачений товар та/або повернення валютної виручки за непоставлений товар по контракту від 18.12.2013 № CN201312-60 з фірмою нерезидентом «Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd.» (Китай) на суму 48 558,60 дол.США, чим порушив ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Під час розгляду справи захисник правопорушника ОСОБА_2 вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, ствердив, що умислу ОСОБА_1 у вчиненні встановленого актом перевірки проступку відсутній, що в свою чергу є кваліфікуючою ознакою правопорушення згідно ч.1 ст.162-1 КУпАП. Так, дійсно між ТзОВ «Металстандарт» та «Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd.» (Китай) був укладений контракт, умови якого, в частині поставлення товару на сплачену суму, іноземним контрагентом належним чином виконано не було, та не повернуто сплачених коштів. Товариство неодноразово зверталось до контрагента з вимогою або повернення коштів або поставлення товару на суму сплачених коштів за контрактом, відсутність реагування на яку, стало підставою звернення з позовом до Господарського суду Львівської області з відповідним позовом, який задоволено. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки по-перше умислу в ухиленні не було, по-друге санкція статті 162-1 КУпАп передбачає відповідальність щодо дій вчинених з отриманням виручки від реалізації експортної продукції, при тому, що ОСОБА_1 мав намір товар придбати, здійснення імпортних операцій з фірмою відповідно до контракту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, вважаю, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З диспозиції ч.1 ст.162-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи обставини справи, суддя приходить до переконання, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначене в протоколі №654 від 27.11.2017 правопорушення вчинене директором ТзОВ «Металстандарт» ОСОБА_1 не охоплюється диспозицією ст.162-1 КУпАП, а також санкція статті 162-1 КУпАп передбачає відповідальність щодо дій вчинених з отриманням виручки від реалізації експортної продукції, при тому, що ОСОБА_1 мав намір товар придбати, здійснення імпортних операцій з фірмою відповідно до контракту.

Встановлено, що між ТзОВ «Металстандарт» та фірмою-нерезидентом «Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd.» (Китай) був укладений контракт, умови якого, в частині поставлення товару на сплачену суму іноземним контрагентом належним чином виконано не було, та не повернуто сплачених коштів, що також підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2014 про стягнення з «Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd.» (Китайська Народна Республіка) на користь ТзОВ «Металстандарт» основний борг в сумі 48 558,60 дол. США попередньої оплати за недоставлений товар та відшкодування судового збору.

Всі решта порушення, зазначені в акті перевірки від 13.11.2017 №1969/13-01-14-03/25235193 виявлені по інших контрактах укладених з іншими компаніями, які не є предметом доказування по даній справі, а відтак, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.162-1 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С. З.