Справа № 216/6431/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року о 09.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Свято-Миколаївська, буд.29 в м.Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння звуження зіниць очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, сповільнена рухливість ходи, мови, від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 05.12.2017 року близько о 09.40 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Свято-Миколаївська в м.Кривому Розі, був зупинений працівника ДАІ, причину зупинки було пояснено тим, що є відомості про перебування водія вказаного автомобіля в стані спяніння, після чого на їх вимогу він надав водійське посвідчення, вийшов з автомобіля для проходження «експрес-тесту», витягнув руки вперед, після чого інспектор констатував ознаки наркотичного спяніння та запропонував поїхати на медогляд в ПНД, він відмовився їхати в одному автомобілі з працівниками ДАІ, так як ті проявляли до нього психологічний тиск, на своєму автомобілі йому їхали не дозволити, тому він будучи в стані афекту підписав протоколи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що 05.12.2017 року вони знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_2, проїжджаючи на вул.Свято-Миколаївська в м.Кривому Розі, водія було зупинено, в звязку з наявністю інформації про перебування в стані спяніння, після того як ОСОБА_2 вийшов з салону автомобіля, працівники ДАІ сказали, що в нього наявні ознаки наркотичного спяніння, на пропозицію проїхати в ПНД для огляду на автомобілі працівників ДАІ той відмовився, а на своєму автомобілі йому їхали не дозволити.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння а.с.3, відеозаписом з відеореєстратора оглянутого в судовому засіданні, а також показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 допитаними судом, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути стягнення.

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 10 200 грн. (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: