ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9792/18
провадження № 3/753/3472/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, нерацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_3.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року о 19 год. 11 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Княжий Затон та вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, повертав наліво через вул. Княжий Затон в бік проспекту М. Бажана, на регульованому перехресті, е врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 307223 від 22 травня 2018 року, на перехресті вул. Княжий Затон та вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, ОСОБА_3 22 травня 2018 року о 19 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дніпровська Набережна в бік проспекту М. Бажана на регульованому перехресті з вул. Княжий Затон , не врахував дорожньої обстановки , не впевнився в безпечності , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 пояснивши, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Дніпровська Набережна в бік проспекту М. Бажана , на перехресті з вул. Княжий Затон відчув удар від автомобіля НОМЕР_1. Зупинившись на перехресті побачив пошкодження в задній лівій частині автомобіля. Зазначивши, що зі схеми міся ДТП чітко вбачається Ю що ОСОБА_2 рухаючись в зустрічному напрямку , не переконавшись в безпеці проїзду перехрестя , здійснюючи розворот виїхав на нього , чим спричинив ДТП з його автомобілем НОМЕР_2. Перетин перехрестя ОСОБА_3 здійснював на зелений сигнал світлофора в потоці з іншими автомобілями.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання , а сае: 21.06.18, 04.07.18, 17.07.18, 30.718, 14.08.18 до суду не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Проте, у телефонній розмові повідомив, що свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що саме пояснення водія ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2, є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими судом, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №№ 307222, 307223 від 22 травня 2018 року, складеними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та відображає розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Citroen»та «Skoda» та фотокартками даного ДТП.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, зобовязаний був переконатись в безпечності маневру , тобто в тому , що зустрічний транспорт або відсутній, або такий розворот не буде чинити жодних перепон для зустрічного транспорту.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2, у порушенні ним п. 16.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а відтак, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9792/18 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9791/18 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/9792/18.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя