Справа № 3/489/2/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Пешохід ОСОБА_2, 26.09.2017 р. о 21.50 год., в порушення п.4.9, 4.10, 4.14 а, б Правил дорожнього руху України, на перехресті пр. Центрального та вул. Декабристів в м. Миколаєві, який регулюється світлофорним обєктом, під час переходу проїзної частини, не впевнився у безпеці, не переконався у відсутності транспортних засобів, що наближаються, раптово вибіг на проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофору для пішоходів, в результаті чого водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_1, що рухався у середній смузі на зелений сигнал світлофору, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.09.2017 р. о 21.50 год. при обставинах зазначених у протоколі, переходив проїзну частину на зелений сигнал світлофору, та під час цього відбулося зіткнення з автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що восени 2017 року, коли він чекав ОСОБА_2 на перехресті вул. Декабристів та пр. Центрального в м. Миколаєві, побачив, як ОСОБА_2 збив автомобіль, що рухався на великій швидкості, на пішохідному переході коли той переходив дорогу на зелений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5, до суду не зявилися, проте згідно їх пояснень при обставинах зазначених у протоколі автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з пішоходом, який переходив проїзну частину на заборонений для пішоходів сигнал світлофору.

При цьому, згідно пояснень і самого ОСОБА_2, він повідомляв працівникам поліції після події, що під час зіткнення з транспортним засобом, перебігав проїзну частину на заборонений сигнал світлофору, знаходячись в стані сп'яніння, що підтверджено випискою з медичної картки № 35/3065 від 26.09.2017 р.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані обставини зіткнення пішохода ОСОБА_2 з транспортним засобом Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 наслідком якого стало пошкодження транспортного засобу в передній правій частині.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, згідно п.4.9, 4.10, 4.14 а, б Правил дорожнього руху України, у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора, у таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху; перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких обєктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються; пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

З пояснень наданих безпосередньо після події потерпілим ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та самим ОСОБА_2, вбачається, що останній переходячи проїзну частину, дійсно порушив вимоги п.п. 4.9, 4.10, 4.14 а, б Правил дорожнього руху, при переході проїзної частини, не впевнився у безпеці, не переконався у відсутності транспортних засобів, що наближаються, раптово вибіг на проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофору для пішоходів.

При цьому, такі пояснення потерпілого і свідка підтверджені і даними огляду місця дорожньо-транспортної події.

Внаслідок цього, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, щодо обставин події, як такі, що спростовані сукупністю досліджених доказів, зокрема тих, що здобуті безпосередньо після події правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 26.09.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: