Справа № 129/2554/18
Провадження № 33/801/94/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Задніпровського І.Є. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2018, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 352,40грн на користь держави, -

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 21.09.2018 о 01:10год в м. Гайсин по вул. І.Франка ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: 2,76%о, чим порушив п.2.9(а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного слухання, на апеляційний розгляд не з'явились та не звернулися із клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду із поважних причин неявки, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Саме зазначені норми ПДР України були порушені ОСОБА_3, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення за цією статтею характеризуються двома критеріями: медичним - перебуванням особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і юридичним - керування особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом.

ОСОБА_3 не заперечував, що керував автомобілем, а тому юридичний критерій не піддається сумніву.

Посилання адвоката та те, що правопорушнику не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки нічим не підтверджено, питання про виклик поліцейського, як свідка до суду, в апеляційній скарзі не заявлялось, сам ОСОБА_3 на апеляційний розгляд не з'явився та ніяких інших клопотань не подавав.

Відповідно до чинного законодавства, поліцейським було направлено до Гайсинської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, що підтверджується відповідним направленням (а.с.32).

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про недопустимість показників приладу «АлкоФор»», оскільки цей прилад має сертифікат відповідності, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Після отримання результатів приладу на ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз'яснені були його права.

Про обізнаність із правами передбаченими ст.268 КУпАП засвідчує його власноручний підпис в протоколі.

При оформленні акту медичного огляду на стан алкогольного спяніння, сам ОСОБА_3 підтвердив вживання алкогольних напоїв (а.с.8).

За таких обставин місцевий суд зробив вірний висновок, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом на момент зупинки автомобіля поліцейськими.

Протокол, складений на ОСОБА_3 відповідає вимогам, викладеним в ІХ розділі Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Не встановлено також порушень при винесенні судом постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Зважаючи, що вищезазначеними доказами було підтверджено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв'язку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Задніпровського І.Є. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2018 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: