Провадження № 33/824/1382/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Присяжнюка Р.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 17.11.2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 94-а, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Присяжнюк Р.В. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було винесене без участі ОСОБА_3 Про дату, час та місце розгляду справи останній належним чином повідомлений не був. Із матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився лише 23.10.2018 року. Тоді ж і отримав копію постанови районного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Присяжнюку Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 15.02.2018 року. У судовому засіданні 15.02.2018 року ОСОБА_3 присутній не був. Із текстом постанови суду першої інстанції ознайомився 18.10.2018 року, що підтверджується його заявою від 18.10.2018 року з відміткою Солом'янського районного суду м. Києва про реєстрацію вхідного документа та резолюцією головуючого (а.с.19).

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 - адвокат Присяжнюк Р.В. подав до канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва 02.11.2018 року, тобто із пропуском строку на оскарження даної постанови.

Окрім цього, посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 ознайомився з текстом рішення районного суду 23.10.2018 року є сумнівними, адже заява від 23.10.2018року, на яку посилається апелянт, не містить відмітки Солом'янського районного суду м. Києва про реєстрацію вхідного документа та резолюції головуючого.

У зв'язку із вище зазначеним, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Поважних причин пропуску даного строку апелянтом не наведено. У зв'язку із цим у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Присяжнюку Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_3 - адвокату Присяжнюку Роману Валерійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Присяжнюку Роману Валерійовичу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль