АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/278/18 Справа № 199/106/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга, в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлена 12 січня 2018 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 16 лютого 2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що у судовому засіданні він присутнім не був, копію постанови суду першої інстанції отримав лише 01 лютого 2018 року від ОСОБА_3

Також ОСОБА_2 просить Апеляційний суд Дніпропетровської області розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 12 січня 2018 року, при цьому ОСОБА_2 був повідомлений належним чином згідно вимог діючого законодавства, але в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Постанова судом була направлена до ЄДРСР 12.01.2018 року, отже апелянт міг скористатися цим для складання апеляційної скарги та звернення за правовою допомогою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про розгляд справи, а відтак останній з моменту винесення постанови мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду в передбачений законом строк.

Посилання апелянта на те, що він отримав копію постанови лише 01 лютого 2018 року від ОСОБА_3 не беру до уваги, оскільки даний факт не є переконливим і не спростовує наявності у ОСОБА_2 достатньої можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, і інших доказів поважних причин пропуску встановленого законом строку чи доказів обмеження його права на своєчасне оскарження не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 12 січня 2018 року було складено 02 лютого 2018 року, направлено поштовим зв'язком 05 лютого 2018 року та отримано судом першої інстанції 16 лютого 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенк