Номер провадження: 33/785/547/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М.,за участю секретаря Сідлецької Я.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 27

провадження по адміністративній справі про притягнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з тим, що сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 10.12.2017 року, о 16.20 годин, в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 45 керуючи автомобілем марки «Hundai Tucson д/н ВН 4488-98 НН, на перехресті вулиць Свято-Георгіївська, почав виконувати маневр обгону на перехресті та ближче 50 м від пішохідного переходу, не переконався, що водій, який рухався попереду, побав виконувати маневр ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz» номерний знак DY 5486 CR під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження.

Тим саме ОСОБА_2, порушив вимоги п. 14.2 «Б», 14.6 «А,В» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, потерпіла у справі ОСОБА_4 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови.

При цьому посилається на порушення судом вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої він повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в також зясувати інші питання, які передбачені цією статтею. Вважає, що прийнявши рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, без встановлення провини у скоєнні адміністративного правопорушення, районний суд не дотримався вимог закону.

Відповідно до цього, ОСОБА_5 просить розглянути її апеляційну скаргу, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2018 року скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_4, викладені нею в апеляційній скарзі та підтриманими в судовому засіданні, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову міськрайонного суду необхідно скасувати, а провадження по справі закрити, за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Так, в своїх поясненнях даних на місці ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що в день, час та в місці, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом автомобілем «Hundai Tucson д/н ВН 4488-98 НН, на перехресті вулиць Свято-Георгіївська, включив лівий сигнал повороту та на перехресті почав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Daewoo Matiz» та ще одного транспортного засобу, який рухався попереду автомобіля«Daewoo Matiz», але в цей час водій автомобіля «Daewoo Matiz» почав різко виконувати поворот вліво, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки ««Daewoo Matiz»» / а.с. 5 /.

В своїх запереченнях по адміністративній справі ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, а докази його вини в матеріалах справи відсутні. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення ст. 256 КУпАП і він підлягає поверненню працівникам поліції.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримав ці пояснення, а також наполягав на тому, що провадження у справі закрито на підставах ст.ст. 38, 247 КУпАП на законних підставах, в звязку з чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову районного суду залишити без змін.

Однак апеляційний суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014151 від 10.12.2017 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при обставинах, які вказані вище, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження / а.с. 3 /.

Потерпіла від ДТП - водій ОСОБА_4, в своїх поясненнях наданих на місці ДТП, пояснила, що 10.12.2017 року, приблизно о 16.20 годин. В м. Білгород-Дністровський на вул. Ізмаїльській, вона керувала, автомобілем марки «Daewoo Matiz» і, на перехресті вулиць їй необхідно було здійснити поворот ліворуч, для чого вона зайняла ліву крайню полосу. В цей час, на перехресті, на великій швидкості, її став обганяти автомобіль «Hundai Tucson, який скоїв зіткнення в ліву передню частину її автомобіля /а.с. 7/.

Пояснення ОСОБА_4 повністю знайшли своє підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_6, яка підтвердила обставини скоєння ДТП з вини водія автомобіля «Hundai Tucson, тобто ОСОБА_2А./ а.с. 6/

Пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 з приводу обставин скоєння правопорушення, підтверджуються схемою міста ДТП, згідно якої, зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля ««Daewoo Matiz»» з вини автомобіля«Hundai Tucson, яким керував водій ОСОБА_2 / а.с. 4 /.

При цьому з урахуванням пояснень водія ОСОБА_5 щодо обставин скоєння ДТП, то на схемі з місця події вони відображені правильно.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно зафіксованих механічних ушкоджень, які мають транспортні засоби, зіткнення автомобілів сталося саме і в цих місцях, як вказали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З огляду на вищевказане апеляційний суд вважає, що схема ДТП та пояснення водіїв, свідків та фіксація пошкоджень транспортних засобів доводить правдивість висновків з приводу провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості у скоєнні ДТП безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на порушення з боку співробітників поліції вимог ст. 256 КУпАП не є такими, які можуть призвести до безумовного скасування постанови суду з цих підстав, а тому задоволенню не підлягають.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в районному суді, не визнавав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції повинен був зясувати усі обставини, як це передбачене вимогами ст. 280 КУпАП, встановити винуватість чи невинуватість останнього у вчиненому правопорушення та у разі встановлення винуватості, приймати рішення про закриття провадження по справі.

В звязку з порушення суду цих норм закону постанова підлягає скасуванню.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП в даному випадку строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачено на протязі 3 / трьох / місяців.

Як вже вказано вище, адміністративне правопорушення було вчинено 10.12.2017 року, в звязку з чим строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 10.03.2018 року і притягнення його до відповідальності за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП неможливо.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи районним судом та прийняття за результатами розгляду судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі необхідно закрити.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2018 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з тим, що сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7.