Справа №: 671/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

особи яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

власника автомобіля DAF XF 105.460 ОСОБА_3,

представника ТОВ «Волочиськ Агро» ОСОБА_4,

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали, що надійшли 15.02.2018 з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Рудак», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057951 від 09.01.2018, водій ОСОБА_1 04.12.2017 о 09 годині 40 хвилин по вул. Центральна в с. Авратин Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із автобусом ПАЗ 3502, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 11.3, 11.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що причиною ДТП було порушення ПДР водієм автобуса ОСОБА_2 Останній, на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням, оскільки автобус понесло юзом, в результаті чого автобус врізався у бік автомобіля DAF XF, коли той рухався по своїй смузі руху. Долучив до справи фототаблиці, на підтвердження того, що автобус своєю передньої частиною пошкодив бокову частину ТЗ - DAF XF, що свідчить про механізм зіткнення транспортних засобів. Також вказав, що на фото видно кінцеве місце розташування обох ТЗ.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він не визнає свою вину, оскільки автомобіль DAF XF з напівпричепом був дуже перегруженим. І водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автобусом на слизькій ділянці дороги, оскільки не зміг вчасно загальмувати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, інших учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 04.12.2017 о 09 годині 40 хвилин по вул. Центральна в с. Авратин Волочиського району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автобуса ПАЗ 3502, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу, цифрою 7 позначене місце зіткнення транспортних засобів. При цьому, з вказаної схеми слідує, що зіткнення відбулося поблизу узбіччя на смузі для руху по якій рухався на своєму транспортному засобі водій ОСОБА_1

Отже, та обставина, яка зазначена у протоколі, про те, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п.11.3 ПДР, і спричинив ДТП нічим не підтверджується.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що він є колегою ОСОБА_2, який взимку, після нового року, автобусом віз його на роботу. ДТП сталась в с. Авратин. Дорога була слизька і не посипана. Самого зіткнення автобуса із автомобілем DAF він не спостерігав. Коли вийшов з автобуса то бачив що тягач збив паркан, а його причіп знаходився на його ж смузі руху. Також він бачив на дорозі слід гальмування ТЗ DAF, який частково виїхав на смугу руху автобуса.

Допитаний свідок ОСОБА_7 вказав, що взимку 2017 року о 10:00 год. на повороті в с. Авратин сталась ДТП. Він був пасажиром автобуса, який їхав рівно по своїй смузі руху, його нікуди не заносило. А автомобіль DAF врізався в автобус, після чого останній потягнуло в сторону. Також свідок зазначив, що зіткнення транспортних засобів він не бачив. Коли вже вийшов з автобуса то звернув увагу на гальмівний шлях фури, який одними колесами виходив на смугу руху автобуса. Слідів автобуса він не бачив. Свідок підтвердив, що взаємне розташування автомобілів після зіткнення відображено на фототаблиці, яка міститься на а.с.20. Після ДТП пасажирів забрав інший транспорт. Коли приїхала поліція він не бачив, але знає, що коли поліція приїхала, слідів на дорозі вже не залишилось, так як сніг розтопився. Це він спостерігав пізніше, коли повернувся на місце ДТП для давання письмових пояснень.

Суд критично оцінює покази вказаних вище свідків, вважаючи що їх не слід брати до уваги при вирішенні справи з огляду на те, що дані особи є колегами потерпілого ОСОБА_2, а дані ними покази суперечать їх письмовим поясненням, а також обставинам справи в сукупності.

Разом з тим, ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях вказував, що ОСОБА_2 вивертав кермо вправо, тоді як в судовому засіданні він свідчення змінив і вже стверджував, що автобус весь час їхав рівно по своїй смузі до моменту зіткнення. Свідок зазначав, що не бачив коли саме приїхала поліція, в той же час стверджує що поліція приїхала коли сліди гальмування на дорозі зникли через таяння снігу. Також покази ОСОБА_6 суперечать фактам, встановленим у постанові Волочиського районного суду від 07.02.2018.

З показів свідка ОСОБА_7 слідує, що ДТП відбулась взимку, вже після нового року - в 2018 році, тоді як вона мала місце 04.12.2017.

З його письмових пояснень від 04.12.2017 не вбачається порушень ПДР саме ОСОБА_1, а лише зазначено про те, що він бачив, як їм на зустріч їхав автомобіль DAF з причепом, після чого водій ОСОБА_2 почав гальмувати, і він почув звук зіткнення.

Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.02.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні ПДР, що спричинило вказану ДТП. Постанова набрала законної сили 03.03.2018.

Крім того, суд вважає неправомірним посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 057951 від 09.01.2018 на порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР, так як з його змісту вбачається, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Оскільки дорога, на якій відбулась ДТП не має по дві смуги руху в одному напрямку, то застосовувати вказаний пункт ПДР інспектор поліції був не вправі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :