ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3625/18
провадження № 3/753/1673/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2018 року об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 0,42% алкоголю. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся та просив врахувати обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема: він працює водієм-експедитором, а тому наявність права керування прямо пов'язано з можливістю його праці та матеріального забезпечення його родини. Має на утриманні дитину, який є студентом, так ОСОБА_3 здійснює його повне матеріальне забезпечення. Крім того, останній є переселенцем з тимчасової окупованої території АР Крим, а тому вимушений знімати житло для себе та своєї родини. Жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. ОСОБА_3 просив звільнити від адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх пояснень останній надав суду документи.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просив звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Києві роти 1 батальйону1 полку 2 ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання було зупинено ними автомобіль НОМЕР_1, який здійснював поворот без показника повороту. В ході розмови з водієм ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Drager». Результат теста був позитивним, ОСОБА_3 погодився з ним. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager», у медичному закладі або відмовитись, останній погодився пройти огляд за допомогою приладу «Drager».

Свідок ОСОБА_4 у суді повідомив, що його зупинили працівники поліції та запропонули бути свідком по проходженню тесту на стан алкогольного сп»яніння водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 Під час проходження тесту за допомогою приладу «Drager» було виявлено позитивним результат тесту. Водій погодився. Протокол був складений та підписаний.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що був свідком обстеження водія ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння. Його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком обстеження водія ОСОБА_3 на предмет вживання алкоголю. При ньому розпечатали трубку вставили в прибор і дали водію на задувки. Результат виміру становив 0,42 %. Далі свідок підписав протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447209 від 18 лютого 2018 року; результатом тестування на алкоголь № 495, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_3 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки , притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя