Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/3/18
Єдиний унікальний № 331/3144/17 Головуючий в 1-й інстанції - Антоненко М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хмельницький, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КупАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085442, ОСОБА_2, 27.04.2017 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 52 по вулиці Українській в місті Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що оскільки постанова суду йому взагалі не надсилалась, виклику до суду для участі у розгляді справи він не отримував, а про постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення за провадженням №3/331/688/2017 від 07.06.2017 р. дізнався тільки 24 липня 2017 p., коли його викликали в Патрульну поліцію м. Одеси для участі у розгляді матеріалів адміністративної справи, у зв'язку з цим строк її оскарження був пропущений ним з поважних причин.

По суті скарги вказує, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню за наступних підстав.

Суд, розглядаючи матеріали справи не переконався в достовірності доказів, а саме нібито його письмових пояснень, які ним взагалі не надавалися, окрім того на присутній у матеріалах справи копії цих нібито його пояснень відсутні його підписи. Посилаючись на нібито його письмові пояснення, суд його для їх перевірки і надання пояснень не викликав.

Що ж до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, то вони були ним надані 15 травня 2017 р., а при оформленні дорожньо-транспортної пригоди його взагалі не було на місці пригоди - в складених 27 квітня 2017 р. протоколі та схемі ДТП його показань немає. Між тим, у відповідності до ст. 256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними.

Відносно пояснень спеціаліста-автотехніка - не було проведено аналізу схеми дорожньо-транспортної пригоди та додатку до цієї схеми, а саме не враховано те, що з урахуванням додаткової схеми зіткнення було здійснено саме на середній полосі на відстані 4.2 метра від бордюру тротуару або 6.8 метрів від опір лінії освітлення відповідно до схеми від 27.04.2017 р. Окрім того ст. 251 КУпАП передбачає надання саме висновку експерту в якості доказу, а не якихось пояснень спеціалістів-автотехників. Тому ці пояснення не можна вважати доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вважає, що суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, при цьому не мотивувавши це жодними доказами, які б могли спростувати невинуватість у вчиненому, а саме в порушенні п.п. 2.3 б, 10.1 та 13.1 ПДРУ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 p., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2017 р. і додатковою схемою з уточненням відстаней до опір лінії освітлення до бордюру тротуару від 14.05.2017 р.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_2 порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 та 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, оскільки діями ОСОБА_2 його автомобілю було вчинено пошкодження, вважає себе потерпілим у цьому ДТП.

Тобто при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення за провадженням №3/331/688/2017 від 07.06.2017 р. та прийняти нову постанову відносно дій ОСОБА_2 при скоєнні ДТП.

Посилання ОСОБА_3 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.06.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, враховуючи це, суддя вважає, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 07.06.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085442, згідно якого 27.04.2017 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 52 по вулиці Українській в місті Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2, а також наданих ним і в суді першої інстанції вбачається, що 27.04.2017 року о 18 годині 30 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 на АЗС "ZOG", розташовану по вулиці Українській, в напрямку вулиці Стефанова в місті Запоріжжі по крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год. В той самий час в попутному напрямку, по середній смузі, позаду від нього з такою ж швидкістю рухався вантажний автомобіль НОМЕР_4. Попереду від нього за 50-60 м у попутному напряму по його смузі рухався мікроавтобус жовтого кольору. Перед здійсненням правого повороту на АЗС, приблизно за 50 м до повороту, він включив сигнал повороту та знизив швидкість приблизно до 30 км/год, готуючись до здійснення повороту. В цей час він відчув поштовх в ліву задню частину свого автомобіля від бамперу автомобіля «МАЗ», що рухався ліворуч від нього, який чомусь зменшив боковий інтервал та частково з'їхав на праву смугу руху. Від поштовху його автомобіль розвернуло в лівий бік, після чого «МАЗ» таранячи передньою частиною автомобіль «ЗАЗ», потяг його передньою частиною на середню смугу, після чого почав гальмувати і протяг автомобіль «ЗАЗ» поперек близько 20м до зупинки, вирівнюючи при цьому положення свого автомобіля відносно середньої смуги. Після зупинки ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля і побачив, що на ньому від контакту з бампером «МАЗу», деформовано ліву сторону: заднє крило, обидві двері та переднє крило. Водій «МАЗу», вийшовши з кабіни та оглянувши автомобіль «ЗАЗ», почав вибачатися та пояснив, що він його не помітив, оскільки він "кудись зник з його правого дзеркала". Одразу ж після аварії ОСОБА_2 з мобільного телефону викликав наряд поліції для фіксації ДТП. Очевидцем події став прохожий ОСОБА_4, який бачив, що «МАЗ» зменшивши боковий інтервал з'їхав на праву смугу і допустив зіткнення з «ЗАЗ». По прибутті патрульної поліції ОСОБА_2 надав свої пояснення про вищевикладене, пояснив причину кінцевого положення свого авто, який частково опинився на середній смузі внаслідок бокового удару і "тарану" «МАЗом». Також указав на сліди бокового волочіння коліс «ЗАЗу» з правої смуги на середню. Після тривалого огляду місця події та ТЗ, запису відеореєстратора «МАЗу», а також консультацій з іншими прибувшими на місце поліціантами учасникам ДТП запропонували скласти європротоколи про ДТП та роз'їхатися, оскільки відсутні потерпілі, а на відеозапису реєстратора автомобіля «ЗАЗ» взагалі немає. Водій «МАЗу» погодився, дістав європротокол і повідомив, що у нього день народження і йому треба їхати додому у Одесу. ОСОБА_2 повідомив поліції що він є учасником бойових дій і у відповідності до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників Т.З." звільнений від обов'язкового страхування, оскільки за Законом відшкодування збитків від ДТП проводить МТСБУ на підставі протоколу про ДТП, тому для категорії УБД Законом не передбачені європротокол і попросив скласти протокол місця ДТП, надавши своє посвідчення УБД. Вислухавши його, поліцейські розсердилися і повідомили, що у такому випадку вони поряд із протоколом місця ДТП вимушені скласти на ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушенння, оскільки його автомобіль «ЗАЗ» у кінцевому положенні зайняв частину середньої смуги, тобто ДТП сталося внаслідок зміни ним напрямку руху та зменшення бокового інтервалу. Вважає, що дії поліцейських при складанні схеми місця ДТП були некомпетентними, тому огляд місця ДТП проведений поверхово, без належної фіксації всієї наявної слідової інформації про рухи ТЗ та механізму виникнення ДТП і проводилося в порушення вимог пп.6 п.2, р.VIII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, а саме: - в якості орієнтирів для прив'язки положення ТЗ використана опора освітлення, що знаходяться на значній відстані від краю (бордюру) проїзної частини за умови відсутності на ній дорожньої розмітки; - не вказано відстань між краєм проїзної частини (бордюру) та розташуванням ТЗ; - розташування ТЗ зазначене на відстані один від другого, хоча на місці події вони знаходились в контакті; - не відображені сліди поперечного волочіння коліс (юзу) «ЗАЗу», які розпочиналися у правому ряду руху та переходили на середній ряд руху «МАЗу», а лише гальмівний слід причепу «МАЗ» - прив'язка до орієнтирів здійснювалася візуально "на око", виміри відстаней проводили стоячи з провисанням вимірювальної рулетки до 0,5м, допускаючи при цьому значну похибку результатів вимірів. Його вимогу відобразити сліди волочіння (юзу) коліс «ЗАЗу» з прив'язкою до краю проїзної частини на схемі ДТП було проігноровано. Складання схеми ДТП тривало більше 2 годин, тому фіксація результатів відбулася в темний час доби з втратою слідової інформації. Вважає, що своїми діями а ні безпеки, а ні перешкод для руху не завдавав, тому що рухався прямолінійно, не перестроювався і не змінював напрямку руху, під час якого витримував безпечний інтервал і дистанцію, оскільки бачив на середній смузі «МАЗ», чітко дотримуючись своєї смуги руху.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3, він рухався по вулиці Українській з боку вулиці Гоголя по середній смузі зі швидкістю 40 км/год. По правій смузі рухався автомобіль «Таврія». Він не замітив, як автомобіль «Таврія» опинився спереду його автомобіля.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, під час ДТП він рухався в якості пішохода по вулиці Українській від вулиці Гоголя в бік вулиці Стефанова. Проходивши біля будинку № 52 по вулиці Українській, він побачив, як по середній смузі проїзної частини вулиці Української рухався автомобіль НОМЕР_5, по правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_6. Автомобіль «ЗАЗ» траєкторії руху не змінював, а автомобіль «МАЗ» почав змінювати напрямок руху в бік правого краю проїзної частини, після чого стався контакт даних транспортних засобів та автомобіль «ЗАЗ» почало розвертати поперек проїзної частини. Автомобіль «МАЗ» почав гальмувати, та він побачив, як на причепі заблокувалось заднє праве колесо. Він підбіг до місця зіткнення, щоб надати допомогу, проте водій автомобіля «ЗАЗ» самостійно вийшов з автомобіля без тілесних ушкоджень.

Згідно пояснень спеціаліста-автотехніка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6.8м від опори ЛЕП. Однак відсутня прив'язка від опори ЛЕП до краю проїзної частини. Кінцеве положення транспортних засобів також прив'язано до цієї ж опори ЛЕП. В зв'язку з тим, що відсутня відстань від опори ЛЕП до краю проїзної частини, не можливо визначити на якій смузі було зіткнення. Ознайомившись з додатковою схемою, де є відстань від опори ЛЕП до краю проїзної частини, можливо зробити висновок, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі, тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_7. Слід відзначити, що після зіткнення транспортних засобів повинні були відобразитись сліди поперечного волочіння коліс автомобіля ЗАЗ, що видно з фотознімків, наданих ОСОБА_2, але на схемі огляду місця ДТП вони відсутні. З цих фотознімків видно, що сліди відобразились на правій смузі та переходять на середню смугу. Під номером 5 на схемі огляду місця ДТП помічено гальмівний шлях МАЗу, при цьому відсутня відстань від правого краю проїзної частини до їх початку. Це не дає змоги визначити на якій смузі вони знаходяться. Якщо брати відстань від опори ЛЕП до краю проїзної частини, яку було встановлено в ході додаткового огляду, та відстань від опори ЛЕП до кінцевого положення транспортних засобів, з урахуванням ширини проїзної частини напрямку руху, то слід зазначити, що МАЗ правою частиною знаходиться на смузі руху автомобілю ЗАЗ. Виходячи із вищезазначеного, прихожу до висновку, що зіткнення автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_8 відбулося на правій смузі, тобто на смузі руху автомобіля ЗАЗ.

Під час розгляду справи постановою суду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №9-582 від 05.12.2017 року ОСОБА_5

1.Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2.)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «МАЗ» з причепом «МАЗ» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_3.)

Виконати оцінку дій водіїв транспортних засобів виходячи із даних пояснень не є можливим за причиною, описаною в дослідницькій частині питання.

2. Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2.)

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів при виконанні вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_3.)

Вирішити дане питання не є можливим за причиною описаною в дослідницькій частині питання.

2.Встановити в яку частину автомобіля «МАЗ» стався початковий контакт з автомобілем

«ЗАЗ» не є можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині питання.

4.Встановити на якій смузі руху стався первинний контакт транспортних засобів не є можливим за причиною описаною в дослідницькій частині питання.

5.Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2.)

В діях водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В діях водія автомобіля «МАЗ» з причепом ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з подією даної ДТП.Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_3.)

Вирішити дане питання за наданими вихідними даними не є можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині питання.

Отже, згідно висновку експерта, невідповідність дій водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.04.2017 року за його участю та участю водія ОСОБА_3, не вбачається.

Враховуючи, що висновки експерта є повними, оскільки він дослідив всі подані йому об'єкти та дав вичерпанні відповіді на порушені перед ним питання та є ясними, так як висновок чітко викладений та має конкретний характер, апеляційний суд вважає заперечення ОСОБА_3 проти висновків експерта необґрунтованими та відмовляє останньому у призначенні додаткової експертизи.

З огляду на те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу на спростуванням висновку судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його твердження про недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка сталася 27.04.2017 року о 18 годині 35 хвилин в районі будинку № 52 по вул. Українській в м. Запоріжжі, є безпідставними, бо спростовуються проаналізованими у судовому рішенні доказами.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, всупереч доводам ОСОБА_3, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив доводи, що були висунуті ОСОБА_3 на свій захист, та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев