overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Павлоград,

вул. Дніпровська 121/21

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив п.2 ухвали Павлоградського міськрайонного суду, тобто чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року, ухвалою суду, поясненнями, зобовязаннями, реєстраційним листом, довідкою про звільнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності __________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 156/289/18
Номер провадження: 3/156/102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Львів Львівської області по вул. Чорновола, 2, рухаючись легковим автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом марки «ЛАЗ Е 183 Д 1» реєстраційний номер 110, під керуванням ОСОБА_2, який належить ЛКП Львівелектротранс. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та тролейбус марки «ЛАЗ Е 183 Д 1» реєстраційний номер 110 зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що через великі габарити трамвая не зміг здійснити маневр його обїзду, що призвело до зіткнення з тролейбусом.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043744 від 13.03.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження №: 3/752/5902/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року о 05.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, в ході сварки, ображав останню нецензурною лайкою, висловлював погрози, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 16.05.2018 року о 21.40 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, в ході сварки, ображав останню нецензурною лайкою, висловлював погрози, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколах. Відмітив, що дійсно сварився з цивільною дружиною, підозрював її у зраді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 664788, серії АА № 664787 від 02.07.2018 року, рапортами працівників поліції, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 515/439/18
Провадження № 3/515/877/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В. за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук- раїнця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 2-х неповноліт- ніх дітей, працюючого за наймом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2018 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за міс- цем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 у процесі сварки висловився нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2, проганяв її з дітьми з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні психологічного насильства в сімї, зазначи- вши, що шкодує про вчинене, та пояснив, що дружина ніде не працює і тратить кошти, які він заробляє, купує спиртні напої. Того дня він прийшов додому та побачив, що дружина була у нетверезому стані, він почав сваритися з нею з цього приводу, а вона одягнулась, взяла з собою дітей і пішла з дому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміні- стративне правопорушення серії ГП № 263848 від 17.03.2018 р., рапортом чергового поліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, тощо (а.с.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він позитивно характери- зується за місцем мешкання (а.с.9), щиро розкаявся у вчиненому, а також приймаючи до уваги те, що після вчинення даного правопорушення він не порушував громадський порядок, серйозних на- слідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.173-2 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 204/2836/18
Провадження № 3/204/1100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2018 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї, що належить йому, а саме «Reck Agent» к-9 мм., № 107836, дозвіл № 748, що призвело до її втрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГГ № 066773 від 18 березня 2018 року; висновком ст. інспектора з КОЗ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 березня 2018 року; рапортом старшого інспектора РС Чечелівського ВП від 18 березня 2018 року; заявою ОСОБА_1 від 15 березня 2018 року; копією дозволу на право зберігання та носіння газової зброї № 748 на ім'я ОСОБА_1; поясненням ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесяти однієї) гривні без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
№ 204/8525/18
№ 3/204/3030/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 05.11.2018 року о 14 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Д.Кедріна, 42 в м. Дніпро, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не переконався в безпеці руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177561 від 05.11.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 346/2738/18
Провадження № 3/346/1354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріалами справи, які надійшли від Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав. За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 29 травня 2018 року, суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, а саме переписано зміст ст. 183-1 КУпАП без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, що інкриміноване ОСОБА_1 зокрема, не конкретизовано часу вчинення правопорушення та розміру заборгованості по аліментах.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП України повернути до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 308/4458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року близько 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в закладі «Єрусалимська кава», що по вул. Гойди, 10 в м. Ужгород, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що 16.04.2018 року о 17 год. 02 хв., на адресу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо вказаної в протоколі серії ГП № 654640 події, надійшло повідомлення про злочин, та до матеріалів адміністративної справи долучено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2018 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення зазначеної заяви до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України, та, відповідно, відсутні відомості про закриття кримінального провадження за зазначеною заявою, через що суд не в змозі встановити наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та дату, з якої слід обраховувати строки притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, відтак зазначені недоліки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/4458/18 відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 173 КУпАП України повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/2083/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року о 13 год. 05 хв. в м. Вознесенську Миколаївській області по вул. Вокзальній, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Delta Ex50 QT-B, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови). На місці зупинки пройшов медогляд на стан спяніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № ARBH-0631, показник якого здійснив 1,64%.

Судом було встановлено, що в адміністративному протоколі відсутні пояснення особи відносно, якої складено цей протокол, а також будь-які відомості про відмову від дачі пояснень. В поясненнях свідків не зазначено, що особа відмовилась від дачі пояснень, відсутні письмові пояснення самого ОСОБА_1 Крім того правопорушником згідно протоколу БД №152490 від 30.05.2018 року є ОСОБА_1, а також при вивченні паспортних даних було встановлено, що прізвище особи, що зявилася за викликом до суду, пишеться як «Діордіца».

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БД №152490 від 30.05.2018 року, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути до УПП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова