АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю прокурора Холоша Х.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, суд при її винесені безпідставно змінив правову кваліфікацію виду адміністративного правопорушення з правопорушення пов'язаного з корупцією на корупційне правопорушення, невірно обрахував строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим безпідставно не надав оцінку доказам у справі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль марки «Skoda Fabia» 2013 року випуску вони придбали разом з дружиною, за спільні кошти, які відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України та ст. ст. 368, 370 ЦК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та, оскільки він фактично набув право власності лише на 1/2 частину автомобіля, що становить 68 003, 54 грн., та не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, тобто 80 000 грн., то відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» взагалі не зобов'язаний був подавати письмове повідомлення до НАЗК, оскільки суттєві зміни у його майновому стані фактично не відбулися. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, судом встановлено, що 07.07.2017 року № 11-239 вих. 17 прокуратурою Автономної Республіки Крим до Департаменту захисту економіки Національної поліції України для організації розгляду та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано матеріали, щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області протокол у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отриманий судом 29.09.2017 року.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 28 вересня 2017 року начальником сектору протидії корупції Управляння захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 складено протокол № 131/2017 про вчинення заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старшим радником юстиції ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження справи про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та того, що в апеляційній скарзі ставилося питання про фактично зміну постанови судді районного суду, що не відповідає вимогам закону, оскільки у відповідності до вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що унеможливлює одночасне прийняття рішення про визнання особи винною чи невинуватою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 січня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко