А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Хуст, вул. Миру, 7, Закарпатської області, гр. України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що складає 43125,17 грн., з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил транспортного засобу марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1, 2002 року, обєм двигуна 1595 см.куб., тип двигуна бензиновий.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 22 квітня 2017 року о 23 год. 15 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку Вїзд в Україну пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_2, який слідував із Угорщини в Україну. Як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України Закарпатській митниці ДФС гр. ОСОБА_2 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 7 від 15.03.2017 та доручення на право користування транспортним засобом від 11.04.2017 року, видане власником автомобіля Valer Csernyak громадянину ОСОБА_2, НОМЕР_2, яке засвідчене під номером 0 281448/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Jana Krompakova». Зазначений транспортний засіб виведено зі смуги руху „зелений коридор в смугу руху червоний коридор. Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_2 як підстави для переміщення транспортного засобу документів, виникли сумніви щодо достовірності доручення на право користування транспортним засобом. У ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1 Управлінням протидії митним правопорушенням на адресу нотаріуса ОСОБА_3 (JUDr. Jana Krompakova), направлений запит від 24.04.17 № 07-70-20.1-8.21/3455. 24.04.2017 Управлінням протидії митним правопорушенням отримана офіційна відповідь нотаріуса ОСОБА_3 (JUDr. Jana Krompakova) вх. №8762-кб/11-21, згідно якої підпис Valerovi Csernyakovi було засвідчено під цим реєстраційним числом, але зміст доручення був: «доручаю Roman Tilnyak, проживає у м. Ужгород, використання особистого автомобіля марки Skoda Octavian Ambiente, VIN: TMBCX41U822612228, колір помаранчевий, реєстраційний номер транспортного засобу: АК02BUV, у країнах ЄС та в Україні, з 11.04.2017». У наданому документі сфальсифікований пункт перевірки, у тому числі підпис нотаріуса. До відповіді додана копія пункту перевірки, який був надрукований на початковому дорученні, згідно якого номер О 281448/2017 змінений на номер 0 281448/2017. Від надання пояснення гр. ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився. Згідно мережі «Інтернет» вартість аналогічного автомобіля становить 1500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.04.17 складає 43 125,17 грн..Таким чином, гр. України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1, 2002 року випуску, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення, підробленого документа доручення на право користування автомобілем від 11.04.2017, яке засвідчене під номером 0 281448/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Jana Krompakova».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що справа була розглянута без його участі, і при цьому, будь-яких повідомлень про час та місце її розгляду він не отримував, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався 05.02.2018 у Хустському РВ ДВС, і цього ж дня отримав її копію, що у свою чергу свідчить і про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Разом із тим, вказує і на те, що не ознайомлений зі змістом документів, на які суд послався у підтвердження його вини, оскільки протокол про порушення митних правил було складено у його відсутності, а інші документи він взагалі не бачив. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду. Крім того, при прийнятті рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, апеляційний суд враховує й те, що від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходили дані про поважність причин його неявки, а також заяви про відкладення розгляду справи на інший термін; що із часу порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2, пройшло більше десяти місяців.

Так, з оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія постанови була вручена або надіслана ОСОБА_2 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 04.08.2017 направлена ОСОБА_2 лише 05.09.2017, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом(а. с. 39). Разом із тим, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови, а з доданої ОСОБА_2 до апеляційної скарги копії заяви, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05.02.2018.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_2, зокрема, про те, що справа розглянута без його участі, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 05.02.2018 у Хустському РВ ДВС, і цього ж дня отримав її копію, - визнаються поважними, у звязку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, і строк поновлюється.

Обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0786/30500/17 від 24.04.2017 підтверджено, що 22 квітня 2017 року о 23 год. 15 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку Вїзд в Україну пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_2, який слідував з Угорщини в Україну. Як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №7 від 15.03.2017 та доручення на право користування транспортним засобом від 11.04.2017, видане власником автомобіля Valer Csernyak громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке засвідчене під номером 0 281448/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Jana Krompakova» та паспорт FF623235. Транспортний засіб було виведено зі смуги руху „зелений коридор в смугу руху червоний коридор. Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_2 як підстави для переміщення транспортного засобу документів, виникли сумніви щодо достовірності доручення на право користування транспортним засобом. У ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1 Управлінням протидії митним правопорушенням на адресу нотаріуса ОСОБА_3 (JUDr. Jana Krompakova) направлений запит від 24.04.17 №07-70-20.1-8.21/3455. 24.04.2017 Управлінням протидії митним правопорушенням отримана офіційна відповідь нотаріуса ОСОБА_3 (JUDr. Jana Krompakova) вх. №8762-кб/11-21, згідно якої підпис Valerovi Csernyakovi було засвідчено під цим реєстраційним числом, але зміст доручення був: «доручаю Roman Tilnyak, проживає у м. Ужгород, використання особистого автомобіля марки Skoda Octavian Ambiente, VIN: TMBCX41U822612228, колір помаранчевий, реєстраційний номер транспортного засобу: АК02BUV, у країнах ЄС та в Україні, з 11.04.2017». У наданому документі сфальсифікований пункт перевірки, у тому числі підпис нотаріуса. До відповіді додана копія пункта перевірки, який був надрукований на початковому дорученні, згідно якого номер О 281448/2017 змінений на номер 0 281448/2017. Від надання пояснення гр. ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився. Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля становить 1500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.04.17 складає 43 125,17 грн.. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1, 2002 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа доручення на право користування автомобілем від 11.04.2017, яке засвідчене під номером 0 281448/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Jana Krompakova»(а. с. 1-4).

З наявної у матеріалах справи копії листа нотаріуса «JUDr. Jana Krompakova», у тому числі й перекладеного на українську мову, вбачається, що підпис Valerovi Csernyakovi було засвідчено під цим реєстраційним числом, але зміст доручення був: «доручаю Roman Tilnyak, проживає у м. Ужгород, використання особистого автомобіля марки Skoda Octavian Ambiente, VIN: TMBCX41U822612228, колір помаранчевий, реєстраційний номер транспортного засобу: АК02BUV, у країнах ЄС та в Україні, з 11.04.2017». У наданому документі сфальсифікований пункт перевірки, у тому числі підпис нотаріуса. До відповіді додана копія пункта перевірки, який був надрукований на початковому дорученні, згідно якого номер О 281448/2017 змінений на номер 0 281448/2017 (а. с. 6 - 8).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.04.2017 вбачається, що останній відмовився надавати інспектору митниці ОСОБА_4 будь-які пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України (а. с. 9 - 10).

З наявної в матеріалах справи доповідної записки головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УПМП ОСОБА_4 вбачається, що 22 квітня 2017 року о 23 год. 15 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку Вїзд в Україну пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_2, який слідував з Угорщини в Україну. Як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №7 від 15.03.2017 та доручення на право користування транспортним засобом від 11.04.2017, видане власником автомобіля Valer Csernyak громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке засвідчене під номером 0 281448/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Jana Krompakova» та паспорт FF623235. Транспортний засіб було виведено зі смуги руху „зелений коридор в смугу руху червоний коридор. Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_2 як підстави для переміщення транспортного засобу документів, виникли сумніви щодо достовірності доручення на право користування транспортним засобом. У ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1 Управлінням протидії митним правопорушенням на адресу нотаріуса ОСОБА_3 (JUDr. Jana Krompakova) був направлений запит від 24.04.17 №07-70-20.1-8.21/3455. 24.04.2017 Управлінням протидії митним правопорушенням отримана офіційна відповідь нотаріуса ОСОБА_3 (JUDr. Jana Krompakova) вх. №8762-кб/11-21, згідно якої підпис Valerovi Csernyakovi було засвідчено під цим реєстраційним числом, але зміст доручення був: «доручаю Roman Tilnyak, проживає у м. Ужгород, використання особистого автомобіля марки Skoda Octavian Ambiente, VIN: TMBCX41U822612228, колір помаранчевий, реєстраційний номер транспортного засобу: АК02BUV, у країнах ЄС та в Україні, з 11.04.2017». У наданому документі сфальсифікований пункт перевірки, у тому числі підпис нотаріуса. До відповіді додана копія пункта перевірки, який був надрукований на початковому дорученні, згідно якого номер О 281448/2017 змінений на номер 0 281448/2017. Від надання пояснення гр. ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився. Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля становить 1500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.04.17 складає 43 125,17 грн.. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1, 2002 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа доручення на право користування автомобілем від 11.04.2017, яке засвідчене під номером 0 281448/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Jana Krompakova». За даним фактом 24.04.2017 ним складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 12-13).

З наявного в матеріалах справах витягу з мережі «Інтернет» (сайт «www.mobile.de» вартість аналогічного автомобіля становить 1500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.04.17 складає 43 125,17 грн. (а. с. 15-16).

З опису предметів від 24 квітня 2017 року вбачається, що митним органом описано й здано на зберігання легковий автомобіль марки «Skoda Oktavia Ambiente», р.н.з. АК02BUV, кузов № НОМЕР_1, 2002 року випуску, обєм двигуна 1595 см.куб., тип двигуна - бензиновий, показник спідометра 131171 км, з незначними пошкодженнями лакофарбового покриття по всьому периметру кузова; укомплектований штатною авто магнітолою, запасним колесом, домкратом, ключом від замка запалювання; код УКТЗЕД НОМЕР_3, вартістю 43125,17 гривень, і загальною вартістю 191247,88 гривень (а. с. 18).

З наявного в матеріалах висновку експерта № 114 від 13.05.2017 вбачається, що надана на експертизу «Довіреність від 11.04.2017 № 0281448/2017» виготовлена на звичайному аркуші паперу формату А 4 за допомогою компютерної (офісної, копіювальної) техніки, способом монохромного електрофотографічного друку. Підписи та записи внесені в документ рукописно, кульковою ручкою; відтиск круглої гербової печатки № із текстом «JUDr. JANA KROMPAKOVA * notar * SOBRANCE » (а. с. 22-25).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 25.04.2017 становлять 289,36 гривень за добу зберігання (а. с. 30).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення, підробленого документа.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, у звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що справа була розглянута без його участі, і при цьому, будь-яких повідомлень про час та місце її розгляду він не отримував, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався 05.02.2018 у Хустському РВ ДВС, і цього ж дня отримав її копію, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_2 митних правил і не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та не являються підставами для скасування судового рішення. При оцінці вказаних доводів, апеляційний суд враховує й те, що повідомлення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції було надіслано ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в складеному щодо нього протоколі, і ним підтверджена, про що свідчить його підпис у протоколі, і що ОСОБА_2 таке повідомлення отримав, що підтверджується його підписом на наявному у матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду першої інстанції (а. с. 34), чим спростовується твердження ОСОБА_2 про те, що будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи він не отримував; що зі змісту наявної в матеріалах справи заяви (а. с. 17) вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки (рішення у справі «Пономарьов проти України»); що доводи апеляційної скарги про розгляд справи судом першої інстанції без його участі та отримання ним копії постанови 05.02.2018 враховані апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження; що як судом першої інстанції, так і апеляційним судом вжито всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, надсилаючи йому повідомлення на вказані ним як у протоколі, так і в апеляційній скарзі адреси; що, не зявляючись у судові засідання, у тому числі й до суду з метою дізнатися про рух справи щодо нього, ОСОБА_2 самостійно і добровільно позбавив себе права постати перед судом та дати пояснення по суті справи та апеляційної скарги.

Як такі, що не спростовують висновку судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, апеляційний суд з урахуванням вищенаведених доказів та обставин, відхиляє й доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не ознайомлений зі змістом документів, на які суд послався у підтвердження його вини, оскільки протокол про порушення митних правил було складено у його відсутності, а інші документи він взагалі не бачив. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що судами як першої, так і апеляційної інстанцій ОСОБА_2 не був позбавлений можливості для ознайомлення з матеріалами справи, що йому судами будь-які перепони на ознайомлення зі справою не вчинялись, однак, ОСОБА_2 не звертався із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи до суду як першої, так і апеляційної інстанцій, і на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. При оцінці доводів про те, що протокол про порушення митних правил було складено у його (ОСОБА_2 М.) відсутності, апеляційний суд враховує те, що ці доводи спростовуються самим протоколом, зі змісту якого вбачається, що в ньому наявні підписи ОСОБА_2, у тому числі й у підтвердження факту отримання ним копії протоколу (а. с. 1-4).

У звязку з наведеними обставинами, апеляційний суд відхиляє й доводи апеляційної скарги про скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що, порушуючи питання про скасування постанови лише в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, ОСОБА_2 визнає факт порушення ним митних правил; що відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України при розгляді судом справи про порушення митних правил адміністративне стягнення на винну особу може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців із дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судом справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців із дня виявлення цих правопорушень; що як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 порушив митні правила 22.04.2017, а адміністративне стягнення на нього накладено судом 04.08.2017, тобто в межах передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що апелянт із метою підтвердження зазначених ним доводів не заявляв в апеляційній скарзі клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і не додав доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а не зявившись на розгляд справи, позбавив себе можливості заявити такі клопотання чи надати які-небудь докази під час судового розгляду.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити, поновивши строк на оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан