Справа № 206/3490/18
Провадження № 3/206/1280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року о 00:30 годині на річці Самара, з мосту через річку Самара, поблизу селища Рибальськ, Самарського району, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з мосту забороненим знаряддям лову «Павуком» капроновим. Виловив свіжу рибу: судак 2 (дві) шт., плітка 1 (одна) шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 правил любительського рибальства, та ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 1105 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом №035891 від 29.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, описом знарядь незаконного добування живих ресурсів, вилучених у правопорушника від 29.05.2018 року, згідно якого у особи яка притягається до адміністративної відповідальності вилучено заборонене знаряддя лову "Павук" капроновий 1 шт. та свіжу рибу: судак у кількості 2 штуки, загальною вагою 1 кг. 700 гр. та плітка в кількості 1 штука, загальною вагою 0,3 кг.,яка була повернута ОСОБА_1 відповідно до видаткової накладної від 29.05.2018 року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом п останови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації водних живих ресурсів.

Вилучений у ОСОБА_1знаряддя лову риби "Павук" капроновий в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні в Самарському районному судді м.Дніпропетровська (вул.Електрична,1-а, м.Дніпро) - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,збитки нанесені рибному господарству України в сумі 1105 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Реквізити для оплати штрафу: (Отримувач: УДКС у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» код платежу 21081100; р/р 0005; МФО 805012; ; банк отримувач ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко