Категорія:ст.124 КУпАП. Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не підданого адміністративному стягненню, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1,в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 біля 20-ої години 10 хвилин, 24 жовтня 2017 року, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки "CitroenC4", що з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, всупереч вимог п.13.1 "Правил дорожнього руху України", не був уважним, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «БАЗ А079.23», що з держаним реєстраційним номером НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ПАТ «Горохівське АТП - 10764». В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Усов С.Г. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

В п. 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_1 у порушенні ним п.13.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, як на докази винуватості ОСОБА_1, водночас не дав цим доказам належної оцінки.

Як вбачається зі схеми ДТП та фото-таблиць наявних в матеріалах справи, в автомобіля марки БАЗ пошкоджено передня частина транспортного засобу, а саме лако фарбове покриття буферу, а в автомобіля марки «Сітроєн» пошкоджено лівий задній бампер та задній ліхтар.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він рухався на автомобілі відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який рухався в тому ж напрямку позаду.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на показання потерпілого ОСОБА_3, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені даної ДТП, є необґрунтованим, оскільки спростовується постановою Апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2018 року, згідно якої водій автомобіля марки «БАЗ А079.23» ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто даної ДТП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється вина ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк