П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106813 від 28 червня 2017 року, ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 16 годині 40 хвилин керуючи автомобілем ГАЗ НОМЕР_1 по вул. Радунській 13 в м. Києві проїхав заборонений сигнал світлофора, а також при перевірці документів виявлені ознаки сп'яніння, а саме тремтіння рук, звужені зіниці, уповільнена та невнятна мова. Огляд на сан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6 в закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив, що він 28 червня 2017 року о 16 годині 40 хвилин не керував автомобілем ГАЗ НОМЕР_1 по вул. Радунській 13 в м. Києві, та взагалі посвідчення водія, яке було вилучено на місці пригоди з фотокарткою іншого чоловіка, який йому невідомий. На підтвердження цього він надав в судове засідання оригінал свого водійського посвідчення НОМЕР_2.

В судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 показав, що 28 червня 2017 року о 16 годині 40 хвилин він дійсно зупинив чоловіка, який керував автомобілем ГАЗ НОМЕР_1 по вул. Радунській 13 в м. Києві, проте особа, яка з'явилась в судове засідання, а саме ОСОБА_1 не відповідає тій особі, на яку складався протокол про адміністративне правопорушення серії БД №106813 від 28 червня 2017 року. На підтвердження чого, інспектор надав в судове засідання для огляду оригінал водійського посвідчення, яке було вилучене під час складання протоколу у водія.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, у якого вилучене посвідчення водія НОМЕР_2.

В той же час у судовому засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано оригінал посвідчення водія НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_1 та в нього не вилучалось.

Дослідивши оригінал посвідчення водія, яке надано ОСОБА_1 та яке інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2, суд встановив, що дані посвідчення мають ідентичні серію та номери, а саме НОМЕР_2, видані ОСОБА_1, мають ідентичну інформацію щодо дати та місця народження особи, а саме 03.08.1981 року в м. Києві, окрім цього видані ДАІ МВС УВС м. Києва 29.12.2000 року МРЕВ-2, проте фотокартки відрізняються, оскільки в посвідченні, яке вилучене інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення наявна фотокартка іншої невідомої особи.

Окрім цього, дослідивши відеозаписи, які надані УПП в м. Києві ДПП, вбачається, що особа, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є ОСОБА_1, тобто особою, яка з'явилась в судове засідання, особу перевірено за паспортом серії МЕ №809762.

Крім того, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, окрім як протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, а відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: