АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6724/17 Суддя 1-ї інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/790/109/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участі потерпілого по справі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26.04.2017 року о 18.10 в м. Харків на перехресті вул. Короленка та Харківської Набережної водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч з Харківської Набережної на вул. Короленка не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній події (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Судом було встановлено, що станом на 20.12.2017 року строки накладання стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у зв'язку з чим провадження у справі підлягало закриттю.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову від 20.12.2017 року та виключити посилання на наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 03.01.2018 року.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції вважав за необхідне прийняти рішення про визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звернувши при цьому увагу на положення цивільно-процесуального кодексу та кодексу адміністративного судочинства.

Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

До початку розгляду справи до апеляційного суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю та зазначив, що повністю підтримує викладені в апеляційній скарзі доводи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП зобов'язує особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення з'ясувати крім інших обставин і те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа в його вчиненні.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 206602 від 26.04.2017 року, ОСОБА_3 26.04.2017 року о 18.10 в м. Харків на перехресті вул. Короленка та Харківської Набережної, керував автомобілем GEELY MR 7151A, державний номер НОМЕР_1, і перед поворотом ліворуч з Харківської Набережної на вул. Короленка, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

З цього ж протоколу встановлено, що ОСОБА_3 своєї провини у порушенні правил дорожнього руху України не визнає.

Постановою судді від 24.05.2017 року було призначено по справі судову автотехнічну експертизу, тобто на той момент, коли строки передбачені ст. 38 КУпАП ще не сплинули, а справа підлягала розгляду з додержанням вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 12382 від 07.11.2017 року, дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

На момент розгляду справи судом першої інстанції - 20.12.2017 суддею були встановлені всі обставини справи, у тому числі вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та такою що відповідає вимогам КУпАП, та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик