АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/173/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/789/110/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кременецького районного від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1, будучи депутатом Кременецької міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за порушення, повязане з корупцією, всупереч вимогам ч.1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особистостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», яким строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше, продовжено до 01 травня 2017 року, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації ( з 01.01.2017 по 01.05.2017), а саме 16.01.2018 року, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу відносно нього закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Зазначає, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено неуповноваженою особою, адмінстягнення накладено з порушенням строків передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, а умислу на несвоєчасне подання декларації він не мав, оскільки допустив помилку у написанні власної електронної адреси, на яку повинен був надійти ключ для внесення відомостей в Єдиний Державний реєстр декларацій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, суд першої інстанції виходив з даних, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП № 0900019 від 30.01.2018 року, витязі з офіційного сайту https://public.nazk.gov.ua/search щодо подання ОСОБА_1 16.01.2018 року декларації особи, уповноваженої на викоання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік; електронної декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_1, яка міститься на офіційному сайті НАЗК , листа НАЗК №07/25708/17 від 12.06.2017 року, рішення від 13.11.2015 року №1 пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради Кременецького району Тернопільської області Про результати голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів та визнання повноважень ОСОБА_1 як депутата Кременецької міської ради, пояснень ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновокм місцевогос уду про те, що вищенаведеними доказами підтверджується факт несвоєчасного подання ОСОБА_1, який є депутатом Кременецької міської ради, електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яка подана 16.01.2018 року , хоча остаточний термін її подання закінчився 01.05.2017 року.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою не грунтуються на вимогах закону, оскільки його складено старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтинантом поліції ОСОБА_2, який відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.255 КУпАП є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції - представником органу Національної поліції та наділений повноваженнями складати протоколи про правопорушення, пов'язані з корупцією, визначені ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність умислу на скоєння вказаного адмінправопорушення не підтверджені жодними фактичними даними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, які підтверджують його обізнаність з обов»язком та порядком подання вищезгаданої декларації до НАЗК в строк до 1 травня 2017 року, усвідомлення ним наслідків несвоєчасного подання декларації та свідомого допускання їх настання, про що свідчить також подання ним вищезгадної декларації 16.01.2018 року.

Оскільки з часу виявлення адмінправорушення не минуло трьох місяців та з часу його вчинення двох років, тобто строку, встановленого ч.3 ст.38 КУпАП для притягнення особи до адмінвідповідальності за вчинення праворушення, повязаного з корупцією, посилання апелянта на сплив останнього є безпідставними.

Отже, постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без змін, а апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3