Справа №295/3120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………...ОСОБА_1,

за участю представника

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності…..ОСОБА_2,

захисника…………………….………...ОСОБА_3,

прокурора……………………………...ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником начальника зміни оперативно-координаційного центру управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 58 від 15.03.2018, ОСОБА_2, обіймаючи посаду провідного фахівця відділу реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСНС України в Житомирській області та, будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк - з 23.03.2017, а саме моменту відчуження рухомого майна автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, загальною вартістю 105824 грн. 79 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК), шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що причиною перереєстрації стала сварка з батьком, під час якої батько ОСОБА_5 почав докоряти йому з приводу того, що він не може нічого суттєвого купити за власні кошти, на що він сказав, що тоді повертає батькам їх автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, та перереєстрував його на матір. Так як при перереєстрації транспортного засобу Volkswagen Passat у територіальному сервісному центрі №1843, обовязковим документом для здійснення прямої перереєстрації транспортного засобу є договір купівлі-продаж, тому такий договір і був підписаний між ним та матірю ОСОБА_6 Метою перереєстрації автомобіля Volkswagen Passat була лише юридична зміна власника, а не його продаж. Зазначений автомобіль 21.06.2011 купували його батьки за власні кошти, однак зареєстрували його на нього з правом керування батьком ОСОБА_5 Доходу від зазначеної операції він не отримав, так як кошти на виконання договору батьками йому не передавались. Крім того, експертна оцінка транспортного засобу не здійснювалась, а експертом було видано довідку про середньоринкову вартість транспортного засобу, яка становить 105824,79 гривень. Дана сума і була внесена у договір купівлі-продажу №1843/2017/384090 від 23.03.2017, хоча на момент купівлі автомобіля батьками, його вартість становила 39290 гривень. Оскільки доходу ним отримано не було, тому декларацію про суттєві зміни у майновому стані не подавав та не мав умислу на неподання такої декларації. Автомобіль фактично залишився у його користуванні.

Захисник підтримав думку ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з підстав, зазначених останнім.

В судовому засіданні прокурор просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 КпАП України та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11.08.2016 р. № 3 затверджено Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, у якому в п. 65-1 «Роз'яснення поняття "одноразовий дохід", який застосовується при повідомленні суб'єктами декларування про суттєві зміни в майновому стані» зазначено, що під поняттям "одноразовий дохід" слід розуміти отримання суб'єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу). При цьому для обчислення суми, яка створює у субєкта декларування обовязок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір "одноразового доходу", оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становить 1600 гривень. Таким чином, станом на 01.01.2017 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб дорівнює 80000 гривень.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідного до ч. 2 ст. 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Судом встановлено, що відповідно до наказу управління ДСНС України в Житомирській області №23 о/с від 09.04.2016 ОСОБА_2 призначено на посаду провідного фахівця відділу реагування на надзвичайні ситуації управління ДСНС України в Житомирській області, яка відповідно до норм «Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою КМУ №1052 від 16.12.2015, відноситься до осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Отже, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З договору купівлі продажу №1843/2017/384090 від 23.03.2017 вбачається, що ОСОБА_2 шляхом продажу відчужив ОСОБА_6 зареєстроване за ним рухоме майно, а саме легковий автомобіль Volkswagen Passat, 1991 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. Як зазначено у договорі вартість автомобіля за домовленістю сторін складає 105824,79 гривень. Як вбачається з змісту цього договору дані про те, що на час укладення договору на виконання його умов покупцем сплачено кошти та у якому розмірі, відсутні.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 за цим договором грошових коштів у розмірі 105824,79 гривень.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 23.03.2017 вона уклала з сином ОСОБА_2 договір купівлі продажу автомобіля Volkswagen Passat, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Це було викликано тим, що автомобіль у 2011 році купувався нею та її чоловіком ОСОБА_5 за власні кошти, однак зареєстрований він був на сина ОСОБА_2, а під час сварки на дорікання чоловіка сину, що навіть автомобіль вони купили для нього, останній сказав, щоб вони забрали автомобіль та у подальшому перереєстрував автомобіль за цим договором на неї. Коштів на виконання умов договору вона і чоловік сину не давала, оскільки авто було придбано не за його кошти. Права на керування транспортними засобами вона не має, таке право має її чоловік ОСОБА_5 Перереєстрували автомобіль таким чином, бо не знали як це можна зробити іншим шляхом. Автомобіль фактично залишився у користуванні сина.

З Полісу обов'язкового страхування № АК/4285240 вбачається, що станом на 23.07.2017страхувальником цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу Volkswagen Passat, 1991 року випуску, є ОСОБА_2

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_2 18.03.2018 подав декларацію за 2017 рік, у розділі 11 якої відсутні дані щодо отриманого доходу за 2016 рік, повязані з відчуженням майна, однак у розділі 6 відобразив автомобіль Volkswagen Passat, який на праві власності належить ОСОБА_6 з 23.03.2017 і яким він користується на праві користування на безоплатній основі (а. с. 105).

За даними з публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 не подавалось.

Для кваліфікації діяння особи за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України необхідним є встановлення неповідомлення або несвоєчасності повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З суб'єктивної сторони корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини (прямий або непрямий умисел) - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки, бажає діяти саме таким чином або свідомо припускає настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15.03.2018, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів щодо направленості умислу ОСОБА_2, суб'єктивна сторона корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у протоколі не зазначена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, враховуючи, що не отримано доказів того, що у майновому стані ОСОБА_2 відбулися суттєві зміни в результаті отримання ним одноразового доходу, що перевищив 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, щодо яких він у десятиденний строк з моменту отримання доходу зобовязаний був письмово повідомити про це НАЗК, а також відсутності умислу на вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя