Провадження № 3/761/87/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2017 р. приблизно о 07 год. 00 хв. в с. Дмитрівка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував порушення ПДР України. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції охорони, які повідомили про підозри щодо водія - перебування у стані сп»яніння. Працівник поліції запропонував пройти відповідне обстеження за допомогою спеціального технічного засобу, проте водій зазначив, що згодний на проходження такого обстеження у медичній установі. Після прибуття за викликом працівників поліції охорони наряд (екіпаж) патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідки зазначені у протоколі - є невідомі особи, які не були присутні під зупинення водія та висловлювання пропозиції пройти відповідне обстеження і не надавали пояснень. Просив закрити провадження по справі у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився під проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння.

Адміністративні матеріали містять рапорти молодших інспекторів довідка Києво-Святошинського РВУПО в Київській області де зазначено, що 29.09.2017 р. було зупинено автомобіль НОМЕР_1, який рухався по дорозі хаотично змінюючи напрямок руху. Водій назвати відмовився пред»явити посвідчення та назвати анкетні дані, від нього відчувався різкий запах алкоголю. На місці було викликано наряд патрульної поліції, після прибуття якого водія передано старшому наряду.

З іншого боку, адміністративні матеріали не містять в собі пояснень осіб, що засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння.

Надаючи оцінку поясненню водія, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорти інспекторів служби охорони, можна дійти висновку про недоведеність тієї обставини, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібрані по справі докази не надають можливість достовірно зробити висновок про відмову водія у встановленому законом порядку від проходження огляду.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: