overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 242/816/18
Провадження № 3/242/266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Селидвое, вул.Свердлова, 73,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 р. о 16.03 годині ОСОБА_1 за адресою: м.Селидове біля парку «Маяковського» висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, ображав та чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 173147 від 19.02.2018 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; додатками до нього; поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Селидвое, вул.Свердлова, 73, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Селидове, вул.Свердлова, 73, в доход держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: (МФО): 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/8

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 909931 від 11.10.2017 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: 27.08.2017 року з 17:00 год. до 18:00 год. не прийшов на реєстрацію по вул. Г. Чупринки, 67 у м. Львові, як адміннаглядова особа.

Дані матеріали 16 лютого 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол складено 11.10.2017 року, однак дані матеріали були повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 30.11.2017 року та 02.02.2018 року.

Зокрема, судом зверталась увага, що правопорушника не було доставлено до суду у встановлені законом строки.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 16.02.2018 року, подія мала місце 27.08.2017 року та протокол складено 11.10.2017 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Справа № 426/2344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.09.16, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа №712/13711 /17

Провадження № 3/712/47 / 18

16 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 28.04.1990р.н., не працюючого,

проживає. АДРЕСА_1,

ІПН невідомий

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №196993 від 02.11.2017 р. : ОСОБА_2 02.11.2017року близько 00-10 год. знаходячись на 3 поверсі будинку №13/1по вул. О.Панченка в м.Черкаси, та перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, порушував тишу, а саме: голосно слухав музику, а на законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196993 від 02.11.2017р., - рапортом ; випискою з амбулаторної карти № 2446 , протоколом про адміністративне затримання, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 02.11.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 507/1946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.12.2017 року, о 23 год. 50 хв., в с. Янишівка Любашівського району Одеської області по вулиці Центральній, керував мотоциклом «МТ-10», держномер 03-15 ОДЦ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння гр. ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 03 січня 2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно керував мотоциклом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368601 від 11.12.2017 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та адмінправопорушника ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до довідки з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області № 47/9503 від 20.12.2017 року, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами в Україні не отримував. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 524/8861/17
Провадження 3/524/222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 28

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.10.2017 року о 22-20 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 3 А в магазині «АТБ» таємно викрав суп гороховий «Тетя Соня» 1 шт., вартістю 9 грн. 13 коп., настоянку 0,25 л «The Highland Fox gold» 38 %, вартістю 29 грн. 99 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.10.2017 року.

Станом на 19.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/71/18
Провадження № 3/552/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року о 14 год. 20 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. С.Петлюри в м. Полтава, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 265/1183/18
Провадження № 3/265/516/18
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року о 17:03 годині ОСОБА_2, по вулиці Азовстальскій, 60 на парковці Маркету «АТБ» в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем MAN 18.224, державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно не реагував на її зміну і під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2, будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом БД № 409813 від 02.02.2018 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Провадження №: 3/752/117/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року о 08 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Гвардійська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями,та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/592/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року о 13-15 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Набережна річки Стрілки, поблизу будинку № 2, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 188203 від 20.10.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков