Справа № 450/2440/18 Провадження № 3/450/1105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.,за участю прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.08.2018 року не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу № 472 про адміністративне правопорушення від 24.07.2018р., складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м. Пустомити) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_2 будучи директором комунального підприємства «Лисичанка», в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі-НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме у 10-денний строк з моменту придбання майна письмово не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання рухомого майна - автомобіля марки «OPEL ASTRA» 2012 року виписку, вартістю 163 882 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (80 000,00 грн.), та свідчить про суттєву зміну майнового стану. Так, 20.04.2017р. ОСОБА_2 набув у власність автомобіль «OPEL ASTRA» 2012 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1, у звязку з чим у нього виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в період з 00:00 год. 21.04.2017р. по 23:59 год. 30.04. 2017р., що ним не було вчинено.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_2, вину визнав, пояснив, що про придбання вказаного автомобіля він повідомив лише при заповненні щорічної декларації за 2017 рік, про необхідність вносити повідомлення про зміни в майновому стані йому не було відомо.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 01.03.2016 р. по 01.08.2018 року перебував на посаді директора комунального підприємства «Лисичанка», тому у звязку із займаною посадою та згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ( а.с.14).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2, вбачається що останній станом на 05.07.2018 року письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, зокрема про придбання автомобіля «OPEL ASTRA» 2012 року виписку д.н.з. ВС 8186ЕТ вартістю 163 882 грн. (а.с. 13).

Факт придбання ОСОБА_2 у власність 20.04.2017 р. легкового автомобіля «OPEL ASTRA» 2012 року виписку випуску вартістю 163 882 грн., крім визнання самим правопорушником, також підтверджується: витягом з реєстру транспортних засобів відповідно до регіональної бази даних «ДАІ-2000» та Єдиного державного реєстру МВС копією посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії LV0028997 (а.с.19-28).

Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_2 суттєво змінився 20.04.2017 р., про що він в порушення визначеного ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не здійснив відповідне повідомлення НАЗК у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є день закінчення встановленого законом 10-денного строку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме 01.05.2017 року. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 24.07.2018р.

З врахуванням встановленого вважаю, що в діяннях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, зокрема неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 увчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 472 від 24.07.2018 року; контрактом № 2 з керівником КП «Лисичанка» від 01.03.2017 року, статутом КП «Лисичанка», витягом з реєстру транспортних засобів відповідно до регіональної бази даних «ДАІ-2000» та Єдиного державного реєстру МВС, копією посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії LV0028997, особистими поясненнями порушника, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, іншими наданими матеріалами.

Беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважаю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

З огляду на вище наведене, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 172-6, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3