Справа № 137/896/18
Провадження № 33/772/590/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., за участю прокурора Каменяр С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючої заступником начальника відділу аналізу й прогнозування регіонального розвитку управління регіонального розвитку та інвестицій Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОДА, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 21 травня 2018 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступник начальника відділу аналізу й прогнозування регіонального розвитку управління регіонального розвитку та інвестицій Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОДА, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, наказом директора Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністрації № 53 «Про призначення ОСОБА_2М.» від 27.04.2016 ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника начальника відділу аналізу й прогнозування регіонального розвитку управління регіонального розвитку та інвестицій Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОДА з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, по переводу з відділу економіки відділу Літинської районної державної адміністрації.

01.03.2018 згідно наказу Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністрації № 25 ОСОБА_2 приступила до виконання службових обовязків на посаді заступника начальника відділу централізованих капіталовкладень управління розвитку підприємництва та централізованих капіталовкладень Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОДА.

Відповідно до ст. 3 Закону ОСОБА_2 є субєктом декларування та зобовязана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК. Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

13.11.2017 ОСОБА_2 уклала кредитний договір № 3-11-007 Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про отримання кредиту на будівництво індивідуального житлового будинку (квартири). Відповідно до п.1.1. договору Фонд надає ОСОБА_2 кредит на будівництво індивідуального житлового будинку (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 15 років у сумі 300 тис. грн.

За даними сайту Єдиний веб-портал використання публічних коштів: Edata (https://spending.gov.ua/web/guest/transaction) 15.11.2017 ОСОБА_2 згідно кредитного договору №3-11-007 від 13.11.2017 отримала грошові кошти у сумі 300 тис. грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, у ОСОБА_2 після отримання 15.11.2017, згідно кредитного договору, грошових коштів в сумі 300 тис. грн., що становить 176,4 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, виник обовязок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 16.11.2017 по 23:59 год. 25.11.2017.

26.11.2017в 00:00 год. ОСОБА_2 порушила порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання кредиту від Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» у сумі 300 тис. грн. подано не було.

Таким чином, заступник начальника відділу централізованих капіталовкладень управління розвитку підприємництва та централізованих капіталовкладень Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОДА ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступник начальника відділу аналізу й прогнозування регіонального розвитку управління регіонального розвитку та інвестицій Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОДА, будучи відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання кредиту на будівництво житлового будинку (квартири) від Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» у сумі 300 тис. грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не повно зясовано всіх обставин справи, та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні прокурор Каменяр С.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та підтримала обставини, викладені у протоколі та постанові суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному обємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суди мають також зясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Приміткою до статті 50 Закону визначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, належать, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

Підпунктом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до посад державної служби категорії «Б» належать керівники структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступники, керівники територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступники.

Таким чином, у розумінні положень примітки до статті 50 Закону ОСОБА_2 належить до зазначених осіб, як заступник начальника відділу аналізу й прогнозування регіонального розвитку управління регіонального розвитку та інвестицій Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОДА.

Згідно матеріалів справи 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримала кредит на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Одеській. Цей кредит був отриманий на підставі кредитного договору №3-11-007 на будівництво житлового будинку (квартири) від 13 листопада 2017, укладеного між ОСОБА_2 та Комунальною установою «Обласний фонд сприяння інвестиціям на будівництво». У відповідності до умов зазначеного договору було надано кредит в сумі 300 тисяч гривень під 3% річних на 15 років.

Разом з тим, в електронній декларації за 2017 рік нею була вказана квартира в розділі «Обєкти незавершеного будівництва», а також у розділах «Доходи, у тому-числі подарунки» та «Фінансові зобовязання» вона вказала 300 тисяч гривень отриманого кредиту.

За таких обставин, вона виконувала свої зобовязання. Крім того, квартира придбана в кредит на 15 років і знаходиться під заставою до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

З наявних в матеріалах справи, що в сукупності з її поясненнями свідчить, про впевненість ОСОБА_2 того, що вона зазначила в декларації про 300 тисяч отриманого кредиту, не вбачається в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, Тобто, в її діях відсутня вина як у формі прямого так і непрямого умислу, вона не приховувала факти отримання кредиту та придбання квартири, не приховувала розміри майна, доходів і зобов'язань.

Надані до суду матеріали та докази здобуті під час розгляду справи, підтверджують відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 відносно ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог КУпАП, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1726, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати через невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: