overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5387/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «НОВОЕ ДЕЛО», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 р. по відношенню до головного бухгалтера ТОВ « НОВОЕ ДЕЛО» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки № 1516/15-32-14-07/31461118 від 12.07.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п. 44.1, п. 44.2, ст.44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 138.1, ст.138, п.п. 140.5.9, п. 140.5, ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями головного бухгалтера ТОВ « НОВОЕ ДЕЛО» ОСОБА_1, вчинила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.07.2018 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 2, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ « НОВОЕ ДЕЛО», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Адміністративну справу 1519/12590/2018 р. провадження №3/1519/5387/2018 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Провадження № 3/127/4874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента АКНУХТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 о 10 год. 10 хв. знаходячись в м. Вінниця по вул. Брацлавська в дворі будинку № 1 неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 132/2272/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 р. о 02:30 год. в м. Калинівка по вул. Возз`єднання, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алко-тесту «Драгер», результат 1,77 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 664/2317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року за місцем тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав гр.. ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №521/5802/18
Номер провадження 3-в/521/95/18
ПОСТАНОВА

06.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши подання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання, в якому в.о. начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області просить замінити ОСОБА_1, не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

З подання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1, на неодноразові виклики до теперішнього часу до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для отримання направлення для відбуття громадських робіт згідно постанови суду не зявився.

Викликаний належним чином у судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень по суті не надав.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали особової справи № 43/201, яка була заведена у на громадянина ОСОБА_1, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням наведених вище норм, не відбуте ОСОБА_1, стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа 362/3178/18
Провадження 3/362/947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 203, - за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ОБ № 024287 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1 11.06.2018 року о 14-24 годині в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області по вул..Ботанічна, керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз»їзді , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11.06.2018 року рухаючим по вул. Ботанічна, в напрямку залізничного переїзду, повертаючи ліворуч, побачив як на великій швидкості з перехрестя виїзджав автомобіль «Лексус» білого кольору, спробував уникнути удар, різко повертаючи на узбіччя, але не встиг, отримав удар у задню ліву дверку та крило.

Дослідивши зібрані і досліджені докази, суддя вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Суду не надано доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави притягувати правопорушника за ст. 124 КУпАП.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчиненням ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 199/5288/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Желябова, б. 55,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Желябова, б. 55. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 31 липня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Привод не виконаний через відсутність особи за зазначеною адресою.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.08.2018
СВЯТОШИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 17.08.2018 року надійшли матеріали з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 03.05.2018 року за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлював на її адресу образи та погрози, тобто вчинив домашнє насильство, що виразились у діях психологічного характеру.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 03.05.2018 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173-2, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 635/5221/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Первомайському районі Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Інтернаціональна, 33/86,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2018 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіриши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал підлягає закриттю, у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ГП №437391 від 25.03.2018 р., ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 25 березня 2018 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 654/4106/18
Провадження № 3/654/1893/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

10 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 18.12.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: Херсонська область, м. гола Пристань, вул. Зоряна, 116.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська