overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2875/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «03 лютого 2018 року, приблизно об 11 год. 30 хв., здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (цукром) у невстановленому для торгівлі місці, а саме: навпроти будинку №16 по вул. Грушевського м. Хмельницького».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.06.2018 року приблизно об 11 годині 35 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 48-а, торгував з рук продуктами харчування, без відповідних документів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, зберігальною розпискою, протоколом виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером у звязку з інвалідністю, має тяжке захворювання, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа номер 237/2653/18
Провадження номер 3/237/1093/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

25.06.18 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суд Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0222 від 23.05.2018 року, направленого на адресу Мар`їнського районного суду після доопрацювання, вбачається, що, 23.05.2018 року, ОСОБА_1 під час несення служби в добовому наряді на території базового табору, розташованого в р-ні с. Богоявленка, Мар`їнського району Донецької області перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. ст. 277, 268 КУпАПадміністративні справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби, проте явка ОСОБА_1 військовою частиною не забезпечена.

Зазначена обставина унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішеннябез участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом із адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 25.06.2018
Справа № 526/788/18
Провадження № 3/526/213/2018
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

2 червня 2017 року о 22 год. 10 хвю ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що був у другому селі і там лишився ночувати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.17р., рапортом працівника Гадяцького відділу поліції, постановами Гадяцького райсуду про встановлення та продовження адміністративного нагляду.

Постановою Гадяцького районного суду від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддано штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст.187ч.2 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 183/3029/18
№ 3/183/1463/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2018 року о 00.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гетьманська, 32-А в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на автомобіль "Мерседес - Бенз", н/з НОМЕР_2, в результаті чого сталося ДТП, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 24 травня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гетьманська, 32-А в м. Новомосковськ, де на зустріч йому їхав автомобіль, який його осліпив, в результаті чого, він скоїв ДТП з автомобілем "Мерседес - Бенз", н/з НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 449709 (а.с.1), схемою місця ДТП від 24.05.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3,4), рапортом працівника поліції Новомосковського ВП ОСОБА_3 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №: 452/635/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ

17 травня 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/635/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/634/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/635/18.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 452/634/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 452/635/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/635/18.

Суддя
Справа № 592/6131/18
Провадження № 3/592/1206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 приблизно о 19 год. 25 хв. прикордонним нарядом «С» від «МПЗ «Суми» Сумського прикордонного загону на відстані 1500 метрів від лінії Державного кордону України в районі с. Високе Краснопільського району Сумської області було затримано автомобіль «Газель» - 27527, реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем: сировина рослинного походження (трава, корінь), бочки пластикові з невідомою рідиною червоного кольору та коробки пластикові з невідомою твердою чорною речовиною. За кермом зазначеного автомобіля був громадянин України ОСОБА_2

Згідно пояснень останнього зазначені товари були переміщенні на митну територію України з Росії незнайомими йому особами поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, а гр. ОСОБА_2 перевозив їх на зазначеному вище автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: доповідною запискою від 26.12.2017 року, протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил № 0931/80500/17, висновком експерта від 16.04.2018 року № 130.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді конфіскації товарів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 484 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді конфіскації товарів, а саме: сировини рослинного походження (трава, корінь) в кількості 775 кг, рідини червоного кольору в бочках пластикових (ємність 50 л, 4шт) в кількості 180 кг, твердої речовини чорного кольору в білих пластикових коробках (3шт) в кількості 30 кг., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/474/18

Провадження № 3/571/218/2018

05 червня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дититина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року о 11 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», р.н. SBE 19937, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на території Рокитнівського ВП за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту Drager "Alcotest 6810" 1,11 %.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 12 квітня 2018 року керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», р.н. SBE 19937. В смт. Рокитне по вул. Міцкевича його зупинили працівники поліції, доставили у відділення поліції та запропонували пройти освідчення на стан сп'яніння, тест показав 1,11 %. На передодні вживав алкогольні напої, оскільки почував себе добре не думав, що алкотест покаже стан сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 332053, протоколом затримання РВ № 000563, результатом тесту Drager "Alcotest 6810" 1,11 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його сімейний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується довідкою Рокитнівського ВП, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №: 452/1590/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу, яка надійшла від Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Галину В.П.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнім у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що особа, яка здійснювала патрулювання та виявила правопорушника є близьким родичем головуючого у справі (двоюрідним племінником).

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Галина В.П. від участі в розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Справу передати в канцелярію Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8558/18
Провадження № 3/234/1890/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 137661 від 2 червня 2018року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЛТД «Прогрес», який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, пос. Кураховка, вул. Миру, 64,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 02.06.2018 року о 07 годині 00 хвилин в м. Краматорську, перехрестя вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3, водій ОСОБА_1керував транспортним засобом КАМАЗ 35511, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по сусідній смузі, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе визнав повністю, пояснив що дійсно з його вини сталася дорожньо транспортна пригода.

Також його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4