пр. № 3/759/6651/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БД № 210833 від 27.09.2018 р. ОСОБА_1 27.09.2018 р. близько о 09 год. 00 хв. керуючи по пр. Перемоги 102 в м. Києві автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та з автомобілем "Рута" державний номерний знак НОМЕР_3, та з автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, відповідно до протоколу серії БД № 210833 від 27.09.2018 р. ОСОБА_1 27.09.2018 р. близько 09 год. 00 хв. керуючи по пр. Перемоги 102 в м. Києві автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу " Drager 6820" в присутності двох свідків. Результат тесту склав 0,24%(проміле).

ОСОБА_1 в засіданні визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте зазначив, що він не згоден та не визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував, відвозив дітей у садочок. При цьому, декілька разів проходив тест на приладі "Drager", в першому випадку він нічого не показав взагалі. Захисник ОСОБА_2 підтвердила всі обставини свого підзахисного та надала письмові пояснення.

В судовому засіданні також надавав свої пояснення інший учасник ДТП, ОСОБА_3, який розповів, що 27.09.2018 р. близько о 09 год. 00 хв., їхав в напрямку вул. Святошинська в автомобілі НОМЕР_5. Під час проїзду моста в нього в'їхав ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_6, була пошкоджена передня ліва частина автомобіля, після удару автомобіль "Jaguar" розвернуло. Після чого ОСОБА_3 виїшов з автомобіля та одразу викликав поліцію. Минуло більше двох годин з моменту виклику поліції. На погляд ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як не було жодних ознак. Проходив огляд за допомогою приладу "Drager" декілька разів. Також чув, що прийняв одразу ж ліки після аварії.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення ОСОБА_4, який 27.09.2018 р. близько 09 год. 00 хв., їхав за кермом автомобіля "Fiat" та побачив знайомий автомобіль який потрапив у ДТП. Під'їхав до місця вчинення ДТП, побавчив свого знайомого ОСОБА_1 На погляд ОСОБА_4, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, додав, що він дуже хвилювався поки чекав коли приїдуть патрульні поліцейські та вжив якісь ліки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол БД № 210832 від 27.09.2018 р., письмові пояснення потерпілих, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України, що свідчить про наявність його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол серії БД № 210833 від 27.09.2018 р., відеозапис нагрудної камери працівника поліції, роздруківкою тесту приладу "Drager".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 а під'їхали до автомобіля, який стояв у зв'язку з ДТП.

Згідно п.4 Розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 , огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Суд дійшов до висновку, що працівником поліції не доведено факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілю в стані алкогольного сп'яніння до настання ДТП.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол серії БД № 210833 від 27.09.2018 р. відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130,251,252, 268,283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик