Справа № 234/2498/18
Провадження № 3/234/787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Краматорськ, вул ОСОБА_2, 37-78,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047227 від 24.02.2018 року водій ОСОБА_1 24.02.2018 о 05-50 годині в м. Краматорську по вул Ювілейній, біля будинку № 34, керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак JZK 984 (Lt) з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП, бо він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. 24.02.2018 року був доставлений до Краматорського наркологічного диспансеру, однак, огляд не відбувся з причини відмови медичними працівниками у звязку з відсутністю відповідних реагентів. Після того йому працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу в іншій місцевості, на що ОСОБА_1 висловив відмову з обєктивних причин. Окрім того, він, придбавши відповідні реагенти , звернувся до Краматорського наркологічного диспансеру для проведення огляду, однак, йому було відмовлено. Наступного дня 25.02.2018 року він поїхав до Словянського наркологічного диспансеру, де пройшов огляд, згідно до висновку № 170 ознак спяніння не виявлено. Крім того, 26.02.2018 року ОСОБА_1 знову був зупинений працівниками поліції з причини ознак наркотичного спяніння. Відповідно до висновку № 95 від 26.02.2018 року в стані наркотичного спяніння він не перебував. Відсутність наркотичного спяніння у ОСОБА_1 25 та 26 лютого 2018 року підтверджують відсутність такого спяніння в день складання протоколу 24.02.2018 року, виключає мотив відмови від огляду на стан наркотичного спяніння. Просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2018 року він був зупинений працівниками поліції. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння до м. Словянська, на що останній відповів відмовою, бо бажав їхати до Краматорського наркологічного диспансеру. На зовнішній вигляд він не помітив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного або наркотичного спяніння, ніяких наявних ознаків не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до листа КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 12.04.2018 року № 01-17/167/164 з 12.02.2018 року по 28.02.2018 року в лікарні були відсутні експрес тести для встановлення факту вживання наркотичних речовин, але було можливе проведення такого дослідження тестами закупленими за кошти поліції або водія. Лабораторне дослідження для встановлення стану наркотичного спяніння є обовязковим. 24.02.2018 року ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» для проведення медичного огляду доставлений поліцейськими не був.

Захисником ОСОБА_3 в судове засідання були надані довідка № 170 від 03.03.2018 року, видана КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», згідно якої за особистою заявою ОСОБА_1, 25.02.2018 року о 00-38 годині він був оглянутий лікарем-наркологом та знак спяніння не виявлено; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 93 від 26.02.2018 року, виданий КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку поліцейськими було порушено порядок для проведення медичного огляду на стан спяніння, а саме: ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано проїхати для визначення стану спяніння до найближчого закладу охорони здоровя, тобто до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська».

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова