Справа № 658/4667/17
провадження № 3/658/1374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 лютого 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., за участю потерпілого, правопорушника та інспектора Дорогана В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ВВВВ», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2017 року, о 23.30 год. в м. Каховка на вулиці Панкеєвська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Geely, номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем Мазда д.н. ВТ 6426ВЕ, яким керував ОСОБА_2, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол БД № 087700 від 09 грудня 2017 р. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає..

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному не визнав, пояснивши, що дійсно 08 грудня 2017 року виїжджав з другорядної дороги на головну, виконуючи лівий поворот, перетнув зустрічну полосу та здійснив перестроювання на праву смугу дороги, при цьому по головній дорозі їхав автомобіль Мазда, який після його перестроювання, підрізав його та різко загальмував, що призвело до зіткнення. ОСОБА_1 зазначав, що був тверезий.

В судовому засіданні також надав пояснення водій Мазди д.н. ВТ 6426ВЕ ОСОБА_2, який зазначив, що рухався по вулиці Панкеєвській в сторону центру міста по правій полосі, з другорядної дороги різко виїхав автомобіль марки Geely, при цьому підрізав його, оскільки також перестроївся на праву смугу, хоча повинен був їхати по лівій смузі. На зустрічній смузі стояли працівники поліції, які намагались зупинити автомобіль марки Geely та пропустити нас, однак після того як ми почали перестроюватись на праву смугу для того щоб пропустити працівника поліції, отримали удар в бампер, оскільки автомобіль марки Geely на вимогу поліції не зупинився, а продовжував рухатись. Після ДТП пройшли медичне освідування у лікарні, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння. Матеріальних претензій до ОСОБА_1, потерпілий не має.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що приїхав на місце ДТП приблизно о 00:00 годині 09 грудня 2017 року, на місці зафіксував ДТП та отримав пояснення від учасників ДТП. Після огляду місця ДТП та характерних пошкоджень автомобілів, зясував, що водій Geely ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Мазда. Під час оформлення матеріалів виникли питання щодо вживання водіями алкогольних напоїв, у звязку з чим було проведено медичне освідування в Каховській ЦРЛ, за результатами якого складено висновки, згідно яких ОСОБА_2 був тверезий, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який є власником автомобіля Мазда, яким керував потерпілий ОСОБА_2. Свідок зазначив, що вони рухались по вулиці Панкеєвській в сторону центру міста по правій полосі, з другорядної дороги різко виїхав автомобіль марки Geely, підрізав їх. На зустрічній смузі стояли працівники поліції, які намагались зупинити автомобіль марки Geely, показували, що ми можемо їхати далі, однак після того як водій почав перестроюватись на праву смугу, отримали удар в задню частину автомобілю. Водій автомобілю Geely вийшов з машини з водійської сторони, відразу не захотів давати документи для огляду, потім намагався заперечувати перебування за кермом, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Крім того, свідок зазначив, що в автомобілі Geely, крім водія перебували чотири особи, два з яких малолітні діти. Матеріальних претензій ОСОБА_4, як власник автомобілю Мазда, до ОСОБА_1 не має.

В судовому засіданні також був допитаний працівник поліції ОСОБА_5, який безпосередньо зупиняв автомобіль марки Geely та викликав інспектора поліції ОСОБА_3, який має повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення. Працівник поліції зазначив, що патрулював ввечері 08 грудня 2017 року по м. Каховка, у звязку з чим перебували поряд з магазином «Таврія» по вул. Панкеєвській. Звернувши увагу на автомобіль марки Geely, намагався зупинити його, проте автомобіль зупинився не відразу. Після зіткнення автомобілів, підійшов до водія автомобілю марки Geely, який не відразу надав документи на машину та водійське посвідчення, оскільки перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Після приїзду інспектора Дорогана В.В., з учасниками ДТП не спілкувався.

ОСОБА_1 в судових засіданнях, крім виклику зазначених вище осіб, заявлялись клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, особи які перебували в автомобілі під час ДТП. Після задоволення клопотання, ОСОБА_1 зобовязався забезпечити явку свідків до суду, однак явку заявлених свідків не забезпечив.

Також ОСОБА_1 заявлялось клопотання про витребування з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області журнал інструктажів та журнал нарядів з метою зясування обставин, чи знаходився інспектор поліції ОСОБА_3 8 та 9 грудня 2017 року законно на робочому місці та мав право складати адміністративний протокол, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки зазначенні в клопотанні відомості, не стосуються обставин вчинення або не вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, інспектора поліції, свідка та працівника поліції. дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну, при цьому повертав наліво, перестроївшись на праву частину смуги.

Одночасно по головній дорозі по правій смузі їхав автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_2, під час зупинення працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1, останній не витримав дистанцію із автомобілем, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення.

Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснюючи маневри на дорозі, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

До висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суд прийшов на підставі протоколу, схеми місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, поясненнях працівників поліції та свідка.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_8