Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1121/18
Провадження №: 3/332/361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 лютого 2018 року в період часу з 14.00год. до 15.00год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, провулок Кришталевий, буд.4 вчинила злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме чинила опір під час проведення слідчої дії обшуку вище вказаного житла, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення та свою провину не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що 07.02.2018 року вона в хворобливому стані знаходилась вдома за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кришталевий, буд.4, який належить їй на праві власності і дуже погано себе почувала після перенесеного раніше оперативного втручання. Коли відчинила двері будинку, для того, щоб виставити сміття, у своєму дворі побачила 9 невідомих їй чоловіків у цивільному одязі, які тримали її старшого сина ОСОБА_2. Вона спитала, що відбувається і у цей момент один із чоловіків схопився за ручку вхідної двері і заявив, що буле проводитися обшук. Після цього, її стали штовхати, так як вона просила зачинити двері, оскільки було холодно, але незважаючи на це, її продовжували штовхати та увірвалися в будинок. Вона зателефонувала своїм адвокатам і попросила почекати їх приїзду. Вважає, що неправомірними діями цих осіб, які, на її думку, незаконно перебували на території її домоволодіння, була нанесена шкода її здоров»ю, так як після всіх цих подій вона потрапила до лікарні і проходила лікування. Вона ніяких перешкод не чинила, а тільки просила дочекатися адвокатів. Вважає, що з її сторони були відсутні будь-які протиправні дії, а навпаки такі дії вчиняли працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання за викликом не з»явився. Суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності внаслідок неможливості прибуття до суду у зв»язку із виконанням службових обовязків у м. Києві, а також до заяви долучено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 28.05.2018 року, з яких вбачається, що під час виконання доручення слідчого слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по матеріалам внесеним до ЄРДР за № 0002892 від 01 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, здійснено проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кришталевий, буд. 4. Перед початком проведення обшуку ОСОБА_2 на вході до подвір»я за вказаною адресою було оголошено ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на проведення обшуку. Після цього двері будинку відчинила мати ОСОБА_2 - ОСОБА_1, біля яких він в цей час знаходився, яка спитала у чому справа та після того, як він представився спробувала зачинити двері будинку, що він не дав їй зробити, ставши між відкритими дверима та входом у будинок. Після цього, він знову представився та спробував пояснити, що за вказаною адресою почалося проведення обшуку, на що ОСОБА_2 зреагувала неадекватно, та почала відштовхувати його та співробітника УСБУ в Запорізькій області з порогу. На повторні попередження ОСОБА_2 не реагувала, та почала кричати, при цьому неодноразово здійснювала спробу залишити місце проведення слідчої дії, направляючись до кімнати будинку. Задля недопущення знищення та пошкодження речових доказів, він з іншим співробітником УСБУ в Запорізькій області, після того, як ОСОБА_2, погрожуючи, почала направлятися без дозволу слідчого та прокурора до кімнати будинку, направився за нею, але вона розвернувшись почала умисно дряпати його в області обличчя та шиї, та нанесла удар рукою в область правового ока, виштовхуючи його. На законні вимоги працівників правоохоронних органів ОСОБА_2 не реагувала та вела себе неадекватно, виражалась нецензурною лайкою та висловлювала погрози. Після того, як ОСОБА_2 нанесла йому тілесні ушкодження, вона також порвала копію ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, яку було їй надано раніше. Приблизно через годину, після приїзду адвоката, була знову здійснена спроба продовження обшуку, за результатами якого складено протокол про проведення обшуку, до якого долучено відеозапис за весь час слідчої дії. В момент проведення слідчої дії, оскільки йому було нанесено тілесні ушкодження, була здійснена фіксація події шляхом здійснення дзвінка на телефон чергового № 102 та інформацію щодо вказаної події Заводським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесено до ЖЄО № 2081 від 07.02.2018 року. Також, він самостійно звернувся до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» з заявою про проведення судово-медичного обстеження, та отримав висновок щодо отримання легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку спеціаліста № 50 від 08.02.2018 року, крововилив у правій околооковій області; садна в області носа з переходом на праву величну область, в області нижньої щелепи та шиї справа у ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмета. Давність цих ушкоджень не суперечить строку, вказаному ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2018 року йому зателефонувала мати та попросила привезти їй продукти. Біля будинку матері його затримали співробітники поліції, скрутили його та почали вимагати, щоб він відчинив калитку або погрожували, що почнуть вибивати двері та вікна. Після цього він відчинив калитку та у дворі йому почали щось зачитувати, що саме він не зрозумів. В цей час його мати відчинила двері будинку для того, щоб виставити сміття і у цей час до неї підбігло декілька осіб з присутніх та намагалися заблокувати вхідні двері, не давали їх зачинити та намагалися потрапити до будинку, але їх зупинив прокурор, який сказав, що потрібно дочекатися адвоката. Мати весь цей час перебувала у будинку і з нього не виходила, вона не намагалася зачинити двері, а лише викликала адвокатів і просто розмовляла з співробітниками поліції, які заходили до будинку, потім виходили з нього, обшук вони не починали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку на території приватного домоволодіння. У його присутності співробітники поліції показали молодому чоловіку документ про проведення обшуку. Коли з будинку вийшла жінка, їй також повідомили про проведення обшуку, вона просила дочекатися адвокатів. Коли співробітники поліції намагалися потрапити до будинку, жінка, яка там знаходилась, чинила супротив, вона штовхала співробітника поліції та вдарила його. Все, що відбувалося на подвір»ї цього будинку, було зафіксовано на відео.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція при виконанні своїх службових обовязків може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення, до числа яких входять показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису, що був переглянутий в судовому засіданні з метою з?ясування усіх обставин справи, встановлено, що співробітники поліції, перебуваючи у дворі домоволодіння, після вручення ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_2, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та пред?явивши посвідчення, намагалися виконувати свої службові обов?язки, тобто, зайти до будинку та провести обшук на підставі ухвали слідчого судді. В цей час ОСОБА_1, знаходячись на вході до будинку, перешкоджала працівникам поліції виконати свій службовий обов?язок, виштовхувала одного з поліцейських з будинку, дряпала йому обличчя та погрожувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши всі наявні у справі докази, у їх сукупності, у тому числі письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та відеозапис, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з передачею матеріалів прокурору з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вичерпний перелік превентивних поліцейських заходів, а отже, й вимог щодо їх виконання, встановлено розділом V Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII зі змінами.

З рапорту інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, який прибув за викликом «102» 07.02.2018 року на місце події - буд.4 провул. Кришталевий м. Запоріжжя, встановлено, що старший лейтенант поліції інспектор ВПК в Запорізькій області Придніпровського управління Кіберполіції ДКП НП України ОСОБА_3 має жетон №0018455 та посвідчення АНВ №003102 пояснив, що власниця будинку за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кришталевий, буд.4, ОСОБА_2, нанесла йому тілесні ушкодження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 451032 вбачається, що 07 лютого 2018 року в період часу з 14.00год. до 15.00год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, провулок Кришталевий, буд.4 вчинила злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме чинила опір під час проведення слідчої дії обшуку вище вказаного житла, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Таким чином, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 чинила опір працівникам поліції під час проведення слідчої дії.

Згідно диспозиції ст.185 КУпАП, законні розпорядження та вимоги поліцейського повинні бути предявлені під час перебування його при виконанні службових обовязків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків. Отже, злісна непокора це завжди пасивна поведінка особи, яка здійснює таку непокору. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Відмінність опі ру від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія, що полягає у застосуванні фізичної сили до особи, яка є носієм авторитету органів державної влади, через безпосередній фізичний контакт винуватого з потерпілим та спрямована на перешкоджання виконанню потерпілим своєї законної діяльності.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується, як письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, так і поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_5 та відеозаписом, що ОСОБА_2 вчиняла опір, який полягав в активній фізичній протидії законній діяльності працівників поліції. Разом з тим, згідно висновку спеціаліста № 50 від 08.02.2018 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмета. Давність цих ушкоджень не суперечить строку, вказаному ОСОБА_3.

Диспозицією ч.2 ст.342 КК України передбачена відповідальність за опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлені обставини, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. При цьому, питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування не вирішувалось, оскільки відповідного рішення прийнятого в порядку КПК України матеріали справи не містять.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, необхідно направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі слід закрити.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію її діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9,185, 253,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.