Справа № 361/611/18 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/573/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 20.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 31 січня 2018 року приблизно о 10 год. 10 хв. в Броварському районі, в селі Требухів по вулиці Гоголівській, біля будинку № 53, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «МОСКВИЧ 2141», державний реєстраційний номер 120 88 КК, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Довідкою № 3351 Броварської ЦРЛ, здійснюючи обїзд перешкоди у вигляді вибоїни на дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», реєстраційний номер 731 ASS. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 21 березня 2018 року та закрити провадження у справі у звязку із закінчення строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення. Свою вину в скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які трапились 23.05.2017 року визнає та щиро кається у вчиненому.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на момент розгляду судом першої інстанції справи минув 3-х місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 23.05.2017 року, тобто строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився 23.08.2017 року.

При цьому суд першої інстанції самостійно змінив формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що дана подія відбулась не 23.05.2017 року, а 31.01.2018 року, що є порушенням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва поти Росії», «Карелін проти Росії», де зазначено, що виходячи з того, як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що про судові засідання, які були призначені на 03.03.2018 року та на 21.03.2018 року йому не було відомо, оскільки судові виклики за адресою свого місця проживання він не отримував, по телефону, як це зазначено в постанові його також ніхто не повідомляв. Копія постанови йому судом не направлялась, а про дану постанову він дізнався у Броварському відділі поліції. Вказану постанову отримав 25.05.2018 року у суді під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин.

Крім того, у звязку з неможливість прибути на розгляд апеляційної скарги, оскільки виїжджає на заробітки за межі Київської області просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, копію постанови від 21.03.2018р. отримав лише 25.05.2018р. Апеляційна скарга подана ним до Броварського міськрайонногосуду Київської області 01.06.2018 р.

За таких обставин вважаю причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, у звязку з чим указаний строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи суд, визнаючи ОСОБА_2 винним і накладаючи на нього адміністративне стягнення виходив з того, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП були вчинені 31 січня 2018 року приблизно о 10 год. 10 хв.

Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення БД № 358874 від 30.01.20018 р. та БД № 358875 від 30.01.2018р., вищевказані правопорушення були вчинені ОСОБА_2 23.05.2017 року близько 15-00 год.

Вказане також підтверджується схемою ДТП від 23.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.05.2017 року, висновком перевірки від 12.10.2017р., протоколом огляду місця ДТП від 23.05.2017 року, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 23.05.2017 року, довідкою № 3351 Броварської ЦРЛ.

При цьому, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказана обставина не заперечується і самим правопорушником в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що вищевказані правопорушення були вчиненні ОСОБА_2 23.05.2017 року, на момент розгляду судом першої інстанції справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, постанову судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_2слід скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонногосуду Київської області від 21 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька