Справа №: 310/2748/18
3/310/969/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., ОСОБА_1,

за участю прокурора, правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду адміністративні матеріалі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого начальником Державного агентства рибного господарства, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВВ 440987, виданого 01.07.1998 р. Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області, у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 85 від 18.04.2018 року про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: відповідно до особової картки державного службовця ОСОБА_2, 14.09.2012 р. ним складено присягу державного службовця. В період часу з 10.12.2012 р. по 15.02.2017 р. останній обіймав посаду начальника Азоврибоохорони.

Згідно положення про Азоврибоохорону, останнє є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України і утворюється в порядку, передбаченому ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 30.11.2015 р. № 369 утворено комісію з ліквідації Азоврибоохорони та затверджено в якості голови комісії ОСОБА_2

Наказом Азоврибоохорони від 10.01.2014 р. № 04-К, ОСОБА_4 була переведена на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення Азоврибоохорони.

Наказом Азоврибоохорони від 04.10.2016 р. № 130-К, ОСОБА_4 була переведена на посаду старшого інспектора сектору роботи з персоналом Азоврибоохорони. Наказом Азоврибоохорони від 28.02.2017 р. № 16-К, ОСОБА_4 була звільнена, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією Азоврибоохорони.

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 08.11.2017 р. Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Також, 17.01.2018 р. Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_4.

Крім того відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав свою електронну декларацію за 2017 рік, де у розділі 2.2. «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування» зазначив ОСОБА_4 своєю дружиною.

Згідно пояснень свідків та рапортів поліцейських встановлено, що протягом 2016-2018 років за адресою АДРЕСА_1 спільно проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 На теперішній час разом з ними проживає їх новонароджена дитина.

Тобто в період часу з 01.01.2016 р. по 07.11.2017 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спільно проживали та мали взаємні права та обов'язки. З 08.11.2017 р. шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було офіційно зареєстровано.

Отже з 01.01.2016 р. по 07.11.2017 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були близькими особами в розумінні терміну визначного абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону, а з 08.11.2017 р. по теперішній час - членами сім'ї, відповідно до терміну визначеного абзацом 15 ч. 1 ст. 3 Закону.

З огляду на викладене ОСОБА_2 протягом 2016 - 2017 років мав приватний інтерес, як майнового так і не майнового характеру до ОСОБА_4, оскільки як близька їй особа, зацікавлений у матеріальному достатку останньої, так і в утвердженні перед нею почуття обов'язку, побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи із ОСОБА_4 одночасно і в службових відносинах і в сімейних відносинах, матиме реальний конфлікт інтересів у випадку прийняття ним будь-яких рішень, які стосуються ОСОБА_4, незалежно від законності їх походжень.

12.07.2016 р. голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92, діючи у майнових інтересах своєї дружини ОСОБА_4, видав наказ № 10-3, яким преміював її за червень 2016 року у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника - начальника Державного агентства рибного господарства України про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 12.07.2016 р.

Відповідно до протоколу № 86 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав наказ про преміювання дружини, діючи у її майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце

підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 12.07.2016 р.

Відповідно до протоколу № 83 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, 10.08.2016 р. голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, знаходячись за адресою:Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92, діючи у майнових інтересах своєї дружини ОСОБА_4, видав наказ № 11-3, яким преміював її за липень 2016 року у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника - начальника Державного агентства рибного господарства України про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 10.08.2016 р.

Відповідно до протоколу № 84 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав наказ про преміювання дружини, діючи у її майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 10.08.2016 р.

Відповідно до протоколу № 81 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, 08.09.2016 голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92, діючи у майнових інтересах своєї дружини ОСОБА_4, видав наказ № 13-3, яким преміював її за серпень 2016 року у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника - начальника Державного агентства рибного господарства України про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 08.09.2016 р.

Відповідно до протоколу № 82 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав наказ про преміювання дружини, діючи у її майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 08.09.2016 р.

Відповідно до протоколу № 87 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, 11.10.2016 р. голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92, діючи у майнових інтересах своєї дружини ОСОБА_4, видав наказ № 14-3, яким преміював її за вересень 2016 року у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника - начальника Державного агентства рибного господарства України про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 11.10.2016 р.

Відповідно до протоколу № 88 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав наказ про преміювання дружини, діючи у її майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону

України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 11.10.2016 р.

Відповідно до протоколу № 89 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, 07.12.2016 року голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92, діючи у майнових інтересах своєї дружини ОСОБА_4, видав наказ №16-3, яким преміював її за листопад 2016 року у розмірі 150 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати. При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника - начальника Державного агентства рибного господарства України про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 07.12.2016 р.

Відповідно до протоколу № 90 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав наказ про преміювання дружини, діючи у її майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 07.12.2016 р.

Відповідно до протоколу № 93 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, 26.12.2016 року голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92, діючи у майнових інтересах своєї дружини ОСОБА_4, видав наказ № 19-3, яким преміював її за грудень 2016 року у розмірі 130 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника - начальника Державного агентства рибного

господарства України про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 26.12.2016 р.

Відповідно до протоколу № 94 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав наказ про преміювання дружини, діючи у її майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 26.12.2016 р. Відповідно до протоколу № 91 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією,

24.02.2017 голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92, діючи у майнових інтересах своєї дружини ОСОБА_4, видав наказ № 03-3, яким преміював її за лютий 2017 року у розмірі 150 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника - начальника Державного агентства рибного господарства України про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 24.02.2017 р.

Відповідно до протоколу № 92 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим родинним зв'язком та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав наказ про преміювання дружини, діючи у її майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, голова комісії з ліквідації Азоврибоохорони ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з

корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме Азоврибоохорона, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, 92. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 24.02.2017 р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2, обставини, наполягав, що в його діяннях був присутній реальний конфлікт інтересів і він не повідомив про це свого безпосереднього керівника, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 с.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, прохав визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні зазначених правопорушень і призначити покарання в межах санкцій цих статей.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено 14 адміністративних протоколів свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що в період, зазначений в протоколах з 10.08.2016 року по 24.02.2017 року він разом з ОСОБА_4 спільно не проживав, спільного господарства не вів і взагалі перебував тільки в службових відносинах, разом з нею став мешкати тільки восени 2017 року і 08.11.2017 року уклав з ОСОБА_4 шлюб. Тобто, в період видання наказів про преміювання ОСОБА_4 у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів і повідомляти про це безпосереднього керівника у нього не було підстав.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по справі, оскільки органами УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ взагалі не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 10.08.2016 року по 24.02.2017 року проживали однією сім»єю, вели спільне господарство та спільний побут.

Суд, заслухав думку прокурора, захисника, вислухав особу, відносно якої складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, заслухав свідків, дослідивши пиьмові докази, додані до протоколів, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення є державні службовці, посадові особи органів місцевого самоврядування.

Згідно абзацу 10, 11 ч.1 ст.1 Закону, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами , у тому числі ті, що виникають у зв»язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів супречність між приватним інтересом та її службовими чи предсавницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.1 Закону України визначено, що близькі родичі це особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом і мають взаємні права та обов»язки із суб»єктом, зазначеним у частині першій ст. 3 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції»

Відповідно до ч.2,3 Сімейного Кодексу України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст. 28 вищезазначеного Закону особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов»язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту

інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затвердених рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 2 від 14.07.2016 року, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об»єктивність та неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності рішення за наявності приватного інтересу є об»єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу , в якому вона працює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 10.12.2012 року по 15.02.2017 року, займаючи посаду начальника Азоврибохорони, склав присягу державного службовця 14.09.2012 року, тобто, відносився до суб»єктів відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В ході судового розгляду з»ясовано, також підтверджується письмовими доказами, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Азоврибохорони від 10.01.2014 року № 04-К, була переведена на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення Азоврибохорони. Наказом Азоврибохорони від 04.10.2016 року № 130-К, ОСОБА_4 була переведена на посаду старшого інспектора сектору роботи з персоналом Азоврибохорони. Наказом Азоврибохорони від 28.02.2017 року № 16-к, ОСОБА_4 була звільнена, згідно п.1 ст.40 КзПП України, у зв»язку з ліквідацією Азоврибохорони, тобто в цей період часу вона була особою, яка знаходилася в підпорядкуванні ОСОБА_2 і відносно неї, як і інших робітників видавалися накази за його підписом про преміювання.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б", пункту 2 ч. 1 ст. 4 цього закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до примітки п. 2 ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КупАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, 05.01.2018 року у подружжя народилася дитина ОСОБА_5.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора, що факт спільного мешкання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 підтверджується матеріалами, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: письмових пояснень свідків та рапортів поліцейських, якими встановлено, що протягом 2016-2018 років за адресою: АДРЕСА_1 спільно проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Прокурор наполягав на тому, що в період часу з 01.01.2016 року по 07.11.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спільно проживали та мали взаємні права та обов'язки, отже були близькими особами в розумінні терміну, визначеного абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Тобто, ОСОБА_2 протягом 2016-2017 років мав приватний інтерес як майнового, так і не майнового характеру до ОСОБА_4, оскільки, як близька їй особа був зацікавлений, як у матеріальному достатку останньої, так і в утвердженні перед нею почуття обов'язку, побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи із ОСОБА_4 одночасно і в службових відносинах, і в сімейних, мав реальний конфлікт інтересів у випадку прийняття ним будь-яких рішень, які стосуються ОСОБА_4, незалежно від законності їх походжень.

В обгрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що ОСОБА_2 підписав накази № 10-3 від 12.07.2016 року, № 11-3 від 10.08.2016 року, № 13-3 від 08.09.2016 року, № 14-3 від 11.10.2016 року, № 16-3 від 07.12.2016 року, № 19-3 від 26.12.2016 року, № 03-3 від 24.12.2017 року, згідно з якими ОСОБА_4 отримувала премії, тобто додаткові гроші до заробітної платні.

За викладених обставин, прокурор дійшов до висновку, що факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 протягом 2016 - початку 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами, доданими до адміністративних протоколів: письмовими поясненнями, відібраними робітниками поліції у їх сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд не погоджується з доводами прокурора з огляду на таке.

Судом опитані оперуповноважені управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які опитували вищезазначених сусідів, вони дійсно підтвердили факт опитування цих свідків і відібрання від них письмових пояснень, не змогли пояснити судові, чому опитані ними свідки ухиляються від явки до суду, із письмових пояснень подружжя ОСОБА_7 чітко не вбачається, хто саме і в який період проживав з ними по сусідству, вказується: "ОСОБА_4 та її чоловік», який сааме чоловік ,період проживання чітко не вказується."

Крім цього, ці свідки до судового засідання не з»явилися, хоча неодноразово викликалися судом за клопотанням прокурора, їх особи не ідентифіковані, оскільки до матеріалів не додані ні ксерокопії їх паспортів, ні інших документів, які б посвідчували їх особистість

Інкримінування ОСОБА_2 порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: спільне проживання однією родиною з ОСОБА_4 без укладання шлюбу, базується виключно на показання двох свідків (чоловіка та дружини) -сусідів з кв. 41, які мешкають разом в одній квартирі та цілком природньо надали однакові пояснення та які до суду не з"явилися і свої свідчення судові не підтвердили у передбаченому законом порядку.

Рапорти поліцейських, на які мається посилання в протоколах, долучені до матеріалів адміністративних протоколів не були, в подальшому вже при судовому розгляді провадження, за клопотанням прокурора, були долучені рапорти поліцейських без зазначення дати їх складання, жодних інших сусідів, родичів або працівників Азоврибохорони не опитувалось, тобто складання 14 адміністративних протоколів відносно ОСОБА_2 відбулось на підставі свідчень всього одного подружжя, які судом не перевірені.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що протягом 2016 року - березня 2017 року постійно проживала разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2.

Більш того, до 16.08.2016 року вона ще перебувала у шлюбі зі своїм колишнім чоловіком. Квартира за адресою: АДРЕСА_3, була успадкована її матір'ю ОСОБА_10 після смерті бабусі у 2015 році. І з 2016 року по березень 2017 року в ній відбувався капітальний ремонт, який робили ОСОБА_4 та її батько ОСОБА_11 разом зі своїм приятелем ОСОБА_12

Під час проведення ремонту в квартирі взагалі ніхто не проживав, оскільки там не було навіть жодного предмету меблів. Єдиним мешканцем квартири була собака, яку ОСОБА_4 та її батько по черзі двічі на день вигулювали та кормили, тому ОСОБА_4 дійсно постійно з'являлася до оселі, що сусіди помилково могли сприйняти, як факт її проживання в зазначеній квартирі. Крім того, до проведення ремонту залучались інші фахівці, зокрема, електрик, тому постійне відвідування квартири особами чоловічої статі також могло ввести в оману сусідів по сходовій клітці.

Всі ці факти також були підтверджені показаннями свідків -ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були допитані судом.

Крім того, факт проведення ремонту за адресою: АДРЕСА_4

підтверджується письмовими доказами, наданими судові: видатковими накладними, товарними чеками, фотографіями за цей період часу, які підтверджують фактичне виконання ремонтних робіт капітального характеру в оселі ОСОБА_4 протягом 2016-2017 років.

В свою чергу, ОСОБА_2 у цей проміжок часу фактично мешкав за адресою: Першотравневий район, смт. Ялта, вул. Донбаська, 31, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були допитані судом.

Тобто факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_2, спростовуються показаннями свідків, не знайомими один з одним та мешкаючими в різних населених пунктах.

Показаннями всіх свідків, опитаних в ході судового розгляду, встановлений факт, що стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично почалися тільки з березня 2017 року, коли остання вже не працювала в Азоврибохороні, і тому ніякого порушення вимог щодо запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів з боку ОСОБА_2 не могло бути.

Під час роботи в Азоврибохороні ОСОБА_4 жодних привілеїв не мала, робочий час їй не скорочувався, особистий транспорт не виділявся, позачерговий ранг не присвоювався, розмір премії відповідав займаній посаді та обсягу роботи аналогічних категорій працівників Азоврибохорони, тобто не був вищий за них.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, з наявних в матеріалах справах, документів у справі незрозуміло, яким чином співробітники УЗЕ отримали у своє розпорядження копії особистих карток ОСОБА_2 та ОСОБА_4, копії кадрових наказів Азоврибохорони, наказів про преміювання тощо, хто саме надав ці документи працівникам правоохоронних органів, ким та чи належним чином вони завірені, тобто 14 протоколів було складено спираючись на докази, що добуті у незрозумілий спосіб та яких наразі фактично немає.

Стороною захисту судові надані письмові докази, які свідчать про незаконність отримання УЗЕ в Запорізькій області деяких письмових доказів, доданих до адміністративих протоколів.

Так, відповідно до запиту адвокатського бюро «ОСОБА_3 та партнери» на адресу Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства був спрямований адвокатський запит від 18.05.2018 року за № 67-АБ з проханням надати інформацію про надходження до зазначеного Управління листів від Департаменту захисту економіки в Запорізькій області щодо ознайомлення з певними документами, які містять персональні дані.

На запит Адвокатського бюро було отримано відповідь від 29.05.2018 року № 47.9-545, в якій зазначено, що до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства дійсно надходив лист Департаменту захисту економіки в Запорізькій області від 02.04.2018 року за № 1649/39/107/01-2018, надано завірену належним чином його копію, а також завірені копії сторінок журналу вхідної кореспонденції.

Як вбачається з листа Управління, офіційної відповіді на запит Департаменту захисту економіки не надавалося, враховуючи надання усних пояснень співробітнику Національної поліції щодо неможливості надання документів іншої установи, що ліквідується, а також повідомлено про необхідність звернутися з таким листом до голови ліквідаційної комісії Азоврибохорони. Отже Управління (Азовський рибоохоронний патруль) будь-яких копій документів не виготовляв, не завіряв і не надавав.

23.05.2018 року до голови ліквідаційної комісії Азоврибохорони був спрямований аналогічний запит Адвокатського бюро «ОСОБА_3 та партнери» за № 68-АБ.

Як вбачається з відповіді Азоврибохорони жодних листів від департаменту захисту економіки в Запорізькій області до вказаної комісії протягом 2018 року не надходило, на підтвердження чого надано копію журналу вхідної-вихідної кореспонденції, та зазначено, що будь-яких копій документів працівників Азоврибохорони не виготовлялось і не надавалось.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року адміністративні правопорушення через суворість санкцій слід відносити до кримінальних правопорушень з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції. ЄСПЛ пощирює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвнції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, враховуючи категоричне заперечення Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства та ліквідаційної комісії Азоврибохорони щодо надання будь-яких копій документів, що містять персональні дані працівників Азоврибохорони співробітникам Департаменту захисту економіки в Запорізькій області, можна дійти висновку, що матеріали, на підставі яких складено 14 адміністративних протоколів, отримані у незаконний спосіб та не можуть бути використані, як належні докази в адміністративному провадженні, що унеможливлює їх дослідження безпосередньо під час розгляду адміністративних справ.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базується на конституційних принципах і прававої презумпції, в тому разі і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов»язковому порядку використовується, як джерело права у відповідності зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Окрім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов»язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов»язку доказувати свою непричетність до скоєння порушення.

Також, у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтовувати свої висновки лише доказами, які витікають із співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або схожих неспростованих презумпцій факту. Тобто, таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування « поза розумним сумнівом».

Суд взяв до уваги усталену практику Європейського Суду з прав людини, а саме, що всі сумніви щодо винуватості особи трактуються на її користь і тягар доказування, є обов»язком адміністративного органу, цей обов»язок в даному адміністративному провадженні орган, на який він був покладений виконав не належним чином, він не навів судові доказів «поза розумним сумнівом» винуватості особи, відносно якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Таким чином, сукупність зібраних і перевірених судом доказів свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2, а тому адіміністративне провадження підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкрімінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч.1,2 ст.172-7, 247, 280-284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/2748/18 (номер провадження 3/310/969/18) за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП; №310/2749/18 (номер провадження 3/310/970/18) за ст. 172-7 ч.2 КУпАП; №310/2751/18 (номер провадження 3/310/971/18) за ст. 172-7 ч.1 КУпАП; №310/2752/18 (номер провадження 3/310/972/18) за ст. 172-7 ч.2 КУпАП; №310/2753/18 (номер провадження 3/310/973/18) за ст. 172-7 ч.1 КУпАП; №310/2754/18 (номер провадження 3/310/974/18) за ст. 172-7 ч.2 КУпАП; №310/2755/18 (номер провадження 3/310/975/18) за ст. 172-

7 ч.2 КУпАП; №310/2756/18 (номер провадження 3/310/976/18) за ст. 172-7 ч.1 КУпАП; №310/2758/18 (номер провадження 3/310/977/18) за ст. 172-7 ч.1 КУпАП; №310/2759/18 (номер провадження 3/310/978/18) за ст. 172-7 ч.1 КУпАП; №310/2760/18 (номер провадження 3/310/979/18) за ст. 172-7 ч.2 КУпАП; №310/2761/18 (номер провадження 3/310/980/18) за ст. 172-7 ч.1 КУпАП; №310/2762/18 (номер провадження 3/310/981/18) за ст. 172-7 ч.2 КУпАП; №310/2763/18 (номер провадження 3/310/982/18) за ст. 172-7 ч.2 КУпАП- відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/2748/18 (номер провадження 3/310/969/18).

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_16