Справа № 690/149/18
Провадження № 3/690/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, за участю секретаря Вельган А.І., прокурора Гончара Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює секретарем Ватутінської міської організації ветеранів Ватутінської міської ради Черкаської області, обрана депутатом Ватутінської міської ради з 12.11.2015 р.,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

До суду 08.05.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП одночасно з іншими за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 23.05.2018 р. були обєднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ГП 507833 від 20.04.2018 р. «ОСОБА_2, будучи депутатом Ватутінської міської ради Черкаської області сьомого скликання, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів міського голову чи колегіальний орган міської ради, під час розгляду питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 №25-4/7 «Про міський бюджет», чим порушила вимоги п.2 ч.1 с. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»», тобто вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ГП 507832 від 20.04.2018 р. «ОСОБА_2, будучи депутатом Ватутінської міської ради Черкаської області сьомого скликання та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», належним чином не усунула, а також не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не самоусунулася та проголосувала позитивно під час розгляду питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 №25-4/7 «Про міський бюджет», чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»», тобто вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила наступне. У протоколах невірно зазначено день виявлення правопорушення 20 квітня 2018 р. та місце вчинення вул. Миру,8, замість правильного 27.02.2018 р. та пр. Дружби, 8, в м. Ватутіне. Також в протоколі зазначено, що оплата праці здійснюється за рахунок субсидій з органів державної влади і місцевого самоврядування, що не відповідає дійсності. Оплата праці відповідального секретаря громадської організації «Ватутінська міська організація ветеранів» ОСОБА_2 здійснюється на підставі затвердженої міської програми «Турбота» лише за рахунок виділених коштів з місцевого бюджету за рішенням сесії міської ради за статтею «Для надання фінансової підтримки громадським організаціям інвалідів і ветеранів, діяльність яких має соціальну спрямованість». На позачерговій 41 сесії 7 скликання Ватутінської міської ради, яка відбулась 10.11.2017 р., де розглядалось питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 р. №25-4/7 «Про міський бюджет», мова йшла не про 76600 грн., а лише про 12600 грн. Крім того копія протоколу їй було вручено вдома та не було розяснено право на правову допомогу відповідно до положень ст.268 КУпАП, чим порушено її право на захист. Крім того, участь депутата в голосуванні ради, до якої він входить, є здійсненням виключно представницьких функцій депутата своєї територіальної громади і його обовязком, а не реалізацією приватного інтересу. Проект зазначеного рішення пройшов всі етапи узгодження, і вона жодним чином не мала впливу на його прийняття, оскільки його було прийнято 15 голосами «ЗА», і за відсутності її голосу він також вважався би прийнятим. Вважає відсутнім в її діях ознаки приховування наявного особистого інтересу під час голосування відповідного питання на сесії ради, і підстав для публічного оголошення (повідомлення) про нього на сесії, а тому наявні підстави при викладених обставинах вказані правові норми дозволяли їй приймати участь у голосуванні та прийнятті вказаних рішень. Корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким субєкт мав керуватись при його вчиненні. Будь-якого умислу та інтересу в неї не було, а тому відсутня субєктивна сторона правопорушення. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, тобто наявність конфлікту інтересів, тому просив суд визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що також є депутатами Ватутінської міської ради і 10.11.2017 р. були присутні під час обговорення та голосування на пленарному засіданні за прийняття рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 №25-4/7 «Про міський бюджет». Із присутніх 16 депутатів за прийняття цього рішення проголосувало 15 депутатів, лише 1 утримався, а тому позитивне голосування ОСОБА_2 жодним чином не вплинуло б на результати голосування. При цьому рішення приймалось в цілому, а не по постатейно. Також свідок ОСОБА_4 додатково зауважила, що під час підготовки та обговорення проекту цього рішення в постійно діючій планово-бюджетної комісії та з питань інвестицій міської ради жодних конфліктів інтересів депутата ОСОБА_2 вони не вбачали, оскільки ініціатором був начальник фінансового управління Ватутінської міської ради, ОСОБА_5 Крім того головними розпорядниками «проголосованих» коштів з бюджету є Управління праці та соціального захисту Ватутінської міської ради, а не сама Ватутінська міська організація ветеранів.

Допитана у судовому засіданні свідок, ОСОБА_6, суду показала, що вона є головою Громадської організації «Ватутінська міська організація ветеранів», і відповідно до Рішення №7 від 10.03.2016 р. на неї було покладено обовязки бухгалтера і надано їй право першого підпису і єдиного підпису банківських документів та розрахункових документів. Відповідальний секретар, ОСОБА_2, жодного відношення до фінансових питань не мала, будь-яких премій їй протягом 2017 року не виплачувалось. Виключно вона, як Голова організації, одноособово за власним підписом та з власної ініціативи подає до Ватутінської міської ради відповідні звернення та подання для включення на бюджетний рік відповідного фінансування, чи його збільшення. Будь-якого впливу відповідальний секретар щодо збільшення розміру своєї заробітної плати не має, працює виключно на громадських засадах з мінімальним окладом 0,5 ставки мінімальної заробітної плати. У випадку недофінансування вони б не отримали визначену у трудовому договорі заробітну плату, виплати за лікарняні листи та не було б сплачено обовязковий єдиний соціальний податок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та доводи прокурора, а також вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 з 12.11.2015 р. обрана депутатом Ватутінської міської ради VII скликання, а тому в розумінні пп.б) п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, що кореспондується із вимогами ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» щодо наявності певних обмежень.

30.06.2016 р. рішенням Загальних зборів пленуму громадської організації «Ватутінська міська організація ветеранів» №10 «Про призначення відповідального секретаря громадської організації» ОСОБА_2 було призначено відповідальним секретарем цієї громадської організації з покладенням на неї обовязків згідно із Статутом Організації ветеранів України, та укладено трудовий договір №2 від 30.06.2016 р., визначено посадовий оклад у розмірі 0,5% мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статутом «Організації ветеранів України» (розділ V), кошти місцевих організацій ветеранів формуються із: субсидій, передбачених ст.20 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (які в межах своєї компетенції надають органи державної влади і місцевого самоврядування ветеранським організаціям фінансову підтримку з коштів відповідних бюджетів) та ст.90 Бюджетного Кодексу України (для місцевих ветеранських організацій, які разом з органами влади, соціального захисту можуть розробляти свої програми для вирішення окремих соціальних і організаційних проблем), та ін…. Одержані в такий спосіб кошти використовуються на статутну діяльність (первинних, районних і т.д.) організацій Ветеранів України в цілому та на матеріальне заохочення постійних працівників виконавчих апаратів рад ветеранів.

Таким чином оплата праці працівників виконавчих апаратів рад ветеранів, в тому числі і відповідального секретаря ГО «Ватутінська міська організація ветеранів», здійснюється за рахунок видатків, передбачених ст.90 Бюджетного Кодексу України відповідно до програми для вирішення окремих соціальних і організаційних проблем, тобто за рахунок бюджету Ватутінської міської ради.

У звязку з незабезпеченістю видатків до поданої потреби на 2017 рік Голова Ватутінської міської організації ветеранів звернулась із листом №96 від 12.09.2017 р. до Голови Ватутінської міської ради із проханням виділити кошти в сумі 15500 грн. (жовтень, листопад, грудень), яке в подальшому було задоволено частково в сумі 12600 грн. згідно пояснювальної записки до проекту рішення міської ради, підготовленої начальником фінансового управління, ОСОБА_7

На позачергову 41 сесію 7 скликання Ватутінської міської ради 10.11.2017 р. було винесене питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 № 25-4/7 «Про міський бюджет». На даній сесій було присутніх 15 депутатів з обраних 26, в тому числі і депутат ОСОБА_2.

Зазначений проект рішення разом з відповідними додатками, пояснювальною запискою та листом-погодженням ОСОБА_2 ознайомилась за 10 днів до сесії, що підтверджується наданими нею поясненнями.

Згідно протоколу цієї сесії за прийняття вказаного рішення проголосувало «За» 15 депутатів, «Проти» 0, «Утрималося» 1, і за результатами поіменного голосування при прийнятті рішення № 41-1/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 № 25-4/7 «Про міський бюджет»», депутат ОСОБА_2 проголосувала «ЗА», тобто позитивно, про що свідчить її підпис в аркуші поіменного голосування.

В додатках 3 та 6 до прийнятого рішення передбачено виділення коштів в сумі 76600,0 грн. для «Надання фінансової підтримки громадським організаціям інвалідів і ветеранів, діяльність яких має соціальну спрямованість».

Таким чином рішенням міської ради від 10.11.2017 р. № 41-1/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 № 25-4/7 «Про міський бюджет»», надано субвенцію з бюджету для ГО «Ватутінська міська організація ветеранів», з якої в тому числі виплачується заробітна плата і відповідальному секретарю ГО «Ватутінська міська організація ветеранів» ОСОБА_2, про що останній було відомо.

Проте наявність приватного інтересу ОСОБА_2 під час прийняття рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 № 25-4/7 «Про міський бюджет» в можливості покращення свого матеріального становища спростовується наступним.

Статтею 35 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності … депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, депутат міської ради … бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням цих вимог, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів… покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою. Примітка. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів" … вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції". (ст.59-1 ЗУ «Про місцеве засоврядування»)

Відповідно до узагальненої судової практики, викладеної в інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р. для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Зазначення в складених протоколах про наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу, що полягає в отриманні нею заробітної плати, визначеної трудовим договором від 30.06.2016 р., в розмірі 0,5% мінімальної заробітної плати, спростовується наступним.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

Відповідно до положень ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено показами свідків і дослідженими матеріалами справи та відеофіксацією засідання ради за 10.11.2017 р., що ОСОБА_2 встановлено заробітну плату в розмірі 0,5% мінімальної заробітної плати відповідно до умов трудового договору, укладеного з нею 30.06.2016 р., що також підтверджується довідкою про її дохід за 2017 рік. Під час обговорення прийнятого рішення на сесії були відсутні будь-які посилання на можливість цільове збільшення розміру заробітної плати та/або виділення коштів на преміювання саме ОСОБА_2, а тому не свідчить про можливість покращення її фінансового стану з огляду на приписи Конституції України та укладений нею трудовий договір. У довідці про заробітну плату ОСОБА_2 відсутня графа «преміювання», при цьому нарахована їй заробітна плата в розмірі 1600 грн. з січня 2017 по вересень 2017 р., та в розмірі 1371 грн. з жовтня 2017 р. до грудня 2017 р. свідчить виключно про погіршення її фінансового становища, а не навпаки.

Крім того, частиною 1 ст. 6 Закону України «Про статус депутатів міських рад» чітко визначено, що депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

При прийнятті рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 №25-4/7 «Про міський бюджет на 2017 рік», щодо збільшення видатків загального фонду та спеціального фонду за рахунок надходження додаткових коштів міського бюджету за пропозицією фінансового управління Ватутінської міської ради, в якому депутат ОСОБА_2 проголосувала «ЗА», тобто діяла в суспільних інтересах, як і інші 14 депутатів, які приймали участь у прийняті вказаного рішення.

Викладене свідчить про відсутність будь-якого майнового чи немайнового інтересу (матеріальних чи нематеріальних благ та будь-яких переваг) депутата ОСОБА_2, оскільки її голосування було направлене на захист інтересів територіальної громади м. Ватутіне, рішення приймалось Ватутінською міською радою, тобто колегіальним органом у складі 15 депутатів, присутніх на сесії з 26. Рішення прийнято 15 голосами «ЗА», тому голос ОСОБА_2 не мав впливу на прийняття рішення (вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало 14 і більше депутатів), що також є обовязковою умовою наявності конфлікту інтересів.

Також в протоколах відсутнє обґрунтування, яким саме чином голосування депутата ОСОБА_2 за схвалення вищевказаного рішення вплинуло на будь-який майновий чи немайновий інтерес, оскільки заробітна плата їй нараховується незалежно від прийняття/неприйняття рішення радою.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому, конфлікт інтересів має бути реальним, тобто очевидним і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Отже, згідно діючого законодавства, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та відповідно в постанові суду.

Водночас, об'єктивна сторона правопорушень за ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Також, субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між приватним інтересами депутата Ватутінської міської ради, які вплинули на обєктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання нею вказаних повноважень, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав цей конфлікт інтересів і в чому це виразилося.

В протоколах та в матеріалах, доданих до протоколу від 20.04.2018 р. відсутні докази, які б свідчили про те, що в бездіяльності (неповідомленні про наявність) та діях (голосування за прийняття рішення) особи є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7КУпАП. Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу та умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

За таких підстав судом встановлена відсутність події та складу правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП через відсутність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів з огляду на викладені обставини справи, що виключає провадження у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, що стосується й обвинувачень в адміністративних правопорушеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, як депутата Ватутінської міської ради.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.3, 8, 43, 62 Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про статус депутатів міських рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 33-35, 172-7, 245, 247, 251, 254, 268, 272, 277, 279, 280, 283 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області.

Суддя : Л.А. Пасацька