overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1223/18
Провадження № 3/0182/495/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром на «НЗФ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 416220 від 18.02.2018 року, 18.02.2018 року приблизно о 09.30 годин за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік дружини та дітей нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний тиск в сім*ї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом згоден та пояснив, що дійсно у нього відбулася сварка з дружиною, однак наразі конфлікт вичерпано. Обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 416220 від 18.02.2018 року (а.с. 1), доданими до протоколу матеріалами, поясненнями правопорушника в суді.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, який має двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Спарва№ 308/870/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2018 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме: м. Ужгород, вул. Доманинська, 237 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 255016 від 21.01.2018 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Номер провадження 3/754/729/18
Справа №754/360/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.12.2017 року о 21.40 годині, керуючи автомобілем «MG 350», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Броварському, 3-Б в м. Києві, порушив п.п.12.1, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду-відбійник, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, пошкодження тільки власного автомобіля, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

. Суддя :
Справа № 646/712/18
Провадження № 3/646/423/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360179 від 20.01.2018, 14.01.2018 р. о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, під час якої ображала останнього брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала душевного болю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, документи додані до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не завірені.

У відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, повернути до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши клопотання в.о. начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф

ОСОБА_1, 23.03.1962р.н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подав до суду вищевказане клопотання та просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 30 годин на штраф.

Клопотання мотивоване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 09.10.2017р. на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин.

На виконання в управління постанова надійшла 25.10.2017 року.

На виклики інспектора 01.11.2017р., та 09.11.2017р. ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Із довідки Варязької сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 на даний час за адресою: с. Варяж, вул. Зелена 27, Сокальського району не проживає; та із рапорту ДОП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП також встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

В судове засідання інспектор пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про доцільність заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф з наступних підстав.

Зі змістом постанови від 09.10.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З даною постановою правопорушник ознайомлений, апеляційної скарги не поступало.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики інспектора не з'являвся, від відбування накладеного на нього стягнення ухиляється, йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, 23.03.1962р.н., невідбутий строк громадських робіт 30 (сорок) годин на штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 444/92/18
Провадження № 3/444/72/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВР ОМ ДТП УПП у м. Львові ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 040877 від 20.12.2017 року за ст. 124 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/91/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/91/18, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/92/18, провадження № 3/444/72/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/91/18, провадження № 3/444/71/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2600/18
провадження № 3/753/1379/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2018 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Драгоманова, 31-д, озеро «Позняки», проводив лов риби забороненими знаряддями лову «Багор» та колючим знаряддям лову «Драч» методом багріння, виловив рибу товстолоб в кількості 5 штук, загальною вагою 12 кг., внаслідок незаконного вилову була завдана шкода рибним запасом України на суму 1275 грн. 00 коп., а своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, опис - оцінкою , план - схемою, актом огляду водних-біоресурсів, розрахунком матеріалів шкоди, к. приймального акту №90.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_3 суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 466/694/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без постійного місця роботи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2017 року громадянин ОСОБА_2 безпідставно не прибув на відмітку у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. А. Кучера, 5 у м. Львові, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього, тобто порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи рекомендованим повідомленням, постанова про привід в судове засідання не виконана.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити покарання у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її прийняття через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/186/18
Провадження № 3/663/161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.20017 близько 11:00 год. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук новорічними ялинками «Сосна кримська» у кількості 5 шт. на узбіччі вул. Р.Люксембург в м. Скадовську, в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

За торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у інкримінованому правопорушенні підтверджуються відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 253156 від 27.12.2017, розпискою та поясненням.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в звязку з чим, суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в.о. заступника начальника Маріупольського міжрайонного управління водного господарства, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищезазначену постанову 25 січня 2018 року прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Приймаючи до уваги вищезазначене апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурору необхідно повернути апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено вичерпний перелік випадків коли прокурором може бути оскаржено постанову суду. В даному конкретному випадку у прокурора не має права на оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 7, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих