Справа №583/124/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/609/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Собини П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Собина П.М. подали спільну апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не отримував оскаржуваної постанови судді, а дізнався про неї від свого захисника при поданні апеляційної скарги.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_4 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді клопотання судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши захисника Собину П.М., перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Собини П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що до Охтирського міськрайонного суду Сумської області буде направлено матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2015 року серії АП1 № 682671, ОСОБА_4 було повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується проставленим ним особисто підписом (а.с 1).

Також, 13 січня 2015 року ОСОБА_4 особисто отримав повістку про з'явлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 09:00 год. 22 січня 2015 року (а.с. 5).

В зазначений в протоколі та повістці, отриманих ОСОБА_4 день, справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області та на нього було накладене адміністративне стягнення і в цей же день ОСОБА_4, на адресу його проживання, зазначену як в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2015 року, так і в поданій апеляційній скарзі від 22 листопада 2018 року, була направлена копія постанови судді.

Лише після спливу значного часу, а саме 3 років 10 місяців, 22 листопада 2018 року ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Собина П.М. подали спільну апеляційну скаргу на ухвалену 22 січня 2015 року постанову судді.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_4 мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в розумний строк.

Будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Собина П.М. не надали.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені захисником ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом Собиною П.М. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Собини П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4, як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.