Справа № 594/1383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року біля 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року (в день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього) був повідомлений секретарем судового засідання за номером його мобільного телефону про дату, час та місце розгляду справи, про що складено відповідно довідку.

При цьому, ОСОБА_1, знаючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП розглядається Борщівським районним судом Тернопільської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що з часу його повідомлення він більше місяця не звертався до Борщівського районного суду Тернопільської області за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1, був зупинений 17.11.2017 року працівниками Борщівського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області в с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області і, при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомив їм своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду.

Так, будучи особисто повідомленим по телефону секретарем судового засідання, на розгляд справи 08 грудня 2017 року ОСОБА_1 не зявився.

На розгляд справи, який було призначено на 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка була йому направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, однак, вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судову повістку про виклик до суду на 05 січня 2017 року було вручено під розписку його дружині ОСОБА_2 для передання ОСОБА_1

Однак, 03 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява з долученими до неї довідками сільських рад, в якій вона зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 проживає в Хмельницькій області та має іншу сімю.

З довідки Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 27 грудня 2017 року №1682 вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації по вул.Жовтнева, буд.43 в с.Марянівка Чемеровецького району Хмельницької області.

Проте, судова повістка, направлена за вказаною вище адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулася до суду з відміткою, що «адресат за вказаною адресою не проживає».

Згідно довідки Борщівської міської ради від 08 грудня 2017 року №546 ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, за місцем реєстрації не проживає, зі слів родичів, виїхав у Хмельницьку область.

Судова повістка, направлена за місцем реєстрації ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулася до суду з відміткою, що «адресат за вказаною адресою не проживає».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542769 від 17 листопада 2017 року, в якому викладено суть правопорушення.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger ARAM -0601" Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,82 ‰ алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом аналізу.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: