Провадження № 3/235/3/18
Справа № 235/5249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, має двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Донецька область, м-н Лазурний, 78-а/49

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ГП 613766 від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина порушує учбову дисципліну. 25 вересня 2017 року о 13.00 годині дитина, знаходячись на уроці в НВК №1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження вчителя не реагував, чим здійснив правопорушення ст..173 КУпАП у віці 10 років; 05 жовтня 2017 року, знаходячись на уроці, зривав навчальний процес. Не впливає на моральний розвиток дитини, чим порушує ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 в суді заперечувала проти протоколу, який було складено відносно неї. Пояснила, що вона виховує свого сина як слід, вдома і під час спілкування зі своїми друзями у дворі належним чином поводить себе, нецензурну лексику не вживає, у них в сім`ї також не прийнято її застосування, він виконує всі уроки, має добрі оцінки. Вона виконує всі рекомендації психолога, якого систематично відвідують. Від виконання своїх батьківських обов`язків не ухиляється. Її син потребує особливої уваги, враховуючи його особистість, але у школі не бажають знайти до нього підхід, відповідно до його стану. Про ситуації, що відбувалися з її сином, вчителя не намагалися встановити причину конфліктів, а без жодних з`ясувань обставин зазначили про винуватість її сина. Про події, що нібито були 25 вересня 2017 року ні їй, ні бабуся ОСОБА_4, яка в цей день забирали дитину зі школи, не повідомляли. Складання протоколу відносно неї бажанням адміністрації навчального закладу, де навчався її чин, примусити її перевести дитину або на індивідуальне навчання, або до іншого навчального закладу. При цьому, для дитини були створені так умови перебування в навчальному закладі, що в нього виник страх перед колективом і вони були вимушені звертатися за медичною допомогою. На сьогоднішній день дитина її відвідує інший навчальний заклад, де в нього добрі стосунки як з учнями, так із педагогами.

Диспозиція частини 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства" - виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 6 вищезазначеного Закону передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Вчинення даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою провини, а саме особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вважаю, що в судовому засіданні не встановлено факт ухилення ОСОБА_1, матері ОСОБА_4, від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина.

Так, при викладені суті правопорушення було зазначено про конкретні дати вчинення дій малолітнім ОСОБА_4, що можуть свідчити про ухилення його матір`ю від виконання батьківський обов`язків, а саме 25 вересня 2017 року та 05 жовтня того ж року.

При цьому, 25 вересня 2017 року,як дії, що були допущені малолітнім, є нецензурна лайка на уроці англійської мови, а 5 жовтня 2017 року зривання навчального процесу при перебування на уроці.

Відповідно до щоденника педагогічного спостереження, який складається індивідуально на учня у разі сумнівів батьків щодо достовірності інформації, яку отримують від класного керівника (вихователя), запис про нецензурну лайку на уроці англійської мови 25 вересня 207 року відсутній, як і відсутній запис про зривання навчального процесу 5 жовтня 2017 року.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_5, вихователя НВК №1, яка була класним керівником ОСОБА_4, яка відмітила систематичність порушень, що допускалися учнем, а також відсутність взаєморозуміння в неї з його матір`ю, особисто не була присутня під час ймовірних дій учня, а дізналася зі слів інших вчителів, зокрема вчительки англійської мови.

ОСОБА_6, вчитель англійської мови НВК №1, в суді повідомила, що 25 вересня 2017 року на уроці англійської мови в 5-г класі, де навчався і ОСОБА_4, останній не працював на уроці, потім почула віл нього ненормативну лексику на адрес іншого учня, вона зробила йому зауваження, після чого він нецензурно не висловлювався.

Отже, пояснення свідків суперечать матеріалам адміністративної справи, а саме щоденнику педагогічного спостереження.

Натомість, свідок ОСОБА_7, баби малолітнього ОСОБА_4, в суді вказала, що 25 вересня 2017 року вона забирала онука зі школу, але куратор не повідомила її про нібито факт нецензурної лайки на уроці. В сім`ї не вживають нецензурну лайку і від свого онука вона таких слів не чула. Мати дитина займається його вихованням, вони відвідують психолога.

Свідок ОСОБА_8, яка є членом громадської ради при виконкомі, в суді показала, що до них, до громадської ради, надійшла заява ОСОБА_1 з приводу конфлікт, що існував в навчальному закладі, де на той час навчався її син. Їй було доручено розглянути зазначену заяву, виходячи з того, що вона має педагогічну освіту та тривалий час працювала начальником служби у справах дітей. Вона спілкувалася і з ОСОБА_1 і з її сином, з начальником міського відділу освіти, і встановила, що мати приділяє увагу вихованню дитини, не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в спілкуючись з дитиною, зрозуміла, що педагоги школи не бажала знайти з дитиною форми спілкування, вирішити конфлікти.

Відповідно до характеристики, що надана загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 2, де з 11 жовтня 2017 року навчається ОСОБА_4, та який задовільно характеризується, при чому відображені як його позитивні сторони, так і деякі порушення дисципліни. Але відмічено, що батьки дитини приділяють достатньо уваги вихованню сина, адекватно реагують на зауваження до поведінки дитини, виконують рекомендації вчителів та психолога.

Отже, під час розгляду адміністративної справи не знайшло підтвердження, що мати дитини ухиляється від виховання свого сина, що відповідно становить склад правопорушення за ч.1 ст.148 КУпАП.

При цьому, певні проблеми з дисципліною дитини дійсно існують, враховуючи зокрема певні особливості його стану, але мати дитини приділяє зусилля, в тому числі виконуючи рекомендації педагогів, психологів, що вправлення поведінки сина.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки не встановлено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан