overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 о 17 год 00 хв в м. Києві на вул. Північній, 52, керуючи автомобілем марки "Peugeot", державний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серії БД №139626, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/88/18

Провадження №3/440/87/2018

25 січня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є однією і тією ж особою, з присвоєнням справі ЄУН 440/52/18, номер провадження 3/440/83/2018.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- № 440/52/18 № провадження 3/440/83/2018,

- № 440/87/18 № провадження 3/440/86/2018,

- № 440/85/18 № провадження 3/440/85/2018,

- № 440/84/18 № провадження 3/440/84/2018,

- № 440/52/18 № провадження 3/440/83/2018,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного № 440/52/18, № провадження 3/440/83/2018.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа №: 630/480/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка.12, інші відомості невідомі,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, безробітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Люботинського ВП ГУНП України в Харківській області для направлення за належністю.

Згідно положень ст. 276 ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до протоколу, правопорушення вчинено на автодорозі Харків Київ Довжанський в смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2.

Вказана ділянка дороги не належить до території м. Люботин, тому справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області, а має бути направлена до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283, 284 ОСОБА_1, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Провадження №3/748/93/18
Єдиний унікальний № 748/28/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія групи матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и В :
Відповідно до протоколу № 0105 від 14 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 , 13 жовтня 2017 року близько 15 години, під час виконання службових обов`язків на території розташування військової частини (навчального полігону № НОМЕР_3 АДРЕСА_2 та області) перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на моментрозгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №333/3767/18
Провадження №3/333/1063/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянка України, українки, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 126, учениця Запорізької гімназії № 11 Запорізької міської ради Запорізької області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 04.06.2018 року по 18.07.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 126, проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № ДРП-04-30/3-0423 від 18.07.2018 року;

- даними паспорта на імя ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь її вини, її відношення до скоєного, майновий стан, відсутність негативних наслідків від дій останньої.

Враховуючи вказані обставини, суд з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП приймає рішення про застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 183/6736/17
№ 3/183/167/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого останній 25 грудня 2017 р. о 10-25 год. за місцем свого мешкання, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав психологічну шкоду та вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 346310, серії ГП, датований 26 грудня 2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме документи надані до матеріалу про адміністративне правопорушення завірені не належним чином, крім того, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 не підписаний начальником сектору превенції Перещепинського ВП, та відсутня дати його складання.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Перещепинському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Перещепинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 646/45/18
Провадження 3/646/176/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.06.1981 громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 555/2528/17
Номер провадження 3/555/28/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 лютого 1954 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 під час конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в справі про отримання ним судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доведена доказами по справі: поясненням ОСОБА_1, довідкою- бесідою від 14 жовтня 2017 року.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд. ..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3377/17
Провадження № 3/553/52/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Горбанівський, 6, кв.85,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2017 року, о 21 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. О.Бідного, 13 а водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT у дворі буд.№13а по вул. О.Бідного, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який був припаркований біля краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року, серії БР № 088210 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
12.01.2018 Справа № 717/42/18
№717/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2017 року згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року біля 23 години 10 хвилин та 28 листопада 2017 року біля 23 години 40 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки був у свого знайомого та допомагав йому по господарству.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №707426 від 1 грудня 2017 року, ГП №707425 від 1 грудня 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили негайно.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 141/41/18
Справа № 141/42/18
Справа № 141/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справи № 141/42/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні суду також перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за номером №141/41/18.

Крім цього, також перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за номером №141/43/18.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 141/42/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративну справу №141/41/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності №141/43/18 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти обєднаним справам № 141/41/18.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук