22.03.2018 Єдиний унікальний номер 202/658/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні імені ОСОБА_2, який мешкає у м. Дніпро, вул. Ближня, 33/109, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №040677 від 24 грудня 2017 року, ОСОБА_1 24.12.2017 року о 10:00 год., у м. Кобеляки по вул. Полтавській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Відповідно до вказаного протоколу своїми діями водій ОСОБА_1Я порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 24 грудня 2017 року о 10:00 год., у м. Кобеляки по вул. Полтавській він керував автомобілем НОМЕР_1, де в безпосередній близькості до пішохідного переходу побачив автомобіль НОМЕР_2, та наближаючись до нього на рівні задньої пасажирської двері побачив, як водій зазначеного автомобіля різко почав відкривати свої двері, чим спричинив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 грудня 2017 року близько 10-00 години він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Полтавській в м. Кобеляки, де, не доїжджаючи до пішохідного переходу припаркував свій автомобіль. Подивившись у дзеркало заднього виду, ОСОБА_3, не впевнившись до кінця, що його дії будуть безпечними, для інших учасників дорожнього руху, через те, що в цей день дуже сніжило, почав відкривати свої двері, з метою вийти з автомобіля та в цей час відбулося зіткнення з проїжджаючим повз нього автомобілем Ford.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, відповідно до п.15.13. ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 під час руху дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ», на що вказує характер пошкоджень, у вигляді подряпин задніх правих дверцят автомобіля «Ford», що свідчить про те, що зіткнення відбулось після того, як автомобіль «Ford» проїхав автомобіль «ВАЗ». Локалізація вказаних пошкоджень не дає підстав для висновку щодо порушень водієм «Ford» безпечного інтервалу, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 повністю виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, та при цьому не міг передбачити, що водій автомобіля ВАЗ, який здійснив зупинку, різко відкриє водійські дверцята, чим спричинить зіткнення їх автомобілів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., в звязку з чим провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник