АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1820/2018 Суддя у першій інстанції: ВінтонякР.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5- представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року щодо

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5, в інтересах потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, зазначивши в описовій частині постанови про пошкодження в ДТП, внаслідок винних дій ОСОБА_9 також транспортних засобів: Hyundai, д.н.з НОМЕР_6, що на праві приватної власності належить - ОСОБА_6; Skoda, д.н.з НОМЕР_11, що на праві приватної власності належить - ОСОБА_7 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить - ОСОБА_8

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду, яка оскаржується, не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом першої інстанції, оскільки суд вірно зазначивши факт вини та механізм ДТП, не вірно вказав кількість пошкоджених транспортних засобів в ДТП, що фактично унеможливлює отримання потерпілими страхового відшкодування.

В судові засідання ОСОБА_9 не з'являється, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надіслання на його адресу судових повісток, тому враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_4, який також підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, та підтвердив обставини, які в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суд першої інстанції встановив, що 24.02.2018 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_9 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Лисківська, 5 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 1.3,11.4 ПДР України.

З таким висновком Апеляційний суд м.Києва погодитись не може з наступних підстав.

Так, 23.03.2018 постановою Деснянського районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, з метою уточнення учасників, за участю яких сталось ДТП 24.02.2018.

Як вбачається із справи про адміністративне правопорушення, яка повернулась 26.04.2018 після дооформлення, автор протоколу для належного оформлення протоколу склав довідку, в якій просить суд внести уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення з викладеною ним письмово додатковою інформацією.

А саме у графу&quri; Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин&q?ен; просив внести уточнення: водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху здійснив виїзд на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані автомобілі HyundaiTucson, д.н.з НОМЕР_6; Skoda Oktavia, д.н.з НОМЕР_11; VolkswagenTiguan д.н.з. НОМЕР_1; Peugeot 207 н.з. НОМЕР_12.

Незважаючи на це суд першої інстанції зазначив про те, що законом не передбачено процесуальної форми приведення протоколу про адміністративне правопорушення до вимог закону, шляхом складання письмових довідок.

У відповідності до вимог Закону, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року залишилась не виконаною, а тому при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходив з тих даних, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції, можна було би погодитися, про те, суддя при встановленні обставин справи, не надав оцінки іншим доказам в сукупності, які наявні в матеріалах справи, та які є невід'ємними та беззаперечними, на думку апеляційного суду виходячи з наступного.

Враховуючи, що апелянтом, не оскаржується вина ОСОБА_9, та вид покарання, яке призначено за оскаржуваною постановою, тому апеляційним судом воно не перевіряється.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 413235 від 24.02.2018 року /а.с. 2/ дійсно в ньому зазначено тільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_9, а саме автомобіль марки «SubaruLegacy Outbak», д.н.з НОМЕР_5 та транспортний засіб іншого учасника ДТП ОСОБА_4, а саме автомобіль НОМЕР_4.

Про те, як убачається із схеми ДТП, складеної 24.02.2018 року /а.с. 3/, за наслідками ДТП, яке мало місце на вул. Лисківська 5, в м. Києві 24.02.2018 року о 18 год. 28 хв., та яка є невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9, в якій зазначено і зображено 6 транспортних засобів, які були пошкодженні під час даної події, а саме:

1. Subaru, д.н.з. НОМЕР_5

2. Toyota, д.н.з. НОМЕР_3

3. Hyundai, д.н.з. НОМЕР_6

4. Peugeot, д.н.з. НОМЕР_7

5. Skoda, д.н.з. НОМЕР_8

6. Volkswagen, д.н.з НОМЕР_1

Як убачається, з письмових пояснень ОСОБА_4 /а.с. 4/, які останній підтвердив в суді апеляційної інстанції, що приблизно о 18 год. 30 хв., повертаючись додому в напрямку від вул. Бальзака в напрямку до вул. Радунська біля вул. Лесківська, 6, з зустрічного напрямку в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_9, вдаривши його в переднє ліве крило і колесо. Внаслідок зіткнення він втратив керування та здійснив зіткнення з чотирма автомобілями припаркованими вздовж вул. Лисківської.

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що він знаходився за кермом автомобіля «Subaru», д.н.з НОМЕР_5, рухаючись по вул. Лисківській в напрямку вул. Бальзака, враховуючи погодні умови і товщину снігу на проїжджій частині, його автомобіль понесло та він не міг його повернути на попередню траєкторію, його викинуло на зустрічну смугу, де він спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_10.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Дані матеріали справи були повернені для дооформлення з підстав того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода 24.02.2018 року о 18 год. 28 хв. відбулась за участю транспортних засобів «SubaruLegacy» номерний знак НОМЕР_5 /водій ОСОБА_9./ та «Toyota RAV-4» номерний знак НОМЕР_3 /водій ОСОБА_4/.

Проте, згідно схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю водіїв ОСОБА_9, ОСОБА_4, а також ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, відомості про яких та транспортні засоби під їх керуванням не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд першої інстанції також в постанові зазначив про те, що в порушення вимог &qun ;Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафісковані не в автоматичному режимі&q?г ;, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, кількість учасників ДТП, зазначена на зворотній стороні схеми місця ДТП не узгоджується з кількістю учасників ДТП, вказаною в протоколі, та не зазначено, які механічні ушкодження були отримані автомобілем «Subaru Legacy» внаслідок ДТП, протокол заповнено нерозбірливим почерком.

Крім того, в наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не вказано дату відібрання пояснень інспектором патрульної поліції, не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові, посаду та підрозділ працівника патрульної поліції, який відбирав вказані пояснення.

На виконання вказаної постанови, працівниками поліції після доопрацювання надіслано матеріали справи щодо ОСОБА_9, з поясненнями ОСОБА_11, /а.с. 11/, ОСОБА_7, /а.с.12/, ОСОБА_10 /а.с. 13/, ОСОБА_6 / а.с. 14/, а також з фото знімками з місця події, /а.с. 29-40/, та довідкою складеної поліцейським роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_12, з якої убачається наступне.

У графі «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» просить внести уточнення: водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем Subaru LegacyOutback н.з. НОМЕР_13 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху здійснив виїзд на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 п.з. НОМЕР_14 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобіль Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_14 в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані автомобілі: HyundaiTucson н.з. НОМЕР_15, Peugeot207 н.з. НОМЕР_16, SkodaOctavia н.з. НОМЕР_17, Volkswagen Tiguan НОМЕР_18. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином проаналізувавши всі докази по справі щодо ОСОБА_9, з точки допустимості та належності відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, та оцінивши їх відповідно до вимог ст. 252 КУпАП вважаю, що вони є належними та допустимими, тому є слушними доводи апелянта, що постанова, яка оскаржується, не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом першої інстанції, оскільки суд вірно зазначивши факт вини та механізм ДТП, не вірно вказав кількість пошкоджених транспортних засобів в ДТП, що фактично унеможливлює отримання потерпілими страхового відшкодування.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов&q?ро;язків, відповідальності перед суспільством.

Отже враховуючи зазначене, вважаю, що без задоволення апеляційної скарги та внесення відповідних змін до постанови, яка оскаржується, не буде досягнуто завдань КУпАП, а саме охорони прав і свобод потерпілих та їх власності.

Слід також зазначити про те, що власник ОСОБА_13 та користувач ОСОБА_10 автомобіля Peugeot207 н.з. НОМЕР_16 не звертались з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову. Однак враховуючи те, що апеляційний суд переглядаючи справу в межах апеляційної скарги відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час апеляційного розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В даному випадку судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, а саме ст.283 КУпАП, що перешкодило суду постановити законне, вмотивоване та обгрунтоване рішення.

Зокрема постанова суду повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також зазначення відомостей про транспортні засоби, які зафіксовано в момент вчинення правопорушення( марка, модель, номерний знак).

Тому вважаю за необхідне, не змінюючи суті викладеного правопорушення в протоколі серія БД № 413235 щодо ОСОБА_9, внести зміни до оскаржуваної постанови та викласти опис встановлених під час розгляду справи обставин наступним чином: водій ОСОБА_9 24.02.2018 о 18.28 год., керуючи автомобілем Subaru LegacyOutback н.з. НОМЕР_13 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху здійснив виїзд на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 п.з. НОМЕР_14 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобіль Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_14 в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані автомобілі: HyundaiTucson н.з. НОМЕР_15, який належить на праві власності ОСОБА_6; Peugeot 207 н.з. НОМЕР_16, який належить на праві власності ОСОБА_13; Skoda Octaviaн.з. НОМЕР_17, яка належить на праві власності ОСОБА_7; VolkswagenTiguan НОМЕР_18, який належить на праві власності ОСОБА_8, чим порушив п.1,3, 11.4 ПДР України. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, якою ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.- змінити.

Викласти опис встановлених під час розгляду справи обставин наступним чином: водій ОСОБА_9 24.02.2018 о 18.28 год., керуючи автомобілем Subaru LegacyOutback н.з. НОМЕР_13 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху здійснив виїзд на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 п.з. НОМЕР_14 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобіль Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_14 в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані автомобілі: HyundaiTucson н.з. НОМЕР_15, який належить на праві власності ОСОБА_6; Peugeot 207 н.з. НОМЕР_16, який належить на праві власності ОСОБА_13; Skoda Octaviaн.з. НОМЕР_17, яка належить на праві власності ОСОБА_7; VolkswagenTiguan НОМЕР_18, який належить на праві власності ОСОБА_8, чим порушив п.1,3, 11.4 ПДР України. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич