Справа № 517/185/18
Провадження № 3/517/44/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тростенюка В.А., секретаря Грабової І.Г., за участю прокурора Сердюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 421630, виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 17.04.2007 року, громадянки України, одруженої, не судимої, працюючої на посаді завідуючої сектором комунікацій з громадськістю апарату Захарівської РДА Одеської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов протокол № 317 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та матеріали додані до вказаного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 317 складеного 13 квітня 2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючої сектором комунікацій з громадськістю апарату Захарівської РДА Одеської області, тобто будучи державним службовцем, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані від отриманого доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме отримала прибуток від продажу належної їй квартири в розмірі 320000 гривень.

У відповідності до опрацьованих відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані взагалі не подала, тобто порушила десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані дії ОСОБА_1 оперуповноваженим в УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаялася та повністю підтвердила фактичні обставини зазначені у протоколі, зазначивши, що дійсно не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, а саме факт отримання доходу від продажу належної їй на праві власності квартири, у звязку з чисельними вихідними і святковими днями, поганим станом здоровя і поганим самопочуттям та подальшим лікуванням згідно листка непрацездатності у відповідності до якого остання лікувалася в період з 18 січня по 26 січня 2018 року, оскільки є інвалідом 3 групи. Крім того, також пояснила, що не направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було викликане недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи, а тому декларант не мав технічної можливості подати зміни у майновому стані субєкта декларування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб. Також вказала, що дохід від продажу квартири в сумі 320 тис. грн. вона вказала у щорічній декларації 23 лютого 2018 року, не маючи будь-якого наміру його скривати. При цьому ОСОБА_1 просила застосувати до неї дії ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 вважав, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначним та враховуючи, що остання визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, є інвалідом 3 групи загальне захворювання, в звязку з чим до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч .2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з розпорядженням Фрунзівської РДА № 72/к-2016 від 17 травня 2016 року «Про переведення ОСОБА_1С.» ОСОБА_1 перебуває на посаді завідуючої сектором комунікацій з громадськістю апарату Захарівської РДА Одеської області (а.с. 18).

У відповідності до п.п. «в» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_1 відноситься до субєктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно договору купівлі продажу квартири від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_1 продала належну їй квартиру за 320000 гривень (а.с. 36-39).

Згідно відомостей отриманих на єдиному веб-порталі використання державних коштів, 27 грудня 2017 року Затишанською селищною радою було перераховано на рахунок ОСОБА_1 320000 гривень згідно вище вказаного договору (а.с. 35).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), У разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну службу» основними обовязками державного службовця є наступне.

Державний службовець зобовязаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 була зобовязана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого доходу у строк до 08 січня 2018 року.

Проте ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого доходу.

Крім визнання ОСОБА_1 фактичних обставин, висновок суду про скоєння нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 317 від 13.04.2018 року; рапортом старшого оперуповноваженого МРВ № 7 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»; договором купівлі продажу квартири від 21 грудня 2017 року, де ОСОБА_1 продала належну їй квартиру за 320000 гривень; роздруківкою відомостей отриманих на єдиному веб-порталі використання державних коштів, з яких вбачається що 27 грудня 2017 року Затишанською селищною радою було перераховано на рахунок ОСОБА_1 320000 гривень згідно договору купівлі продажу, роздруківкою з сайту НАЗК.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорт від 13.04.2018 (а.с 9-10) та складання адміністративного протоколу.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного правопорушення, суд визнає визнання вини, ії щире каяття, є інвалідом 3 групи. Обставин, що обтяжують відповідальність винної, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, незначною тривалістю правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, свою провину визнала повністю, наміру приховувати зміни у своєму майновому стані не мала, повідомила про отримання нею доходу від продажу квартири в щорічній декларації 23.02.2018 року, на даний час в скоєному щиро кається, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: