Справа № 750/9345/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/100/18
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Нестеренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Нестеренка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08.08.2018, о 09.45 в м.Чернігові, по вул.Шевченка, 144, на транспортному засобі "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, по маршруту Чернігів-Городня, провадив господарську діяльність, а саме здійснював перевезення пасажирів всупереч ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", постанови КМУ №176 від 18.02.1997 та переліку документів, які зазначені в ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Нестеренко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову такою, що суперечить фактичним обставинам справи та не відповідає вимогам закону. Посилається на те, що ПП «Чернігівавтотранс» зареєстроване юридичною особою і має дозвіл на здійснення послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Згідно цивільно-правового договору №27-08/18 від 06.08.2018 року між ПП «Чернігівавтотранс» та ОСОБА_1 укладений договір відповідно до якого в обов'язок ОСОБА_1 входило перевезти пасажирів у кількості 80 осіб з м.Чернігова до м.Городня і в зворотньому напрямку в період з 06 серпня 2018 року по 10 серпня 2018 року включно. Згідно акту виконаних робіт послуги надані. Згідно копії договору найму (оренди) транспортного засобу від 08.08.2018 року ОСОБА_3 передав ПП «Чернігівавтортранс» в тимчасове платне користування автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно копії витягу Державної служби України з безпеки на транспорті ПП «Чернігівавтортранс» має ліцензію на перевезення пасажирів. Тобто, вказує, що ОСОБА_1 надавав виключно послуги водія, при цьому не здійснював господарську діяльність з перевезень, оскільки кошти не отримував. Зазначає, що під час розгляду справи в порушення вимог ст.245,280 КУпАП суд першої інстанції не з'ясуваав чи є водій найнятий на роботу суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 працював водієм нетривалий час, перевезення здійснював на транспорті замовника перевезень та на підставі цивільно-правової угоди, дохід від цих перевезень не отримував тож на думку захисника він не є суб'єктом даного правопорушення, а отже не може бути притягнутий до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Нестеренко С.О. та ОСОБА_1 підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, просили скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснили, що ОСОБА_1 діяв на підставі договору, а тому не є суб'єктом даного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд першої інстанції вказаних норм закону не дотримався, що призвело до постановлення незаконного рішення. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є необґрунтованим і фактичним обставинам справи не відповідає.

Так, зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, та інші документи.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 306011, відповідно до якого останній 08.08.2018, о 09.45 в м.Чернігові, по вул.Шевченка, 144, на транспортному засобі "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, по маршруту Чернігів-Городня, провадив господарську діяльність, а саме здійснював перевезення пасажирів всупереч ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", постанови КМУ №176 від 18.02.1997 та переліку документів, які зазначені в ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, з яким він не погодився та відмовився від підпису в протоколі у присутності двох свідків. (а.с.3).

За змістом статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - це фізична особа або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб'єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Як вбачається із матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, перебував у трудових відносинах з ПП ««Чернігівавтотранс», працював водієм маршрутного транспортного засобу, що підтверджується даними цивільно-правового договору №27-08/18 між замовником та виконавцем від 06.08.2018 року (а.с.25) та актом виконаних робіт від 10.08.2018 року, згідно якого в період з 06.08.2018 року по 10.08.2018 рік ОСОБА_1 були надані послуги з перевезення пасажирів, даний акт складено між ОСОБА_1 та ПП ««Чернігівавтотранс» в особі директора і він є додатком до договору №27-08/18 від 06 серпня 2018 року.

Також в матеріалах справи наявний договір №15-08/18 на автотранспортне обслуговування між ФОП ОСОБА_3 та ПП ««Чернігівавтотранс» від 08.08.2018 року, згідно якого виконавець надає замовнику автомобіль для перевезень пасажирів замовника за маршрутом Чернігів-Городня автомобілем MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який обслуговує водій ОСОБА_1

Актом приймання-передачі послуг з автотранспортного перевезення №63-08/18 від 08.08.2018 року підтверджується, що 08.08.2018 року виконавець фактично надав послугу з автотранспортного пасажирського перевезення згідно договору №15-08/18 від 08.08.2018 року, визначена вартість послуг.

В свою чергу, ПП ««Чернігівавтотранс» є зареєстрованим в установленому законом порядку та має відповідну ліцензію на ведення господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів багажу автомобільним транспортом, з дозволеним видом роботи - внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Таким чином, 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 фактично виконував умови договору, здійснював перевезення пасажирів за схемою маршруту "Чернігів-Городня " на автомобілі MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено. Крім того матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 доходу від господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, тому постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Нестеренка С.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд