ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 200/4652/18
пр. № 3/201/1398/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої помічником судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Галицького, 27/3, притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нечітка мова), де, стала учасником дорожньо-транспортної події, після чого ухилилась від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу співробітника поліції у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, у зв'язку з чим клопотання правопорушниці про відкладення розгляду справи слід вважати безпідставним та необґрунтованим. Таким чином неприбуття у судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи, що буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий суд для усіх учасників процесу. Крім того в письмовому клопотанні перед судом ОСОБА_1 просила дану справу відносно неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні як свідок, пояснила, що вона рухалась по вул. Запорізьке шосе в напрямку пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі та перед перехрестям з вул. Генерала Пушкіна призупинилась та почала повертати ліворуч, в цей момент будь-яких перешкод для цього не було, дорога була вільна від автомобілів, і коли вона вже фактично завершила маневр повороту, на зустрічній частині дороги в правій крайній смузі несподівано побачила автомобіль «Джилі», який рухався на великій швидкості та без ввімкненого світла фар в туманну погоду, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення. Після цього водій ОСОБА_1 вийшла з автомобіля «Джилі» та стала поводити себе дуже дивно, остання не могла чітко виражатись та її координація була порушена, спочатку вона подумала, що ОСОБА_1 просто знаходиться в шоковому стані та не може контролювати свої дії, однак пізніше стало зрозуміло, що цей водій просто знаходиться у нетверезому стані, про що також свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому остання відмовилась на вимогу патрульних поліції від проходження огляду на стан сп'яніння як на спеціальний технічний засіб, так і в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було затримано та доставлено до райвідділу поліції з метою складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що став очевидцем ДТП коли він рухався на своєму автомобілі по вул. Запорізьке шосе позаду постраждалого автомобіля «ДЕУ», водій якого закінчувала маневр повороту ліворуч на вул. Генерала Пушкіна в м. Дніпрі, та в цей момент відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Джилі», що рухався на зустріч без включеного ближнього світла фар, хоча вже наступила темна пора доби і був густий туман, після цього він разом з пасажирами свого автомобіля підійшли на допомогу спочатку до водія ОСОБА_2, а потім до водія ОСОБА_1, яка поводила себе дуже дивно, в неї була нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, після цього приїхала патрульна поліція і, як він зрозумів, водій ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп'яніння.

ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що він разом з друзями знаходився на зупинці громадського транспорту «Динамо», що розташована на вул. Запорізьке шосе зі сторони магазину «АТБ» та ТЦ «Дафі», і з цього місця побачив як між двома автомобілями «ДЕУ» та «Джилі» відбулось ДТП, після чого автомобіль «Джилі» відкинуло у його напрямку у сніжний замет та вони підбігли до вказаного автомобіля, витягли звідти водія ОСОБА_1, в якої був присутній різких запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова. Потім патрульні поліції приїхали на місце ДТП та відібрали у очевидців поясненням.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що разом із ОСОБА_4 він знаходився на зупинці громадського транспорту «Динамо» та несподівано почув гучний удар та обернувшись, побачив зіткнення між двома автомобілями «ДЕУ» та «Джилі», при цьому на останньому не було включено світло фар, хоча в цей день і був туман, після цього автомобіль «Джилі» відкинуло у замет, а вони стали надавати допомогу водію ОСОБА_1, яка стала поводити себе дивно, що могло мати місце в результаті отриманого шоку, однак він потім зрозумів, що остання знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона мала запах алкоголю з порожнини рота, не могла чітко виразитись та скоординувати свою ходу. На місце події приїхав екіпаж патрульної поліції, який став опитувати їх як очевидців, потім, як він зрозумів, водій ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд та обґрунтовувала це тим, що начебто не знаходилась за кермом і це не її автомобіль.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також ознайомившись з матеріалами справи, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стали очевидцями ДТП за участі водія ОСОБА_1 та підтвердили у останньої наявність ознак алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, нечітку мову, а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан спяніння, а отже остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Позицію водія ОСОБА_1 в тому, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки їй не було запропоновано освідчення на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а заклад охорони здоров'я, куди вона прослідувала разом з патрульними поліції, був закритий, що не дало змоги пройти там відповідний огляд, суд визнає недоведеною, оскільки таким поясненням правопорушниці суперечить досліджена сукупність доказів зібраних в матеріали даної справи, зокрема свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стали очевидцями ДТП за участі водія ОСОБА_1 та у зв'язку з цим знаходились на місці події довгий час, пояснили, що ОСОБА_1 не відлучалась звідти та знаходилась на місці ДТП до моменту приїзду патрульної поліції та під час оформлення матеріалів адміністративної справи вказаними уповноваженими посадовими особами, при цьому у останньої були явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим патрульні поліції неоднократно пропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння. Таким чином, враховуючи, що вимоги проходження огляду на стан сп'яніння до водія ОСОБА_1 також були висунуті інспектором патрульної поліції у зв'язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто як до учасника ДТП, суд вважає доведеним факт ухилення водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відбулась відповідно до встановленого порядку, а саме в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_8