Справа № 490/3620/18
н/п 3/490/2474/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 27 квітня 2018 року о 06 год. 50 хв. в Центральному районі м. Миколаєва (м-н Тернівка) ОСОБА_1 перебуваючи на р. Інгул, здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - острогою саморобною без дозволу на промисел, під час весняної заборони, чим порушив п. 3.15, 4.14 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову у ОСОБА_1 риби не виявлено.

Згідно опису від 27 квітня 2018 року, у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено острогу саморобну у кількості 1 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3.15. "Правил любительського і спортивного рибальства" заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

В п. 4.14 "Правил любительського і спортивного рибальства" закріплено заборону ловлі риби та добування водних тварин на водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей з 1 квітня по 30 червня відповідного року.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову наступає відповідальність.

27 квітня 2018 року о 06 год. 50 хв. в Центральному районі м. Миколаєва (м-н Тернівка) ОСОБА_1 перебуваючи на р. Інгул, здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - острогою саморобною без дозволу на промисел, під час весняної заборони, чим порушив п. 3.15, 4.14 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову у ОСОБА_1 риби не виявлено, однак згідно опису від 27 квітня 2018 року, у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено острогу саморобну у кількості 1 шт.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із вказаними обставинами, а саме те, що здійснював незаконний вилов риби на р. Інгул в м-ні Тернівка забороненим знаряддям лову - острогою саморобною, без дозволу на промисел, а також під час весняної заборони.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.14 "Правил любительського і спортивного рибальства" та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову без дозволу на промисел, під час весняної заборони.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - остроги саморобної, яку було вилучено згідно квитанції № 425 про отримання речей і документів від 02.05.2018 року.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН