Справа №: 630/367/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника міського голови м. Люботин, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, виконуючи обовязки голови комісії з припинення юридичної особи КП «Люботинська центральна міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області, проводив виплату заробітної плати нерегулярно, тобто з порушенням строків, встановлених колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), а саме не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до платіжного доручення від 22 січня 2018 року № 1 виплату авансу за січень 2018 року проведено 23 січня 2018 року; заробітну плату за січень 2018 року виплачено відповідно до платіжних доручень від 22 січня 2018 року № 1, від 06 лютого 2018 року № 15 проведено 30 січня 2018 року та 07 лютого 2018 року; аванс за лютий 2018 року відповідно до платіжного доручення від 14 лютого 2018 року № 25 виплачено 15 лютого 2018 року; заробітну плату за лютий 2018 року відповідно до платіжних доручень від 27 лютого 2018 року № 33 та від 05 березня 2018 року № 45 проведено 28 лютого 2018 року та 06 березня 2018 року; аванс за березень 2018 року відповідно до платіжного доручення від 14 березня 2018 року № 54 виплачено 15 березня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладений у протоколі не заперечував, та пояснив затримку у виплаті заробітної плати працівникам лікарні несвоєчасним надходженням грошових коштів з держбюджету в якості субвенції на оплату таких видатків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З тексту протоколу № ХК 0120/616/АВ/П/ПТ від 21 березня 2018 року вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в період з січня 2018 року по лютий 2018 року, та виявлено таке правопорушення посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області 21 березня 2018 року. Від так тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення слід обраховувати саме від моменту вчинення 06 березня 2018 року ОСОБА_1 останньої дії, яка визначена посадовою особою, яка склала протокол, як момент вчинення правопорушення.

Однак, на момент надходження до суду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін