Справа № 266/4786/16-п
Провадженя№ 3/266/1/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Циганкової М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" водій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП
ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення № 020116 від 05.12.2016 року, ОСОБА_2, 21.11.2016 року, о 13 год. 15 хвил., знаходячись на території порту КПП № 1 за адресою: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 99, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав 8 літрів бензину марки АИ-95, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 138,19 гривень, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що працює водієм на автомобілі "Газель" в ДП "ММТП". Так, 21.11.2016 року слюсарем було зроблено контрольний замір пального у бензобаці в присутності Служби морської безпеки. Бензин зливали у відро та слюсар самостійно визначив, що бензину 21 літр. У звязку із чим на нього було складено протокол, проте він намагався довести, що в бензобаці залишилося ще пальне та завів автомобіль, який працював декілька хвилин. Крім того, під час його зупинки о 13 год. на КПП в автомобілі була знайдена пластмасова пляшка обємом 1,5 л. з капілярною системою, та ця система застосовувалась ним щоб уникнути перевитрат пального. Просив суд закрити справу відносно нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Захисник ОСОБА_3 зазначив, що в ході судового розгляду справи зясувалося, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження. Так в самому протоколі відсутні будь-які посилання на свідків або інші докази, які би підтверджували факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Крім того в протоколі зазначено, що будь-які речі у ОСОБА_2 під час скоєння правопорушення не вилучалися, в тому числі і предмет дрібного викрадення, в той самий час як в провину ОСОБА_2 ставиться викрадення 8 літрів бензину. До того ж захисник звернувся увагу суду на те, що опитані працівники ДП "ММТП" як в ході виконання вказаного матеріалу, так і в суді підтвердили, що 21.11.2016 року, о 13:15 год. на території порту було виявлено розкрадання палива, яке було допущено водієм ОСОБА_2, а саме пластикова пляшка, в якій знаходилось півтори літри бензину, проте у провину ОСОБА_2 дрібне викрадення даної пляшки не ставиться. З урахуванням пояснень ОСОБА_2, який зазначав в суді, що недостача 8 літрів бензину могла утворитися в результаті неточного вимірювання остатків бензину, а також в результаті перевитрати палива під час перенавантаження транспортного засобу під час руху по території порту, яке відбувається не рідше двох разів на тиждень. Таким чином ніякого наміру на дрібне викрадання у ОСОБА_2 бензину марки А-95 не було, а тому вважав, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 020116 від 05.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_2, 21.11.2016 року, о 13 год. 15 хвил. знаходячись на території порту КПП № 1 за адресою: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 99, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав 8 літрів бензину марки АИ-95, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 138,19 гривень.
Актом вилучення ТМЦ, складеного ДП "ММТП" від 21.11.2016 року та протоколом про порушення № 1257 від 21.11.2016 року встановлено, що 21.11.2015 року о 13 год. 15 хвил., водій автогосподарства ДП "ММТП" ОСОБА_2 був затриманий при спробі несанкціонованого вивезення з території підприємства КПП № 1 ТМЦ у вигляді 1,5 літра бензину АИ-95. (а.с.6,9)
ОСОБА_4 контрольного зливу пального з паливного баку автомобіля автогосподарства порту ГАЗ АС-G 2705 ВП 6, державний номер НОМЕР_1 від 22.11.2016 року, комісія у складі голови: ОСОБА_5, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 провели контрольний замір та злив палива з паливного баку автомобіля НОМЕР_2 6, державний номер НОМЕР_1, в присутності ОСОБА_2, встановлено відповідно до подорожнього листа № 153779 від 21.11.2016 року наявність палива, яка становила 36 л., використано 7 л., кількість злитого палива становило 21 л. Відповідно подорожнього листа № 153778 від 21.11.2016 року залишок палива 29 л., автомобіль пройшов відстань 36 км. При контрольному зливі нестача палива становила 8 л. пального марки АИ-95. (а.с.12)
При цьому під час судового розгляду, свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що йому знайомий ОСОБА_2, приблизно з 2011-2012 року. В той день йому зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що на прохідних порту був зупинений автомобіль марки "Газель" під керуванням ОСОБА_2 та охороною та виявлено, що капає рідина з двері. Так на внутрішній частині двері була виявлена пластикова пляшка, в якій знаходилася рідина, яка по запаху була схожа на пальне. Крім того до пляшки була приєднана трубка, з якої в пляшку потрапляло пальне. Також пояснив, що автомобіль "Газель" має інжекторну систему впорскування пального, пальне повністю не згорає. Також зазначив, що мається відео з якого слідує, що при ввімкненому двигуні пальне потрапляє у пляшку.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що йому знайомий ОСОБА_2 Так у листопаді 2016 року він не був присутній при зливі пального, акт ним був підписаний вже пізніше. Кількість злитого палива він не бачив, оскільки коли його покликали то паливо вже було злито. Також зазначив, що в автомобілі "Газель" відсутня система зворотного злива пального, і тому бензин використовується не економно.
Таким чином показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що при складанні акту він присутнім не був, а був запрошений після того як паливо фактично було злито з баку.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що йому знайомий ОСОБА_2 на протязі 20 років. В листопаді 2016 року йому було запропоновано злити пальне з автомобіля "Газель" під керуванням ОСОБА_2. Пальне злито було за допомогою шлангу у відро, обєм визначався приблизно. Заміри пального спеціальними приладами не робилися. Після заміру пального ним особисто пальне було залито до бензобаку. Також зазначив, що після зливання пального у відро, в бензобаці ще залишається пальне, оскільки таким способом його повністю злити не можливо.
За таких обставин, суд критично оцінює складений ОСОБА_7 контрольного зливу від 22.11.2016 року оскільки фактично злив проводився наступного дня після виявлення ОСОБА_2 на КПП, до того ж яким способом здійснювалося вимірювання в акті не зазначено, при тому з показів свідків встановлено, що вимірювання здійснювалося за допомогою відра, що унеможливлює встановлення точності таких вимірів, а як наслідок встановлення фактичної різниці та недостачі пального.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд також не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2016 року, які були надані начальнику Служби морської безпеки, оскільки такі пояснення відібрані без розяснення ст. 63 Конституції України.
При цьому суд вважає встановленим той факт, що в автомобілі у ОСОБА_2 була виявлена пляшка, обємом 1,5 л. з паливом, оскільки такий факт не заперечувався самим ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях. Проте суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 інкримінується викрадення саме 8 л. пального, а не 1,5 л.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
За таких обставин, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.