Справа № 397/214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року Олексанрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши матерiали адміністративної справи, якi надiйшли вiд представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, вул. Зарічна, 116, українки, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, освіта середня/технічна, розлученої, працюючої в.о. голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася - 18.01.2018 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, винесено усне зауваження,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, за місцем роботи, в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, у визначений термін до 01.12.20017 року не виконала вимогу представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_2 від 20.11.2017 року № 11/15-Я301455.17-1/11-56 щодо надання інформації і документів та відновлення порушеного права заявника шляхом надання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_3 від 01.06.2017 року (вх.№ 18), від 20.09.2017 року (вх. №23) та від 05.10.2017 року (вх.№24), чим вчинила невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що частково виконала вимогу представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді Україні від 20.11.2017 року, направила пояснення з пакетом відповідних документів в додатку, однак помилково не зазначила про це в листі. Надала суду копію квитанції та рекомендованого повідомлення про направлення поштою документів на адресу ОСОБА_3, копії відповідей, наданих на його запити (а.с.44-52 ).

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З заяви ОСОБА_3 про захист порушеного права вбачається, що останній звернувся до Уповноваженого з прав людини з проханням вжити заходи до поновлення його порушених прав посадовими особами Михайлівської сільської ради (а.с. 8).

Запитами ОСОБА_3 від 01.06.2017 року, 20.09.2017 року та 05.10.2017 року підтверджується те, що останній дійсно звертався до Михайлівської сільської ради з проханням надати копії протоколів засідань постійних комісій ради та інформації щодо надання земельних ділянок. Вказані запити були зареєстровані сільською радою за вх. № 18, №23 та №24)(а.с.9-11).

Вимогою представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді Україні від 20.11.2017 року № 11/15-Я30145517-1/11-56 ОСОБА_1 було зобовязано:

- надати завірені копії інформаційних запитів від 01.06.2017 року вх.№18, від 20.09.2017 року вх. № 23 та від 05.10.2017 року вх. №24, завірений витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з інформацією про надходження зазначених запитів до ради;

- відповіді на вищевказані запити (копії відповідних листів, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, документи з поштовою відміткою та інші поштові документи);

- у разі якщо відповіді надані не були: надати їх та направити Уповноваженому підтверджуючі документи, надати на бланку обґрунтовані письмові пояснення щодо стверджуваних порушень, для оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, надати персональні дані особи, відповідальної за підготовку та направлення відповідей на запити ОСОБА_3, документи, що підтверджують її повноваження та з яких вбачається, що вона була визначена відповідальною за надання відповідей на запит, а також забезпечити її прибуття на 07.12.2017 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини для складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення;

- проінформувати Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про результати розгляду вимоги до 01.12.2017 року (а.с.12-14).

У направленій відповіді від 01.12.2017 року за вих. № 591 на вимогу Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України (яка надійшла до установи 05.12.2017 року, вх. № 301455-0-1) в.о. голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_1 пояснила, що зі змістом протоколу сесії, копію якого просив надати в своєму запиті ОСОБА_3, особисто пропонувала йому ознайомитись після його друкування, однак останній відмовився. Робити копії вказаних документів недоцільно, так як у сільської ради виникають проблеми з заправкою катріджів та купівлею паперу. На запит ОСОБА_3 від 05.10.2017 року про надання інформації щодо погодження проектів землеустрою на земельні ділянки для ведення ОСГ вичерпної відповіді надано не було у звязку зі звільненням спеціаліста землевпорядника. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово були надані пояснення про те, що з 11.04.2017 року сільська рада не має права надавати дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи у користування за межами населеного пункту (а.с. 15-16).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2018 року ОСОБА_3 в письмовій заяві звернувся до сільської ради з проханням надати йому та його матері ОСОБА_4 земельні ділянки по 2 га ріллі, однак у сільській раді вільної земельної ділянки на той час не було, так як вся земля зарезервована для учасників АТО. ОСОБА_3К неодноразово скаржився на дії сільської ради та шукав різні причини для створення конфліктних ситуацій (а.с. 19).

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закон України "Про доступ до публічної інформації" - публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 3 вищевказаного Закону - право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 101 Конституції України - парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню. Органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної та правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова, зокрема посадових осіб органів місцевого самоврядування, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Обов'язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст. 11 та ст. 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до п.8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, зокрема інформаційними запитами ОСОБА_3, вимогою представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді Україні від 20.11.2017 року № 11/15-Я30145517-1/11-56 та відповіддю на неї ОСОБА_1 від 01.12.2017 року, яка була надана не в повному обсязі, без долучених копій документів та надійшла до Секретаріату лише 05.12.2017 року, та поясненнями даними суду.

Подані ОСОБА_1 копії документів не підтверджують факту виконання нею вимоги представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді Україні від 20.11.2017 року № 11/15-Я30145517-1/11-56, оскільки ,відповідно до її відповіді за вих.№591 від 01.12.2017 року ,жодних додатків за вимогою представника нею не надсилалися, до того ж вказана відповідь не містить повністю інформації за зверненням представника.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.12.2017 року, строк притягнення її до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року закінчився 01.03.2018 року, тому її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 284, ст. 188-40 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ____________ року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/214/18 (н/п 3/397/81/18).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5