Єдиний унікальний номер №440/131/18
Провадження №3/440/103/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі судового засідання Гута О.С., за участі ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам»янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працює водієм БМ «Успіх», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

З адмінпротоколу серії БР № 079412 від 01.01.2018 року, вбачається, що 01.01.2018 року о 19.25 год. на 473 км. автодороги М-06 Київ Чоп Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «MAZDA3», н/з СА 3334АН під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі згідно ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, показав що дійсно 01.01.2018 року о 19.25 год. на трасі Київ-Чоп, а саме на перехресті поблизу с. Ожидів Буського району, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, зі сторони м. Києва, зупинився на смузі з»їзду з увімкненим лівим поворотом, оскільки назустріч, зі сторони Львова, їхало два автомобілі, які пропустив. Один з них проїхав по трасі, а інший, в»їхав у його автомобіль з лівої сторони, під керуванням ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважає що дана пригода сталася з вини ОСОБА_1, оскільки зіткнення відбулося на смузі руху саме автомобіля під керуванням його довірителя, проти задоволення клопотання не заперечує.

Так, за клопотанням захисника ОСОБА_1, ОСОБА_5, постановою суду від 28.03.2018 року, у даній справі призначено транспортно трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1838 від 24.05.2018 року,місце зіткнення автомобілів «Рено Лагуна», р.н.з. ВС 4877АР та «Мазда», р.н.з. СА3334АН, знаходиться на лівій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м. Львів, в районі початку осипу уламків деталей транспортних засобів та сліду на асфальтному покритті. Встановити розміщення місця в розмірних величинах не виявляється можливим у зв»язку з неможливістю ідентифікації сліду на асфальтному покритті дороги.

З положення ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Судом безспірно встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася 01.01.2018 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 6 місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України провадженням закрити, у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда