Справа № 264/5862/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВК серії №961070, виданий 10.11.2012 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Високовольтній, буд.32а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.10.2018 року о 11-11 годині, рухаючись на перехресті вул. Мисливська та вул. Бєлякова, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), що стало підставою для вимоги про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.13 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.10.2018 року о 11-11 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки хворіє гайморитом, приймає ліки та йому відомо про те, що кермувати транспортним засобом заборонено під дією ліків.

Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2018 року о 11-11 годині разом з інспектором Коротковим А.П. вони зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що останній управляв автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, про що винесена відповідна постанова. Під час спілкування з ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного спяніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), попросили відкрити рота, де побачили траву зеленого кольору з характерним запахом канабісу. Правопорушник був жвавий, оглядався по сторонах, рухи його були прискорені, хвилювався. На питання, що знаходиться в ротовій порожнині, ОСОБА_2 відповів, що жує траву. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» не пропонували, так як ознаки алкогольного спяніння були відсутні. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, наслідки відмови були розяснені. Під час спілкування з останнім, поруч проїжджав його батько, ОСОБА_2 почав хвилюватися, з приводу того, що батько дізнається про траву.

ОСОБА_2 в судовому засідання додатково пояснив, що пив пепсі, нічого не жував, стояв з опущеною головою.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду, рапортами поліцейських роти №2 батальйону УПП в Донецькій області, а також власноруч написаними поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із постановою серії ЕАВ №664428 від 14.10.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що останній 14.10.2018 року о 11-11 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, в ході розмови з патрульними його поведінка не відповідала обстановці, а тому йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд, від якого він відмовився. З приводу ліків ОСОБА_2 нічого не пояснював. Коли інспектором оголошувався, складений відносно порушника протокол, його поведінка також не відповідала обстановці.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко