ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.с. Єлизаветівка, вул. Комунара, 10а

Петриківського району, зареєстрований

м. Дніпро, вул. Гагаріна, 57, не працює

за порушення ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

28.11.2017 року в 20-00 в м. Камьянське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Газ-24 д.з. ВТ9495АМ по вул. Глаголевій і при зміні напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із самокатом під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку без пізнавальних знаків, в темну пору доби, в результаті чого автомобіль та самокат отримали механічні та матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 не визнав факту правопорушення ПДР з його боку, пояснивши, що він 28.11.2017 року в 20-00 рухався на автомобілі ГАЗ-24 по вулиці Глаголева в м. Камьянське , при повороті ліворуч почув зіткнення, хоча при повороті в дзеркалі заднього виду і в боковому дзеркалі нікого не бачив. Коли зупинився та вийшов на дорогу, то побачив, що в його автомобіль вїхав на самокаті хлопець, після чого цей хлопець викликав працівників поліції. Було темний час, самокат був без ліхтарів,вважає що правила дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП з наступного.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3, 28.11.2017 року він бачив як по вул. Глаголева рухався автомобіль ГАЗ-24, а за ним спускався на самокаті хлопець, а після того як водій на автомобілі Волга включив поворот і почав повертати ліворуч, хлопець на самокаті, не гальмуючи, почав робити рухи в різні сторони по середині дороги, після чого врізався у автомобіль Волгу.

Водій ОСОБА_1 в суді також пояснив, що коли він рухався по дорозі вулиці Глаголева , то не бачив і не міг бачити хлопця на самокаті, так як був темний час, самокат не був обладнаний світовими ліхтарями , іншого транспорту не було, хлопець вдарився об його автомобіль із-за своєї необережності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія ( умисно або необережна) чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 не вбачається вчинення адміністративного правопорушення умисно чи з необережності, так як водій керуючи на автомобіля не передбачав можливості того, що ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку без пізнавальних знаків, в темну пору доби на самокаті здійснить зіткнення з його автомобілем.

В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.10.1 та 10.4 ПДД, зазначених в протоколі, так як автомобіль водія ОСОБА_1 рухався в момент пригоди , обгін його автомобіля було зроблено не транспортним засобом, зазначений в правилах дорожнього руху України, а самокатом.

В матеріалах справи відсутні докази про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна сторін, що є обовязковою ознакою ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, вважаю закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 ч.1 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 за порушення ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5