overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/165/18
Провадження № 3/272/95/18
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

смт.Червоне, вул.Бердичівська,14,

Андрушівського району, Житомирської області,

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема, відсутній підпис особи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, також не зазначено відомості про відмову правопорушника від його підпису, також в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення,відсутній протокол застосування Драйгер та відсутні свідки в присутності яких порушник проходив медичне освідування на стан спяніння за допомогою Драйгер.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 272/165/18, провадження № 3/272/95/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.04.2018 справа № 489/1672/18
провадження № 3/489/701/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

24.03.2018 о 06 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись в м. Миколаєві по вул. Доктора Самойловича в районі будинку № 32-Б, проїхав залізничний переїзд, який проходить по вул. Доктора Самойловича, на забороняючий червоний сигнал світлофору залізничного переїзду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення пп. «в» п.20.5 Правила дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав вину у вчиненому та щиро покаявся, а також відсутність заподіяння шкоди, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходячись за адресою м. Одеса , вул.Торгова,35, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 260506 від 16.12.2017 року;

- рапортом майора поліції Портофранківського ВП ОСОБА_2;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винної суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 397/251/18
П О С Т А Н О В А

26.04.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

за участю секретяря судових засідань ОСОБА_1

Прокурора ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економікив Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3А було призначено на 26.04.2018 року.

Правопорушник, відносно, якого винесено постанову про привід, в судове зхасідання не зявився. Постанова про привід не виконана з невідомих суду причин .

Прокурор заявила клопотання про здійснення повторного приводу відносно правопорушника.

Згідно ст 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядаєтьсч в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, на 10 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Олександрівське ВП Знамянського відділу ГУНП в Кіровоградській області .

Постанова не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
справа № 562/104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року близько 19 години 00 хвилин та 25 січня 2018 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Попова, 39 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Крім цього, 25 січня 2018 року близько 16 години 00 хвилин по вул. Берегова,2 в с.Ільпінь-2 Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 розбив віконне скло у будинку, який належить ОСОБА_3 та розлив на території господарства розчин марганцівки, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №620358 від 02 січня 2018 року, серії ГП №616551 від 26 січня 2018 року, серії ГП №616552 від 27 січня 2018 року та не заперечуються правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/899/18
Провадження 3/362/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Київського медичного коледжу, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 р. о 23 год. 00 хв., в смт. Гребінки по пр.-т Науки, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes C 250, н.з. (Lt) EEN233, який належить ОСОБА_1, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, відсутності постраждалих, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 592/4539/18
Провадження № 3/592/959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 378903 від 12.01.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23.12.2017 р. в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Лікарське свідоцтво про смерть № 180, видане Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи 20.03.2018 р., згідно якого ОСОБА_1, помер 14.03.2018 р., причина смерті токсична дія оксиду вуглецю (а.с. 6).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 помер 14.03.2018 р., тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку зі смертю останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Пр.№3/756/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Полярній 8, в м. Києві, керував автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав за ліками для дитини, про хворобу якої повідомила по телефону дружина напередодні зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Також зазначив, що просив інспекторів поліції надати йому 30 хвилин для того, щоб придбати та відвезти хворій дитині ліки хоча б на таксі та зобов'язувався повернутись для проведення огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції у цьому йому відмовили і склали протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні дала пояснення, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 та дійсно 01.11.2017 телефонувала йому з проханням негайно привезти ліки для дитини, якій стало зле.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинене 01.11.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 485/673/18
Провадження №3/485/190/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протоколи серії АА №680000, ГП №319328, ГП №319331, ГП №319327, ГП №319308, ГП №319307, ГП №319329, ГП №319330, ГП №319389, ГП №319383, ГП №319390, ГП №319382, які надійшли з Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АА №680000, ГП №319328, ГП №319331, ГП №319327, ГП №319308, ГП №319307, ГП №319329, ГП №319330, ГП №319389, ГП №319383, ГП №319390, ГП №319382 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України.

При вивченні протоколів серії АА №680000, ГП №319328, ГП №319331, ГП №319327, ГП №319308, ГП №319307, ГП №319329, ГП №319330, ГП №319389, ГП №319383, ГП №319390, ГП №319382 судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України.

Зареєстровані справи за номерами проваджень 3/485/190/18, 3/485/191/18, 3/485/192/18, 3/485/193/18, 3/485/194/18, 3/485/195/18, 3/485/196/18, 3/485/197/18, 3/485/198/18, 3/485/199/18, 3/485/200/18, 3/485/201/18.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених.

За викладених обставин є необхідним обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи в одне провадження за протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №680000, ГП №319328, ГП №319331, ГП №319327, ГП №319308, ГП №319307, ГП №319329, ГП №319330, ГП №319389, ГП №319383, ГП №319390, ГП №319382 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 485/673/18, провадження 3/485/190/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар