overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4285/17
Провадження № 3/484/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.12.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2017 року о 19 год. 05 хв., по вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Almera, держ. № НОМЕР_1, та, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 в) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні та особистими поясненнями до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/66/18
Провадження № 3/552/87/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року о 16 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Шкільному,4 в м. Полтава, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,7). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ( а.с.3), вину у вчинені правопорушення не заперечував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Провадження №: 3/752/698/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Стельмаха, 5, на території навчального закладу КРВПУБ, гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 638/308/18
Провадження № 3/638/443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківького ВП ГУНП в Харківській області НПУ про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Шевченківького ВП ГУНП в Харківській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 011141 від 03.01.2018 року, ОСОБА_1 31.12.2017 року, близько 20 год. 00 хв., знаходився за місцем мешкання, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив діюче законодавство та вчинив насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова на 01 березня 2018 року на 15 год. 05 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, каб. 125.

Організацію виконання постанови покласти на Начальника Шевченківького ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 219/1723/18
Провадження № 3/219/750/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 11 березня 2017 року Яворівським військовим комісаріатом Львівської області, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 23 лютого 2018 року, близько 20 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись в розташуванні підрозділу поблизу с.Білогорівка Бахмутського району Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 450/3084/17 Провадження № 3/450/18/18
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

22 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.124, 124, 124, 122-4, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/3087/17, № 450/3089/17, № 450/3088/17, за ст. 124 КУпАП та № 450/3084/17, № 450/3082/17 за ст. 122-4 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, №450/3087/17, №450/3088/17, №450/3089/17 за ст. 124 КУпАП та № 450/3084/17, № 450/3082/17 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/3082/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 536/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2017 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на Камянському водосховищі поблизу с. Чикалівка, Кременчуцького району, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову: сіткою лісковою, довжиною 45 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 35х35 мм, якою здобув рибу виду плоскирка, у кількості 5 шт. загальною вагою 1 кг.

Зазначена риба працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, не вилучалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному визнав в повному обсязі. Просив суд сурово його не карати.

ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001326, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною 45 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 35х35 мм, згідно приймального акту № 493 від 09 грудня 2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 170 гривні заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/207/18 Справа № 709/2389/17 Категорія: ч.1, ст. 130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"16" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/2389/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Федини О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3,-

Керуючись 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити захиснику Федині О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018.

Апеляційну скаргу захисника Федини О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19 березня 2018 року о 16.00 годині.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 550/4/18
Провадження № 3/550/14/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.10.2017 р., близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в с. Стінка по вул. Ставкова, 31, Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 498501 від 16.10.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2, а також висновком № 249 від 16.10.2017 р., щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 1-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-36, 44-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження №: 3-в/752/11/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

встановив:

24.11.2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації з 18.12.2017 року.

30.01.2018 року правопорушник ОСОБА_1, з'явився до Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, де повідомив, що громадські роботи відпрацьовувати не буде та просить замінити громадські роботи на штраф.

Згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт.

Інспектор органу пробації, в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання та просив замінити йому громадські роботи штрафом, який обіцяв сплатити.

Ознайомившись з поданням інспектора органу пробації та матеріалами особової справи на ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З достатньою повнотою встановлено, та підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, що останній відпрацьовувати громадські роботи не буде, а тому ОСОБА_1 40 годин не відбутого строку громадських робіт, слід замінити штрафом, за правилами перерахунку визначеного ст. 321-4 КУпАП України.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 24.11.2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, - 40 годин не відбутого строку громадських робіт замінити штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Суддя Дідик М.В.