overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6323/17
Провадження № 3/487/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився Миколаївська область Березанський район с.Данилівка, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017р. серія БР №087681, 24.11.2017р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Миколаєві керував транспортним засобом «РУТА 25ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Центральному та біля будинку, 149 на перехресті з вул. 2-а Слобідська не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Nissan Tiida» державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №087681, 24.11.2017р., схемою місця ДТП від 24.11.2017р., поясненнями від 24.11.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 466/542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.07.2017р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Однак 09.11.2017р. о гр. ОСОБА_1 безпідставно не прибув на відмітку в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області, своїми діями, повторно протягом року, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника в суді та матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями, він, повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десяти / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави /сто сімдесят гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 серії ГП №444575, 14.09.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у пяному стані по вул. Л.Сердюка м. Харкова ідучи хитався чим ображав людську гідність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява у громадських місцях у пяному вигляді, вчинена двічі протягом року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року, даний матеріал був направлений на доопрацювання до Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до справи постанов про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 173-2КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії суду адміністративний матеріал вперше надійшов 13.10.2017 р., а після направлення на доопрацювання лише 22.01.2018 р., тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.12.2017 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, строки, передбачені ст.38 КУпАП, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, працює ФОП «Томчук»-електромеханік, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. на 37 км. а/д. Бараші-Топорище керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, з»їхав у кювет та перекинувся.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 04.12.2017 р. серія БД № 088688;

- схемою місця ДТП від 04.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 04.12.2017 р.

Враховуючи особу правопорушника та те, що пошкоджений власний автомобіль, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 135/83/18
Провадження № 3/135/48/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходяться дана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик до суду на 26.01.2018року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У звязку із чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання до Ладижинського міського суду Вінницької області, що призначене на 08 годину 30 хвилин «02» лютого2018 року.

Судове засідання буде проводитись за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/5622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого службовцем у Вінницькій обласній раді, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року о 13.27 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 5 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, при випередженні не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 147921, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/263/235/2018
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 303-9, за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 20.12.2017 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП, які надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя 22.12.2017 року з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, ОСОБА_1 26.07.2017р. о 20.50 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі по вул. Пилипа Орлика біля будинку № 90-а під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, тим самим порушивши п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факти правопорушень підтверджуються протоколом серії БР №086516 від 20.12.2017р., протоколом серії БР № 086515 від 20.12.2017р., фотознімками, схемою місця ДТП, рапортами, протоколом огляду транспортного засобу від 27.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що події правопорушень мали місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки не тільки на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, а й на момент надходження протоколів про адміністративні правопорушеня до суду, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/638/263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 121076 від 09.12.2017 року, в м. Харків пр. Науки, 65 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зутрічному напрямку і завдано матеріальних збитків, та порушено п. 16.6 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок)

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С. Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 127/1627/18
Провадження № 3/127/594/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017, близько 19:15 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці К. Коріатовичів, 145, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_1, під час руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого піхотного переходу, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб був пошкоджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147673, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/164/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «АВР-Буд» - водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.12.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Львів, керував транспортним засобом автокраном марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на перешкоду (стовпелектроопору), внаслідок чого автокран отримав механічні пошкодження, а стовпелектроопору було пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3, 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення №043629 та №043628, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних проступків, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя