Справа № 133/976/18
Провадження № 33/772/513/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката Демянюка В.Б., розглянувши апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, 22.03.2018 року о 02 год. 50 хв. в м. Козятин по вул. Білоцерківській водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chewrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння вимірювався за допомогою алкотестера «Драгер», відсоток алкоголю в крові склав 0,48 %%, чим порушив п. 2.9 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі із змінами ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2018 року , а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга із змінами мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 268 КУпАП, а саме справу розглянуто за моєю відсутністю, без належного його повідомлення про дату та час розгляду справи, що завадило ОСОБА_2 реалізувати свої права, зокрема заявляти клопотання, давати пояснення, надавати докази та користуватись правовою допомогою.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його адвоката Демянюка В.Б., який підтримав апеляційну скаргу із змінами, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, 29.05.2018 року судом першої інстанції була винесена постанова, щодо без участі ОСОБА_2, чим були порушені його права.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090494 від 22.03.2018р.(а.с.2), роздруківкою з алкотестера «Драгер»(а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с. 7), які були присутніми під час медичного освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. (а.с.6,7)

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: