Справа № 364/280/18
Провадження № 3/364/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2018 року, близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме, в магазині «Продуктовий Кошик», який розташований по вул. Армійській, 10 в смт Володарка, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

Постанова Володарського районного суду Київської області від 13.10.2017 року вказує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що подібного вчиняти більше не буде та зазначив, що 04.03.2018 року, він будучи у тверезому стані мав намір провести час із своїми дітьми. Сварка між ним та колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2, виникла з приводу побачень із дітьми, які на даний час проживають разом із нею. Також він вказав суду, що аліменти на дітей він сплачує кожного місяця, бажає брати участь і у їх вихованні, але його колишня дружина не дозволяє йому бачитися з дітьми, в результаті між ними тривалий час існує непорозуміння та склалися неприязні відносини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила телефонограму, якою просила розгляд справи проводити за її відсутності та на суворому виді стягнення не наполягає.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 582995 від 04.03.2018 року;

- рапортом інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Мекеди від 04.03.2018 року № 478;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 04.03.2018 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 04.03.2018 року.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці в адресу громадянки, що порушує громадський порядок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, слід взяти до уваги, що він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти, також слід врахувати, що конфлікт між ним та потерпілою виник з приводу участі у вихованні їх спільних дітей. ОСОБА_1 приймає участь у матеріальному забезпеченні своїх дітей та бажає займатися їх вихованням. Мати дітей не дозволяє бачитися батьку з дітьми та чинить перепони щодо його участі у їх вихованні. Одночасно враховуючи одну пом'якшуючу відповідальність обставину та одну обтяжуючу відповідальність обставину суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.