overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11261/18-п 3/521/4928/18

04 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державного прикордонного служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки смт. Красні Окна, Одеської області, з вищою освітою, заміжньої, працюючої інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 року, близько 00 годин 40 хвилин, в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення "Одеса", ОСОБА_1 виконувала наказ на охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Перевірка документів». Під час здійснення прикордонного контролю авіарейсу аui-720 сполученням «Стамбул-Одеса» допустила пропуск через ДКУ гр. Туреччини ОСОБА_2 по підробленому паспортному документу, чим порушила діюче законодавство.

За даним фактом 04.07.2018 року командиром військової частини № НОМЕР_1 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-18 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, обставини, викладені в протоколі підтвердила.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Обставини правопорушення й вина правопорушниці, підтверджуються зібраними в порядку ст.. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 203072 від 04.07.2018 року; матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , її вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/194/18
П О С Т А Н О В А

27.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючої у відділі освіти Красилівської РДА - логопедом,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Партизанській, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з АТSІ-93 СА, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши погодніх умов, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснила аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр..ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Автомобіль «Шевроле Авео» отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1; 2.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КупАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №057302 від 12.02.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352.40 грн.).

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 122, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/3360/18
Провадження №3/333/958/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу організаційної та кадрової роботи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1 у протоколі зазначила, що нею подавалися в ході ревізії письмові пояснення з питань, зазначених у протоколі, а також було подано письмове заперечення на акт ревізії, в тому числі, на питання, зазначені у протоколі, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області, зазначені пояснення і заперечення не містяться.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи і додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області для належного оформлення.

Крім того, звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст.221, 254, 256, 258, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП до Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 505/1315/18
Провадження 3/505/645/2018
П О С Т А Н О В А

02.07.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого остання, 02.04.2018 року, біля 02.00 години таємним шляхом, викрала з території домоволодіння за адресою ОСОБА_1 району, яке належить ОСОБА_3 20кг насіння кукурудзи, спричинивши матеріальний збиток на суму 150 грн. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

03.07.2018 року опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала суду рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2012 року (справа № 1516/192/11) з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною, так як хворіє психічним захворюванням та є інвалідом II групи безстроково. Остання невзмозі здійснювати за собою догляд , розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, надане опікуном рішення Котовського міськрайонного суду від 18.06.2012 року, приходить до слідуючого.

Згідно зі ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи викладені обставини та правові положення вважаю за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з неосудністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.51 КУпАП, у звязку з неосудністю особи.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа №295/7639/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії АА № 305157 від 17.06.2018 (справа №295/7641/18) та серії АА №305156 від 17.06.2018 (справа №295/7639/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/7639/18 та 295/7641/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обєднаній справі присвоїти № 295/7639/18.

Призначити судове засідання о 10 годині 07 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
02.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/8605/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого медичним представником «Берлін-Хейлі», який мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 14:55 год., у м. Дніпро по вул. В.Діївська, в районі будинку №111, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпа. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106916 від 20.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 298/833/18
Номер провадження 3/298/574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 654841 від 8 березня 2018 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1266/18 Провадження № 3/126/1002/2018

"06" липня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4, Бершадського району Вінницької області до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Врахувавши, що ОСОБА_2 до зали судових засідань доставлено не було, постановою від 05.06.2018 року зазначені матеріали було направлено для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання.

05.07.2018 року матеріали було повторно спрямовано до суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, було виявлено, що працівниками поліції не було вчинено жодних дій, спрямованих на усунення недоліків, вказаних у постанові суду. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд даної справи у строки та порядок визначені КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повторно повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Зобов'язати Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно повідомити суд про причини невиконання попередньої постанови суду у даній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Губко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Київська, 59 кв.56, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 рудня 2017 року о 02 годині 40 хвилин в м. Житомирі майдан Перемоги,4/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводдився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим допустив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його огляд на стан сп'яніння проводився приладом "Драгер", який використовується без державної реєстрації, а тому не можуть бути допущені судом в якості доказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.