overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/992/18
Провадження № 3/589/369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 р. близько 08-30 год. гр. ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні образ на адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 031274 (а.с. 1), усними поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 5)

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, вину визнав, обставини що помякшують, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дванадцять діб.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №242/1321/18
Провадження № 3/242/450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року, відповідно до якого 21.03.2018 року об 11 годині 00 хвилин, при перевірці власника газової зброї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що належний йому пістолет «Valtro 92 Armi» к.9 мм № D-76804, з 2017 року знаходиться на окупованій території у м.Донецьк, що сприяло виходу з-під контролю вказаної зброї та є порушенням порядку зберігання та обліку газової зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 23.06.2018
Справа № 334/1743/18
Провадження № 3/334/1253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли Вознесенівського відділу ДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-1916/2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12.09.2006р., боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців та згідно до розрахунку державного виконавця від 01.03.2018 року становить 86568,31 грн.

Ухвалою судді від 14.05.2018 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя для належного оформлення на підставі ст.ст. 256, 273 КУпАП.

22.06.2018 року на підставі ст. 284 КУпАП, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повторно направлений для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, із зазначенням позиції старшого державного виконавця Іващенко Ю.Ю. про те, що вимога суду щодо належного ним оформлення матеріалу відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виконавчий лист знаходиться на виконанні у Вознесенівському (Орджонікідзевському) ВДВС м. Запоріжжя та сам порушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу № 334/1743/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.183-1 КУпАП направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Баруліна Т. Є.
3/441/327/2018 441/982/18
П О С Т А Н О В А

21.06.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацевлаштованого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № № 3/441/327/2018, №3/441/328/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 3/441/327/2018, №3/441/328/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/327/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2299/18
Провадження № 33/772/501/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

зі секретарем Діденко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року скасувати. Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 06.07.2018 року о 14-00 год.

Суддя: С.В. Мішеніна
Справа № 752/9486/18
Провадження №: 3/752/4711/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 198/22, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Дата документу 04.12.2018
Справа № 501/3184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює по найму, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.156 ч.3, 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування на міському пляжі в м.Чорноморську по вул.Пляжна.

Крім того, 11 серпня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук пивом на міському пляжі в м.Чорноморську по вул.Пляжна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтями 156 ч.3, 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Адміністративні матеріали, які були об?єднані в одне провадження, надійшли до суду 31 жовтня 2018 року.

Явка ОСОБА_1 у строк, передбачений ст.277 КУпАП, працівниками поліції забезпечена не була, у зв'язку із чим постановою суду працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було зобов'язано забезпечити його явку, однак вищезазначена постанова суду не виконана, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у визначений законодавством строк.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 мало місце 11 серпня 2018 року і не є триваючими та відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушень, передбаченихст.ст.156 ч.3, 160 ч.1КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськоїобласті через Іллічівський міський суд Одеськоїобластіпротягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 234/3503/18
Провадження № 3/234/1020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2018 року о 16:30 годині гр. ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ вул. О.Вишні 25/87 у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2, що виявилося у погрозах, висловлюванні непристойними словами, чим скоїв психологічну шкоду здоровю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 353199 від 19.03.2018 року та письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 09 липня 2018 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №463/476/18
Провадження №3/463/305/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Львівської області, громадянина України, військовослужбовця Львівського прикордонного загону, посада: молодший інспектор прикордонної служби 2-ї категорії-водіїв логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Львівського прикордонного загону, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 172-20 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 27.12.2017р. близько 20.30 год. був виявлений лейтенантом ОСОБА_2 на території в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані, вчинивши тим самим правопорушення під час проходження військової служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртні напої під час проходження військової служби 27.12.2017р. У вчиненому щиро розкаявся. Ствердив про не вчинення аналогічний правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Вчинені правопорушення підтверджуються поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком службового розслідування, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.12.2017р. та протоколами про адміністративне правопорушення від 26.01.2018р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.