Справа № 644/ 3550 /18
Провадження № 3/644/ 1375 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 56 від 21.05.2018 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді оперуповноваженого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

На підставі припису від 13.03.2018 року № 70/26-2938 проведено позапланову перевірку стану охорони державної таємниці в Харківському ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 16.04.2018 року № 70/26-6087 дск, який не оскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені оперуповноваженим Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

Під час обліку, долучення та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, порушено вимоги п. п. 116, 262 Порядку № 939, а саме: в ході вибіркової перевірки спеціальних валіз було перевірено валізу № 38, відповідальний ОСОБА_1 В спец валізі зберігається справа № 9016022, розпочата 07.11.2016 року, гриф «Таємно». Згідно опису справи до справи долучені МНСІ на 9 аркушах, проте до справи фактично долучено МНСІ на 4 аркушах, пять одиниць МНСІ вилучені зі справи та долучені до справи № 90-18 цт, проте довідки замінники у справі відсутні. Вказаний факт створює передумови до витоку секретної інформації. Крім цього, в спец валізі зберігається ОРС № 9016005, розпочата 05.02.2015 року, гриф «Цілком таємно», до справи долучені МНСІ на 41 аркуші, у кількості 35 одиниць. В той же час нумерація листів та опис справи не співпадають. Вказане є порушенням п. 116 Порядку № 939 та створює передумови до витоку секретної інформації. Наявність вищезазначених МНСІ перевірена в ході проведення загальної перевірки наявності МНСІ в Харківському ВП ГУНП в Харківській області, згідно записів в журналі обліку секретних документів вищезазначені долучені до справи, вказані аркуші за якими вони долучені, проте ці відомості не співпадають.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 21.05.2018 року;

- письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави

(Отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача: 37999701; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0009; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало