overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1324/18

06.07.2018 3/137/329/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 06.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 06.07.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 344/4750/18
Провадження № 3/344/2132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.25 годин 11 липня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 390/328/18
Провадження по справі № 3/390/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-13 Кропивницький - Платонове 17 км +100 м керував автомобілем OPEL VECTRA 2.21, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу «Драгер» тест № 6397. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, поясненнями свідків.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 13.03.2018 року, а тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, та відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 130, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
справа № 510/2031/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року м. Рені

С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду в.о. директора ДП «Ренійський морський торгівельний порт», із середньомісячною заробітною платою 10693 грн., мешк. за адресою: АДРЕСА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню (02.10.2018р.), зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018р. за результатами камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю ДП «Ренійський морський торговельний порт», , (68800 Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188), виявлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобовязання з плати за землю за 2016р., про що складений відповідний акт № 26882/15-32-12-06/01125809 від 14.09.2018 року.

Таким чином ОСОБА_2, як в.о. директора юридичної особи, своїми діями (бездіяльністю) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 17/11/15-32-12-06 від 25.10.2018р.; актом № 26882/15-32-12-06/01125809 від 14.09.2018 року.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,ч.2ст.163-2,ст.ст.283, 284,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 206/4107/18
Провадження № 3/206/1433/18
П О С Т А Н О В А

15.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР за № 194045 від 12.07.2018 року ОСОБА_1С, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання м. Дніпро, вул.. Лісопаркова. 7а/19) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 05.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 629/3390/18
Номер провадження 3/629/486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого електриком в Краснопавлівській КВ «Дніпро», який проживає за місцем реєстрації за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, б. 27, кв. 22, чим скоїв насильство в сімї.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, а також протоколом серії ГР № 057111 про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року, копіями пояснень, довідкою про результати розгляду звернення від 01.06.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (р/р 0015 УДКСУ в Харківській області, МФО 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві) у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1730/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВР 453841, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2018 року о 16.23 год. знаходячись в м.Виноградів по вул.Станційна,13, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дані обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 101331 від 02.06.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, у зв"язку з чим його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 173, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/9522/18
Провадження №: 3/752/4743/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.05.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_2 допустила порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 587/2530/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
В С Т А Н О В И В:
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 11 вересня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф на користь держави в сумі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку пред»явлення до виконання постанови.
Суддя
Справа № 338/212/18
Провадження № 33/779/156/2018
Категорія ст.172-6 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши апеляційне апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Сапожникова Ю.О. на постанову Богородчанського районного суду від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.2 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді 100 неоподаткованих мінімумів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Таким чином, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду, є вичерпний.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП., особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити, повернувши особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 287, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Сапожникова Ю.О. на постанову Богородчанського районного суду від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_3,- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк