АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказує на порушення працівником поліції порядку огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим такий огляд вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що спростовує факт вимоги проходження такого огляду в медичному закладі.

Вважає, що суд розглянув справу з порушенням правильної підсудності оскільки він проживає в м.Ірпінь, а тому справа підсудна Ірпінському місцевому суді.

Крім того вважає, що суд, застосовуючи адміністративне стягнення, не прийняв до уваги те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05 лютого 2018 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За викладених обставин та відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України вважаю, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_1 12 листопада2017 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом «Ford S-Max», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Щербаківського, 53 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі про порушення працівником поліції порядку огляду на стан сп'яніння, а саме порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом правил підсудності при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки застосування положень ст. 276 КУпАП, на які покликається правопорушник, є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/709/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.