Справа № 359/6930/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/56/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 31.08.2017 року, близько 22 год. 05 хв., на автошляху М-03 100 км Київ-Харків в с.Панфіли Яготинського району, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, в присутності двох свідків, результат якого показав 1,91 ‰, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у звязку з недоведеністю наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, а його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути безумовною підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що працівниками поліції не було розяснено йому його прав та обовязків, та не складено акт медичного огляду, на чому наполягав апелянт.

Також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 31.08.2017 року, близько 22 год. 05 хв., на автошляху М-03 100 км Київ-Харків в с.Панфіли Яготинського району, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, в присутності двох свідків, результат якого показав 1,91 ‰, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164905 від 31 серпня 2017 року (а.с.2), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2, без будь-яких зауважень та доповнень

-актом огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківкою алкотестеру Драгер, відповідно яких, при огляді ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру Драгер, результат виявився позитивним 1,91 ‰, акт огляду підписаний двома свідками;

-розпискою від 31.08.2017 року про те, що ОСОБА_3 підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Київська область, м.Яготин, вул. Футбольна, 1.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 31.08.2017 року з яких вбачається, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП та освідуванні водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, та в їх присутності водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» №6810, результат огляду показав 1,9 ‰;

Дані пояснення повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження.

Доводи ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції його прав на захист у звязку з тим, що йому не було розяснено права, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, правильність та достовірність даних складеного протоколу ОСОБА_2 підтвердив своїм підписом без будь-яких зауважень та застережень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 31.08.2017 року ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння, не керував транспортними засобами та вимагав від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписав, погодившись з його змістом, поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 31.08.2017 року, роздруківкою алкотестеру Драгер, який, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4010, відповідає вимогам ОСОБА_1 повірки МПУ 066/05-2013 року.

Тому, вважаю, що в матеріалах справи є наявні беззаперечні докази (акт огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківка алкотестеру Драгер, пояснення свідків та інші), які у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, ставити під сумнів які немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк