Справа № 192/187/18
Провадження № 3/192/79/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1992 року листопада місяця 20 числа в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає в с. Сурського-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, пр. Східівський, буд. 17, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 399324 від 07 лютого 2018 року, вказано, що 02 лютого 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Широка, буд. 2, з подвіря ОСОБА_2, таємно викрав одну металеву шиферину розміром 2,20 м х 1,25 м, вартістю 50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні, обставини викладені в протоколі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної норми з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 399324 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена не повно, не зазначено вчинено правопорушення умисно чи з необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію довідки вартості від 06 лютого 2018 року виданої ТОВ «Байєр-Дніпро», про вартість майна з якої не вбачається правомірності надання товариством з обмеженою відповідальністю «Байєр-Дніпро» відомостей про вартість викраденого майна, інших доказів вартості викраденого, а саме висновку експерта, та належність викраденого, потерпілій особі до протоколу не додано (а.с. 11).

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки чужого майна, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення встановленого ч. 1 ст. 51 КУпАП. У звязку з чим, у відповідність до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников