Справа № 349/337/18
Провадження № 33/779/242/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гринчишина І.Я., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Гринчишина І.Я., на постанову судді Рогатинського районного суду від 11 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, машканець АДРЕСА_1, громадянин України, ?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят два ) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що 22 лютого 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Рогатині, по вул. Галицькій, 73, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху(далі ПДР)., що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_2 - адвокат Гринчишин І.Я. покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо свого підзахисного, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілому ОСОБА_4 було роз'яснено його права передбачені ст. 269 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану АС свого захисника, повністю заперечив свою вину інкримінованого йому адмінправопорушення та пояснив, що дійсно в зазначену в протоколі даті та час він рухався по вул. Галицькій з центру м. Рогатина в напрямку Івано-Франківська. Інших транспортних засобів перед ним не було. Рухався з швидкістю 40-50 км за год. Коли виїхав з-за повороту, то побачив перед собою автомобіль, почав гальмувати, однак через слизьке дорожне покриття сталося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Гринчишин І.Я. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді щодо свого підзахисного вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно разом із своєю дружиною ОСОБА_5 22 лютого 2018 року рухалися на транспортному засобі марки «ВАЗ 21093» в напрямку з центра м. Рогатина по вул. Галицькій. Перед ними утворився затор із автомобілів, тому швидкість руху становила 5-10 км за год. Перед поворотом на "Нову пошту", перебували в нерухомому стані, при цьому не «глушачи мотор», оскільки автомобіль, що рухався перед ними пропускав автомобіль, який повертав на "Нову пошту". Тривалість перебування автомобіля в нерухомому стані до зіткнення сягала кілька хвилин. Під час перебування його автомобіля у нерухомому стані він відчув різкий удар ззаду, і автомобіль від поштовху, в'їхав у автомобіль, що стояв перед ним. Після ДТП вони вийшли з автомобіля, підійшли до водія ОСОБА_2, з'ясували, чи не потрібна йому допомога. Водій ОСОБА_2 теж вийшов з автомобіля, відповів, що допомога не потрібна. Під час розмови він з дружиною відчули різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія, після чого викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції у присутності двох свідків обом водіям дали трубки упаковані в поліетиленовий пакет і сказали провіртити на їх цілісність. На момент вручення трубок, у ОСОБА_2 вже були явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, не чітка мова, порушена координація, нецензурна лексика. Першим продув у «Драгер» потерпілий, результат якого становив 0.0%. Далі поліцейські надали продути вказаний прилад ОСОБА_2, результат якого показав 2.2 % проміле. Також зазначив, що будь-яких заперечень з приводу результатів алкотестера ОСОБА_2 не висловлював.

В даній ДТП вважає винуватим водія ОСОБА_2

Аналогічні пояснення, викладені в поданій заяві потерпілої ОСОБА_5, яка була подана під час апеляційного розгляду і належним чином завірена.

23.06.2018 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гринчишин І.Я. в судове засідання апеляційного суду не з'явились, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гринчишина І.Я., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 який заперечив доводи АС, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення в АС захисника Гринчишина І.Я. вини свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 року серії БР № 095655, з якого вбачається, що він 22 лютого 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул.Галицькій, 73, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1, ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони надали відразу після ДТП (а.с.8-9); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.12); фототаблицями з місця ДТП (а.с. 10-11) поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби; переглянутими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції; поясненнями під час розгляду справи в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інспектора поліції Лосика В.Р., з яких вбачається, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується, і що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.02.2018 року о 17 год. 25 хв. та протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної план-схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем при цьому, порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 про невинуватість його в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ'єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене.

Як вбачається з матеріалів даної справи на водія ОСОБА_2, окрім вищезгаданого протоколу, було складено ще протокол за те, що він 22 лютого 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Рогатині, по вул. Галицькій 73, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Постановою судді Рогатинського районного суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Гринчишин І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гринчишина І.Я. залишено без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Гринчишина І.Я. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гринчишина І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Рогатинського районного суду від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк