Справа № 171/369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Мельниченко І.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове заяву про відвід головуючого судді Кодрян Л.І. по адміністративній справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу, судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.172-6 КУпАП.

23.03.2018 року до суду від прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про відвід головуючого судді Кодрян Л.І., посилаючись на те, що адвокатом особи котра притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2, який менше ніж пів року тому був помічником судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., отже цей факт викликає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву щодо відводу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від розгляду адміністративної справи щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даної заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Між тим, згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року вбачається, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17.07.1997 року Україна ратифікувала зазначену конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

КУпАП не передбачено процесуальні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Також, КУпАП не передбачено порядок розгляду заяви про відвід.

Згідно ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року вбачаться, що міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Також передбачено, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а отже прийняття та розгляд заяви прокурора про відвід судді Кодрян Л.І. необхідно розглядати за правилами, які закріплені в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, нормами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві про відвід судді Кодрян Л.І. доводи прокурора про те, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Кодрян Л.І., знаходять своє підтвердження, тому є підстави передбачені законом для задоволення відводу судді Кодрян Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 8,9,55 Конституції України, ст.294 КУпАП, ст.75 КПК Країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи передати до канцелярії суду.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3