Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/271/18 Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний № 335/822/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року серії БД № 071514, вбачається, що 09.01.2018 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 520 д/н НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Незалежної України поблизу буд. 80, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку - відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального права. Суд не звернув уваги на клопотання його захисника під час розгляду справи 13.03.2018 року про відкладення справи у зв'язку з його хворобою та перебуванням на лікарняному та розглянув справу за його відсутності, через що він був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи, давати пояснення. Також він був позбавлений можливості поставити під сумнів належність та допустимість доказів, а саме відеозапису, який був явно змонтований. Крім того, судом не було допитано в якості свідка поліцейського, який склав протокол, а також свідків, які, начебто, були присутні під час відмови від проходження на стан сп'яніння. В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, не має підпису особи, яка відібрала пояснення. Також звертає увагу, що докази, які покладені в основу постанови, не відповідають вимогам та є недопустимими, а саме: в протоколі та в рапорті поліцейського зазначено, що о 02:45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом, хоча з відео вбачається, що в зазначений час він не керував транспортним засобом; в матеріалах справи Направлення не підписано посадовою особою Національної поліції України.

На підставі вкладеного, просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №071514 від 09 січня 2018 року (а.с.1); направленням на огляд водія ОСОБА_2 до КУ «ЗОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09 січня 2018 року (а.с.4, далі Направлення); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.5, 6); рапортом поліцейського (а.с.7); відеозаписами, які містяться на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 09.01.2018 року.

Диспозицією ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, і факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі на предмет спрощеного підходу під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає надуманими. Судом були вжиті заходи щодо виклику свідків, однак з причин, що не залежали від суду, останні в судове засідання не з'явились. Про повторний виклик свідків захисник не клопотав. Окремо слід зазначити, що в заявленому захисником клопотанні не була обґрунтована необхідність їх виклику (для перевірки їх показів, усунення протиріч, уточнення фактичних обставин, тощо), а лише вказане формальне прохання про їх виклик для дачі пояснень. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також не клопотав про виклик і допит свідків в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що, на переконання апеляційного суду, вказує на формальність вказаного доводу, як підставу для скасування рішення судді місцевого суду.

Доводи апелянта про фальсифікацію відеозапису суд апеляційної інстанції вважає надуманими, на підтвердження вказаного факту апелянтом не надано жодного доказу.

Вказівки апелянта про відсутність підпису поліцейського в Направленні і відібраних від свідків поясненнях є слушними, однак вказаний факт не є істотним процесуальним порушенням, адже форма і зміст зазначених документів в повній мірі відповідає вимогам КУпАП і Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_2 на предмет порушення його процесуальних прав в сенсі того, що справа була розглянута за відсутності останнього, є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_2 і його захисника клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є обов'язковою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи суддею суду першої інстанції, до того ж вказані права в повній мірі могли бути поновлені під час апеляційного перегляду справи, однак ОСОБА_2 двічі не з'явився в судове засідання.

Порушення, на які звертав увагу ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж останній не заперечував факт керування транспортним засобом і те, що він відмовився від проходження такого огляду, тобто фактичні обставини справи не оскаржує взагалі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є очевидною і повністю підтверджується матеріалами справи.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін