ун. № 759/3826/18
пр. № 3/759/2144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом "ЛАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 12.03.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин керував автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку м. Житомир, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Маючи намір повернути праворуч, почав знижувати швидкість, майже до повної зупинки транспортного засобу. Зважаючи на габарити транспортного засобу, він почав здійснювати маневр не з крайньої правої смуги, а з другої смуги, при цьому переконався у безпеці свого маневру. Через секунд 10-15 після початку виконання маневру повороту праворуч, побачив, що прямо на нього рухається транспортний засіб "ЛАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, який навіть не гальмуючи врізався в причіп його транспортного засобу.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 12.03.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем транспортним засобом "ЛАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3 по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку м. Житомир, рухався із швидкістю не більше 60 км/год. в крайній правій смузі руху. Транспортний засіб «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 обігнав його ще на проспекті Перемоги в м. Києві та рухався в другій смузі руху. В районі будинку № 6 по Брест-Литовському шосе транспортний засіб «DAF» почав пригальмовувати, він також пригальмував та продовжив рух, однак транспортний засіб «DAF» почав різко повертати праворуч, не переконавшись у безпеці маневру і незважаючи на те, що він почав гальмувати, уникнути зіткнення не вдалося. Припускає, що гальмівного шляху не видно через погані погодні умови.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Крім того, п. 10.6 ПДР України, передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, згідно із схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, зіткнення відбулося в правій крайній смузі, в якій рухався транспортний засіб "ЛАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, не змінюючи свого напрямку руху. Ці дані також підтверджуються фотоматеріалами із зображенням як розташування автомобілів, так і їх пошкодження. Крім того, незважаючи на передбачену п. 10.6 ПДР України можливість повороту не із крайньої смуги руху, водій автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, мав переконатися про відсутність у нього перешкоди для здійснення такого маневру та в разі необхідності звернутись до сторонніх осіб.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058634 від 12.03.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_3, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик