Номер провадження: 33/785/633/18
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника Чіканчі О.І., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 01.09.2017 року, о 21:02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Шевченко, біля будинку №4-Д, з боку проспекту Гагаріна, в напрямку вул. Семінарської в м. Одесі, в порушення вимог п. 12.4 ПДР., перевищив допустиму швидкість в населених пунктах, згідно висновку ОНДІСЕ МЮУ №17-4488 від 17.10.2017 року, рухався приблизно зі швидкістю 113 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 «HYUNDAY TERRACAN» отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою суду на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду про встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не дослідив відеозапис події ДТП, якій прямо доводить порушення п.п.1.3,10.1,10.4 ПДР водієм ОСОБА_4, який зупинив автомобіль на крайній правій смузі руху, після чого став здійснювати маневр лівого розвороту з перетинанням подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яка розмежовує зустрічні потоки транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення лівою бічною частиною кузову автомобіля з передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. Зазначені обставини, крім відеозапису, підтверджуються показаннями свідків-очевидців події ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким суд в постанові дав неправильну оцінку, як таким, що підтверджують вину ОСОБА_2 З цих обставин ОСОБА_2 ставить під сумнів обґрунтованість висновків експерта ОНДІСЕ МЮУ №17-4488 від 17.10.2017 року та №18-18 від 12.03.2018 року щодо невідповідності вибору швидкості руху водія ОСОБА_2 вимогам п.12.4 ПДР, оскільки вона не перебуває у причинному зв'язку з зіткненням автомобілів.

Також апелянт зазначив, що суд не взяв до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені в повному обсязі всі обставини, які мали місце під час ДТП, та є суттєво необхідними для законного та правильного вирішення справи, а також не були зазначені свідки-очевидці, у яких працівники поліції пояснення відібрали на місці ДТП, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. В схемі ДТП, наданої до протоколу, не зазначено місце ДТП.

Судом були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його адвоката Чіканчі О.І., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, 26.10.2017 року був складений протокол серії БР №086392 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому останній був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 27.11.2017 року, о 10:00 год.

Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 06.04.2018 року за відсутністю ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про сповіщення ОСОБА_2 про зазначений час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 06.04.2018 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як останній не був сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, згідно зазначених положень закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Так, з постанови суду вбачається, що в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП були покладені протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 086392 від 26.10.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2017 року, довідку №22853 від 01.09.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновок № 17-4488 ОНДІСЕ МЮУ від 17.10.2017 року, висновок № 18-18 ОНДІСЕ МЮУ від 12.03.2018 року.

В протоколі фактично зазначено, що ОСОБА_2 01.09.2017 року, о 21:02 год., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», по проспекту Шевченко, біля будинку №4-Д, з боку проспекту Гагаріна, в напрямку вул. Семінарської в м. Одесі, перевищив допустиму швидкість в населених пунктах, рухався приблизно зі швидкістю 113 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAY TERRACAN», під керуванням ОСОБА_4

Разом з тим,в протоколі відсутній опис установлених обставин руху та розташування автомобілів щодо смуг руху, зокрема яким чином відбулося зіткнення автомобілів, а також причинний зв'язок між перевищенням швидкості руху водієм ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_2, свідків-очевидців ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданих на місці ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху, водій ОСОБА_4 зупинився у правій смузі в попутному напрямку, потім почав здійснювати розворот ліворуч з крайньої правої смуги через ліву смугу, в напрямку лівої смуги зустрічного руху, під час здійснення розвороту зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

При розгляді апеляційної скарги був досліджений відеозапис, що міститься в матеріалах справи, який об'єктивно підтверджує зазначені пояснення ОСОБА_2 та свідків-очевидців відносно дорожньої обстановки та обставин події ДТП.

При цьому, як зазначалось в апеляційній скарзі, цей відеозапис не був досліджений при судовому розгляді, йому не була надана оцінки в оскаржуваній постанові суду.

Крім того, зазначені обставини в поясненнях ОСОБА_2 та свідків-очевидців підтверджуються фототаблицями до висновків експертів ОНДІСЕ МЮУ №17-4488 від 17.10.2017 року та №18-18 від 12.03.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 здійснював розворот з правої смуги, а ОСОБА_2 рухався по лівій смузі.

Пояснення при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху, а він рухався по лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, не підтвердженні жодним доказом, та спростовуються зазначеними доказами.

Також у висновку слідчого відділу РЗуСТ СУ ГУНП в Одеської області від 02.09.2017 року встановлено, що водій ОСОБА_4 з правої смуги руху здійснював маневр лівого розвороту з перетинанням подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яка розмежовує зустрічні потоки транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух у попутному напрямку.

Зазначений висновок учасниками ДТП не оскаржувався.

Згідно 8 розділу п. 1 ч. 1, ч. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема,схема місця ДТП.

На схемі ДТП зазначаються, зокрема, координати місця зіткнення.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зокрема власник транспортного засобу.

Однак, в схемі ДТП до протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а також в таблиці схеми не зазначені власники транспортних засобів.

Таким чином, схема ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, складена в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», в зв'язку з чим знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі неналежних доказів.

На підставі наведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086392 від 26.10.2017 рокуне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис установлених обставин руху та розташування автомобілів щодо смуг руху, причинний зв'язок між інкримінованим перевищенням швидкості руху водієм ОСОБА_2 та зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу. Зазначений протокол є недопустимим доказом, що також є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме на підставі належних допустимих та достовірних доказів не були встановлені фактичні обставини події ДТП та вина ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, та провадження по справі було закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з звільненням від адміністративної відповідальності, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна