overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2055/18
Провадження № 3/219/933/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, начальника електростанції електротехнічного відділення військової частини НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2018року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у м. Соледарі по вул. Комарова на території загону військової частини НОМЕР_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2018року, висновком результатів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2018року та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2018року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа 350/763/18
Номер провадження 3/350/307/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. вивчивши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 26 квітня 2018 року поступили матеріали адміністративної справи №350/763/18-п провадження №3/350/307/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Згідно компютерної програми «Документообіг загальних судів» справа для розгляду була розприділена для розгляду під моїм головуванням.

Встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді у судді Максиміва І.В. адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку обидні справи перебувають в провадженні Рожнятівського районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але в різних суддів, тому слід вирішити питання про об'єднання цих справ в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП передати в канцелярію Рожнятівського районного суду для передачі судді Максимів І.В. для вирішення питння про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1371/18
провадження №3/619/425/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків вул. Ахсарова б. 3/103, працює: С(Ф)Г «ПРОМІНЬ», головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку С(Ф)Г «ПРОМІНЬ» п.н. 23910383, юридична адреса платника: Харківська область Дергачівський район смт. Козача Лопань с. Ветеринарне вул. Квіткова б. 37, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань по екологічному податку в сумі 438,88 грн. за ІІІ квартал 2017 року по терміну сплати 19.11.2017 року (фактично сплачено 09.01.2018 року). Порушено п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.02.2018 №1982/20-40-12-07-18/23910383.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, в адресованій суду заяві провину визнала та просила справу розглядати за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року, актом перевірки від 09.02.2018 №1982/20-40-12-07-18/23910383.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 211/5150/18
Провадження № 3/211/1944/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ОА Барс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

встановила:

19.10.2018 року головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління офісу ВПП ДФС, складено протокол про адміністративне правопорушення № 27, згідно якого 07.09.2018 року за результатами камеральної перевірки у ТОВ «ОА Барс», було виявлено подання недостовірних відомостей або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за III квартал 2017 року, а саме: ТОВ «ОА Барс» 08.08.2018 року надано уточнюючий податковий розрахунок за формою № 1 ДФ за III квартал 2017 року, згідно якого підприємством змінено ідентифікаційний номер з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 та з НОМЕР_4 на НОМЕР_5, тобто змінено платників податків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, та те, що в справі достатньо документів та доказів, вважаю можливим розгляд справи провести у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 07.09.2018 року.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Ніколенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.11.16, та до моменту розгляду справи 27 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/4449/18
Провадження № 3/369/1800/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., оглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській область про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 358364 10.03.2018 року о 00.20 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу проживання ОСОБА_1 лише міститься запис, що адреса проживання: Києво-Святошинський район, Шкільна, 283, кв. 8, без зазначення населеного пункту.

Копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не отримував, та в протоколі не підписувався.

При цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби звязку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобовязаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 358364 від 10.03.2018 року даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358364 від 10.03.2018 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення, зобовязавши при дооформленні долучити до протоколу про адміністративне правопорушення інформацію про дійсну адресу місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 127/8644/18
Провадження № 3/127/2348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючої бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 р. біля 16.00 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Тауран д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустила зіткнення з стовпчиком та металевою огорожею, що призвело до пошкодження транспортного засобу, майна та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 042141, серії БД № 042142, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4769/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1 в загальному коридорі, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою визнав повністю, пояснив, що між ним та гр. ОСОБА_3 почалась сварка словесного характеру. Конфлікт вичерпаний. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
справа № 279/1035/18
номер провадження 3/279/546/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: . с. Жабче вул. Садова, 49, Коростенського району

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, місце, час вчинення, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, до протоколу не долучено жодного письмового доказу на підтвердження обставин зазначених в ньому (виконавчий лист, сума та розрахунок заборгованості по аліментах, період її утворення, повідомлення, які б свідчили про обізнаність правопорушника про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості, інше).

Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Даних вимог закону виконано не було.

Разом з тим, відповідно до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомостей про вручення вказаного протоколу правопорушнику матеріали справи не містять.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ( № 18 від 20.02.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.183 -1 КУпАП повернути до Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.