Справа №: 634/681/17
Провадження № 3/634/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року, Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді- Нестеренко О.С. , за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М., Лісняк С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», проживаючого за адресою: м.Красноград, 3 мікрорайон 11, кв.49 Харківської області, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017 року, о 15:00 год., на автошляху біля смт Сахновщина Харківської області, гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ-3307 д.н 233-19ХА, по головній дорозі не вибрав безпечну швидкість, допустив перекидання. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з зазначеною постановою не погоджується, та пояснив, що 25.07.2017 року на дорозі Сахновщина-Краснопавлівка в бік с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, на перехресті дороги між населеними пунктами с.Сахновщина та с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області відбулося ДТП в результаті чого службовий автомобіль був пошкоджений. Ця ДТП відбулася внаслідок того, що з другорядної дороги із с.Сахновщина в с.Новоолександрівку їхав мопед/мотоцикл під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і останній не протустив його по головній дорозі, а раптово вискочив на полосу руху керованого ним автомобіля, з другорядної і перекривши йому рух зупинився перед ним. Уникаючи зіткнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 вимушений був різко викрутити руль автомобіля вліво, так як на гальмування вже не було часу. В результаті чого автомобіль перекинувся і отримав механічні пошкодження, крім того частково витекло пальне. Працівниками поліції був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення серії БР №026016. З вищевказаним протоколом він не погоджується, вважає, що ДТП була спровокована водієм мопеду/мотоциклу ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що він рухався на мопеді по автодорозі Сахновщина-Новоолександрівка, в напрямку с.Новоолександрівка, зупинився на перехресті, почув якийсь шум, оскільки перехрестя було заросле кущами, він зупинився і не заводячи мопеда викотився на проїзджу частину. Зліва рухався автомобіль «Камаз», який він пропустив, перевірив чи ніхто не їде зліва, подивився направо, нікого не було, почав переїзджати перехрестя. Потім почув стукіт і гуркіт, коли обернувся то побачив перевернутий газон-бензовоз, хотів надати допомогу, але відійшов, бо боявся. Водій бензовозу балакав по телефону і говорив комусь, що в нього не гожі ресори і повідомив що перевернувся на ямі. Він додав , що на даній ділянці дорозі є багато ям, які в подальшому були засипані облавтодором.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в цей день, близько 15:00 год., віз зерно на тік у м.Красноград, переїхав дане перехрестя. Справа на другорядній дорозі перед перехрестям стояв мопед, він проїхав перехрестя справа назустріч їхав бензовоз, коли він з ним розминувся то в дзеркало заднього виду побачив, мельком, мопед оранжевого кольору, який стояв і його пропустив, потім він побачив, що бензовоз різко пішов вліво, нахилився і перевернувся.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками поліції, які випадково опинилися на місці ДТП, дали аналогічні свідчення, з яких вбачається, що 25.07.2017 року, близько 15:00 год., вони під»їхали до місця ДТП, що відбулося на перехресті Сахновщина Новоолександрівка Краснопавлівка. Побачили, що на лівому боці лежав бензовоз, мопед оранжевого кольору був поряд. Водії бензовозу і мопеду стояли на узбіччі. Вони чули, як водій мопеду дякував водієві бензовозу за те, що той зберіг йому життя.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він прибув на місце події зразу після ДТП, вважає, що сам по собі бензовоз перевернутися не міг. Він приїхав на місце ДТП, була перевернути машина, мопед лежав на узбіччі.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що коли приїхав на місце ДТП, то мопедист поїхав, він почав спілкуватися з співробітниками поліції, які повідомили йому, що водій мопеду дякував водієві бензовозу, за збережене життя.

В судовому засіданні ОСОБА_8, який є працівником поліції, пояснив, що прибув на місце ДТП в складі групи швидкого реагування ПП №1, побачив що з лівої сторони на узбіччі, бензовоз лежав на лівій стороні, було запропоновано медичну допомогу водію бензовоза, на що водій відмовився. Було викликано службу ДСНС. В сторону с.Новоолександрівка стояв мопед з водієм ОСОБА_9 За допомогою алкотестера були оглянуті водій бензовоза та водій мопеда, які виявилися тверезими. Опитаний ОСОБА_9 пояснив, усно, що їхав по правилам, але від дачі письмових пояснень відмовився, в зв"язку з сильним душевним хвилюванням від події аварії, свої пояснення надав через добу у відділенні поліції, надав свідка, який бачив як ОСОБА_9 перетинав перехрестя. На водія ОСОБА_9 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність посвідчення водія відповідної категорії. Він також чув, як ОСОБА_9 Р,С. дякував водієві бензовоза за збережене життя.

Згідно ст.62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов»язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об»єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об»єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Відповідно до ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності учасники дорожнього руху порушники правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №026016 від 25.07.2017 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: