АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/97/18 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участі ОСОБА_2 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративної відповідальності .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Апелянтом вказано, що судом безпідставно закрите провадження у справі, ОСОБА_2 без з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення та визнання винної особи. Зазначає, що судом не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, просить оскаржувану постанову змінити, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні вимог його апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану постанову без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП чітко передбачають, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, ними визначено, що суд, в такому разі, повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань, оскільки унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно, суд позбавлений права з'ясувати обставини, встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, обставини мали місце 06.11.2017 року. Судове засідання відбулось 08.02.2018 року, тобто, на час постановлення судового рішення, сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

З огляду на зазначене, обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для зміни чи скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак