ПОСТАНОВА

27.04.2018 Провадження № 3/425/453/18

Справа №425/1094/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 25 квітня 2018 року надійшов протокол (серія БР №245459) від 21 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги, яким повинен відповідати зміст протоколу про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, унормовані статтею 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245459 від 21 квітня 2018 року не в повному обсязі відповідає вимогам статі 256 КУпАП.

Зокрема, протокол не містить усіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

По-перше. У графі „до протоколу додаються вказується тільки пояснення свідків та рапорт, а фактично, до протоколу додаються також копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі, копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, дві довідки та два диски. Але без вказівки у протоколі про те, що фактично додані матеріали є додатком до протоколу, суд не має підстав розглядати ці матеріали як зібрані особою, що склала протокол докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Наведений висновок суду повністю узгоджується і з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, якою у пункту 9 прямо передбачено, що у графі „до протоколу додаються зазначаються не тільки рапорти, а й довідки, акти, тощо (у разі їх складання); інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Суд констатує, що у якості складених документів, йому надано:копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та дві довідки, а також суду надано два диски, але у протоколі, жодних відомостей про них немає, що вказує на неправильність складання протоколу, а також на неможливість визначення судом самостійно питання про те, чи слід розглядати такі документи та диски, які були зібрані особою, що склала протокол, у якості доказів, у розумінні статті 251 КУпАП, у їх взаємозвязку із положеннями пунктів 9 та 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

По-друге. Рапорт особи, що склала протокол та пояснення свідків містять відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду.

Разом з цим, положення частини 2 статті 266 КУпАП передбачають, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А от у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відомості про те, чи пропонувався поліцейським водію огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, чи пройшов він такий огляд або ж чи він від його проходження відмовився чи висловив незгоду з його результатами у разі проходження такого огляду, являються тими відомостями, які необхідні для вирішення справи.

Але, ні протокол, ні додані до нього матеріали таких відомостей не містять.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно, що позбавляє суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, протокол, разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області, для правильного оформлення.

Тож, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,7,8,9,187,213,214,221,245-251, 254,255,256,283,294 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області, для правильного оформлення, протокол (серія БР №245459) від 21 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з усіма матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко