Провадження № 33/782/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката Полтавець І.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в :

За матеріалами справи 17 червня 2016 року о 18 год. 05 хв. в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_2, керуючи а/м «TOYOTA AURIS» д/н НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Хіміків, що є другорядною по відношенню до шосе Будівельників м.Сєвєродонецька, у порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надала перевагу в русі водію а/м «SAMAND LX» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по шосе Будівельників, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано стороною захисту, про призначення судової авто-технічної експертизи для вирішення наступних питань:

1)Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17 червня 2016 року о 18 год. 05 хв. на шосе Будівельників м.Сєвєродонецька за участю а/м «TOYOTA AURIS» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2?

2)Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

3)Дії кого з учасників ДТП не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв'язку з наслідками ДТП?

4)Чи мали в даній дорожній обстановці водії технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР?

5)Чи відповідало на момент ДТП оформлення перехрестя шосе Будівельників та проспекту Хіміків м.Сєвєродонецька Державним стандартам України?

6)У разі невідповідності оформлення перехрестя Державним стандартам України, чи стало таке неналежне оформлення причиною ДТП?

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 цього Кодексу одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Згідно з положеннями ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» N 4038а-XII від 25.02.94, із доповненнями згідно із Законом N2147-VIII ( 2147а-19 ) від 03.10.2017, підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Як зазначено ч.2 ст.15 цього Закону про ведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-технічних досліджень, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої сторони та призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП та ст.ст.7-1, 15 Закону України «Про судову експертизу»,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, яку доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України та на вирішення яких поставити наступні питання:

1)Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17 червня 2016 року о 18 год. 05 хв. на шосе Будівельників м.Сєвєродонецька за участю а/м «TOYOTA AURIS» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2?

2)Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

3)Дії кого з учасників ДТП не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв'язку з наслідками ДТП?

4)Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР?

5)Чи відповідало на момент ДТП оформлення перехрестя шосе Будівельників та проспекту Хіміків м.Сєвєродонецька Державним стандартам України?

6)У разі невідповідності оформлення перехрестя Державним стандартам України, чи стало таке неналежне оформлення причиною ДТП?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: