ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2018 року інспектором роти № 4 УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 19 червня 2018 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1Г.), по автодорозі а/д Н-03м 211 км + 580 м. в напрямку м. Чернівців, перешкодив обгону керованим ним автомобілем шляхом підвищення швидкості руху, в порушення п. 14.3 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) допустив зіткнення з автомобілем, марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_4П.), під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону, рухаючись у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 19 червня 2018 року інспектором роти № 4 УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 19 червня 2018 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_4П.), по автодорозі а/д Н-03м 211 км + 580 м. в напрямку м. Чернівців, здійснюючи маневр обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в порушення п.п. 13.1, 14.2Г Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) допустив зіткнення з автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1Г.), під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали про притягнення вищезазначених осіб до адміністративної відповідальності прийшли до суду окремо та, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме однорідність справ за фактом притягнення осіб до відповідальності по одному і тому самому факту, останні слід обєднати в одно провадження та повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самих протоколів не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів та актом обвинувачення у справах про вчинення конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протоколи, вищезазначених вимог закону не виконав, протоколи складені неправильно.

Інспектор поліції ОСОБА_3, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, склав протокол, в якому зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України, який передбачає, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, а правопорушник ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п. 14.2 Г ПДР України, який передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, однак в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» належним чином не виклав суть правопорушень, вчинення яких інкримінував ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема не зазначено, в якій саме місцевості з чіткою привязкою до найближчого населеного пункту відбулося зіткнення.

Беручи до уваги те, що в межах події, яка відбулась 19 червня 2018 року, інспектором роти № 4 УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП також відносно осіб, які проживають в різних обласних центрах (м. Чернівці та м. Хмельницький), саме відсутність чіткої привязки до місцевості позбавляє суд можливості проаналізувати правильність виконання органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення вимог ст. 276 КУпАП, якою визначається можливість розгляду справ даної категорії як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, інспектором роти № 4 УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3В всупереч розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у доданій до матеріалів схемі місця ДПТ не вказано сталих орієнтирів, до яких на схемах здійснена прив'язка об'єктів та слідів зіткнення, не зазначено точне місце зіткнення автомобілів, не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо.

Відсутність точного зазначення у схемі місця ДТП місця зіткнення унеможливлює суд провести повноцінний розгляд справи по суті.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, скласти нові протоколи і схеми місця ДТП, встановити точне місце зіткнення автомобілів та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, конкретно сформулювати суть вчинених правопорушень, і раховуючи, що в даному випадку місце ДТП сталось не в зоні юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, а особи, що його вчинили проживають в різних областях, дану справу після усунення недоліків направити в суд по місцю вчинення правопорушення.

Подане ОСОБА_1 до початку судового розгляду матеріалів клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Шевченківчським районним судом м. Чернівців, з урахуванням прийнтяго рішення, залишити без розгляду, як передчасне.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/14454/18 та № 686/14457/18 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження для спільного їх розгляду.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :