Провадження № 3/761/410/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді старшого офіцера відділу розвитку частин і підрозділів розвідки штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017р. вбачається, що 22 вересня 2017р. у ході здійснення контррозвідувального забезпечення проведення стратегічного командно штабного навчання «Непохитна стійкість - 2017» у службовому приміщенні № 209, будівлі № 113/6 (м. Київ, вул. Дегтярівська, 19) на ПЕОМ Celeron-R2.53 № 10485442, без створеної комплексної системи захисту інформації та без атестату відповідності для роботи з інформацією з обмеженим доступом, було виявлено електронний файл «116/2/3/11213» з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який скопійований старшим офіцером відділу розвитку частин і підрозділів розвідки штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України підполковником ОСОБА_1 . Під час огляду з`ясовано, що вищезазначеному файлу надано гриф обмеження доступу «Для службового користування», який підпадає під дію пункту 4.16 Переліку службової інформації Збройних Сил України затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України № 180 від 20 вересня 2011р. та надається гриф обмеженого доступу «Для службового користування». Відповідно до акту службового розслідування від 13 листопада 2017р. комісією Командування Сухопутних військ Збройних Сил України встановлено, що старшим офіцером відділу розвитку частин і підрозділів розвідки штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України підполковником ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13,14 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016р. № 736, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», а саме інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Спроба та/або факти несанкціонованих дій щодо інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, було вчинене 22 вересня 2017р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 212-6, п. 7) ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: