overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2792/18
Провадження № 3/552/876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018р. з Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України до Київського районного суду м. Полтава надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення являючись екс-головою Зіньківської районної держадміністрації Полтавської області, будучи колишнім державним службовцем 3 категорії, 7 рангу, без поважних причин, після встановленого терміну, несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік після звільнення, чим порушив вимоги Закону України «Про корупцію».

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення визначено місце фактичного проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що останній дійсно проживав за вказаною адресою на час подання декларації та проживає на даний час, його пояснення на підтвердження фактичного місця проживання відсутні.

Крім того, згідно декларації ОСОБА_1 після звільнення за 2017р. (а.с.12), останній зазначив, що його фактичне місце проживання збігається з місцем реєстрації, а місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Зіньків. Тобто на час несвоєчасного подання декларації за 2017р. останній фактично проживав за місцем реєстрації.

Таким чином, правопорушення не вчинялось на території Київського району м. Полтави, а тому справа підлягає поверненню до органу, що її надіслав для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст.283, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
Справа № 523/8339/18
Номер провадження 3/523/3883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено що гр. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.05.2018р. близько 17.00 год. біля буд. 90 по вул.. Дніпропетровська дор. палив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №016072 від 29.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, майновий стан її родини, перебування неповнолітніх дітей на її утриманні, також враховуючи ту обставину, що на її сина в школі здійснюють психологічний тиск, принижують його, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 445/1011/18
П О С Т А Н О В А
13 червня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
13.06.2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/1011/18, провадження по справі № 3/445/399/18).
Крім цього, 13.06.2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/1012/18, провадження по справі № 3/445/400/18, справа № 445/1013/18, провадження № 3/445/401/18).
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об"єднати для спільного розгляду в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/1011/18, провадження по справі 3/445/399/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1012/18, провадження по справі № 3/445/400/18, № 445/1013/18, провадження по справі № 3/445/401/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об"єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 445/1011/18, провадження по справі 3/445/399/18.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2734/18
Провадження № 3/202/1697/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 38/504, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 968005 від 24.07.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року, зазначено, що дане правопорушення було вчинено 24.07.2017 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 21.05.2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Провадження №3-в/522/22/18
П О С Т А Н О В А

04.05.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши подання в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, винесено 07.09.2017р., та прийнята до виконання Приморського РС пробації м. Одеси 15.11.2017 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
Справа № 352/967/18
Провадження № 3/352/463/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором у ПП «ДНК», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.05.2018 р. о 10 год. 40 хв. по вул. Галицькій в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. АТ 9137 СК, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Опель», який зіткнувся із автомобілем марки «Фольксваген», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ОБ № 003761 від 24.05.2018 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003761 від 24.05.2018 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/934/18
Провадження № 3/674/374/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло п"ять адміністративних проваджень №3/674/373/18, №3/674/374/18, №3/674/375/18, №3/674/376/18, справа № 674/934/18 та 3/674/377/18 справа №674/936/18 щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло шість справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні провадження за №3/674/373/18, №3/674/374/18, №3/674/375/18, №3/674/376/18, справа № 674/934/18 та 3/674/377/18 справа №674/936/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та надати єдиний номер справи 674/934/18, провадження №3/674/373/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 574/1375/15-п
Провадження № 3/574/366/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 03.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

16.05.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 23.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.

В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 23.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 23.02.2018 року надійшла до суду лише в травні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення судового збору та штрафу залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.

Керуючись ст.ст.299, 304, 305 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , -

постановив:

Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року в справі №574/1375/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 752/8614/18
Провадження №: 3/752/4405/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого директором відділу аудиту ТОВ АФ «Прайсвотерхаускуперс "Аудит", ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двоє дітей, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2018 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Тарасівська, 29, керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Суддя: Кухарська Н.А.