Справа №: 343/1877/18
Провадження №: 3/0343/430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Долинського районного суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047711 від 18.09.2018 р., складеному поліцейським ГРПП №4 Рожнятівського ВП сержантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 18.09.2018 р. о 00.20 год. по вул. Обліски в м. Долина Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення, почервоніння зіниць очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. У графі "свідки та потерпілі" зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказано, що до протоколу додаються фото-, відеофіксація.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних тхнічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду та підпису відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.09.2018 р., в яких останні підтвердили, що 18.09.2018 р. біля 00.20 год. працівниками поліції їх було запрошено в якості свідків під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В їх присутності ОСОБА_1 продувати алкотестер "Драгер", а також проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився (відмовився). Однак дані пояснення є шаблонними, заповнені на розробленому бланку, що викликає сумнів у їх відповідності конкретній ситуації, зокрема, що стосується обставин складення вищевказаного протоколу.

До протоколу також долучено диск з відеозаписом, однак відкрити відеофайл, записаний на ньому, не представилося можливим.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Однак, зі змісту протоколу та долучених до нього доказів не можливо встановити об'єктивні і достовірні відомості про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд для встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він відмовився, пройти огляд в медичному закладі, про що було складено відповідне направлення, яке в матеріалах справи відсутнє. Відсутні докази, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог КУпАП, та що останній дійсно відмовився від його підписання та отримання. Крім того, відсутні відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Судом вживалися всі можливі заходи з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та для встановлення істини по справі. З цією метою неодноразово в судові засідання викликався правопорушник за адресою, вказаною у протоколі, а також направлявся запит для перевірки та встановлення місця реєстрації останнього. Крім того, судом направлялися вимоги ТСЦ для з'ясування, чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія, та начальнику Рожнятівського ВП для надання належного відеозапису фіксації виявлення правопорушення та складення протоколу. Однак, правопорушник в судове засідання так і не з'явився, вручити повістку про виклик до суду за його місцем реєстрації не представилося можливим (а.с. 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22). Вимогу про надання належного відеозапису Рожнятівським ВП виконано не було, хоча вимога суду отримана останнім 10.11.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Таким чином у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості її повідомити за зазначеною у протоколі адресою, належних доказів на підтвердження кожної обставини справи, які б могли усунути всі сімніви і протиріччя щодо наявності складу правопорушення та вини ОСОБА_1 неможливо повно та об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом, тому її слід повернути Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, в тому числі, встановити фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністривної відповідальності, та направити йому для ознайомлення протокол, а також долучити диск з записом відеофіксації правопорушення та складення протоколу, який би підлягав відтворенню в судовому засіданні, дотримавшись вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: