overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/234/2018
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, М. Маріуполь, Донецька область,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2017р. о 08:45 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі по вул. Купріна, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Митрополитською на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул. Митрополитській на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його водійського посвідчення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР №080322 про адміністративне правопорушення від 19.12.2017р., схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 751/8917/17
Провадження №3/751/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЦППРВ м.Чорнобиль електромонтером, -

встановив:

23.11.2017 року ст. ДОП ЧВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 255588 про те, що ОСОБА_1 17.11.2017 року о 19 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю.

В судові засідання, які були призначені на 18.12.2017 року, 01.01.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, не отримання ним судового повідомлення і неявка в судове засідання свідчить про бажання уникнути відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 24 січня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5078/18

Пров. №3/766/3243/18

09.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 21.03.2018 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр.ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №3/748/1009/18
Єдиний унікальний № 748/1982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, відкладено на 05.09.2018 року на 09:30 годину. Застосовано примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи поліції. Виконання постанови доручено Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Після винесення вищевказаної постанови встановлено описку в резолютивній частині постанови, помилково зазначено невірно назву органу поліції, якому доручено виконання постанови, а саме: зазначено «Виконання постанови доручено Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області», замість «Виконання постанови доручено Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вищезазначеній постанові суду від 13 серпня 2018 року в третьому абзаці резолютивної частини помилково було зазначено назву органу поліції, якому доручено виконання постанови, замість - Куликівське відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, було зазначено Чернігівське районне відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частини постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області, єдиний унікальний № 748/1982/18, провадження № 3/748/1009/18 від 13 серпня 2018 року, зазначивши у третьому абзаці, «Виконання постанови доручено Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
№ 3/229/107/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: за адресою м.Дружківка Донецької області, вул.Постишева, 10-2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП №357398 складеного 18 січня 2018 року ОСОБА_1 15 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.Постишева, 10-2, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав. Просив суд суворо не карати.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненями ОСОБА_1

Керуючись ст.22 КУпАП України, враховуючи характер вчиненного, адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, а також те що при вчиненні адміністративного правопорушення шкідливих наслідків не наступило, факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, суддя вважає обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: О. М. Грубник
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора взводу 3 роти №3 ОСОБА_1 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Чернишевського, буд. 42/40, працює шахта «Гірська»-шахтар, посвідчення особи : НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ ГУМВС України у Луганській області від 04.07.1998 р., РНОКПП НОМЕР_2,

протягом року не притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП

встановив:

28.09.2017 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_3, який відповідно до протоколу від 27.08.2017 року серії БР № 177254 про адміністративне правопорушення 27.08.2017 р. о 18.40 год. в с.Новоіванівка Попаснянського району по вул. Широкій керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю із порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

23 листопада 2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП, був повернутий органу, що його склав.

27 грудня 2017 року на адресу суду був надісланий адміністративний матеріал відносно гр.ОСОБА_3 з доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 33/792/71/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

4 січня 2018 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену постанову, яка згідно відмітки канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла до суду 28 грудня 2017 року, а згідно відмітки поштового відділення подана на пошту 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 14 грудня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не поставлене питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 Крім того, як видно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні.

Апеляційний суд Хмельницької області роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
ПОСТАНОВА

Справа № 137/234/18

09.02.2018 3/137/72/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою Центральна, 66, с. Дашківці Літинського району Вінницької області, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 близько 21:00 год. в с. Дашківці Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 зберігав при собі наркотичну речовину канабіс вагою, 1, 37 г. яку було виявлено під час особистого огляду та вилучено до ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 272004 від 07.02.2018 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній визнав вину у вчиненому (а.с. 7), висновком експерта від 23.01.2018 р. (а.с. 10-15).

Постановою слідчого СВ ОСОБА_1 Калинівського ВП ГУНП НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.01.2018 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по факту знаходження в останнього наркотичного засобу закрито, а останнього вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, врахувавши особу останнього, позитивну характеристику за місцем проживання (а.с. 17), визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 425 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 809028, виданий 22 грудня 2000 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 20 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Червонопартизанськ (Україна) Гуково (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Червонопартизанськ», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 20 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов