ПОСТАНОВА

29.03.2018 Провадження № 3/425/370/18

Справа № 425/783/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 28 березня 2018 року надійшов протокол (серія БД №120130) від 25 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, видане 10 червня 2016 року Рубіжанським МС УДМС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2.

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги, яким повинен відповідати зміст протоколу про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, унормовані статтею 256 КУпАП. І, зокрема, у протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, зміст будь-якого протоколу повинен містити не тільки суть адміністративного правопорушення, а й нормативний акт, який передбачає відповідальність саме за те адміністративне правопорушення, яке вчинено.

Із змісту протоколу вбачається, що його складено за те, що 24 березня 2018 року о 23 годині 00 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Володимирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Проте, положеннями частини 2 статті 130 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням за цією частиною є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Отже, ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП є у першу чергу хоча б одна дія, з тих, що передбачена частиною 1 цієї ж статті. А це, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак зміст протоколу, відомостей про вчинення особою жодної із наведених дій, протягом року до події 24 березня 2018 року не містить, тому його складено не правильно.

Відповідно до положень пункту 15 розділу 2 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються також й інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення. Аналогічні положення вказані й у підпункті 4 пункту 1 розділу 2 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Також суд враховує й положення пункту 5 Розділу VІІ останньої Інструкції за якими, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Вказані положення узгоджуються і з положеннями частини 2 статті 251 КУпАП, де обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Але як сам зміст протоколу, так і додані до нього матеріали, не містять такої довідки.

Таким чином, оскільки поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, складені не правильно, їх слід повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області, для правильного оформлення.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,7,8,9,187,213,214,221,245-251, 254,255,256,283,294, суд,

у х в а л и в :

Повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області, для правильного оформлення, протокол (серія БД №120130) від 25 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, видане 10 червня 2016 року Рубіжанським МС УДМС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з усіма матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко