Справа № 283/1152/18
Провадження №3/283/363/2018
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого маркеровщиком на Дочірньому підприємстві «Лісове господарство»,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2018 року о 19 год. 50 хв. на 98 км автодороги Овруч Малин Кочерів ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мустанг «МТ 50 QТ2» в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У звязку з цим освідування для встановлення стану алкогольного спяніння поліцейським проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, прилад ARBL-0793, тест № 133. Згідно даних тесту №133 у ОСОБА_1 був виявлений ступінь алкогольного спяніння 1,94 проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, у відповідності до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, встановлена ст. 130 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються наступним: тестом №133 від 19.05.2018 року (а.с.3), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.05.2018 року (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника

В той же час, з долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Драгер», вбачається, що останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного шестимісячного строку, а саме: 09.11.2017 року.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка засвідчує наявність у ОСОБА_1О під час огляду 1,94 проміле алкоголю, не є допустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, суд прийщов що висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4