Справа № 369/1714/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/1178/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Шаргородського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, ОСОБА_2 31.01.2018 року о 17.20 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «BMWХ5» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 10.1 ПДР, на перехресті з вулицею Столичною при зміні напрямку руху, рухаючись в напрямку с. Гореничі, не впевнилась в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3 31.01.2018 року о 17.20 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson»д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1 ПДР, на перехресті з вулицею Столичною при зміні напрямку руху, рухаючись в напрямку с. Гореничі, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «BMWХ5» д/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи постанову, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо обох учасників дорожньо - транспортної події у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки результат проведеного експертного дослідження жодним чином не спростував та не підтвердив версії водіїв, а інші способи отримання доказів у справі вичерпані.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - водій автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, просить постанову частково скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а решті постанову залишити без зміни. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернула уваги на її пояснення про те, що вона не порушувала вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки рухалася в крайній лівій смузі і на перехресті в напрямку с. Гореничі повернула наліво на саме зелений сигнал світлофора. Вважає, що ОСОБА_3, який рухався в крайній правій смузі у зустрічному напрямку, на перехресті повернув направо саме на червоний сигнал світлофору. Звертає увагу на те, що судом справа фактично не розглянута, оскільки не встановлені фактичні обставини справи та не надана правова оцінка діям кожного з учасників ДТП, а інші способи отримання доказів по справі не вичерпані.

Заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, що підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту постанови судді випливає, що ОСОБА_2 допустила порушення п.10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте справа щодо неї підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, такі висновки судді матеріалам справи суперечать.

У відповідності до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 рухалася по а/д Київ-Житомир в напрямку м.Житомир на автомобілі «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті в с. Стоянка чекала дозволяючого «зеленого» сигналу світлофору і після його включення повертала ліворуч в бік с. Гореничі, тобто змінювала напрямок руху, а в подальшому, після проїзду перехрестя, мало місце зіткнення транспортних засобів.

Зі слів учасників ДТП, схеми дорожньо-траспортної пригоди, відеозапису з камер спостереження випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце за межами перехрестя, а, виїжджаючи на перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, зокрема, автомобілю «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч в бік с.Гореничі, рухаючись по автодорозі Київ-Житомир в напрямку м.Києва.

Доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі та постанові судді щодо ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

За даних обставин дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам п.10.1 ПДР, а саме вимогам, яких мав би дотримуватися водій перед початком руху і зміною напрямку руху.

Зазначеним обставинам суддя не надала належної оцінки, дійшовши помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення вимог п.10.1 ПДР та перебування його у причинному зв'язку з наставшими наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є слушними.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то постанова судді про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є неправомірною.

За таких обставин постанова судді у частині, що стосується ОСОБА_2, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі у цій частині закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль