ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1233/18
Номер провадження 3/292/537/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395867 від 07.11.2018 року, який надійшов до суду 12.11.2018 року, 07 листопада 2018 року о 00 годині 50 хвилин по вул.Незалежності в смт.Пулини Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп"яніння в приміщенні КУ "ЦРЛ Пулинської районної ради" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 листопада 2018 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 рухалися на автомобілі в смт.Пулини. Біля ветеринарної лікарні їх зупинили працівники поліції. За кермом автомобіля був ОСОБА_3, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Коли вони вийшли з автомобіля, в нього виник конфлікт з одним з працівників поліції. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти в лікарні медичний огляд на стан сп"яніння, на що він погодився, однак в лікарні відмовився, так як дійсно був в стані алкогольного сп"яніння, але автомобілем не керував. Після цього подзвонив на гарячу лінію та подав заяву про неправомірні дії поліцейського.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки його вина щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння не доведена, протокол про адмінправопорушення відносно нього складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків. Крім того, матеріали справи не містять акту про огляд водія поліцейським інспектором та направлення для проходження відповідного огляду у медичному закладі, а також документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у разі підозри його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в ході патрулювання 07 листопада 2018 року по смт.Пулини було виявлено автомобіль НОМЕР_1 з технічною несправністю задніх світлових приладів, тому було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. З водійської сторони вийшов водій ОСОБА_1, який на його запитання відповів, що посвідчення водія не має, а має лише страховий поліс. У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння в лікарні, на що той погодився, однак в лікарні відмовився від проходження медогляду, про що був складений протокол. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ході патрулювання в смт.Пулини 07 листопада 2018 року біля районної лікарні ним та ОСОБА_4 було виявлено автомобіль НОМЕР_1 з непрацюючими задніми світловими приладами. Після зупинки даного автомобіля з водійського місця вийшов ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти освідування на стан сп"яніння в лікарні, на що той погодився, однак під час огляду в лікарні відмовився від нього та пішов по своїх справах. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується
у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст.266 КУпАП у присутності двох свідків.
Крім того, відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом, проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.
В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні прізвища та адреси свідків, тоді як в описовій частині протоколу вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду водія на стан сп"яніння.
Норма ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.
Отже, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства та норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 До матеріалів справи долучено компакт-диск з відеозаписом, з якого вбачається, що з місця водія автомобіля виходить особа чоловічої статі, однак однозначно ідентифікувати дану особу як ОСОБА_1 неможливо. Тому вказаний відеозапис з відеореєстратора не підтверджує та не спростовує факт дотримання працівниками патрульної поліції вимог ст.266 КУпАП, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп"яніння.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що він був за кермом даного автомобіля і при огляді відеозапису підтвердив, що це він виходив з водійського сидіння.
Крім того, ОСОБА_1 того ж дня звернувся до Пулинського ВП із заявою про неправомірні дії ОСОБА_4 Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та закриття провадження у справі відносно нього.
Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 245, 252, ст.ст.279, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька