Справа № 645/70/18
Провадження № 3/645/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 004632 від 26.12.2017 року) - для розгляду.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 004632 від 26.12.2017 року, за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання спецзасобу "Корнет-С", кал. 9 мм, № по-018227, вир. Україна, що призвело до втрати спецзасобу. Порушення виявлено 26.12.2017 року о 09:20 год. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, передбачена за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Диспозиція вищевказаної статті є бланкетною, тобто такою що називає лише склад адміністративного правопорушення, а для визначення ознак такого правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів.

Проте, в матеріалах справи відсутні посилання на спеціальний нормативно-правовий акт, норми якого було порушено, а також будь-які дані, які б свідчили, що спецзасіб "Корнет-С", кал. 9 мм, № по-018227, вир. Україна відноситься до електрошокових чи спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -