Провадження № 3/679/372/2018
Справа № 679/765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року о 16 годині 02 хвилин по вулиці Висоцького, 2 в м. Нетішин ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Nissan Myrano», номерний знак ЕRA9YM2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в КЗ НМР СМСЧ м. Нетішин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, судова повістка направлялася останньому на адресу, яку він зазначив та завірив власним підписом при складані адміністративного протоколу, а саме на адресу: АДРЕСА_1. Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною адресою повернуто до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Згідно доповідної записки працівника суду від 13 липня 2018 року, судова повістка про виклик до суду на 16 липня 2018 року також не була вручена у звязку з неодноразовою відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Суд виконав усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу, правильність даних якої підтвердив власним підписом. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, за якою особу можна інформувати про перебіг подій по справі повністю лежить на ній. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

У той же час, якщо адреса відповідає дійсності, то вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував його.

Такі дії правопорушника, а саме, повідомлення недостовірної адреси, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також підстав виходу за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Виходячи з викладеного, вважаю, що у ОСОБА_1 відсутні поважні причини відсутності у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Myrano», номерний знак ЕRA9YM2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що мало місце 19 квітня 2018 року о 16 годині 02 хвилин по вулиці Висоцького, 2 в м. Нетішин.

Не заперечував вказаного факту керування в стані алкогольного спяніння транспортним засобом і сам ОСОБА_1, зазначивши про це в письмових поясненнях, які наявні в протоколі.

Об'єктивно вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується також даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 19 квітня 2018 року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив 2,11‰, що значно перевищує дозволений показник, виявлено ознаки алкогольного спяніння та констатовано факт перебування останнього у вказаному стані.

При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 19 квітня 2018 року, а матеріали справи до суду направлені лише 14 червня 2018 року, які в подальшому року постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року були повернуті до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Проте, вимоги вказаної постанови виконані не були та матеріали справи 09 липня 2018 року, лише за десять днів до закінчення трьох місяців з дня вчинення правопорушення, знову були направлені на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області без забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Вказані обставини призвели до закінчення на час розгляду справи, обумовленого статтею 38 КУпАП строку, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко