overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/777/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера (інваліда ІІ групи), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2018 року о 23.40 год. на автодорозі с.Новостав Шумського району, керував автомобілем марки Опель, Омега, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На вимогу працівників поліції в присутності свідків погодився продути технічний прилад марки "Алконт - 01 СУ" № 1239-Ф, який показав 1,9% проміле алкоголю в крові. Проїхати в медичний заклад в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543863 від 15.065.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що визначення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу «Алконт - 01 СУ» 1239-Ф, результати огляду 1,9 % проміле, який пройшов повірку, що слідує із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1239-Ф, що чинний до 29.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків та рапортом поліцейського.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 статті 130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130,283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1008/18
Провадженя№ 3/266/433/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головного бухгалтера ТОВ «НВО «ІНКОР І КО», мешкає за адресою: 85297, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новогородське, вул. Декабристів, б. 17.

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення від 27.02.2018 року вбачається, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера «НВО «ІНКОР І КО», припустив порушення ведення податкового обліку, чим порушив:

п. п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення оподаткування за 2016 рік на загальну суму 19 584 200 грн.;

п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 33 738 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 19 800 грн.;

п.п. 268.2.1 п. 268.2, п.п. 268.4.1 п. 268.4 ст. 268 ПК України, що призвело до заниження туристичного збору в сумі 2727,72 грн.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №143 від 27.02.2018 року, актом перевірки від 01.02.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ,

одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 514/1000/18
Провадження по справі № 3/514/349/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, прийшовши додому колишньої дружини ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Центральна, 16, с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, влаштував сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого правопорушення та пояснив суду, що він прийшов додому колишньої дружини щоб побачитися з дітьми, вину визнає, усвідомив свою поведінку та обіцяв надалі не вчиняти сварки.

На думку суду своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та діяння, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і не становило суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа №303/1410/18
№3/303/683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - обїздна буд.№ 99,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2018 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись вдома за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська - обїздна буд. № 99, ображав нецензурними словами свого батька громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 653816 від 26.02.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 27.02.2018 року поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1 від 27.02.2018 року, і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести на р/р 0003, Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 151/467/18
Провадження № 3/151/119/18
ПОСТАНОВА

06.07.2018 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2018 року інспектором СРПП Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, за те, що він 09.05.2018 року о 17 годині 15 хвилин перебував в с.Василівка Чечельницького району Вінницької області, в п'яному вигляді і виражався в адресу гр.ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

04.07.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повернута розписка.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року було піддіно приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 06.07.2018 року, який Чечельницьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано.

Ст.268 КпАП України передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне гр.ОСОБА_1 повторно піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно піддати приводу до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 09 годині 10 хвилин 17 липня 2018 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 351/1032/18
Номер провадження №3/351/597/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 22.05.2018р.надійшли матеріали адміністративної справи №351/1032/18, провадження №3/351/597/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Також, 22.05.2018р. до Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/1186/18, провадження №3/351/663/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1186/18, провадження №3/351/663/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1032/18, провадження №3/351/597/18, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП обєднати із справою №351/1186/18, провадження №3/351/663/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1186/18, провадження №3/351/663/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 3/761/4286/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

4 травня 2018 року, о 2 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель (державний номер НОМЕР_1) по вул. Баумана у м. Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до такого висновку.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді встановлено, що 4 травня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 травня 2018 серії БД № 446471, який складений уповноваженою особою, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначені особи свідків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи відеоматеріалами, на яких зафіксовано усну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 рокуСправа №: 131/989/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року о 23 год. 00 хв. в с. Володимирівка Іллінецького району Вінницької області по вул. Центральній, громадянин ОСОБА_1 непристойно висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 30-1, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 186/753/18
Провадження № 3/0186/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 травня 2018 року о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у супермаркеті «АТБ», який розташований по вулиці Горького, буд.4-б, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці супермаркету плавлений сирок «Весела корівка» з шинкою, вартістю 12 грн. 90 коп.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2018 року, 10 годин 00 хвилин 18 червня 2018 року.

31 травня 2018 року та 18 червня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області були винесені постанови про примусовий привід правопорушника. Однак дані постанови Першотравенським ВП Павлоградським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не виконані, причини невиконання постанов, суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не зявилась, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суд не повідомлено.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________