overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2061/18
Провадження № 3/505/964/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 368794 від 15.06.2018 року, ОСОБА_1 15.06.2018 року біля 11 години 40 хвилин, у м.Подільськ Одеської області по вул. Успенській - перехрестя з вулицею Осипенко, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217130-114-01, д/з ВН 3730 СХ, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки Mitsubishi ASX, д/з ВН 6779 ВК під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, зокрема: схему ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, висновки лікаря № 164 від 15.06.2018 року та № 165 від 15.06.2018 року щодо відсутності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки за реквізитами отримувач коштів ГУК у Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3625/18

3/610/844/2018

м. Балаклія 10.12.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017193 від 24.10.2018р., у протоколі не зазначено хто є потерпілим, його адреса.

Згідно до пояснень водія ОСОБА_1 власником автомобілю є він, а за протоколом - інша особа.

Таким чином, не встановлено власника автомобілю і підстав для користування автомобілем ОСОБА_1 (є він власником автомобіля, користується ним за довіреністю тощо), чи має він право розпоряджатись автомобілем.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення - повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області - для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №: 297/1117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю прокурора Малецького С. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого головним спеціалістом юридичного відділу Берегівської міської ради, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 29.05.2018 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головним спеціалістом юридичного відділу Берегівської міської ради, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа публічного права, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 29 травня 2018 року.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3686/18
Провадження № 3/362/1125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 006004 від 13.06.2018 року, громадянин ОСОБА_1 13.06.2018 року близько 14 год. 00 хв. на трасі Київ-Одеса в с. Глеваха Васильківського району Київської області порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжовивловлені раки загальною вагою 27 кг по ціні 150 грн. за 1 кг без наявності документа, що посвідчує походження раків та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про принципи та вимоги до забезпечення безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове не засідання зявився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 577/5137/18
Провадження № 3/577/1062/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н:невиявлено,-

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 21.08.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.183-1 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 год. суспільно-корисних робіт. Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації у Сумській обл. останнього було направлено до Вирівської сільської ради для відбування стягнення. Однак, 26.10.2018 р., з 29.10.2018 р. по 02.11.2018 р. та з 05.11.2018 р. по 08.11.2018 р. ОСОБА_1 без поважних причин не виходив на суспільно корисні роботи, тобто ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 183-2, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за 183-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 03 (трьох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичасудовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1313/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.07.2018 року близько 11 год. 30 хв. рухаючись у м. Золочеві, Золочівського району, Львівської обл. по вул. Січових Стрільців 4А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до технічного пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення та визнав вину у його вчиненні, пояснив, що однією з причин ДТП були несприятливі погодні умови у вигляді сильного дощу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується також схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи те, що діями правопорушника було завдано незначної матеріальної шкоди у вигляді пошкодження бампера автомобіля НОМЕР_3, а також, що ДТП було вчинено за несприятливих погодних умов, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 642/2117/18
Провадження № 3/642/903/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергасівський район, в-д Колхозний. 1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2018 року о 09 годині 05 хвилин в м. Харкові по пр.-т Лозовенківський, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, плітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи не зявився, про слухання справи повідомлявся у передбаченому законом порядку. Однак повідомлення поверталися із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Адміністративне правопорушення щодо якого складено протокол сталося 22.04.2018 року,

Згідно правил п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна
13.08.2018 Справа № 756/7350/18
ПОСТАНОВА

13 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові:

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 визнано винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

13.08.2018, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови невірно вказано дату винесення постанови, а саме 20 червня 2017 року, а необхідно вказати 20 червня 2018 року, крім того, в мотивувальній частині постанови невірно вказано прізвище учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_3, а необхідно вказати ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 20 червня 2018 року, крім того, правильним прізвищем учасника дорожньо -транспортної пригоди буде ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Вважати вірною дату постанови суду 20 червня 2018, а прізвище учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
ун. № 759/9328/18
пр. № 3/759/8187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.05.2018 року приблизно о 22.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи на його адресу, чим завдала шкоду психологічному здоров'ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №521/4186/18
Номер провадження 3-в/521/74/18
ПОСТАНОВА

06.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання, в якому в.о. начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області просить замінити ОСОБА_1., не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

З подання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1, на неодноразові виклики до теперішнього часу до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для отримання направлення для відбуття громадських робіт згідно постанови суду не зявився.

Викликаний належним чином у судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень по суті не надав.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали особової справи № 36/2018, яка була заведена на громадянина ОСОБА_1, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням наведених вище норм, не відбуте ОСОБА_1,, стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.