Справа 362/338/18
Провадження 3/362/232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП «Черкаська механізована колона», за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133313 від 10.01.2018 року, 07.11.2017 р. о 10 год. 20 хв., в м. Васильків по вул. 1-го Травня, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ДП «Черкаська механізована колона», під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131074 від 10.01.2018 р., 07.11.2017 р. о 10 год. 20 хв., в м. Васильків по вул. 1-го Травня, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ДП «Черкаська механізована колона», став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. п. 2.3б, 10.9, 2.10а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ №362/338/18, провадження №3/362/232/18 та №362/339/18, провадження №3/362/233/18 та присвоїти їм спільний №362/338/18, провадження №3/362/232/18.

Учасники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідки в судове засідання повторно не зявились, судом про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2018 р., на початку листопада 2017 року, виконуючи роботи на замовлення ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Василькові Київської області. Виконуючи роботи по вул. 1-го Травня, 2, він виїзджав з місця паркування заднім ходом. Щоб уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем, йому допомагали працівники його підприємства, а саме: позаду автомобіля ОСОБА_3, попереду ОСОБА_4, а тому ОСОБА_1, дотримуючись безпечної відстані від припар кованого мікроавтобусу білого кольору, виїхав з з місця паркування, забрав всіх працівників і переїхав на інше, яке знаходилось неподалік, для виконання робочого завдання. ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що під час зазначеного руху назад, зіткнення з жодним автомобілем не відбулося, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Також ОСОБА_1 в поясненнях вказує, що в той період часу він в складі бригади їхнього підприємства постійно знаходився в межах вул. 1-го Травня, тому була можливість знайти його або іншого працівника підприємства, оскільки автомобіль НОМЕР_1, котрим він керував, є бригадним автомобілем і постійно знаходився на обєкті (справа № 362/338/18, а.с. 8).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 07.11.2018 року, близько 10 години 20 хвилин 07.11.2018 р., коли вона підійшла до свого автомобілю НОМЕР_3, виявила пошкодження заднього правого крила, після чого до неї підійшов ОСОБА_6 та повідомив її, що можливо Газель, д.н.з. НОМЕР_4, пошкодив її автомобіль. В поясненнях ОСОБА_2 також вказує, що свідок ОСОБА_7 також бачив зіткнення (справа № 362/338/18, а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1В складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України, а також п. 2.10а ПДР України, що виключає вину ОСОБА_1

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3б, 10.9, 2.10аПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушеннь на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ №362/338/18, провадження №3/362/232/18 та №362/339/18, провадження №3/362/233/18 та присвоїти їм спільний №362/338/18, провадження №3/362/232/18.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко