Справа №718/1308/18
Провадження №3/718/471/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від управління Держпраці у Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, 09.11.1972 року, жительки вул. Шевченка,38. с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З 21 по 22 травня 2018 року в ході проведення інспекційного відвідування по питанню додержання законодавства України про оплату працю у ПП ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області, де встановлено, що у ПП з 01.12.2016 року по 30.11.2017 року оплата праці (посадові оклади) не відповідають вимогам ст. 96 КЗпПУ; працівникам встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів та без врахування складності виконання робіт та кваліфікації працівників; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалася протягом 2017 року пізніше ніж за три дні до початку відпустки в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність, крім того вказала, що порушення, які були виявлені в процесі перевірки є мінімальними і нею усунені та фінансові санкції сплачені в повному обсязі.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаному правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЧВ-269/18/320/АВ/П/ПТ від 23.05.2018 р., актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю; приписом про усунення виявлених порушень, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Диспозицією ч. ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Стаття 7 КУпАП вимагає здійснювати провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Субєктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи значення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вбачається можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, незначну ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також те, що всі порушення законодавства про працю нею усунуто, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 41, п.1 ст.247, ст.284 ч.2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя В.М.Мізюк