Справа № 330/2038/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з головного управління держпраці у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КпАП України,

встановив:

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.09.2018 р. ( протокол був складений 11.09.2018 р. по результатам перевірки, що проводилась 03.08.2018 р.). Судове засідання було призначено на 05.10.2018 р. 05.10.2018 р. електронною поштою було направлено клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи так як вона не змогла забезпечити участь адвоката через свою хворобу ( а.с.17) Судове засідання було призначено на 26.10.2018 р.

24.10.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про те, що вона просить перенести розгляд справи на іншу дату, так як знаходиться на лікарняному ( а.с.25-26, 29) Справа була призначена до розгляду на 31.10.2018 р.

30.10.2018 р. на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що вона як депутат Запорізької обласної ради буде займатись особистим прийомом громадян та не зможе з»явитись у судове засідання, просила перенести судове засідання на іншу дату. ( а.с. 34-35) Так як з 01.11.2018 р. по 15.11.2018 р. суддя знаходилась у відпустці справа була призначена на 19.11.2018 р.

У судове засідання на 19.11.2018 р. з»явилась представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, яка просила закрити справу в зв»язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також в зв»язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 фактично укладала трудові договори з робітниками, були видані накази про прийняття їх на роботу, були здійснені відповідні записи у трудових книжках. Крім того, ця обставина підтверджується тим, що було нараховано та сплачено єдиний внесок на загально-обов»язкове державне соціальне страхування .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на б/в «Любов» 03.08.2018 о 15 год. 30 хв. з питання оформлення трудових відносин встановлено що в червні-липні 2018 року 4 особи були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч, 3 ст. 21 ,ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

1.Так, ОСОБА_7 виконувала роботу адміністратора з 25.07.2018.

В її обов'язки входило надавати послуги, виконувати роботу щодо послуг по тимчасовому розміщенню та проживанню відпочиваючих на б/в «Любов». Зазначені види робіт свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам.

Зазначена особа представилась адміністратором бази відпочинку «Любов», з усних пояснень, зафіксованих засобами відеофіксації з'ясовано, що ОСОБА_7 встановлено графік роботи підприємцем з 08.00 до 17.00 з обідньою перервою з 12.00 до 13.00 та одним вихідним днем, що передбачено ст. 21, ст. 29 КЗпП України та відноситься саме до трудових відносин.

Зазначена професія(посада) ОСОБА_7. яка передбачає виконання робіт за посадою (професією) «адміністратор». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327.

Оплата вищезазначеній особі за виконану роботу розраховується пропорційно відпрацьованому часу, що підтверджується табелем виходу на роботу за липень 2018, в якому чітко зазначена кількість відпрацьованих днів, годин даною особою та відомістю нарахування заробітної плати за липень 2018, та дублікатами квитанцій №0.0..1 від 08.07.2018 та №0.0..1 від 11.07.2018.

Таким чином оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці» та притаманне саме трудовим договорам.

2.Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконували роботу покоївки з 11.06.2018.

В її обов'язки входило надавати послуги, виконувати роботу щодо послуг по прибиранню номерів та закріплених за ними територій, мийка терас б/в «Любов». Зазначені види робіт свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам.

Зазначені особи представились покоївками бази відпочинку «Любов», з усних пояснень, зафіксованих засобами відеофіксації з'ясовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 встановлено чіткий графік роботи підприємцем, що передбачено ст. 21, ст. 29 КЗпП України та відноситься саме до трудових відносин.

Також, відповідно до пояснень вищезазначених осіб, що зафіксовані засобами відеофіксації, керівництвом доводиться до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 чітке завдання на кожен день, Ідо передбачено ст. 30 КЗпП України та притаманне саме трудовим відносинам.

Зазначена професія(посада) ОСОБА_8 та ОСОБА_5: яка передбачає виконання робіт за посадою (професією) «покоївка». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327.

Оплата вищезазначеним особам за виконану роботу розраховується пропорційно відпрацьованому часу, що підтверджується табелями виходу на роботу за липень 2018 та червень 2018, в яких чітко зазначена кількість відпрацьованих днів, годин даними особами та відомостями нарахування заробітної плати за липень 2018 та червень 2018, та дублікатами квитанцій №0.0..1 від 08.07.2018 та№0.0..1 від 11.07.2018.

Таким чином оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці» та притаманне саме трудовим договорам.

3.Так, ОСОБА_6 виконувала роботу реалізатора з 20.06.2018.

В її обов'язки входило реалізація товару овочевої палатки. Зазначені види робіт свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам.

Відповідно до наданих пояснень ФОП ОСОБА_1. зазначена особа працює за п'ятиденним графіком з двома вихідними, що підтверджено табелями виходу на роботу за липень 2018 та червень 2018 . тобто ОСОБА_6 встановлено чіткий графік роботи підприємцем, що передбачено ст. 21, ст. 29 КЗпП України та відноситься саме до трудових відносин.

Зазначена професія(посада) ОСОБА_6. яка передбачає виконання робіт за посадою (професією) «продавець продовольчих товарів». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327.

Оплата вищезазначеній особі за виконану роботу розраховується пропорційно відпрацьованому часу, що підтверджується табелями виходу на роботу за липень 2018 та червень 2018, в яких чітко зазначена кількість відпрацьованих днів, годин даною особою та відомостями нарахування заробітної плати за липень 2018 та червень 2018, та дублікатами квитанцій №0.0..1 від 08.07.2018 та №0.0..1 від 11,07.2018.

Таким чином оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці» та притаманне саме трудовим договорам.

Оплата всім 4 особам здійснюється щомісячно, з чіткою періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим певним часом - місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами.

Згідно наданих пояснень ФОП ОСОБА_1 ( а.с. 3 об.) з вищезазначеними 4 особами були укладені цивільно-правові договори (трудові угоди), а саме:

від 20.06.2018 укладена з ОСОБА_1А з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони;

від 11.06.2018 укладена з ОСОБА_1А з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони;

від 11.06.2018 укладена з ОСОБА_1А з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони;

від 25.07.2018 укладена з ОСОБА_1А з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони, що порушує вимоги ч. З ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.»

Розглянув матеріали справи, пояснення представника ОСОБА_1 та надані їй копії документів суд дійшов до наступного :

Дійсно, між ФОП ОСОБА_1 на робітниками, що були вказані вище були укладені цивільний договір на виконання робіт. Вивчення вказаних документів показало, що дійсно вказані договори мають ознаки цивільно-правових договорів, так як в вказаних договорах було зазначено суми оплати за вчинення обсягу роботи, що відповідає положенням ст. 901 ЦК України. На відміну від трудового договору вказані договори не містили вимоги підпорядкування особи - робітника внутрішньому трудовому розпорядку та зобов»язання роботодавця забезпечувати

умови праці, необхідні для виконання роботи виплачувати працівнику заробітну плату не нижче встановленого державою мінімального розміру за фактично відпрацьований час ( зважаючи на характер роботи)

Треба зазначити, що докази, які були представлені суду ( виписки з трудових книжок, звітність та заяви до податкової інспекції), не були надані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_10 повідомила, що уклала цивільні угоди з робітниками і т ому повідомлення в податкову на них не подавала , пояснення було надано 03.08.2018 р. ( а.с. 3 об.)Якщо аналізувати докам унти що були подані ОСОБА_10 до суду, то судом було встановлено, що :

-В наказі ( розпорядженні ) про прийняття на роботу за типовою формою П-1, поданий до суду не має доказів подання його до податкової, хоча відповідно до діючого законодавства вказаний документ повинен був поданий до податкової до прийняття на роботу ( а.с. 42-44)

-Відомості нарахування заробітної плати це внутрішній документ підприємства, не має обєктивних даних щодо її складання та за думкою суду не має беззаперечного доказового значення ( а.с.45-47),

- Звітність про нарахування заробітної плати за 06.2018 р., який подано до податкової 15.08.2018 р. поданий з пропущенням строку ( граничний термін 20.07.2018 р) та після складання адміністративного протоколу ( а.с. 54)

-Відомості про трудові відносини осіб ( а.с. 55) сформовані 15.08.2018 р. ( тобто після складання адміністративного протоколу;

- Перший аркуш звітності, зданий до податкової 02.07.2018 р. ( а.с.56) не містить достатніх відомостей для того, щоб віднести його до документів, що мають доказове значення

-Всі інші документи, що були подані до податкової інспекції або сформовані або подані до податкової інспекції 15.08.2018 р. або пізніше ( а.с.57-75) і не є доказом того, що укладались з робітниками саме трудові договори.

На цих підставах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустила робітників до роботи без оформлення трудового договору відповідно до вимог КзПП, а подальші дії ОСОБА_1 ( щодо подання звітності , сплати податків і таке інше) були направлені на надання цивільним договорам ознак трудового договору. Тобто, за думкою суду у діях ОСОБА_11 маються ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.3 КУпАП і на цих підставах в клопотанні щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення необхідно відмовити.

Однак, відповідно до протоколу, від 11.09.2018 р. вказане правопорушення було виявлено 03.08.2018 р. під час перевірки .

У відповідності до ст. 38 ч.2 КупАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу та інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. Тобто, по вказаній справі не пізніше 03.11.2018 р. Враховуючи, що вказана справа була направлена до суду через 1 місяць 16 днів після виявлення вказаного правопорушення, правопорушниця тричі викликалась до судового засідання, при цьому двічі не з»явилась за станом здоров»я ( операційне втручання) та один раз не з»явився представник так як виконував обов»язки народного депутата, суд дійшов висновку необхідності закриття справи в зв»язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн . (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунки 8399 (місцевий бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/отг смт Кирил. 21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: