П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 Справа №607/6301/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП «Тернопільміськтеплокомуненерго»,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року о 17 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Корольова, 4, водій ОСОБА_1, керуючи скутером Honda Dio AF 27, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого сигналом сирени та проблисковим маячком синього та червоного кольору, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 431273 від 05 квітня 2018 року, 05 квітня 2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Корольова, 4, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio AF 27, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) відмовився на місці зупинки, та від проходження огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 т. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях, в яких вказує, що 05 квітня 2018 року близько 17 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_2 рухались на належному йому скутері Honda по вул. Корольова в м. Тернополі в напрямку до вул. Р. Купчинського в м. Тернополі. Біля буд. № 7 по вул. Р. Купчинського він передав скутер ОСОБА_2, а сам піднявся додому. Через пять хвилин вийшов і ОСОБА_2 йому повідомив, що в скутері закінчилося пальне і він не заводиться, після чого вони почали розпивати спиртні напої, що тривало близько 10 хвилин. Після цього підійшов до скутера та почав його пхати в напрямку до свого гаража, що по вул. Стуса, в ході чого до нього підїхали працівники поліції, зупинили та сказали, що він керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки транспортним засобом на момент підїзду працівників поліції не керував. Окрім того, вказує, що про те, що працівники поліції його зупиняли по вул. Корольова йому стало відомо лише коли його зупинили по вул. Стуса, 1А. Коли рухався по вул. Корольова не чув будь-яких звукових сигналів чи наказів про зупинку транспортного засобу, а також не бачив патрульного автомобіля, який їхав позаду нього, а ОСОБА_2, який їхав разом з ним, нічого не сказав йому про патрульний автомобіль, що рухався за ними. Також зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення невірно вказано час, а саме 05 квітня 2018 року 18 год. 00 хв., однак з відеозапису вбачається, що в цей час він вже 15 хвилин знаходився з працівниками поліції на вул. Стуса, 1А в м. Тернополі. З цих підстав просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05 квітня 2018 року він вертався з ринку, ОСОБА_1 підвіз його додому, після чого скутер не заводився, оскільки в ньому закінчилося пальне. Після цього ОСОБА_1 випив з ним 100 грам пива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що 05 квітня 2018 року він вийшов на подвіря і побачив, що ОСОБА_1 стоїть там із ще одним чоловіком. Вони стояли там 10 хвилин, після чого він пішов додому. При цьому, ОСОБА_1 сказав йому, що не має бензину у скутері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 05 квітня 2018 року, повертаючись додому, побачив як ОСОБА_1 пхає скутер по вул. Стуса, після чого допоміг перепхати його через дорогу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР України).

Проаналізувавши вищевказані норми КУпАП вбачається, що обов'язковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 05 квітня 2018 року він керував скутером о 17 год. 20 хв. по вул. Корольова, після чого передав скутер ОСОБА_2, а сам піднявся додому по вул. Купчинського у м. Тернополі. Згодом, спустившись у двір, вживав алкогольні напої. Після чого скутером не керував, а лише пхав його до гаража, що по вул. Київська. При цьому, у скутері закінчилося пальне, тому їхати він не міг.

Вказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю узгоджуються з відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та з показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними в судовому засіданні.

Так, з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що близько 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 рухався на скутері по вул. Корольова, заїхавши у двір будинку.

З відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений на вул. Стуса приблизно о 17 год. 45 хв. При цьому, факту керування останнім вказаним транспортним засобом не зафіксовано.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомого алкотестера Drager та у медичному закладі.

Будь-які інші докази, які б спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в ході керування ним транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Необхідних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування останнім транспортним засобом матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, разом з тим, будь-які докази на підтвердження такої обовязкової ознаки обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суддя вважає доведеною матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 431273 від 05 квітня 2018 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення та всі необхідні реквізити;

- рапортами інспекторів роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 05 квітня 2018 року, згідно яких 05 квітня 2018 року по вул. Корольова у м. Тернополі було виявлено транспортний засіб Honda Dio AF 27 під керуванням ОСОБА_1, який на вимогу працівників поліції про зупинку не реагував та почав втікати, після чого були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та звукові сигнали, на які він також не реагував;

- відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF 27 по вул. Корольова у м. Тернополі, та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого сигналом сирени та проблисковим маячком синього та червоного кольору, не зупинився.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122-2, 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили КУКУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_12