м. Лиман Справа № 236/2899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, навчається у ПТУ № 119 м. Лиман Донецької області, місце фактичного мешкання та реєстрації за адресою: м. Лиман, Донецької області, пров. Бригадний, 11/36, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у відсутності правопорушника,

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (протокол серії БР № 017522 від 08.10.2017 року).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду 25.10., 20.11.2017 року, 04.01., 15.01.2018 року.

25.10.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала, повідомила суд щодо застосування відносно неї працівниками поліції заходів фізичного та психологічного впливу.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.10.2017 року було ініційовано проведення перевірки заяви ОСОБА_2

Відповідно відомостей Прокуратури Донецької області від 02.11.2017 року, за заявою ОСОБА_2 щодо застосування до неї неправомірних дій, внесено відомості до ЄРДР за № 0000899 від 02.11.2017 року. Перевірка триває.

02.01.2018 року до суду надійшла постанова від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000899 від 02.11.2017 року за постановою Краснолиманського міського суду Донецької області, щодо перевірки доводів ОСОБА_2, у зв*язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК УКраїни.

В інші призначені до розгляду дні адміністративної справи, ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, судові повістки повернуті до суду з поштовими відмітками про причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопрушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2018 року суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення прийшов до наступного:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2017 року о 07 год 40 хвилин по вул. Петропавлівській, біля буд.112, в м. Лиман, Донецької області, ОСОБА_2 керувала скутером « Ямаха» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру « Драгер» та проходження медичного огляду встановленого законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопрушення серія БР № 017522 від 08.10.2017 року; поясненнями, викладеними на окремих аркушах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому праовпорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопрушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 п.7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв*язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :