АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/7/18
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 ОСОБА_2, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВАИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 390549 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.06.2017 року приблизно о 14:27 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху із Росії до України вїхав автомобіль Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з пасажирами, серед, яких у тому числі знаходився громадянин України ОСОБА_2.

На підставі аналізу та оцінки ризиків було прийнято рішення про проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей громадян, що слідували у ньому.

При проведенні усного декларування на предмет переміщення через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон, а також будь-якої зброї, боєприпасів, отруйних та вибухових речовин, наркотиків, валюти, культурних цінностей та інших предметів, які підлягають обовязковому декларуванню, громадянин ОСОБА_2 заявив, що переміщує 5000 доларів.

Під час митного огляду речей, які належать ОСОБА_2 о 14:57 у наплічній сумці серед інших речей, в окремій кишені були виявлені додатково 10000 доларів США. Місце знаходження банкнот значно утруднювало їх виявлення при митному огляді, і такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 07.09.2017 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вказує, що вперше перетинав кордон з іноземною валютою, та не знав як її декларувати. Спитавши у митників, як декларувати кошти, при цьому повідомивши суму, яку віз з собою, його запросили на огляд та скали протокол. Під час складання протоколу не було допитано свідків, а саме водія автомобіля, на якому він перетинав кордон, який обрав проходження через «зелений коридор»

Також вказує, що суддею суду першої інстанції були враховані лише пояснення представника Харківської митниці ДФС, та зазначає, що вилучені гроші не були у гаманці, а звичайна дорожня сумка не може бути кваліфікована, як спосіб приховування чи надання іншого вигляду речі, оскільки перевезення речей у дорожніх сумках є звичайним способом перевезення речей у річній поклажі.

Вважає, що матеріали справи ні чим не підтверджують, що під час декларування він заявляв про переміщення лише 5000 доларів, оскільки мав намір задекларувати всі кошти, та звертає увагу, що судом першої інстанції не було зясовано чому митний орган звинуватив ОСОБА_2 у приховуванні від митного оформлення 10000 доларів, а суддя обчислив штраф виходячи з суми 15000 доларів, та конфіскував їх.

Вказує, що якщо він і вчинив правопорушення, а саме переміщення через митний контроль України готівки в сумі, що перевищує 10000 євро, через зону спрощеного ситного контролю «зелений коридор», є вчиненням правопорушення, передбаченим ст. 471 МК України, а не ст. 483 МК України, яку застосував митник та з чим погодився суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0609/80700/17 від 27.06.2017 року о 14 год. 27 хв. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху із Росії до України вїхав легковий автомобіль Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з пасажирами, серед, яких у тому числі знаходився і громадянин України ОСОБА_2. На підставі аналізу та оцінки ризиків було прийнято рішення про проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей громадян, що слідували у ньому. При проведенні усного декларування на предмет переміщення через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон , а також будь-якої зброї, боєприпасів, отруйних та вибухових речовин, наркотиків, валюти, культурних цінностей та інших предметів, які підлягають обовязковому декларуванню, громадянин ОСОБА_2 заявив, що переміщує 5000 доларів. Під час митного огляду речей, які належать ОСОБА_2 о 14:57 год. у наплічній сумці серед інших речей, в окремій кишені були виявлені додатково 10000 доларів США. Місце знаходження банкнот значно утруднювало їх виявлення при митному огляді, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 483 МК України.

Такі ж саме відомості відображені і у постанові судді від 07.09.2017 року.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи із наступного.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив апеляційному суду, що він був водієм автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався з Російської Федерації до України, та в якості пасажира перевозив ОСОБА_2 до м. Харкова. Під час переміщення пасажирів йому не було відомо, що саме вони переміщують, та ним особисто було обрано смугу руху «Зелений коридор».

Допитані у судовому засіданні апеляційного суду інспектор прикордонної служби 2-ї категорії інструктор Харківського прикордонного загону ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та інспектор прикордонної служби 2-ї категорії - дозиметрист ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який повідомили, що вони були залучені в якості свідків під час проведення особистого огляду речей громадянина ОСОБА_2, та зазначили, що вказана підчас усного декларування повідомила, що перевозить гроші, і самостійно дістав їх з кишені брюк та з наплічної сумки. На думку цих свідків, місця, де зберігав ОСОБА_2 гроші не є такими, які б утруднювали б їх виявлення, а є місцями для збереження особистих речей людини, у тому числі і грошей.

Приймаючи рішення про скасування постанови від 07.09.2017 року, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не містять доказів, що наплічна сумка та карман, де ОСОБА_2 перевозив гроші є місцями, які утруднюють їх виявлення, виходячи з розуміння господарсько-побутових призначень цих предметів, та з урахуванням тих обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил та постанові, яка оскард жується, вважає необхідним відмітити, що не існує правових норм, які б зобовязували особу, яка перетинає митний кордон України, розташовувати наявні у неї гроші саме так, щоб їх одразу було видно при візуальному огляді.

Тому враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України вважаю, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів вини ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил при тих обставинах, які викладені у постанові суду від 07.08.2017 року та протоколі № 0609/80700/17 від 27.06.2017 року, а приймаючи до уваги положення ст. 467 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд в даному конкретному випадку позбавлений можливості зясовувати нові обставини, які не ставились у провину ОСОБА_2, у звязку з чим постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 486, 489, 527-529 МК України, ст .294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України при тих обставинах, які викладені у протоколі про порушення митних правил № 0609/80700/17 від 27.06.2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1