overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/349/18
Провадження № 3/584/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2018 близько 19 год. 50 хв. на водоймі біля с. Волинцеве Путивльського району Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову острогою металевою, чим скоїв грубе порушення правил рибальства. Риби не спіймав.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив, що 10.03.2018 на водоймі біля с. Волинцеве Путивльського району Сумської області здійснював лов риби острогою металевою, під час чого був виявлений працівниками Сумського рибоохоронного патруля. Риби не спіймав. У вчиненому кається.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується його первісними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 (а.с. 1), даними опису-оцінки про вилучення у ОСОБА_1 остроги металевої (а.с. 2).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення остроги металевої.

Після набрання постановою законної сили конфісковану острогу металеву знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/136/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВН № 523853 виданий 12.04.2011 року Олевським РВ УМВС, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669307 від 30.01.2018 року слідує, що 25.12.2017 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Юрово, по вул. Центральній, поблизу магазину висловлювався нецензурною лайкою на гр.. ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 в результаті чого пошкодив дзеркало заднього виду на автомобілі «Рено Кенго» , д.н.з АМ4646ВК, який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 669307 не зазначено, чи правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/1791/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року близько 22-30 ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 25, в підїзді, будучи у стані алкогольного спяніння, розбив скло метало пластикової двері, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 166979 від 26.02.2018 року; висновком перевірки за матеріалами ЖЄО № 5111 від 21.02.2018 року; рапортом працівника поліції від 21.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 127/1156/18
Провадження 3/127/2278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.12.2017 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 269711, проте дата вчинення адміністративного правопорушення не зазначена.

11.04.2018 року на адресу суду після повторного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а саме: не зазначено дату вчинення правопорушення, що унеможливлює суд визначити правильність строку протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення. Однак, суд прийшов до висновку, що адміністративне правопорушення могло мати місце або до 01.12.2017 року, або ж 01.12.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.03.2018 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 11.04.2018 року. Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/983/18

Провадження № 3/126/620/2018

"16" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №279428 від 20.03.2018 року встановлено, що 11.02.2018 року о 16 год в с. Джулинка по вул. Центральній ОСОБА_2 здійснив крадіжку зимового взуття, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР за №0000084 від 12.02.2018 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України. Постановою від 28.02.2018 року дане кримінальне провадження закрито.

Відповідно до 1 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів на час їх надходження до суду - 16.04.2018 року минуло більш ніж один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 520/2037/18
Провадження № 3/520/2103/18
ПОСТАНОВА

22.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Союз кондитерів», яка мешкає за адресою: Одеська область, смт. Татарбунари, вулиця Суворова, 66

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, ТОВ «Союз кондитерів», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Вільямса, 86, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ТОВ «Союз кондитерів» ОСОБА_1 ведення податкового обліку - заниження податку на прибуток на загальну суму 102248 грн., в тому числі по податковим періодам: - рік 2016 на суму 102248 грн., що призвело до порушення п.п. 44.1, п.44.2, ст.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 27.12.17 р. №2018/15-32-14-07/348000.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 14.02.2018 р. №317, актом від 27.12.17 р. №2018/15-32-14-07/348000 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз кондитерів», (), з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2016 р. по 30.06.2017 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 252, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Проектна, 3/89 .

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Проектна, 3/89

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 28 березня 2018 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 344/3077/18
Провадження № 3/344/1616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Управління держпраці в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Управління держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в порушення ст.256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення № 09-01-47/31 від 01.03.2018 року, не зазначено такі необхідні для вирішення справи відомості, зокрема: не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ім'я і по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути Управлінню держпраці в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.41 КУпАП, повернути Управлінню держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 202/1387/18
Провадження № 3/202/881/2018
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у АТП № 11203, проживає за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходяться адміністративні матеріали: справа № 202/1387/18 (провадження № 3/202/881/2018), справа № 202/1388/18 (провадження № 3/202/882/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю доцільним обєднати вказані матеріали в одне провадження, присвоївши їм № 202/1387/18 провадження № 3/202/881/2018.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 202/1387/18 (провадження № 3/202/881/2018) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 202/1388/18 (провадження № 3/202/882/2018) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження та враховувати під № 202/1387/18 (провадження № 3/202/881/2018), № 202/1388/18 (провадження № 3/202/882/2018) анулювати.

Суддя Бєльченко Л.А.
05.04.2018 Справа № 756/2151/18
Унікальний № 756/2151/18
Справа № 3/756/1586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Сінта-Сервіс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436555 від 05.02.2018 р., ОСОБА_1 05.02.2018 р. о 15 год. 20 хв. по вулю Автозаводська 9а в м. Києві перебуваючи н на екскаваторі та проводячи роботи пов'язані з реконструкцією каналізаційного колектору, здійснив складування будівельних матеріалів на проїзній частині, чим спричинив перешкоди для руху транспорту, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вказав, що він усе прибрав протягом півгодини, допоки поліція складала протокол.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким суддя прийшов до висновку, що зважаючи на усунення перешкоди руху протягом часу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому суд закриває провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-289, 291,292 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 523/3385/18
Номер провадження 3/523/1911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року гр. ОСОБА_1 близько 15.00 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського,82/4 палив тютюнові вироби у громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083648 від 20.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов