справа № 208/529/18
провадження № 3/208/345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 року, близько 11:00 год. гр-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, 04.03.2017р.н., що привело до потрапляння останнього в медичний заклад з діагнозом «отруєння крисиним ядом», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Частина 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною 1 ст.184 КУпАП вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію надала пояснення, з яких слідує, що 20.01.2018 р. вона знаходилась у квартирі за адресою АДРЕСА_1, готувала їжу на кухні, її син ОСОБА_2 був поруч. Вона відлучилась щоб віднести їжу іншій дитині, а коли повернулась то побачила що ОСОБА_2 знайшов та тримає у руках крисину отруту. Одразу ж визвала швидку допомогу, ОСОБА_2 забрали до лікарні №7, промили шлунок, відібрали аналіз крові. За результатами аналізу отруєння не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушниці, наявність на утриманні 2х неповнолітніх дітей, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.22,184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко