Справа № 644/3003/18
Провадження № 3/644/1160/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.04.2018 року о 16-54 год., будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив правопорушення у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу при продажі товарів, а саме: 50 гр. горілки «Пяна хата Пшенична», міцністю 40% по ціні 3 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань, пояснень, заперечень тощо до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Що було виконано.

За таких обставин, враховуючи те, що судом достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він повідомлений про розгляд справи належним чином, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак наявні підстави для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП у відсутності останнього.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 9/20-40-40-01-27, складеним 24.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1;

-копією акту перевірки від 27.04.2018 року;

-поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній зазначив, що чек не був виданий помилково.

За таких обставин ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.1551, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1551 КУпАП - штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.