08.08.2018 Єдиний унікальний номер № 331/4144/18
Провадження № 3/331/810/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Ванютіна Д.М., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працевлаштованої в ПП «Паріма», заміжньої, державна реєстрація місця проживання якої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076351 від 30 червня 2018 року, водій ОСОБА_1 , 30 червня 2018 року, о 04 годині 03 хвилини, навпроти будинку № 109, що розташований по вулиці Академіка Амосова у місті Запоріжжя, керувала автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак: НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ДРАГЕР ALKOTEST 6810» у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,20 % (проміле). Водій від керування транспортним засобом відсторонена. Про повторність попереджена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 надані матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076351 від 30 червня 2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тестування «DRAGER ALKOTEST 6810» Прилад № ARCD 0507, Тест № 1481 від 30.06.2018 року. Результат 1,20 % (проміле), даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2018 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 30 червня 2018 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 30 червня 2018 року, довідка відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП від 03.07.2018 року, дані з витягу архіва правопорушень ПДД, відеозапис з місця події нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, суддя вважає недоведеною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Під час розгляду справи відповідно паспорту серіїї НОМЕР_3 , виданого Коммунарським РВ ЗМУ УМВС України 17.09.2008р. встановлена особа, відносно якої надійшов адміністративний матеріал з роти 3 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності, - це ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Коммунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 15.07.2008р. зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , актовий запис № 544, прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінилося на ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що 30.06.2018р. в нічний час дійсно керувала автомобілем «MAZDA 3», р/н НОМЕР_2 , який належить її матері ОСОБА_7 ; 30.06.2018р. о 03 год. 46 хв., на проїжджій частині дорозі по вул.Академика Амосова, 109 у місті Запоріжжі зазначений транспортний засіб під її керуванням був зупинений працівниками поліції без будь-яких на це причин, що підтверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції суду разом з адміністративним матеріалом. Під час розмови з працівниками поліції (їх було двоє), останні не забажали встановити особу водія згідно її паспорту, обмежились даними посвідчення водія, в котрому вказане дівоче прізвище ОСОБА_4 як « ОСОБА_8 ». Під час зупинки транспортного засобу, працівники поліції стали стверджувати, що керуючи автомобілем вона порушила швидкісний режим, що й стало причиною зупинки, але вони навіть і не намагалися скласти протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу, оскільки відразу ж стали підозрювати її в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу. З метою спростування голослівного висновку працівників поліції, вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу. При цьому, попросила працівників поліції надати їй для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте її вимога була проігнорована працівниками поліції. Відразу після зупинки транспортного засобу вони не роз`яснили їй права в присутності двох свідків, котрих до участі в оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення запросили пізніше. Відібрані від свідків пояснення складені інспектором поліції власноручно, з котрими ОСОБА_4 погоджується частково. А саме, дійсно в присутності двох свідків, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», проте ні як вказано в поясненні о 04:03 год., а в період часу з 03:51 год. до 04:03 год. і не в установленому законом порядку (права водію працівники поліції не роз`яснили, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надали, змусили водія понад 5-ти разів поспіль дути в трубку, для встановлення об`єктивної істини не забажали відбирати пояснення у якості свідків у пасажирів, які під час зупинки знаходились у салоні автомобіля, про що вона наполягала). Залучені для участі в огляді на стан сп`яніння на місці події свідки не читали відібрані у них пояснення та не розписувалися в них. Працівники поліції їх задіяли буквально на 12-15 хвилин, бо вони іногородні та поспішали до дому у м.Кривий Ріг. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076351 відносно ОСОБА_1 свідків вже не було на місці події, в ньому вони не розписувалися (на відеозапису їх не має). Протокол був складений інспектором поліції 30.06.2018р. о 04:55:10 год., що підтверджується наданим працівниками поліції відеозаписом. Проте, в протоколі зазначена неправдива інформація про час його складення (о 04: 25 год.), а також про час зупинки транспортного засобу (04:03 год., в дійсності транспортний засіб був зупинений о 03:46 год.).
Захисник в судовому засіданні доповнила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором допущені грубі порушення норм КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в повному автоматичному режимі, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та надала суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076351, 30.06.2018 року о 04 години 03 хвилини, громадянка ОСОБА_1 по вулиці Академика Амосова, 109 у місті Запоріжжі керувала автомобілем MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Dragеr Alkotest 6810 (результат позитивний 120 %о), який, згідно до документу про використання спеціального технічного засобу проводився о 04 години 03 хвилини 30.06.2018р., однак остання фактично заперечувала про керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому інспекторами не було проінформовано ОСОБА_9 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказана дата цього огляду. Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_9 відмовилась від проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 у закладі охорони здоров`я. Її це не пропонували та туди не доставляли.

На відеозапису відсутній повний момент складання протоколу щодо ОСОБА_9 і роз`яснення їй прав передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції Україниіст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п.11 Інструкції №1376.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076351 відносно ОСОБА_1 складений інспектором поліції 30.06.2018 року о 04 год. 25 хв., за участю двох свідків, проте на відеозапису зафіксований інший час 04:55:10 год. і участь свідків там не вбачається, вони відсутні на відеозапису. Відібрані у них інспектором поліції письмові пояснення не містять адреси події правопорушення з боку ОСОБА_9 .

В адміністративному матеріалі встановлені розбіжності. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076351 вказано, що 30.06.2018 року о 04 години 03 хвилини, громадянка ОСОБА_1 по вулиці Академика Амосова, 109 у місті Запоріжжі керувала автомобілем MAZDA 3, р/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Проте, на відеозапису, наданому суду працівниками поліції вказаний інший час зупинки цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 , а саме 03: 46 год. 30.06.2018р. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Dragеr Alkotest 6810», який, згідно до документу про використання спеціального технічного засобу проводився о 04 години 03 хвилини 30.06.2018р., час проведення котрого не заперечується ОСОБА_9 і підтверджується свідками, що не узгоджується з даними вищезазначеного протоколу. Час керування транспортним засобом співпадає з часом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На переконання судді, оскільки ОСОБА_9 заперечувала факт вживання спиртних напоїв, інспектор мусив не тільки запропонувати пройти тестування за допомогою технічного приладу, а також проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу і можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Оскільки цього зроблено не було, ОСОБА_9 фактично була позбавлена можливості реалізувати своє право, вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки, як того вимагає положення п.5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.8,62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобовязано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що докази надані на підтвердження вини ОСОБА_9 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.