overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2904/18
Номер провадження 3/404/1225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 87, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року, о 13-45 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Yamaha R1» по вул. Мурманській в м. Кропивницькому в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 161 від 06.05.2018 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051177 від 06.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 161 від 06.05.2018 року, а також відеозаписом обставин правопорушення.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 Справа №607/9819/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агросем», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 в м. Дубно по вул. Заводська в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки внаслідок чого допустив наїзд на собаку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлвся належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №331562 від 03.05.2018 року; схемою місця ДТП від 03.05.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340(триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352(триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 222/457/18
Провадження № 3/222/254/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчик, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія ІТР військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2018 року о 20-00 год. в смт. Нікольське Донецької області під час проходження служби в умовах особливого періоду знаходився на шикуванні особового складу в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 11 від 27.03.2018 року, в якому ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що він вину визнає, а також доданими до адмінпротоколу протоколом № 19 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.03.2018 року, які засвідчили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 27.03.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на "Укрпошта" листоноша, за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме не забезпечує здобуття освіти сином ОСОБА_2, який не ходить на навчання , в період 2017-2018 року був лише три дні. За місцем їх проживання повна антисанітарія, діти ходять в брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У суд ОСОБА_1 не з'явилась про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, через засоби телефонного зв'язку старшим інспектором Володимир-Волинського ВПГУ НП у Волинській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №690724 від 26.03.2018 року, повідомленням начальника виконавчого комітету служби у справах дітей, висновком старшого інспектора Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області від 26.03.2018 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,184 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривень 40 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
ун. № 759/9228/18 пр. № 3/759/4155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 травня 2018 року приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 7-А, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку пива «Чернігівське світле», ємністю 05 л, вартістю 14 грн 29 коп.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у дрібній крадіжці не визнав, повідомивши, що він вказаний товар не крав. У судове засідання не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду не подавав. Враховуючи зазначене, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями того, як ОСОБА_1, намагався без оплати через касу винести приховану у курточці пляшку пива, а також в заяві, прибутковій накладній, акті несплати товару, довідці та розписці від 12 травня 2018 року ТОВ «Новус Україна» про вартість та прийняття повернутого після крадіжки товару.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Також суд враховує формальний характер вчиненого порушення, незначний розмір збитків, відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей відносно ОСОБА_1, який лише намагався вчинити крадіжку. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 442/4010/18
Провадження №3/442/1287/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в мДрогобич вул.Ільницького 4, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Водночас ст.277 КУпАП передбачено, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому згідно вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а також те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена,а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10070/18

Пров. №3/766/4704/18

21.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у ХО у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2018 року близько 13.30 год. в м. Херсон в приміщенні залізничного вокзалу перебував з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників вокзалу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується заявою ОСОБА_2, поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 173, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 382/595/18
Провадження № 3/382/277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, фізичної особи-підпріємця, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в котрому зазначено, що 5 березня 2018 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: вул. Шевченка, 99 м. Яготин Київської області, встановлено факт порушення проведення розрахунків, а саме, факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції., порушивши п. 1, п.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. № 265/95.ВР

Представник правопорушника пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 1, п.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. № 265/95.ВР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопоуршення, актом фактичної перевірки від 5 березня 2018 року, товарним чеком, фототаблицею про місцезнаходження магазину, належного ФОП ОСОБА_1

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП визнав, однак, минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.