overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3648/18
Провадження № 3/644/1414/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 013721 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 09.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої він виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував проти обставин викладених в протоколі. Зазначив, що зробив для себе висновки з події того дня, та в майбутньому зобов'язався подібних порушень не вчиняти.

На момент розгляду справи в суді 07.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5499/18
провадження № 3/753/2250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2 по вул. Ревуцького у дворі буд. №9, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та шлагбауму, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/709/18
Провадження №3/319/207/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Куйбишевський районний суд Запорізької області від 21.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення - штраф в розмірі 40800 гривень.

Однак, при виготовленні постанови була допущена описка в розмірі судового збору, яка підлягає виправленню, а саме: замість «352, 40 грн.» вказано «320 грн.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Куйбишевського районного суду Запорізької області області №319/709/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Абзац другий резолютивної частини постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року у справі №319/709/18 викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 587/1214/18

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого навідника 3 гранатометного відділення військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
07 травня 2018 року о 09-00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в казармі № 1 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи та особу притягнутого, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 3/754/2431/18
Справа №754/5690/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

11.02.2018 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 4, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальник дільниці КП «ШЕУ Деснянського району», відповідального за утримання та експлуатаційний стан вул. Братиславської, допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 40 см., шириною 15 см., глибиною 5 см., що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/3683/18
Провадження № 3/676/1374/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_2, 24.05.2018 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 34 м. Камянця-Подільського, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 24.05.2018 року близько 22 год. керував автомобілем «Renault Kangoo» по вул. Хмельницьке шосе м. Камянця-Подільського та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейськими було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за результатами якого було встановлено позитивний результат.
Крім пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093604 від 24.05.2018 року, роздруківкою № 3 від 24.05.2018 року апарату «Драгер Алкотест 6810», результат 0,62 проміле, який підписано свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами якого встановлено стан спяніння у ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.05.2018 року.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи, зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе м. Камянця-Подільського, а також проходження останнім тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (результат 0,62 проміле).
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження 3/337/613/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №106474 від 12.06.2018 року, ОСОБА_1 12.06.2018 року о 16-00 годині, знаходячись біля буд.12 по вул.Лахтинська в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук овочами у встановленому місці, чим порушено ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 13 червня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 203/681/18
Провадження № 3/0203/467/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 7/120, який притягується за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Від явки в судове засідання ОСОБА_1 ухилився, тому до нього було застосовано привід виконання якого було доручено Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте привід виконаний не був, в судові засідання ОСОБА_1 доставлено не було.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 162069 від 20 лютого 2018 року, правопорушення було скоєне 20 лютого 2018 року, тоді, як розгляд справи відбувся 21 травня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Сідлярі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання старшого інспектора Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1, не зявляється та з пояснень сусідів стало відомо, що він за вищевказаною адресою не проживає, а тому його місце перебування не відоме, що унеможливлює виконання постанови від 04.05.2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, а це унеможливлює виконання постанови, то адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт слід замінити на штраф. Розмір штрафу визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтею 321-1 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року, у виді 40 годин громадських робіт, на штраф у сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа№464/2763/18
пр. № 3/464/1167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2018 року вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суть вчиненого правопорушення повинна бути викладена у відповідності до положень нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, що дає підстави для вірної кваліфікації діяння. Відтак, відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у зазначеній нормі не тільки утруднює визначення складу правопорушення, а й обмежує права учасників справи.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані обставини роблять неможливим виконання вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити Сихіському ВП ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.