Справа № 482/1052/18
Номер провадження 3/482/476/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І.,

розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.09.1988р.народження, уродженця Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого торговим представником кампанії «Дістрибютор Сервіс», ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року, о 14-40год., в м.Миколаєві по 68 Десантників, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110380, н.з. ВЕ 4145 ВХ, починаючи рух та змінюючи його напрямок праворуч в районі будинку № 67, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч від нього т.з «Hyundai І 30», д.н. ВЕ 3542ВІ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 04.06.2018 року о 14-40год., в м.Миколаєві по вул..68 Десантників, в районі будинку № 67, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110380, н.з. ВЕ 4145 ВХ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив; вказав, що виїжджаючи з прилеглої території не помітив т.з «Hyundai І 30», д.н. ВЕ 3542ВІ, через відблиск сонця, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Підтвердив, що покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки поспішав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справи за його відсутністю, підтвердив, що 04.06.2018року в результаті ДТП, його транспортному засобу були завдані пошкодження, а винна у їх завданні особа з місця ДТП поїхав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, окрім його власного визнання вини, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152377 від 07.06.2018року про вчинення ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 10.1 ПДР, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, відповідно з яким, 04.06.2018 року, о 14-40год., в м.Миколаєві по 68 Десантників, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110380, н.з. ВЕ 4145 ВХ, починаючи рух та змінюючи його напрямок праворуч в районі будинку № 67, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч від нього т.з «Hyundai І 30», д.н. ВЕ 3542ВІ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

- схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортного засобу «Hyundai І 30», д.н. ВЕ 3542ВІ, місця зіткнення;

- відеозаписом з відеореєстратора місця та обставин пригоди,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152378 від 07.06.2018року про вчинення ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.10аПДР, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно з яким, 04.06.2018 року о 14-40год., в м.Миколаєві по вул..68 Десантників, в районі будинку № 67, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110380, н.з. ВЕ 4145 ВХ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив;

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи, останній пояснив, що 04.06.2018року керував автомобілем ЗАЗ-110380, н.з. ВЕ 4145 ВХ, в районі будинку № 67, вул..Десантників, 68, м.Миколаєва, рухався на невеликій швидкості по своїй полосі для руху та перед пішохідним переходом почув гальмування і легкий контакт машини «Hyundai І 30», д.н. ВЕ 3542ВІ, після чого, оглянувши свій автомобіль ЗАЗ-110380, н.з. ВЕ 4145 ВХ, виявив, що пошкоджень на ньому не було, та оскільки поспішав, місце пригоди залишив.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, долученими до матеріалів справи, підтверджується, що 04.06.2018року він керував автомобілем «Hyundai І 30», д.н. ВЕ 3542ВІ, по вул..Десантників, 68, зі сторони вул..1-а Воєнна, в бік вул.3-я Слобідська м.Миколаєва, зі швидкістю 40км/год., в районі будинку №69 він побачив автомобіль ЗАЗ-110380, д.н.ВЕ 4145 ВХ, який стояв біля вищевказаного будинку та збирався виїжджати на проїзну частину. Порівнявшись з даним т.з., автомобіль ЗАЗ-110380, різко виїхав на проїзну частину дороги вул..68 Десантників та скоїв своїм переднім бампером зіткнення з його автомобілем «Hyundai І 30» в задню ліву частину. Водій т.з. ЗАЗ-110380 місце пригоди залишив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, кваліфіковані вірно, а його вина є доведеною.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення БД №152378 та БД №152377 від 07.06.2018року, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст..124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 29,33 - 36,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.09.1988р.народження, уродженця Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь Держави на р/р №4001, МФО 899998, , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, 12.09.1988р.народження, уродженця Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят два) гривень 40 коп. судового збору в державний бюджет - код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Київ/22030106, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) - 899998, рахунок отримувача - 6001.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська