АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1750/2018 Суддя 1 інстанції - Шмигельський Д.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 05.02.2018 року о 05 годині 05 хвилин на 78 км. автодороги Київ-Одеса, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_2. Водія ОСОБА_3 було протестовано за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого, вміст алкоголю у повітрі, що видихалося останнім, становив 0,98 %. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушила п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП з у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За доводами апелянтів постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою, прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження, не надання їм належної оцінки та невідповідність обставин, які суд вважав встановленими матеріалами наявними у справі про адміністративне правопорушення, що стало наслідком необгрунтованого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що згідно довідки з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками вказано, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.07.2012 №533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» ( далі - наказ №533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення ( далі - Державний реєстр). Наказ №533 втратив чинність 02.02.2018 року на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я України від 22.12.2017 року №1690 « Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 16 липня 2012 року №533 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.01.2018 за № 43/31495. В Реєстрі осіб відсутня інформація щодо осіб, відповідальних за введення в обіг газоаналізаторів « DRAGER ALCOTEST 6820».

Апелянти вказують на те, що в той же час застосування даних приборів працівниками патрульної поліції ніякими нормативними документами не передбачені і відповідно вони не можуть встановлювати ступінь сп'яніння водіїв за допомогою алкотестерів.

Крім цього зазначають, що ОСОБА_3 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів і його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали заяву про відкликання апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та його захисника, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_3 та його захисникомадвокатом ОСОБА_4 під час розгляду справи в апеляційному суді, є їх правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відкликом ОСОБА_3 та його захисникомадвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року, справу - повернути до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал