Справа №481/1289/17 13.08.2018
Провадження №33/784/388/18
Справа номер 481/1289/17 Суддя суду першої інстанції - Вжещ С.І.
Провадження номер 33/784/388/18 Суддя суду апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, якою задоволено подання старшого інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо заміни ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягнення у виді адміністративного арешту.

встановила:

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

04 травня 2018 року старший інспектор Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з поданням, в якому просив замінити ОСОБА_3 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Оскаржуваною постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року було задоволено подання та було замінено невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

В апеляційній скарзі, яка подана 08 серпня 2018 року, прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду, призначивши ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу. Посилався, що має право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу, з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП та частиною 1 статті 284 КУпАП визначено види постанов у справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 роз'яснив, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Стаття 321-4 КУпАП, яка регламентує порядок заміни громадських робіт на інше адміністративне стягнення, також не передбачає оскарження цієї постанови суду (судді).

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, вона має бути повернена особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

постановила:

Повернути апеляційну скаргу заступнику керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина