Справа № 324/1669/17
Провадження № 3/324/5/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «БІЗОН ТЕХ 2006», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведені документальної планової виїзної перевірки ПП «БІЗОН ТЕХ 2006», юридична адреса: Запорізька область м.Пологи, Л.Українки, 162/11, виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, допущені директором ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року на загальну суму 1104302грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 167792грн., чим порушено пп.14.1.11, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.135.5.4 п135.5 ст. 135, пп136.1.16 п.136.1 ст. 136, п.187.1 ст187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.134.1.1 п134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп139.2.1 п.139.2 ст.139 р.III Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 2911.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153.

Крім цього, директор ПП «БІЗОН ТЕХ 2006» ОСОБА_2 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, в результаті чого подано податкову звітність за формою №1ДФ за 1, 2, 4 квартал 2014 року, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року не у повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим було порушено п.70.16 ст.70, абз. «б» п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України.

В судове засідання по справі порушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, порушення, вказані в протоколі визнає.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обовязкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, тому справа розглядається за відсутності порушника ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0029/28-10-47-14 від 24.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення №031/28-10-47-14 від 24.10.2017 року, копією витягу з акту перевірки від 13.10.2017 року №91/28-10-47-14/34216986.

Статтею 163-1 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 163-4 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даних правопорушень доведена.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року встановлений в розмірі 1762грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 163-4, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять)грн.;

за ст.163-4 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34 (тридцять чотири)грн.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: