Провадження №3/760/6890/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р. серія БД № 287543, водій ОСОБА_1, 16 серпня 2018 р. о 20 год. 00 хв., по вулиці Вадима Гетьмана, 27Д, в місті Києві, керував тролейбусом марки «Богдан», бортовий номер НОМЕР_4, порушив п. 10.1. правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні не переконався. Що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував тролейбусом марки «Богдан», бортовий номер НОМЕР_4. Коли почав маневр перестроювання з смуги громадського транспорту в другу смугу, то перешкод для руху не було, однак коли завершував маневр, то зрозумів, що відбулось зіткнення з автомобілем позаду. Вважає винуватою в ДТП водія автомобіля НОМЕР_3, оскільки тролейбус має довжину в 19 метрів, а зіткнення відбулось коли він майже завершив маневр, тому вважає, що водій автомобіля марки «Kia Rio», мала змогу його бачити та зреагувати на його маневр.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 16 серпня 2018 року близько 20-00 год., протоколу вона керувала автомобілем НОМЕР_3, по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві, рухалась в другій смузі тому, що крайня права смуга передбачена для руху громадського транспорту. Раптово перед нею почав перестроюватись тролейбус в її смугу, вона не встигла загальмувати, тому між ними відбулось зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам пункту 10.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки в дорожній обстановці, що склалась, у водія тролейбуса марки «Богдан», бортовий номер НОМЕР_4, не було технічної можливості, щоб уникнути зіткнення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись тролейбусом марки «Богдан», бортовий номер НОМЕР_4, діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: