Справа №295/2231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 вересня 2017 року ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», на звернення ОСОБА_2, не надав інформацію, чим допустив порушення його права на доступ до публічної інформації, передбачене ч.2 ст.213-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює директором Житомирської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення. Дійсно у вересні 2017 року в електронному вигляді надійшов запит ОСОБА_2 про надання копій декларацій про майно , доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру посадових осіб філії за період 2011-2015 роки. Незважаючи на те, що електронний запит не мав підпису заявника, що є обовязковою умовою відповідно до Інструкції з діловодства Концерну, він надав доручення юридичному відділу дати відповідь. 29 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_2 направлена відповідь про відмову у наданні публічної інформації, оскільки Концерн, до складу якого входить філія, не є субєктом владних повноважень та розпорядником публічної інформації.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з дотриманням вимог ЗУ України «Про доступ до публічної інформації» оформив та направив свій запит на публічну інформацію, однак отримав відповідь про відмову у наданні інформації. Зазначив, що така відмова є незаконною, оскільки Концерн заснований органом державної влади і є юридичною особою публічного права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.