Справа №359/4856/18
Провадження №3/359/1850/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ПП «Євростиль-сервіс», паспорт серії ВН468058, виданий Корольовським РВ УМВС України 11.08.2009 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року, гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Євростиль-сервіс», не своєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в сумі 176505 грн. зі строком сплати 11.03.2018 року, фактично перераховано 11.04.2018 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом особистого підпису у графі протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 18.06.2018 року, особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженим в судовому засіданні, письмовим доказом: а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №12 від 18.06.2018 року (а.с.1-2).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У звязку з цим суддя приходить до висновку, про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог Податкового законодавства, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що у підприємства «Євростиль-сервіс» станом на 11.03.2018 року відсутні були кошти для сплати відповідного розміру податку, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, зважаючи на малозначність вчиненого.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк