АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/501/18 Номер провадження 33/786/472/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Байрак, Миргородського району, Полтавської області, освіта вища, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює ПДАА м. Полтава, вул. Сковороди 1/3 водієм;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Полтави, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,4 грн. з кожного.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 21.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Сінна б.93/22 він, керуючи а/м Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінна від вул. Шевченко в напрямку вул. Пушкіна, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з а/м DAF AS47XS д.н.з. НОМЕР_2, причеп SCHMITZ AFW 18 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 21.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Сінна б.93/22 він, керуючи а/м DAF AS47XS д.н.з. НОМЕР_2, причеп SCHMITZ AFW 18 д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Сінна від вул. Шевченко в напрямку вул. Пушкіна, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з а/м Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього, чим порушив п.13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати. Вказує про те, що його безпідставно визнано винуватим та він не порушував правил дорожнього руху.

Вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та суд формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

За змістом ст.ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені приписи закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», рухався по вул. Сінна від вул. Шевченко в напрямку вул. Пушкіна в м.Полтаві, при цьому рухався по крайній правій полосі. Позаду нього рухався автомобіль DAF, водій якого при перестроюванням в ліву смугу, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вдарив його автомобіль з заднього лівого боку, внаслідок чого автомобіль Volkswagen зазнав механічних пошкоджень.

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 суду зазначив, що був випадковим очевидцем події 21.01.2018 року та вказав, що автомобіль Volkswagen, рухався по вул. Сінна в напрямку вул. Пушкіна в м.Полтаві, при цьому рухався по крайній правій полосі, поруч з заправною станцією, де в цей час перебував він. Водій автомобіля DAF з причепом, опереджаючи автомобіль Volkswagen зачепив його та поїхав далі, не зупиняючись. При цьому свідок суду зазначив, що водій автомобіля Volkswagen напрямку свого руху не змінював, ніяких перешкод на своїй смузі руху не об'їжджав. Вказав, що ремонтні роботи проводилися поблизу заправної станції та захоплювали лише пішохідну доріжку, що не перешкоджало руху транспортних засобів по крайній правій полосі.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації щодо виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП - в автомобілі Volkswagen виявлено пошкодження лівого заднього крила, лівого дзеркала, на автомобілі DAF та причепу пошкодження відсутні, однак згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 зіткнення відбулося правим переднім кутом кузова автомобіля DAF, чого не заперечував і сам водій ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду зазначав, що саме водій ОСОБА_2 виконував маневр об'їзду перешкоди, що на його думку і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги саме його пояснення, які повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, з даними матеріалів справи щодо локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів та, відповідно, спростовують версію водія ОСОБА_3 щодо зіткнення транспортних засобів внаслідок виконуваного ОСОБА_2 маневру об'їзду перешкоди. При цьому суд виходить з того, що саме дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР, оскільки він не дотримався безпечного бокового інтрвалу, виконуючи маневр випередження автомобіля Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко