КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1955/18
Провадження № 3/552/636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Полтавський р-н., с. Абазівка, вул. Миру, 8, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року о 07 год. 32 хв. в м. Полтава по вул. Половка, 47, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння та повідомив працівникам поліції, що бажає пройти таке освідування самостійно протягом двох годин. Але працівники поліції протримали його при складанні протоколу протягом трьох годин, тому він не проходив вказаний огляд. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео докази з місця події, які долучені до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_1 та встановлено, що саме він керував транспортним засобом на момент його виявлення. Проаналізувавши відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається наступне.

Відеозаписом зафіксовано механічний рух автомобіля НОМЕР_2. Після зупинки автомобіля до нього підійшов поліцейський зі сторони водія. Подальша зйомка фіксує, що за кермом перебуває гр.. ОСОБА_1 В подальшому з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан спяніння на місці чи в медичному закладі на що, останній відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за кермом перебував ОСОБА_1, оскільки весь час з моменту виявлення автомобіля на дорозі та до його зупинки водій за кермом перебував в полі зору відеокамер працівників поліції.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані протоколу про адміністративне правопорушення БД №134294 від 04.04.2018 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із матеріалами відеозапису, наданого працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш