Справа № 161/2742/18
Номер провадження: 3/161/836/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

свідка: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №135562, від 19.02.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, 19.02.2018 року, о 01 год. 35 хв., в м. Луцьку, по пр. Відродження, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Ягуар», номерний знак LCH53744, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Дав показання про те, що він дійсно у вказані у протоколі час та місці керував вищезазначеним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. В подальшому він, на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням алкотесту, пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, з результатом якого був незгідний, про що зазначив у протоколі. Враховуючи те, що він на час такого огляду, не перебував у стані алкогольного спяніння, висловив вимогу працівникам поліції, доставити його у медичний заклад для повторного проходження такого медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки з результатом алкотесту він незгідний, на що працівники поліції не відреагували, а склали відносно нього протокол.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка працівник поліції який складав протокол ОСОБА_3, дав показання про те, що він дійсно у вказані у протоколі час та місці, за допомогою алкотеста «Драгер», провів медичний огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння, водія ОСОБА_1, результатом якого було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим було складено відповідний протокол.

Крім цього, на запитання суду ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1, на місці зупинки, після проходження вказаного огляду:

не висловлював незгоди з результатом алкотесту «Драгер»;

не наполягав на його доставці у медичний заклад з метою проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, однак чому ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що незгідний з його змістом, ОСОБА_3, пояснити не зміг.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали наявні у справі, а саме:

Результат алкотесту «Драгер», згідно якого, на час проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №135562, від 19.02.2018 року, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який було складено на підставі вищезазначеного результату алкотесту «Драгер», у якому ОСОБА_1 зазначив, що з його змістом, він незгідний;

Письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при проходженні ОСОБА_1, на місці зупинки огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, оцінивши показання які дали в судовому засіданні ОСОБА_1, працівник поліції свідок ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.7 цього Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), положеннями якої визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, ч.3 розділу IX, вказаної Інструкції, про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно:

до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008 року, за № 1103, зі змінами, (далі Порядку).

Ч.3 п.6 такого Порядку, встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, враховуючи той факт, що працівники поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зобовязані діяти виключно в межах своїх повноважень, керуватись відповідним законом та нормативно-правовими актами Інструкціями та Порядком, зобовязані були вжити відповідні заходи, для доставки ОСОБА_1, після проходження ним на місці зупинки транспортного засобу медичного огляду, до відповідного закладу охорони здоровя, для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що у даному конкретному випадку дотримано не було.

На неодноразові виклики, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при проходженні ОСОБА_1, на місці зупинки огляду для визначення стану алкогольного спяніння, в судові засідання не зявились, а тому спростувати чи підтвердити показання ОСОБА_1 про те, чи дійсно він наполягав на походженні такого огляду у закладах охорони здоровя, не виявилось можливим, а тому суд приймає до уваги такі його про це показання, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи, за повноту та правильність яких, відповідає орган який направив справу до суду, а навпаки підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 та актом огляду на стан алкогольного спяніння, відносно нього, у яких він фактично висловив незгоду з тим, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги положення, передбачені ст.62 Конституції України, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу уповноважених працівників поліції, на обовязкове дотримання вимог Закону та вказаних Інструкцій при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки не дотримання таких, тягне за собою виправдання осіб, які вчинили адміністративні правопорушення та буде сприяти вчинення правопорушниками інших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський