Провадження № 33/4820/91/18
Справа № 671/1884/18 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Коростелкіній Ю.І., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Керницької О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Волочиського районного суду від 25 вересня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Волочиського районного суду від 25 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, економіста ВМЗ «Мотор Січ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 23 вересня 2018 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_3, по вулиці Довженка в м. Волочиськ Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ-211540-120-22», д/н - НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а такі обставини визнав внаслідок тиску працівників поліції. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Керницьку О.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався і належним чином не перевірив правильність складання матеріалів у даній справі.

Так, за змістом частин 2, 6, 7 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, із матеріалів провадження вбачається те, що факт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння у вечірню пору 23 вересня 2018 року був проведений за участі виключно одного свідка (понятого) - ОСОБА_4 (а.с. 1).

Залучення працівниками поліції виключно одного свідка при огляді ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння повністю стверджується показаннями автора протоколу про адміністративне правопорушення, інспектора поліції - свідка ОСОБА_5 та понятого ОСОБА_4, які ствердили обставини залучення виключно одного свідка при проведенні огляду особи притягнутої до адміністративної відповідальності на стан сп'яніння.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_3 працівником поліції було допущено істотні порушення вимог КУпАП і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки в якості свідка було залучено лише одну особу.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Волочиського районного суду від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: