Справа № 306/66/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 07 січня 2018 року приблизно о 20-й годині 30 хвилин, по вул. Головній у с. Солочин Свалявського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Тігуан», р. н. з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, нестійка хода), і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка подана до апеляційного суду 23.04.2018, ОСОБА_1, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, судом першої інстанції було вжито всіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 27.03.2018, шляхом направлення на підтверджену ним же адресу відповідного повідомлення, яке повернулось до суду в зв'язку з неможливістю його вручення адресату, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не з'явився в поштове відділення для отримання рекомендованого повідомлення.

Тому, суд першої інстанції, врахувавши неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, а також його попереднє клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ОСОБА_1 просив відкласти судовий розгляд на запропоновані ним дати, у тому числі й 27.03.2018, розцінив його поведінку як свідоме ухилення від отримання судового виклику та затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності, і прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1, що не заборонено Кодексом України про адміністративні правопорушення та з урахуванням передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення з моменту отримання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, датою її виготовлення є 18.04.2018, і що цього ж дня вона подана (здана на пошту) і відправлена на адресу Апеляційного суду Закарпатської області, про що свідчить наявний на конверті відтиск штемпелю, і що у свою чергу свідчить про пропущення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 28.03.2018.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан