overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/760/18
Провадження №3/367/464/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №576932 13.12.2017 р. о 15:00 год. за адресою: м.Буча, вул.Енергетиків, 6, в магазині «АТБ-маркет» ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: ікра «Спецпосол», вартістю 141,50 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 13.12.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.51, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 703/1069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. 12 кв. 23 в м. Сміла, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16 квітня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштового повідомлення, яке повернулось до суду вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, які закінчуються 10 липня 2018 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17682/17

Пров. №3-в/766/42/18

12.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря - Балихіної В.В., представника органу з питань пробації ОСОБА_1. розглянувши подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017 року ОСОБА_3, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Дніпровського РС ХМВ з питань пробації, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_3, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній був ознайомлений з умовами та порядком відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Під час опитування, ОСОБА_2 пояснив, що не має наміру відувати громадські роботи, у зв'язку з тим, що йому необхідно заробляти кошти для сім'ї, поважних причин не має. Така поведінка свідчить про ухилення від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши подання, заслухавши думку представника органу з питань пробації, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 17.05.2018
Справа № 334/2641/18
Провадження № 3/334/864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Мелітополь на перехресті вул. В.Інтернаціоналістів - вул. Шмідта, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2, проїхав на заборонений, червоний, сигнал світлофору та не надав переваги у русі транспортному засобу «AKURA» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась на дозволяючий, зелений, сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 380180 від 11.04.2018р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву у якій свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 357/6691/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2018 р. о 09 год.30 хв. гр-н. ОСОБА_1 в м.Біла Церква по бул.Олександрійському 135, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, при зміні напрямку руху не переконався що це буде небезпечно, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1., порушив п.2.3 б, 10.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352грн.40коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження3/641/1557/2018 Справа № 641/3011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, мешкає у м.Харкові. АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року в провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Слобідського ВП ГУНП в Харківській областідля дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП протягом року, не надана належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КупАП

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській областідля дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 579/810/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Добротове Кролевецького району Сумської області, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії МВ 555427, виданий 06.05.2014р. Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила домашнє насильство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 032128 від 15.05.2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила домашнє насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1874/18
Провадження № 3/723/2373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України 14.01.1998 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2018 року о 13-30 год., в с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що вони з ОСОБА_1 примирились, просила адміністративну справу закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття, а також заяву ОСОБА_2, яка просила справу закрити, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 653/670/18
Провадження № 3/653/554/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Ковпака, 23-а/94, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі м. Генічеськ, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою, в кількості дві одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу бичок, в кількості пять особини, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 16.04.2018 року, 16.05.2018 року та 08.06.2018 року проте до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.03.2018 року, яке було виявлено 02.03.2018 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 08.06.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову сітку, в кількості дві одиниці, які знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу, бичок, в кількості пять особин, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2