ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/351/18

31 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Скляна, 5/58, Костопільського району, приватного підприємця за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331806 від 19.02.2018 року складеного поліцейським СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2018 року о 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на відрізку дороги між селами ОСОБА_3 та Корчівя при зустрічному розїзді з автомобілем Москвич д. н. з. А80-46РВ не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Москвич д. н. з. А80-46РВ, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею вказаного в протоколі правопорушення та пояснила, що 19.02.2018 р. керуючи автомобілем ОСОБА_4 ВК1146ВМ в напрямку с. В. Любаша, рухалась зі швидкістю 35-40 км/год. На зустріч їй їхав автомобіль Москвич А8046РВ, який зайняв центр дороги і не уступив їй дороги та скоїв ДТП, внаслідок чого відбив дзеркала як собі так і їй. Після ДТП автомобіль А8046РВ зник з місця події. Зібравши уламки дзеркала, вона поїхала у напрямку м. Костопіль, де через 30 хв. на вул. Рівненська зустріла автомобіль, який зник з місця події та викликала працівників поліції. По приїзду працівників поліції надала їм пояснення, що роздільну полосу не перетинала, дотримувалася безпечного руху та дистанції, однак вказані пояснення інспектори не взяли до уваги та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. З вказаним протоколом не згідна, оскільки даного правопорушення не скоювала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №331806 від 19.02.2018 року, схему місця ДТП від 19.02.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 19.02.2018 року, пояснення ОСОБА_5 від 19.02.2018 року, протокол огляду місця події від 19.02.2018 року, фото місця ДТП та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що її вини у вказаному правопорушенні немає, оскільки ДТП вчинено з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу Москвич д. н. з. А80-46РВ, який рухаючись їй на зустріч при зустрічному розїзді зайняв центр дороги, при цьому не уступивши їй дороги та скоїв ДТП, внаслідок чого відбив дзеркала в автомобілі як собі так і їй.

Крім того, долучена до пртоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки складена не за місцем фактичної події та суперечить іншим письмовим доказам, а саме: протоколу огляду місця події, поясненням ОСОБА_5 та наданим світлинам.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, а в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 247 ч.1, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6