overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4836/18
Провадження № 3/265/1349/18
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обовязків, встановлених йому Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 13 липня 2017 року за адміністративним наглядом, о 23-00 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, вдруге за рік, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, але до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений рекомендованим судовим повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою про «закінчення терміну зберігання»

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Так відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що у діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставіст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Вайновський А.М.
Справа №440/1099/18
Провадження № 3/440/321/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працює виконавцем робіт «ОНУР», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 140 ч.4 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

З адмінпротоколу серії БР № 259768 від 21.05.2018 року, вбачається, що 09.02.2018 року о 22.35 год. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 517 км. + 800 м., ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за належний технічний стан та утримання автомобільної дороги, не вжив заходів для ліквідації зимової слизькості, внаслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Bora», н/з ВС 5581НА під керуванням ОСОБА_2, та «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В матеріалах справи адресою проживання порушника вказане м. Буськ вул. Шевченка, 33, Буського району, останньому надіслано повістку за даною адресою, яка була повернута на адресу суду, разом з поштовою довідкою, з якої вбачається, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю за неможливе розглянути дані адміністративні матеріали, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки невірно вказана адреса проживання порушника.

Такі недоліки протоколу унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КпАП України, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, отже вважаю, що дані матеріали слід повернути начальнику Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 279 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КпАП України, повернути начальнику Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, для дооформлення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/3975/18
Провадження № 3/727/1796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.03.2018 року о 04.47 год. по вул. Героїв Майдану, 184-А м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2215/594/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 листопада 2011 року близько 15 год., керуючи транспортним засобом «ЮМЗ», держномер 07425 ЕР, в с. Жижники, Старокостянтинівського району, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 оштрафувати на 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня

її винесення.

Суддя
16.05.2018 Справа № 756/5015/18
Унікальний № 756/5015/18
Провадження № 3/756/3405/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ГП № 056288 від 12.04.2018, ОСОБА_1 12.04.2018 о 14 год. 00 хв. по вул. Вишгородська, 34/1 в м. Києві, порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме приймала металобрухт, а саме фрагмент металевої решітки вагою 5 кг без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи зафіксована смерть ОСОБА_1 внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, п. 9 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП у зв'язку з її смертю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 289/1240/18
Номер провадження 3/289/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Радомишль Житомирської обл. по вул. Отамана Мордалевича біля базару здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці розсадою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 серії ГП № 073602, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та інш.. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка пом'якшує відповідальність, що діями ОСОБА_1 не завдано шкоди державі та суспільним інтересам, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018
справа № 208/2117/18
№ провадження 3/208/916/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 400556 від 15.02.2018 року, громадянин ОСОБА_2 15.02.2018 р. о 12-00 год. за адресою: вул..Костромська біля буд.№13 у м.Камянське, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов> В. М.
Справа №: 671/976/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

30 травня 2018 року до суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії БР № 235428 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи на 16 год. 50 хв. 12 червня 2018 року, однак судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235428 від 21.05.2018 р. (Волочиський район смт. Наркевичі), ОСОБА_1 не вручена.

Одночасно з цим Волочиським районним судом Хмельницької області 04.06.2017 року було направлено до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лист про сприяння у забезпеченні явки ОСОБА_1 в судове засідання 12.06.2018 року (а.с. 12).

Однак, Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечило явку в судове засідання ОСОБА_1 та не надано суду доказів про вжиття заходів для забезпечення явки до суду.

Крім того, суд вживав заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 12.06.2018 року, а саме шляхом надіслання йому судової повістки через смс-повідомлення за номером телефону, що зазначений в протоколі серії БР № 235428 від 21.05.2018 р., однак смс- повідомлення не доставлено, оскільки абонент недоступний, що підтверджується довідкою про недоставлення SMS (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення даних щодо місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3492/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.03.2018 о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на автозаправці WOG у м. Житомирі на майдані Визволення, 11, у присутності працівників поліції висловлювався словами нецензурної лайки, ображав працівників автозаправки, чим порушив громадський спокій та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя