Справа № 502/647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 756341, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 30.11.2001 року, працюючого охоронцем СВК «Маяк», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 З протоколу серії ГП № 081489 від 20.04.2018 року вбачається, що 16.04.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 97 по вул. Чкалова в м. Кілія, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою не визнав в повному обсязі та пояснив, що він проживає разом з дружиною за адресою: м. Кілія, вул. Чкалова, 95. 16.04.2018 року приблизно в вечірній час він почув, як ОСОБА_2 кидає камені в стіну його будинку. Коли він вийшов надвір, то побачив, що ОСОБА_2 знаходилась в нетверезому стані. Він зазначив, що разом зі своєю дружиною намагався владнати конфлікт з ОСОБА_2С, адже ОСОБА_3 незадовго до 16.04.2018 року перенесла хірургічну операцію та потребувала спокою. В свою чергу, ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 вказав, що співробітник поліції приїхав тільки наступного дня після конфлікту.

В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2018 року, свідок ОСОБА_3 пояснила що 16.04.2018 року приблизно о 18 годині вона знаходилась зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в себе вдома за адресою: м. Кілія, вул. Чкалова, 95. Вони почули, як хтось кидав в стіну їхнього житла камінь. Коли вони вийшли подивитись, що трапилось, вони побачили ОСОБА_2, яка перебувала в нетверезому стані. На питання щодо її дій, остання почала висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 пошкодила підвіконня будинку, в якому проживає сімя ОСОБА_1. В свою чергу ОСОБА_3А та ОСОБА_1 намагались заспокоїти ОСОБА_2, постійно запитували у неї, чому вона так себе веде, однак нецензурною лайкою в її адресу не висловлювались. Також ОСОБА_3 зазначила, що з ОСОБА_2 в них трапляються постійні сварки через те, що остання часто зловживає спиртними напоями та чіпляється до них через особисті неприязні стосунки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає по сусідству з подружжям ОСОБА_3, а також з ОСОБА_2 за адресою: м. Кілія, вул. Чкалова, 72. 16.04.2018 року він займався господарськими справами в дворі свого будинку. Приблизно о 18 годині цього дня він почув, що між ОСОБА_1, його дружиною та ОСОБА_2 виник конфлікт. ОСОБА_4 вказує, що в ході конфлікту ОСОБА_2 висловлювалась в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нецензурною лайкою, адже в них склалися неприязні стосунки. Однак, ОСОБА_4 зазначив, що не бачив й не чув, щоб ОСОБА_1 взаємно висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, а також з ОСОБА_2 за адресою: м. Кілія, вул. Чкалова, 72. 16.04.2018 року приблизно о 18 годині вона почула, що між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка. Вона зазначила, що між ними часто виникають сварки через неприязні стосунки. Однак, з її слів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а натомість намагався припинити конфлікт. Також ОСОБА_6 зазначила, що співробітник поліції прибув за викликом лише наступного вечора.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не зявилась. З її письмового пояснення, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 16.04.2018 року між нею та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт. Останні сварилися з нею через те, що вона кинула в вікно їхнього будинку камінь, висловлювались в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою. ОСОБА_2 вказує, що вона не кидала у вікно будинку подружжя ОСОБА_3 камінь, та не висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єкт вказаного правопорушення загальний, а саме фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7