Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/527/18
Провадження №: 3/332/228/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 лютого 2018 року о 04-30год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Павлокічкаська-Глазунова м. Запоріжжя, скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення та свою провину не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 04.02.2018 року він зі своєю дружиною під час очікування на зупинці транспорту таксі зустрів знайомих. В той час на протилежній стороні дороги з?явилась зграя собак, у зв»язку з чим він зробив декілька пострілів з травматичного пістолету, щоб їх налякати, оскільки раніше такі собаки на нього вже нападали. Спочатку на постріли приїхали робітники охорони та один наряд поліції, які оглянули кіоск, який був розташований неподалік, та пересвідчились, що ніяких пошкоджень на ньому немає. Потім приїхав ще один наряд поліції, серед яких знаходився один із співробітників, який поводив себе некоректно, відмовився відрекомендуватися та предявити своє посвідчення, почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою та погрожувати. Він зробив йому зауваження, на яке співробітник поліції не відреагував і продовжував вести себе некоректно, висловлювався нецензурною лайкою та провокував його на конфлікт, але він поводив себе спокійно та коректно. Потім цей працівник поліції чомусь дуже розлютився і поліцейські стали застосовувати фізичну силу для затримання. Але, у цьому не було ніякої необхідності, так як він не заперечував, що зробив декілька пострілів і готов був за це відповідати. Незважаючи на це, поліцейські спричинені йому тілесні ушкодження та доправили до відділу поліції. Ніякої злісної непокори працівникам поліції він не скоював, так як взагалі не вчиняв будь-яких протиправних дій.

Опитаний в судовому засідання дільничний офіцер поліції Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.02.2018 року він знаходився на чергуванні в якості дільничного офіцера поліції. До Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області був доставлений ОСОБА_1 на підставі складеного рапортупатрульним поліцейським, відповідно до якого, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників поліції. Протокол був ним складений у відділенні поліції, поліцейські, які доставили ОСОБА_1, опитані не були.При складанні протоколу ОСОБА_1 поводив себе нормально, але він не вважав, що в його діях була злісна непокорапрацівникам поліції. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП став рапорт поліцейського, вказівки чергового і відомості про те, що були здійсненні постріли на вулиці.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що вночі 04.02.2018 року вони з чоловіком поверталися із дня народження, на зупинці транспорту зустріли знайомих. В той час на протилежному боці дороги з?явилася зграя собак та налякала їх. Чоловік дістав травматичний пістолет та здійснив кілька пострілів у повітря, щоб налякати собак. Приїхала охорона кіоску «Бердянський м?ясокомбінат» та побачивши, що кіоск не був пошкоджений ніяких претензій не предявляли. Потімприїхала патрульна машина та запропонували чекати старшого. Коли під?їхала друга патрульна машина, поліцейські почали одразу сваритися із її чоловіком, виражалися нецензурною лайкою, той відповівтакож нецензурною лайкою, та потім вона побачила, як її чоловіка після цього вже били декілька поліцейських, коли він лежав на землі.Її чоловік не бив поліцейських, не хапав їх за формений одяг, супротиву не вчиняв і ніяких вимог поліцейські не до нього взагалі не предявляли.Крім того, один з поліцейських вирвав з її рук жіночу сумку, почав в ній шукати зброю. Жоден поліцейський їм не представився, посвідчень ніхто не пред?являв.Коли її чоловіка відпустили після складання протоколу, вони одразу звернулися до медичної установи для фіксування спричинених тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вночі з 3 на 4 лютого 2018 року він разом із знайомим ОСОБА_1 та його дружиною знаходились на зупинці маршрутного таксі №54, він пив пиво і вони спілкувались. В той час на протилежній стороні дороги побачили зграю собак, які почали лаяти та перебігали дорогу в їх бік. СварачевськийД,М. дістав травматичний пістолет та здійснив 3-4 постріли у повітря, щоб налякати собак, які після цього розбіглися. Потім приїхала охорона кіоску «Бердянський м?ясокомбінат», подивились, що кіоск не пошкоджено та поїхали. Потім приїхала машина патрульної поліції, з якими відбулось нормальне спілкування. Згодом приїхав другий екіпаж патрульної поліції, з якими нормальне спілкування не вдалося, оскільки поліцейські одразу стали поводити себе грубо і некоректно, забрали сумку дружини ОСОБА_6, почали її доглядати без участі понятих. На її претензії відповідали грубою нецензурною лайкою та ОСОБА_1 зробив їм зауваження, почалася сварка, під час якої один із працівників поліції висловлювався нецензурною лайкою, ОСОБА_1 також відповів йому нецензурно. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до відділення поліції, а потім побачив, як СварачевськийД.М.вже лежав на землі та його чоловік п?ять співробітників поліції били ногами, обличчя його було розбито, текла кров. Потім на ОСОБА_1 одягли кайданки та забрали до відділення поліції. Сам він не був запрошений до відділення та пішов додому.Ніякої непокори працівникам поліції зі сторони ОСОБА_1 не було.

Опитаний в судовому засіданні оперуповноважений Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 суду пояснив, що 03.02.2018 року він заступив на службу. Близько 4-ої години ранку 04.02.2018 року поступив виклик поліцейським, оскільки на вулиці стріляли. Прибувши на місце події, побачили патрульну машину, поліцейські спілкувалися із громадянином з приводу стрільби. На питання поліцейського щодо анкетних даних громадянина той відповів нецензурною лайкою та погрозою звільнення з роботи. Потім він тільки почув звуки бійки, лайку, а коли підійшов, то на громадянина вже було надіто кайданки та його посадили у патрульну машину, щоб доставити до відділення поліції з метою складання адміністративного протоколу. Разом із громадянином була ще група осіб, які намагалися його «відбити» у поліцейських. Вважає свої дії правомірними, оскільки представився, а на своє запитання про анкетні дані громадянин, останній висловився на нього адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2018 року знаходився на службі, так як працює охоронцем. О 4-ій годині вони почули постріли та побачили групу осіб, які як їм здалося стріляли в бік об?єкта, який знаходиться під охороною.В цей час надійшов виклик з пульта охорони з проханням викликати поліцію. Вони під?їхали до охоронюваного кіоску разом із поліцейськими, потім прибув ще один екіпаж поліції, які оглянули кіоск та пошкоджень не виявили. Коли він повернувся до групи осіб, громадянин ОСОБА_1 був вже у кайданках, що відбулося за час їх відсутності, йому невідомо. Зі слів поліції, ОСОБА_1 начебто вчинив їм опір. Коли вони тільки під»їхали ОСОБА_9 поводив себе коректно, ні з ким не сварився, не намагався когось вдарити або спровокувати бійку. Що сталося потім, йому невідомо.

Згідно відповіді Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, наданої на запит суду щодо надання наявних відеозаписів камер спостереження, якими зафіксовано адміністративне правопорушення, що відбулось 04.02.2018 року за участю ОСОБА_1, суду повідомлено, що надати відповідні відеозаписи з камер внутрішнього спостереження за цей час неможливо, оскільки термін збереження відеозапису становить 14 діб та після проходження вказаного терміну запис знищується автоматично. До протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не було долучено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, ослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 185 КупАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вичерпний перелік превентивних поліцейських заходів, а отже, й вимог щодо їх виконання, встановлено розділом V Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII зі змінами.

У диспозиції ст.185 КУпАП передбачено, що законні розпорядження та вимоги поліцейського повинні бути предявлені під час перебування його при виконанні службових обовязків, про що мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також предявлене відповідне посвідчення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №451078 від 04.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено, що 04.02.2018 року о 04-30год. він, знаходячись по вул. Павлокічкаська - Глазунова скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону. Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення. Зазначеним вимогам протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає. Дільничний офіцер поліції, який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення лише зазначив, що 04 лютого 2018 року о 04-30год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Павлокічкаська-Глазунова м. Запоріжжя, скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Однак, він не зазначив у чому полягає суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, нормативно-правовий акт якими регулюються ці відносини, обставини за яких було вчинено правопорушення і конкретне місце його скоєння. Жодні свідки в протоколі не зазначені та не були опитані.

Згідно вимогам ст. 245 КУпАп одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та обєктивне з»ясування обставин кожної справи. У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі фактично не зазначено конкретно фабулу адміністративного правопорушення та разом з тим, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №451078 від 04.02.2018 року не підтверджуються сукупністю всіх інших доказів досліджених під час розгляду справи, так як ані зі змісту пояснень ОСОБА_1, ані показів свідків та посадових осіб, ані зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено суті правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі та доданих матеріалах не конкретизовано форму вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.185,247, 284-285КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження у разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.