Справа № 464/6974/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/1445/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року про притягненняОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4визнано винним у тому, що він 8 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. на перехресті вул.Угорська - пр. Червоної Калини у м.Львові, керуючи автомобілем марки «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, не був уважним, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження .

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року, як і протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії БР№001704, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання представника ОСОБА_4, вказаною постановою суддя першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначає апелянт, при складанні протоколу, який не відповідає дійсним обставинам справи, працівниками поліції ОСОБА_4 не було роз'яснено його право на отримання правової допомоги на місці події, чим грубо порушено його право на захист.

Окрім цього, представник ОСОБА_4 безпідставно залишив поза увагою клопотання ОСОБА_4 про призначення в порядку ст.ст.27, 143 ЦПК України автотехнічної експертизи механізму цієї ДТП та її обставини від 07.11.2017 року, що було подано до матеріалів справи.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, такий 08.10.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. рухався автомобілем «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1, на вул.Угорській у м.Львові, здійснюючи лівий поворот в бік центру, на пр.Ч.Калини пропустив автомобілі, які їхали в сторону району Сихів, та рушив на трамвайні колії для повороту наліво. При цьому він переконався у відсутності для нього перешкод і транспорту справа (з боку Сихова) і помаленьку почав вивертати на смугу пр.Ч.Калини в бік центру. Зненацька на швидкості йому в правий передній бік машини в'їхав автобус «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 не бачив, можливо через те, що його засліпило сонце, а можливо через те, що у «VOLKSWAGEN CRAFTER» була велика швидкість. Додав, що з урахуванням відсутності розмітки на цій ділянці дороги його автомобіль перед поворотом стояв приблизно в лівій полосі. На його переконання, місце для повороту буса біля нього було, бо ОСОБА_4 стояв в правій частині середньої полоси.

А в апеляційній скарзі представником ОСОБА_4 зазначено, що 08.10.2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 на автомобілі «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював поворот наліво з вул.Угорської на пр.Ч.Калини для руху вниз у бік центру міста. ОСОБА_4 зупинився на стоп-лінії на цьому перехресті, включив лівий показник повороту, простояв кілька хвилин, пропустивши усі автомобілі та трамваї, які трьома смугами руху та трамвайною колією рухалися з центру в бік Сихова. Переконавшись у відсутності будь-яких транспортних засобів зліва, а також і трамваю справа, він на незначній швидкості виїхав на перехрестя вул.Угорської та пр.Ч.Калини і зупинився, як це вказано на схемі місця ДТП, зайнявши згідно з розділом 11 ПДР положення в крайній лівій смузі руху своєї правої половини проїзної частини для повороту наліво (дорожня розмітка на цій ділянці відсутня) та не виїжджаючи при цьому на смугу руху на сам проспект Ч.Калини, тобто, не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, що звертають наліво з цього проспекту з Сихівського мосту на вул.Угорську. ОСОБА_4 уважно подивився направо (сонце яскраво світило з боку Сихова) та прямо (в бік продовження вул.Угорської до «Львівхолоду», звідки також стояли транспортні засоби для виїзду на проспект), переконався у відсутності будь-яких транспортних засобів, ще раз подивився направо і хотів розпочати рух наліво вниз по пр.Ч.Калини, однак в цей час в правий передній бік його автомобіля раптово вїхав «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2, та відбулося зіткнення. На час ДТП автомобіль ОСОБА_4 стояв, а «VOLKSWAGEN CRAFTER» своєю траєкторією руху фактично «стесав» бампер його авто та розбив правий передній показчик повороту. «VOLKSWAGEN CRAFTER» пошкоджено практично по всій довжині автомобіля від краю лівих дверей до заднього лівого колеса, а в «DAIMLER CHRYSLER» зміщено бампер, розбито правий передній показчик повороту та відірвано й деформовано передній державний номерний знак.

У судовому засіданні апеляційного суду водій «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3. пояснив, що 08.10.2017 року об 11 год. 30 хв. рухався зі сторони Сихова на пр.Ч.Калини в сторону вул.Угорської, по смузі руху ближче до трамвайної колії, у крайній лівій смузі, щоб зробити поворот наліво, на вул.Угорську. Побачив, що транспортний засіб ОСОБА_4 рухається на вул.Угорській прямо, після чого перетнувши першу частину дороги, без колії, він дався уліво при цьому світловий показчик повороту не був увімкнений. В час, коли ОСОБА_3. робив лівий поворот водій «DAIMLER CHRYSLER» ОСОБА_4 почав рухатися прямо через колію. Місцем ДТП, де водій «DAIMLER CHRYSLER» в'їхав у його транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», є частково друга колія в напрямку центру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER» отримав пошкодження задніх діверок, ліве крило.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_4та ОСОБА_3. у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну,судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 щодо обставин події ?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 щодо обставин події ?

3) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 та водія автомобіля «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4) Чи мали водії транспортних засобів «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 та «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

6) У якому місці відбулось зіткнення транспортних засобів марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 на перехресті вул.Угорська - пр. Червоної Калини у м.Львові?

7) Який транспортний засіб учасників ДТП перебував у русі, а який стояв?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 464/6974/17 та копію постанови суду про призначення автотехнічної,судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У разі необхідності зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_7 (власника транспортного засобу) та ОСОБА_4 надати експертам транспортні засоби «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2, та «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1, які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк