Справа № 362/908/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/732/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 138 27.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника - ОСОБА_2

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варовичі, Поліського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 16.02.2018 р. близько 19-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, на 35 км а/д Київ-Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_5 порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову та постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги, зазначає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля Volkswagen Passat, оскільки ОСОБА_5 рухався по смузі гальмування і коли до розвороту залишилось близько 1-1,5 м. інший учасник ДТП хотів обігнати його, однак не врахував дорожню обстановку та габарити свого автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 на смузі гальмування.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом його винуватості, оскільки правильність його складання ним заперечувалась, про що зазначено в поясненнях доданих до протоколу. Протокол не містить зазначеної кількості смуг руху ділянки шляху, на якому відбулося ДТП, в якій саме смузі руху сталось зіткнення транспортних засобів та не зазначено відстань від повороту до місця вказаного ДТП.

Схема руху від 16.02.2018, що додана до адміністративних матеріалів заперечувались обома учасниками ДТП.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП та його захисника, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вважаючи її законною приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 16.02.2018 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №357014 від 16.02.2018 р., поясненнями водіїв та свідка.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого, який зазначив, що рухався по а/д Одеса-Київ, в напрямку м. Київ, та не доїзджаючи приблизно 1,5 м до розвороту в напрямку смт. Калинівка, та коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч, і відстань між передньою частиною його автомобіля і задньою частиною автомобіля НОМЕР_2 по діагоналі була вкрай незначною, автомобіль НОМЕР_2 різко, без увімкнення показчиків лівого повороту, почав здійснювати маневр і перестроюватися ліворуч на смугу руху, в якій рухався автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3, а тому ОСОБА_3 вважає, що ДТП було вчинено саме з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

Зазначив, що ширина проїжджої частини як в напрямку Києва, так і в напрямку Одеси становить 13,8 м. (від краю до нейтральної смуги). Згідно технічних характеристик автомобіля Volkswagen Passat, його габаритна ширина становить 1,85 метра. В момент зіткнення його автомобіль повністю перебував в межах лівої крайньої смуги руху, знаходячись на відстані орієнтовно 0,85 метра від її правого краю на відстані орієнтовно 1,05 метра від лівого краю. Тобто його автомобіль рухався прямо по центру лівої крайньої смуги і не здійснював маневрів щодо обгону чи перестроювання. На ділянці автодороги Київ-Одеса, де сталося ДТП, на усій протяжності по нейтральній полосі встановлені бетонні брили, які перешкоджають можливість руху по нейтральній полосі. Вказує, що не міг здійснювати спробу обгону зліва з виїздом на смугу зустрічного руху, оскільки допустив би на нейтральній смузі пряме лобове зіткнення на швидкості з бетонною брилою. Крім того, після проведеного ремонту асфальтованого покриття, рівень асфальту дорожнього покриття в напрямку м. Києва є на декілька сантиметрів вищим від рівня нейтральної смуги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, який зазначав, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3, оскільки ОСОБА_5 рухався по смузі гальмування, і коли до розвороту залишалося близько 1-1,5 м., інший учасник ДТП, який керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3, хотів обігнати автомобіль НОМЕР_2, однак не врахував дорожню обстановку та габарити свого автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 на смузі гальмування.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 16.6 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що не було дотримано ОСОБА_5

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Доводи ОСОБА_5 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - _без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко