ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2018 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер АКП «Комунальник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного Управління ДФС у Донецькій області Державна фіскальна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року, за результатами камеральної перевірки АКП «Комунальник», було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2017 року у розмірі 66062,00 гривні, фактично сплачено 03.03.2018 року в сумі 16362,40, затримка платежу склала 92 календарних дні, 26.03.2018 року в сумі 49699,60, затримка платежу склала 116 календарних днів: по податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року у розмірі 1080,35, фактично сплачено 26.03.2018 року, затримка платежу 86 календарних днів, у розмірі 32444,57 грн., фактично сплачено 23.04.2018 року, затримка платежу 114 календарних днів, по податковому повідомленню рішенню від 20.11.2017 року в сумі 12854 грн., фактично сплачено 26.03.2018 року, затримка платежу 112 календарних днів.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року за результатами камеральної перевірки АКП «Комунальник», було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2017 року у розмірі 23657,10 грн., фактично сплачено 02.05.2018 року в сумі 10000грн., затримка платежу склала 123 календарних дні, 15.05.2018 року в сумі 2055,55грн., затримка платежу склала 136 календарних днів, 25.05.2018 року в сумі 11601,55 грн., затримка платежу 146 календарних днів: по податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року у розмірі 67544,40, фактично сплачено 25.05.2018 року, затримка платежу 115 календарних днів у розмірі 3384,60 грн., фактично сплачено 30.05.2018 року затримка платежу 120 календарних днів, по податковому повідомленню рішенню від 26.12.2017 року в сумі 26977,90 грн., фактично сплачено 25.05.2018 року, затримка платежу 137 календарних днів, в сумі 11601,55 грн., затримка платежу 146 календарних днів: по декларації з ПДВ за січень 2018 року в сумі 4022,50, фактично сплачено 30.05.2018 року, затримка 89 днів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, у відповідь на питання суду пояснила, що платіжні доручення на перерахування ПДВ подавались з дотриманням строків, встановлених п.203.1, п.203.2 ст. 203 ПК України. Окрім цього щодо порушення сплати сум податкового боргу, пояснила що зазначений податковий борг стягнутий з АКП «Комунальник» згідно з рішенням суду, сплачується підприємством з розстрочкою платежів з грудня 2016 по грудень 2020 року щомісячно, рівними частинами; граничні строки щомісячної оплати судом не обмежені, отже підприємство має їх сплачувати з 1 по 31 числа кожного місяця.Просила провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ч.1 ст. 1632 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 38 від 18.05.2018 року та №49 від 26 червня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податків за жовтень 2017 року в сумі 66062 грн. та листопад 2017 року в сумі 23657,10 грн., а також оплати розстрочки.

В той же час, ОСОБА_1 надано суду копії платіжних доручень №577 від 09.11.2017 року, №587 від 16.11.2017 року, №592 від 17.11.2017 року, №629 від 11.12.2017, №644 від 21.12.2017, №22 від 10.01.2018, №646 від 21.12.2017, №579 від 09.11.2017 року з відмітками про проведення банком, відповідно до яких встановлено, що платіжні доручення подавались на сплату відповідних податкових зобовязань за жовтень 2017 року, за листопад 2017 року та встановленої за рішенням суду розстрочки вчасно, без порушення строків передбачених п.п.203.1, 203.2 ст. 203 ПК України.

Наявність цих платіжних дорученнь чи їх доказову неспроможність, особою, яка склала протокол, не доведено.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632,247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопрушення.

Суддя: