"30" березня 2018 р. Справа № 363/546/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Маруженко», мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, буд. 29б, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

16.02.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 29.01.2018 року близько о 14:00 год. на Київському водосховищі, в р-н с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, грубо порушили правила рибальства та провадили лов риби з криги за допомогою 2-х сіток з жилки, використовуючи транспортний засіб, снігоход «Буран», при цьому риби не виловили. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 3.15, правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначив, що не порушував правила любительського та спортивного риболовства, оскільки є фізичною особою підприємцем і здійснює промисловий вилов риби на підставі ліцензії № 458 від 16.11.2010р. та дозволу № 14 від 31.12.2013р. на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах. Крім того, Повідомленням про встановлення частки добування водних біоресурсів № 13 К-7 від 23.01.2018р., йому встановлено ліміти на вилов відповідних біоресурсів.

Інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, наданій йому квоти добування водних біоресурсів не набрали законної сили, а тому ОСОБА_1 не мав права здійснювати вилов риби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем,що підтверджується свідоцтвом серії В02 № 903369 та має ліцензію Держкомрибгоспу серії АГ № 501298 на промисловий вилов риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм (а.с. 16,17). Крім того, ОСОБА_1 має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєкта № 14 від 31.12.2013р., який діє до 31.12.2018 року та йому встановлено частки добування водних біоресурсів від 23.01.2018р. (а.с. 18-19,20). Також, у листі Державного агентства рибного господарства України від 28.03.2018р., зазначено, що Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.01.2018р. № 2 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2018р.», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.01.2018р. за № 58/31510, був опублікований від 23.01.2018р. у офіційному виданні «Офіційний вісник України» від № 7. Таким чином, вищевказаний наказ набрав законної сили 23.01.2018 року.

Аналізуючи викладене, пояснення інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 про недійсність на момент провадження вилову риби, квот добування водних біоресурсів, спростовуються наданим Державним агентством рибного господарства України листом, в якому зазначено, що наказ про затвердження квот добування водних біоресурсів, набрав чинності 23.01.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 мав усі законні підстави здійснювати саме промисловий вилов риби, оскільки мав дозвільні документи на провадження такої діяльності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Вилучені у ОСОБА_1 2 сітки з жилки, снігоход «буран» та сані підлягають поверненню ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5