П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 Справа №607/16155/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

секретаря судового засідання: Костиник О.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді шеф-редактора, директора ПП «Радіо Бонус», депутата Тернопільської міської ради,

-- за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю:

-- прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, складеним старшим о/у сектору протидії корупції Управління захистку економіки в Тернопільській області Департаменту економіки НП України ОСОБА_3 08.12.2017р. за №0900125, ОСОБА_1, яка згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, будучи депутатом Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою в м. Тернопіль, вул. Листопадова,5, Тернопільської області всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Тернопіль, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила в установлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися) колегіальний орган сесію про наявність в неї реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення у ході проведення чергової шостої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 03 березня 2016 року №7/6/25 «Про надання дозволу на укладання договір земельних сервітутів (ПП «Радіо Бонус» та інші), яке стосується безпосередньо підприємства, у якому ОСОБА_4 є одноосібним засновником та керівником, особисто взяла участь у голосуванні та проголосувала «За», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складеним старшим о/у сектору протидії корупції Управління захистку економіки в Тернопільській області Департаменту економіки НП України ОСОБА_3 08.12.2017р. за №0900126, ОСОБА_1, яка згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, будучи депутатом Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою в м. Тернопіль, вул. Листопадова,5, Тернопільської області, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Тернопіль в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень у ході проведення чергової шостої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 03 березня 2016 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішень №7/6/25 «Про надання дозволу на укладання договір земельних сервітутів» (ПП «Радіо Бонус» та інші), у якому ОСОБА_1 є одноосібним засновником та керівником підприємства, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте на адресу зареєструвала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки граничний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому немає підстав для встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, часом виявлення, на думку уповноваженої особи, яка склала протокол від 08.12.2017р. №0900125 та протокол від 08.12.2017р. №0900126 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією є 08 грудня 2017 року, що стверджується в самих протоколах про адміністративне правопорушення, однак із цим твердженням погодитися не можна.

Для встановлення точної дати виявлення, нібито вчинених адміністративних правопорушень, судом були дослідженні матеріали справи, з яких встановлено наступні обставини.

11 липня 2017 року в прокуратурі Тернопільської області зареєстроване звернення із додатками голови «Антикорупційного штабу» ОСОБА_6 від 05.07.2017р. №64/60 із викладеними обставинами щодо факту можливого вчинення депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією.

12 липня 2017 року супровідним листом №32-385 вих.17 заступником прокурора Тернопільської області Галицьким О. звернення ГО «Антикорупційний штаб» про наявність в діях депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією було скеровано відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду виконувачу обовязків начальника УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7

12 липня 2017 року в СУ ГУНП в Тернопільській області зареєстроване звернення від 05.07.2017р. №63/06 голови Громадської організації «Антикорупційний штаб» ОСОБА_6 із викладене ним обставинами і додатками з приводу можливого вчинення депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією.

12 липня 2017 року за №7622/9/2-2017 начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 повернув т.в.о. начальника УЗЕ ДЗЕ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 матеріали ЖЄО №1022 від 11.07.2017р. за фактом звернення голови громадської організації ОСОБА_6 про можливі зловживання, вчиненні депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_1 для їх доопрацювання.

13 липня 2017 року за №69/14-5965 т.в.о. начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 направив на адресу в.о. начальника УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 для вжиття заходів реагування відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» відомості із додатками, які вказують на можливу наявність в діях депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 172-7 КУпАП.

14 липня 2017 року за №2860/39/01/472017 т.в.о. начальника УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 на адресу заступника начальника начальнику СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 скерував для реєстрації в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події Управління організаційно-аналітичного забезпечення матеріали з приводу порушення Закону України «Про запобігання корупції» із сторони депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1

19 липня 2017 року за №7861/9/2-2017 начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 на адресу т.в.о. начальника УЗЕ ДЗЕ НП в Тернопільській області повернув матеріали, зареєстровані в ЖЄО №1051 від 17.07.2017р. за фактом звернення голови Громадської організації ОСОБА_6 про можливі зловживання депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_1 для їх розгляду в межах матеріалів, зареєстрований в ЖЄО №1022 від 11.07.2017р.

26 липня 2017 року начальник управління УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП ОСОБА_11 звернувся із запитом до Тернопільського міського голови ОСОБА_12 про отримання необхідних документів та матеріалів, які необхідні для оперативного реагування та проведення аналізу дотримання вимог антикорупційного законодавства депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_5 саме згідно викладених у зверненні голови Громадської організації ОСОБА_6 фактів.

04 серпня 2017 року Управлінням ЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України були отримані від Тернопільської міської ради запитуванні матеріали.

10 серпня 2017 року старший о/у в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 звертається із рапортом на імя начальника Управління ЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 про продовження терміну розгляду матеріалів ЄО №1022 від 11.07.2017р. для перевірки виявлених фактів порушень Закону України «Про запобігання корупції» із сторони депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1

14 серпня 2017 року начальник управління УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП ОСОБА_11 повторно звернувся із запитом до Тернопільського міського голови ОСОБА_12 про отримання необхідних додаткових документів та матеріалів, які необхідні для оперативного реагування та проведення аналізу дотримання вимог антикорупційного законодавства депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_5 саме згідно викладених у зверненні голови Громадської організації ОСОБА_6 фактів.

29 серпня 2017 року супровідним листом №9186/05 витребуванні матеріали були скеровані на імя начальника Управління ЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11

01 вересня 2017 року за №32-307 вих.17 начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 були поверненні начальнику УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 матеріали для належного оформлення з приводу можливих фактів вчинення депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

11 жовтня 2017 року за №32-347/17 заступник прокурора Тернопільської області Галицький О. направив на адресу начальника УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 для проведення перевірки та прийняття рішення інформацію Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем» щодо порушення депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_1 обмежень, повязаних з запобіганням та врегулювання конфлікту інтересів.

18 жовтня 2017 року за №4278/39/01/46-2017 начальник управління УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 направити на адресу заступника начальника начальнику СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 для реєстрації в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області матеріали з приводу можливого порушення Закону України «Про запобігання корупції» із сторони депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1

20 жовтня 2017 року за №11504/9/03/02-2017 т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 повернув на адресу начальнику УЗЕ ДЗЕ НП в Тернопільській області ОСОБА_11 матеріали ЖЄО №1452 від 19.10.2017р. за фактом можливого порушення Закону України «Про запобігання корупції» є-декларантами.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 12 грудня 2017 року.

Приймаючи вищенаведенні обставини, які свідчать про часову хронологію розгляду звернення голови громадської організації «Антикорупційний штаб» ОСОБА_6 та отримання відповідними органами інформації, яка необхідна для встановлення фактів, викладених у даному зверненні, суд приходить до висновку, що дата виявлення правопорушення настала не 08 грудня 2017 року, як це вказано у протоколах про адміністративні правопорушення №0900125 та №0900126.

Отже, уже станом на дату розподілу автоматизованою системою документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріалів справ 12 грудня 2017 року на розгляд головуючого судді Дзюбановський Ю.І., пройшло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

В подальшому, судовий розгляд, який призначався на 26 грудня 2017 року відкладався до 24 січня 2018 року через неявку прокурора та ОСОБА_1, яка не була повідомлена належним чином.

Судове засідання, 24 січня 2018 року, було відкладено до 09 лютого 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 через її відсутність в межах Тернопільської області для забезпечення особі надати свої пояснення по суті справи, що не заперечено прокурором і підтримано адвокатом, а також з приводу обєднання адміністративних справ.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднано в одне провадження.

На судове засідання, 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 не зявилася, однак подала клопотання про відкладення судового розгляду через відсутність її адвоката для забезпечення реалізації права на захист.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року матеріали обєднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були поверненні в Департамент захисту економіки Управління ЗЕ в Тернопільській області НП України для належного оформлення, оскільки протокол №0900125 від 08.12.2017р. не був підписаний особою, яка його складала.

Матеріали адміністративної справи повернулися на адресу Тернопільського міськрайонного суду після дооформлення 23 лютого 2018 року і призначено судове засідання на 16 березня 2018 року.

Однак, в звязку із відсутності доказів отримання ОСОБА_1 повістки про дату проведення судового засідання 16 березня 2018 року, судом розгляд справи було відкладено до 30 березня 2018 року.

В судове засідання, 30 березня 2018 року, ОСОБА_1 та адвокат не зявилися, проте зареєстрували клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 30 березня 2018 року встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, як трьохмісячний з дня виявлення, який попри це закінчився до подання адміністративних справ до суду, так і дворічний з дня вчинення порушення сплив. А тому, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення, безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а, в свою чергу, метою останньої є доведення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підтвердження наведеного суд вважає за необхідне зіслатися на зміст частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

В рішенні «Пантелєєнко проти України» (заява №11901/02 від 29 червня 2006 року) ЄСПЛ наголошує наступне «…практика Суду також встановлює, що принцип презумпції невинуватості порушується, коли судове рішення відносно особи, звинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про те, що вона винна без доведення її провини у відповідності до закону вирішення питання відносно невинуватості обвинуваченого можливе до тих пір, поки кримінальний процес не закінчується прийняттям обвинувального вироку («Секаніна проти Австрії» зазначена вище, п. 30).

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Тобто суд, за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2017р. (справа №6-15341ск06).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 33, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 282-284, 285, 287-294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 20.03.2018р. про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Провадження у справі №607/16155/17 (провадження №3/607/6474/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу від 08.12.2017р. №0900125 та за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу від 08.12.2017р. №0900126 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_16