Справа № 521/4220/18
Провадження по справі 3/521/2535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. І, РабінаАДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 258493 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.09.2004 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 429007 02.03.2018 року о 02 годин 10 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ізмаїл, по вул. Суворова, 108, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проводено в КУ «ЦРЛ Ізмаїльського району».

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, надав до суду заперечення на протокол АП2 № 429007 та наполягав на закритті провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивували своє клопотання тим, що по-перше не керував транспортним засобом, по-друге Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не дозволений до застосування, що ставить під обєктивний сумнів його результат огляду .

Згідно заперечення, ОСОБА_1С, в ніч з 01.03.2018 року по 02.03.2018 року зупинив свій транспортний засіб біля бару «Битенг», так як планував залишитись у свого товариша ОСОБА_3, який проживає неподалік. Дійсно зайшов до бару, випив алкогольні напої, однак сідати за кермо автомобіля більш не збирався. Повідомив, що відбувся конфлікт з барменом і той викликав співробітників поліції.

За клопотанням ОСОБА_1, до судового засідання викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не міститься пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони зазначені лише в протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Однак, згідно матеріалів адміністративної справи № 521/4220/18 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були свідками про складанні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, але не були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

Крім того, 10.04.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було направлено запит на відео зйомку , яка здійснювалась під час складання протоколу серії АП2 № 429007 та забезпечення явки інспектора СРПП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до судового засідання, однак станом на 26.04.2018 року жодної відповіді на вищезазначений запит від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області до Малиновського районного суду м. Одеси не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 429007, від 02.03.2018 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 в КУ «ЦРЛ Ізмаїльського району».

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2017 року у справі відносно «ОСОБА_7М.» Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, визнано таким, що не входить до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився саме за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який, як зазначено вище, Апеляційним судом Одеської області визнано недопустимим для застосування.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлений не був, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова