Справа № 524/9233/17
Провадження 3/524/308/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Григор»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170449, 19.11.2017 року о 08-45 год. Григор»єв С.В. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вулиці В.Інтернаціоналістів з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні Григо»єв С.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що він домовився зі своїм напарником по роботі зустрітися біля магазину «Маркетопт» 19.11.2017 року, щоб разом чекати дзвінка від начальника, який повинен був повідомити чи потрібно їхати на об»єкт для виконання робіт. Прийшовши до магазину, купив каву та коли підійшов до автомобіля до нього під»їхали працівники поліції, при цьому почали висувати претензії щодо невідповідності гуми на автомобілі, потім перевірили багажник, посадили у свій службовий автомобіль та повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан сп»яніння або відмовитися від такого огляду. Він перелякався, оскільки таких ситуацій у нього ще не було, та зробив як сказали працівники поліції, а саме підписав протокол про відмову від проведення огляду на стан сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з Григор»євим С.В. працює на будівництві. Напередодні вони разом виконували роботи в будинку неподалік магазину «Маркетопт» по вул. В. Інтернаціоналістів. Оскільки настпного дня був ще один об»єкт у тому ж самому районі Григор»єв С.В. залишив автомобіль з інструментом біля магазину і вони домовились на ранок наступного дня там зустрітись. Коли прийшов побачив Григор»єва С.В. біля якого були працівники поліції. Він підійшов і його вписали у протокол як свідка відмови від проходження Григор»євим С.В. огляду на стан сп»яніння. Пояснення фактично не відбирали а лише показали де розписатись. Григор»єв С.В. автомобілем не керував, в стані алкогольного сп»яніння не перебував, запаху алкоголю від нього він не чув.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в момент коли патрульний автомобіль під»хав до автомобіля НОМЕР_1 той не рухався. Зупинку автомобіля НОМЕР_1 працівники поліції не здійснювали. Пояснення свідків писалися працівником поліції не у їх присутності. Значну частину часу з відеозапису Григор»єв С.В. провів у службовому автомобілі поліції, при цьому з якого приводу відбувалось спілкування Григор»єва С.В. з працівниками поліції запис не передає.

Судом вживались заходи, щодо виклику в судове засідання іншого свідка зазначеного в протколі про адмністративне правопорушення, однак свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Суд критично відноситься до письмового пояснення вказаного свідка долученого до матеріалів справи, оскільки вказаний свідок, як вбачається з переглянутого відеозапису, під час написання пояснення присутнім не був та покази не давав, при цьому в пояснянні не вказано час коли Григор»єв С.В. відмовився проходити огляд на стан сп»яніння, а залишено місце для цього.

Вислухавши пояснення Григор»єва С.В., свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У поясненнях наданих суду Григор»єв С.В. заперечував, що керував транспортним засобом, зупинку його транспортного засобу ніхто не здійснював. Свідків, які б підтвердили факт керування Григор»євим С.В. транспортного засобу працівниками поліції встановлено не було.

В судовому засіданні не спростовано наявними доказами пояснення Григор»єва С.В. та пояснення свідка ОСОБА_2 з приводу того, що Григор»єв С.В. не керував транспортним засобом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверждується та обставина, що Григор»єв С.В. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під час цього мав ознаки такого, то у нього і не виникало обов'язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння,

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини Григор»єва С.В. у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях Григор»єва С.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Григор»єва С.В. події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно Григор»єва ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач