Справа № 372/3219/18
Провадження № 3-1090/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.10.2018 о 16 год. 45 хв., в смт. Козин вул. Садова, 33, керувала автомобілем НОМЕР_1, не була уважна за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості щоб постійно мати змогу безпечно контролювати рух свого транспортного засобу та під час зміни напрямку руху не впевнилась в тому, що це буде безпечно як для неї так і для інших учасників дорожнього руху, в результаті цього допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1. порушила пункти 2.3 б, д, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнала, пояснила, що 20.10.2018 року близько 16 45 хв. рухалась по вул. Садова у смт. Козин зі швидкістю близько 30 км/год. Під час руху автомобіль знаходився ближче до правого краю, оскільки дорожня розмітка була відсутня. Попереду неї, на відстані близько 20 метрів рухався мікроавтобус Фольксваген, який поруч із будинком №33 по вул. Садовій, змінив напрямок руху, а саме почав змінювати напрямок руху вліво, а тому вирішила що він буде повертати ліворуч на іншу вулицю або збирається зупинитися та продовжила рух у правому ряду, не змінюючи напрямку руху. Наближаючись до автомобіля Фольксваген, на відстані близько 5-7 метрів, помітила як останній без включення покажчика повороту, різко почав змінювати напрямок руху та повертати в право, фактично підрізаючи автомобіль Мерседес. Побачивши це, почала гальмувати та подала звуковий сигнал, щоб водій Фольксваген припинив маневр. Проте, у звязку з тим, що дистанція та бокова відстань між автомобіля в момент початку маневру автомобілем Фольцваген була замала, тому відбулося зіткнення. Також зазначила, що відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, розраховувала на те, що інший учасник дорожнього руху буде дотримуватися ПДР. Вважає, що винен у вказаному ДПТ водій автомобіля Фольцваген, який порушив п.2.3б та 10.1 ПДР України. Своєї вини ОСОБА_1 не вбачає, оскільки вжила всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, а тому, просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 дійсно виїхала з повороту, але ділянка на якій сталося ДТП є прямою та не мала викривлень які потребують маневрування. Відповідно до п.14 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Крім того, дії водіїв не повинні створювати небезпеку для руху іншим учасникам. Водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 рухаючись попереду, прийняв лівіше, тобто виїхав на зустрічну смугу і почав зменшувати швидкість. При цьому права частина дороги по якій рухалася ОСОБА_1 була вільна та не мала перешкод для руху, а тому остання продовжила рух. Побачивши, що водій автомобіля Фольксваген починає маневр поворот праворуч, водій автомобіля Мерседес почала гальмувати і подала звуковий сигнал, щоб інший водій припинив поворот та зупинився. В цій ситуації водій ОСОБА_1 не мала можливості уникнути зіткнення, оскільки з однієї сторони був бордюр (узбіччя) а з іншої автомобіль Фольксваген. Стосовно порушення п.12.3 ПДР України зазначив, що оскільки автомобіль Фольксваген рухався в лівій частині дороги, а тому ОСОБА_1 вирішила, що безпечним буде обїхати його з правої сторони.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2018 року о 16 год. 30 хв. повернув з вул. Соловяненка на сул. Садову, продовжив рух щоб здійснити заїзд до свого будинку. Зробив не великий виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому дорога не мала дорожньої розмітки, поворот ввімкнув, почав зїжджати, затормозив та відчув удар. Автомобіль Мерседес не бачив, так як останній рухався щільно до його автомобіля. Своєї вини по протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не визнає.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснив, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні будь-які порушення ПДР України. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, а тому не змогла уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2018 року знаходився на пасажирському сидінні автомобіля Мерседес, який рухався по вул. Садовій в смт. Козин, під керуванням ОСОБА_1 Попереду рухався автомобіль Фольксваген, водій якого почав зміщуватись вліво, проте коли автомобіль Мерседес, який рухався по праві полосі, автомобіль Фольксваген без попередження різко повернув вправо і тому сталось ДТП.

Інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що по приїзді на місце пригоди звернулися адвоката ОСОБА_4, оскільки в нього встановленні відеокамери на вул. Садову, він надав відеозапис з моментом зіткнення автомобілів Фольцваген під керуванням ОСОБА_3 та Мерседес під керуванням ОСОБА_1. Вважає, що ПДР України порушили обоє водіїв. Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3 б, д, п. 10.1 ПДР України, оскільки після того як водій Фольцваген ввімкнув правий сигнал повороту, автомобіль Мерседес змінив напрямок руху вправо, створила загрозу в безпеці руху, не переконалася, що це буде безпечним.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б, д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з моментом зіткнення, автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 рухався по середині дороги, в момент коли водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_3 увімкнув правий сигнал повороту, водій ОСОБА_1 взяла правіше до краю дороги, а в цей час водій ОСОБА_3 почав повертати праворуч. Тобто, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона рухалася ближче до правого краю та не змінювала напрямок руху, спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_3, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 в обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, повинна керуватися вимогами п.10.1та п.2.3б ПДР України, тобто бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при цьому, беручи до уваги схему ДТП, відеозапис з моментом зіткнення автомобілів та оскільки водій ОСОБА_1 повинна була перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мала можливість уникнути зіткнення, а від так, суд вважає, що її вина у вчиненні ДТП доведена.

Разом з тим, вважаю недоведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису з моментом зіткнення, водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_3, ввімкнув сигнал повороту лише за 1-2 секунди по початку маневру, а не завчасно не менш як за 50-100 м у населених пунктах, як того вимагає п. 9.4. ПДР України, а тому водій Мерседес ОСОБА_1 почала гальмувати як раз в момент здійснення маневру автомобілем Фольцваген, тобто виявивши небезпеку для руху, негайно вжила заходів для зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, ОСОБА_1 порушила, вимоги п. 2.3 б,д та п. 10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи судом відмовлено в звязку з відсутністю необхідності отримання спеціальних знань.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський