Справа № 344/2784/18
Провадження № 3/344/1500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., з участю: прокурора Сапожникової Ю.О., адвоката ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого, ч.2 ст.172-6 КУпАП :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом юридичного відділу головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №48 від 27.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 з 18.10.2016 року працюючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції будучи субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, 06.10.2017 року отримав дохід від продажу рухомого майна автомобіля Skoda Superb В 2006 року випуску, кузов №ТМВDL23U96B047933, вартістю 279252 гривні 08 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.) та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону Про запобігання корупції несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме не повідомивши НАЗК про суттєві зміни упродовж встановленого законом десятиденного терміну з моменту отримання доходу від продажу рухомого майна автомобіля Skoda Superb В 2006 року випуску, кузов №ТМВDL23U96B047933, вартістю 279252 гривні 08 копійок - періоду часу з 00:00 год. 07.10.2017 р. по 23:59 год. 16.10.2017 р., а зробив це лише 08.11.2017 року, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, який просив повернути справу відносно ОСОБА_2 до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 27.02.2018 року ОСОБА_2 працюючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області 06.10.2017 року отримавши дохід від продажу рухомого майна автомобіля Skoda Superb В 2006 року випуску, кузов №ТМВDL23U96B047933, в сумі 279252 гривні 08 копійок, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.) у десятиденний термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Отже, з врахуванням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає саме за несвоєчасне повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту отримання доходу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто про суттєву зміну у майновому стані субєкта декларування.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі.

Більше того, субєкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою належного оформлення матеріалів, субєкту, уповноваженому на складання адміністративних протоколів необхідно отримати від Національного агентства з питань запобігання корупції офіційну інформацію на предмет того, чи повідомляв ОСОБА_2 у період часу з 00.00 07.10.2017 р. по 23.59 16.10.2017 р. про суттєві зміни в майновому стані, відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»? Якщо так, то коли звертався і яку саме інформацію було повідомлено НАЗК щодо суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування? Чи повідомляв ОСОБА_2 НАЗК щодо отримання ним доходу від продажу рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і якого саме? Чи було оприлюднено і коли саме інформацію про зміну майнового стану субєкта декларування в Єдиному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

З врахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище офіційних відомостей розпорядника інформації (НАЗК) позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

На підставі наведеного ст.ст.45, 49 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.254-257, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, повернути Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, в розумні строки, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко