overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1374/18
Провадження № 3/505/661/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №083304, ОСОБА_2 12.04.2018 року близько 22 години 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку 108 по вул. Дзержинського з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявсь до громадян, погрожував фізичною розправою. На законні вимоги інспектора ДОП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністративні правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 12.04.2018 року близько 22 години 40 хвилин, він знаходячись по вул. Дзержинського в стані алкогольного спяніння скоїв злісну непокору працівникам поліції.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, медичний висновок №105 від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 546/398/18
Номер провадження 3/546/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю прокурора Зачепи І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 4, м. Полтава, суддя у відставці,

за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, будучи відповідно до ст. 1, ст. 45 та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, після отримання 15.09.2016 року доходу в сумі 73 182,12 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2016 року, в порушення десятиденного строку з моменту отримання доходу умисно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Граничний строк подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 24.09.2016 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суддя приходить до висновку про неможливість здійснення провадження у справі та необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/6895/18
Провадження №: 3/752/5192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 061982 від 24.03.2018 року, ОСОБА_1 21.02.2018 року о 21-30 год. на станції метро «Деміївська» незаконно зберігав та перевозив без мети збуту у невеликій кількості наркотичний засіб «канабіс», вагою - 0,35 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом телефонограми, причини не явки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 44 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, постановою від 03.04.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до УП в метрополітені ГУНП у м. Києві для організації забезпечення участі ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 44 КУпАП. Однак ОСОБА_2 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_2, при розгляді даної справи, проте забезпечити її участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_2 пояснення, вислухавши її версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Номер провадження 3/754/1902/18
Справа №754/3867/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом фактичної перевірки № 000109 від 19.03.2018 року, що було складено головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві Базилько А.М., було встановлено слідуючі порушення допущені головним бухгалтером ОСОБА_1: надання послуг з прийому благодійної допомоги у період з 01.07.2015 року по 13.03.2018 року на загальну суму 86 104,00 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала. Просила суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом фактичної перевірки.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушниці, доведена її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненому правопорушенні, воно є малозначним, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 526/770/18
Провадження № 3/526/202/2018
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 10 травня 2018 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та 130 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/770/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
справа № 488/1014/18
провадження № 3/488/655/18
П О С Т А Н О В А

19.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2018 року серії ГП № 425516, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 березня 2018 року приблизно об 09 годині 00 хвилин він знаходячись в коридорі свого будинку, який розташований за адресою: м.Миколаїв Корабельний район вулиця Райдужна, 63, пошкодив вхідні двері квартири № 317, чим причинив громадянці ОСОБА_2 шкоду, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 18 березня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 18 березня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 684/224/18
ПОСТАНОВА

15 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15 травня 2018 року на 09 годину 50 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду, однак, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2608/18
Провадження № 3/206/1016/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"15" травня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 25.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 458/475/18 3/458/470/2018
ПОСТАНОВА

20 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 25.04.2018 року о 00:40 год. в м.Турка, вул.Івана Франка, 105, він керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікарів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 035874 від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов повторно після повернення для належного оформлення 07.06.2018 року.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанови судді від 09.05.2018 року - зазначений судом недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанова судді Турківського районного суду Львівської області від 09.05.2018 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 452/538/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 28.02.2018 року та 06.03.2018 року складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 16 годині 50 хвилин та 23 лютого 2018 року о 12 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» на вул. Б. Хмельницького, 14а у м. Самборі Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку горілки вартістю 61 грн. та пляшку вина вартістю 67, 98 грн., чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, із рапорта інспектора Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області відомо, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає на протязі тривалого часу, у звязку із чим доставити його на розгляд справи не було можливим, і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Речові докази пляшку горілки та пляшку вина, які знаходяться на зберіганні в службі охорони магазину «Рукавичка» - повернути магазину «Рукавичка».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
07.06.2018 Справа № 756/5520/18
Унікальний № 756/5520/18
Провадження № 3/756/3092/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2018 о 19:30 год. ОСОБА_1 біля ринку «Оболонь», що по вул. Героїв Дніпра, 41 в м. Києві здійснював торгівлю водними біоресурсами - рибою судак, загальною вагою 3 кг по ціні 80 грн. за кг., без документів, що підтверджують законність їх походження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 88 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов