Справа № 476/95/18
Провадження № 3/476/63/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Першого Травня,74-А Миколаївської області

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2018 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Незалежності Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, в результаті чого транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування по вул. Першого Травня, чим порушив п. 8.9 "б", "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не чув сигналу зупинки працівників поліції, а лише після того як сам зупинився біля свого будинку зрозумів, що за ним їхали працівники поліції.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 8.9 "б", "в" Правил дорожнього руху України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Судом встановлено, що 02.02.2018 року інспектором СРПП № 3 Єланецького відділення поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 384111/134 відносно ОСОБА_1 передбачене ст.122-2 КУпАП, в якому зазначено, що останній 02.02.2018 року о 16 год. 55 хв. в с.м.т. Єланець Миколаївської області по вул. Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, в результаті чого транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування по вул. Першого Травня, чим порушив п. 8.9 "б", "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №384111/134 від 02.02.2018 року;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.02.2018 року;

- копією рапорту інспектора СРПП №3 Єланецького ВП ОСОБА_2, із якого вбачається, що дійсно 02.02.2018 року, перебуваючи в складі сектору реагування патрульної поліції разом з ст. сержантом поліції ОСОБА_5 під час патрулювання території Єланецького району, в с.м.т. Єланець на вул. Вознесенській був помічений автомобіль НОМЕР_2 за порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. На вимогу працівників поліції зупинитися, що здійснено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, ОСОБА_1 не зупинився, намагаючись втекти. Під час переслідування водію надавалась вимога зупинитись через гучномовець. Транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено шляхом переслідування на вулиці Першого Травня. Під час перевірки документів водій не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії БР №952673 від 02.02.2018 року із якої слідує, що після того як водій ОСОБА_1 не виконав вимоги працівників патрульної поліції про зупинку, він вчинив ще й інше адміністративне правопорушення, а саме не надав патрульному поліцейському для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб;

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із яких слідує, що дійсно 02.02.2018 року близько 17.30 години вони знаходились біля автовокзалу в с.м.т. Єланець і бачили як повз автовокзал проїхав автомобіль ВАЗ темно-зеленого кольору. За ним слідував патрульний автомобіль і подавав водію автомобіля ВАЗ світловий і звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Проте, водій вказаного транспортного засобу проігнорував вимогу працівників патрульної поліції і продовжив рух не зупиняючись. Проїхавши деяку відстань, обидва автомобілі повернули на вулицю Першого Травня. При цьому свідок ОСОБА_3 бачив, що за кермом вказаного автомобіля ВАЗ знаходився ОСОБА_1

В ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 02.02.2018 року о 16.55 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 та не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки вони не подавали йому сигналів про зупинку, не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №952673 від 02.02.2018 року, рапортом інспектора СРПП №3 Єланецького ВП ОСОБА_2, поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та частково поясненнями наданими в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ще й інше адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, не пред'явив працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вчинив також інше адміністративне правопорушення, ступінь його вини, вважаю доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова