overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/257/18 Справа № 734/3895/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання солдат, курсанта військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 11/3/99 від 15 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 07.00 годині 11 листопада 2017 року, тобто у службовий час, солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані на території в/ч НОМЕР_1 , що розташована в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не проживає за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 11/3/99 від 15 листопада 2017 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення.

Суддя
Справа № 686/3164/18
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 503, учня ВПУ №4.

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.02.2018 року близько 11 год. 40 хв. на пішохідній частині вул. Проскурівській поблизу буд № 35 м. Хмельницького, в порушення вимог п.1.9 Рішення ХХІІ сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 № 16 курив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Вінстон» в місці забороненому від куріння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №421770 від 01.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Данькова С.О.
Справа № 301/2638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12. 2017 року о 20.54 год. 361 км автодорози Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 255655 від 09.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 541/1620/16-п
Номер провадження3-в/541/2/2018
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано стягненню за ст.1732 ч.2 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту.

Після набрання законної сили, 26.07.2016 року постанову направлено до Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, для виконання.

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, мотивуючи, що, відповідно до ст. 303 КУпАП, сплив строк її виконання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Дані щодо оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року або відстрочення її виконання у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що строк звернення до виконання постанови, передбачений ст.303 КУпАП сплив, вона не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 326, 303, 304 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту за вчинення правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП такою, що не підлягає виконанню.

Копію постанови направити на адресу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.01.2018
СПРАВА N 320/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "03" січня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, засіб звязку 098-765-31-42,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 з 10 грудня 2017 року своєчасно не оформила паспорт у звязку з досягненням 16-річного віку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнала, зазначивши, що своєчасно не оформила паспорт, оскільки проходила курс лікування та не була обізнана про встановлені строки щодо оформлення паспорту.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу як попередження, тому з неї судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№672/182/18
Номер провадження 3/672/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року близько 10 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1, знаходячись на території Городоцької ЗОШ №2 по вул.Бухти,9 в м.Городок, за шкільним туалетом, вживала тютюнові вироби, чим порушила п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечила, щиро розкаялася, пояснивши, що 06.02.2018 року, перебуваючи на території Городоцької ЗОШ №2, курила цигарку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні зазначеного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а тому приходить до висновку, що до останньої слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВТОР Металохоронником, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що даний адміністративний матеріал раніше надсилався на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси та ухвалою даного суду від 16.11.2017 року направлений на дооформлення у звязку із його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу, працівники Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, всупереч вимогам КУпАП, спрямували даний матеріал до Черкаського районного суду Черкаської області, самостійно змінивши підсудність та жодні недоліки, вказані у постанові від 16.11.2017 року не усунули.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, для подання до належного суду та виконання вимог постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, для подання до належного суду та виконання вимог постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4368/18
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (686/4368/18) та ст.122-4 КУпАП (№686/4371/18).

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23 січня 2018 року о 18 год. 20 хв. в Харківській області, смт. Пісочин, вул. Пушкіна 1А, АЗК «WOG» керуючи автомобілем НОМЕР_1 в супереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на опору освітлення. Внаслідок ДТП опора освітлення отримала механічні пошкодження. За що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_1 з місця пригоди зїхав, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/4371/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/4371/18 та №686/4368/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і присвоїти обєднаній справі №686/4368/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Данькова С.О.
Справа № 539/271/18
Провадження №3/539/132/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2018 року о 09 год. 10 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FORD Transit д/н/з НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що в протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч. 4 ст. 121 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

До матеріалів справи додана адмінпрактика про те, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАА/266248 від 17.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення повинна бути додана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 29.11.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 04.12.2017 року, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернуто для дооформлення.

22.01.2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернутодо суду після дооформлення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 19.11.2017 року вчинив сварку відносно тещі ОСОБА_3, під час якої висловлював на її адресу образи та погрози, тобто вчинив психологічне насильство.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.11.2017 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін