overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4618/18
Провадження № 3/161/1250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корпус А, с. Княгининок Луцький район Волинська область, -

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики не зявився, а також виносив постанову про застосування приводу до нього, яка не була виконана.

За таких обставин, враховуючи, що обовязок встановити місця проживання перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку в судове засідання для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, однак, фактично дана особа за місцем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходиться, що позбавляє суд можливості розглянути її по суті, а тому суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1, про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку останнього до суду під час розгляду справи по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Волинській області,для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 127/2602/18
Провадження № 3/127/1955/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ТД Корсика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33 від 16.01.2018 року, директор ТОВ «ТД Корсика» ОСОБА_1, вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку: п.п. 14.1.257 п. 14.1. ст.14; п. 44.1. пп 134.1.1. п. 134.1 ст. 134; п.п 139.2.1 п. 139.2. ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в сумі 176407 грн.; п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 ПКУ занижено податок на додану вартість в сумі 12067 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33 від 16.01.2018 року, Актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Корсика» від 16.01.2018 №146/1401/36967155.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 201/4598/18
Провадження № 3/201/1770/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська 4, притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 02 травня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №036805 складений уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 02 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи міститься постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто один рік, як це передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП, з дня притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не минув.

За викладених обставин дана справа підлягає поверненнюдо відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: В.В. Трещов
Провадження № 33/792/194/18
Категорія: ч. 2 ст. 160 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв'язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 9 год. 00 хв. 6 квітня 2018 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, 2/1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2018 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 20-б по вул. Гоголя в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Гоголя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 березня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/411/18
Провадження № 3/352/241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ 17 № Л 1443 16 мм калібру та маючи дозвіл на зберігання даної зброї, не придбав сейф для зберігання рушниці, чим порушив правила зберігання громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, які мають дозвіл органів поліції на зберігання зазначеної зброї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться також даними, що містяться в протоколі ГП № 395866 від 10.03.2018 р. про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї, маючи дозвіл органів поліції на зберігання зазначеної зброї, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, кв,4,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 грудня 2017 р. близько 12 години, в м. Житомирі, на майдані Житній ринок, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме рукавицями, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, з письмовими заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 591/1088/18 Провадження № 3/591/495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 25.02.2018 року приблизно о 02-15 год. перебуваючи в м. Суми по вул. Володимирськиій, 14 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 298/524/18
Номер провадження 3/298/406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

Крім цього субєктом складання протоколу зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак жодного доказу до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГП № 652473 від 28 березня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/714/18
Номер провадження 3/213/358/18
П О С Т А Н О В А

26 березня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, навчається в Інгулецькому коледжі ДВНЗ "КНУ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради складено протокол серія КРМ-ІГ № 000018 від 19.03.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, особа, у відношенні якої його складено, була знята з реєстрації місця проживання - АДРЕСА_2, 02.01.2018 року та прибула до нового місця проживання - АДРЕСА_2, 19.03.2018 року. Водночас в копії довідки про зняття з реєстрації місця проживання вказано, що ОСОБА_2 вибула до нового місця проживання - м. Кривий Ріг, вул. Бухарестська, буд. 7, тобто в наведених доказах, стосовно вчиненого правопорушення виникає протиріччя, щодо адреси нового місця проживання останньої.

Також, серед іншого, в матеріалах справи відсутні докази, щодо реєстрації нового місця проживання ОСОБА_2

Не відповідність місця реєстрації ОСОБА_2, що зазначено в протоколі, долученої до протоколу довідки, не надає можливості суду визначитися з датою вчинення правопорушення, з якої обраховується строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ст.278 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко