Справа № 467/543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором в ДП «Арбузинська виправна колонія (№ 83), протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259522 від 28 квітня 2018 року, ОСОБА_2 цього ж дня о 23 год. 00 хв. по пр. Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знакНОМЕР_1з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився в приймальному відділенні КЗ «Южноукраїнська міська лікарня». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 28.04.2018 року ,близько 23 години 00 хвилин він дійсно керував автомобілем Chevrolet Lacetti в м. Южноукраїнськ по вул. Незалежності та був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано на місці пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та пояснив, що огляд бажає пройти в лікарні. В міській лікарні йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту. Оскільки він вважає точність вимірювання такого приладу неточним, він проходження тестування за допомогою алкотестара він відмовився та у нього було відібрано кров для проведення дослідження. Не зважаючи на те, що ним було здана кров для досліджень, співробітник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому зазначивши в протоколі про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, згідно висновку дослідження крові, алкоголю в крові виявлено не було. В звязку з цим просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259522 від 28.04.2018 року зазначається, що 28.04.2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Підставами для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

У відповідності до висновку КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» від 28.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_2 в приймальному відділенні зазначеної лікарні відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру та у нього було відібрано кров для проведення аналізу.

Обставини, зафіксовані у висновку КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», про відмову від проходження тесту на стан спяніння за допомогою алкотестеру та здачі ОСОБА_2 крові для проведення аналізу також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими ними до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 2598 від 04.05.2018 року, проведеного КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», етанол в крові відібраній у ОСОБА_1 28.04.2018 року не виявлено.

Співробітники поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_6, яким ОСОБА_1 було направлено до КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» для проходження медичного огляду на стан спяніння, будучи двічі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання, для надання пояснень по суті справі, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи двічі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Державні органи не мають права перекладати обовязок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обовязком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її вручення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7