Справа № 405/847/18
Провадження №3/405/220/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 23 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 АА №886541, ОСОБА_1, 29.01.2018, о 10 год. 25 хв. знаходячись в приміщенні КЗ «ЦМЛ м. Кіровограда», за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 22, не реагуючи на зауваження працівників, навмисно стукаючи рукою розбила скло (вітрину) в реєстратурі закладу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, при цьому пояснила, що 29.01.2018, о 10 год. 25 хв. знаходячись в приміщенні лікарні звернулася в реєстратуру з проханням надати їй медичну допомогу. На її звернення ніхто не реагував. Після чергового звернення працівник закрила отвір у скляній вітрині перекидним календарем з пружиною. Вона спробувала даний календар прибрати, на що працівник реєстратури взяла руками за інший край календаря і вони його тягнули кожна у свій бік, край календаря упирався у скло вітрини, через що скло розбилося. Відмітила, що громадський порядок не порушувала.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Розглядаючи дану справу, судом досліджуються зібрані інспектором Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області докази:

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 29.01.2018 (а.с.6) за змістом яких 29 січня 2018, вона перебувала в приміщенні КЗ «ЦМЛ м. Кіровограда» відвідувачка стукала рукою по вітрині реєстратури, на зауваження працівників закладу не реагувала, в результаті дій згаданої особи, скло розбилося. Під час складання адміністративного протоколу, відвідувачка представилась, як ОСОБА_1 (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.01.2018 (а.с.5) за змістом яких 29 січня 2018, о 10 год. 25 хв. в реєстратуру лікарні звернулася жінка, яка почала бити по склу. В цей час вона спілкувалася з іншим відвідувачем, зробила громадянці зауваження, про можливість пошкодження скла, проте на зауваження остання не відреагувала та продовжувала з усієї сили бити по склу, в наслідок чого воно розбилося (а.с.5)

Дослідивши описані докази, зазначаю, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відзначаю, що свідки правопорушення у свої письмових поясненнях не вказали, що ОСОБА_1 вчиняла дії (нецензурно лаялася, образливо чіплялася до громадян та вчиняла інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян), за що може наставати адміністративна відповідальність, передбачена ст.173 КУпАП.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності приходжу до висновку, що такі не доводять вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 173 КУпАП, які можливо кваліфікувати, як дрібне хуліганство. Такі дії не описані і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про відсутність обєктивної сторони, отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий