ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 3/425/491/18

425/1310/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 27 В/9, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120004 від 08.05.2018 р., 07.05.2018 р. о 23:50 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Московський, 1, водій ОСОБА_2 керував ТЗ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він того дня цілий день (добу) працював в службі «таксі» в Сєвєродонецьку. Приблизно о півночі повертався до дому. Він перебував з ранку до вечора за кермом, через що втомились очі. Зупинив автомобіль, щоб піти до кущів справити природні потреби. В цей час підїхали співробітники поліції. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, одразу почали питати, що він вживав, казали, що якщо нема запаху алкоголю, то він перебуває під дією якихось інших препаратів. Він заперечував щодо вживання як алкоголю, так й будь-чого іншого, пояснював свій стан, у звязку з тим, що працював добу, був за кермом, втомою. Працівники поліції, на його думку безпідставно вимагали в нього поїхати на огляд, тому він відмовився. Після складення протоколу, від керування ТЗ його відсторонено не було.

Не заперечував, що він зупинився у забороненому місці. Свідки не підходили до нього близько, були на відстані, приблизно, 5 м.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи, судом було переглянуто диск з відеозаписом, долученим до матеріалів, відповідно до якого, 07.05.2018 р. о 23:44, патрульні поліцейські перебувають біля зупиненого автомобіля та зазначають ОСОБА_2, що він зупинився у забороненому місці. Останній каже, що зупинився тут, щоб справити природні потреби. Поліцейські запитують у ОСОБА_2 документи для перевірки, він надає їм документи та каже, що їде додому з роботи у м. Сєвєродонецьку. Поліцейські питають в ОСОБА_2 чи вживав він алкогольні напої або наркотичні засоби, оскільки він, коли виходив з лісу, мав дивні рухи, що притаманні людині, яка перебуває у стані спяніння. ОСОБА_2 світять ліхтарем у очі. Потім поліцейські пропонують поїхати йому до наркології, той каже, що він цілий день перебуває за кермом та втомився. Поліцейська каже, що не чує від нього запаху алкоголю, проте зазначає про наявність ознак наркотичного спяніння, а саме зіниці ока, що не реагують на світло. Потім на нього складають постанову про адміністративне правопорушення за зупинку у забороненому місці, розяснюють ОСОБА_2 його права. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 відмовляється в присутності двох свідків. При цьому свідки знаходяться на відстані від ОСОБА_2. Поліцейські повідомляють ОСОБА_2 про наслідки такої відмови та складають протокол про адміністративне правопорушення.

На відео суд зазначає щодо адекватної поведінки ОСОБА_2, відсутності в нього порушення мови та координації рухів протягом всього часу спілкування з поліцейськими та виконання ним розпоряджень поліцейських, тобто відео не зафіксовано ті ознаки наркотичного спяніння, які на думку працівників поліції, були наявними в ОСОБА_2.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, у водія ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: порушення координації рухів, дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови. В його (ОСОБА_3О.) присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, у водія ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки наркотичного спяніння: порушення координації рухів, дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови. В його (ОСОБА_4Є.) присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно до рапорту співробітника патрульної поліції ОСОБА_5 від 08.05.2018 р., 02.05.2017 р. при спілкуванні з водієм ОСОБА_2 в нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що він відмовився.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120004 від 08.05.2018, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки наркотичного спяніння, виявлені в ОСОБА_2: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення рухів. Відповідно до відео, неадекватної поведінки з боку ОСОБА_2, що притаманно людині у стані наркотичного спяніння, порушення координації рухів та порушення мови, судом не встановлено.

В поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутнє посилання, що саме в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як зазначено в рапорті поліцейського ОСОБА_5, в ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення рухів. З даним рапортом суд також не погоджується за вищезазначених підстав, а також з урахуванням відео відповідно до якого суд вважає, що зазначені ознаки наркотичного спяніння відсутні.

Тобто суд вважає недоведеним перебування ОСОБА_2 в стані сп'яніння та вважає, що крім слів працівників поліції щодо перебування водія з ознаками спяніння, відсутні інші обєктивні дані на підтвердження наявності таких ознак.

Також суд зазначає, щодо порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, зазначених в протоколі, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції з ознаками такого стану спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_2 на перебування в стані наркотичного спяніння є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська