Провадження №3/748/562/18
Єдиний унікальний № 748/1162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

вул. Нова, 14, с. Павлівка Чернігівського району

Чернігівської області

ід.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Павлівка по вул. Нова,11 Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан сп»яніння в установленому порядку і продуття приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що вночі йому зателефонував знайомий та попросив підвезти. Він вийшов з двору та побачив автомобіль, хто був за кермом він не знає, але під»їхали працівники поліції, забрали у нього права та склали протокол. Він дійсно відмовився пройти огляд на стан сп»яніння, оскільки не керував транспортним засобом та був тверезий. Працівники поліції запросили свідків вже під час складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Колода С.П. пояснив, що під час патрулювання в с.Павлівка на вулиці Нова в районі будинку № 11 ними був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1. Крім нього, в автомобілі було два пасажири. Факт зупинки зафіксовано на відеореєстратор, також було зафіксовано розмову водія та його відмову від проходження медичного огляду на нагрудному відеореєстраторі. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вийшов з автомобіля зі сторони водійського сидіння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, оглянувши відеозаписи з відеореєстратора в автомобілі та нагрудного відеореєстратора суд приходить до наступного висновку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп"яніння може проводитись поліцейськими або лікарем закладу охорони здоров"я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 березня 2018 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Павлівка по вул. Нова Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан сп»яніння в установленому порядку і продуття приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дані протоколу підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які письмово підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту спяніння та алкотестеру «Драгер» (а.с.9-10). Дані свідки викликались в судове засідання, однак не з»явились, оскільки як свідчить практика зазвичай в даній категорії справ свідки не бажають з»являтись для дачі пояснень.

При цьому в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксовано спілкування поліцейського під час зупинки ОСОБА_1, який вимагав зазначити причини зупинки транспортного засобу, в подальшому увійшов до двору свого господарства та не бажав виходити, а коли з»явились свідки та був доставлений прилад Драгер, інспектор запитував у ОСОБА_1 чи бажає той пройти огляд на стан сп»яніння, на що останній категорично відмовився та відмовився підписувати і отримувати протокол.

Крім того, як слідує з відеореєстратора на автомобілі поліцейських, останні дійсно слідували за автомобілем НОМЕР_3, який зупинився на вулиці та з нього вийшов ОСОБА_1 і прослідував до двору будинку, де і був зупинений працівниками поліції, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні щодо не керування транспортним засобом. Подальший факт спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції вже зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, під час якого ОСОБА_1 намагався з»ясувати причини зупинки та відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння, вимагаючи повернути водійські права.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а вийшов з двору під час того як до нього під»їхав знайомий на автомобілі, що просив його відвезти, є нелогічними та такими, що не узгоджуються з дослідженими обставинами справи. Дані покази ОСОБА_1 суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Дослідивши у судовому засіданні наявні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальнссті, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода