overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3744/17
Провадження № 3/648/7/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року о 06:20 год. ОСОБА_1 по вул.50 УПА в м. Новояворівськ Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/н «ВС7025ЕІ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 тест № 568, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083165 від 26.11.2017 року, поясненнями правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, а також, що особа не отримувала посвідчення водія, тобто не має права керування транспортним засобом. У звязку з чим суд немає можливості позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, що узгоджується з п.28 (із змінами) Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Провадження 3/337/843/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №106473 від 14.06.2018 року, ОСОБА_1 14.06.2018 року об 11-00 годині, знаходячись біля буд.12 по вул.Лахтинська в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук овочами у встановленому місці, чим порушено ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 13 серпня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_2 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 273/989/18
Провадження № 3/273/534/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в м. Курім Чеської республіки,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області 02.08.2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В матералах справи, що надійшли до суду відсутні документи чи будь-яка інформація про зареєстроване місце проживання (перебування ) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , на території Україні, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

За приписами ст. 16 КУпАП іноземці , які перебувають на території України , підлягають адміністративної відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

За ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд за викладених обставин позбавлений можливості сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, що виключає можливість розгляду адміністративного протоколу по суті, так як не вказане місце перебування ( проживання ) на території України. .

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та за встановленням місця перебування ОСОБА_1 на території України направленню до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 16, 256,268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для доопрацювання до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 595/1708/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/21/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без конфіскації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а справу про адміністартивне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустив його, оскільки постанову від 13.12.2017 року отримав лише 21.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 13.12.2017 року він був присутнім у судовому засіданні.

З апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_1 звернувся лише 27 грудня 2017 року, тобто через 14 днів після її винесення, поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови обгрунтовує її отриманням лише 21.12.2017 року.

Оскільки законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адмінвідповідальності, який починає перебіг з дня її винесення, а не отримання, у судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вважаю, що у задоволенні його клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2017 року слід відмовити, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про поноволення строку на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2017 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха
№ 207/15/18
№ 3/207/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Фідея» , яка мешкає у смт. Таромське м. Дніпро по вулиці 8 Березня , 38 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

23 грудня 2017 року о 11.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Республіканській у м. Камянське , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспекту Аношкіна у м. Камянське не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 винною себе визнала повністю . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 23 грудня 2017 року , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 736/18/18
Номер провадження 3/736/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 січня 2018 року близько 15 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого лаявся в її бік нецензурною, брутальною лайкою та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №257014 від 03.01.2018 року, даними алкотесту, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 357/4139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу 17.04.2018 близько 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку відносно гр.. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Адміністративна справа надійшла до суду 06.08.2018, тоді як правопорушення вчинено 17.04.2018.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 515/1267/18
Провадження № 3/515/1984/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олексійо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул.Миру, територія СФГ «ОСОБА_2В.» у м.Татарбунари Одеської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/1266/18 провадження № 3/515/1983/18 та № 515/1267/18 провадження № 3/515/1984/18 від- носно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи № 515/1266/18 провадження № 3/515/1983/18 та № 515/1267/18 провадження № 3/515/1984/18 відносно ОСОБА_1 про притяг- нення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1266/18, провадження № 3/515/1983/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 558/531/18
номер провадження 3/558/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., з участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-ФМ №129959 від 25 жовтня 2002 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 6го класу Княгиненської ОСОБА_3 ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в с. Княгинине, по вулиці Млинівській, Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку та мопед не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9. (в), п. 30.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення, свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 20 серпня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в с. Княгинине, по вулиці Млинівській, Демидівського району Рівненської області, керував мопедом марки «Альфа», без номерного знака.

У скоєному щиро кається.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050185, матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про застосування відносно неповнолітнього порушника ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.
Справа № 426/1364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: