Справа № 347/554/18
Провадження № 33/779/333/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою представника ПАТ «Івано-Франківськгаз» - ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, -

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 18.03.2018 року ОСОБА_3 о 04 год. в м. Надвірна по вул. Січинського керуючи автомобілем АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував, дорожню транспортну обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого з»їхав з проїжджої частини та допустив наїзд на газову трубу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за, що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні план схема до нього не підтверджують об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує,на її необґрунтованість та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення. Адже саме він 18.03.2018 року телефонував на аварійно - диспетчерську службу 104 Надвірнянського відділення ПАТ «Івано-Франківсьгаз» в м. Надвірна, та повідомив про пошкодження газової труби внаслідок ДТП. Вказаний дзвінок фіксується за допомогою аудіо запису, який може бути наданий суду при потребі. По обстеженню місця ДТП виявлено що автомобілем ОСОБА_3 пошкоджено надземну стальну ділянку підземного поліетиленого газопроводу, з якого здійснюється розподіл газу споживачам м. Надвірна. Доказом того, що саме ОСОБА_3 пошкодив вказану трубу газопроводу є відповідь з Надвірнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківської області, в якій зазначено, що саме ОСОБА_3 здійснив наїзд на газову трубу, і матеріали адміністративної справи,щодо нього направлено до суду.

Оскільки ПАТ «Івано-Франківсьгаз» є потерпілим, то внаслідок ДТП, яку спричинив ОСОБА_3, йому завдано значних матеріальних збитків в частині втрат природного газу внаслідок розриву газопроводу на суму 29745,82 грн. та витрат на ліквідацію аварійної ситуації в сумі 28802,40 грн.

Представник вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, не залучив до участі потерпілого, що є порушенням процесуальних норм, та прийшов до необґрунтованого висновку про закриття справи відносно ОСОБА_3 з підстав ст. 247 КупАП.

Також представник вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану постанову стало відомо 11.06.2018 року.

З цих підстав строк на апеляційне оскарження представник просила поновити, а оскаржувану постанову, представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» просила скасувати.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Обставини, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, сумніву не викликають, та підтверджуються матеріалами справи (а.с. 22), а відтак пропущений строк слід поновити.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адмінправопорушення серії БД №279572 від 18.03.2018 року в порушення ОСОБА_3 ставляться вимоги п.12.1 ПДР України. Однак розглядаючи справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу і події адміністративного правопорушення.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно п. 12. 1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП та описаних в ній механічних пошкоджень автомобіля. Ці докази ніким не заперечені, не спростовані та є очевидними. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3, в яких він власноруч написав про те, що не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок чого з'їхав з дороги та допустив зіткнення з газовою трубою. При цьому ОСОБА_3 зазначено, що при такому зіткненні газову трубу було пошкоджено.

За таких обставин, висновок суду про відсутність події і складу адміністративного правопорушення і діях ОСОБА_3 не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи.

Що стосується висновків суду про відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що на місце події викликались працівники газової служби для визначення механізму та причин пошкодження газової труби, то такі жодним чином не спростовують наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, та можуть бути предметом дослідження в порядку цивільного судочинства при вирішенні питання про відшкодування шкоди.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази слід прийти до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, минули строки накладення стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі за спливом визначених строків.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ПАТ «Івано-Франківськгаз» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2018 року - поновити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Івано-Франківськгаз» - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк