ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/7851/18
пр. № 3/201/2929/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, 2/11, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого останній 27 червня 2018 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Белградська та Полтавське шосе в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної події з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, виїжджаючи з вул. Белградська в м. Дніпрі на перехрестя нерівнозначних доріг, він впевнився в безпечності свого маневру та, почавши перетинати дорогу, несподівано побачив інший автомобіль, що рухався на дуже великій швидкості по Полтавському шосе, а тому вирішив вивернути в іншу від удару сторону в напрямку смуги зустрічного руху, однак інший водій також змінив напрямок руху у вказаному напрямку, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по Полтавському шосе та на перехресті з вул. Белградська в м. Дніпрі перед ним виїхав з другорядної дороги автомобіль «Мерседес-Бенц», під керуванням водія ОСОБА_1, він вважав, що останній проїде перехрестя та їх траєкторії руху не перетнуться, а тому став вивертати в іншу від напрямку руху водія ОСОБА_1 сторону, однак останній різко змінив напрямок руху та між ними відбулось зіткнення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейські; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, долучена до матеріалів даної адміністративної справи схема місця ДТП не відповідає положенням п.п. 4, 5 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, оскільки в ній були помилково зображені координати місця зіткнення та наїзду відносно сталих орієнтирів, зокрема місце зіткнення транспортних засобів «Мерседес-Бенц» та «Субару» позначено на смузі зустрічного руху, в той же час, відповідно до пояснень обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та з дослідженого відеозапису з відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Субару», вбачається, що місце контактування між собою вказаних автомобілів відбулось на смузі попутному напрямку руху для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після чого автомобіль «Субару» проїхав трохи далі та зупинився на зустрічній частині дороги. Таким чином уповноваженою посадовою особою було неналежно встановлено місце зіткнення, що в умовах суперечливості показань водіїв-учасників даної події не дозволяє достовірно встановити обставини даної події в повному обсязі.

Крім того, у випадках коли один з учасників ДТП зник з місця пригоди, поліцейський повинен діяти у відповідності з вимогами п. 8 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, а саме уповноважена посадова особа оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Зіставляючи коло перелічених повноважень у випадках зникнення з місця ДТП одного з його учасників, з наявними в даній справі про адміністративне правопорушення доказами, що закріплені у ній, необхідно звернути увагу на той факт, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився у розшуку у звязку із зникнення з місця даного ДТП, однак при його встановлені співробітниками поліції все одно не був проведений його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація, що є порушенням вимог п. 8 Розділу VIII зазначеної Інструкції, що не дозволяє повно встановити механізм цієї дорожньо-транспортної події. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення сторін, що в умовах їх рівноправності та змагальності між собою є недопустимим.

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_3