Справа № 199/3745/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 грудня 1977 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, б. 204, кв. 1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 по вул. Береговій, поблизу будинку № 2, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1О заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 17 квітня 2018 року пізно ввечері він приїхав разом з дівчиною та своїм товаришем на автомобілі останнього «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Берегова. Де його товариш залишив його з дівчиною в автівці, а сам пішов. Через якийсь проміжок часу до них підїхали три автомобіля патрульної поліції і патрульні поліцейські почали висувати йому претензії, що він керував автомобілем у стані спяніння. Оскільки він автомобілем не керував, то зразу про це сказав співробітникам поліції, а оскільки був тверезим, то погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері. Лікар йому зразу сказала, що він тверезий, тому він поїхав додому. Майже через місяць до нього приїхали співробітники поліції і почали складати на нього протокол, на що він не погодився. Протокол підписав лише для того, щоб мати змогу відстояти свої права в суді. Наполягає на тому, що він автомобілем в той вечір взагалі не керував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість руху, складеного 22 квітня 2018 року лікарем-наркологом КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», за яким під час огляду ОСОБА_1 17 квітня 2018 року о 23:00 год. у останнього виявлене алкогольне спяніння;

-поясненнями допитаних в судовому засіданні у якості свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за якими останні зазначили, що спільно патрулювали у складі автопатруля та отримали повідомлення про те, що в їхньому квадраті патрулюванні їздить автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1, водій якого знаходиться у стані алкогольного спяніння. Зазначений автомобіль був ними виявлений. Останній був в русі і зупинений ними. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, у котрого були ознаки алкогольного спяніння і який погодився пройти огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері. Висновок про результати огляду був отриманий ними пізніше і після цього на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому було зафільмовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими перед направленням до наркологічного диспансеру, зокрема відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер» з посиланням на те, що він не довіряє співробітникам поліції, та згода на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а на те місце його привіз його ж товариш, який залишив його там з дівчиною, суд враховує, що дійсно переглянутий судом відеозапис розпочинається з фіксації автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стоїть на узбіччі. В той же час, на відеозаписі зафільмовано, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, пояснює співробітникам поліції про те, що дівчину він підібрав, коли їхав з «Фрунзенського», жодного разу не зауважив про іншого водія, запитував, на якому праві його було зупинено, заявив, що документи від автомобіля знаходяться вдома, а забирати автомобіль, з того місця ніхто не буде, нехай стоїть.

Наведені обставини в сукупністю з показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух під керуванням ОСОБА_1 і був ними зупинений, а також дослідженою судом копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування за вищевказаних обставин цим автомобілем без посвідчення водія (постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася) поза всяким розумним сумнівом спростовують відповідні твердження ОСОБА_1 та доводять, що останній 17 квітня 2018 року близько 22:00 год. по вул. Береговій, поблизу будинку № 2, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що за протоколом про адміністративне правопорушення такі події мали місце о 23:00 години, однак у формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним, були внесені відповідні уточнення з врахуванням тайм-коду, зафіксованого відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, а час 23:00 є часом проведення огляду на стан спяніння.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1О, стану алкогольного спяніння, суд враховує, що факт наявності у ОСОБА_1 такого стану підтверджений належним та допустимим доказом - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість руху.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що дата висновку не збігається з датою вчинення правопорушення, судом відхиляється, оскільки хоча висновок і складений 22 квітня 2018 року, однак за результатами огляду ОСОБА_1 17 квітня 2018 року о 23:00 год.

Суд враховує, що при складенні висновку були порушені вимоги п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за якою висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Разом з тим, порушення строку видачі висновку, видачі якого очевидно мало передувати проведення лабораторного дослідження зразка біологічного середовища від ОСОБА_1 не тягне за собою недійсність такого висновку.

Так само, заперечення сторони захисту про те, що у висновку не зазначено ступінь спяніння ОСОБА_1, тобто не можливо зрозуміти, чи перевищував показник алкоголю в крові 0,2 проміле, судом відхиляються, оскільки за п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто стан алкогольного спяніння наявний лише при показнику алкоголю в крові вище 0,2 проміле, (що й вбачається з дослідженого судом висновку), а ступінь такого алкогольного спяніння на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливає.

Встановлення медичним висновком у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння повністю узгоджується з зафільмованих на відеозаписі наявних ознаках алкогольного спяніння у ОСОБА_1 у виді незвязної мови та хиткої ходи.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, та судом відхиляються.

Суд також враховує, що при складанні протоколу були порушені приписи ч. 2 ст. 254 КУпАП, за якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки протокол було складено лише 14 травня 2018 року.

Разом з тим, оскільки протокол було складено у межах строку давності накладення адміністративного стягнення, зазначене порушення не визначене КУпАП та іншими законодавчими актами як таке, що тягне за собою недійсність протоколу, а може бути лише підставою для вирішення питання про наявність ознак дисциплінарного поступку в діяннях особи, яка складала протокол, відповідні заперечення сторони захисту судом також відхиляються.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим суд кваліфікує дії останнього як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.07.2018