Справа № 585/1302/18
Номер провадження 3/585/274/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Дмитренко М.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником відділу документообігу Роменської районної державної адміністрації, паспорт МВ605276 від 13.04.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 047/2018 від 29.03.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за те, що всупереч положенням норм Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи посаду начальника відділу документообігу Роменської районної державної адміністрації, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП являючись суб'єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за №1153/29283, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково, зазначивши, що працює у Роменській районній державній адміністрації з 01 січня 1996 року, на посаді начальника відділу з 05.09.2001 року, свої посадові обовязки завжди виконує сумлінно, ніяких порушень не допускала, на підтвердження чого надала характеристику підписану керівником апарату Роменської районної державної адміністрації. Вчасно не подала інформацію про зміну майнового стану, оскільки мати її чоловіка тяжко захворіла і вона постійно перебувала з нею, на підтвердження чого надала медичну довідку від 16.04.2018 року. Також ОСОБА_1 зазначила, що інформацію про наявність в неї автомобіля вона зазначила у щорічній декларацію яку подала 16.02.2018 року.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає доопрацювання, а також посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в звязку з відсутністю її вини.

Прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні осіб суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 05.08.2017 року №5944/2017/571052 придбала у власність легковий автомобіль TOYOTA RAV 4 2002 рокуза ціною 201004,00 грн., який в той же день зареєструвала та отримала номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію СХМ № 602640. Вказані відомості не встигла вчасно повідомити, з огляду на зазначені доводи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені у судовому засіданні докази справи, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4