Справа №592/2311/18
Провадження №3/592/978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА№542388, виданий 14.10.1998 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 05.03.2018, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що «14.02.2018 здійснювала господарську діяльність, а саме: прийом замовлень на виготовлення та реалізацію надмогильних споруд без державної реєстрації, чим порушено ст. 63 Податкового Кодексу україни від 02.12.2010 року № 27-55-VІ зі змінами та доповненнями, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 23.02.2018 № 1033/18-13-03//70».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що господарську діяльність вона ніяким чином не здійснює, згідно Договору підряду, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 02.01.2018 та в подальшому переукладеному, вона зобовязалася виконувати та виконувала роботи з пошуку та прийняття замовлень на виготовлення намогильних споруд та їх художнього оформлення. Зазначила, що ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежилого приміщення № 109 від 01.01.2018 орендує у ТОВ»Лагуна» ЛТД приміщення за адресою: м. Суми, вул. Н.р.Стрілки, 6, площею 25 кв.м. Нею сплачуються податки за отримані кошти по цивільно-правовим угодам з ФОП ОСОБА_2, в підтвердження чого надала копії відповідних квитанцій. Також надала суду довідку про перебування на обліку у КУ СОР СОПД та перебування на стаціонарному лікуванні з 2016 по 2017 роки. Крім того, надала суду копію Довідки від 12.04.2017 № 2247/18-28-13-03-10//45 Головного управління ДФС у Сумській області «Про результати фактичної перевірки платника податків ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 6 (торгівельне місце з реалізації надмогильних споруд) з питань здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету», відповідно до якої, перевіркою дотримання вимог податкового та іншого законодавства України порушень не встановлено. Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона зареєстрована ФОП згідно свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця та здійснює свою діяльність за адресою м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 6, згідно Договору оренди №109 від 01.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Лагуна» ЛТД та ФОП ОСОБА_2

На підставі договору підряду між нею та ОСОБА_1, остання зобовязалася виконувати роботи з пошуку та прийняття замовлень на виготовлення намогильних споруд та їх художнього оформлення.

Відповідно до договору оренди №109 від 01.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Лагуна» ЛТД та ФОП ОСОБА_2, остання орендує приміщення площею 25 кв.м. за адресою м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 6. (а.с.22)

Згідно Договору підряду б/н від 02.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 зобовязалася виконувати роботи з пошуку та прийняття замовлень на виготовлення намогильних споруд та їх художнього оформлення. (а.с.21)

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Принцип презумпції невинуватості у правових позиціях Європейського суду з прав людини визначається як одна з основних гарантій справедливого судового розгляду. Наприклад, згідно Рішення Суду у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії», принцип презумпції невинуватості полягає в тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Зазначене також узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

В той же час, згідно із частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви, стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винесення рішень може ґрунтуватися лише на достатніх доказах. Обґрунтованість рішення не може розглядатися без оцінки достатності доказів для досягнення того рівня знань про обставини справи, який вимагається для цього рішення. Достатність доказів утворюють належні, допустимі та достовірні докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені факти свідчать, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко