Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 грудня 2017 року об 01 год. 08 хв. на вулиці Ківерцівській в місті Луцьку керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність, і при цьому не врахував поданої ним заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові суддя вказав про те, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'явився по невідомій суду причині. Відомості щодо поважності причини неприбуття в судове засідання до суду від ОСОБА_3 не надходило.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово, а саме: 05.01.18, 25.01.18 та 13.02.18, відкладався у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні та поданими про це ним письмовими заявами.

Водночас, матеріали справи містять письмове повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на 26 лютого 2018 року, датоване 14.02.2018 року, однак відсутні будь-які докази про його отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.23).

Крім того, в справі міститься письмова заява ОСОБА_2 від 26.02.2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікування в медичному закладі. При цьому в заяві він зазначив, що докази тимчасової непрацездатності будуть надані на наступне судове засідання.

З дослідженої судом копії виписки КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги №3», яка додана до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2 в період з 12.02.2018 року по 01.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.32).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалась відносно нього в суді першої інстанції саме 26 лютого 2018 року, і беручи до уваги те, що від нього надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, яка надалі підтверджена відповідною випискою медичного закладу, то апеляційний суд вважає, що він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КпАП України, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

За змістом ст.280 КпАП України , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213962 від 02.12.2017 року, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213962 від 02.12.2017 року (а.с.1), у графі якого «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_2 зазначив, що провину визнає повністю, з протоколом згідний та підписав його без жодних зауважень;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2017 року (а.с.3) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Висновок також без жодних зауважень підписаний обстежуваною особою - ОСОБА_2

Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доводиться також і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.5), з якого вбачається, що він визнавав, що керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

А тому, доводи апелянта про закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України вчинене було 02 грудня 2017 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом Волинської області - 28.03.2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 294, 38 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2018 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження в даній справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 28.03.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай