overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/242/18
Номер провадження № 3/315/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 204728, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.05.1996року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 449906 від 13.02.2018 року, гр. ОСОБА_1 13.02.2018 року о 20.35 годин в м. Гуляйполе по вул. Донецька, знаходився в п`яному вигляді в громадському місці (хитка хода, мав неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність передбачена статтею 178 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3, ст. ст. 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер: 704/1522/17

Номер провадження: 3/704/36/18

19.02.2018 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1965 народження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, директора ПСП «Привітне»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПСП «Привітне», порушив порядок прийому працівників на роботу та порядок надання відпусток, а саме при прийомі працівників на роботу не проводив ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні, чим порушив статті 29, 142 КЗпП, крім того, не повідомляв працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, чим порушив ч. 5 ст. 79 КЗпП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 23-21-12/0728 і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 Справа №607/15862/17

Провадження №3/607/6412/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у Тернопільській міській раді,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2017 року близько 18 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28-Ч, на парковці ТРЦ «Подоляни», керувала транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, не була уважна, не впевнилася в безпечності та рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 28.11.2017 року близько 18 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28-Ч, керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи причетною до ДТП, місце події залишила.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі до суду 07.12.2017 року.

Судові засідання призначалися 21.12.2017 року, 12.01.2018 року, 26.01.2018 року, 14.02.2018 року, 05.03.2018 року, водночас ОСОБА_1 не зявлялася на розгляд адміністративної справи, що слугувало підставою для відкладення судового розгляду, та вжиття заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про день та час слухання справи.

На даний час 05.03.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом, сплив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
19.02.2018 Справа № 696/76/18
№ 3/696/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП,-

встановив :

03.10.2017 р., о 22-00 год., в адміністративних межах Ребедайлівської с/р Кам'янського району, ОСОБА_1, порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї чи бойових припасів, а саме вів стрільбу з автомобіля марки "Шевролет Нива", що категорично заборонено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011, а саме розділу ІІІ п. 3.21.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 016342 від 11.01.2018 року; рапортом ст. інспектора Кам'янського ВП СВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2; постановою про закриття кримінального провадження в частині незаконного носіння, перевезення вогнепальної мисливської зброї ОСОБА_1 від 29.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/4367/17 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №33/791/33/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 разом із його апеляційною скаргою на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року.

17 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Вказана обставина унеможливлює проведення апеляційного розгляду і дана апеляційна скарга підлягає поверненню адресату.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту у зв'язку з її відкликанням..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №647/97/18
Провадження № 3/647/85/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 17.09.2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 17.09.2017 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 12.01.2018 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа 688/380/18
№ 3/688/160/18
Постанова

14 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/159/18 688/378/18 та № 3/688/160/18 688/380/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/159/18 688/378/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за №3/688/159/18 688/378/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №3/688/160/18 688/380/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присвоївши даній справі номер 3/688/159/18 688/378/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Мазур Н.В.
Провадження №: 3/752/127/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

16.12.2017 року о 15 год. 50 хв., в м. Києві по вул. В.Васильківська, 68, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Богдан» н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 638/1439/18
Провадження № 3/638/842/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул.Макарівська буд.3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, приводом 06.02.2018 року та 09.02.2018 року працівниками Національної поліції не доставлений.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шевченківського ВП ГУ НПв Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 761/3442/18
Провадження № 3/761/1664/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника департаменту ТОВ «Гарма Смарт», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 24 січня 2018 року приблизно о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, 20 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула