справа № 208/704/18
провадження № 3/208/423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року о 04:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Глаголєва, 25А, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав пояснення, з яких слідує, що 01.02.2018р. в районі бази «Белар» близько 07:00 год. його зупинив патрульний автомобіль та запропонував заповнити бланки, пообіцяли що нічого не буде, це просто для профілактики, через те що він був без окулярів то не зміг розібрати що там було написано, повірив на слово, підписав, після чого його відпустили. Вину не визнає, просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 400685 від 01.02.2018р., в якому зафіксовані обставини скоєння правопорушення

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких слідує, що 01.02.2018 року до магазину АТБ зайшов раніше не знайомий чоловік з пивом, на що ОСОБА_2 зробив йому зауваження, щоб чоловік не розпивав пиво у магазині. Чоловік вийшов з магазину та почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою в його адресу, та в бік громадян що проходили поруч, на зауваження не реагував. Після чого ОСОБА_2 побачив працівників поліції, які склали протокол.

Не визнання вини ОСОБА_1, посилання правопорушника на те що він підписав протокол не читаючи суд розцінює критично, як засіб захисту, обраний правопорушником ОСОБА_3 для уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність з адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко