АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/563/18 Суддя 1 інстанції: Тордія Е.Н.
Провадження: 33/790/627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 28 квітня 2018 року о 22.10 годині, гр-н ОСОБА_3, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ - 968, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кропивницького в с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я ОСОБА_3, відмовився в присутності двох свідків, чим порушено п.2.5, п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуШевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.15р., так як у якості свідків було залучено рідного сина правопорушника - ОСОБА_4 та його племінника - ОСОБА_5 Крім того, співробітниками поліції було не в повній мірі внесено у протокол пояснення ОСОБА_3 на предмет того, що останній не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а заперечував проти такого огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер», так як поліцейські не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує, що мав певні сумніви щодо можливих результатів алкотестеру, оскільки не вживав алкогольних напоїв вже декілька днів. Фактично, інспектори поліції дозволили ОСОБА_3 відмовитися від огляду на місці зупинки ТЗ, чим водій вмотивовано і скористався, в той же час наполягаючи на огляді у медичному закладі, що підтверджують і свідки події.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. зокрема, у своїх поясненнях наголошував на порушеннях, допущених співробітниками поліції, допущених при оформленні адміністративного матеріалу, а саме: у якості понятих були залучені особи, які є родичами ОСОБА_3; зважаючи на відсутність у поліцейських приладу «Драгер» (про що останні зазначали і в суді першої інстанції), ОСОБА_3 було відмовлено у проходженні освідування у медичному закладі, хоча водій і наполягав. Свою відмову інспектори мотивували відсутністю пального та взагалі такого бажання їхати до лікарні.

Вивчивши матеріали справи, пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі, належним чином не дослідив всі обставини справи.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції встановив фактичні обставини, що не охоплювались протоколом про адміністративне правопорушення, встановив два взаємовиключні види правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПяк керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Формулюючи суть адміністративного правопорушення, як керування автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння та відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, автор протоколу встановив порушення ОСОБА_3 п. 2.5 та п. 2.9а ПДРУ (а.с. 2). Разом з тим, порядок проходження огляду на стан сп*яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція)

Також, у протоколі, складеному стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якості свідків зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 2) В той же час, матеріали адміністративної справи взагалі не містять їх письмових пояснень.

Крім того, згідно пояснень, наданих вище вказаними свідками у місцевому суді, у їх присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти алкотест на місці зупинки ТЗ, однак, останній відмовився, та виявив бажання пройти освідування в лікарні, на що вже йому було відмовлено інспекторами поліції. Водночас, за змістом пояснень, наданих працівниками поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, спеціальних засобів для огляду на стан сп»яніння на місці зупинки ТЗ ОСОБА_3 були відсутні, у зв»язку із чим водію було запропоновано пройти такий огляд у лікарні, від чого останній відмовився. (а..с 28)

Зважаючи на вказані розбіжності у поясненнях свідків та поліцейських, незрозуміло, від проходження якого саме огляду на стан сп»янння у встановленому законом порядку інкримінують відмову водію ОСОБА_3

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки протокол серії БД № 017742 від 28.04.18р., складений щодо ОСОБА_3, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте рішення суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову судді від 04.06.2018 року слід скасувати, а матеріали справи направити до Шевченківського ВП Куп»янського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а матеріали направити до Шевченківського ВП Куп»янського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева