overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1928/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 666787 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 року, 12.10.2017 року приблизно о 20-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

28.10.2017 року, 17.11.2017 року постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

22 лютого 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, повторно, надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, однак особу до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 12.10.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/909/18
Провадження № 3/643/776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 12.11.2017 ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, відсутність негативних наслідків для інших осіб і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що, на думку суду, слугуватиме меті виховання правопорушника та запобіжить вчиненню ним в наступному подібних чи інших правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 450/3465/17 Провадження № 3/450/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року о 20 год. 15 хв. в с. Шоломия, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся у дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б,д, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080891 від 11.12.2017 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого та свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 07.11.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_3 суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

19.02.2018 року до суду надійшло подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно паспортних даних правопорушником є ОСОБА_4.

Згідно матеріалів адміністравтиної справи адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт накладено на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, як вбачається з особової справи № 53/2017 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно паспортних даних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, з метою забезпечення виконання постанови про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне вказану описку виправити, зокрема, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови вважати правильним прізвище правопорушника «Кожокар».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

У вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 07.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №3/381/1420/17, виправити описку, вважаючи правильним прізвище правопорушника «Кожокар».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
3/758/6470/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Квадра Інвест», що за адресою: місто Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 93, кімната 211, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Квадра Інвест», що за адресою: місто Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 93, кімната 211, вчинила порушення пп.176.2 «б» п.176.2 ст. 176 ПК України, щодо подання не у повному обсязі відомостей та з помилками податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІ -ІV квартали 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому, а саме ІІ -ІV квартали 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Провадження№ 3/554/59/2018
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088313 від 20.12.2017 встановлено, що 20.12.2017 о 19 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Пушкіна, 8/34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав по вул. Пушкіна, спереду його автомобіля НОМЕР_3 стояв автомобіль «Лексус». За автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5 ОСОБА_2 його «підрізав» та вдарив автомобіль НОМЕР_1 в бокову передню частину. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, прохав закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано свідків: водія автомобіля «Лексус» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили той факт, що водій автомобіля НОМЕР_6, а він його «підрізав», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_2 суду пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №463/497/18
Провадження №3/463/315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лавриків

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 02.01.2018р. о 01.10 год., перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Римлянина, 1 в приміщенні ресторану «Старгород» поводив себе агресивно та виражав агресію до інших гостей та махав руками перед обличчям адміністрації закладу, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що спав за столом коли до нього підійшли працівники закладу, які провокували конфлікт. Перебував у стані алкогольного спяніння однак намагався поводити себе адекватно. Крім того, вважає неправомірними зауваження працівників адміністрації, оскільки в даному закладі відсутня заборона спати за столом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненому правопорушенні виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується заявою працівника закладу, в які остання стверджує, що ОСОБА_1, який спав за столом агресивно відповідав на зауваження, махав руками перед обличчям працівників адміністрації та порушував громадський порядок, заявою адміністратора закладу, яка практично аналогічного змісту, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2018р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян (119 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 303/854/18
Провадження № 3/303/472/18
ПОСТАНОВА

16 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2018 року, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Згідно вимог п.2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №652607 від 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів того, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення щодо кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за належною частиною статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №750/1970/18
Провадження №3/750/784/18
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КпАП України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:45 год. 27 березня 2018 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП (протокол склав поліцейський роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2М.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 639/658/18
Провадження № 3/639/346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2018 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва