Справа № 303/4530/18
3/303/1699/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 95, Ужгородського району,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048368 про те, що він 23 липня 2018 року о 19 год. 25 хв. на а/д «Київ-Чоп», 785 км.+700 м., керував т/з «Skoda Octavia», н/з NPI 3V51, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2018 року він керував т/з «Skoda Octavia», н/з NPI 3V51 та на автодорозі в напрямку с. Червеньово Мукачівського району керований ним автомобіль був зупинений працівниками поліції за нібито порушення ПДР, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

В подальшому, в ході спілкування з працівниками поліції, останніми було повідомлено про наявність у них підозри щодо управління ним, ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та було запропоновано пройти на місці відповідний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він спочатку погодився, а потім, передзвонивши своєму адвокату, вказав на те, що пройде огляд в присутності захисника, який мав підїхати через півгодини, але працівниками поліції було проігноровано його вимогу щодо проходження огляду та складання протоколу в присутності захисника та запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в лікарні, на що він, не давши відповіді, махнув рукою та відійшов від поліцейських. Вказані дії працівниками поліції було сприйнято як відмову від проходження огляду та складено відповідний протокол.

З врахуванням того, що працівниками поліції було проігноровано висловлене в ході складання протоколу про адміністративне працівниками поліції бажання пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проходження відповідного огляду, висновком якого встановлено, що він тверезий.

Окрім цього вказав на те, що 23 липня 2018 року о 19 год. 25 хв. на а/д «Київ-Чоп», він взагалі не керував автомобілем, про що свідчить наданий працівниками поліції відеозапис.

Окрім того вказав на порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу, а саме: на вказаній у протоколі дорозі а/д «Київ-Чоп», 785 км.+700 м. його не зупиняли, у вказаний у протоколі час, а саме 23 липня 2018 року о 19 год. 25 хв. він жодним т/з не керував, права передбачені ст. 268 КУпАП йому ніхто не розяснював, від проходження огляду у лікарні він не відмовлявся, а навпаки пройшов огляд.

Враховуючи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наявність істотних порушень щодо оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення просив суд закрити провадження в справі.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №048368 від 23.07.2018 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» так і у медзакладі, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не надано.

Окрім цього, наявним відеозаписом, доданим до протоколу працівниками поліції та переглянутим в ході судового засідання, спростовано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу, в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, так як на дане питання ОСОБА_1 відповіді взагалі не було надано, а відтак фактичні обставини викладені у протоколі щодо відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння в медзакладі не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, вищевказаним відеозаписом, також підтверджується, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час, а саме о 19 год. 25 хв. 23 липня 2018 року та у вказаному місці - а/д «Київ-Чоп», не керував жодним автотранспортним засобом.

Окрім цього вищевказаним відеозаписом підтверджується пояснення ОСОБА_1 щодо не розяснення йому працівниками поліції прав передбачених ст. 268 КУпАП.

З протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №774 від 23.07.2017 року проведеному в Закарпатському обласному наркологічному диспансері вбачається, що дослідження проводилося 23.07.2018 року о 20 год. 30 хв. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищевказаних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суперечностей у протоколі щодо викладення суті правопорушення та порушеного ОСОБА_1 пункту ПДР України та встановлених під час судового розгляду обставин, а саме того, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці не керував автотранспортним засобом, за відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння та зважаючи на те, що за результатами медичного огляду останнього в Закарпатському обласному наркологічному диспансері, який проводився через незначний проміжок часу після зупинки працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_1 є тверезий, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність може нести лише водій - особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4