АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_309.03.2018 року о 03 год. 15 хв. керував автомобілем «Ніссан»державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграда, 8-А в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням алкотестера Драгер, результат тесту - 0,6 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Навродський О.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Навродський О.В. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а справу суд розглянув без участі ОСОБА_3, чим порушив його право на захист, участі свідків та працівників поліції, через що прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Навродського О.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результату огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 та відеозаписі нагрудних камер працівників поліції.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він не погодився з результатом проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не запропонували та не роз'яснили йому право пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що з оглядом не згоден (а.с. 1).

В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що даний відеозапис не містить запису проходження огляду ОСОБА_3 з використанням алкотестера Драгер у відповідності до положеньКУпАП та Інструкції &quse;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів;, ознайомлення ОСОБА_3 з результатами тесту, роз'яснення йому наслідків та прав, а також погодження або заперечення результатів тесту особою, яка притягається до відповідальності.

Таким чином пояснення ОСОБА_3 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією &q?ед;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів;, знайшли своє підтвердження.

Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, не містять даних в частині погодження або заперечення ОСОБА_3 результатів пройденого ним огляду на стан сп'яніння на місці.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_3. право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у разі незгоди останнього з результатами огляду на місці, а також запропонували пройти такий огляд, в матеріалах справи не має.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов'язок роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння або у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу, має право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я, а на працівників поліції покладається обов'язок роз'яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.

Всупереч вимогам закону поліцейськими не було запропоновано та роз'яснено ОСОБА_3. право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_3. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя