ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2221/18
Провадження №3/477/1060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії ЕО 412996 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 30 жовтня 1997 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року о 09.10 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Espero 2.0 CD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в Інгульському районі м. Миколаєва по пр. Миру, біля будинку №56-А, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись у крайній правій смузі для руху не впевнився в безпеці свого маневру під час перестроювання не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку у правій лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року серії БД №210196, ОСОБА_3 07 вересня 2018 року о 09.10 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Espero 2.0 CD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в Інгульському районі м. Миколаєва по пр. Миру, біля будинку №56-А, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись у крайній правій смузі для руху не впевнився в безпеці свого маневру під час перестроювання не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку у правій лівій смузі для руху. Чим порушив вимоги пунктів 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 б ПДР України).

У відповідності до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пунктів 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 07 вересня 2018 року о 09.10 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Espero 2.0 CD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві зі сторони Херсонського шосе по вул. Космонавтів на перехресті з круговим рухом виїхав на пр. Миру. Рухаючись в крайній лівій смузі для руху, в районі пр. Миру, біля будинку №56-А, в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN Polo», який перетнув подвійну смугу проїзної частини та почав обгін його транспортного засобу. Закінчивши маневр автомобіль марки «VOLKSWAGEN Polo» зїхав в крайню ліву полосу для руху та зачепив задньою частиною свого автомобіля його дзеркало заднього огляду. В наслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 07 вересня 2018 року о 09.10 годині керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів на перехресті з круговим рухом виїхав на пр. Миру, в крайній лівій полосі для руху. Біля будинку №56-А в крайній правій полосі рухався автомобіль марки «Daewoo Espero 2.0 CD», який почав маневр з правої крайньої полоси для руху перестроївшись в ліву крайню смугу, внаслідок чого водій автомобіля «Daewoo Espero 2.0 CD» почав його підрізати. Він намагався уникнути зіткнення, але водій автомобіля «Daewoo Espero 2.0 CD», зачепив своїм лівим дзеркалом заднього огляду задньою праву частину його автомобіля. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 20 листопада 2018 року пояснив, що два місяці тому, більш точної дати він не пам`ятає, він їхав в м. Миколаєві зі сторони вул.Херсонського шосе. На перехресті з круговим рухом виїхав на пр. Миру. Рухаючись в крайній лівій смузі для руху, в районі пр. Миру, перед кільцем він побачив автомобіль марки «Daewoo», який належить його знайомому ОСОБА_3 Між його транспортним засобом та автомобілем «Daewoo» рухались ще 3-4 автомобілі. Виїхавши на кільце з круговим рухом він помітив скупчення машин, об'їжджаючи їх побачив, що автомобіль «Daewoo» стояв на лівій смузі, а впереді нього стояв автомобіль марки «VOLKSWAGEN Polo». Після чого, він вийшов з свого автомобіля та підійшов до працівника поліції, який йому повідомив, що в даній ДТП винний ОСОБА_3 Момент скоєння ДТП він не бачив та не був свідком як автомобіль марки «VOLKSWAGEN Polo» перетинав подвійну смугу проїзної частини та здійснював обгін автомобіля марки «Daewoo».

В судовому засіданні 05 грудня 2018 року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07 вересня 2018 року о 09.10 годині він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Espero 2.0 CD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в Інгульському районі м. Миколаєва по пр. Миру, біля будинку №56-А. Перед цим, водії - потерпілий ОСОБА_2 та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надали йому усні пояснення. ОСОБА_3 пояснив, що його транспортний засіб був у крайній правій смузі, а перед ним був тролейбус. Потім він в патрульній машині відібрав письмові пояснення від потерпілого. Після цього, ОСОБА_3 змінив свої усні пояснення та почав говорити, що він рухався в крайній лівій смузі. Вказав, що ніяких свідків він не пам'ятає, відеозапису фіксування ДТП не здійснював.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2018 року вбачається, що 07 вересня 2018 року о 09.10 годині в Інгульському районі м. Миколаєва по пр. Миру, біля будинку №56-А, відбулось ДТП за участю автомобілів марки «Daewoo Espero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 з приводу ДТП, яке мало місце 07 вересня 2018 року о 09.10 годині вбачається, що автомобіль темно-синього кольору марки «VOLKSWAGEN Polo», рухаючись у крайній правій смузі для руху здійснив маневр, зокрема, почав перестроювання на крайню ліву смугу для руху, не надавши дорогу автомобілю потерпілого та допустив з ним зіткнення. Автомобілі рухалися в попутному напрямку для руху (а.с.50).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні під час відтворення даного відеозапису вважав, що на відео дійсно його автомобіль темно синього кольору марки «Daewoo Espero». Разом з цим ОСОБА_3 вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось за 50-100 м. від світлофора, а його транспортний засіб перед зіткненням знаходився на крайній лівій смузі.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо відстані моменту зіткнення, знаходження його транспортного засобу в крайній лівій смузі, здійснення обгону потерпілого повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, який перебував у потерпілого ОСОБА_2

Суд приймає до уваги показання, які безпосередньо надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та дають підстави вважати їх правдивими.

Докази, які спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Також, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, які не узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, а також те, що він є вдівцем та має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО