Провадження № 3/679/547/2018
Справа № 679/1250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькійобласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 283176 виданий 17 січня 1997 рокуНетішинським MB УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, направлену за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025107 від 24 серпня 2018 рокувбачається, що 24.08.2018 року о 18 годині 20 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності зїхав на вул.Варшавська ОСОБА_1, керував мопедом «YamahaJog» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано на місці зупинки у присутності двох свідків приладом «Драгер», згідно тесту якого стан спяніння правопорушника становив 1,39 проміле. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у дане судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

В судове засідання зявилася представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 і заявила клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_2 стверджуючи, що в діях ОСОБА_2П відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП. В судовому засіданні пояснила, що дійсно 24.08.2018 року о 18 годині 20 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності її підзахисний - ОСОБА_2., керував мопедом «YamahaJog» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025107 від 24 серпня 2018 рокуза частиною 1 статті 130 КУпАП складено на ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязанийзясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено суддею, зібрані у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наказом МВС України № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ч.2 даної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Згідно з ч.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису від 24.08.2018 року, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 був проведений на місці зупинки.

Вказаний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В протоколі про адміністративне правопорушення всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, імяне відповідає імені особи, стосовно, якої був складений протокол серії БД №025107 від 24 серпня 2018 року.

Оскільки, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень)вказано - ОСОБА_1, аналогічні дані вказані і у роздруківці результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «назва документа, серія, N, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, невірно зазначено № паспорта зокрема: 283178, замість правильного №283176.

Вказане підтверджується наданою копією паспорта громадянина України серії НА №283176, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є іншою особою ніж вказано у протоколі від про адміністративне правопорушення серії БД №025107 від 24.08.2018 року.

Крім того, прізвища імя по батькові свідків, відображені у відповідних графах не відповідають по батькові свідка зазначеного у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема: у графі «свідки чи потерпілі» зазначено свідка ОСОБА_5, вказавши місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, в письмових поясненнях по батькові того ж самого свідка зазначено по іншому зокрема: ОСОБА_5 з іншою адресою місця проживання -м.Рівне, вул.Ювілейна 5/75.В акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, і який не може бути належним та допустимим доказом свідком огляду, зазначений ОСОБА_6, місце проживання, якого м.Рівне, вул.Ювілейна 5/275.

Тобто, в протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівником поліції, як службовою особою внесено завідомо неправдиві відомості, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025107 від 24.08.2018 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із приписів ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2., у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сам протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 025107 від 24.08.2018 року, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю у даному випадку в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник