Справа № 488/226/18 10.04.2018 10.04.2018 10.04.2018
Номер провадження: 33/784/145/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/145/18 Головуючий місцевого суду: Непша О.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника ОСОБА_1,

10 квітня 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 11 січня 2018 року близько 3 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ТОYОТА RАV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м. Миколаєва по вулиці Театральна в районі будинку № 35-А, з ознаками алкогольного сп'яніння, саме: тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер» або пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова судді місцевого суду, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані докази не є достатніми для визнання його вини.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено ст. 268 КУпАП.

На переконання апелянта, суддею місцевого суду не враховано надані ним пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Звертає свою увагу, що відсутні будь-які докази, підтверджуючі факт алкогольного сп'яніння.

Заслухавши думку захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240618 від 11 січня 2018 року, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом (а.с. 1), 11 січня 2018 року близько 3 години 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ТОYОТА RАV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м. Миколаєва по вулиці Театральна в районі будинку № 35-А, з ознаками алкогольного сп'яніння, саме: тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер» або пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Факт зупинки співробітниками поліції 11 січня 2018 року приблизно опісля першої години в м. Миколаєві, по пр. Богоявлевському, автомобіля «ТОYОТА RАV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знайшли підтвердження і в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_5 який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, він 11 січня 2018 року в м. Миколаєві по пр. Богоявлевському був запрошений у якості свідка співробітниками поліції. У його присутності та присутності другого свідка, водію ОСОБА_2, було запропоновано пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер», на що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження. Також було запропоновано проїхати до медичного закладу пройти медогляд, на що водій ОСОБА_6 теж не погодився. Також зазначив, що водій ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_7 від 11 січня 2018 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2- визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Є такими, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи даних щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння на момент зупинки працівниками поліції керованого ним 11 січня 2018 року автомобіля, так як у провину особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ставиться не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суддею місцевого суду дана належна оцінка усім доказам, у тому числі пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому доводи апелянта і в цій частині є безпідставними.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду, у тому числі на які посилається апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя