Справа № 468/1473/17-п 28.03.2018 28.03.2018 28.03.2018
Номер провадження: 33/784/83/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

потерпілого ОСОБА_1

особи, стосовно якої провадження

у справі про адміністративне

правопорушення закрито ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 006996 , 30.09.2017 року о 14.30 год. в м. Одеса по вул. А.Головатого, 62, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «FREIGHTLINER» (н.з.НОМЕР_1), в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при виконанні маневру повороту праворуч не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай Соната» (н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року скасувати та прийняти законне рішення.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.

Зазначає, що 30.09.2017 року о 14:30 год. в м. Одеса по вул. Атамана Головатого 62, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «FREIGHTLINER» (н.з.НОМЕР_1), в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при виконанні маневру повороту праворуч не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай Соната» (н.з. НОМЕР_2). Водій ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП визнав, та працівниками поліції був складений відносно нього протокол. Але судом закрито провадження відносно ОСОБА_2, тому що в протоколі не вказано чи були пошкоджені внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху транспортні засоби.

Вказує, що страхова компанія, яка застрахувала відповідальність водія автомобілю «FREIGHTLINER» (н.з.НОМЕР_1), ПрАТ «СК «Євроніс Україна» замовила оцінку заподіяної шкоди автомобілю «Хюндай Соната» (н.з. НОМЕР_2), на СТО був проведений ремонт автомобілю та для розрахунку для страхової компанії не вистачає лише постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідно до вимог закону.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, повно і ретельно розглянув і дослідив докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Та вірно встановив що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Оскільки, він не містить всіх даних щодо обставин ДТП, в протоколі фактично не викладено суть інкримінованого правопорушення в контексті диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме не вказано про те, чи були пошкоджені внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України транспортні засоби, а тому даний протокол не може бути визнаним належним та допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як вбачається із матеріалів провадження, протокол серії БР№ 006996 від 30.09.2017 року, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не містить будь яких про те, що транспортні засоби в результаті ДТП отримали механічні пошкодження. Оскільки, протокол не відображає всіх істотних ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та про неналежність даного доказу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги апелянта, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з засад закріплених у ст.7 КУпАП правильно встановив обставини справи і дійшов законного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, як встановлено із матеріалів провадження, судом першої інстанції приймались заходи для усунення недоліків протоколу, шляхом повернення його мотивованою постановою уповноваженому органу, який склав протокол, для доопрацювання. Однак, уповноваженим органом, а саме - Департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області, зазначені, в постанові суду першої інстанції, недоліки усунуті не були, протокол в тому ж вигляді був направлений до суду повторно.

Тому доводи апелянта про те, що судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.