Справа № 446/1046/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/938/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисників - адвокатів Лущанця М.В. та Коростельова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лущанця М.В. на постанову судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 травня 2017 року о 19:00 год. від кафе «Ольвія» до с. Сапіжанка Кам`янка - Бузького району керував транспортним засобом марки „Опель Вектра", д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього рух України.

Не погодившись з даною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лущанець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, винесена всупереч діючому законодавству, зокрема вимог ст. 245 КупАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що суд при постановленні рішення не зібрав жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім того розглянув справу у його відсутності та ОСОБА_1, порушуючи його право на захист.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та доводи його захисників - адвокатів Лущанця М.В. та Коростельова В.А. які просили задоволити апеляційну скаргу та закрити провадження в даній справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

А як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення дана обставина не перевірена, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 031985 від 11 червня 2017 року, складеному інспектором СРНП № 1 Кам`янка-Бузького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, та в оскарженій ухвалі судді зазначено, що ОСОБА_1 21 травня 2017 року о 19:00 год. від кафе «Ольвія» до с.Сапіжанка, Кам`янка - Бузького району керував транспортним засобом марки „Опель Вектра", д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку судово-медичного експерта № 55/2017 від 31 травня 2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього рух України.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження видно, що вищевказані факт та дорожньо-транспорта пригода мала місце 27 травня 2017 року

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому апеляційний суд вважає, що при таких, встановлених в судовому засіданні даних неможливо постановити рішення по суті справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід було повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді місцевого суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 27 травня 2017 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лущанця М.В.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лущанця М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк