Справа №: 398/1056/18
провадження №: 3/398/321/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Олександрія, Кіровоградської області, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411469 від 28 березня 2018 року 28 березня 2018 року о 23.25 на автолорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине км 23+500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ24, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 68020 прилад ARHI-0311 у присутності двох свідків. Результат огляду 0,8 проміле.

У судовому засіданні 1 червня 2018 року ОСОБА_1 пояснив, що після операції за онкологічним захворюванням вживає ліки у формі крапель із вмістом спирту, тому алкотестер показав наявність 0,8 проміле. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 напоялають на тому, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої і наполягав на проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, це можуть підтвердити свідки, однак поліцейський в порушення закону наполіг саме на проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер і ОСОБА_1 підкорився цій вимозі. Також працівники поліції поставили ОСОБА_1 умову: або він підписує протокол, або у нього забирають на штрафмайданчик автомобіль. Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду характеристику ОСОБА_1, відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 і відомості про його стан здоровя.

Також у судовому засіданні 1 червня 2018 року було досліджено диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після перегляду зазначеного відеозапису ОСОБА_1 вказав, що визнає вину і просить не наказувати його строго. Потім ОСОБА_1 знову змінив свою позицію і сказав, що поліцейські рекомендували йому сказати, що випив пляшку пива і його відпустять після проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер. Свої визнавальні пояснення у протоколі і підпис акті огляду ОСОБА_1 пояснив тим, що говорив поліцейським, що бажає пройти медогляд у медичному закладі, однак у відповідь отримав пропозицію залишити автомобіль на дорозі і поїхати разом із поліцейськими до медзакладу, на що не міг погодитися, тому що боявся за збереження свого автомобіля і тому під впливом умов, поставлених поліцейськими, ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер і за поясненнями поліцейських підписав зазначені документи.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 наголосив на тому, що відсутні документи, які підтверджують допустимість застосованого алкотестера Драгер до використання, його апробація та калібрування повинні здійснюватись 1 раз на 6 місяців, та наголосив на тому, що ці документи не були надані працівниками поліції разом з протоколом, а отже просив суд витребувати в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області належними чином завірені копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, свідоцтва про державну реєстрацію, дані про дату останнього калібрування приладу, за допомогою якого 28 березня 2018 року проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 Як зазначено у протоколі реквізити приладу такі: "Драгер Аlcotest-6820 ARHI-0311". Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив викликати у судове засідання двох свідків, які зазначені у даному протоколі.

Також представник вказує на наявність розривів у наданому разом з протоколом відеозаписі, що вказує на умисні дії поліцейського для приховання тих частин відео, які виправдовують ОСОБА_1 Також представник ОСОБА_3 вважає, що поліцейські, погрожуючи залишити автомобіль на дорозі, змусили ОСОБА_1 погодитись на проходження медогляду за допомогою алкотесера Драгер. Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 наголосив на тому, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що вказує на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

На досліджуваному у судовому засіданні відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу, який ОСОБА_1 впізнав як свій. Відео починається з перевірки поліцейським документів ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 звертається до поліцейських з пропозицією «как єто можно рєшить». Також поліцейські поставили запитання щодо ознак алкогольного спяніння почервоніння очей і запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відповів, що годину тому випив келих пива, йому запропонували проти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер. У відповідь ОСОБА_1 неодноразово пропонує поліцейським «рєшить по-нормальному, щоб дальше нікому нічєго», потім стверджуває, що випив пляшку пива сказав «що не відмовляється», посилається на те, що є пенсіонером, має інвалідність. Також зафіксовано, що поліцейський у присутності свідків запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотекстера або проїхати до медзакладу. ОСОБА_1 відповів, що бажає проїхати до медзакладу, після цього поліцейський пояснив, що автомобіль необхідно буде залишити на дорозі і його в поліцейському автомобілі доставлять у медзаклад. Після цього відео переривається, і у наступному файлі з відео проводиться у присутності свідків огляд за допомогою алкотестера, після оголошення результатів якого ОСОБА_1 на питання поліцейського чи бажає він їхати у лікарню не висловив заперечень.

27 червня 2018 року представником ОСОБА_1 до суду було подано клопотання, в якому зазначено, що у звязку із госпіталізацією ОСОБА_1 27.06.2018 року з приміщення зали суду, яке розташоване за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, до КЗ Олександрійська міська лікарня лікарями швидкої допомоги, ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.06.2018 року на 10 год. 30 хв., не зможе та просить відкласти судове засідання.

27 червня 2018 року до суду також на виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 р. було надіслано копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

10 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, у якому він просить закрити провадження в справі 398/1056/18 відносно нього за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Розгляд даного клопотання ОСОБА_1 просить проводити без його участі.

Таким чином, суд з об'єктивних причин (відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю виклику свідків, витребування документів та неявки учасників справи з поважних причин) був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на вищезазначене, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський