ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405431 від 25.10.2018 року, вбачається, що 25 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Сталеварів, біля будинку 25 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda C-X-19», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що вона вимоги п.10.1 ПДР не порушувала. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася по вул. Сталеварів в напрямку вул. Перемоги, побачила, що попереду на перехресті утворився затор транспортних засобів, у звязку з чим, призупинилась щоб надати дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, після чого продовжила рух. В цей час водій автомобіля «Mazda C-X-19», державний номерний знак НОМЕР_2 вирішила здійснити маневр з обгону її автомобіля внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував в автомобілі «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, в якості пасажира та сидів на передньому пасажирському сидінні поруч з водієм ОСОБА_1 З приводу обставин ДТП пояснив, що вони рухались по вул. Сталеварів в напрямок вул. Перемоги, у звязку з тим, що попереду, перед перехрестям, утворився затор транспортних засобів, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», призупинилась, не змінюючи траєкторію руху, щоб надати дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, після чого продовжила рух. В цей час автомобіль «Mazda C-X-19», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи обїзд скоїла зіткнення з транспортним засобом

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №405431 за порушення п. 10.1 ПДР України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у схемі ДТП, поясненнях водіїв, свідка ОСОБА_3 відсутні дані про те, яка саме зміна напрямку руху мається на увазі в діях ОСОБА_1

При цьому, згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, вона рухалася по дорозі по вул. Сталеварів в напрямок вул. Перемоги, попереду метрів за 20-30 побачила автомобіль «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, який, на її думку, стояв припаркований по правій стороні, у звязку з чим прийняла рішення здійснити обгін зазначеного автомобіля. Під час виконання нею маневру з обгону відбувся удар у праву частину її транспортного засобу

Натомість, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3В, наданих в судовому засіданні, водієм ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом напрямок руху не змінювався, вона лише призупинилася, враховуючи необхідність надати дорогу транспортному засобу, що рухався їй назустріч, після чого продовжила рух, не змінюючи його напрямку.

З урахуванням викладених обставин, даних схеми ДТП у даному випадку неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки обєктивних даних, що остання змінювала напрямок руху, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Матеріалами справи, дослідженими судом, а також судом в ході розгляду справи, не встановлено обставин, обєктивних даних та належних доказів того факту, що водій ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час та місці, зупинила транспортний засіб, а потім почала рух не переконавшись у безпеці.

Правилами дорожнього руху України визначено, що зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Так, судом не встановлено факту зупинки транспортного засобу та початку його руху, у звязку з чим, відсутні підстави для висновку, що водієм ОСОБА_1 було змінено напрямок руху, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про які йдеться у протоколі.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна