ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/967/18 Номер провадження 33/814/44/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника-адвоката - Чорнухи Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, 06.02.2018 року ОСОБА_2 о 15 год. 25 хв. по вул. Українській в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2018 року, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу наявності в нього будь-яких ознак наркотичного сп'яніння. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду. Йому не були роз'яснені права передбачені статтею 268 КУпАП та він не був забезпечений захисником.

Апелянт зазначає, що місцевий суд підійшов формально до розгляду справи, не намагався встановити дійсні обставини справи, оцінити належним чином докази, викликати та допитати свідків.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02..2018 року щодо ОСОБА_2 із змісту якого вбачається про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

поясненнями свідків ОСОБА_4 . ОСОБА_5 від 06.02.2018 року , які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

рапортом інспектора роти № 3 УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції Волікова М.О. , який також підтвердив факт відмови від проходження огляду;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якій зафіксовані вказані події в їх послідовності як вони відбувались.

Вказані докази є належними та допустимими , узгоджуються між собою як в цілому так і в окремих деталях.

Із вказаними доводами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , вважаю непереконливими.

Так за нормативним визначенням ст.. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особами , які двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за вказані порушення.

Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі .

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , апеляційним судом було повторно досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських , допитано ОСОБА_2.

Із перебігу подій , які зафіксовані на відеозапису встановлено , що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і поліцейськими йому було запропоновано пройти медичний огляд. Проте ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження вказаного огляду посилаючись , як він пояснив в судовому засіданні , на безпідставну , як на його думку зупинку транспортного засобу. Із вказаного відеозапису також було встановлено , що свідки підтвердили вказану обставину на місці події у своїх поясненнях.

До того ж, варто відзначити, що і сам ОСОБА_2 не заперечує того факту, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Та обставина, що ОСОБА_2 можливо і не перебував у стані наркотичного сп'яніння не виключає кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не є обґрунтованими також і доводи апелянта про те , що йому не були роз'яснені його права і він не був забезпечений захисником на місці події .

Як встановлено із того ж таки відеозапису, поліцейським було роз'яснено ОСОБА_2 положення статті 63 Конситуції України та статті 268 КУпАП. Однак від засвідчення зазначеного факту в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується також підписами тих же самих свідків.

Від виклику вказаних свідків в судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник відмовились.

Не ґрунтується на законі посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та адвоката в судовому засіданні , що він мав бути забезпечений захисником на місці виявлення правопорушення.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.268 КУпАП особа , яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Отже закон пов'язує момент виникнення права на користування юридичною допомогою адвоката із розглядом справи.

Водночас, на місці вчинення правопорушення, зокрема за ст.130 ч.1 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення , відбувається лише фіксація факту вчинення правопорушення і не відбувається розгляд протоколу (справи) по суті.

Не було встановлено під час апеляційного розгляду також і порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння оскільки від такого огляду ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення та поза розумним сумнівом доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді , не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили з момент її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин

З оригіналом згідно:

суддя Полтавського апеляційного суду А.О. Рябішин