П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисників КашпураВ.М.,

ЛомановаД.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 01 січня 2018 року в 02 год. 35 хв. керував автомобілем «Міні Купер», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 1/2-а по вул. Басейній в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам закону, оскільки його було складено не після, а до встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Він звертає увагу на те, що протокол складено в 03 год. 42 хв. 01 січня 2018 року, а висновок лікаря - нарколога щодо результатів медичного огляду лише 04 січня 2018 року.

З огляду на це, він вважає, що працівниками поліції порушена Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що перевірка його на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.Апелянт зазначає, що останнє калібрування зазначеного приладу проводилось 02 січня 2017 року, а тому роздруківка Драгеру «Алкотест 6810» не може бути доказом його винуватості.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Кашпура В.М., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виконавши вимоги ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи.

Судове рішення мотивованим. В ньому вказано, чому суд приймає як доказ винуватості ОСОБА_2 дані, отримані в результаті огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810».

Відповідно до роздруківок (а.с.3 - 4), в них вказаний номер приладу, дата калібруваня, час проведення огляду 03 год. 38 хв. та 03 год. 58 хв. 01 січня 2018 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), він складений в 03 год. 42 хв. 01 січня 2018 року, тобто після проходження першого огляду.

Також, суд обґрунтовано послався на висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2018 року, оскільки в ньому вказана дата його заповнення 04 січня 2018 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 000075, складеному 01 січня 2018 року в 03 год. 20 хв.

Судом апеляційної інстанції був витребуваний та досліджений вказаний акт, а також результат лабораторних досліджень (а.с. 48 - 49).

Тобто, ОСОБА_2 проходив огляд не тільки за допомогою алкотестера, але стан алкогольного сп'яніння - 0,32 % етанолу в нього був встановлений в результаті дослідження його біологічного середовища.

Отже, на час оскарження протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа мала достатні об'єктивні дані про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до переліку технічних засобів, на який посилається ОСОБА_2, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Що стосується доводів апелянта про те, що з останньої повірки Драгер «Алкотест 6810» в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому він вважає, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 01 лютого 2017 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння 01 січня 2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Отже, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на належних і допустимих доказах, які в сукупності давали підстави для прийняття такого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун