Справа № 296/5485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 18.03.2018 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив :

25 квітня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт, сімейне насильство за адресою в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 53 по відношенню до колишньої дружини, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань на адресу суду не направляв.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В судове засідання зявилася ОСОБА_2 та пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 Підтвердила факт неодноразового вчинення ОСОБА_1 відносно неї неправомірних дій, які виражалися у висловлюванні в її бік слів погроз. Зазначила, що конфлікти почалися з моменту її звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та ситуація загострилася після постановлення рішення судом про залишення їх спільної дитини на вихованні та проживанні разом із нею. Неадекватність поведінки ОСОБА_1 по відношенню до неї підтверджується наявністю декількох кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді в судах, стосовно злочинних дій її колишнього чоловіка, де вона визнана потерпілою. Внаслідок такої поведінки, син боїться батька та його жорстокого поводження по відношенню до них. Із неповнолітнім сином психологами проводилися консультації, за результатами яких внаслідок складних взаємовідносин між батьками існують ризики негативних наслідків в психоемоційному стані дитини. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх доводів надала суду для приєднання до матеріалів справи письмові пояснення по суті, з додатками.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3, із врахуванням пояснень ОСОБА_2 зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки неправомірні дії з боку останнього по відношенню до ОСОБА_2 мають систематичний характер, що підтверджується наданими в судовому засіданні копіями звернень потерпілої до Житомирського відділу поліції, з приводу його поведінки, конфліктів та насильства в сімї. Крім того, на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира та в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1, в яких ОСОБА_2 визнано в якості потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи представника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №073051 від 18.05.2018 року, довідку Житомирського ВП від 18.05.2018 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО 18992 від 25.04.2018 року, рапорт інспектора чергового Житомирського ВП ОСОБА_4 від 25.04.2018 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.05.2018 року, згідно яких останній не заперечує факту виникнення словесного конфлікту між ним та ОСОБА_2, що мав місце 25.04.2018 року з приводу того, що він забрав сина, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.04.2018 року, копії відповідей з Житомирського ВП за результатами розгляду звернень ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1, копію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.12.2017 року № 1157 про участь у вихованні та порядок побачення ОСОБА_2 із сином ОСОБА_5, копію листа висновку психолога з інформацією про надання первинної психологічної консультації, проведеної із ОСОБА_5, копію скриншоту із веб-сайту Судової влади України про призначені справи до розгляду в судах, суд приходить до висновку та твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, наявність систематичних образ по відношенню до потерпілої, особу правопорушника, який раніше до відповідальності притягувався, в судове засідання не з'явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.04.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон