П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/846/18

02 серпня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 інспектором Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він 15 липня 2018 року о 19 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Шевченка-Хмельницького в селищі Богородчани керував автомобілем «ГАЗ-2410», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 19 години 15 липня 2018 року він, проїжджаючи перехрестя вулиць Шевченка-Хмельницького в селищі Богородчани, допустив зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_3 Переконавшись, що у водія скутера відсутні тілесні ушкодження, а є незначне пошкодждення транспортного засобу, вони вирішили зїхати з місця ДТП для оформлення європротоколу. Щоб не створювати перешкоди у русі транспортних засобів, вони відїхали у бічну вулицю. Під час обговорення з ОСОБА_3 обставин ДТП, до них підїхали працівники Богородчанського ВП, які запропонували пройти огляд на стан спяніння. Оскільки спиртне він не вживав, він погодився пройти освідчення на місці. Разом з тим, працівники поліції надали йому прилад, не схожий на прилад «Dragger», у звязку із чим він попросив забезпечити йому проведення огляду у лікувальному закладі. Після того, працівники поліції повезли його в Івано-Франківський наркодиспансер. Один з працівників поліції пішов у лікувальний заклад, й вийшовши надав йому для підпису якийсь бланк документу. Він відмовився його підписувати, оскільки хотів спілкуватися з лікарем. В той час працівник поліції вказав, що ними фіксується відмова від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, й вони поїхали назад у селище Богородани. Повертаючись назад, на одній із вулиць м.Івано-Франківська вони зупинили двох перехожих, які підписали якісь документи. Приїхавши у Богородчани, працівники поліції запросили його у відділення поліції, де склали адміністративний протокол. Не будучи згідним із протоколом, він відмовився його підписати. Вийшовши з приміщення поліції, він забрав автомобіль та поїхав додому. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від огляду на стан спяніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, які були присутні під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, сам протокол, а також матеріали справи не містять даних про те, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи у лікувальному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час складання щодо його сина адміністративного протоколу, свідки, прізвища яких зазначені у протоколі, присутні не були.

Також, відповідно до п.1 розділу 9 згаданої вище Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко