АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/720/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ст.1726 ч.2 КУпАП Суддя-доповідач:Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю прокурора Панібрата В.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу порушника на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 30 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, інспектора УПП м. Дніпро, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 2 КУпАП із закриттям провадження по справі на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На твердження суду, останній скоїв вказане правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, 15 червня 2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність автомобіль марки «Nissan Qashqai» шляхом укладення 15 червня 2017 року з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу даного транспортного засобу.

Згідно з даним договором вартість вказаного автомобіля становить - 338 234 грн. 37 коп.

Отримав доход, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 01 січня 2017 року, тобто, на суму, яка перевищує 80 000 грн., в цей же день ОСОБА_3, продавши власний автомобіль марки «Hyundai Elantra», шляхом укладення 15 червня 2017 року з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу.

Згідно з даним договором, вартість автомобіля становить - 205 238 грн. 88 коп.

Перебуваючи 15 червня 2017 року в територіальному сервісному центрі №1249 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України, який розташований по пр. Слобожанському, буд. 31 «Д» в м. Дніпро, ОСОБА_3 після вчинення дій щодо придбання транспортного засобу, будучи достовірно обізнаним про його вартість, яка становила 338 234 грн. 37 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, здійснив реєстрацію автомобіля марки «Nissan Qashqai» на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2017 року.

Таким чином, 15 червня 2017 року у ОСОБА_3, як суб'єкта декларування відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Між тим, всупереч вимогам ст. 52 ч. 2 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 своєчасно, тобто у 10-денний строк з 15 червня 2017 року, коли йому стало достовірно відомо про суттєву зміну його майнового стану - придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила - 338 234 грн. 37 коп. та отримання доходу від відчуження рухомого майна - автомобіля, вартість якого становила - 205 238 грн. 88 коп. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, не виконав обов'язку щодо вчинення дій, спрямованих на письмові повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК, чим ОСОБА_3 скоїв дії, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 2 КУпАП.

Судове рішення вважає незаконним і необґрунтованим. Розгляд по справі проведений неповно і необ"єктивно з порушеннями матеріального і процесуального законів, а висновки суду про доведеність вини такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Вважає, що правопорушення, передбачене ст. 1726 ч. 2 КУпАП характеризується умисною формою вини. Між тим, умислу на скоєння даного правопорушення не переслідував. Крім того, його дії не містять елементів об'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки 14 червня 2017 року з ОСОБА_5 фактично укладено договір міни його транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», на транспортний засіб ОСОБА_5 марки - «Nissan Qashqai» із здійсненням доплати за транспортний засіб, який одержує у розмірі 70 000 грн., з них 50 000 грн. виплатив на момент обміну, а залишок в 20 000 грн. підлягали сплаті до кінця договору, тобто, до 31 грудня 2018 року.

15 червня 2017 року з ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу з метою отримання права власності. Таким чином, майно не придбав, доходу від нього не отримував.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини не визнав. Стверджував, що наміру приховувати від НАЗК доходу не переслідував. Фактично його не отримував, тому не вбачає в своїх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 2 КУпАП.

Заслухав особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника, які підтримали свої вимоги, прокурора про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які посилається особа, а також дані, які містяться в матеріалах справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання у апеляційній скарзі на неповноту та необ'єктивність судового розгляду та на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального законів, а висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, в якому його визнано винним, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Звертається увага на те, що судом дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх висновків про винність ОСОБА_3 судом перевірені твердження органу поліції про те, що останній є посадовою особою і суб'єктом ЗУ «Про запобігання корупції».

Про це свідчить наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року про призначення останнього на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а 21 січня 2016 року на посаду інспектора батальйону №4 роти №3 УПП у м. Дніпропетровську ДПП НП України.

Зазначена посада відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського.

Із досліджених даних, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 15 червня 2017 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, придбав у власність автомобіль марки «Nissan Qashqai», вартість якого становить - 338 234 грн. 37 коп.

В цей же день відповідно до договору № 1249/2017/500047 ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai Elantra», вартість якого становить 205 238 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, як посадова особа, у 10-денний строк після реалізації рухомого майна і його придбання у зв'язку з перевищенням вартості майна 50 прожиткових мінімумів, не повідомив про це НАЗК, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що такі дії останнього утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 2 КУпАП.

Доводам ОСОБА_3 про укладення з ОСОБА_5 договору міни, дана судом належна оцінка і з посиланням на досліджені договори купівлі-продажу, визнані необґрунтованими.

Таким чином, давши аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а дії останнього правильно кваліфіковано за ст. 1726 ч. 2 КУпАП.

Істотні порушення процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков