Справа № 360/1398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 червня 2018 року, о 22-й годині 10 хвилин, на 41 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку м.Києва ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Volkswagen Passat'', реєстраційний номер НОМЕР_2. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу ''Драгер'' в присутності двох свідків, результат тесту 0,27 %о, чим водій порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 02 червня 2018 року він на своєму автомобілі "Volkswagen Passat'' повертався з дружиною і малолітніми дітьми з с.Микуличі додому в с.Козинці Бородянського району Київської області. Дорогою був зупинений працівниками поліції, оскільки в причепі не горіло освітлення. Потім працівники поліції запідозрили його, що він нетверезий і запропонували пройти огляд. Він пояснював, що в нього хворе горло, а тому він має хворобливий вигляд, проте погодився пройти тест. З результатом огляду він не погодився, про що відразу написав в протоколі, і запропонував працівникам поліції поїхати з ним в лікарню. Проте поліцейські пояснили йому, що це їм не потрібно, і він самостійно може це зробити, після чого його відпустили. Від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Після події він завіз свою сімю додому, а сам поїхав до Бородянської ЦРЛ, де йому був проведений огляд, який підтвердив, що він тверезий.

Як убачається з чеку-роздруківки огляду на стан сп?яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю у ОСОБА_1 02 червня 2018 року о 22-й годині 29 хвилин становив 0,27 %о. Дата останнього калібрування приладу 25 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та в чеку-роздруківці тесту відсутній підпис ОСОБА_1, що підтверджує його доводи, що він не погодився на місці з результатом огляду, і відразу в протоколі написав, що спиртних напоїв не вживав, і самостійно поїде до лікаря-нарколога.

Згідно з протоколом медичного огляду КЗ БРР " Бородянська ЦРЛ" від 03 червня 2018 року, в 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 пройшов огляд, і результат огляду показав, що він тверезий.

Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100 передбачено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

З наданого Управлінням патрульної поліції в місті Києві відеозапису події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) вбачається, що відеозапис містить лише фрагменти події за участі водія ОСОБА_1, а саме, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Драгер", результат показав 0,27 проміле, водій запропонував проїхати до лікарні і після цього відеозапис припиняється.

Відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції здійснили тимчасове затримання керованого водієм транспортного засобу чи відсторонили водія від керування, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість висловленої працівниками поліції підозри щодо його перебування в стані алкогольного спяніння.

Той факт, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан спяніння, підтверджує його доводи, що йому не пропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2