Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/551/18
Провадження № 3/499/195/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.08.2018 року провадження по даній справі було закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Однак, при видачі постанови ОСОБА_1 судом було встановлено, що у ЄДРСР було відправлено проект постанови, який не містить повного обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

А саме після восьмого абзацу мотивувальної частини постанови, після слів «Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, якщо повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті» пропущено:

«Так, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141521 від 13.05.2018 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, наявність одного лише протоколу позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки лише в сукупності з іншими доказами по справі протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки керував автомобілем НОМЕР_1 з відсутнім грязезахистним пристроєм, бризковиком, передбаченого конструкцією транспортного засобу.

Водночас, працівником поліції до матеріалів справи не долучено обєктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху, таких доказів протокол та матеріали справи не містять, не зазначено очевидців вчиненого правопорушення. Не надані докази і в судове засідання.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Однак, при винесенні постанови працівником поліції не було перевірено, чи передбачає конструкція автомобілю ВАЗ наявність бризковиків та в протоколі не вказано модель автомобілю, для того щоб суд міг перевірити вказані обставини.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.»

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Іванівським районним судом.

Тому суд вважає за необхідне внести в текст постанови суду від 09.08.2018 року пропущене повне обґрунтування прийнятого судом рішення, що не потягне за собою зміну суті постанови та не змінить права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення до постанови Іванівського районного суду Одеської області від 09.08.2018 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме після восьмого абзацу мотивувальної частини постанови, після слів «Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, якщо повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті» вказати:

«Так, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141521 від 13.05.2018 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, наявність одного лише протоколу позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки лише в сукупності з іншими доказами по справі протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки керував автомобілем НОМЕР_1 з відсутнім грязезахистним пристроєм, бризковиком, передбаченого конструкцією транспортного засобу.

Водночас, працівником поліції до матеріалів справи не долучено обєктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху, таких доказів протокол та матеріали справи не містять, не зазначено очевидців вчиненого правопорушення. Не надані докази і в судове засідання.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Однак, при винесенні постанови працівником поліції не було перевірено, чи передбачає конструкція автомобілю ВАЗ наявність бризковиків та в протоколі не вказано модель автомобілю, для того щоб суд міг перевірити вказані обставини.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.»

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_2