Справа №521/3775/18
Номер провадження 3/521/3657/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 для розгляду по суті надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 березня 2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була повернута до Управління патрульної поліції в Одеській області.

25 квітня 2018 року матеріали справи повернуті до суду, однак, співробітниками поліції не виконано вимоги, зазначені у постанові від 19 березня 2018 року, а саме не вжито заходів щодо сповіщення про розгляд справи та забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вимогами частини 2 статті 277 КпАП України, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 -172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України у строки, які визначені 277 ч 2 КпАП України. У звязку із чим суд позбавлений можливості встановити особу ОСОБА_2, опитати його по обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розяснити йому права, передбаченні ст. 268 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України, є обовязковою.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КпАП України докази по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушенні викладених вимог законодавства, суддею встановлено, що у протоколі не розкрито у повній мірі суть адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року обєктивна сторона розкрита недостатньо.

Крім того, в матеріалах справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення та заява ОСОБА_3, а також пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Разом з тим, будь-які інші докази підтверджуючі вину ОСОБА_2 (фото-відео фіксація) в скоєнні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_5, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, однак вказана обставина не перевірена, та до матеріалів справи не додано документи які б підтверджували або спростовували факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інспекторами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході перевірки заяви ОСОБА_3, отримані пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зміст яких можна лише здогадуватися. Ці пояснення написані нерозбірливим почерком, що унеможливлює їх читання, а відтак позбавляє суд можливості надати їм оцінку та відповідність їх обставинам викладеним у протоколі.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення та усунення вказаних вище порушень Закону

Керуючись ст. ст. 278, 277 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко