справа № 274/1452/18
провадження № 3/0274/573/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1968 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 р. серії ГП № 028974, ОСОБА_1 близько 16:00 перебуваючи на території ТОВ БМЗ «Прогрес», що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 100, викрав металеву арматуру та дріт на загальну суму 48,00 грн. (вага металобрухту 8 кг), чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він не викрадав металобрухт. Він прийшов на територію ТОВ БМЗ «Прогрес» та мав на меті викрасти арматуру та дріт, однак йому завадили охоронці.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992р. №12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», крадіжку належить вважать закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Як вбачається з матеріалів справи, свої дії щодо викрадення металобрухту, які б мали ознаки дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 не довів до кінця, оскільки був зупинений власниками майна, а отже не мав реальної можливості розпорядитися ним, а тому ним скоєно лише замах на викрадення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, зокрема КУпАП, не передбачає адміністративну відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко