overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Управління праці та соціального захисту населення, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, перевозив жом, рідина якого протікала на проїзну частину дороги, чим забруднив її та порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №543463 від 05 листопада 2017 року, згідно якого 05 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, перевозив жом, рідина якого протікала на проїзну частину дороги, чим забруднив її. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП;

-актом обстеження ділянки автомобільної дороги від 05 листопада 2017 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, що шкоди даним правопорушенням не завдано, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП на основі ст. 22 КУпАП, справу закрити, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків
Провадження № 3/679/70/2018
Справа № 679/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, направлену за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №418709 від 31.12.2017 року вбачається, що 31.12.2017 року близько 01 години 35 хвилин в квартирі № 21, що по вул. Курчатова, 11 в м. Нетішин, голосно слухав музику, чим заважав відпочивати іншим громадянам у нічний час.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.182 КУпАП, згідно якої відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак, в протоколі відсутні вказівки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення.

Крім цього, в протоколі особою, яка його склала, не зазначено вимоги яких нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях порушив ОСОБА_1

За наявності вказаних недоліків, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст.182 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 646/733/18
№ провадження 3/646/443/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16, який складений головним державним ревізором інспектором відділу контролю за відшкодуванням ТОВ ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Компанія Зброя», встановлено що посадова особа ОСОБА_1А,, що є керівником даного товариства, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не додано підтвердження, про те що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Компанія Зброя». Однак зі змісту протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення останній притягується як керівник. Отже, відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою, що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Також, в протоколі та доданих до нього документах відсутні паспортні дані особи, що притягується до адміністративного правопорушення, дата її народження що позбавляє Суд можливості здійснити виклик даної особи, та належним чином ідентифікувати її.

Окрім того, не надано доказів на підтвердження зв'зку порушень правил податкового обліку з посадовими обов'язками керівника ТОВ «Компанія Зброя».

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №: 310/1061/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 409,

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2018 року приблизно о 12 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ДНЗ «БМПЛ» по вул. В. Довганюка, 76, в м. Бердянськ, палив тютюновий виріб цигарку, у забороненому місці, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки, згідно пояснень до протоколоу свою провину у скоєному правопорушенні не заперечує.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями в протоколі самого порушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1,175-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22703/17

Пров. №3/766/215/18

08.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К, розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

20.12.2017 року о 13:50 год., за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 24 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю новорічними прикрасами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась. Пояснила, що торгувала новорічними прикрасами у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, а також те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, правопорушення вчинено нею вперше, порушник у судовому засіданні усвідомила протиправність даного діяння та щиро розкаялась, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

.

СуддяОСОБА_2
Справа №711/1901/18
Провадження № 3/711/841/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 серія БР № 146564, ОСОБА_1 06.03.2018 о 09:20 в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 263, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2018, відомостями схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2018, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/734/185/18 Справа № 734/71/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу проживання, зазначену в протоколі, судом було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 23.01.2018 та 09.02.2018. Однак, судові повістки повернулися до суду не врученими.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що останній за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/126/18 Справа № 692/70/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1ст.163-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_4 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
№ 207/235/18
№ 3/207/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр.Конституції, 6-26

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року, гр. ОСОБА_2 відносно якого ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2017 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, перебував за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом серії ГП № 347874 від 08.11.2017 року, рапортом поліцейського Південного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 03.11.2017 року, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд