Єдиний унікальний номер 243/9133/18 Номер провадження 33/804/139/18
03.12.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2018р., якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и л а :
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2018р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що причиною пропуску цього строку є те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судовому засіданні при розгляді адміністративного провадження присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав поштою 16.10.2018р.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1:
- вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням обставин справи;
- вказує, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він дійсно знаходився на господарчому дворі магазину «Южанка» по вул. Кармелюка м. Слов'янська та перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував, знаходився поруч, гучно слухав музику, у зв'язку з чим сусіди викликали працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КК України;
- посилається на те, що у зв'язку з тим, що він не керував автомобілем в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- вказує, що про дату, час та місце судового засідання він не був сповіщений належним чином, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він отримував судову повістку у зв'язку з чим не мав можливості захищати свої законні права та інтереси, надавати пояснення, заперечення та докази, представляти додаткові матеріали суду чим порушено його право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом;
- вважає, що суд при розгляді справи послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та його відмову від проходження на стан алкогольного сп'яніння, не дослідивши інших доказів, хоча відповідно до ст. 251 КК України мав це зробити;
- вказує, що оскаржувана постанова не містить посилання на те, чи були присутніми свідки, які б могли підтвердити його відмову від прохолодження медичного огляду на стан сп'яніння, та той факт що він перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- зазначає, що свідки правопорушення, які вказані в протоколі можуть підтвердити, що він транспортним засобом не керував;
- вважає, що при наданні оцінки його особі судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують або пом'якшують його покарання, в той час як він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не наступило;
- вважає, що судом безпідставно було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, а не інше покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- вважає, що суд у порушення вимог ст.. 278 КУпАП не вирішив питання чи правильно складений протокол та додані до нього матеріали, чи витребувані додаткові необхідні докази, та не вжив відповідних заходів, чим було порушено право на справедливий суд;
- прохає скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в рядку протоколу про повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.10.2018р. о 09:00год. у Слов'янському міськрайонному суді. В рядку про ознайомлення із датою, часом та місцем судового розгляду є особистий підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
В рядку про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення є особистий підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що він розписувався у протоколі та отримував його копію, що підтверджує факт того, що він був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що у день розгляду судом першої інстанції адміністративного провадження відносно нього він хворів, та не міг бути присутній у судовому засіданні, та клопотав перед апеляційним судом про відкладення судового розгляду для можливості надання підтверджуючих документів.
Апеляційним судом задоволено клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надано час для надання документів на підтвердження його хвороби, судове засідання було відкладене та призначене до розгляду на 03.12.2018р. о 09:30год. про що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені особисто у судовому засіданні.
03.12.2018р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, документів на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження не надав.
З огляду на викладене, апеляційним судом встановлено, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у поновленні строку за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2018р., якою ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2018р., якою ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік повернути апелянту.
Суддя