Провадження № 3/127/3449/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Вінницька птахофабрика», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18.04.2016 року, о 05 год. 30 хв., на а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» км 119+400м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №148087 від 25.05.2018 року; висновком експерта №963а від 01.03.2017 року згідно якого вбачається, що в ситуації, яка слалася, при врахуванні показів водія ОСОБА_2 які він вказав при проведенні слідчого експерименту (рух до моменту зіткнення 58 м по узбіччю), в діях водія автомобіля Toyota-Prado ОСОБА_2 може не вбачатися невідповідностей вимогам п.п. 11.3, 14.2 (в) ПДР, що також підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року (№127/18839/17) та протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 від 18.06.2016 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2016 року відповідно до яких вбачається, що 18.04.2016 року приблизно о 5:00 год., з м. немирова рухаючись на автомобілі «Тойота прадо» в напрямку м. Вінниці перед смт. Вороновицею наздогнав вантажний автомобіль з причепом, який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Переконавшись, що видимість дороги більше 300 метрів та відсутністю зустрічного транспортного засобу, ОСОБА_2, почав обгін вказаного вантажного автомобіля, однак останній також почав набирати швидкість, фактично перешкоджаючи обгону. Набравши швидкість обгону, приблизно 70-80 км/год., підїдаючи до кабіни вантажного автомобіля, ОСОБА_2, помітив зустрічний автомобіль, після чого прийняв міри до гальмування. В цей же час, ОСОБА_2 помітив, що вантажний автомобіль також почав зменшувати швидкість. В результаті дорожньої обстановки, що склалась ОСОБА_2 не міг повернутись у свою смугу руху. З урахуванням того, що зустрічний автомобіль швидко наближався, ОСОБА_2 почав скеровувати автомобіль в ліво, до узбіччя. Рухаючись по лівому узбіччю приблизно 50-60 метрів, в цей час зустрічний автомобіль різко вїхав, на це ж саме узбіччя, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вищевказані письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2016 року, з яких вбачається, що 18.04.2016 року приблизно о 04:30 год., ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 2115» д.н.з. АВ 7272АС рухаючись по дорозі, біля с. Чавульське Немирівського району Вінницької області, на зустріч, ОСОБА_1, виїхав автомобіль «Тойота прадо», який здійснював по його смузі обгін іншого транспортного засобу. Оскільки, відстань між автомобілями швидко скорочувалась, ОСОБА_1 виїхав на узбіччя, що в останнього було з правої сторони. Водій автомобіля «Тойота прадо», також хотів уникнути зіткнення, через що виїхав на узбіччя зі сторони смуги руху ОСОБА_1, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вищевказані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2016 року з долученими до нього фото таблицями та протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники обєктивно спроможні виявити, вони зобовязані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд даючи належну оцінку наявним у справі доказам, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, висновку експерта №963а від 01.03.2017 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2016 року, приходить до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Разом з тим, стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 18.04.2016 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя