Справа №443/820/18
Провадження №3/443/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 квітня 2018 року, близько 20 год. 08 хв., в м. Жидачів по вул. Д. Галицького, 7, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. «ВC6785CЕ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 16 квітня 2018 року, близько 20 год. 08 хв. дійсно керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. «ВC6785CЕ» в м. Жидачів по вул. Д. Галицького, 7, Львівської області та був зупинений працівниками поліції. Факту вживання алкогольного напою у вигляді пива в день події не заперечив, проте зазначив, що з моменті споживання вказаного напою до моменту події, яка є предметом дослідження пройшло близько 2 годин, відтак результату, який зафіксував прилад огляду бути не могло.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 при розгляді справи покликався на порушення працівниками поліції при складанні протоколу норм закріплених КУпАП. Так, зокрема, зазначив. Що в протоколі відсутні відомості про свідків при яких здійснювався огляд ОСОБА_1 на місці події.

Слід зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків, ОСОБА_1 та його адвокат не заявили.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського СРПП №3 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373960 від 16 квітня 2018 р. /а.с.4/, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 16 квітня 2018 року, близько 20 год. 08 хв., в м. Жидачів по вул. Д. Галицького, 7, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. «ВC6785CЕ» в стані алкогольного спяніння.

- актом огляду на стан алкогольного спяніння (проведеним у звязку з виявленням знак різкого запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1В.), який проводився в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується їхніми власноручними підписами та з результатами якого погодився ОСОБА_1, засвідчивши згоду підписом /а.с. 7/;

- результатами тесту №2054 проведеного за допомогою тесту «Drager» ARВL-0688», з якого вбачається результат 0,37 проміле, що перевищує законодавчо допустимий рівень /а.с. 6/;

- показаннями в судовому засіданні свідка - поліцейського СРПП №3 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5, який в судовому засіданні повідомив, що 16 квітня 2018 року, близько 20 год. 08 хв., на службовому автомобілі ним разом з ОСОБА_6 здійснювалось патрулювання по м. Жидачів по нагляду за дорожнім рухом та дотриманням громадського порядку. По вул. ОСОБА_7, ними був зупинений автомобіль марки «Peugeot Expert» д.н.з. «ВC6785CЕ» під керуванням ОСОБА_1. При поясненні причин зупинки ОСОБА_1 та надання останнім пояснень ними було виявлено в останнього ознаки алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота). У звязку з наведеним ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці події. Останній погодився. Ними було залучено двох свідків в присутності яких здійснено огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Результат тесту 0,37 проміле. ОСОБА_1 надав пояснення в яких зазначив, що вживав пиво, що відноситься до слабоалкогольних напоїв. З результатом тесту погодився, що підтвердив підписом в результаті тесті та акті огляду.

Суд ом критично оцінюється показання ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного спяніння він не перебував та працівниками поліції було порушено порядок його огляду, оскільки такі є суперечливими між собою. Так, в долученому до матеріалів справи письмовому запереченні ОСОБА_1 зазначає, що при перевірці приладом «Drager» інспектор не повідомив його про результат перевірки. Проте вказане спростовується результатами тесту №2054 проведеного за допомогою тесту «Drager» ARВL-0688», в яких наявний підпис ОСОБА_1, що свідчить про знайомлення останнього з результатом огляду.

Безпідставними є й покликання адвоката ОСОБА_2 на відсутність в протоколі відомостей про свідків, оскільки такі містяться в акті огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім того присутність свідків при проведенні огляду не заперечується і самим ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає показання поліцейського СРПП №3 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5, в яких він ретельно в деталях описав події, які мали місце 16.04.2018 р., є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів. Суд не бере до уваги доводи адвоката про те, що вказаний свідок є зацікавленою особою, та звертає увагу, що свідоки є безпосереднім очевидцями вказаної події, в службові обовязки яких входить виявлення та розкриття адміністративних правопорушень, окрім цього свідка повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, і підстави вважати його показання неправдивими в суду відсутні.

Відтак, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. «ВC6785CЕ» в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 /триста пятдесят дві гривні/ 40 копійок судового збору в користь держави.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.І. Ціпивко