Справа № 711/6128/18
Провадження № 3/711/1911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.130 ч.1, 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131423 від 17.07.2018 року, ОСОБА_1 12.04.2018 о 09 год 10 хв в м. Черкаси по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані спяніння, під впливом вживання психотропних речовин (діазепам). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою проспект Хіміків 62. Висновок № 358.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 420410 від 12.04.2018 о 09 год 10 хв в м.Черкаси по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2. При ДТП були завдані механічні пошкодження транспортним засобам та тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення на час розгляду справи пройшов передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що кримінальне провадження по даній справі постановою слідчого від 27.06.2018 закрито, а тому на час надходження справи на розгляд до суду строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП вже закінчились.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст. 124, ст. 130, п.7 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3