Номер справи 623/2575/17
Номер провадження 3/623/1/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1, м.Ізюм, пров. Бригадирівський, б.10,

за частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: серії БР№ 197867 від 09 жовтня 2017 року, який було складено на вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області о 03 годині 00 хвилин інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, серії БР № 243410 від 09 жовтня 2017 року, який було складено на вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області о 02 годині 20 хвилин інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не виконав вимоги співробітника поліції про зупинку транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 та статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 жовтня 2017 року о 00 годині 40 хвилин в м. Харкові на пр. Індустріальному, Московському, 300 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Кіа Rio, державний номерний знак ІН5983 та на вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою гучномовця та світла проблискової сигналізації, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

09 жовтня 2017 року о 02 годині 45 хвилин в м. Ізюмі по вул. Київській, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Кіа Rio, державний номерний знак ІН5983, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови). Від проходження огляду на встановлення стану спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 0120» та у закладі КЗОЗ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, але надав у протоколі письмові пояснення про те, що йому не пропонували пройти медичний огляді (освідоцтво) в закладі КЗОЗ, свідків не було, а паспортні дані не надавав, так як не мав при собі паспорту, документи у нього не вилучались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 09.10.2017 року він був зупинений інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху), але при складанні протоколу йому не було запропоновано ані продуття газоаналізатору, ані проходження огляду в закладі охорони здоровя, від проходження медичного огляду ні на місці, ні в медичному закладі він не відмовлявся, свідки під час складання протоколів про адміністративні правопорушення присутніми не були, про що він одразу вказав письмово у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що посвідчення водія у нього не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом йому не видавався, від керування транспортним засобом він відсторонений не був, що свідчить про те, що він був тверезим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 09.10.2017 року він їхав на велосипеді з роботи - ТОВ "Ізюмський хлібокомбінат "Кулиничі", де працює помічником майстра. На вул. Київській в в.Ізюмі його зупинили співробітники поліції та повідомили, що ними був зупинений водій, який відмовився від огляду на встановлення стану спяніння за допомогою приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 0120», йому, ОСОБА_4 співробітниками поліції було сказано, що він є свідком того, що водій відмовився він проходження огляду за допомогою приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 0120», після чого він підписав протокол та поїхав далі. При цих подіях також був присутнім ще один свідок - ОСОБА_5, якого ОСОБА_4 знає, так як він також працює на ТОВ "Ізюмський хлібокомбінат "Кулиничі". Під час вказаних подій свідок ОСОБА_4 з водієм ОСОБА_1 не спілкувався, так як останній стояв метрів за 30 від нього і спілкувався з працівником поліції. Стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння він не може, може тільки констатувати, що останній стояв на ногах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 09.10.2017 року він був на роботі в ТОВ "Ізюмський хлібокомбінат "Кулиничі", де він працює водієм близько 03-00 годині у виробничих справах їхав на службовому автомобілі по вул. Київській в м. Ізюмі, де він був зупинений в якості свідка співробітниками поліції, які йому повідомили, що зупинений ними громадянин ОСОБА_1, який перебуває у стані алкогольного спяніння, відмовляється від продуття алкотестера та від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі. Свідок ОСОБА_5 повідомив також, що обличчя ОСОБА_1 він не бачив, так як було темно і останній стояв осторонь, підстав стверджувати, що останній перебував у стані алкогольного спяніння у нього немає, так як він себе поводив адекватно. Крім того, свідок ОСОБА_5 повідомив, що о 00 годин 40 хвилин 09.10.2017 року в м. Харкові він не був і не може свідчити про те, що гр. ОСОБА_1 не зупинився на вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до пункту 5 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР№ 197867 від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 243410 від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.Крім того122-2 КУпАП, в графах протоколу, де передбачено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності запис про відмову правопорушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчений підписами двох свідків.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№ 197867 від 09 жовтня 2017 року, який було складено на вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області о 02 годині 20 хвилин інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 має місце виправлення в графі щодо часу скоєння адміністративного правопорушення на 02 годину 45 хвилин, що є неприпустимим.

Крім того, суду залишається незрозумілим, як одні й ті ж самі особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом часу, зазначеного в протоколах про адміністративні правопорушення, могли одночасно бути свідками подій у м. Харкові о 00 годині 40 хвилин 09.10.2017 року та у м. Ізюмі Харківської області о 02 годині 45 хвилин 09.10.2017 року, не залишаючи при цьому територію Ізюмського району, так як відповідно до їхніх свідчень, вони знаходились на роботі.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР№ 197867 від 09 жовтня 2017 року, який було складено на вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області о 03 годині 00 хвилин інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 та серії БР № 243410 від 09 жовтня 2017 року, який було складено на вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області о 02 годині 20 хвилин інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3, очевидно відрізняються підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту другого статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до статті 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, визначені вище, дозволяють стверджувати про неможливість дооформлення протоколу у разі його повернення на доопрацювання, оскільки будуть внесені зміни до протоколів.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зважаючи на суттєві недоліки у протоколах, суперечливі покази свідків, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 122-2 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, частиною першою статті 130, статті 122-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова