Єдиний унікальний номер 234/4696/18 Номер провадження 33/775/324/2018
Єдиний унікальний номер: 234/4696/18
Справа № 33/775/324/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 03 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Торецьк, по вул. Маяковського, буд. 34, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mitsubishi LVB 1897 G» з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276438 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_3 з'ясовано наявність явних ознак наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоров'я, про що свідчать пояснення свідків, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року, поясненнями двох свідків, долученими до матеріалів справи.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист зазначаю наступне.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово викликався у судові засідання призначені на 04 травня 2018 року, 18 червня 2018 року. Про час та місце розгляду справи 04 травня 2018 року ОСОБА_3 був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі ( а.с.3). Судова повістка про виклик до суду на 18 червня 2018 року направлялася йому за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, однак до суду правопорушник не з'явився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 13).

Крім того, ОСОБА_3 для захисту своїх прав звернувся за правничою допомогою. У судове засідання 26 червня 2018 року ОСОБА_3 та його захисник не з'явилися, повідомлені були належним чином, що підтверджено відповідними розписками (а.с. 15, 16), ОСОБА_3 надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою, надав медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні, що само по собі не є перешкодою для неявки до судового засідання (а.с. 17, 18). На 02 липня 2018 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була повідомлена телефонограмою 02 липня 2018 року (а.с.21).

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить відмітка у протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова