Справа №461/1014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

22.02.2018 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил товар: морозильну камеру вживану торгівельної марки «Miele» Код УКТЗЕД НОМЕР_1 вагою 65,2 кг повернено ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил легковий автомобіль марки «Seat Alhambra» (з ключем запалювання) реєстраційний номер RJA56806, кузов VSSZZZ7MZVV501320, обєм 1896 см. куб., тип двигуна дизель Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - повернено ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 287,09 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату та номер протоколу про порушення митних правил. Так, замість вірної дати "26.01.2018 р." вказано "26.01.2017 р.", замість вірного номеру протоколу про порушення митних правил «№0674/20900/18» вказано «№0674/20900/17».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті резолютивної частини постанови допущено описки, які слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2018 року, винесену у справі № 461/1014/18 про притягнення за порушення митних правил ОСОБА_1.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482МК України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0674/20900/18 від 26.01.2018 року товар: морозильну камеру вживану торгівельної марки «Miele» Код УКТЗЕД НОМЕР_1 вагою 65,2 кг - повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0674/20900/18 від 26.01.2018 рокулегковий автомобіль марки «Seat Alhambra» (з ключем запалювання) реєстраційний номер RJA56806, кузов VSSZZZ7MZVV501320, обєм 1896 см. куб., тип двигуна дизель Код УКТЗЕД НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з DR/BAN 2701500 від 28.06.2017 р. - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 287,09 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко