БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/124/18
Провадження № 3/497/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом КМ №306227, виданий 09.12.2009 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2018 громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серїі NГ 000204 згідно якого 08.01.2018 року, о 19:30 у забороненій зоні озера Ялпуг гр.ОСОБА_1 здійснив у забороненому місці забороненими знаряддями лову сітками, незаконний вилов риби (щуку -10 шт., окунь -18 шт., карась-2 шт. тарань - 1 шт. раки - 2 шт.), чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України за таксами для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., в розмірі 3876грн., чим порушив ст.3.15,4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надавав.

Оскільки, відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, участь ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і об'єктивно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні незаконного вилову риби у спосіб та за обставин, що викладені у матеріалах справи, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 09.10.2018 року, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого ним, його особу, ступінь вини, відсутність відомостей щодо наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті, за якою його визнав винним.

Матеріали справи містять розрахунок збитків, завданих правопорушенням, проте, відповідно до положень ст.40 КУпАП, "якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то ... суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, згідно якої, якщо шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даним правопорушенням шкода заподіяна ані громадянинові, ані підприємству, чи установі, чи організації, питання про відшкодування даної майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставіст.40-1 КУпАП та п.5ч. ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,4 гривні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Рибу - щуку в кількості-10 шт., окунь -18 шт., карась-2 шт. тарань - 1 шт. раки - 2 шт. - що передані на зберігання до Болградського відділення поліції Ізмаїльського Відділу Поліції ГУНП Одеської області (просп.Соборний,97, м.Болград, Одеська область) - конфіскувати в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_3 що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова