overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
17.07.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення - №3/415/1111/18, - №3/415/1112/18, надані Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого командиром взводу ВГСО-2 міста Гірське, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 від 04 листопада 1998 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -
встановив:
04 липня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
І оскільки у судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, складені співробітниками УПП в Луганській області ДПП відносно ОСОБА_1 22 червня 2018 року, надійшли до Лисичанського міського суду Луганської області 04 липня 2018 року, до судового розгляду були призначені на 17 липня 2018 року, тобто, розглядатимуться одночасно одним і тим же органом, і стягнення накладатиметься в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - їх необхідно обєднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/415/1111/18.
Керуючись ст.36 КУпАП,-
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення №3/415/1111/18, - №3/415/1112/18 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого командиром взводу ВГСО-2 міста Гірське, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 від 04 листопада 1998 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/1111/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3706/18
Провадження № 3/552/1092/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Полтава, пл.. Павленківська,18, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Латишева,5 в м. Полтава здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт торгівлі у невстановленому місці не заперечував, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
П О С Т А Н О В А

30.05.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрозварником ТОВ «СЗХНО», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 59-ої гвардійської дивізії, 23, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. - 050-835-58-98-),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 17 травня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, однак, постанову суду належним чином виконано не було.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрозварником ТОВ «СЗХНО», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 59-ої гвардійської дивізії, 23, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 12 червня 2018 року на 08 годину 25 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3868/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Строітель-П», який мешкає у с. Поливановка, вул. Центральна, 107, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2018 року о 19:00 год., у м. Дніпро по вул. Н.Заводська в районі будинку №72, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057939 від 22.05.2018 року, схемою місця ДТП від 22.05.2018 року та фото-таблицею до неї, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2018 року.

Так, пунктом 13.1. ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року ДОП Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №463733 про те, що ОСОБА_1, будучи 25 березня 2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року, а саме 30 травня 2018 року о 01 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто порушив заборону виходу з будинку.

З копії свідоцтва про смерть серії I-ТП №336332 від 19 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 18 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд законним представником особи, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 643/8265/18
Провадження № 3/643/3055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 по вул. Халтуріна, 30, не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Другий участник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192336 від 13.06.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Прилуцькій дистанції колій, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області 12.07.2018 року від Апеляційного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005718 від 14.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення викладена всупереч ст. 91 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що матеріали та протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав, для уточнення фабули правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 245, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до Національного природного парку «Нижньосульський» для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Фотлер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2018 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 63, керував транспортним засобом «Mercedes Benz E250», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличча). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Рівненського районного суду, по місцю його реєстрації та проживання, а саме: смт.Клевань, вул.Словянська, 83.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №569/11345/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю в Рівненський районний суд Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Петра Могили, 24), для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
справа №619/2763/18
провадження №3/619/892/18
П ОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Електродилер», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 №141 при проведенні перевірки ТОВ «Електродилер», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2017 рік по терміну сплати 11.03.2018 (фактично сплачено 12.03.2018). Порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно зі ст.247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце у березні 2018 року. Вказане правопорушення не є триваючим і підсудне суду, а тому до нього слід застосувати вимоги ч.2 ст.38 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, також те, що правопорушення було вчинено в березні 2018 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.07.2018, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 221, 247, 283 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська