overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2384/18
Провадження № 3/520/4222/18
ПОСТАНОВА

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №001677 від 21.02.2018, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.02.2018 року о 20:50 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою щодо свого племінника ОСОБА_3

Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений поліцейським ще 21.02.2018 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже неодноразово були предметом розгляду суду та поверталися до УПП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 12.06.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 27.03.2018, 04.05.2018, поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 404/3990/18
Номер провадження 3/404/1526/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року гр. ОСОБА_1 14.06.2018 року о 06 год. 51 хв., керував т/з BMW 530і, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по просп. Перемоги, 8, корп. 2, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушено вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Також в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа, відносно ОСОБА_1, який 14.06.2018 року о 06 год. 51 хв., керував т/з BMW 530і, в м. Кропивницькому по просп. Перемоги, 8, корп. 2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановлено законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП №404/3990/18, номер провадження 3/404/1526/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП справа №404/3990/18, номер провадження 3/404/1525/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/3990/18, номер провадження 3/404/1525/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 357/6732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ресторан «Кіото», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

11.06.2018 року щодо ОСОБА_1 слідчим поліції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Розгляд справи призначено на 20.06.2018 р. на 09 год.00 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5492/18

Провадження №3/712/2207/18

18травня 2018 року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 29.05.1965р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 139024 від 08.05.2018 .:

ОСОБА_2, 08.05.2018 о 22-37год. в м.Черкаси по вул.30р.Перемоги8 , керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння проводився, в установленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок №466 від 08.05.2018.

ОСОБА_2О в судовому засіданні вину визнав. Його вина підтверджується висновком, рапортом .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352грн.40 коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 507/872/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області , -
за ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 085002 від 11.03.2018 року, ОСОБА_3 11.03.2018 року о 19:20 годині висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адіністративного правопорушення, закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя :ОСОБА_1
Справа № 456/1417/18
Провадження № 3/456/614/2018
ПОСТАНОВА

14 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №456/1417/18 провадження №3/456/614/2018).

21.05.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №456/1272/18 провадження №3/456/832/2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали: справу №456/1417/18 провадження №3/456/614/2018 та справу №456/1272/18 провадження №3/456/832/2018 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/1417/18 провадження №3/456/614/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 298/883/18
Номер провадження 3/298/617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ПТУ-33, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року начальником СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 102702 від 1 червня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 3/593/425/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП притягувався

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 в місті Бережани складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 148077, а саме, що 30.04.2018 року перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 без дозволу Бережанського ВП ГУНП, виїхав за межі Бережанського району в м. Козову, та не повідомив про свій виїзд працівників Бережанського ВП ГУНП, чим своїми діями порушив п.3 постанови Бережанського районного суду від 08.11.2017 р. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП Бережанського ВП ГУНП України в Т/о ст. лнт. поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки в ньому не належно викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 148078, складеного 02.05. 2018 року ДОП Бережанського ВП ГУНП України в Т/о ст. л-нт поліції ОСОБА_2 випливає, що 01.05.2018 року перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 без дозволу Бережанського ВП ГУНП, виїхав за межі Бережанського району в м. Козову, та не повідомив про свій виїзд працівників Бережанського ВП ГУНП, чим своїми діями порушив п.3 постанови Бережанського районного суду від 08.11.2017 р. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ДОП Бережанського ВП ГУНП України в Т/о ст. л-нт поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що ОСОБА_1 було вчинено продовжуване правопорушення, однак всупереч цьому складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 148077 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1848/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На вказану постанову суду 02 травня 2018 року ОСОБА_3 подала до поштового відділення (згідно штампу на конверті) апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає про необхідність його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді 1-ї інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 1), сумніватися в достовірності якої у суду немає підстав, - а отже ОСОБА_3 вчасно могла дізнатися про рішення суду, порядок та строки його оскарження, втім з апеляційною скаргою звернулася поза межами строку, наданого на апеляційне оскарження.

Навіть припускаючи те, що ОСОБА_3 не знала про прийняте судом рішення, а її захисник - ОСОБА_4 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи 19.04.2018, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 16), 10-денний строк для подачі апеляційної скарги сплив 30.04.2018, тобто до моменту подачі апеляційної скарги.

З огляду на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність його поновлення слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 644/3728/18
Провадження № 3/644/1452/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, б. 36, кв. 126, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 102

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 188118, складений 18.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 1704.2018 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення після встановлення відносно нього адміністративного нагляду ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року, а додана до протоколу довідка «АРМОР» не свідчить про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст..187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ГП 188118, складений 18.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська