Справа № 724/1573/18
Провадження № 3/724/648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КР 980041, працюючого водієм експедитором ПП «Буковина Трек», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076374 від 18.09.2018 року, водій ОСОБА_2 18.09.2018 року о 13:22 годині на автодорозі Н-03, 325 км. в Хотинському районі, Чернівецької області повторно протягом року керував технічно несправним т/з., оскільки в режимі ближнього світла не працювала ліва фара, відсутній задній правий бризковик (фартух), а також автомобіль своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.4.3 А, 31.4.7Е, 31.3 Б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії БД № 076374 від 18.09.2018 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, як «Инсурелец», хоча згідно паспорту серії КР 980041 правильне прізвище «Инсурецел».

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг із перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП водієм, який зазначений у вищезазначеному протоколі, як ОСОБА_2, працівниками поліції до матеріалів справи додано адмінпрактика стосовно «Инсурецел Олександра Івановича», що не являється рішенням щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, до матеріалів справи не було додано завірену належним чином копію постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування технічно несправним автомобілем.

У звязку із неможливістю встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, та інших обставин, що мають значення для обєктивного вирішення вказаної справи.

Так, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказана справа двічі, а саме 25 вересня 2018 року та 18 жовтня 2018 року поверталася начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для дооформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, вказівки суду, викладені в постановах Хотинського районного суду від 25 вересня 2018 року та 18 жовтня 2018 року були проігноровані, а доопрацювання зводилося лише до написання заяви інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та довідки із технічними характеристиками автомобіля НОМЕР_1. Проте, працівниками поліції так і не надано доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, висновок працівників поліції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_4