Справа № 364/493/18
Провадження № 3/364/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.05.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 р. серії ГП № 588240, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2018 р. близько 20:00 год. в громадському місці по вул. Молодіжна, біля будинку № 70 в с. Пархомівка Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, а саме: висловлювався на його адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, розбив скло в належному потерпілому автомобілі (задні ліві двері), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 02.05.2018 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення ним правопорушення, викладені в зазначеному протоколі та в доданих до нього письмових поясненнях потерпілого, зазначивши, що навіть для себе не може пояснити свою поведінку, вперше опинився в такій ситуації, раніше до відповідальності за хуліганство не притягувався, з потерпілим питання відшкодування завданої ним шкоди вирішується в добровільному порядку.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не зявився, у телефонному режимі просив суд проводити розгляд справи без його участі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, з правопорушником примирився, претензій до нього не має, на суворому покаранні не наполягав.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення крім наданих ним у судому засіданні пояснень підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.04.2018 р. № 922; письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 25.04.2018 р.; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25.04.2018 р. № 92, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 2 ‰.

Крім того, до протоколу додано довідку, видану Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київські області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.