overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5056/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Євро-Аква", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12.07.2018 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Man», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Депутатській 4/6, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши клопотання інспектора виконуючого обовязки начальника Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф

ОСОБА_1, 09.09.1981р.н., проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокальського МРВ з питань пробації звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Подання мотивоване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 01.11.2016р. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

На виконання до Сокальського МРВ з питань пробації постанова надійшла 30.01.2017р.

Однак, порушник на виклики не зявився та місце його перебування не встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 01.11.2016р. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Згідно викликів та рапорту, ОСОБА_1 жодного разу не зявився до відділу пробації та його місце перебування не встановлено.

Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на те, що порушник без поважних причин ухилився від відбування стягнення у виді громадських робіт, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 09.09.1981р.н. адміністративне стягнення у виді 60 (сорок) годин громадських робіт, призначене постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.03.2018р., на 255 (двісті пятдесят пять) грн. штрафу з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 617/557/18
Провадження № 3/617/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, 18.01.1982 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

Харківської області, працює ПРАТ Вовчанський

МЕЗ - охоронник,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП:

В С Т А Н О В И В :

До Вовчанського районного суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якому він 25.04.2018 року о 17 год. 15 хв. в м. Вовчанськ на площі Колокольцова, Вовчанського району, Харківської області, керував автомобілем «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та не обрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався заднім ходом, при ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 014578 від 25.04.2018 року.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 25.04.2018 року, про що складено відповідний протокол серії БД № 014578 від 25.04.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.07.2018 року, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі

про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №295/6505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2018 року о 20 годині 10 хвилин біля будинку №1/127 по вул. БОС в м.Житомирі, який у забороненому Законом місці розпивав спиртні напої, а саме горілку «Житомирська», ємкістю 0,25 літра.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029637 від 27.04.2018 року, постановою ГБ №568196 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у розпиванні спиртних напоїв у громадському місці, ОСОБА_1, якій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 306/1480/18
Провадження № 3/306/503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Свалявський ЛПК», і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №54/13-12 від 12 червня 2018 року «ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Свалявський ЛПК» (м.Свалява, вул.Алексія,10) не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходу фізичним особам в жовтні 2017 року та листопаді 2017 року, чим порушила пп.168.1.1 пп.168.1.2 пп.168.1.4 пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, ст.176, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України».

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідаьності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, додана до матеріалів справи копія акта документальної планової виїзної перевірки, належним чином не завірена.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно з»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВІНЕР Е.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої принижував її честь і гідність, ображав її нецензурною лайкою, вчиняв щодо неї психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949337 від 27.03.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявним у матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 520/9392/18
Провадження № 3/520/4937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 року о 10 годині 55хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Львівська в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 278/2212/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 липня 2018 року до Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 народився 07 вересня 1985 року, однак у протоколі зазначено 07 вересня 1965 року.

Вказані вище розбіжності позбавляють суд можливості встановити особу порушника та обєктивно оцінити надані докази та прийняти законне рішення у справі.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на річці Гуйва у районі «Кавунових дач», Житомирського району ловив раки «волоком», який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він дійсно у час та місці знаходився на річці Гуйва у районі «Кавунових дач», однак ловив малька «волоком», розміри якого згідно п. 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства дозволяють його вилов. Раки не ловив. У протоколі та поясненнях написав, що ловив раки, бо його заставили так написати.

Дані пояснення, які дав ОСОБА_1 у судовому засіданні не збігаються із його поясненнями викладеними у згаданому протоколі та на окремому аркуші, а інші докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 ловив саме раки, в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Інтайм» на посаді оператора, який мешкає за адресою: вул.Армійська, 8,смт. Мілове,Міловського району, Луганської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Міловського районного суду Луганської області від Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.
Згідно ст. 277 КУпАП передбачені строки розгляду даної категорії справ, а саме, такі справи розглядаються протягом доби, тобто матеріал до суду повинен надходити разом з особою яка притягається до адміністративної відповідальності, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що правопорушник повідомлений про розгляд справи відносно нього, відсутня заява про розгляд справи за його участі, якщо це дозволено законом про розгляд справи за його участі, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а враховуючи той факт, що суд позбавлений можливості викликати у судове засідання для судового розгляду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, в строки визначені КУпАП, вважаю, що зазначений матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.
Крім того, з матеріалів не вбачається, документ про судимість, який підтверджує той факт, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності раніше не судима, а даний факт, встановлювався лише зі слів правопорушника. Однак, з матеріалів справи, видно, що складено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому такі дії з боку посадових осіб Міловського ВП ГУНП повинні мати місце.
При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.