Провадження № 3/761/201/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративчне правопорушення, ОСОБА_1 11.11.2017 року об 11 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Білоруській, рухаючись в напрямку вул. Деревлянської на регульованому перехресті, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі автомобілю «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Довнар-Запольіького в напрямку вул.Дегтярівської, проїхавши на заборонений (червоний) сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях водія вбачається порушення п.8.7.3 е ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав показання про те, що він у день та час, вказані у протоколі, рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» по вул.Білоруський в напрямку вул.Древлянської. При цьому перед виїздом перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, при цьому, вже коли майже завершив проїзд перехрестя, відчув удар у ліві передні двері автомобіля. ДТП відбулось вналсдіок того, що водій автомобіля «Ланос» здійснив проїзд перехрестя на червоний сингал свтілофора

Водій ОСОБА_2 надав суду показання про те, що 11.11.17 вдень він рухався на автомобілі «Деу» через перехрестя по вул. Довнар-Запольіького в напрямку вул.Дегтярівської на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався на червоний сигнал світлофора. При цьому, з дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, судом встановлено, що відомості, викладені водієм ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП водієм автомобіля «Деу Ланос» у повній мірі узгоджуються з характером зазначеного у схемі ушкодження автомобіля «ВАЗ».

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, взаєморозташування їх на схемі ДТП відносно один одного, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено водієм ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 8.7.3 е ПДР України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , 11.11.2017 року об 11 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Білоруській, рухаючись в напрямку вул. Деревлянської на регульованому перехресті, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі автомобілю «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Довнар-Запольіького в напрямку вул.Дегтярівської, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року чітко не зазначено наслідки, які, на думку особи, яка складала протокол, було спричинено ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху.

При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, встановлені у судовому засіданні факти, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 11.11.2017 р. під час керування транспортним засобом допустив порушення, визначене п.8.7.3 е ПДР України, зважаючи на не відображення у протоколі про адміністративне правопорушення усіх істотних ознак складу правопорушення, а саме наслідків порушення ПДР України, будь-яких інших відомостей щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке б мало наслідком ушкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков