ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпаП і на нього накладено стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду 04.09.2018 року біля 20 год. 40 хв. в с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_2 керував мопедом «Benelli motorella GL» без номерного знаку, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що він 4 вересня 2018 року не вживав спиртні напої, оскільки хворіє і в той день не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки і проходити такий огляд на місці йому не пропонували працівники поліції.

Також вказував, що свідки, які були зупинені працівниками поліції, також не чули те, що йому пропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння на

ЄУНСС 724/1562/18 справа 33/822/45/18 головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

місці, а лише засвідчили, що між ним і працівниками поліції відбувався спір і він відмовився підписати складений ними протокол.

А проходити огляд в медичному закладі можна лише коли особа не бажає проходити такий огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів,

або не згідна з результатами проведеного такого огляду.

А тому вважає, що працівники поліції порушили Порядок та Інструкцію проведення огляду і складений ними протокол не може бути доказом в порушенні ним п.2.5 ПДР України.

Також апелянт вказував, що суд, позбавивши його права керування транспортними засобами на 1 рік, прийняв неправомірне і незаконне рішення, оскільки він ніколи не був водієм і не мав водійського посвідчення.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах провадження, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Так, що стосується тверджень апелянта про те, що суд необґрунтовано наклав на нього стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на один рік, воно є обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що у ОСОБА_2 відсутнє посвідчення водія на керування транспортними засобами, а також відсутні дані про те, що раніше він отримував таке посвідчення водія.

Навпаки, з Довідки Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.10.2018 року вбачається, що згідно електронної бази НАІС, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

А тому вважаю, що особу не можна позбавити того, чого вона не має.

Крім того, з пояснень апелянта та з переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а пропонували йому пройти огляд в медичному закладі в смт. Кельменці.

В п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

В п.22 Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди вроді (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, діючим законодавством, яким регулюється порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, передбачено обов'язок працівника поліції запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

В ч.6 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не запропонувавши ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено ст.266 КУпАП, працівники поліції порушили вимоги зазначеної норми та Інструкцію про порядок огляду водіїв на стан сп'яніння і створили умови, за яких водій ОСОБА_2 змушений був відмовитись від проходження такого огляду в нічний час в медичному закладі, який розташований в іншому населеному пункті та на значній відстані від його помешкання.

А тому вважаю, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010007 від 04.09.2018 року є недопустимим доказом.

У зв'язку з наведеним оскаржувану постанову необхідно скасувати як незаконну і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя