overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/2866/18
Провадження №3/642/1108/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №008827 від 08.06.2018, 28 травня 2018 року о 18-00 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Холодногірському ВП, не прибув на реєстрацію без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає їх такими, що підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, при підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог КУпАП, а саме не зазначені належні та обґрунтовані дані на підтвердження кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП., тобто що зазначені дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення. Крім того, не забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, враховуючи, що згідно ст.. 268 КУпАП явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання задля усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4297/18
П О С ТА Н О В А

05 грудня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що проявлялись у штовханні та висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 225414 від 16.11.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (одержувач: УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/6416/18 3/335/1044/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чушкова, 17 а кв.202 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року серії АА 090900, 11.03.2018 року о 13-34 годині ОСОБА_1., знаходячись за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_2, 7 у магазині роздрібної торгівлі „ Варус таємно викрав сир „ Канів 2 шт., сир „ Російський 2 шт. на суму 164, 96 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, його не явка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді сплив, провадження по справі слід закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/645/18
Номер провадження 3/292/294/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Старий Майдан, вул.Грузливецька, 22 Пулинського району Житомирської області, громадянки України, зі слів непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимої, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
В С Т А Н О В И Л А :
14 червня 2018 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді поблизу свого будинку по вул.Грузливецькій, 22 с.Старий Майдан Пулинського району Житомирської області, висловлювала нецензурні слова на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснила, що дійсно 14 червня 2018 року близько 20 години, перебуваючи на вул.Грузливецькій с.Старий Майдан Пулинського району Житомирської області, в ході суперечки зі своєю сусідкою ОСОБА_2 висловлювала на її адресу нецензурні слова. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669749 від 14.06.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в ході розгляду справи не встановлено.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, ст.173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старий Майдан, вул.Грузливецька, 22 Пулинського району Житомирської області визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 502/1944/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року Кілійським районним судом Одеської області, відносно ОСОБА_2, був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 24.10.2018 року о 00 годині 20 хвилин при перевірці за місцем проживання, вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 13.12.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6948/18

Пров. №3/766/3752/18

20.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 195707, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у вказаному протоколі повністю не зазначене місце проживання правопорушника та (або) його мобільний телефон.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1608/18

09.07.2018 3/137/397/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.2 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 09.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлений не була.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, по факту інкримінованого йому правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 та ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст.173-2 та ст.178 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 09.07.2018 р. ОСОБА_2 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 178, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 240/181/18
Номер провадження № 3/240/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 травня 1984 року у м. Краматорськ Донецької області, мешкає у с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області, вул. Леніна, 108, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013204 від 20.12.2017 року, ОСОБА_1 20 грудня 2017 року, о 20 год. 45 хв. в смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, поблизу вулиці Набережній, керував мотоциклом "Дніпро 11", номерний знак ДОП 6959, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, який проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2,18 %, з чим правопорушник погодився. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлений належним чином, причини неявки чи будь-які заперечення щодо протоколу суду не надав.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, який вказав, що 20 грудня 2017 року вжив 1 л. пива, після чого керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції.

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне спяніння, отриманий результат 2,18 % визнав. Пояснивши, що вживав спиртні напої.

За протоколом проведеного тесту ОСОБА_1 20 грудня 2017 року, о 20 год. 45 хв., з використанням газоаналізатора «Драгер», правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 2,18 проміле.

Згідно за ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення, або його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 159/3294/18
Провадження № 3/159/1604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.88 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173 -2 , ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.18 р. мені для розгляду було передано справи: № 159/3294/18 провадження № 3 /159/1604/18, № 159/3296/18 провадження № 3/159/1605/18, № 159/3297/18 провадження № 3 /159/1606/18 щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи обєднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу № 159/3294/18 провадження № 3 /159/1604/18, № 159/3296/18 провадження № 3/159/1605/18, № 159/3297/18 провадження № 3 /159/1606/18 щодо ОСОБА_1

обєднати у одне провадження під №№ справи № 159/3294/18 провадження № 3 /159/1604/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2