Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/42/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 03.12.2017 року о 00 год. 10 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 111730 110 31», державний номер НОМЕР_1, по вул. Короленка, 59, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк для апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постанову суду ним було отримано поштою від 17.01.2018 року, а від дати винесення постанови суду пройшло десять днів. Останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день. Від так мною пропущено строк на оскарження з поважних причин.

03.12.2017 року о 00-10 год. він перебував біля магазину "Копилка" по вул. Короленка, 59. в м. Кропивницький, де припаркував автомобіль НОМЕР_1. Він вирішив автомобіль залишити до ранку біля магазину на паркувальному майданчику, а тому на момент виявлення обставин поліцейськими не був учасником дорожнього руху, а саме водієм транспортного засобу.

Зазначив, що поліцейські прибули на виявлення обставин за викликом, нібито постраждалого в ДТП водія автомобілям Мазда, однак самого ДТП не було.

Вказав, що при складанні протоколу були залучені свідки, які в свою чергу на розгляд справи в першу інстанцію не викликались за для з'ясування обставин справи. Вказав, що в протоколі зазначаються прізвища осіб, до свідчення яких слід поставитись критично, оскільки вони були зацікавлені в упередженому розгляді справи на місці. Він особисто зі звинуваченнями був незгоден. На прохання отримати юридичну підтримку, почув категоричну відмову. При складанні протоколів йому не було роз'яснено права та обов'язки, які передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено ч. 4 ст. 256 КУпАП. Інспекторами не роз'яснювалось наслідків порушення пункту 2.5 ПДР, в якому звинувачено ОСОБА_3 Оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним відомостям про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та основується на протоколі, складеному, як зазначено вище, з істотними порушеннями законодавства.

Він особисто мав на меті бути присутнім на слуханні справи, та вважав що його явка має бути обов'язковою. З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, він хотів пояснити всі передумови та обставини справи, подати докази, клопотання про виклик свідків - які його виправдовують. Окрім того, в зв'язку з неналагодженою роботою пошти, він не отримував судових повісток. Отже вважає, що своїми діями не намагався затягувати процес. В матеріалах справи має значиться його особистий номер телефону, а суд наділений правом сповістити про виклик до суду за допомогою смс-повістки. Вказав, що за таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, оскільки наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, які лягли в основу прийняття рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 11.01.2018 року винесено постанову відносно ОСОБА_3, яку він мав право оскаржити протягом десяти днів, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 21.01.2018 року.

Разом з тим, оскільки 21.01.2018 року є вихідним днем, останнім днем подачі апеляційної скарги є 22.01.2018 року.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.01.2018 року слід рахувати з моменту отримання постанови ОСОБА_3, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226505 від 03.12.2017 року, ОСОБА_3 03.12.2017 року о 00 год. 10 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 111730 110 31», державний номер НОМЕР_1, по вул. Короленка, 59, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 226505 від 03.12.2017 року (а. с. 1), посвідченням водія (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, згідно з якими він помітив, як автомобіль «Лада Каліна», д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Бачив, як водій т/з «Лада Каліна», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який вказав, що водій т/з «Лада Каліна», д/н НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_4; аналогічними за своїм змістом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що в їх присутності водій транспортного засобу «Лада Каліна», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння в їх присутності. ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнина роту, незв'язна мова (а.с.6-7, 9-10).

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, переглянутим судом першої, проведення якого поліцейськими не заперечував ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції згідно з яким ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків. При цьому, пояснив, що приїхав на автомобілі до магазину, після чого випив пива та більше автомобілем не керував. Вказані докази на переконання апеляційного суду є належними та допустимими повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленими обставинам справи. Сумніви у належності та достовірності вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно порушення його прав, та проведення судового розгляду судом першої інстанції без його участі, оскільки ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, з якого вбачається, що повідомлення про виклик його до суду ним отримано 13.12.2017 року. Однак клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з його хворобою направив до Кіровського районного суду м. Кіровограда на електронну адресу суду після розгляду справи судом, що підтверджується електронною формою звернення. (а.с.18).

Доводи ОСОБА_3, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього як пішохода є безпідставними та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та іншими вищевказаними зібраними по справі доказами і на переконання суду апеляційної інстанції є намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції останній керував транспортним засобом в явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції дотримався вимог закону, врахував особу ОСОБА_3, обставини вчинення адміністративного правопорушення та ступінь його вини та призначив адміністративне стягнення останньому, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування по суті правильного рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв