Справа № 589/3243/18
Провадження № 3/589/973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія БД № 351366 від 30.07.2018 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18 год. 00 хв. в м. Шостка, по вул. Бульварній, керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. ВМ4456АТ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку медичного огляду № 105 від 30.07.2018 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушеня за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пояснив що автомобіль ВАЗ 21061 н.з. ВМ4456АТ належить йому, так 30.07.2018 р він повертався із с. Глазове Шосткинського району, біля крамниці «Железка» по вул. Бульварній в м. Шостка він зустрів знайомого з яким вони випили пива, згодом до них підійшов ще один його знайомий який попрохав проїхатися на автомобілі. Метрів за 50 від крамниці «Железка» на проїжджій частині автомобіль заглох. Тоді він пішов до автомобіля щоб убрати з проїжджої частини. Сівши в машину він зняв зі швидкості, щоб відштовхати автомобіль назад до крамниці, в цей час підїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2018 року він перебував на чергуванні, так по вул. Бульварній він побачив автомобіль який перебував поперек дороги та намагався здійснити розворіт, підійшовши до автомобіля, він побачив водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, який пояснив, що він їхав із села до міста та заперечував що вживав алькогольні напої. На місці ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому вони поїхали до лікарні, для проходження огляду. Відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив що 30.07.2018 р. він патрулював разом з ОСОБА_2, проїжджаючи по вул. Бульварній в м. Шостка вони почули свист коліс характерний для гальмування та початку руху. Тоді вони поїхали на звук де побачили автомобіль який перебував поперек дороги та намагався розвернутись, в автомобілі перебувало двоє громадян, коли вони підійшли один із них втік. На запитання інспекторів водій ОСОБА_1 пояснив, що він їхав із села до міста та заперечував що вживав алькогольні напої, що підтверджується долученим диском із відеозаписом. На місці ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому вони поїхали до лікарні, для проходження огляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали долученні до протоколу про адміністративне правопорушення: висновок щодо результатів медичного огляду № 105 (а.с. 4) з якого вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, пояснення свідків (а.с. 2-3), копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 5), копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БР №606730 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6), диск із відеозаписом із якого вбачається що автомобіль стояв поперек проїзної частини, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та пояснив що він їде із села до міста, приходить до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідальності притягується особа, керуюча транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1В, які суд оцінює критично.

Зокрема посилання ОСОБА_1 про те що він не керував автомобілем після того як випив пива, спростовується відеозаписом, з якого вбачається що на запитання інспектора, звідки їде водій, ОСОБА_1 відповів що повертається із села до міста Шостка. Водій був за кермом автомобіля, а сам автомобіль стояв поперек проїжджої частини.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в алкогольному спянінні суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду, належними та допустимими доказами, які логічно та послідовно узгоджуються один з одним та доповнюють один одного.

Таким Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5)

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4