overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/557/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка, громадянка України, ЧП, мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 1 ч.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року приблизно о 12 годині 15 хвилин у господарському обєкті бані за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Джерельна (Фрунзе), 8 було встановлено здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торговлі алкогольними напоями чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він алкогольними напитками не торгує. Це були залишки пива, які залишили люди.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розглядк справи про адміністративне правопорушення сплинули строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначене порушення Податкового Кодексу України було виявлено 23 березня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 травня 2018 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3728/18
Провадження № 3/552/1100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ фірми «Камко», ідентифікаційний код НОМЕР_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ фірми «Камко», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за березень 2018 року в сумі 1225,59 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколами про адміністративне правопорушення: №1501 від 19.06.2018 року, актом: № 5724/16-31-12-06-11/13945084 від 19.06.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженнямКеруючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1164/18 Номер провадження 33/814/424/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 30 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 91 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа № 606/1234/18
Постанова

Іменем України

03 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи: головний лікар Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 02 травня 2018 року Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації, виявлено, що медсестрі ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на термін 30 календарних днів, згідно наказу від 08.02.2018 р. №9-2, наказу №10-1 від 19.02.2018 р., при звільненні ОСОБА_3 (наказ № 26-1 від 02.05. 2018 р.)виплата всіх сум, що належить йому від роботодавця, проводився не в день звільнення, чим ОСОБА_1 головним лікарем Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації порушено вимоги ч.2 ст. 84, ч.1 ст.116 КЗпП, ст.26 Закону України "Про відпустки", за що відповідальність передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та розгляд справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ТР666/416/АВ/П/ПТ, витягом з акту перевірки № ТР666/416/АВ, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/683/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2018 о 23 годині ОСОБА_1 вчинив дії фізичного насильства (насильства в сім'ї) стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, в наслідок чого завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місцем його вчинення, що позбавляє можливості визначити підсудність справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України, але в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина Грузії. Окрім цього, в протоколі вказана не повна адреса місця реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 522/5327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 085325 від 19.03.2018 року вбачається, що 10.03.2018 року о 19 годині 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, на адресу якого було направлено судові повістки, однак викликати ОСОБА_1 у судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/5327/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 301/2589/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2018 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в місті Іршава керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із автозаправної станції на головну дорогу, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив рух, чим створив аварійну обставновку автомобілю ОСОБА_2 держаний номерний знак 4АЗ 0000 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася по головній дорозі, різко змінила напрямок руху, внаслідок чого зїхала у кювер. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 10), причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061359 від 25.11.2018 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), рапортом (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а. с. 4, 5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 626/1226/18
Провадження № 3/626/676/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю малолітніх дітей: доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 і сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, і ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, так 11.06.2018 року вона за місцем проживання вживала спиртні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду матеріалу, що не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ГП № 192178 від 11.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт правопорушення.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що правопорушення вчинене вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 182/4279/18
Провадження № 3/0182/1662/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2018 о 14.40 год. ухилився від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 14.04.2018 о 15.00 год. палив в громадському місці на території бази відпочинку „НЗФ по вул. Курортній у м. Нікополь, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно письмових пояснень свою вину визнає та зобовязується в подальшому більше займатись вихованням сина.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 091630 від 07.06.2018, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.3 ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3