overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/626/18

Провадження № 3/712/610/18

16 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.106

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1за адресою м. Черкаси, вул. О.Панченка, 3 палив тютюнові вироби, чим порушив Закон України «Про заборону тютюно паління в громадських місцях».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, останній вину визнає.

Також винаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнає, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/49/2018

Справа № 330/2635/17

"19" лютого 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Постановою суду від 20 грудня 2017 року адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, було повернуто до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Однак недоліки, вказані в постанові суду усунені не були.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу необхідно повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту проколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання рушниці, але не вказано як саме порушив, які саме умови зберігання, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення Санкцією ч. 1 статті 191 КУпАП, передбачено можливість оплатного вилучення зброї. Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення, взагалі не містять, відповідно до вимог статті 265 КУпАП, відомостей про вилучення зброї, місце її зберігання, належності певним особам, тощо.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.

На підстави викладеного, керуючись ст.. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1481/17
Провадження № 3/571/3/2018
П О С Т А Н О В А
03 січня 2018 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1479/17, №571/1481/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, провадження №3/571/641/2017, №3/571/643/2017.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 09 листопада 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/1481/17 (провадження №3/571/643/2017), із справою №571/1479/17 (провадження №3/571/641/2017), а обєднаній справі присвоїти № 571/1479/17, провадження №3/571/641/2017.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення №571/1481/17, провадження №3/571/643/2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/1479/17, провадження №3/571/641/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .
Обєднаній справі присвоїти номер №571/1479/17, провадження 3/571/641/2017.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/264/18
Провадження № 3/433/38/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Тополі, вул. Центральна, 23,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №833350 відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 20 грудня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Тополівського СБК в с. Тополі Троїцького району Луганської області вживав алкогольне пиво «Оболонь», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, працівниками Троїцького ВП ГУНП в Луганській області до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

Троїцький районний суд Луганської області, в силу положень ст.277-2 КУпАП, позбавлений можливості здійснити розгляд справи у визначені законодавством терміни, за винятком забезпечення присутності особи правопорушника на розгляд шляхом його приводу працівниками Троїцького ВП ГУНП в Луганській області.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративних матеріалів, наведене перешкоджає неупередженому, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті, отже матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 263, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 3/425/125/18

425/86/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Б. Хмельницького, 79 В/13, за ст. 198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 198 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19 Положення про паспорт громадянина України, а саме: втратив паспорт з необережності.

На адресу Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить суд розглянути матеріал без його участі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 04.01.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 втратив паспорт з необережності, чим порушив вимоги п. 19 Положення про паспорт громадянина України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких 29.12.2017 року в районі знаходження Нової пошти в м. Рубіжне він загубив свій паспорт.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 198 КУпАП, тобто недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці 16 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст.. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовуються заходи впливу, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 198, 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. _______________, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року близько 17 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тітки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 554420 від 28.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ()триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 222/277/18
Провадження № 3/222/197/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Біг-Транс» м. Маріуполь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тощо.

Також, згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим, ч.2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів правопорушення було вчинено в м. Волноваха Донецької області, що є поза межами Нікольського району, а тому, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, даний адміністративний матеріал слід повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області для направлення до належного суду за підсудністю.

Крім цього, повертаючи вищевказаний адміністративний матеріал, суддя виходить також із того, що хоча і місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є с. Зелений Яр Нікольського району Донецької області, проте клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання в адміністративному матеріалі відсутнє, а місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення до належного суду за підсудністю.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 190/100/18
Провадження №3/190/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Саївка, П»ятихатського району Дніпропетровської

області, працюючого в с.Саївка П»ятихатського району в ТОВ «Луна»

- трактористом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатського району дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

05.01.2018 року о 18 год.00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Горького в с.Саївка, П»ятихатського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327112 від 05.01.2018 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 580/9/18
Номер провадження 3/580/40/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , і/н НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та стягнуто з нього на користь держави штраф в розмірі 3 740 грн. 00 коп.

Однак, в постанові було допущено описку, оскільки в другому абзаці резолютивної частини невірно вказана сума судового збору, яка підлягає до стягнення.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються в розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп.
Тому суд вважає необхідним зазначену описку в постанові суду виправити.

Керуючись ст. 304 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04.01.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_2 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко