ПОСТАНОВА
27.06.2018 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Небиліченко Т.В.
правопорушника ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.06.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 30.03.2018 року, о 22 годині 45 хвилин, по вул.. Покришкіна 13 в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_3, що був під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були механічно пошкодженні з спричиненням матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1 ПДД України, за що на нього і було складено адміністративний протокол, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 30.03.2018 року, о 22 годині 40 хвилин, по вул.. Покришкіна 13 в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, який підтвердився висновком технічного засобу «Drager Alcotest» ARNK 0526, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполь (КЛПУ) відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9.а ПДД України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вину не визнав повністю та пояснив, що 30.03.2018 року у м. Маріуполь він підїхав до магазину, де зіткнувся з іншим автомобілем та вийшовши з машини почав домовлятися з водієм цього автомобіля про відшкодування шкоди. Вони домовилися про відшкодування ОСОБА_1 іншому водію грошової суми у розмірі 6000 гривень. За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю, підтвердивши тільки, що продував драгер.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами серії БД № 409621 від 30.03.2018 року та серії БД №409544, схемою місця ДТП, поясненням свідків, які підтвердили що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду склав 2,08 ‰, поясненням ОСОБА_1, в якому він підтвердив, що скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_3, поясненням учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які також підтвердили, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_3, рапортами працівників поліції, в яких зазначено, що водій автомобілю Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_3, та при складенні протоколу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, тому йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння на місці за допомогою пристрою «Драгер», на що водій погодився. Результат виявився позитивний у розмірі 2,08‰, у звязку з чим було складено протокол за порушення ст.. 130 ч. 1 КУпАП, розпискою про передачу управляння автомобілем, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом огляду «Drager Alcotest» 6820 ARNK 0526, який становить 2,08‰, довідкою про відсутність повторності за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія, диском з відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні, на якому видно, що ОСОБА_1 за пропозицією працівників поліції продув алкотестер «Драгер», погодившись з його результатом та відмовився їхати до медичного закладу для визначення стану спяніння.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, крім інших саме диском з відеозаписом. Вважає їх такими, що не відпровідають дійсності, та є змогою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з метою виправлення й попередження нових правопорушень доОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафув межах санкції статей 124, 130 ч. 1КУпАП та призначити покарання за більш серйозне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 124, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у
м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко