Справа № 761/850/18
Провадження № 3/761/1063/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює КП «Київпасттранс» машиніст крана, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2017 о 13 год. 15 хв. по вул. Дегтярівська, 37 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. Оранжерейна та здійснюючи маневр перестроювання у праву частину дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталося ДТП та пояснив, що він дійсно 22.12.2017 приблизно о 13 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська в м. Києві в напрямку вул. О.Теліги з лівої сторони дорожньої частини із увімкненим сигналом повороту праворуч в умовах скупчення автотранспорту. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачив, що йому сигналізують після чого зупинився з правої сторони. В цей час до нього підійшов водій автомобіля «Mercedes» і вказав, що він нібито скоїв зіткнення. Разом з тим, під час руху ніяких сторонніх перешкод у нього не було. При огляді автомобіля ніяких слідів контакту з іншими автомобілями виявлено не було.

Інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 показав, що керував автомобілем по вул. Дегтярівська через міст у крайньому правій крайній смузі дорожнього руху. Паралельно від нього рухався автомобіль НОМЕР_1, який розпочав перестроюватись в правий ряд, при цьому не переконавшись у безпечності свого маневру, після чого незважаючи на тривалі звукові сигнали, на які водій автомобіля «КАМАЗ» не реагував, продовжував свій рух та здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого його автомобіль був виштовхнутим з проїжджої частини на узбіччя у сніг. Після тривалих сигналів водій автомобіля «КАМАЗ» зупинився на відстані приблизно 25 м. від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що моменту ДТП він не бачив, при цьому бачив наслідки, коли автомобілі знаходилися вже не рухалися.

Допитаний свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що в момент ДТП перебувала в автомобілі НОМЕР_2, підтвердила показання водія автомобіля «Mercedes», при цьому зазначила, що після ДТП вийшовши з автомобіля та пішла навздогін автомобіля «КАМАЗ», з метою зупинки останнього, оскільки той продовжував свій рух.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП то вони не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, поясненнями іншого учасника ДТП, свідка ОСОБА_6, а також характером механічних пошкоджень транспортних засобів та відстанню розташування зафіксованих у схемі місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами сукупність яких вказує на те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху в наслідок чого сталося ДТП.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки останні не були очевидцями ДТП, не надали суду будь-яких пояснень, що стосується самого моменту ДТП, крім того вони не зазначенні в матеріалах справи як свідки.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: