Справа № 461/7715/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/41/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого відєм-експедитором у ПП

«Галлактон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.10.2017 року о 03.05 год. в м.Львові на пр. Чорновола 2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння приладом Drager Alcotest 6820, тест № 543, чим порушив п.2.9 «a» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена всупереч чинному законодавству, викладені в постанові мотиви не відповідають обставинам справи. В матеріалах справи відсутні дані про те, що він керував в стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що його працівники поліції не зупиняли, оскільки працівники поліції прибули на виклик охорони клубу «Малевич» по вул. Чорновола, 2, в м.Львові, де він в цей час знаходився. Його затримали та доставили у відділ поліції, де змусили пройти освідування приладом Драгер. Це освідування відбулося о 04:28 год., як це зазначено в тесті Драгера, а не о 03:05 год., як вказано в протоколі. Такий розрив у часі виключає можливість стверджувати, що він перебував у стані сп'яніння на місці порушення ДТП. Протокол складений не на місці зупинки, а за адресою відділу поліції по вул.Мартовича,2, в м.Львові, що є суттєвим порушенням. Також наголошує, що приладу Alcotest 6820, Drager6820 немає в переліку спеціальних технічних засобів якими можна проводити перевірку на стан сп'яніння, тобто він не затверджений Міністерствами внутрішніх став та охорони здоров'я.

Апелянт покликається, що в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння.

Апелянт наголошує, що судом не взято до уваги, що права водія йому необхідно для роботи, оскільки працює водієм експедитором та це є єдиним джерелом доходу сім'ї, на утриманні неповнолітня донька. У нього також, є батько - інвалід, якому він зобов'язаний допомагає, оскільки останньому заборонено навантаження. Суд першої інстанції не врахував і клопотання трудового колективу про передачу на поруки колективу.

Апелянт наголошує, що копію постанови отримав 28.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- висновком результату тесту приладу «Драгер» від 30.10.2017 р. (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_1 результат тесту на алкогольне сп'яніння становить 1,27 % проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073563 про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2) підписаний ОСОБА_1 в присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого в ОСОБА_1 був результат на сп'яніння становить 1,27 % проміле, та який ОСОБА_1 відмовився підписувати даний акт в присутності двох свідків (а.с.5);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ№ 130624 від 30.10.2017 року, де зазначено, що від повідомлення родичів чи адвоката відмовився (а.с.6);

- поясненням інспекторів Балицького В.В., Балицької З.М., Христиніна С.А. від 20.08.2016 року (а.с.5-7);

- поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 від 30.10.2017 року(а.с.8-13), які підтвердили, що за кермом був ОСОБА_1

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 1,27‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, який працює, має батька - інваліда, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.и