Справа № 265/7034/17
Провадження № 3/265/13/18
П О С Т А Н О В А

01 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мамаєвої С.В.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії будинок 21 в,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу, складеного працівниками патрульної поліції вбачається, що 30 квітня 2017 року об 15-00 годині водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Олімпійської вул. 130-ї Таганрозької дивізії в Лівобережному районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження

В діях ОСОБА_2 працівники патрульної поліції вбачають порушення останньою п. 8.7.3 е ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнаючи свою провину, пояснила, що вона 30 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв. керувала автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з невеликою швидкістю. Проїжджаючи перехрестя вул. 130-ї Таганрозької дивізії вул. Олімпійська в м. Маріуполі, вона рухалась в правому ряду, при цьому, враховуючи, що перехрестя є регульованим, в її напрямку горів зелений сигнал світлофора, і тому вона продовжила рух у вказаному напрямку. Інші автомобілі, з правої сторони від неї ( по вул. Олімпійській) не рухались. На перехресті вул. Олімпійської вул. 130-ї Таганрозької дивізії вона відчула удар в ліву передню частину автомобіля. За кермом автомобіля DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував ОСОБА_4

Свідок, ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що 30 квітня 2017 року близько 15-00 год. вона разом із сином перебувала в автомобілі ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходилась ОСОБА_2 Під'їжджаючи до перехрестя вул. Олімпійської вул. 130-ї Таганрозької дивізії в Лівобережному районі м. Маріуполя, автомобіль рухався на зелене світло світлофора, автомобілі, які знаходились з правої сторони перебували в нерухомому стані. В цей час, зліва рухався автомобіль DAEWOO сірого кольору, який зіткнувся з автомобілем, в якому вона перебувала.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 30 квітня 2018 року близько 15-00 год. він керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Олімпійської в сторону вул. 130-ї Таганрозької дивізії м. Маріуполя. Швидкість руху була близько 50 км/год., на відстані близько 1 м. від правого краю проїзної частини. Наближаючись до перехрестя вул. Олімпійська вул. 130-ї Таганрозької дивізії в м. Маріуполі він побачив, що рух на перехресті здійснюється світлофорними обєктами, при цьому в його напрямку заборонений сигнал світлофору змінився на жовтий, а після цього на зелений. Коли його автомобіль знаходився на межі світлофору, він побачив, що з правого боку по вул. 130-ї Таганрозької дивізії в м. Маріуполі рухається автомобіль «Славута» синього кольору, як він припускає на червоне світло світлофору. Вказаний автомобіль не зупинився на заборонений сигнал, та почав перетинати полосу його руху. Він застосував екстрене гальмування, однак сталось зіткнення правою частиною автомобіля, з лівою боковою частину автомобіля «Славута».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001309 від 30 квітня 2017 року було закрито на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України.

З висновку автотехнічної експертизи від 25 квітня 2018 року № 603/604-17 вбачається, що враховуючи визначені під час огляду місця ДТП від 30 квітня 2017 року дані, зокрема, наявність слідової інформації, кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП, розташування механічних пошкоджень на кузовах обох автомобілів, не дозволяють визначити експертним шляхом, на який сигнал світлофору автомобіль НОМЕР_3 виїхав на перехрестя.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Аналіз досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, свідчить про існування суттєвого протиріччя між поясненнями учасників ДТП. Вказані протиріччя не були усунуті вивченням висновку автотехнічної експертизи від 25 квітня 2018 року № 603/604-17. Інші беззаперечні докази провини ОСОБА_2 в скоєнні ним ДТП при обставинах зазначених в адміністративному протоколі в матеріалах справи відсутні.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд звертає увагу на той факт, що Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду було встановлено, що 30 квітня 2017 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на регульованому перехресті вулиці Олімпійської з вулицею 130ї Таганрозької дивізії у Лівобережному районі міста Маріуполя проігнорував червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, та виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Вказана постанова та набрала законної сили 14 листопада 2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було підтверджено той факт, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3 е ПДД України.

На підставі викладеного, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.