печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Сотченка М.М., адвоката Покровської О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом відділу координації діяльності та взаємодії з центральними органами виконавчої влади з медичних питань Управління охорони здоров'я та реабілітації МВС України, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2018року ОСОБА_2 будучи головним спеціалістом відділу координації діяльності та взаємодії з центральними органами виконавчої влади з медичних питань Управління охорони здоров'я та реабілітації МВС України, тобто посадовою особою центрального органу виконавчої влади України, що відноситься до посади держслужби категорії «В» (п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу»), несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, щорічна декларація подається до 00:00 год. року наступного за звітним періодом, тобто повинен був подати до 00:00 год. 01.04.2017 року, разом з тим подав лише 16.07.2018 року о 17:26 год., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він подав декларацію вчасно 21.03.2017 року, однак з необережності заповнив тип декларації «Кандидат на посаду», хоча з 04.01.2017 року він був призначений на посаду, а тому не міг бути кандидатом. Після подачі декларації за 2016 рік та отримання повідомлення, що вказана декларація отримана, він вважав, що виконав всі вимоги Закону України «Про корупцію». Разом з тим, 06.07.2018 року отримав повідомлення НАЗКа про фактичне неподання декларації за 2016 рік та на їх вимогу повторно подав вказану декларацію 16.07.2018 року. Про те, що декларація, яку він подав 21.03.2017 року, містила неточність в назві типу декларації, він не був обізнаний та не мав будь-якого умислу на неподання щорічної декларації, тому вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження по справі.

Адвокат Покровська О.Ю. підтримала клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи прокурор вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки технічна помилка в назві декларації не може вважатись умисним неподанням вказаної декларації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Покровської О.Ю., вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

04.01.2017 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу координації діяльності та взаємодії з центральними органами виконавчої влади з медичних питань Управління охорони здоров'я та реабілітації МВС України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Разом з тим, суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, щодо відсутності у нього умислу на неподання щорічної декларації за 2016 рік, оскільки згідно роздруківки з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 21.03.2017 року о 19:14 год. подано декларацію. Співставленням даних копій декларацій ОСОБА_2 поданих 21.03.2017 року та 16.07.2018 року суддею встановлена ідентичність вказаних декларацій, окрім типу декларацій (щорічна та кандидата на посаду).

Суддя приймає до уваги також висновок прокурора про те, що технічна помилка в назві декларації не може вважатись умисним неподанням вказаної декларації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик