Справа № 3/489/292/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 11.01.2018 р. о 14.15 год., по вул. Великій Морській, 102 в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння №59 від 11.01.2018 р., встановлено знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння та зазначено, що заключний діагноз буде встановлений після проведення лабораторних досліджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.15-17 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду, у який вноситься діагноз, що встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями, які в свою чергу відповідно до п.7, 8 розділу III цієї Інструкції є обовязковими для виявлення і визначення наркотичного засобу, що здатен спричинювати стан спяніння.

Проте з наданого суду висновку медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що такий висновок був виданий без врахування лабораторних досліджень, які є обовязковими, про що свідчить запис у висновку медичного огляду про встановлення заключного діагнозу після отримання результатів лабораторних досліджень.

Враховуючи вказане, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а отже і вимог ст.266 КУпАП та є недійсним і не може бути використаний як належний доказ, наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є недоведеною та провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: