Провадження № 3/641/2225/2018 Справа № 641/3074/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 травня 2018 року о 20 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по Автодорозі М-03 454 км з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна вимова. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказав, що 02.05.2018 року транспортним засобом не керував, його змусили вийти з магазину працівники поліції та по номерному знаку визначили, що біля магазину знаходиться саме його автомобіль. Пояснив, що на твердження останніх щодо керування транспортним засобом в нетверезому стані він зазначив, що він навіть не має ключей від цього автомобіля. Зазначив, що дійсно йому пропонували проїхати до медичного закладу охорони здоровя для проходження тестування на предмет алкогольного спяніння, від чого від відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений пізніш, коли він приїхав до УПП за своїм автомобілем. В подальшому, в судовому засіданні змінив свої показання в частині належності автомобіля та обставин керування ним, пояснив, що їхав з с. Медвеже в магазин на автомобілі НОМЕР_1, де випив пиво та збирався залишити автомобіль та назад піти пішки.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266788 від 08.05.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна вимова та відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на предмет алкогольного спяніння.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками УПП в Харківській області 02.05.2018 року о 21 годині 40 хвилин. При цьому пояснили, що стали свідками, як водій автомобіля НОМЕР_1, відмовився предявити посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, в їх присутності відмовився проходити огляд на предмет алкогольного спяніння, маючи ознаки. Крім того, вказали, що водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обовязками.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_1, для примусового переміщення прийняв ОСОБА_4

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер співробітників УПП в Харківській області з місця події від 02.05.2018 року.

Також, судом приймається до уваги, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 02.05.2018 року, він вийшов за молоком дитині в магазин. Біля автомобіля чорного кольору був зупинений працівниками поліції з претензією, що він нібито вийшов з цього автомобіля в нетверезому стані. Зазначив, що даний автомобіль був евакуйований без відома та згоди власника.

Крім того, суд приймає до уваги , що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, та відмовлявся від проходження медичного обстеження та тестування на предмет алкогольного сп'яніння. Дані відомості також підтверджуються відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні. Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в тій частині, що він керував автомобілем в тверезому стані, що працівники поліції пропонували пройти тестування та медичний огляд на стан сп'яніння на виході з магазину, вже після того, як він вживав в магазині пиво, оскільки, згідно відеозапису, на місці зупинки про це ОСОБА_1 не зазначав, а також в своїх письмових поясненнях про це не вказував.

Таким чином, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині відношення до автомобіля та обставин керування ним, як нестабільні, суперечливі й, такі, що надані з метою уникнути стягнення за вчинене правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДР України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_5, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6