АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Панчохи О.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 07.12.2017 року, о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10.3 ПДР, рухаючись по проспекту Григоренка, 12 в м. Києві, не був уважним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

Адвокат Панчоха О.С. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Панчоха О.С. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, належним чином не взяв до уваги його пояснення та пояснення ОСОБА_3 Зокрема Панчоха О.С. зазначає, що суд помилково дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, а його особу при складанні протоколів працівники поліції не встановили, чим порушили вимоги КУпАП. Матеріали справи також не містять доказів, що доводять винуватість ОСОБА_3, оскільки пояснення свідків є суперечливими, відеозапис камер працівників поліції містить дані, що за кермом автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Панчохи О.С., які підтримали апеляційну скаргу, відтворивши наявний у справі відеозапис, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Приймаючи рішення про визнання винним у вчиненні правопорушень, передбачених, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасника ДТП ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнях працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданих у судовому засіданні, рапорті працівника поліції ОСОБА_8, який містяться в матеріалах справи, відеозаписі нагрудної камери.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо заперечення факту керування транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 07.12.2017 року та доводять вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 або його захисник не надали.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панчохи О.С. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя