АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2017 року, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Опель", державний номер НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 5 у м. Києві, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Форд», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що пояснення ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду на підставі пояснень свідків та ОСОБА_2 встановив, що останній рухався на зелений сигнал світлофору. Однак суддя залишив поза увагою ту обставину, що він разом з автомобілем "Опель" під керуванням ОСОБА_2 рухались однією вулицею у зустрічних напрямках, та для них обох був увімкнений однаковий сигнал світлофору, що спростовує висновок судді місцевого суду про керування ним автомобілем "Форд" на червоний сигнал світлофору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення особи, провадження стосовно якої закрито - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, допитавши у судовому засіданні під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_6, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Так, як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за ознаками порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 Правил, та вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Опель", державний номер НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 5 у м. Києві, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю "Форд", державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими суддею місцевого суду наступними доказами.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2017 року, на якій зображено дорожня розмітка та розташування дорожніх об'єктів, напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без зауважень /а.с. 2/.

Поясненнями ОСОБА_2, наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2017 року, у відповідності до яких, він цього ж дня керував автомобілем марки "Опель", державний номер НОМЕР_1, по вул. Малиновського в бік м. Оболонь у м. Києві, на регульованому перехресті, рухаючись на зелений сигнал світлофора, здійснював поворот ліворуч, та закінчуючи маневр, відчув удар в праву частину його автомобіля /а.с. 3/.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 21 листопада 2017 року, згідно яких, він рухався по вул. М.Малиновського в бік вул. Тимошенка, та бачив, як автомобіль "Форд", державний номер НОМЕР_2, не зупинившись не червоний сигнал світлофора, проїхав пішохідний перехід та здійснив удар в автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_1, який в цей час закінчував на перехресті маневр повороту ліворуч /а.с. 4/.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 21 листопада 2017 року, який пояснив, що він перебував у м. Києві на перехресті вул. М.Малиновського та вул. Тимошенка, та бачив, як зі сторони м. Оболонь, у напрямку вул. Тимошенко, на великій швидкості рухався автомобіль "Форд", державний номер НОМЕР_2, та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, здійснивши удар у задню частину автомобіля "Опель", державний номер НОМЕР_1, який знаходився на перехресті /а.с. 5/.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 21 листопада 2017 року, у відповідності до яких, він був свідком, як автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_1 виконував на перехресті поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу, та не помітив автомобіль "Форд" державний номер НОМЕР_2, після чого відбулось зіткнення /а.с. 7/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, він рухався на автомобілі "Форд", державний номер НОМЕР_2 по вул. Малиновського у бік вул. Тимошенко у м. Києві, та виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Він не бачив на перехресті автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_1, оскільки перед ним перебував автомобіль, який завершував поворот ліворуч. В момент проїзду перехрестя, на його смузі не було перешкод для продовження ним руху прямо.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду надав пояснення, аналогічні його письмовим поясненням від 21 листопада 2017 року, у відповідності до яких, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився, пропускаючи автомобілі зустрічного напрямку, та закінчуючи маневр повороту ліворуч, відчув удар автомобілем "Форд" в праву частину його автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він 21 листопада 2017 року рухався по вул. М.Малиновського у напрямку вул. Тимошенка у м. Києві в крайній правій смузі руху. Наблизившись до перехрестя, для його напрямку руху був увімкнений миготливий жовтий та після нього загорівся червоний сигнал світлофора. Автомобілі у лівому та середньому ряду в цей момент зупинились, а пішоходи розпочали рух. За ним рухався автомобіль "Форд", який на червоний сигнал світлофора обігнав його та здійснив перестроювання у середню смугу руху за стоп-лінією перед пішохідним переходом, після чого відбулось зіткнення автомобіля "Форд" з автомобілем "Опель", який завершував на перехресті поворот ліворуч.

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні та надавши оцінку поясненням обох сторін, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення ОСОБА_2, які підтверджуються сукупністю досліджених як суддею місцевого суду, так і судом апеляційної інстанції доказами, зокрема даними пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, з яких убачається, що автомобіль "Форд" виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора у момент, коли автомобіль "Опель" вже перебував на перехресті та завершував маневр повороту ліворуч.

Вказані обставини підтверджуються і даними схеми дорожньо-транспортної пригоди стосовно пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок удару. Як убачається зі схеми, автомобіль "Форд" отримав пошкодження переднього бамперу, капоту та переднього лівого крила, у той час як на автомобілі "Опель" наявні пошкодження правого заднього крила, правих задніх дверей, заднього ліхтаря та бамперу з правої частини. Наявні пошкодження узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та свідчать про те, що удар відбувся передньою лівою частиною автомобіля "Форд у задню праву частину автомобіля "Опель" у момент, коли останній завершував поворот ліворуч.

При цьому, суддя місцевого суду обгрунтовано не визнав пояснення свідка ОСОБА_9 доказом винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил, оскільки пояснення вказаного свідка спростовуються іншими наявними у справі доказами.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 зазначених у протоколі вимог Правил дорожнього руху, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, наданий захисником апелянта висновок автотехнічної експертизи №25/18 від 12 березня 2018 року судом апеляційної інстанції не може бути визнати допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зазначене автотехнічне дослідження проведено експертом ОСОБА_11 за заявою ОСОБА_4 та без всебічного дослідження обставиндорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження

Крім того, експерт ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано визнав усі сумніви і припущення стосовно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на його користь.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник