П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 18 грудня 2017 року приблизно в 22 год. 45 хв. по проспекту Степана Бандери в м. Києві, керував автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 та в порушення п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, проте, на його думку, суд першої інстанції цього не врахував та не дослідив під час ухвалення рішення.

Апелянт звертає увагу на те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та повністю визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення без тяжких наслідків, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Крім того, апелянт зазначає, що працює водієм таксі, а тому позбавлення його права керувати транспортним засобом позбавить можливості отримати заробіток для сім'ї.

З огляду на це, ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції не врахував ці обставини, а тому постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не заперечує, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте вважає, що судом не в повній мірі враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Викладений у постанові судді висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, та ніким не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не з'ясував вказані обставини та наклав стягнення, яке не відповідає обставинам вчиненого правопорушення та особі винного.

Крім того, обираючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами, суд не мотивував чому призначення більш м'якого виду стягнення - штрафу не буде відповідати цілям, визначеним ст. 23 КУпАП.

Посилаючись на ст. 33 КУпАП, якою визначені загальні правила накладення адміністративного стягнення, суд фактично не врахував ані характер вчиненого правопорушення, ані дані про особу правопорушника.

Так, відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо», не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Апеляційному суду також надані копії свідоцтва про народження, що підтверджують наявність у ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, наявності обставини, що пом'якшує відповідальність, а також відсутності заподіяння шкоди іншим особам,суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає правильним змінити рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців змінити, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун