overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи та доставлений до суду протягом доби з дня надходження справи до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2017 року серії ГП № 620557.

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 173-2 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження № 3/756/299/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Експерт-МК», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 15.10.2017, що встановлено актом перевірки № 17778/26-15-12-12-12/38983074 від 14.11.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 163-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 3/537/41/2018
Справа № 537/4899/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.10.1978року народження, українець, громадянин України, проживає Полтавська облась, м.Кременчук, вул.Гагаріна буд.№17/47 кв.№45, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017року о 17.10год. в м.Кременчуці на вул.Воровського №31/20 , гр. ОСОБА_2,перебуваючи у громадському, виражався нецензурною лайкою, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 21.11.2017року, 30.11.2017року, 13.12.2017року, 26.12.2017року, 16.01.2018року гр. ОСОБА_2 не з*явився.

Ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука про примусовий привід ОСОБА_2 від 30.11.2017року не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 11.10.2017року , протокол складений 11.10.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович

:
Справа № 361/4944/18
Провадження № 3/361/2272/18
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПП «Маяк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року близько 12 години 00 хвилин головним інспектором ВЗНС Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 578 від 02.09.2013 з кінцевим терміном його виконання 05.10.2013.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 263/251/18
Провадження № 3/263/370/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ "УКРКОКСПОСТАВКА" ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу контролюза відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ "УКРКОКСПОСТАВКА" ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення №6/05-99-12-02 від 04.01.2018, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню для направлення до належного суду, у зв,язку з тим, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Правилами частини першої ст.276 КУпАП визначено основне правило територіальної підсудності справі, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є Донецька область, м.Маріуполь. вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ОСОБА_2 зареєстрований у м.Донецьку.

У зв'язку з тим, що правопорушення вчинено в Донецька область, м.Маріуполь. вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, що є Лівобережним районм м.Маріуполя та не є юрисдикцією Жовтневого районного суду м.Маріуполя, приходжу до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Головного управління ДФС у Донецькій області, для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ "УКРКОКСПОСТАВКА" ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області для подання до належного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. І. Скрипниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове Міловського району Луганської області матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 08.02.2018 року, слідує, що 23.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.08.2017 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку у встановлений строк, чим порушив адміністративний нагляд, таким чином вчиним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КупАП визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 21.11.2017 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 453/929/18
№ провадження 3/453/366/18
ПОСТАНОВА
21.08.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №361221/386 складений 21 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно ч. 2 до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби,
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області не було доставлено для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, відтак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Сколівського ВП Срийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення, з метою встановлення місця перебування особи.
Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути у Сколівський ВП Срийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 661/99/18
Провадження № 3/661/81/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 січня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року, 10 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначених постановах суду, не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 19.10.2017 року, до суду він надійшов 15.01.2018 року, правопорушнику під підпис повідомлено про розгляд адміністративної справи 24.10.2017 року о 10-00 годині, іншої дати про розгляд справи у приміщенні Новокаховського міського суду правопорушнику повідомлено не було. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 16.01.2018
Справа № 501/2904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, ГО «Зоря», вул.Сереніва, 78,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2017 року о 16-25 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «ЗАЗ», д/з ВЕ3592АХ, в м.Чорноморську, по вул.Парусна, 2-б, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на а/м «PEUGEOT» д/з АА7823НО, який був припаркований з іншого боку проїзної частини позаду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після здійснення ДТП, ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця ДТП, скоїла правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниці розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №368623 від 04.12.2017 р., серії БД №368624 від 04.12.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Справа №521/392/18
Провадження по справі 3/521/908/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Начальнику управління патрульної поліції для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова