Справа 556/159/18
Номер провадження 3/556/62/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Курчани 13, Володимирецького району Рівненської області, працюючого ДУ «ПВК №76»,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050938 від 30.12.2017 року, встановлено, що 30 грудня 2017 року о 00 год. 50 хв. на А/Д Т-1808 сполученням «Зарічне-Борова-Стара Рафалівка-Полиці» 73 км, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що 29 грудня 2017 року, приблизно о 21 год. 45 хв. на А/Д сполученням «Зарічне-Борова-Стара Рафалівка-Полиці» він керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4 » номерний знак ТКІ 05301, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Працівники поліції які прибули на місце ДТП почали запитувати його чи він вживав спиртні напої на що ОСОБА_1 відповів що він не вживав жодних алкогольних напоїв. Але оскільки в працівників поліції небуло приладу за допомогою якого можна було здійснити освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння йому було запропоновано здійснити такий огляд на визначення перебування стану спяніння в медичному закладі. ОСОБА_1 на дану пропозицію погодився та як дума, що це проста формальність. В медичному закладі ОСОБА_1 було визнано таким що перебував в стані алкогольного спяніння. Зі слів ОСОБА_1 працівники поліції пояснили йому, що відносно нього буде складено протокол за вчинення дорожньо-транспорної пригоди, але що відносно нього буде складено протокол за керування транспорним засобом в стані алкогольного спяніння йому ніхто не повідомляв. Лише згодом ОСОБА_1 дізнався про існування даного протоколу. Також ОСОБА_1 вказав, що медичний висновок про його освідчення йому ніхто не вручав та лікар його практично не оглядав.

Представник Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п.п.15,16,17,19,20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіхвипадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 направлявся до КЗ «Володимирецька ЦРЛ» з метою проведення медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, однак висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не видавався, та з результат йому не повідомлявся, що є порушенням вищевказаної інструкції.

Із висновку КЗ «Володимирецька ЦРЛ» №16 від 29.12.2017 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в КЗ «Володимирецька ЦРЛ» о 23 год. 55 хв. Тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050938 від 30.12.2017 року, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 30.12.2017 року о 00 год. 50. Тобто з наданих суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній спочатку був освідчений в закладі охорони здоровя, а лише після цього його було зупинено працівниками патрульної поліції.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та достовірних доказів того, що 30.12.2017 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ТД №710022 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський