БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/186/18
Провадження № 3/497/101/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря Ковтун О.І.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії КМ №432497, виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких слідує, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ППС 1 роти 3 бат. УПП в Одеській області, сержантом поліції ОСОБА_3 складено 20.01.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР №079674 за ст.130 ч.1 КУпАП з тих підстав, що «20.01.2018 року о 02.30 годині в м. Одеса, по вул. М.Жукова, № 91, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Mersedes-Benz, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків».

В судовому засіданні, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він перебував на стоянці автомобілів, коли до нього підійшли працівники поліції, та попросили документи для перевірки. Надавши поліцейським документи, вони почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, проте він категорично заперечував.

Тривалий час між ними відбувалися суперечки, поліцейські погрожували забрати транспортний засіб на штрафмайданчик, якщо він не пройде обстеження за допомогою технічного приладу Драгер, однак він категорично заперечував, з тих підстав, що взагалі не керував транспортним засобом. Оскільки він був переконаний у не обєктивності дій поліцейських, наполягав на медичному обстеженні, проте поліцейські не погодилися, та склали адміністративний протокол в звязку з його відмовою. Після того, як поліцейські покинули місце стоянки автомобілів, він поїхав в «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», де пройшов обстеження на стан перебування в алкогольному спянінні, та отримав висновок, який підтверджує той факт, що він не вживав алкогольні напої.

Захисник особи відносно якої складено протокол адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи свого підзахисного, надав пояснення з правових підстав складення даного протоколу.

Звернув увагу суду на те, що:

- по перше: на момент звернення поліцейського до громадянина ОСОБА_1, транспортний засіб Mersedes-Benz, державний знак НОМЕР_3, не рухався та ОСОБА_1 цим транспортним засобом не керував, тобто ОСОБА_1, на момент звернення до нього поліцейського, не був водієм;

- по-друге: оскільки ОСОБА_1 в даному випадку не був водієм, управління транспортним засобом не здійснював, він не може бути субєктом правопорушення та не був зобовязаний проходити будь-яке обстеження на стан спяніння;

- в-третє: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, однак поліцейський проігнорував прохання і згоду ОСОБА_1 пройти обстеження в закладі охорони здоровя.

Захисник просив врахувати зазначені доводи, надати їм відповідну правову оцінку, та в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, доводи захисника, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.5 Порядку … результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обовязку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є тим єдиним доказом, який мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що «20.01.2018 року о 02.30 годині в м.Одеса, пр.М.Жукова, №91 водій ОСОБА_1 керуючи т.з Mersedes-Benz д.з АЕ 9566 СК з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 130 КУпАП.

З викладеної поліцейським фабули не зрозуміло, що ж вчинив водій «керуючи» транспортним засобом … Ознаки алкогольного спяніння поліцейським викладено на власний розсуд, тобто в супереч п.3 Інструкції …, яким чітко визначено ознаки алкогольного спяніння.

Надалі, поліцейський стверджує про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським вимог КУпАП, Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Ці ознаки мають бути чітко зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, зі спеціальним званням, виявивши перелічені ознаки спяніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, - на вимогу водія показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно Інструкції до спеціального технічного засобу.

Якщо на вимогу водія, йому не показали сертифікат та свідоцтво, не проінформували як використовувати спеціальний технічний засіб і є при цьому свідки, водій може правомірно відмовитися від проходження огляду, оскільки такий відбувався з порушенням Інструкції та Порядку, і як наслідок з порушенням ст. 266 КУпАП.

Зі слів ОСОБА_1 він повідомив поліцейського, що відмовляється від огляду з використанням спеціального технічного засобу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та вмотивував свою відмову, при цьому в протоколі власноручно зазначив, що «С протоколом не согласен, настаиваю на экспертизе».

Поліцейський, залучаючи двох свідків, по-перше: мав пересвідчитися в їх неупередженості, по-друге: забезпечити можливість свідкам чути пропозицію водію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився (окрім дати зрозуміло), оскільки це важливо у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких слідує, що кожний з них «був свідком при тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та відмовився проходити перевірку у медичному закладі».

Таким чином, дані пояснення свідків не відповідають зазначеній в протоколі інформації, оскільки ОСОБА_1 наполягав на проведенні експертизи.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 6 Порядку),тим паче, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на такому обстеженні.

Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_1 не був доставлений поліцейським в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, хоча наполягав на такому обстеженні, а тому безпідставним є посилання поліцейського на п.2.5 ПДР України.

В матеріалах цієї справи є в наявності два диски з відеозаписом, які не упаковані належним чином, не засвідчені печаткою, не зазначено яким приладом здійснювався запис, тобто якою саме камерою відеозапису.

За наслідками перегляду відеозапису, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.з АЕ 9566 СК, який знаходився на охоронюваній стоянці автомобілів, тобто поліцейським не зафіксовано рух транспортного засобу, та його послідуюча зупинка, що підтверджує пояснення особи, відносно якої складено протокол, як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні.

Під управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Під порушенням правил руху розуміється порушення правил управління транспортним засобом в процесі його руху. Рух починається зі зрушення машини з місця, і закінчується зупинкою її ходової частини.

Зважаючи на викладене, поліцейський мав би зафіксувати рух транспортного засобу Mersedes-Benz, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_1, однак цього здійснено не було, та будь-якими іншими належними і допустимими доказами не підтверджено.

З відеозапису також не вбачається, що б поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти обстеження в медичному закладі охорони здоровя, що також співвідноситься з наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

В протоколі вказано, що транспортним засобом водій ОСОБА_1 керував о 02.30 годині, а протокол складено поліцейським лише о 03:45 годині, тобто поліцейський витратив 1 (одну) годину 15 хвилин на зясування обставин та складання протоколу, при цьому не вирішив клопотання ОСОБА_1 про проведення медичного обстеження «експертизи».

Особа, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 подав на імя начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_6 заяву про передачу справи на розгляд Болградського районного суду Одеської області, тобто за місцем його фактичної реєстрації, до якої додав копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного …спяніння від 20.01.2018 року, складений о 05:45 годині, з якого слідує, що черговий лікар кабінету цілодобових оглядів та стан алкогольного та наркотичного спяніння Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_7 здійснив обстеження ОСОБА_1 о 05.15 годині 20.01.2018 року, та не зазначив у висновку наявність алкогольного спяніння.

Дані обставини свідчать проте, що ОСОБА_1 відразу ж після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення о 03:45 годині вжив самостійно заходи для проходження обстеження в медичному закладі охорони здоровя, та о 05:15 годині він був обстежений лікарем, який не виявив ознак алкогольного спяніння.

Даний факт спростовує повністю доводи поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поліцейським не дотримано вимог: ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, що має визначальне значення при встановленні обставин та події правопорушення, та є обовязковими для виконання поліцейськими.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не відповідає вимогам вищеназваної інструкції, і не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доках винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Проаналізувавши надані суду документи, суддя дійшов висновку, що дії поліцейського ПП 1 роти 3 бат. УПП в Одеській області ОСОБА_3, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені під час судового розгляду даних матеріалів порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 26.02.2018 року.

Суддя: ____________ С.В. Кодінцева