СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/199/18

Провадження № 3/485/81/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретарів судового засідання Забаровської С.А., Семенаки С.А.

особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 представника особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018800 від 02.02.2018 р., складений о 23:20 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 02.02.2018 р. близько 19:40 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Центральній, 93, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не вибрала безпечної швидкості руху і не дотримавши безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушила п. п. 2.3, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 383322 від 02.02.2018 р., складений о 23:40 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 02.02.2018 р. близько 19:40 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Центральній, 93, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, вчинила ДТП та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали, складені за вищезазначеними протоколами розглядаються одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що 02 лютого 2018 року о 19:00 автомобілем, який перебуває в її власності, керувала не вона, а ОСОБА_5, якого вона попросила відвезти її додому. У зв'язку з тим, що був сильний туман, рухались по вул. Центральній в м. Снігурівка зі швидкістю 50 км на годину. Проїхавши вул. Некрасова побачили автомобіль, який виїхав на головну дорогу без знаку повороту на середину смуги руху. ОСОБА_5 не встиг повністю зупинити автомобіль і допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначила, що на підтвердження того, що в автомобілі «Volkswagen Polo» був водій та пасажир, свідчить той факт, що у вказаного автомобіля в двох місцях розбито лобове скло. Вона та водій ОСОБА_5 внаслідок ДТП травм не отримали, до закладу охорони здоров'я за медичною допомогою не звертались. ОСОБА_2 показала, що вона і раніше зверталась до ОСОБА_5 з проханням керувати її автомобілем, оскільки перебуває з його родиною в давніх дуже дружніх стосунках і знає ОСОБА_5 з його народження. Зазначила, що водій автомобіля марки «Mazda CX5» порушив Правила дорожнього руху та виїхав на головну дорогу не впевнившись в безпечності маневру. Крім того, вказаний водій від'їхав від місця зіткнення, що також є порушенням. ОСОБА_2 зазначила, що в той день був сильний туман, через що видимість була обмежена.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції були допущені численні порушення, що призвели до упередженого та необ'єктивного складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що з наявних доказів вбачається, що за кермом була саме ОСОБА_2, порушення нею Правил дорожнього руху призвели до ДТП; автомобіль «Mazda CX5» під керуванням водія ОСОБА_7 внаслідок удару відкинуло вперед, через що водій з'їхав до узбіччя. Зазначила, що водій ОСОБА_7, виїхавши на головну дорогу з майданчику біля магазину "Динамо" завершив маневр повороту праворуч після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 показав, що знає ОСОБА_2 зі свого народження, їхні родини перебувають у дружніх стосунках багато років. 02.02.2018 р. ОСОБА_2 попросила керувати її автомобілем. Під час руху по вул. Центральній в м. Снігурівка він не побачив автомобіль «Mazda CX5», який виїхав з парковки магазину, не встиг загальмувати та допустив зіткнення. Після приїзду на місце ДТП одразу говорив, що він керував автомобілем «Volkswagen Polo», але працівники поліції не зважали на його покази. Зазначив, що в той день був сильний туман.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що знайома з водієм «Mazda CX5», оскільки він раніше звертався до неї за допомогою з перекладом з англійської мови. 02.02.2018 р. він підвозив її на вказаному автомобілі, на паркувальному майданчику біля магазину "Динамо" ОСОБА_7 її висадив та поїхав далі. Під час ДТП вона переходила дорогу на інший бік вулиці, після того як почула удар, підійшла до автомобілів. Вона бачила, що за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» була водій-жінка - ОСОБА_2 Зазначила, що в той день був сильний туман.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 02.02.2018 р. після повідомлення чергового про ДТП приблизно протягом чотирьох хвилин він з напарниками приїхав на місце ДТП. Приблизно через одну годину приїхала ППС, працівники якої складали протоколи про адміністративні правопорушення. Коли він приїхав на місце ДТП, ОСОБА_5 був там та казав, що він був за кермом. ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора "Драгер" не пропонувалось, оскільки "Драгера" не було. Через що їй було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Зазначив, що в той день був сильний туман.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 02.02.2018 р. він з напарником Казаковим приїхав на виклик на місце вчинення ДТП. На виклик приїхали не одразу, оскільки були за межами міста. ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора "Драгер" не пропонувалось, оскільки патруль таким приладом не забезпечений. Через що їй було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Особисто йому ОСОБА_2 не говорила, що за кермом була не вона. Пошкоджень лобового скла автомобіля «Volkswagen Polo» внаслідок ДТП не було. Зазначив, що в той день був сильний туман. Крім того, ОСОБА_11 зазначив що на схемі ДТП не вказано місце виїзду на вул. Центральна з парковки біля магазину "Динамо". оскільки вказаний виїзд несанкціонований; траєкторію руху автомобіля «Mazda CX5» не відображено, оскільки останній завершив маневр.

За результатами Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2018 р., складеному о 21:50, ОСОБА_2 відмовилась від огляду.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2018 р., складеному о 23:00, у ОСОБА_12 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_12 від 02.02.2018 р. він 02.02.2018 р. близько 19:30 заїхав до магазину "Динамо" по вул. Некрасова, де висадив знайому ОСОБА_13. Після чого почав виїжджати на вул. Центральну на з'їзді біля магазину "Динамо". Пропустивши пішоходів, подивившись ліворуч, впевнившись в безпечності маневру почав виїзд. Проїхавши близько двадцяти метрів відчув удар в задню частину автомобіля, проїхавши ще трохи по інерції зупинився на узбіччі дороги. В той час на вулиці був сильний туман. Підійшовши до автомобілю «Volkswagen Polo», побачив, що за кермом була наглядно знайома йому жінка з ознаками алкогольного сп'яніння; більше нікого не було. Жінка-водій почала одразу телефонувати, після чого на місце ДТП приїхали невідомі йому особи та почали казати, що за кермом був хлопець. Зазначає, що автомобіль «Volkswagen Polo» їхав із ввімкненими габарітними вогнями, фари були вимкнені.

В письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_14 від 02.02.2018 р. викладено покази, аналогічні показам, наданим у судовому засіданні.

З пояснень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 02.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису в адміністративних протоколах.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці до неї автомобіль «Volkswagen Polo» розташований в 34,6 м від перехрестя з вул. Некрасова, переднім та заднім правими колесами на відстані 4 м та 3,9 м від узбіччя відповідно; автомобіль «Mazda CX5» в 32,4 м від автомобіля «Volkswagen Polo», переднім та заднім правими колесами на відстані 0,5 м та 0,35 м від узбіччя відповідно. Зі схеми вбачається, що автомобіль «Volkswagen Polo» пошкодження лобового скла не отримував. Зазначена схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_12 без зауважень. Наявність виїзду від магазину "Динамо" на вул. Центральну та траєкторію руху автомобіля «Mazda CX5» на схемі не відображено.

Відповідно до фототаблиці пошкодження автомобіля «Volkswagen Polo», наданий ОСОБА_2, вказаний автомобіль має пошкодження лобового скла в двох місцях.

Надане ОСОБА_2 відео фрагменту фіксації складання адміністративних матеріалів не містить інформації, яка має доказове значення у справі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Згідно з п. п. 10.1., 10.2., 10.4. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2. 5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 1.7. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я може бути запропонований поліцейським тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки він та ОСОБА_2 перебуває з ним в тривалих дружніх стосунках, що ними підтверджено, і у нього може бути зацікавленість в уникненні відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень.

Перебування за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» саме ОСОБА_2 підтверджено показами ОСОБА_12 та ОСОБА_14, достовірність яких не викликає сумнівів.

Фототаблицю пошкодження автомобіля «Volkswagen Polo», надану ОСОБА_2, з якої вбачається пошкодження лобового скла в двох місцях, суд оцінює критично, оскільки вона не містить дати та місця складання. Наявність таких пошкоджень в результаті ДТП спростована схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, та показами ОСОБА_11

Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що вона не керувала транспортним засобом, суд сприймає як спосіб захисту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що під час ДТП, яка мала місце 02.02.2018 р. близько 19:40 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Центральній, 93, автомобілем марки «Volkswagen Polo» керувала водій ОСОБА_2

З пояснень працівників поліції ОСОБА_10, ОСОБА_11 та матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та такий огляд не проводився.

Таким чином, під час складання адміністративних матеріалів про порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці ДТП, внаслідок чого було допущено порушення вимог п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку та ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів про порушення ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП не враховано швидкість руху транспортних засобів, траєкторію руху автомобіля «Mazda CX5» та місце розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, тобто до переміщення автомобіля «Mazda CX5» до узбіччя.

Таким чином, під час судового розгляду не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість їх здобуття вичерпано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна