Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/438/18
провадження № 3/650/177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О., прокурора Сухомлина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу секретарем Новодмитрівської сільської ради, не заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МР № 483839, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року в с. Новодмитрівка В.Олександрівського району Херсонської області в приміщенні Новодмитрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 яку відповідно до рішення першої сесії VІІ скликання Новодмитрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області № 2 обрано депутатом Новодмитрівської сільської ради, будучи зобов'язаною відповідно до вимог ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, при наявності у неї реального конфлікту інтересів між її приватним майновим інтересом та представницькими повноваженнями при розгляді питання № 12 порядку денного, прийняла участь в голосуванні та проголосувала, за прийняття сесією вказаної ради рішення № 176 від 20.04.2017 року, «Пpo преміювання працівників Новодмитрівської сільської ради», у тому числі щодо преміювання її особисто секретаря сільської ради у квітні 2017 року в розмірі посадового окладу в межах фонду оплати праці, не повідомивши раду про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в ході перевірки Новодмитрівської сільської ради виявлено факт, виникнення конфлікту інтересів тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Після перевірки даного факту було складено протокол відносно ОСОБА_1 яка повністю визнала свою вину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснила, що вона є депутатом Новодмитрівської сільської ради та дійсно допустила порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме, не повідомила раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла участь в голосуванні при наявності в неї конфлікту інтересів, вчинила вона такі дії, тому, що не знала про те, що відповідне рішення ставилося на голосування, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 43 від 26.03.2018 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

Рішенням № 1 від 12.11.2015 року Новодмитрівської сільської ради «Про підсумки виборів депутатів Новодмитрівської сільської ради», згідно якого ОСОБА_2 обрано депутатом Новодмитрівської сільської ради, тобто депутатом сільської (місцевої) ради та особою, прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Рішенням XIX сесії VII скликання Новодмитрівської сільської ради від 20.04.2017 року, № 176 та протоколом XIX сесії VII скликання Новодмитрівської сільської згідно якого при розгляді питання № 12 порядку денного ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні та проголосувала, за прийняття сесією вказаної ради рішення № 176 від 20.04.2017 року, «Пpo преміювання працівників Новодмитрівської сільської ради», у тому числі щодо преміювання її особисто як секретаря сільської ради.

На час розгляду справи вказаний протокол чинний та суду не було повідомлено про його оскарження з приводу внесення до нього недостовірних відомостей щодо кількості осіб присутніх на сесії та кількості осіб, які проголосували «ЗА» щодо питання під № 12.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 який підтвердив, що ОСОБА_1 яка є депутатом Новодмитрівської сільської ради прийняла участь в голосуванні та проголосувала, за прийняття сесією вказаної ради рішення № 176 від 20.04.2017 року, щодо преміювання її особисто як секретаря сільської ради, при цьому ні в усній ні в письмовій формі не повідомила сесію Новодмитрівської сільської радипро наявність у неї реального конфлікту інтересів, вказані пояснення співпадають та не суперечать іншим доказам, які вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п.п. «б», «в» п.11) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на суспільні відносини у сфері державного управління. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано. Зі слів ОСОБА_1 вона матеріально не забезпечена, має невеликий дохід.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальну суму адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті, адже саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для упередження можливості вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП, ст. 28 ч. 1, ст. 35 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн, судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 16.04.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора