overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 24.05.1972 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.11.2018 року, не зявився на реєстрацію до Портофранківського ВП, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах про адміністративне правопорушення міститься заява, якою правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 24.05.1972 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 24.05.1972 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 24.05.1972 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

28.11.2018
Номер провадження: 33/785/1269/18
Номер справи місцевого суду: 509/1601/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2018 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3 24-а, на 29.08.2018 року о 14 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 346/5455/18
Провадження № 3/346/2562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, щоперегінський І.В. не з»явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Городенківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 11 січня 2019 року 09:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6436/18 Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/759/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/по справі про адміністративні правопопрушення/

(резолютивна частина)

14.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 Миколайовчича - адвоката ОСОБА_3, потерпілого по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/961/18
П О С Т А Н О В А

"16" серпня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

ОСОБА_1, як це вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року, притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП, а саме, що зберігав за місцем свого проживання 1160 шт. стеблин маку снотворного, та інші наркотичні засоби, назва та кількість яких визначена у протоколі нерозбірливо. Додані до протоколу друковані аркуші мають масиви тексту, який неможливо розібрати з причини неякісного друку та відсутності можливості логічного доосмислення змісту.

Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що він притягнутий до кримінальної відповідальності за збереження зазначених у протоколі наркотичних засобів. Проте, достовірність його слів не можно перевірити матеріалами справи.

З метою об`єктивного розгляду даної справи і винесення законного судового рішення необхідно усунути вказані недоліки в оформленні протоколу та надати суду письмові докази на підтвердження ознак правопорушення.

Також слід надати оцінку тим обставинам, що повідомлені правопорушником суду, про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення тих же самих дій, виходячи з принципу недопустимості притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП повернути для дооформлення за переліком недоліків, визначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/8453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в клініці «Гармонія здоров'я», проживаючої: АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 309637 від 25.05.2018 року та серії БД № 309638 від 25.05.2018 року, ОСОБА_2 26.03.2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Празькій, 5, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці руху, не витримала безпечний боковий інтервал та допустила наїзд на автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім цього, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

Своїми діями водій порушив п. п. 2.10, 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, рапорті, поясненнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а оскільки правопорушення мали місце 26.03.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 145/684/18
Провадження №3-в/145/23/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Крикливої М.С.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративним штрафом, -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 23.05.2018 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що 15.06.2018 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Тиврівський РВ з питань пробації та направлено виклик за місцем проживання останнього на 22.06.2018 року.

Однак, ні 22.06., ні 27.06.2018 року ОСОБА_2 до Тиврівського РВ з питань пробації не з»явився.

18.07.2018 року до Тиврівського РВ з питань пробації надійшло повідомлення з Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований та не проживає.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського РВ з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_1В підтримав подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення подання, зазначивши, що він від явки до Тиврівського РВ з питань пробації не ухилявся, так як повістки з органу пробації не отримував, попередній телефон втратив, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Проте, доказів про ухилення ОСОБА_2 від явки до Тиврівського РВ з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, а відтак від виконання громадських робіт, суду не надано .

На підставі викладеного та керуючись ст. 321 - 4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним штрафом - відмовити.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 215/5669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця с.Навагі Азербайджан, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018р. об 11:00 годині ОСОБА_3., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, в громадському місці, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3. до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії ГР №233908, пояснив, що громадянка ОСОБА_4 вимагала від нього додатково сплатити їй кошти за виконану роботу, на що ОСОБА_3. відповів нецензурною лайкою в її бік.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника на окремому аркуші (а.с.5), поясненнями потерпілої (а.с.4).

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601), одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 26255795, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2018 об 11 год. 15 хв., в м. Києві на вул. Мечникова, 9, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження 3/522/7197/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області 01.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що з 05 червня 2018 року по 06 червня 2018 року до 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 гучно себе поводила за місцем мешкання, голосно співала спілкувалась зі своїми гостями, чим порушила спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Матеріали справи містять заяву та пояснення ОСОБА_1, якою та просить розглядати справу за її відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ГР №366502 від 20.07.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

16.08.2018