Справа № 174/860/17
п/с 3/174/2/2018

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М.,за участю секретаря Шарапової О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вільногірського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює, одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Варена буд. 30-а кв.13, ІНН- НОМЕР_1,
якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453144 від 16.12.2017 року, 16.12.2017 року о 10.15 годині в м. Вільногірськ по вулиці Нова, 26-а, водій ОСОБА_2, керував мопедом «Аlpha», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника поліції, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 16.12.2017 р., близько 10-11 години він їхав на мопеді, на перехресті біля гаражів, на «Лихівській» дорозі був зупинений працівниками поліції, в нього не було посвідчення водія. Виписали штраф. Він був тверезий, алкогольні напої не вживав, ніяких документів не підписував, копія протоколу йому не вручалась, права не розяснювались, пройти медичне освідчення не пропонували.
В подальшому 22.03.2018 року, подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, в судовому засіданні, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 453144 від 16.12.2017 року, відповідно до якого, 16.12.2017 року о 10.15 годині в м. Вільногірськ по вулиці Нова, 26-а, водій ОСОБА_2, керував мопедом «Аlpha», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника поліції, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в ході судового розгляду.
Так свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що в середині грудня 2017 р., ним був зупинений транспортний засіб, а саме мопед, під керуванням водія. Він рухався в напрямку виїзду з міста. Причиною зупинки була відсутність шолома. У чоловіка був запах спиртного з порожнини з рота та почервоніння очей, документів на транспортний засіб при ньому не було. Сам водій не заперечував, що вживав алкогольні напої, пройти медичне освідчення відмовився, в присутності двох свідків, через що й було складено протокол. В цей день він був у цілодобовому наряді, стояли для несення служби при виїзді з міста, в складі наряду «алкотестеру» немає, в м. Вільногірську вони відсутні, їх ніколи не отримували. Нагрудної камери теж не було, бо вона не видавалась державою.
Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, в грудні 2017 р., перед новим роком, перед обідом, він їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Підійшли до машини поліцейських, там сидів чоловік ОСОБА_2, працівник поліції заповняв протокол, який він потім підписав, про що йшлося в протоколі він не читав, чи пропонували правопорушнику пройти медичне освідчення та чи відмовлявся той, він не чув.
Згідно даного протоколу ОСОБА_2, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.
Таким чином, суд, виходячи з вимог закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та доказами отриманими в ході судового розгляду, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковано вірно.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пропущено строки, передбачені статтею 38 КУпАП України.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 16.12.2017 року по факту скоєння адмінправопорушення 16.12.2017 року, на день прийняття рішення судом - тобто на 22 березня 2018 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП - три місяці, то справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, слід закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладалося .
Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 38, 283-285 КУпАП, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі, стосовно ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.М.Данилюк