Справа № 296/1752/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, при секретарі судового засідання Козловець І.О., за участю адвоката ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.03.1999 р. н., громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Біпер», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 026287 від 13.02.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.02.2018 року близько 23 год.00 хв. за адресою у м. Житомирі, по вул. Л.Толстого, 16, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме ображав словами брутальної лайки, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю. Пояснив, що з потерпілою не знайомий. В день, час та місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, потерпілу не бачив, ніяких хуліганських дій по відношенню до неї не вчиняв. На площадці чув скрипи, шум, але не виходив, знаходився в квартирі. Зі слів сусідів йому відомо, що з квартири № 84 на площадку вискочив чоловік з бітою в руках, з метою з»ясувати стосунки з приводу пошкодження дверей в квартирі. Оскільки претензії з приводу пошкоджених дверей висував в його сторону, на зауваження сусідів не реагував, його бабуся, ОСОБА_4 викликала поліцію. Двері квартири він не пошкоджував.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що являється власником квартири АДРЕСА_1. За цією адресою вона не проживає, в квартирі проживає її родич, ОСОБА_5, який приїхав з м. Луганська. Оскільки сусідка ОСОБА_4, яка проживає в квартирі № 81, на сходинковий майданчик винесла меблі, які заважають іншим мешканцям, між ними існує конфлікт. 08.02.2018 року близько 23 години ОСОБА_5 подзвонив їй та повідомив, що прийшов внук ОСОБА_4 ОСОБА_2 та вибиває йому двері. Зазначила, що 08.02.2018 року, в день виникнення конфлікту, її за адресою у м. Житомирі, по вул. Л. Толстого, 16 не було. Вона приїхала наступного дня, 09.02.2018 року о 09 годині ранку та звернулася до працівників поліції із заявою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що між мешканцями будинку та сусідом із квартири № 84, ОСОБА_5, який орендує вказану квартиру, виникають конфлікти, під час яких останній виражається словами брутальної лайки. Останнім часом конфлікти мали місце з приводу їх меблів, які вони винесли на площадку після пожежі. В день події, о 23 годині її онук, ОСОБА_2 вийшов на сходинковий майданчик покурити. Між її онуком та сусідом ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, сусід вийшов з бітою в руках та почав стукати по перилах. Вона виходила на площадку. Предявляв претензії до нього з приводу пошкодження дверей. Власниця квартири, в якій проживає ОСОБА_5, ОСОБА_3 присутньою при цьому не була.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 08.02.2018 року близько 23 години за адресою у м. Житомирі, по вул. Л. Толстого, 16 ображав словами брутальної лайки ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 не знайомий, в день, час та місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, останню не бачив. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 визнала той факт, що 08.02.2018 року її за адресою у м. Житомирі, по вул. Л. Толстого, 16 не було. Даний факт підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні. Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто, хуліганських дій відносно саме ОСОБА_3 не доведена, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 026287 від 13.02.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у звязку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 08.02.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон