Справа № 308/1185/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/180/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2018.

Цією постановою три окремі справи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження і визнано встановленим, що він 18.11.2017 приблизно о 14:30 на вул. Баб'яка у м. Ужгород керував автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту праворуч на Слов'янську Набережну не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та «Skoda Octavia» НОМЕР_3, що спричинило їх пошкодження, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Після затримання ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, під час якого було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Ці діяння суддя кваліфікував як правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 і ч.1 130 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративні стягнення: за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточним стягненням суддя визначив штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови і закриття провадження в справі. ОСОБА_1 вказує, що суддя не дотримався вимог ст.ст. 33, 245, 252 КУпАП, розглянув справу без його завчасного повідомлення та участі, а отже з порушенням його прав, передбачених ч.1 ст. 268 цього Кодексу, не з'ясував відомостей про його особу, внаслідок чого постановив незаконне і необґрунтоване рішення. Доводів щодо незаконності об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження апеляційна скарга не містить.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке є складовою апеляційної скарги. Це клопотання постановою Апеляційного суду від 13.02.2018 задоволено.

ОСОБА_1 був своєчасно і належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, однак у судове засідання на апеляційний розгляд справи не прибув і клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Апеляційний суд дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Процесуальної процедури об'єднання справ про адміністративні правопорушення, оскарження рішення про об'єднання таких справ КУпАП не передбачено, доводів про скасування постанови судді в цій частині апеляційна скарга не містить.

Тому апеляційна вимога про скасування постанови судді в частині об'єднання справ задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що судові повістки ОСОБА_1 надсилались, що розгляд справи переносився з незалежної від нього причини, а також про те, що повістка з викликом саме на 10.01.2018 вручена йому не була. Інших даних про його сповіщення про час і місце розгляду справи саме цього дня в ній немає. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1. Отже, його право брати участь у розгляді справи, передбачене ч.1 ст. 268 КУпАП, зазнало обмежень, а це є безумовною підставою для скасування постанови.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083822 від 18.11.2017 (а.с.1) ОСОБА_1 цієї доби о 14:30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Баб'яка і Слов'янської Набережної в м. Ужгород при здійсненні повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобілі НОМЕР_2 та «Skoda Octavia» НОМЕР_3, що спричинило їх пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083720 від 18.11.2017 (а.с.20) ОСОБА_1 цієї доби о 14:30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Баб'яка і Слов'янської Набережної в м. Ужгород перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083821 від 18.11.2017 (а.с.44) ОСОБА_1 цієї доби о 14:30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Баб'яка і Слов'янської Набережної в м. Ужгород здійснив ДТП, не зупинив транспортний засіб та покинув місце події.

У кожному з цих протоколів зазначено, що ОСОБА_1 дати пояснення по суті порушення відмовився.

Інших пояснень ОСОБА_1 до справи також не додав, але фактів, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення (а. с. 1, 20, 44), у тому числі своєї відмови дати пояснення по суті порушень, в апеляційній скарзі не заперечив (а.с.59-60). Вони підтверджуються даними схеми ДТП, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до нього тесту, даними, викладеними в поясненнях свідків, рапорті поліцейського (а.с.3,4,5,6,22,23,26).

Ці дані доводять, що ОСОБА_1 18.11.2017 приблизно о 14:30 на вул. Баб'яка у м. Ужгород керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, при здійсненні повороту праворуч на Слов'янську Набережну не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Skoda Octavia» НОМЕР_3, що спричинило їх пошкодження і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, встановленим фактичним обставинам справи відповідає, є правильною.

Які саме особливості характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, майнового стану, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність мав врахувати суддя, в апеляційній скарзі не вказується. До того ж, приписи ст. 33 КУпАП про врахування цих обставин при накладенні адміністративного стягнення, згідно з частиною другою цієї статті, на випадки накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не поширюються.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дані правопорушення не є триваючими, днем їх вчинення є 18.11.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2018 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2018 залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.