Справа № 146/1143/18
Провадження № 33/801/51/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі. Апелянт вказує, що не був повідомлений про розгляд справи 03.09.2018 року, через що не зміг скористатись своїми процесуальними правами. Вважає, що у справі відсутні докази його винуватості, а саме вживання алкоголю після того як сталась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 03.06.2018 року о 04 годині 15 хвилин на автодорозі сполученням Вінниця-Крижопіль по вул. Незалежності, біля будинку №221/Д, в смт. Вапнярка водій ОСОБА_2 вживав алкоголь, а саме горілку, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи апелянта про порушення його права на захист знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З телефонограми, складеної секретарем судових засідань Чернівецького районного суду Горбей О.М. вбачається, що ОСОБА_2 повідомив про неможливість явки в судове засідання, призначене на 29.08.2018 року.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що в телефонному режимі він повідомляв секретаря про неможливість явки в судове засідання, на що отримав відповідь, що розгляд справи буде відкладено та йому надійде повістка. Однак судового виклику він не отримував.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення права особи на захист, адже ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, на що суд не зважив та постановив рішення у відсутність останнього, чим порушив його право приймати участь у судовому розгляді, давати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Окрім того, суд наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за межами встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наведеної норми закону слідує, що у випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про порушення кримінальної справи, але згодом приймається рішення про відмову в її порушенні або про закриття вже порушеної кримінальної справи, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності. Якщо в діях правопорушника є ознаки адміністративного проступку, стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття такого рішення. Скорочений строк починає спливати з моменту прийняття постанови про відмову в порушенні або закритті кримінальної справи.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365979 від 08.07.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено після винесення постанова слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Слободянюк О.О. від 30.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 03.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

З наведеного слідує, що на момент винесення оскаржуваної постанови пройшов строк накладення стягнення, який в даному випадку слід рахувати з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, прийняте суддею рішення не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: