Справа № 216/233/18
Провадження № 3/216/288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 27.09.1980 року в смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ветеринарної клініки СПД «Тамарович», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424908 вбачається, що 06.01.2018 року о 22.30 год. водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, не врахував межі безпечної швидкості руху, своєчасно не прийнявши заходи для гальмування, та допустив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424909 вбачається, що 06.01.2018 року о 22.30 год. водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не є обовязковою, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається: порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишивши місце події, порушив п. п. 2.3 б, 2.10, 12.1, 12.3 ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно зі змісту яких вбачається, що він визнає свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/233/18 (провадження № 3/216/288/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 216/234/18 (провадження № 3/216/289/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - обєднати в одне провадження під єдиним номером № 216/233/18 (провадження № 3/216/288/18).

ОСОБА_2, який народився 27.09.1980 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 27.09.1980 року, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко