overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/478/18
Провадження № 3/685/268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 травня 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року, та 14 травня 2018 року на розгляд суду від Теофіпольського відділення поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/303/18, №3/685/304/18, №3/685/305/18 обєднані з провадженням №3/685/268/18.

ОСОБА_1 викликався до суду на розгляд справи на 14.05.2018 року, однак не зявився. Поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», та «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи обовязковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст.36, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року для розгляду протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/3878/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Лівії, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 113315, згідно якого 17.04.2018 року приблизно о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жилянській, у м. Києві, під час виїзду з при будинкової території, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.2 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 759/2020/18
Провадження №3/367/970/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду зазначеної вище справи 07.06.2018 р. було постановлено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, в постанові суду було допущено описку, а саме: зазначено прізвище правопорушника як: «Томошинець» замість «Томишинець».

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Нормами КУпАП не передбачений порядок виправлення описки, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесені постанови, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2018 р. В постанові суду зазначити прізвище правопорушника як: «Томишинець» у відповідних відмінках замість «Томошинець».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті постанови Ірпінського міського суду від 07.06.2018 р. описку, зазначивши в тексті постанови прізвище правопорушника як: «Томишинець» у відповідних відмінках замість «Томошинець».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 727/5543/18
Провадження № 3/727/2371/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон - ДОС 1 буд.602, кВ.44 за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року до суду в черговий раз надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.05.2018 року адміністративну справу повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Однак вимоги зазначені в постанові не виконані.

Крім цього, не надано суду відео з нагрудних камер поліцейських.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/788/18
Провадження № 3/553/412/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.04.2018 року, о 9 годині 30 хвилин в м. Полтава на ринку «Південний» біля Південного вокзалу продавав рибу: карась вагою 10 кг., без документів, що підтверджують законність походження риби та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та повідомив, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000421 від 07.04.2018 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та оскільки риба: карась вагою 10 кг., яка є предметом правопорушення, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалась, застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення є неможливим.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. без конфіскації предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 415/2604/18
провадження № 3/415/696/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2018 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 25.04.2018 та 21.05.2018, правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку. Лисичанським міським судом Луганської області винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_1 на 01.06.2018, яку не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 двічі викликався до суду рекомендованими листами з повідомленням, які повернуто з позначкою «не отримано за не запитом», а також те, що санкція статті містить значні обмеження прав, суд вважає необхідним повторно піддати ОСОБА_1приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

повторно приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 14 червня 2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 183/3149/18
№ 3/183/1522/18
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329316 від 27.05.2018 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому в графі суть адміністративного правопорушення не зазначено прізвище, імя, по-батькові особи яка 26.05.2018 року керувала автомобілем НОМЕР_1. Крім того, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, а саме пояснення правопорушника ОСОБА_1 та схема дорожньо-транспортної пригоди, які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329316 від 27.05.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329316 від 27.05.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 588/906/18
провадження № 3/588/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173, статтею 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП 198145 ОСОБА_1 05.06.2018 року близько 23 години 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Л.Татаренка, 9 а, гручно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, відповідно до протоколу серії ГП 198151 ОСОБА_1 05.06.2018 року близько 23 години 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Л.Татаренка, 9 а, на зауваження працівників поліції не реагував, хапав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/906/18, провадження 3/588/240/18.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №588/906/18 (провадження № 3/588/240/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП та справу №588/907/18 (провадження № 3/588/241/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер справа №588/906/18, провадження № 3/588/240/18.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження №: 3/752/5386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.05.2018 року приблизно об 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20-а, торгував з рук продуктами харчування, без відповідних документів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, повідомив, що раніше торгував у визначеному для цього місці, проте на сьогодні ще не встиг продовжити документи, тому торгував у невстанволеному місці.

Суд дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, зберігальною розпискою, протоколом виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко