Єдиний унікальний номер 235/623/18 Номер провадження 33/775/129/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Долі В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянку України, не одружену, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., не судиму, старшого оператора військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває за адресою розташування військової частини в АДРЕСА_2

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 11 січня 2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби за призначенням в умовах особливого періоду перебувала в нетверезому стані, що виразилось в різкому запаху з порожнини рота, хиткій ході. Від проходження огляду на стан сп`янінні відмовилась. За таких обставин, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

З постановою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Зазначає, що не відмовлялась від проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, оскільки взагалі не вживала спиртних напоїв. Судову повістку про виклик до суду отримала напередодні о 19 годині. У повістці ОСОБА_1 розписалась та повідомила особу, яка вручала повістку, що не зможе з`явитися до суду оскільки захворіла та їй потрібно до лікаря. Суд першої інстанцій не врахував того, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, яку вона утримує одна.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити а постанову суду скасувати. Пояснила, що відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки було соромно. Судову повістку про виклик до суду першої інстанції на 22 лютого 2018 року отримала 21 лютого 2018 року о 19 годині, проте підтвердити зазначене нічим не змогла. Лікарняного листа, на підтвердження хворобливого стану надати не має можливості, оскільки в лікарні отримала тільки виписку на ліки. На питання суду в частині того, що не повідомила суд про свій хворобливий стан відповіді не надала.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0126 від 06.02.2018 року (а.с.1), поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, актом від 11.01.2018 року, складеного офіцером військової комендатури м. Покровська майором ОСОБА_2 , за участю свідків майора ОСОБА_3 та майора ОСОБА_4 , з якого видно, що старший солдат ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння(а.с.2), поясненнями свідків капітана ОСОБА_5 , майора ОСОБА_4 , майора ОСОБА_3 , майора ОСОБА_6 .

Як вбачається з пояснень наведених свідків, 11 січня 2018 року біля 15.30 год. старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру м. Покровська, де вона відмовилась від проходження медичного огляду. Була з ознаками алкогольного сп`яніння, вела себе неадекватно, нецензурно виражалась, кидалась битися.(а.с.13-16).

Судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статті 1 Закону України « Про оборону України», особливий період в Україні настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію.

Рішення про проведення демобілізації Президентом України не приймалося.

Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи та показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи ОСОБА_1 , щодо отримання судової повістки напередодні слухання справи судом першої інстанції, 21 лютого 2018 року ніякими документами в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердити не змогла. На питання суду в частині того, що не повідомила суд про свій хворобливий стан відповіді не надала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: