П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника правопорушника- Ігнатенко С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс М.М. інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Ужгород, пр. Свободи, 63, магазин «Фламінго») в приміщенні знаходились і виконували роботи без укладених трудових договорів аркуша ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виконували роботу продавців.

У своєму письмовому поясненні від 25.04.2018 року ОСОБА_4 повідомила, що вона заміняє фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на час її поїздки за товаром на два-три дні на квартал, за що отримує 50 грн. за день і жодних договорів з нею не укладено.

У своєму письмовому поясненні від 25.04.2018 року ОСОБА_3 повідомила, що вона працює у приміщенні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з травня 2017 року на посаді продавця та ніякі договори з нею не укладені.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 в письмовому поясненні повідомила, що приміщення за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 63, є її власністю відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та пояснила, що ОСОБА_4 іноді на час її відсутності їй допомагає два-три рази на рік. Громадянка ОСОБА_3 торгує, але жодного договору з нею нема.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання робіт продавця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без укладання з кожним з них трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП.

Представник правопорушника в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, та вважає , що в її діях склад вказаного адміністративного правопорушення відсутній, оскільки висновки інспектора праці про те, що вона здійснила фактичний допуск двох працівників до роботи без укладення трудового договору не відповідають дійсним обставинам справи, а саме громадянка ОСОБА_3 у приміщені магазину «Фламінго» працює сама на себе, користуючись частиною торгових приміщень належного ОСОБА_1 на правах оренди у власних цілях, а громадянка ОСОБА_4 надавала ОСОБА_1 послуги з належних їй непродовольчих товарів (одягу) згідно умов цивільно-правового договору від 27.04.2018 року, в якому передбачено, що умови даного договору застосовуються до відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які виникли до його укладення. Що стосується пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які надані були ними при складанні протоколу, то такі були відкликані вказаними особами згідно з їх нотаріально посвідченими заявами від 21.06.2018 року. Крім того, висновки акту інспекційного оцінювання № ЗК135/215/АВ від 27.04.2018 року та винесені на його підставі припис про усунення виявлених порушень № ЗК135/215/АВ/П від 27.04.2018 року та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК135/215/АВ/П/ПТ/ТД/-ФС-38 від 03.05.2018 року оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку. На підставі наведеного просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК135/215/АВ/П/ПТ від 27.04.2018 р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК135/215/АВ від 27.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2018 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Водночас, суд не бере до уваги надані представником правопорушника документи, оскільки такі викликають сумнів, з огляду на надані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 першопочаткові пояснення, при цьому учасниками укладених договорів є виключно вказані особи, та з огляду на раніше надані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення, викладені у вказаних документах обставини, викликають сумнів.

При цьому заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо відкликання наданих ними пояснень від 27.04.2018 року, на думку суду, свідчать лише про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення вимог ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді мінімального штрафу відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, і є співмірним скоєному.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 (вісім тисяч пятсот десять) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук