Провадження № 3/761/5796/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського Управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Горбулів, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Туполева, 16, в парку «Веселка» ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, повістки, які направлялися останній за місцем проживання не отримує, своїм правом взяти участь у судовому розгляді ОСОБА_1 не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликалася для розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року, які містяться в матеріалах справи, остання вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю. Зазначила про те, що 18 травня 2018 року за адресою: м.Київ, вул.Туполева, 16, в парку «Веселка» здійснювала торгівлю овочами власного вирощування, а саме: картоплею, цибулею, буряком, капустою. Про те, що здійснювати торгівлю в парку не можна вона не знала, після зауваження працівників поліції торгівлю припинила. При цьому, зобов'язувалася в подальшому не здійснювати торгівлю у забороненому місці та без відповідних на те документів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №988998 від 18 травня 2018 року, відповідно до якого 18 травня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Туполева, 16, в парку «Веселка» ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці; даними рапорту ДОП Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві Данилишина О.М. від 18 травня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року; письмовими поясненнями свідків від 18 травня 2018 року; даними протоколу виявлення огляду та вилучення від 18 травня 2018 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 16 в парку «Веселка» було вилучено 2 кілограми цибулі, 6 кілограмів картоплі, 1 кілограм буряка; розпискою ОСОБА_1 про отримання на тимчасове зберігання вилучених у неї овочів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме та обставина, що ОСОБА_1 торгувала овочами власного вирощування та у невеликому обсязі, особу правопорушниці, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, її відношення до скоєного, яке, як вбачається з матеріалів справи, полягає у визнанні вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.160, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Горбулів, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк