АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/522/18 Справа № 200/3403/18 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_2, в його інтересах адвоката Рибіної І.В., з іншого боку потерпілої ОСОБА_4 та її адвоката Соколова Д.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Рибіної І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Як зазначив суд, ОСОБА_2 25 січня 2018 року близько 17:10 години в м. Дніпрі, на пр. Б.Хмельницького, біля електроопори № 44, керуючи автомобілем «MITSUBISHI - GALANT», державний номер НОМЕР_1, був учасником ДТП, місце якого залишив.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Рибіна І.В. в інтересах ОСОБА_2, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_2 не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожньо-транспортної пригоди не було. Також зазначила, що ОСОБА_4 сама прохала відвезти її додому.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Рибіна І.В. та ОСОБА_2 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Рибіної І.В. та ОСОБА_2, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_4 та її адвоката Соколова Д.І., які прохали залишити постанову суду без змін а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Районний суд цих вимог Закону не дотримався.

Так у постанові суду вказано, що 25.01.2018 р. об 17.10 год. водій ОСОБА_2 . рухався на заборонений сигнал світлофора, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4. Далі він залишив місце події.

Але районний суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адмінінстартивне правопорушення не вказано, який же конкретний пункт інкримінованої статті 2.10 ПДР, порушив ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне зазначити, що ст. 2.10 ПДР передбачено 8 пунктів конкретних порушень, але як видно з протоколу про адміністративне правопорушення жоден з цих пунктів йому не інкриміновано.

Як встановлено в апеляційному суді, на прохання потерпілої, ОСОБА_2 відвіз її додому, в той час вона до нього претензій не мала. Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 за перехрестям зупинився, почав надавати допомогу потерпілій, та не мав наміру самовільно покидати місце події.

Відповідно п.24 роз'яснень постанови до Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . Зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст.62 Конституції України встановлює "презумпцію невинуватості", відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_2 по суті інкриміновано неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин висновки суду є неправильними, а тому вказана постанова не може бути визнана законною.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рибіної І.В. в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП та на підставі ст.. 247 КУпАП провадження закрити, у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко