Справа № 131/1379/18
Провадження № 33/801/99/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.10.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого оператором на ТОВ «Люстдорф», жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 28 серпня 2018 року, о 03:00, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Щорса (вул. І.Гонти), керував автомобілем ПЕЖО 405, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в Іллінецькій ЦРЛ в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях встановленого і належним чином доведеного складу адмінправопорушення, оскільки судовий розгляд був проведений без участі ОСОБА_2, протокол про адмінправопорушення містить ряд неточностей, не зазначена вірно вулиця по якій він керував автомобілем, частина ст. 130 КпАП України по якій його обвинувачують, свідок ОСОБА_4 проводив його огляд, а тому разом із свідком ОСОБА_5 не були свідками самої події та особисто не свідчили в суді, а також протокол був складений одночасно із висновком щодо результатів медичного огляду, що дає підстави визнати їх недопустимими доказами.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування постанови суду, оскільки при розгляді було допущено ряд порушень, зокрема, вулиця Щорса перейменована на вулицю ОСОБА_3, свідком був зазначений лікар, який проводив огляд, протокол складений разом з висновком щодо медичного огляду, його не викликали до суду, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем і був зупинений, як зазначено в протоколі, по вулиці Щорса, яка на даний час перейменована на вулицю ОСОБА_3. Назва вулиці, яка була перейменованою, не є підставою для скасування постанови, оскільки факт керування транспортним засобам мав місце в зазначеному місці.

ОСОБА_2 не отримав виклик, оскільки в протоколі невірно зазначив адрес.

Оскільки ОСОБА_2 проходив огляд в Іллінецький ЦРЛ та за результатами огляду складено висновок, то складання протоколу за участю свідків, в даному випадку не передбачено і такі свідчення не є обов'язковими, а тому дана обставина не може бути визнана порушенням.

Після отримання висновку про перебування ОСОБА_2 в стані сп'яніння, зразу ж було складено протокол про адміністративне правопорушення, що не є порушенням. Тим більше, в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що вину визнає, так як вживав пиво.

За наведених підстав постанова суду є законною щодо визнання винним ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.10.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: