Справа № 473/606/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Ватуліної А.І.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного спеціаліста відділу з питань благоустрою Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, яка проживає в м. Вознесенську Миколаївської огбласті по вул.Героїв України,20, кв,98,

- за ч.2 ст.172-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 28 лютого 2018 року, складеного Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, через те, що вона, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань благоустрою Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради з присвоєнням рангу посадової особи місцевого самоврядування та будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Так, 21.09.2017 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбала квартиру №98, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Героїв України,20, вартість якої складає 416 381 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки№109715535 від 02.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 21.09.2017 року укладений вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, 27.10.2017 року проведено його державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вищевказану придбану нею квартиру.

21.09.2017 року після укладення договору купівлі-продажу, виконання умов договору, після його підписання та проведення нотаріусом реєстраційних дій на вищевказаний об'єкт нерухомості, ОСОБА_2 остаточно стало відомо про набуття нею прав та зобов'язань щодо придбаного нею майна. Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складало 80 000 грн. Таким чином у ОСОБА_2 після придбання вказаної квартири виник обов'язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, тобто в період часу з 00 год. 00 хвил. 22.09.2017 року по 23 год. 59 хвил. 01.10.2017 року, шляхом заповнення відповідно інформації в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Але, ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подала 13.11.2017 року, хоча мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в період з 22.09.2017 року по 01.10.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП себе не визнала та пояснила, що 21.09.2017 року вона дійсно уклала договір купівлі - продажу квартири №98, що розташована в м. Вознесенську по вул . Героїв України,20, на підставі даного договору вона придбала вищезазначену квартиру, але право власності, відповідно до даного договору виникало в неї тільки після повного розрахунку з продавцями та при надані нею документу, який підтверджує виконання умов договору купівлі-продажу щодо розрахунку за продану квартиру, так як грошові кошти за даним договором повинно було перерахувати Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву. На початку жовтня 2017 року вона уклала з Миколаївським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву кредитний договір, після чого гроші були перераховані на рахунок продавця за даним договором. Після перерахування коштів продавці написали відповідну заяву нотаріусу і 20.10.2017 року за нею було зареєстроване право власності. Але при реєстрації права власності нотаріусом була допущена помилка і право власності була зареєстровано за ОСОБА_5, тоді як вона є Володимирівною і лише 27.10.2017 року дана помилка була виправлена. 13.11.2017 року вона подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Статтею 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2017 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру №98, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Героїв України,20, вартість якої складає 416 381 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №653, а.с.59-64.

Але, відповідно до п.4.1. вищезазначеного договору, право власності на квартиру виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього права, згідно ст.334 Цивільного кодексу України. Згідно п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №558 від 23 серпня 2016 року державна реєстрація права власності покупця на квартиру буде проведена після повного розрахунку з продавцями та при надані покупцем документу, який передбачений п.2.2 розділу 2 цього договору (окремою нотаріально посвідченою заявою продавця) і який підтверджує виконання ним умов договору купівлі-продажу щодо розрахунку за продану квартиру.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, вона підтверджує, що грошові кошти в розмірі 416 381 грн. перераховані в повному обсязі Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву на її рахунок у відділенні Публічного акціонерного товариства Приватбанк в порядку, передбаченому розділом 2 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21 вересня 2017 року за р №653 приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, а.с.65

Після чого, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20.10.2017 року за ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на вищезазначену квартиру, а.с.67. І лише 27.10.2017 року право власності на квартиру №98, розташовану в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Героїв України,20, було зареєстроване за ОСОБА_2, а.с.68.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані були подані ОСОБА_2 13. 11.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 зазначено, що в неї виник обов'язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00.00 год. 22.09.2017 року по 23.59 год. 01.10.2017 року. Але, як було встановлено в судовому засіданні, на час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 ще не виникло право власності на квартиру №98 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Героїв України,20.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_2 був відсутній умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова