Справа № 299/4080/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/777/139/18 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Польщі, уродженця м. Познань (Польща), мешканця АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії 3хРУ № 172540 (а.с.3), приблизно о 18:15 27.12.2017 на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області під час виконання прикордонним нарядом службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону ОСОБА_1, який проходив паспортний контроль, після його супроводу до приміщення старшого прикордонних нарядів у пункті пропуску, вдався до втечі та відмовився виконувати законні вимоги прикордонного наряду зупинитись і повернутись до приміщення.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 29.12.2017 ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185-10 КУпАП, вчиненому за вказаних у протоколі обставин, і піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Захисник - адвокат Бровді І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, на який послався суддя, є недопустимим доказом, оскільки його складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без залучення перекладача і захисника, в ньому не зазначено місця вчинення, суті адміністративного правопорушення, а інших доказів злісної непокори ОСОБА_1 законним вимогам прикордонного наряду в справі немає.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бровді І.А. у судове засідання не прибули. Клопотання про розгляд справи без його участі ОСОБА_1 подав ще 27.12.2017 (а.с.7). Захисник також подав Апеляційному суду письмове клопотання, зареєстроване 10.04.2018 під № 3821/18 вх., про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і знаходить, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням протиправну, винну дію чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на основі доказів, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягається до відповідальності, свідків, інших документах.

Частина 1 ст. 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону. Під злісною непокорою розуміється відкрита, демонстративна та виражена у зухвалій формі відмова особи від виконання наполегливих, неодноразово висловлених законних вимог або розпоряджень військовослужбовця (працівника), уповноваженого висувати такі вимоги.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про таке правопорушення, окрім іншого, зазначається про конкретне місце його вчинення, повноваження військовослужбовця (працівника Державної прикордонної служби) висувати певні вимоги саме в цьому місці, про те, в якій формі вони були висунуті, а також в якій формі була виявлена непокора.

Згідно рапорту інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 було запрошено у приміщення з метою складання протоколу, під час супроводу він здійснив спробу втечі та відмовився виконувати законні вимоги прикордонного наряду, а саме - зупинитись та повернутись у приміщення, після чого був затриманий (а.с.4).

В поясненні ОСОБА_1 зазначено тільки те, що він був затриманий коли намагався втекти, в чому визнає свою провину.

Обставин, які свідчили б про демонстративну та виражену в зухвалій формі відмову його від виконання наполегливих, неодноразово висловлених законних вимог прикордонного наряду в протоколі не зазначено, фактичних даних, які б їх підтверджували, в справі немає.

За таких обставин з висновком про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП погодитись не можна.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Польщі адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Гошовський