overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/8082/18
Провадження №3/750/2106/18
П О С Т А Н О В А
17 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:00 год. 23 серпня 2018 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол склав ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2М.).
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
Справа№464/4760/18
пр. № 3/464/1964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2018 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.Снопківська, 35, місцем проживання порушника-м.Львів, вул.Роксоляни, 59/96, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції м.Львова для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції м.Львова для визначення підсудності.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 711/4206/18
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2018 року в близько 09:40 год. в м.Одеса на площі Привокзальній 2, керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM AE 390 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Trailor д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 не з?явився, до початку судового засідання надав заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив проводити розгляд без його участі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6976/17 Провадження № 3/591/36/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 29 листопада 2017 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_2 в районі буд. 113 по вул. Харківській в м. Суми, керуючи автомобілем Ваз 21130, д.з. ВМ 7591 АК, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.з. ВМ 4107 АК під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті чого, транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Оскільки для зясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП?

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

4.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

5.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації з точки зору вимог ПДР водій ОСОБА_2 ?

6.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації з точки зору вимог ПДР водій ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27), попередивши експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 591/6976/17 (провадження № 3/591/36/18).

Суддя О.В. Сибільов
Номер провадження 3/754/4361/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до протоколу): за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року, ОСОБА_1 у затоці р. Десенка на території Деснянського району м. Києва, порушив правила рибальства. Зокрема, здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки із жилки.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 181 КУпАП, віднесено до компетенції органів рибохорони, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, оскільки з доданих до протоколу пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_2 вбачається, що саме він з товаришем відпочивав на р. Десенка та знайшов сітку, в якій не було риби.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретних правових доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 85, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа №462/3121/18
Провадження №3/672/278/18
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

16 серпня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на значну відстань від місця проживання потерпілого до місця здійснення судового провадження, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за можливе вирішити питання про участь потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 279 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити участь потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Трускавецького міського суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04.09.2018 року о 10 год. 15 хв. між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Зобов'язати уповноважених посадових осіб Трускавецького міського суду Львівської області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особи свідків.

Копію ухвали направити до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 3/263/2462/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Іллія, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року о 14-30 годині в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зберігав власну газову зброю - газовий револьвер «МЕ-38», калібром 9 мм. №083191 з порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї, внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 174103 від 26.07.2018 року, рапортом інспектора поліції, корінцем квитанції на прийняття зброї, протоколом вилучення вогнепальної справи та боєприпасів, копією дозволу.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, але без конфіскації газового револьвера.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять ) грн. без конфіскації газового пістолета «МЕ-38», калібром 9 мм. №083191.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 210/1730/18
Провадження № 3/0182/1974/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114817 від 01.04.2018 року, встановлено, що 01.04.2018 о 01.10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі по вул. Вадима Гурова в районі буд. 140, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS н/з АЕ 1464ІО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного огляду у встановленому законом поряду у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №114817 від 01.04.2018 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3), згідно, яких останній відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.04.2018 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 17.07.2018 року, та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/5901/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009346 від 10 серпня 2018 року йдеться, що 10 серпня 2018 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калініна у смт Станиця Луганська Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження всіх форм медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після доопрацювання до суду надійшов лише 28 листопада 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня події правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 10 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 458/708/18
ПОСТАНОВА

13 серпня 2018 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 20.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення Турківському відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не був, хоча згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє наведення правових підстав для непроведення вилучення предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доставлений до суду працівниками поліції ні на час подання вищезазначених матеріалів 27.06.2018 року, ні на час їх вивчення - 13.08.2018 року, хоча його присутність під час розгляду його справи є обов'язковою, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з цим, необхідно повернути справу про адміністративне правопорушення Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: