Справа № 487/452/18
Провадження № 3/487/342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді професора кафедри музичного мистецтва в Миколаївській філії КНУКІМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року ст. інспектором ОД ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.10.2017 року о 18:31 год. по пр. Центральному водій ОСОБА_2 керував т/з «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 та на перехресті з вул. Рюміна м. Миколаєва не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та дистанції та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з «Mercedes 308» д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав заяву, в якій просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який є захисником порушника на підставі довіреності №4899 від 04.12.2017 року, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину ОСОБА_2 не визнавав, суду пояснив, що дійсно 10.10.2017 року о 18:31 год. по пр. Центральному водій ОСОБА_2 керував т/з «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 та на перехресті вул. Рюміна, внаслідок різкого підвищення артеріального тиску, водій ОСОБА_2, перебуваючи за кермом, втратив свідомість, в результаті чого допустив зіткнення із т/з «Mercedes 308» д/н НОМЕР_2. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було направлено до Міської лікарні швидкої медичної допомоги, де йому було встановлено діагноз «Гіпертоничний криз, неускладнений». Просив суд закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк для накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003986 від 10 жовтня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області від 20.12.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Відповідно до абз. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи, що з моменту закриття кримінального провадження 20.12.2017 року сплинув строк, що перевищує один місяць, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя А.В. Біцюк