Справа № 186/604/18
Провадження № 3/0186/239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 липня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ШУ "Першотравенське" ш."Ювілейна" проходчиком, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2018 року о 16:00 годині на автодорозі Першотравенськ-Росішки, Дніпропетровської області, неподалік від ш."Ювілейна", водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків, категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 21 квітня 2018 року, приблизно о 16:00 годині, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 поїхав на автомобілі за шахту "Ювілейна" постріляти з рушниці по мішенях. Потім він з дружиною посварився, вона викликала таксі "Скіф", приїхала машина таксі "Джилі" чорного кольору, хто був таксистом він не пам'ятає. Дружина сіла в таксі і поїхала в місто Першотравенськ, а він залишився, пішов на терикон шахти по дрова, бо хотів зробити стіл в гаражі. Його побачили люди, що працюють на териконі, подзвонили охороні, сказали, що він краде металолом. Прийшли три охоронці, запитали його, що він там робить, він відповів, що приїхав по дрова, а вони викликали поліцію. Приїхали два поліцейських, потім ще два слідчих - Вишня Олеся та Синій Михайло, почали на нього складати протокол за зброю, а цей протокол не складали. Один з поліцейських сів за руль його машини, поїхали всі в поліцію, протримали його там півтори години, не давали йому телефонувати, потім віддали телефон, арештували машину. Опечатали машину його через те, що в ній на задньому сидінні лежала рушниця не в чохлі, розкладена, два патрони були в патронниках. Потім його відпустили додому. Він за кермом автомобіля не їхав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює начальником зміни ТОВ "Охорона Холдінг", охороняє територію шахти "Ювілейна" ШУ "Першотравенське". В квітні 2018 року, точну дату не пам'ятає, приблизно о 16-17 годині, він знаходився на роботі з ОСОБА_5 За вказівкою ОСОБА_6 робили обхід малого терикону, до них підійшов ще один охоронець - ОСОБА_7 На териконі були хлопці, що перебирають породу, біля них стояв ОСОБА_1. Вони підійшли до нього, оскільки їх начальник сказав, що той краде залізо. Виявили, що в стороні від терикону стояло 50 кг заліза. Хлопці сказали, що ОСОБА_1 ніс метал, а вони його затримали, щоб здати їм. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти до КПП вантажного на території, де заїжджають машини на шахту. Туди не дійшли, бо приїхала поліція. ОСОБА_1 погодився піти з ними для складання акту про "запобігання викраденню". ОСОБА_1 замкнув свій автомобіль, чи "8", чи "13" моделі "ВАЗ 2108". Він був сам, більше в машині нікого не було. Під'їхала поліція - 2 поліцейських. Взяли ОСОБА_1, повели до автомобіля щоб зробити огляд, вони також підійшли до його авто, перевірили, попросили документи на машину, у нього нічого не було: ні техпаспорта, ні водійських прав. Поліція знайшла рушницю в автомобілі під сидінням на підлозі спереду, чи перед сидінням. Документів на рушницю у нього також не було. Приїхали ще співробітники поліції: чоловік та жінка, теж подивилися машину, запитали документи на машину та рушницю, у нього їх не було. Запитали, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 сказав, що випив пиво. Вони склали на нього акт, який приніс йому до машини охоронник, ОСОБА_1 ще розмовляв з начальником команди по телефону, він не знає про що - начальник подзвонив йому та попросив дати слухавку ОСОБА_1. Він подивився на метал, доповів начальнику, в якій кількості він. ОСОБА_8 займалася поліція, складали протокол. Один поліцейський писав на капоті, другий присів у машину, писали вдвох показання. По виду було видно, що ОСОБА_8 щось вживав: мова млява, на ногах стояв, але хода була невпевнена. До нього він не принюхувався, бо стояв в 1,5 м від нього, на вулиці дув вітер. Він бачив, що ця машина ОСОБА_8 під'їжджала до терикону, це внизу, приблизно з кілометр, він під'їхав, стояла машина на одному місці біля дороги. Він вже не пам'ятає, чи пропонували поліцейські ОСОБА_8 пройти медогляд на стан сп'яніння. З терикону ще під'їжджав начальник хлопців, які працювали на териконі, сказав, що йому не дали відпочити, вдарив ОСОБА_8 по обличчю, останній впав, встав, начальник покричав і поїхав. Драки не було. Протокол було складено на місці, він підписав і протокол, і пояснення на місці, в поліцію ніхто не викликав.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що числа не пам'ятає, в квітні 2018 року, вона і ОСОБА_8 їхали від бабусі з с.Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області в м.Першотравенськ. Це було приблизно о 15-16 годині. Вона була за кермом автомашини ВАЗ 2108, державний номер не знає. Сіла за кермо, бо ОСОБА_8 випив пиво у бабусі - ОСОБА_9 Посвідчення водія вона не має, їздити вміє, їй відомо, що без посвідчення їздити не можна, техпаспорта на авто не було, машина ОСОБА_8, техпаспорт на нього виписаний. ОСОБА_8 машину купував по довіреності в м.Макіївка Донецької області 5 років тому. Доїхали до шахти "Ювілейна", поки їхали - посварилися, слово за слово, зупинилися біля терикону. Вона викликала таксі, через 30 хвилин приїхав таксист на чорній "Кіа", вона поїхала додому на вул.Горького, 14, м.Першотравенська. ОСОБА_8 залишився там з автомобілем. Приблизно о 20 годині вона забрала ОСОБА_8 з поліції, так як почала йому дзвонити з 17 години, він не брав слухавку, потім відповів поліцейський ОСОБА_10, сказав, що ОСОБА_8 у них, щоб вона його забрала. Вона пішла в поліцію, де при ній опечатали авто, яке забрали на стоянку в дворі поліції, а вона з ОСОБА_8 пішла додому.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 21 квітня 2018 року, приблизно о 16-17 годині, надійшло оперативне повідомлення про те, що за шахту "Ювілейна", де знаходиться терикон, під'їхав автомобіль синього кольору ВАЗ 2108, з нього виліз громадянин, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Повідомив про це ОСОБА_11, прізвища не пам'ятає, сказав, що крім ОСОБА_8 в авто нікого не було. Він, з інспектором Хрипком, були на зміні, приїхали на місце, де охорона шахти затримала ОСОБА_8. Автомобіль стояв біля терикону, ОСОБА_8 з двома охоронцями (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) стояв біля авто. Почали розбиратися, вияснили, що ОСОБА_8 туди приїхав сам та був у нетверезому стані, хотів викрасти металобрухт і був затриманий. Металобрухт був уже складений в 20 м від машини, приблизно 50 кг (болванки). Оглянули авто, там було виявлено рушницю заряджену 2 патронами, рушниця переломана і запобіжник знятий, можна було стріляти. Коли запитали навіщо він взяв рушницю, ОСОБА_8 відповів: "Щоб відстрілюватися від даїшників". Вони побачили, що він в стані алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Запропонували йому пройти медогляд на стан сп'яніння: Драгер, а якщо відмовиться - в лікарні, але він відмовився в присутності 2 свідків. Протокол про адмінправопорушення по ст.130 КУпАП він складав на місці, а по зброї - відділення поліції, приїхала група: ст. слідчий Вишня Олеся, яка здійснила огляд авто, там були ще й відстріляні патрони, приблизно 4 штуки, оперуповноважений ОСОБА_12, яких викликав він особисто. ОСОБА_13 було доставлено до ВП, документів на авто, водійського посвідчення у нього не було. За кермо сів тверезий громадянин, прізвища не пам'ятає, ОСОБА_13 сів на пасажирське сидіння свого авто, поїхали в поліцію. Він перевірив по базі ІПБ "Цунамі" ОСОБА_13, з'ясувалося, що той вже притягувався по ч.1 ст.130 КУпАП, позбавлений права керування на 1 рік у листопаді 2017 року. Авто опечатали, до цього часу знаходиться в поліції. Рушниця вилучена інспектором Шепелєм, він складав обидва протоколи, інспектор дав ОСОБА_13 корінець, що рушницю вилучено. Інспектор Хрипко сповістив дружину ОСОБА_13. Запитали, де її чоловік, вона відповіла, що вона знаходиться на роботі та де її чоловік - не має поняття. Вона прийшла до ВП приблизно о 19 годині, забрала ОСОБА_13. Спочатку сказала, що вона на роботі, прийти не може, а прийшла пізніше. Вони не запитували, де вона працює. Відеореєстратора в машині немає. Коли приїхали на шахту, було там тільки два охоронці, а подзвонив їм третій - ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21 квітня 2018 року, приблизно о 16 годині, він з ОСОБА_11 патрулювали м.Першотравенськ, йому на мобільний надійшла інформація від працівників поліції, що на шахті "Ювілейна" невідомий чоловік приїхав на автомобілі щось красти, а служба безпеки шахти подзвонила і розповіла про це. Вони з ОСОБА_11 туди приїхали, викликали слідчо-оперативну групу, яка також приїхала через деякий час, так як вони виявили в автомобілі рушницю заряджену 2 патронами. Там також було три охоронця - начальник зміни і два охоронця. Два з них бачили, що ОСОБА_13 приїхав на автомобілі та розповіли, що він вийшов з-за керма та пішов в сторону терикона, говорили, що в автомобілі більше нікого не було. ОСОБА_13 пішов в сторону терикону, охоронці подзвонили на інші пости, чи бачать його, чи ні, самі побігли та затримали його, там лежав в очереті металобрухт, приблизно в 20 м від машини, яка стояла на дорозі, а за металобрухтом треба зайти в очерет. Охоронники сказали, що ОСОБА_13 в стані алкогольного сп'яніння. Він особисто побачив, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння: при розмові був різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей, вони були скляні. Вони попросили, щоб той відкрив авто, бо хотіли оглянути, так як там була рушниця біля пасажирського сидіння на підлозі. Він відкрив авто, вони викликали слідчого Вишню, вона приїхала з ОСОБА_12, оглянула авто, вилучила рушницю і патрони, там ще були патрони в сумочці та відстріляні гільзи, скільки - не пам'ятає. Запитали ОСОБА_13, навіщо йому рушниця, він відповів, щоб відстрілюватися від даішників, не розумів, що це порушення, йому було весело чомусь. Документів на авто та посвідчення водія в нього не було, шукав в кишенях, в бардачку, потім сказав, що техпаспорт може бути вдома, а посвідчення водія він знайти не може, десь забув. Вони запитували його, чому він в нетверезому стані приїхав, але він не визнавав, що він приїхав, не говорив, хто приїхав, хоча ключі від авто були в нього і охорона сказала, що він сам приїхав. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння: Драгер, а якщо відмовляється, то в лікарні, він відмовився, від дачі пояснень та підпису в протоколі також відмовився, просив, щоб вони його відпустили. Слідчий вилучила рушницю, ОСОБА_13 затримали та доставили у ВП. Склали на нього постанову за керування автомобілем без посвідчення водія, протокол по ст.130 КУпАП, протокол затримання на місці, так як там були свідки. Він від усього відмовився, крім протоколу про зброю, коли трошки протверезів, почав розуміти. Його авто було доставлено в поліцію, ОСОБА_13 сидів на пасажирському сидінні свого авто, а за кермом - тверезий чоловік, прізвища не пам'ятає. Він у ВП подзвонив дружині ОСОБА_13, так як той хотів їй подзвонити, але спочатку її номера телефону не давав. Він йому пояснював, що коли особа затримується, то вони зобов'язані повідомити родичів затриманого. Він зі свого особистого мобільного телефону подзвонив його дружині, представився, запитав, де її чоловік, вона сказала, що не знає, так як знаходиться на роботі, він повідомив, що її чоловік у ВП, розповів що трапилося, що ОСОБА_13 порушив, попросив її після роботи зайти додому та принести документи ОСОБА_13: техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія, але вона сказала, що не знає де ці документи вдома лежать. Він попросив її прийти у віділення, щоб не було до них претензій, щоб забрала ОСОБА_13 додому. Коли він дружині ОСОБА_13 розповідав, що трапилося, вона не була здивована, нічого не заперечувала та казала, що такі випадки з ОСОБА_13 вже були - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і вона не здивована. Перевірили його по базі, виявили, що був протокол по ч.1 ст.130 КУпАП на нього - позбавлений прав водія та штраф 10 200 грн. Відеореєстратора в поліцейській машині не має, є лише планшет.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що весною - в квітні 2018 року в другій половині дня на його мобільний телефон подзвонили з невідомого номера та особа з чоловічим голосом повідомила, що в районі площадки ш."Ювілейна", де зберігається великогабаритний металобрухт, знаходиться невідомий чоловік. Він подзвонив начальнику зміни ОСОБА_4, щоб він перевірив вказану інформацію. Це був вихідний день, він був на городі в с.Миколаївка. ОСОБА_4 подивився, доповів, що є на тому місці чоловік, дав йому свій телефон. Він запитав у чоловіка прізвище, ім'я, по батькові, той назвався - ОСОБА_1 і назвав свій табельний номер по шахті. Він передзвонив черговому диспетчеру табельної, йому підтвердили, що є такий чоловік - працівник шахти. ОСОБА_1 крадіжку не вчинив, його самого на місці не було, хто викликав поліцію - він не знає, хто дзвонив про крадіжку він не знає, номер телефону був незнайомий. ОСОБА_1 бачить перший раз в суді, в той день не бачив, взагалі його не бачив ні разу.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 2 вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, а невизнання ним вини та посилання на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина, спростовується, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення БД №453418 від 21 квітня 2018 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій транспортного засобу - ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків; рапортом, згідно якого 21 квітня 2018 року о 16:00 годині під час відпрацювання м.Першотравенськ надійшла оперативна інформація про те, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався за напрямком м.Першотравенськ - с.Росішки та здійснив зупинку неподалік ш."Ювілейна" поблизу терикона. Через деякий час з даного автомобіля вийшов невідомий чоловік, який знаходився за кермом та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, маючи хитку ходу, як з'ясувалося, це був ОСОБА_1, який дійсно був з ознаками алкогольного сп'яніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння; протоколом про адміністративне затримання від 21 квітня 2018 року ОСОБА_1; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №859581 від 21 квітня 2018 року, згідно якої встановлено, що 21 квітня 2018 року о 16:00 годині на автошляху м.Першотравенськ - с.Росішкии водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3, не мав права керування транспортним засобом, тобто був позбавлений права керування транспортними засобами та в зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Копію постанови ОСОБА_1 отримано в присутності двох свідків, від підпису відмовився. Дана постанова останнім не оскаржувалася та набрала законної сили; копією постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.191 КУпАП, згідно якої встановлено, що 21 квітня 2018 року о 16:00 годині водій ОСОБА_1 перевозив вогнепальну зброю в автомобілі НОМЕР_1, свою вину у вчиненому визнав. Постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалася; поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 21 квітня 2018 року, приблизно о 16:00 годині, він знаходився на роботі в ШУ "Першотравенське" ш."Ювілейна", працює охоронцем, робив обхід території та помітив, що неподалік терикону рухався автомобіль по трасі, яка йде з м.Першотравенська в с.Росішки, а саме: авто НОМЕР_1 та зупинився неподалік терикону ш."Ювілейна", з автомобіля вийшов невідомий чоловік, який був за кермом даного автомобіля в стані сп'яніння, мав хитку ходу, вів себе трохи неадекватно, чим викликав підозру, а старшим зміни було викликано поліцію, яка згодом прибула на місце. Даний чоловік представився як ОСОБА_1 і почав запевняти поліцію, що не рухався на даному автомобілі, водійського посвідчення не мав, він казав, що забув його вдома. Від медичного огляду на стан сп'яніння він відмовився в присутності його та ще одного свідка, від підписів відмовився також; її показаннями, що вона дійсно відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння; поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснював, що 21 квітня 2018 року о 16:00 годині знаходився на території шахти "Ювілейна" в якості начальника зміни, при здійсненні обходу побачили підозрілий автомобіль НОМЕР_1, в якому був невідомий громадянин, який керував даним автомобілем. Через деякий час даний автомобіль зупинився та з нього вийшов невідомий чоловік в білій кепці та сірих штанях і сірій кофті, який був в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, невиразну мову, неохайний зовнішній вигляд. Цей чоловік пішов на територію терикону та спробував викрасти металобрухт, але вони завадили цьому. Правопорушником виявився ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом. Приїхала поліція, ОСОБА_1 в його присутності, та в присутності ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння; в судовому засіданні даний свідок підтвердив, що окрім ОСОБА_1 в даному автомобілі нікого не було, саме він закрив даний автомобіль; рапортом; поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10; довідкою з бази даних "Адмінпрактика" Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою підтверджується, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.130 КУпАП за те, що останній 22 вересня 2017 року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_4 в стані спяніння в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Дана постанова суду залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області 02 лютого 2018 року; поясненнями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що ОСОБА_1 21 квітня 2018 року пив пиво у її бабусі.

До показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, яка є дружиною останнього без офіційної реєстрації шлюбу, даних ними в судовому засіданні в частині керування транспортним засобом саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, суд відноситься критично, дані показання не узгоджуються між собою в частині того, що ОСОБА_1 пояснює, що вони їхали з м.Першотравенська на ш."Ювілейну", а ОСОБА_3 - з с.Троїцьке, Петропавлівського району в м.Першотравенськ; обставини, на які вони посилаються, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 21 квітня 2018 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які обєктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Невизнання вини ОСОБА_1 судом розцінюється як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є невизнання вини, вчинення правопорушення повторно.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він повторно притягується до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП, у скоєному не розкаюється, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, характер вчиненого правопорушення, особливу, підвищену суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння та негативні наслідки від цього, тому йому слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (трьохста п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________