Справа № 182/6748/16-п
Провадження № 3/0182/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.

за участю секретаря Степанової О. Ю.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Яценко, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підсобним робітником ТОВ «ПК Дніпровський», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 502109 від 29.11.2016, водій ОСОБА_1 29.11.2016 об 11.00 год., керуючи транспортним засобом - автобусом ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка у м. Нікополі на перехресті нерівнозначних доріг з вул. ОСОБА_3, не надав дороги автомобілю ВАЗ 2103 номерний знак 96424АН під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дії правопорушника були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 502110 від 02.12.2016, водій ОСОБА_2 29.11.2016 об 11.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак 96424АН, рухаючись з боку вул. Електрометалургів у напрямку вул. Довгалівська у м. Нікополі Дніпропетровської обл., не вибрав безпечну швидкість, також під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги вул. Шевченка, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України.

Дії правопорушника були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно поданих заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням строків давності.

Дії правопорушників кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, а тому справа стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З наведеного вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушників п. 7 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_5