Справа № 234/7426/18
Провадження № 3/234/1736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Краматорську та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою м.Краматорську, вул. Академічна (Шкадинова), 69-2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в м.Краматорську біля будинку №47 по вулиці Залізнична, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Honda AF30», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та огляду в медичному закладі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» з метою встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року вчиняла порушення, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року; протоколом ВР № 077864 від 16.05.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані спяніння).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, повторно протягом року вчинив порушення, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та його вина доведена.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в містах Краматорськ та Словянськ ДПП України за обліками НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 401, 130 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4