АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1181/18 Номер провадження 33/786/579/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.195-4 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави з конфіскацією спеціального засобу.

Вилучений спеціальний засіб „Беркут ПМ, калібром 9 мм., серія ДНТГ №0907, 2009 р.в., конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Щигарцов І.В. визнаний винним в тому, що він, являючись власником спеціального засобу „Беркут ПМ, калібром 9 мм., серія ДНТГ №0907, 2009 р.в., дозвіл №4693 від 11.02.2009 року, до 11.02.2018 року несвоєчасно подав документи на продовження терміну, чим порушив умови зберігання спеціального засобу. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою, з огляду на те, що вказане правопорушення не становить суспільної небезпеки та не спричинило шкоди державним, суспільним інтересам та інтересам громадян, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України в звязку з малозначністю діяння.

В обґрунтування своїх вимог посилається на незадовільний стан здоровя ОСОБА_3, що унеможливив своєчасне подання документів на продовження терміну дії дозволу до відповідних органів.

При цьому, спеціальний засіб „Беркут ПМ, калібром 9 мм., не являється обєктом правопорушення, оскільки не відноситься до спеціальних засобів, що використовуються правоохоронними органами.

Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що під час розгляду справи ОСОБА_3 присутній не був, а про результати розгляду справи дізнався лише 14.05.2018 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а про результати розгляду справи ОСОБА_3 стало відомо лише 14.05.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин доведена доказами, що були ретельно перевірені в судовому засіданні та отримали належну оцінку. Його дії за ч.1 ст.195-4 КпАП України кваліфіковані правильно.

Доводи захисника про те, що вилучений у ОСОБА_4 спеціальний засіб „Беркут ПМ не є предметом даного правопорушення, є необгрунтованими.

Приписами ч.1 ст.195-4 КпАП України встановлена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продаж електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Відповідно до п.б ст.12 розділу ІІ «Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 1991 року №49, спеціальним засобом, що застосовується при охороні громадського порядку, є патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

„Беркут ПМ підпадає під такі характеристики, а, отже, є спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, строк дії дозволу на зберігання «Беркут ПМ» закінчився 11.02.2018.

Протягом 22.01.2018 02.02.2018 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні. В подальшому, як пояснив притягнутий, і дана обставина нічим не спростована, він проходив курс реабілітації у приватному порядку поза межами Полтавської області.

ОСОБА_3 суду пояснив, що знав про необхідність продовження дії дозволу на носіння та зберігання спеціального засобу, почав збирати необхідні документи, однак, захворів і за станом здоровя не міг своєчасно зібрати їх в повному обсязі. Повідомив про це інспектора дозвільної системи. Вже станом на 24.02.2018 мав повний пакет документів, однак, інспектор зміг його прийняти лише 17.03.2018.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 володіє спеціальним засобом з 2009 року, дані про порушення ним за цей період порядку носіння чи зберігання спеціального засобу у матеріалах справи відсутні, пропущений строк подання документів на продовження дозволу є незначним, при цьому несвоєчасне звернення до правоохоронного органу відбулося з поважних причин.

Таким чином, допущене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України вбачаються лише формально, та містять ознаки малозначності, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська