Справа № 366/3591/17
Провадження №3/366/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Гринчук», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2017 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин на автодорозі спецпідїзд до ЧАЕС 10 км + 300 м. Тарасенко Р.М. керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 05.11.2017 року від вдома посварився з дружиною, після чого він, на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав до свого знайомого, де вони відпочивали та розпивали алкогольні напої, за кермо в стані алкогольного спяніння від не сідав, та не здійснював на ньому рух.

Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.12.2018 року пояснив, що 05.11.2017 року він перебував у складі групи реагування на чергуванні, на виконання йому надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Дане повідомлення надійшло від дружини ОСОБА_1 Під час реагування на вказане повідомлення 05.11.2017 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин на автодорозі спецпідїзд до ЧАЕС 10 км + 300 м. було виявлено ОСОБА_1М, який рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено шляхом переслідування, при цьому у водія ОСОБА_1М, були явні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання неодноразо повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009240 від 05.11.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3

-письмовими поясненнями ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення було вчинене 05.11.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення, отже суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя