Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/7472/17 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/178/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю захисника-адвоката Габуєва Г.Ю., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Габуєва Г.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 19 грудня 2017 року о 07 годині 24 хвилини ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом КІА Сегаtо, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна магістраль в районі перехрестя з вул. Українською у м. Запоріжжя, рухався по зустрічній смузі руху, змінив напрямок руху, не впевнившись у безпеці такого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Тоуоtа Рrius, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, рушивши вулицею Українською.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Габуєв Г.Ю. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не надано належної оцінки доказам наданим стороною захисту та долученим до матеріалів справи. При накладенні стягнення судом не враховано вимоги ст.34 КУпАП та дані про особу порушника, який є учасником бойових дій, призваний на військову службу державою, брав участь у проведенні антитерористичної операції, після чого стан здоров'я у нього погіршився, він був госпіталізований до обласної клінічної психіатричної лікарні, на теперішній час виписаний, однак не із одужанням, а із покращенням стану, та нести відповідальність у вигляді громадських робіт він не може з огляду на діагноз. Судом не врахована обставина, що пом'якшує покарання, а саме: вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання.

Вислухавши захисника-адвоката Габуєва Г.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 адвокат Габуєв Г.Ю. вказував, що ОСОБА_3 провину свою не визнає, та просив закрити провадження у справі через перебування ОСОБА_3 у стані неосудності.

Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат Габуєв Г.Ю. пояснив, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, приймав участь у проведенні антитерористичної операції, після чого перебуває на обліку у лікаря психіатра, вчинив правопорушення під впливом душевного хвилювання.

Разом з цим, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №228782 від 19 грудня 2017 року за ст.122-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, про що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.2); схемою місця ДТП від 19 грудня 2017 року та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані місце розташування транспортних засобів та їх пошкодження після ДТП; письмовими поясненнями поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_4, які узгоджуються з іншими доказами (а.с.18).

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром батальйону УПП в Запорізькій області та 19 грудня 2017 року під час несення служби отримав повідомлення, що автомобіль KIA Cerato рухається по зустрічній смузі та на вимогу працівників поліції зупинитись не реагує.

Рухаючись по вул. Набережна магістраль, під'їжджаючи до перехрестя з вул.Українською, він побачив попереду затор, з якого по зустрічній смузі виїхав автомобіль KIA Cerato, та з метою уникнення блокування водій зазначеного автомобіля вчинив зіткнення з патрульним автомобілем, після чого рушив по вул. Українській, де на перехресті з вул. Поштовою вчинив наїзд на два автомобілі, та внаслідок отримання пошкоджень автомобіля зупинився.

У своїх письмових поясненнях інспектор поліції ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

Пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з відеозаписом з відеореєстратора автомобілю патрульної поліції, яким повністю підтверджуються встановлені судом першої інстанції обставини.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Доводи захисника - адвоката Габуєва Г.Ю. про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, жодними доказами не підтверджуються.

Той факт, що ОСОБА_3 через 10 днів після вчиненого звернувся до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», де йому був виставлений певний діагноз та він був виписаний з медичної установи через покращення стану, не свідчить сам по собі про те, що на момент вчинення правопорушення він перебував у стані неосудності, на що обґрунтовано вказав суд в оскаржуваній постанові.

Крім того, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у тому числі і за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Габуєва Г.Ю., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Габуєва Г.Ю. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева