ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/8109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, 21/414, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався на 139 км. + 900 м. а/ш М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в с. Княгининюк Луцького району Волинської області, де, перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого при обгоні останнього здійснив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно здійснював обгін автомобіля «ВАЗ», що рухався на дуже маленькій швидкості, однак на ньому не було включено будь-яких сигналів повороту, а тому передбачити, що водій останнього здійснюватиме поворот ліворуч, було неможливо, у зв'язку з чим, між ними відбулось зіткнення в той час, коли він вже почав здійснювати обгін, а контактування відбулось в праву бокову частину його транспортного засобу, з початку правої стійки до кінця правого заднього бамперу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135967 від 16 липня 2018 року, відповідно до якого останній, перед здійсненням обгону, не переконався, що попереду рухаючийся транспортний засіб, не подав лівий сигнал повороту, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та, враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 135309 від 16 липня 2018 року за те, що останній, не ввімкнувши відповідного показнику повороту, змінив напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів «Опель» та «ВАЗ» між собою, а тому суд приходить до висновку, що обставини зазначені в цьому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 135967 від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки, виходячи з вищевикладеного, іншим водієм ОСОБА_2, не було подано показнику повороту про намір повороту ліворуч, у зв'язку з чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі не могла не переконатись в тому, що інший водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що в свою чергу виключає порушення відповідного п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України в його діях. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались попереду нього та не подали відповідного показнику повороту, при цьому все-одно розпочали маневр повороту ліворуч, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, інший водій також виконає правила дорожнього руху.

Крім того, відповідні пошкодження на транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 вже виїхав на зустрічну частину дороги, здійснюючи маневр обгону, однак інший водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності своїх дій та почав виконувати маневр повороту ліворуч в той час, коли ОСОБА_1 зрівнявся з ним та передньою частиною вже почав випереджати автомобіль «ВАЗ», у зв'язку з чим контактування з транспортним засобом «Опель» було здійснено по дотичній у правий бік, від стійки до заднього правого бамперу, а на автомобілі «ВАЗ» було пошкоджено передній бампер та фара зліва. Тобто траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою в момент, коли ОСОБА_1 вже випередив передньою частиною свого транспортного засобу інший автомобіль, а отже останній не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, оскільки його дії не знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3