Номер провадження: 33/785/86/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 03 годині 15 хвилин 15.10.2017 року керував автомобілем марки «БМВ», держномер ВН6205АВ, по вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння за результатами пройденого тесту за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, 2.20 проміле.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та судом було порушено його законні права, оскільки справа розглянута без його участі та клопотання про відкладення розгляду справи було проігнороване, тому його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатами огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 4), , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6).

В судове засідання апеляційного суду Одеської області, призначене на 05.01.2018 року ОСОБА_2 не зявився, хоча був сповіщений належним чином, та клопотань суду про відкладення розгляду справи не надав.

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, судом першої інстанції при розгляді справи було порушено права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянув без участі останнього, але дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, в матеріалах справи наявна телефонограма (а.с. 8), яка свідчить про належне сповіщення судом ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду його справи, також в матеріалах наявна заява, в якій нібито ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи та бажає бути присутнім в судовому засіданні, однак дане клопотання відправлене з електронної скриньки та не містить підпису останнього, та будь-яких доказів, які б обґрунтовували вказане клопотання та свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання, тому районний суд, правомірно розглянув справу без участі ОСОБА_2

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5