ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бессарабової Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 05.03.1999р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018р. в 03.25год. в м.Запоріжжі по вул.Воронезька, в районі будинку №6, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно керував автомобілем та був зупинений патрульними поліцейськими. Під час перевірки документів та бесіди поліцейські предявили йому підозру в тому, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Однак в такому стані він не перебував. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, після чого поліцейській стали складати протокол. На місці події за телефонним дзвінком поліцейських приїхали два чоловіка, які були одягнуті у камуфляжну форму, схожу як у співробітників поліції. В їх присутності він також відмовився від проходження огляду, однак вважає вказаних свідків упередженими. Свою відмову від проходження огляду пояснює тим, що поспішав додому і його вже неодноразово зупиняють патрульні поліцейські з вимогою пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Разом з тим, після складання протоколів він самостійно проходить огляд і ознак наркотичного спяніння жодного разу виявлено не було. Вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного спяніння вважає незаконною, підстав для його зупинення не було, жодних ознак спяніння він також не мав. Просить провадження закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку його захисника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до пп. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного спяніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 09.02.2018р. в 03.25год. в м.Запоріжжі по вул.Воронезька, в районі будинку №6, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки алкогольного спяніння розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

09.02.2018р. в 03.30год. інспектором поліції ОСОБА_3 водію ОСОБА_1. виписано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння до КУ ЗОНД.

09.02.2018р. в 03.30год.інспектором поліції ОСОБА_3 складено протокол серія БР № 217178 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що під час патрулювання Хортицького району вночі вони зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 Під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння неадекватна поведінка, він то вів себе спокійно, то дуже емоційно, то повільно, то швидко, зіниці не реагували на світло. Вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в наркологічному диспансері, на що водій відмовився. Оскільки була ніч, людей навколо не було, він подзвонив командиру своєї роти з проханням допомогти зі свідками. Через деякий час приїхали співробітники служби охорони, в присутності яких як свідків водію ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, але він знову відмовився. Після чого було складено протокол, від отримання якого водій також відмовився. Жодних заперечень з приводу незаконності дій поліцейських, упередженості свідків водій ОСОБА_1 на місці події не предявляв. Протиправні дії відносно нього поліцейськими не застосовувались.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що в зазначений день та час він разом з своїм товаришем ОСОБА_1 повертались додому. На вул..Воронезькій їх зупинили патрульні поліцейські. Підстав для зупинення не було, ПДР водій не порушував. Сказали, що перевірка документів. Після перевірки документів ОСОБА_1 вони стали казати, що він в стані наркотичного спяніння. Чому таке сталося, він не знає. Потім поліцейські спілкувались з ОСОБА_1, про що він не чув, на деякий час відлучався з місця події. Свідків не бачив, як складались документи також не бачив.

Згідно з письмовими пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 останні були присутні під час того, як водій ОСОБА_1, знаходячись з ознаками наркотичного спяніння, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу поліцейського.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейськими водію ОСОБА_1 була предявлена вимога про проходження огляду на стан наркотичного спяніння в наркологічному диспансері, однак останній від проходження такого огляду категорично відмовився. Зафіксована камерою обстановка дає підстави стверджувати, що така вимога була предявлена в присутності двох свідків і це фактично підтверджується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

При цьому, жодних заперечень щодо осіб свідків, їх упередженості, протиправності дій поліцейських ОСОБА_1 на місці події не предявляв.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані наркотичного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Суд вважає законним предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного спяніння,оскільки під час спілкування поліцейських з водієм у нього візуально були виявлені ознаки наркотичного спяніння, що визначені п.4 Інструкції №1452/735, і за наявності яких у поліцейського є підстави вимагати від водія проходження огляду на стан спяніння.Такі дії відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103,Інструкції №1395.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні засоби, поводився адекватно, раніше неодноразово проходив медичний огляд на стан наркотичного спяніння і такого виявлено не було, оскільки факт вживання чи невживання наркотичних засобів в даному випадку не має правового значення, ОСОБА_1 наразі не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. В даному випадку він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння і це є окремим складом адміністративного правопорушення. До того ж спростувати наявність у нього ознак наркотичного спяніння, на які вказав поліцейський, ОСОБА_1 міг лише шляхом проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку, що відповідно до п.2.5 ПДР є його прямим обовязком. Однак таких дій, як встановлено судом, останній не здійснив.

Також суд вважає законними дії поліцейського щодо направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного спяніння до відповідного медичного закладу, в даному випадку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ЗОР, оскільки відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані саме наркотичного спяніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоровя. Проведення огляду на стан наркотичного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вимогу поліцейського не виконав та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння і це мало місце в присутності двох свідків, що відповідає вищевказаним вимогам діючого законодавства.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, а також поясненнями в суді свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності показань поліцейського, письмових та речових доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних обставин, які б свідчили про упередженість запрошених поліцейськими свідків, судом не встановлено.

Суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було допущено будь-яких порушень вимог діючого законодавства, які б потягли недопустимість зібраних ними доказів, які були безпосередньо оцінені судом і узяті за основу при постановленні даного судового рішення на підтвердження істотних обставин даної справи.

Крім того, суд враховує, що ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній суду не надав.

З його пояснень в суді вбачається, що він фактично не заперечує того, що зазначені події дійсно мали місце і він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу поліцейського. Жодних обґрунтувань причин такої відмови ОСОБА_1. не навів.

Отже, доводи ОСОБА_1 та невизнання ним своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду, зокрема, після відтворення відеозапису подій з нагрудної камери поліцейського, судом не було встановлено наявність будь-яких обєктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, і спростувати доводи поліцейських про наявність у нього ознак такого спяніння. Суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 на місці події, виходячи із відеозапису подій, його пояснень, пояснень свідка ОСОБА_3, свідчить про пряме ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому діючим законодавством порядку.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння, у звязку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.9,33,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.03.1999р.н., РНОКПП НОМЕР_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р №0001, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, , код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 05.03.1999р.н., РНОКПП НОМЕР_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.03.1999р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривень 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

27.04.2018