АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/881/2018 Постанова винесена суддею Луценко О.М.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Боруха С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, адвокат Борух С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною і необґрунтованою, та постановленою без з'ясування обставин справи, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що рішення по справі прийнято без повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи, що позбавило його права на справедливий суд та захист, а про оскаржуване рішення він дізнався лише з позову Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди. Між тим, звернувшись 09.01.2018 року до суду з клопотанням про надання належним чином завірених копій оскаржуваної постанови суду від 27.03.2017 року та постанови суду від 01.06.2017 року про виправлення описки, а також про надання на ознайомлення матеріалів справи, проте станом на 22.01.2018 року матеріали йому надані не були. Крім того, ОСОБА_3 лише 22.01.2018 року уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги, від якого дізнався про незаконність даної постанови, тому строк оскарження пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання адвоката Боруха С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була винесена 27 березня 2017 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, як вбачається матеріалів справи, 09.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про отримання копії оскаржуваної постанови, яку відповідно до наявної в матеріалах справи копії журналу видачі копій судових рішень отримав 10.01.2018 року (а.с. 52-53).

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 вже 10.01.2018 року було відомо про прийняте судом, за наслідками розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано адвокатом Борухом С.В. в інтересах ОСОБА_3 лише 26 січня 2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи адвоката Боруха С.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Так, доводи адвоката Боруха С.В. про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, та несвоєчасність отримання копії постанови суду, а також те, що ОСОБА_3 лише 22.01.2018 року уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, будучи обізнаним про результат розгляду справи 10.01.2018 року, тобто в день отримання копії оскаржуваної постанови, був позбавлений можливості своєчасно звернутись за допомогою до адвоката та відповідно подати апеляційну скаргу, яка подана не в 10-денний строк навіть від цієї дати, незважаючи на те, що, як вказує захисник Борух С.В., про оскаржуване рішення ОСОБА_3 дізнався ще раніше до вказаної дати - з позову Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату Боруху С.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Боруху С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Боруху С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Боруху С.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.