справа 278/485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне. 22 лютого 2018 року, близько до 21 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ 21703" реєстраційний номер "АМ9107СВ" і рухався проїзною частиною 153 км автодороги "Київ-Чоп" з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження встановленого для цього огляду відмовився у лікаря нарколога чим порушив вимогу пункту 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що транспортним засобом у згадуваний день та час не керував.

Крім пояснень ОСОБА_1 судом було досліджено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення, який містить крім фабули інкримінованих подій, пояснення ОСОБА_1, який по суті правопорушення зазначив, що не згоден.

Висновок № 134 від 22 лютого 2018 року, складений об 22 годині 35 хвилин лікарем, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також не надав біорідини на дослідження у присутності свідків фельшера та молодшої медичної медсестри.

Рапорт інспектора поліції про наступне. У зазначений день та час був зупинений автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти огляд у місці зупинки від чого останній відмовився. В подальшому водія було доставлено до лікаря нарколога для проходження освідування, однак і там ОСОБА_1 не виявив бажання проходити огляд на стан сп'яніння.

Судом було досліджено і відеозапис подій, що відбувалися у згадуваний день та час зафіксований за допомогою нагрудної камери інспектора поліції. Такий матеріал не відтворює процедури проведення огляду ані на місці зупинки автомобіля ані у лікаря нарколога. Також, відеозапис не містить інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем до його зупинки працівниками поліції.

На неодноразові виклики у суд не з'явився поліцейський, який складав протокол про дане правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей про анкетні дані свідків, які були присутні при проведення освідування ОСОБА_1

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 10 розділу ІІ порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858) задекларовано, що за результатами огляду складається відповідний акт.

Вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проаналізував матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи у сукупності із визначеним порядком проведення огляду дають підстави стверджувати про допущення суттєвих порушень в такій процедурі.

Так, на місці зупинки автомобіля не було проведено і відповідним актом не зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 із зазначенням обов'язкових реквізитів такого документу. В тому числі, результати такого огляду не були засвідчені присутністю свідків.

Надані суду на дослідження відеоматеріали зазначених сумнівів не розвіюють та ясності у перебіг подій не додають.

За таких обставин, суд вважає, не має підстав стверджувати про легітимність проведеного огляду.

Фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків здійснена лікарем, суд вважає, не регламентована законодавством України і до уваги при прийнятті даного рішення не приймається.

Надані пояснення ОСОБА_1 щодо суті інкримінованого правопорушення не були спростовані в суді ані показаннями поліцейського ані дослідженим відео. Останнє не містить інформації щодо керування ОСОБА_1 автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції тощо.

Крім цього, з приводу обставин, що мали місце після зупинки транспортного засобу на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, 22 лютого 2018 року, близько до 21 години 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на 153 км автодороги "Київ-Чоп" вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Разом з тим, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського розпорядженням якого він не підкорювався.

Таким чином, суд погоджується із кваліфікацією інкримінованого правопорушення та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 передбачене Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в діях останнього події і складу інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян