overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1648/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання а саме будинку 8 вул. Молодіжна с. Томилівка перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім»ї, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1П.у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/155/18
Провадження №3/205/238/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №3/205/237/18 (205/154/18) та за №3/205/238/18 (205/155/18) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/237/18 (205/154/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/238/18 (205/155/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/237/18 (205/154/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
Справа № 686/2851/18
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., за участю секретаря судового засідання Вараниці Н.В., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25.01.2018 року близько 09 год. 40 хв. за місцем свого проживання, а саме за адресою м. Хмельницький вул. Зберського 6/1 вчинив відносно ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлювані в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та зазначив, що між ним та його сусідом виникла лише словесна перепалка відносно гаражу, ніякого насильства в сімї він не здійснював, нецензурну лайку не використовував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши учасників судового засідання, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Гіпотеза ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як і назва самої статті чітко вказують на поняття сімї.

Згідно з ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» від 01.06.2000 року № 1768 ІІІ - членами сімї є особи, які проживають разом і (або) обєднані законними правами чи обовязками щодо утримання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не являють собою сімю, адже вони спільно не проживають не повязані спільним побутом, у них немає взаємних обовязків один до одного.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Данькова С.О.
Провадження № 3/369/661/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського районного суду в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 року близько 00:45 год. в місті Києві, проспект Маяковського, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.11.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 203/296/18
Провадження № 3/0203/291/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, студентки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.1751 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що вона 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин курила тютюнові вироби в громадському місці по проспекту Олександра Поля 83 в м. Дніпро.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вказала, що дійсно курила тютюнові вироби в громадському місці, зобовязується більше такого не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 957442 від 17 січня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході розгляду справи, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. З доданих до протоколу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 16 (шістнадцяти) років.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного слід застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки захід впливу не є видом адміністративного стягнення у відповідності до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1751, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
Справа № 211/18/18
Провадження № 3/211/325/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Вечірньокутська АДРЕСА_1, -

-за ч.2ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 331670 від 21.12.2017 року, 20.12.2017 року ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 52/8, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду за ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року. Повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (яблуками) з рук у невстановленому місці, а саме на вул. Курчатова навпроти будинку № 1А в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній підтвердив факт такої торгівлі, даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Номер провадження 3/754/424/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву водія автомобіля «Део» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 23.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

адреса в АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року було визнано винним гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, а також стягнуто з особи на користь держави судовий збір.

13.03.2018 року від водія ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить внести доповнення до постанови суду від 23.02.2018 року, а саме, зазначити ст. 122-4 КУпАП, оскільки судом в даній постанові зазначено лише ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до всього тексту постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року, вказати норми статтей за якими притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Суддя:
Справа №461/8806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №503626, складеним ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 12.10.2017 р. близько 16:24 год. викрав каву ОСОБА_3 Експрессо за ціною 68,40 грн. за адресою м.Львів, вул. Огієнка, 8.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 12.10.2017 року.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова після скерування до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення 30.01.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 164-14, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.51КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , 42А, за ст. 212-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Великі Лази по вул. Миру здійснював передвиборну агітацію, а саме розповсюджував агітаційні листівки, поза строками проведення передвиборної агітації, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.11.2018 року, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949549 від 28.10.2017 р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п»ятсот десять грн. 00 коп.) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук