overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1097/18
Провадження №3/460/1008/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20.02.2018 о 14:30 год. ОСОБА_1 в мЯворові Львівської області по вул.Маковея, поблизу «Кредо Банку» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: цибулею вагою та морквою вагою у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненням ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, проте, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні двоє дітей, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 131/420/18
Провадження № 3/131/112/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2018 року, о 00:10, в с. Романів Хутір Іллінецького району Вінницької області, будучи у нетверезому стані висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Його вина також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 488052 від 02 квітня 2018 року та доданими до нього матеріалами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 35, 40-1, 173, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене законом, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
02.04.2018 Справа № 756/666/18
Унікальний № 756/666/18
Справа № 3/756/842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аморокем Україна», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 125298 від 22.12.2017 р. ОСОБА_1 22.12.2017 р. о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. С. Бандери 15 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність визнання винним ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 38, ст. 124, 247, 287289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 426/8116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 161/5680/18
Провадження № 3/161/1415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 12 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу працівника поліції від 15 січня 2018 року серія БД №328052, громадянин ОСОБА_1 15 січня 2018 року о 19 год. 32 хв. на автодорозі Дніпро-Царичанка-Решетилівка керуючи авто Тойота РАВ-4, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд по ходу руху на бордюр.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 15 січня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається 18 квітня 2018 року, що унеможливлюває притягнення правопорушника до відповідальності у встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 359/2994/18
Провадження № 3/359/1339/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Морозівська птахофабрика, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СР 063697

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 27.03.2018 (провадження № 3/359/1339/2018, справа 359/2994/18) стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та (провадження № 3/359/1340/2018, справа 359/2995/18) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 3/359/1339/2018, 359/2994/18 за ст.124 КУпАП та № 3/359/1340/2018, 359/2995/18 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1339/2018, справа № 359/2994/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 214/1682/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 09 серпня 1970 року

народження, працюючого керівником ТОВ «Вершина»,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО,

87/8,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Вершина», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. В.Великого, 23, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету по строку нарахування 29.01.2018, фактично погашення відбулося 30.01.2018 у сумі 2037,51 грн. (акт перевірки від 14.03.2018 № 12403/04-36-12-42/31223203); з земельного податку з юридичних осіб до бюджету по строку 30.12.2017, фактично погашення недоїмки відбулося 25.01.2018 у сумі 1793,27 грн. (акт перевірки від 14.03.2018 № 12403/04-36-12-42/31223203).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2-4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка будучи керівником ТОВ «Вершина», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 188/477/18
Провадження № 3/188/213/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.06.1974р.н., який мешкає за адресою: вул. Піщана буд.9 с.Маряна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого ШУ Дніпровське крипільщиком, рнокпп НОМЕР_1,

У вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2018 року до суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП серії ГП 163780 від 18.04.2018 року та серії ГП163785 від 14.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 року справу № 188/477/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу № 188/476/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП були передані на розгляд судді Курочкіній О.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/477/18 провадження № 3/188/213/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою № 188/476/18 провадження№ 3/188/212/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст 173-2 КУпАП присвоївши їм номер справи 188/476/18, номер провадження 3/188/212/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" квітня 2018 р. Справа153/404/18

Провадження3/153/142/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 31.03.2018 о 19 годині 00 хвилин вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №277323 від 31.03.2018 не є належним доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки у ньому не зазначено про повторність правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного доказу судового рішення, яке набрало законної сили відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року до дня вчинення цього правопорушення та застосування до нього заходів адміністративного стягнення.

Будь-які інші докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3