АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1615/2018 Категорія: ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Оздоба М.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 за ст. 173, ст. 185 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КупАП - закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, до Святошинського районного суду м. Києва після дооформления надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_4 03.01.2018 року приблизно о 10.50 годин, в м. Києві, по вул. Підлісна, 1, висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_4 03.01.2018 року приблизно о 10.50 годин, в м. Києві, по вул. Підлісна, 1, здійснив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що при винесенні постанови він присутнім не був з огляду на те, що суд 1 інстанції не викликав його для розгляду справи по суті. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 11.04.2018, що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про отримання поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 180, в якому містилась оскаржувана постанова суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду. На підставі ст.288 КУпАП України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 201 1 року № 3674-УІ «Про судовий збір», звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що суд 1 інстанції повинен був викликати його в судове засідання (забезпечити його явку до суду) для з'ясування обставин у справі з огляду на приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що він не згоден з протоколами (серія АА 662194 і АА 662195), про що зазначено ним у них протоколах. Крім того, в його діях при спілкуванні зі співробітниками поліції не вбачається складу адміністративних правопорушень, встановлених ст. ст. 173, 185 КУпАП. Проте, Святошинським районним судом м. Києва не було здійснено забезпечення, в порушення закону, його явки до суду, чим суд, серед іншого, протиправно позбавив його прав, встановлених ст. 268 КУпАП, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, 04 квітня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення йому судової повстки або повідомлення про призначення розгляду справи, хоча участь ОСОБА_4 при розгляді справи є обов'язковою.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11 квітня 2018 року матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, а дані про вчинення правопорушень, внесені до протоколів про адміністративні правопорушення, спростовуються відеозаписом з місця події.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 173, ст. 185 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський