Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Еліт-авто" м. Житомира, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 у зв′язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у даній справі ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 27.11.2017 о 09 годині 45 хвилин на регульованому перехресті проспекту Миру та вулиці Перемоги в м. Житомирі він, керуючи автомобілем НОМЕР_1" по проспекту Миру, порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, - при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2" під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1).

В апеляційній скарзі з усними доповненнями потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, порушення прав потерпілого ОСОБА_2, оскільки суд розглянув справу без його участі та без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки місцевим судом доказів, недопустимість як доказів відеозаписів ДТП.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 16.5. ПДР, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

З матеріалів справи видно, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень її учасників - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби - автомобіль НОМЕР_3 (тотальне пошкодження передньої частини автомобіля) під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_4 (пошкодження бамперу, капоту, радіатору, лівого переднього крила та лівого порогу) під керуванням водія ОСОБА_2, сталася 27.11.2017 о 09 годині 45 хвилин на регульованому перехресті проспекту Миру та вулиці Перемоги в м. Житомирі та безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів автомобіль «Audi 100» здійснював маневр повороту наліво, а автомобіль «BMW 520i» завершував рух через перехрестя з вулиці Перемоги на проспект Миру.

Ці фактичні обставини є достовірними, оскільки підтверджуються даними відеозаписів з відеокамер системи зовнішнього спостереження "Безпечне місто", що зафіксували дану ДТП та містяться на диску, долученому до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_4 (а. с. 9).

Доводи апеляційної скарги про недопустимість даних відеозаписів як доказів є необґрунтованими, оскільки ці відеозаписи долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_1, достовірно відображають подію ДТП, що розглядається у даній справі, та є джерелом доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Вказаними відеозаписами також підтверджуються пояснення ОСОБА_4 про те, що він виїжджав на вищевказане перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Разом з тим, згідно достовірних фактичних даних тих же відеозаписів, на момент виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 на регульоване перехрестя, через це перехрестя завершував рух з вул. Перемоги автомобіль "БМВ" під керуванням водія ОСОБА_2, якому дали дорогу всі транспортні засоби, що виїжджали на це перехрестя, крім автомобіля "Ауді" під керуванням водія ОСОБА_4, який, в порушення вимог п. п. 16.5. та 16.6. ПДР, якими регулюються правила проїзду регульованого перехрестя, став здійснювати поворот ліворуч, не давши дорогу автомобілю «БМВ» та транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо по проспекту Миру.

З огляду на ці фактичні дані апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_4 та захисника про те, що водій ОСОБА_4 не порушував правил дорожнього руху.

З аналізу цих доказів видно, що в разі додержання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР, виїжджаючи на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора для здійснення маневру повороту наліво він був зобов'язаний дати дорогу автомобілю НОМЕР_5» під керуванням водія ОСОБА_2, що закінчував рух через перехрестя з вул. Перемоги, та всім транспортним засобам, які дали дорогу вказаному автомобілю "БМВ" та рухалися в зустрічному (для водія ОСОБА_4) напрямку по проспекту Миру. За таких обставин зіткнення транспортних засобів би не відбулося. Тому між допущеним ОСОБА_4 порушенням п. 16.5 ПДР України та наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів є прямий причинний зв'язок.

Доводи захисника ОСОБА_1 про допущення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР та його винність у даній ДТП апеляційним судом не перевіряються, оскільки не доведені у встановленому законом порядку та виходять за межі розгляду даної справи щодо водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин у даній справі доведено, що 27.11.2017 о 09 годині 45 хвилин на регульованому перехресті проспекту Миру та вулиці Перемоги в м. Житомирі водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_6» по проспекту Миру, порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, - при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення та механічне пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, з матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. ст. 1, 269, 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції не повідомив потерпілого ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи та розглянув її за відсутності цієї особи, чим було істотно порушено права потерпілого.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_4 є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс