Справа № 206/2110/18
Провадження № 3/206/861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року о 13 годині 20 хвилин в м.Дніпро, вул.Станіславського, 5, водій ОСОБА_1 керував скутером TDR2002Z з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зазначивши, що приладу алкотестер «Драгер» у працівників поліції на місці події не було. Однак патрульні йому не пропонували пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Крім того, він наполягав проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції його прохання проігнорували та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, оскільки на його думку він був складений незаконно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2018 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та повідомив про те, що його затримали працівники патрульної поліції та складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування скутером у стані алкогольного спяніння, після чого він прибіг на місце затримання. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся він проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки у працівників поліції його не було, останній наполягав на тому, щоб проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції не звертали на це увагу та ігнорували його прохання.

Допитаний у судовому засіданні інспектор 8 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, пояснив суду, що його екіпаж патрулював у районі Придніпровська, ними був замічений скутер, водієм якого був ОСОБА_1, який їхав без шолома та розмовляв по телефону, що стало підставою для його зупинення. Під час розмови з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: був різкий запах з порожнини рота та почервоніння обличчя. Окрім того, під час розмови було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами в 2017 році. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Він зазначив, що на місці зупинки ОСОБА_1О перебувало два екіпажі співробітників патрульної поліції. Після відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, ним було запрошено двоє свідків, у яких він відібрав пояснення щодо вказаних обставин. Також суду пояснив, що особисто самої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння він не чув, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений не ним. Зазначивши, що в нього не було сумнівів про те, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки у останнього була пляшка пива та був різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Допитана в судовому засідання інспектор 8 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, пояснила суду, що 10.04.2018 року командиром її роти було затримано громадянина ОСОБА_1 на скутері, за порушення правил дорожнього руху, оскільки останній їхав без шолому. Під час розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння. При собі водій не мав жодних документів, пізніше він вже приніс свій паспорт і ними була встановлена дана особа. Оскільки водій скутера відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу для встановлення його стану, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та запрошено свідків для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Після чого водій сказав, що сам поїде до медичного закладу.

Так, судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але останні в судові засідання, які були призначені на 25.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 25.06.2018 та 09.07.2018 року, не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, переглянувши відеозапис з місця події, вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція)затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з того, що відповідно до зазначених норм ст.266 КУпАП та підзаконних актів лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з його результатами, такий водій направляється уповноваженою посадовою особою органів поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст.266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами розяснення права ОСОБА_1 про проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Згідно відеозапису, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером, однак з відеозапису не вбачається факт відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та розяснення останньому право на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоровя. Крім того, інспектором патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП не була забезпечена доставка водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, у звязку з тим, що на місці події співробітники патрульної поліції не мали приладу алкотестер «Драгер», за допомогою якого на місці скоєння адміністративного правопорушення проводиться огляд водія на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, судом встановлено, що ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з письмових пояснень свідків не вбачається, що після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу алкотестер "Драгер" на місці зупинки, працівником поліції було запропоновано останньому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Співробітником патрульної поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки останній не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Отже, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства та норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закаладі, а лише було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу приладу алкотестер "Драгер", якого на місці події у працівників патрульної поліції не було.

Суд встановлено, що співробітниками патрульної поліції були порушені норми чинного законодавства, які встановлені ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порядку, на підставі чого, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Всі зібрані в ході розгляду справи докази і пояснення свідка доводять грубе порушення інспектором поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Доказів відмови останнім від проходження огляду на стан спяніння, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Оскільки, у відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 3 ст. 130, ч. 2, 3 ст. 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко