Справа № 219/4545/18
Провадження № 3/219/2933/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 командира інженерно-саперної роти, групи інженерного забезпечення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КпАП України, -
в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КпАП України, які містять два протоколи про військове адміністративне правопорушення ДНК № 0603 від 4.05.2018 року, складені відносно однієї особи та з одних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК № 0603 від 4.05.2018 року, з 28.03.2018 по 27.04.18, наказом командира військової частини НОМЕР_3 №87 від 28.03.2018 було призначено тимчасово виконуючого обов`язки командира групи інженерного захисту військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_1 . Виконуючи обов`язки командира підрозділу лейтенант ОСОБА_1 недбало поставився до службових обов`язків визначених ст.ст. 11, 16, 111, 112 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 року № 548-XIV (зі змінами) а саме: не забезпечив належний порядок зберігання стрілецької зброї та стан військової дисципліни, що призвело до грубих порушень, наказу Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони від 20.10.2015 № 569) «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку зберігання і видачі зброї та боєприпасів у Збройних Силах України». Так, військовослужбовці ввіреного лейтенанту ОСОБА_1 підрозділу групи інженерного захисту отримували особисту зброю без відповідних записів у обліковій документації. Військовослужбовці групи інженерного захисту, які мають у користуванні особисту зброю 9-мм пістолети ПМ зазначили, що особисту зброю 9-мм пістолети ПМ після отримання постійно тримали при собі навіть у позаслужбовий час і зберігали її у необладнаних для цього місцях за місцем мешкання поза розташуванням військової частини.
Відповідно до другого протоколу про адміністративне правопорушення ДНК № 0603 від 4.05.2018 року, в період з 28.03.2018 по 27.04.2018, наказом командира військової частини НОМЕР_2 №87 від 28.03.2018 року, лейтенанта ОСОБА_1 було призначено тимчасово виконуючим обов`язки командира групи інженерного захисту військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 . Виконуючи обов`язки командира групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_1 недбало поставився до своїх службових обов`язків, які визначені у ст.ст. 11, 16, 111, 112 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 року № 548-XIV (зі змінами) а саме: не забезпечив належний порядок зберігання стрілецької зброї та стан військової дисципліни, що призвело до грубих порушень наказу Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони від 20.10.2015 № 569) «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку зберігання і видачи зброї та боєприпасів у Збройних Силах України». Також, військовослужбовці ввіреного лейтенанту ОСОБА_1 , групи інженерного захисту отримували та здавали особисту зброю без , відповідних записів у обліковій документації, яка передбачена у наказі Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони від 20.10.2015 № 569) «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку зберігання і видачи зброї та боєприпасів у Збройних Силах України».

Постановами Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7.05.2018 року, 31.05.2018 року, 7.06.2018 року, та 21.06.2018 року вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання у зв`язку з рядом недоліків протоколу.
Крім того, 9 липня 2018 року вказаний адміністративний матеріал вкотре надійшов до Артемівського міськрайонного суду після дооформлення, однак недоліки у оформленні протоколу фактично так і не були усунуті, а вимоги, викладені у постановах суду - не виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-15 КпАП України передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-15 КпАП України передбачена за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Між тим, в протоколі не зазначені місце та конкретний час (період) вчинення правопорушення (зазначено лише період, на який ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки командира групи інженерного захисту військової частини НОМЕР_2 ), при цьому, до матеріалів не додано копії такого наказу.

Після викладення суті адміністративного правопорушення, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно, а саме, не зазначено, в чому полягало не забезпечення ОСОБА_1 належного порядку зберігання стрілецької зброї та стану військової дисципліни, не викладені обставини отримання військовослужбовцями та здавання особистої зброї без відповідних записів у обліковій документації і в чому полягала недбалість саме ОСОБА_1 за таких обставин, не надано витягу з відповідної облікової документації, і що підлягає уточненню.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КпАП України встановлено, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 172-15 КпАП України розглядаються з обов`язковою участю правопорушника.

24 липня 2018 року вказаний адміністративний матеріал вкотре надійшов до Артемівського міськрайонного суду після дооформлення, однак недоліки у оформленні протоколу фактично так і не були усунуті, а вимоги, викладені у постановах суду - не виконані, а правопорушник ОСОБА_1 до суду доставлений так і не був.

Правопорушник в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем військової частини за вказаною адресою він не проживає, суд був позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання, крім того номер мобільного телефону правопорушника не обслуговується.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 172-15 ч. 2, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

О. М.Павленко