Справа № 278/1032/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з якими останній 12 квітня 2018 року о 01-25 год. у с. Корчак Житомирського району керував автомобілем ВАЗ 21121, ном. знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок Обласного наркологічного диспансеру від 12 квітня 2018 року № 241 про перебування останнього у 02-05 год. 12 квітня 2018 року у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав. Зауважив, що всупереч п. 8 другого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на його огляд не заповнювалось. Яке обладнання та вимірювальна техніка використовувалися під час огляду йому не відомо, сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку не предявлялись, з актом огляду його не ознайомлювали. Подав відповідні заперечення у письмовому вигляді (а.с. 14-15).

Зазначив, що перевірити його стан спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським йому не запропонувано; одразу, в примусовому порядку, останнього доставили до медичного закладу - Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради. Крім того вказав, що не керував зазначеним автотранспортом. Співробітники поліції не зупиняли автотранспортний засіб, а підійшли до нього, коли авто знаходилось на майданчику автозаправочної станції, а за кермом фактично перебував його знайомий ОСОБА_2, який у той момент нібито відійшов за грошима.

У судове засідання представники поліції не з'явились, витребувані судом відеозаписи події не надали.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що саме він керував автотранспортним засобом ВАЗ 21121, ном. знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 залишився в указаному автомобілі на майданчику автозаправочної станції, коли він пішов за грошима додому. Коли повернувся, то ОСОБА_1 не застав в авто; пізніше дізнався, що останнього працівники поліції доставили до медичного закладу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Суд критично спримає покази свідка ОСОБА_2, оскільки правопорушником у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" протоколу №034407 зазначено, що останній "випив пива ..."; інших пояснень не надано, що, на думку суду, нічим іншим, як ухиленням ОСОБА_1 від відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що, кваліфікуючи дії ОСОБА_1, які були ним вчинені 12 квітня 2018 року, інспектор Житомирського РВП дійшов помилкових висновків про кваліфікацію діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, тобто у звязку з повторністю протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки станом на 12 квітня 2018 року постанова про притягнення останнього до відповідальності за керування транспортним засобом у стані спяніння винесена ще не була, що вбачається з наявної в матеріалах копії даного судового рішення, яке було ухвалено лише 15 травня 2018 року у справі №278/463/18 (а.с. 6-7).

Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУПАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її вручення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік