Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2850/18
пр. № 3/759/1693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який навчається, неодружений, не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2018 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 405 GL», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись в третій смузі руху по Кільцевій дорозі, 46 в м. Києві, в момент виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, та намагаючись уникнення зіткнення перестроївся в крайню ліву смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, проте погодився з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та показав, що 09.02.2018 о 12 год. 40 хв. керував автомобілем «Peugeot 405 GL», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в третій смузі руху по Кільцевій дорозі, перед ним в другій смузі руху рухався вантажний автомобіль самоскид, проте, навпроти зупинки вантажний автомобіль розвернуло, він зайняв дві смуги руху (другу та третю). ОСОБА_1, намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати, прийнявши положення лівіше, але із-за погодних умов його автомобіль занесло в четверту смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля зник з місця ДТП.

На неодноразові виклики в судові засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 не прибув, повідомлений належним чином, причини своїх неявок до суду не повідомив. Крім того, з Управління патрульної поліції в м. Києві не надійшла відповідь на запит суду про встановлення третього учасника ДТП, а саме вантажного автомобіля самоскида помаранчевого кольору, який знак з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401764 від 09.02.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.02.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; рапорт, складений інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Сидоренко І.В. від 09.02.2018; запит суду в Управління патрульної поліції в м. Києві про встановлення третього учасника ДТП, а саме вантажного автомобіля самоскида помаранчевого кольору, який зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідь на який не надійшла, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 вказаних Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: