Справа № 589/1788/18
Провадження № 3/589/589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387777 складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 28.04.2018 о 22 год. 30 хв. у м. Шостка на вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA ВМ5902АА з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився зі застосуванням приладу Драгер alcotest 6810 проба тесту 00742 1,3 ‰ Від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вищевказаними діями, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши здобуті докази в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, тобто обєктивна сторона правопорушення.

Диспозиція норми, яка міститься в ч. 1 ст. 130 КУпАП, є альтернативною та передбачає відповідальність за такі діяння (обєктивну сторону):

а) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

б) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

в) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ст. 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею має бути зазначено спеціальну норму законодавства , вимоги якої порушила винна особа.

Разом з тим, обєктивна сторона про порушення вчиненого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення викладена неоднозначно. В ній не міститься однозначного висновку, що ОСОБА_1 вчинив одне із вищезазначених діянь, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП. Зокрема, вказується, що він керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, а в подальшому зазначаються результати тестування на вміст алкоголю, який був проведений на місці скоєння адміністративного правопорушення за згодою водія, однак не міститься висновку про те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як це передбачено ст.. 130 КУпАП. В подальшому вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився і поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно зазначеного пункту ПДР, передбачений обовязок водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В цей же час, зі змісту протоколу та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останній на вимогу поліцейського пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з його результатами не висловлював.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушував пункт 2.5. Правил дорожнього руху, а тому відсутня обєктивна сторона діяння, яке ставиться в вину ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2