АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2544/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що ОСОБА_2 01 липня 2017 року близько 01:15 год. на перехресті вул. Бережанської і Полярної в м. Києві у порушення вимог п.2.9 "а" ПДР України керував автомобілем «Деу»,д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками наркотичного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, згідно з яких ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; докази, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути покладені в основу судового рішення; протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення лікаря нарколога ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок),лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 укеруванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння(з ознаками наркотичного сп'яніння), за обставин, установлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

даними протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 165690 від 01 липня 2017 року про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті вул. Бережанської і Полярної з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, блідість обличчя,), огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (м. Київ, проспект Визволителів, 6),своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил /а.с. 1/;

даними висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №004888 від 01 липня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те, що ОСОБА_2 на час огляду - 01 липня 2017 року о 03 год. 15 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння /а.с. 2/;

даними рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 липня 2017 року, про те, що 01 липня 2017 року о 01 год. 15 хв. під час патрулювання у складі екіпажу №509 на перехресті вул. Бережанської і Полярної в м. Київ помічено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водія ОСОБА_2 направлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, за результатами якого встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння /а.с.3/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції безпосередньо у судовому засіданні заслухані пояснення:

- лікаря-нарколога ОСОБА_4 про те, що 01 липня 2017 року о 03:15 год. до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 за направленням інспектора поліції ОСОБА_5 поступив ОСОБА_2, який прибув разом з працівниками поліції з метою проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння; за добровільною згодою ОСОБА_2 та у присутності поліцейського, як того вимагає Інструкція, проведено його огляд і встановлено попередній діагноз - наркотичне сп'яніння. За результатами лабораторних досліджень біоматеріалів виявлено марихуану та канабіноїди, тобто встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Заперечень від ОСОБА_2 щодо проведення збору біоматеріалу та результатів медичного висновку не надходило.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він за станом свого здоров'я пожиттєво приймає певні медичні препарати, які містять у своєму складі наркотичні речовини, але при цьому не мають протипоказань щодо керування транспортним засобом, - безпідставні, оскільки були предметом ретельної перевірки у суді апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли; зокрема лікар ОСОБА_4 виключив таку можливість, пояснивши, що в України немає дозволених медичних препаратів, після вживання яких у сечі, як наслідок, можливо виявити марихуану та канабіноїди.

Також необґрунтованими є посилання захисника щодо відсутності передбаченої чинним законодавством відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння за результатами огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, про що і зазначено у протоколі. Факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння лише підтверджує наявність ознак наркотичного сп'яніння, виявлені поліцейськими, які і стали підставою направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров'я.

Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №004888 від 01 липня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 у встановленому Законом порядку не оскаржував.

Всупереч доводам апелянта про неповноту судового розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 та скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна ЄвгенаОлександровича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло