overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1/18
Провадження №3/163/46/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №780747 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 22 години 23.11.2017 року на території підприємства «Світязь», що по вулиці Н. Ужвій 27 в місті Любомль Волинської області, незаконно зберігав без мети збуту 0,76 грама наркотичного засобу канабісу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком експерта №881 від 01.12.2017 року; письмовими поясненнями порушника; рапортом інспектора Любомльського ВП ГУНП.

Кримінальне провадження по цьому ж факту за ознаками ч.1 ст.309 КК України №0000448 постановою слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 11.12.2017 року закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки маса наркотичного засобу становить невеликий розмір.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять пять) гривень.

Штраф в розмірі 425(чотириста двадцять пять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 520/9395/18
Провадження № 3/520/4939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року о 01 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Левітана в м. Одеса, під час розвороту в напрямку вул. Академіка Корольова, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №-613/951/18 Провадження №-3/613/414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2018 року близько 12 год. 15 хв. на вул.Дерегуса м.Богодухів Харківської області керував мотоциклом НОМЕР_1, без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 "г" ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом БД № 018289 від 13 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, на момент скоєння порушення досяг шістнадцятирічного віку, не підлягає відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП на загальних підставах, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2350/2018Справа №: 641/5191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером АТ «Харківобленерго», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно з наданими документами, ОСОБА_1, оскаржує штрафні санкції, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, але до матеріалів адміністративної справи не додано копія рішення контролюючого органу за скаргою або копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
17.08.2018 Справа № 469/964/18
3/469/312/18
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працює,
за ч.4 ст.85 КУпАП , -
встановила :
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення розмір заподіяних збитків, кількість та розмір виловленої риби, знаряддя вилову можуть свідчити про заподіяння рибному господарству України істотної шкоди та про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.253 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП передати СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Суддя:
Справа № 242/4072/18
Провадження № 3/242/1035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любимівка, Каховського району, Херсонської області, військова частина НОМЕР_1 , старший оператор-гранатометник 2РР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись на КСП 2 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: м. Авдіївка Донецької області, старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Військовою частиною не забезпечено явку ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

Таким чином, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для доопрацювання командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 484/3588/18
Провадження № 3/484/1286/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.08.2018 року з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м.Одеса, військове звання старший сержант, обіймаючого посаду командира відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.4 ст. 172-11 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15.05.2018.2018 року по 16.05.2018 року, військовослужбовець служби за контрактом старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду без поважних причин самовільно залишив територію розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованої в місті Первомайськ Миколаївської області.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № М08/08/18-5 від 08.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, витягом з наказу № 4 від 05.01.2018 року.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 203/3924/18
Провадження № 3/0203/2302/2018
ПОСТАНОВА

05 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі про порушення митних правил, за ч. 1 ст. 483 МК України, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у справі про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, у режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано значним віддаленням місця проживання ОСОБА_1, від суду яким розглядається справа, необхідністю понесення додаткових витрат на проїзд, відриву від основного місця роботи.

Відтак, ст. 268 КУпАП передбачено окрім іншого, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, кодексом України про адміністративне правопорушення не врегульоване питання щодо здійснення судового розгляду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, необхідно зазначити, що одним з принципів гласності і відкритості судового процесу, відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» є можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Крім цього, право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, у відповідності до п. с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположніх свобод, що ратифікована Україною, та набрала чинності для України 11.09.1997, є складовою принципу права на справедливий суд.

Враховуючи вищеперелічене, суд доходе висновку щодо необхідності у застосуванні аналогії права, а саме положення ч. 1 ст. 336 КПК України, яким передбачено порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав визначених судом достатніми.

Таким чином, дослідивши дане клопотання, суд вважає підстави зазначені у клопотанні достатніми для його задоволення та проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ч. 1 ст. 336 КПК України,

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2018 року за участю представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 766/6533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.1185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 08.04.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 08.07.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 134/1780/17
ПОСТАНОВА

02 січня 2018 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу - 51,00 гривня. При написанні постанови у її вступній, мотивувальній та резолютивній частині було невірно вказано прізвище правопорушника «Альбін», замість вірного «Албін», що є підставою для виправлення описки в постанові суду. Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, повязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Дослідивши матеріали справи, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, а тому підлягає виправленню. Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови вірне призвіще правопорушника «Албін», замість невірного «Альбін».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя