Справа № 344/9871/18
Провадження № 3/344/3476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046921 від 04.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 17-15 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 54А керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав залізний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 в) ПДР України,.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що у вказаному в протоколі часі та місці рухався на своєму автомобілі. Підїхавши до залізничного переїзду помітив, що проїзд не був перекритий, і жодного світлового і звукового сигналу, що забороняє рух через залізничний переїзд не було, перед ним рухався потік транспорту через залізничний переїзд, відповідно ОСОБА_1 не зупиняв свій транспортний засіб, а також продовжував рух. Також ОСОБА_1 повідомив суд про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався працівниками не у його присутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_3, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3,який на момент вказаної події складав протокол про адміністративне правопорушення на водія іншого транспортного засобу, який вчинив переїзд на заборонений сигнал світлофора, повідомив суд, що на його думку транспортний засіб ОСОБА_1 здійснив переїзд залізничного переїзду одразу після підняття шлагбауму, не дочекавшись дозволеного сигналу світлофора.

Однак свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1 рухалась з ним через залізничний переїзд по вул.. Надрічній. В той момент коли вони вчиняли переїзд жодного звукового сигналу чи забороненого світлового сигналу не було, так як вони здійснювали рух в потоці транспортних засобів, не зупиняючись, відповідно і шлагбаум не був упущеним.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.20.5, яким визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З огляду на наведене, а також враховуючи пояснення працівника поліції ОСОБА_3 встановлено, що існують розбіжності у формулюваннях інспектора поліції та в поясненнях ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.123 ч.2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046921 від 04.06.2018 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.20.5 ПДР України щодо в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений - здобуто не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 046921 від 04.06.2018 року, який складений на ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, що є порушенням ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів