overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/360/18
Провадження № 3/202/302/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 40/51, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 402458 від 09.12.2017 року дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Оскільки працівниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1до суду не доставлено, суд позбавлений можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/22/18
Провадження № 3/650/7/18
П О С Т А Н О В А

09 січня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.12.2017 року о 21 год 20 хв., 01.01.2018 року о 20 год. 35 хв., 02.01.2018 року о 21год. 20хв., перебуваючи під адміінстративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 20.12.2017 року та 01.01.2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до Великоолександрівського відділення поліції для чергової реєстрації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами серії ГП № 253323, ГП № 253327, ГП № 253324, ГП № 254014, ГП № 254013 та доданими матеріалами.

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -20.01.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 219/397/18
Провадження № 3/219/279/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , номер обслуги, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованої поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2018року, актом на стан алкогольного сп`яніння від 15.01.2018року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №601/24/18
Провадження № 3/601/27/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 822240 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - у вищезазначеному протоколі не вказана частина статті 160 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює здійснення судом обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП повернути в Кременецький відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 296/8360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Ізоват-Обіо», проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.10.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202425 від 21.10.2017 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 05 год. 00 хв. по вул. Вітрука, 9 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 992 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 21.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202425 від 21.10.2017 року; висновком № 992 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 21.10.2017 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 058187 від 21.10.2017 року; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 992 від 21.10.2017 року відносно ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/125/18
Провадження № 3/552/102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Буд Стандарт Плюс», вул. Соборності, 77, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Буд Стандар Плюс», допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2017 року в сумі 1134,66 грн. з граничним терміном сплати 29.10.2017 року, фактично податкове зобовязання сплачено 31.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3168 від 20.12.2017 року, актом про результати перевірки від 28.11.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, оскільки податкове зобовязання фактично сплачено із затримкою на 2 дні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 219/65/18
Провадження № 3/219/137/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , механік водій 1 батареї 1 ГСАД військової частини, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
03.01.2018року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2018року, актом на стан алкогольного сп`яніння від 03.01.2018року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для належного доопрацювання.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, провадження по справі закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, провадження по справі закрито.

На вказану постанову судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Подана прокурором апеляційна скарга на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року не пов'язана із застосуванням заходів, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, провадження по справі закрито, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/184/18
Провадження № 3/346/206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 01 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. в с. Н. Вербіж по вул. Українська, 58 таємно викрав металеві труби із огорожі на суму 150 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Гр. ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні визнав повністю, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 12 січня 2018 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.