overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2874/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює лікарем ЛОР у Львівській Обласній Дитячій Клінічній лікарні Охматдит, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4а

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2018 року о 07:50 год. у м.Львові, на вул.Р.Шухевича керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці ОСОБА_2, не надав переваги в русі трамваю КТ4-СУ 177210, який рухався по головній дорозі, скоївши з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11, 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції під час складення протоколу вилучено посвідчення водія ВСВ053157 від 31.01.2009 року, яке слід повернути власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія вилучене 18.04.2018 року ВСВ053157 від 31.01.2009 року, згідно протоколу серії БД №148747.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
№3/263/663/2018
№263/1362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року о 18.10 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку №4 по вулиці Матросова у Центральному районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №429078 від 31 січня 2018 року, та іншими матеріалами адміністративної справи. Правопорушник при складенні протоколу провину визнав, про що свідчить підпис.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 206/1264/18
Провадження № 3/206/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 20-річчя Перемоги 47/44, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 21.03.2018 року, 27.03.2018 року для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності . у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 20-річчя Перемоги 47/44, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 02.04.2018 о 11 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 676/2827/18
Номер провадження 3/676/1113/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

04 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/2820/18 (провадження №3/676/1105/18), №676/2821/18 (провадження №3/676/1107/18), №676/2822/18 (провадження №3/676/1108/18), №676/2823/18 (провадження №3/676/1109/18), №676/2824/18 (провадження №3/676/1110/18), №676/2825/18 (провадження №3/676/1111/18), №676/2826/18 (провадження №3/676/1112/18), №676/2827/18 (провадження №3/676/1113/18) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2820/18 (провадження №3/676/1105/18), №676/2821/18 (провадження №3/676/1107/18), №676/2822/18 (провадження №3/676/1108/18), №676/2823/18 (провадження №3/676/1109/18), №676/2824/18 (провадження №3/676/1110/18), №676/2825/18 (провадження №3/676/1111/18), №676/2826/18 (провадження №3/676/1112/18), №676/2827/18 (провадження №3/676/1113/18) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/2820/18 (провадження №3/676/1105/18), №676/2821/18 (провадження №3/676/1107/18) та матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/2822/18 (провадження №3/676/1108/18), №676/2823/18 (провадження №3/676/1109/18), №676/2824/18 (провадження №3/676/1110/18), №676/2825/18 (провадження №3/676/1111/18), №676/2826/18 (провадження №3/676/1112/18), №676/2827/18 (провадження №3/676/1113/18), передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1, та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.

Присвоїти обєднаній справі номер 676/2820/18 та номер провадження 3/676/1105/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 182/1789/18
Провадження № 3/0182/760/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2017 о 14.00 год. на ринку напроти буд. № 50-а по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, здійснювала продаж свіжої риби (товстолоб 16 шт. загальною вагою 15 кг) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 035253 від 28.02.2018, описом вилученого майна, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
№ 521/6424/18
№ пр. 3/521/3403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, без реєстрації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками УПП в м. Одесі, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 084090 від 15.03.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відповідно до якого 11.03.2018 року, близько 11 години 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись в стані спяніння, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, ображала його нецензурною лайкою, кидалась в бійку, чим порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками УПП в м. Одесі не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 188/448/18
Провадження № 3/188/202/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 13.02.2002 року Петропавлівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Стосовно ОСОБА_1 11.04.2018 року складено протокол серії ГП № 399963 щодо вчинення ним 31.03.2018 року правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП. До Петропавлівського районного суду справа про адміністративне правопорушення з зазначеним протоколом надійшла 12.04.2018 року, судді справу передано 13.04.2018 року.

Згідно з п. 2 ч.1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх справ у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв'язку з чим протокол серії ГП № 399963 від 11.04.2018 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/344/317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року вбачається, 14.12.2017 року о 11.35 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську поблизу будинку №2 по вул. Миколайчука, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, лейтенанта поліції ОСОБА_2, а саме, намагався покинути місце адміністративного правопорушення, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 298/476/18
Номер провадження 3/298/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим інс. Чопського прикордонного загону, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року інспектором СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГП № 653132 від 16 березня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 520/3394/18
Провадження № 3/520/2684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року о 11 годині 26хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з DJA5J24, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда», ВН9696ЕК, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.