Справа № 755/2927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139557 від 12 грудня 2017 року, 23 листопада 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes» д/н НОМЕР_1 по провул. Макаренка, 5 в м. Києві не врахував дорожню обстановку та не впевнився, що це буде безпечно та при зміні напряму руху здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139558 від 12 грудня 2017 року, 23 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes» д/н НОМЕР_1 по провул. Макаренка, 5 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 09 січня 2018 року справа було направлено на дооформлення оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2017 року не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2.

Згідно рапорту старшого інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м. Києві майора поліції Дронова М.О. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення механічною помилкою не було визнано, що ОСОБА_2 також своїми діями здійснив наїзд на водопровідний люк, окрім бордюрного каменю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що у останнього 23 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин під час керування автомобілем марки «Mercedes» д/н НОМЕР_1 по провул. Макаренка, 5 в м. Києві виникла необхідність розвороту та оскільки ширина асфальтованої частини дороги близько 4 метрів та має ґрунтову частину шириною близько 20 метрів він вийшов з автомобіля з метою перевірки ґрунтової частини і не знайшовши бордюр них каменів ні інших перешкод почав здійснювати розворот. Однак на якийсь час автомобіль забуксував та він побачив, що під переднім правим колесом просів грунт на глибину близько 10 см. Він включив блокування заднього мосту та виїхав без сторонньої допомоги.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що останній 23 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин водій автомобіля марки «Mercedes» д/н НОМЕР_1 по провул. Макаренка, 5 в м. Києві внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснив наїзд переднім колесом на водопровідний люк та застряг у ньому. Через спробу виїхати з водопровідного люку пошкодив трубу холодної води та затопив колодязь, пошкодив асфальтне покриття перед в'їздом в будинок і пошкодив бордюр з каменю.

В схемі місця події від 23 листопада 2017 року зафіксовано положення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, розташування автомобілю після дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які заподіяні спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стосовно напрямку його руху та спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5

Отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна