Справа № 758/9885/17
3/758/6352/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БР №149912, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2017 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Маршала Гречко, 26-А, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №4355. Результат тесту - 1.77 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2017 року, він керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Маршала Гречко, 26-А та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. Після чого він викликав працівників для оформлення ДТП. Прибувши на місце події, працівники поліції відібрали у нього пояснення та склали протокол в якому він розписався. Стверджує, що перебував у шоковому стані оскільки в таку ситуацію потрапив вперше. При ознайомлені з матеріалами справи він встановив, що відносно нього було складено два протоколи, один за ст.124 КУпАП, з яким він повністю погоджується та за ст.130 КУпАП, з яким він не погоджується та категорично заперечує, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в той день алкогольних напоїв не вживав. Його пояснення «каюсь, більше не буду» стосуються виключно наїзду на електроопору. В талані тесту драгер, в графі «результат» взагалі не міститься інформації. А коли йому надавали протокол на підпис - жодної мови про вживання алкогольних напоїв не велося, а виключно про ДТП.

Згідно відповіді з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Києві відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, який вівся при оформленні даного правопорушення - не зберігся.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, тест Драгер №4355, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідків, відповідь на запит в якому зазначено, що надати відеозапис з місця події не є можливим, суд встановив, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій