Справа № 307/1090/18 Провадження № 3/307/374/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Заріка, 7, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне від 29 березня 2018 року серії БД №356819 ОСОБА_2, 28 березня 2018 року, о 23 годині 50 хвилин, на автодорозі Р-04 в с. Ярошівка, АЗС «Бриз», керував автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2, та при виїзді з АЗС не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з відбійником, внаслідок чого сталася ДТП з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28 березня 2018 року, вночі, він дійсно виїжджав на автомобілі марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, з території АЗС, яка знаходиться у Фастівському районі, але автомобіль та металевий відбійник на АЗС не пошкоджував. Через 10-15 хвилин по дорозі його наздогнали поліцейські та сказали, що ним автомобілем пошкоджено відбійник на АЗС, після чого склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Оглянувши автомобіль, він побачив, що на автомобілі відкритий металевий ящик для інструментів, але пошкодженим не був. Вважає, що оскільки його автомобіль не пошкоджений, та інше майно він також не пошкоджував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_2, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В письмових поясненнях оператора АЗС «Бриз» ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 28 березня 2018 року він знаходився на своєму робочому місці та бачив як водій вантажного автомобіля, номерних знаків яких він не бачив, їдучи, пошкодив металевий відбійник біля колонки, після чого поїхав в напрямку м. Фастів.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з боку ОСОБА_2, та які саме пошкодження отримав керований ОСОБА_2 транспортний засіб, а також металевий відбійник на АЗС «Бриз», іншими матеріалами справи не доведена, в матеріалах справи не зазначено належних і допустимих доказів, які б достовірно спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і його доводи про обставини події, вважаю, що в діях ОСОБА_2 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4