АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13.02.2018 о 03:55 год. в м. Києві по вул. Воровського, 11б, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою відмову від проходження огляду пояснив недовірою та нерозумінням наслідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2, який не заперечував, що напередодні звечора вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», оскільки не довіряє результатам тестування за допомогою зазначеному приладу. Також зазначив, що не пам'ятає чи пропонували йому інспектори поліції пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Із наявних у адміністративних матеріалах письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» так і у лікаря нарколога.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції запису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог Закону, зокрема запрошено свідків, в присутності яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому Законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер» та і у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився.

Разом з цим, ОСОБА_2 будь-яких зауважень чи пояснень щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу, причин відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою «Драгеру» у протоколі не зазначив.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи. При цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Отже при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М.Сітайло

Справа № 33/796/1578/2018 Категорія ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Макаренко І.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.