Провадження № 33/780/120/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 20.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень .

Цією ж постановою вирішено питання щодо судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 30 вересня 2017 року близько 00 годин 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська, 38, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування вимог скарги апелянт зазначає, що винесена постанова є незаконною, прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Він, не одержував та не підписував жодних протоколів, пояснень не надавав та їх не підписував. Посилається на порушення положень ст. 254 КУпАП України.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД серії №007097 від 30.09.2017, схема місця ДТП від 30.09.2017, та письмові пояснення від 30.09.2017 складалися та підписувались іншою особою.

Вказує, що пояснення ОСОБА_4 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи є абсолютно різними. Також, зі змісту протоколу вбачається, що під час складання самого протоколу та схеми ДТП свідків не було.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції виніс постанову відносно особи, яка не одержувала і не підписувала протоколів, не давала і не підписувала пояснень і не підлягає адміністративній відповідальності.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки розгляд справи та оголошення постанови були здійсненні за його відсутності. Звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував клопотання його захисника про відкладення розгляду справи та проведене судове засідання тільки за участю ОСОБА_4 Із оскаржуваною постановою ознайомився 04.01.2018.

На думку апелянта, рішення суду не відповідає вимогам закону та постановлено без належного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника на підтримку вимог та доводів своєї апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 11 грудня 2017 року отримав 04 січня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом БД № 007097 від 30.09.2017 про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці їх зупинки від 30.09.2017; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_2;

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого, який зазначав, що рухаючись по вул. Київська, с. Софіївська Борщагівка зупинився на червоне світло світлофора за адресою вул. Київська, 38, навпроти газової заправки. Через кілька секунд після повної зупинки на забороняючий знак світлофору відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Зрозумів, що водій автомобіля «Honda Accord» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з його автомобілем. В розмові з ним водій автомобіля «Honda Accord» представився ОСОБА_2, після чого на його прохання надав йому оригінал полісу про обов'язкове страхування, фото якого долучив до матеріалів справи. Після прибуття на місце ДТП наряду патрульної поліції ОСОБА_4 сфотографував схеми ДТП, водійське посвідчення виданого на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля «Honda Accord». Стверджує, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначав, що за кермом автомобіля була інша особа, що не одержував, не підписував жодних протоколів, пояснень не надавав та їх не підписував. Також, що при складанні самого протоколу та схеми ДТП свідків не було. Факт скоєння ДТП не заперечує і не оспорює.

Суд критично ставиться до таких показань, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, на місці скоєння ДТП було належним чином встановлено особу водія ОСОБА_2 працівниками поліції. Не викликає сумніву правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, особа подала пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Що стосується наданого захисником висновку почеркознавчої експертизи від 15.02.2018 згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 в матеріалах адміністративного провадження та рукописні записи виконані не ОСОБА_2В, а іншою особою, то він не спростовує причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди.

Очевидність обставин дорожньо-транспортної пригоди не викликало необхідності проведення почеркознавчої експертизи, висновки якої не впливають на правильність рішення прийнятого судом першої інстанції.

Наведені вище докази не спростувують обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко