ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1400/18
провадження № 3/753/986/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького - Тростянецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та будучи неуважним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3(б),10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, зі складеним протоколом не погодився та вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, пояснивши, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Вербицького та Тростянецької зі сторони вул. Вербицького зі швидкісю 20-30 км/год. Зупинився на трамвайних коліях, так як по вул. Тростянецькій почав рухатись автомобіль та коли він побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофора для автомобілів, які рухались по вул. Тростянецька в напрямку вул. А. Ахматової один автомобіль в середній смузі для автомобіля зупинився, ОСОБА_4 почав рух в двір до будинку №3 по вул. Тростянецька та відчув сильний удар в праву задню частину автомобіля, який розвернуло в напрямок вул. Харківське шосе.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в діях водія автомобіля «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2 -ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР, оскільки останній рухався з перевищенням швидкості.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснив, що рухався на автомобілі «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2 по вул. Тростянецька за сторони вул. Харківське шосе в напрямку вул. А. Ахматової в середній смузі. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Тростянецька - вул. Вербицького зі швидкістю приблизно 40 км/год. Був зелений сигнал світлофора. Їхав повільно, бо був вечір та йшов мокрий сніг. Зазначив, що не міг проїжджати перехрестя на червоний сигнал світлофора тому, що було багато людей перед пішохідним переходом, які очікували свій сигнал світлофору дозволяючи їм рух. Водій ОСОБА_3 перетинаючи перехрестя рухався рівномірно не змінюючи напрямок руху та смугу і швидкість руху. Перед ним різко виїхав автомобіль НОМЕР_1, який хотів проскочити у двір не дочекавшись доки автомобілі рухались по вул. Тростянецька. Водій «Шевролет Лачетті» не зупинився на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_3 не встиг реагувати. Від удару його автомобіль розвернуло. Після удару він підбіг до водія автомобіляНОМЕР_1 та запропонував водію допомогу.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що була свідком ДТП за адресою: перехрестя вул. Тростянецька та вул. Вербицького. Стояла на пішохідному переході в напрямку ТЦ «New Way» їй горів червоний сигнал світлофора по вул. Тростянецька в напрямку вул. А. Ахматової проїжджав автомобіль «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2 в той момент зі сторони вул. Вербицького в напрямку будинку 3 в двір через вул. Тростянецька проїжджав автомобіль НОМЕР_1, так відбулось зіткнення двох автомобілів та приблизно в той момент ОСОБА_6 загорівся зелений сигнал світлофору на пішохідному переході.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, п.10.1 Правил дорожнього руху України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перещкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 402700 від 16.01.2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, розташування після пошкодження транспортних засобів та ніким з учасників ДТП не оспорювалась, характер та локалізацію пошкоджень отриманих автомобілями НОМЕР_1 та «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2, протоколом огляду місця ДТП від 13 грудня 2017 року, фотокопіями.

Крім того, будь-яких доказів на спростування викладених в протоколі обставин та підтвердження відсутності вини ОСОБА_4 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_4 не дотримався вимог ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_4 у порушенні ним п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя