АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/407/18 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_2 10 листопада 2017 року о 12.00 год., керуючи автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_4, знаходячись в районі буд. № 7 по вул. Глинки у м. Дніпро, був учасником ДТП, але місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, вирішити питання про обґєднання в одне провадження справ, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки судом були істотно порушенні вимоги КУпАП, порушені його права на захист, допущена неповнота судового розгляду, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам адміністративного провадження.

Зазначив, що того дня, при виїзді заднім ходом із місця паркування, для забезпечення безпеки руху він звернутися за допомогою до оператора - паркувальника ОСОБА_5, який знаходився ззаду його автомобіля і надавав йому допомогу для безпечного виїзду. Дійсно, в одному ряду з правого боку був припаркований автомобіль «Мазда 6» д/н НОМЕР_5, а при виїзді з паркувального місця відстань між автомобілями була приблизно 30 см, паркувальник будь-яких претензій до нього не пред'являв.

Пізніше, водієм ОСОБА_4 було заявлено, що він пошкодив передній бампер її автомобіля. У зв'язку з цим, автомобіль «Мазда 6» був оглянутий аварійним комісаром ПрАТ СК «Здорово» ОСОБА_6, який провів заміри площі та рівень пошкоджень, направлення зчосів та подряпин на передньому бампері з лівої сторони автомобіля «Мазда 6» і прийшов до висновку, що відтворення механізму пошкоджень не відповідають обставинам справи, про які заявила ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7

При цьому, аварійний комісар зазначив, що у його автомобіля «Інфініті» в передній частині з правої сторони відсутні будь - які пошкодження лакофарбового покриття, тобто відсутні сліди динамічних дій.

Аварійний комісар зазначив, що однією з причин невідповідності обставинам, заявлених потерпілою є те, що напрямок подряпин на передньому бампері з лівої сторони автомобіля «Мазда 6» були подряпини, що більше вказує на наїзд автомобіля на перешкоду.

Зазначив, що він не був учасником ДТП, що вказана обставина підтверджується висновком аварійного комісара, тому і покинув місце стоянки.

На його думку, постанови суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП ухвалені в порушення ст.36 КУпАП, а його клопотання в судовому засіданні про допит аварійного комісара ОСОБА_8 суд взагалі не розглянув, чим позбавив його реалізувати своє право на захист.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи його представника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав позицію свого підзахисного, доводи потерпілої, яка проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечувала, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159315 від 19 листопада 2017 року, показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_5, надані ними у судовому засіданні.

Перевіривши зазначені докази, суд першої інстанції не сумнівається у їх достовірності та вважає їх достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Інфініті» д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що відбулось внаслідок залишення останнім місяця ДТП.

Що стосується доводів останнього про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним в її матеріалах доказам, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно керуючи автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_4, знаходячись в районі буд. № 7 по вул. Глинки у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_5 водієм якого є ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини з позиції суду доказуванню не підлягають, оскільки є встановленими постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року.

Разом із цим, під час апеляційного розгляду в повній мірі знайшла свого підтвердження обставина залишення місця ДТП ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_4, в момент виявлення нею пошкоджень автомобіля, ОСОБА_2 був відсутній.

Виходячи з показань ОСОБА_5, після того, як ОСОБА_2 пошкодив автомобіль ОСОБА_4, він повідомив останнього, однак жодних дій, спрямованих на з'ясування об'єктивності наданих свідком даних, ОСОБА_2 не вчинив та місце ДТП покинув.

З огляду на вказані обставини, визнати обґрунтованими та погодитись з доводами апелянта суд апеляційної інстанції не може та приходить до висновку, що позиція останнього спрямована виключно на уникнення від відповідальність.

Що стосується суворості накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, то, на думку суду, виходячи з того, що ДТП виникло внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, враховуючи те, що він свідомо залишив місце ДТП, хоча його і повідомили про те, що воно має місце, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин відповідатиме тяжкості скоєного ОСОБА_2 правопорушення, його особі та за своїм характером є справедливим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП судом першої інстанції при розгляді справи не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровськоїобласті Р.В.Мудрецький