Єдиний унікальний номер справи 235/2968/18
Номер провадження 3/235/918/18
ПОСТАНОВА
(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

27 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами військової частини НОМЕР_1 у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця (командира другого відділення першого взводу першої роти охорони в/ч НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заступником командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про військове правопорушення № 007 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи передано на розгляд судді Клікуновій А.С.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «військовослужбовець військової частини за контрактом командир другого відділення першого взводу першої роти охорони військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 під час виконання службових (бойових) завдань в складі сил та засобів оперативно-тактичного угрупування «Донецьк», які залучають та беруть безпосередньо участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей по охороні та обороні доручених об`єктів, а саме 29.04.2018 року о 14:00 годині сержант ОСОБА_1 на території військової частини вживав алкогольні напої, того ж дня був оглянутий лікарем-наркологом у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ», висновок за результатом освідкування: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, алкотест 6510 № 15600 1,89 промілле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КупАП.»
Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддею встановлено його невідповідність вимогам ст. 256 КупАП. Вжитими заходами, направленими на усунення виявлених недоліків протоколу, а саме прийняття спроб викликати в судове засідання ОСОБА_1 , як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - виявилося неможливим, що перешкоджає оцінити процесуальну форму та зміст протоколу з позиції визнання та оспорення останнім певних протиріч в документі. Так, повістку на ім`я ОСОБА_1 було передано через представника в/ч НОМЕР_1 , однак підтвердження про вручення виклику суду не надано. Разом з тим, заступником командира ОСОБА_2 для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи надано відомості про номер контактного мобільного телефону, яким користується останній. З доповідної записки помічника судді Назаренко А.С. вбачається, що нею здійснено виклик на мобільний номер з метою повідомлення ОСОБА_1 про проведення слухання справи. В ході розмови було ідентифіковано особу, яка відповіла на виклик як ОСОБА_1 та при передачі відомостей про дату, час та місце судового засідання, останній категорично заперечив свою обізнаність про порушену відносно нього справу, зазначив, що за його участю протокол про адміністративне правопорушення складено не було, визначити позицію захисту він обмежений, оскільки не має копії сфальсифікованого, за його переконанням, протоколу. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що наразі вибув з місця дислокації в/ч та знаходиться на виконанні бойових завдань, адресу свого перебування не повідомив, посилаючись, що це відомості військового характеру та не можуть бути розголошені.
Суддя, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 256, 280, 283 КпАП України, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, протокол про військове адміністративне правопорушення № 007 від 21.05.2018 року не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , що позбавляє суд перевірити дотримання правил підсудності розгляду справи, що врегульовано ст. 276 КупАП.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В супереч вказаного до матеріалів справи не приєднано відповідної розписки про своєчасне вручення ОСОБА_1 копії протоколу. Звертаю увагу, що на зворотній сторінці протоколу про військове адміністративне правопорушення в графі «Другий примірник протоколу отримав» наявний рукописний підпис з послідуючим надрукуванням прізвища ОСОБА_1 . В телефонній розмові з працівником суду ОСОБА_1 висловлено категоричне заперечення факту отримання копії примірнику протоколу, тому в даному випадку приєднання власноруч написаної розписки про вручення особі, яка притягується на адміністративної відповідальності копії протоколу є обов`язковим для оцінки врахування або поставлення під сумнів його позиції. Більш того, звертаю увагу, що підпис поставлений в протоколі від імені ОСОБА_1 візуально є відмінним від підпису, поставленим на першій сторінці паспорту останнього.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Таким вимог не дотримано. Зі змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 повідомлені права, гарантовані ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. Незрозумілим є проставлення підпису заст. командира в/ч НОМЕР_1 по роботі з особовим складом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення в графі «від підпису про підтвердження ознайомлення зі змістом зазначених норм відмовився (-лась)», оскільки вище вказаного запису викладено безпосередньо суть скоєного проступку та дані про свідків правопорушення.
Також звертаю увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Так, з протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру м. Покровськ, де він пройшов освідкування про, що отримано довідку за підписом лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» № 902 від 29.04.2018 року. За переконанням суду для встановлення об`єктивної істини по справі з огляду на посилання в протоколі про виявлену у ОСОБА_1 алкогольну інтоксикацію до матеріалів справи належить додати Акт щодо результатів медичного огляду № 395, на підставі якого було видано вищевказану довіку.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення належить повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова
З оригіналом згідно

Суддя