Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/279/18 Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.
Єдиний унікальний №335/1749/18 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 07.02.2018 року о 17 год. 10 хв. в м.Запоріжжя по бул.Шевченка, 25, водій транспортного засобу «Geely JL7152», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, під час паркування транспортного засобу не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на ручне гальмо, внаслідок чого здійснив самовільний рух та наїзд на транспортний засіб «KIA CEED», д.н. НОМЕР_2, який не рухався.

ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не доведено причинно-наслідкового зв'язку між вчиненим порушенням правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження транспортному засобу, оскільки пошкодження взагалі відсутні.

Заслухавши ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі апелянт, вимагаючи скасувати постанову суду, посилався на відсутність будь-яких пошкоджень транспортних засобів.

Проте зазначені заперечення ОСОБА_3 повністю спростовуються матеріалами справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що водій транспортного засобу «Geely JL7152», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, під час паркування транспортного засобу не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на ручне гальмо, внаслідок чого здійснив самовільний рух та наїзд на транспортний засіб «KIA CEED», д.н. НОМЕР_2, який не рухався. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР.

Так, схема місця ДТП містить дані про пошкодження транспортних засобів (а.с. 2).

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду на підтвердження наявності пошкоджень його транспортного засобу «KIA CEED» акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

З огляду на те, що ОСОБА_3 під час пригоди яка сталася, був учасником дорожнього руху, порушив вимоги п.15.12 ПДР, які є у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, кінцеві висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - є правильними.

Решта доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар