overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100523 від 11.04.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, а також письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння від 05.04.2018 року № 361, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
28.03.2018 Справа № 756/1636/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/1636/18
Провадження №3/756/1288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року близько 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Мінському, 8, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом зобов'язання не керувати ним протягом доби та передачу такого транспортного засобу під розписку ОСОБА_4.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. 28.03.2018 року подав клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 28.03.2018 року у зв'язку із відбуттям за межі м. Києва. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання матеріали справи не містять.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/628/18
П О С Т А Н О В А

27.06.2018м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу тех.працівником в НВК №1 м.Благовіщенське, проживаючу за адресою: вул.б.Хмельницького,19, м.Благовіщенське Кіровоградської області,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2018 року, близько 09 год. 40 хв. вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 з приводу його гри на компютері. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №643348 від 12.06.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, та пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 останнім часом зловживає алкогольними напоями, через що у них виникають сварки, а в зазначеному випадку вони посварились через його ігри на компютері..

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.127-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 609/837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, який притягався до адміністративної відповідальності 18.05.2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 22.06.2018 року близько 10.00 год., за місцем спільного проживання, вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, погрожував, чим чинив відносно неї психологічний тиск та міг заподіяти шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №022333 від 27.06.2018 року, поясненнями свідка та самого порушника, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив суперечку із співмешканкою.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, та те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, примирився із співмешканкою, суд рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №478/709/18 Провадження №3/478/248/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 5141137 від 30.04.2018 року, 30.04.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Глінки, 640 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалась судом на 16.05, 18.05, 13.06.2018 року з зобовязанням забезпечити явку та піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 3454/66-2018 від 13.06.2018 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її присутності в суді.

Суддя:
Справа № 3/593/471/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, - у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, встановленим йому 20 листопада 2017 року постановою Бережанського районного суду, та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно порушив вимоги зазначеної постанови, а саме: 11, 12 та 13 червня 2018 року знаходився у Тернополі, тобто без відома керівництва Бережанського ВП ГУНПУ здійснив виїзд за межі Бережанського району, чим порушив п.1 вищевказаної постанови, і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 023227, ГР № 023308 та ГР № 023309 від 20 червня 2018 року, що були підписані самим правопорушником; рапортом від 14 червня 2018 року ДОП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_2; письмовими поясненнями самого правопорушника, що були дані ним працівникам поліції 14 червня 2018 року; оглянутими у судовому засіданні постановами Бережанського районного суду від 20 листопада 2017 року та 2 квітня 2018 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчинених ним правопорушень, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33- 36, ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,

передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП, і за їх вчинення із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати його адмінпокаранню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/371/18

Пров. №3/766/1433/18

27.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений згідно довідки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 4 кв. 54, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 31.12.2017 року о 18:30 год., керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по Бериславському шосе на перехресті вулиці Ладичука, виконуючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з OPEL Omega д/н TKN 14909, який рухався по Бериславському шосе та отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3 б; 10.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в звязку з неможливістю бути присутнім, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 041955 від 31.12.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м.Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
№ 204/1782/18
№ 3/204/740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 13.03.2018 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна Заводська, в районі будинку № 11 в м. Дніпро, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим спричинив механічні ушкодження зазначеним транспортним засобам. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230059 від 13.03.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, які в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Зазначені докази суд вважає належними та достатніми для прийняття рішення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 265/4509/18
Провадження № 3/265/1248/18
П О С Т А Н О В А

23 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, біля будинку № 64 по вулиці Пашковського в м. Маріуполі, ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані, справляв природні потреби, незважаючи на оточуючих громадян, та висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.