Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., при секретарі Болдовській К.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.07.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 10.06.2018 року, о 13.10год. в Мангушському районі, с. Б.Коса по вулиці Безуха біля будинку №139 керував автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора DRAGER і проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків, але в поясненнях цих свідків, які містяться в матеріалах провадження, відсутні дані повноважних осіб, які відібрали ці пояснення, а саме дата, підпис, посада, що є порушенням норм чинного законодавства; окрім того, пояснення свідки надавали в автомобілі поліцейських під їх диктовку, з цими поясненнями він не був ознайомлений, на відеозапису відсутня інформація, з якою метою залучались свідки.

Працівники поліції відеозапис проводили вибірково, у ньому не зазначені всі події і пояснення, які він надавав поліцейським.

Наполягає на тому, що не вживав спиртні напої 10.06.2018 року, а запах алкоголю в його автомобілі почувався від пасажирки ОСОБА_3, оскільки за 10 хвилин до зупинки автомобіля поліцейськими вона вживала спиртні напої і цей запах не вивітрився з автомобілю, що вона і підтвердила у суді першої інстанції.

Зазначає, що у працівників поліції не було підстав його зупиняти, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Окрім того, він наполягав на тому, щоб поліцейські надали йому направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан сп'яніння, але йому не надали це направлення, самостійно упродовж 2 годин він фізично не міг пройти цей огляд, оскільки працівники поліції оформляли протокол стосовно нього упродовж 3 годин, а у нього в автомобілі знаходились пасажирка ОСОБА_3 і п'ятирічна дитина, і тільки після того, як він відвіз їх додому, самостійно поїхав до Мангушської ЦРЛ де і пройшов медичний огляд. Супроводжувати його до цього закладу працівники поліції відмовились.

Відповідно до довідки № 76 від 10.06.2018 року він о 17.00год. пройшов медичний огляд на стан сп'яніння і у нього в крові виявлена допустима норма алкоголю 0,12%.

Він відмовився від перевірки на стан сп'яніння за допомогою пристрою «DRAGER», тому що поліцейські не показали, у якому стані знаходиться цей прилад, але суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення.

У суді першої інстанції він надав пояснення з приводу почервоніння очей і пояснив, що у нього очний тиск, тому очі завжди у нього так виглядають, але суд першої інстанції не взяв цей факт до уваги.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що він позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, виховує малолітню дитину, має постійне місце роботи.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, і пояснив, що 10.06.2018 року приблизно о 13.00год. у с.Б.Коса Першотравневого району його зупинили працівники поліції з приводу керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, запропонували протути алкотестер, але він відмовився, оскільки боявся захворіти; медичний огляд на стан сп'яніння пройшов самостійно у той же день приблизно о 17.00год. у Мангушський центральній лікарні, і відповідно до висновку цього закладу результат огляду 0,12%, тому вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення; перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 10.06.2018 року о 13.10год. керував автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття газоаналізатора DRAGER і проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011084, який складений 10.06.2018 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_2, який власноруч зазначив, що він керував 10.06.2018 року автомобілем ВАЗ 21099 о 13.10год. і відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, відмовився проїхати до медичного закладу та продути спеціальний технічний засіб (а/п 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (а/п 3) і ОСОБА_5 (а/п 4), у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у межах, які встановлені санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено, а апеляційні доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя