АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1514/18 Справа № 695/2859/18 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 11.08.2008 року о 13 год. 30 хв. в с. Коробівка по вул. Жовтневій керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05.11.2018 р., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтовано, ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам й обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що суддя першої інстанції формально розглянув справу, порушив його право на захист, не викликав та не допитав у судовому засіданні свідків вказаного правопорушення, та, як наслідок, не переконався в правдивості їх показів. Вирішуючи справу, щодо його винуватості, суд допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Зазначає, що поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення, які не відповідають вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову, й, уточнивши вимоги, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Пояснив, що ситуація, яка мала місце не відповідає змісту протоколу. Указав, що він зі своїм товаришем приїхали до бабусі обвинувачено, щоб полагодити паркан. Під час роботи у них закінчилися цвяхи, і товариш на автомобілі поїхав до магазину. Сам обвинувачений був у хаті. Він почув, що його товариш повернувся, й, вийшовши з хати, побачив, що слідом за товаришем у двір заходять троє працівників поліції, яких він наглядно знає, а з одним з них він раніше мав конфлікт. Без жодних пояснень працівники поліції почали його бити у дворі домоволодіння його ж бабусі. Потім один з них склад якийсь протокол, й запитав, чи буде він їхати до лікарні, щоб зняти побої. Будучи наляканим, він відповів, що не буде, й саме це записав у протоколі. Про те, що складається протокол за керування автомобілем у нетверезому стані чи про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, він навіть не знав. При цьому свідками у документах, як пізніше з'ясувалося, стали двоє інших працівників поліції.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції неналежно встановлені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020936 підставою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Свідками у протоколі указані ОСОБА_4 ОСОБА_5

З доданих до протоколу пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_3 у його присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в Золотоніській ЦРЛ та за допомогою алкотестера «ДРАГЕР». Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с. 3).

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не можуть бути залучені як свідки працівники поліції.

Як вбачається зі змісту відповіді на запит суду начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04 грудня 2018 року, станом на 11 серпня 2018 року як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, перебували на посадах в Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.

На виклики до апеляційного суду вказані свідки, а також й поліцейський ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не з'явилися.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, де свідками указані двоє працівників поліції, був складений з порушенням вимог указаної вище Інструкції, а пояснення свідків, які є працівниками поліції, є недопустимими доказами.

Враховуючи, що інших доказів, крім змісту самого протоколу, якими б підтверджувалася винуватість ОСОБА_3 у вчиненні поставленого йому у вину правопорушення, немає; виходячи з принципу презумпції невинуватості, суддя апеляційного суду вбачає, що достатніх доказів для встановлення в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Тому керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко