Справа №521/6657/18
Номер провадження 3/521/3495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 443782 від 06.04.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, працюючого директором «Мерседес ОСОБА_2», що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Радісна, 18, п/б за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2018 року о 02 годині 52 хвилини ОСОБА_1керував автомобілем «Hyundai Getz» д.з. ВН 8823 ЕР по вул. Юнна, 35а в смт Авангард Одеської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом 06.07.2018 року співробітниками поліції складено протокол серія БД № 443782 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАПне визнав, та показав, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 06.04.2018 року він не керував. 06.04.2018 року близько 3 години ночі його зупинили співробітники поліції вказавши на те, що він управляє транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 наполягав проїхати в заклад охорони здоровя для проходження медичного огляду. Однак, співробітники поліції проігнорували його вимогу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та взагалі при цих подіях, понятих не було.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху» під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_106.04.2018року о 02 годині 55 хвилин був зупинений співробітниками патрульної поліції для встановлення порушення «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та в подальшому для перевірки на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом та доданими до нього матеріалами. ОСОБА_1наполягав на проходженні на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, однак вказану вимогу інспекторами поліції, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, було проігноровано.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Співробітниками поліції доказів вказаних обставин не надано, у тому числі в матеріалах справи відсутня відеофіксація правопорушення: керування транспортним засобом ОСОБА_1 06.04.2018 року у стані алкогольного спяніння та відмова водія від проходження медичного огляду. На запити суду, жодної фіксації протиправної відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння співробітниками поліції не надано, навпаки повідомлено суду, що надати відеозапис не надається можливим, у звязку з тим, що відеофіксація не здійснювалась.

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення судом було направлено запити щодо виклику в якості свідка інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Однак, інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився, про неможливість своєї неявки суд не сповістив. З листа Управління патрульної поліції в Одеській області інспектор Воєвода І.Ю. був повідомлений про необхідність явки до судового засідання.

Даючи оцінку письмових поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.04.2018 року, суддею встановлено, що у поясненнях останні вказують лише на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Разом з тим, очевидцями керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1 вказані свідки не були. Перевірити вказані пояснення в судовому засіданні не надалось можливим оскільки у поясненні ОСОБА_6 відсутність відомості місця проживання, відповідно викликати вказану особу до суду не надалось можливим. Адреса місця проживання свідка ОСОБА_5 зазначена неповно, що також призвело до неможливості виклику особи. Контактних номерів телефону також не зазначено.

Суддя вважає, що співробітники поліції не забезпечили суд належними та допустимими доказами, не вжили всіх необхідних заходів для фіксації правопорушення, складені матеріали не відповідають вимогам КУпАП та свідчать про формальне відношення до фіксації правопорушення.

Оскільки співробітники поліції на виклик суду в судове засідання не зявились, таким чином відмовились підтвердити обставини правопорушення, суддя вважає, що є всі законні підстави для висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення

С У Д Д Я: ОСОБА_7