Справа № 463/6325/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/783/351/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого головним спеціалістом у

Виконавчому комітеті Винниківської міської ради, проживаючого

та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.12.2017 року о 17 год. 12 хв. на вул. Пластовій, 10 у м. Львові, будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Дмитерко Т.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справа, а також через порушення матеріального та процесуального права.

Апелянт покликається, що ні з протоколу, ні з пояснень свідків немає інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в порядку передбаченого відповідною Інструкцією. Наголошує, що в справі є ряд суперечностей, які впливають на встановлення вини ОСОБА_1, зокрема з протоколу незрозуміло який спосіб запропонували працівники поліції пройти для встановлення стану сп'яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся, однак дійсно відмовився від проходження огляду на «Драгері», оскільки працівники поліції не надали на нього сертифікату та висновку про перевірку приладу, а тому справність «Драгера» була під великим питанням.

Апелянт наполягає, що працівниками поліції не було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки відсутнє відповідне направлення, при цьому ОСОБА_1 самостійно пройшов такий огляд, однак судом першої інстанції виписка Комунальної МКЛ швидкої допомоги від 18.12.2017 року правопорушення і при наявності таких суперечностей не було взята до уваги. Крім того водія не було відсторонено від водіння транспортним засобом. Покази свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення і при наявності таких суперечностей судом першої інстанції не було допитано в судовому засіданні свідків, а тому їх покази не можна вважати доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, на яких зафіксовано період часу з моменту зупинки транспортного засобу і пропозиції працівників поліції адресовані ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та відмови останнього.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079057 від 18.12.2017 року про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) підписаний ОСОБА_1 в присутності двох свідків із зазначенням що «почервоніння шкіри, трусяться пальці від холоду та низької температури на вулиці»;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 18.12..2017 року (а.с.2,34), які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер»;

- ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 441189 від 18.12.2017 року оформленого відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП( а.с.4).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Покликання апелянта про те, що в суді першої інстанції не були усунені суперечності, які на думку апелянта, є в протоколі та поясненнях свідків, оскільки свідки не були допитані в судовому засіданні, то судом першої інстанції було ретельно проаналізовано всі наявні в справі матеріали, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського та з'ясовано, що таких розбіжностей не було так, як ОСОБА_1 не притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, а ним було порушено п.2.5 ПДР про відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що в своїх поясненнях підтверджують свідки. У зв'язку з цим судом першої інстанції і не була взята до уваги виписка з медичного закладу про проходження ОСОБА_1 перевірки на стан сп'яніння, оскільки відносно нього за це не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.03.2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.