№ 755/9664/18
№ 3/755/4984/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «Венстер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307209 , ОСОБА_1, 11 червня 2018 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 6, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, котрий, у свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, який, у свою чергу, подав клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення, мотивувавши його тим, що як вбачається з протоколу серії БД № 307209, рядовий ОСОБА_3 у порушення вимог частини 1 статті 256 КУпАП, не вказав прізвища та адреси потерпілих. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення власника автомобіля НОМЕР_5 - ОСОБА_4. Разом з цим, пояснення ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення обставин ДТП, оскільки відносно нього був також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом серії БД № 307209, пошкодження всіх автомобілів є результатом удару водія «Субару» ОСОБА_1, однак, без пояснень потерпілого - власника автомобіля "Дєщж "Стратус" д.н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_4 не можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали. Крім цього, схема ДТП оформлена не належним чином, а саме, на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів. Відповідно до долучених у якості доказів фотографій з місця ДТП (надає та долучає на диску), на правій частині переднього бамперу автомобіля «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_6, відпечатаний номерний знак автомобіля НОМЕР_7. Дана обставина вказує на те, що автомобіль "Фольксваген Джетта" наїхав правою частиною переднього бампера на номерний знак автомобіля "Додж Стратус", який знаходиться по центру заднього бампера. Одночасно, як зазначено на схемі ДТП, в автомобілі "Додж Страгус" зафіксовані пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої фари. У такому випадку характер пошкодження автомобілів не відповідає розміщенню їх на схемі ДТП та фото з місця ДТП, на яких чітко зображено, що автомобілі розташовані на однаковій відстані відносно розділювальної смути (відбійник). Таким чином, протокол та інші матеріали справи (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1 Розділ VI) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VIII), а також належним чином не досліджені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищезазначені недоліки, а саме те, що у матеріалах справи відсутні пояснення особи - іншого учасника події, відсутня належним чином оформлена схема місця ДТП, яка б відображала усі істотні обставини дорожньо-транспортної пригоди та належним чином складений протокол, не можливо об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції для дооформлення. Зокрема, захисник просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, які було зроблено особисто ОСОБА_1

ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив направити матеріали справи на дооформлення для з'ясування всіх обставин ДТП, у вчиненні якої, він не винен.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Зокрема, при усуненні недоліків під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення, необхідно врахувати наданий захисником ОСОБА_2 диск з фотознімками з місця ДТП.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення №755/9664/18 (№3/755/4984/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя