Справа № 355/875/18
Провадження № 3/355/256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником ТОВ «СТЕД»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.05.2018 року об 11 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Ковель-Ягодин М 07283+300 м, керував автомобілем OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 27.05.2018 року об 11 годині 14 хвилин він на а/д Київ-Ковель-Ягодин М 07283+300 м, дійсно керував автомобілем OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте в стані алкогольного спяніння не перебував. Його зупинили працівники поліції з вимогою показати документи. Після чого попросили пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу алкотест ДРАГЕР. Будучи впевненим в своїй тверезості ОСОБА_1 пройшов освідування. Поліцейський повідомив йому про те, що прилад показав позитивний результат. Оскільки водій поспішав, тому не сперечався із працівниками поліції та підписавши всі документи поїхав по справам. Просить суд, закрити провадження по даній справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністртативного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме при огляді роздруківки за результатами газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810№0472, повністю відсутній друкований фрагмент тексту документа. Тому зазначений документ не може бути прйнтий судом як належний та допутимий доказ по даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження керування водієм ОСОБА_1 автомобілем OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 27.05.2018 року об 11 годині 14 хвилин він на а/д Київ-Ковель-Ягодин М 07283+300 м в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.6 даної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив освідування на факт вживання алкоголю за допомогою приладу газоаналізатора алкотест ДРАГЕР 6810№0472, але даний документ не можна вважати за доказ, оскільки роздруківку протоколу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810№0472 суд не приймає як доказ, так як в ньому відсутній друкований текст документа, окрім тексту, який дописаний вручну працівником поліції, вонднчас покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом як належний доказ.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4