overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/546/18
Провадження № 3/321/137/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року смт.Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12 лютого 200 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа № 05 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КК України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 травня 2018 року було встановлено факт проживання ОСОБА_1 з 21 квітня 2018 року на території с.Роздол Михайлівського району Запорізької області, без передбаченої законом реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії паспорта №001673666, виданого 20 березня 2018 року, ОСОБА_1 народився 12 лютого 2003 року. Тобто, на момент виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, ОСОБА_1 виповнилось повних п'ятнадцять років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 на момент виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, не досяг шістнадцятирічного віку, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7,12,197,247,283,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №478/967/18 пров. №3/478/306/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №514191 від 13.06.2018 року вбачається, що 12.06.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи усвоєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Набережна, буд. №26 в с. Панасівка Казанківського району Миколаївської області, пригощав свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, алкогольним пивом, чим довів свого сина до стану алкогольного спяніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.180 КУпАП як доведення неповнолітнього до стану спяніння батьками неповнолітнього.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:
1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;
2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;
3) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом;
4) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку (передбачені статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).
Тому, зважаючи на те, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП непідвідомча Казанківському районному суду Миколаївської області, вважаю за необхідне зазначену адміністративну справу повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного Законодавства.
Керуючись ст.ст.213, 221, 222 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для проведення розгляду.
Суддя
Справа № 457/556/18
провадження №3/457/285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків Віталій Теофільович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.06.2018 року о 21.15 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою Трускавецького міського суду від 18.05.2018 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 477606 від 19.06.2018 року, рапортом Ст. ДОП СПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 18.06.2018 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5268/18
Провадження № 3/727/2269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №062869 від 26.02.2018 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26.02.2018 року о 13.25 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Гагаріна 99 із ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 29.02.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, по адміністративному правопорушенню передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 520/6074/18
Провадження № 3/520/3724/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лиманка, вул. Хуторська 15/1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року о 12 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса м. Одеси, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
01.03.2018 Справа №522/7638/17
Провадження №3-в/522/191/18
П О С Т А Н О В А

01.03.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання в порядку ст. 321-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м. Одеса, узвіз Матроський 7, кв. 24

-визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання в порядку ст. 321-4 КУпАП відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_2, 18 квітня 1983року народження, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, винесено 11.07.2017 р., та прийнята до виконання Приморського РС пробації м. Одеси 13.09.2017 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
Справа № 263/6203/18
Провадження №3/263/1654/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пушкіна, 80, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2018р., відповідно до якого 21.04.2018 року о 22-40 год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Пушкіна, 80, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України;
- протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2018р., відповідно до якого 23.04.2018 року о 23-40 год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Пушкіна, 80, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/6203/18 (провадження № 3/263/1654/2018) та №263/6204/18 (провадження № 3/263/1655/2018), присвоївши єдиний номер №263/6203/18 (провадження № 3/263/1654/2018).
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України та за ч. 2 ст. 187 КУпАП: №263/6203/18 (провадження № 3/263/1654/2018) та №263/6204/18 (провадження № 3/263/1655/2018) об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/6203/18 (провадження № 3/263/1654/2018).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9410/18
провадження № 3/753/3392/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до своєї тещі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурно в її адресу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, вину не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до положень ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Так, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями самого правопорушника., оскільки останній вчиним дії психологічного насильства відносно особи, яка перебуває з ним в родинних відносинах.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

СУДДЯ М.П. Шклянка
Справа № 202/2331/18
Провадження № 3/202/1470/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «КЛЕВЕР Д», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації з єдиного податку з юридичних осіб за 2017 рік на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 6538,47 грн. по строку сплати 19.02.2018 року, фактично сплачено 11.04.2018 року з затримкою на 51 день, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 22002/04-36-12-31/39449653 від 27.04.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 22006/04-36-12-31 від 27.04.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації з єдиного податку з юридичних осіб за 2017 рік на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 6538,47 грн. по строку сплати 19.02.2018 року, фактично сплачено 11.04.2018 року з затримкою на 51 день, тобтоу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко