Справа №639/5523/18
Провадження №3/639/1792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. 230890584, працюючої на посаді директора ТОВ «VLADI», фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «VLADI» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Текстильна, 18), встановлено порушення директором, а саме: п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI від, із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит за грудень 2017 року у сумі 533728 грн., що призвело до завищення суми відємного значення, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітнього (податкового) періоду на 533728 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши до суду письмові пояснення, в яких вона пояснила, що у період часу з 30.08.2018 по 05.09.2018 головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 проводилась позапланова документальна виїзна перевірка «VLADI»,TOB (код за ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СОЛЕНТО» (код за ) за звітний період декларування ПДВ - грудень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2017 року.

За результатами перевірки було складено акт від 12.09.2018 року № 3797/20-40- 14-11-11/31236643. Відповідно до ОСОБА_3 перевірки платником податків - «VLADI»,TOB нібито було завищено податковий кредит за грудень 2017 року у сумі 533 728 грн., що призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 533 728 грн. чим порущено п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в ОСОБА_3 перевірки від 12.09.2018 року № 3797/20-40-14-11-11/31236643, підприємством «VLADI», TOB (код за ) відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1. ст. 17, п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, 27 вересня 2018 року до ОСОБА_3 перевірки були подані заперечення, вих. № 129.

16 жовтня 2018 року на адресу підприємства «VLADI», ТОВ по пошті надійшла відповідь на заперечення до акту перевірки №42177/10/20-40-14-11-18 від 08.10.2018, з якої вбачалось що, ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення залишити висновки викладені в акті перевірки без змін.

19.10.2018 року підприємство «VLADI», ТОВ () отримало податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 року № 1, виписане Головним управлінням ДФЄ у Харківській області (далі - ППР) на підставі ОСОБА_3 перевірки від 12.09.2018р. № 3797/20-40-14-11-11/31236643, про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 533728,00 грн. за декларацією, поданою за звітний період 12.2017р. та зареєстрованою в контролюючому органі 18.01.2018 за №, код платежу 14060100 (далі - ППР).

Дійсним повідомляю, що станом на сьогодні податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 року № 1 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 533728,00 грн. за декларацією, поданою за звітний період 12.2017р. та зареєстрованою в контролюючому органі 18.01.2018 за №, код платежу 14060100, виписане Головним управлінням ДФС у Харківській області (далі - ППР) на підставі ОСОБА_3 перевірки від 12.09.2018р. № 3797/20-40-14-11-11/31236643 про результати позапланової документальної виїзної перевірки «VLADI»,TOB (код за ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СОЛЕНТО» (код за ) за звітний період декларування ПДВ - грудень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2017 року, складеного Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФЄ у Харківській області ОСОБА_2 є неузгодженим, оскільки підприємством «VLADI»,TOB 25.10.2018р. було подано до ДФС України Скаргу на податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018р. №1 про що, 25.10.2018р. підприємством невідкладно було повідомлено ГУ ДФЄ у Харківській області. Зараз дана скарга ще розглядається, і до остаточного вирішення даного питання факт допущення мною, директором «VLADI»,TOB ОСОБА_1 порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу, зазначені в акті, відображають лише його думку і не можуть бути висновком про наявність в моїх діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення (закінчення) адміністративного правопорушення згідно до акту (3797/20-40-14-11-11/31236643, протоколу (№153) про адміністративне правопорушення, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, на момент розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Протокол №153 складений компетентною особою лише 12 вересня 2018 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 02.10.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд беручи до уваги заперечення ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров