Справа № 708/745/18
Номер провадження № 3/708/261/18
ПОСТАНОВА

09 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2018 року о 3 год. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що посвідчення водія він не має і автомобіль йому не належить. Тієї ночі не він їхав за кермом вказаного автомобіля, а його знайомий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та попросив його пересісти на водійське сидіння під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Оскільки він теж перебував у стані алкогольного спяніння, то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3 пояснив, що в ході патрулювання м. Чигирина в нічний час доби було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, оскільки водій рухався по всій дорозі, поводився неадекватно, на автомобілі не горів задній габаритний сигнал, а під час виконання поворотів він не вмикав відповідні світлові показчики.

Водій сам вийшов до них з автомобіля, при цьому в нього були явно виражені ознаки алкогольного спяніння, від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, мова була нерозбірливою, а хода - нестійкою. Під час розмови він не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв.

У зв`язку з цим ним було зупинено двох свідків та в їх присутності ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що він відмовився, а також було запропоновано пройти огляд в лікарні, на що останній теж відмовився в присутності свідків.

Під час зупинки автомобіля в ньому знаходилася ще одна жінка, яка теж перебувала з ознаками алкогольного спяніння, інших осіб він не бачив.

Оскільки водій в присутності свідків відмовився від будь-якого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, то відносно нього було складено відповідний протокол.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що тієї ночі він разом з сином ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які запросили їх бути свідками під час освідування водія. Їх підвели до автомобіля ВАЗ, що стояв поряд з патрульним автомобілем. Даного водія до цього часу він не знав.

ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного сп'яніння і в його присутності на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп'яніння або проїхати до лікарні на медогляд відмовився, про що він засвідчив в протоколі.

Свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 385601 від 14.07.2018 року, показами інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

При цьому у суду немає причин не довіряти показам зазначених осіб, які до цього ОСОБА_1 не знали і не перебували з ним в будь-яких відносинах.

Їхні покази узгоджуються між собою та відповідають встановленим обставинам справи, а тому є належними і допустимими, розбіжностей у їх показах в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_1 заперечував факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а його попросив пересісти за кермо знайомий, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не надав, як і не вказав на його особу.

Крім того дані його покази спростовуються поясненням інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_3 про те, що під час зупинки автомобіля з місця водія вийшов саме ОСОБА_1

Разом з тим він підтверджував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не було потреби проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до вимог якої огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції та показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою зокрема передбачено проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

При цьому факт перебування в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння не заперечував і сам водій.

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення № 385601 від 14.07.2018 року складений, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини та посилання на те, що автомобілем керував не він, а хтось інший, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки на підтвердження цього він не надав суду жодних доказів.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., оскільки підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І, ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.