Справа № 333/6898/18
Провадження № 3/333/17/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оброблювачем деталей, Запорізька взуттєва фабрика «Міда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270514 від 16.11.2017 року, 16.11.2017 року о 12 год. 40 х., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, 30 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11030846, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, пояснивши при цьому, що 16.11.2017 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, рухався зі сторони перехрестя вул. Північнокільцева-Чумаченка, в сторону вул. Ситова і вул. Чумаченка, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 55 км/год, в крайній правій полосі. Раптово, з лівої сторони виїхав автомобіль Славута, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не пропустив його, здійснював обгін. Внаслідок чого виникло зіткнення. ОСОБА_1 також пояснив, що йому не вдалося уникнути, зіткнення оскільки на зупинці громадського транспорту з правої сторони стояв маршрутний транспортний засіб. На момент вчинення ДТП дорожнє покриття було мокрим.

ОСОБА_3 того, ОСОБА_1 пояснив, що винним в ДТП вважає, іншого учасника ОСОБА_2, оскільки для нього ОСОБА_1 був перешкодою, яка знаходилася з правої сторони. Тобто, ОСОБА_2 повинен був пропустити ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вінкеруючи автомобілем ЗАЗ 11030846, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 16.11.2017 року, приблизно о 12 год. 40 хв., він рухався по вул. Олімпійській, проїхав світлофор на зелений сигнал світлофора, виїхав на вул. Чумаченка, в сторону вул. Ситова. Проїхавши дане перехрестя 30 метрів, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Відбулося зіткнення з автомобілем «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 додатково пояснив, що на пішохідному переході пропускав пішохода.

Під час розгляду справи, інспектор ПП 3 роти 1 батальйон Запоріжжі старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.12.2018 року пояснив, що під час несення ним служби, надійшов виклик на службовий планшет про те, що вул. Чумаченка сталася ДТП за участю автомобілів DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 11030846, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Приїхавши на місце, побачив, що ДТП сталося за перехрестям. ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем Славута. Висновок було зроблено з того, що спереду стояв автомобіль Славута, позаду ОСОБА_4. Під час складання матеріалу, жоден з водії не визнавав своєї провини, надали письмові пояснення. Відеофіксації та свідків не було на момент ДТП, оскільки відео реєстраторів в автомобілях в учасників не було. Інспектор зазначив, що на місці пригоди ОСОБА_5 повідомив останньому, що коли він проїжджав світлофор, то зелений сигнал тільки увімкнувся і почався його відлік, проїхав на дозволяючий сигнал проїхав перехрестя, побачив автомобіль який повернув,.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 270514 від 16.11.2017 року (а. с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.11.2017 року о 12 год. 40 хв., на вул. Чумаченка, 30 в м. Запоріжжі (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2017 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2018 року (а.с. 4);

- фотознімками місця ДТП (а.с. 5);

- висновком експерта № 9-6 від 05.01.2018 року, згідно з яким вбачається, що з врахуванням пояснень водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. Оцінювати з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, є недоцільним, оскільки водій ОСОБА_2 в даній ситуації своїми діями не міг вплинути на розвиток події. З врахуванням пояснень водія ОСОБА_2, у випадку, якщо дистанція між автомобілями була небезпечна дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Якщо дистанція між автомобілями була безпечна дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Експерт також зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1 є неінформативними. З врахуванням пояснень водія ОСОБА_2 оцінювати з технічної точки зору його дії, є недоцільними, оскільки водій ОСОБА_2 в даній ситуації своїми діями не міг вплинути на розвиток подій. З врахуванням пояснень водія ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 створив небезпечну дорожню обстановку (а.с. 22-26).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого водія учасника ДТП, взявши до уваги висновок експерта № 9-6 від 05.01.2018 року, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

30.05.2018 року потерпілий по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що на даний момент закінчився строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим, просить проводити подальший розгляд справи із зясуванням обставин справи та перевірку їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_6