АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4937/18 Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В..
Провадження № 33/790/717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік. З прийнятим суддею рішенням не погодився адвокат ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року скасувати та провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 271 КУпАП визначає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції, діючи в інтересах ОСОБА_2 Разом з цим, доданий до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_3, яка в даному договорі іменована як замовник, що діє в інтересах свого сина ОСОБА_2 При цьому будь-яких документів, які б свідчили, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є його законним представником та уповноважена вчиняти в його інтересах дії, які тягнуть за собою певні правові наслідки, апелянтом не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні підтверджені дані, що ОСОБА_2 є недієздатним чи через інші об'єктивні причини не має можливості самостійно скористатися правовою допомогою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Вказана обставина не позбавляє особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи інших осіб, які діють в її інтересах, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КПК України, повторно оскаржити дане судове рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик