АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.05.2018 р. о 18 год. 38 хв. по вул. Галицький Шлях, 2, м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння повік.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП.

ЄУНСП 726/890/18 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Н.П. 33/794/508/18 Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Звертає увагу суду на те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявся, так як він поїхав разом із працівниками поліції. У медичній установі працівник запропонував йому здати сечу для проведення аналізу, однак він не міг її здати, оскільки біля нього постійно стояли працівники поліції.

Він був готовий здати кров чи інші біологічні зразки, однак їх ніхто не брав, хоча відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, кров.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в судове засідання ані 02.07.2018 р. об 11 год., ні 05.07.2018 р. о 10 год. в суд апеляційної інстанції не з'явився, що, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 410763 від 09.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 09.05.2018 року о 18 год. 38 хв. по вул. Галицький Шлях, 2, м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння повік.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується також довідкою № 1058 від 09.05.2018 року (а.с.2), що видана лікарем-наркологом КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5, яка скріплена печаткою і підписом лікаря, з якої вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду та обстеження(а.с.2), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3), та копією відеозаписів DSJX 300000_000117 з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що саме ОСОБА_2 09.05.2018 року о 18 год. 38 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

з вказаних вище відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 своєю поведінкою, діями, які тривали більше двох години, навмисно затягував час та не вчиняв будь-яких спрямованих дій на здачу біологічних зразків.

Підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам правопорушник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечував той факт, що він не надав лікарю-наркологу зразки свого біологічного середовища, а його пояснення про те, що у нього не вийшло їх надати у зв'язку із тим, що біля нього були працівники поліції, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

Будь-яких клопотань про те, що ОСОБА_2 бажає здати тест шляхом відібрання інших біологічних зразків матеріали справи не містять.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.05.2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В. П. Потоцький