Справа № 504/855/18
Провадження № 3/504/442/18
П О С Т А Н О В А

31.05.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, майстер ТОВ «ТІС»,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року о 10.30 год. СРПП № 1 Лиманського ВП ОСОБА_2 склав адміністративний протокол БР № 044035, зі змісту якого вбачається, що 15.03.2018 року о 07.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автошляху Одеса Южний, 44 км., не був уважним, не стежив за дорожньою обставиною, відповідно не реагував на її зміну при зустрічному розїзді, не вибрав безпечний боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, держзнак СВ 8725 КА (Республіка Болгарія) автомобілі отримали механічні пошкодженні лівих бокових дзеркал зовнішнього виду, чим допустив порушення п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України.

Згідно запису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом був не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив суду, що точка зіткнення автомобілів знаходиться саме межі горизонтальної розмітки проїзної частини.

Водій автомобіля ОСОБА_3, держзнак СВ 8725 КА здійснював маневр обїзду перешкоди у напрямку руху свого автомобіля, дорожньої ями.

Суддя дійшов до наступного висновку:

За схемою ДТП ширина проїзної частини по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 становить 3,7 м., а ширина проїзної частини по напрямку руху автомобіля ОСОБА_3, держзнак СВ 8725 КА, становить 4,0 м.

Точка зіткнення автомобілів дзеркалами саме на роздільній смузі.

Отже, обидва водія, як автомобіля ОСОБА_3, держзнак СВ 8725 КА, так і автомобіля НОМЕР_1 мали враховувати дорожню обставину.

За схемою ДТП учасники ДТП підписались під тим, що недоліків в утриманні вулично шляхової мережі не має.

Тому ці доводи ОСОБА_1 не є слушними, і суддею відхиляються.

Відповідно до п.1.10 ПДР розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.10. ПДР на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

За змістом схеми ДТП та відповідно до змісту протоколу жодним чином не підтверджено факту того, що водій автомобіля НОМЕР_1 або виїхав на зустрічну смугу руху, або наїхав на переривчасту лінію розмітки.

В даному конкретному випадку у кожного з водіїв обовязок рухатись у крайньому правому рядку був відсутній.

З пояснень водіїв вищевказаних транспортних засобів неможливо встановити хто саме з них не дотримався бокового інтервалу.

Інші матеріали, які би доводили наявність винних дій саме водія автомобіля НОМЕР_1 не зібрані.

Таким чином, матеріалами справи не доведена наявність вини у діях водія автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

Відсутність суб'єктивної сторони правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 27, 33-35, 37, 124, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 252283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко