Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 30 березня 2018 року о 22 годині 52 хвилини ОСОБА_3 на 538 км автодороги М06 Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Як зазначає захисник, за викладених у протоколі обставин ОСОБА_3, який керував автомобілем "Volkswagen Transporter", був зупинений на автодорозі Київ-Чоп і за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що він категорично заперечував, був доставлений до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова для проходження огляду. За результатами огляду ознак сп'яніння у ОСОБА_3 виявлено не було. В той же час за результатами дослідження біологічного середовища тест-системами Sniper 10 у сечі виявлено синтетичну марихуану К2, що і стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стверджуючи про недотримання поліцейськими вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що він не містить ________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2250/2018 Постанова винесена суддею Смик С.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

відомостей про місце складання та причин, з яких його не було складено на місці зупинки транспортного засобу, про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, про свідків. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_3 ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи, але ця інформація відсутня.

На переконання захисника, матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, оскільки відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Поза увагою судді місцевого суду залишився висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений трьома лікарями, а натомість враховано результат дослідження біологічного середовища. При цьому намає даних, що надана поліцейськими тест-система Sniper 10 дозволена до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено п.п.1, 3 розділу ІІ Інструкції, розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, що унеможливлює перевірку достовірності результатів. До того ж, наявність у біологічному середовищі залишків синтетичної марихуани, які можуть бути протягом кількох місяців, не означає, що у цей період особа перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в результаті дослідження біологічного середовища тест-системами від 30.03.2018 року, згідно з яким у період з 23:55 години по 23:59 годину з використанням тесту Sniper 10 у сечі виявлено синтетичну марихуану К2, суддя не дав оцінку висновку, складеному комісією лікарів за наслідками огляду ОСОБА_3, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.п.3, 4, 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному комісією лікарів Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова, станом на 23:55 годину 30.03.2018 року у ОСОБА_3 ознак сп'яніння виявлено не було.

Оцінюючи докази в справі, слід зазначити, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився досить ретельно, що зафіксовано записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, і навіть наявність у сечі синтетичної маріхуани К2 у невизначеній концентрації за відсутності жодних ознак сп'яніння не свідчать, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, на що правильно вказує захисник.

Крім того, о 18 годині 31.03.2018 року, тобто менше ніж через добу ОСОБА_3 самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", пройшов огляд на стан сп'яніння, надав зразки біологічного середовища (сечі), і ознак сп'яніння у нього виявлено не було (а.с.37).

А тому дані, які містяться у результаті дослідження біологічного середовища тест-системами та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на його підставі, не доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є надуманими.

Незрозуміло, що має на увазі захисник, стверджуючи, що протокол не містить даних про місце його складання, однак у ньому зазначено, що його складено на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові. Складання протоколу не на місці зупинки транспортного засобу об'єктивно пояснюється необхідністю доставляння водія до закладу охорони здоров'я, і ці відомості протокол і не має містити.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, містить одну графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_3 спростовує доводи захисника про те, що йому не роз'яснювалися відповідні права.

Не є порушенням і відсутність відомостей про свідків, про яких ОСОБА_3 не повідомляв, а також про дату і час розгляду справи, які визначаються не патрульними поліцейськими, а судом.

Нормами КУпАП не передбачено обов'язкове долучення до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. І за наявності сумнівів у тому, що вказаний документ складався, сторона захисту не була позбавлена можливості звернутися з адвокатським запитом до закладу охорони здоров'я.

Недоречними є і посилання на відсутність у справі сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальні технічні засоби, які використовуються поліцейськими, акту огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки огляд ОСОБА_3 поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не проводився.

Між тим, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн