Справа № 146/1258/18
Провадження № 33/801/56/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Семка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ізклопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 08 серпня 2018 року о 22:15 год. на автодорозі в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області керував мотоблоком в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився на прилад драгер (результат 2,63 %).

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року, в якому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він не отримував повідомлення про розгляд справи, повідомлення отримала його мати, яка проживає окремо від нього за іншою адресою. Оскаржувану постанову він отримав 08.10.2018 року, що підтверджується копією поштового конверта.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного місця керування ним мотоблоком

Заслухавши адвоката Семка В.М,, адмінпритягуваного ОСОБА_2, які просили задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року та задовольнити апеляційну скаргу останнього, перевіривши доводи клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити у клопотанні про поновлення пропущеного строку на дану постанову, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Справу було розглянуто судом першої інстанції у його відсутності, копію судового рішення останньому направлено було, і яку він отримав 16.10.2018 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 365972 від 02.08.2018 року вбачається, що 08 серпня 2018 року о 22:15 год. на автодорозі в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_2 керував мотоблоком в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився на приладі драгер (результат 2,63 %).

Своїми діями вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_4, яка підтримала свої пояснення, надані інспектору поліції та підтвердила. Що дійсно ОСОБА_2 є її співмешканцем. 02.08.2018 року під час сварки з нею, він вийшов з дому. Сів за кермо автомобіля в нетверезому стані та поїхав у невідомому напрямку.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 02.08.2018 року, він знаходився вдома, сестра на роботі. В нетверезому стані прийшов чоловік сестри ОСОБА_2 та ліг спати. Коли при йшла сестра додому між нею та ОСОБА_2 виникла сварка, після чого останній сів за кермо та автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у матеріалах справи вбачається, що він прийшов додому в нетверезому стані, після чого ліг спати. По приході своєї дружини додому. Між ними почалась суперечка, після чого він вийшов на вулицю, сів за кермо автомобіля та поїхав до магазину (а.с.4).

В матеріалах справи міститься роздруківка приладу «Драгер» 6810 №787 з результатом тесту ОСОБА_2 2.63%. (а.с.2).

Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта та сторони захисту, що мотоблок не є транспортним засобом спростовуються п.1.10. Розділу 1 Правил дорожного руху, де вказується, що транспортний засіб- це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Щодо твердження ОСОБА_2 про проведення його огляду на стан сп'яніння з порушеннями, а саме, що йому не було повідомлено, яким саме приладом проводився огляд, та чи входить даний прилад в перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень ПДР, затверджений наказом МВС від 01.03.2010 року, є безпідставним.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апелянтом не подано жодних доказів, які б свідчили, що спеціальний технічний засіб, який використовували працівники поліції, не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на час проведення огляду, а також свідоцтва про державну реєстрацію.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, та відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є безальтернативним, співрозмірним зі скоєним і відповідає особі правопорушника, а тому визначений судом ОСОБА_2 вид стягнення буде доцільним для його виправлення та перевиховання з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом