overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в ФОП «ОСОБА_2М.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м.Київ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №554 від 13.12.2017 р. встановлено, що 13.12.2017 року, за результатами фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2М.» було виявлено правопорушення вчинене продавцем ОСОБА_1, а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №554 від 13.12.2017 р., акт фактичної перевірки від 13.12.2017 № 3038/1000/14/НОМЕР_1 приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Головного управління ДФС в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 №554 від 13.12.2017 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1. м.Київ, були надіслані повістки про виклик її до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС в Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
27.04.2018431/2070/18/5350/2018
Справа № 431/2070/18
Провадження № 3/431/272/18
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

27 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Степова, б/н, с. Бутове Старобільського району Луганської області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 р. у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. надійшла адміністративна справа № 431/2070/18 (провадження № 3/431/272/18) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 431/2065/18, провадження № 3/431/267/18), та оскільки відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 431/2070/18 (провадження № 3/431/272/18) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 431/2065/18, провадження № 3/431/267/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 159/166/18
Провадження № 3/159/249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником ТзОВ «Юкон»

за ч.1 ст.195-6 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КпАП України.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.01.2018, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку по вул. Шевченка, 7, будучи в стані алкогольного спяніння, через власну неуважність, проявивши безпечність при користуванні піротехнічними засобами, порушив правила користування піротехнічним засобом, в результаті чого отримав травму першого, другого пальця лівої руки.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.01.2018, у звязку із неодноразовими неявками ОСОБА_1, який згідно повідомлення перебуває на лікуванні у відділенні пластичної хірургії міської лікарні № 2 м. Луцька була розглянута 23.04.2018, тобто, по закінченню трьохмісячного строку передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушення на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 195-6 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 766/1538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2018 року о 17-30 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою м, Херсон, АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насилля в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри, а саме виражався в іі сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №264186 від 22.01.2018., заявою, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 236/1085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, не працює, місце реєстрації:Донецька область, м.Горлівка, вул.Казарцева,7/68, проживає в с.Лозове, Лиманськогор-ну, Донецької області.

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховище, поблизу с.Лозове, Лиманського району, Донецької області, займався виловом раків ручним збором, спіймав 54 шт.(2 кг.), чим перевищив добову норму вилову раків, порушив вимоги п.4,6 "Правил любительського і спортивного рибальства" та ст.85 ч.4 КУпАП.

25.04.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 25.10.2017 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 25.10.2017 р., протокол про адмінправопорушення був складений 25.10.2017 р., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення було розпочато в порушення вимог ст.247 КУпАП, оскільки не могло бути розпочато за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в даній справі, хоча і в порушення вимог КУпАП, було розпочато, воно підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6619/17
Провадження № 3/362/78/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора СРПП №3 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354773, 11.12.2017 р. громадянин ОСОБА_2 на а/д Київ-Одеса 24 км + 800 м керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110308» н.з. АЕ 2796 АА при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Alfa Romeo» н.з. RP 72026який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось ДТП, в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 219/1486/18
Провадження № 3/219/3536/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 об 11:00 годині ОСОБА_1, являючись власником газового пістолету ПГШ-10, кал. 9 мм., КО N001192, на підставі дозволу на зберігання зброї Т-19, виданого Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, терміном дії до 25.04.2017 року своєчасно не пройшов перереєстрацію належної йому зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату розгляду справи його було повідомлено. Згідно пояснень наявних в матеріалах справи вину у вчиненні вказаного правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 4349 від 28.03.2018 (арк.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.2).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 192-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проживання і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 195-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 195-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/3536/18

Провадження № 3/219/1486/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 591/2275/18 Провадження № 3/591/772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменкт патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Михайлівка АФК», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 р. о 10.30 год. водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Прокофєва поблизу буд 25 керуючи т/з Камаз 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причіп д.н.з. НОМЕР_2 під час обїзду ТЗ РУТА 25СПГ д.н.з. ВМ 28-39АА не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВМ 2938 АА, внаслідок чого транспортні засоби зазн6али механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, пояснив, що винний у вказаному ДТП водій автомобіля РУТА 25СПГ д.н.з. ВМ 28-39АА , оскільки при здійсненні ним посадки-висадки пасажирів, порушив ПДР України. В результаті чого він зміг уникнути зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали фотофіксації події, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає за необхідне закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки ст. 124 КУпА передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів фотофіксації події порушення ПДР України здійснив водій т/з РУТА 25СПГ д.н.з. ВМ 28-39АА при посадці-висадці пасажирів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 182/2900/18
Провадження № 3/0182/1186/2018
П О С Т А Н О В А

27.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16.04.2018 інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія ГП № 070334 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2018 року о 08.30 год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, морально принижував, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3