Справа № 182/352/18
Провадження № 3/0182/202/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Борисової Н.А.

при секретарі Величко Л.П.

за участю

представника

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП «Бодилевський», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 171,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №034542 від 22.12.2017 року, 22.12.2017 р. о 01.30 год. на березі Каховського водосховища, поблизу зони відпочинку НЗФ Профілакторій Нікополь, Дніпропетровської області, був затриманий гр. ОСОБА_2, у якого, в човні «Амур Д» знаходилась свіжа риба, а саме: карась 158 шт. вагою 50 кг; лящ 4 шт. вагою 6кг; плоскирка 1 шт. вагою 4 кг; плітка 26 шт. вагою 5 кг; судак 2 шт. вагою 2 кг., загальна вага риби становила 67 кг. У гр. ОСОБА_2 були відсутні документи на придбання та реалізацію вказаної риби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але надав суду письмові пояснення, які підтримав його представник в судовому засіданні та посилався на те, що протокол не відповідає ст.ст. 251, 256 КУпАП України, а саме: не встановлене точне місце скоєння адміністративного правопорушення, в протоколі вказано два різних правопорушення, а саме «відсутні документи на придбання та реалізацію вказаної риби», тобто для встановлення факту реалізації потрібні були особи, які придбали у правопорушника вказану рибу, про що у матеріалах справи відсутні відомості, до справи також не додані пояснення свідків, які зазначенні у протоколі і які є співробітниками поліції, тобто заінтересованими особами, які незрозуміло як опинилися о 01.30 год. на березі водосховища. Згідно письмових пояснень правопорушника, він придбав рибу на іншому човні, який здійснює промисловий вилов її і яка була у стані не кондиції, для подальшого корму для свійських тварин та вибірково для особистого споживання. Тому купуючи рибу, не мав на меті її збут. До того ж, він розрахувався за її придбання бартером, а саме паливно-мастильними матеріалами. Тому провину свою правопорушник не визнав і просив закрити провадження в звязку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення та зауважив. Що фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тому він просить закрити адміністративну справу з підстав зазначених самим правопорушником.

Інспектор Дядя В.В. в судовому засіданні пояснив, що він склав протокол стосовно ОСОБА_2, який був затриманий на березі водосховища і під час огляду його човна, про що він не заперечував, було виявлено рибу різних видів у кількості приблизно 60 кг. Рибу зважили в присутності правопорушника за допомогою ручних ваг та віддали на зберігання правопорушнику. У нього дійсно не було документів. Які підтверджували придбання ним цієї риби і жодних пояснень він не давав, а знаряддя лову у човні були відсутні. Тому прийшли до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ККУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 034542 від 22.12.2017 р. (а.с.1) долучено опис від 22.12.2017 року з зазначенням кількості та ваги виявленої риби (а.с.2). яка повернута правопорушнику. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в протоколі (а.с.1 на звороті), він придбав рибу на воді біля Май гори, з іншого човна.

П.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства заборонено продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Безпосереднім обєктом правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин.

З огляду на викладене, вважаю, що не доведено, що ОСОБА_2 вчинив, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки законодавчо не визначений порядок придбання обєктів тваринного світу, зокрема риби з метою її власного вживання. Тим більше доводи правопорушника на які послався його представник в судовому засіданні, щодо придбання ним вилученої риби шляхом бартеру, неможливо спростувати.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена фабула диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП , тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, протокол не містить даних про місце та час придбання риби гр. ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника правопорушника щодо закриття провадження відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3