Справа760/2359/18
Провадження № 3-1784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сотто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070923 від 20.01.2018 року, ОСОБА_1, 19.01.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Вацлава Гавела, 51/16, керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та був з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, пояснив, що в ніч з 19-го на 20-те січня 2018 року керував транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2. Рухався по вул. Героїв Севастополя в м. Києві. Продовжив рух по вул. Космонавта Комарова до перетину з вул. Вацлава Гавела, звернув направо та продовжив рух вул. Вацлава Гавела приблизно 100 м до місця, яке відповідає для паркування транспортних засобів. Здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в крайній правій смузі в районі буд. 51/16 по вул. Вацлава Гавела,та пішов. Зустрів друзів, розмовляв з ними, потім згадав, що залишив мобільний телефон в машині, тому пішов до машини. Позаду його транспортного засобу зупинився патрульний автомобіль та працівник поліції заявив йому, що він проїхав на червоне світло. Висловивши необґрунтовані претензії до нього, працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Кілька разів він дмухав у прилад, однак він не спрацьовував. Потім йому запропонували проїхати до лікарні, він погодився. Однак, коли приїхали в лікарню, від відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вважав, що він не є водієм.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько опівночі 19-го січня зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 біля гастроному по вул. Вацлава Гавела та Каблукова (вул. Вацлава Гавела, 51/16). ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 та припаркував його по вул. Вацлава Гавела в напрямку вул. Гарматної. Алкогольні напої він не вживав. Замовили каву в кіоску та спілкувалися, потім ОСОБА_1 виявив, що забув в автомобілі телефон, то направився за ним. Коли виходив з автомобіля, до нього під'їхала поліція вони про щось говорили. Автомобіль Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 не був у полі його зору, та він не бачив що там відбувалося. Пізніше від ОСОБА_1 довідався, що працівники поліції пред'явили йому порушення ПДР України та керування в нетверезому стані. Побачивши, що ОСОБА_1 кудись повезли, він зупинив таксі та поїхав за ним до КМНКЛ. Там він пояснив ОСОБА_1, що оскільки він не керував автомобілем, а просто вертався до нього за телефоном, він не зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Коли повернулися до автомобіля, ОСОБА_4 на вимогу поліції був змушений написати розписку, щоб автомобіль не відвезли на штраф майданчик.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 15.02.2018 року, які містяться в матеріалах справи вбачається, що близько опівночі 19-го на 20-те січня зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля кіоску на розі вул. Вацлава Гавела та Каблукова. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 та не зміг його припаркувати на вул. Г. Севастополя, оскільки там проходила ярмарка. Припаркував автомобіль у крайній правій смузі по вул. Вацлава Гавела в напрямку вул. Гарматної. Алкогольні напої він не вживав. Замовивши каву, ОСОБА_1 виявив, що забув телефон у автомобілі та пішов за ним. Бачив, як до ОСОБА_1 під'їхала патрульна поліція. Пізніше довідався, що працівники поліції пред'явили ОСОБА_1 порушення ПДР України. ОСОБА_1 дув декілька разів у прилад «Драгер», після чого його кудись повезли.

У судовому засіданні був допитаний інспектор УПП ум. Києві роти №5 батальйону №3 полку №1 з ОПБ лейтенант поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що на патрульному автомобілі рухались від вул. Л. Курбаса. Під'їжджаючи до світлофору перед ними рухався автомобіль Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2, який проїхав на червоне світло. У зв'язку з порушенням правил ПДР України водія було зупинено, як з"ясувалося, це був ОСОБА_1 Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме рух на заборонений сигнал світлофору, підписувати який він відмовився. У водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу " Драгер", на що останній погодився. ОСОБА_1 декілька разів пробував продути «Драгер», але, як він вважає, у нього навмисно це не получалось, тому було запропоновано поїхати до лікарні, де пройти огляд. За згодою ОСОБА_1 вони разом приїхали до КМНКЛ «Соціотерапія», де перебуваючи у лікаря ОСОБА_7 відмовився проходити огляд. Інспектор зазначив, що під час оформлення адміністративного протоколу серії БД №070923 у графі місце скоєння адміністративного правопорушення було допущено помилку, а саме вказано бул. Вацлава Гавела, 5, однак це відбувалося за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 51/16 і надав відповідний рапорт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №070923 від 20.01.2018 року, направленням на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія» копією постанови серії ВР №263092, на якому лікар- нарколог зробив напис про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , який в судовому засідання пояснював, що він разом із ОСОБА_4 стояли біля кіоску і автомобіль Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 не був у полі його зору, тобто він не міг бачити, що відбувалося біля автомобіля, тоді як в раніше наданих до суду письмових поясненнях від 15.02.2018 року, він зазначає, що бачив як тривалий час ОСОБА_1 дув у "Драгер", а потім його кудись повезли.

Аналогічні письмові пояснення надані суду гр-ном ОСОБА_4 який зазначив, що він бачив, як до автомобіля ОСОБА_1 під"їхав патруль поліції, але він та ОСОБА_8 не стали підходити до них, поки їх не покличуть. Бачив, як ОСОБА_1 декілька разів продував прилад " Драгер",а потім його кудись повезли.

У своїх письмових поясненнях, які були надані суду 13.02.2018 року ОСОБА_1 не вказував, що він зустрічався із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що він забув у автомобілі телефон, тому повертався до свого автомобіля.

Отже зазначені протиріччя в показах свідків і самого ОСОБА_1 , а також поведінка свідків, які не підійшли до машини ОСОБА_1, під час спілкування з патрульними поліції, не заявили себе свідками, викликають сумніви в тому, чи були зазначені свідки в зазначеному місці, в зазначений час.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився, про що свідчить запис лікаря-нарколога КМ НКЛ « Соціотерапія», зроблений на бланку направлення інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_5 на огляд водія транспортного засобу 20.01.2018 року о 00 год.35 хв.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні був допитаний інспектор ПП ОСОБА_5, який складав протокол. Він пояснив, що дійсно була допущена помилка в зазначенні будинку по вул. Вацлава Гавела, замість 51/16 вказано будинок № 5, про що написав рапорт і надав його суду.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно протокола про адміністративне правопорушення серії БД №129284 від 11.12.2017 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова