ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6296/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 вересня 2018 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві при виїзді з Харківській площі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, виїхав із заправки та рухався у колоні, пропускаючи всі автомобілі. Так водій автомобіля НОМЕР_2 рухався без увімкненого сигналу повороту. ОСОБА_2 вважає, що якби водій автомобіля НОМЕР_2 пригальмував вчасно, то ДТП не було.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по колу на Харківській площі в напрямку м. Бориспіль по головній дорозі, практично прямо не виїжджаючи з неї. Так, рухаючись з дозволеною швидкістю, відчув удар в правий бік свого автомобіля, який відкинуло ліворуч. Після цього ОСОБА_3 зупинився та побачив, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_3 уважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм Volkswagen н/з НОМЕР_3 ПДР.

Суд вислухавши думку учасників, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 236688 від 26 вересня 2018 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних ушкоджень та наданими фотокопіями місця ДТП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя