ун. № 759/2220/18
пр. № 3/759/1417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що 12.01.2018 року в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект А. Палдадіна, 13-А, в кафе "Эльба", громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного збору про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 981986 від 12.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином неодноразово, про що складено телефонограми від 19 лютого 2018 року та від 06 березня 2018 року , заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП, а її провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про наявність вини в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 156, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі: пластикова пляшка об'ємом 5 л. з рідиною прозорого кольору та різким запахом алкоголю, десять скляних пляшок з прозорою рідиною та різким запахом алкоголю без марок акцизного збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик