Категорія: ст.124 КпАп УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,працює начальником відділу НПП "Цуманська Пуща", до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 листопада 2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "FIAT SCUDO", р.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на 100 км+850 м, рухаючись в напрямку м. Рівне, під час обгону автомобіля "Nissan Maxima", р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на відрізок дороги, де ведуться ремонтні роботи, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 14.2 "б" Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник вважає, що зазначена постанова суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів матеріалів по справі та прийнятою з істотним порушенням процесуального закону. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_1, який пояснив, що він 05 листопада 2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "Nissan Maxima", д.р.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі Н-22, рухаючись з дозволеною швидкістю в напрямку м. Рівне, в маючи на меті зробити маневр, ввімкнув поворот та почав повертати вліво. Коли повернув і знаходився за межами смуг руху, то відчув удар в його автомобіль зліва, який здійснив автомобіль "FIAT SCUDO", після чого його автомобіль розвернуло. Вказав, що автомобіль "FIAT SCUDO" бачив на віддалі близько 200 м. позаду, перед поворотом, а тому вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 05 листопада 2017 року о 12 год. 50 хв. їхала з чоловіком автомобілем марки "Nissan Maxima" рухаючись в напрямку м. Рівне. Чоловік увімкнув покажчик повороту розпочав маневр повороту. В цей момент відбувся удар ззаду, а саме автомобіль "FIAT SCUDO", під керуванням ОСОБА_2, вдарив в ліву частину їхній автомобіль "Nissan Maxima";

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213562 від 05 листопада 2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження захисника в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, а порушив інший водій, а саме п.п. 10.4, 10.7 Правил, не заслуговують на увагу, так як водій ОСОБА_1 рухався по автодорозі, яка на момент ДТП мала по одній смузі руху в кожну сторону, та перед поворотом ввімкнув лівий покажчик повороту, що підтвердив ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, даних відразу після ДТП (а.с.4).

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній під час обгону автомобіля "Nissan Maxima" під керуванням ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.04.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай