Справа 237/362/18
Номер провадження 3/237/306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011573 від 22.12.2017 року вбачається, що 22.12.2017 року приблизно о 13-43 годині ОСОБА_1 у місті Волноваха по вулиці Центральній, 34 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo з державним номерним знаком АН4106НО, під час руху авто не надав перевагу пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, своїми діями змусив їх змінити напрямок руху та зупинки, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати без його участі, прибути не може, так як знаходиться у відрядженні. Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ за ст. 122 КУпАП явка особи не є обовязковою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011573 від 22.12.2017 року, диском з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011573 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, пішохідний перехід ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

З дослідженого відеозапису вбачається, що розмітки пішохідного переходу на місці події не було, в той же час, суд зауважує, що подія відбувалася на Т-образному перехресті, а пішоходи, яким, на думку інспектора, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, не перебували на пішохідному переході, а рухались по діагоналі відносно території перехрестя, що не відповідає п. 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Таким чином, порушень п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, ОСОБА_1 допущено не було, оскільки пішоходи рухались через перехрестя за межами пішохідного переходу з порушенням п. 4.7 Правил дорожнього руху, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя Медведський Максим Дмитрович

Дата документу 20.02.2018 року