overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/574/18 Справа № 734/1202/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу проживання, зазначену в протоколі, судом було направлено судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.05.2018 року. Однак, судова повістка повернулася до суду не врученою.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що зазначеного будинку адреси отримувача не існує. Будь-яка інша адреса за якою можливо викликати ОСОБА_1 у судове засідання, в матеріалах справи відсутня, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №552/2417/18
Провадження № 3/552/766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року о 8 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Клінкерна в м.Полтава в стані алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення координації рухів), огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БД №132357 від 24.04.2018 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба позитивна- 0,4, %, поясненнями свідків, які додані до справи, даними відеозапису, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він вину визнав.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 600/171/18
Справа № 3/600/184/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.03.2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП направлені начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

13.04.2018 року вказані матеріали адміністративної справи повторно надійшли до суду та встановлено, що вказані недоліки згідно постанови суду від 06.03.2018 року виконані Козівським ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області не були.

Вказані матеріали адміністративної справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані судді Козівського районного суду Тернопільської області О.Б.Гриновець 25.04.2018 року.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов до висновку про доцільність повторного надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області з відповідним реагуванням.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 572/1526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

1 червня 2018 року до Сарненського районного суду надійшов для розгляду матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Протокол складено 21 травня 2018 року. Згідно протоколу, 19 травня 2018 року о 14 годині 35 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів Н-25 86 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» реєстраційний знак ВК 7983ВВ будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди залишив її місце .

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду і т.і.

Дата вчинення правопорушення протоколі зазначена 19 травня 2018 року, проте, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди датою вчинення правопорушення чітко вказано «17 травня 2018 року».

З метою усунення розбіжностей та обєктивного встановлення обставин справи у судове засідання викликався ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився. З огляду на це та за наявності у справі суперечливих доказів, суд позбавлений можливості прийняти рішення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

У звязку з цим суд дійшов висновку про необхідність повернути матеріали справи для доопрацювання як такі, що не відповідають вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП начальнику УПП в Рівненській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/537/983/2018
Справа № 537/2069/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер,прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160ч.2 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

03.05.18р. близько 10 год.30 хв. в м. Кременчуці на вул. Першотравневій , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами(спідня білизна) чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_3. визнав .

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу яка являється пенсіонеркою, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.160ч.2 КпАП України, але в зв*язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст..22, 160ч.2 , 283 ,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..160ч.2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 288/577/18
Провадження № 3/288/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Паволоцька ЗОШ ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи адвокат правопорушника ОСОБА_4 подав клопотання про відвід судді Рудника М.І., через неприязні відносини, які склались між адвокатом ОСОБА_3 та суддею Рудником М.І.

Відповідно до статті 279 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та вимоги статті 268 КУпАП, якою не передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти відвід судді.

Також системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями не передбачено таке поняття як «відвід судді» у справах про адміністративне правопорушення.

Крім того з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що між правопорушником та суддею відсутній конфлікт інтересів, оскільки з правопорушником ОСОБА_2 незнайомі .

Причини відводу судді в даній справі, викладені адвокатом, взагалі не відносяться до даної справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 279 КУпАП, суд,-

-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рудника М.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 200/2432/18
Провадження № 3/200/884/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрвоаний за адресою: м.Дніпро, вул.Г.Пушкіна, 38/69, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.02.2018 року змінив місце проживання та не повідомив працівника Шевченківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2215/3066/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи громадянкою ОСОБА_3 Федерації, проживає на території України без документів на право проживання в Україні. Даний факт був виявлений працівниками міліції 05 вересня 2012 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні правил перебування в Україні доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7968/18
провадження № 3/753/2866/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.05.2018 р. о 12год. 05 хв., знаходячись за адресою: м.Київ, по вул.Урлівській, 11/14 торгувала з рук овочами у не встановленому для цього місці, без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 протоколом огляду та вилучення, рапортом співробітника поліції.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 266/2034/18
Провадженя№ 3/266/657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 98а,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.03.2018 року о 18 год. 30 хв., знаходячись на оглядовій площадці в Приморському районі м. Маріуполя, розпивала слабоалкогольний напій «Гараж», 14,7% алк., у громадському місці, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ГП № 173336 від 28.03.2018 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, є неповнолітньою особою, суддя вважає, що до ОСОБА_1, в силу ст. 24-1 КУпАП, можливо застосувати такий захід впливу як попередження, який буде достатнім для її виправлення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУПаП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП,застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 712/5186/18
Провадження № 3/712/2155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушник проживає на території Придніпровського району м. Черкаси, правопорушення вчинено також на території Придніпровського району м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м .Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот