Справа № 758/958/17
3/758/1194/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року о 14 год. 19 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_3 в м. Києві на вулиці М. Гречка здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 8.7.3-е ПДР України, відповідно до якого забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий.

Крім того, 26 грудня 2016 року о 14 год. 19 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_4 в м. Києві на вул. М. Гречка, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що не рухався на забороняючий сигнал світлофора, оскільки ДТП відбулась до світлофора. Водій автомобіля «Ауді» намагався здійснити поворот з крайньої лівої і коли він розпочав здійснювати поворот він почав пересікати смугу руху якою рухався ОСОБА_1 Останній побачив цей маневр та розпочав гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Опитаний ОСОБА_2, свою вину визнав частково та пояснив, що коли перед пішохідним переходом на вул. М. Гречка в м. Києві загорівся червоний сигнал світлофору він почав поворот і в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Фіат». На думку ОСОБА_2 обидва учасники винні в ДТП, оскільки з обох сторон було порушення ПДР України.

Опитанні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в момент ДТП на світлофорі горів зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух автомобілю «Фіат». Крім того свідки пояснили, що зіткнення відбулось до пішохідного переходу, тобто перед світлофором.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступним.

Під час судового засідання ОСОБА_1 та свідки заявлені ним стверджували, що в момент зіткнення транспортних засобів на світлофорі горів зелений сигнал світлофора. Однак ці пояснення спростовуються самим ОСОБА_1 під час дачі пояснень безпосереднього на місці ДТП в яких він зазначив, що під час під'їзду до світлофору автомобіля «Ауді» на ньому загорівся жовтий колір і водій автомобіля «Ауді» продовжив рух і ОСОБА_1 продовжував рух за ним, хоча відповідно до ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух. Після того, як обидва автомобілі продовжували рух на жовтий заборонений сигнал світлофору, автомобіль «Ауді», який рухався по переду, різко розпочав маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 побачивши цей маневр, застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджені і поясненнями ОСОБА_2 як безпосередньо на місці ДТП так і в суді, підтверджуючи той факт, що коли ОСОБА_2 розпочав поворот на світлофорі горів жовтий сигнал світлофору і ОСОБА_1 який рухався за автомобілем ОСОБА_2 побачивши цей маневр застосував екстрене гальмування. Гальмівний шлях автомобіля «Фіат» склав більш ніж 14 метрів, тобто суд робить висновок, що в момент коли ОСОБА_1, виїхав на пішохідний перехід де робив розворот ОСОБА_2 на світлофорі горів червоний сигнал світлофору

Пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків суд не бере до уваги, оскільки вони повністю не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і вважає їх такими що були надані для того, щоб ОСОБА_1 зміг уникнути адміністративної відповідальності, оскільки спосіб як ці свідки з'явились до суду для дачі пояснень, а саме прочитане оголошення в газеті, викликає в суду сумніви з приводу того, що вони взагалі були на місці ДТП.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2) та даними схеми ДТП (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили адміністративне правопорушення 26.12.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський