Справа № 758/9379/18
3/758/4831/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №235356 та серії БД №235355, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ПП «Ефект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, працюючу провідним фахівцем ТОВ «Медіапартнерство», проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року, близько о 08 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daf», д.н.з. НОМЕР_3, причіп «Kogel» д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 61, перед початком руху не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 02.07.2018 року, близько о 08 години 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 61, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила п. 10.3 ПДР України та відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив суду, що, він, керуючи автомобілем «Даф», рухався зі сторони метро «Петрівка» в сторону метро «Дорогожичі» в крайній лівій смузі. Пропускаючи дві фури з правого ряду, він зупинився. Попереду було звуження дороги, переїзд на зустрічну смугу. Коли він рушив з місця то почув з правого боку тріскіт і побачив автомобіль «Нісан», який здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнала та пояснила суду, що, вона, керуючи автомобілем «Ніссан», рухалась в сторону вул. О. Теліги. Перед ремонтом естакади, де іде звуження дороги, побачила, що з лівого боку дуже швидко наближається автомобіль «Даф». У зв'язку з тим, що з правого боку був щільний потік автомобілів, вона не могла повернути вправо, на звукові сигнали водій автомобіля «Даф» не реагував, у звязку з чим відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху України,

- Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- Відеозаписом з реєстратора, наданого суду ОСОБА_1, на якому підтверджується факт порушення учасниками ДТП правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій