Справа № 212/444/18
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ТОВ «Північ- Транс» водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.Сонячний 36/15, Саксаганського району, Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080673 від 13 січня 2018 року, ОСОБА_3 13 січня 2018 року о 15 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_5 412D» державний номерний знак АЕ 4865АХ, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме примусив транспортний засіб «Тойота Пріус» державний номерний знак 11х0824 різко змінити швидкість та напрямок руху, для забезпечення особистої безпеки а також інших громадян, чим порушив п.10.1,17.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив долучити до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи мала місце (згідно відеозаписів) аварійна обстановка за участю автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius» д.н.з. 110824; чи вбачаються в діях водіїв автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius» д.н.з. 110824 невідповідність вимогам ПДР України, і якщо так, чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки; коли саме та в наслідок дій кого з водіїв вказаних транспортних засобів виникла аварійна обстановка, якщо така аварійна обстановка мала місце. Виконання експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України.

Захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_3 у створенні аварійної обстановки, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і створенням аварійної обстановки, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, суд визначає наступні питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта: яка відстань необхідна автомобілю патрульної поліції «Toyota Prius» д.н.з. 11 0824 для безпечного обгону попутного автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1 після початку руху останнього; чи мала місце (згідно відеозаписів) аварійна обстановка за участю автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius» д.н.з. 11 0824; чи вбачаються в діях водія автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, і якщо так, чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки.

Проведення експертизи доручити експертам експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71).

Водночас судом не приймаються питання ОСОБА_3 для проведення експертизи щодо дій водія автомобіля патрульної поліції Toyota Prius д.н.з. 11 0824, оскільки судом вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Окрім цього питання під № 3 є тотожнім за своїм змістом до питання № 2, яке ставить ОСОБА_3, а тому воно також не приймається судом.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення №212/444/18 (3/212/318/18) відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки механізм створення аварійної обстановки зафіксований на CD-диску з бодікамери АЕ 0005 та наданому ОСОБА_3, при розгляді справи, CD-диску з відеореєстратора автомобіля «ОСОБА_5 412D» державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Яка відстань необхідна автомобілю патрульної поліції «Toyota Prius» д.н.з. 11 0824 для безпечного обгону попутного автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1 після початку руху останнього?

2) Чи мала місце (згідно відеозаписів) аварійна обстановка за участю автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius» д.н.з. 11 0824?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ОСОБА_5 412D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, і якщо так, чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №212/444/18 (3/212/318/18) відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін