Справа № 234/8957/18
Провадження № 3/234/1984/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Тернова, Харківського району, Харківської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , стрільця помічника гранатометника, 3 роти, 2 взводу, 2 відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року о 03:00 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську, вул.Маяковського, 10 на території Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку із чим у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17.06.2018 року о 03-00 год. він вибув з базового табору ВЧ НОМЕР_1 м.Дружківка у звільнення та направився до в м.Краматорськ для проведення відпочинку. 17.06.2018 року о 02-00 год. він перебував в м.Краматорську на території парку «Ювілейний», де став свідком правопорушення. Після надання пояснень патрульній поліції, він прибув до ВСП для надання пояснень з приводу подій, свідком яких він став. На території Донецького зонального відділу ВСП йому запропонували пройти тест на стан сп`яніння.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він перебував в м.Краматорську в парку «Ювілейний», яке і є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не територія Донецького зонального відділу ВСП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, куди він був доставлений в порядку ст.259 КУпАП.

Крім того, відповідно до доданого до матеріалів справи довідки №541 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», огляд на стан сп`яніння проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в протоколі про адміністративне правопорушення видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , 02.07.2018 року, дані протиріччя не були усунуті під час розгляду справи в суді.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч.3 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Марченко