Справа № 226/2397/17
Провадження № 3/226/10/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з СРПП Мирноградського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 2 лютого 1958 року в селі Чижівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 6 год. 45 хвил. в місті Мирнограді по вулиці Козацькій (колишня Свердлова), ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.11.2017 року о 6 год. 45 хвил. він їхав по вул. Свердлова в м. Мирнограді на своєму автомобілі ГАЗ-24. Він ввімкнув лівий поворот, скинув швидкість та почав повертати наліво на вулицю Кренкеля. В цей час почув удар в свій автомобіль іншим автомобілем «Джилі». Удар прийшовся в переднє ліво крило. Той автомобіль «Джилі» рухався позаду. Його автомобіль розвернуло, а інший автомобіль проїхав ще близько 20 м і зупинився. Вони викликали поліцію, надали пояснення, працівниками поліції було складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Він підписав схему дорожньо-транспортної пригоди. Був заморозок і на росі був іній, було видно що інший автомобіль почав завчасно гальмувати і їхав вже по узбіччю. Зіткнення вже було на вулиці, куди він повертав, тобто на вул. Кренкеля. Винним себе не визнає, оскільки він все зробив в рамках правил дорожнього руху, завчасно увімкнув поворот, почав його виконувати, вже майже повернув та сталося зіткнення. Вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не слідкував за дорогою та не дотримався швидкісного режиму.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2017 року приблизно о 6 год. 35 хвил. він виїхав на своєму автомобілі «Джилі» на роботу, їхав по вул. Свердлова зі швидкістю 60 км/год, побачив, що з вул.Філатова виїхав автомобіль «Волга», який почав рухатися по вул.Свердлова зі швидкістю приблизно 30 км/год. Оскільки його швидкість була більше, він наздоганяв інший автомобіль. За мостом, що розташований по ходу руху, істотно розширюється дорога і після проїзду мосту автомобіль «Волга» рухався по ходу свого руху в крайньому правому положенні на дорозі. А він після проїзду мосту увімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін автомобіля «Волга», який знаходився у крайньому правому положенні дороги. Він виїхав на ліву (зустрічну) смугу та почав здійснювати обгін, доганяв автомобіль «Волга». Приблизно за 7-8 м до перехрестя він вже був своїм переднім бампером в районі переднього бамперу автомобіля «Волга». В цей момент автомобіль «Волга» з крайнього правого положення почав різко повертати наліво на вул.Кренкеля, практично під кутом 90 градусів. Він вже не встигав уникнути зіткнення. Автомобіль «Волга» приблизно під кутом 80 градусів вдарив своїм лівим крилом в районі поворотного сигналу його автомобіль в районі правого переднього крила. Від удару траєкторія його автомобіля змістилася вліво та він вилетів у палісадник на узбіччя в районі повороту, де місцеві мешканці встановили різні скати, перешкоди. Від удару в ці перешкоди в його автомобілі розбився передній бампер, радіатор, спрацювали подушки безпеки, права подушка безпеки розбила переднє скло. Він зупинився приблизно в 19 м від вулиці Кренкеля на узбіччі з лівої сторони по ходу руху. Автомобіль «Волга» залишився на перехресті вул.Свердлова з вул.Кренкеля. Коли він вийшов зі свого автомобіля, сигнал повороту на автомобілі «Волга» не був увімкнений. Коли приїхали працівники поліції, приблизно посередині вул.Свердлова знаходилися уламки розбитого поворотного сигналу автомобіля «Волга». Була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, яку вони з іншим водієм підписали. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Волга», оскільки той не увімкнув заздалегідь сигнал повороту та не прийняв крайнє ліве положення по ходу свого руху для повороту ліворуч, перед поворотом наліво не впевнився в безпеці цього маневру, не подивився у дзеркало заднього виду що вже почав обгін інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є помічником ДОП Мирноградського відділення поліції. 16.11.2017 року надійшов виклик на 102 з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вул.Свердлова та вул.Кренкеля м. Мирнограда, подивилися на транспортні засоби, склали план-схему дорожньо-транспортної пригоди. За характером ушкоджень транспортних засобів було видно, що у автомобіля «Джилі» пошкоджені праве переднє крило та праві передні двері, а у автомобіля «Волга» пошкоджене ліве переднє крило в районі передньої фари та переднього сигналу повороту, тобто видно, що автомобіль «Волга» вдарив у правий бік автомобіля «Джилі», коли той вже був на рівні автомобіля «Волга» і автомобіль «Волга» став виконувати маневр повороту вліво і тому водій повинен був впевнитися, що це безпечно (п.10.1 ПДР). Тому він склав протокол на водія автомобіля «Волга» за ст.124 КУпАП, а також він склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Він вилучив водійське посвідчення у ОСОБА_1, виписав тимчасовий талон. Схема дорожньо-транспортної пригоди складалась у його присутності, присутності обох водіїв та двох понятих поліцейським ОСОБА_4. Учасники дорожньо-транспортної пригоди та поняті ознайомилися зі схемою ДТП та підписали її.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є оперуповноваженим СКП Мирноградського відділення поліції. 16.11.2017 року о 06.45 надійшов виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул.Свердлова м. Мирнограда. Там знаходилися автомобілі «Волга» та «Джилі». Він опитав учасників дорожньо-транспортної пригоди, зробив фото, склав схему ДТП в присутності водіїв та понятих. У схемі розписалися учасники дорожньо-транспортної пригоди та поняті. ОСОБА_3 склав протокол на водія «Волги» за ст.124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР. Водіїв направили на огляд до наркології.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013267 від 16.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена відразу після ДТП та підписана обома її учасниками, вбачається, що місце зіткнення автомобілів позначене на схемі «Х-3» (а.с.28) і зіткнення сталося на відстані 4,5м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, при тому, що загальна ширина проїзної частини в цьому місці згідно схеми становить 14м, тобто згідно схеми зіткнення сталося на частині дороги для руху в одному напрямку по ходу руху автомобілів ГАЗ-24 та «Джилі». Враховуючи зазначені обставини на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів на фототаблиці (а.с.8), а саме пошкодження лівого переднього крила в районі лівої передньої фари на автомобілі ГАЗ-24 та пошкодження правого переднього крила та правої передньої двері на автомобілі «Джилі», вбачається, що автомобіль ГАЗ-24 здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а тому відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху повинен був переконатися в безпеці виконання цього маневру та відповідно п.10.4 Правил дорожнього руху повинен був дати дорогу попутному транспортному засобу.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 124, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № 0001, , ККД 21081300, отримувач Донецьке УК (Донецької області) 21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ККД 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін