Справа №639/6694/17
Провадження №3/639/201/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно на належним чином (судовими повістками), на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року та 26.12.2017 року зазначений адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було направлено до УПП у м. Харкові для дооформлення, оскільки до суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Camry, д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння.
Однак, постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року та 26.12.2017 року залишаються не виконаними та до адміністративного матеріалу не долучено зазначені докази, не надано відеозаписи із відеореєстратора патрульного автомобіля чи відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Згідно повідомлень, які надсилались неодноразово на наявні в матеріалах справи адреси правопорушника та булі повернуті на адреси Жовтневого районного суду м.Харкова із зазначенням, що за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 не значиться.

Зазначений факт унеможливлює фактичне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання та, відповідно, розгляд справи.

Станом на 05.02.2017 року до суду надано довідку Управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, згідно якої інспектор Гончаренко С.С 4 батальону 6 роти, нагрудний відеореєстратор не отримував. .

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та надання додаткових доказів, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та надання додаткових доказів, на підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Макаров