ПОСТАНОВА

21.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №033226 від 26 червня 2018 року, водій ОСОБА_2, 26 червня 2018 року о 12 годині в м. Жмеринка по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та «Москвич М-21412», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інспектором СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_5 складено протокол за порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав частково. Пояснив, що він їхав із гори по вул. Центральній в м. Жмеринка та мав повертати ліворуч на базар. Його автомобіль був завантажений. В цей час зі сторони базару йому назустріч виїхав автомобіль «Москвич». Праворуч від автомобіля ОСОБА_2 стояв припаркований автомобіль «ВАЗ». Зіткнення відбулося посередині перехрестя, спочатку автомобіль КАМАЗ вдарив автомобіль «Москвич», а потім автомобіль «ВАЗ». Вважає, що частково винен у дорожньо-транспортній пригоді і водій Майба. Також зауважив, що його автомобіль є вантажним, та ще й він був із вантажем, а тому здійснити миттєву зупинку такого автомобіля неможливо.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2018 року він їхав на власному автомобілі «Москвич» зі сторони базару по вул. Центральній в м. Жмеринка. Виїхавши на перехрестя, побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «КАМАЗ». Потерпілий ОСОБА_4 зупинився, щоб відїхати назад, пропустити «КАМАЗ», але не встигнувши увімкнути задню передачу, відбулося зіткнення автомобіля «КАМАЗ» із його автомобілем. Додав, також, що гальмівного шляху від автомобіля «КАМАЗ» не було, вважає, що цей автомобіль мав несправності із гальмівною системою.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 26 червня 2018 року він приїхав до базару, що по вул. Центральній в м. Жмеринка та припаркувався з правої сторони. Коли повернувся, дорожньо-транспортна пригода вже відбулася. Але із розташування автомобіля «КАМАЗ» він зробив висновок, що водій даного автомобіля здійснюючи поворот, не рухався по своїй частині дороги, а здійснював поворот, виїхавши на смугу зустрічного руху.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з реєстратора, який знаходився в автомобілі "М-21412" під керуванням ОСОБА_4 На відеороліку видно, як автомобіль "М-21412" рухається по правій частині дороги, назустріч йому згори слідує автомобіль "КАМАЗ". Автомобіль "М-21412" зупинився, а "КАМАЗ", продовжуючи рух, своєю лівою частиною вчинив зіткнення з лівою частиною "М-21412", після чого ще трохи продовжив рух праворуч.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи та відео матеріали, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ОБ№033225 від 26 червня 2018 року, схему місця ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів: КАМАЗ 35511, д.н.з. НОМЕР_4, «ВАЗ2115», д.н.з. НОМЕР_5, «Москвич М21412», д.н.з. НОМЕР_3, із зазначенням відстаней привязки до місцевості, напрямки їх руху, вказівкою на місця точки отриманих ушкоджень, а це передня ліва частина обох пошкоджених автомобілів, де в схемі місця ДТП також зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2115» припаркований на повороті, відстань від заднього колеса до краю тротуару становила 1,10 м, а від переднього 0,75 м; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які співпадають із їх поясненнями, наданими в судовому засіданні; фототаблицю розташування транспортних засобів після події ДТП; висновки №344 та №342 від 26 червня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, відповідно до яких у водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлення 0,00‰ алкоголю в організмі, - приходжу до таких висновків.

Згідно з пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУПАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами повністю підтверджується вина водія автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_2 у порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він в даній конкретній дорожній обстановці не врахував її особливості - крутий спуск, завантаженість автомобіля, наявність перешкоди для руху - і це порушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів. Водночас суддя не досліджує наявність чи відсутність вини інших учасників дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з відсутністю відповідних протоколів щодо них.

Обираючи захід адміністративного стягнення, приймаю до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, наразі відомості про це в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 124, 245, 251 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Шепель