АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1241/2018 Суддя у І-й інстанції: Шапутько С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 03.10.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Щорса та вул. Новогоспітальна, керуючи автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на порушення судом матеріальних та процесуальних норм, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що зіткнення сталося в задню праву частину автомобіля Тойота, що на його думку свідчить про те, що водій автомобіля Шкода ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та раптово виїхав із-за повороту, не переконався в безпечності проїзду перехрестя і рухаючись на великій швидкості здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем, який в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані. На думку апелянта, водій автомобіля Шкода ОСОБА_4 не гальмував і не повинен був за для уникнення зіткнення виїжджати на зустрічну смугу.

Зазначає, що жодного порушення вимог п.16.13 ПДР він не допустив, оскільки уважно стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно реагував на її зміну та не відволікався від керування.

Вважає, що справа судом першої інстанції розглянута неповно і не об'єктивно, без надання належної оцінки поясненням учасників, свідків ДТП та схеми ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, адвоката Поліщук Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_4 та проти задоволення апеляційної скарги заперечує, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115542 від 03 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, в порушення п.16.13 ПДР України не надав дорогу автомобілю Шкода, в результаті чого допустив з ним зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою місця ДТП, підписаною без зауважень учасниками пригоди, у тому числі ОСОБА_7, згідно якої вул. Щорса та вул. Новогоспітальна є нерегульованим рівнозначним перехрестям, проїжджаючи яке, водії відповідно до вимог п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч зобов'язані дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 про те, що останній рухався по вул. Коновальця у напрямку вул. Літня, та попереду нього виїхав автомобіль, який перетнув перехрестя в бік вул. Новогоспітальна, а за ним виїхав автомобіль Тойота, який зупинився на перехресті у його смузі для руху, через що і сталась ДТП.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.16.13 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Зокрема, довід апеляційної скарги про те, що водій автомобіля Шкода ОСОБА_4 не гальмував та не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху спростовується наданим суду доказом, а саме фотознімком, з якого вбачається, що автомобіль Тойота знаходиться на смузі зустрічного руху, в якій рухався автомобіль Шкода.

Стосовно доводу апеляції про недопустимість в якості доказу висновку судового експерта №2017-2811 від 28 листопада 2017 року щодо обставин та механізму ДТП, то у постанові суду першої інстанції відсутні дані щодо вказаного дослідження, а отже посилання на це ОСОБА_3 є безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко