Справа № 282/350/18
Провадження № 3/282/159/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №089082 від 24.02.2018 року зазначено, що 24 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Незалежності в смт.Любар Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова. Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2018 року №18 складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: п.3 зазначеного висновку вказано дату народження ОСОБА_1 20 чи то 29.05.1994 року хоча вірна дата народження останнього 24.05.1994 року; п.5 суперечить п.1, оскільки час огляду ОСОБА_1 повністю співпадає із часом складення лікарем зазначеного висновку (11 год. 50 хв.). Тому з урахуванням п.22 вищезазначеної Інструкції просив закрити провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2018 року №18 складений з порушенням вимогІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: у п.3 зазначеного висновку вказано дату народження ОСОБА_1 20 чи 29.05.1994 року, точно встановити не можливо, хоча вірна дата народження останнього 24.05.1994 року, що ставить під сумнів чи це одна і та ж сама особа; п.5 суперечить п.1, оскільки час огляду ОСОБА_1 повністю співпадає із часом складення лікарем зазначеного висновку (11 год. 50 хв.), а також в п.11 зазначеного висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та відсутні відомості про відмову від ознайомлення із висновком, а відтак, відповідно до п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, як встановлено судом, свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, оскільки відомості про них у протоколі про адмінправопорушення серії БД №089082 не зазначені.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Івановича- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.