overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1293/18
Провадження № 3/750/609/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-технологом ТОВ «ІНЛАБ»,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Михайлевича, 18 на паркувальному майданчику біля магазину «Продукти» керував автомобілем Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що не відчув зіткнення з автомобілем, що стояв позаду, але допускає, що пошкодження на автомобілі Toyota Yaris від зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що припаркував автомобіль, а коли повернувся, помітив пошкодження на своєму автомобілі. Поруч стояв автомобіль Audi, на якому були сліди, характерні для ДТП та співпадали за розташуванням і розмірами з пошкодженнями на його автомобілі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2018 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 646/124/18 № провадження 3/646/217/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Мицик С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), працюючого директором ТОВ Поліпласт+», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. за ч.1ст.163-1 КУпАП,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163 -1 КУпАП. Згідно протоколу 26.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено акт від 26.12.2017р. № 25468/20-40-14-02-08/31422867 та протокол про адміністративне правопорушення №300 від 26 грудня 2017 року відносно директора ТОВ Поліпласт+» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 26.03.2018 року. Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Мицик С.А.
Справа №295/7659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 02.12.1967 року громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №073059 від 07.06.2018 року, ОСОБА_1 07.06.2018 року близько 12 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування:

частина 1 - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення;

частина 2 - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо частини статті, санкції якої було порушено, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 265/4651/18
Провадження № 3/265/1281/18
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року близько 15 години 00 хвилин, за адресою: Донецька область місто Маріуполь Лівобережний район вулиця Алмазна будинок 35, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у дворі громадянки ОСОБА_4 обдирав плівку з вікон, зірвав вхідну хвіртку, ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Зокрема, від потерпілої ОСОБА_4 до суду також надійшла заява, в якій вона зазначила, що з ОСОБА_2 вони примирились, завдана шкода ним повністю відшкодована, ніяких претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має, тому просила суд суворо його не карати.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, з потерпілою примирився, яка не має до нього ніяких претензій, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 522/5790/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Екоспецприлад» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АА №510055 від 27.03.2018 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП «Екоспецприлад» (акт від 07.02.2018 року за №221/15-32-14-07/37224083 ) було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.06.2018
Справа № 214/1769/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 року о 13-30 годині, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в гаражах біля будинку 62 по вул. Я. Мудрого, в м. Кривому Розі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, обставин його вчинення не заперечував. Просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 405037 від 17.03.2018 року, 17.03.2018 року о 13-30 годині в м. Кривий Ріг гр. ОСОБА_2 перебуваючи в гаражах біля будинку 62 по вул. Я. Мудрого, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. (а.с. 1).

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній пояснив, що він перебуваючи в гаражах біля будинку 62 по вул. Я. Мудрого справляв природні потреби ( а.с.2)

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 523/3991/18
Номер провадження 3/523/2156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР 481126, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири за місцем мешкання з 22-00 годин до 06-00 годин. Проте, 14.03.2018 року о 00 годин 24 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР 481126, громадянин України, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР 481126, громадянин України, від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 402/577/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітний, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.04.2018 року біля 14 годин 20 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 523708 від 24.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, висловив розкаяння у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 523708 від 24.04.2018 року (а.с.1); рапорт (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Номер справи 220/5/18
Номер провадження 3/220/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року смт.ВеликаНовосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 07:00 годині, головним державним інспектором «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_2. в с. Красна Поляна у Великоновосілківському районі Донецької області, був виявлений факт незаконного збуту риби ОСОБА_1, карп - 40 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000192 від 06.09.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника,та іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 06.09.2017 року, правопорушення мало місце 06.09.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 02.01.2018 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко