Справа № 296/647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Покатілова О.Б.,

при секретарі: Бондарчук А.Г.,

за участю прокурора: Пянківського М.Ю.

особи, яка притягається до відповідальності-Суксова О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого головним спеціалістом Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної адміністрації, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за порушення вимог ч.2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 28 від 22.01.2018 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 ОСОБА_2 обвинувачується у наступному.

Так, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово- комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації та, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, за наступних обставин:

Так, згідно наказу Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації від 26 жовтня 2015 року №23-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу капітального будівництва управління містобудування, архітектури та будівництва Департаменту, яка відповідно до норм Закону України «Про державну службу», відноситься до посад державної служби.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців.

Отже, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Проведеною перевіркою встановлено, що 10.10.2017 року ОСОБА_2 став власником рухомого майна, а саме: легкового автомобіля Марки Mercedes-Benz модель А160, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) WDD1690311J866004, загальною вартістю 110138 (сто десять тисяч сто тридцять вісім) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі

суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним

доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів,

встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений

субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання

майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21.12.2016 № 1801-УIIІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень. Таким чином, станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство, з метою виконання покладених на нього повноважень, має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 зі змінами від 06.09.2016 № 20, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2016 за № 1366/29496, від 02.12.2016 № 132, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 за № 99/29967, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, починаючи з 11.10.2017 ОСОБА_2В, був зобовязаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, кінцевий строк подання якого сплив 20.10.2017.

В скрін-шоті публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зазначено, що дата публікації документів співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

За даними Реєстру, повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 подано 24.10.2017, тобто з пропущенням десятиденного строку, визначеного законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вказаний в обвинувачені автомобіль він придбав 06.10.2017 року та ввіз на територію України 07.10.2017 року. Він вважав, що декларацію про суттєве змінення свого майнового стану він зобовязаний подати з моменту реєстрації транспортного засобу в органах МВС України, яке відбулось 10.17.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, оскільки вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_2.В., суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 02.11.2015 року по теперішній час займає посаду головного спеціаліста Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської ОДА, тобто є субєктом відповідальності, що передбачена Законом України «Про запобігання корупції».

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Суб'єктивна сторона правопорушень, пов'язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускала їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд мав отримати від автора протоколу про адміністративне правопорушення докази того, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_2 надіслав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 24.10.2017 року, тобто саме протягом 10 днів з моменту, коли сам ОСОБА_2 вважав моментом, коли він був зобовязаний подати відповідну декларацію.

Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і, відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття даного провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 279, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172 6 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов