АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/549/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Кушнірчук Р.О.
Категорія: ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 03 травня 2018 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому посилається на поважність причин з пропуску вказаного строку.

В обґрунтування посилається на те, що з обєктивних причин був позбавлений можливості приймати участь в засіданні суду першої станції, оскільки з 27 березня по 05 квітня 2018 року перебував на лікарняному, про що повідомив суд. У звязку, з чим просив у своїй заяві про перенесення розгляду справи.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник ОСОБА_2, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2018 року вона була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника, оскільки той, на твердження суду, належним чином був повідомлений про день, час та місце її розгляду, а на підтвердження свого клопотання про хворобу, не надав відповідних даних.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції порушник ОСОБА_2 завчасно і належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що не заперечував останній. Однак, 29 березня 2018 року в засідання суду першої інстанції не прибув.

Як вбачається із наданій апеляційному суду ксерокопії листка непрацездатності, останній дійсно проходив амбулаторне лікування в період з 27 березня по 05 квітня 2018 року, яке на твердження ОСОБА_2 стало перешкодою для участі в судовому засіданні (а.с. 28).

Між тим, на переконання суду апеляційної інстанції, дані які містяться в матеріалах справи, приводять його до висновку про безпідставність тверджень порушника про поважність причин пропуску строку.

До такого висновку суд прийшов виходячи із наступного.

Відповідно до тверджень порушника ОСОБА_2, йому достеменно було відомо про розгляд 29 березня 2018 року справи щодо нього Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ксерокопії листка непрацездатності, ОСОБА_2 проходив лікування у відповідному лікувальному закладі в амбулаторному режимі, тобто, у такому стані здоровя, яке не позбавляло його можливості приймати участь в судовому засіданні.

Не може суд апеляційної інстанції лишити поза своєю увагою і те, що останній, отримавши 10 квітня 2018 року в суді копію постанови від 29 березня 2018 року з розясненням порядку і строку його оскарження, склав скаргу тільки 03 травня 2018 року, тобто, з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП (а.с. 20).

Сукупність вказаних даних приводить суд апеляційної інстанції до переконливого висновку про те, що порушник ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин. Тому в поновленні йому даного строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у звязку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков