Справа № 534/253/18
Провадження № 3/534/83/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії БР № 062443 від 17.02.2018 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 27.02.2018 року була передана на розгляд судді Куц Т.О.

Головуюча по справі ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 є сусідом , будинок та земельна ділянка якого межує з будинком та земельною ділянкою судді Куц Т.О. За час проживання в одному селі між суддею Куц Т.О. та Боцулою О.Г., його матір»ю ОСОБА_3 склалися доброзичливі добросусідські відносини. Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об'єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку головуючого повинна запобігти можливій конфліктній ситуації.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання «безсторонності» з двох точок зору, Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року (п.118) зазначив, що по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні Гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (див., серед інших, рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Риііагс. Коуаите-Ші) і «ОСОБА_3 проти Швейцарії» (ТНотапп с. Зиіззе) від 10 червня 1996 року, Кесиеіі 1996-ІІІ, с. 792 та 815, відповідно, п. ЗО, а також «Екедемі Трейдинґ Лтд.» та інші проти Греції» (Асадету ОСОБА_4. е( аиігез с. Сгесе) від 4 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і «Дактарас проти Литви» (Ракіагаз с. Ц(иапіе) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, враховуючи наявність прогалин у національному законодавстві та позиції Європейського суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заява судді Куц Т.О. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,278,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Справу передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц