Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1761/18
Провадження № 3/273/863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: смт. Мар'янівка, 1-й пров. Баранівський, 8, Баранівського району Житомирської області, громадянина України, на утриманні троє неповнолдітніх працюючого майстром лісу ДП Баранівського ЛМГ, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно з протоколом №246 від 26.10.2018 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_1, майстер лісу ДП «Баранівського ЛМГ», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, який відноситься до підпункту «є» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що оприлюднюються на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2017 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6845/2017/553273 став власником транспортного засобу марки «СНЕКУ ТІООО» 2011 року випуску, вартістю 21 000,00 грн. (фактично розрахувався сумою у 100 000,00 грн.), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. ОСОБА_1 з даного приводу пояснив, що дійсно придбав вказаний транспортний засіб та розрахувався за нього у сервісному центрі м. Шепетівка у повному обсязі 25.07.2017 року (100 000, 00 грн.). Чуму у вказаному договорі зазначена сума 21 000,00 грн., йому не відомо. З приводу неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про норму законодавства, яка зобов'язує суб'єкта декларування повідомляти НАЗК про такі зміни.

Отже, починаючи з 26.07.2017 ОСОБА_1 був зобов'язаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання яких був 05.08.2017.

Таким чином, майстер лісу ДП «Баранівське ЛМГ», ОСОБА_1, який 25.07.2017 придбав рухоме майно у сумі 100 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 рок, не повідомив у десятиденний термін НАЗК, що є вчиненням адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 ЗУ Про запобігання корупції, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 26. 10. 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що був необізнаний щодо строків та порядку внесення змін у декларацію при зміні матеріального стану у зв'язку з придбанням автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 про необізнаність щодо внесення змін у декларацію в разі придбання майна на суму більше 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не є поважною причиною, тому просила суд визнати останнього винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Прокурор зазначила, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, а саме 26.10.2018 року.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, що передбачено узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, саме 03.08.2018 року працівникам правоохоронних органів було відомо про не повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджується копією витягу з Єдиного Державного Реєстру Декларацій (а.с. 13).

Посилання працівника УЗЕ про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу, суперечить доказам, які надані до протоколу, оскільки тривалість виконання своїх обов'язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наявність у справі доказів про те, що виявлення правопорушення відбулось 03.08.2018 року, справа надійшла до суду 07.11.2018 року, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Васильчук