ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/149/18 Головуючий в 1-й інстанції - Кучерук І.Г.
Єдиний унікальний № 337/4826/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ч.2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Біліченка О.О., прокурора Кузіва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2018 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом сектору по культурі та спорту районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення, виходячи з положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціалісту сектору по культурі та спорту районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, будучи згідно з п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, а також, згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону, суб'єктом декларування, у порушення вимог частини 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомила про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого десятиденного строку, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціалісту сектору по культурі та спорту районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, будучи згідно з п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, а також, згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону, суб'єктом декларування, у порушення вимог частини 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєву зміну в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП. В обґрунтування доводів зазначає, що прокуратурою Запорізької області розпочато перевірку в травні 2018 року, до спеціально уповноваженого органу у сфері протидії корупції, а саме УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України матеріали цих перевірок надійшли 19.06.2018 року, про що свідчить штамп приймання вхідної кореспонденції на супровідному листі. Таким чином, приймаючи до уваги загальнодоступність поданої (або не поданої) інформації про суттєві зміни у майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК, а також проведення перевірки щодо неї органами прокуратури на протязі травня-червня 2018 року, станом на 19.06.2018 року спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції володів достатньою інформацію про вищевказане правопорушення, тобто правопорушення фактично було виявлене саме 19.06.2018 року. Викладене свідчить про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, тобто станом на 02 листопада 2018 року, строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, а тому провадження по справі необхідно було закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Біліченка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просила постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга останньої підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб'єктів декларування, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом декларування та зобов'язана, визначений законом порядок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціалісту сектору по культурі та спорту районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 17 травня 2017 року придбала квартиру загальною площею 68,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії договору купівлі-продажу вартість вказаної квартири становить 343590 гривень (а.с.15-18). Зазначена вартість квартири перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 26 травня 2017 року.

В порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону ОСОБА_2 не подала в передбачені законом строки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua про купівлю квартири, вартість якої становить 343590 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. Зазначені зміни ОСОБА_2 були відображені в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані лише 12 червня 2017 року (а.с.28-30).

Таким чином, суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що з червня 2018 року ДЗЕ НП України проводилась перевірка за фактом неповідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані, 18 червня 2018 року прокуратурою Запорізької області був направлений матеріал стосовно ОСОБА_2 на адресу ДЗЕ НП України, який був отриманий Управлінням захисту економіки в Запорізькій області 19 червня 2018 року, про що свідчить штамп на супровідному листі (а.с.27), та в подальшому 11 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_2

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже наприкінці червня 2018 року.

Отже, днем виявлення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є саме 19 червня 2018 року.

Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2018 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, із застосуванням стягнення, виходячи з положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, - скасувати в частині накладення стягнення.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 337/4826/18