overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 2-і/792/6/18
Справа № 684/5/18
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

4 січня 2018 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в зв'язку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя - Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу.

За таких обставин подання Старосинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
пр. № 3/759/619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.10.2017 року, в м. Києві, по вул. Примакова, 8, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.10.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 15.01.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Громової-Логвинчук О.Є. на постанову судді Корецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Громова-Логвинчук О.Є. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову Корецького районного суду від 30 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційні скарзі, вважаю, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Виходячи з диспозиції вищезазначеної статті, прокурор не наділений правом оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Громовій-Логвинчук О.Є. її апеляційну скаргу на постанову судді Корецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_2, як таку, що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки подана не уповноваженою на те особою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук
Справа: №484/3450/18
Провадження: №3/484/1232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.07.2018 року від ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інструктором автошколи ФОП "Рябокінь", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року о 10.30 год. в місті Первомайськ Миколаївської області по вулиці Широкій ОСОБА_1, будучи особою, яка навчає керуванню в установленому порядку, не слідкував за технічним станом автомобіля НОМЕР_1 (несправність гальмівної системи) , внаслідок чого учень ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив наїзд на будинок. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власникам автомобля та будинку завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав.

Суд, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260293 від 26.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260293 від 26.07.2018 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

17.08.18
03.01.2018 Справа № 756/12/18
Унікальний № 756/12/18
№3-497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студент,

за ст.51ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 29.12.2017 року о 20:50год. в м. Києві за адресою пр.-т Оболонський 36, магазин «АТБ» таємно вчинив крадіжку з полиці магазину горілку « Фінляндія», 0,5літра вартістю 99,05 гривень, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,51 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,24 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 540/518/18
Номер провадження 3/540/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернуто до Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані у змісті постанови недоліки.

Натомість, у вступній частині постанови помилково невірно зазначено прізвище та ініціали судді, що розглянула матеріал, а саме ОСОБА_2, замість ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 540/518/18, номер провадження: 3/540/215/18 призначено до розгляду судді Косик Світлані Миколаївні.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку в написанні прізвища та ініціалів судді, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити допущену описку в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2018 року у справі № 540/518/18, провадження № 3/540/215/18, про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Прізвище та ініціали судді у вступній частині постанови читати як «ОСОБА_3М.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 426/1270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.08.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 531/1531/17
Номер провадження 3/540/43/18
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

09.01.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2017 р. близько 15:00 год., будучи в пяному стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу бабусі ОСОБА_2 за адресою: вул. Зелена, 38, м. Карлівка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За диспозицією ч. 2 ст.173-2 КУпАП обєктивною стороною правопорушення є вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статі, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч. 2 цією статті.

Натомість, до протоколу не додано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року до вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 263/57/18
Провадження №3/263/309/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02.01.2018 року о 18.30 годин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила її чоловіка суворо не наказувати, оскільки чоловік виправився повністю, вони примирилися.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія АА 168845 від 02.01.2018 року, рапорт інспектора, пояснення ОСОБА_4

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 з дружиною примирився, ОСОБА_3 його пробачила, тому суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко