Справа № 159/3039/17
Провадження № 3-в/159/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання заміни невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, 14.09.77 р. н.,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 20.12.17 р. надійшло вказане вище подання, обгрунтоване тим, що копія постанови щодо ОСОБА_2 (далі правопорушник) надійшла до заявника 21.11.17 р.. Тоді ж правопорушникові було направлено виклик до відділу на 28.11.17 р.. Однак, правопорушник не з»явився. 29.11.17 р. правопорушникові було направлено виклик у відділ на 14.12.17 р.. Однак, правопорушник не з»явився. Правопорушника виявити за місцем проживання не виявляється за можливе, направити його для відбування громадських робіт також. Тому просить вирішити питання про заміну правопорушникові адмінстягнення у виді громадських робіт штрафом, з покликанням на ст. 321- 1 КУпАП.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала, обґрунтувавши його доводами, наведеними у поданні. Просить подання задовольнити. Суду додатково пояснила, що і під час її візитів по місцю проживання ОСОБА_2, дверей квартири ніхто не відчиняв, сусіди повідомляли про те, що ОСОБА_2 зловживає спиртним. Однак, документально цих фактів оформлено не було.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали подання та особової справи № 342/2017 р. щодо правопорушника, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Так, згідно з постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 03.11.17 р. у справі № 159/3 039/17 провадження № 3/159/1 952/17 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, останній, дійсно був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год..

Вказана вище постанова судді як така, що набрала законної сили 13.11.17 р., була прийнята до виконання заявником 21.11.17 р..

Як стверджується матеріалами особової справи, на виклики у відділ правопорушник жодного разу не з»явився, по місцю проживання правопорушника візит було нанесено поліцейським 11.12.17 р., але двері квартири ніхто не відчинив.

Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, що виніс постанову.

За змістом ст. 321 1 КУпАП, постанова судді про накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Виконання стягнення здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці. У разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як слідує з рапорта поліцейського від 11.12.17 р., опитати чи встановити місце перебування правопорушника неможливо тому, що останній вдома був відсутнім, а дверей квартири ніхто не відчинив.

Однак, оскільки місце проживання правопорушника відоме, та обставина, що 11.12.17 р. двері квартири по місцю його проживання ніхто не відчинив поліцейському, на думку суду, не може бути переконливим ствердженням того, що є невідомим місцезнаходження правопорушника. Поліцейський, зокрема, з огляду на соціальні зв»язки правопорушника, міг відібрати пояснення у його співмешканки, сусідів, нанести візит по місцю проживання правопорушника у ранішню та вечірню пору доби чи вжити інших додаткових заходів для з»ясування поставленого перед ним питання. Та обставина, що двері квартири ніхто не відчинив, не може бути підставою для висновку про відсутність особи у квартирі та про відсутність даних про місцезнаходження особи.

Тому суд вважає, що подання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 304, 321 - 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:ОСОБА_3