Справа № 263/5776/18
Провадження №3/263/1592/2018
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2018 р. о 12-45 год., керуючи автомобілем Renault Koleos, державний номер АН2223HE, в Центральному районі по вулиці Соборній, біля будинку № 4, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер АН3553EE, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого було завдано механічні пошкодження і матеріальні збитки.

ОСОБА_1А у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.05.2018 року близько 12:40 год. за адресою: м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 4, почав рух заднім ходом на своєму автомобілі Renault Koleos, державний номер АН2223HE, перевіривши перед цим наявність перешкод для здійснення руху за допомогою дзеркала заднього виду. Почув гучний сигнал автомобіля, після чого зупинився та відчув удар від зіткнення в районі задньої частини свого транспортного засобу. ОСОБА_1 вийшов та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_2. Вказував на те, що водій автомобіля Toyota Camry - ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом з протилежної сторони вулиці та, побачивши перешкоду, спочатку нажав на гальма, але потім відпустив їх, в результаті чого автомобіль поїхав та сталося зіткнення.

Представник патрульної поліції ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, у судовому засіданні пояснив, що коли він прибув на місце події вже після дорожньо-транспортної пригоди, то спочатку він запропонував скласти водіям, транспортні засоби яких зазнали зіткнення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 європротокол, пояснивши, що для його складання потрібно, щоб обидва водія, під керуванням яких були транспортні засоби, визнали свою провину у вчинені адміністративного правопорушення. Оскільки учасники ДТП відмовились від складання європротоколу, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також вказав, що з характеру пошкоджень на транспортних засобах незрозуміло, як розташовувались в момент первинного контакту відносно одне одного автомобілі Renault Koleos під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2. На його думку, ОСОБА_1 не перевірив перед початком маневру дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак АН 3553ЕЕ, від чого автомобілі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в якості свідка, за клопотанням ОСОБА_1, представник патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що момент зіткнення двох автомобілей не бачив, тому що прибув на місце ДТП пізніше. Подивившись на ушкодження, які виникли в результаті зіткнення двох транспортних засобів, він вважає, що водій Toyota Camry, здійснюючи рух заднім ходом, вїхав в Renault Koleos. Про свої висновки повідомив інспектору, який складав протокол, але той опитавши свідків, дослідивши надані пояснення, прийшов до висновку про необхідність складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на обох водіїв.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі Департамента патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що момент зіткнення двох автомобілей не бачила, тому що екіпаж, у складі якого вона перебувала під час патрулювання, прибув на місце ДТП пізніше. По приїзду побачили два транспортні засоби, які здійснили зіткнення під керуванням водіїв, які намагались здійснити маневр заднім ходом.Також зазначила, що автомобілі отримали характерні ушкодження, а саме: пошкодження крила та бампера. Отримавши пояснення від водіїв, було зроблено висновок, що жоден з них свою провину не визнає, тому за результатами дорожньо-транспортної пригоди були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на обох водіїв. Також вважає, що саме водій ОСОБА_2 врізався в автомобіль Renault Koleos бід керуванням ОСОБА_1.

Допитавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце та провина ОСОБА_1 доведена в передбаченому порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР №086895 про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_2.; фотознімками.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суддя враховує, що вони не були очевидцями ДТП та не мають спеціальних знань, тому їх твердження є суб'єктивними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вважав не доцільним призначення експертизи по вказаному адміністративному матеріалу на предмет встановлення механізму пошкоджень, які маються на його автомобілі, суддя вважає, що на момент розгляду адміністративного матеріалу не мається необхідних та достатніх доказів відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Не згода зі складеним протоколом ОСОБА_1 теж носить суб'єктивний характер.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик