overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/241/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.11.2017 о 10:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Новокостянтинівській, 22/15 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №635/159/18
Провадження по справі №3/635/97/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул. Почтова, б. 5, с. Покотилівка, Харківський район Харківська область, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 442505 від 23.08.2017 року, серії АА №693677 від 23.08.2017 року, серія ГП № 442503 від 23.08.2017 року, серії ГП № 442504 від 23.08.2017 року, серії АА № 693676 від 23.08.2017 року, про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно вказаним протоколам, адміністративні правопорушення, які інкримінуються притягуваному були вчинені 29.07.2017 року, 09.08.2017 року, 15.07.2017 року, 21.07.2017 року, 01.07.2017 року. Матеріал надійшов до суду 10 січня 2018 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та розгляду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/59/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2018 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Федорак Л.М.,

секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає вул. Молодіжна, 22, м. Гребінка Полтавської області, пенсіонер, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 викрав в магазині «Маркетопт» продукти харчування на суму 101 грн. 75 коп. Таким чином, зазначеними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що пенсії не вистачає для забезпечення нормального існування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 877272 від 22.01.2018 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер та причини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
15 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозеньке Брусиловського району Житомирської області, українця, громадянина України, солдата, оператора РЛВ БУ та НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Коростенським РВК Житомирської області 31.03.2016 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №5, ОСОБА_1 02.01.2018 р. о 15.00 годині на території підрозділу біля с. Шевченко Волноваського району, вживав спиртні напої та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У порушення вказаних вимог у протоколі про військове адміністративне правопорушення відсутня суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає повторність або наявність умов особливого періоду, так як до протоколу не додано підтвердження дії особливого періоду або повторності скоєння порушення.
Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.
На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245,256, 268, 278, 280-283 КУпАП
постановив:
Матеріал щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_3 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Безрук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/164/2018Справа №: 641/7654/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул. В. Гюго,32

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.11.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул. В. Гюго,32

піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа 639/6745/17
Провадження № 3/639/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Стеко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124 , 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 344/8813/18
Провадження № 3/344/3190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

15.08.2018 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із клопотання та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №161669 від 11.06.2018, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 КУпАП до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ун. № 759/1126/18
пр. № 3/759/978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 приблизно о 13 год. 12 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 459/2454/18 Провадження № 3/459/743/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2018 р. о 13:40 год. на перехресті вулиць Бродівської та площі Вічевої, що у м. Золочів Львівської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. 61125ТС, не впевнився у безпечності руху перед його початком, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по площі Вічевій під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1О у судовому засіданні вину визнав, однак вважає, що у настанні ДТП була спільна вина обох водіїв.

Оцінивши пояснення, письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081193 від 24.07.2018 р.; схемі місця ДТП від 24.07.2018 р.; письмові пояснення від 24.07.2018 р. вважаю, що вина ОСОБА_1О доведена повністю належними і допустимими доказами.

Відтак вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа пр. №3-5227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

23 червня 2018 року ОСОБА_1 о 11 год 15 хв в м. Києві на перехресті вул. Патріотів та вул. Попільнянської, керуючи автомобілем марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1, не була уважною та на перехресті рівнозначних доріг не надала переваги в русі автомобілю марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, а пасажир автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, під час ознайомлення з адміністративним матеріалом суддею було виявлено, що висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не затверджений підписом заступника начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майором поліції ОСОБА_3, а також у згаданому висновку відсутня дата його складення.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 254, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 15.01.2018
Справа № 501/2907/17
ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали проваджень в справах про адміністративні правопорушення №501/2907/17, провадження №3/501/36/18 та №501/2908/17, провадження №3/501/99/18 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень в справах про адміністративні правопорушення №501/2907/17, провадження №3/501/36/18 та №501/2908/17, провадження №3/501/99/18 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №501/2907/17, провадження №3/501/36/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя