Провадження № 3/193/75/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

03 березня 2018 року сел. Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліціїу місті м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 КпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 02.03.2018 року надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції протокол серія БД №114669 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. ч. 1-3 КУпАП, а тому суду невідомо, чи був ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, чи справи щодо нього були закриті чи повернуті.

Адмінпрактика, яку додано до матеріалів справи, є доказовою базою при вирішенні питання щодо повторності патрульним поліцейським, однак при направленні матеріалів до суду до справи повинна бути долучена належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою законної сили, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що не може вбачатися з адмінпрактики, куди вносяться дані відразу після винесення постанови.

Вказане підтверджується наданими в розділі І ч. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 роз'ясненнями, відповідно до яких повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

До матеріалів справи додана копія адмінпрактики, однак, повинна бути долучена належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою законної сили.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №114669 від 24.02.2018 року зазначено, що порушення було зафіксовано АЕ00158, однак, в матеріалах справи відсутні відео із нагрудної камери АЕ00158, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити його дослідження в судовому засіданні та встановити істину у справі.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дану справу слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_3