Провадження № 33/792/178/18
Справа № 687/148/18 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., за участю прокурора Максимчук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, а саме за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Оболонь Агро», депутата Чемеровецької районної ради, -

закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, ОСОБА_2, визнано відповідно до витягу першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Чемеровецької районної ради від 03.12.2015 року, повноваження депутата Чемеровецької районної ради, будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 18.05.2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновки суду першої інстанції просить постанову в частині закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що судом не взято до уваги, що момент направлення відповіді НАЗК до Головного управління національної поліції про несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації та момент його реєстрації у книзі вхідної кореспонденції, а саме 2 листопада 2017 року, не може свідчити про вчинення адмінправопорушення, а тому не може вважатися виявленим. На думку апелянта, моментом виявлення правопорушення повязаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те субєктом.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічні висновки зроблені розясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1