Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/976/17
Провадження № 3/670/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 054953 ОСОБА_2 06.12.2017 року о 18.10 год. в с. Зіньків по вул. Леніна керував автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 № ARAM-3576. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Його захисник звернув увагу на те, що представлені поліцейськими докази не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, що його підзахисний не керував автомобілем, про що повідомили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стороною обвинувачення недоведений факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 06.12.2017 року о 18.10 год. в с. Зіньків по вул. Леніна він, а не батько керував автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вони разом з батьком відвозили маму на роботу. Коли повертались автомобіль зупинили поліцейські. Він вийшов з автомобіля і пішов, оскільки забув посвідчення водія, а коли приніс посвідчення, то поліцейські склали адміністративний протокол на його батька ОСОБА_2. Очевидців зупинки їх автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що 06.12.2017 року у вечірній час вона в с. Зіньків вийшла зі свого подвіря разом з іншим понятим ОСОБА_5 і побачила поліцейську машину і поряд легкову. ЇЇ запросили, і вона бачила як мужчина продував повітря в прилад Драгер, вона підписалась під результатом продування. Було троє поліцейських і мужчина. Мужчина в її присутності нічого не пояснював. Вона поспішала, тому пішла з місця події разом з ОСОБА_5

За сукупності проаналізованих доказів не доведено обєктивну сторону правопорушення.

Представлені стороною обвинувачення докази, а саме письмові поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в матеріалах справи ґрунтуються на показаннях самого ОСОБА_2 Очевидці пишуть про те, що зі слів ОСОБА_2 знають про те, що він керував вказаним автомобілем у стані спяніння, тобто вони не є очевидцями цієї події. Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечує, що ОСОБА_2 давав будь-які пояснення в її присутності, а вона підписала документи тому, що спішила в м. Хмельницький.

Оскільки свідок заперечує те, що порушник пояснював, що він керував автомобілем, то виникає сумнів.

Інший свідок стверджує, що керував автомобілем саме він. Тобто хто керував в с. Зіньків по вул. Леніна автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 не зясовано. Сторона обвинувачення не представила належних та допустимих доказів, що керування здійснював саме ОСОБА_2 і був зупинений інспектором поліції.

Результати тесту Драгер Alkotest ARAM 3576 із показником 2,16% не впливають на склад правопорушення за недоведеності факту керування особи автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 054953 ОСОБА_2 від 06.12.2017 входить в протиріччя з наведеними доказами.

Те, що ОСОБА_2 дав проти себе неправдиві свідчення на місці зупинки про керування автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 не впливає на склад правопорушення, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на визнанні особою своєї вини.

В діях свідка ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення оговореного ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, але ця обставина не слугує доказом вини ОСОБА_2

Інших доказів які б підтверджували факт керування автомобілем водія в час зазначений в адміністративному протоколі суду не представлено, за таких обставин виникає сумнів в тому, що водій ОСОБА_2 06.12.2017 року о 18.10 год. в с. Зіньків по вул. Леніна керував автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Тобто не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/976/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов