АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/723/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю представника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та власника автомобіля «КІА»

ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 27 вересня 2017 року о 18год. 15 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 2,3 Б, 10.1 ПДР, перед початком руху не був уважним, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «ЗАЗ» зіткнувся завтомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києві від 21 вересня 2017 року за відсутності у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав невірну оцінку дослідженим доказам; на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення, не враховано дані, які є в матеріалах справи, вважає саме дії водія автомобіля «МАЗ» знаходяться в причинно -наслідковому зв'язку з виниклою ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повторно дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 444208 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_4 27 вересня 2017 року о 18год. 15 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 2,3 Б, 10.1 ПДР України, перед початком руху не був уважним, не впевнившись в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ», д.н.з.НОМЕР_2, напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «ЗАЗ» також здійснив зіткнення з автомобілем «КІА»,д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 27 вересня 2017 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ», стояв перед пішохідним переходом по вул. С. Бендери, зліва його об'їжджав автомобіль «МАЗ», він розпочав рух та у цей час автомобіль «МАЗ» здійснив зіткнення з його автомобілем, протягнув його метрів 15 вздовж бровки, внаслідок чого він зачепив своїм автомобілем автомобіль «КІА»; вважає, що правил дорожнього руху не порушував та його вини у ДТП немає.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 27 вересня 2017 року, свій автомобіль «КІА» залишив припаркованим на тротуарі, повернувшись, побачив свій автомобіль пошкодженим, поряд знаходились автомобілі «МАЗ» та «ЗАЗ», очевидцем ДТП не був.

Як вбачається із письмових пояснень водія автомобіля «МАЗ»

ОСОБА_7, під'їжджаючи до перехрестя він побачив нерухомий автомобіль «ЗАЗ», який ліворуч оминули два автомобілі. Він також, маючи намір виїхати на пр. С.Бандери, розпочав об'їзд автомобіля «ЗАЗ» ліворуч, почув скрежіт, однак наслідки зіткнення помітив лише після того, як вирівняв свій автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, врахувавши дані схеми ДТП, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «МАЗ» (пошкоджено світловідбивач правого борту 2 шт., ЛФП правого борту нижньої частини кріплення під противідкатного башмака); «ЗАЗ» (пошкоджено праве переднє крило, передня фара, передній бампер, лобове скло, дах, переднє праве колесо, передні праві двері, заднє скло, кришка багажника, задній бампер, задня ліва габаритна фара, переднє ліве крило, заднє ліве крило, заднє ліве дверка та скло); «КІА» (кришка багажника з лівого боку, лівий задній габарит, задній бампер ліва частина, заднє ліве крило, задні ліві двері, заднє ліве колесо та диск, переднє ліве крило, передня ліва фара, ліва передня протитуманна, капот з лівого боку, передній бампер з лівого боку); дослідивши відеозапис, зроблений оператором у складі групи журналістів передачі «Джедай» з місця подій, на якому зафіксовані місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, пояснення свідків-очевидців події щодо обставин ДТП, зокрема про те, що автомобіль «ЗАЗ» стояв перед пішохідним переходом серед проїжджої частини, створюючи усім учасникам дорожнього руху, які рухалися у тому ж напрямку, перешкоду, у зв'язку з чим автомобіль «ЗАЗ» усі об'їжджали. Автомобіль «МАЗ» також став об'їжджати автомобіль ОСОБА_4 і автомобіль коли порівнявся з ним уже своїм напівпричепом, водій автомобіля «ЗАЗ» не переконавшись, що це буде безпечним, розпочав рух, - оцінивши наведені докази як кожен окремо так у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

Твердження ОСОБА_4 про те, що ДТП сталося із вини автомобіля «МАЗ», безпідставні та спростовуються дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Підстав не брати до уваги дані відео та пояснення свідків у суду немає, оскільки вони узгоджуються із поясненнями водія автомобіля «МАЗ» та об'єктивно підтверджуються дослідженими доказами.

Як встановив суд, водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_7 розпочав об'їжджати нерухомий автомобіль ОСОБА_4, відповідно розрахувавши траєкторію свого руху, і не міг передбачити, що водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 у цей час теж розпочне рух і, відповідно, в односторонньому порядку не мав змоги запобігти зіткненню.

Встановлені судом фактичні обставини, що знайшли своє підтвердження дослідженими доказами, свідчать про те, що саме порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України є у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.

Переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, апелянтом не наведено і і судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Оболонськогорайонного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло