Суддя 1-ої інстанції: Хараджа Н.В. Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього передбачене санкцією Закону адміністративне стягнення.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 30.04.2018 року о 17-31 год. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Металургів, 103, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, постанову суду скасувати з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час судового розгляду та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ним оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409777 від 30 квітня 2018 року. Саме в цей день судом першої інстанції було винесено оскаржувану постанову. Проте відповідно до повістки про виклик для проведення слідчого експерименту саме на цю дату - 15 травня 2018 року ОСОБА_2 було викликано до Військової прокуратури Маріупольського гарнізону в якості свідка в кримінальному провадженні, його прибуття до вищевказаного органу 15.05.2018 р. підтверджується підписом особи, яка направляла повістку та печаткою вищевказаного органу (а.с. 39). Таким чином, ОСОБА_2 з поважної причини не мав можливості бути присутнім під час судового засідання в справі про адміністративне правопорушення відносно нього. З урахуванням наведеного оскаржувану постанову визнати законною не можна, тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено п. 2.9 а ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами. Протоколом серії БД № 409777 від 30.04.2018 р. (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 156 від 30.04.2018 р. (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладненої; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5); розпискою ОСОБА_5, відповідно до якої останній зобов'язується не допускати до керування ОСОБА_2 (а.с. 6); рапортом інспектора поліції Чернишова А.В. (а.с. 7); постановою серії ЕАА № 384315 від 30.04.2018 р. (а.с. 8); відеозаписом (а.с. 9).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є доведеною, оскільки він допустив порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 30.04.2018 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя В.В. Куракова