П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти№4 взводу №1 бат. УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешк.: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (№ справи 308/5304/18 пров.№3/308/2457/18) та за ст. 122-4 КУпАП (№ справи 308/5303/18 провадження №3/308/2456/18), вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005646 від 10.05.2018 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1, водія т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. 05514РТ, встановлено, що 10.05.2018 року о 16 год. 50 хв., в м. Ужгород, на паркові біля магазину «Comfy» по вул. Легоцького, 19А, навпроти буд. 19А, рухався заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т.з. Toyota RAV4 д.н.з. АО2002АВ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005647 від 10.05.2018 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1, водія т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. 05514РТ, що 10.05.2018 року о 16 год. 50 хв., в м. Ужгород, на паркові біля магазину «Comfy» здійснив ДТП, після чого самостійно покинув місце події. Чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР за що відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував, вказуючи про те, що не відчув жодних зіткнень з транспортним засобом, Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок чого виїхав з місця парковки та поїхав у власних справах, на його транспортному засобі жодних ушкоджень не було.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005646 від 10.05.201 р., схемою місця ДТП, що до нього додана, протоколом серії БР №005647 від 10.05.2018 р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Так у своїх поясненнях очевидець події гр. ОСОБА_2, зазначає, що працює охоронцем фірми «Сакура» м/р Коопінвестбанк, та 11.05.2018 року приблизно о 15.55 год. на стоянці торгового комплексу «Токіо» по вул. Легоцького, помітив як т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. 05514РТ, голубого кольору пошкодив т.з. Toyota RAV4д.н.з. АО2002АВ, білого кольору що належить ОСОБА_3, який був припаркований також на даній стоянці. Після чого залишив місце події.

Наведені вище докази в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дії кваліфіковані правильно.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності самої події, суд оцінює, як спосіб уникнути від відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, та не підтверджено жодними доказами в судовому засіданні, а тому суд не бере такі до уваги.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Який станом на січень 2018 року становить 1762,00. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/5303/18 (провадження №3/308/2456/18) та №308/5304/18 (провадження №3/308/2457/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124,122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер №308/5303/18 (провадження №3/308/2456/18).

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4