Справа № 148/301/18
Провадження №3/148/177/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія АВ 212863, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.03.2001,

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №261074 від 08.02.2018, 08.02.2018 о 19:00 год в с.Бурдеї по вул.Польовій водій ОСОБА_1 керував трактором Т-25, д/н 05874АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №261075 від 08.02.2018, 08.02.2018 о 19:00 год в с.Бурдеї по вул.Польовій водій ОСОБА_1, керуючи трактором Т-25, д/н 05874АВ, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що 08.02.2018 біля залізничної колії у нього зламався трактор. На саму колію він не виїжджав, ніякого ДТП не вчиняв, в нетверезому стані не перебував. Також зазначив, що працівники поліції продути Драгер йому не пропонували, вони наносили йому тілесні ушкодження та били його в голову. Від госпіталізації він відмовився. Стосовно неправоміпних дій працівників поліції нікуди не звертався.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює шляховим майстром Жмеринської дистанції колії. 08.02.2018 поступив виклик про те, що на залізничній колії знаходиться трактор. Коли він приїхав за викликом, то виявив, що так і є, трактор передніми колесами був на колії та був пошкоджений. Водій перебував в неадекватному стані, він нього було чули запах алкоголю. На його думку водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він викликав, щоб приїхав трактор, для того, щоб витягти цей, щоб не допустити перешкоджання руху поїздів. Коли трактор відтягли з колії, він викликав поліцію. При ньому водій скаржився на болі і тілесні ушкодження, які останній отримав в ДТП. Працівники дистанції колії завели водія в будинок. Після цього приїхали працівники поліції, провели заміри і в сторожовому будинку склали план-схему. Потім вони пішли в будинок, де перебував ОСОБА_1 і там склали протокол. Була викликана швидка допомога. Водій відмовився від проходження освідування та госпіталізації. Під час складання протоколу ніхто до ОСОБА_1 не застосовував насильство, тілесні ушкодження не наносив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. 08.02.2018, коли він перебував на чергування, до них поступив виклик про ДТП. Вони разом з ОСОБА_4 прибули на місце та провели заміри. Трактор знаходився вже не на колії, а біля залізничного переїзду. Він в сторожовому будинку склав план-схему, а потім вони пішли до будинку, де знаходився водій ОСОБА_1 і відносно нього склали протоколи. За зовнішніми ознаками останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вони викликали швидку, працівниками якої надали йому медичну допомогу. ОСОБА_1 відмовився від освідування та госпіталізації. Тілесні ушкодження вони ОСОБА_1 не наносили. Всі дії проводились в присутності інших осіб і від ОСОБА_1 ніяких скарг не надходило.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5, який працює поліцейским в СРПП Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 (а.с.2,3), план схеми ДТП (а.с.4) пояснення (а.с.5,6), виписки з журналу швидкої допомоги (а.с.18,19), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з виписки з журналу виїздів швидкої (а.с.18-19) 08.02.2018 працівниками швидкої Бондаренко та Суглобовим був здійснений виїзд в с.Бурдеї залізничний переїзд в зв'язку з травмою руки до ОСОБА_1 Був поставлений діагноз закритий перелом правого променевого запястного суглоба, забій правої стопи, алкогольне сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації.

До показів ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює їх, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані показами свідків та матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП в судовому засідання доведена.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст.33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП - у виді сплати штрафу в дохід держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів. Даний вид адміністративних стягнень згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 352,40 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36 ч.2, 124, 130 ч.1, 245, 251, 252, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія АВ 212863, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.03.2001, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія АВ 212863, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.03.2001, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: