ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 13 квітня 2018 року о 21.35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червонофлотській біля будинку №102, в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного сп'яніння. Від продуття технічного засобу «Drager alkotest» на місці та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із судовим рішенням, 13 серпня 2018 року через місцевий суд захисником адвокатом ОСОБА_3, діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, надана апеляційна скарга.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, в судовому засіданні при винесенні постанови ані він, ані його підзахисний ОСОБА_2 присутні не були, про дату та час розгляду справи вони були повідомлені, але ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку зі знаходженням правопорушника ОСОБА_2 у відрядженні за межами міста. Але, всупереч його клопотанню, справа була розглянута судом першої інстанції, що порушує права його підзахисного, передбачені ст.268 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи та поданої апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пропустив строк на оскарження постанови судді, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови скаржник не подав.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна