Справа № 234/2308/18
Провадження № 3/234/751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором АЗС ЧМ ПВП «Протех», зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Івасюка, 8

якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року серії БД №094038, 20 лютого 2018 року о 12 годин 30 хвилин у м.Краматорську по вул.О.Тихого, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110387, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи, сповільнена мова). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 20.02.2018 року він був зупинений працівниками поліції за те, що був непристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з працівниками поліції, його спитали, чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що не вживав. Його попросили дмухнути у повітря, він дмухнув. Тоді працівник поліції спитав, чи вживав він наркотики, на що від відповів, що не наркотиків не вживав. Працівники поліції йому запропонували проїхати на медичний огляд, на що він погодився. Однак, працівники поліції стали йому погрожувати, давити на нього. Сказали, що йому краще відмовитися від проходження медичного огляду у присутності свідків. Він тричі погоджувався пройти медичний огляді. При свідках він спочатку погодився пройти медичний огляд, а потім, злякавшись працівників поліції, відмовився. Свідки при ньому підписали чисті бланки пояснень, після чого їх відпустили. Розписку та пояснення він писав під диктовку поліцейських. Після цього йому видали тимчасове посвідчення водія та відпустили. Додому він поїхав на своєму автомобілі.

Свідок інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Краматорськ та Словянськ ДПП ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що громадянин ОСОБА_1 рухався по вул. Орджонікідзе у напрямку Нового Світу. Він разом з колегами на службовому автомобілі рухалися назустріч у напрямку магазину «Амстор». Побачивши, що ОСОБА_1 не пристебнутий паском безпеки, вони зупинили автомобіль ОСОБА_1 Під час розмови з ОСОБА_1, в нього виникла підозра, що даний громадянин перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки громадянин поводив себе дивно, у нього була нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд в медичному закладі на стан наркотичного та алкогольного спяніння, на що громадянин відмовився. Він склав постанову за те, що громадянин рухався не пристебнутий паском безпеки, а також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відеофіксація, яка долучена до матеріалів справи. Громадянину не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці, оскільки вони не мають спеціального обладнання щодо перевірки на стан наркотичного спяніння. Свідкам було розяснено причину зупинення громадянина ОСОБА_1, а також те, що вказаному громадянину буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вимогами ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачені виключні підстави, за яких поліцейський наділений повноваженнями зупинити транспортний засіб.

Із змісту відеозапису, дослідженого судом, та безпосередніх показань працівника патрульної поліції, вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме не використання паску безпеки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції був виявлений стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та зафіксована подальша відмова від проходження на виявлення вказаного стану сп'яніння.

Разом з тим, процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 20.02.2018 року о 11-39 годин. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі погодився (20.02.2018 року о 11-42 годин). Незважаючи на це, працівниками поліції після цього, було ще двічі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння (20.02.2018 року о 12-04 години та 12-25 години), на що ОСОБА_1 також погодився. Факт вживання наркотичних засобів заперечував.

Крім того, як вбачається з відеозапису, при свідках, які були залучені працівниками поліції тільки о 12-24 години (тобто майже через 40 хвилин після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1М.), останній, на питання працівника поліції спочатку погодився на проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, і тільки після повторного запитання працівника поліції, була отримана відповідь про відмову.

Таким чином, ОСОБА_1 тричі погоджувався на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції. Пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків поліцейським ОСОБА_1 запропоновано не було.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, оскільки його показання спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він був складений у присутності двох свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До протоколу про адміністративне правопорушення були долучені відповідні пояснення цих осіб, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння у медичній установі відмовився. Факт вживання наркотиків не заперечував.

Однак варто зауважити, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, будучи двічі викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, не доведено подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6