Справа № 444/285/18
Провадження № 3/444/137/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області адміністративну справу, яка надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом відділу ведення державного реєстру виборців Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, являється особою з другою групою інвалідності, паспорт серії КС № 633694 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 12.06.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 № 90, а саме за те, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення судом вбачалися недоліки складеного протоколу та доданих до нього документів, однак суд враховував складність справи, вважав за необхідне більш детально оглянути матеріали в тому числі із заслуховуванням думки учасників щодо виявлених недоліків.

Так, вже в першому судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_1 являється особою з другою групою інвалідності, а саме її діагноз- дитячий-церебральний параліч з дитинства. З врахуванням цього та клопотання ОСОБА_1 постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15.02.2018 року доручалося Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням її інтересів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Представник ОСОБА_1 в судому засіданні звернув увагу на суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо дати виявлення правопорушення, якою зазначено дата складення протоколу та зазначено 29 січня 2018 року та датою складення протоколу на 1 сторінці (а. с. 2), якою зазначено 23.01.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною повністю матеріалами справи, вона вчинила правопорушення повязане з корупцією, а саме передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому повинна нести за це відповідальність.

Заслухавши думку учасників, зокрема, представник ОСОБА_1, який вважає, що справу слід направити на доопрацювання, самої ОСОБА_1, яка підтримала думку свого представника, прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною повністю матеріалами справи, проаналізувавши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу № 90 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, такий складався старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 23.01.2018 року (а. с. № 2).

В даному протоколі, зокрема на сторінці № 5 (а. с. № 6) зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 29.01.2018 року.

Тобто, існує розбіжність в даті складення протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначені на 1 та 5 сторінках протоколу. З чого можна зробити висновок, що протокол було складено ще до виявлення правопорушення.

Згідно абзацу 3, 4 п. 12, п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

З протоколу № 90 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ( а. с. 6) вбачається, що пояснення ОСОБА_1 додано на окремому аркуші.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2018 року, тобто ще до складення протоколу № 90 про адміністративне правопорушення. З чого суд може зробити висновок, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не було надано їй права на надання пояснення саме під час складення протоколу, а такі були відібрані в неї задовго до складення протоколу.

Відміток про те, що ОСОБА_1 відмовлялася від надання пояснень у протоколі немає.

Також до зазначеного вище протоколу додано ряд документів, які є завіреними завідувачем канцелярї УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, водночас, скріншот інформації щодо декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 та саме повідомлення про суттєві зміни не завірені, їх походження суду не відомі, як і невідомо ким дана інформація збиралася, наскільки така є достовірною.

Не оригінали документів, а їх ксеровідбитки, скріншоти, які не є належним чином завіреними, не можуть братися судом до уваги як належні докази.

Судом враховується те, що надана не завірена інформація є безпосереднім доказом, який покладений в основу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи складачем протоколу не було зроблено офіційний запит щодо повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 та його повному змісту, без шифрування інформації в Національне агенство з питань запобігання корупції, яке є утримувачем даної офіційної інформації і саме їх повідомлення є офіційними документами, які можуть братися судом щодо поданої субєктами декларування інформації.

Крім того, суд вважає, що необхідно звернути увагу, що інформація у долученому до матеріалів справи повідомленні про суттєві зміни в більшості граф розділів є зашифрованою, конфіденційною, суд не може таку однозначну ідентифікувати.

Всі сумніви щодо даної інформації трактуються на користь особи ОСОБА_1, враховуючи презумпцію невинуватості.

А тому зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Внаслідок наведеного, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити до Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання для усунення недоліків, розбіжностей щодо дати складення протоколу № 90 про адміністративне правопорушення, яке повязане з корупцією, які зазначені на 1 та 5 аркушах даного протоколу, подання належним чином завіреної копії повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1.

Слід звернути увагу, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 № 672/5 , а саме як передбачено розділом 2 п.2 протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений. А тому всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої такий протокол складений та вносятся після погодження з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного, в разі внесення змін в протокол про адміністративні правопорушення такі складачу протоколу слід обумовити з особою відносно якої такий складено.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

У звязку із наведеним матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання з підстав наведених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.