Справа №295/3292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. к. ___________, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі, вул. Київська, 73, керував автомобілем MERSEDES S500, д.н.з. SKSV162AV з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, відповідно до вимог ст. 268 ч.1 є достатні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 437471 від 17.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2018р.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, оскільки останній був зупинений патрульними поліцейськими та в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного спяніння. В подальшому ОСОБА_1 почав втікати, однак був спійманим патрульними поліцейськими. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожного руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.