АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху.

За доводами апелянта, він виїжджав з крайньої правої смуги, дотримуючись п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДР України, та зупинився в другій смузі, надаючи дорогу попутним транспортним засобам, в тому числі й автомобілю під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини водія ОСОБА_2, який, рухаючись з перевищенням швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з його автомобілем, який перебував в нерухомому стані. Також звертає увагу на те, що працівниками поліції невірно складено протокол про порушення ним п.10.4 ПДР України, оскільки за встановлений фактичних обставин він не здійснював поворот.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, він 02.03.2018 о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 33 в місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Doblo», що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та притягнув його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені норми закону вказують на те, що орган (посадова особа) розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного щодо особи протоколу, що містить виклад суті правопорушення.

Як вбачається зі змісту складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено порушення п.10.4 ПДР України.

Пункт 10.4 ПДР України регламентує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водночас, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викладеного в протоколі, полягає у тому, що він керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 33 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Doblo», що рухався в тому напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При цьому, протокол не містить викладу обставин про дії ОСОБА_1, які свідчать про порушення ним порядку виконання повороту або розвороту.

Незважаючи на це, суд першої інстанції встановив в діях ОСОБА_1 наявність порушень п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, за порушення яких протокол не складався, та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розглядаючи справу в межах складеного протоколу за порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху, встановлених працівниками поліції, суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз