АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/414/18 Головуючий у І-й інстанції - Тітова І.В.
Справа № 204/976/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито ув'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 вересня 2016 року, о 10.40 годині, в м. Дніпрі, керуючи автомобілем Шкода Октавія, н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Янгеля, виїхав на перехрестя з вул. Будівельників на заборонений червоний для його напрямку руху сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 поза межами строку апеляційного оскарження постанови звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотання про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_4 посилається на те, що справа була розглянута без його участі, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 07 лютого 2018 року, коли ОСОБА_2 звернувся до нього з цивільним позовом про відшкодування шкоди у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровска.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 280, 245, 283, 38 КУпАП закрив провадження у справі попередньо не встановивши наявність вини в діях ОСОБА_2 На переконання апелянта, наявні у справі докази дають підстави вважати вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, що підтверджується висновком експертного дослідження від 27.12.2016 року щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що про оскаржуване рішення потерпілий дізнався лише 07 лютого 2018 року, тоді, коли ОСОБА_2 звернувся до нього з позовом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття адміністративної справи, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, сплили.

Разом із цим, вирішуючи питання про наявність вини в діях ОСОБА_2, за доводами апеляційної скарги потерпілого, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що після ДТП працівниками поліції було складено адміністративний матеріал відносно обох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 При цьому, кожному з них було інкриміновано рух на заборонений сигнал світлофора.

Згідно з наданих на запит суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_7, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, вину останнього у вчиненні ДТП визнано доведеною та закрито провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на те, що обставина проїзду на червоний сигнал світлофора водія ОСОБА_4 була встановлена в межах іншого провадження, рішення суду в цій частині не було оскаржено та набрало законної сили, суд апеляційної інстанції не може визнати винним другого водія у вчиненні аналогічного правопорушення, з огляду на те, що це не є можливим з технічної точки зору в умовах обумовленої дорожньої обстановки.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_4 про винність водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що підтверджується висновками експерта від 27.12.2016 року, що містяться в матеріалах справи, де вказується на допущені порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, який в умовах даної події мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАН» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення та що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, то на думку суду, це не є підставою для задоволення апеляційної скарги та встановлення вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зазначені порушення ПДР України не відповідають порушенням, інкримінованим йому у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції вправі розглядати справу виключно в межах правопорушення, що визначено протоколом про адміністративне правопорушення, дані щодо наявності в діях ОСОБА_2 інших порушень Правил дорожнього руху України та відповідно про ступінь його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди можуть бути предметом дослідження та оцінки в порядку цивільного судочинства при вирішенні питання про відшкодування шкоди.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляції скарзі, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький