Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/787/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
району Вінницької області, працюючої вчителем Бухнівської ОСОБА_2 ст.,
громадянки України, ,
Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ОБ №005050 від 08.072018р. 08 липня 2018 р. о 10 год. 10 хв. в с. Топори Ружинського району Житомирської області по вул. Больничній, гр.ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110377, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Свою вину у вказаному ОСОБА_1 не визнала повністю, пояснивши, що 08.07.2018 р. вона, керуючи автомобілем "Опель", їхала у справах в смт.Ружин. Коли вїхала в с. Топори Ружинського району Житомирської області, то попереду неї їхав автомобіль "Славута" білого кольору. Вказаний автомобіль їхав по центру дороги, потім взяв правіше і вона зрозуміла, що водій "Славути" її побачив та надає їй дорогу. Тому вона увімкнула лівий поворот і пішла на обгін. В цей час водій автомобіля "Ставута", не вмикаючи покажчика лівого повороту, зробив крутий поворот ліворуч і вона вдарилась своїм автомобілем у його автомобіль. В результаті ДТП її машина отримала пошкодження: був зігнутий капот, деформоване праве крило і розбитий правий підфарник, фара зараз світить під ноги а не вперед.
Також ОСОБА_1 пояснила, що на тій ділянці дороги поворотів на другорядну дорогу не було, була купа ломак, але вони їй не заважали об'їхати автомобіль "Славуту".
Після ДТП працівники поліції намагались довести їй, що дорога однорядна, а тому вона не мала права йти на обгін автомобіля "Славута". Однак відповідного знаку не було, а тому вона Правил дорожнього руху не порушувала і чому на неї також склали протокол про адмінправопорушення по ст.124 КУпАП, вона не розуміє.
З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 08.07.2018р. він керував автомобілем "Славута" та їхав в с.Топори Ружинського районупо вул.Больничній і вирішив повернути ліворуч до свого подвір'я, оскільки він користується коротким шляхом, щоб не обїжджати далеко, а саме: він не їде до повороту, який знаходиться за м. 15, а зїжджає донизу там де немає повороту і виїжджає ближче до своєї доми.
Тому в цей день він як завжди, доїхавши своїм автомобілем "Славута", до того місця, де рівчачок, яким він їздить додому, та, з'їхавши вправо, почав повертати вліво - до себе додому і в цей час в його машину вдарився інший автомобіль. Чи вмикав він при цьому покажчик повороту не памятає.
Вважає, що дійсно він повинен був пропустити автомобіль "Опель", але і водій "Опеля" не повинна була його обганяти, бо попереду було гілля, а далі на дорозі труба. Водій "Опеля" могла спокійного його обігнати праворуч, там їй ніхто не заважав би. На його думку водій "Опеля" не винна і він не винен в тому, що сталось, оскільки це просто збіг обставин.
З письмових пояснень вказаного свідка, наданих ним безпосередньо після ДТП та приєднаними до матеріалів справи, вбачається, що він визнавав, що перед тим, як здійснити поворот ліворуч він не подивився в дзеркало заднього виду та не включив покажчик лівого повороту.
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 08.07.2018 р. він з дружиною та онукою їхали у справах. Дружина була за кермом автомобіля "Опель", а він, як пасажир сидів на передньому сидінні. Коли вїхали в с. Топори Ружинського району, то з лівої сторони за м. 20-ть виїхав автомобіль "Славута", який почав їхати попереду помаленьку. Потім вказаний автомобіль з'їхав вправо на траву, і в цей час дружина увімкнула лівий поворот (йому було чути клацання) та почала обгін "Славути". Однак автомобіль "Славута" різко повернув ліворуч перед самим "носом" у них. Дружина почала гальмувати, однак зіткнення уникнути не змогла. Коли в послідуючому робили заміри, було видно, що гальмівний шлях їхнього автомобіля "Опель" був два метри, а перед був знесений на траву. В результаті ДТП було деформовано крило, перед автомобіля зсунутий, ліву фару потягнуло.
При огляді були присутні поняті, два чоловіка. Чому склади протокол на його дружину йому не відомо.
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він сам момент ДТП не бачив, а був запрошений працівниками поліції вже як понятий при складанні замірів. Бачив , що два автомобілі - "Опель" та "Славута" стояли зліва на дорозі та мали незначні пошкодження. Як він зрозумів з пояснень водіїв вказаних автомобілів, то автомобіль "Опель" обганяв автомобіль "Славута", яким керував ОСОБА_3, а останній - повертав вліво, щоб заїхати до себе додому, хоча офіційного повороту ліворуч в тому місці немає. Поворот знаходиться дальше, однак ОСОБА_3, щоб не їхати до повороту та не повертатись тоді назад до себе, скоротив шлях та вирішив по траві проїхати до свого подвір'я;
З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається. що він є сусідом ОСОБА_3 і в той день, коли сталась ДТП , був вдома, однак самого зіткнення автомобілів не бачив. Його запросили як свідка і він бачив лише вже пошкоджені автомобілі "Славута" та "Опель", які стояли на дорозі. Він зрозумів, що ОСОБА_3 хотів повернути наліво до свого подвір'я, а в цей час автомобіль "Опель" його обганяв. При цьому ОСОБА_3 в його присутності визнав , що перед поворотом наліво він не включив покажчик повороту і не подивився в дзеркало.
З план-схеми місця ДТП від 08.07.2018р., доданої до протоколу про адмінправопорушення, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Опель" , н.з.АВ 4493ВС, та ЗАЗ "Славута", н.з.АМ 4097СІ, сталось більш ніж за 62,0 м. від перехрестя, на прямій ділянці автодороги шириною 6.1 м.
Також із вказаної план-схеми та доданих до неї фото-таблиць вбачається, що на місці зіткнення автомобілів відсутнє прилягання другорядної дороги та відсутні будь-які знаки дорожнього руху.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15.08.2018р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 08 липня 2018 р. о 10 год. 10 хв. в с. Топори Ружинського району Житомирської області по вул. Больничній, порушив п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем ЗАЗ 110377, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху; перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та , виконуючи поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу; проявив неуважність до дорожньої обстановки і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2, який в цей час здійснював обгін його автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.
На підставі вищевказаних доказів , суддя приходить до наступного висновку.
В порядку ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вудиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтвердилась, суд закриває провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.