Справа № 188/64/18
Провадження № 3/188/41/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018 р. , ОСОБА_2 , знаходячись під адміністративним наглядом , не з"явився на реєстрацію до ОСОБА_1 , чим порушив обмеження адмін.нагляду , встановлені судом .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив , о дійсно він перебуває під адміністративним наглядом у поліції. 01.01.2018 р. він не з"явився на відмітку до ОСОБА_1 в зв"язку з поганим самопочуттям , так як напередодні святкував Новий 2018 рік , вживав спиртні напої . Просить суд не призначати адмінстягнення у виді арешту .

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 336407 від 21.01.2018 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника . На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даному поясненні останній зазначає , що не з"явився на відмітку по тій причині , що не було транспорту і йому ніяк було добратися до ОСОБА_1

- копія паспорта правопорушника , якою посвідчується його особа .

- роздруківка ОСОБА_1 щодо адміністративних правопорушень , за вчиненнях яких ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності. Даним документом підтверджується факт повторності вчинення аналогічного адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп"яніння. Даний факт визнає сам правопорушник .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3