overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/301/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 березня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року о 01.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи громадському місці, а саме в закладі «Страйк Сіті», що знаходиться у ТЦ «Порт Сіті», що по вул. Сухомлинського, 1 в м. Луцьку, стукав у двері та погрожував працівникам закладу фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, не зважаючи на неодноразові повідомлення про явку до суду, застосування примусових приводів та направлення справи про адміністративне правопорушення для встановлення місця перебування останнього і доставки його до суду. Згідно рапорту працівника патрульної поліції 14.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання постійно відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №308577 від 27.11.2017 року, консультативним висновком спеціаліста №3277 від 22.11.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями громадян.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2017 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 3-1710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 986019 від 19.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1, не прибув на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського УП за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 47, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення (повторно), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 639/656/18
Провадження № 3/639/344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2017 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з рідною сестрою, в ході якої нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку, чим допустив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 27.09.2017 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (09.02.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, менеджера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI A-3 н.з. SW 29639 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 14.10.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12.11.2017р. о 2000 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12, ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2, а саме: ударив в обличчя та душив.

До судових засідань 09.01.2018р., 01.02.2018р., 05.02.2018р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки, ст. 268 КпАП України передбачена обовязкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання в порядку ст. 268 КпАП України приводом.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 277 КпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 09 лютого 2018р. на 1020.

Виконання постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2327/18
провадження № 3/753/1322/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2018 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Драгоманова, 2, в м. Києві, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

Проте, ураховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника вважаю, що воно є малозначним, а відтак ОСОБА_2 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст.122-4КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Єдиний унікальний номер 725/665/18
Номер провадження 3/725/451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №410541 від 26.01.2018 року, ОСОБА_1 26.01.2018 року о 01год. 55хв., керував автомобілем Hyundai Coup, д/н RRR23347, по вул. Руська, 279, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотав щодо витребування копії відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №3 БУПП у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.01.2018 року, що підтверджує чи спростовує правопорушення вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268, 279 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати докази з УПП у м. Чернівці, а саме: відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №3 БУПП у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.01.2018 року, правопорушення серія БД №410541 від 26.01.2018 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до складеного протоколу про адміністративне, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначені документи надати на судове засідання, яке відбудеться 16.04.2018 року о 09год. 30хв.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 159/4866/17
Провадження № 3/159/77/18
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

03 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше піддавався адміністративному стягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.11.17 р. за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП, розгляд якої було призначено на 12 год. 40 хв. 15.01.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на12 годину 40 хвилин 15.01.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 591/248/18 Провадження № 3/591/202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження: м. Суми, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній 27 грудня 2017 близько 16-00 год. самовільно залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не повернувся додому до встановлення його місця перебування співробітниками поліції, повернувся 28 грудня 2017 року. Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року серія ГП №378771(а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.2);

- протоколом допиту свідка (а.с.5).

Обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає, визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Беручи до уваги позитивні дані щодо особи правопорушника, визнання своєї провини та щире каяття, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Номер провадження 3/754/1265/18
Справа №754/1936/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018р. в 02.45 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo д/зНОМЕР_1 по пр.Маяковського, 14/13 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним напередодні пива, ознак сп'яніння він не відчував, тому сів за кермо, після чого його зупинили працівники поліції. У вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», яким зафіксовано в 02.59 годин 02.02.2018р. наявність у ОСОБА_1 1,03% алкоголю, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 462/71/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює директором у ТзОВ «Гоіш-Україна», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2017 р., 09 год. 24 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, 197, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження чим порушила п.2.3 (б), 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушниця в суді визнала факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Окрім визнання вини правопорушницею, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043509 від 26.12.2017 р., БД № 043510 від 26.12.2017 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП., тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, тяжкість вчиненого, їй слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк