Справа № 382/1355/18
Провадження № 3/382/561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 03 серпня 2018 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі- Яготинській ЦРЛ.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 17 вересня 2018 року вказаний адміністративний матеріал був повернути на доопрацювання з тих підстав, що не встановлено місцепроживання правопорушника, у зв"язку з чим немає можливості повідомити останнього про місце та час розгляду справи.

Оскільки вказівки судді не були виконані, постановою судді Яготинського районного суду Кисіль О.А. від 5 листопада 2018 року вказаний матеріал був повернутий на доопрацювання повторно.

Після доопрацювання матеріал надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме, 26.11.2018 року. На виконання постанови поліцейськими СРПП Яготинського ВП не було вчинено будь-яких дій.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

З узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 26 листопада 2018 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.