справа № 208/285/18
№ провадження 3/208/267/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бондаренко В.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно матеріалів адміністративного протоколу серії БД № 330530, 06.01.2018 року о 03:00 годині у м. Камянське Дніпропетровської області по вул. М. Грушевського 2а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 17380 АН, порушив правила дорожньої розмітки, а саме суцільну лінію та перебував у стані алкогольного спяніння, що було виявлено за нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини роту, червоними очами. Огляд на стан спяніння був проведений алкотестером «Драгер» за згодою водія у присутності двох свідків, прилад встановив 1.63% алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.2.9а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.01.2018 року він їхав до знайомих на свято. На вул. ОСОБА_4 він зупинив автомобіль, вийшов, та вирішив випити горілки перед застіллям. Перехожі помітили, що він вживає алкоголь поруч з авто та дійшли висновку, що він вживав його і за кермом, викликали працівників поліції, які дали продути алкотестер у присутності двох свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль та посвідчення водія були вилучені. Зазначає, що алкоголь за кермом не вживав, жодна особа не бачила його за кермом у нетверезому стані, це не зафіксовано жодним документом.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, суду додатково пояснив, що при складанні протоколу співробітник поліції не розяснив особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її права передбачені ст.268 КУпАП, що тягне за собою недійсність протоколу.

Викликаний у судове засідання та допитаний в якості свідка поліцейський СРПП, сержант поліції ОСОБА_5, що складав протокол, який наразі є предметом розгляду, суду пояснив наступне.

06.01.2018 року він прибув на місце події за викликом Державної служби охорони, ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння. Був проведений огляд на стан спяніння у присутності двох свідків та складений протокол. За кермом ОСОБА_2 не бачив, на час його прибуття на місце події автомобіль не рухався. Співробітники ДСО теж прибули, коли автомобіль вже був зупинений. Щодо посилань захисника про відсутність в протоколі відмітки про розяснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду нічого не пояснив.

Викликаний у судове засідання та допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що разом з дружиною був присутній у якості понятого при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При ньому був перевірений прилад «Драгер», відкрита індивідуальна насадка для ОСОБА_2, огляд показав наявність стану спяніння. ОСОБА_2 за кермом не бачив.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується відомостями, наявними в матеріалах справи та показаннями допитаних свідків.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме субєкт складання протоколу повинен беззаперечно довести суду факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В той же час, матеріали справи, показання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка не спростовують пояснення ОСОБА_2 та не доводять того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння за кермом авто.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Суддею не встановлено жодного достатнього та беззаперечного доказу керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто відсутня обєктивна сторона інкримінованого правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Даний висновок суду узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В той же час, суд не погоджується з доводами захисника щодо не розяснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки у рядку № 14 бланку протоколу про адміністративне правопорушення наявний запис щодо розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, місця, дати та часу розгляду справи у суді, що засвідчено підписом ОСОБА_2 у рядку № 17 бланку протоколу.

У звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.7, 130, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АЕВ 058109 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.