АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/740/18 Номер провадження 33/786/442/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працює менеджером компанії «Аврора»;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 19.01.2018 року об 11 год. 10 хв. в м. Прилуки по вул. Ю. Коптєва в світлий час доби, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди, яку був об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді снігового порогу, в якому знаходилися клумби, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він вчинив наїзд на перешкоду, яку не міг виявити, оскільки все навколо було вкрито снігом.

Вказує на недбалість Прилуцької міської ради стосовно організації дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується, згідно змісту постанови, матеріалами справи. Висновки суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Допитаний в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.01.2018 року він перебував в м.Прилуки з службових питань. Напередодні 16-18.01.2018 року в місті були снігові замети, а тому дороги повністю були вкриті снігом та орієнтуватися в новому місті було складно. Виїхавши на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, на вул.Ю.Коптєва він, переконавшись у відсутності знаків, що забороняють рух в цій частині міста, продовжив рух та вчинив наїзд на перешкоду, яку ніяким чином об'єктивно не міг виявити, по причині того, що все було вкрито снігом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пригода сталася саме внаслідок недбалості Прилуцької міської ради стосовно організації дорожнього руху.

Такі пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються даними доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається відсутність на даній ділянці дороги будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували чи забороняли рух транспортних засобів та наявність снігових наметів.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З урахуванням наявних матеріалів справи, пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, як у формі умислу, так і необережності. Так, з огляду на встановлені об'єктивні умови та обстановку, в яких діяв ОСОБА_2, він не міг та не повинен був передбачити настання шкідливих наслідків своїй дій, тобто, в даній ситуації мав місце так званий казус або випадок, що виключає відповідальність особи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року скасувати, постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко