overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1007/18 Провадження № 3/591/460/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медичний центр «Мідея» адміністратором,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №032245 від 16.02.2018 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАп України, а саме: ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання 03.02.2018 в період часу з 19:50 год. до 23:00 год. її малолітня донька залишилась без нагляду батьків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не залишає свою малолітню доньку одну на тривалий час, максимально на 20-30 хв., коли необхідно вийти до магазину.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що є сусідами ОСОБА_1, знають її тільки з позитивної сторони, як гарну маму, яка займається вихованням доньки, дитина завжди доглянута, та ніколи не бачили, щоб ОСОБА_1 залишала дитину без нагляду на довгий час.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити справу через відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Основним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення, однак у ньому не зазначено суть правопорушення, а саме відсутня інформація щодо того чи перебували у квартирі поряд з дитиною інші дорослі особи, які здійснювали нагляд, не зазначено особу та обставини виявлення правопорушення, що позбавляє можливості використовувати протокол про адміністративне правопорушення як доказ.

Проаналізувавши інші докази в сукупності, суд вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №601/523/18
Провадження № 3/601/253/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кременець вул.Піщана,30 Тернопільської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД«Ватин-інвест», притягалась до адміністративної відповідальності 22.12.2017 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 21.03.2018 року головного бухгалтера ТОВ «ТД «Ватин-інвест» ОСОБА_1 було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення в банк, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 21.03.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк;

- актом перевірки від 15.03.2018 року №1460/19-00-12-05/37766358, з якого вбачається, що ТОВ «ТД «Ватин Інвест» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік (№ НОМЕР_1 від 01.03.2018 року) ( річний базовий звітний (податковий) період) по терміну сплати 11.03.2018 року, які фактично сплачено 12.03.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.стс. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 575/402/18
Провадження № 3/575/127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ус т а н о в и в :

11 квітня 2018 року о 18 годині 10 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» на околиці населеного пункту ОСОБА_3 на автомобільній дорозі ОСОБА_4 був затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України з території Російської Федерації на територію України в напрямку н.п. Сподарюшино (РФ) н.п. Лугівка (Україна), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 375970 від 11 квітня 2018 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 11 квітня 2018 року, схемою місця затримання в н.п. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області від 11.04.2018, рапортом від 11.04.2018 інспектора прикордонної служби I категорії впс «Велика Писарівка» старшого прапорщика ОСОБА_5

Враховуючи, що порушник вину свою визнав повністю, ніде не працює, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 204-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Вюник
справа № 274/1738/18 провадження № 3-в/0274/652/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

24.04.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

10.04.18 та 24.04.18 ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його сповіщалось. Згідно доповідної розписки судового розпорядника на день відвідування ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх српав (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 10 травня 2018 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/1201/18
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 14 березня, 28 березня, 18 квітня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 21 травня 2018 року о 08 год. 34 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №260368від 28.11.2017 року вбачається, що 28.11.2017 року о 00:00 годині знаходячись в комунальній квартирі за місцем мешкання в алкогольному стані, висловлювався нецензурною лайкою до своєї сусідки по комунальній квартирі, чим порушував громадський спокій та порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоївправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.11.2017 року, правопорушення вчинено 28.11.2017 року, 11.12.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 А,Ю., передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 160 , 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/23169/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 367/2826/18
Провадження №3/367/1276/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.01.2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, штовхав.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
№ 207/3839/18
№ 3/207/929/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділу Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ «ДКХЗ», який проживає по Білоруському проїздуАДРЕСА_1 у м.Кам'янське Дніпропетровської області, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року о 13 годині 10 хвилин по пров. 3-й Травневий у м.Камянське, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді при увімкненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5.6 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252119 від 25.10.2018 року за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП України визнав повністю, пояснив, що порушив правила проїзду залізн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 252119 від 25.10.2018 р. (а.с. 1), поясненнями водія від наданими судді 06.11.2018р. (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у прибуток держави.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил руху через залізничний переїзд, та призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 750/2283/18
Провадження № 3/750/883/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018, о 11.40, ОСОБА_1, на 40 км автодороги Н-28, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_2, під час повороту, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч