overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2660/18
Провадження 3/524/2254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.04.2018 року о 13-21 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні дитячої міської лікарні за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, буд. 16 знаходилася в п»яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 09.04.2018 року.

Станом на 17.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №263/7578/18
Провадження №3/263/1909/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 листопада 2000 народження, ученика ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 травня 2018 року о 13:40 год. палив тютюнові вироби у місці, забороненому законом, а саме: на території ЗОШ № 25 м. Маріуполя по вул. Зелінського, 108 у Центральному районі м. Маріуполя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення до протоколу від 24 травня 2018 року серії ГП № 144174 доданий рапорт.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 КпАП України судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі ст. 24-1 КпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Санкція частини 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальтність у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, мету адміністративного стягнення, а саме: що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи.

Тому, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24-1, 36, 175-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 27 листопада 2000 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2, 27 листопада 2000 народження, захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 3/127/4640/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року в 19.45 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 62, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123569, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/4288/18
Провадження №3/442/1391/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 02.03.2018 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 31.03.2018 року близько 12.30 год., по вул. Малий Ринок, 8 в м. Дрогобич Львівської області, здійснював торгівлю з рук рідкісними рослинами, а саме - підсніжниками в кількості 60 штук, у невстановленому для цього місці.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506216 від 31.03.2018 року, рапортом поліцейського СРПП № 4 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 31.03.2018 року, заявами ОСОБА_1 від 31.03.2018 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Водночас, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 31.03.2018 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 05.07.2018 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Курус Р.І.
Справа № 181/583/18
Провадження №3/181/207/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 керівника ГО «Обєднання ветеранів АТО Межівщини», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року до суду від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежним чином оформлені, оскільки до них не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи, відносно якої складено протокол, та позбавляє суддю можливості розглянути даний протокол у судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи у судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 346/2522/18
Провадження № 3/346/1260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в м. Коломия по вул. Шевченка, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1ст.173 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, ч.5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід Державної судової адміністрації України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бирич Н. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4968/15-п
ПОСТАНОВА

05.07.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву Державної судової адміністрації про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку по матеріалам адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Клочка, 13, за ч.1 ст.180 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

20.06.2018 року до суду надійшла заява ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку в частині стягнення судового збору, в якій було зазначено, що при винесенні постанови від 18.09.2015 року не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи серія та номер паспорту ОСОБА_1 є АК № 374263, відповідно до відповіді на запит Інформаційно-судових систем останній у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Оскільки відсутність в постанові суду реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), може ускладнити виконання постанови, суддя приходить до висновку про необхідність зазначення цих відомостей у постанові суду. Крім того, за для забезпечення повного виконання рішення суду та недопущення збитків державного бюджету суд вважає за необхідне поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 18.09.2015 року в частині стягнення судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року у справі №206/4968/15-п в частині стягнення судового збору.

Зазначити в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180 КУпАП, серію та номер паспорта ОСОБА_1 АК № 374263.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №: 307/1825/18
Провадження № 3/307/560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою в с. Бедевля, вул. Франка, 20, передбачене

ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2018 року о 23.53 год. в с. Бедевля по вул.. Вайнагія, керуючи автомобілем марки Опель Комбо, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Вольцваген Гольф», державний номерний знак HNU 040, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 060648 від 18.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривень 40 копійок судового збору на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №443/616/18
Провадження №3/443/315/18
П О С Т А Н О В А

/про привід/

09 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 липня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є неможливим, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, примусовий привід в судове засідання до Жидачівського районного суду Львівської області на 10:35 годину 20 липня 2018 року (м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20), для розгляду справи.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко