Номер справи 703/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя хутір Буда Чигиринського району Черкаської області, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 19 грудня 2017 року близько 09 години 40 хвилин на 208км+950м автодороги Київ - Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 19 грудня 2017 року, наданими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, та письмовими доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №058778 від 19 грудня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 19 грудня 2017 року, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, їх напрямки руху в момент зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19 грудня 2017 року, відповідно до яких, він 19 грудня 2017 року близько 09 години 26 хвилин рухався на автомобілі «Мерседес» по автодорозі Київ Знамянка, в напрямку м. Сміла та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися на зустріч, оскільки на зазначеній ділянці дороги проводилися дорожні роботи. В цей час він відчув удар у задню частину його автомобіля, в звязку з чим вийшов з нього та побачив автомобіль «Ауді», який від удару стояв розвернутий в іншому напрямку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19 грудня 2017 року, відповідно до яких, він 19 грудня 2017 року близько 09 години 26 хвилин знаходився на 208 км автодороги Київ Знамянка та здійснював регулювання пропуску автомобілів, в звязку з проведенням на вказаній ділянці дороги ремонтних робіт. В цей час він почув звук удару та побачив на узбіччі дороги автомобіль «Ауді», який відкинуло від удару; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19 грудня 2017 року, відповідно до яких, 19 грудня 2017 року близько 09 години 15 хвилин він знаходився на 208 км автодороги Київ Знамянка, де відбувалися ремонтні роботи. Один з його колег подав знак про заборону проїзду транспортним засобам, в звязку з чим автомобіль «Мерседес» зупинився та в цей час він почув звук удару. Потім він помітив на автомобілі «Мерседес» пошкодження. Позаду вказаного транспортного засобу стояв автомобіль «Ауді», який також мав пошкодження та був розвернутий; фототаблице з місця ДТП, на яких зображено транспортні засоби учасники ДТП, їх пошкодження та місце розташування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Матеріали адміністративної справи після дооформлення повторно надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини водія, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригода та завдано матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, породжує відповідні юридичні наслідки як для винуватця ДТП так і для потерпілого в такому, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 268, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська