Cправа № 127/463/18
Провадження № 3/127/925/18
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №007834 від 26.12.2017 року вбачається, що 26.12.2017 року об 11:00 год. у м. Вінниці, на ринку "Урожай" ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинкою новорічною (сосною) без належних документів, що підтверджують законність набуття в кількості 10 штук, яка залишена останньому на зберігання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що зазначена у протоколі ялинка новорічна (сосна) була придбана ним по замовленню у ДП "Вінницьке лісове господарство" на підтвердження чого надав товарно - транспортну накладну та квитанцію про оплату вказаного товару на суму 1920 грн. від 26.12.2017 року. Разом з тим останній також повідомив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не мав можливості пред'явити особі, яка складала протокол вищевказані документи оскільки водій автомобіля в якому знаходилися документи на той час був відсутній за місцем складання протоколу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як уже зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №007834 від 26.12.2017 року, 26.12.2017 року об 11:00 год. у м. Вінниці, на ринку "Урожай" ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинкою новорічною (сосною) без належних документів, що підтверджують законність набуття в кількості 10 штук, яка залишена останньому на зберігання.

Однак будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення торгівлі ОСОБА_1 без належних документів, окрім самого протоколу, матеріали справи не містять.

В той же час, як вбачається з Товарно - транспортної накладної №002345, виданої Михайлівським лісництвом Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства "Вінницьке лісове господарство", ОСОБА_1 було придбано у Михайлівського лісництва сосну новорічну в кількості 20 шт. на загальну суму 1920 грн. (а.с. 17)

При цьому вищевказана інформація підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2550 Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" від 26.12.2017 року, відповідно до якої ДП "Вінницьке лісове господарство" прийняло від ОСОБА_1 1920 грн. на підставі Товарно - транспортної накладної №002345, виданої Михайлівським лісництвом. (а.с 18)

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та вищевказаних документів вбачається, що дії останнього не містять ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу

Однак, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 251 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: