АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2885/16-п Номер провадження 33/786/309/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Меледа смт.Павлишин, вул.Сухомлинського, 33Б, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0063/80600/16 від 18.05.2016 року, директор ТОВ „Меледа ОСОБА_4, як на підставу для переміщення через митний кордон України свічок парафінових (вартістю за курсом НБУ на день оформлення по МД № 806010001/2016/001520 від 19.02.2016 року - 86 820,23 грн.), надав до Полтавській митниці ДФС України контракт № MG-03/02-2016 від 03.02.2016 року з додатком №3 від 19.02.2016 року, укладений між ТОВ «Меледа» та підприємством-нерезидентом „GRAYWOLF LLP, які є підробленими, оскільки це підприємство-нерезидент ліквідоване 15 липня 2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення суддя місцевого суду зазначив про відсутність доказів ліквідації підприємства-нерезидента „GRAYWOLF LLP з огляду на положення законодавства Великої Британії, а відповідно і доказів підробки контракту, укладеного між цим підприємством та ТОВ „Меледа.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 86 820, 23 грн. з конфіскацією в дохід держави вартості предметів порушення митних правил свічок парафінових (4 128 шт.), що складає 86 820, 23 грн.

При цьому вказав про наявність листа митних органів Великобританії від 04.12.2016 року, відповідно якого встановлено, що компанію „GRAYWOLF LLP було засновано 06.03.2006 року та розпущено 15.07.2014 року. Окрім того, звернув увагу про чинність на момент розгляду справи повідомлення начальника ГСУ НП від 18.03.2016 року про використання підприємством-нерезидентом „GRAYWOLF LLP завідомо підроблених документів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить постанову судді залишити без змін.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши доводи представника Полтавської митниці ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, встановлених ч.1 ст.483 МК України, вбачається, що інспектор митниці прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 внаслідок подання ним, як на підставу для переміщення через митний кордон України свічок парафінових, підробленого контракту, укладеного між ТОВ „Меледа та підприємством-нерезидентом „GRAYWOLF LLP. При цьому інспектор митниці вважає контракт підробленим лише з огляду на інформацію правоохоронних органів України про ліквідацію цього підприємства-нерезидента 15 липня 2014 року.

Проте, висновки інспектора митниці щодо підробки контракту спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до юридичного висновку Київської торгово-промислової палати №1703-4/554 від 22 вересня 2016 року, підприємство-нерезидент „GRAYWOLF LLP (№ОС318197, Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Great Britain) не можна вважати ліквідованим за нормативними актами Великобританії або у розумінні ліквідації як такої за нормами, аналогічними українським нормам діючого законодавства щодо ліквідації юридичних осіб.

Відповідно до законодавства Великобританії виключення компанії „GRAYWOLF LLP з Британського реєстру „Будинку Компаній з наданням їй статусу „розпущена не свідчить про її ліквідацію.

Цей юридичний висновок підтверджується даними, наведеними в листі ГСУ НП України №9814/24/1/2-2017, згідно з якими під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 3 лютого 2015 року було встановлено, що 6 жовтня 2016 року субєкт господарської діяльності „GRAYWOLF LLP було відновлено в реєстрі і враховуючи норми Закону Великої Британії „Про компанії, компанія вважається такою, що ніколи не виключалася з реєстру.

Більше того, Головне слідче управління зазначило про не встановлення факту використання „GRAYWOLF LLP у господарській діяльності підроблених документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про порушення митних правил не містить будь-яких інших доказів на підтвердження факту приховування товарів від митного контролю, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 протиправних, винних (умисних або з необережності) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Отже, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська