Справа № 395/125/18
Провадження № 3/395/110/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 06 вересня 2017 року, ОСОБА_1, 06 вересня 2017 року близько 13 години 31 хвилини по вул. Бузька, 17 в м. Миколаїв Миколаївської області керував т/з ИЖ-21251 д/н НОМЕР_1 стані алкогольного спяніння і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим вчинив порушення п. 2.5 ПДР України.

Оповіщений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до довідки «Укрпошта» останній за зазначеною адресою не проживає, хоча у відповідності до довідки ВП ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229717 від 06.09.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, у відповідності до яких останні підтвердили вищевказані обставини, довідки Управління патрульної поліції, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обстеживши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що він раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 299-300 КУпАП,-,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/125/18

Провадження № 3/395/110/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 06 вересня 2017 року, ОСОБА_1, 06 вересня 2017 року близько 13 години 31 хвилини по вул. Бузька, 17 в м. Миколаїв Миколаївської області керував т/з ИЖ-21251 д/н НОМЕР_1 стані алкогольного спяніння і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим вчинив порушення п. 2.5 ПДР України.

Оповіщений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до довідки «Укрпошта» останній за зазначеною адресою не проживає, хоча у відповідності до довідки ВП ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229717 від 06.09.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, у відповідності до яких останні підтвердили вищевказані обставини, довідки Управління патрульної поліції, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обстеживши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що він раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 299-300 КУпАП,-,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний