Справа № 606/949/18
Постанова

Іменем України

12 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським відділом поліції Головного управління НП в Тернопільській області направлено в Теребовлянський районний суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008161 від 21 квітня 2018 року ОСОБА_1 21 квітня 2018 року о 23.00 год. в м.Теребовля по вулиці 22 Січня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота від продуття технічного приладу алкотест «Драгер» для визначення степені алкогольного спяніння та їхати в лікарню відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, оскільки він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 та іншими статтями (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду країни «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості щодо обліку місця транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, місце проживання ОСОБА_1, вимоги ст.276 КУпАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, дану справу слід повернути Теребовлянському ВП Головного управління НП в Тернопільській області для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.276, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області для направлення за підсудністю.

Суддя: