overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 31.07.2018р. о 10 год., перебуваючи за місцем проживання, а саме - АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме ображала її, штовхала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату та час його проведення повідомлялася за адресою, зазначеною в протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи не направляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не може самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Між тим, дільничним офіцером поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яким складений протокол, не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, останній позбавлений можливості допитати її, і надати оцінку поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз досліджених доказів дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/489/18

Провадження № 3/300/227/2018

02.07.2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, приватного підпрємця, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Воловецького районного суду перебувають три справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивнезясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КУпАП, суд вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №300/490/18 (номер провадження 3/300/228/2018) та справу№ 300/514/18 (номер провадження 3/300/241/2018) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинені ОСОБА_1, обєднати в одне провадження зі справою №300/489/18 (номер провадження 3/300/227/2018) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Об'єднаній справі присвоїти номер №300/489/18 (номер провадження 3/300/227/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.
Провадження №3/263/3726/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат гаубичної артилерійської дивізіону, гаубичної артилерійської батареї військова частина НОМЕР_1 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч .3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з військової частини НОМЕР_2 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року серії №160, ОСОБА_2 16.11.2018 року близько 18 години під час особливого періода, знаходячись в районі відведення, в базовому таборі на бойовому чергуванні вжив спиртні напої та знаходився в розташуванні підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачено накладення стягнення за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі від 19 листопада 2018 року серії А0224№160 не зазначено місце вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але допущені порушення при його складанні позбавляють суд можливості перевірити підсудність такої справи.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вважаю, що дана адміністративна справа не може бути розглянута з винесенням законного рішення, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 523/4069/18
Номер провадження 3/523/2211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 11.03.2018 року о 22:58 годині, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку 67 по вул. Південна дорога в м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, заважав працівникам поліції при евакуації автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також забруднив формений одяг працівникам поліції.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 відповідно до визначеної в протоколі дати не зявився, викликався належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, однак його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 029815 від 11.03.2018 року, рапортом інспектора УПП в Одеській області Федорович І.О. від 12.03.2018 року та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 185; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 638/7160/18
Провадження № 3/638/2182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 130

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 187659 від 13 квітня 2018 року, 10.03.2018 року близько 20.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є дочкою ОСОБА_1 знаходилась поблизу клуба «Папріка», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 47, вживала алкогольні напої «Рево» та вино, у звязку з чим їй стало погано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Справа №: 148/1164/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: вул. Вишнева, 21, с. Дранка, Тульчинський район Вінницька область, за ст. 173-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1ст. 173-2 ч. 1КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1164/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2018 о 22 годині 50 хвилин, в м. Києві на вул. Г. Алмазова, керуючи трактором марки «Беларус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух на забороняючи сигнал світлофора, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №295/8185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії БД № 438237 від 19.06.2018 (справа №295/8185/18) та серії БД №438238 від 19.06.2018 (справа №295/8187/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8185/18 та 295/8187/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обєднаній справі присвоїти № 295/8185/18.

Призначити судове засідання о 10 годині 05 хвилин 06 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/615/18
Номер провадження 3/383/265/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих адміністративного правопорушення.

Оскільки виявлені недоліки при розгляді справи позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.