overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2164/17
Провадження №3-в/205/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши подання начальника Новокодацького районного сектору м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Проте, згідно подання, Новокодацький РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ порушує перед судом питання про заміну порушнику призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт був ознайомлений та попереджений про заміну призначеного стягнення у разі ухилення, однак відмовляється від відбування адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши подання, приєднані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.3214 КУпАП, - Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Проте, санкцією ч.1 статті 1732 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості задовольнити вказане подання, у звязку з його невідповідністю чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 3211 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Новокодацького районного сектору м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

С екретар -
Справа № 2215/3398/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника начальника Красилівської МДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бухгалтера ДП ХОСЛАП «Хмельницькоблагроліс», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді бухгалтера ДП СГЦР «Поділля», на порушення вимог п. 287.3 ст. 287, п. 328.4 ст. 328, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, не подав вчасно платіжного доручення на сплату орендної плати за липень 2012 року в сумі 9352.59 грн., за серпень 2012 року в сумі 9352.59 грн., до Миролюбненської сільської ради, не вчасно подав платіжного доручення на сплату орендної плати за липень 2012 року в сумі 2326.64 грн., за серпень 2012 року в сумі 2326.64 грн. до Немиринецької сільської ради, та не подав платіжного доручення на сплату орендної плати за липень 2012 року в сумі 776.99 грн., до Сковорідківської сільської ради.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 638/5279/18
Провадження № 3/638/1828/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 24 травня 2017 року ОСОБА_1 близько 11 год. 58 хв. у м.Харкові по вул.Галена, 9/4 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Після чого з невідомих причин покинув місце події. Своїми діями порушив п.п 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії БД №073492 від 13.04.2018 року та серії БД №073493 від 13.04.2018 року зазначено, що порушення вчинено 24.05.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/7819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПМП «Марися»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він працюючи на посаді керівника ПМП «Марися» несвоєчасно подав платіжне доручення по перерахуванні належної до сплати суми акцизного податку за грудень 2017 року, а саме по граничному терміну сплати 30.01.2018 року, фактично сплачено 28.02.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріли протоколу приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 07.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року із Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши зміст протоколу суд встановив, що особа, яка склала протокол не зазначила в ньому за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 Крім того, в ньому не зазначено повну адресу місця проживання правопорушника, що позбавляє суд можливості викликати особу у судове засідання для об'єктового розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, даний протокол слід повернути до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/5877/18
Провадження № 3/520/3650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/6174/18
Провадження № 3/520/3782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України Уманського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 року о 18 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. С. Бандери в м. Умань, не був уважним, перед початком руху та змінного напрямку не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б); 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
15.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/520/18
ПОСТАНОВА №3/533/227/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області - Науменко Н.Д., розглянувши

матеріал, який надійшов від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації село Долинське Долинського району Кіровоградської області, жительки смт.Козельщина, вулиця Свердлова, 10 Козельщинського району Полтавської області, не працююча, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №944731 від 28.04.2018 року, вбачається, що 28.04.2018 року о 04 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходилась в п»яному вигляді (хитка хода, нечітка мова), висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян і обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його направив до суду для направлення за підсудністю, так як порушник за зазначеною адресою не проживає, про що надійшло повідомлення поштового відділення.

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби з обовязковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання. Вимоги ст.277 КУпАП не були дотримані.

Розгляд справи неможливий за відсутністю порушника, а тому необхідно встановити місце проживання порушника і протокол направити для розгляду за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний протокол з матеріалами до нього прикладеними відносно ОСОБА_1 повернути до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника та направлення за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко
Справа № 766/3231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року о 12-30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 5 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н 329-66ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195815 від 19.02.2018р., письмовими поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 390/806/18
Провадження № 3/390/307/18
обєднана з провадженням № 3/390/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області направили до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають направленню за територіальною підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннямист.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 27 травня 2018 року, складених відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст.130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є с. Пушкове, Голованівського району, Кіровоградської області, а в свою чергу правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе змінити підсудність та скерувати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1ст.130 КУпАП для її всебічного, повного і своєчасного судового розгляду за територіальною підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.276, 283,291,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 390/806/18, провадження №3/390/307/18 обєднана з провадженням № 3/390/308/18) відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 122 ч. 1 ст.130 КУпАП скерувати за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (адреса: 26500, смт Голованівськ, вул. Соборна, 18, Кіровоградська область) для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3