overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/52/18
провадження №3/619/60/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського прикордонного загону прикордонної комендатури швидкого реагування Східного регіонального управління, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ІПС 3 категорії навідник 2 секції станкових протитанкових гранатометів протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону,-

за ст.172-15 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на службу в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області для виконання обов'язків військової служби, не пред'явив жодного документа, який підтверджує законність його відсутності на військовій службі 29.12.2017.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.1 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-15 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6518/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 17/48, за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, перебуваючи на вул. Жовтневій в районі будинку №20, керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини в наслідок чого здійснив наїзд на паркан біля будинку, в наслідок ДТП завдано матеріальну шкоду та технічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.09.2017 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 06.12.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 264/5542/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Звивистій, буд. 6, за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року о 20-15 годині ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.09.2017 року, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 13 жовтня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 01 листопада 2017 року та справа призначалась до розгляду на 21 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року та 16 січня 2018 року, однак порушник в жодне судове зсідання не зявився.

21 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року до Кальміуського ВП ЦВП були направлені листи щодо здійснення приводу правопорушника, але згідно рапортів ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, в звязку з чим його не було доставлено в судові засідання.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 444/1134/18
Провадження № 3/444/765/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.05.2018 року, біля 05.05 год. в м. Жовква по вул. Гагаріна 4, вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено 01 травня 2018 року. Сама ж справа в провадження судді Мікули В.Є. поступила 01 серпня 2018 року.

А від так, враховуючи вищенаведене суддя приходить до переконання, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП України, так як з моменту вчинення правопорушення 01 травня 2018 року і на час розгляду справи у суді 16 серпня 2018 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч 2 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 280, 283, 284, 287 289, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 3 КУпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №463/6443/17
Провадження №3/463/121/18
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

23 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 23.01.2018 р. однак ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання правопорушник не прибув без поважних причин, суд, вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилення від явки на виклик судді, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 15 лютого 2018 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Личаківського ВП УМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання 15 лютого 2018 року на 10.00 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови скерувати Головному управлінню національної поліції у Львівській області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя В.Я.Мармаш
Справа № 624/378/18
Провадження № 3/626/808/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. від 13.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Матеріалами справи було встановлено, що 17 червня 2018 року о 21-й годині 40 хв. на автодорозі с.Крутоярівка-Кегичівка, ОСОБА_1 керував скутером Альфа, без н/з, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 ПДР України.

Як вбачається з постанови судді від 13.08.2018 року, не вірно зазначено прізвище правопорушника, так як помилково вказано прізвище "Ємоленко", хоча насправді прізвище правопорушника, згідно даних вказаних у заяві про видачу паспорта громадянина України, - "Єрмоленко".

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказані описки шляхом уточнення постанови судді Рибальченко І.Г. від 13.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. від 13.08.2018 року та вважати правильним прізвище правопорушника по тексту рішення - "Єрмоленко".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5096/18

Пров. №3/766/3257/18

09.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 20.03.2018 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме штовхав гр.ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/399/18
Провадження 3/ 401/147/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 590721 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 03 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Світловодськ, Кіровоградської області, не працюючого.

За ч.1ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року о 16:30 годині ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в сварці яка відбулася винні обоє, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22.02.2018 року в сімї відбулася сварка в якій винні обоє, просить звільнити свого чоловіка від адміністративної відповідальності.

Вислухавши сторони, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 575/1072/18
Провадження № 3/575/322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує батьківських обовязків щодо її виховання, так як ОСОБА_2 в період часу з 03 серпня 2018 року до 06 серпня 2018 року знаходилася в м.Харків без догляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, визнала повністю.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052450 від 17 серпня 2018 року, висновком Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 11.08.2018 за результатами перевірки звернення гр.ОСОБА_3.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що, вона ніде не працює, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.184 ч.2, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 654/3564/17
Провадження № 3/654/50/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

15 січня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, постанову суду про привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 30.01.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: Херсонська область, м. гола Пристань, вул. Покришева, 99; проживає за адресою: Херсонська область, м. гола Пристань, вул. Покришева, 101.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська