Справа № 476/905/17
Провадження № 3/476/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Нова Одеса по вул. Центральній, 331 Миколаївської області, керуючи транспортним засобом "Део Нексія" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з трактором "Т-16" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 01.11.2017 року близько 10.00 години в м. Нова Одеса на вул. Центральній він керував автомобілем "Део Нексія" зі швидкістю близько 60 км/год. Перед перехрестям з вулиці 8-го Березня, він побачив як за декілька метрів перед його автомобілем з провулка на головну дорогу, не надавши йому перевагу в русі, виїхав трактор «Т-16» і пересік сполошну лінію розмежування руху транспортних засобів, виїхав на ліву смугу руху і продовжив рух в попутному з ним напрямку. Проїхавши невелику відстань, водій трактора звернув на зустрічну смугу руху, потім повернувся на свою смугу руху. При цьому водій трактора постійно змінював траєкторію руху. Щоб запобігти зіткненню він вирішив здійснити обгін трактора. Для цього, виїхавши на смугу зустрічного руху, помітив автомобіль, який рухався в зустрічному йому напрямку. В зв'язку з цим він повернувся в свою полосу руху і зіткнувся з трактором. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини тракториста, а тому просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273288 від 01.11.2017 року, в якому викладені обставини його вчинення;

даними, які відображені у схемі місця ДТП, що сталася в м. Нова Одеса по вул. Центральній, 331 Миколаївської області 01.11.2017 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та отримані механічні пошкодження;

відеозаписом з місця ДТП від 01.11.2017 року за участю транспортного засобу Део нексія реєстраційний номер НОМЕР_1 з т/з Т-16 реєстраційний номер НОМЕР_2, що міститься на СД-R диску;

подорожнім листом трактора Т-16 виданим 01.11.2017 року комунальним підприємством «Новоодеський міський водоканал»;

поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та частково поясненнями наданими правопорушником ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2017 року близько 09.00 години він разом з ОСОБА_4 виїхав на тракторі Т-16 з КП «Нооодеський міський водоканал» згідно подорожнього листа і рухався по вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївської області зі швидкістю не більше 20 км/год по правій полосі руху автомобілів ближче до узбіччя. Проїжджаючи через перехрестя вул. Центральної з вул. 8-го Березня близько 10.00 години він почув сильний удар в задню частину трактора і побачив, що легковий автомобіль, що рухався в попутному з ним напрямку, зіткнувся з трактором під його керуванням. Після цього він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.11.2017 року він на тракторі під керуванням ОСОБА_3 виїхали з КП "Новоодеський міський водоканал" на тракторі Т-16 по вул. Центральній в м. Нова Одеса. Майже на перехресті з вул. 8-го Березня він відчув сильний удар в задню частину трактора, яким керував ОСОБА_3 Він разом з ОСОБА_3 вийшли з трактора і викликали працівників поліції. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_1, так як не дотримався дистанції між транспортними засобами. Трактор рухався весь час повільно, прямо по вулиці, не повертаючи і не створюючи перешкод у русі іншим транспортним засобам.

Із схеми місця ДТП від 01.11.2017 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів "Део Нексія" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із трактором "Т-16" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталося на перехресті вулиць Центральна і 8-Березня в м. Нова Одеса.

Наведені докази підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода в м. Нова Одеса по вул. Центральній, 331 сталася з вини ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наведеними вище доказами. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо раптовості виїзду трактору Т-16 з повороту на вулицю Центральну та часту зміну вказаним транспортним засобом траєкторії його руху в зазначений ОСОБА_1 спосіб, оскільки за вказаних останнім обставин зіткнення немогло статися на перехресті вулиць, а тому суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Натомість при умові врахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки, стану транспортних засобів та обрання водієм безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля і дотримання ним безпечної дистанції можливо було уникнути зіткнення.

Із цих же підстав суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.11.2017 року, тому на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова