Справа № 404/2403/18
Номер провадження 3/404/1089/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 333607778, громадянина України, працюючого директором представництва ТОВ «Ерідон ТЕХ», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.04.2018 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Вокзальній від вул. Шатіло у бік вул.ОСОБА_2, на перехресті з вул. Пушкіна у м. Кропивницькому здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, спричинивши зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Пушкіна, чим порушив вимоги п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 квітня 2018 року о 07 год. 45 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вокзальній від вул. Шатіло у м.Кропивницькому із дозволеною швидкістю та проїжджав перехрестя з вул.Пушкіна у час коли сигнал світлофора змінився на жовтий для того, щоб не застосовувати екстреного гальмування, під час чого відбулося зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який назустріч проїжджав перехрестя також на жовтий сигнал світлофору та безпосередньо перед його автомобілем здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись в його безпечності, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий у вказаній справі ОСОБА_3 пояснив суду, що 18.04.2018 року о 07 год. 45 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому в напрямку вул. Шатіло та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на перехресті із вул.Пушкіна. Підїжджаючи до даного перехрестя, він завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху, виїжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, завершував поворот на жовтий сигнал світлофора. У цей момент автомобіль «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя назустріч на жовтий заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у суді, що у момент зіткнення перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та підтвердив пояснення останнього в частині того, що зіткнення автомобіля, в якому вони рухалися, відбулося із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 в той час, коли останній на перехресті перед їх транспортним засобом розпочав маневр повороту ліворуч.

Також, на обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи долучено протокол у справі про адміністративне правопорушення із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-2), письмові пояснення учасників події та свідка (а.с.5-7)

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху, а саме виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Проте, з відеозапису камер спостереження ГУНП в Кіровоградській області, витребуваного судом за клопотанням ОСОБА_3, встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично виїжджали на перехрестя вулиць Вокзальної та Пушкіна у м. Кропивницькому на жовтий сигнал світлофора та зіткнення відбулося в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3, здійснюючи безпосередньо поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора, виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а.с.19).

Наведене підтверджує твердження та пояснення ОСОБА_1 про те, що його дії під час керування автомобілем, виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофору у безпосередньому причинному звязку із зіткненням транспортних засобів не перебувають, оскільки в той час водій іншого автомобіля також фактично здійснив виїзд на перехрестя та здійснював маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору, а тому на переконання суду мав керуватися положеннями пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. При цьому водій автомобіля «ВАЗ 21154» під час самого повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, який під час виїзду на його смугу руху їхав назустріч безпосередньо на перехресті та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Інші досліджені у судовому засіданні докази не спростовують встановлених судом обставин.

При цьому суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого си.124 КУпАП, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні відповідного наслідку, характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

За викладених обставин суд вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху та його дії під час керування автомобілем не перебувають у безпосередньому причинному звязку із самим зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5