Справа № 524/5449/18
Провадження 3/524/3102/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Глобинський мясокомбінат» формувальником ковбасних виробів, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року о 10 год. 00 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_2 здійснила психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, штовхала, чим могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 03.07.2018 року у неї із сестрою ОСОБА_3 виникла сварка, з приводу того, що сестра із матірю виганяють її із квартири. Під час сварки її сестра ОСОБА_3 почала наносити їй тілесні ушкодження, забирати у неї мобільний телефон, виражатися на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_3 викликала поліцію і швидку медичну допомогу. Вона не висловлювалась на адресу своєї сестри ОСОБА_3 нецензурною лайкою, не штовхала її. Неприязні відносини із сестрою у неї склалися після смерті їхнього батька. Син ОСОБА_3 постійно знищує її речі, які знаходяться в її кімнаті .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 02.07.2018 року вона купала свого сина у ванній кімнаті, рапотово до неї підійшла ОСОБА_2 і почала кричати на неї, що вона викрала її зарядний пристрій на мобільний телефон. Зарядний пристрій ОСОБА_2 вона не чіпала та не бачила. Вона із сестрою почала сваритися, в ході сварки ОСОБА_2 поламала телевізор, пилосос. Також в ході сварки ОСОБА_2 нанесла їй тілесні ушкодження. 03.07.2018 року вона збиралася йти до майстерні, дізнатися про ремонт свого телевізора, і перед виходом із квартири в нею із сестрою знову стався конфлікт. Вона викликала поліцію і разом із поліцією повернулась додому. Коли вона зайшла із поліцією в квартиру ОСОБА_2 накинулась на поліцейських порвала протокол, поліцейські надягли на неї кайданки. ОСОБА_2 не сплачує за комунальні послуги, їсть їжу , яку вона з мамою купляє за власні кошти. Всю сварку бачила їхня мати, яка може підтвердити її слова.

14.11.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_1, в якій він просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КупАП у звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП. (а.с. 45-46).

Представник потерпілої -адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, а саме про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Як убачається з протоколу серії ГП № 523487 від 03.07.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 03.07.2018 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вона вчинила адміністративне правопорушення 03.07.2018 року , станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, також розгляд справи 03.08.2018 року відкладався у звязку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і в період з 27.08.2018 року по 12.09.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. перебувала на лікарняному, у звязку із чим розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на іншу дату, також суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікова Г.М. в період з 10.09.2018 року по 22.10.2018 року включно перебувала у щорічній основній відпустці.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,173-2 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: