Справа№359/1569/18
Провадження №3/359/777/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії МА № 017214, виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області, 07 листопада 1995 року-

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071293 від 27.02.2018 року, 03.11.2017 року о 19 год. 14 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 34 км. + 700 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Skoda», рухався в бік м. Бориспіль з м. Києва, спочатку по смузі для розгону, однак маючи намір перестроїтися завчасно увімкнув лівий показник повороту та почав перестроювання в ліве смугу руху. Перетнувши пунктирну роздільну лінію вже знаходячись в першій полосі руху помітив як автомобіль «Ford» наближається з лівого боку від нього після чого ОСОБА_1 уникаючи дорожньо-транспортної пригоди зупинився, однак зіткнення уникнути не вдалось, водій автомобіля «Ford» продовжив свій рух поки не зіткнувся з його автомобілем. Просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши наданий в судовому засіданні відео-файл з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071293 від 27.02.2018 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 03.11.2017 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих ним на місці ДТП, він керуючи автомобілем «Skoda», на підїзді до м. Борисполя маючи намір здійснити поворот ліворуч завчасно включив лівий сигнал повороту та пересік пунктирну роздільну лінію, і в той момент коли він вже закінчив маневр перестроювання, побачив автомобіль НОМЕР_3, який не дотримавшись бокового інтервалу скоїв з ним зіткнення.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.11.2017 р. (а.с.7), автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_3, рухались в напрямку м. Борисполя з м. Києва. При цьому, даною схемою встановлено, що зіткнення сталося на першій смузі руху дороги Київський шлях, в той момент коли автомобіль НОМЕР_4, чотирма колесами рухався по даній смузі. Тобто це свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_4 дотримався правил дорожнього руху та при зміні напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_4, - передній бампер, переднє ліве крило; автомобіль НОМЕР_3, - задня права древка лакокрасочна поверхня. Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень об'єктивно свідчить про параметри руху автомобілів під час зіткнення, та вказує на те, що водій автомобіля «Skoda», до дорожньо-транспортної пригоди закінчив маневр перестроювання та зайняв своєчасно першу смугу руху, в зоні, де був дозволений поворот ліворуч, переконався у безпечності виконуваного ним маневру, коли сталося зіткнення в ліву передню частину його автомобіля, яке допустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, намагаючись об'їхати його з лівої сторони. Також ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Крім того постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Більше того, з відеозапису який міститься в матеріалах справи, зробленого за допомогою відео реєстратора з автомобіля «Skoda», який зафіксував момент зіткнення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda», спочатку рухався по смузі для розгону, однак маючи намір перестроїтися завчасно увімкнув лівий показник повороту та почав перестроювання в ліве смугу руху. Перетнувши пунктирну роздільну лінію вже знаходячись в першій полосі руху ОСОБА_1 різко зупинився, уникаючи дорожньо-транспортної пригоди, однак водій автомобіля «Ford» продовжив свій рух на автомобіль «Skoda» поки не відбулася дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даними відео запису з місця ДТП, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071293 від 27.02.2018 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором УПП м. Бориспіль ОСОБА_3, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк