Справа № 364/936/18
Провадження № 3/364/212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.08.2018 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 р. № 006756, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2018 р. близько 15:40 год. на р. Рось у с. Логвин Володарського району Київської області спільно з іншим двома громадянами, грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов раків забороненим знаряддям лову «саком-топтухою», при цьому виловили раків 32 шт., загальна вага 1 кг., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), вчинивши правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП та завдавши спільно з іншим двома громадянами збиток рибному господарству України на загальну суму 816,00 грн.

У судовому засіданні 15.08.2018 р. ОСОБА_1 вину визнав, ствердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, водночас звернувши увагу на неправильність зазначення особи одного з його спільників.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів обєктів тваринного світу покладено, зокрема, обовязок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування обєктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову).

Окрім пояснень і визнання вини ОСОБА_2 у судовому засіданні, його винність у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою до протоколу від 11.07.2018 р. № 006756 вилученого у ОСОБА_1 знаряддя лову «сака-топтухи» 1 шт. та живих раків у кількості 32 шт.; розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання зазначених раків у кількості 32 шт.; розрахунком матеріальної шкоди на загальну суму 816 грн.; приймальним актом від 23.07.2018 р. № 826 вилученого знаряддя лову «сак-топтуха» (L-2 м., h-1 м., A-25 мм) 1 шт. із зберіганням його на складі Київського рибоохоронного патруля.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (частина друга статті 68 Конституції України).

Разом з тим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2 наказу Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області від 15.03.2018 р. № НОД 22/6 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», яким встановлено терміни заборони на лов (добування) раків у весняно-літній період виношування ними ікри, личинок, першої і другої линьок у 2018 році з 1 квітня до 13 червня та з 15 липня до 1 вересня, оскільки події, у звязку з якими стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, сталися 11.07.2018 р., тобто до 15 липня дня початку дії заборони на лов (добування) раків.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Зважаючи на те, що безпосередній власник вилученого знаряддя («саку-топтухи») не встановлений, суд застосовує вимоги статей 29, 265 КУпАП про те, що речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Водночас вилучені обєкти тваринного світу слід залишити в правопорушника через їх швидке псування.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про тваринний світ», пункту 6.2 Правил рибальства шкода, заподіяна незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України такс.

Зважаючи на затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 такси, Київським рибоохоронним патрулем правильно визначено розмір завданої трьома особами шкоди, що загалом складає 816 грн.

Водночас, вирішуючи питання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, суд виходить з того, що відшкодуванню підлягає майнова шкода, заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації (частина перша статті 40 КУпАП), та відсутності в надісланому до суду адміністративному матеріалі реквізитів рахунку відповідного підприємства, установи або організації, на якій слід перерахувати стягнуті під час виконання постанови суду в цій частині кошти як відшкодування завданої шкоди. Відтак, це питання може бути вирішено надалі в порядку цивільного судочинства із зазначенням способу виконання рішення суду (частина третя статті 40 КУпАП).

За статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 29, 33-35, 40, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову «сак-топтуха» (L-2 м., h-1 м., A-25 мм) в кількості 1 шт. згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 р. № 006756 звернути у дохід держави.

Водні живі ресурси (раки), передані на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копії цієї постанови направити ОСОБА_1, а також до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.