overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/527/18
Номер провадження 3/676/293/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 11год. 00 хв. 01 березня 2018 рокув приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр Арсенал», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Діловий центр Арсенал», допустила порушення законодавства про працю за таких обставин.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області з 11.10.2017 по 12.10.2017 було проведено перевірку додержання субєктом господарювання ТОВ «Діловий центр Арсенал» з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно з актом перевірки № 08-05-650/0268 уповноваженим органом було виявлено, що на підприємстві заробітна плата за першу половину серпня виплачена 23.08.2017, що підтверджено відомістю розподілу заробітної плати від 23.08.2017. Заробітна плата за другу половину серпня виплачена 11.09.2017, що підтверджено відомістю розподілу заробітної плати від 11.09.2017, чим порушено ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

18.10.2017 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 08-05-650/0074 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.11.2017.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 08-05-650/0074, акт перевірки, статут, пояснення, накази, відомості), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства допустила порушення законодавства про працю.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, акту перевірки, правопорушення вчинено у серпні та у вересні 2017 р. Дане правопорушення було виявлено контролюючим органом 12.10.2017.

Відтак, на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, з огляду на що доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , Ужгородський р-н., с. Холмок вул. Ужанська, 22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року близько 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1В перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння у громадському місці в м. Ужгороді , по вул. Станційній (приміщення ж/д вокзалу висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив порядок і спокій громадян , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078584 від 20.12.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1В, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) ) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.М Леміш
Єдиний унікальний номер 725/5233/17
Номер провадження 3/725/795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.08.2017 року, близько 13год. 30хв., по вул. Білоусова, 19, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою, на зауваження працівника поліції не реагував та поводив себе агресивно, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 185КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, здійсненого 26.08.2017 року, за ст. 185 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 431/6219/17
Провадження № 3/431/18/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року Суддя Старобільлського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 о 23 год. 56 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Т-13-09 6 П№14 «Петропавлівка» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (в його крові виявлено 1,07 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненому праволпорушенні, надав клопотання про закриття провадження у справі згідно з вимогами ст. 38 КУпАП.

Слід зазначити, що вказаний протокол № БР № 096024 щодо ОСОБА_1 складено 17.09.2017 за ознаками ч.1ст. 130 КУпАП, вчинив він правопорушення 16.09.2017.

Дії ОСОБА_1 у цій справі необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на дату вчинення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 16.09.2017, з урахуванням того, що справа з цього приводу надійшла до Старобільського районного суду Луганської області 20.12.2017, вважаю, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого можливо було притягти його до адміністративної відповідальності, збіг ще 16.12.2017.

Таким чином, має місце безумовна підстава для закриття провадження у цій справі в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього ж Кодексу.

Посвідчення водія АІА 343525 виданого 04.07.2002 ДАЇ УМВС в м. Старобільску -повернути власнику ОСОБА_1

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі встановленого, ст. cт. 130 ч. 1, 40-1, 283-285, 287, 38 ч. 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія АІА 343525 виданого 04.07.2002 ДАЇ УМВС в м. Старобільску -повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через міський суд.

Суддя О.М. Березка
Справа № 189/211/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: м. Донецьк, Азізбекова, 32, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Однак, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (дані про наявність утриманців, неповнолітніх дітей, характеристики за місцем проживання та роботи), а також відомості чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року. Також, відсутня копія паспорту правопорушника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, хоча, в доданих до протоколу матеріалах наявні їхні пояснення.

Крім того, додані до протоколу матеріали не завірені належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 606/299/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.02.2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Теребовля по вул.Кн.Василька, на території АЗС "Сяйво" розпивав алкогольні напої (горілку), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 246418, від 16 лютого 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/219/52/2018
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою, 06 грудня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, про те, що він 06 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин на 709 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський з ознаками наркотичного сп*яніння ( неприродна блідість, зіниці ока не реагують на світло) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що в протоколі про адміністравтине правопорушення не вказано в якому районі 709 км. а/ш Київ-Харків-Довжанский було скоєне правопорушення тобто місце правопорушення, хто і яким транспортним засобом керував 06 грудня 2017 року о 09.00 годині в стані наркотичного сп*яніння, а також, до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких є закреслення та виправлення. Вказане перешкоджає розгляду справи та прийняттю рішення.

У зв*язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення та усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя О.В.ЛЮБЧИК
Справа № 265/703/18
Провадження № 3/265/420/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в мМаріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 05 лютого 2018 року, але правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з»явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 13-30 годину 23 лютого 2018 року.

Організацію виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Лівобережного ВП ЦВП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна