Єдиний унікальний номер 448/1241/18
Провадження № 3/448/418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Шегинській Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2018 року о 18.год. 20 хв. ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_4 поза пунктом пропуску через державний кордон України в напрямку 510 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, однак був затриманий прикордонним нарядом «ДІПС» від відділу прикордонної служби «Шегині» на відстані 150м від лінії державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провини не визнав. Пояснив, що після цього як він був притягнутий судом до адміністративної відповідальності 17.08.2018р. за незаконне перетинання державного кордону України, прикордонники відвезли його до м.Львова. Заробивши грошові кошти на тимчасових роботах, намагався поїхати рейсовим автобусом до м.Одеса. У звязку з відсутністю коштів для оплати повної вартості квитка та відмовою водіїв, вирішив повернутися в пункт пропуску «Шегині» та підсісти на автобус, що прямує в напрямку міста Одеса. Разом з ним у пункт пропуску «Шегині» прибув ОСОБА_3 Перетинати державний кордон України не мав наміру, однак був затриманий працівниками прикордонної служби.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено ним у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 17.08.2018р. притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, був затриманий в ОСОБА_4 та переданий на територію України на підставі угоди про реадмісію. Однак такий 18.08.2018р. вчинив чергове порушення вимог Закону України «Про державний кордон України».

Свідок ОСОБА_6, дільничний інспектор прикордонної служби, безпосередньо допитаний в судовому засіданні, надав показання, що 18.08.2018р. близько 18.00 год. від місцевого жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав інформацію про двох невідомих осіб поблизу пункту пропуску «Шегині». Прибувши на місце, побачив, що вказані особи вирушили в обхід пункту пропуску в напрямку державного кордону України в районі 510 прикордонного знаку. Про зазначені обставини доповів керівництву, після чого прибув прикордонний наряд «Група реагування» та вказаних осіб затримано на відстані 150м від державного кордону України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у проваджені в справі про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обовязок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина).

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використання підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Так, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Субєктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Субєктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, факт спроби незаконного перетинання ним спільно з ОСОБА_3 державного кордону України поза пунктом пропуску «Шегині» підтверджується такими доказами по справі, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2018р. серії ЗхРУ №330278; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 18.08.2018р.; рапортом заступника начальника ВІПС «Шегині» (тип В) з персоналу ВПС «Шегині» ОСОБА_7 від 18.08.2018р.; порядком дій та схемою щодо виникнення обстановки на ділянці віпс «Шегині» (тип В) ВПС «Шегині» Мостиського загону на околиці с.Шегині Мостиського району Львівської області 18.08.2018р.; іншими документами, доданими до протоколу та показаннями свідка ОСОБА_6 про обставини затримання 18.08.2018р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об'єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення ним наміру перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_6, які є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 18.08.2018р. та не довіряти яким у суду немає підстав.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненій групою осіб, що передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 не працевлаштований,- вважаю за недоцільне застосовувати такий вид адміністративного стягнення як штраф та приходжу до висновку про необхідність призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме строком на 10 (десять) діб. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень. Обмежень щодо застосування даного виду стягнення, передбачених ч.2 ст. 32 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352, 40 грн.).

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1, а саме з 18.20 год. 18.08.2018 року.

Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту покласти на орган Національної поліції.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Вилучені речі, які зазначені в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.08.2018р., які зберігаються в металевій шафі №1, опечатаній печаткою №242, в пакеті №2 майор ОСОБА_8,- повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак