Справа № 522/6367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем у кінотеатрі «Родіна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 03.04.2018 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Преображенська, 59/61 в місті Одесі, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155644 від 03.04.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року співробітниками патрульної поліції також складено адміністративний протокол стосовно водія ОСОБА_2 серії БД №155645 за ст. 124 КУпАП України, згідно якого водій ОСОБА_2 03.04.2018 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Переображенська, 59/61 в м.Одесі, у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та по даній справі пояснив, що він заказав шаурму, прийшов та сів у свою машину«Skoda Fabia», а Mercedes Benz E280» , який стояв попереду, почав рухатись заднім ходом та при ударі пошкодив його автомобіль.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, характеру пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, та беручи до уваги, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем у кінотеатрі «Родіна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова