Справа № 171/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому ссудовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ «Вікінг», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.18 року серія БД № 330054, 06.02.2018 року о 23 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Центральній Ветеранів керував автомобілем ГАЗ 31105 д/н в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе у вчиненому правопорушенні не вважає, оскільки 06.02.2018 року перебував дома, де випив 0,5 літри пива, через деякий час йому подзвонив знайомий ОСОБА_3 який попросив приїхати та забрати його автомобілем, після того коли він його забрав автомобілем, вони поїхали до магазину АТБ який розташований по вул. Центральна м. Апостолове, через деякий час коли автомобіль стояв на стоянці біля магазину «Люкс» в м. Апостолове, підійшли працівники поліції, які намагалися встановити стан його алкогольного спяніння використовуючи прилад «Алкофор 505», у машині було хододно, працівники поліції надали йому тест, він нічого не показав, потім вони його розігрівали, він знов його пройшов, здивувався, коли тест показав такий результат.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надані пояснення правопорушника ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому ззасіданні пояснив, що його було зпрошено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, дійсно працівники поліції довгий час розігрівали тест, декілька разів надавали правопушнику, потім повідомили, що тест тест показав результат спяніння.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки показники приладу, яким проводився огляд на стан алкогольного спяніння не є допустимими доказами та не можуть враховуватись судом, тому, що огляд проведено приладом, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Таким чином, наявність у водія ознак стану спяніння є підставою для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Враховуючи вищевказане, встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

З метою повного та всебічного розгляду справи Апостолівський районним судом Дніпропетровської області зроблено запит про витребування з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - «АлкоФор 505» № 13817, яким інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було здійснено огляд на стан алкогольного спяніння, а також інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу «Алкофор 505», однак такі документи не були надані.

Суд погоджується з доводами захисника правопорушника про те, що огляд правопорушника ОСОБА_1на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, захисником правопорушника в судовому засіданні було надано відповідь Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, да зазначено, що інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробу «АлкоФор 505» до Держлікслужби не надходило, а реєстрі осіб відсутня інформація щодо осіб, відповідальних за введення виробу «АлкоФор 505» в обіг.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу «АлкоФор 505» тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того, протокол у відношенні ОСОБА_1 складено о 01 годині 19 хвилин, а тест складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення о 01 годині 32 хвилини.

Таким чином досліджені в судовому засіданні матеріали справи та надані сторонами докази, свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.