Справа № 364/671/18
Провадження № 3/364/154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.06.2018 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 р. № 006064, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником паркінгу у м. Києві (за даними зазначеного протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2018 р. близько 15:00 год. на р. Рось, Щербаківське водосховище, в районі с. Михайлівка Володарського району Київської області спільно з іншим громадянином займався незаконним виловом раків забороненим знаряддям лову «волоком» в кількості 1 шт. в забрід, при цьому вони незаконно виловили раків у кількості 120 шт., загальною вагою 6,5 кг, вилов раків проводився в період нерестової заборони на лов (добування) водних біоресурсів (раків), чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15 та 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), а також пункт 2 Наказу Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області від 15.03.2018 р. № НОД 22/6 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, завдавши спільно з іншим громадянином збиток рибному господарству України на загальну суму 3 060,00 грн.

У судові засідання 26.06.2018 р. та 31.07.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце проведення судового розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток відповідно 21.06.2018 р. та 03.07.2018 р., причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До визначеного частиною другою статті 268 КУпАП переліку справ, які повинні розглядатися за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дана справа не відноситься.

З огляду на це та зважаючи на наявність документально підтверджених поштовими повідомленнями даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, його повторну неявку в судове засідання та відсутність від нього клопотань про відкладення розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за територіальною підсудністю, визначеною частиною першою статті 276 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів обєктів тваринного світу покладено, зокрема, обовязок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування обєктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства.

Пунктом 2 Наказу Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області від 15.03.2018 р. № НОД 22/6 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту» встановлено терміни заборони на лов (добування) раків у весняно-літній період виношування ними ікри, личинок, першої і другої линьок у 2018 році з 1 квітня до 13 червня та з 15 липня до 1 вересня.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою до протоколу від 25.05.2018 р. № 006064 вилученого «волоку» (L-2 м, H- 1,5 м, A-15 мм) 1 шт. та свіжовиловлених раків у кількості 120 шт. загальною вагою 6,5 кг; розпискою про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідальне зберігання зазначених раків загальною вагою 6,5 кг; розрахунком матеріальної шкоди на загальну суму 3 060 грн.; приймальним актом від 01.06.2018 р. № 617 вилученого знаряддя лову вказаного «волоку» із зберіганням його на складі Київського рибоохоронного патруля. При цьому в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення викладено пояснення ОСОБА_1 про те, що він з порушенням згоден, про заборону вилову раків не знав, просив обмежитися попередженням.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (частина друга статті 68 Конституції України).

Обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП помякшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як працюючої особи (за даними протоколу про адміністративне правопорушення), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення. Застосування попередження як виду адміністративного стягнення, про яке просив правопорушник, не передбачено санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП.

Зважаючи на те, що безпосередній власник вилученого «волоку» не встановлений, суд застосовує вимоги статей 29, 265 КУпАП про те, що речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Водночас вилучені обєкти тваринного світу слід залишити в правопорушника через їх швидке псування.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про тваринний світ», пункту 6.2 Правил рибальства шкода, заподіяна незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України такс.

Зважаючи на затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 такси, Київським рибоохоронним патрулем правильно визначено розмір завданої ОСОБА_1 спільно з іншим громадянином шкоди, що загалом складає 3 060 грн., яка підлягає відшкодуванню в порядку статті 40 КУпАП в рівних частинах кожним з правопорушників: по 1 530,00 грн. на рахунок, зазначений у листі Київського рибоохоронного патруля від 07.06.2018 р. № 2-9/3818-18 з урахуванням місця вчинення адміністративного правопорушення (Щербаківське водосховище в районі с. Михайлівка Володарського району Київської області).

За статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 29, 33-35, 40, 40-1, 221, 251, 252, 268, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову «волок» (L-2 м, H- 1,5 м, A-15 мм) в кількості 1 шт. згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 р № 006064 звернути у дохід держави.

Водні живі ресурси (раки), передані на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 1 530 (одна тисяча пятсот тридцять) грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: УК у Вол. р-ні/с. Логвин/24062100;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456;

банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області;

код банку отримувача (МФО): 821018;

р/р: 0231;

призначення платежу: 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копії цієї постанови направити ОСОБА_1, а також до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.