пр. № 3/759/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Каленченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.10.2017 року приблизно о 08.50 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, 16 км, керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14.10.2017 року приблизно о 09.00 годин, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, він рухався по Житомирському шосе, де його зупинили працівники поліції. Працівник поліції перевіривши документи попросив дихнути на нього, після чого запитав чи він вживав алкоголь, він повідомив, що вживав ввечері 100 г. горілки, на що поліцейський сказав, що експертиза все покаже. Він погодився поїхати до медичного закладу, проте поліцейський повідомив, що краще йому відмовитися від огляду та самому поїхати на освідування. Оскільки він не перебував в стані сп'яніння, то наполягав на проходженні огляду. Так як, в даного екіпажу не було алкотестера його привіз інший екіпаж поліції, на який вони чекали близько години, проте будь-яких документів на даний прилад йому не пред'явили, та в його присутності не розпаковували новий одноразовий муштук. Після чого, сказали дути в трубку, що він і зробив, хоча свідків на той час не було. Поліцейськи повідомив, що результати 0,3 %о, але сам він цього не бачив, результат не роздруковували та не вручали йому. Коли запросили свідків, працівники поліції ввімкнули камери та він відмовився від огляду, і вони відразу вимкнули камери, хоча він і говорив, що відмовляється від огляду на «Драгер», оскільки такий вже був проведений, він з ним не погоджується та наполягає на проходженні огляду в медичному закладі, на що працівники поліції відмовили. Приблизно о 10.00 годин, приїхав його син ОСОБА_3, який теж наполягав на проведеннні огляду в медичному закладі, проте поліцейський відмовив посилаючись, що при свідках була зафіксована відмова від огляду. Копію протоколу йому вручили приблизно о 11.15 годин та відпустили його, автомобіль не евакуйовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.10.2017 року приблизно о 08.00 годин йому зателефонував його батько ОСОБА_2, який повідомив, що його зупинили працівники поліції та вони чекають на приїзд екіпажу поліції, який привезе алкотестер. Він разом зі своїм товаришом ОСОБА_4 приїхали на місце зупинки його батька приблизно о 10.00 годин. На той час батько вже відмовився від огляду в присутності свідків, хоча він пояснив, що раніше пройшов такий огляд на прилад «Драгер», та наполягає на проходженні огляду в медичному закладі, на що працівники поліції відмовляли. Він також просив поліцейських завезти батька на огляд в медичному закладі, проте йому відмовили, пояснивши, що батько відмовився від огляду. Питання, де результати приладу «Драгер» працівники поліції ігнорували. Приблизно о 11.15 годин ОСОБА_2 було вручено копію протоколу. Дані події були зафіксовані на камеру телефона ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.10.2017 року приблизно о 10.00 годин, по проханню ОСОБА_3 вони приїхали на Житомирське шосе, де працівники поліції складали протокол відносно ОСОБА_2 Він бачив, як ОСОБА_3 просив працівників поліції відвести його батька до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, оскільки не законним шлхом примусили його відмовитися від огляду на камеру. Він знімав дані події на відео, але поліцейські не бажаючи спілкуватися, закрилися в своєму автомобілі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відмовився від огляду. На початку 12 години ОСОБА_2 було вручено протокол та його відпустили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в УПП в м. Києві. 14.10.2017 року, в складі екіпажу разом з ОСОБА_6 було зупинено автомобіль «Деу», під керування ОСОБА_2, за порушення ПДР, а саме: не було ввімкнене ближнє світло фар. Під час спілкування з даним водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Огляд на прилад «Драгер» проводився за відсутності свідків, та показав результат 0,34 %о. Коли було запрошено двох свідків водій відмовився від проходження огляду. Після чого приїхав син водія, та після вручення протоколу ОСОБА_2, автомобіль був переданий його сину. Оформлення даної події відбувалося близько 30-40 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в УПП в м. Києві. 14.10.2017 року, в складі екіпажу разом з ОСОБА_5 було зупинено автомобіль «Деу», під керування ОСОБА_2, оскільки не працювали фари ближнього світла. У даного водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Результати приладу «Драгер» показали 0,3 %о, проте даний огляд був проведений без свідків. Коли запросили свідків, то водій відмовився проходити огляд. Потім приїхав син ОСОБА_2, який влаштував сварку. Дані події відбувалися приблизно 2 години.

В судові засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, в тому числі, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського, де запис триває лише 28 секунд, вбачається та прослуховується, як ОСОБА_2 дійсно в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на цьому запис закінчується. Таким чином, даний запис є лише фрагментом подій, які відбувалися, не відображає повної картини, та не може бути визнаний належним доказом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» за відсутності свідків, що підтвердили допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте дані події не зафіксовані на камеру нагрудного відеореєстратора, в матеріалах справи відсутня роздруківка результатів алкотертера «Драгер», що є порушенням ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, та п.п. 6, 10 відповідно, розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкції), згідно з якими, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, оскільки не погоджувався з результатами приладу «Драгер», проте працівниками поліції було відмовлено в даному проханні, що є порушенням п.7 розділу І Інструкції, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, та порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пояснення свідка ОСОБА_5, в частині, що дані події відбувалися приблизно 30-40 хвилин, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, згідно з пояснень яких випливає, що дані події відбувалися більше двох годин. А отже, дана обставина позбавила ОСОБА_2 самостійно звернутися до медичного закладу, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 09.00 годин, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений о 08.50 годин, також спростований поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та поясненнями самих працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які оформлювали дані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, суд враховує, що ОСОБА_2, згідно його пояснень, які жодним чином не спростовуються, не було надано жодних документів на прилад за допомогою якого проводився огляд, що є порушенням п. п. 5 розділу ІІ Інструкції, яким передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленості, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення вини ОСОБА_2 та встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :