ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7118/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником ДП МА «Бориспіль», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mercedes benz н/з НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе (18 км), не врахувала дорожньої обстановки, погодних умов, не встигла зреагувати на її зміну, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЧАЗ н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала винуватою себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Mercedes benz н/з НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона не заперечувала свою винуватість у порушенні п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 166630 від 14 листопада 2018 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних ушкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя