Пр.№3/756/399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Богатирській, 26-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3(б) Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату та час рухався по вул.Богатирська в м.Києві в напрямку м.Вишгород у лівій смузі. На даній ділянці дороги проводяться ремонтні роботи. Швидкість була незначною. Автомобіль «Дачіа» рухався позаду і у зв'язку з перевищенням швидкості руху допустив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобілю.

ОСОБА_2 - потерпілим, який керував автомобілем «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_2 надано суду пояснення про те, що він рухався в одному напрямку з ОСОБА_1 та позаду нього. У зв'язку з ремонтними роботами, попереду смуги руху звужувались. В цьому місці автомобіль під керуванням ОСОБА_1 прийняв правіше, а потім різко повернув в ліву смугу, що і призвело до зіткнення.

Також судом опитано свідка ОСОБА_3, яка надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, зазначила що знаходилась в якості пасажира в автомобілі під його керуванням, напрямку руху вони не змінювали. Автомобіль «Дачіа» на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан».

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, зокрема, пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, схему ДТП, фотознімки, на яких відображено розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, характер їх механічних пошкоджень, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю. Так, місце розташування транспортних засобів на дорожньому полотні вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху, змістившись з правої в ліву смугу, де в цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, не дотримавшись при цьому безпечного бокового інтервалу руху, що повністю відповідає поясненням останнього.

Судом відхилено клопотання про повернення справи на дооформлення, що заявлено ОСОБА_1, оскільки у ньому він посилається на неповноту даних зазначених в протоколі щодо наявності свідка, неправильність складання схеми ДТП, а саме не відображення на ній гальмівного шляху автомобілю «Дачіа», не вірне відображення місця зіткнення. КУпАП не передбачає внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його складання та підписання. Судом неповноту даних протоколу усунуто шляхом допиту свідка ОСОБА_3 в суді. Наявність чи відсутність гальмівного шляху автомобілю «Дачіа» не впливає на механізм виникнення ДТП, який описаний вище. При ознайомленні зі схемою ДТП будь-яких зауважень будь-ким з учасників справи не висловлено.

З цих же підстав судом відхилено клопотання захисника про закриття провадження у справі, оскільки встановлені судом обставини беззаперечно вказують на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко