Справа № 152/382/18
Провадження № 33/772/490/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лиська В.П., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шаргородського районного суду від 17.05.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Шаргородського районного суду від 17.05.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 12 березня 2018 року об 11 годині 25 хвилин в м. Шаргород по вул. Островського він керував автомобілем Chery Easter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Провадження у справі за ч.4 ст.122 КУпАП - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Лисько В.П. свої вимоги мотивує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано принципу правової визначеності. А саме, не зрозуміло з протоколу чи ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився від проходження медогляду.

Згідно протоколу ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медогляду, а висловлював свою незгоду з вимогою поліцейських неправомірної винагороди.

З відеозапису водієві ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак не зрозуміло яким чином, а пояснення свідків викликають сумніви.

Суд здійснив розгляд справи з порушення підсудності.

За клопотанням ОСОБА_3 та його захисника апеляційний розгляд справи двічі переносився на іншу дату, у зв'язку з неможливістю адвоката прийняти участь в розгляді справи. Сам же ОСОБА_3, будучи завчасно повідомленим, на апеляційний розгляд не з'являвся жодного разу.

Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної втретє на 27.06.2018 не надходило, в зв'язку з чим розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посилання на порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначена в протоколі обставина, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, була підставою його зупинки та пропозиції пройти медичний огляд, а не констатацією факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що було б порушенням п.2.9а ПДР України.

Отже жодної правової невизначеності протокол не містить.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення та можуть також розглядатись за місцем проживання порушника.

Правопорушення скоєно в м.Шаргороді, а тому Шаргородський райсуд розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного за участю двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

Обґрунтованих доводів, що давали б Суду підстав для сумніву в правдивості пояснень свідків та їх допиту в апеляційній інстанції сторона захисту не навела.

Більше того, ОСОБА_3 власноручно вказав в протоколі, що останній складено бо «не зійшлися у розмірі взятки», на що посилається і адвокат в своїй апеляційній скарзі, що лише підтверджує намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності, а не відсутність правопорушення в його діях.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 6), на якому ОСОБА_3 підтверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється, що на думку Суду є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження медичного огляду.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга адвоката є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Лиська В.П., в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду від 17.05.2018 про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея