П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

захисника адвоката Дьоміна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом у Маріупольській міській стоматологічній лікарні №4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 05:45 годині керував транспортним засобом - «Daewoo Leganza», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грецькій, біля будинку 32 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager 0070 alkotest 6810» в присутності свідків, від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в передбаченому порядку в присутності двох свідків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Про час і місце розгляду справи ані він, ані його захисник належним чином не були повідомлені, у зв'язку з чим було порушено його право на захист.

Посилався на те, що 16 жовтня 2017 року дійсно керував «Daewoo Leganza», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грецькій, біля будинку 32 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області та був зупинений працівниками поліції за те, що він виконав маневр повороту не включивши його покажчик. Йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відповів згодою, оскільки не вживав алкогольних напоїв. За невідомих йому причин, алкотестер показав результат 1,41 промілей. Вважає, що працівники поліції надали йому неодноразову трубку для продуття. Від поїздки в наркологічний центр він відмовився, оскільки інші водії розповідали йому про протизаконні речи, які там діються.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Дьоміна О.М., перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, тому доводи апеляції про те, що було порушено його право на захист є обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується, що 27 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом Дьоміним О.М. укладено угоду про надання юридичної допомоги, за яким адвокат зобов'язався здійснити захист та представництво у суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.п.18). Однак, захисник адвокат Дьомін О.М. жодного разу не викликався в судові засідання.

У справі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 29 грудня 2017 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Апеляційним судом встановлено:

ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 05:45 годині керував транспортним засобом - «Daewoo Leganza», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грецькій, біля будинку 32 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Drager alkotest 6810», результат 1,41 промілей, від проходження огляду на стан сп'яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у керуванні транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння не визнав. Наполягав на тому, що 16 жовтня 2017 року алкоголь не вживав, у зв'язку з чим в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом не знаходився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера не відмовлявся. Від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, у зв'язку з недовірою в неупередженості лікарів.

Перевіривши адміністративну справу вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, управління транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР №080210 та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п.5).

Крім того, огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з використанням спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «Драгер 0070», у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення мови.

Результатом огляду, згідно акту, стала позитивна проба з кількісним показником 1,41% промілей. Із зазначеним актом був згоден правопорушник ОСОБА_2, про що свідчить його підпис (а.п.4).

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 16 жовтня 2017 року, при вказаних в протоколі обставинах, управляв транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16 жовтня 2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП..

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Свіягіна І.М.