Справа № 638/907/18
Провадження № 3/638/676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий ФОП, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.01.2018 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194271 від 30.12.2017 року вбачається, що 29.12.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ Харків МОЗ 370 ка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не впевнився в безпечності маневру та в тому, що смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані та під час обгону не пропустив транспортний засіб ВАЗ 21154 -110 державний номерний знак НОМЕР_2 який під керування водія ОСОБА_2, . що рухався в зустрічному напрямку, змусивши транспортний засіб ВАЗ різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 14.2в, 14.2.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та пояснив про обставини його вчинення, зазначивши, що при здійсненні обгону впевнився в безпечності маневру, однак транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку був із забрудненими фарами, якого практично не було видно. Вважає, що не є адміністративним правопорушення дія, яка хоч і визнається КУпАП як адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності: для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, але якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Протоколи не оспорював, претензій до співробітників УПП в м. Харкові не має.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 14.2в, 14.2.г ПДР України України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.2(в), 14.2.г ПДР - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Проаналізував всі обставини справи, пояснення, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній справі доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні а також те, що вчинив дане правопорушення в стані крайньої необхідності.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода іншим учасникам дорожнього руху не заподіяна, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови..

Суддя Грищенко І.О.