Справа №: 653/2055/18
Провадження № 3/653/1031/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовського Басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року о 10 годині гр.. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі с. Подорожнє Генічеського району Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою: l-2 м., н 0.6 м, яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, та виловив рибу піленгас в кількості 14 особин, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 9520 гривні.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітка: l- 15 м., н 0.5 м, яч. - 36 мм. в кількості 1 одиниця, яку передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибохорони на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу піленгас в кількості 14 особин, вагою 2 кг. яка передана на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулося поштове повідомлення про невручення судової повістки у звязку з відмовою адресата від її отримання. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адміністративного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, зокрема акти опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, акт прийняття на зберігання водних біоресурсів, квитанція про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Зокрема вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року, в якому уповноваженими особами Азоврибохорони зафіксовано наявність у ОСОБА_1., заборонених знарядь лову та виловлених водних біоресурсів. При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно в Азовському морі здійснював лов риби та виловив рибу піленгас в кількості 14 особин.

Також вина правопорушника в судовому засіданні підтверджена долученими до справи документами, яких в суду немає підстав вважати неналежними чи не допустимими, зокрема актами опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, відповідно до яких у правопорушника під час складання відповідного протоколу було вилучено сітку; актом прийняття на зберігання водних біоресурсів, відповідно до якого уповноважено особа ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» прийняла на зберігання рибу піленгас в кількості 14 особин, вагою 2 кг., квитанцією про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, що в сукупності з іншими матеріалами справи не дають суду підстав для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року та підтверджують порушення ОСОБА_1, правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що завдало шкоди рибному господарству України, яка згідно розрахунку становить 952 гривні та яка відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 40 КУпАП підлягає відшкодуванню з винної особи.

Вирішуючи питання з приводу накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що порушник на даний час не працює, своїми діями завдав істотних збитків, у звязку з чим вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в розмірі передбаченому відповідною нормою Закону.

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40, 401, 85, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень на р/р 1112, код 37934859, МФО 899998 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в розмірі 9520/девять тисяч пятсот двадцять/ грн. на р/р 1112, код платежу 24060300, МФО 899998 код 37934859 Казначейство України (ЕАП) УК у Генічеському районі.

Заборонене знаряддя лову сітка екран: l-2 м., н 0.6 м, яч.-30 мм., в кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні на складі територіального відділу Азоврибохорони конфіскувати та знищити.

Рибу піленгас в кількості 14 особин, вагою 2 кг., яка знаходиться на зберіганні в у ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» /м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148/ до вирішення справи по суті - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) у м. Києві, код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______________________2018 року

Постанова набрала чинності _______________________2018 року

Суддя Н.Б. Венглєвська