АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/514/18 Головуючий у 1 інстанції Казак С.Ю.
Справа № 203/706/18 Доповідач Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., за участю представників Дніпропетровської митниці ДФС Красіна І.Л., Козія І.М., захисника ОСОБА_3 та особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської митниці ДФС Красіна І.Л. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Завод Бурової технічки «ДСД», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП АДРЕСА_2,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, провадження по справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №0284/11000/17 від 04.12.2017р., 22.11.2017 року до відділу митного оформлення №2 м/п «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС на підставі контракту від 10.11.2017 року №1011-2017, додатку до нього від 10.11.2017 року №1, автотранспортної накладної CMR від 22.11.2017 року №А №040861, інвойсу від 16.11.2017 року №1, в режимі експорт було подано до митного оформлення ЕМД типу ЕК-10 АА №UA110080/2017/006835, де відправником товарів виступає ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД», а саме товар №1: «1. запасні частини гусеничного ходу бурового станка СБШ 250 МНА-32 зі сталі: ланцюг гусеничний 52 ланки, номер креслення 250.04.00.5500 2 шт., є частиною ходової системи бурового станка, роликовий у зборі, що складаються з окремо шарнірно зєднаних металевих ланок, призначені для створення великої опорної поверхні, що забезпечує невеликі питомі тиски на ґрунт при значній вазі станка і надійне зчеплення його з ґрунтом, країна походження Україна» вагою нетто 1916,0 кг, фактурною вартістю 374000 рос. руб, та товар №2: «1. запасні частини гусеничного ходу бурового станка СБШ 250 МНА-32 зі сталі: провідне колесо z=25 номер креслення 250.04.00.4000 2 шт., призначене для передачі обертового моменту від редуктора ходу до гусеничної цепі, країна походження Україна» вагою нетто 772 кг, фактурною вартістю 182000 рос. руб. Цей товар було доставлено в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 м/п «Кривий Ріг» у вантажному автомобілі НОМЕР_1 23.11.2017 року.

Для підтвердження країни походження товару за ЕМД типу ЕК-10АА №UA110080/2017/006835 від 22.01.2015 року було надано документи: інвойс №1 від 16.11.2017 року, пакувальний лист №1 від 10.11.2014 року, сертифікати якості №612 від 08.11.2017 року, згідно яких країна походження заявленого до митного оформлення товару є Україна, загальною вартістю 556000 рос. руб.

23.11.2017 року було здійснено огляд товарів за ЕМД типу ЕК-10АА №UA110080/2017/006835 від 22.11.2011 року, в результаті якого встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_1 знаходяться товари, які надійшли на адресу ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «СОТА» та були випущені у вільний обіг 08.11.2017 року за ЕМД типу ІМ-40 ДЕ №UA110080/2017/006487, а саме товар №1 позиція №2: «1.запасні частини гусеничного ходу ІVA250.04.00.000 бурового станка СБШ 250 МНА-32 і FERDINAND зі сталі: приводне колесо z=25 4 шт, призначені для передачі обертового моменту від редуктора ходу до гусеничної цепі, країна походження Німеччина» загальною вагою нетто 1544 кг, та товар №2: «1. запасні частини гусеничного ходу IVA250.04.00.000 бурового станка СБШ 250 МНА-32 і FERDINAND зі сталі: ланцюг гусеничний для ходового візка d7e 52 ланки, нормальна втулка без плити 2 шт., є частиною ходової системи бурового станка роликовий у зборі, що складаються з окремо шарнірно зєднаних металевих ланок, призначені для створення великої опорної поверхні, що забезпечує невеликі питомі тиски на ґрунт при значній вазі станка і надійне зчеплення його з ґрунтом, країна походження Німеччина» загальною вагою нетто 1960 кг.

Керівник ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» ОСОБА_4 в наданих письмових поясненнях зазначив, що вказані вище товари були ввезені раніше на митну територію України на адресу ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «СОТА» з метою забезпечення запасними частинами раніше випущених станків «FRD» та поставлених на території України, Росії та Монголії. На підприємстві ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» на вище зазначені товари було нанесено клеймо «ДСД», чим гарантують замовнику якість продукції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України запасних частин гусеничного ходу бурового станка СБШ 250 МНА-32 зі сталі загальною вагою нетто 2732 кг вартістю 556000 рос. руб (247720,24 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на 22.11.2017 року) з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а саме інвойсу №1 від 16.11.2017 року та сертифікат якості №612 від 08.11.2017 року, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції, дослідивши надані матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпропетровської митниці ДФС Красін І.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил та накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті постанови не повно зясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Зазначив, що матеріалами справи, показами свідків та поясненнями ОСОБА_4, які він надавав під час судового розгляду справи доведено, що товар, заявлений в режимі експорт за ЕМД №UA110080/2017/006835, був ввезений з-за кордону. Оскільки, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив що товар, заявлений в режимі експорт, був ввезений з-за кордону, не можна стверджувати про наявність в його діях помилки при визначенні країни походження в наданих у Дніпропетровську митницю ДФС документах.

Крім того вказує, що судом не взято до уваги, що в матеріалах адміністративної справи міститься інвойс від 16.11.2017 №1, де вказано, що країною походження задекларованого товар є Україна (а.с.20), а також сертифікат якості виробника від 08.11.2017 №612 (а.с.18) Зазначені документи підписані ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників Дніпропетровської митниці ДФС Красіна І.Л., Козія І.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та захисника, які вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника Дніпропетровської митниці ДФС Красіна І.Л. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та / або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи.

Так, вина ОСОБА_4 доводиться наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, з протоколу про порушення митних правил від 04.12.2017 року №0284/11000/17 вбачається, що 22.11.2017 року до відділу митного оформлення №2 м/п «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС на підставі контракту від 10.11.2017 року №1011-2017, додатку до нього від 10.11.2017 року №1, автотранспортної накладної CMR від 22.11.2017 року №А №040861, інвойсу від 16.11.2017 року №1, в режимі експорт було подано до митного оформлення ЕМД типу ЕК-10 АА №UA110080/2017/006835, де відправником товарів виступає ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД», а саме товар №1: «1. запасні частини гусеничного ходу бурового станка СБШ 250 МНА-32 зі сталі: ланцюг гусеничний 52 ланки, номер креслення 250.04.00.5500 2 шт., є частиною ходової системи бурового станка, роликовий у зборі, що складаються з окремо шарнірно зєднаних металевих ланок, призначені для створення великої опорної поверхні, що забезпечує невеликі питомі тиски на ґрунт при значній вазі станка і надійне зчеплення його з ґрунтом, країна походження Україна» вагою нетто 1916,0 кг, фактурною вартістю 374000 рос. руб, та товар №2: «1. запасні частини гусеничного ходу бурового станка СБШ 250 МНА-32 зі сталі: провідне колесо z=25 номер креслення 250.04.00.4000 2 шт., призначене для передачі обертового моменту від редуктора ходу до гусеничної цепі, країна походження Україна» вагою нетто 772 кг, фактурною вартістю 182000 рос. руб. Цей товар було доставлено в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 м/п «Кривий Ріг» у вантажному автомобілі д/н АЕ 2008АО 23.11.2017 року.

Для підтвердження країни походження товару за ЕМД типу ЕК-10АА №UA110080/2017/006835 від 22.01.2015 року було надано документи: інвойс №1 від 16.11.2017 року, пакувальний лист №1 від 10.11.2014 року, сертифікати якості №612 від 08.11.2017 року, згідно яких країна походження заявленого до митного оформлення товару є Україна, загальною вартістю 556000 рос. руб.

23.11.2017 року було здійснено огляд товарів за ЕМД типу ЕК-10АА №UA110080/2017/006835 від 22.11.2011 року, в результаті якого встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля д/н АЕ 2008АО знаходяться товари, які надійшли на адресу ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «СОТА» та були випущені у вільний обіг 08.11.2017 року за ЕМД типу ІМ-40 ДЕ №UA110080/2017/006487, а саме товар №1 позиція №2: «1.запасні частини гусеничного ходу ІVA250.04.00.000 бурового станка СБШ 250 МНА-32 і FERDINAND зі сталі: приводне колесо z=25 4 шт, призначені для передачі обертового моменту від редуктора ходу до гусеничної цепі, країна походження Німеччина» загальною вагою нетто 1544 кг, та товар №2: «1. запасні частини гусеничного ходу IVA250.04.00.000 бурового станка СБШ 250 МНА-32 і FERDINAND зі сталі: ланцюг гусеничний для ходового візка d7e 52 ланки, нормальна втулка без плити 2 шт., є частиною ходової системи бурового станка роликовий у зборі, що складаються з окремо шарнірно зєднаних металевих ланок, призначені для створення великої опорної поверхні, що забезпечує невеликі питомі тиски на ґрунт при значній вазі станка і надійне зчеплення його з ґрунтом, країна походження Німеччина» загальною вагою нетто 1960 кг.

Загальна вартість двох провідних коліс z=25 та двох гусеничних ланцюгів по 52 ланки кожний згідно інвойсу №17/010/032 від 09.01.17 складає 265 378 гривень.

Згідно висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.02.2018 № 27/4.4/3 на 7 ланках одного ланцюга наявне маркування у вигляді літер «ДСД» нанесене шляхом штампування, а на всіх ланках двох гусеничних ланцюгів наявне маркування у вигляді цифр «038» та літер «ITR RH» нанесено шляхом лиття, тобто під час його промислового виготовлення. На торцевій поверхні циліндричного виступу провідного колеса з литим маркуванням «ITR 7СJ», наявне маркування у формі літер «ДСД», яке нанесене шляхом штампування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України двох провідних коліс z=25 та двох гусеничних ланцюгів по 52 ланки до бурового станка СБШ 250 МНА -32 зі сталі вагою 2 732 кг загальною вартістю 247 720,24 гривні, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів інвойсу №1 від 16.11.2017 та сертифікату якості №612 від 08.11.2017 , що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений товар був ввезений в режимі експорт за ЕМД № UA110080/2017/006835, з-за кордону.

Судом першої інстанції не взято до уваги наявність в матеріалах справи інвойсу від 16.11.17 №1 (а.с.20) де вказано, що країною походження задекларованого товару є Україна, а також сертифікату якості виробника від 08.11.2017 №612 (а.с.18). вказані документи підписані ОСОБА_4

23.11.2017 року здійснено огляд вказаного товару і встановлено, що вказаний товар раніше надійшов на адресу ТОВ "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "СОТА" з Німеччини, країна походження - Німеччина, що підтвердив ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, вказавши що зміни товару, які б призвели до зміни коду та назви товару, не зроблено. Надані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 сертифікат відповідності верстата бурового матеріалів даної справи не стосується.

Факт неправдивого зазначення відомостей щодо країни походження визнав і суд першої інстанції, визнав це помилковим зазначенням країни походження, кваліфікуючи ці дії за ч.2 ст.460 МК України, з чим не погоджується апеляційний суд.

За таких обставин вважаю доведеною вину ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та / або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно зясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст. 491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що то на момент розгляду вказаного адміністративного правопорушення в суді апеляційної інстанції шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 закінчився, у зв,язку з чим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, адміністративне провадження підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищенаведене, постанова першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 467,483 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської митниці ДФС Красіна І.Л. задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_4, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Завод Бурової технічки «ДСД» - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження щодо ОСОБА_4за за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова