НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 року Справа № 322/1179/17 (Провадження № 3/322/4/18)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно, після доопрацювання, 13.11.2017, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 серії БР № 048959 за ст. 124 КУпАП, 27.08.2017 о 00 год. 10 хв. в смт. Новомиколаївка по вул. Українській керував авто ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. Соборності не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, який рухався позаду нього. В результаті зіткнення авто та мотоцикл отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 27.08.2017 у цей день, близько 00 год. 10 хв., він рухався по вул. Українській в смт. Новомиколаївка в напрямку с. Михайлівське. При повороті праворуч на вул. Соборності, увімкнувши правий покажчик повороту та подивившись у праве дзеркало заднього виду ОСОБА_1 почав здійснювати поворот праворуч і в цей час побачив, як праворуч його здійснює обїзд мотоцикл, при цьому швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була близько 30 км/год. і він пригальмував, але мотоцикл, що рухався праворуч не збавив швидкості і зіткнувся з переднім правим крилом автомобіля.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2017 у цей день, близько 00 год. 10 хв., він на своєму мотоциклі їхав по вул. Українській в смт. Новомиколаївка зі швидкістю 50 км/год, та наближаючись до перехрестя з вул. Соборності порівнявся з автомобілем ВАЗ 2106, який рухався по розділювальній смузі та по прикметах мав намір повернути ліворуч (покажчик повороту увімкнений не був). Від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини була відстань більше 1,5 м. і ОСОБА_2, впевнившись в тому, що вказаний автомобіль не заважає його подальшому руху, продовжив рух прямо. Порівнявшись з переднім правим крилом вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_2 боковим зором побачив, що автомобіль різко почав повертати праворуч на вул. Соборності, та зрозумів неможливість уникнення зіткнення, після чого відчув удар в лівий бік, внаслідок чого він впав та просунувся по дорозі близько 7 метрів.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди поліцейським СРПП Новомиколаївського ВП ОСОБА_3 було складено схему місця ДТП, що наявна в матеріалах справи, до якої додано фото місця події.

Крім цього, дорожньо-транспортна пригода зафіксована камерою зовнішнього відеоспостереження, DVD-R диск наявний у матеріалах справи (час на запису: з 00:08:10 хв.).

Оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди під час розгляду справи заперечили свою вину, судом було призначено автотехнічну експертизу по справі № 322/1180/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з метою зясування питання про наявність чи відсутність у їх діях порушень правил дорожнього руху та причинно-наслідкового звязку.

23.02.2018 судом було отримано висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5707-17, складений 29.12.2017, по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 322/1180/17, вихідні дані за яким є тими самими, що і у справі № 322/1180/17. Копія висновку експерта долучена до матеріалів справи № 322/1179/17.

Згідно з висновком експерта в дорожній обстановці, що склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Kawasaki ZX10R, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 з моменту коли автомобіль «ВАЗ-2106» почав змінювати напрямок руху праворуч, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 перед поворотом праворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, для чого перед перестроюванням йому слід було переконатись у безпеці і надати дорогу мотоциклу, який здійснював рух праворуч від нього в попутному напрямку, що передбачено вимогами п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При цьому, ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом зменшення швидкості руху, що підтверджено відповідними розрахунками у висновку експерта, проведеними на підставі наявних вихідних даних. Водночас ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання технічних вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, в діях ОСОБА_2 причинний звязок з настанням дорожньо-транспортної пригоди був відсутній, а дії ОСОБА_1 створювали необхідні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та перебували з нею у причинному звязку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, а саме пунктів п.п. 10.1, 10.3, 10.4, що перебувають у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої було пошкоджено мотоцикл Kawasaki ZX10R, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 27.08.2017, закінчився 27.11.2017.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням передбаченого законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков