overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1192/18
Провадження № 3/520/4234/18
ПОСТАНОВА

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №466992 від 26.01.2018 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.01.2018 року близько 20:00 год., знаходячись в приміщенні фітнес-центру «Форма» за адресою м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.172/1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений офіцером поліції ще 26.01.2018 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП ГУПН в м.Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 12.06.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 02.03.2018, 27.04.2018 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/754/1802/18
Справа №754/3613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2018 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по вул. Мілютенка у м. Києві, при під'їзді до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість руху, не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась на пішохідному переході, що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень та отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водія та потерпілого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/761/4480/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року, о 23 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчинив психологічне насильство відносно своєї цивільної дружини, завдавши останній сильне душевне хвилювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1, його вік та майновий стан, те що на поточний момент він примирився зі своєю цивільною дружиною, і всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л.Слободянюк
Справа №: 310/3214/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.91 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000409 від 05.04.2018 року, який був складений інспектором з охорони ПЗФ 1 категорії ОСОБА_2, 05 квітня 2018 року о 06-20 годині ОСОБА_1 на автомобілі Москвич 412, державний номер Д6685ВГ, здійснив проїзд через територію природно-заповідного фонду, що є забороненим на даній території, чим порушив ст.ст.21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк», відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними матеріалами.

Статтею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Так, з пояснень правопорушника, викладених в протоколі, вбачається, що він свою провину визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник свою вину визнав, шкоду від вчиненого правопорушення державі не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 221 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2018 Справа №: 518/569/18
Провадженя № 3/518/301/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа № 740/680/18
Провадження № 3/740/316/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 22 березня 2018 року, 11 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року та 14 травня 2018 року не зявилася, постанова суду від 18 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року про привід останнього в судове засідання на 07 травня 2018 року, 14 травня 2018 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, причини невиконання не повідомлені, з метою запобігання уникнення відповідальності останнім, згідно ст.268 КУпАП є підставою для його доставлення до суду повторно приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 15-30 год. 25 травня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати повторно приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 15-30 год. 25 травня 2018 року.

Виконання постанови повторно доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5987/18
провадження № 3/753/2349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 10.03.2018 року о 01 год. 25 хв., знаходячись в м. Києві по пр-т П.Григоренка, 26, в магазині «Велика Кишеня», викрав слабоалкогольний напій «Шейк бора-бора» загальною вартістю 22 грн. 27 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що він визнав свою вину у чиненні вказаного правопорушення.

Винність правопорушника також підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом співробітника поліції Жало О.Н., поясненнями правопорушника та поясненнями ОСОБА_5

З положень ст. 13 КУпАП України, вбачається, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 КУпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, суд, відповідно до вимог ст.13, 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ст.ст. 13, 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 752/9934/18
Провадження №: 3/752/4846/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.05.2018 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по вул. М. Конєва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 266/2294/18
Провадження№ 3/266/742/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 1632 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Трансмедтех», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати 11.03.2018 року, фактично платіжне доручення надано в установу банку 05.04.2018, що підтверджується актом камеральної перевірки №178/05-99-46-04/30549641 від 25.04.2018 року, що призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, підтвердила обставини викладені в матеріалах справи, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №8/05-99-46-04 від 25.04.2018 року та доданими до нього матеріалами: актом камеральної перевірки від 25.04.2018 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.01.17, та до моменту розгляду справи 05 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: