Справа № 466/7295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, інженер-метролога ДП «Львівстандарт Метрологія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204448 від 26.09.2017 року гр.ОСОБА_1 20.09.2017 р. 12.25 год. м.Львів перехрестя вул.Конопницької - вул.Зелена, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Зеленій, здійснив проїзд перехрестя на забронений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.8.7, 3е Правил дорожнього руху України.

Будучи у суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтримав пояснення, надані адвокатом.

У судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі договору №3517 від 17.10.2017 року заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України. Клопотання мотивують тим, що це є необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення ним даного правопорушення, оскільки експертами НДІ судових експертиз не надано відповіді на поставлені запитання, згідно постанови від 10.11.2017 року .

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору від 25.09.2017 року підтримали клопотання щодо призначення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, адвокатів, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.06.2018 року про призначення авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як у відповідності до технічних вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1?

2. Як у відповідності до технічних вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2?

3.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, з моменту виявлення небезпеки для його руху, технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, з моменту виявлення небезпеки для його руху, технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

7. На якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, коли світлофор на вул.Зеленій, по ходу руху до ЛМКП «Львівводоканалу» переключився з зеленого сигналу на жовтий?

8. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи №466/7295/17 3/466/2511/17, один диск, скерувати до Львівського НДКЦ МВС України (м. Львів, вул.Збиральна, 24).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5