Справа № 161/8079/18
Номер провадження: 3/161/2078/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., за участі ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ПрАТ «Київстар» на посаді інженера,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 року серії БД №135704, громадянин ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. за адресою с. Забороль, вул. Володимирська, Луцького району, Волинської області, керуючи автомобілем Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.13.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 15.05.2018 року рухався автомобілем марки Peugeot 301 в с. Забороль по вул. Володимирська, Луцького району, Волинської області та попереду побачив тимчасовий наказовий знак «Обїзд перешкоди з лівого боку», відповідно зупинився щоб пропустити зустрічні автомобілі, після чого продовжив рух зі швидкістю приблизно 30 км/год. В подальшому по напрямку руху побачив людей по праву сторону та екскаватор. також побачив, як в зустрічному напрямку на нього рухав на великій швидкості автомобіль Kia Rio, після цього він здійснив повну зупинку. Рахує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити та визнати не винним у створенні дорожньо-транспортної події.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Я закрити.

В судовому засідання 11 липня 2018 року потерпілий - водій Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, пояснив, що він рухався автомобілем по своїй смузі руху зі швидкість приблизно 30 км/год. в с. Забороль по вул. Володимирська, Луцького району, Волинської області, де по ходу його руху ніяких дорожніх знаків не було. Автомобіль, який керував ОСОБА_1 він побачив за 30 метрів. Коли побачив автомобіль хотів обїхати його правіше, але не зміг цього зробити, оскільки по ходу руху з права рухався інший автомобіль. Крім того додав, що на момент зіткнення автомобіль Peugeot рухався і після ДТП водій автомобіля Peugeot 301 ввімкнув задню передачу та відїхав назад.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення авто-технічного дослідження, крім того представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення авто технічної та автотоварознавчої експертизи.

Постановою судді від 12 липня 2018 року вказане клопотання задоволено.

На адресу суду 30 липня 2018 року надійшов висновок судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події від 25 липня 2018 року №8534, який виконаний судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5.

З результатом проведеної експертизи судовим експертом зроблені наступні висновки:

1) У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Peugeout 301, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожніх знаків 4.8. «Обїзд перешкоди з лівого боку», 1.37 «Дорожні роботи» та п.12.3 ПДР, а саме: для обїзду ділянки де проводились ремонтні роботи міг виїжджати на смугу зустрічного руху, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

2) У ситуації, що розглядається водій автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до п.11.2 та п.11.5 ПДР, а саме: рухатися по праві смузі свого напрямку руху, якнайближче до правого краю проїзної частини;

3) При наданих судом даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Peugeot 301, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР. При наданих судом даних, з технічної точки зору, в діях автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.11.2, п.11.5 ПДР;

4) При наданих судом даних, невідповідність дій водія автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п.11.2 та п.11.5 ПДР, з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання судді підстав не довіряти або ставити під сумнів даний висновок експерта немає, оскільки в цілому він відповідає наявним матеріалам справи та поясненням сторін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. за адресою с. Забороль, вул. Володимирська, Луцького району, Волинської області, керуючи автомобілем Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч та допустив із ним зіткнення, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 року в даному випадку не можна вважати належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість при дослідженні у системному звязку схеми місця ДТП від 15.05.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.05.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.05.2018 року їх усних пояснень наданих в судовому засіданні фотоматеріалів наданих сторонами в судовому засіданні та висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події від 25 липня 2018 року №8534, прихожу до висновку, що в діях водія автомобіля Peugeot 301, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам правил дорожного руху, а саме порушення п. 13.4 ПДР, оскільки ОСОБА_1 вже проїхав 74,6 метрів обїзду керуючись дорожніми знаками 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку» та 1.37 «Дорожні роботи» та не повинний був виконувати вимог п. 13.4 ПДР знаходячись на виїзді обїзду.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 під час ДТП яке 15 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. за адресою с. Забороль, вул. Володимирська, Луцького району, Волинської області, за участю автомобілів Peugeout 301, державний номер НОМЕР_3, та автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_4, відсутні порушення Правил дорожнього руху, зазначене виключає обєктивну сторону правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6