Справа №361/5447/18 Головуючий в суді І інстанції: Білик Г.О.
Провадження № 33/824/923/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ЩиголяВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_3, 17 серпня 2018 року о 21 год. 45 хв. в Броварському районі Київської області по вулиці Київській, 33 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. За порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього рухуУкраїни було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 189262 від 17.08.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Вважає, що незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор патрульної поліції при спілкуванні, під час зупинки керованого ним автомобілем не роз'яснив права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не надав можливості скористатись послугою адвоката. Проходячи тест на приладі «Драгер», ОСОБА_3 двічі продував в трубку, а свідки були запрошені тільки на повторний тест. Протокол підписував, так як розумів, що засвідчує факт зупинки ОСОБА_3 ,як водія і проведення фактичних дій щодо нього, а не те що він правопорушник.

Зазначає, що спиртних напоїв не вживав, а покази «Драгеру» - 0,3 проміле вважає такими через повторне задування в присутності свідків. Щодо самого приладу то інспектор не пояснив його характеристики та сертифікацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Щиголя В.В які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №189262 від 17.08.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- результатами проведеного тесту за допомогою приладу «DRAGER» відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.08.2018.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень та пояснень надано не було, протокол був власноручно підписаний, керування в стані алкогольного сп'яніння визнав, та власноруч зазначив, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного отверезіння. Погоджуючись з результатами огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 підписав акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздрукований чек тестування.

Доводи про те, що підписуючи протокол ОСОБА_3 не розумів правових наслідків, не може свідчити про недійсність вказаного огляду згідно вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Крім того, підстав вважати, що огляд здійснено неналежним технічним засобом, за відсутності оригіналу сертифікату по справі не має.

Інші доводи ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеності його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко