overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/131/18

3/336/217/18

м. Запоріжжя 19 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник заявила про невинуватість її підзахисного та заявила клопотання про витребування документів, що дозволяли застосовуваня обладнання, за допомогою якого проводилося лабораторне дослідження сечі ОСОБА_2

Дійсно, задля встановлення фактичних обставин справи необхідно дослідити дозвільні документи щодо експрес-тестів для визначення наркотиків виробництва DIALAB (свідоцтво про Державну реєстрацію та сертифікат якості), які були використані для токсикологічного дослідження при проведенні медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_2 31 грудня 2017 року.

У звязку з викладеним задля витребування документів необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк такого розгляду та призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

9 березня 2018 року о 9-30 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, а у призначене судове засідання викликати свідка ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Витребувати від КУ «ОКНД» ЗОР дозвільні документи (завірені копії) щодо експрес-тестів для визначення наркотиків виробництва DIALAB (свідоцтво про Державну реєстрацію та сертифікат якості), які були використані для токсикологічного дослідження при проведенні медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_2 31 грудня 2017 року (акт медичного огляду ОСОБА_2 лікаря КУ «ОКНД» ЗОР № 6183 від 31.12.2017 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 686/1067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2018 року о 03 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 2/1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: тестом приладу «Драгер» № 1160 від 02.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного спяніння; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 188/106/18
Провадження № 3/188/66/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від державної фіксальної служби України головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, голова Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в періоді (01.01.2014-30.11.2017 р.р.) вчинив правопорушення податковий розрахунок за формою 1ДФ за І квартал 2016р., ІІ квартал 2016р., ІІІ квартал 2016 р., ІV квартал 2016р., І квартал 2017р., ІІ квартал 2017 р., ІІІ квартал 2017р., наданий до Західно-Донбаської ОДПІ (Петропавлівське відділення) з інформацією не в повному обсязі, згідно акту перевірки від 13.12.2017 року № 327221/04-36-14-19/5379211 Порушення встановлено актом перевірки від 13.12.2017 року, тобто є триваючим правопорушенням. Чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2б ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 196 від 21.12.2017 року. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. ( тристапятдесят дві грн. 40 коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження 3/754/1161/18
Справа №754/1621/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Попудренка - вул. Магнітогорська в м. Києві не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а, 16.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при виїзді на головну дорогу не пропустив автомобіль ВАЗ, скоїв з ним зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення, результатами тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,23 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» - откатчик, мешкає: м.Новогродівка вул.Паркова, 42/22,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в наслідок чого, 05 лютого 2018 року о 13 год. 20 хв. її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в магазині АТБМаркет «Продукти-227» по вул.Шевченко, 29а м.Новогродівка вчинив крадіжку шоколадок на суму 74 грн. 90 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась, пояснила що син раніше таких дій не скоював, на крадіжку його спонукав його друг, вона провела бесіду з сином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: письмову заяву керуючого магазину АТБМаркет «Продукти-227», рапорт та висновок дільничного Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, довідку про вартість товару, які підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, в звязку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, а її винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме розкаяння в скоєнні правопорушення та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 565/105/18
Провадження № 3/565/143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 червня 1963 року, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року в 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу дочки ОСОБА_2 та наніс їй один незначний удар, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно 28.12.2017 року близько 00 год. 10 хв. перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу дочки ОСОБА_2 та наніс їй один незначний удар. Вказав, що з дочкою примирився і просить його суворо не карати.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій потерпіла просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, у звязку з тим, що вони примирилися, а вчинене правопорушення вважає незначним.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Крім того, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 примирилася з ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 1732, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 309/113/18
Провадження № 3/309/74/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 16 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Духновича керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №333/293/18
Провадження №3/333/304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, тимчасово непрацюючої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.02.2018 року ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року № 072316 серії БР відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Як встановлено судом, в протоколі від 11.01.2018 року № 072316 серії БР в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості щодо потерпілих від правопорушення. При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 Отже, зазначені вище недоліки, що наявні в справі про адміністративне правопорушення, складеній відносно ОСОБА_1 перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96). Керуючись ст.ст. 251, 256, 265, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП НП (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Кардінал», за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2018 року о 18 год. 45 хв., в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « FORD Sierra», державний номерний знак 39754РЕ, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362301.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що будь який претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця дорожньо транспортної події.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя