overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/62/18
Провадження № 3/676/85/18
ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Лисенка,48, не працюючого, -

встановив:

9 січня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/61/18 (провадження № 3/676/84/18).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/60/17 (провадження № 3/676/83/18) та № 676/62/17 (провадження № 3/676/85/18)

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/61/18 (3/676/84/18), № 676/62/18 (3/676/85/18) та матеріали справи № 676/60/18 (3/676/83/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/60/18 (провадження № 3/676/83/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 633/38/18
Номер провадження 3/633/14/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний податковий номер суду не надав,
за частиною 2 статті 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 вересня 2017 року близько 17 години 00 хвилин за адресою: смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, вулиця Харківська,114 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 на закріпленій за ним земельній ділянці не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель. Згідно висновку експертизи надані на дослідження рослини, масою: 944,5 грам, у кількості 90 штук, відносяться до нарковмісних рослин роду «Конопля». Речовина рослинного походження, масою: 39,7153 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 36,4745 грам.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 02.02.2018 року та зареєстрований в суді 02.02.2018 року. Події, відносно яких складено адміністративний протокол, відбулися 07.09.2017 року.
Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема , в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене,керуючись статтями 38, 221, 245, 247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Смирнов
Справа № 686/4368/18
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23 січня 2018 року о 18 год. 20 хв. в Харківській області, смт. Пісочин, вул. Пушкіна 1А, АЗК «WOG» керуючи автомобілем НОМЕР_1 в супереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на опору освітлення. Внаслідок ДТП опора освітлення отримала механічні пошкодження. За що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_1 з місця пригоди зїхав, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходили, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429724 від 20.02.2018 року, данними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429725 від 20.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2018 року, матеріалами по факту ДТП на 8 листах від 08.02.2018 року, що надійшли від Харківського ВП ГУНП.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Данькова С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18425/17

Пров. №3/766/14/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

18.10.2017 року о 00 год. 40 хв. в м.Херсоні вул. 49 ХГД, 41, водій ОСОБА_1, керуючи т/з Lancia Lybra н.з. GSL64WT, перебував з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1, посилаючись на те, що протокол оскаржений до суду, матеріали справи та пояснення свідків не підтверджують обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №195527 від 18.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та їх поясненнями наданими у судовому засіданні, які відображають скоєне.

Оскарження протоколу про адміністративне правопорушення до суду не є підставою для не врахування його судом при прийнятті рішення.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/150/18

Пров. №3/766/1316/18

08.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані заступником військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, перебуває на посаді старшого механіка групи слюсарно-механічних робіт техніко-експлуатаційної частини військової частини НОМЕР_1 , прапорщик, військовослужбовець ЗСУ, ІПН - НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
встановив:
Прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, 11.12.2017 року не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , що розташована у с. Чорнобаївка на землях Камишанської сільської ради Корабельного району м. Херсона та був незаконно відсутній протягом доби, тобто вчини нез`явлення без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 02.01.2018 року та доданими до нього матеріалами справи.

Керуючись ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3016/18
провадження № 3/753/1514/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року близько о 16 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, пров. Волго-Донський, 2, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак не досяг віку з якого настає відповідальність, тобто ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з'явилась. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №060086 від 01.02.2018р., рапортом, щодо отримання заяви, заявою гр. ОСОБА_5, поясненнями учасників події, довідкою №329, пояснювальною запискою, к. свідоцтва про народження.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 4 КУпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/1471/18
Справа №754/2707/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12.12.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Беретті, 4, зберігав при собі паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс масою 0,15 г. для власного вживання без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, витягом з кримінального провадження №0016116, рапортом, протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта №11-2/46, постановою про визнання речового доказу, постановою про закриття кримінального провадження від 08.02.2018 року, квитанцією №000929.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Речовий доказ: наркотичний засіб канабіс масою 0,15 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за участю прокурора Малицького С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Яроцької сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 18,

- за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває за кордоном з 12.01.2018 року і можливо повернеться в кіці березня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 4ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду зазначеної справи на період перебування ОСОБА_1 за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 4ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на період перебування останнього за кордоном та до його явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 686/2482/18
ПОСТАНОВА

05 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22.01.2018 року близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_1

Справа підлягає поверненню до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначена частина ст. 173-2 КУпАП за якою останній притягається до адміністративної відповідальності.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 640/3371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.01.2018р. о 21.00 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а - супермаркет «Рост» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_2 на суму 21,99 грн.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, зважаючи на посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та доданому до нього висновку ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.01.2018р. на викрадення майна, належного ОСОБА_2, повні анкетні дані потерпілого та його адреса у відповідній графі протоколу,- не вказані.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1640/18
Провадження № 3/638/878/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін