overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1754/18
Провадження № 3/273/856/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2018 року в 19 годин 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Леваневського Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, під час руху заднім ходом не врахував безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на залізну огорожу внаслідок чого огорожа зазнала механічних пошкоджень , чим порушив вимоги п. п. 2.5 , 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що дійсно він 04 листопада 2018 року в 19 годин 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Леваневського керував автомобілем НОМЕР_1 після вживання спиртного, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , під час руху заднім ходом не врахував безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на залізну огорожу, внаслідок чого огорожа зазнала механічних пошкоджень ,

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративні правопорушення від 04.11.2018 року, де при їх складанні останній ніяких заперечень щодо вчинених правопорушень не дав ; даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2018 року , копією рапорту інспектора-чергового Баранівського ВП від 04.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але вчинив два порушення у сфері безпеки дорожнього руху, має посвідчення водія, яке вилучене працівниками поліції , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 626/815/18
Провадження № 3/626/512/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: Лермонтова, 100, кв.33, м. Краснограда, Харківської області, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.04.2018 року у школі на перерві вдарив ОСОБА_3. Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, а також у звязку з тим, що вона вперше притягується до відповідальності, вчинене нею правопорушення є малозначним просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснила, що буде належним чином виховувати дітей.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом ГП № 183593 від 16.04.2018 року, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1. та ОСОБА_6

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, на даний час є вагітною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачену ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 505/491/18
Провадження № 3/505/333/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

-за ст.124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368809, ОСОБА_2, 17.02.2018 р., біля 12 години 20 хвилин по вул..Соборній, біля АЗС «TATOIL», в м.Подільську Одеської області, керував автомобілем «ЗАЗ-Део Ланос» д/з ВН 0205 ЕІ, не дотримуючись безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д/з ВН 8513 АІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідност. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення, а ОСОБА_2 не визнає свою вину за ст. 124 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_2 Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не були розяснені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 202/6000/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська,14/6, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 07 годині 43 хвилин в м. Дніпро на нерегульованому перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Запорізьке Шосе, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу, що слідував по рівнозначній дорозі прямо у зустрічному напрямку автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою провину визнав частково та зазначив, що на його думку водій транспортного засобу Інфініті, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 теж порушив правила дорожнього руху України

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2018 року з фото-таблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_3; висновком судової експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 5/10.1/834 від 01.11.2018 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою; обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 212221 від 12 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 523/4475/18
Номер провадження 3/523/2376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2018 року надав до суду заяву про направлення адмінматеріалів на розгляд за місцем мешкання, в Миколаївський районний суд Одеської області, з підстав невизнання своєї вини та віддаленості місця реєстрації від Суворовського районного суду м.Одеси.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст.130 ч.1 КУпАП, є місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортних засобів, місце проживання порушників. За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду. Суддя не вбачає будь-яких обставин, які б перешкоджали розгляду справи в Суворовському районному суді м.Одеси.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/1037/18
Провадження 3/362/431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 р. о 08 год. 00 хв., в мю. Васильків по вул. Декабристів, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. АІ 16739 ЕН, який належить ОСОБА_2, не був уважний, на врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 26.02.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 466/3070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду у м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який являється начальником відділу ведення державного реєстру виборців Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі Серія БР №135831 від 19 квітня 2018 року, 31.12.2017 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_2 на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка, 30 м від повороту на с. Водички, Хмельницького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу серія БР № 135831 від 19 квітня 2018 року адміністративне правопорушення було вчинено 31 грудня 2017 року, крім цього постанова про закриття кримінального провадження датована 20 січня 2018 року, а згідно вхідного номеру та дати, матеріали надійшли в суд лише 25.04.2018 року, тому на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а відтак вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1953/18
Провадження № 3/480/729/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаюча за адресою: СВТ Весняне д/д №273 Миколаївського району, Миколаївської області, за ч.2 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року ОСОБА_1 має малолітню дітину ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, що призвело до того, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями, доньку залишає без нагляду тим самим неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена вчасно та належним чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1.(а.с.2); рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3.(а.с.6); постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2018 року (а.с.7-8)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

12.11.2018
Справа № 587/886/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року близько 18-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинила сварку відносно свого співмешканця ОСОБА_2 в ході якої виражалася в бік останнього нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя