overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, одружена, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, шарпала за одяг, чим завдала шкоди її психічному здоровю та порушила вимоги ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 240881 від 20 листопада 2017 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, зокрема, те, що вона визнала вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _____________
Номер провадження 3/756/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

При виготовлені тексту постанови, була допущена описка, а саме невірно зазначена ст. КУпАП за якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та міра покарання, а саме - ч. 4 ст. 122 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, а необхідно вказати ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

Третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 462/5702/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 21 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Сумська, 10 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХТ № 243908 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХТ № 243908 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 459/338/18 Провадження № 3/459/161/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2018 року близько 13.00 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул.Б.Хмельницького,59 в м.Червонограді Львівської області, таємно викрав з полиці шість плиток шоколаду «Корона», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 147,72 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення серії АА №909439 від 30.01.2018 року, копією заяви ОСОБА_2, копіями пояснень ОСОБА_2В та ОСОБА_1 від 30.01.2018 року, копією довідки від 30.01.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, повторно.

Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/671/18
Провадження №3/442/278/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2017 року, близько 20.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своїм вітчимом ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, про що складено адміністративний протокол серія ГП №477517 від 26.11.2017 року.

Правопорушник свою вину визнав.

Крім цього, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно свого вітчима. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 599/268/18 н.п.3/599/73/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2018 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Збрівського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року, порушив встановлені для нього обмеження та перебував у кафе - барі «Білий Берег», що м Зборів Тернопільської обл. по вул. Б. Хмельницького, де алкогольні напої продаються на розлив.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, зайшов пообідати.

Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 250266 від 18 лютого 2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду, оскільки згідно вказаної вище постанови суду йому заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив

Враховуючи, що відсутні докази, що ОСОБА_1він вживав алкогольні напої, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Уманської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається НВК Уманська міська гімназія, 11 клас, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», а саме проживав без реєстрації, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значний ступінь суспільної небезпеки в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який має молодий вік і вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання. Обставини, які помякшують адміністративну відповідальність вчинення правопорушення неповнолітньою особою та перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, даний вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Із врахуванням застосування до порушника заходу впливу підстави для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Справа № 182/1152/18
Провадження № 3/0182/468/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в "Кранобудівний завод", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 416021 від 26.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №550/137/18
Провадження № 3/550/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

19.02.2018 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП № 550/135/18 (провадження № 3/550/73/18).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП № 550/137/18 (провадження № 3/550/75/18).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП № 550/137/18 (провадження № 3/550/75/18) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/135/18 (провадження № 3/550/73/18).

Присвоїти справі № 550/137/18 (провадження № 3/550/75/18) - номер 550/135/18 (провадження № 3/550/73/18).

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року при обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено на задній частині дворогосподарства одну рослину коноплі, висотою 1,5м., чим ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 44 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 652924 від 19.01.2018, копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.12..2017 року, висновком експерта № 6/728 від 24.11.2017 р., наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 15.09.2017 р., постанову про закриття кримінального провадження винесено 20.12.2017 р., матеріали справи надійшли до суду 24.01.2018 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»я Пасіка, вул. Турянська, 84, за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Баб»яка в м. Ужгороді при виїзді з будівельного майданчика допустив винос грунту за колесами автомобіля, забруднивши дорожнє покриття по вул. Баб»яка,чим вчинив дії передбачені ч.1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216359 від 18.12.2017 року, актом обстеження ділягки вулично-шляхової мережі від 18.02.2018 року, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук