Справа № 466/6003/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/1448/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - провадженням закрито в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 008241 від 08.08.2017 року, ОСОБА_2 08.08.2017 р. о 19.20 год. по вул. Тунельній, 24 в м. Львові, відчинив двері свого автомобіля ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1, чим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, порушивши вимоги п. 15.13 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року, просить таку скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що саме водій ОСОБА_2 знехтував вимогою п.15.13 ПДР України, чим спричинив ДТП.

Окрім цього, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого покликається на те, що у судовому засіданні в суді першої інстанції він не був присутнім, а копію постанови він отримав наручно в суді 07.11.2017 року.

Заслухавши потерпілого на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржуване рішення, ОСОБА_3 не був присутнім, а згідно з розпискою (а.с.16) такий отримав копію постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року 07.11.2017 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав свої апеляційні вимоги та зазначив, що 08.08.2017 року близько 19 год. 20 хв. він керував службовим автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2, на вул. Тунельній, 24 в м. Львові, по правій смузі руху та їхав із незначною швидкістю. Під'їжджаючи до автомобіля ОСОБА_2 - ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1, який був припаркований праворуч, та фактично порівнявшись з даним транспортним засобом, водій ОСОБА_2 різко відчинив ліву передню дверку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, яким він керував. В результаті зіткнення службовий автомобіль «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2, отримав незначні пошкодження розсіювача світлового покажчика повороту на правому дзеркалі заднього виду.

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначив, що 08.08.2017 року близько 19 год. 20 хв. його автомобіль ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1, був припаркований з правої сторони вул. Тунельної в м. Львові. Даний автомобіль стояв біля будинку №24 таким чином, що півавтомобіля була розташована на тротуарі, а пів - на дорозі.

Зіткнення із транспортним засобом він не відчув. Однак, як відбулося зіткнення автомобіль «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2, проїхала декілька метрів вперед, після чого до нього підійшов ОСОБА_3 та повідомив його про те, що внаслідок відкриття ним дверки автомобілю ОСОБА_3 заподіяно пошкодження.

За словами ОСОБА_2, пошкодження розсіювача світлового покажчика повороту на правому дзеркалі заднього виду з вигляду мало тріщину внаслідок потрапляння туди камінця.

Додав, що вини його у тому, що відбулося зіткнення, немає, а навпаки, на його переконання, таке сталося з вини ОСОБА_3, оскільки такий не дотримався інтервалу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така спростовується показаннями ОСОБА_3 та наявними в матеріалах справи доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року серії БР№008241 (а.с.1) ОСОБА_2 08.08.2017 р. о 19 год. 20 хв. на вул. Тунельній, 24 в м. Львові відчинив двері свого автомобіля ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1, чим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, де рухався автомобіль «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2, що підтверджується наявними на схемі вимірами та позначеннями.

Транспортний засіб ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1, розташований з правої сторони вул. Тунельної, 24, частина якого розташована на тротуарі, а інша - на проїжджій частині. Ця обставина спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Toyota Prius» не дотримався бокового інтервалу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з даними зазначеної схеми, автомобіль ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження у вигляді царапини діаметром 1 см на передній водійській дверці, а «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2, - пошкодження розсіювача світлового повороту на правому дзеркалі заднього виду.

Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 15.13 ПДР України, відтак підтверджують наявність вини в останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду в порушення вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно не з'ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 08.08.2017 року, відтак на момент прийняття апеляційним судом постанови закінчилися законодавчо встановлені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає до скасування та в силу п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2слід закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволити, постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі п.7 ст.247 КУпАПпровадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк