БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2011/17
Провадження № 3/497/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2017 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області л-том поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044309, згідно якого в цей день, о 00год.12хв., гр.ОСОБА_1, в м.Ізмаїл Одеської області на вул.Семинарська, керував автомобілем CHEVROLET AVEO д/з ВН4078ЕЕ з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4; від керування був відсторонений, керування передано ОСОБА_5 (п/в ВАЕ3299М); у графі протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "не согласен с сотрудником".

У судове засідання гр.ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства - одного разу - у протоколі про адміністративне правопорушення (на 24.12.2017року), другого - телефоном запрошувався на 26.12.2017 року, втретє - судовою повісткою на 15.01.2018р., яку отримав 09.01.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Будь-яких письмових пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надавав, оскільки матеріали справи не містять його письмових заяв окрім заповнених відповідних граф у протоколі, у тому числі, підпису у протоколі.

Проте матеріали справи містять ксерокопії клопотань, отриманих судом від невідомих осіб електронною поштою без електронного підпису: перше - надійшло 26.12.2017р. від імені "представника ОСОБА_1 Адвоката ОСОБА_6І." з доданими незавіреними ксерокопіями "повноважень" яким невстановлена судом особа просила відкласти судове засідання з 26.12.2017р. на іншу дату, а друге - отримане судом 12.01.2018 року - від імені "представника ОСОБА_1 ОСОБА_7А.", також з незавіреними ксерокопіями "повноважень"; крім того, у день судового засідання невстановлена особа телефонувала помічнику судді з проханням відкласти розгляд справи, що не є клопотанням у розумінні діючого законодавства.

Так, кодексом України про адміністративні правопорушення передбачається, що представником, який представляє інтереси потерпілого, а також захисником можуть бути адвокати та інші фахівці у галузі права, які зa законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи (ч.2 ст.270, ч.1 ст.271 КУпАП). Повноваження адвоката, а також документи які б підтверджували його повноваження, чітко прописані Кодексом. До переліку таких документів відносяться: довіреність (але не її незавірена копія) на представництво інтересів; ордер (але не нічим не завірена його ксерокопія), чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (до ордеру повинно бути обовязково додано витяг з договору, в якому прописано повноваження адвоката або обмеження його прав як захисника); договір (але не незавірена ніким його ксерокопія) про надання правової допомоги.

За першим клопотанням судом було відкладено розгляд матеріалів, але поштою до суду оригінал клопотання з додатками в оригіналі так і не надійшли.

Отримавши удруге, вже від імені іншого "представника ОСОБА_1О.", клопотання про відкладення розгляду справи, а також отримавши усне повідомлення від помічника судді про зазначені прохання телефоном невстановлених осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати ці факти належними доказами щодо здійснення тиску на суд та щодо зловживання особою, яка притягується до відповідальності своїми процесуальними правами, проте є наявні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення у призначений судом день, оскільки немає підстав для відкладення судового засідання щодо особи, яка сповіщена належним чином про дату та місце судового засідання відносно неї, але до суду не з'явилася, не надала суду будь-яких письмових заяв чи пояснень, адже її неявка, згідно вимог ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр.ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, та доданими до нього доказами, серед яких є відеозапис на DVD-диску з фіксацією правопорушення від 13.12.2017 року, який був досліджений судом.

На зазначеному відеозапису чітко зафіксовані обставини правопорушення - особа, яка назвала своє ім'я - ОСОБА_1, особа якого встановлювалася в ході відеофіксації працівниками поліції, пояснення цій особі, що вона була зупинена з-за того, що не пристібнута ременем безпеки і працівники поліції відчули запах алкоголю від неї, також зафіксовано, як зупинений водій відмовляється від неодноразової пропозиції працівника поліції від вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному ним повітрі за допомогою алкотестера "Драгер", а також від слідування з працівниками поліції до медичного закладу для медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому з відеозапису вбачається, що працівники поліції з правопорушником розмовляють ввічливо, чітко формулюють роз'яснення, пояснення, пропонують ознайомитися з сетрифікатом на алкотестер, один з працівників поліції пропонує спочатку перевірити роботу приладу на собі, на що правопорушник відмовився у присутності двох свідків, які також чітко зафіксовані на відеофіксації процесуальної дії, і які чітко представилися в ході відеофіксації.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність відомостей щодо наявності обставин, які пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а також інші вимоги КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки іншого стягнення не передбачено санкцією ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в разі ухвалення судом (суддею) постанови про призначення адміністративного стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у справі про адміністративне правопорушення становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюються ЗУ "Про бюджет України", і який з 01.01.2018 року становить 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 130ч.1, 221, 268, 283-285,287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, та, - з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. .

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений ним не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня отримання ним копії постанови про його призначення судом, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, або його роботи чи за місцезнаходженням його майна, встановленого законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова