Справа № 736/1291/17
Номер провадження 3/736/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року до Корюківського райсуду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1, 04 жовтня 2017 о 10 год. 30 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 148, керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA SOLENZA, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що він дійсно в зазначений день та час керував автомобілем марки ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Корюківка по вул. Шевченка, 148. В попутному напрямку перед його автомобілем рухався автомобіль DACIA, держномер 61946 ММ. Коли він почав маневр обгону, включивши лівий покажчик повороту, то автомобіль DACIA, різко повернув вліво без покажчика повороту ліворуч і сталось зіткнення даних автомобілів. Він намагався уникнути зіткнення, загальмував і автомобіль скерував ліворуч, але від зіткнення не уникнув.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 04.10.2017 року близько 10.30 год. він їхав своїм автомобілем DACIA по вул. Шевченка в м. Корюківка. Коли проїжджаючи перехрестя у м. Корюківка біля буд.148, по вул. Шевченка, йому потрібно було повернути ліворуч у провулок, він включив лівий покажчик повороту і почав виконувати маневр, але автомобіль який їхав позаду не вибрав безпечної дистанції та швидкості в?їхав в його автомобіль.

Допитаний, працівник поліції ОСОБА_3 показав, що 04.10.2017 року він був викликаний на місце пригоди де було встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечного маневру та швидкості здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_2. Оскільки вбачалось, що винен водій ОСОБА_1 тому було складено адмінпротокол на нього за ст. 124 КУпАП. Також надав до суду і фотознімки, які були зроблені на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 04.10.2017 року близько 10-11 години її підвозив додому зять ОСОБА_2 Коли вони рухались по вул. Шевченко і стали повертати ліворуч у поворот на вулицю, то в автомобіль, яким вони рухались в?їхав автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1. Коли сталось ДТП то водій ОСОБА_1 вів себе зухвало і на будь-які зауваження не реагував, а коли прибули працівники поліції то намагався їх переконати, що винен водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04.10.2017 року близько 10.30 год. його підвозив додому водій ОСОБА_1 своїм автомобілем ВАЗ. Коли вони їхали то він сидів на передньому пасажирському сидінні і бачив дорожню обстановку і бачив що робив водій ОСОБА_1 Вказує, що коли їхали по вул. Шевченко з сторони с. Наумівка в сторону Корюківської ЦРЛ, то перед ними рухався автомобіль DACIA. ОСОБА_1 починаючи маневр обгону даного автомобіля включив лівий покажчик повороту і вже виїхав на зустрічну полосу дороги, але автомобіль DACIA без будь-якого покажчика повороту різко повернув з крайньої правої сторони у ліву сторону, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Доповнив, що так як він є водієм і знає Правила дорожнього руху, то вважає, що винен водій автомобіля DACIA.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 04.10.2017 року близько 10.30 год. його підвозив водій ОСОБА_1 Попереду у автомобілі на пасажирському сидінні був їх знайомий ОСОБА_5, а він ще з одним знайомим сиділи позаду у автомобілі ОСОБА_1 Коли їхали то він за дорожньою обстановкою не слідкував, а тільки почув як автомобілі зіткнулись. Конкретних фактів по даному випадку не показав.

Вислухавши порушника та свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії БР№012273 від 04.10.2017 року, схему місця ДТП, пояснення, медичні висновки, матеріали перевірки, фотознімки, які надані водієм ОСОБА_2 та працівником поліції, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так відповідно Правил дорожнього руху України п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.12.1. даних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 12.3. вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Також відповідно п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а п .13.3. вказує, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що таким порушенням будь-якої фізичної шкоди громадянам не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків для їх здоров?я, правопорушення є не навмисне, незначне, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Також враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 усунув пошкодження свого автомобіля та користується ним, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст. 22, 124, 251, 252, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко