Справа № 484/2937/18
Провадження № 3/484/1045/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 03.07.2018 року від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
встановив :
До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, 15.06.2018 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області, в умовах особливого періоду, на теріторії військової частини виконував службові обов`язки в нетверезому стані, а саме мав хитку ходу, незв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії М16/06/18-4 від 16.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме як дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Проте, ч.1 ст. 172-20 КУпАП утворює три склади адміністративного правопорушення зокрема: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) відмова таких осіб (військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів) від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Зі змісту протоколу незрозуміло, чому ТВО командира військової частини, прийшовши до висновку про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, одночасно вказує про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Тобто, в протоколі відсутня чітка кваліфікація дій ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі серії М16/06/18-4 від 16.06.2018 рокупро вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній 11.01.2018року піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, проте копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не додана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення під час підготовки її до розгляду, враховуючи, що суд не зможе з`ясувати всі обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто об`єктивний розгляд справи в даному випадку неможливий, приходжу до висновку, що протокол серії М16/06/18-4 від 16.06.2018 рокупро вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для організації його доопрацювання.

Керуючись ч. 3ст. 129 Конституції України, ст.ст.173-2, 245, 256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії М16/06/18-4 від 16.06.2018 рокупро вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: