Єдиний унікальний номер 725/5601/17
Номер провадження 3/725/3419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді Стоцька Л. А.,

за участю секретаря: Слободян В.О.

адвоката порушника: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Управління патрульної поліції в м. Черінвці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: І-й провулок Хотинський 59, м. Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року, 04.12.2017 року о 03 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Alfa Romeo 147», р.н.з. ВР 9967 ВТ в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська 32Б, висновок №2507, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

20.02.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи на вміст наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Клопотання обґрунтовувала тим, що згідно висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №2507 від 04.12.2017 року ОСОБА_2 під час огляду перебував у встані наркотичного (амфітамін) спяніння. Стан наркотичного спяніння був встановлений за допомогою тесту «Wondfo», номер серії W50370602, що підтверджується наданими результатами імунохромотографічного дослідження. Проте відповідно до інструкції до тесту «Wondfo» визначено, що даний аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Вважає, що даний тест не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Для підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектроформетрія. Просила клопотання задовольнити.

Розглядаючи дане клопотання суд зауважує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підтвердження наркотичного спяніння ОСОБА_2 уповноваженим органом було долучено висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №2507 від 04.12.2017 року.

Окрім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, судом витребувано Акт медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2, зі змісту якого не вбачається який пристрій та який спосіб використовувався лікарем для визначення стану спяніння ОСОБА_2

Одночасно, з поданим клопотанням адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 було подано копію результату імунохромотографічного дослідження (CITO TEST) №3207 від 04.12.2017 року.

Однак, оригінал вказаного документу суду не надано, копія належним чином не завірена, адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням до суду про витребування із КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» інформації про те, за допомогою якого пристрою та способу дослідження визначався стан спяніння ОСОБА_2 не зверталась.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необґрунтованим посилання адвоката ОСОБА_1 у клопотанні про те, що під час встановлення стану спяніння ОСОБА_2 використовувався виключно метод імунохромотографічного дослідження.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_2 04.12.2017 року не вказував на те, що вживав лікарські засоби та будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду надано не було.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи на вміст наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька