Справа № 500/1883/18 Провадження № 3/500/546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 30 липня 1962 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368910, складеного 03 квітня 2018 року інспектором сектора реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.04.2018 р. о 07:25 годині керуючи автомобілем ВАЗ21093, д/з ВН48-44АМ по автодорозі т1607 ІзмаїлКіліяВилкове 4 км. 700 м. у стані алкогольного спяніння у присутності двох свідків був оглянутий на стан спяніння за допомогою приладу Драгер № 6810 показник 0,54 ‰, чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що огляд на стан спяніння був проведений поліцейським приладом, який не був дозволений для використання МОЗ України, з порушенням встановленого порядку у відсутності свідків. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, це водії автобусу «ІзмаїлСтара Некрасівка» та автобусу «ІзмаїлВилкове», які були зупинені поліцейським вже після проведення огляду та лише поставили підписи у протоколі. Пояснення, які він давав при складанні протоколу не підтримав, пояснивши, що писав їх під диктовку працівника поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на рейсі маршруту «Ізмаїл Вилкове» та о 08:00 годині виїхав з автостанції, приблизно о 08:05 годині був зупинений працівниками поліції і його попросили взяти участь в якості свідка. Коли його зупинили працівники поліції, другий свідок на ім'я ОСОБА_4 вже стояв на місці. У його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти алкотест, у його присутності технічний засіб розпечатали і ОСОБА_1 продув прилад, який показав певні дані. ОСОБА_1 запропонували проїхати на медичний огляд і той відмовився. Склали протокол, з яким він ознайомився, розписався в ньому і після цього поїхав.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання викликався неодноразово, але не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно з даними результатів тестування за допомогою алкотестера «Drager alcotest 6810», у ОСОБА_1 о 07:38 год. 03.04.2018 р. виявлено 0,54 ‰ алкоголю.

23 квітня 2018 року КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» на запит суду повідомила, що ОСОБА_1 звертався до консультативно-діагностичного відділення 03.04.2018 р. з метою проведення аналізу крові на ГГТ (гаммаглутамилтрансфераза), який не може підтверджувати чи скасовувати факт вживання алкогольних напоїв. Медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не проходив (а.с. 19).

Відповідно до даних відповіді ТОВ «АС Ізмаїл» від 04.05.2018 р., яка була надана на адвокатський запит захисника ОСОБА_5, часом відправлення автобуса по маршруту ІзмаїлВилкове під керуванням водія ОСОБА_6 03.04.2018 р. Ізмаїл Ст. Некрасівка є 08 год. 05 хв. (а.с. 23).

Згідно з даними, наданими ТОВ «АС Ізмаїл» на адвокатський запит захисника ОСОБА_5, 03.04.2018 р. за часом відправлення з Ізмаїла на Стару Некрасівку 7.20; 7.35; 8.00 обслуговував рейс ОСОБА_7 (а.с. 24).

Судом було витребуване Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7832 від 19.10.2017 р., згідно даним якого газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARCD-0458 відповідає вимогам ОСОБА_7 повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 42).

Судом вжиті заходи щодо виклику в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який зазначений у протоколі свідком проведення огляду, допит якого є необхідним для забезпечення права на захист притягуваного, судова повістка про виклик до суду була вручена свідку, але свідок у судове засідання не зявився, у зв'язку з чим допитати цього свідка не надалось можливим, що робить неможливим всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 03.04.2018 р., то на час розгляду справи станом на 30.07.2018 р. строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим на виконання імперативного припису п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8