Справа № 405/3410/18
Провадження №3/405/788/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 15 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237151 від 25.05.2018, в якому вказано, що ОСОБА_1, 25.05.2018, о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка 50/40, не вибрала безпечної швидкості руху, не витримавши безпечної дистанції скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, при цьому пояснила, що 25.05.2018, о 12 год. 00 хв. керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2., в м. Кропивницькому, їхала по вул. Шевченка в бік вул. вул. Арсенія Тарковського. Перед її автомобілем НОМЕР_4, вона зупинилася на безпечній відстані від згаданого автомобіля в правій смузі руху, разом з тим, згаданий автомобіль розпочав рух заднім ходом. Побачивши згаданий маневр водія вона застосувала звуковий сигнал та почала також відїжджати назад, але швидкість транспортного засобу Renault Logan була більшою, тому відбулося зіткнення, на згадані події звернули увагу перехожі. В мережі Фейсбук виклала оголошення та фото автомобіля, з метою віднайти свідків згаданих подій. Також вказала, що Правила дорожнього руху не порушувала, просила суд провадження по адміністративній справі щодо неї закрити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2018, о 12 год. 00 хв. керувала транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, їхала зі сторони вул. ОСОБА_4 в бік вул. ОСОБА_5. Рух здійснювала у лівому ряду, перед перехрестям з вул. Арсенія Тарковського зупинилася, увімкнула показник лівого повороту після чого відчула удар у праву задню сторону автомобіля, в бампер. З її автомобілем зіштовхнувся автомобіль Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2. Вона викликала патрульну поліцію та вийшла з автомобіля.Вказала, що в розмові ОСОБА_1 та її чоловіка Іванова, остання говорила Іванову, що заміна заднього бампера її автомобіля Mitsubishi Lancer, буде коштувати 400 доларів США, на що Іванов повідомив, що таких грошей вони платити не будуть, а тому необхідно викликати патрульну поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2018 знаходилась в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, поруч з супермаркетом та бачила, як до перехрестя вул. Шевченка та вул. В. Перспективна підїхали два автомобіля, які зупинились та пропускали пішоходів. В цей час водій автомобіля, який стояв ближче до перехрестя розпочав рух заднім ходом. Водій іншого автомобіля почав сигналити та щоб уникнути ДТП також розпочав рух заднім ходом. Однак автомобіль, що знаходився попереду зіштовхнувся з ним. Дівчина з першого автомобіля не виходила. Через де якийсь час до згаданого автомобіля підійшов чоловік з сивим волоссям. Відгукнулася на оголошення про дану подію з соціальної мережі Фейсбук та прийшла до суду надати пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237151 від 25.05.2018 (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення водія транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 (а.с.5) та пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б обєктивно вказували на те, що наслідком порушення ОСОБА_1 ПДР України спричиненні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, досліджуючи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, надані в судовому засіданні, та зазначає, що такі є суперечливими, оскільки остання вказуючи на те, що дана пригода сталася внаслідок вини ОСОБА_1, тому що та допустила зіткнення з її автомобілем, пояснила, що її чоловік Іванов, який прийшов на місце дорожньо-транспортної пригоди та розмовляв з ОСОБА_1 з приводу відшкодування їй збитків спричинених ДТП, після визначення ОСОБА_1 суми за заміну заднього бамперу її автомобіля 400 доларів США, повідомив їй що такі гроші платити не будуть та викликали поліцію. Суд зазначає, що такі пояснення ОСОБА_3 надала суду добровільно, пояснюючи обставини пригоди.

Поруч з цим, свідчення ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка події ОСОБА_6 та іншими доказами у справі, та спростовують наведене у протоколі обвинувачення ОСОБА_1 щодо порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 25.05.2018, о 12 год. 00 хв. перебуваючи за кермом транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка 50/40, стояла на місці в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався заднім ходом в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене виключає обєктивну сторону та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діяннях ОСОБА_1, тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст. 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7