АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1454/18 Справа № 711/9007/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2018 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.10.2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ФОП «ОСОБА_5,», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КпАП України, а саме: 16.10.2018 року о 22 год.05 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 по вул..Благовісна, 287, коли він був обмежений у праві керування транспортним засобом постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 14.03.2018 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови районного суду, а провадження у справі закрити. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи. Заборгованість по аліментах станом на 01.09.2018 року значилася 106,31 грн., а станом на 30.09.2018 року значилася вже переплата аліментів. Тобто заборгованість зі сплати аліментів була повністю погашена ще у вересні 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції не дотримався, внаслідок чого прийняв рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, передбачено можливість встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, 16.10.2018 року о 22 год.05 хвилин в м.Черкаси керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 по вул.Благовісна, 287, коли він був обмежений у праві керування транспортним засобом постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 14.03.2018 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Проте, під час апеляційного розгляду було встановлено, що станом на 30 вересня 2018 року, тобто до моменту складання протоколу заборгованість у ОСОБА_3 по сплаті аліментів погашена в повному обсязі, що підтверджується розрахунком головного державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем 17 жовтня 2018 року була винесена постанова про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_3 (а.с.6).

Та обставина, що на момент складання адмінпротоколу ще не існувало постанови про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у даному випадку не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, так як вже на 30.09.2018 року відпали підстави для такого обмеження і сама дата винесення держвиконавцем постанови не має значення для вирішення питання про наявність складу адмінправопорушення.

Отже, враховуючи те, що у вересні 2018 року ОСОБА_3, добросовісно виконав свій обов'язок, погасив заборгованість по сплаті аліментів, тому мав право керувати транспортним засобом саме з цього часу.

Таким чином постанова суду першої інстанції про адміністративне правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванн із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2018 року року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, зі стягненням судового збору у розмірі 352,40 грн. - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок