АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/25/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката Познякова В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу порушника на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, директора ПП «Морсбі» м. Дніпра, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

На твердження суду останній скоїв правопорушення при наступних обставинах.

20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3, близько 09 год., керуючи автомашиною марки «Мерседес-Бенц» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» рухався по вул. Феодосійській, навпроти буд. 11 по вул. Писаржевського в м. Дніпрі, де при зустрічному роз'їзді, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення в автомобілем марки «Ніссан» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався назустріч.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 13.3 «Правил дорожнього руху», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Суд вважає, що вказані дії водія ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове рішення вважає таким, яке ґрунтується на припущеннях. Висновки про доведеність його вини такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що водій ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив «ПДР», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

З посиланням на фото знімки, вказує на те, що в місці зіткнення дорога по вул. Феодосійській має заокруглення та розширення з боку руху потерпілого, тому його транспортний засіб знаходився на своїй смузі руху.

Вважає схему місця дорожньої пригоди складену неякісно, із якої не уявляється можливим зробити висновок про ширину проїжджої частини, у зв'язку з чим, не зрозуміло на чиїй смузі руху відбулося зіткнення.

З посиланням на особисті дослідження місця події із замірами проїжджої частини, встановив, що її ширина складає 9,4 метри, а місцем зіткнення є дільниця, яка розташована у 4 метрах від правого краю проїжджої частини, що свідчить про те, що водій ОСОБА_5 виїхав на смугу його руху

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в клопотанні про повернення матеріалів справи органу поліції для доопрацювання з метою проведення відповідних замірів ширини проїжджої частини та місця зіткнення відносно меж.

Вказує на те, що судом і органом поліції не встановлено місце події, а саме на якій вулиці відбулася пригода.

Так, в протоколі вказано, що місцем події є вул. Пісаржевського, буд. 11, однак транспортні засоби рухались по вул. Феодосійській в м. Дніпрі.

Таким чином, вважає, що в справі відсутні докази на підтвердження висновку суду першої інстанції його винності. Тому просить задовольнити апеляцію.

Заслухав порушника ОСОБА_3 та його захисника, які наполягали на своїх вимогах, потерпілого і його представника про законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Тому на переконання суду апеляційної інстанції, посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_3 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому правопорушенні, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_3, суд, насамперед, послався на пояснення потерпілого ОСОБА_5 і дані, які містяться в схемі до дорожньої пригоди, яка мала місце 20 жовтня 2017 року за участю останніх.

Не можна не звернути уваги на проведений судом першої інстанції аналіз цих даних про те, що водієм ОСОБА_3 не було дотримано безпечного інтервалу, відповідно до схеми, оскільки здійснюючи поворот, мав змогу рухатись ближче до правого краю проїжджої частини, що могло гарантувати безпечний рух при зустрічному роз'їзді автомобілів.

Видно, що пояснення водія ОСОБА_5 відзначались послідовністю і узгодженістю між собою та з іншими доказами по справі і містили дані щодо часу, місця, обставин події, розташування транспортних засобів один до одного, щодо проїжджої частини, дії, які були прийняті ним та водієм ОСОБА_3 перед маневром, а також наслідки події порушення, напрямку руху транспортних засобів порушника і потерпілого, яке призвело до дотичного зіткнення, наслідки таких дій та інших фактичних обставин правопорушення.

Суть пояснень ОСОБА_5 зводиться до того, що в день події рухаючись на своєму транспортному засобі по вул. Феодосійській в м. Дніпрі на заокруглені проїжджої частини, навпроти буд. 11 по вул. Пісаржевського у зв'язку з тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну з ним смугу руху, з метою уникнення зіткнення, буз змушений різко прийняти праворуч. В результаті виникло дотичне зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свої пояснення останній підтвердив в суді апеляційної інстанції. Видно, що вони в повному обсягу узгоджуються з дослідженими поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 8, 27-29, 31-32).

Крім того, узгоджені з поясненнями водія ОСОБА_5 дані містяться також у фото таблиці і схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення про напрямок руху останнього і порушника, розташування транспортних засобів після події з локалізацією їх механічних пошкоджень. В поясненнях ОСОБА_3 про те, що після зіткнення транспортні засоби залишались на місці, оскільки воно носило характер дотичного.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, щодо даних які містяться в фото таблиці наданої ОСОБА_3 на а.с. 16, про те, що у останнього була можливість відповідно до ширини проїжджої частини, рухатись ближче до правого краю, і що перешкод для цього не має. Між тим, як на це вказує потерпілий, автомашина ОСОБА_3 розташована після зіткнення в напрямку зустрічної проїжджої частини.

Посилання останніх на обставини зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 підтверджені висновками авто технічного дослідження.

Із них вбачається, що пояснення водія ОСОБА_5 щодо обставин пригоди являються технічно спроможними, що в даній дорожній ситуації він не мав технічної можливості запобігти пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху», які б знаходились в причинному зв'язку з пригодою.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій у відповідності з вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху», що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками.

Суд не може вважати дані висновки необ'єктивними на підставі того, що дане дослідження проводилось за ініціативою потерпілого ОСОБА_5, оскільки воно проводилось на підставі даних матеріалів справи, які містять і пояснення порушника. Видно, що дане дослідження проводилось після постановлення судового рішення і воно повністю співпадає з висновками суду першої інстанції про винність в даній дорожній обстановці водія ОСОБА_3.

Ці дані в сукупності з вищенаведеними спростовують твердження порушника ОСОБА_3 та його захисника про відсутність доказів винності останнього у вчиненні ним правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії водія ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_3 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року щодо останнього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков