Справа № 306/66/18
Провадження № 3/306/71/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БР № 059384 від 07.01.2018 року, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 січня 2018 року о 20 год. 30 хв. в с. Солочин по вул. Головній Свалявського району, керував автомобілем марки Фольксваген Тігуан реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 27.03.2018 року, ОСОБА_1 не з'явився. Про дане судове засідання повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення з відміткою "судова повістка" на адресу, зазначену в протоколі, яку сам ОСОБА_1 підтвердив в іншому судовому засіданні. Однак, дане відправлення повернуто на адресу суду без вручення - у зв'язку з неможливістю вручити його, що суд розцінює належним повідомленням його про дане судове засідання. Крім того, оцінюючи належність повідомлення про дату судового засідання, суд бере до уваги той факт, що за клопотанням самого ОСОБА_1, яке дане в минуле судове засідання про його відкладення, він самостійно просив призначити розгляд справи на визначені ним числа, в тому числі і на 27.03.2018 року. Тому, враховуючи ту обставину, що це вже не перша неявка його в судові засідання, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як свідоме ухилення від отримання судового виклику в суд та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності в разі доведення його вини.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною диспозицією, при з'ясуванні обставин за даним протоколом, доказуванню підлягають: факт відмови водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи стадію розгляду справи, та зважаючи на процесуальну поведінку ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1, як особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у попередніх судових засіданнях дав особисті пояснення з приводу викладених у протоколі фактів, подій та обставин, які підлягають з'ясуванню, у його присутності досліджено частково докази у справі, а також допитані свідки інспектори поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Неявка ОСОБА_1 в дане судове засідання та свідоме не отримання судової кореспонденції з відміткою "судова повістка" та різного роду клопотання про відкладення розгляду справи, розцінюється судом не інакше як намагання останнього уникнути від передбаченої законом відповідальності, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, за минанням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки такий строк у справі спливає 07.04.2018 року.

За таких обставин, розгляд справи завершено у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, та суд звертає увагу, що ніяким чином його права не порушені, зважаючи на його присутність у попередньому судовому засіданні, в якому він надав особисто пояснення суду.

Так, при з'ясуванні обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1, в судовому засіданні 05.03.2018 року вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, одночасно заперечивши, як факт вживання ним алкоголю в той день 07.01.2018 року, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Пояснив, що, вважає дії інспекторів щодо зупинки його транспортного засобу, щодо проведення огляду на стан сп'яніння, щодо направлення його до лікарні на огляд та щодо оформлення самих матеріалів і протоколу не правомірними, посилаючись на порушення, передбачених законом процедур та інструкцій. Крім того, вважає, що прилад, за допомогою якого йому було пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння є не сертифікованим, та не може використовуватись поліцейськими. Щодо відмови пройти обстеження у лікарні пояснив, що у нього були сумніви в компетенції лікаря, який мав проводити його огляд, щодо наявності спеціального обладнання в медзакладі, та чи входить медзаклад до переліку закладів, яким дозволено проводити огляд на стан сп'яніння, та щодо особи, яка буде проводити його огляд, чи це лікар взагалі. Також дав пояснення про те, що інспектори поліції під'їхали до його автомобіля в той час коли він вже припаркувався на платній стоянці санаторію в с. Солочин, та інспектором запропоновано пройти на місці огляд на стан сп'яніння. Однак, в нього були сумніви щодо приладу, яким вони хотіли провести такий огляд, та на його вимогу не надано було відповідні сертифікати та дозволи. Після цього йому наказали сісти в службовий автомобіль, та він з поліцейськими та ОСОБА_4 поїхали в якесь темне приміщення, де невідомі особи намагались провести його огляд. Він вважає, що такі дії поліцейських є неправомірні, оскільки ними не дотримано всіх інструкцій при направленні на медичний огляд, не оформлено відповідних документів, та при огляді вимагав дотримання певних процедур та відповідних інструкцій.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у відмові від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059384 від 07.01.2018 року, складеним сержантом СРПП Свалявського ВП ОСОБА_5, в якому наявний підпис особи, щодо якої його складено ОСОБА_1, та у якому наявні його пояснення, в яких він вину не визнав, та наявні підписи двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;

- постановою інспектора СРПП Свалявського ВП майора поліції ОСОБА_3 від 07.01.2018 року серії БР №108261, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 07 січня 2018 року автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Головній в с. Солочин Свалявського району без ввімкнення лівої фари освітлення в темну пору доби та без страхового полісу цивільно-правової відповідальності, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., постанову не оскаржено у встановлений строк та вона набрала законної сили.

- випискою - витягом з бази даних, згідно з якою зазначену суму штрафу у розмірі 425,00 грн. сплачено 12.01.2018 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, оглянутим в судовому засіданні, та встановлено, що дане свідоцтво пред'являлось водію ОСОБА_1 при пропозиції пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння;

- копіями документів, наданими Свалявською ЦРЛ на запит суду: копією (витягом) з журналу реєстрації амбулаторних хворих, згідно з якою, за порядковим номером 305 наявний запис щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доставлений працівниками поліції Свалявського ВП (ОСОБА_3М.) на обстеження щодо алкогольного сп'яніння, та наявний запис "від обстеження відмовився", запис здійснено лікарем ОСОБА_8, та супровідним листом від 02.03.2018 року Свалявської ЦРЛ за підписом головного лікаря, згідно з яким надіслано на адресу суду зазначену копію з журналу реєстрації;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області поліцейський ОСОБА_2 суду показав, що 07.01.2018 року у чергову частину Свалявського ВП надійшло повідомлення від чергового наряду про те що в с. Солочині зупинено водія, який керував транспортним засобом з не ввімкненою фарою ближнього світла та при оформленні матеріалів щодо нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, однак на місці зупинки огляд на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився пройти, тому його везуть для огляду за його згодою в медичний заклад - Свалявську ЦРЛ. В зв'язку з чим він поїхав в лікарню для фіксування результатів медичного огляду водія. В лікарні за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 водію було пояснено неодноразово процедуру та порядок дій для того щоб пройти обстеження на виявлення стану сп'яніння, однак даний водій ОСОБА_1 не виконував вказівок та не продував прилади з достатньою силою та в достатній мірі "до моменту клацання", та після неодноразового попередження про те як необхідно пройти тестування, та які наслідки навмисного непродуття до відповідного моменту приладу настануть (а саме, водію повідомлено, що буде оформлено протокол за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння) ОСОБА_1 сказав, що він не буде проходити тестування та сказав, щоб складали протокол. Поліцейський підтвердив, що у водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Тому, даний факт щодо відмови від проходження огляду було зафіксовано в протоколі щодо ОСОБА_1, факт відмови своїми підписами підтвердили запрошені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були присутні під час даних подій та зафіксовано в лікарняному журналі реєстрації. В зв'язку з цим було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в якому ОСОБА_1 надав свої пояснення, однак, крім того, почав вимагати надання копій матеріалів та хотів ще додати письмові пояснення, тому його було доставлено в чергову частину Свалявського ВП для надання можливості надати додаткові письмові пояснення, які приєднано до протоколу, та вже у райвідділку дооформлено всі матеріали щодо даної події.

- крім цього допитані в судовому засіданні як свідки інспектори СРПП Свалявського ВП -поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кожен зокрема, надали логічні показання, які по змісту узгоджуються між собою та відповідають подіям та обставинам справи, викладеним в протоколі, та логічно узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Так, з показань допитаних під присягою інспекторів слідує, що при несенні ними служби на ділянці патрулювання, рухаючись на службовому автомобілі в с. Солочин в напрямку с. Поляна, поблизу санаторію "Квітка Полонини" їм назустріч рухався автомобіль фольцваген, в якому не світилась передня ліва фара ближнього світла, в зв'язку з чим було дано сигнал зупинки, однак автомобіль не зупинився, а попрямував на стоянку санаторію. Вони під'їхали до автомобіля, як з'ясувалося за кермом був громадянин ОСОБА_1, та при оформленні адміністративних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На місці пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився оскільки не довіряє результатам та приладам за допомогою яких йому пропонували пройти таке освідчення, хоча на вимогу водія йому було пред'явлено відповідний сертифікат та документ про повірку приладу. В зв'язку з цим водію запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі - в Свалявській ЦРЛ. Тому його було доставлено для обстеження в лікарню, однак там в присутності свідків, водій ОСОБА_1, вчиняв ряд дій, не передбачених законодавством, та відмовився від проходження освідчення на виявлення стану сп'яніння. Тому щодо нього було оформлено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, пояснив, що на місці зупинки водієм не було пред'явлено жодних документів, тому протокол і постанова та інші документи щодо нього було вже оформлено в медзакладі та в райвідділу поліції після встановлення особи водія та пред'явлення документів щодо права керування та щодо транспортного засобу.

- окрім цього, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно була запрошена 07.01.2018 року десь в проміжку часу 20-21 год., в якості понятої при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, та ствердила що у її присутності, в присутності поліцейських та лікаря ОСОБА_8 під час пропозиції вчинити відповідні дії для виявлення стану сп'яніння - ОСОБА_1 поводив себе агресивно, відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, дув у прилад з недостатньою силою, тобто не робив тих дій, як йому пояснювали лікар та поліцейський. Крім того підтвердила, що ОСОБА_1 в подальшому відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння, при цьому вона була присутня та ще один запрошений свідок ОСОБА_6, та підтвердила, що вона поставила свій підпис в протоколі щодо ОСОБА_1 при оформленні щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначила, що поліцейські та лікар йому неодноразово пояснювали як слід продувати прилад та до якого моменту.

Також, допитаний як свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7, як логічно між собою узгоджуються та відповідають обставинам справи та подіям, які відбувались 07.01.2018 року. Крім того підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, та підтвердив що це відбувалось в його присутності та присутності ще однієї понятої та підтвердив свій підпис в протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, яким він ствердив відмову водія від проходження огляду.

Підстав не вірити чи сумніватись у показаннях допитаних в якості свідків працівників поліції та запрошених в якості свідків працівників Свалявської ЦРЛ у суду немає, оскільки будь-яких причин можливого оговорення ОСОБА_1 з їх сторони не встановлено, їх показання між собою в повній мірі взаємоузгоджуються та в повному обсязі деталізовано відтворюють картину розвитку подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, від моменту виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до часу фіксування відмови від проходження ним медичного огляду та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено DVD -диск, а саме, продемонстровано відтворення відеозапису подій, які відбувались в Свалявській ЦРЛ 07.01.2018 року, згідно з яким встанолено, що зафіксовано пропозицію пройти медосвідчення водію ОСОБА_1, факт вчинення дій, які не достатні для виявлення показника приладу, та зафіксовано факт його відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.....

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз показань зазначених свідків в сукупності з письмовими доказами та дослідженим відеозаписом, які між собою логічно узгоджуються та не викликають будь-якого сумніву, об'єктивно відтворюють картину перебігу подій, за яких ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Факт керування транспортним засобом, в зазначений в протоколі час, сам водій не заперечував, тому ця обставина не підлягає доведенню, оскільки визнається самим водієм. В той час і факт відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в медичному закладі не заперечив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, однак, уточнив, що не відмовлявся від такого огляду, а пройшов би його, в разі надання йому відповідних документів - акту направлення на огляд, документів, що підтверджують сертифікацію приладів, за допомогою яких йому пропонували пройти медичне освідчення, документів на підтвердження наявності допусків у лікарів щодо проведення відповідних оглядів тощо, та вважав, що він достатньо продував прилади, однак показник приладу йому не показували. Крім того, і письмові пояснення особи, яка була присутньою під час подій - громадянської дружини водія - ОСОБА_4, суд не бере до уваги та оцінює критично, оскільки як свідок під присягою в судовому засіданні вона показань не давала. В той же час, суд звертає увагу, що з огляду на клопотання ОСОБА_1Ф, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в якості свідка ОСОБА_4, та, одночасно, покладено на нього обов'язок сприяти явці даної особи в судове засідання. Однак, явку в судове засідання даної особи для допиту як свідка ОСОБА_1 не забезпечено, а лише надано її письмові пояснення, які оголошено в судовому засіданні, однак як доказ дані пояснення суд їх не може оцінити, оскільки такі пояснення не можуть бути доказом як пояснення свідка, так як ОСОБА_4 не попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Одночасно суд звертає увагу, що такі письмові пояснення ОСОБА_4 не спростовують фактів, викладених в протоколі та обставин за яких відбувалася подія.

Тому, письмові пояснення ОСОБА_1 надані в судові засідання та його особисті пояснення в судовому засіданні та доводи про те, що він не вчиняв правопорушення, а навпаки інспекторами поліції не було дотримано відповідних процедур, повністю спростовуються дослідженими доказами, дослідженим відеозаписом та поясненнями свідків, які були безпосередніми очевидцями аналізованих подій, в присутності яких він відмовився від проходження процедури медогляду, та встановлено, що водій вчиняв ряд дій не передбачених законодавством з метою ухилення від такого огляду. Так само, як і не спростовують подій, викладених в протоколі і письмові "Докази" з додатками від 05.03.2018 рок, надані ОСОБА_1 та досліджені в судовому засіданні. Щодо висловлених сумнівів щодо достовірності показників та щодо сертифікації приладів, які ОСОБА_1 пропонували для проходження огляду на стан сп'яніння, суд звертає увагу, що ці обставини не є предметом доказування, оскільки в даному випадку досліджуються обставини та події щодо відмови водія від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, та доведено показаннями свідків, що на вимогу водія йому було надано свідоцтво про повірку на прилад "Драгер"

Суд доходить висновку, що обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є нічим іншим, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути відповідальності. Крім того не заслуговують і уваги доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не дотримались відповідних інструкцій та про суперечливість у їх показаннях, оскільки такі є несуттєвими, не впливають на сутність самого правопорушення та не змінюють фактичних обставин його виявлення та фіксування.

Не можна залишати поза увагою та ігнорувати й те, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, а його суворість спонукає порушників до всілякого роду та способу відшукування шляхів уникнення такої відповідальності.

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику в судове засідання лікаря, який проводив його огляд, та щодо з'ясування анкетних даних щодо його особи та кваліфікації лікаря, не підлягає задоволенню, оскільки з продемонстрованого відео досліджено поведінку лікаря та дії, які нею вчинялись. Суд не вбачає інших обставин, які б могла спростувати чи підтвердити даний лікар при встановлені обставин даної справи. Щодо анкетних даних особи лікаря та кваліфікації у суд сумніву не має, оскільки надана головним лікарем Свалявської ЦРЛ відповідь та копія з журналу реєстрації, де зазначено прізвище лікаря є офіційними документами, зазначені дані в яких не є предметом доказування при з'ясуванні обставин даної справи.

Інші письмові клопотання ОСОБА_1, надіслані суду в порядку КАС України 05.02.2018 року суд відповідно до процедур КУпАП розглянути не може, однак, бере до уваги, що в клопотаннях містяться в основному запитання щодо обставин та подій, які мали місце при складанні протоколу щодо нього, та фактично з'ясовані та вирішенні при дослідженні всіх доказів. Так само як і запитання щодо надання ОСОБА_8 огляду, встановленої форми не підлягає з'ясуванню, адже такий складається, в разі обстеження особи, а в даному випадку водій відмовився від проходження такого огляду. Інші запитання в даному клопотанні не є предметом дослідження в даному випадку, та ніяким чином не можуть спростувати факт відмови від проходження медичного огляду водієм. Одночасно, слід зазначити, що відповідь на запитання даного клопотання надано шляхом дослідження усіх доказів в судовому засіданні та окремо з'ясовувати кожне запитання потреба відсутня.

Одночасно з цим, суд розцінює такі клопотання, як затягування розгляду справи та спробу уникнути відповідальності.

Судом з'ясовано, що відповідно до п. 2 Порядку (який, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Суддею перевірено та на підставі досліджених доказів достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 при медичному огляді, який проводився в Свалявській ЦРЛ в установленому порядку, вчиняв ряд дії, яких не достатньо для проведення такого огляду та в подальшому відмовився від проходження такого огляду. При цьому дії інспекторів поліції щодо порядку оформлення відмови водія щодо медичного освідчення, щодо фіксації такої відмови в протоколі про адміністративне правопорушення та щодо кваліфікації таких дій водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають відповідним інструкціям та вище зазначеному порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені досліджені в судовому засіданні докази, в їх системному зв'язку, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і логічно узгоджуються між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тому останнього суд визнає винним у його вчиненні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та, враховуючи загальні правила при цьому, в тому числі і особу правопорушника та відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно з якою останній притягається до відповідальності, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія АВВ 635588 видане 29.11.1986 року.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 247, 277, 278, 279, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9