Справа № 515/752/18
Провадження № 3/515/1304/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком в Приморському будинку милосердя, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року інспектором СРПП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії БР №043895 від 04.05.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначається, що 04.05.2018 року о 18 год. 50 хв. в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Витязь», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, психологічне збудження, не чітка мова). Від проходження медичного огляду, для встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 04.05.2018 року біля 19 години, він безпідставно був зупинений працівниками поліції в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, по вул. Героїв України, які попросили пред'явити документи. Після того, як він повідомив, що документів при собі не має, інспектор йому заявив, що він управляє транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свідків, які б могли підтвердити факт перебування його у стані алкогольного спяніння, чи то відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, не було. На місце складання протоколу прибув лише ОСОБА_4, якому він зателефонував особисто. Не погоджуючись з діями інспектора поліції, який склав протокол, ОСОБА_1 відмовився від підпису у ньому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, посилаючись на порушення посадовою особою, яка складала адміністративний протокол, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року ), вимог ст.265-2, 266 КпАП України та відсутності належних доказів перебування його підзахисного у стані алкогольного сп'яніння чи то відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Судом викликався в судове засідання для допиту в якості свідка інспектор СРПП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3, який був в складі екіпажу 04 травня 2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання останній не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, тим самим не спростував твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу викладених ним обставин події (а.с.15).

Судом неодноразово викликались в судове засідання для допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі як свідки правопорушення, однак в судове засідання останні не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. На адресу суду надійшли поштові повідомлення з відміткою «не існує такої вулиці, чи то будинку», «не правильно зазначена адреса» (а.с.17,18,19,20), тому всі спроби виклику свідків в судове засідання виявились марними.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративної справи та строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, допитати в ході судового засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, адреси місця проживання яких зазначені в протоколі не точно, суду не має можливості.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Порядок проведення медичного огляду затверджений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. та низкою інших нормативно правових актів, таких як Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015року, ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ін. Такий огляд проводиться працівником поліції або лікарем закладу охорони здоровя чи фельдшером в сільській місцевості. Кожен з видів огляду має свої особливості, що полягають у наступному.

Огляд поліцейським здійснюється на місці зупинки транспортного засобу. До огляду обовязково залучаються 2 свідки, якими не можуть бути працівники поліції, і які не повинні викликати сумнівів у своїй неупередженості. Свідки мають бути безперервно присутні протягом усього часу проведення огляду.

У випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами такої перевірки, особа направляється до відповідного закладу охорони здоровя.

У випадку виявлення стану спяніння, висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя поліцейським, в присутності 2 свідків, складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому детально описуються ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Недотримання усіх цих вимог при складанні протоколу працівниками поліції свідчитиме про недійсність проведеного медичного огляду, а отже стан спяніння особи при керуванні транспортним засобом не буде доведений.

Встановленню істини у справі значним чином сприяє протокол про адміністративне правопорушення, що складається посадовою особою органів Національної поліції та допомагає зафіксувати всі важливі відомості для вирішення питання про притягнення особи у подальшому до відповідальності. Недотримання форми протоколу про адміністративне правопорушення та поверхневе встановлення в ньому обставин справи призводить до визнання таких протоколів неналежними доказами при доведенні винуватості особи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з протоколу серії БР №043895 від 04.05.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в ньому посадовою особою, що склала протокол, зазначено, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, однак в як в самому протоколі, так і в матеріалах справи відсутні будь-які данні стосовно того, яким саме чином були встановленні явні ознаки сп'яніння ОСОБА_1, дії водія щодо ухилення від огляду в протоколі детально не описані, не зазначено чи пропонувалось йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, чи відсторонено водія від керування транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З перегляду в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, не вбачається, чи пропонувалось інспектором поліції водію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як передбачено законом, наявності відмови від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, не вбачається обставин складання спірного протоколу у присутності двох свідків, підписання цього протоколу цими свідками, що ставить під сумнів обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Крім того, відповідно до вимог ч.1ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування мотоблоком. Жодних інших даних, з яких можна було б дійти висновку про дотримання працівниками поліції порядку передбаченого ст. 266 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші важливі для справи обставини.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а інспектор поліції ОСОБА_3 та свідки, зазначені в протоколі, в судове засідання неодноразово не зявились, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими; натомість в графі адміністративного протоколу щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст пояснення відсутній, даних про вручення, згідно ч.2 ст.254 КУпАП, копії протоколу про адміністративне правопорушення останньому, в матеріалах справи також не має.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відсутність в матеріалах справи належним чином отриманих доказів керування ОСОБА_1, щодо якого складено протокол 04.05.2018 року, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, дає суду підстави вважати, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не підтверджена. Оскільки обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, ч.1ст.130, 221, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 260, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенюк