overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м.Сміла по вул.Сенатора керував автомобілем «ЗАЗ 968М», н.з.СА4264АН, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058931 від 05 березня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5183/18

Номер провадження 3/711/1707/18

02 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 №000365 ОСОБА_1 23.05.2018 о 14 год. 00 хв. на базарі по вул Бидгощська 114/42 в м. Черкаси продавав свіжу рибу загальною вагою 6 кг, документів, що засвідчують законність придбання даної риби не мав, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: м. Черкаси, вул Бидгощська 114/42, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/827/18 3/385/199/18
П О С Т А Н О В А

21.06.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальност;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року близько 19 год. 00 хв. в с. Хащувате по вул. Ватутіна, 4, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір"ю, ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 гривень 40 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 21.06.2018
Справа №: 310/2905/18
3/310/998/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №388418 від 19.04.2018 року, який був складений співробітником поліції, 29.03 2018 року о 13-00 годині ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №159 по вул.Чубарова в смт.Андріївка виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 не виражалася, а лише спитала навіщо він вкрав телевізора. Вважає, що її обмовили.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що потерпілий та свідок повторно не зявилися в судове засідання, а також похилий вік правопорушника, суд вважає можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 221 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 716/2112/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.12.2018 року о 11:00 год., вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив словесну суперечку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді при розгляді адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №154248 від 03.12.2018 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 до Заставнівського ВП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 159/1494/18
Провадження № 3/159/889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Влинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,18 березня 2018 року о 05 год.20 хв. в м.Ковелі по вул.Володимирській,100, керував автомобілем марки «ОСОБА_2 ОСОБА_3»д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання самими порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422082 від 18.03.2018 року, висновком лікаря, та іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення,суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,36, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/491/18

Провадження № 3/300/229/2018

02.07.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії ВР 283823, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

14.06.2018 року до Воловецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.05.2018 року біля 14.00 год. вона знаходячись по місцю проживання, затіяла сварку з мамою ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В зазначеному протоколі серії ГП 102416 в порушення ст. 256 КУпАП відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддавалася адміністративному стягненню.

Відсутність у протоколі вищезазначених обставин унеможливлює ухвалення обгрунтованого та законного рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому відсутнє зазначення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до матеріалів справи не додано відповідної постанови.

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя , постановив:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.
пр. № 3/759/4588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 14.06.2018 року приблизно о 00.40 годин, в АДРЕСА_1, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7584/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 48 А, кв. 41, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 173-2, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко