Провадження № 3/638/98/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120922, 07.11.2017 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Ауді» д.н. НОМЕР_1 по провул. О. Яроша в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні питання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи мається причинно-наслідковий зв'язок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 224 від 30.01.2018року:

Питання №№ 1-3

Водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 при об*їзді припаркованого праворуч від нього автомобіля «Шкода» повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, що передбачено вимогами п.п.13.1. та 13.3 ПДД України

Виконуючи вимоги п.п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху щодо вибору безпечного інтервалу при об*їзді, водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на припаркований автомобіль «Шкода».

Дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1, який при об*їзді припаркованого автомобіля «Шкода» не обрав безпечний інтервал, не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В даному випадку можливість попередити наїзд автомобіля Ауді на припаркований автомобіль «Шкода» не визначалась діями водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1, було вчинено 07.11.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________