АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/823/2018 Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дячук С.І.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисників Волощук В.В., ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Волощук В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 09.12.2017 року о 05-50 год. в м. Києві по вул. С. Сосніних, 7-А, керував автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичногосп'яніння: зіниця очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду адвоката ВолощукВ.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; огляд на стан сп'яніння проведено з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема інспектори патрульної поліції не направили ОСОБА_3 до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду у лікаря-нарколога після його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисників

Волощук В.В., ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга адвоката Волощук В.В. в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції заслухані пояснення ОСОБА_3, інспекторів поліції

Здержко Б.В., Шкирту Д.В., переглянуто відео та досліджені наявні у адміністративних матеріалах докази.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з.НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, та на їх вимогу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, пояснюючи це сімейними обставинами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор поліції

Шкирда Д.В. та Здержко Б.В. дали аналогічні за змістом пояснення про те, що 09 грудня 2017 року під час несення служби зупинили автомобіль «ДЕУ», водій якого перебував за кермом із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти в установленому порядку огляд у закладі охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відібраних на місці події, убачається, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Наведені пояснення інспекторів поліції Шкирда Д.В. та Здержко Б.В., свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними рапорту про те, що 09.12.2017 року о 05-50 в м. Києві по

вул. С. Сосніних, 7-А, зупинено автомобіль «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля у правопорушника виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: зіниця очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, після чого ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків; даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого убачається, що після зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_3, водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я «Соціотерапія».

Зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на підстави відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не є такими, що об'єктивно унеможливили проходження такого огляду, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. ОСОБА_3 ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, будь-яких пояснень чи зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту ОСОБА_3 не надавав.

Доводи ОСОБА_3 та його захисників Волощук В.В. та

ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, установлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Волощук В.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 січня 2018року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло