Справа № 274/314/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/188/18

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.18 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 14.04.07, заступника начальника УПСЗН Бердичівської райдержадміністрації - голови тендерного комітету, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації (юридична та фактична адреса: м. Бердичів, вул. Садова, буд. 3), головою тендерного комітету якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про закупівлі:, а саме протягом п'яти днів з дня їх затвердження та станом на момент ревізії не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель зміни до додатку до річного плану закупівель на 2016 рік (зокрема зміни № 2, затверджені протоколом тендерного комітету від 26.10.16 № 6 щодо закупівлі "послуг поштових та кур'єрських, інших" (ДК 016:2010-53.20.1), зміни № 3, затверджені протоколом тендерного комітету від 12.12.16 № 10 щодо закупівлі "послуг поштових та кур'єрських, інших" (ДК 016:2010-53.20.1), зміни № 4, затверджені протоколом тендерного комітету від 28.12.16 щодо закупівлі "послуг поштових та кур'єрських, інших" (ДК 016:2010-53.20.1)), а також не накладено електронний цифровий підпис на додаток до річного плану закупівель на 2017 рік щодо закупівлі "послуг поштових та кур'єрських, інших" (ДК 021:2015-64100000-7) (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-P-2017-04-05-000222-c), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.15, п. 2 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.16 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" та п.п. 2, 3, 10 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 477 від 18.03.16, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що відповідно до норм попередньо діючого законодавства закупівлі, зазначені у протоколі, не були тендерними, відповідно комітетом було прийнято рішення про публікацію лише на сайті держадміністрації, електронний підпис не було поставлено з технічних причин. Внаслідок порушень збитків нікому не завдано, порушення усунені.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень ОСОБА_1 у якому вбачається, що порушення були допущені нею помилково за технічними причинами, та матеріали справи, а саме витяг з акту № 04-10/18 від 28.11.17 ревізії фінансово-господарської діяльності УПСЗН Бердичівської РДА з 01.01.11 до 31.07.17 на підтвердження виявлених порушень законодавства, копії наказу про утворення тендерного комітету Управління № 30-ос/д від 02.08.16, яким ОСОБА_1 призначено головою комітету, Положення про тендерний комітет з визначення повноважень голови комітету, протоколів №№ 6, 10, 11 з додатками, відповідно до яких затверджувались зміни, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, що відповідають наданим у суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме оприлюднення інформації про закупівлі не у встановленому законодавством місці, але за наявності самого факту оприлюднення, приймаючи до уваги, що відповідно до адміністративного протоколу та доданих матеріалів збитки порушенням взагалі нікому не заподіяно, а також враховуючи особу ОСОБА_1, яка до відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, вину визнала в повному обсязі, суддя визнає, що її проступок має малозначний характер і тому вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 164-14 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв