Провадження № 33/772/56/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від

05.12.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у даній справі .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом прийнято постанову без врахування всіх фактичних обставин, а зібрані по справі та досліджені в ході судового засідання докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України при ухваленні рішення суду, в оцінку винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, який є недопустимим доказом, оскільки були складені в порушення порядку виявлення та проходження огляду на стан спяніння, передбаченого вищевказаною Інструкцією.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП судом не перевірено належним чином дотримання працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 , а також направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя , де зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя, а вразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення . В даному випадку , в порушення вимог Інструкції йому, ОСОБА_2 не було запропоновано а ні пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а ні поїхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду .

Крім того, судом не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме не зазначено частини статті, що в подальшому суд сам кваліфікував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього за частиною першою ст.130 КУпАП, чим було допущено грубе порушення закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 123602 від 20.10.2017 року , складеного інспектором роти № 7 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_3, згідно якого 20.10.2017 року о 09 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 6 водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою та рапортом поліцейського.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу 1 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, а саме те, що він не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_2 незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: