ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце роботи не повідомив, - за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія серії БД №362382, 10 травня 2018 року близько 04-00 год. в місті Жмеринці Вінницької області, по вул. І. Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Мандео», державний номерний знак SPS 5J21, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5., 2.9.а) Правил дорожнього руху України.

Начальником СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за даним фактом було складено відповідний протокол.

Справа неодноразово відкладалася через хворобу ОСОБА_1 (лікарняний лист серії АДМ №056684).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені в протоколі, вказав, що він пяний не був, на місці зупинки транспортного засобу пройти освідування на стан спяніння працівники Національної поліції йому не пропонували, дійсно поїхав з ним в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, запідозривши, що лікар в змові з інспектором, який його туди доставив, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки свідків на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні не було, в жодному документі не розписувався, пояснень не писав, ні копії протоколу, ні копії акту йому не вручали, будь-яких направлень на освідування в лікарню інспектор поліції не виписував. Свій автомобіль нікому не передавав.

02.08.2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 в справі оголошено перерву для виклику інспекторів поліції, свідків та витребування з Жмеринської ЦРЛ для огляду журналу реєстрації висновків щодо результатів медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Національної поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений через відсутність заднього номерного знаку на його автомобілі. Запідозривши в нього ознаки спяніння, йому було запропоновано пройти освідування на приладі «Драгер», однак той відмовився. Після цього його було доставлено в лікарню для освідування, де він також відмовився. Чи вручали копію протоколу ОСОБА_1 він не памятає, чи розписувався в ньому ОСОБА_1 теж не памятає. Свідки при освідуванні були.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлені про виклик до суду, в судове засідання не зявилися. З Жмеринської ЦРЛ для огляду журналу реєстрації висновків щодо результатів медичного огляду суду не представлено, а тому суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення на підставі доказів, які мстяться в матеріалах справи з урахуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, інспекторів Національної поліції ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №362382, 10 травня 2018 року близько 04-00 год. в місті Жмеринці Вінницької області, по вул. І. Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Мандео», державний номерний знак SPS 5J21, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5., 2.9.а) Правил дорожнього руху України.

До протоколу додається висновок №250 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від освідування.

09.08.2018 на вимогу суду направлено відеозапис за 10.05.2018 із службового відео реєстратора на службовому автомобілі Міцсубіші Оутлендер д.н.з. 1480, з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 (звук відсутній) предявив документи на автомобіль, зовні порушень координації рухів не спостерігається, його поведінка відповідала обстановці, свідків на відео не зафіксовано, алкотестер «Драгер» на цьому фрагменті запису йому не пропонувався, далі відеозапис обривається.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до пункту 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України та міністра охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з частиною 6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанови КМУ від 17.12.2008 №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 6 Порядку передбачено, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 8 Порядку передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги (що в пункті 8 Порядку) містяться і в пункті 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Відповідно до пункту 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за

формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається

в закладі охорони здоров'я.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, доходжу висновку, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був здійснений з порушенням статті 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а тому у відповідності до частини 5 статті 266 КУпАП його слід вважати не дійсним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Заярний