Код суду 233 № 233/4765/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ОСОБА_1 Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_2, яка народилась 14 січня 1991 року в с. Кудрящівка, громадянки України, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 14/35,

- за ст. 156 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вчетверте надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 615020 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, складений 20 вересня 2017 року дільничним офіцером поліції ОСОБА_1 Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 20 вересня 2017 року о 10 годині 40 хвилин у торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вул. Космонавтів та вул. Ціолковського м. Костянтинівки, продала ( не зрозуміло прізвище) 1 пачку цигарок Marvel за 14 гривень 50 копійок та 2 стакани горілки по 50 гр. у кожному по 3 гривні 50 копійок за стакан, не маючи ліцензії на право продажу алкогольних та тютюнових виробів, чим порушила правила торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП та не в повному обсязі. Окрім того, в порушення ст. 251 КУпАП, до протоколу додані копії пояснень осіб, та копії протоколів огляду, хоча доказами в справі є саме пояснення осіб, протоколи, а не їх копії.

Також, згідно протоколу огляду ОСОБА_2 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду торгівельного кіоску, однак матеріали не містять документів на право користування та/або розпорядження зазначеним кіоском саме ОСОБА_2

Взагалі слід звернути увагу на правову підставу проведення такої слідчої дії, яка огляд місця події, передбаченої КПК України в межах справи про адміністративне правопорушення. Не зрозуміло в межах чого проводились слідчі дії огляд місця події та на підставі чого (ухвали слідчого судді, чи то з добровільного згоди власника майна тощо), що взагалі ставить під сумнів законність проведених оглядів.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол, в графі протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності посилається (на щось не зрозуміло що) від 30.08.2017 року за ст. 156 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 Жодної постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП, раніше протягом року, до протоколу не додано.

На допущені порушення було неодноразово вказано в постановах суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 29 січня 2018 року та 16 березня 2018 року, однак, ігноруючи зауваження суду, матеріал був вчетверте направлений до суду без усунення недоліків більш ніж через місяць, з заміною лише супровідного листа. Рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначені недоліки, допущені при складанні матеріалу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, враховуючи, що складення та оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне повернути його до ОСОБА_1 Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко