АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9764/18 Суддя 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/790/746/18
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «Харків менеджмент консалтинг інтернешнл» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановлено судом з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 276, ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Харків менеджмент консалтинг інтернешнл» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб за І квартал 2018 року по строку сплати 20.05.2018 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 103 від 22.05.2018 року у сумі 21241.87 із затримкою 2 дні, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57, та пп.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 27.07.2018 року та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ним 24.04.2018 року було подане платіжне доручення № 93 на суму 21242, 58 грн. до Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харків, МФО 351533, отримувач: УДКСУ у Київському р-ні м. Харкова, код 37999675, з призначенням платежу : «*,101, 24665922, Єдиний податок за 1 квартал 2018 року перераховано повністю;;;» В той же день доручення було виконане банком і кошти перераховані до Державного бюджету, гроші на рахунок підприємства не повертались, шкоди Державному бюджету не завдано.

Вказує, що у платіжному дорученні був помилково вказаний інший бюджетний рахунок, але обовязок надати платіжне доручення був виконаний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Так згідно матеріалів справи, (аркуш 10) вбачається, що ТОВ «Харків Менеджмент Консалтинг Інтернешн» 24.04.2018 року здійснив платіж на кредитний рахунок ДКСУ у Київському районі м. Харкова на № 0004, код банку № 851011 на суму 21242, 58 грн. з призначенням платежу Єдиний податок за 1 квартал 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, надаючи пояснення апеляційному суду вказав, що під час здійснення такого перерахування помилився в номері рахунку та здійснив платіж Єдиного податку з фізичних осіб на номер № 0004 замість платежу податку з юридичних осіб на № 0004, та надав суду копію платіжного доручення № 103 від 22.05.2018 року про сплату 21242, 58 грн. ком на кредитний рахунок № 0004 з призначенням платежу *;101;24665922;Єдиний податок за 1 кв. 2018 року.

Представник ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 підтвердила вказані обставини.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи рішення про скасування постанови від 27.06.2018 року, апеляційний суд виходить з того, що в діях ОСОБА_2 міститься формальний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП, а саме сплата податкового зобовязання з Єдиного податку з юридичних осіб з порушенням граничного строку такої сплати на 2 дні (при граничному терміні сплати 20.05.2018 року, та фактичній сплаті, здійсненої 22.05.2018 року), але враховуючи незначний термін порушення строку, те, що 24.04.2018 року ОСОБА_4 вживались заходи щодо здійснити цей платіж, але помилково було вкзанаий інший розрахунковий рахунок, беручи вказані обставини, та положення ст. 22 КУпАП вважаю, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним, у звязку з чим його слід від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова на від 27.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1