overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/755/18
Провадження 3/505/453/2018
П О С Т А Н О В А

12.04.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №083302, ОСОБА_2, 07.03.2018 року о 12:00 годині, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав належну йому мисливську рушницю ІЖ-18, калібру 20, дозвіл №Е27092 поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.03.2018 року біля 12 год. 00 хв. при перевірці працівниками поліції умов зберігання мисливської рушниці він чистив зброю, а не зберігав її поза сейфом. Однак, не зважаючи на це останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував умови зберігання мисливської рушниці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №083302 від 07.03.2018 року та поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії останнього вірно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, має скрутне матеріальне становище, так як ніде не працює.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу правопорушника, оцінивши всі обставини провини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його наслідки, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись ст.22; ч. 1 ст. 191; ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3858/18 Номер провадження 33/814/105/18Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

20.11.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Охмака В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Найближчим судом, до якого можу прибути зазначені особи для участі в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції є Крюківський районний суд м.Кременчук Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька (Красіна), 37/49.

Враховуючи те, що захисник перебуває за межами м.Полтави, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 липня 2018 року, призначений на 09.00 год. 21.11.2018 року, провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Захиснику Охмаку В.І. та ОСОБА_2 з'явитися до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя Л.В. Нізельковська
Справа № 459/964/18 Провадження № 3/459/356/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Гравіс», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Гравіс», вчинив правопорушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: завищив відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на сумум 169095 грн. в тому числі за 2015 рік у сумі 19000 грн., 3 квартал 2017 року у сумі 150085 грн., занижено податок на додану вартість у сумі 60278 грн., у тому числі за серпень 2017 року у сумі 11158 грн., за вересень 2017 року у сумі 49120 грн., чим порушив п.п.14.1.11, п.14.1, ст.14, п.п. 137.1.1 п.137.1 ст. 137, п.135.1, ст.135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року №236 серії ГУ ЛВ №001905, актом перевірки від 07.03.2018 року №621/13-01-14-02/30463088.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/257/18
провадження №3/457/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2018 року о 02:40 год. в м. Трускавець по вул. І.Мазепи керував транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035515 від 11.02.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.02.2018 року, складеного Дрогобицькою міською лікарнею, рапортом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 11.02.2018 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1101/18
П О С ТА Н О В А

27 квітня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя с.В.Хайча Овруцького району Житомирської області,вул.Ващука,28, який працює в КП «Гарне місто», за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2018 року о 16 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 029074 від 10 квітня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/286/18
Провадження № 3/355/98/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в СТ Ярославка , діл. 73 в с. Власівка Баришівського району Київської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 23.02.2018 року близько 19 години 00 хвилин перебував без дозволу співробітників територіального органу національної поліції України по особистих справах в м. Києві, чим порушив п.2 ч. 2 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 23.02.2018 року близько 19 години 00 хвилин перебував без дозволу співробітників територіального органу національної поліції України по особистих справах в м. Києві, чим порушив п.2 ч. 2 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і його дії правильно кваліфіковані по ст. 187 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом ГП № 580108 про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року;

-копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та керуючись ст.ст. 33-34, 187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі адміністративний штраф в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001, код за , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 658/470/18
провадження № 3/658/430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 10 квітня 2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 092306 від 10 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №-613/502/18 Провадження №-3/613/230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 06-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Харків- Охтирка 49 км+900 м не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з»їзд у правий по ходу руху кювет з подальшим перекиданням автомобіля на дах, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №014998 від 16 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, Постановою про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, Схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14 лютого 2018 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно змісту ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У матеріалах адміністративної справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року. Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 19 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП - відмовити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Cправа № 611/206/18
н/п 3/611/56/18
П О С Т А Н О В А
24 квітня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ВА 448450,
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2018 року близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 31.01.2018 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до висновку лікаря від 31.01.2018 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, останній не перебував в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем під впливом алкоголя не знайшов підтвердження, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв