Провадження №3-в/359/34/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

1 червня 2018 року інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про вирішення питання по суті відносно ОСОБА_1, та обґрунтовує його тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. 26.03.2018 року Бориспільським міським відділом з питань пробації отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1, для виконання.

За вихідним № 3/1251 від 28.03.2018 року та за вихідним № 3/1372 від 05.04.2018 року за адресою місця проживання порушника направлені виклики до Бориспільського МРВ з питань пробації. Однак, порушник за викликами до Бориспільського МРВ з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявився.

За вихідним № 3/1492 від 17.04.2018 року та за вихідним № 3/1672 від 03.05.2018 року до Рогозівської сільської ради надіслано запити для з'ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою.

За вихідним № 3/1491 від 17.04.2018 року та за вихідним № 3/1673 від 03.05.2018 року до Бориспільського ВП надіслано запити для з'ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою.

За вихідним № 3/1671 від 03.05.2018 року до Бориспільської ЦРЛ надіслано запит для зясування факту звернення порушника за медичною допомогою.

За вхідним № 597 від 23.05.2018 року до Бориспільського МРВ з питань пробації надійшли матеріали перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1 Згідно відповіді Рогозівського сільського голови, правопорушник дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та 04.05.2018 року був повідомлений про обовязковість явки до Бориспільського МРВ з питань пробації. В ході бесіди гр. ОСОБА_1 категорично відмовився зявлятися до Бориспільського МРВ з питань пробації та відпрацьовувати громадські роботи.

Викладені факти свідчать, що гр. ОСОБА_1 не додержується вимог законодавства, свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

У зв'язку з чим, інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації просить замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф.

В судове засідання представник Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. До початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та не заперечує проти задоволення подання.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши подання та вивчивши матеріали особової справи № 14/18, суддя приходить до висновку, в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. (а.с.2-3).

26.03.2018 року Бориспільським міським відділом з питань пробації отримана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 та прийнята до виконання. (а.с.1).

За вихідним № 3/1251 від 28.03.2018 року та за вихідним № 3/1372 від 05.04.2018 року за адресою місця проживання порушника направлені виклики до Бориспільського МРВ з питань пробації. Однак, порушник за викликами до Бориспільського МРВ з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з'явився (а.с.5-6).

За вхідним № 597 від 23.05.2018 року до Бориспільського МРВ з питань пробації надійшли матеріали перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1 Згідно відповіді Рогозівського сільського голови, правопорушник дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та 04.05.2018 року був повідомлений про обов'язковість явки до Бориспільського МРВ з питань пробації. В ході бесіди гр. ОСОБА_1 категорично відмовився з'являтися до Бориспільського МРВ з питань пробації та відпрацьовувати громадські роботи (а.с.12).

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про необхідність зявитися до Бориспільського МРВ з питань пробації для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, умисно ухиляється від явки до відділу та від відпрацювання громадських робіт. Про неможливість прибути до місця відбування громадських робіт будь-яким зручним способом не повідомляв, документів, підтверджуючих поважні причини не відпрацювання громадських робіт ні до Бориспільського МРВ з питань пробації, ні до суду не надав. Це в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбуває призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 14/18 ОСОБА_1 відпрацьованих годин немає, тобто невідбутий строк громадських робіт останнього складає 30 годин.

Тому суддя, вважає, що є всі підстави для заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, згідно з вимогами ч. 2 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 08.04.1994року народження, невідбутий строк громадських робіт, а саме 30 годин, на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім гривень) грн. 50 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М. Вознюк