overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/886/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

05.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли два протоколи: серії ГП № 616790, серії ГП № 616791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення№ 562/885/18, № 562/886/18, об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/885/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А.Чорний
Справа № 587/1345/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000579/355 від 30 квітня 2018 року, 30 квітня 2018 року о 05-30 год. на водосховищі Косівщинське поблизу с. Косівщина Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову двома сітками зі сіткоснастевого матеріалу L 60 м, H 1,2 м, Q 40 мм, впіймав риби: карась сріблястий 68 шт., сазан 3 шт., окунь 3 шт., загальною вагою 5 кг.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на водосховищі в костюмі ОЗК він рвав рогозу на корм нутріям, яких тримає у своєму господарстві, та в цей час до нього підійшов якись чоловік та звинуватив в тому, що він здійснює незаконний вилов риби. Він пояснив, що звинувачення в його бік є безпідставними, але той чоловік викликав поліцію і інспекторів Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, які десь зі сторони принесли сумку в якій були сітки з рибою і сказали, що це його та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 686/6509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. Спортивна 7, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №144415 від 20.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3614/18

Пров. №3/766/2729/18

04.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 26.02.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З адміністративного протоколу № 48 вбачається, що правопорушення вчинено 23.02.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/757/18
Провадження № 3/565/486/18
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1969 року в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт серії СР 167908, проживаючого по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Вараш Рівненської області, -за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 14.05.18 р., однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Вараш Рівненської області, до Кузнецовського міського суду на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

2. Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Кузнецовського міського суду Т.Ю.Демчина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

15.05.2018 3/425/448/18

425/569/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська18/6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року, повторно після усунення недоліків, до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністратине правопорушення, складеного 02.02.2018 року, 26.01.2018 року ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Рубіжанського ВПГУНП за адресою: м. рубіжне, вул. Смірнова, 1, чим порушив и.4 постанови Рубіжанського міського суду № 425/225/17 від 06.02.2017 року.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчи суду(судді) стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триивалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 26.01.2018 року, адміністративний протокол складено 02.02.2018 року , до Рубіжанського міського суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повторно надійшов 24.04.2018року.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов'язквою, судове засідання було призначено на 15.05.2018 року.

Але не зважаючи на неявку правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд важає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк накладення адміністртивного стягнення,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284,285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 296/4158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

за ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №177 від 02.05.2018р., будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення щодо порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, було проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздруковано відповідний розрахунковий документ. Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину визнав повністю та пояснив, що касовий апарат не встиг зареєструвати в податковій, так як на той час хворіла його дитина інвалід і перебувала в лікарні.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом (довідкою) №0045/06/25/РРО/НОМЕР_1 від 21.02.2018р., письмовими поясненнями до акту перевірки від 21.02.2018р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.01.17, та до моменту розгляду справи 11 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2017 о 12 год. 30 хв., в м. Києві на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1, 10.3, Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, при перелаштуванні, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку в смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він з'їжджав з алеї, його підрізали та в нього не було змоги уникнути ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобілі знаходяться один за одним, в зв'язку з чим ОСОБА_1 повинен був врахувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечної дистанції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
3/758/1105/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 05 грудня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44 , статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 397/677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 385467 від 22.04.2018 року в графі місце проживання ОСОБА_1 зазначено дві адреси: с. Чернече Чигиринського району Черкаської області, вул. Колгоспна, 17 та с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області. Місцем вчиненні правопорушення м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 03.05.2018 року, в якій останній просить направити адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем його фактичного проживання (с. Цвітне, вул. Механізаторів,7) до Олександрівського районного суду.

Однак, відповідно до інформації Цвітненської сільської ради Олександрівського району від 06.06.2018 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області не зареєстрований та не проживає.

Крім того, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 08.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Чигирин Черкаської області, а місцем проживання ОСОБА_1 - с. Чернече Чигиринського району Черкаської області, вул. Колгоспна, 17, суд приходить до висновку, що розгляд даної адміністративної справи не підсудний за територіальністю Олександрівському районному суду, оскільки ОСОБА_1 на території Олександрівського району на проживає, тому її необхідно повернути до Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення до Чигиринського районного суду Черкаської області

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 257, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 397/677/18 (н/п 3/397/183/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення їх до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2