П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, прож. за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови суду, 09.08.2017 р. о 08:40 г. на 66 км. автодороги Добропілля-Лиман керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2017 р. Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що суд розглянув адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначає про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримав лише 14.11.2017 р., 17.11.2017 р. була подана апеляційна скарга та 04.12.2017 р. постановою апеляційного суду Донецької області повернута апелянтові як така що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та заявником не було заявлено клопотання про поновлення цього строку. Апелянтом повторно подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник до суду не з'явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлений під розписку о даті слухання справи на 18.10.2017 р. проте 17.10.2017 р. ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься у матеріалах справи не може бути з повідомлення о даті слухання на 02.11.2017 р. оскільки вручено ОСОБА_1 11.10.2017 р.

Таким чином матеріали справи взагалі не містять будь-якої інформації щодо виклику ОСОБА_1 судовою повісткою або іншим шляхом на дату розгляду, а саме на 02.11.2017 р. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам безпідставні.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП за таких обставин.

09.08.2017 р. о 08:40 г. на 66 км. автодороги Добропілля-Лиман керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 016830, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При складанні протоколу ОСОБА_1 власноруч дав пояснення, що керуючи автомобілем напередодні випив стакан пива, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: