Єдиний унікальний номер: 225/1032/18
Номер провадження: 3/225/296/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Торецька», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 серії БД №276433 водій ОСОБА_2 01.03.2018 о 11 год. 25 хв. в м. Торецьку Донецької області по вул. Дружби біля будинку №10, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO, державний номерний знак АМ9313EO в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та пояснив, що наркотичні засоби не вживає, у звязку з чим, він без сумнівів на вказівку проїхати до медичної установи для проходження огляду, погодився, хоча зазначеними вимогами був обурений, оскільки законних підстав до цього поліцейські не мали. В наркологічному диспансері м. Торецька він здав сечу. За результатами його повідомили, що тест дав позитивний результат. З висновками тесту він не згодний, тому поросив направлення на обстеження до наркологічного диспансеру м. Краматорська, однак, його не виписали. Разом з тим, ознайомившись з вимогами законодавства щодо порядку проведення огляду водіїв на стан спяніння, він зауважив, що за результатами його огляду не було складено висновок відповідної форми. У звязку із викладеним, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 за встановлених в судовому засіданні обставин, просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з закріпленими у ст.ст. 254, 255 КУпАП положеннями, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначенийст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Пунктом 9 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці підписав протокол з зазначенням зауважень, що з протоколом не згодний, наркотичні засоби не вживав.

До матеріалів справи інспектором долучено тільки медичний висновок від 01.03.2017 року, де не зазначено час проведення обстеження, згідно з яким ОСОБА_2 встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання психостимуляторів, гостра інтоксикація». Будь-яких інших доказів до протоколу не долучено.

Відтак, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_2 01.03.2018 року о 11 год. 25 хв., був зупинений поліцейськими та погодившись на вимогу щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, був доставлений до наркологічного диспансеру м. Торецька, де були відібрані зразки біологічного середовища.

В медичному висновку від 01.03.2017 року, не зазначено час проведення обстеження, відсутні відомості відносно тесту, за допомогою якого проводилось дослідження, що є грубими порушеннями. Окрім того, на виконання вимог Інструкції, лікарем зразки біологічного середовища не були направлені до спеціалізованої установи для проведення подальших лабораторних досліджень.

Таким чином, обставини, перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовані під час судового розгляду.

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, ініціатором складання протоколу до матеріалу не долучено, свідки правопорушення відсутні.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/1032/18 про притягнення ОСОБА_2, 18.03.1985 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя