Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/388/18
Провадження № 3/334/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ ДТЕК сервіс та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.01.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 10.01.2018 року о 18:40 год. в м. Запоріжжя керуючи ТЗ Geely MR 7551A д.н. НОМЕР_1 по пр.. Соборному навпроти буд. 218, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований ТЗ HYUNDAI GETZд.н. АР6902СР. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від медичної допомоги відмовились ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БД № 071756 від 10.01.2018 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2018р.; фото з місця події.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, яке мало місце 10.01.2018 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п.10.9 ПДР, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.