Провадження № 33/772/81/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

представника митниці: Кензіра О.А.

скаржника: ОСОБА_3

захисника - адвоката

ОСОБА_3: Дудки Р.В.

захисника - адвоката

ОСОБА_5: Панасюка І.І.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

непрацюючого проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою захисника - адвоката Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_5 та за клопотанням про поновлення строку ната за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «18» жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків вартості автомобіля ( 80 335,34 грн..) , з конфіскацією вилученого автомобіля MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як встановлено судом, 21.05.2013р. гр. ОСОБА_5 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС товар:«Автомобіль вантажний марка: MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI для використання на дорогах загального призначення, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, двигун: дизельний, робочий об'єм двигуна: 2148см3, потужність 110kW, номер двигуна: не встановлено, маса в разі максимального завантаження: 3,500т, вантажопідйомність: 1,050т, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 3. Календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, колісна формула - 4Х2» на виконання умов контракту від 05.09.12 №1, укладеного між фірмами "Madison Motor Factors LTD" (Przemysl,Bakonczycka 7, PL 37-700,Польща) та ТОВ "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КАМПАНІЯ" (м.Вінниця, вул. Першотравнева, 11, ).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000000/2013/905629 від 21.05.13, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № від 27.03.13, CMR № б/н від 11.05.13, інвойсу №813-2013 від 11.05.13, згідно якого вартість вказаного товару становить 6800 EUR (євро), що на момент перетину митного кордону України за офіційним курсом НБУ становило 69 859,14 грн.

Вінницькою митницею товар - автомобіль вантажний марка: MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, оформлено за МД №401090001/2013/903421 від 31.05.13.

04.05.2017 року Вінницькою митницею ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України №11169/7/99-99-20-02-01-17 від 04.05.2017 року отримано звернення від митних органів Литовської Республіки щодо надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу: «Автомобіль вантажний марка: MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008».

Згідно інформації наведеної у звернені встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний марка: MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008», був придбаний громадянином ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) у підприємства «DANUTES VASKEVICIENES I.I.» (Pusyno 11, Karmelava, Kauno raj. LT 54447) за ціною 27 000 LTL (Литовських літ), що на момент перетину митного кордону України за офіційним курсом НБУ становило 80 335,34 грн. (ас.2)

Таким чином, ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, а саме транспортного засобу «Автомобіль вантажний марка: MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008», документів, що містять неправдиві відомості стосовного відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Захисник - адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року, в зв'язку з поважною причиною пропуску, оскільки ОСОБА_5 з 28.08.2017 року по 07.10.2017 рік перебував за кордоном, та з 17.10.2017 року по теперішній час перебуває за кордоном. Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 жодного разу не отримував повістку, а дата зазначена в протоколі та в дійсності проведення судового засідання зовсім відрізняється, в зв'язку з чим фізично був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та отримати постанову.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 483 МК України, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України -закрити, в зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції при винесені постанови істотно порушені вимоги ст. ст. 245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. Вказує на те, що проведення перевірки протягом протягом, якої було виявлено правопорушення, є незаконним, так як на момент надсилання листа ДФС України з документами наданими митницею Литовської республіки, сплив рік після закінчення строку, протягом якого контролюючи органи мали право на проведення перевірки, а відтак сама перевірка є незаконною. Однак судом при постановленні постанови, не було прийнято даний факт до уваги, що зумовило на його думку прийняття постанови з порушенням норм матеріального права.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу адвоката представник Вінницької митниці ДФС Кензір О.А. ставить питання про залишення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2018 року без змін. Вважає вимоги апеляційної скарги адвоката Панасюка І.І. безпідставними, не логічними та необґрунтованими, оскільки рішення суду прийнято об'єктивно, з урахуванням усіх обставин справи, відповідно до вимог законодавства. Згідно матеріалів справи саме гр. ОСОБА_5 здійснювалося переміщення через митний кордон України автомобіля MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008» у зоні діяльності Ягодинської митниці, при цьому і подавалася органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості.

В клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_5 , в зв'язку з поважною причиною пропуску. Вказує, що 18.01.2018 року в приміщенні Калуського МВ ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, старшим державним виконавцем йому було вручено на руки постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018 року, про конфіскацію в дохід держави належного йому на праві приватної власноті автомобіля, марки MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008», вартістю 80335, 34 грн., що є безпосереднім предметом правопорушення у справі відносно ОСОБА_5 А тому вважає себе по справі потерпілою особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року та постановити нову постанову, якою провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши доводи захисника - адвоката Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_5 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Дудки Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили закрити провадженні у справі , в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, представника Вінницької митниці ДФС Кензіра О.А., який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника - адвоката Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист., а тому вважаю що всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захиснику - адвокату Панасюку І.І. в інтересах ОСОБА_5

Крім того, підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 18.10.2017 року ОСОБА_3 , оскільки апеляційним судом встановлено, що йому на праві приватної власноті належить автомобіль, марки MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008», вартістю 80335, 34 грн., що є безпосереднім предметом правопорушення у справі відносно ОСОБА_5 , тобто є потерпілою особою по справі. Крім того, йому не було відомо про постанову суду та конфіскацію даного автомобіля.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Як вбачається з постанови, зазначені вимоги закону судом були виконані в повному обсязі та висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.

ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, а саме транспортного засобу «Автомобіль вантажний марка: MERCEDES-BENZ модель: SPRINTER 315CDI, що був у використанні, VIN: НОМЕР_1, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008», документів, що містять неправдиві відомості стосовного відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 51 ч.1, 52 ч.2 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, однак в порушення вимог ч.2 ст. 467 МК України не закрив провадження у справі щодо останнього, в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставно.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обставин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом - МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

В зв'язку з викладеним, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 529, 530, 467 Митного кодексу України, ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк захиснику - адвокату Панасюку І.І. в інтересах ОСОБА_5 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 КУпАП - скасувати,

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України, в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: