Номер провадження: 33/785/740/18
Номер справи місцевого суду: 507/246/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., секретар судового засідання Стоянова Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 16.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин в смт Любашівка Любашівського району Одеської області по вул. Софіївській керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, автомобілем керував його син, однак суд не взяв до уваги дану обставину та виніс постанову, у якій зазначені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості олійника В.М. у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №043046 від 16.02.20108 року за ч.1 ст.130 КУпАП та Серії БР №397103 від 16.02.2018 року за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, а також його власноруч зробленим написом на протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №043046 від 16.02.20108 року за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якими сам ОСОБА_2 визнав факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також їх поясненнями в суді першої інстанції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_6, а також їх поясненнями в суді першої інстанції, з яких вбачається, що автомобіль «РЕНО» був припаркований на узбіччі вул. Софіївської в смт. Любашівка біля нотаріальної контори, ДТП вчинив водій ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння;

- усними поясненнями допитаних в судовому засіданні працівників Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин оформлення матеріалів справи та відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Також всі свідки у даній справі пояснили, що в автомобілі ОСОБА_2 жодних інших пасажирів не було.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судовий розгляд справи проводився за участі ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, у зв'язку з чим судом першої інстанції в повній мірі були дотримані його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час складання протоколу не заперечував проти його законності, оскільки з його письмових пояснень вбачається, що перед керуванням транспортним засобом він випив два стакани по 50 грамів горілки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що автомобілем керував не ОСОБА_2, а його син, спростовуються показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10