overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6198/18
Провадження № 3/520/3792/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.8 за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КпАП України.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений належним чином з обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносного нього.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження 3/522/6336/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 193721 серії ГП про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.06.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.173, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

27.07.2018
Справа № 199/5246/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10:00 годину 08.08.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 10:00 години 29.08.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 10:00 годині 29.08.2018.

Виконання приводу доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 282/996/18
Провадження № 3/282/444/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, комендант, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2018 року близько 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Шкільній в с.Нова Чортория Любарського району, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд визнати вчинене ним адмінправопорушення малозначним та закрити провадження у справі. Інших заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільниши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Номер провадження 3/754/3238/18
Справа №754/8415/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2018 року о 18:00 год. на стоянці СТО "Рись" по вул. Бальзака, 72-А, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючяись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль, марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №184691 від 18.06.2018 року, з якого вбачається визнання винуватості ОСОБА_1 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 17.06.2018 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень самої ОСОБА_1 від 18.06.2018 року (а.с. 4);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 18.06.2018 року (а.с. 5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 278/1963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, спрямував до суду заяву про передачу справи на розгляд за місцем його проживання до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Дослідивши зазначене клопотання та інші матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленумом Верховного суду України в п. 2 постанови № 11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення було розяснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що органом внутрішніх справ було вирішено надіслати матеріали справи саме в Житомирський районний суд.

Отже, зважаючи на те, що органом внутрішніх справ уже було вирішено до якого суду передавати протокол для розгляду, враховуючи відсутність у КУпАП норми, яка б надавала суду право передавати справу для розгляду іншому суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити право ОСОБА_1 надавати письмові пояснення і докази та користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне надати ОСОБА_1 час для надання суду письмових пояснень та доказів або для забезпечення участі у справі захисника.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відкласти розгляд справи до 10-40 год. 16 серпня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 520/1973/18
Провадження № 3/520/3834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив

23.05.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу 27.01.2018 року в 22 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Третій проїздний пров., 34 скоїв домашнє насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена, постанова про до оформлення не виконана.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 27.04.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/643/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,громадянина України,
по ст.124 КУпАП та по ст. 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:
В суд гр.ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005019 від 25.05.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005020 від 25.05.2018 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, план-схемою місця ДТП.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу гр. ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.36, 124, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП , ч.1 ст. 122-4 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
провадження № 3/616/137/18 справа № 616/468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Еоловного управління ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: вул. Петровського. буд. 10. кв. 8. с. Плоске. Великобурлуцький район. Харківська область, РНОКПГІ НОМЕР_1

зач. 1 ст. 163-2 КУпАГЕ

встановив:

ОСОБА_1, яка є керівником Великобурлуцького споживчого товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 60 від 04.05.2018. Ераничний термін подання платіжного доручення 29.04.2018, фактично подано та сплачено 04.05.2018. чим порушив/п. 57.1 ст. 57. пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 № 46/20-40-12-11-17. поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАГІ. тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283. 284 КУпАГІ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі адміністративні штрафи та інші санкції 21081100. код отримувача 37327154, банк отримувача: Казначейство України (ЕАІІ). МФО 899998, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів: ТУК у м. Києві/м.Київ/22030106. код за СДРІІОУ:37993783. банк отримувача: Казначейство України (ЕАІІ). код банку отримувача:899998. рахунок отримувача: 6001. код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови

- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАГІ. у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко