АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/372/18 Номер провадження 33/786/557/18Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.176-2 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю:

прокурора Лещенка А.О.,

захисника ОСОБА_2,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 4 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, пров. Тупий, 13, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського ВП Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді Тесленко Д.К. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, обіймаючи посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області, тобто будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, відповідно до пп «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», після отримання 26 жовтня 2017 року у власність квартири вартістю 282730 грн., що становить 176 прожиткових мінімумів для працездатної особи, в порушення вимог ч.2 ст.52 цього Закону, несвоєчасно, лише 4 лютого 2018 року, подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає про відсутність в його діях субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про порушення ним умисно вимог фінансового контролю.

Стверджує про вчинення відповідних дій, направлених на заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК та неможливість подання декларації з обєктивних причин технічного характеру.

Також вказує про відсутність шкоди, оскільки декларація хоча із запізненням, але була подана.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на доказах.

Диспозицією ч.2 ст.172-6 КпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

За змістом закону, за наявності поважних причин несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідальність за цією частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

В свою чергу, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи і ніким не оспорюється та обставина, що 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 набув у власність квартиру вартістю 282730 грн., про що у десятиденний строк зобовязаний був повідомити НАЗК.

При цьому ОСОБА_3 пояснював, що починаючи з 3 листопада 2017 року, тобто у десятиденний строк, він намагався повідомити про суттєві зміни у майновому стані та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб на офіційному веб-сайті Національного агентства, проте не зміг цього зробити через проблеми з доступом до Реєстру.

Такі його пояснення обєктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи скріншотами екрана компютера (а.с.13,14, 15, 16).

Більше того, як повідомив 21 лютого 2018 року листом №07-232 генеральний директор державного підприємства «Українські спеціальні системи» ОСОБА_4, в перших числах листопада 2017 року спостерігались проблеми з доступом до Реєстру окремих користувачів (поміж ними з Полтавської області). Вони були повязані з тимчасовими втратами мережевого трафіка на стиках телекомунікаційних мереж інтернет-провайдерів (а.с.65).

Наведене свідчить про те, що, всупереч висновкам судді місцевого суду, ОСОБА_3, після набуття у власність квартири, діючи у відповідності з приписами ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», намагався письмово повідомити про це Національне агентство, проте не зміг цього зробити з поважних причин.

Після усунення технічних проблем, ОСОБА_3 повідомив Національне агентство про суттєві зміни та подав відповідну декларацію (а.с.45-49).

Крім того, суддя місцевого суду залишив поза увагою ту обставину, що в протоколі №5 від 13 квітня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь-які вказівки щодо субєктивної сторони правопорушення, зокрема, про наявність у ОСОБА_3 умислу (прямого чи непрямого).

Відповідно, неможливо зробити висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, оскільки лише сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне правопорушення.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 4 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1