Справа № 306/145/18
Провадження № 3/306/99/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, ознайомившись з матеріалами справи за протоколом серії БР № 060272 від 16.01.2018 року, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 103, Свалявського району, Закарпатської області, не працюючого, РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А. передано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з матеріалами ОСОБА_1 ставиться в вину діяння, пов'язані з подіями ДТП, яка відбулась 06.09.2017 року в с. Сусково.

Вивчивши дані матеріали, до початку розгляду справи про вказане правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки з матеріалів справи встановлено, що в провадженні під головуванням судді Тхір перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, справа № 306/115/18, провадження № 1-кп/306/77/18, щодо діяння, пов'язаного з тими самими подіями ДТП, яка відбулась 06.09.2017 року. У зазначеному провадженні головуючою суддею Тхір О.А. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, тому, розглядаючи матеріали віднсно цієї ж особи щодо тих самих подій у справі про адміністративне правопорушення, та встановлючи обставини даної події, які можуть бути і предметом доказування у крмінальному провадженні, у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності головуючого судді у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня норма, яка б передбачала право заявити відвід судді або самовідвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки , що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Так, відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на викладене та з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу судді у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,керуючисьст. 246 КУпАП, ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Тхір О.А. у справі №306/145/18, провадження № 3/306/99/18 про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП, - задовольнити.

Передати справу №306/145/18 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді Свалявського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2