Справа № 298/859/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.04.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., при секретарі Чейпеш С.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича Ф.А.

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Апеляційного суду Закарпатської області розподілена для розгляду судді Вотьканичу Ф.А..

24 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича Ф.А., в якій заявник просить відвести суддю Вотьканича Ф.А. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що суддя не попередив ні правопорушника, ні свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а також не надає йому, як потерпілому, можливості надавати суду пояснення й докази та долучає до матеріалів справи документи, які на його думку не стосуються справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Перевіривши доводи потерпілого ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід судді Вотьканича Ф.А., не вбачаю підстав для її задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання.

Дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича Ф.А. вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді адміністративного провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин не встановлено.

Більш того, як слідує з аудіо запису перебігу судового засідання, головуючим-суддею сторонам по справі надано рівні права в судовому засіданні, в тому числі надавати пояснення по суті фактичних обставин, подавати суду письмові докази, заявляти клопотання, тощо.

Зазначені у заяві обставини фактично є оскарженням процесуальних дій судді Вотьканича Ф.А. і не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 75 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича Ф.А. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя