Справа №591/6907/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/788/44/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/6907/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 грудня 2017 року, якою закрита справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-7 КУпАП за відсутністю в його діях ознак правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.12.2017 була закрита справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення.

На вказану постанову судді ОСОБА_3 як потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що вчиненим адміністративним правопорушенням йому було завдано моральної шкоди, а тому він є потерпілим у даній справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження в апеляційному порядку постанови судді суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 за своїм процесуальним статусом не відноситься до зазначеної категорії осіб, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що він може бути потерпілим в розумінні ст.269 КУпАП, тобто особою, якій безпосередньо адміністративним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, тому останній не є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення (стороною у справі) та відповідно і не є суб'єктом апеляційного оскарження вказаної постанови судді.

Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода це - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і може полягати, зокрема у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної (або юридичної) особи.

Майнова шкода полягає у спричиненні майнових збитків адміністративним правопорушенням. При завданні фізичної шкоди особа зазнає фізичного болю.

З огляду на викладене, ті обставини, що заява ОСОБА_3 стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення і що за його ж заявою здійснюється перевірка можливих порушень ОСОБА_4 антикорупційного законодавства України, ще не свідчать жодним чином про наявність у справі необхідних підстав для набуття ним такого процесуального статусу як «потерпілий», оскільки фактично ОСОБА_3 у даній справі є лише заявником - особою, яка звернулася із заявою про вчинене правопорушення до органу державної влади.

Крім того, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, також слід зважити на матеріальний і процесуальний аспекти визнання потерпілим, серед яких переважне (вирішальне) значення має процесуальний аспект, тобто наявність у матеріалах справи переконливих підстав вважати, що певній особі конкретним правопорушенням було завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової).

При цьому, у відповідності до загальних засад судочинства підлягає врахуванню і усталена практика Європейського суду з прав людини з вказаного вище питання, згідно якої ЄСПЛ неодноразово зазначав, що термін «потерпілий» позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (рішення у справах «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine) та «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine), відомості про що, як вже зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті його апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 грудня 2017 року, якою закрита справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-7 КУпАП за відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.