Справа 362/380/18
Провадження 3/362/248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 р. о 20 год. 50 хв., на вул. Соборній, 64/1, м. Васильків, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виконуючи на перехресті лівий поворот, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого сталось ДТП, в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він їхав по вул. Соборній знизу від переїзду, в лівій полосі, і йому необхідно було здійснити маневр на площадку до «Сільпо». Перед цим він пропустив перешкоду праворуч. До цього він зупинився, ввімкнув лівий поворот, переконався, що немає перешкоди праворуч. Згори, в зустрічному напрямку, направлявся Вольксваген, який пропускав його, щоб ОСОБА_1 здійснив маневр вліво. ОСОБА_3 направлявся за Вольксвагеном, коли Вольксваген зупинився, ОСОБА_1 почав заїзджати на стоянку. ОСОБА_3 "вїхав" в ОСОБА_1 ОСОБА_1 зазначив, що там був пішохідний перехід і ОСОБА_3 перевищив швидкість.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався по вул. Соборній вниз до заправки БРСМ. На підїзді за 30-40 м до Т-подібного перехрестя він побачив перед собою автомобіль таксі, що проїхав пішохідний перехід, ввімкнув лівий поворот, зупинився, бо йому потрібно було повернути на вул. Володимирську, при цьому він повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_3, побачивши перешкоду попереду себе, знизив швидкість, виконав маневр обїзду перешкоди. ОСОБА_3 виконував маневр в попутному напрямку, а не перетинаючи зустрічну смугу, як це зробив ОСОБА_1 ОСОБА_3 їхав ближче до узбіччя зі швидкістю 50 км/год, був пристебнутий. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 не надав перевагу зустрічному транспорту, заїхав на прилеглу територію, вони обоє їхали по головній дорозі і ОСОБА_3 виконував не обгін, а обїзд.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 16.13 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як встановлено в суді, 13.01.2018 р. водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Васильків вул. Соборній, 64/1, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2018 р., поясненнями водіїв, що ними дані в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.