Дата документу 27.07.2018
Справа № 334/3128/18
Провадження № 3/334/975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює художником-дизайнером у Національному заповіднику "Хортиця", ОСОБА_2, 75 кв. 45,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405263 від 30 квітня 2018 року вбачається, що 30 квітня 2018 року о 02 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував електроскутером AIMA POWER EAGLE TDR 3117, по вул. Дніпровське шосе, буд. 17 у м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосувнням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не згодний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 квітня 2018 року працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння. В той же час п.2.5 належить до розділу 2 ПДР України "обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів". Отже обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР України поширюється лише на водіїв механічних транспортних засобів. Згідно документів на транспортний засіб AIMA POWER EAGLE TDR 3117 останній має електродвигун потужністю 800 Вт, а отже не є механічним. Керування вказаним засобом не вимагає отримання права керування.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі сти. 247 КУпАП.

Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняосновним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 року) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст.286 КК, ч.6 ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим обємом 50 куб.см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

В протоколі серії БД № 405263 від 30 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 не зазначено, який робочий об`єм двигуна електроскутера AIMA POWER EAGLE TDR 3117, яким керував ОСОБА_1

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду копію чека від 10 серпня 2017 року, виданого крамницею "Цитрус" про придбання електроскутера AIMA POWER EAGLE TDR 3117 та технічний паспорт пристрою.

Згідно технічних характеристик електроскутер AIMA POWER EAGLE TDR 3117 має потужність мотора 800 W, ємність акумулятора 1440 Вт/г.

Таким чином, вбачається що електроскутер AIMA POWER EAGLE TDR 3117, яким керував ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом, електродвигун має потужність до 3 кВт., що підтверджується характеристикою електроскутера.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247 п.1, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.