Справа № 309/454/18
Провадження № 3/309/216/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 08 лютого 2018 року о 06 год. 25 хв. в м. Хуст, на транспортному засобі марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він господарської діяльності не вів, а лише одноразово здійснив перевезення пасажирів. Крім того, в самих матеріалах адміністративної справи відсутні будь які пояснення осіб, які перебували у транспортному засобі на момент зупинки, що ставить під сумнів законність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 08.02.2018 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином, одиничний факт перевезення пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, особою, яка склала протокол не допитано осіб, яких перевозив ОСОБА_1 для зясування наявності в його діях складу правопорушення.

За наведених обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад цього проступку

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2