ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.2 ст. 154 КУпАП,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 154 КУпАП, згідно якого 16.03.2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме: відкрила двері квартири через які собака дворової породи вибігла у підїзд та своїм гавканням налякала громадянку ОСОБА_2, в наслідок чого вона впала зі східців та заподіяла шкоду своєму здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 26(г) Правил утримання тварин у місті, затверджених рішенням Марганецької міської ради.

Дослідивши матеріали, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 071011 від 16.03.2018 року, слід повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП викладені без урахування об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відкрила двері квартири та собака дворової породи вибігла у підїзд та своїм гавканням налякала громадянку ОСОБА_2, в наслідок чого вона впала зі східців та заподіяла шкоду своєму здоровю, що не містить об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається номер пункту Правил утримання тварин у місті, але не зазначено зміст цього пункту, не зазначено номер рішення та дату його затвердження органом місцевого самоврядування.

Крім того, санкція частини другої ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки, місце знаходження тварини), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації та місце її перебування на теперішній час.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, суддя

постановила:

адміністративний протокол серії ГП № 071011 від 16.03.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська