П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріїївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працює водієм ТОВ «Запоріжтрейд», мешкає за адресою м. Запоріжжя,вул.Державіна 4а, РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 р.о 21.40 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем «Renault Premium 420.19» р.н.45379АА з причепом «Indox» р.н.31290АА по автомобільній дорозі М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта 235 км.,при зустрічному роз*їзді не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушив вимоги п.1.5,п.13.3 ПДР України.Внаслідок ДТП травмованих немає,автомобілі технічно пошкоджені,чим завдано матеріальні збитки.

Відносно водія ОСОБА_2 С.М.23.03.2018 р.був складений протокол про адміністративне правопорушення,в якому зазначено,що 23.03.2018 р.о 21.40 год.ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта 235 км.,при зустрічному роз*їзді не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Premium 420.19» р.н.45379АА з причепом «Indox» р.н.31290АА під керуванням водія ОСОБА_1,чим порушив вимоги п.1.5,п.13.3,п.12.3 ПДР України.Внаслідок ДТП травмованих немає,автомобілі технічно пошкоджені,чим завдано матеріальні збитки.

При розгляді справи в суді 25.04.2018 р.ОСОБА_1винуватісь в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 23.03.2018 р.о 21.40 год.він дійсно керував автомобілем «Renault Premium 420.19» р.н.45379АА з причепом «Indox» р.н.31290АА по автомобільній дорозі М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта 235 км.,при наближенні до АЗС вирішив зупинитись на узбіччі в освітленому місці.Назустріч з великою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2,коли ОСОБА_1фактично тягачем вже виїхав за межі проїзної частини,після роз*їзду з автомобілем «Volkswagen Golf» ,відчув поштовх у задню частину причепу оскільки цей автомобіль на заокругленні дороги в умовах засніженого покриття проїзної частини через велику швидкість руху занесло та він виїхав за межі своєї смуги руху,де лівою частиною дотично пошкодив задню ліву частину причепу під керуванням ОСОБА_1Вважає,що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній,винуватцем ДТП,на його думку,є водій ОСОБА_2,дії якого перебувають у причинному звязку з ДТП.

На розгляд справи в суді 29.05.2018 р.,22.06.2018 р.ОСОБА_1не зявився з невідомих причин,викликався шляхом направлення СМС-повісток,які отримані ним завчасно,а також у спосіб розміщення інформації на офіційному сайті «Судова влада» про дату та час судового засідання.

Водій ОСОБА_2на розгляд справи в суді не зявився,викликався шляхом направлення судових повісток та інформації на офіційному сайті «Судова влада» про дату та час судового засідання.

Судом вжиті всі можливі засоби виклику учасників справи на розгляд її у суді,вони на власний розсуд використали свої процесуальні права,не зявившись за викликом,що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих ОСОБА_1пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1К.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2сталося на автомобільній дорозі М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта (235 км.),автомобілі до зіткнення рухалися у зустрічному напрямку.

Згідно схеми місця ДТП,проїзна частина має дві смуги руху по одній в кожному напрямку,місце зіткнення згідно схеми ДТП зі слів водія ОСОБА_1позначено на відстані 3.3 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Renault Premium 420.19»,зі слів водія ОСОБА_3на відстані 1,9 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Volkswagen Golf».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності обох водіїв, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

За змістом п.13.3 Правил дорожнього руху України,при обгоні,випереджені,об*їзді перешкоди або при зустрічному роз*їзді необхідно витримувати безпечний інтервал,аби не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Як передбачено п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-це відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються,або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Volkswagen Golf» внаслідок ДТП отримав пошкодження лівого борту,в автомобілі «Renault Premium 420.19» було пошкоджено задню частину зліва,це вказує,що автомобіль «Volkswagen Golf» та автомобіль «Renault Premium 420.19» зіткнулися лівими боковими частинами,що характерно для доторканого зіткнення при зустрічному роз*їзді.

ДТП сталося в умовах штучного освітлення,засніженого покриття проїзної частини,що могло ускладнити дорожні умови.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1про те,що безпосередньо перед ДТП він рухався прямолінійно по своїй смузі руху та майже виїхав на узбіччя,а зіткнення сталося внаслідок виїзду водія ОСОБА_2на зустрічну смугу,суддя встановив,що вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП позначено зі слів самого ж ОСОБА_1на відстані 3.3 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля під його керуванням,з урахуванням ширини проїзної частини 6,6 м.(або 3,3 м.ширини смуги руху в кожному напрямку),суддя прийшов до висновку,що зіткнення відбулося на межі зустрічних смуг руху,куди виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1без дотримання безпечного інтервалу з автомобілем,який рухався у зустрічному напрямку,а пояснення водія ОСОБА_1про те,що його автомобіль на момент зіткнення вже майже виїхав на узбіччя,з технічної точки зору є неспроможними і не можуть бути прийняті до уваги.

Водій ОСОБА_2при складанні адміністративного матеріалу пояснив,що безпосередньо перед ДТП він рухався у зустрічному напрямку вантажного автомобіля,який засліпив його світлом фар та,як здалося ОСОБА_2,виїздив причепом на його смугу руху,вжитими ним заходами уникнути ДТП не вдалося.

Разом з тим,притягнення водія ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення ПДР узгоджується із фактичними обставинами ДТП,відповідає розташуванню транспортних засобів згідно схеми ДТП та технічним пошкодженням автомобілів.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1не відповідають вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 352 гр.40 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)гривень в дохід держави ((розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні сорок копійок в дохід держави отримувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко