ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., з участю секретарів Ляшинської А.Ю., Гусаченка О.В., прокурора Миронова С.М., захисника Гуцула В.О. розглянувши матеріали адміністративної прави, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який займає посаду в.о. директора ДП «Центр оцінки та інформації», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №31-05/421 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, займаючи посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Центр оцінки та інформації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 17.04.2018 року, перебуваючи у приміщенні ДП «Центр оцінки та інформації» за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, не повідомив Міністерство юстиції України (орган державної влади, до повноважень якого належить призначення та звільнення з посади директора ДП «Центр оцінки та інформації») про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із необхідністю підписання наказу №71/01 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2.», згідно з яким він із 18.04.2018 прийняв на посаду інженера з програмного забезпечення комп'ютерів відділу інформаційних технологій ДП «Центр оцінки та інформації» близьку особу - свого рідного брата ОСОБА_3, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №31/05-422 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, займаючи посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Центр оцінки та інформації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 17.04.2018 року, перебуваючи у приміщенні ДП «Центр оцінки та інформації» за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, всупереч вимогам п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №71/01 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2.», згідно з яким він із 18.04.2018 прийняв на посаду інженера з програмного забезпечення комп'ютерів відділу інформаційних технологій ДП «Центр оцінки та інформації» близьку особу - свого рідного брата ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №31-05/423 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, займаючи посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Центр оцінки та інформації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 18.04.2018 року, перебуваючи у приміщенні ДП «Центр оцінки та інформації» за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, не повідомив Міністерство юстиції України (орган державної влади до повноважень якого належить призначення та звільнення з посади директора ДП «Центр оцінки та інформації») про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із необхідністю підписання наказу №74/01 «Про встановлення суміщення» стосовно близької особи - рідного брата ОСОБА_3, чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №31/05-424 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, займаючи посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Центр оцінки та інформації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 17.04.2018 року, перебуваючи у приміщенні ДП «Центр оцінки та інформації» за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №74/01 «Про встановлення суміщення» стосовно близької особи - рідного брата ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 вчинив правопорушення за наступних обставин.

Так, статтею 81 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1.2, 4.1 Статуту ДП «ЦОІ», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.08.2017 № 2612/5 (далі - Статут), ДП «ЦОІ» є юридичною особою публічного права, створено 12.04.1971 наказом Міністерства хімічної промисловості СРСР № 225 як Київську філію дослідно - конструкторського бюро автоматики. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.02.2015 № 269/5 ДП «ЦОІ» віднесено до сфери управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Згідно з пунктом 8.2 Статуту управління ДП «ЦОІ» здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління (Міністерство юстиції України), призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2017 № 3697-к «Про призначення виконуючим обов'язки ОСОБА_2.» ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки директора ДП «ЦОІ» на період до призначення в установленому законодавством порядку.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з пунктами 8.6.7 - 8.6.10 Статуту до повноважень ОСОБА_2 як виконуючого обов'язки директора ДП «ЦОІ» належить організація виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності підприємства, затвердження структури і штатного розпису підприємства, призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства, обрання форми і системи оплати праці, встановлення працівникам конкретних розмірів тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат.

Реалізуючи відповідні службові повноваження, ОСОБА_2 своїм наказом від 18.04.2018 № 74/01 поклав на свого брата, інженера з програмного забезпечення комп'ютерів відділу інформаційних технологій ДП «ЦОІ» ОСОБА_3, виконання обов'язків фахівця з наповнення інформаційних систем видавничого відділу без звільнення від основної роботи в порядку суміщення професій.

Тим же наказом ОСОБА_3 встановлено доплату за суміщення професій в розмірі 50 % посадового окладу фахівця з наповнення інформаційних систем видавничого відділу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган.

Згідно з частиною третьою статті 28 Закону безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Відповідно до статті 1 Закону потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Родинні відносини завжди становлять для особи, на яку поширюються положення Закону, приватний інтерес, зумовлений прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов'язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Факт наявності родинних відносин виконуючого обов'язки директора ДП «ЦОІ» ОСОБА_2 із його рідним братом ОСОБА_3 становив його приватний інтерес, який вступав у суперечність зі службовими повноваженнями ОСОБА_2 щодо встановлення суміщення, надбавок і доплат до посадового окладу.

Повноваження виконуючого обов'язки директора ДП «ЦОІ» ОСОБА_2 щодо встановлення суміщений, надбавок і доплат до посадового окладу передбачає необхідність оцінки доцільності запровадження тієї чи іншої посади з урахуванням існування об'єктивної необхідності виконання певної роботи, підбір особи, яка може зайняти цю посаду з урахуванням її кваліфікації та досвіду роботи. Під час реалізації цього повноваження стосовно близької особи, бажання забезпечити її заробітком у більшому розмірі превалює над службовим інтересом щодо заповнення вакансії найбільш кваліфікованим працівником.

Так, суперечність, що виникла між приватним інтересом виконуючого обов'язки директора ДП «ЦОІ» ОСОБА_2, зумовленим родинними відносинами з ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями щодо встановлення суміщення, надбавок і доплат до посадового окладу, впливала на об'єктивність і неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 18.04.2018 № 74/01 «Про встановлення суміщення».

Також, суперечність, що виникла між приватним інтересом виконуючого обов'язки директора ДП «ЦОІ» ОСОБА_2, зумовленим родинними відносинами з ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями щодо призначення на посади працівників підприємства, впливала на об'єктивність і неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 17.04.2018 №71/01 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2.»

Як наслідок, рішення про прийняття на роботу ОСОБА_3, яке було реалізовано в наказі виконуючого обов'язки директора ДП «ЦОІ» від 18.04.2018 № 74/01 «Про встановлення суміщення», прийнято ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів.

Як наслідок, рішення про прийняття на роботу ОСОБА_3, яке було реалізовано в наказі виконуючого обов'язки директора ДП «ЦОІ» від 17.04.2018 № 71/01, прийнято ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, за інформацією Міністерства юстиції України від 08.08.2018 №32122//15001-26-18/14.2.2, ОСОБА_2 не повідомив вказаний орган, зокрема до повноважень якого належить прийняття та звільнення останнього з посади, про реальний конфлікт інтересів, що виник у зв'язку з необхідністю прийняття вказаного рішення.

На думку уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано фактичні дані, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення. Такий висновок виражається у процесуальній формі протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, одержані особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, до моменту його складення можуть свідчити лише про окремі ознаки правопорушення, проте факт наявності у виявленому діянні ознак складу адміністративного правопорушення констатується виключно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись принципом рівності сторін і вимог змагальності процесу, регламентованих статтею 6 параграфом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також керуючись позицією рішення Європейського суду з прав людини від 6 березня 2017 року у справі «Карелін проти Російської Федерації» судом були вислухані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник, прокурор та свідки.

В судовому засіданні захисник Гуцул В.О. вказав на безпідставність та необґрунтованість висновків уповноважених осіб НАЗК, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що справа підлягає закриттю. Стверджував, що зміст протоколів про адміністративне правопорушення № 31- 05/421, № 31-05/422, № 31-05/423, № 31- 05/424, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, пунктам 4 та 7 розділу 2 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженому рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 № 5, зокрема вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням термінів, передбачених статтею 254 КУпАП. Також у своїх доводах захисник посилається на те, що у діях, які інкримінуються ОСОБА_2 реальний конфлікт інтересів міг виникнути виключно у разі, якщо б на посаду інженера з програмного забезпечення комп'ютерів відділу інформаційних технологій претендувало одночасно декілька кандидатів, і йому, як керівнику підприємства, необхідно було б зробити вибір між ОСОБА_3 та іншим кандидатом, або ним для ОСОБА_3 та іншого кандидата встановлювалися нерівнозначні вимоги та переваги. Однак, інших кандидатів на дану посаду не було, а тому приватний інтерес ОСОБА_2 не впливав на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішення, а також даний інтерес не суперечив його посадовим обов'язкам. Крім того ОСОБА_2, маючи сумніви щодо правомірності своїх дій у зв'язку з прийняттям на роботу свого рідного брата, керуючись статтею 28 Закону листом від 18.06.2018 № 03/663 з власної ініціативи звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції з проханням надати роз'яснення щодо наявності чи відсутності в його діях конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не погоджуюся з необ'єктивним та безпідставними звинуваченнями щодо вчинення ним інкримінованих правопорушень, за які передбачена відповідальність, встановлена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Наполягав, що прийняття ним на посаду інженера з програмного забезпечення комп'ютерів відділу інформаційних технологій, свого рідного брата ОСОБА_3, не спричинило виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів. Між ним та його братом були відсутні відносини прямого підпорядкування, що в свою чергу виключало виникнення реального конфлікту інтересів при здійсненні ним своїх службових обов'язків.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення та приєднаними до матеріалів справи, а тому просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій із накладенням стягнення, передбаченого законом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом у Національному агентстві з питань запобігання корупції та після виявлення в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.172-7 КУпАП, а саме: не повідомив Міністерство юстиції України (орган державної влади, до повноважень якого належить призначення та звільнення з посади директора ДП «Центр оцінки та інформації») про потенційний та реальний конфлікт інтересів, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів ДП «Центр оцінки та інформації». З ОСОБА_2 у неї склалися суто робочі стосунки, крім того їй відомо, що у них на підприємстві була вакансія інженера з програмного забезпечення комп'ютерів відділу інформаційних технологій ДП «Центр оцінки та інформації», на яку протягом тривалого часу ніхто не претендував, через низьку та неконкурентоздатну оплату праці. Також повідомлення про дану вакансію було розміщено на сайтах з пошуку роботи. В квітні 2018 року, на дану посаду було прийнято ОСОБА_3, який є братом ОСОБА_2, однак він не був у його прямому підпорядкуванні. В подальшому згідно службової записки заступника директора з видавництва було видано наказ про суміщення, тобто виконання додаткової роботи ОСОБА_3 без звільнення від основної роботи. Особисто вона лише здійснювала оформлення документів про прийняття на роботу.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи та свідків, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; - повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; - не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, виконуючий обов'язки директора ДП «Центр оцінки та інформації» ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 18.06.2018 року звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з проханням надати роз'яснення щодо наявності чи відсутності в його діях конфлікту інтересів. На звернення ОСОБА_2 Національне агентство з питань запобігання корупції, листом від 23.07.2018 року повідомило, що видання останнім зазначених у описовій частині постанови наказів від 17.04.2018 № 71/01 та від 18.04.2018 № 74/01, зокрема «Про прийняття на роботу ОСОБА_2.» та «Про встановлення суміщення», здійснено в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Судом встановлено, що моментом виявлення подій, внаслідок яких складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є 23.07.2018 року, тобто час надання відповіді НАЗК на звернення ОСОБА_2 з проханням надати роз'яснення щодо наявності чи відсутності в його діях конфлікту інтересів, де зазначено про факт вчинення дій останнім в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином на час судового розгляду справи (надходження протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до суду 30.10.2018 року) сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Посилання ж працівника НАЗК та прокурора про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ними же доказам, тривалість виконання своїх обов'язків уповноваженими особами НАЗК, не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 172-7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: