Справа № 215/3160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «КБК», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 р. о 19.00год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Део Сенс», реєстр.№ НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського, перед початком руху не переконався у безпечності при виїзді з прилеглої території Б №52к, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував відповідним чином на її зміни, порушив вимоги знаку 2.1 ПДР України, а саме, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, який виконував невідкладне службове завдання «Пежо» реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору по вул.С.Колачевського, та в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив, що при виїзді з прилеглої території, виконуючи вимоги знаків 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч» мав намір здійснити поворот праворуч у другу смугу головної дороги, тому як на зупинці «Інтернат» знаходився міський транспортний засіб, який би в подальшому створив би йому незручності у русі, тобто необхідністю його об'їзду, зміни смуги руху. В момент виїзду з прилеглої території він впевнився в безпечності виїзду, тому як на головній дорозі транспортні засоби, які знаходилися у другій та третій смузі, ліворуч, знаходилися в стані очікування внаслідок дії червоного сигналу світлофору. Але в момент виїзду на головну дорогу, раптово, почув звуковий сигнал сирени, після чого, одночасно відбулося зіткнення з автомобілем поліції, який рухався в першій полосі руху головної дороги. Вважає, що потерпілий не своєчасно увімкнув звуковий сигнал сирени, тому як на момент його виїзду на головну дорогу наявність або приближення будь-яких транспортних засобів у першій смузі головної дороги були відсутні, тому він не мав можливості своєчасно відреагувати на зміну обстановки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи на посаді водія оперативного транспортного засобу органів державної охорони поліції, отримавши від диспетчера відповідний сигнал, та виконуючи оперативне завдання, рухався у третій смузі головної дороги вул.С.Колачевського в напрямку вул.Чарівна з проблисковими маячками та увімкнутим звуковим сигналом. При наближенні до регульованого перехрестя, у зв'язку з тим, що на другій та третій смузі перед світлофором знаходилися транспортні засоби, він перестроївся у вільну від транспорту першу смугу дороги. Коли його автомобіль почав проїзд перехрестя приблизно на відстані 8 метрів до його транспортного засобу з другорядної дороги почав рух автомобіль «Део Сенс», виїхавши попереду на першу смугу дороги, перпендикулярно по відношенню до його автомобіля. Він почав гальмувати та з метою уникнення зіткнення одночасно змінив напрямок руху вліво. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не зупинився та продовжував рух, відбулося часткове зіткнення його правої частини автомобіля з бампером передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_4 Також додатково пояснив, що якби автомобіль під керуванням ОСОБА_4 дійсно виконував поворот праворуч то зіткнення транспортних засобів можливо було уникнути.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився на зупинці громадського транспорту «Інтернат». Спочатку він почув спеціальний звуковий сигнал, автомобіля потерпілого не було видно. Коли він побачив автомобіль поліції, який рухався у першій смузі головної дороги, то автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розпочав виїзд на головну, а саме передня частина автомобілю ОСОБА_4 перетнула розмежувальну лінію приблизно на 40 сантиметрів. Автомобіль поліції змінив рух напрямку ліворуч, але зіткнення автомобілів уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в складі екіпажу державної охорони, знаходився в транспортному засобі службового автомобілю на передньому правому сидінні, який рухався спочатку у третій смузі дороги по вул.С.Колачевського в напрямку вул.Чарівна з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, виконуючи оперативне завдання. Перед регульованим перехрестям водій ОСОБА_2 був змушений перестроїтися у першу смугу, у зв'язку зі знаходженням транспортних засобів у другій та третій смузі перед світлофором. При проїзді перехрестя, раптово, з другорядної дороги, приблизно на відстані до 10 метрів, попереду їхнього автомобілю виїхав автомобіль «Део Сенс». Водій ОСОБА_2, намагаючись уникнути прямого зіткнення, загальмував, одночасно змінивши рух напрямку автомобілю вліво. Автомобіль «Део Сенс» під керуванням ОСОБА_4 здійснював рух прямо, тобто перпендикулярно по відношенню до їхнього автомобілю.

Вислухавши ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, доводи захисника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, за якими автомобіль під керуванням ОСОБА_4 раптово виїхав перед його автомобілем з другорядної дороги на головну, при цьому напрямок руху автомобіля прямо, а не виконання ним повороту праворуч. Поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 щодо дорожньої обстановки, як до зіткнення транспортних засобів так і в момент їх зіткнення, а саме: рух автомобіля поліції з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом у першій смузі головної дороги у момент виїзду на неї автомобілю під керуванням ОСОБА_4

Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.2,5, 22-28) підтверджується, що зіткнення відбулося на регульованому перехресті вул.С.Колачевського у крайній правій смузі руху для водія ОСОБА_2 на відстані 4,1 м. від правого краю проїзної частини, при трьох смугах руху в попутному напрямку при ширині смуги 4,5 м. Автомобіль «Део Сенс», враховуючи характер зіткнення, розташований перпендикулярно відносно головної дороги, що вказує на невиконання ОСОБА_4 вимог встановленого знаку 4.2 «Рух праворуч». Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі «Пежо» в правій передній частині, і в передній частині на автомобілі «Део Сенс».

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, відповідно до п.2.3 б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 не стежив за дорожньою обстановкою виїжджаючи на головну дорогу, тоді як об'єктивно міг бачити наближення до перехрестя автомобілю «Пежо» з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом. ОСОБА_4 не переконався в безпечності виїзду на головну дорогу, тому як до зіткнення автомобілів відстань між ними складала до 10 метрів, що підтверджено свідками.

Твердження ОСОБА_4, та захисника ОСОБА_7 стосовно того, що зіткнення відбулося через одну секунду після включення спеціального звукового сигналу, тому ОСОБА_4 своєчасно не відреагував на зміну обстановки, не відповідає раніше встановленим обставинам, а саме показами потерпілого, свідків, які вказали про рух автомобіля «Пежо» у першій смузі з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом на момент виїзду автомобілю «Део Сенс» під керуванням ОСОБА_4 на головну дорогу.

Крім того, відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений

Відповідно до п.1.4. 1.5 ПЛЛ України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто, з аналізу зазначеної норми потерпілий ОСОБА_2 діяв у відповідності з п.3.1 ПДР, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, що дозволяє рух на регульованому перехресті, водій зобов'язаний дати дорогу оперативному транспортному засобу через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід та вправі був розраховувати на дотримання зазначеної норми ОСОБА_4, перед яким мав перевагу в русі (а.с.17,18).

Але справу відносно ОСОБА_4 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 11.07.2018 до винесення постанови 10.12.2018 сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: