overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АТ «Ін-Тайм», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 404991 від 12 березня 2018 року, ОСОБА_1, відносно якого 31 травня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 05.03.2018 року для реєстрації до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2018 року його не відпустили з роботи тому він не зявився на реєстрацію, вину в скоєнні правопорушення визнав, в скоєному кається.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема, зявлятися у відділ поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

З пояснень ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що він на час реєстрації до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області не зявився.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом серії ГП № 404991 від 12 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з метою виховання особи яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП - у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 187, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/715/18
Провадження №3/460/569/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2
-за ст.124 КпАП України,
в с т а н о в и в:
13 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Шевченка, 115, керуючи автомобілем марки MAN 19/403/FLT/BL, н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом Pacton TXL339, н.з. НОМЕР_4 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом А183D1, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа №592/2345/18
Провадження №3/592/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387701 від 05.03.2018 р. вбачається, що 05.03.2018 р. о 22 год. 50 хв. в смт. Степанівка, по вул. Торопилівська, Сумського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно Висновку СОНД № 978 від 05.03.2018 р., чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

04.04.2018 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП передачі до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 188/443/18
Провадження № 3/188/198/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30.06.2002 року Петропавлівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає за адресою: вул. Червона, 3, с. Запоріжжя Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

Стосовно ОСОБА_1 06.04.2018 року складено протокол серії ГП № 163786 щодо вчинення ним 24.03.2018 року правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. До Петропавлівського районного суду справа про адміністративне правопорушення з зазначеним протоколом надійшла 12.04.2018 року, судді справу передано 13.04.2018 року.

Згідно з п. 2 ч.1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 163786 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не зазначено мобільний номер телефону правопорушника, що не дає суду можливості здійснити негайний виклик правопорушника SMS повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх справ у вказаний строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час його явки до суду не зазначено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв'язку з чим протокол серії ГП № 163786 від 24.04.2018 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2017 р. близько 13 год. 10 хв. в сквері по вул. Лятошинського, 13 в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгвілю новорічними ялинками без відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №462273 від 22.12.2017 р., рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 22.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2017 р., протоколом виявлення та вилучення від 22.12.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі 5 новорічних ялинок, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 509/1234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює .

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Bluebird» д.р.н. ВН 4465 АВ в Одеській області, Овідіопольському районі в смт. Великодолинське, по вул. Ольгіївській біля будинку 11 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ун. № 759/2432/18
пр. № 3/759/1510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, при повороті на Коцюбинське, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3Б, та 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 484/1289/18
Провадження № 3/484/479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП Наку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року від Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 4856003 від 07.03.2018 року, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і виконання вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обовязку збирання доказів, який покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, суду не надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ті, що характеризують особу і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб (інваліди 1, П групи). Не надано жодного доказу викладених у протоколі обставин, зокрема щодо наявності виконавчого провадження, обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його обовязки як боржника; заборгованості по аліментам, періоду такої заборгованості, її розміру.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення і не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи в даному випадку неможливий.

Керуючись ст.ст. 9, 183-1, 251, 256, 269, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 4856003 від 07.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_2 повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/7679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

24 лютого 2018 року, близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області, вул. Шевченка, поблизу будинку № 32, незаконно зберігав при собі паперовий згорток із речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-202/18 від 27.03.2018 року є наркотичним засобом канабіс, в невеликих розмірах, без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 2.1-202/18 від 27 березня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2018 року, протоколом огляду місця події від 24 лютого 2018 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін