Справа № 360/1232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 травня 2018 року, приблизно о 22-й годині 05 хвилин, на 32 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку м. Києва ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду 0,45 %о, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 09 травня 2018 року, приблизно о 21-й годині, він знаходився в смт Немішаєве по вул.Гагаріна, біля будинку № 6, де він проживає, біля свого автомобіля. До нього підїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли троє поліцейських, які підійшли до нього та попросили надати документи. Один з поліцейських повідомив, що вони мають оперативне повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі подібного автомобіля. Він відповів, що не має до дорожньо-транспортної пригоди жодного відношення і автомобілем не керував, проте поліцейські наполягали на огляді документів. Інший поліцейський в цей час оглядав його автомобіль, а потім став нахабно оглядати салон та багажник його автомобіля. Він став сперечатися з поліцейськими і між ними виник словесний конфлікт. Поліцейських обурило його ставлення до їх незаконних дій, а тому вони сказали, що якщо він не має до них розуміння, то вони застосують до нього силу, спецзасоби, і зроблять його пяним, ще й складуть протокол за керування у нетверезому стані. Він заперечив, сказавши, що спиртні напої не вживав і відмовився дихати в обличчя поліцейському на його прохання. Як він зрозумів, спеціального приладу для визначення стану спяніння у поліцейських не було. Після цього поліцейські посадили його до свого службового автомобіля і поїхали на автодорогу "Київ-Ковель", де стали зупиняти свідків. Коли свідків зупинили, то їм повідомили, що нібито він керував автомобілем і відмовляється від проходження огляду на факт вживання алкоголю. Він у свою чергу повідомляв, що не відмовляється проходити огляд і готовий його пройти, проте в присутності свідків огляд йому ніхто не провів. Свідків поліцейські відпустили, а його знову посадили до службового автомобіля і повезли вже у напрямку м.Києва, нібито для проходження медичного огляду. Коли прибули в м.Київ та рухались по Кільцевій дорозі, поліцейські несподівано розвернули автомобіль і поїхали по іншій автодорозі в сторону м.Житомира і зупинилися біля посту поліції, де він просидів в патрульному автомобілі приблизно 30-40 хвилин. Потім до них підїхав інший патрульний автомобіль, в якому поліцейські, з якими він приїхав, взяли технічний прилад "Драгер" і запропонували йому дихнути. Він це і зробив, проте результат тесту поліцейські відмовилися йому показати, сказавши лише, що він помилковий. За вказівкою поліцейських, він ще кілька разів здійснював продув у прилад, проте йому не було предявлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Потім поліцейські взяли аналогічний прилад, зупинили на дорозі двох водіїв, і вже в їх присутності запропонували йому пройти огляд з використанням іншого приладу "Драгер". Результат показав наявність 0,29 проміле алкоголю, після чого поліцейський, увімкнувши на форменому одязі відеокамеру, запропонував йому знову здійснити продув, і прилад показав результат вже 0,45 проміле алкоголю. Він став заперечувати і не погодився з результатом, проте поліцейські, ігноруючи його незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою алкотестеру "Драгер", навіть не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я.Після того, як сюжет з використанням алкотестера було відзнято на відеокамеру і свідки залишили місце огляду, поліцейський виключив нагрудну відеокамеру та запропонував йому "вирішити питання полюбовно" за неправомірну вигоду, і у цьому випадку поліцейські пообіцяли повернути йому посвідчення водія, протокол не складати, а наявні документи знищити. Він не погодився на їх пропозицію, а тому поліцейські, склавши на нього протокол за ст.130 КУпАП, знову увімкнули нагрудну відеокамеру та запропонували підписати протокол, отримати тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем.Він відмовився підписувати протокол, оскільки не вважав себе винним у вчиненні будь-якого правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від явки до суду ухилилися.

Інспектори Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи також не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами пунктів 3 та 5 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія за участі водія ОСОБА_1 відбулася на 32 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку м.Києва, хоча ОСОБА_1 стверджував, що він по автодорозі "Київ-Ковель" в той час не рухався, а знаходився в смт Немішаєве по вул.Гагаріна, біля будинку № 6, де він проживає. Докази, які б спростовували такі доводи ОСОБА_1, відсутні. Водночас огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів був проведений і протокол про адміністративне правопорушення був складений в іншому місці на 20 км автодороги М-06 "Київ-Чоп", в напрямку м.Житомира, що не узгоджується з вимогами "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до якої огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до результату тесту відносно ОСОБА_1, проведеного з використанням приладу "Драгер" 09 травня 2018 року, о 23-й годині 20 хвилин, підпис особи, яку тестували, відсутній. Як стверджував ОСОБА_1, з результатом тесту для визначення стану спяніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", він категорично не погодився, що підтверджується відтвореним відеозаписом цієї події, проте докази, що працівниками поліції було вжито відповідних заходів для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя відсутні.

Як убачається з роздруківки з приладу "Драгер", датою калібрування цього приладу вказано 25 жовтня 2017 року, хоча відповідно до інструкції з використання приладу "Drager Alkotest", калібрування такого приладу має проводитися не рідше як через шість місяців від дати останнього калібрування.

Таким чином проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан спяніння було здійснено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що має наслідком визнання недійсним проведеного огляду і його результатів.

Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100 передбачено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

З наданого Управлінням патрульної поліції в місті Києві відеозапису події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) вбачається, що відеозапис містить лише нарізки фрагментів події за участі водія ОСОБА_1 на автодорозі М-06 "Київ-Чоп". З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 23-й годині 04 хвилини в присутності свідків здійснив продув на приладі "Драгер", що не співпадає з часовим показником, вказаним у роздруківці технічного приладу "Драгер" 23 години 20 хвилин, і результат показав наявність у його організмі 0,45 проміле алкоголю, проте водій ОСОБА_1 відразу не погодився з результатом огляду, але пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоровя від працівників поліції не було; як вбачається з відеозапису, з 23 години 39 хвилин ОСОБА_1 було зачитано протокол та запропоновано його підписати, проте водій зазначив, що відмовляється від підписання протоколу, оскільки він не керував автомобілем, і стверджував, що поліцейські його виявили на автостоянці біля житлових будинків в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, вул.Гагаріна, 6, а поліцейський сам підтвердив під час спілкування з водієм ОСОБА_1, що вони знаходяться на 20 км автодороги М-06 "Київ-Чоп".

Відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції здійснили тимчасове затримання керованого водієм транспортного засобу чи відсторонили водія від керування, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість висловленої працівниками поліції підозри щодо його перебування в стані алкогольного спяніння і що він не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7