Справа № 481/66/18
Провадж.№ 3/481/146/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії БР№273607 від 09.01.2018 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 09.01.2017 року о 23:00 год. в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував по вул. Миколаївська в м. Новий Буг Миколаївської області, транспортним засобом вантажним автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно нього до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, мотивувавши тим, що він зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як розгляд справи у Новобузькому районному суді затрудняє його явку через його віддаленість від місця свого постійного проживання. Ще однією підставою неможливості явки в судове засідання являється перелом ноги, на підтвердження чого зазначив про направлення довідки з лікарні на адресу суду поштою, але остання на момент розгляд справи не надійшла. Наголосив, що у м. Новому Бузі він був лише проїздом.

Зважаючи на доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, або за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу.

Як вбачається з довідки Житлово-будівельного кооперативу № 319 м. Дніпра від 29.01.2018 року № 6, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживає за вказаною адресою з 2009 року.

Пунктом 2 Постанови ПВСУ №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, в силу вимог ст. 257 КУпАП, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді справи стосовно нього, підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП для направлення для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто за фактичним місцем проживання ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 268, 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для направлення їх за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: