overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 10 травня 2018 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністратвине правопорушення не вірно зазначена дата скоєння адміністративного проступку.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП його необхідно повернути начальнику УПП у Рівненській області ДПП для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику УПП у Рівненській області ДПП .

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 589/75/18
Провадження № 3/589/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року біля 11-20 год. гр. ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської рушниці марки: ТОЗ-34 ЕР, 12 кол., № У-9317907, перебуваючи зі зброєю в лісі поблизу с. Остроушки, в мисливських угіддях, без дозволу на право носіння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та щиро розкаявся, пояснив що дозвіл на зберігання зброї забув вдома.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с. 3) та усними поясненнями правопорушника у судовому засіданні

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 191 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,4 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 346/4647/17
Провадження № 3/346/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675812 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. по вул. Харкевича в м. Коломия по місцю свого проживання вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав останню, висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, вказав що що через непорозуміння у них з колишньою дружиною мав місце нетривалий конфлікт, після якого вони помирились.

Вина правопорушника, знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 675812 від 07.10.2017року;

- даними рапортів поліцейських Коломийського ВП ГУНП від 01.10.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення . Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 01 жовтня 2017 року, а привід ОСОБА_1 здійснено лише на 24.01.2018 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченогост. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/29/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 11 жовтня 2017 року про те, що 11 жовтня 2017 року приблизно о 00 годині 07 хвилин в м. Києві по вулиці Є. Харченка, 23 водій керував автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного засобу «Драгер 6820», за результатами якого виявлено 1,36% алкоголю. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/884/17 394/885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА№ 471724, виданий Новоархангельським РВ УМВС України у Кіровоградській області 03 листопада 1998 року, працюючого ООО Дорстрой різноробочий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено вул. Степова 14, с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області.

При здійсненні виклику правопорушника в судове засідання та згідно повернутого поштового повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельськоиу ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 720/1974/17
Провадження № 3/720/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак JTD 074 по вул.Г.Майдану, 71 в м.Чернівці з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив що він дійсно вказаного числа посварився із сімєю та вживав наркотичні засоби, сів за кермо автомобіля та після зупинки працівниками поліції відмовився проходити обстеження.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №062547 від 19.11.2017 року, поясненням правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, паспорт серії КТ 008155 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецької області 09.10.2009 року в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 589/103/18
Провадження № 3/589/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною залишати місце проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., 22.11.2017 0 22-09 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим самим скоїв порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Порушник ОСОБА_1, в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що ходив до своєї дружини та запізнився повернутися.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 616/933/17
Провадження № 3/616/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючою головним бухгалтером ПП «Джерело»», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Джерело» за період з 01.10.2016 року по 30.11.2016 року, виявлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, за період жовтень листопад 2016 року завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість загальну вартість на загальну суму 325 534 грн. 00 коп., в тому числі за жовтень 2016 року на суму ПДВ 213169 грн., за листопада 2016 року на суму 112 365 грн. та завищення відємного значення з ПДВ за листопад 2016 року на суму 47 175 грн. Порушення виникли в результаті не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання ПП «Джерело» мінеральних добрив (аміачну селітру, карбамід, нітроамофоску) в результаті взаємостосунків з ТОВ «СП Рекорд Сервіс», що призвело до порушення податкового законодавства та заниження податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

В судовому засіданні головним бухгалтером надано скаргу ПП «Джерело» на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07 грудня 2017 року № НОМЕР_2 в якому директор ПП «Джерело» просить Державну фіскальну службу України прийняти до розгляду скаргу ПП «Джерело» та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07 грудня 2017 року №. В звязку з цим ОСОБА_1 просила зупинити провадження у справі до розгляду вищевказаної скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП зупинити до розгляду скарги ПП «Джерело» в особі керівника ОСОБА_2 на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07 грудня 2017 року № НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 493/1039/18
Провадження № 3/493/376/18
08 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ФГ «Прогрес», зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
18.04.2018 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ФГ «Прогрес», головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудити ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, встановлено, що головним бухгалтером ФГ «Прогрес» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 157378,00 грн.
ОСОБА_1 двічі до судового засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: наказом № 2 від 02.12.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ФГ «Прогрес», актом про результати документальної планової перевірки № 820/15-32-14-01/3734303 від 18.04.2018 року.
Зважаючи на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 18.04.2018 року, про що свідчить Акт про результати перевірки від 18.04.2018 року,таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ