СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/794/18
Провадження № 3/306/334/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, ФОП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.09.2017 року біля 17.24 год. по вул.Стародоманинській на а/д М-08 «Обхід м.Ужгород-КПП Ужгород», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість, дорожню обстановку та не вжив заходів щодо зменшення швидкості, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.11.4, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю не визнав та пояснив, що він їхав по вул.Стародоманинській м.Ужгорода, перед ним їхала автомашина, якою керувала потерпіла, потерпіла включила сигнал повороту наліво біля ресторану "Кілікія" та в момент зіткнення знаходилася на крайній лівій смузі в напрямку руху, почала здійснювати маневр повороту. Проте з врахуванням того, що дорога була мокра, був дощ, він вже почав маневр обгону, не зміг зупинитись та вдарив машину, якою керувала ОСОБА_2 Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 при здійсненні повороту наліво повинна була переконатись, що ніхто її не обганяє. З врахуванням того, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год., дорога від дощу була мокра, а тому зіткнення сталося з врахуванням дорожньої обстановки. На підтвердження цього є висновки експерта ОСОБА_3, який суперечить висновку експерта, залученого потерпілою. Вважає, що провадження в справі слід закрити на підставі відсутності складу правопорушення за ст.38 КпАП України.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини його неявки суду не повідомив. Надав заяву про те, що немає змоги з'явитись його захисник, який зйанятий у іншому процесі. Доказів щодо неодноразових відкладень суду не надав. Судові засідання з приводу неявки ОСОБА_1 було відкладено відповідно до його заяв від 07.05.2018(а.с.115), від 15.06.2018р. (а.с.156), від 26.06.2018р. (а..с.158).

Захисник потерпілої ОСОБА_4 в останньому судовому засіданні вважає, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді, порушені всі строки притягнення до адмінвідповідальності, всі можливі докази знаходяться в матеріалах справи, пояснення свідків, на які посилаться порушник міг залучити раніше, ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся по невідомим суду причинам. Доказів неможливості з'явитись в судові засідання суду не надано.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій наполягає на судовому розгляді, так як вважає, що ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності, потерпіла вживала заходи щодо пошуків доказів (працівники поліції при розгляді кримінальної справи не вжили заходів - не вилучили відеозапис із відеокамери ресторану "Кілікія", який чітко зафіксував правопорушення), а тому наполягає на розгляді справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши поясненя правопорушника та його захисника, наданих в судовому засіданні від 29.05.2018 (а.с.137-141) , потерпілої та її захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні диск (а.с.83) за участю ОСОБА_1 та його захисника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод -ч.1.Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Справу було призначено до розгляду з врахуванням думки сторін, (ОСОБА_1 .Д.С. просив призначити після 22.06.2018р., що судом враховано), потерпіла продовжує лікування, ОСОБА_2 приїхала із-за кордону для особистої участі в судовому засіданні; ОСОБА_5 протягом року не заявляв клопотання про надання доказів, а саме виклику осіб, які були свідками ДТП (тобто ч.3 п.(b) ст.6 Конвенції... - мав час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту). За таких обставин, суд доходить висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що 17.09.2017р. на вул. Стародоманинській м.Ужгорода о 17.24год. сталося ДТП за участю транспортних засобів, яким керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою про закриття кримінальної справи від 30.10.2017р. було закрито кримінальне провадження №0002506 від 18.09.2017р., заведене за фактом ДТП на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК УКраїни в зв'язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.7,9). Після закриття кримінального провадження матеріали із кримінального провадження було виділено та надіслано начальнику Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для вирішення питання про притягнення винної особи у скоєнні ДТП до адміністративної відповідальності. (а.с.9).

До матеріалів для складання протоколу було виділено наступні матеріали - план схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_6, Страховий поліс на ОСОБА_7 А6 (а.с.25), Страховий поліс ЗАЗ 110307 (а.с.26), страховий поліс Нісан (а.с.27), розмітки дороги, де сталося ДТП.

02.04.2018р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048250 відносно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме:

п. 11.4 - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги,

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники обєктивно спроможні виявити, вони зобовязані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Павопорушником та потерпілою надано суду висновки експертів, які на їх думку є суперечливі, особливо на суперечливість наголошував захисник ОСОБА_1- ОСОБА_7

Судом дано оцінку даним висновкам, суд доходить до висновку, що висновки експертів не перевіряли порушення, зазначені в протоколі:

- висновок експерта ОСОБА_3 від 07.02.2018р. №10/31 (а.с.35) п.2 експерт дає висновок, що в даній ДТП ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п.12.3 ПДР України, тобто "в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги". ОСОБА_1 і ОСОБА_6 показали в суді, що в той час був "рясний дощ" (а.с.18).

Експерт дає оцінку ймовірного порушення п.12.3 ОСОБА_1 з технічної точки зору та з обрання позиції, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі швидкість 60км/год.(п.6 висновку).

-висновок експерта ОСОБА_8 №33 від 29.01.2018р. теж зазначає в п.1, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 висновками експертів не дає відповіді на належні питання.

Зокрема, в даній ділянці, де сталося ДТП план схема, відео, та витяг Проекту реабілітації автомагістралі ..., зроблений на запит потерпілої (а.с.38-42 ), явно видно, що дорога має дві розмітки. На момент здійснення повороту ліворуч ОСОБА_2 зайняла крайню ліву полосу в напрямку на м.Мукачево. Перепон для продовження руху по крайній праві полосі в напрямку м.Мукачева у ОСОБА_1 не було.

Отже, в нього не було ніякої необхідності здійснювати маневр обгону, про місце знаходження ОСОБА_2 в момент, коли ОСОБА_1 під'їжджав, дали пояснення і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, і це вбачається із матеріалів справи.

Порушення Правил п.11.4 ПДР як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 жодним доказом не спростував, а отже його вина у вчиненні правопорушення доведена.

Суд доходить до висновку, що судом надано оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказами та встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КпАП України - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

І захисник ОСОБА_1 , і захисник ОСОБА_2 незаперечували проти застосування судом ст.38 КпАП України.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

Керуючись ст.ст. 283-285, 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження в справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу - закрити.

Копію постанови для відому направити в управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_9