Справа № 222/1338/17
Провадження № 3/222/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю прокурора Циря О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нікольське матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.4 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, що передбачені ч.4 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП № 459 та № 460 від 19.10.2017 року складених в м. Маріуполь старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3, як голова Нікольської райдержадміністрації Донецької області притягується до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушень передбачених ч.4 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме за те, що він подав завідомо недостовірні відомості у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при наступних обставинах.

Так, згідно Розпорядження Президента України № 69/2015-рп від 24.01.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду голови Володарської (нині Нікольської) районної державної адміністрації Донецької області, яка відповідно до пп. 4 п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесена до категорії «А» (вищий корпус), і згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією. Згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про цінне нерухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у том числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості. Проте, в порушення п.3 ч.1 ст. 46 вищевказаного Закону ОСОБА_3 не зазначив в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є власником легкового автомобіля BМW 520І, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску. Так, згідно даних ТСЦ № 1441 Регіонального сервісного центру МВС України, громадянин України, ОСОБА_3 станом на 27.09.2017 року є власником автомобіля BMW 520І, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Відповідно до розрахунку транспортного засобу офіційного Веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середньо ринкова вартість автомобіля ВMW 520І, 2000 року випуску, становить 247 278,35 грн. Опрацюваннями відомостей з Єдиного державного Реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що 06.10.2016 року та 02.03.2017 року ОСОБА_3 подав річні електронні декларації за 2015 рік та 2016 рік відповідно. Проте, ОСОБА_3, будучи згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, в порушення п.3 ч. 1 ст. 46 Закону, 06.10.2016 року та 06.03.2017 року за адресою: Донецька область, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. 87, при подачі декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік та 2016 рік, подав завідомо недостовірні відомості у деклараціях, а саме: не зазначив, що є власником легкового автомобіля ВMW 520І, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, середньо ринкова вартість якого становить 247278,35 грн., достовірно знаючи, що на його імя зареєстрований вищезазначений автомобіль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень повязаних з корупцією передбачених ч.4 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно у декларації зазначаються відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (членів сімї декларанта), та витрати декларанта на їх придбання (користування) у звітному році. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Проте, право власності за ним, на автомобіль ВMW 520І, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, хоча і зареєстроване у відповідній базі даних, але фактично припинено в звязку з угоном вищевказаного автомобіля, ще у 2003 році і з цього часу автомобіль знаходиться у розшуку. Також, зазначив, що при призначенні його на посаду голови Нікольської райдержадміністрації проводились перевірки та кожен рік заповнювались декларації, де він також не зазначав відомості про вищезазначений автомобіль, всі декларації перевірялись компетентними органами та вважались правомірними. Він з 2003 року не володів, не користувався та не розпоряджався автомобілем, а тому і не зазначив ці відомості в декларації. Йому взагалі не відомо, що сталося з автомобілем, і чи існує він після угону, як транспортний засіб в дійсності. Можливо його було знищено. З оціночною вартістю автомобілю зазначеної в протоколі не згоден. Вважає, що в його діях немає ніяких порушень закону. Крім цього пояснив, що станом на час розгляду справи, він вже не займає посаду голови Нікольської РДА, оскільки звільнився за власним бажанням та мешкає в м. Києві.

Дослідивши протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, що передбачені ч.4 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП № 459 та № 460 від 19.10.2017 року, додані до них матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, враховуючи думку прокурора, який під час судового розгляду підтримав висновок про обґрунтованість складених адміністративних корупційних протоколів та вважає, що ОСОБА_3, як посадова особа вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Статтею 46 зазначеного Закону визначена інформація, що зазначається у декларації, зокрема, пп «б» п.3 ч.1 цієї статті передбачено, що у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Згідно ч.4 ст. 172-6 КУпАП за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до розпорядження Президента України № 69/2015-рп від 24.01.2015 року ОСОБА_1 призначено головою Володарської (нині Нікольської) районної державної адміністрації Донецької області.

Згідно розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації «Про кадри» № 15рк від 26.01.2015 року ОСОБА_3 вважається головою Володарської (нині Нікольської) районної державної адміністрації Донецької області з 26.01.2015 року та згідно розпорядження голови Володарської районної державної адміністрації «Про початок виконання обовязків голови райдержадміністрації» № 7 від 26.01.2015 року останній приступив до виконання обовязків голови райдержадміністрації з 26.01.2015 року.

Отже, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Володарської (нині Нікольської) райдержадміністрації Донецької області, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», був зобовязаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік та 2016 рік відповідно.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 у Донецькій області від 30.09.2017 року № 31/5-1441-11255 відповідно до інформації бази даних РПС «Автомобіль» та НАІС ЄДР МВС станом на 27.09.2017 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований легковий автомобіль BMW 520І, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно розрахунку вартості транспортного засобу офіційного Веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середньо ринкова вартість автомобіля ВMW 520І, 2000 року випуску, становить 247 278,35 грн.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 подав щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік та за 2016 рік. В розділі 6 зазначених декларацій «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» відомості, щодо автомобіля BMW 520І, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, відсутні.

Згідно інформації Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 30.10.2017 року № 7490/504/05-2017 та БД «Рубеж» згідно БД «Армор» підсистеми «Угон» автомобіль BMW 520І, номерний знак НОМЕР_1, 07.02.2003 року внесений Ленінським РВ Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області як викрадений.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як наголошує Конституційний Суд України у п.4.2 вказаного Рішення, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Вищевказане Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3 не задекларував транспортний засіб, який за ним зареєстровано при подачі декларацій за 2015 та 2016 роки, помилково вважаючи, що він не має його декларувати у звязку з фактичною втратою ще у 2003 році, і факт втрати транспортного засобу підтверджено документально, суддя не вбачає в діях (бездіяльності) останнього умислу на вчинення інкримінованого адмінправопорушення, оскільки останній не усвідомлював протиправний характер своєї дії (бездіяльності), не передбачав шкідливі наслідки, не бажав їх та свідомо не допускав їх настання, а його дії з цього приводу є необережними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що ОСОБА_3 не зазначив у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 р. та 2016 р. відомості щодо зареєстрованого за ним транспортного засобу BMW 520І, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску не навмисно, а з необережності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, і стягнення на ОСОБА_1 не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 252, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець