overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 568903, відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 16.04.2018 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 609/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, гр. України, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 27.03.2018 року близько 01.00 год., за спільним місцем проживання вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2, домашнє насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №247991 від 30.03.2018 року, поясненнями свідків та самого порушника, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.,33, ч.1 ст.173-2 , 280, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1972року народження, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.12.2017 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1, на р. Південний Буг поблизу поблизу с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вона підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, оскільки у відповідності до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення на р. Південний Буг поблизу с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1972року народження за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства України у Миколаївській області, для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 426/8888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/807/18
№ 3/183/543/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2018 року о 22.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому постановою суду обмеження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 3/489/510/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

27 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 10.02.2018 р. о 19.00 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 1 в м. Миколаєві на території АГК «Авіатор», в порушення п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив заходів щодо безпечного її обїзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді гаражу № 287, внаслідок чого транспортний засіб та гараж отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно розписки від 12.02.2018 р. ОСОБА_1 відшкодовано заподіяну шкоду власнику гаражу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, але зважаючи на відшкодування заподіяної шкоди власнику гаражу, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 180/521/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Ювілейний, кВ-л, 9/35

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Ювілейний, кВ-л, 9/35

в Марганецький міський суд на 02 квітня 2018 року на 09-00 год..

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2018 року в 14 годині 50 хвилин на автодорозі Т-021 біля с. Степанки Барського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 21154» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом з поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.

Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/865/2018
Справа № 537/1576/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року поліцейським УПП №3 в м.Кременчуці ДПП ряд. поліції ОСОБА_3 складений протокол АА №310286, відповідно до якого, гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, а саме 10.04.2018року о 15.40год за адресою вул.Республіканська №93 торгувала з рук в невстановленому місці квітами .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №310286 від 10.04.2018р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№ вівдсутній/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102/ сто два/ грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме одноразові квитів в кількості 30шт.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , /ідент.номер № відсутній/ на користь держави 352 /триста п*ятдесят дві/грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 199/1418/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД № 024018 адміністративне правопорушення скоєно по вул. Грушеквського у с.Микуличин, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Згідно з протоколу серії БД № 024018, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 є м.Дніпро, вул. Шолгова,1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра. Разом з цим відповідно до заяви останнього, яка адресована начальнику Яремчанського ВП він мешкає по вул. Князя Ярослава Мудрого (Ленінградська), 8/8, що підтверджується і копією паспорту та є територією Центрального району м.Дніпра.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей та доказів щодо проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1418/18 (3/199/734/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 345/1355/18
Провадження № 3/345/378/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , українця, громадянина України за ст.88-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у квітні 2018 року в м. Калуші здійснював реалізацію ранньоквітучих рослин (білоцвіт весняний) занесених до ОСОБА_2 України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 р., актом №59 проведення державного нагляду (контролю) щодо збереження ранньоквітучих обєктів рослинного світу від 04.04.2018р. (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

Призначаючи стягнення 88-1 ч.2 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 510 грн. штрафу з конфіскацією обєктів рослинного світу, а саме: одного букету білоцвіту весняного.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: