Справа № 524/8361/18
Провадження 3/524/4264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 інспектором БПП роти №4 в м. Кременчуці УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 07.10.2018 року о 12-20 годині в м. Кременчуці по просп. Л.Українки, 96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 при пе5рестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання:

1)- Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2)Яке було взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один к одному в момент зіткнення?

3)Де знаходилось місце зіткнення?

4)Які траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення?

5)Яка була швидкість руху транспортного засобу «OPEL OMEGA A», д.н.з. НОМЕР_3, перед початком гальмування, виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру слідів гальмування?

6)Яка була швидкість руху транспортного засобу «PEGEOUT 3008», д.н.з. ВІ 5854 EI, перед початком гальмування, виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру слідів гальмування?

7)Який час необхідний для зупинки транспортного засобу в даних погодних умовах?

8)Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись учасники дорожньо-транспортної пригоди?

9)Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху?

10)Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «PEGEOUT 3008», д.н.з. ВІ 5854 EI, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 у момент виникнення небезпеки для руху?

11)Чи відповідали дії водія «PEGEOUT 3008», д.н.з. ВІ 5854 EI, технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

12)Чи мав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_4, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «PEGEOUT 3008», д.н.з. ВІ 5854 EI, під керуванням водія ОСОБА_1;

13)Чи відповідали дії водія «OPEL OMEGA A», д.н.з. НОМЕР_3, технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко