overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3981/18
Провадження № 3/369/1627/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 о 02:15 год. по вул. Льва Толстого,2, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Drager «Alcotest 6810». За результатами огляду, наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1.33 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №358379 від 01.04.2018, , даними з протоколу застосування технічного засобу Drager «Alcotest 6820» від 01.04.2018, згідно якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, даними з акту огляду на стан алкогольного спяніння, даними з письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.04.2018 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 357/2781/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Нечипоренко», одруженого, маючого на утриманні дочку інваліда 1 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

12.03.2018 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «10.02.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які йшли по греблі на масиві Таращанський м. Біла Церква до будинку № 123 та 125 по пров. Таращанському, на даній греблі вчинив з ними сварку, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та його родичами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує тривалий конфлікт з приводу спадщини. Заперечив події зазначені в протоколі та пояснив, що 10.02.2018 року не вчиняв сварку із родичами, вони його обмовили.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суд бере до уваги, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Зокрема, матеріалами справи не встановлено обставини, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тоді як з матеріалів справи видно що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існують неприязні стосунки з приводу спадщини..

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/569/18

Провадження № 3/126/410/2018

"26" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225226 від 05.02.2018 року, 20.12.2017 року о 11 год. 11 хв. в м. Бершадь по вул. Залізнична, 51 гр. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_2, уповноваженої на проведення ОТК затвердженого ПКМ України від 30.01.2012 року № 137 та ПКМ України від 10.03.2017 року № 141, а саме невірно ідентифіковано транспортний засіб на матеріалах фотофіксації, переданих до ЄДР, автомобіль НОМЕР_2 зеленого кольору. Згідно наявних баз даних вище вказаний транспортний засіб - синій, чим порушив вимоги п. 12 "Порядку проведення ОТК" затвердженого ПКМ України від 30.01.2012 року № 137.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 127-1 ч.1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 208/1828/18
№ провадження 3/208/801/18
ПОСТАНОВА

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 16.04.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 02.05.2018 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смт. Чорний Острів, вул, Незалежності, 1, Хмельницького району, Хмельницької області, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31.10.2017 року о 16 год. 00 хв. в гуртожитку №1 по вул. вул, Незалежності, 1, в смт. Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області, образливо чіплявся та душив ученицю ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративніф правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №521/663/18
Номер провадження 3/521/1025/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 р. о 08 год. 20 хв. на 452 км. а/д Київ-Одеса, керував авмтомбілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «DRAGER».

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 044296 від 16.12.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 159/1556/18
Провадження № 3/159/937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 12.03.2018 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись поблизу будинку №5 по вул.Заводській в м.Ковелі, розпивав алкогольні напої у забороненому для цього місці.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 12.03.2018 року

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років, що помякшують відповідальність за проступок, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/284/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1974 р. н., місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2018 о 19-30 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» на території Петриківського району, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову драком методом багріння. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 034724 про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 (а.с. 1), поясненнями правопорушника в протоколі (а.с. 1) та описом знарядь лову (а.с. 2).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом N 19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99, заборона лову водних живих ресурсів способом багріння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач УК у Петриківському районі 21081100, р/р 0225, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області).

Знаряддя лову: драк в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1959/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

українку, громадянку України,

працюючу головним бухгалтером ТзОВ «РК «Євротек»,

яка проживає за адресою:

м.Львів, вул. Північна, 10/76

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ТзОВ «РК «Євротек», складено протокол про, те що ОСОБА_1, проведено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 200 000,00 грн. за період лютого 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено в лютому 2016 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилипюк Г.М.

Оригінал постанови.
Спарва№ 308/2278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Жемайте, 5а/16, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул.. Достоєвського, 20/71, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хитка хода, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 255315 від 27.02.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1І слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.173- 2 , 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Жемайте, 5а/16, ідентифікаційний код суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Жемайте, 5а/16, ідентифікаційний код суду невідомий) судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3