АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/102/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео-конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Цiєю постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 340 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збiр у розмiрi 320 грн.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 14год. 20 хв. рухаючись на автодорозi Харкiв-Красноград-Перещепино на 126 км. +96Зм., керуючи авrомобiлем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкiсть руху, внаслiдок чого допустив наїзд на перешкоду: деталь з напівпричепа, державний номерний знак НОМЕР_2 автомобiля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. Завдано матерiальну шкоду, отриманi механiчнi пошкодження. Своiми дiями, як вказано в постанові, водiй ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1ПДР України, за що передбачена вiдповiдальнiсть за ст.124КУпАП.

Також суд вказав, що водiй ОСОБА_3 28 червня 2017 року о 14 год. 20 хв., рухaючись на автодорозi Харкiв-Красноград-Перещепино на 126 км.+963 м., керуючи автомобiлем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з напiвпричепой д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом не перевiрив та не забезпечив технiчно справний знак транспортного засобу та не стежив за ним. Внаслiдок цього вiд напiвпричепа вiдiрвались деталi транспортного засобу та впали на проїзну частину дороги, в результатi чого на цi деталi допустив наїзд автомобіль НОМЕР_4 з напiвпричепом. Завдано матерiальну шкоду, отриманi механiчнi пошкодження. Своїми дiями, як вказав суд, водiй ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.З «а», «б» ПДР України, за що передбачена вiдповiдальнiсть за ст.124 КУпАП.

В апеляцiйній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справi закрити, за вiдсутнiстто в його дiях складу адмiнiстративного правопорушення. Мотивована скарга тим, що обставини, викладенi в протоколi про адмiнiстративне правопорушення cepiї БР № 099367 вiд 06.07.2017р. не вiдповiдають дiйсностi, оскільки iнспектор полiцii не був свiдком нiби-то скоєного ним правопорушення, не був присутнiй на мiсцi ДТП i складав протокол про адмiнiстративне правопорушення не на мiсцi ДТП, а у вiддiлi полiцii по вул. Шевченко 26 у м. Харкові.

На думку апелянта, протокол складено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку оформлення матеріалів про адмiнiстративнi правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного направлення матерiалiв справи про адмiнiстративне правопорушення до суду вiдносно нього, та до неправильного судового розгляду.

Зазначив, що вiдповiдно до правил оформлення матерiалiв адмiнiстративноi справи, протокол є основним документом, а пояснення учасникiв пригоди, схема мiсця ДТП є додатками до протоколу. Вважає, що схема мiсця ДТП та пояснення учасникiв пригоди не можуть бути складенi до складання протоколу про адмiнiстративне rrравопорушення, однак вci додатки, що доданi до протоколу про адмiнiстративне правопорушення cepiї БР № 099З67 вiд 06.07.2017р.складенi ранiше (28.06.2017р.), нiж cам протокол. Викладене свiдчить про грубе порушення оформлення матерiалiв про адмiнiстративне правопорушення.

Звернув увагу суду, що деталi, якi були розкиданi по дорозi мали невеликий розмiр та були схожими за кольором дорожнього покриття i лише встановлення вiдповiдних знакiв про аварiйну зупинку та вжиття заходiв щодо прибирання за межi проїзної частини автомагiстралi деталей, що вiдпали вiд автомобiля ОСОБА_3, могли не призвести до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що швидкiсть його автомобiля давала можливiсть при встановленнi ОСОБА_3 знакiв про його аварiйну зупинку врахувати дорожню обстановку та уникнути наїзду на деталь, а через недбалiсть iншого водiя він не мав повної iнформацii щодо обстановки на дорозi.

На його думку, викладенi обставини, суд першоi iнстанцiї належно не перевiрив та необгрунтовано, без жодних належних та доrrустимих доказiв встановив, що його дiями завдано матерiальну шкоду та отримано механiчнi пошкодження. Вважає, що в матеріалах адмiнiстративноi справи вiдсутнi докази щодо порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобiв, вантажу, автомобiльних дорiг, вулиць, залiзничних переїздiв, дорожнiх споруд чи iншого майна, що свiдчить про вiдсутнiсть складу інкримінованого адмiнiстративного правопорушення.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_3 просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляцiйне оскарження та поновити його, визнати протиправною та скасувати прийняту постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вважає постанову незаконною, необ'єктивною, прийнятою за наслiдками неповного з"ясування обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

На його думку, судом невірно встановлено дане порушення та притягнуто ОСОБА_3 до вiдповiдальностi, оскiльки в порушення права на захист ОСОБА_3, суд розглянув справу без його присутностi та без належного його повiдомлення про дату та час слуухання справи. Зазначає, що працiвником полiцii, який склав протокол про адмiнiстративне правоrrорушення в порушення чинного зажонодавства, нi судом, який розглянув дану справу, невстановлено на який саме предмет наїхав ОСОБА_1 та чи є цей предмет деталлю саме автомобiля «Renault premium», державний номерний знак НОМЕР_5, з причіпом державний номерний знак НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3

Вважає, що до протоколу вiдносно ОСОБА_3 в якостi доказiв нічого недодається, а до протоколу вiдносно ОСОБА_1 додаються матерiали ДТП невiдомого походження та невiдомої кiлькостi та пояснення на окремому аркушi. З мiсця ДТП нiчого не вилучалося та до матерiалiв справи не долучалося. Жодної експертизи щодо приналежностi предмету, на який наїxaв ОСОБА_1 до автомобiля «Renault premium» з причепом, державний номерний знак НОМЕР_6, в матеpiaлax справи немає.

Вважає, шо судом безпiдставно без посилання на жодний доказ встановлена вина ОСОБА_3 у cкоєннi ДТП за участю ОСОБА_1 та безпiдставно встановлено причинно-наслiдковий зв'язок мiж ДТП за участi ОСОБА_1 та дiями ОСОБА_3

Oкpiм того, при складаннi протоколу працiвником полiцii, який його складав допущено грубе порушення, оскiльки даний протокол складено вiдносно ОСОБА_3 без його присутностi. У зв'язку iз чим, ОСОБА_3 не був ознайомлений з правами, передбаченими ст.6З Конституцiї України та ст. 268 КУпАП, про що вказує вiдсутнiсть пiдпису ОСОБА_3 у протоколi про адмiнiстративне правопорушення та вiдсутнiсть пiдписiв понятих щодо вiдмови ОСОБА_3 вiд підписy даного протоколу, що вказує на порушення права ОСОБА_3 на захист, що є недопустимим, та є беззаперечною пiдставою для скасування постанови про адмiнiстративне правопорушення, однак зазначеним обставинам суд не надав належної оцiнки. Вважає, що допущено неповний та необ'єктивний розгляд даної справи.

В судовому засiданнi апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, посилаючись на викладене в апеляційних скаргах.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх адвокатів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, розглянувши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було з'ясовано в судовому засіданні, про прийняте рішення районний суд не повідомив ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні належні відомості про його повідомлення про дату та час розгляду справи, а також відсутні відомості про вручення або направлення ОСОБА_3 копії постанови суду.

За таких обставин ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії, необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції виконані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційних скарг по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слушними та такими, що заслуговують на увагу, виходячи зі слідуючого.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вииидно, що визнаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винними та притягуючи їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд послався лише на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099367 від 06.07.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1, 28 червня 2017 року о 14год. 20 хв. рухаючись на автодорозi Харкiв-Красноград-Перещепино на 126 км. +96Зм., керуючи авrомобiлем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 з напiвпричіпом, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкiсть руху, внаслiдок чого допустив наїзд на перешкоду деталь з напівпричепа, державний номерний знак НОМЕР_2 автомобiля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3., завдано матерiальну шкоду, отриманi механiчнi пошкодження. Своiми дiями водiй ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1ПДР України, за що передбачена вiдповiдальнiсть за ст.124КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099368 від 06.07.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 28 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. рухaючись на автодорозi Харкiв-Красноград-Перещепино на 126 км.+963 м. керуючи автомобiлем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з напiвпричіпом д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не перевiрив та не забезпечив технiчно справний знак транспортного засобу та не стежив за ним, внаслiдок чого вiд напiвпричепа вiдiрвались деталi транспортного засобу та впали на проїзну частину дороги, в результатi чого на цi деталi допустив наїзд автомобіль НОМЕР_4 з напiвпричіпом. Завдано матерiальну шкоду, отриманi механiчнi пошкодження. Своїми дiями водiй ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.З «а», «б» ПДР України, за що передбачена вiдповiдальнiсть за ст.124 КУпАП.

При цьому, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому не визнали, письмові пояснення у них не відбирались.

Також, судом не було надано ніякої оцінки та не прийнято до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 099368 від 06.07.2017 року відсутній підпис ОСОБА_3 та не вказано понятих, які б підтверджували відмову ОСОБА_3 від підпису протоколу,до протоколу не додається нічого в якості доказів, що є грубим порушенням положень КУпАП та права на захист.

Судом першої інстанції не звернуто увагу і на те, що не було допитано чи знайдено жодних свідків, з місця ДТП нічого не вилучалось, що ставить під сумнів твердження про те, що водій ОСОБА_1, керуючи авrомобiлем «IVECO» з напiвпричіпом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкiсть руху, внаслiдок чого допустив наїзд на перешкоду - деталь з напівпричіпа, а водій ОСОБА_3, керуючи автомобiлем «Рено»з напiвпричіпом, перед виїздом не перевiрив та не забезпечив технiчно справний знак транспортного засобу та не стежив за ним, внаслiдок чого вiд напiвпричепа вiдiрвались деталi транспортного засобу та впали на проїзну частину дороги, в результатi чого на цi деталi допустив наїзд автомобіль «IVECO» з напiвпричіпом.

Не було судом проведено і відповідного експертного дослідження щодо обставин та механізму даного ДТП.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безумовно підтверджували винуватість дій обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час ДТП вимогам ПДР України, і свідчили про відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і ті, які б підтверджували наявність в їх діях складу цього адміністративного правопорушення.

Крім цього постанову суду не можна визнати законною і з тієї підстави, що в її установчій частині не вказано про те, в чому ж саме суд об'єктивно встановив вину ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки їх вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення,- не доведена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутності у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко