overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3996/18
Номер провадження 3/676/1462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Камянця-Подільського Хмельницької області, вул. Розвадовського, 17/67, студентки коледжу ПДАТУ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 08 червня 2018 року о 14 год. 40 хв. знаходячись в громадському місці в дворі будинку № 10 по вул. 30 років Перемоги, розпивала слабоалкогольний напій «Гараж», вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить факт повернення повідомлення з відміткою про особисте отримання судової повістки, надісланої поштовим звязком.

У звязку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 за вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 077492 від 08 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої доведена, а дії ОСОБА_1, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених місцях, слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останньої захід впливу згідно із п.3 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді догани, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї згідно із п.3 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 159/1554/18
Провадження № 3/159/935/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали справи, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 19.03.2018 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений інспектором Ковельського ВП протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так у протоколі про адмінправорушення серії ГП №020265 від 19.03.2018 року відсутні дані щодо місця зберігання наркотичного засобу, який є речовим доказом у справі про адміністративне правопорушення, адже питання щодо такого речового доказу підлягає вирішенню в суді.

Крім того, усі копії документів, долучених до протоколу є належним чином не завіреними ксерокопіями, що позбавляє суд можливості оцінити їх як належні та допустимі докази у справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання, - з врахуванням викладеного у постанові та вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, - повернути Ковельському ВП ГУНП у Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 135/777/18
Провадження № 3/135/245/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. Незалежності, ОСОБА_1, керував моторолером «Хонда Діо» б/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 206/6367/18
Провадження № 3/206/2139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.12.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Дніпропетровське автотранспорте підприємство 11205", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 05.05.2018 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП до штрафу 680 гривень,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2018 року о 10:30 год. в м. Дніпро, вул. Автопаркова, 4, керував авто НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та підлягає обов'язковому технічному контролю не пройшовши його своєчасно, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, що вчинено повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм у ТОВ "Дніпропетровське автотранспорте підприємство 11205", 09.11.2018 року коли він прийшов на роботу йому надали у рейс іншу автівку. Так, того дня він стояв поряд з автівкою на кінцевій зупинці громадського транспорту, у цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили документи на автівку, під час їх перевірки з'ясувалось, що техогляд прострочено на декілька днів. При цьому, ОСОБА_1 додав, що робота водія є його єдиним доходом для сім'ї, він має на утриманні двох дітей, не вбачає своєї провини у тому, що йому на АТП видали автівку із простроченим техоглядом, просив його суворо не карати.

Крім показів по суті ОСОБА_1, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, те, що транспортний засіб, яким він керував належить саме ТОВ "Дніпропетровське автотранспорте підприємство 11205", яке є його работодавцем та забезпечує його автомобілем, крім того, доказів, що він є особою, яка відповідає за технічний стан транспортного засобу суду не надано, позбавлення прав керування позбавить його матеріального забезпечення, оскільки іншого доходу він не має, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 351/1228/18
Номер провадження № 3/351/672/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

27 червня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл., не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 003677 вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 10.06.2018р. біля 19.59 год. керував транспортним засобом "Вайпер" у стані алкогольного сп'яніння. Медосвідчення проводилось за допомогою приладу "Драгер".

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не долучено документ, згідно якого встановлено особу правопорушника ОСОБА_2, а також нерозбірливо зазначено його місце проживання, а саме: номер будинку, що є перешкодою для своєчасного та обєктивного розгляду справи.

Тому дані матеріали слід повернути для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 33, 268, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №431/3154/18
Провадження №3/431/385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши обєднану адміністративну справу, яка надійшла з СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 30.05.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ВП РЦ ПОЛНУ ім.Шевченко, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Світличного, 5, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №009183, 16 червня 2018 року о 10 годині 40 хвилин на перехресті вул.Трудова вул.Слобожанська ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит держ№19003АХ при повороті ліворуч не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №009422, 16 червня 2018 року о 10 годині 40 хвилин на перехресті вул.Трудова вул.Леніна м.Старобільськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит держ№19003АХ по вул.Леніна на перехресті вул.Трудова при повороті ліворуч не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення не було, він різко зупинився на місці пішохідного переходу по вул.Трудовій, велосипедист застосував екстрене гальмування та впав перед його автомобілем праворуч біля переднього колеса.

На порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаних протоколах БР №009422 та БР №009183 зазначено різні місця події; крім того, у вказаному адміністративному матеріалі відсутні пояснення свідків щодо обставин справи, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

У звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднану адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП повернути до СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 489/2620/18
провадження № 3/489/903/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.04.2018 о 11:45 год. в Миколаївській області Вітовському районі смт. Воскресенське на вул. Почтова біля будинку 18, керував т/з Сітроен н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою тех.засобу Алкотестер Драгер, кількісний показник якого становив 2,50% тест №2151 після чого водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичному закладі МОНД для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, за висновком якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу він продув Алкотестер, який показав, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Із результатами тесту він не погодився, тому попросив проїхати до ОНД. У лікарні йому також дали продути Драгер, але мундштук не розкривали при ньому, він лежав вже відкритий на столі. Результат тесту знову був позитивний.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про пошкодження упакування приладу Драгер, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 197/101/18
Провадження № 3/177/537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працюючого;

проживаючого за адресою:АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 о 12.50 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив вдома сварку, в ході якої облаяв нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2, виганяв її з будинку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився про день та час розглдяду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 335889 від 13.02.2018, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.02.2018, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків 21.06.2018, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: