П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Діанівська птахофабрика», порушила встановлений Законом України порядок ведення податкового обліку, а саме «сумнівний» податковий кредит, смформований ПрАТ «Діанвська птахофабрика» по операціях з придбання макухи соєвої, рибного борошна у ТзОВ «Інтертех», код 21682481, фактично був використаний для отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобовязань у квітні 2016 року, що призвело до заниження ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 114312 та ненадходженню до бюджету по теперішній час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема дата і місце його складення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення №220 складений 29 березня 2017 року, тобто рік тому, а акт про проведення документальної позапланової перевірки складений у 2018 році.

З матеріалів, доданих до адміністративного протоколу, не можливо встановити чи отримала ОСОБА_1 акт про проведення документальної позапланової перевірки для ознайомлення з ним, чи викликалася ОСОБА_1 для підписання протоколу, надання пояснень, чи отримала вона виклик.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, того, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення надсилався ОСОБА_1 після його складання.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню заступнику начальника начальнику Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника - начальнику Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева