Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/960/18
П О С Т А Н О В А

23.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює лікарем ЛШМД м. Миколаєва, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 240573 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 01.02.2018р. близько 17:50 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Громадянській в районі буд. № 109 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, під час об'їзду перешкоди змінив напрямок руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування із транспортним засобом марки "Skoda Rapid" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 01.02.2018р. близько 17:50 год. керував автомобілем марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Громадянській. В районі буд. № 109 об'їжджав перешкоду у вигляді великої ями. здійснював такий маневр в межах своєї смуги руху. В цей час водій т/з "Skoda Rapid" реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у смузі зустрічного напрямку, не дотримався бокового інтервалу, виїхав на смугу руху ОСОБА_1 та зачепив його.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, інспектором поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Між тим з матеріалів справи, а саме схеми з місця ДТП від 01.02.2018р. вбачається, що працівниками поліції не було в повній мірі з'ясовано обставини ДТП та зазначено одразу дві точки контактування між т/з "Volkswagen Passat" та "Skoda Rapid" зі слів кожного з водіїв, при цьому пояснення останніх були взаємовиключними. Таким чином зі схеми ДТП неможливо об'єктивно встановити точку контактування між транспортними засобами.

Зі слів водія ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, слідує що останній не заперечує проти виконання маневру об'їзду перешкоди, проте вказує що здійснював такий маневр виключно у своїй смузі руху, про що вказав на позначку точки контактування між транспортними засобами (4 м. від правого бордюрного каменя відносно руху т/з "Volkswagen Passat"). Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, жодних доказів у спростування наведеної позиції ОСОБА_1 не надав. Матеріали справи жодних доказів у спростування пояснень ОСОБА_1 не містять.

Таким чином, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.