П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання (перебування): Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 215109 від 12.11.2017 року, 12.11.2017 року о 08 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Шумна біля АЗС «ОККО» водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», державний номерний знак «С01-93ІК», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DragerAlcotest 6810» в присутності двох свідків. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, останній через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи захисник був повідомлений під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Свідки в судове засідання не зявилися, хоча судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 215109 від 12.11.2017 року складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як випливає з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.11.2017 року, 12.11.2017 року під час складання адміністративного протоколу БР № 215109 ним було неправильно кваліфіковано діяння, а саме замість «ч. 2 ст. 130 КУпАП», зазначено «ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Згідно з Довідкою старшого інспектора Одокста С.І., згідно облікових баз даних гр. ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (11.04.2017 року складено протокол серії БР № 246112). Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області 33/777/479/2017 від 18.07.2017 року визнано винним та закрито за ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з листом Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції за вих. №10309/61/15/01-2017 від 16.11.2017 року, повідомлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів допущено описку в протоколі серії БР № 215109. Вірною слід вважати кваліфікацію за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП є різними, передбачають накладення різних за тяжкістю адміністративних стягнень.

Зазначення інспектором поліції про допущення описки у протоколі, а саме неправильно кваліфіковано діяння, а саме замість «ч. 2 ст. 130 КУпАП», зазначено «ч. 1 ст. 130 КУпАП», не можна вважати технічною опискою, оскільки суть правопорушення, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 і яка вказана у протоколі не містить диспозицію ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з доданих до матеріалів справи документів прослідковується наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення суддею має розглядатись в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, а тому посилання Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в супровідному листі про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоречним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не відповідають чинному законодавству, містять суперечливі дані, суд приходить до переконання, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції

Після дооформлення матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4