ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/452/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 166024, складеного від 14.03.2018 року зазначено, що 14.03.2018 року о 09.00 годині в с. Лобойківка Петриківського району ОСОБА_1 займався незаконною заготівлею предметів з чорного металу з послідуючим перепродажем за гроші, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

До матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 166024, складеного від 14.03.2018 року, також долучено письмові пояснення ОСОБА_1, протокол огляду та вилучення складений 14.03.2018 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що через відсутність постійного місця роботи та регулярного доходу, задля придбання продуктів харчування, він дійсно, за вказаних у протоколі обставин збирав металобрухт для подальшого його продажу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Так ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, також не надано до суду належних та допустимих доказів, які б обєктивно підтверджували існування обставин, що стали приводом для складання вказаного вище протоколу та свідчили б про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП у діях ОСОБА_1, зокрема суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За правилами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, в ході судового розгляду, не знайшло свого підтвердження, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 164-10 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2