Справа №: 310/8384/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Соколова, буд. 2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2017 року о 22 год. 50 хв. в Бердянському районі, с. Осипенко, по вул. Лермонтова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані наркотичного спяніння (висновок КУ «БПНД» ЗОР» №1478 від 25.11.2017 року), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.112.017 його знайомий попросив відвезти. ОСОБА_1, керуючи автомобілем був зупинений патрулем поліції. Спочатку перевірили документи та дозволили продовжити рух, але потім інспектор Шиян С.І. сказав що ОСОБА_1 перебуває під дією якоїсь речовини, тому сказав проїхати до ПНД. ОСОБА_1 виконав вимогу інспектора та проїхав до ПНД, там запропонував взяти в нього кров, але йому відмовили та сказали що треба здавати сечу. Після надання сечі на дослідження, ОСОБА_1 попросили почекати, проводили дослідження без нього, потім йому показали смужку із результатом. На підставі цього ОСОБА_1 вважає, що лікарем могло бути досліджено не його біологічні матеріали чи інспектор домовився з лікарем.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання ним було здійснено перевірку документів водія ОСОБА_1, але присутній в автомобілі працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. Тому ОСОБА_2 повторно покликав ОСОБА_1 з автомобіля та виявив в нього ознаки наркотичного спяніння,на підставі чого ОСОБА_1О .було запропоновано проїхати до мед закладу. В Бердянському ПНД ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та лікарем виявлено, що він перебуває у стані наркотичного спяніння.

Викликаний у судове засідання лікар нарколог ОСОБА_3 пояснив суду, що ним проводився огляд на встановлення факту спяніння ОСОБА_1 Процедуру було проведено в рамках, визначених наказами МОЗ. Був огляду особи ОСОБА_1, йому було поставлено ряд питань після чого було видано ємність для здачі сечі. Тест було проведено за допомогою системи «Снайпер» та в сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіс, на підставі чого лікарем видано висновок № 1478 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння. Крім того, під час дослідження сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотичного засобу.

Вислухавши особу яка притягується до відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного спяніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 1478 від 25.11.2017 згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, актом медичного огляду, наданого лікарем у судовому засіданні та поясненнями у судовому засіданні інспектора Шиян С.І та лікаря ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_1 щодо можливості фальсифікування лікарем ОСОБА_3 результатів тесту, суд не приймає, оскільки вони не обґрунтовані та не вмотивовані.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4