ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/314/18

провадження № 3/312/123/2018

04 грудня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., за участю прокурора Тарабукіна Є.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, фізичної особи-підприємця, депутата Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням першої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання № 1 від 30.05.2017 року «Про початок повноважень депутатів Великобілозерської сільської ради» визнано повноваження, зокрема ОСОБА_1, як депутата Великобілозерської сільської ради сьомого скликання, яка, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, депутат Великобілозерської сільської ради ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем з 27.07.2015 року.

ОСОБА_1, будучи, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, субєктом декларування, 27 лютого 2018 року придбала транспортний засіб марки «Nissan», модель «Х-Тгаіl» (кузов JN1TCAT32U0112601), 2017 року випуску, загальною вартістю 791860 грн. (сімсот девяносто одна тисяча вісімсот шістдесят гривень) 00 коп., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становив суму в 80100 грн. та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку з придбанням вказаного транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що в десятиденний термін з моменту придбання автомобіля «Nissan», модель «Х-Тгаіl» вона не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, при цьому пояснивши, що вона не знала, що в разі придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, необхідно в десятиденний термін з моменту придбання майна повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані. В той же час, юрист Великобілозерської сільської ради, депутатом якої вона являється, не повідомив її про необхідність подання відповідного повідомлення. Зазначила також, що планувала задекларувати вказаний автомобіль в щорічній декларації про отримані доходи за 2018 рік, яку подавала б в 2019 році. Між тим, дізнавшись, що відносно неї складено протокол за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, приблизно 30 вересня 2018 року повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор Тарабукін Є.Ю. в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на останню мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та вина останньої підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 253 від 27.09.2018 року (а.м.1-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2018 року, відповідно до яких вона являється фізичною особою-підприємцем та депутатом Великобілозерської сільської ради сьомого скликання. Про те, що вона являється субєктом декларування, відповідно до п.п. «б» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» їй було відомо. 27.02.2018 року нею було придбано автомобіль марки «Nissan», модель «Х-Тгаіl», 2017 року випуску, вартість якого становить 850000 грн., частину коштів, а саме 5543000 грн. вона отримала в кредит згідно кредитного договору. Реєстрація автомобіля відбулась 27.02.2018 року в ТСЦ 2341. Про те, що вона являється субєктом декларування, та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни в майновому стані субєкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, вона була зобовязана у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство їй не було відомо. У звязку з цим вона не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання у власність автомобіля марки «Nissan», модель «Х-Тгаіl», 2017 року випуску, вартість якого становить 850000 грн. Свою провину в несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані вона визнає, але про те, що їй потрібно було в разі зміни в майновому стані повідомляти про це Національне агентство з питань запобігання корупції їй не було відомо та ніхто її про це не повідомляв (а.м.12-14);

- копією щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 (а.м.15-19);

- копією договору купівлі-продажу № 5907/НА-00331 від 27.02.2018 року (а.м.29);

- актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5907/18/000279 від 27.02.2018 року (а.м.30);

- кредитним договором № 0278/02?2018/0184 від 28.02.2018 року (а.м.20-26);

- листом Територіального сервісного центру № 2341 в Запорізькій області № 31/8/2341-655 від 25.09.2018 року, відповідно до якого станом на 22.09.2018 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в ТСЦ 2341 зареєстрований автомобіль «Nissan Х-Тгаіl», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: JN1TCAT32U0112601, дата реєстрації 27.02.2018 року (а.м.28);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 375027 (а.м.36).

- рішенням № 1 «Про початок повноважень депутатів Великобілозерської сільської ради» від 30.05.2017 року (а.м.37).

Відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

ОСОБА_1, будучи депутатом Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено у розмірі - 1762 грн.

Так, судом встановлено, що за договором купівлі-продажу № 5907/НА-00331 від 27.02.2018 року ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, транспортний засіб (автомобіль) Nissan Х-Тгаіl 1,6 DCI 2WD CVT Acenta Navi, кузов JN1TCAT32U0112601, двигун 352686, колір сірий, рік виготовлення 2017, транзитний номер Т4ТА9577, вартістю 791860,00 грн., розмір якого відповідно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (1762 х 50 = 88 100 грн.). Таким чином, у ОСОБА_1, як субєкта декларування, починаючи з 28 лютого 2018 року виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку є 09.03.2018 року.

Між тим, у встановлений законом строк ОСОБА_1 письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подала.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто, обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що, по-перше, у субєкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані, а, по-друге, субєкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Поняття «суттєві зміни у майновому стані» та строки повідомлення про такі зміни розкрито в ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до положень якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП другою складовою обєктивної сторони даного правопорушення є письмове неповідомлення субєктом правопорушення Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, що визначено в ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у ОСОБА_1, як субєкта декларування, виник обовязок письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані в разі придбання нею зазначеного в протоколі автомобілю.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел) (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

При цьому склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Враховуючи вищевказане, суд критично ставиться до тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях прямого умислу на вчинення вказаного правопорушення, оскільки склад даного правопорушення може мати місце в разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від виду (умисел чи необережність) субєктивної сторони.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, яка затверджена Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 961/29091, у разі якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Отже, враховуючи, що 27 лютого 2018 року з ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, того ж дня транспортний засіб було зареєстровано на імя ОСОБА_1, що свідчить про набуття права власності ОСОБА_1 на автомобіль Nissan Х-Тгаіl 27.02.2018 року.

Аналізуючи вищезазначене, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 2 статті 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 172-6, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун