overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2017 року о 18 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Під Дубом, 7, парковка ТЦ «Форум», водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent», д.н.з. «ВК 9783 ВМ», не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» на парковці ТЦ «Форум», та не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Corolla», д.н.з. «ВС 6272 ВО», який рухався з лівого боку, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 8.4б ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона не бачила автомобіля марки «Toyota Corolla», оскільки її видимість частково закривав інший автомобіль. Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_2 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 408/983/18-п
Провадження №3/408/592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 років Жовтня, буд. 26а/40,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433502 від 04.10.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 07 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 04 жовтня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 683/2867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на «15» год. «00» хв. 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «11» год. «30» хв. 19 січня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ______________
Справа № 202/255/18
Провадження № 3/202/392/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12/383,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337314 від 04.11.2017 року, 23.10.2017 року під час перевірки гр. ОСОБА_1 о 02 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1, де він зобов'язаний знаходитися в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. згідно з рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року по справі № 192/717/17, порушивши тим самим умови встановленого адміністративного нагляду.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.01.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 23.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3511/17

№ 3/610/15/2018

м. Балаклія 06.02.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 015525 від 18.12.2017р., місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: м. Первомайський Харківської області 1/2 мікрорайон б. 9 кв. 5.

Однак за вказаною адресою проживання ОСОБА_1 судові повістки не отримує (а.с. 10-12), у судові засідання на 18.01.2018 року та 06.02.2018 року не з'являється.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 571/161/18
Провадження № 3/571/71/2018
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне вул. Жовтнева,9/2, Рівненської області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ГП № 348712 від 10.02.2018, 10 лютого 2018 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою, шарпала за одяг та намагалась затіяти бійку.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_3 та пояснила, що згідно паспорта громадянина України вона значиться як ОСОБА_3.

Встановлено, що протокол складений відносно ОСОБА_1, інші додані до протоколу матеріали, зібрані відносно ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 348712 від 10 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути в Рокитневське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненськвй області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/268/18
Номер провадження 3/725/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Чернівецька обл.. Сторожинецький р-н, с. Красноїльськ, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2018 року о 01год. 30хв., керував автомобілем BMW525, д/н B12KEK, по вул. Головна, 131, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан спяніння водій відмовився, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки: в протоколі про адміністративне правопорушення, в описовій частині протоколу, не вказано ознаки наркотичного спяніння ОСОБА_1

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/268/18 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 426/2427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 05 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/314/18
Провадження по справі № 3/129/167/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА703433, інд. номер. НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, вул. Б. Хмельницького 11/3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

28.01.2018 року приблизно о 08:50год. на Ладижинському водосховищі поблизу с. Павлівка Гайсинського району ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову екран (L- 1м, h- 1м, a- 50мм), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

Вину визнав повністю, щиро каявся пояснив, що ловив рибу сіткою (екраном), але риби не зловив.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, риби не виловив і шкоди не завдав, - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Знаряддя незаконного лову: сітку (екран) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15104/17

Пров. №3/766/1041/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 01.09.2017 року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Миру біля буд.28 в м. Херсоні, здійснювала торгівлю овочами, а саме перцем та помідорами без будь-яких дозвільних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/3556/17
Провадження № 3/661/137/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року серії АА № 946755 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 24.09.2017 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 24.12.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 30.01.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко