Справа № 171/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

правопорушника - ОСОБА_1, захисника правопорушника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с. михайло-Заводське, Апостолівського району Дніпропетровської області, пепсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року інспектором СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 330031, в якому зазначено, що 01.02.2018 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 знаходячись в м. Апостолове по вул. Центральній, 78, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом спричинив зіткнення з автомобілем Тойота RAV д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши особу в відношенні якої складено протокол, потерпілу, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності обєктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху та пошкодження в результаті зіткнення транспортних засобів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.02.2018 року він з дружиною, сином та онуком у автомобілі НОМЕР_1 підїхали до магазину "АТБ", дружина пішла в аптеку, коли дружина повернулась, він почав відїжджати з місця зупинки, рухаючись назад, перед початком руху позаду ніяких машин не було, тому не було необхідності звертатись за допомогою сторонніх осіб, потім, під час руху він побачив, що в його напрямок рухається інший автомобіль, він зупинився, але інший автомобіль продовжив рух в його сторону заднім ходом та відбулось зіткнення. Вважає, що не порушив Правил дорожнього руху. Вважає, що виявлені пошкодження не могли бути спричинені його автомобілем, оскільки він значно нижчий ніж автомобіль потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 01.02.2018 року вона керуючи автомобілем Тойота RAV д/н НОМЕР_2 відїжджала з місця паркування в районі магазину "АТБ" , зрозумівши, що зможе вчинити розворіт своїм автомобілем у потрібному напрямку,зупинилась, почала вивертати руль, але в цей час відчула поштовх в задню частину автомобіля, вийшовши з машини зрозуміла, що в її автомобіль вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Її автомобілю завдані механічні пошкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 01.02.2018 року вона з чоловіком ОСОБА_1, сином та онуком у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 підїхали до магазину "АТБ", вона пішла в аптеку, коли повернулась, сіла в автомобіль, ніяких машин позаду не було, чоловік відразу почав виїжджати заднім ходом і відразу вона відчула зіткнення. Все відбувалось швидко і раптово.

Дані докази у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього та фототаблицею суд вважає достатніми для підтвердження наявності порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху та настання в результаті зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Тойота RAV д/н НОМЕР_2 пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, на думку суду не надано достатніх доказів, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з наслідками що настали, оскільки пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 містять істотні протиріччя між собою в частині механізму ДТП.

У висновку за наслідками перевірки пропозиції, скарги, повідомлення громадянина від 05.02.18 року, складеному інспектором СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, який склав і протокол про адміністративне правопорушення вказано, що ДПТ сталося в результат руху заднім ходом обох автомобілів і протоколи були складені відносно обох водіїв.

На план-схемі не визначено місце зіткнення, тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок), що позбавляє суд можливості призначити по даній справі судову автотехнічну експетизу.

Разом з тим, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену у ч. 3 ст. 62 Конституції України, та вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, з метою дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому при наявності будь-яких сумнівів щодо доведеності вини особи, суд має тлумачити їх на користь особи.

Оскільки судом не встановлено причинного зв'язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адмінінстартивного правопорушення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.