overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4788/18
Провадження № 3/638/1710/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 19.03.2018 року о 11:45 годині, знаходячись під адміністративним наглядом, перебував в кафе "Чарка" по вул. 23 Серпня, 30, де реалізуються алкогольні напої на розлив. Вказаними діями ОСОБА_2 порушим правила адміністративного нагляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/206/2018

Справа № 330/884/18

"27" червня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Азовського рибоохоронного патруля № 1 Держрибагенства України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,народився с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України

встановив:

Справа надійшла дщо розгляду до Якимівського районного суду Запоріз кої області 30.05.2018 р.,призначена до розгляду на 12.06.2018 р. о 08г-15 хв. 12.06.2018 р. ОСОБА_1 до суду не з»явився, повідомлення про отримання повістки ОСОБА_1 до суду не повернулось, суд відклав розгляд справи до 27.06.2018 р. 27.06.2018 р. ОСОБА_2 до суду не з»явився, до суду повернулось повідомлення про виклик ОСОБА_3 належним чином. Розгляд справи про адміністративне правопорушення показав наступне:

Відповідно до протоколу, 04.04.2018 о 15-30 год. Утлюкский лиман с.Озеряни б/в «Озерне» гр. ОСОБА_1 порушив правила рибальства,а саме займався незаконним ловом риби в Утлюкском лимані с берега вбрід із застосуванням зяберного знаряддя лову-сітки.При цьому виловив рибу пеленгас у кількості 2 ( два) екземпляра,чим завдав збитки рибному господарству України на суму 1360 грн.. Своїми діями порушив ст.. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п3.15 правил Любительського та спортивного рибальтва за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КпАП України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що правопорушення було с коєне на ттериторії, що не відноситься до юрисдикції Якимівського районного суду Запорізької області, бо с.Озеряни не знаходиться в Якимівському районі Запорізької області, а розташоване в Геніченському району Херсонської області.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..

У відповідності до ст.. 278 ч.1 п.1 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

-Чи належить до його компетенції розгляд данної справи…

Таким чином суд дійшов висновку необхідності направлення даної справи за підсудністю до Геніченського районного суду Херсонської області для розгляду справи за місцем скоєння правопорушення.

На підставі ст.276,278 ч.1.п.1 КпАП України.

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України, що надійшла до Якимівського районного суду від Азовського рибоохоронного патруля № 1 Держрибагенства України ( справа № 330/884/18, провадження № 3/330/206/2018) направити за підсудністю до Геніченського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.03.2018 Справа №: 518/370/18
Провадженя № 3/518/218/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року близько 15:30 години ОСОБА_1 вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, під час якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа № 500/3798/18
Провадження № 3/500/1039/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.05.2018 року о 19:00 годині, на р.Репида в районі с.Матроска ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: карась - 3 шт., забороненими знаряддями лову «Павук» у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Причинив збитки в сумі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «Павук» у кількості 1 (одна) штука, та незаконно добуті водні живі ресурси карась - 3 шт.- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, збитки в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/9825/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон», РНОКПП №, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в порушення вимог п.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2018 року з граничним терміном сплати 20 листопада 2018 року, фактично подано 23 листопада 2018 року, що зафіксовано в Акті перевірки від 26 листопада 2018 року.

В судове засідання порушниця не викликалася, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що дає суду підстави розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує Акт перевірки від 26 листопада 2018 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
пр. № 3/759/4593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 26.05.2018 року приблизно о 02.00 годин, в АДРЕСА_1, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1865/18
Провадження № 3/204/777/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2018 року, о 06.45 годин, водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1, (маршрут № 155) при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Січового на пр. Пушкіна у м. Дніпро, не надав перевагу в русі трамваю № 1462, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230043 від 18 березня 2018 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 18 березня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 березня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 березня 2018 року; рапортом інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 18 березня 2018 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 199/2126/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 липня 1982 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року о 22 годині 10 хвилин перебуваючи в підїзді №1 будинку №4 по вул. Желваківського у м. Дніпро в пяному вигляді, голосно лаявся нецензурною лайкою, в результаті чого вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-рапортом працівників поліції, за яким встановлений факт злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.07.2018