overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу інженером-програмістом в НАУ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984208 від 14.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 11.07.2017 о 08 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, умисно словесно ображала нецензурною лайкою та словесно погрожувала сестрі ОСОБА_2, демонструючи при цьому в руках кухонні ножі, що могло завдати шкоди психологічному здоров'ю останньої, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/219/80/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.187 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017р., ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.05.2017р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, не прибув без поважної причини на реєстрацію в Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених щодо нього обмежень адміністративного нагляду, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КпАП України.

06.11.2017р., о 20-15год., ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.05.2017р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду в частині заборони виходу з квартири з 20-00год. до 04-00год., тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставин, які пом,якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме, розкаяння винного, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із застосуванням вимог ст.36 КпАП України.

Керуючись ст.ст.36,187 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа №642/6047/17
Провадження №3-в/642/3/18
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідент. номер невідомий, п/в ХАА 33165 від 26.09.2000, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП.

До суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в зазначеній постанови в прізвищі, імї та по-батькові особи, з якої стягується судовий збір, в другому абзаці резолютивної частини

Судом була встановлена наявність описки у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови помилково зазначено «Говора Сергія Анатолійовича» замість вірного «Савченка Віталія Олексійовича».

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, вважаю за необхідне в постанову суду від 11.01.2018 внести зазначені виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року внести виправлення, вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови «Савченка Віталія Олексійовича» замість «Говора Сергія Анатолійовича».

Потсанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 744/1400/17
Провадження № 3/744/10/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що притягався до адміністративної відповідальності 03 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області за п. 5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: вулиця Вишнева, будинок № 30, в місті Семенівка Чернігівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Семенівським районним судом Чернігівської області повторно протягом року після накладення стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 128/116/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акту (частину статті КУпАП), за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для належного дооформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/116/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-і/792/53/18
Справа № 678/62/18
Категорія: ч. 1 ст. 175-1 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянула подання Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в звязку з тим, що у Летичівському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

23 січня 2018 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Летичівського районного суду Хмельницької області всього двоє суддів, у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в звязку з чим розподіл справ йому не проводиться, а суддя Лазаренко А.В. знаходиться у відпустці з 15 січня 2018 року по 26 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Летичівського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Летичівського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває двоє суддів: Ходоровський І.Б. та Лазаренко А.В. (який перебуває у відпустці), а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді.

За таких обставин подання Летичівського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 629/4634/17
Номер провадження 3/629/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 1, б. 20, кв. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 000699 від 23 листопада 2017 року в якому вказано, що 23 листопада 2017 року близько 09-00 години ОСОБА_1 на ринку смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області займалася збутом живої риби, а саме 3 кг карасів без наявності необхідних документів, чим порушила порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Вчинення зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 000699 від 23 листопада 2017 року, описом-оцінкою від 23.11.2017 року та розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 23.11.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, оскільки вона порушила порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скрутне матеріальне становище родини правопорушника, оскільки правопорушник на даний час не працює, її чоловік переніс операцію, а тому в сімї склалося скрутне матеріальне становище, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серія АА № 951459, складений відносно ОСОБА_1, з додатками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

1) не повністю вказана дата складення протоколу (не зазначене число місяця);

2) неналежно викладено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не вказано, на підставі якого документа встановлено особу;

3) не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 951459, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/244/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Шевченкове Ярмолинецького району Хмельницької області, техпрацівник Ярмолинецького РЕМ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 07.01.2018 року близько 19 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка на проти супермаркету «Кошик», розпивав алкогольний напій - пиво "WHYNOT" обємом 0,5 л міцністю 4.8 об., чим вчинив діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №419330 від 17.01.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ч.3 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба