№ 755/5478/18
№ 3/755/3235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 квітня 2018 року о 20 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Тампере, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода; різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога або на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, надав письмові пояснення в яких зазначив, що 01 квітня 2018 року, він на автомобілі «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 прямував додому. По дорозі підхопив товариша ОСОБА_2 з пікніка біля супермаркету «ТАМ-ТАМ». На вулиці Тампере, почув позаду сигнал від автомобіля поліції та зупинився. Жодного правопорушення він не вчинив, швидкості не перевищував, на сигнал автомобіля поліції зупинився. Інспектор поліції ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, нахилився до відчиненого вікна і попросив пред'явити документи, що він і зробив. Далі, інспектор висловив підозру, що він вживав алкоголь, оскільки в автомобілі він почув запах. Запах в автомобілі мав бути, бо там знаходився товариш з пікніка. Сам він не вживав алкоголь і взагалі не вживає. Тоді йому запропонували пройти медекспертизу. Він відмовився, бо нічого не порушував, було вже запізно, він був стомлений і погано себе почував. Алкотестеру в інспектора не було і відеореєстратора теж. Інспектор і його колеги сказали, що не дозволять йому далі керувати автомобілем. Він погодився, дружина та товариш покинули автомобіль, він закрив його і відійшов від нього десь 10 кроків, коли позаду його наздогнали двоє поліцейських, схопили за руки, підсікли ногою і з усієї сили вдарили головою об землю, при тому, що він з ними спілкувався і залишив всі необхідні їм документи: посвідчення водія і техпаспорт на авто. Жінка просила відпустити та зазначала, що вони роблять, адже він не відмовлявся йти з ними. У подальшому, його жорстоко побили, одягли кайданки і повезли у відділення поліції. Його товариш ОСОБА_2 дістав телефон, щоб зняти цю бійку і тут же отримав удар в обличчя. Йому теж одягли кайданки і потягнули по землі до автомобіля. Перелякана дружина почала дзвонити друзям та пізніше приїхав його товариш ОСОБА_4 до Дніпровського відділення поліції, куди йому вже викликали карету швидкої медичної допомоги. Того ж дня, він звертався по медичну допомогу до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, що доводиться медичною довідкою і фотознімками його обличчя після спілкування з інспектором Мухою О. А. і його колегами. Далі, інспектор Муха О.А., щоб виправдати безпідставну зупинку його автомобіля і наступне безпричинне жорстоке побиття, склав протокол за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від медичного огляду та за статтею 185 КУпАП, і без його участі розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, ухваливши постанову серія АР №293589 , якою визнав його винним у тому, що він 01 квітня 2018 року о 20 годин 50 хвилин, у місті Києві, по вул. Тампере, керував автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1, у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив пункт 19.1 ПДР та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова незаконна і підлягає скасуванню, тому, що його автомобіль обладнаний системою автоматичного включення фар при запуску двигуна у будь-яку пору доби. Він вважає, що його безпідставно зупинили, жорстоко побили, після цього, видумали неіснуюче, і взагалі, неможливе порушення на його автомобілі. Також висунули звинувачення у тому, що він вчинив опір поліції. Вважає дії інспектора неправомірними та безпідставними.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона бачила в день події ОСОБА_1 і чи був він у стані алкогольного сп'яніння, стверджувати не може,бо не є експертом, але був дуже збуджений. Подія була на перетині вулиці Тампере та проспекту Миру. Приблизно десь о дев'ятій годині вечора вона їхала додому на своєму автомобілі. Її зупинили патрульні і попросили бути свідком. Коли вона підійшла, стояли ще двоє чоловіків, але ОСОБА_1 у цей час був без кайданок. У її присутності він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і вона разом з патрульними пішла до їх службового автомобіля складати протокол. Потім, ОСОБА_1 вона вже побачила, коли двоє чоловіків привели його під руки, на обличчі у нього були травми, як саме і що сталося, ї не відомо. ОСОБА_1 не пояснював чому він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, але пройти його не хотів. Протокол поліцейський складав приблизно 10 хвилин. Їй було роз'яснено, що потрібно підтвердити факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння. Поруч був ще один хлопець, котрого також запросили бути свідком.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який був викликаний у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 суду пояснив, що він складав даний протокол про адміністративне правопорушення. Він разом з іншими поліцейськими на службовому автомобілі їхали по вул. Тампере в сторону проспекту Миру. Вони зупинили автомобіль «Volkswagen», за кермом якого був ОСОБА_1, а також разом з ним у автомобілі перебували його дружина і товариш. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, тому вони пропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», але він у присутності двох свідків відмовився від його проходження, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Потім, він зі свідками пішов складати протокол та як пояснили йому колеги, ОСОБА_1 почав тікати, вони його затримали, склали протокол за ст. 185 КУпАП, потім доставили його на вул. Червоноткацьку, 2 до Дніпровського управління поліції. Після цього, приїхав його товариш, написав розписку і забрав автомобіль. Причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 було те, що він їхав без ближнього світла фар. Він бачив пошкодження у ОСОБА_1, була розбита брова, але як це сталося йому не відомо. Зокрема, зазначив, що він дійсно говорив, що йому неприємно, що сталась така ситуація, до того, що особа є ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, він не бачив, як ОСОБА_1 тікав і як колеги його затримали, а з їх слів, коли його затримували, то він впав.

Крім того, неодноразово розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1, у зв'язку з викликом свідків, зазначених у протоколі, та з інших причин, так як до суду з'явитися не міг, а відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У подальшому, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, інспектора поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420538; письмовими поясненнями свідків та відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: