Справа № 591/7211/18 Провадження № 3/591/2180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2018 о 23:32 год. в м. Суми по вул. Харківська в районі АЗС «BVS», керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алвогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначив, що 24.11.2018 був у гостях у друзів, випив половинку келеха пива, після чого дійсно сів за кермо транспортного засобу, але почував себе добре та не відчував алкогольного спяніння, від проходження огляду відмовився, оскільки у автомобілі перебували маленькі діти та він піклувався про їх самопочуття, щоб вони не змерзли, тому вирішив відмовитись від проходження тесту, оскільки на це потрібен досить тривалий час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

На підставі викладеного судом установлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому він має буди підданий адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті. При цьому, зважаючи на те, що, відповідно до довідки, виданої інспектором відділу АП УПП в Сумській області, інформація у облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відсутня, тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.00 коп. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн 40 коп. (стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь