Номер провадження 3/754/3153/18
Справа №528/453/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, п/в ААА №396881 від 16.06.1976 р., який є пенсіонером

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.06.2018 р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №528/453/18 розподілена Головуючому судді Галась І.А.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №064739, 22.05.2018 р. об 11 год. 10 хв. в м. Гребінки по вул. Є. Гребінки, керуючи автомобілем Део Ланом, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги змусив водія, який рухався по головній дорозі різко гальмувати, змінювати напрям руху, подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

Чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину не визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №064739 від 22 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином суд приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_1. що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: