Дата документу 20.06.2018
Справа № 334/283/18
Провадження № 3/334/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 12 грудня 2017 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізька, буд. 1-б у м.Запоріжжя, виконуючи поворот ліворуч (перед початком руху) не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,Є який рухався у попутному напрямку.

В матеріалах справи мається рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП ОСОБА_3, згідно якого в протоколі було помилково зазначено рух транспортного засобу в попутному замість зустрічному напрямку (а.с.56).

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 1.3, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було проведено службову перевірку за фактом розгляду скарги ОСОБА_1 (а.с.45-50).

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 12 грудня 2017 року о 20 год. 10 хв. він керував автомобілем "Рено Меган", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Запорізька в сторону вул. Набережна у м.Запоріжжя. В`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився та пропустив зустрічний транспорт. Після того, як загорівся червоний сигнал світлофора він почав повертати ліворуч для того щоб звільнити перехрестя. В цей час зустрічний автомобіль "Рено 25", під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю 70 км/год. зіткнувся з його автомобілем. Водій автомобіля "Рено 25" ОСОБА_2, який повинен надати йому дорогу для завершення проїзду через перехре6стя продовжив рух, що і стало причиною зіткнення. З моменту початку виконання ним повороту до зіткнення минуло 3 сек.

Вважає, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля "Рено 25", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ПДР України, який не надав дорогу автомобіля під його керуванням для завершення проїзду через перехрестя.

Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року серія БР № 085913 є необґрунтований, оскільки в його діях відсутні порушення п.п. 1.3, 10.1, 16.6 ПДР України, а відповідно склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 12 грудня 2017 року він керував автомобілем "Рено 25", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Запорізька в напрямку торгівельного центру "Ашан". На перехресті його автомобіль ударив автомобіль "ОСОБА_2 сідан", рухаючись на зелений світ.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/283/18 від 01 березня 2018 року у даній справі призначено судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди".

Матеріали даної справи надійшли до суду після проведення експертизи 17 травня 2018 року.

Згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи, проведеної Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 9-242 від 27 квітня 2018 року встановлено:

Питання № 1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

Відповідь згідно пояснень водія ОСОБА_1

Водій автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п.10.1, 16.6, 16.8 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Рено 25» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п.8.7.3 (е), 12.3 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Питання № 2. Чи мали можливість водії автомобілів «Рено 25» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

Відповідь згідно пояснень водія ОСОБА_1

Якби автомобіль «Рено 25» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався із дозволеною швидкістю у населеному пункті 60 км/год., то водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1. При русі автомобіля «Рено 25» реєстраційний номе5р АР 5872 СК зі швидкістю 70 км/год. та сповільненні даного транспортного засобу 5.9 м/с2 водій ОСОБА_2 також мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Технічна можливість у водія автомобіля «Рено Метан» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем «Рено 25» реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Питання № 3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Відповідь згідно пояснень водія ОСОБА_1

В діях водія автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, а невідповідностей вимогам п.п. 16.6, 16.8 Правил дорожнього руху не вбачається.

В діях водія автомобіля «Рено 25» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

При сповільненні автомобіля «Рено 25» реєстраційний номер НОМЕР_2 5.9 м/с2, при якому водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 70 км/год., невідповідність у діях водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

При сповільненнях автомобіля «Рено 25» реєстраційний номер НОМЕР_4 3.9+4.9 м/с2, при яких водій ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 70 км/год., але мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 70 км/год., але мав технічну можливість запобігти зіткненню, рухаючись з дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населеному пункті , невідповідність у діях водія ОСОБА_2 вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085913 від 12 грудня 2017 року водію ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 грудня 2017 року, ставилось у провину порушення п. 1.3, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали , на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З висновків експертизи вбачається, що в діях водія автомобіля "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, а невідповідностей вимогам п.п. 16.6, 16.8 Правил дорожнього руху не вбачається.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.16.6 ПДР України не вбачається.

Втім, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення безпідставні, оскільки в його діях є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 12 грудня 2017 року, що підтверджується висновком експерта.

Крім того, технічна можливість у водія автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем «Рено 25» реєстраційний номер НОМЕР_2, залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 12 грудня 2017 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков