Справа № 491/316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош Валерій Васильович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено за посвідченням водія серії ВХР №410563, виданим Територіальним сервісним центром регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області № 5149 28 липня 2017 року, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2018 року близько 13 години 24 хвилин в м.Ананьїв на автошляху Т-1623 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак «ВН3195» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2018 року, виданим лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня», чим порушив вимоги п.2.9-а «Правил дорожнього руху України».

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №368506 від 17 квітня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17 квітня 2018 року близько 13 години 24 хвилин в м.Ананьїв на автошляху Т-1623 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак «ВН3195», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген LT35» державний номерний знак «ВТ5042ВВ», в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України».

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367424 від 17 квітня 2018 року за ст.124 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином.

Зокрема, співробітниками поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, частинами 2 та 3 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно.

Пунктом 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторність визначено, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 39 КУпАП передбачено, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, з чого вбачається, що повторність діяння існує вразі вчинення правопорушення протягом року з дня закінчення виконання стягнення.

Водночас, до протоколів про адміністративні правопорушення додано роздруківки з «Таблиця Адмінпрактика пошук», з якої вбачається, що протягом року співробітниками поліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Проте, в зазначені роздруківці відсутні відомості щодо проміжку часу за який її сформовано, а також відомості щодо відбуття ОСОБА_2 раніше накладених на нього адміністративних стягнень, зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Проте, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки з «Таблиця Адмінпрактика пошук» не вбачається, чи містяться в ній відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності іншими органами, окрім ОСОБА_1

Крім того, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що доказами у справі можуть бути, окрім іншого, документи.

При цьому, Державним стандартом України ДСТУ 4163-2003 від 01 вересня 2003 року визначено вимоги до оформлювання документів, створюваних в результаті діяльності органiв державної влади України, органiв мiсцевого самоврядування.

Зокрема, п.4.4 ДСТУ 4163-2003 визначено, що документи, що їх складають в органiзацiї, повиннi мати такi обовязковi реквiзити: назва органiзацiї, назва виду документа(не зазначають на листах), дата, реєстрацiйний iндекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, пiдпис.

В той же час, в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368506 від 17 квітня 2018 року роздруківці з «Таблиця Адмінпрактика пошук» зазначені реквізити відсутні, у звязку з чим вона не відповідає вимогам до документу.

У звязку з викладеним суд не має змоги встановити чи належно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, а тому є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.124, 130, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено за посвідченням водія серії ВХР №410563, виданим Територіальним сервісним центром регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області № 5149 28 липня 2017 року, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ОСОБА_1 Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3