ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту тимчасово ніде не працює, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,мешкаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 23 лютого 2018 року о 23 годині 50 хвилин у с. Новострільцівка по вул. Центральна Лях О.І. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в нього мається автомобіль він дійсно розпивав 23 лютого 2018 року спиртні напої однак не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. За кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2 . Працівники поліції викликали його з будинку де він знаходився у гостях звинуватили у керуванні транспортним засобом відвезли до лікарні де його оглянули для встановлення вживання спиртних напоїв а потім працівник поліції не зважаючи, що він був у стані спяніня заставив його написати пояснення під діктовку. Він є інвалідом 3-ї групи і не розумів знаходячись у таком стані, що від нього бажають.

Свідок ОСОБА_3 показала, що співмешкає з ОСОБА_1 має від нього дитину, 23 лютого 2018 року він у вечорі прийшов до неї до дому, однак вона його не пустила оскільки він був у алкогольному спянінні. Запронувала підти геть до своїх родичив а вранці повернутися. ОСОБА_1 її не слухав стукав у двері та по вікнам вона вимушена викликати поліцію повідомивши йому про це. ОСОБА_1 зник до приїзду поліції і на запит співробітників повідомила, що він поїхав геть .Був він у той час особисто за кермом автомобілю який в нього є чи ні, вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно він знаходився у автомобілі 23 лютого 2018 року який належить ОСОБА_1, однак керував у весь час автомобілем його батько ОСОБА_2 якого вони просили керувати автомобілем, оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Його батько разом з ним та ОСОБА_1 приїзджали у с. Зарічне де мешкав ОСОБА_1 з співмешканкой Груздевої . Зі слів ОСОБА_1 який повернувся стало відомо, що співмешканка його не пустила. Він запропонував їхати до нього до дому і батько відвіз їх разом з ОСОБА_1 до будинку. Під час вечері до нього приїхали робітники поліції запропонували поїхати разом з ними ОСОБА_1 на що той погодився.

ОСОБА_2 показав, що дійсно йому запропонували його син ОСОБА_2 та товариш його ОСОБА_1 повозити їх на автомобілі який належить ОСОБА_1 оскільки вони були на підпитку. Він не відмовився від пропозицї і 23 лютого 2018 року возив їх до с. Зарічне а потім у с. Новострільцівку де і залив пізно у вечорі.

Вислухавши посянення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письбмове пояснення ОСОБА_1, копію паспорта,картку платника податків,протокол медичного огляду для встановлення факту вживання псхоактивної речовини та стану спяніння, посвідчення інваліда 3-ї групи слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав що свідки прямо вказал на те, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу, під час його знаходження у стані алкогольного спяніння керував автомобілем зовсім друга особа. Робітники поліції не затримали ОСОБА_1 коли він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння а на свії розсуд прийшли до висновку, що він міг керувати автомобілем оскільки той належить йому. Провели медичний огляд на стан спяніння після того як запросили його вийти з будинку де той знаходився у гостях і розпивав там спиртні напої. Не зважаючи на те, що той знаходився у стані алкогольного спяніння і не міг оцінювати свої дії провели його опит, який слід оцінювати кретично.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення»

На півдстави викладенного керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення яке розпочате відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5