Справа № 323/1951/18
Провадження № 3/323/432/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, керівника Комунального підприємства «Оріхівський водоканал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 840/574/АВ/П/ПТ, складений 05.07.2018 року інспектором праці ОСОБА_2 відносно керівника Комунального підприємства «Оріхівський водоканал» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та додані до протоколу матеріали.

Зокрема, за змістом вказаного протоколу, у травні 2018 року ОСОБА_1 вчинив фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без трудового договору, підмінивши це укладенням цивільно-правової угоди з цією особою.

Вказані порушення були виявлені під час перевірки за зафіксовані в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № ЗП 840/574/АВ від 22.05.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу № ЗП 840/574/АВ/П/ПТ від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_1 додані лише копії першої, четвертої, пятої, шостої та сьомої сторінки Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № ЗП 840/574/АВ від 22.05.2018 року (надалі Акт).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року містяться письмові заперечення ОСОБА_1 проти виявленого інспектором порушення законодавства про працю, в яких він зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки з водієм ОСОБА_3 був укладений саме строковий трудовий договір, про що у встановленому законом порядку був повідомлений відповідний орган ДФС України, а сам водій був ознайомлений з робочою інструкцією водія.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Оскільки ОСОБА_1 заперечував наявність в своїх діях порушення законодавства про працю, і особі, яка склала протокол, було про це відомо, на цю особу в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається обовязок збирання та подання доказів, які б неспростовно підтверджували зазначені в Акті порушення. Акт перевірки як такий є документом, в якому зафіксований висновок відповідної уповноваженої особи про наявність чи відсутність певного факту. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Акт перевірки підлягає оцінці судом з точки зору законності та обґрунтованості, і може бути носієм доказової інформації лише у сукупності з первинною документацією, на підставі якої він складений.

Однак документів, на підставі яких інспектором праці був складений вказаний вище Акт, до протоколу не додано.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4