Справа 362/3280/18
Провадження 3/362/1002/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Раритер-транс бізнес» м. Київ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2018 р. о 02 год. 31 хв., ОСОБА_1 на вул. Соборна, 91 в м. Васильків, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законному порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він не пє 19 років, гнав машину на ремонт, машина зупинилась зламалась, він був в стані шоку і почав пити. Підїхали працівники поліції і «задули» його на «Драгер» який показав 2%о. ОСОБА_1Г зазначив, що він не їхав, тому вини не визнає, хоча протокол підписав.

Як вбачається з рапорту Інспектора Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1Г через деякий час пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 5), що підтверджується роздруківкою результатів тесту № 775 приладу «Drager Alcotest-6810», ARAM 3614, дата проведення -17.06.2018, час 03:02 год., результат тесту 2,00%о (а.с. 1)

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002497 від 17.06.2018 року в який записав свої пояснення, а саме: «Згоден» (а.с. 2), а також не оскаржив дії поліцейських у встановлений законом спосіб.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002497 від 17.06.2018 року (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.