Справа № 274/5498/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/225/18
І м е н е м У к р а ї н и
05.02.18 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, розлученого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , радіотелефоніста, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за статтями 172-20 ч. 3, 172-20 ч. 3 КУпАП,
03 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець за контрактом 1ГСАДну ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 04 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець за контрактом 1ГСАДну ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що взагалі-то він не п`є, але у нього ПТСР, у зв`язку з чим раз в півроку у нього стається нервове напруження, яке він знімає шляхом вживання спиртних напоїв. Після подій він пройшов лікування та даний час вже все нормально.
Крім визнання вини та власних пояснень, вина ОСОБА_1 також є протоколи про адміністративні правопорушення №№ 121, 122, з пояснень ОСОБА_1 в яких вбачається, що о 09 годині він знаходився на території військової частини в нетверезому стані, та матеріали справи, а саме: витяг з наказу № 91 від 03.10.17 про призначення ОСОБА_1 радіотелефоністом, копіями висновків щодо результатів медичного огляду №№ 54, 56 з яких вбачається, що оглянутий 03.12.17 о 15 год. 50 хв. та 04.12.17 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; службова характеристика на ОСОБА_1 , який характеризується з позитивної сторони; рапорти та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (у другому поясненні підтвердив повторне вживання наступного ж ранку спиртних напоїв після вчинення першого проступку) на підтвердження обставин, викладених в протоколах, листом в/ч А3091 № 650 від 22.01.18 на підтвердження дії особливого періоду.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2018 році - 1762 грн.).
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв