АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю секретаря судового засідання Сабадаш Ю.С., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТМК «Містекспрес» та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 грн. 40 коп., на користь держави.

Згідно оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 18 березня 2018 року о 01 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану,103-В, у м. Чернівці, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, з ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а також винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що 18 березня 2018 року його автомобіль був зупинений поліцейськими безпідставно, після чого працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак ознак алкогольного сп'яніння йому не назвали. При цьому, працівники поліції не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Провадження №33/794/370/18 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Давній В.П.

технічних засобів і такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводили, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Посилається також на те, що його під примусом було доставлено до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» де лікар - нарколог склав незаконний висновок про його відмову від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, однак пояснення останніх, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних про документи, що підтверджують їх особу.

Зазначає, що працівниками поліції був зупинений 18 березня близько 01 години, висновок лікаря - нарколога про відмову у проходженні медичного огляду складений о 02 год. 58 хв., а протокол про адміністративне правопорушення о 03 год. 48 хв., що порушує вимоги ст. 266 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує і тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції його було позбавлено права на захист, оскільки він заявляв клопотання про відкладення судового засідання для звернення за правовою допомогою, однак суд безпідставно відмовив у клопотанні, більше того, в постанові зазначив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушник визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №410956, відповідно до якого, 18 березня 2018 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану,103-В, у м. Чернівці, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.п. 1).

Висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 709, відповідно до якого, 18 березня 2018 року о 02 год. 58 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження медичного огляду (пасивна відмова) (а.п. 3).

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 18 березня 2018 року, в їх присутності, водій ОСОБА_1 на вимогу лікаря - нарколога відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.п. 4, 5).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що інспектор поліції під час перевірки документів на право керування транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на спеціальному засобі «Драгер», від якого ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними у заклад охорони здоров'я, для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря - нарколога, на що останній добровільно погодився (а.п. 6, Диск №1, відеозапис № ).

Також, відповідно до досліджених відеозаписів нагрудних камер поліцейських, апеляційним судом встановлено, що перебуваючи у приміщенні КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», ОСОБА_1 протягом тривалого часу намагався уникнути проходження медичного огляду лікарем - наркологом і в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду ( а.п. 6, Диск №2, відеозапис №).

Враховуючи вище викладене, доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та примусово доставлено у заклад охорони здоров'я є не обґрунтованими і повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Такі доводи суд оцінює критично та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для зміни чи скасування рішення районного суду.

Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення останнього та недопущенням подібного в майбутньому.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Давній

Згідно з оригіналом: суддя