overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.04.16, та до моменту розгляду справи 14 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1304/18

Номер провадження 3/511/549/18

"20" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

В результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення на сплату єдиного податку с/г виробників , було встановлено, що голова СФГ ОСОБА_1. несвоєчасно подав платіжне доручення в сплату єдиного податку , прострочив 2 дні . Гранична дата сплати 30.04.2015 року , фактично сплачено 02.05.2018 року..

Таким чином порушив п.295.9.2.ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з, явився , просив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06..2018 року № 1505/15-32-12-11, копією акту перевірки податкової звітності та її підписом про визнання правопорушення.. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів , тобто 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 404/3669/18
Номер провадження 3/404/1437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який з 01.04.2018 р. по 30.04.2018 року не зявився на реєстрацію до адміністративної будівлі №2 Кропивницького ВП по вул. Панфіловців, 22 в м. Кропивницькому, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року про адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який з 25.03.2018 р. по 31.03.2018 року не зявився на реєстрацію до адміністративної будівлі №2 Кропивницького ВП по вул. Панфіловців, 22 в м. Кропивницькому, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року про адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №404/3669/18, номер провадження 3/404/1437/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП справа №404/3669/18, номер провадження 3/404/1436/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/3669/18, номер провадження 3/404/1436/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 686/5549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «Габбі», -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує обовязки щодо вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній 10.03.2018 року близько 13 год. 00 хв. на території будинку культури по вул.. Камянецька 259, м. Хмельницького, розпивав горілку «Грін дей», чим порушив ст.. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2, який не досяг шістнадцятирічного віку, правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення,а також факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи, суть правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 допустив порушення вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 682/1365/18
Провадження № 3/682/474/2018
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року Cуддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., ознайомившись із матеріалами про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року до суду надійшли матеріали від державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.04.2018 року о 21.00 год. в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову на обводному каналі в м.Нетішин .

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, враховуючи місце вчинення правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП до Нетішинського міського суду Хмельницької області .

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для розгляду.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 2215/25/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 грудня 2011 року близько 12 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», держномер 01973 ВІ, в м. Старокостянтинові, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 червня 2018 рокуСправа №: 695/1440/18
Номер провадження 3/695/870/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року № 012223, ОСОБА_1 11.04.2018 року о 19 год. 00 хв. порушив правила охорони та використання обєктів і територій природно-заповідного фонду, а саме в нерестовий період здійснював лов риби на спінінг з берега в межах орнітологічного заказника «Липівський», та виловив рибу плітка у кількості 7 шт.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012223 від 11.04.2018 року;

- розрахунком обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. ст. 40, 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 1050,00 грн., що стверджується розрахунком збитків заподіяних рибному господарству.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 91, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто пятдесят три грн..) без конфіскації засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки по вилову риби в розмірі 1050 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Л.В. Середа
Справа №521/5307/18
Номер провадження 3/521/2922/18

П О С Т А Н О В А

29.03.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року о 14:30 годині, в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» від час ПК осіб а/р АVА 619 «Відень-Одеса», виявлено гр. ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України, а саме на паспортний контрол подав паспорт на імя ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 204 КпАП України.

За даним фактом співробітником Державної Прикордонної Служби України відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ПдРУ № 316076 від 28.03.2018 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав, та пояснив, що переплутав паспорта з товаришем, з яким разом були у подорожі, також його вина повністю підтверджується наявними поясненнями, адміністративним протоколом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КпАП України незаконне перетинання або спроба перетинання державного кордону України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суддя вважає можливим, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КпАП України та, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський
Провадження № 3/679/273/2018
Справа № 679/600/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, паспорт серії НВ № 762479 виданий Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області 01.09.2016 року, дані про притягнення до адміністратвиної відповідальності відсутні,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 на ринку м.Нетішин, в порушення вимог ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карася сріблястого загальною вагою 10 кілограмів, без відповідних документів, а саме: сертифікату якості та накладної.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006867 від 02.04.2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно письмових пояснень в протоколі вину визнала, є непрацюючою, вважаю доцільним застосувати до неї стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у Хмельницької області, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 гривень на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №592/6331/18
Провадження №3/592/1248/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Білопільського району с.Білаши, вул. Промінь 2/12, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання, забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який невідвідує заняття в навчальному закладі з 01.01.2018 року по 24.05.2018 року, має 79 пропущених уроків без поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, зазначила. що буде більше приділяти уваги сину.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 201138 від 26.05.2018 року, поясненням, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці: вона вперше притягається до відповідальності, відсутність в неї постійного заробітку, суддя приймає рішення звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП звільнити, з оголошенням їй усного зауваження.

Ст ягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя Г.Ю. Корольова