П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,

за участю секретаря Гапонюк І.В.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника Управління - керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, міського голови Фастівської міської ради Київської області, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі № 381/248/18 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП в звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, посилаючись на те, що 26.01.2018 року за вх. № 294/06-15 до Фастівського міського голови Київської області надійшов лист від представника уповноваженого Верховної ради України з прав людини, протокол з додатками. Окремим аспектом застосування адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення є правова позиція, яка зазначає, що варто звернути увагу на встановлення моменту виявлення та термінів притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, вказані юридично значущі обставини, повязані між собою. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року датою вчинення правопорушення є 28.07.2017 року. У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції У країни є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у даному конкретному випадку датою вчинення правопорушення є 28.07.207 року, а тому, оскільки на момент розгляду справи вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до науково-консультативного висновку Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, суд враховує науково-консультативний висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 287-288, 289 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, міського голови Фастівської міської ради Київської області за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін