П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 церква Київської області, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 грудня 2017 року о 19 год. 45 хв. в м.Біла Церква по вул.Глибочицька поблизу будинку № 13А водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 31512 н.з. 11880КХ з ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, від дачі письмових пояснень, підпису протоколу відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 грудня 2017 року він їхав автомобілем, його зупинили працівники поліції та сказали дихати в алкотестер, на що ОСОБА_1 відмовився, так як був тверезим. На освідування до медичного закладу йому не пропонували їхати, свідків при цій події не було. ОСОБА_1 вважає, що протокол відносно нього складений безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 12 грудня 2017 року він був зупинений двома працівниками поліції, які попросили засвідчити, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, самого водія він не бачив, бачив тільки автомобіль «бобік» зеленого кольору, а водія «бобіка» не бачив. ОСОБА_2 підписав пояснення, але не подивився, що там було написано, протокол також підписав, так як поспішав.

Свідок ОСОБА_3 викликався до суду на 06.02.2018 р., 15.02.2018 р., на виклики не з»являвся, причини неявки не повідомляв.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, по таким підставам.

Встановлено, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наданими суду доказами в матеріалах справи, а саме: згідно пояснень ОСОБА_1 12.12.2017 року він керував автомобілем у тверезому стані, працівники поліції йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Свідків при цій події не було, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_2, який підписав письмові пояснення, але водія автомобіля УАЗ не бачив.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі, окрім посилань працівників поліції, інших даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в матеріалах справи не міститься.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду, підстав сумнівів у показаннях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 відсутні, а тому, виходячи з презумпції невинуватості, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4