Справа № 199/5951/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1999 року, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Комінтерну, 33/30, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Продукти-37», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, скоїв дрібне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» шляхом крадіжки, а саме: однієї плитки шоколаду «Корона Максфан» 160 гр., вартістю 40,90 грн., чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-заявою ТОВ «АТБ-Маркет» про вчинення крадіжки та довідкою щодо вартості викраденого майна;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, за якими він підтвердив факт вчинення крадіжки однієї плитки шоколаду «Корона Максфан» в магазині «Продукти-37», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми уминими діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнотсті притягується вперше, а викрадене майно повернуте потерпілому. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.08.2018