АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/102/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Судом першої інстанції було встановлено, що 24.09.2017 року о 18:00 в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan Patrol, державний номер НОМЕР_1 по вул. Бучми, в районі будинку 1, на регульованому перехресті з вул. Академіка Павлова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (ПДР).
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 05.12.2017 року, призначити судову автотехнічну експертизу, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що перебував на стаціонарному лікуванні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 18.12.2017 року.
В скарзі вказує, що в дійсності 24.09.2017 року о 18:00 він керував транспортним засобом Nissan Patrol, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леся Сердюка з боку вул. Дружб Народів в напрямку вул. Героїв Праці в м. Харкові. За обраним ним маршрутом слідування, на «Т»-образному регульованому перехресті вул. Леся Сердюка з вул. Академіка Павлова та Бучми, готувався до виконання повороту ліворуч, завчасно увімкнув показник лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині свого напряму та зупинився перед лінією «стоп» для того, щоб переконатись у безпечності маневру. В цей час побачив, що на відстані 180-200 м. від перехрестя у зустрічному напрямку по вул. Академіка Павлова у другій смузі ближче до осьової лінії рухався автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2.
Вказує, що відстань до цього автомобіля від перехрестя була значною і він на дозволяючий сигнал світлофору зі швидкістю 5-10 км/год. почав рух і став виконувати поворот ліворуч, проїхавши десь 8-10 метри. Коли його автомобіль майже був близько до завершення маневру повороту, не очікувано побачив, що зустрічний ГАЗ-53 дуже швидко наблизився до перехрестя, зі швидкістю як йому здається не менше за 90 км/год., при цьому його водій застосував невиправданий маневр праворуч на його смугу руху, і ОСОБА_2 не мав можливості запобігти зіткненню. Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів, місцем якого було розташоване на відстані 0.5 м. до лівого краю проїзної частини вул. Академіка Павлова за напрямком його руху, став виключно маневр водія автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_3 праворуч з другої на першу смугу руху, під час якого автомобіль ГАЗ-53 контактував своєю правою передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_2, при цьому з урахуванням габаритних розмірів і кінцевого положення якого на дорозі згідно схеми ДТП, для руху водія ОСОБА_3 прямо вивільнялась смуга шириною більше ніж 4.0 м.
Вказує, що з вказаних в постанові від 05.12.2017 року обставин, вбачається, що він виконував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, тому його дії повинно було перевіряти на відповідність вимогам п.п. 8.7.3 «е» т 8.10 ПДР України, а не п. 16.6 тих же Правил.
Ці відомості підтвердив апелянт при розгляді його апеляційної скарги.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив апеляційному суду, що при вищевикладених обставинах він керував автомобілем ГАЗ - 53. Рухався по вул.. Академіка Павлова зі швидкістю не більше 60 км/год. На перехресті з вул.. Бучми йому горів зелений сигнал світлофору. На цьому ж перехресті йому на зустріч стояв автомобіль Nissan Patrol з увімкненим лівим сигналом повороту, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Цей автомобіль ОСОБА_3 побачив на відстані 100-150 метри, і коли ОСОБА_3 вже виїхав на перехрестя, автомобіль Nissan Patrol став несподівано рухатись, виконуючи поворот ліворуч, при цьому між автомобілем Nissan Patrol та автомобілем ГАЗ - 53 була відстань десь 5-10 метрів. ОСОБА_3 негайно став гальмувати, не міняючи напрямку руху і не блокуючи коліс, але запобігти зіткненню не зміг, та як відстань між автомобілями була мала. Автомобіль ГАЗ - 53 контактував правою передньою частиною з задньою частиною автомобіля Nissan Patrol, який в результаті зіткнення розвернуло на 180 градусів, а автомобіль ГАЗ - 53 проїхав десь 20-30 метри і зупинився на бордюрі з правої сторони проїжджої частини по вул. Академіка Павлова.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотанні про призначення додаткової авто-технічної експертизи.
Апеляційний суд вважає таке клопотання обґрунтованим, оскільки для з'ясування усіх обставин справи і оцінки дій учасників ДПТ необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.
Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по даній справі додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Який механізм зіткнення автомобілів Nissan Patrol державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 державний номер НОМЕР_2?
2. Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водії автомобілів Nissan Patrol державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 державний номер НОМЕР_2?
3. Чи мали технічну можливість в даній ситуації водії транспортних засобів автомобілів Nissan Patrol державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 державний номер НОМЕР_2 уникнути зіткненню, і якщо так, то яким чином?
4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв автомобілів Nissan Patrol державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 державний номер НОМЕР_2, які б знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, якщо так, то які саме?
5. Чи маються в діях водія автомобіля Nissan Patrol державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даному випадку невідповідність вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і якщо так, то чи перебувають вони у причинному зв'язку з подією ДТП?
6. Враховуючи пояснення вказаних вище осіб та матеріали справи, чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Nissan Patrol державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 державний номер НОМЕР_2.
7. Чи дозволяла відстань автомобіля ГАЗ - 53 державний номер НОМЕР_2 від перехрестя (за умови 180-200 метри) при дотриманні водієм цього автомобіля швидкості 60 км/год. безпечно виконати водію автомобіля Nissan Patrol державний номер НОМЕР_1 проїзд перехрестя?
Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи у повному обсязі.
Суддя апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик