Справа № 214/1097/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 40/140

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 2 години 30 хв. 7 лютого 2018 року по автодорозі Н-11 Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв керував автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Вольво») з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що вважає, що поліцейські діяли неправильно. Під час керування автомобілем «Вольво» 7 лютого 2018 року був тверезим, повертався додому, в м. Кривий Ріг. В с. Новоюліївка заїхав поїсти в кафе «Альтаір», там спиртні напої не вживав. В тому ж кафе були присутні поліцейські. Якщо поліцейські вважали, що він, ОСОБА_2, вжив алкоголь, то вони повинні були б вжити заходів, щоб він не сідав за кермо автомобіля, а не чекати куди почне їхати. Якщо б він, ОСОБА_2, був в нетверезому стані і поліцейські порадили не сідати за кермо, до їх поради дослухався би. Вважає, що поліцейські не мали права складати протокол тому, що якщо вони бачили, що він вживав алкоголь в кафе, то вже набули статусу свідків. Спочатку не відмовлявся пройти огляд у лікарні, в присутності адвоката, про це заявив поліцейським. Але коли його клопотання про огляд в лікарні було проігноровано, то далі вже став відмовлятися від огляду, тому що зрозумів, що поліцейські діють упереджено. З місця складання протоколу поїхав самостійно. Наскільки памятає, поліцейський намагався отримати від нього гроші, але точно цю обставину не памятає.

У судовому засіданні досліджені диск з відеозаписом (а.с.1), протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.2, 3), довідка (а.с.4), рапорт (а.с.7).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи встановлено, що на ньому мається 7 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «131 МР4» на ньому мається спочатку цифри 02.21. останні цифри 02.23. На файлі мається зображення дороги, та автомобіля «Вольво», який рухається, а потім зупиняється. На цьому автомобілі видно номер НОМЕР_2, який освітлений. Видно, що до автомобіля підходить поліцейський.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами«1198» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 02.22. останні цифри 02.27. На файлі мається зображення дороги, та автомобіля «Вольво», в якому на місці водія сидить ОСОБА_2 Чоловічий голос каже: «Ще раз здраствуйте. Ви вживали спиртні напої?» ОСОБА_2 відповідає: «Ні». Після цього ОСОБА_2 надає документи на прохання поліцейського. Далі чоловічий голос запитує: «Точно не вживали?», ОСОБА_2 відповідає: «Ні, я заїхав до друга». Чоловічий голос запитує: «Освідування за допомогою Драгера будете проходити?», ОСОБА_2 відповідає, звук погано чутний. Чоловічий голос каже: «В нас є підозра, що Ви вживали алкоголь». ОСОБА_2 відповідає: «Ось аж як». Чоловічий голос каже: «Ми зайшли в кафе, бачили що Ви відпочиваєте, думали, що Ви залишитесь. Якщо пройдете освідування і покаже, чесно скажіть, вживали?» ОСОБА_2 відповідає: Давайте проїдемо, я подзвоню адвокату, туди де приймають». Чоловічий голос каже: «Драгер покаже, для чого їхати?». ОСОБА_2 відповідає: «Поїдемо в місто». Чоловічий голос каже: «Автомобіль залишимо тут?» ОСОБА_2 каже: «Так». Чоловічий голос каже: Ви ж кажете, що не вживали, у чому проблема пройти тут?». На цьому звуковий запис закінчується.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами«1258» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 02.37. останні цифри 02.42. На файлі мається зображення дороги, осіб. Чоловічий голос каже: «Відмовляється пройти, значить визнає вину, ми бачили з товаришами відпочивав, думали нікуди не поїде». Далі видно, як особа достає з багажника лист паперу та зачитує текст про те, що особа відмовилася проходити огляд. Далі мається зображення автомобіля, в якому сидить ОСОБА_2 Чоловічий голос каже: «Ви відмовляєтесь пройти, проїхати на ПНД». Відповідь ОСОБА_2 чується погано. Чоловічий голос каже: «Ну ось, відмовляється». Далі мається зображення та розмова стосовно оформлення протоколу.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «1263» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 02.22. останні цифри 02.37. На файлі мається зображення дороги, приборів автомобіля. До помітки «02.29» слів не мається. Далі мається зображення автомобіля «Вольво», в якому сидить ОСОБА_2, відстань до якого від оператора може рівнятися до 1 метра. Чоловічий голос каже: «Ну що, подзвонили?», ОСОБА_2 каже: «Нема звязку». Чоловічий голос каже: «Ви бажаєте їхати на ПНД, правильно ОСОБА_1 зрозумів?», ОСОБА_2 відповідає: «Так». Чоловічий голос каже: «Уберіть автомобіль». Далі йде розмова з приводу автомобіля. Далі чоловічий голос каже: «У ОСОБА_1 є три варіанти: відмова; на місці; проїхати на освідування до ПНД. Я Вам надаю право вибору. Якщо відмовитесь складемо протокол». ОСОБА_2 відповідає: «Давайте я пишу відмову». Інший чоловічий голос, який належить поліцейському, який знаходиться біля задніх дверей автомобіля, каже: «В нас є підозра. Я відчуваю запах алкоголю». Перший чоловічий голос каже: «Я чую запах алкоголю. Я перебуваю не близько. Чи в автомобілі пили, чи від ОСОБА_1, я не знаю, чи десь є відкритий алкоголь. Що Ви вирішуйте?» ОСОБА_2 відповідає : «Я відмовляюсь». Поліцейський, зображення якого видно, каже: «Тоді ми зупинимо свідків та в їх присутності Ви кажете ці слова». Далі йде розмова з привод складання протоколу. Чоловічий голос каже: «Зупинили тому, що остання буква не видна, це причина зупинки». Далі мається зображення дороги, зупиняється автомобіль, з якого виходять два чоловіка. Чоловічий голос каже: «Є підозра, що він вживав скоріш за все».

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «1279» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 03.06. останні цифри 03.10. На файлі мається зображення дороги, поліцейського автомобіля. Мається зображення рук, в яких знаходиться аркуш, чоловічий голос читає, мається зображення ОСОБА_2, який ходить біля автомобіля. Далі чутна розмова з приводу перебування в кафе. Голос каже: Він же сам не хотів брати гроші, але ми йому гроші залишили». Далі голос знов читає текст, який мається на аркуші. Після зачитаних слів «тисяча доларів США», чоловічий голос каже: «Розяснюю відповідальність за дачу неправдивих показань». Далі ОСОБА_2 підписує аркуш.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «1282», встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 03.18. останні цифри 03.26. На файлі мається зображення дороги, поліцейського автомобіля та ОСОБА_2, який ходить біля автомобіля. Голос читає текст протоколу. Далі ОСОБА_2 каже: «Напишіть про мою просьбу за адвоката» та просить внести і інші відомості. Далі чоловічий голос та ОСОБА_2 спілкуються з приводу підписання протоколу та отримання документів. Видно, що в поліцейському автомобілі знаходиться поліцейський. ОСОБА_2 каже: «Без адвоката не буду, в такий час я його не викличу». Чоловічий голос каже: «При чому тут адвокат, зараз не розгляд, а фіксація», ОСОБА_2 відповідає: «Я не хочу підписувати без адвоката». Чоловічий голос каже: «Я Вам розяснив, коли буде відбуватися розгляд в суді, ось там послугами адвоката можна користуватися. Далі видно, як з автомобіля виходить поліцейський, ОСОБА_2 підписує документ. Далі видно автомобіль «Вольво», на ньому видний номер АЕ 5764 ІН. ОСОБА_2 сідає в цей автомобіль на місце водія та каже: «Чекаємо».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску та довідку (а.с.1).

Довідку (а.с.6) вважаю достовірним доказом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «Вольво», після того як поїв в кафе, в якому знаходилися поліцейські, які в подальшому його зупинили та які не вживали заходи, щоб він після кафе не керував автомобілем. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису, змістом розмови, під час якої поліцейський вказує, що бачив ОСОБА_2 в кафе, але не став перешкоджати керувати автомобілем. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2, в тій частині, що він давав згоду пройти огляд в медичному закладі за участю адвоката, достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські ставилися до нього упереджено, є також достовірними, так як узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому відображено, що поліцейські схиляли ОСОБА_2 пройти огляд на місці, в той час як він висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, що поліцейські не задовольнили клопотання ОСОБА_2 про участь адвоката. Також вважаю, що заслуговують на довіру пояснення ОСОБА_2 про те, що на момент складання протоколу, він був тверезий, так відповідно до змісту диску останній стверджує, що є тверезим, від початку надавав згоду пройти огляд на стан спяніння. При цьому приймаю до уваги, що з відеозапису вбачається, що поліцейський заявляв,що не має впевненості, що запах алкоголю відчувається саме від ОСОБА_2 Крім того, беру до уваги, що пояснення ОСОБА_2 в іншій частині узгоджуються з відеозаписом.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.2), виходжу з наступного. Даний протокол в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду є достовірним.

Зазначена в протоколі така ознака як «запах алкоголю з порожнини рота» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський заявляв, що не має впевненості, що запах алкоголю відчувається саме від ОСОБА_2, що цей запах може бути викликаний іншими обставинами. При цьому суд також приймає до уваги, що поліцейські до початку складання протоколу на відстані, яка дозволяла б визначити запах з порожнини роту ОСОБА_2, не знаходилися, останній під час спілкування перебував в автомобілі. Також суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він перебував в тверезому стані визнані судом достовірними.

Зазначена в протоколі така ознака як «порушення мови» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час спілкувався в поліцейськими, правильно та зрозуміло відповідає на питання, надає усні пояснення.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), приймаю до уваги наступне.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_2 його права розяснені були. Разом з тим, поліцейським було відхилено його обґрунтоване клопотання про проведення огляду у відповідному медичному закладі та про участь при цьому адвоката.

Також беру до уваги наступне. Як встановлено у судовому засіданні, підставою для зупинення ОСОБА_2 та подальшого складання протоколу у поліцейських була підозра, що ОСОБА_2 до керування автомобілем виживав спирті напої.

Як передбачено ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», оліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; поліція може застосовувати такі превентивні заходи як опитування особи; обмеження пересування особи, транспортного засобу. Таким чином, якщо у поліцейських були наявні обєктивні дані про вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв, вони зобовязані були вжити превентивні заходи для запобігання керуванню ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння, а саме провести опитування, при необхідності вжити заходи щодо обмеження пересування транспортного засобу. Вважаю, що дії поліцейських, які маючи підозру про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння, але допустили керування останнім автомобілем, суперечать вказаним вимогам законодавства.

Крім того, приймаю до уваги, що пояснення поліцейських, зафіксоване на відеозйомці про те, що автомобіль був зупинений з тієї причини, що остання буква номеру не видна, є недостовірними, так як всі цифри та букви номерного знаку на час зупинки автомобіля ясно видні, як це зафіксовано на відеозйомці.

Отже, вважаю, що дії поліцейських стосовно складання протоколу є упередженими, такими що порушили права ОСОБА_2, тому протокол про адміністративне правопорушення вважаю недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_2, останній висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, але поліцейський переконував у тому, що для ОСОБА_2 більш сприятливо пройти огляд на місці, розяснив, що останній має право відмовитися від проходження огляду. Внаслідок таких упереджених дій ОСОБА_2 пояснив, що відмовляється пройти огляд. При цьому інспектор не пропонував ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб.

Приходжу до переконання, що поясненнями ОСОБА_2, записами, що містяться на диску встановлено, що розяснення поліцейського ОСОБА_2, що той має право відмовитися від огляду, суперечать п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), оскільки вказана норма не передбачає права водія на відмову від огляду. Характер дій поліцейського, який після того, як ОСОБА_2 висловив згоду пройти огляд в медичному закладі, переконував останнього у тому, що більш сприятливо є пройти огляд на місці, розяснив, що останній має право відмовитися від проходження огляду, свідчить, на переконання суду, про те, що поліцейський всупереч волі ОСОБА_2А, намагався, щоб останній висловив відмову від проходження огляду.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд на місці, є наслідком того, що поліцейський діяв упереджено, чим змусив ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 7 лютого 2017 року під час керування автомобілем «Вольво» не перебував в стані алкогольного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. Та обставина, що поліцейський вважав, що до керування автомобілем ОСОБА_2 вживав алкоголь, не віднесена вказаною Інструкцією до ознак спяніння. Протокол в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «запах алкоголю з порожнини рота» та «порушення мови», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння у поліцейського не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося.

Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов