АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1464/18Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/108/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 дня у с. Баштине Петрівського району Кіровоградської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 23 березня 2018 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, виходячи з такого.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП була винесена 07 березня 2018 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подана 23 березня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлений права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко