overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/282/18
провадження № 3/598/155/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, паспорт громадянина України серії НЮ №335063, виданий Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області 17.05.2014р., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15 лютого 2018 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлював образи та погрози фізичною розправою в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він 15.02.2018р. о 01 год. 00 хв., по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, не висловлював образ та погроз в сторону своєї дружини ОСОБА_2

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2018р. серії ГП №246732 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 15.02.2018р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 15.02.2018р. (а.с.3-5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок)

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
Справа №: 310/1680/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 34, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.03.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Велмарт» по пр. Східному, 13/73, в м. Бердянську, Запорізької області, таємно викрала з полиці магазину акумулятор фірми «Сова», у кількості 1 шт., вартістю 149,99 грн., чим завдала магазину збитку на зазначену суму, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Мати порушниці - ОСОБА_2 просила суд передати доньку під її нагляд, пояснила що із донькою провела розмову, вона розуміє як погано вчинила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла повнолітнього віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді передачі під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 51, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1349/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ружинський район, Житомирська область, пенсіонера,
громадянина України,
в с т а н о в и л а:
30 жовтня 2018 р. близько 13 год. 00 хв. в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області по вул. Зарічній, гр. ОСОБА_1 в присутності сторонніх громадян, висловлювався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1, визнав, щиро розкаялась, пояснив, що з ОСОБА_2 перебуває в неприязних відносинах і того дня він вказував їй, як сільському голові, на розбиті дороги, а вона його не правильно не зрозуміла. Також пояснив, що є особою похилого віку та знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ГР № 165861 від 31.10.2018 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №461/2461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року cуддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Міра і К», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Міра і К», здійснив порушення ведення податкового обліку, згідно протоколу про адміністративне порушення №288 від 02.04.2018 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення - 170.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
3/154/486/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової чсатини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4308 №7 від 24.04.2018 року, письмовими поясненнями, актом про службове розслідування від 20.04.2018 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 643/7836/16-п
Провадження № 3/643/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року серії АП2 № 097351, 14.06.2016 року о 12-40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові по пр.Ювілейний, 182а/3, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині відповідного напрямку, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим заподіяно матеріальну шкоду. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 14.06.2016 року, день скоєння ДТП 14.06.2016 року.

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав. За його клопотанням судом була призначена автотехнічна експертиза. У відповідності до висновків судово автотехнічної експертизи № 8947 від 23 грудня 2016 року : " В даній дорожнь-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос для водія автомобіля ЗАЗ Пікап ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України , для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/1251/18
Справа №554/1251/18
Провадження №3/554/595/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського ВП Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин за адресою: м.Полтава, вул. Ціолковського, 51 в результаті проведення поверхневого огляду, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено речовину зеленого кольору невідомого походження, а саме канабіс, масою 1,667 гр., яку віна незаконно зберігав при собі.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 500452, висновком експерта № 306 від 07.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої обставини та вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.О. Січиокно
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6469/17
Провадження № 3/362/54/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 р. близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Глеваха по вул. Ботанічна керував автомобілем марки «Ford Sierra» н.з. АІ 1538 АА в стані наркотичного спяніння, а саме порушена координація рухів, зіниці ока не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився двічі, повідомлений належним чином, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 523/3281/18
Номер провадження 3/523/1845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року о 18 годині 38 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Точка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Десантний бульвар, 16, таємно викрав з полиці магазину пляшку пива «Арсенал міцне» вартістю 25 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.51КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 083702 від 01.03.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 40-1,ч. 1 ст. 51, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов