Справа№ 640/5036/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231776 від 06.03.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 06.03.2018р. о 21 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Шевченко біля буд. №277, керував автомобілем «Volkswagen Golf» д/н JSL 305, в стані алкогольного (наркотичного) спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у наркодиспанцері відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення працівники ввели його в оману.
Зокрема, він дійсно перебував 06.03.2018 року в м. Харкові по вул. Шевченка. Підробляє в службі таксі, його за цією адресою викликав клієнт, щоб їхати на вул. ОСОБА_2. Його зупинили працівники поліції, оскільки його автомобіль був на (євро номерах). Перевірили документи і не знайшовши нічого протизаконного, почали питати коли він останній раз вживав алкоголь. Оскільки робота в таксі є його основним джерелом доходу він пояснив працівникам поліції, що не вживає алкоголь і запропонував поліцейським, якщо у них є якісь сумніви пройти тестування на приладі «Драгер». Однак, в екіпажі поліції приладу «Драгер» не виявилося. Потім приїхав ще один екіпаж поліції, через певний проміжок часу ще один, потім ще один і у жодного з чотирьох екіпажів не виявилося приладу «Драгер». Все це продовжувалося більше години, його клієнт нервував, оскільки він запізнювався на заплановану зустріч. Четвертий екіпаж запропонував проїхати на мед освідчення. Але , ОСОБА_1 вже не витримав, оскільки відсутні були підстави його зупинки, жодних правил він не порушував, його також вдома чекали малолітні діти. Він знову запропонував пройти тестування на приладі «Драгер», однак такий прилад у всіх екіпажів поліції був відсутній. Працівники поліції, які приїхали у четвертому екіпажі почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи той факт, що його клієнт нервував і запізнювався на зустріч, він підписав даний протокол, в нервовому стані, не вчитуючись у написане. Тільки після цього працівники поліції віддали йому документи на машину.
Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, повністю підтвердив пояснення гр. ОСОБА_1 вказав, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. А у поліцейських були відсутні прилади «Драгер».
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6 розділ І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - далі «Інструкція», який вказує, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 7 розділу І «Інструкції», передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Відповідно до п. 2.5 ОСОБА_2 дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 та особи відносно якої складено даний адміністративний матеріал ОСОБА_1, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер».
Крім того, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом з місця правопорушення, який підтверджує відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Однак тривалість даного запису, не відповідає проміжку часу від зупинки водія автомобіля «Volkswagen Golf» д/н JSL 305 - ОСОБА_1 до моменту відмови останнього від проходження огляду, тобто даний відеозапис є неповним і не може враховуватися судом, як доказ винуватості ОСОБА_1
У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак в протоколі серії БР № 231776 від 06.03.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 06.03.2018р. о 21 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Шевченко біля буд. №277, керував автомобілем «Volkswagen Golf» д/н JSL 305, в стані алкогольного (наркотичного) спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у наркодиспанцері відмовився у присутності двох свідків.
Пункт 3 розділу І вищезазначеної «Інструкції», передбачає, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 розділу ІІ «Інструкції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пункт 4. розділу І «Інструкції» Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Але у протоколі серії БР № 231776 від 06.03.2018 року, відсутні дані про ознаки алкогольного (наркотичного) спяніння, передбачені чинним законодавством, а саме їх перелік, тобто даних на підставі яких у поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 виникли підозри, про перебування останнього в стані спяніння.
Відповідно до вищевикладеного, не можливо встановити, який саме огляд на стан алкогольного чи (наркотичного) спяніння ОСОБА_1 начебто відмовився пройти.
Крім того, до судового засідання викликалися інспектори поліції для допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак до суду останні не зявилися.
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя