Справа №521/632/18
Номер провадження 3/521/1006/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-ого батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 року, о 6 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Лазарева, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0209, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-ого батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 190565 від 01.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 01.01.2018 року він був зупинений співробітниками патрульної поліції яким здалось, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Інспектор патрульної поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився та продув трубку «Drager Alcotest 6810» результати якого показали, що у видихаємому повітрі виявлено 0.65 % алкоголю. Не погоджуючись з результатами спеціального технічного засобу, він наполягав, на проведенні огляду в закладі охорони здоровя, однак з невідомих причин йому співробітниками поліції було відмовлено. Крім того, він неодноразово звертався до інспектора надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку приладу, однак і в цьому йому з невідомих причин було відмовлено.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, виходячи з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд на стан спяніння пройдений у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ч. 3 ст. 266 КпАП України, у якій зазначається, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такі ж вимоги передбачені і в розділі І п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Така пропозиція ОСОБА_1 з боку інспекторів патрульної поліції запропонована не була, а навпаки на його вимогу пройти огляд в закладі охорони здоровя йому було відмовлено.

Також, суд звертає увагу, що розділом ІІ пункту 5 вищезазначеного наказу, передбачено, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак вказані вимоги інспекторами виконані не були.

Крім того, вимогами пункту 5 статті 266 КпАП України, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі алкотесту «Drager Alcotest 6810» , що долучено до матеріалів справи не зазначено, саме в рамках якого протоколу про адміністаривне правопорушення він проводився, що ставить під сумнів його достовірність.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров?я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Також, в досліджених судом матеріалах справи, наявні пояснення свідків, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Разом з тим, суд критично ставиться до вказаних пояснень, так як вони надруковані на бланках, які були заздалегідь підготовлені та фактично не містять пояснень осіб та видно, що заповнені різними особами.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України вважається недійсним.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.