Справа №521/9578/17
Номер провадження 3/521/161/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серія БР № 207821 від 08.06.2017 року, серія БР № 207822 від 08.06.2017 року, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 16 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.з. ВН 0029 ЕЕ в м. Одесі по вул. Космонавтів, 34, в порушенні п. 13.1, пп. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснила перетинання подвійної суцільної смуги, не витримала безпечний боковий інтервал, в результат чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота Каріна» д.з. 09392 ОЕ під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

Допитана в судовому засіданні 03.08.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох правопорушень не визнала та показала, що 31.05.2017 року вона проїжджала по вул. Космонавтів в м. Одесі, здійснила перетинання подвійної смуги, оскільки поспішала та обігнала транспортний засіб, який рухався попереду. Коли транспортні засоби порівнялись між водіями виникла словесна перепалка. Автомобіль, який рухався попереду, зупинився та з нього вийшли 2 жінки. ОСОБА_1 продовжила рух. Жодного зіткнення між вказаними автомобілями не було. Коли ОСОБА_1 була викликана до Управління патрульної поліції з приводу протоколів про адміністративне правопорушення, складених у відношенні неї, остання наполягала на огляді її транспортного засобу, оскільки пошкодження на ньому відсутні, однак їй було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, однак справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 31.05.2017 року приблизно о 16:30 годині вона керувала транспортним засобом «Тойота Каріна» д.з. 09392 ОЕ по вул. Космонавтів, в напрямку вул. ОСОБА_4 у крайній правій смузі для руху. З лівої сторони, за межами подвійної суцільної смуги для руху почав здійснювати маневр обгін, транспортний засіб чорного кольору. Після завершення маневру обгону, водій автомобіля намагався втиснутись в крайній лівий ряд для руху, в якому рухалась потерпіла на своєму автомобілі, однак не розрахувала дистанцію та допустила зіткнення з її транспортним засобом. ОСОБА_3 одразу зупинила свій автомобіль. Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_1 також зупинилась та вийшла із автомобілю. Почала досить емоційно висловлювати своє незадоволення подією, що відбулась та після словесного конфлікту уїхала з місця ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що є матірю потерпілої ОСОБА_3 31.05.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, вона їхала разом зі своєю донькою на автомобілі «Тойота Каріна», яким керувала донька. Рухались в м. Одесі, по вул. Космонавтів в напрямку вул. ОСОБА_4. ОСОБА_3 рухалась у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. З лівої сторони по зустрічній смузі позаду них почав маневр транспортний засіб «Mercedes», який здійснивши обгін, намагаючись закінчити маневр зачепила автомобіль її доньки. Внаслідок ДТП залишилась потертість від автомобіля «Mercedes». ОСОБА_3 зупинилась, а водій іншого транспортного засобу ОСОБА_1 поїхала далі і зупинилась тільки тому, що горів заборонений сигнал світлофора на перехресті та стояли інші транспортні засоби які утворили затор. Вона з донькою вийшли з автомобіля, в цей же час вийшла водій іншого транспортного засобу ОСОБА_1, яка почала відразу розмову на підвищених тонах, предявляючи претензії до її доньки в звязку з виниклою ситуацією. Враховуючи таку поведінку ОСОБА_1, ОСОБА_5 запропонувала викликати співробітників поліції, після чого ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 207821 від 08.06.2017 року, серія БР № 207822 від 08.06.2017 року; схемою місця ДТП від 31.05.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 34 «1.3», 2.10 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до яких:

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 34 «Горизонтальна розмітка 1.3» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

п. 2.10 «а» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Суддя вважає, що доводи водія ОСОБА_1, щодо не вчинення дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2017 року та обмови її водієм ОСОБА_3, а також свідком ОСОБА_5 на думку судді є такими, що не відповідають обставинам встановленим суддею під час судового розгляду та оцінюються суддею як спосіб ухилення від адміністративної, а в послідуючому і від цивільно-правової відповідальності.

Частково обставини події правопорушення підтверджує і сама ОСОБА_1 повідомивши, що допустила порушення правил дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну смугу тільки в звязку з тим, що поспішала, при цьому заперечивши факт скоєння ДТП. Суддя вважає, що після встановлення факту підозри дорожньо-транспортної пригоди жодна зі сторін не може покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, якщо правовий конфлікт добровільно не врегульований сторонами.

Даючи оцінку усним доказам, суддя вважає, що підстав ставити під сумнів покази потерпілої та свідка не має. Так вказані покази є ґрунтовні, виразні, обдумані проте не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень. Потерпіла та свідок докладно та послідовно передали зовнішню обстановку подій які з ними відбулись під час вчинення правопорушення, які дії були здійсненні ними та водієм ОСОБА_1

Оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Строки накладення адміністративного стягнення закінчились 05.06.2017 року. Розгляд справи у встановлені у Законі строки не здійснений у звязку з тривалим усуненням недоліків та проведення належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення співробітниками поліції.

При викладених обставинах, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КпАП України.

Закриваючи провадження по справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 122-4, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_6