Справа № 308/2934/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 246189 від 02.10.2017 року вбачається, що 01.10.2017 року близько 23 год. 35хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 50, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було подано письмові пояснення, згідно яких вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно 01.10.2017 року керував о 23 год. 35 хв. транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищезазначених положень вбачається, що субєктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП може бути лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 18.12.2017 року матеріали адміністративної справи за протоколом Серії БР №246189 від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_1, повернуто до УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Підставами для направлення справи для дооформлення є зокрема наступне: відсутній відеозапис щодо події відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у медичному закладі. Також, з наданого працівниками поліції технічного відеозапису вбачається, що працівник поліції наздоганяє ОСОБА_1, який йде пішки по вул. Тлехаса в м. Ужгород. Обставини, викладені в ОСОБА_3 БР№246189 від 02.10.2017 року на зазначеному технічному відеозаписі відсутні.

Згідно листа Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП вих. № 2066/41/15/01-2018 від 22.02.2018 року, в процесі дооформлення було встановлено, що як вбачається з матеріалів справи та рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві, 01.10.2017 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Mercedes-Benz», н.з. АО3311АІ, був зупинений працівниками поліції за порушення п.2.3 в Правил дорожнього руху та при перевірці документів не предявив посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1, було винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 №498739 від 02.10.2017 року. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2018 року матеріали даної справи були повторно повернуті для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

23.03.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після дооформлення повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер, що міститься на CD-диску, що приєднаний до матеріалів, під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснював, що не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, і саме тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. На вказаному відео також відсутні записи, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи перебування за кермом на момент його зупинення.

Наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на думку суду, слід визнати недопустимим, оскільки такий не підтверджений жодним належним доказом та суперечить іншим матеріалам справи.

Доказів, які свідчили б про те, що гр. ОСОБА_1 01.10.2017 року близько 23 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. АО3311АІ, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не є субєктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутній, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.5 ПДР України, які покладають на водія обовязок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4