Дата документу 13.04.2018
Справа № 334/502/18
Провадження № 3/334/389/18
13 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного механіка Державної організації комбінат «Зірка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2018 р. о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по пр. Соборному, зі сторони пр. Металургів в напрямку вул. Верхня, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Про адміністративне правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 217764 від 21.01.2018 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що у зазначеному місці і у вказаний у протоколі час він рухався по пр.. Соборному по лівій смузі руху, швидкість руху була біля 50 км/год. Водій ОСОБА_2, рухаючись по середній смузі по пр. Соборному, попереду нього на 2- 2.5 метри, здійснив різкий маневр і виїхав на ліву смугу руху, не вмикаючи покажчиків повороту, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку по лівій смузі. При цьому здійснив різке гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 в свою чергу застосував різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося через погані погодні умови, оскільки йшов мокрий сніг, асфальт був слизький). Вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходиться у причинному звязку з ДТП, що сталася. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки до нього не додано пояснення свідків, матеріали фото та/ або відео спостереження, на схемі ДТП не відображено довжину гальмівного шляху. Працівники патрульної поліції були некомпетентними та не обєктивними під час оформлення матеріалу ДТП.
За клопотанням ОСОБА_1 суд допитав у якості свідка його дружину ОСОБА_3, яка знаходилась в його автомобілі в якості пасажира, і яка повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що здійснюючи перестроювання з середньої смуги руху на крайню ліву смугу руху, рухаючись зі швидкість 20 км/год., він дотримувався вимог правил дорожнього руху, однак водій, що рухався по лівій смузі позаду, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію, що й призвело за поганих погодних умов до ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 217764 від 21.01.2018 р. за ст.124 КУпАП; фотознімками з місця ДТП; схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без зауважень.
Суд приймає до уваги, що у своїх письмових пояснення від 21.01.2018р. ОСОБА_1 пояснював, що їхав по лівій смузі руху, автомобіль Mitsubishi, що їхав попереду з правої сторони, почав різко перестроюватися на ліву смугу руху. у звязку з чим ОСОБА_1 став різко гальмувати. Зіткнення уникнути не вдалося, їхав з дистанцією не менше 7 метрів, дорога була слизькою.
Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 21.01.2018р. вказував, що перед перестроюванням на ліву смугу включив поворот і почав маневр, при цьому інший автомобіль підрізав його, внаслідок чого він вимушений був прийняти вліво і гальмувати, в цей час його догнав автомобіль Lanos, який рухався позаду.
Оцінивши в сукупності докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.
Водію ОСОБА_1 судом розяснювалося, що для підтвердження його доводів щодо відсутності у нього з технічної точки зору можливості уникнути зіткнення за вказаних обставин і що у причинному звязку з ДТП знаходяться дії іншого водія, потрібні спеціальні знання, для чого до участі у справі за клопотанням сторони може бути залучено експерта, призначено судову авто технічну експертизу. Від залучення експерта, призначення експертизи у справі ОСОБА_1 відмовився.
Право надавати інші докази, в тому числі призначати авто технічну експертизу, розяснювалося водієві ОСОБА_1 начальником УПП в Запорізькій області у відповіді на його скаргу на дії поліцейських.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.