overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/779/18

Провадження № 3/712/629/18

30 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси на перехресті вул Одеська Сумгаїтська, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю Фотон д.н.з ВС9183ВС, який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131076 від 18.01.2018;

- копією протоколу огляду місця події від 20.10.2017;

- копією схеми до протоколу огляду місця події від 20.10.2017;

- копією протоколів огляду транспортних засобів від 20.10.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2017;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.12.2017;

- копією протоколу допиту ОСОБА_3 від 27.12.2017;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28.12.2017;

- копією постанови про закриття кримінального провадження №0008449.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст. 124 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 209/838/18
Провадження № 3/209/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не забезпечивши йому задовільні умови для проживання за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона мешкає разом із своєю матірю та малолітнім сином ОСОБА_3. ЇЇ мати страждає на хворобу Альцгеймера, втратила память, не може себе обслуговувати. Вона здійснює догляд за матірю. Сусіди, які проживають поверхом нижче, скаржаться на те, що її дитина бігає по квартирі, а вона, начебто, не слідкує за сином, тому викликали працівників поліції. Коли до неї прийшли працівники поліції, в неї у кімнаті було не прибрано, бо вона повинна була одночасно доглядати за матірю та за сином, не був виконаний ремонт у квартирі. Через пять днів її викликали в поліцію та склали протокол. Просить не застосовувати до неї строге адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, її пояснення, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
ПОСТАНОВА

03 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ м. Макіївка УМВС України в Донецькій області 10.05.2007р., який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 на виконання постанови суду про привід від 16.04.2018 року уповноваженими працівниками поліції не доставлений. Суду надісланий рапорт помічника ДОП Волноваського відділу поліції ОСОБА_2, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним повторно відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, призначене на 10.00 годину 21 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 214/1781/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ГП № 405441 від 12.03.2018 року за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи не відбувся, оскільки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП Саксагнського ВП КВП, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №2 , о 09 год. 10 хв. 21 травня 2018 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 183/2323/18
№ 3/183/1217/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира автомобільного відділення взводу забезпечення першого польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в гуртожитку військової частини НОМЕР_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі А1214 № 4, складеному 05 квітня 2018 року зазначено, що 02 квітня 2018 року о 08.45 годині молодший сержант ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування до місця служби в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка розташована в смт. Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області та був відсутній на службі протягом робочого дня. Організовані пошуки результатів не дали, на мобільний звязок молодший сержант ОСОБА_1 вийшов після 18.00 години та пояснив, що 03.04.2018 року прибуде на ранкове шикування, але так і нез?явився. 05.04.2018 року молодший Сержант ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Військовослужбовець ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин в період часу з 02.04.2018 року по 04.04.2018 року.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.21).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 172-11, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження №3/263/504/2018
Справа № 263/763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №409863, ОСОБА_1, 07 січня 2018 року о 23-40 годині біля будинку №110 по вулиці Казанцева у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, через що був доставлений для медичного огляду виявлення стану наркотичного спяніння в міський наркологічний диспансер м. Маріуполя.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя від 08.01.2018 року №658/8 ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1, не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення д виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 573/552/18
Номер провадження 3/573/222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. З протоколу від 31 березня 2018 року вбачається, що 30 березня 2018 року близько 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, якою останню було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. В поясненнях від 31 березня 2018 року ОСОБА_1 винною себе визнала, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 198585 та наявними у справі доказами.

11 травня 2018 року з Конотопського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла копія актового запису про смерть №305 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31 березня 2018 року, виданого на підставі лікарського свідоцтва про смерть №76 від 12 квітня 2018 року, виданого Конотопським міськрайонним відділенням Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. Враховуючи наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно закрити у звязку зі смертю правопорушника на підставі пункту 9 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.9, 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 488/313/18
Провадження № 3/488/367/18
ПОСТАНОВА

02.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГП№319513 від 26.01.2018 року, 23.01.2018 року о 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на вулиці Прибузькій в місті Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.03.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 21.02.2018р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 22.02.2018р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/441/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючий в ТОВ «Юридична фірма ДІЯ»,громадянин України,ідент. номер НОМЕР_1,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. в м.Біла Церква на перехресті вул..Чорновола та вул.Офіцерська, гр..ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом АІ 9273 ХХ, не врахував дорожню обстановку, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії БД №357349 від 11.04.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями свідка гр..ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.