Справа № 127/2152/18
Провадження № 3/127/764/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Вінниця, 1-й пров. Д.Нечая, 10/3, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2017 року, о 19 год. 10 хв., в м.Вінниці зі сторони Тиврівське шосе в напрямку вул. Замостянська по вул. Д.Нечая, 106, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який в порушення вимог п.п. 4.7.,4.14.(а,б,г) Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпеці свого руху перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що був неуважний та перетинав проїзну частину у невстановленому місці недалеко від нерегульованого пішохідного переходу.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №225032 від 25.01.2018 року, протоколом огляду та схемою місця ДТП, протоколом допиту свідка, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом поліцейського.

Разом з тим, стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 10.12.2017 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33 ст.ст.124,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя