АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 643/143 Номер провадження 33/786/229/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно постанови, 29.10.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..А.Павлова, 140 в м.Харкові у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що судом порушено його право на захист, оскільки справа розглянута без його участі і ніяких викликів та повісток до Київського райсуду м.Полтави він не отримував. Також, суд не врахував його пояснення записані у адміністративному протоколі про те, що «напередодні переніс операцію і можлива остаточна дія медикаментів».

При складанні адміністративного протоколу йому працівники поліції відмовили у проходження обстеження на стан сп'яніння у лікарні, чим порушили процедуру направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, вважає, що дії працівників поліції суперечили чинному законодавству, а тому дані отримані внаслідок таких дій не можуть визнаватися доказами винуватості особи.

В уточненні до апеляційної скарги просить закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та письмових поясненнях свідків, наявних в матеріалах справи. Висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду повідомив, що за день до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення події, йому проведено оперативне втручання у ротовій порожнині, з застосуванням лікарських спиртовмісних препаратів. А тому, не погодився з даними висновку про стан сп'яніння, зроблений поліцейськими на місці зупинки. На прохання пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я йому було відмовлено працівниками поліції. Від керування транспортним засобом його не було відсторонено, а особа ОСОБА_4, якій начебто передано керування йому взагалі невідома. Також, вказав, що свідки під час огляду на стан сп'яніння були відсутні.

Положення ч.2 ст.266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_2 проводився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Водночас, до протоколу додано письмові пояснення, як свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апеляційною інстанцією неодноразово направлялися виклики вказаним свідкам для явки в судове засідання та надання пояснень, однак жоден зі свідків на виклики з невідомих суду причин не з'явився.

Окрім того, як вбачається із телефонограми про виклик вказаних свідків на судове засідання 23.07.2018р. з телефонним номером свідка ОСОБА_5 не можливо з'єднатися, а номер, що вказаний у поясненнях свідка ОСОБА_6 належить зовсім іншій особі, а не ОСОБА_6

Також, апеляційним судом направлявся запит про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейських від 29.10.2017р., який був зроблений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, але відповідно до повідомлення ДПП Управління патрульної поліції у Харківській області, відеозапис від 29.10.2017р. знищений.

Таким чином, апеляційний суд був позбавлений можливості перевірити дотримання визначеного Законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, в т.ч. шляхом допиту свідків та перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейських.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239020, ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, зроблений на місці зупинки, але всупереч вимогам вищевказаним нормативним актам, працівники поліції не направили ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Також, не вбачається можливим перевірити твердження ОСОБА_2 щодо відсторонення чи не відсторонення його від керуванням транспортним засобом, шляхом допиту особи ОСОБА_4, якому нібито передано керування транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2, оскільки у розписці ОСОБА_4 відсутні дані про його місце проживання чи засоби зв'язку, що унеможливлює його виклик в судове засідання для дачі пояснень.

Окрім того, у відповіді ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області, яка надана на адвокатський запит, всі дані щодо ОСОБА_4містяться у розписці, інші відомості в Управлінні відсутні.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, є недостатнім для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко