Справа № 405/1185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 411168 від 15.02.2018 року ОСОБА_1 15.02.2018 року о 00 годині 55 хвилин/23 годині 35 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Т.Карпи, 55 керував транспортним засобом марки «Opel Omega 2.5 v6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та за участю свого захисника адвоката ОСОБА_2, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, 14.02.2018 року приблизно о 23:30 годині знаходився в транспортному засобі марки «Опель» біля кавярні «Куба-1» по вул.. Т.Карпи, 55 в м.Кропивницькому, спілкувався з товаришами, автомобіль перебував в нерухомому стані. В цей час підїхав патрульний автомобіль, підійшли патрульні та попросили показати документи, які він предявив, поліцейські запитали, чи вживав він спиртні напої. Після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття Драгеру, він погодився, але в присутності свідків. Поліцейські спочатку знайшли свідка, який перебував в стані алкогольного спяніння, але він відмовився продути алкотестер у його присутності, вказавши, що потрібні свідки тільки водії транспортних засобів. Патрульні викликали ще один патруль, приїхало декілька патрульних автомобілів. Поліцейські побачили в його діях опір та затримали його, доставивши до відділку поліції. У відділку поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення без присутності понятих. Стверджував, що його затримали після того, як поліцейські не змогли знайти двох свідків, у присутності яких він бажав продути Драгер. Свідки, вказані в протоколі, зявились у відділі поліції вже після того, як було складено протокол. Інспектор пояснив свідкам, що він відмовився від продуття Драгеру та їм необхідно тепер це засвідчити. Також додав, що його від керування транспортним засобом відсторонено не було, транспортний засіб на штрафний майданчик доставлений не був.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1, додавши, що з відеозапису, доданого поліцейськими до протоколу, не вбачається, що автомобіль марки «Опель» рухався, поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв. ОСОБА_1, вимагав, щоб були присутні двоє свідків під час продуття ним приладу «Драгер». Але поліцейські не змогли знайти свідків, після чого ОСОБА_1 було затримано і застосовано кайданки. Не погоджуючись з такими неправомірними діями поліцейських ОСОБА_1 було подано заяву до правоохоронних органів та за даним фактом порушено кримінальне провадження. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року має протиріччя щодо дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення чи то 15.02.2018 року 00:55 год., чи то 23:35 год. 14.02.2018 року чи 15.02.2018 року, інспектор в судове засідання не зявився для пояснень, пояснення свідків не містять відомостей щодо ознак спяніння ОСОБА_1 Заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відмовився від виклику й допиту свідків по справі та інспектора поліції щодо фактичних обставин у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15.02.2018 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3