Справа № 464/6778/16-п Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/1594/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу з уточненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.08.2016 р. о 19:25 год. по вул. Хуторівка, 37 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 21.08.2016 р. о 19:25 год. по вул. Хуторівка, 37 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), вживав алкоголь після керування, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох їх свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року в якому вказує, що з оскаржуваною постановою він ознайомився 13.12.2017 р., про судове засідання, яке відбулось 24.11.2017 р. ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином та йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачений ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги фактичних обставини справи, які випливають із пояснень учасників процесу, допитаних в судовому засіданні свідків, працівників поліції, також не взято до уваги відеозапис з місця ДТП, що надавався суду першої інстанції, а також постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2016 року по справі № 464/7181/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не взято до уваги, що 16.11.2016 р. через канцелярію суду було подане клопотання по адміністративній справі, що розглядається відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Суддею першої інстанції Мичка Б.Р. розгляд даного клопотання було залишено відкритим, так як справа направилась до Управління патрульної поліції м. Львова на доопрацювання. Після повернення справи до суду першої інстанції суддя Теслюк Д.Ю. не взяв до уваги, що в матеріалах справи знаходилось дане клопотання, та не прийняв відповідного рішення по ньому.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам ДТП. Проїзна частина вул. Козловського в місці де відбулась ДТП призначена для руху транспорту у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху транспорту в кожному напрямку. Дорожня розмітка, яка б розділяла транспортні потоки зустрічних напрямків - відсутня. Дорожня розмітка, а також дорожні знаки, які обмежують швидкість та напрям руху транспорту в місці ДТП- відсутні. З пояснень водія автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6, до настання ДТП він рухався керованим ним автомобілем по вул. Козловського до пр. Червоної Калини у м. Львові зі швидкістю близько 40 км.год. В певний момент побачив, що в зустрічному напрямку, в межах його смуги рухався автомобіль НОМЕР_4. Одразу застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. На момент первинного контакту автомобілів керований ОСОБА_6 автомобіль Шкода Октавія знаходився на відстані близько близько 0,4-0,5 м. Своїм правим бортом від правого краю проїзної частини за напрямком його руху. Зіткнення автомобілів відбулось в межах смуги руху автомобіля Шкода Октавія.

Підкреслює, що виносячи постанову суд першої інстанції не спростував того факту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Шкода Октавія. Наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відео із камер зовнішнього спостереження, які розташовані на будівлі де знаходиться ПП "ТД Княжий" (кафе "Оазис") і ПП "Питочка", на яких зафіксовано механізм настання ДТП, так і особа, яка керувала транспортним засобом Шкода Октавія, а також пасажир. З даного відео вбачається, що автомобілем шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_6 керував ОСОБА_6, а ОСОБА_1 був пасажиром цього автомобіля. Окрім цього, даний факт підтверджується поясненнями як ОСОБА_1, так і ОСОБА_6, а також показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вказує, що в матеріалах справи містяться пояснення громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідчення якого жодним чином не підтверджуються. 14.11.2016 р. через канцелярію суду було подано клопотання про встановлення місця реєстрації вказаної особи та виклику її до суду для дачі пояснень. Вказане клопотання так і не було розглянуте в суді першої інстанції. Відтак, пояснення даного свідка, не могли бути взяти до уваги суддею, враховуючи, що свідок не був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу не правдивих показів, та не підтверджував свої покази в судовому засіданні.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачений ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП України не є доведена належним чином, в його діях відсутній склад вказаних правопорушень, враховуючи, що в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_5 21.08.2016 року близько 19 год. 25 хв., а був очевидцем ДТП, а не учасником.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_3, які заперечили подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги з уточненнями та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2016 р. під вечір автомобілем керував його син, він сидів збоку, автомобіль потерпілого рухався навпроти, їхав по його стороні, водій автомобіля Шевроле не справився з керуванням і тому сталось ДТП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримуючи апеляційну скаргу вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, це зокрема, підтверджується відеозаписом з камер, які зафіксували дану ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, пояснив, що 21.08.2016 р. рухався автомобілем зі сторони пр. Червоної Калини по вул. Козловського зі швидкістю 30 км/год, з-за повороту виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, після ДТП ОСОБА_1 і його син помінялись місцями в автомобілі, ДТП сталось на самому вузькому місці даної вулиці.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, апеляційну скаргу заперечив, пояснив, що з відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що автомобіль Шкода виїжджав з-за повороту, в перших своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, в апеляційній скарзі захисником вже вказано 40 км/год., автомобіль Шевроле не міг виїхати на зустрічну смугу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрив у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №088381, №093324 від 21.08.2016 р., схеми місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

З оглянутого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису місця ДТП не стверджується, як про це заявляє апелянт, те що автомобілем Шкода Октавія керував ОСОБА_6, а ОСОБА_1 був пасажиром, суд надає віри показам потерпілого ОСОБА_3, який ствердив, що після ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 помінялись місцями. Такі ж пояснення потерпілим були надані письмово відразу після ДТП, між тим вказані пояснення узгоджуються з поясненнями наданими в суді першої інстанції потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_11, крім цього підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 (а.с.3).

Щодо покликань захисника на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2016 р., як на підставу скасування оскаржуваної постанови, то як встановлено апеляційним судом, у мотивах даної постанови суддею зазначено про відсутність даних про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи, проте даною постановою не встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Шкода Октавія» 21.08.2016 р., коли трапилось ДТП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який був призначений на 24.11.17 р., відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1, а про наявність такої його захиснику ОСОБА_2 стало відомо лише 13.12.2017р., суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу з уточненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.