ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6126/18
провадження № 3/753/2421/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює адміністратором в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 15.03.2018 р. о 03-00 год., будучи адміністратором ресторану ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 допустила перебування неповнолітніх осіб у вказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків чи особи, яка їх супроводжувала і несла за них персональну відповідальність, чим порушила вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, що не позбавляє суд можливості розглянути справу без її участі на підставі матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» - Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов'язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

З пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 15.03.2018 р. близько 13-00 год. вона прибула на місце роботи за адресою: АДРЕСА_2 в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вона працює з 2016 р. на посаді адміністратора. Приблизно о 18-00 год. на роботу прийшов охоронець та повідомив їй, що вночі, а саме з 03-00 год. по 04-00 год. з 14.03.18 на 15.03.18 до ресторану зайшли неповнолітні діти, яки поводили себе гучно, у зв'язку з чим була викликана охорона, після чого діти залишили цей заклад. Таким чином на момент, коли до ресторану завітали неповнолітні особи ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці, та дізналась про цей випадок на наступний день.

Крім того, до матеріалів справи долучені пояснення свідків та бармена закладу, з яких вбачається, що до ресторану дійсно 15.03.2018 р. о 03-00 год. завітали неповнолітні особи, але вони були разом із дорослими особами. В своїх поясненнях свідки не вказували на те, що в зазначений день та час ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці. Крім того, матеріали справи не містять посадової інструкції ОСОБА_2, яка б дозволяла суду встановити конкретний перелік обов'язків ОСОБА_2 на посаді адміністратора закладу, в тому числі і щодо контролю за відвідуванням закладу неповнолітніми особами, а також графік роботи ОСОБА_2, з якого б вбачалось, що саме 15.03.2018 р. о 03-00 год. ОСОБА_2 перебувала на роботі та виконувала свої професійні обов'язки.

Разом з тим, до матеріалів справи долучені копії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в кафе по АДРЕСА_2, виданої на ім'я ФОП ОСОБА_3 Проте в матеріалах справи відсутні пояснення цієї особи щодо події, яка зазначена в протоколі, а також не долучено відомостей стосовно того, що ОСОБА_4 як власник вищевказаного закладу уповноважила ОСОБА_2 відповідно до положень ЗУ «Про охорону дитинства» вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених в цьому Законі.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що порушення ОСОБА_2 ст. 180-1 ч.1 КУпАП та ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 180-1 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв