overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/2280/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УПП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 21.10.2017 року в м. Києві по вул. Антоновича 40, керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101388 від 21.10.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.10.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менканця с. Черняхівка Яготинського району Київської області вул. Зарічна, 41, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи правопорушника працівниками поліції не доставлено.

На неодноразові виклики до суду правопорушник не зявився.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі сттаттею 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Яготинського районного суду Київської області, для розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

Постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та направити копію ухвали для виконання.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 308/211/18
ПОСТАНОВА

30.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2017 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 53, у громадському місці, нецензурно висловлювався на прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255815 від 30.12.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №009252 від 30.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. /пятдесят одна гривня/.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18651/17

Пров. №3/766/49/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22.10.2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Херсоні, ОСОБА_2, 7, водій ОСОБА_1, керував т/з GEELY JL7162 н.з. BT 9642 BK, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився, згідно висновку лікаря 310/с, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності, посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не скоював.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №195892 від 22.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду від 22.10.2017 року, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 171/310/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 404756 від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_1 19.02.2018 року, відносно якого 08 червня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не зявився до Апостолівського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду зявився, вину визнав, надав пояснення аналогічні обставинам справи викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 404756 відповідно до якого встановлено, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до Апостолівського ВП для реєстрації, чим порушено правила адміністративного нагляду, поясненнями згідно яких визнав, що порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з метою виховання особи яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.187 КУпАП - у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.187,268,283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2018р. о 16.40 год., керуючи автомобілем марки «Nissan», н.з. ВС 7758 НВ по вул. Винниця, 30 в м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Kia», н.з. ВС 7590 ВТ під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/344/369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2017 року о 09.35 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 14, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 С200» н.з. RJA 48764, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року серії БР №222468, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 123, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 693/1058/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшло для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1989 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР 058535 від 15.12.2017 року, гр. ОСОБА_1, 30.11.2017 року, о 17 год. 00 хв, на перехресті вул. Соборна Захисників України в м. Жашків Черкаської області, керуючи автомобілем М-2140, н.з А 6823 КХ, здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході. В результаті ДТП пішохід гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і був доставлений в Жашківську ЦРЛ.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області від 11.12.2017 року, тобто, строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 11.01.2018 року, що є однією з обставин, передбачених 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 693/1058/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 462/6115/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.1966р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 20 год. 30 хв. 15.12.2017р., перебуваючи в магазині «Близенько» по вул.Чернівецькій, 17 у м.Львові, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме виніс повз касу оселедець «Вічі» в кількості 1 шт., загальною вартістю 37 грн. 50 коп., з яким був затриманий працівниками охорони.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним крадіжки та розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. №3-325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Дніпропетровської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 17 год. 40 хв. по пр. Степана Бандери, 15 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук