Справа № 369/3631/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/555/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 15.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про закриття провадження, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що було зазначено у протоколі серії БД №357870 від 24 березня 2018 року, складеного по факту ДТП в м. Вишневе Київської області по вул. Європейська, на повороті до буд. 39 під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем «Chery Karry», р.н. АI9852ЕХ, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», р.н. AI4646АЕ, який рухався попутно і повертав ліворуч до двору буд. №39 по вул. Європейська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не був присутній на судових засіданнях, повістки про виклик до суду не отримував. Повний текст постанови отримав 15 травня 2018 року.

На думку іншого учасника ДТП суд в повній мірі не зясував усі фактичні обставини справи, не повністю дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вважає пояснення ОСОБА_2Д неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зі слів ОСОБА_2 швидкість автомобілів була приблизно однаковою. Проте, як вбачається з відео, яке наявне в матеріалах справи, швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 була значно меншою. У випадку, якби він дійсно рухався із швидкістю 25 км/год. То дотримався б безпечної дистанції та вчасно відреагував на маневр.

Вказує, що перед здійсненням маневру ввімкнув світовий сигнал «поворот наліво». Однак суд пояснення ОСОБА_4 не взяв до уваги, а лише пояснення водія ОСОБА_2

Стверджує, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chery Karry», при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Наведені потерпілим підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 04 травня 2018 року отримав 15 травня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у звязку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміноване порушення вимог п.14.6 ПДР, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем.

У відповідності до п. 14. 6 обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що порушення п. 14.6 ПДР водієм ОСОБА_2 інкриміновано безпідставно, оскільки даною правовою нормою не регламентуються дії водіїв, що мали місце безпосередньо перед ДТП.

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в березні цього року він рухався по вул. Жовтнева в м. Вишневому. Увімкнувши світовий сигнал «поворот наліво», мав намір повернути у двір будинку №39, який знаходиться по вул. Жовтнева в м. Вишневому. Вже здійснюючи маневр наліво, побачив в дзеркало заднього виду автомобіль «Chery Karry», який намагався обігнати його по зустрічній смузі. Натиснувши на гальма, відчув удар у двері зі сторони водія.

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 пояснив, що 24 березня 2018 року в м. Вишневе, по вул. Європейська, 39, в правій смузі. Перед ним рухався автомобіль «Ford». Під час свого руху автомобіль «Ford», підїжджаючи до заїзду у двір будинку по вул. Європейська, 20, зменшив швидкість свого руху та без покажчика повороту здійснив маневрування праворуч в напрямку до заїзду у двір будинку по вул. Європейська, 20, а потім різко повертати вліво. Будь-яких попереджувальних сигналів водій автомобіля «Ford» не показав. Так як він тримався лівої смуги і не планував виконання жодних маневрів, він рухався прямо. Не маючи можливості передбачити протиправні дії водія автомобіля «Ford», р.н. АІ4646АЕВ, він застосував екстремальне гальмування та намагався запобігти зіткненню відворотом керма вліво. Проте уникнути зіткнення не вдалося, на вільну від автомобілів зустрічну смугу він відвертав для запобігання зіткнення.

Із зазначених показань та інших матеріалів справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п.14.6 ПДР, не вбачається.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обовязок збирання доказів порушення ОСОБА_2 п. 14.6 ПДР поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконаний.

За обставин відсутності у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов правильного висновку про закриття справи за відсутністі у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_2 порушень інших, ніж зазначено у протоколі, вимог ПДР обгрунтованості висновків судді не спростовують, оскільки розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року, щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і отлд.лтдскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко