Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/418/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НВ № 2726242 від 28.04.2014 року, ІПН: 308098Н055РВ7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей 2002, 2008, 2010, 2012 років народження, працюючого охоронцем хлібозаводу в смт. Лельчиці Гомельської області, раніше адміністративному стягненню на території України не піддавався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 Білорусь,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036247 від 19.08.2018 року слідує, що 19.08.2018 року, об 19 годині 08 хвилин, на автодорозі «КПП Майдан-Копищенський», поблизу с. Майдан-Копищенський Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», моделі «Гольф», державний номерний знак «4686АС-3», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стані алкогольного спяніння проходив на приладі «Драгер» в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1, інспектор СРПП Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час проходження прикордонного контролю працівниками поліції з невідомої причини, на нього було складено адміністративний протокол, та внаслідок того, що він не розуміє української мови, він не зрозумів, що він підписував. Його права йому не розяснювалися. Вважає, що за таких обставин він був позбавлений можливості скористатися послугами перекладача, оскільки він не володіє українською мовою та правовою допомогою адвоката. Працівником поліції йому не пропонувалося пройти медичне обстеження в умовах найближчого медичного закладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений на громадянина ОСОБА_2 Білорусь, дані щодо особи правопорушника та протокол зазначені українською мовою, переклад таких даних на мову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє державною мовою. В справі відсутні будь - які відомості про надання особі, на яку складено протокол права користуватися послугами перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснено права особі, відносно якої було складено протокол.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Положеннями ч.4 ст.73 та ст.74 КАС України передбачено, що судом при вирішенні справи не беруться до уваги докази, які не стосуються предмету доказування та одержані з порушенням закону.

Отже, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останнього складу і події вище вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4