overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2392/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 14 жовтня 2017 року 0 14 годині 00 хвилин у власному автомобілі зберігав подрібнену речовину рослинного походження , яка згідно висновку експерта №2503 від 23.10.2017 є наркотичним засобом, канабісом , масою 0,52 г .

Постановою старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 15.10.2017 закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..309 КК України .

Враховуючи те , що ст. 38 КУпАП передбачає , що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження суд приходить до висновку , що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ст.44 КУпАП , у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ : пакунок з речовиною рослинного походження , наркотичним засобом канабісом , масою 0,52 г., який зберігається в Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.01.2018 року.
Справа № 577/143/18
Провадження № 3/577/67/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на ганку гуртожитку в м. Конотоп по вул. Б.Лузанів, палив цигарки у забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/447/55/18
Справа №447/25/18
П О С Т А Н О В А

24.01.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідсальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Демня, по вулиці Зелена,29 Миколаївського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( орок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Справа № 265/6561/17
Провадження № 3-в/265/5/18
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в порядку виконання постанови суду від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження по вищевказаній справі закрито.

03 січня 2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у тексті постанови суду від 21 грудня 2017 року, а саме замість прізвища «Ворожєєв» зазначити правильно «Ворожеєв».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з копії паспорту серія КС 155412 виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06 грудня 2002 року прізвище правопорушника зазначено як « Ворожеєв».

Проте, у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року прізвище помилково було зазначено «Ворожєєв».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення описки допущеної в постанові суду від 21 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року у справі № 265/6561/17 (провадження 3/265/1574/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеної постанови прізвище правопорушника замість «Ворожєєв» на «Ворожеєв» у відповідних відмінках.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа №601/127/18
Провадження № 3/601/87/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 січня 2018 року біля 15 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно брата ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 04 січня 2018 року між ним та його братом ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, в результаті якої він ображав його нецензурними словами. Більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 636719, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/520/5164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

19.07.2018 року в період часу з 18 до 20 годин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до поліцейського відділу, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №601/825/18
Провадження № 3/601/488/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так правопорушення скоєно 08.05.2018 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

02.07.2018 року дана справа надійшла до суду та призначена до розгляду на 13.07.2018 року, однак через неможливість належного повідомлення порушника, розгляд даної справи було неодноразово відкладено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/14/18
№ 3/207/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 657498 від 30.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 30.12.2017 року о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в четвертому під'їзді біля квартири № 105 по вул. Механізаторів у м. Кам'янське виражався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_3, хапав її за одяг, вів себе зухвало, на зауваження громадян не реагував, чим порушив людську гідність, порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 657498 від 30.12.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1405/17
Провадження № 3/280/3/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер,

За ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року о 13год. 10 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 95км. з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з»явився, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими дослідженими доказами по справі: дослідженими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, згідно яких водій ОСОБА_1 03.10.2017 близько 13 год. 10 хвл. керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками патрульної поліції та на відповідну пропозицію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, при цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, не зв»язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя).

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивні та негативні характеристики відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.10.2017 року адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до останнього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Василенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.06.1993 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2017 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, та який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, не з»явився для реєстрації до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим вчинив діяння передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951681 від 16.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук