КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/96/2018 Категорія: ст. ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді:

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних доходів громадян в сумі 255,00 грн.;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - один рік позбавлення права керування транспортними засобами;

- за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - один рік позбавлення права керування транспортними засобами та штраф в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн.

Остаточно визначено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн.

Як зазначено у постанові, 07.01.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 6 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza AF 4854»,д.н.з. НОМЕР_9, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоно кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0313 д.н.з. 1412 на вул. Шолом Алейхема, 4. При цьому здійснив ДТП по вул. Братиславська, 22.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 07.01.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 22 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza AF 4854», д.н.з. НОМЕР_9, здійснивши ДТП, негайно не зупинив свій транспортний засіб та покинув місце ДТП, продовживши рух.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 07.01.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 22 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza AF 4854», д.н.з. НОМЕР_9 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «TOYOTA AURIS», д.н.з. НОМЕР_3, «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_10, «MITSUBISHI ASX», д.н.з. НОМЕР_11, «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_4, «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_5, «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_12, «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_6, «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_7. При вказаній ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 07.01.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 4 водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ЗАЗ Foтza AF 4854», д.н.з. НОМЕР_9, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду першої інстанції і визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Остаточно визначити адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та сплатою штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 грн.

Вважає, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не враховано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не враховано обставин, що були встановлені в процесі судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що 07.01.2017 року він на власному автомобілі «ЗАЗ Forza AF 4854», номерний знак НОМЕР_9, рухався по вулиці Братиславська. Під час руху не розрахував безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, у зв'язку з чим втратив керування автомобілем та пошкодив припарковані по праву сторону дороги автомобілі. У зв'язку з тим, що перебував у шоковому стані від події, що сталася, продовжив рух та проїхав далі місця дорожньо-транспортної пригоди та зупинився на найближчому перехресті. Після того як він зупинив свій транспортний засіб до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції. В процесі оформлення дорожньо-транспортної пригоди співробітник поліції склав необхідні протоколи, щодо скоєної аварії, та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «ДРАГЕР». У зв'язку з тим, що він перебував у стресовому стані після ДТП що сталася, не довіряючи приладу «ДРАГЕР» та зважаючи на можливі фальсифікації з показами даного приладу, та оскільки не перебував в стані алкогольного або іншого сп'яніння він надав згоду для проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі. Після даних дій працівником поліції було надано йому для ознайомлення та підпису протокол серії БД №038227 та о 01 год. 30 хв. було оформлено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та евакуйовано його автомобіль. Після оформлення та підписання всіх протоколів разом з працівниками поліції він прослідував до відповідного закладу охорони здоров'я за адресою вул. Визволителів, 6, де повинен би був проведений огляду на стан сп'яніння. Але вже знаходячись біля медичного закладу працівники поліції відмовились здійснювати подальші дії щодо проведення огляду на стан сп'яніння, мотивуючи це тим, що вони виконали всі свої обов'язки, а саме: доправили до закладу охорони здоров'я та повідомили його про те, що огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводитись не буде оскільки він начебто відмовився від проходження цього огляду в присутності двох свідків, які надали щодо цього свої пояснення. Вищезазначене є відвертою фальсифікацією та не відповідає дійсності, оскільки від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся.

Суд жодним чином не звернув уваги та не зазначив в постанові те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме: в складеному протоколі не вказано прізвища та адреси свідків, а також відсутні їх підписи, в протоколі який був надісланий поліцією до суду виявлено незаконне внесення додаткових записів. Окрім того, відповідальність за адміністративне правопорушення в протоколі передбачена за ст. 130 КУпАП та не зазначено частини ст. 130 КУпАП за якою необхідно призначити відповідальність, проте пізніше внесено додаткові записи, а саме дописано «ч. 1» ст. 130 КУпАП та дописано додаток до протоколу «відео з нагрудної камери АА00782».

ОСОБА_3 також вказує, що від самого початку він визнавав себе винним за ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП, а заперечував виключно щодо протизаконності та фальсифікації протоколу складеного за ст. 130 КУпАП та неодноразово повідомляв суд про те, що в стані сп'яніння не перебував і від проходження огляду в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння не відмовлявся.

Крім того, свідок ОСОБА_4 лише можливо міг бути свідком виключно того, що ОСОБА_3 знаходився в приміщенні медичної установи за адресою вул. Визволителів, 6, а не свідком відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки жодних відмов від проходження огляду на стан сп'яніння і не було, а зважаючи на те, протокол серії БД № 038227 насправді був складений в 2 год. 00 хв. саме за адресою Шолом Алейхома 4 (а не Визволителів, 6), то пояснення начебто свідка ОСОБА_4 є сумнівними та не конкретними. Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що вони складені о 01 год. 55 хв. за адресою вул. Визволителів, 6. даного «правопорушення». Жодних підписів свідків в Протоколі немає. У зв'язку з тим, що даний «свідок» беззаперечно не був свідком відмови від проходження медичного огляду, а тим більше за допомогою приладу «ДРАГЕР» та не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії БД №038227, його пояснення є відвертою та підтвердженою фальсифікацією з боку працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП ніким не оскаржується, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №038227, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями свідка ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи, а також відеозаписом з м'ясця події, дослідженим в апеляційному суді.

Так, свідок ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи підтвердив, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність визнання його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський