Справа № 583/1391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії МВ 238477, -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 20.04.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №204721 від 08.04.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04.2018 року близько 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Охтирка по вул. Пушкіна,70 не виконав вимогу про зупинку, подану світлозвуковим сигналом з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з подальшим переслідуванням до будинку № 64 по вул. Пушкіна, м. Охтирка, де проїзну частину було блоковано патрульним автомобілем. Своїми діями і О.І. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, пояснив, що з його боку порушень не скоєно, на вимогу працівників поліції зупинився, але з їхнього боку до нього не було законної вимоги.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечував проти обвинувачень, висунутих проти ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав на те, що законних вимог з боку працівників поліції не було, ОСОБА_1 на їх вимогу зупинився і далі щодо нього не було жодних вимог чи претензій з боку працівників поліції. Тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Також захисник надав суду до матеріалів справи копію медичної довідки від 24.04.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в 00 годин 42 хвилини 08 квітня 2018 року звертався до Охтирської ЦРЛ за наданням медичної допомоги, в ході огляду лікарем у ОСОБА_1 було виявлено хімічний опік обох очей газом, садна губи, правого ока, лоба, обох китець. Згідно результату токсикологічного дослідження від 11.04.2018 року № 85 етилового спирту не виявлено.

З оглянутого відеозапису події, наданого суду до протоколу працівником поліції, вбачається, що ОСОБА_1, 07.04.2018 року близько 23 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Охтирка, Сумської області, кілька разів зупинявся на вимогу працівників поліції, виходив з автомобіля, давав їм пояснення, з яких вбачається, що ніяких порушень не допущено, однак, з їхнього боку не було вказано законних вимог чи претензій до ОСОБА_1, після чого він продовжував рухатися далі на вказаному автомобілі. При цьому, на думку суду, вбачається з боку працівників поліції упереджене ставлення до водія, які продовжували його переслідувати, не предявивши законних вимог до нього, як до водія транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснила, що знаходилася на той час в салоні автомобіля, так як їхала з м. Київ, а в м. Охтирка був зупинений автомобіль працівниками поліції, на їх вимогу водій ОСОБА_4 вийшов з салону, вони про щось розмовляли, після чого він продовжив рух, а вони слідували за ним, після чого він знову через деякий час зупинився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, покази свідка, дослідивши письмові докази, проглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, №7460/03), беручи до уваги передбачене ст.122-2 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП обєктивна сторона правопорушення виражається у не виконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого поліцейським до протоколу, ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобіля, на питання поліцейського щодо справності освітлення показав, що все працює, інших вимог з боку поліцейських озвучено не було.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року не зазначено відомостей про свідків вказаних подій. Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, вбачається, що працівники поліції всупереч цих вимог не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу неупередженого органу правосудді, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5