Справа № 580/1006/18
Номер провадження 3/580/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 387575 від 10.05.2018 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 10.05.2018 року об 11:10 год. в м. Лебедині по вул. Першогвардійська керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 10.05.2018 року, рухаючись на своєму автомобілі в м. Лебедині по вул. Першогвардійська, він був зупинений працівниками поліції, які в послідуючому доставили його до відділу поліції та звинуватили в тому, що він перебував за кермом в нетверезому стані. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, з чим він погодився, але з незрозумілих для нього причин він доставлений до лікарні не був. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобів йому не пропонували. Право скористатися послугами захисника надано не було. В послідуючому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що 10.05.2018 року в м. Лебедині по вул. Першогвардійська він рухався в автомобілі разом з ОСОБА_2, який перебував за кермом. В цей час їх зупинили працівники поліції у звязку з тим, що водій начебто не був пристебнутий пасками безпеки. Він чув розмову між поліцейським та ОСОБА_2 про те, що останній перебуває за кермом в стані спяніння. У його присутності ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою спецзасобів не пропонували.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня він був запрошений у відділ поліції в якості свідка. У його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляду на стан спяніння, від якого той спочатку відмовився, а послідуючому повідомив, що бажає пройти такий огляд.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення БД № 387575 від 10.05.2018 року, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, з чим він погодився. Зазначене ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який показав, що у його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану спяніння, проти чого той не заперечив.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує й те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, що також в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_4

Порядок проходження водіїв на стан спяніння закріплено в ОСОБА_6 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

ОСОБА_6 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки визначений законом порядок його проходження у даному разі порушений і такий огляд йому забезпечений не був.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, що є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, ОСОБА_6 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло