Справа №-613/179/18 Провадження №-3/613/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Баранник А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого робітником в МК «Мясний мясокомбінат», учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016952 від 11 лютого 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 11 лютого 2018 року о 22.10 год. на вул. Шевченка м. Богодухів Харківської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин, зазначених в протоколі. Пояснив, що зранку 11 лютого 2018 року вони з товаришем ОСОБА_3 на СТО ремонтували його автомобіль марки ВАЗ 2121. Під час обіду він випив пляшку безалкогольного пива. Близько 21.00 год. він підвіз ОСОБА_3 до магазину «Посад», який розташований неподалік автостанції. На узбіччі вулиці Шевченка він зупинив автомобіль та за декілька хвилин до нього підїхали працівники поліції, оскільки підозрювали його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оглянувши його паспорт, інспектор попрохав дихнути в повітря, після чого почав складати адміністративний протокол. Для підтвердження того факту, що він не вживав алкогольних напоїв, а лише випив пляшку безалкогольного пива, він зателефонував ОСОБА_3 та попрохав останнього підійти. Оскільки у працівників поліції Алкотестеру не було та останні встановили що він ніби то знаходиться в нетверезому стані через його дихання в повітря, він запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі, на що інспектор відмовив з невідомої йому причини. При складанні працівником поліції протоколу був присутній лише він та його товариш ОСОБА_3, інших осіб не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 11 лютого 2018 року в першій половині дня вони з ОСОБА_2 почали ремонтувати автомобіль останнього, який ремонтували до вечора. Під час обідньої перерви ОСОБА_2 випив пляшку безалкогольного пива. Близько 21.00 год. ОСОБА_2 підвіз його до магазину «Посад», а сам поїхав далі. Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він зупинив автомобіль на узбіччі вул. Шевченка та до нього підїхали працівники поліції. Через декілька хвилин він підійшов до ОСОБА_2 та побачив, що працівники поліції складають відносно ОСОБА_2 протокол. Інспектор не пропонував ОСОБА_2 продути Алкотестер та не побажав проїхати до медичної установи для проходження останнім освідоцтва, оскільки поспішав. При складанні працівниками поліції адміністративного протоколу понятих не було. Оскільки працівники поліції стверджували, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння, його записали в протоколі свідком та доручили сісти за кермо автомобіля ОСОБА_2

Інспектор СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2018 року він був на чергуванні з 20.00 год. По рації працівники поліції повідомили, що підозрюють водія автомобіля НОМЕР_1 в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Підїхавши на вул. Шевченка він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 стояв на узбіччі, хто був за кермом він не бачив. Оскільки інший екіпаж був змушений поїхати на виклик, йому довелось складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 Дії останнього він кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Продувати «Драгер» ОСОБА_2 не пропонував, оскільки в Богодухівському ВП він відсутній. Запропонував останньому проїхати до Богодухівської ЦРЛ для проходження освідоцтва в установленому законом порядку, проте ОСОБА_2 відмовився. Те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння, він встановив за зовнішніми ознаками, а саме по диханню в повітря останнього. Підтвердити, чи ОСОБА_2 був за кермом автомобіля він не може.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та інспектора Кремениці В.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів, якими засвідчується факт його перебування в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, про зазначене також свідчить той факт, що на неодноразові виклики суду свідки (поняті) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 016952 від 11 лютого 2018 року зазначені як свідки, до суду не зявились, про причини неприбуття суд не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання не тільки позбавляє суд можливості допитати їх в якості свідків, а й оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає, що показання зазначених вище свідків, допит яких неможливо провести в судовому засіданні з наведених підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, крім того допитаний в суді інспектор Кремениця В.В. безпосереднім свідком подій не був та факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтвердив, також інспектор засвідчив порушення ч. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», крім того вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя