ЄУН № 336/4174/18
пр. № 3/336/1406/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі прокурора Кузіва І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працювала головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Запорізької ОДПІ 30.06.2017 року придбано автомобіль Peugeot 407, 2005 року випуску, вартістю 214000 гривень, однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в установлений законом строк не подано.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Запорізької ОДПІ до початку червня 2017 року, коли звільнилась. 22.06.2017 року укладено договір купівлі-продажу автомобілю Peugeot 407, 2005 року випуску, вартістю 241000 гривень, за яким ОСОБА_1 придбала зазначений автомобіль. Оскільки вона перебувала у декретній відпустці, тож вона не знала про зміни в законодавстві та необхідність повідомляти про зміни у майновому стані після звільнення, та після придбання автомобілю відповідного повідомлення в установленому законом порядку не подала.

Прокурор в судовому засіданні вказував, що датою вчинення правопорушення є 03.07.2017 року, а датою його виявлення є 24.07.2018 року, коли було зібрано докази адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні письмових документів вбачається, що з 12.09.2016 року по 02.06.2017 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Запорізької обєднаної ДПІ.

22.06.2017 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_1 придбала автомобіль Peugeot 407, 2005 року випуску, вартістю 241000 гривень

Відповідно до п 2.2 договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано акту приймання-передачі автомобілю, та такого акту не залишилось у ОСОБА_1, тож суд при визначенні дати придбання автомобілю виходить з дати реєстрації такого права за ОСОБА_1, яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 30.06.2017 року.

Статтею 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, датою вчинення правопорушення суд вважає 11.07.2017 року, а не 03.07.2017 року, як зазначено у протоколі.

Водночас суд не погоджується з доводами прокурора про те, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату зібрання доказів адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи на вимогах чинного законодавства не ґрунтуються, оскільки не зрозуміло в межах якого саме провадження, якщо не у справі про адміністративне правопорушення, оперуповноваженим збирались докази, наявні в матеріалах справи.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Статтею 49 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про дату виявлення адміністративного правопорушення, а зазначення в протоколі про адміністративне правопорушенні датою виявлення 24.07.2018 року не відповідає дійсності та у такий спосіб особа, яка склала протоколу, штучно намагається продовжити строк притягнення особи до відповідальності.

При цьому щонайменше 21.06.2018 року особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, воно було виявлено, оскільки в цю дату від ОСОБА_1 вже були відібрані пояснення по суті правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а рівно і прокурором, який брав участь у справі, приховані відомості щодо дійсної дати виявлення правопорушення, суд не може керуватись припущеннями, а особа не може бути притягнута до будь-якого виду відповідальності без належних для того підстав для без дотримання належної процедури, тож суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому провадження у справі має бути закрите на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк