Справа № 191/4813/18
Провадження № 3/191/1093/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектора превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТЧ - 7 м. Синельникове, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, паспорт Серії НОМЕР_1 виданий Васильковським РВ від 25.10.2007 року за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вдруге надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року зазначений адміністративний матеріал був повернути на дооформлення до Сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підставою повернення зазначеного адміністративного матеріалу було порушенням вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до яких: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак в ньому відсутні відомості, вживання водієм транспортного засобу ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю. У зв'язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.09.2018 року Сектором превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не усунені.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Недотримання вимог ст.256 КУпАП, ст.278 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП України на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при складанні.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 256, 277, 278 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП України повторно повернути на дооформлення до Сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко