П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувшиП матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доцентом кафедри автомобілів ЖДТУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2018 року о 22 год. 10 хв. у м. Житомирі, на перехресті вул. Параджанова та вул. Київське шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2018 року о 22 год 00 хв на перехресті вул. Київське шосе Параджанова у м. Житомирі сталася дорожньо транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля Фольксваген Пасат. Під час зіткнення з даним автомобілем ним були отримані тілесні ушкодження, вдарився головою. Перебуваючи в шоковому стані, болей одразу не відчув, тому відмовився від госпіталізації до медичної установи по приїзду швидкої допомоги. Під час спілкування з працівниками поліції та оформлення адміністративних матеріалів по факту ДТП, інспектором патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого на місці він відмовився, оскільки приймав ліки з приводу захворювання горла (ангіна) та не був впевнений у наявності впливу лікарських засобів на показання «Драгера». В той момент не міг адекватно оцінити результати (наслідки) відмови від проходження такого огляду на місці. Знаючи про те, що він як водій може самостійно протягом двох годин звернутися до медичної установи та пройти такий огляд в умовах медичної установи, після складання всіх адміністративних матеріалів працівниками поліції ( по часу процедура оформлення та складання вказаних матеріалів тривала близько чотирьох годин), вони з дружиною спочатку поїхали додому, так як мають маленьку дитину, після чого близько третьої години ночі звернувся до медичної установи, де йому було надано медичну допомогу з приводу ушкоджень (забійна рана лобної ділянки ліворуч, забій лівої виличної ділянки, забій ділянки лівої брови, забій грудної клітини, забійне садно лівого колінного суглобу), отриманих в наслідок ДТП, та взято аналіз крові на вміст алкоголю. За результатом токсикологічного дослідження крові, етиловий алкоголь не виявлено. На підтвердження своїх доводів надав суду виписку №12368 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КУ «ЦМЛ №1» 12.11.2018 року, із датою та часом звернення його до травматологічного пункту лікарні 12.11.2018 р. о 03 год 20 хв., результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові, за датою та часом відбору 12.11.2018 р. о 03 год 25 хв., згідно якого лікарем токсикологом підтверджено відсутність в крові етилового алкоголю, та консультативне заключення лікаря невролога від 14.11.2018 року, згідно якого встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 11.11.2018 року поліцейським роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи довідки про результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю, за датою та часом відбору 12.11.2018 р о 03 год 25 хв, проведеного в умовах медичної установи, куди самостійно після складання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП звернувся ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан спяніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_1 огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» не проходив, так як відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків відмовився, таким чином, дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження водієм огляду на стан спяніння відповідають вимогам чинного законодавства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435587 від 11.11.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.11.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в умовах медичного закладу; рапортом поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 12.11.2018 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю КУ «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД інфекції та шкірно венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради від 19.11.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_1 за датою та часом відбору крові 12.11.2018 р. о 03 год 25 хв, в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений. Разом з тим, із врахуванням доведеності факту тверезості ОСОБА_1, виявленого за його зверненням до медичної установи після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, які по часу тривали більше двох годин після виявлення у нього ознак алкогольного спяніння поліцейським, суд визнає достовірними його пояснення під час розгляду справи в суді про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського, оскільки перебував в шоковому стані за наслідками ДТП, отримавши численні забої, в тому числі, забійну рану лобної ділянки, що підтверджується випискою із медичної карти хворого ОСОБА_1, виданої КУ «ЦМЛ №1» від 12.11.2018 року, консультативним висновком невролога від 14.11.2018 року, із встановленням діагнозу: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, тим самим в такому стані міг не в повному обсязі усвідомлювати наслідків за результатом відмови від проходження такого огляду, тобто, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, обґрунтовані пояснення ОСОБА_1 з приводу підстав складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, був тверезий, підтверджених документально, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон