АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8487/17 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження № 33/790/299/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника - Іванова О.А., допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника - адвокат Іванов О.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної постанови, зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що співробітники поліції неправомірно склали протокол відносно ОСОБА_2, оскільки останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні автомобіля, його провина не доведена належним чином і, на думку правопорушника та його захисника, дана ситуація є провокацією з боку представників поліції (докладніше а.с.50-52).

Заслухавши доводи захисника правопорушника, який просив про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції, встановлено, що 15 11 2017 року о 23 год. 45 хв., в м.Харкові по вул. О.Невського, 18, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 11 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.1-5).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник, зі слів правопорушника, стосовно подій, що відбувалися 15 11 2017 року пояснив, що ОСОБА_2 15 11 2017 року, близько 23 год. 40 хв., будучи абсолютно тверезим, знаходячись в припаркованому автомобілі «Mazda 323», чекав свого сина, до нього підійшли співробітники поліції та, не пояснивши причини, почали вимагати пред'явити водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб, що ОСОБА_2 і зробив, щоб уникнути конфлікту із співробітниками поліції. Після того, як ОСОБА_2 пред'явив вказані документи, вони були оглянуті співробітниками поліції, перевірені по базі даних та повернуті йому, при тому ніякі протоколи чи постанови не складалися.

Після спілкування з поліцейськими, як зазначив захисник, зі слів правопорушника, ОСОБА_2, щоб не гаяти часу, зайшов до магазину поблизу, щоб зробити покупки до дня народження дружини, де зустрів знайому, з якою вирішили поспілкуватися у вищевказаному автомобілі, після чого, через деякий час, до нього знову підійшли ті ж самі співробітники поліції з двома невідомими ОСОБА_2 особами та почали звинувачувати його в тому, що він, начебто, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та змушувати його пройти огляд зі спеціальним технічним приладом. На дану вимогу, зі слів ОСОБА_2, останній повідомив, що не вживав алкогольних напоїв та запитав у співробітників поліції, у чому полягає його правопорушення, оскільки він знаходився в припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном, на що співробітник поліції повідомив йому, що для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП їм достатньо відмови та наявності двох свідків, та що зараз вони викличуть евакуатор, після чого представники правоохоронних органів блокували виїзд автомобіля ОСОБА_2 своїм автомобілем. Сам ОСОБА_2. в судове засідання для пояснень поданої апеляційної скарги не з'явився.

Захисник правопорушника зазначив, що ОСОБА_2, будучи обуреним поведінкою поліцейських, з метою захисту своїх прав, зателефонував до органів поліції та повідомив про існуючу ситуацію. Через деякий час приїхав ще один екіпаж поліції, перевірили документи ОСОБА_2 для встановлення особи заявника, та, після розмови з першим екіпажем поліції, повідомили ОСОБА_2, що простіше буде оспорити неправомірні дії першого екіпажу в суді та передали документи останнього для вилучення першому екіпажу.

Адвокат Іванов О.А. вказав, що доводи ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Самі свідки у судове засідання апеляційного суду не з'явилися та особисто під звукозапис надані пояснення не підтвердили.

З метою об'єктивного розгляду справи в судове засідання апеляційного суду було запрошено та допитано інспекторів поліції, які складали протокол та приймали пояснення у свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доводи апеляційної скарги та оголошені письмові пояснення свідків, інспектор Шатурний Д.А. пояснив, що 15 11 2017 року, патрулюючи на території Основ'янського району, отримали повідомлення про те, що чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від'їхав на автомобілі НОМЕР_1 від банного закладу. Інспектор зазначив, що в тій окрузі був лише один подібний заклад, тому екіпаж відразу поїхав у його напрямку, де виявили вказаний автомобіль, який рухався їм назустріч з провулку від закладу, через вікно було видно, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Вказаний автомобіль було зупинено та в ході спілкування з водієм у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, тому співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, або проїхати до медичного закладу для такого огляду, на що водій згоду не надав та намагався схилити співробітників поліції до отримання неправомірної вигоди, що на думку інспектора, свідчило про його усвідомлення здійсненого адміністративного правопорушення. У зв'язку з фактичною відмовою ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, був складений протокол в присутності свідків, його водійське посвідчення вилучене, а транспортний засіб евакуйований.

Також інспектор зазначив, що після того як автомобіль, яким керував ОСОБА_2, повантажили на евакуатор, приїжджав невідомий чоловік, який представився сином правопорушника, однак ніяких документів, які б встановлювали його особу або підтверджували родинні зв'язки із правопорушником, не надав.

Інспектор Старовойтов В.С. дав аналогічні пояснення та на спростування пояснень свідків зазначив, що о 23 год. 40 хв., коли було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в тій окрузі, крім кіоска, в якому відпускають товар через віконце, вже не працював жодний магазин, тому пояснення ОСОБА_2 про те, що він заходив до магазину за покупками, пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не відповідають фактичній обстановці та можуть бути надані з метою вигородження правопорушника.

Виходячи з наведеного, суд не може взяти до уваги надані захисником пояснення свідків, оскільки вони не співпадають з фактичними обставинами справи та виникають сумніви щодо об'єктивності таких пояснень.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини "Кобець проти України" від 14 02 2008 року, при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом." Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило