Справа №704/44/18
П О С Т А Н О В А

10.01.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який притягується до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 018265 від 06.12.2017, гр. ОСОБА_1 04.12.2017, близько 19 год. 00 хв., в приміщенні магазину «Стандарт» по вул. Свободи, в м. Тальне, Черкаської області, виражався в адресу гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав що він громадський порядок не порушував, так дійсно 4 грудня 2017 року він зайшов до магазину «Стандарт» де перебувала гр. ОСОБА_2, яка звернулась до нього з вимогою забрати залізо від ї паркану та почала його ображати на що він їй також відповів та вийшов з магазину. Також повідомив суд що з гр. ОСОБА_2 у нього склалися неприязні відносини які виникли на підставі спірних питань повязаних з будинком.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 4 грудня 2017 року вона зайшла в магазин «Стандарт» до приміщення якого через деякий час зайшов гр. ОСОБА_1, який проживає по сусідству і з яким у неї вже кілька років є неприязні відносини. Вона звернулась до нього з вимогою забрати залізо що знаходиться біля паркану її будинку, на що ОСОБА_1 почав погрожувати та виражатися в її адресу словами нецензурної лайки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 4 грудня 2017 року вона працювала в магазині «Стандарт». До приміщення магазину зайшла ОСОБА_2 яка придбала продукти, після чого до магазину зайшов ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з вимогою прийняти залізо, він щось їй сказав, що саме вона не памятає. Хто кого обзивав вона також не памятає так як вона працювала і не звертала на це уваги. Крім того вона повідомила що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знає що в них вже кілька років склалися неприязні відносини один до одного.

Заслухавши осіб що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наданих матеріалів, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі субєктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб.

Тобто, викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст. 173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.Л.Фролов