Справа № 366/3764/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/52/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 15.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 25 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Шпилі, по вул. Миру Іванківського району Київської області, керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Проба позитивна 2,54 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена не неправильно оцінених обставинах, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, у звязку з чим, вона є незаконною. Апелянт вказує, що суд першої інстанції взагалі не дозволив йому надати пояснення по суті справи, зокрема, стосовно того, що він не керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння 25 листопада 2017 року, а тільки знаходився в цьому автомобілі, не виконуючи будь-яких дій, що свідчили б про те, що я дійсно є водієм, тим більше, керував автомобілем: двигун автомобіля не працював, зовнішнє освітлення в автомобілі не було тощо. ОСОБА_1 зазначає, що при огляді автомобіля поліції він не чинив ніякого спротиву та не заперечував, що знаходиться в стані алкогольного спяніння, сидячи на передньому пасажирському сидінні. Однак, він вказує, що поліція не забажала вислухати його, зробивши його особою, яка керувала транспортним засобом та склавши на нього протокол про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що у вказаний день він дійсно вживав спиртні напої, оскільки був у гостях, проте, оскільки він уже не міг керувати автомобілем самостійно, він попросив ОСОБА_3, який був тверезий та мав посвідчення водія, доставити його додому; при вїзді в село Шпилі він попросив ОСОБА_3 зупинити автомобіль, оскільки йому стало зле, після цього, ОСОБА_3 залишив його одного в автомобілі, оскільки збирався їхати додому. Апелянт зазначає, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити його слова, а поліція упереджено поставилася до нього та суд першої інстанції не зясував всіх обєктивних обставин, оскільки інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, ніяких доказів його вини не має, а суд першої інстанції спростив розгляд його справи, не врахувавши його аргументи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; поліцейського ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий працівником поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і обєктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував факту перебування його 25 листопада 2017 року в стані алкогольного спяніння, однак вказав, що він не керував транспортним засобом, до місця зупинки автомобіля його підвіз ОСОБА_3, після чого він перебував на пасажирському сидінні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №382154, суду надав наступні показання. 25 листопада 2017 року до Іванківського відділення поліції на номер «102» надійшло повідомлення когось із екіпажу швидкої медичної допомоги стосовно того, що медичні працівники під час виклику по вул. Миру в с. Шпилі Іванківського районну Київської області побачили автомобіль, який невпевнено повертав, а потім виїхав поза межі проїжджої частини, а саме в кювет. Карета швидкої медичної допомоги зупинилася, аби перевірити, чи ніхто не зазнав тілесних ушкоджень, після чого медичні працівники побачили, що особа, яка перебуває за кермом, знаходиться в нетверезому стані, про що повідомили в поліцію. Свідок, разом з поліцейським ОСОБА_5 виїхав на виклик і після прибуття на місце події побачив ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння. На запитання чи він керував транспортним засобом та як опинився в кюветі, ОСОБА_1 відповів, що дійсно він керував транспортним засобом, не зміг розвернутися, в результаті чого опинився за межами дороги. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 погодився, результати тесту були позитивні 2,54 %. Жодних пояснень, що не ОСОБА_1 перебував за кермом, під час огляду від водія не надходило, протокол про адміністративне правопорушення він підписав, зазначивши в ньому свої пояснення.

Оскільки свідок попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, сумніви щодо відповідності його показань фактичним обставинам відсутні.

Окрім того, свідком ОСОБА_2 суду було надано відеофіксацію огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до наданого та відтвореного запису, водій ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля НОМЕР_2, що не відповідає викладеним в апеляційній скарзі аргументам, та вказує на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом; інші особи поруч на відеозаписі відсутні. Окрім того, на відеозаписі у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме не чітка мова та порушення координації рухів. Проти проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не заперечував, жодних зауважень від нього не надходило.

Також вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом алкотестеру «Драгер», проба позитивна 2,54 промілле /а.с.3/.

Таким чином, всі наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, у звязку з чим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон