Справа № 708/673/18
Номер провадження № 3/708/221/18
ПОСТАНОВА

17 липня 2018 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000262 зазначено, що 03.06.2018 року о 8 год. 50 хв.на території центрального ринку міста Чигирина Черкаської області ОСОБА_1 продавала свіжу рибу карася і тарань вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду для приєднання до матеріалів справи накладну № 113 від 31.05.2018 року та пояснила, що вся риба була вписана в накладну, яку вона отримувала 31.05.2018 року для продажу її 03.06.2018 року, але в накладній не було розшифрування всієї риби по видах, а лише зазначено "мелочь" вагою 15 кг.

Коли на ринку до неї підійшов працівник рибінспекції і попросив показати документацію на продаж риби, то вона надала зазначену накладну. Однак їй пояснили, що всі назви видів риби по накладній повинні бути конкретно розписані, а визначення "мелочь" є неправильним, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000262 від 03.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 надала накладну № 113 від 31.05.2018 року на реалізацію різних видів риби, де в останній графі записано "мелочь" вагою 15 кг, вважаю, що дане визначення є некоректним, без розшифрування того, які саме види риби здавалися для реалізації, що суперечить вимогам ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення даного правопорушення та беручи до уваги, що в накладній поряд з вказанням "мелечь" був зазначений перелік інших видів риби, а також, що його вчинення не потягло за собою жодних суспільно-небезпечних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 88-1, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.