overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.08.16, та до моменту розгляду справи 25 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 661/4262/17
Провадження № 3/661/13/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

27 грудня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ГП № 603552, у відповідності з яким останньому інкримінується порушення ст.173 КУпАП, тобто, вчинення дрібного хуліганства.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №3/263/251/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 429149 від 27.12.2017 року, ОСОБА_2 15.11.2017 року о 13:27 год. знаходячись за адресою: м. Маріуполь вул. П.Орлика, 90, зберігав при собі шприц заповнений рідиною, згідно висновку експерта №1/12-1459 від 23.11.2017 року данна рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломки, масою 0,942 г. Таким чином, останній вчинив незаконне зберігання, наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 429149 від 27.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року, поясненнями правопорушника, висновком експерта №1/12-1459 від 23.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 44 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
пр. № 3/201/192/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «НВП «Пік А», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Олександрівка, вул. Дослідна, 409/7, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 31 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, юридичною адресою ТОВ «НВП «Пік А» є: м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 25, кв. (офіс) 33, що відноситься до Шевченківського району у м. Дніпрі.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2479/17

Провадження № 3/126/65/2018

"16" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365342 від 09.09.2017 року, 06.09.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого на території стоянки готелю Поділля водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 71104 Ві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився в Бершадській ОЛІЛ.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 09.09.2017 року він взагалі спиртні напої не вживав, а отже не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 3/682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140709 від 27.11.2017, ОСОБА_2, 27.11.2017 о 20 год. 00 хв., в м. Києві по бул. В.Гавела, 53, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ревон» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився для надання переваги в русі трамваю, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 426/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.06.16, та до моменту розгляду справи 15 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 серії ГП №517071, 02.10.2017 року о 22.30 год. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 завдав фізичного болю своїй співмешканці, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 року, даний матеріал був направлений на доопрацювання до Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до справи постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії суду адміністративний матеріал вперше надійшов 15.11.2017 р., а після направлення на доопрацювання лише 22.01.2018 р., тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.01.2018 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, строки, передбачені ст.38 КУпАП, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від ДОПСП Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Реводарівка, Лозовського району, Харківської області, громадянин України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1, ідентиф. номер № НОМЕР_2, протягом року не притягувався до ст. 162 КУпАП, за ст. 162 КУпАП,-

встановив:

09.01.2018 року Попаснянським районним судом Луганської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В постанові в абзаці помилково зазначено : «Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що факт правопорушення гр. ОСОБА_1 письмово визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, яки згідно розписки знаходяться у гр.. ОСОБА_2, що передбачено ст. 162 КУпАП», замість : «Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що факт правопорушення гр. ОСОБА_1 письмово визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які зберігаються в касі ОСОБА_3 в Луганській області.

Також в резолютивній частині зазначено ім*я правопорушника «Стягнути з ОСОБА_4», замість Стягнути з ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 245, 283-285, 304, КУпАП України, суд -

постановив :

Внести уточнення в постанові Попаснянського районного суду Луганської області за номером 423/3702/17 (3/423/11/18) від 09.01.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення ст. 162 КУпАП, а саме: вказати в абзаці «Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що факт правопорушення гр. ОСОБА_1 письмово визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які зберігаються в касі ОСОБА_3 в Луганській області.

Також зазначити правильноім*я правопорушника в резолютивній частині : "Стягнути з ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На зазначену постанову було подано апеляційну скаргу, яка підписана представником за дорученням - ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, серед яких є право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Такі положення визначені також ст. 271 КУпАП, відповідно до якої у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_2 долучила до неї довіреність на представництво його інтересів в суді.

Будь - яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 бути захисником ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст. 269, 270 КУпАП ним не долучено.

Відтак ОСОБА_2 не є особою, яка може оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки будь - яким законом не визначені повноваження фахівця в галузі права щодо надання правової допомоги.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом оскарження, її апеляційна скарга на постанову судді не можу бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун