Справа № 464/5518/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1538/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Тріпника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнанано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 253Г, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушенн координації рухів, порушення мовлення), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що він участі в судовому засіданні не приймав, про постанову йому стало відомо з листа виконавчої служби, а копію постанови він отримав від свого адвоката лише 06 грудня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказано транспортний засіб «Сеат Толедо» н.з. «НОМЕР_1» якого не існує. Зазначає, що він автомобілем не керував, що підтверджується з даних АРМ 102 від 10 серпня 2017 року. В порушення вимог ст. 283 КУпАП суддя в постанові не вказав, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1, не надав належної оцінки доказам, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Тріпника М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтувавши своє рішення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161192 від 10 серпня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя не дав їм належної оцінки.

Суддя першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 161192 від 10 серпня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1», хоча згідно реєстраційних документів таким транспортним засобом є «Шевроле Лацетті» р.н. «НОМЕР_1».

З долучених до справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3,4).

На запит апеляційного суду від 17 січня 2018 року, скерованого на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Львові, надійшла відповідь від 05 лютого 2018 року про те, що відеозапис події, яка мала місце 10 серпня 2017 року з участю ОСОБА_1, відсутній внаслідок технічної несправності жорсткого диску, який використовувався при побудові RAID масиву серверу зберігання відеоінформації в Управлінні на підтвердження чого додано копію акту обстеження.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектор поліції УПП у м. Львові ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви в допустимості та достовірності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 09 серпня 2017 року через сімейні обставини був змушений ночувати в автомобілі, який припаркував біля будинку за адресою вул. Зелена, 253Г. Зранку до нього приїхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак він автомобілем до приїзду працівників поліції не керував та алкогольних напоїв не вживав, що можуть підтвердити інші свідки, які були на місці події.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен окремо, підтвердили обставини події описані ОСОБА_1 та надали пояснення, які є послідовними, логічними та не мають суперечностей між собою.

Враховуючи надані пояснення ОСОБА_1, свідків та матеріали справи, в яких відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, слідує, що ОСОБА_1 автомобілем в зазначений у протоколі час та місці не керував.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що під час оформлення матеріалів водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився.

Як пояснив ОСОБА_1, він, назвавши поліцейському причину відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру, наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Будь-які докази того, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими відповідно до вимог п.6, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я та направлено ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, в матеріалах справи відсутні.

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Недотримання працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння роблять докази, отримані з порушенням встановленого порядку, недопустимими.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах