Справа № 466/6745/16-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/300/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 07.07.2016 року близько 00.50 год., гр. ОСОБА_3 на вул. Шевченка в м. Львові, керував транспортним засобом марки Мерседес д.н. НОМЕР_1, після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10.є ПДР України.

Дану постанову оскаржив представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2, який просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк для подання апеляційної скарги. Скасувати постанову суду першої інстанції від 12.08.2016 року, а провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Апелянт покликається, що не дивлячись на те, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір по виконавчому провадженню, але йому не було відомо про винесену постанову, оскільки йому копії ніхто не надавав, з матеріалами справи не ознайомлювали, про розгляд справи в суді першої інстанції не повідомляли. Таким чином ОСОБА_3 не було відомо про прийняту постанову.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною та не обґрунтованою ще і тому, що в мотивувальній частині зазначено, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а в резолютивній частині вказана ч.1 ст. 130 КУпАП

Апелянт подаючи цю апеляцію вказує, що вже ним подавалася апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 12.08.2016 року, по якій апеляційним судом Львівської області 16.02.2016 року була винесена постанова про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту, однак в постанові немає обґрунтувань вимог зазначенив в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апелянту - адвокату ОСОБА_2, необхідно відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 466/6745/16-п слухання справи 12.08.2016 року в суді першої інстанції відбулося у відсутність ОСОБА_3. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 119704 від 07.07.2016 року складений відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вжив алкоголь після зупинки т/з на вимогу працівників поліції; від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків (а..с.1)

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_3 не знав за що платив судовий збір в листопаді 2016 року нічим не підтверджено, натомість в матеріалах справи є постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. згідно постанови № 466/6745/16-п від 12.08.2016 року (а.с. 12).

Крім того судом апеляційної інстанції 16.02.2018 року було винесено постанову про відмову захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 року та повернуто апелянту апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, постанова від 12.08.2016 року була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що є всі підстави для відмови в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львіова від 12.08.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.