Провадження № 3-8236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О.

при секретарі Харчук О.П.,

за участю прокурора Чеченєвої А.О.,

захисника Щетніцького Р.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді лікаря ветеринарної медицини ІІ категорії (офіційний лікар) в Об'єднанні ветеринарної медицини в м. Києві, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 222 від 19 жовтня 2018 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Сарієвим Р.Ф., провідному лікарю ветеринарної медицини (офіційному лікарю) Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві ОСОБА_2, інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, обіймаючи посаду провідного лікаря ветеринарної медицини (офіційного лікаря) Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві, будучи посадовою особою інших державних органів, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу 19.06.2017 за договором дарування квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оціненою сторонами договору у розмірі 192 000 грн (сто дев'яносто дві тисячі гривень), що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання з'явилася разом зі своїм захисником - адвокатом Щетніцьким Р.В., який в ході розгляду адміністративного матеріалу заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУПАП та накласти на неї стягнення у межах санкції зазначеної норми.

Одночасно, прокурор Чеченєва А.О., просила суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Щетніцького Р.В., про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, станом на день розгляду адміністративної справи, ще сплинули, оскільки моментом виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення відповідно до рапорту оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Никоненка Я.В. (а.с. 12) було виявлено 11.05.2018, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот