Справа № 495/5205/17
Номер провадження 3/495/184/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Мамончик К.І.

за участю ОСОБА_1В,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стаціонарних постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: мікрорайон Райдужний,18-а, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року № 999698.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року № 999698 08.06.2017 року ОСОБА_1 08.06.2017 року приблизно о 01.30 годині по вул. Приморській в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків від проходження медичної експертизи і продуття алкотестера «Драгер» відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2017 року біля 01.30 годині керував автомобілем «Мазда» в смт. Затока по вул. Приморській, його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили, забрали у нього посвідчення водія та технічний паспорт, посвідчення водія повернули через три місяці, технічний паспорт був вилучений Одеським ДАІ. Автомобіль не був вилучений. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що в той вечір, 08.06.2017 року вночі він їхав разом з ОСОБА_4 на його автомобілі «Мазда» в смт. Затока забрати його дівчину з роботи. По вул. Приморській автомобіль зупинили двоє працівників поліції, які забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія та технічний паспорт, причину зупинки не пояснили. Жодних свідків при цьому запрошено не було. ОСОБА_1 в той день спиртні напої не вживав.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що в той день вона разом зі своїм молодим чоловіком їхала на автомобілі «Мазда», яким керував ОСОБА_1 По вул. Приморській в смт. Затока їх зупинили два працівника поліції, посвідчень своїх не надали, попросили показати документи, потім попросили вийти з автомобіля. На що ОСОБА_1 вийшов, йому сказали, що треба поїхати з ДПС, ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники поліції поїхали. Цей факт не фіксувався за допомогою відеозапису. ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 здавати аналізи.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, кому передано керування автомобілем. Автомобіль не був вилучений і не поміщений на штрафмайданчик. Звернув увагу суду на те, що в листі управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 07.08.2017 року № 3/1-вих1920 зазначено про те, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується понятими та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. В той час в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка вказівка про наявність такого відеозапису. Крім того, працівники поліції не являлись до судового засідання. Таким чином, співробітники поліції не надали жодних доказів того, що викладено в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУПАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до листа управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 07.08.2017 року № 3/1-вих1920 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 керівництвом управління превентивної діяльності щодо безпідставної зупинки та складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується понятими та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на відеозапис, про який йдеться в листі управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 07.08.2017 року № 3/1-вих1920 та, відповідно, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено цей запис.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року № 999698 зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судом вживались відповідні заходи щодо виклику вказаних осіб у судове засідання для допиту. Однак вказані свідки не зявились, причини своєї неявки не повідомили.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, допитаних у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без пояснень причини зупинки, ними було вилучено посвідчення водія та технічний паспорт. Спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки безспірних і безсумнівних письмових доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, ст. 247, 284-285 КУпАП, -

суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: