Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1304/2018Справа №: 641/2389/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2018 року о 01 годин 00 хвилин по вул.П. Григоренка,51 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та став учасником дорожньо транспортної пригоди, після якої вжив алкоголь, та на місці ДТП за допомогою газоаналізатора « Драгер» пройшов тест на алкоголь в присутності двох свідків, за результатами якого виявилось 2,22 проміле, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Е ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що у нього вночі 08.04.2018 року дійсно сталася дорожньо транспортна пригода по пр.П. Григоренка,51 в м. Харкові, у зв.язку з тим, що він був неуважним та порушив правила дорожнього руху. Крім того, знаходився в стані алкогольного сп,яніння. Коли приїхали працівники поліції, він їм надав неправдиві свідчення, вважав, що це позитивно вплине на його відповідальність, а саме повідомив, що вжив спиртні напої після ДТП, хоча, насправді вживав алкоголь до дорожньо- транспортної пригоди, тому працівники поліції й склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, ніби то він вжив спиртні напої після сокєння дорожньо - транспортної пригоди.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України.

В той же час матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2018 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп,яніння.

Однак, сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння ані ОСОБА_1, ані свідки, які були безпосередніми очевидцями та учасниками подій, що відбувалися 08.04.2018 року у період часу з 00,30 годин до 02,30 годин по пр. П. Григоренка,51 в м. Харкові та безпосередньо спостерігали процес складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечували як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, однак підтвердили у судовому засіданні, що ОСОБА_1 на момент дорожньо транспортної пригоди вже був в стані алкогольного сп,яніння.

Крім того, судом викликались інші свідки, які були залучені працівниками поліції в якості понятих, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_6, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання ні вказані свідки, ні інспектор поліції не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Крім того, відеофіксація подій також не містить підтверджень факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо- транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність , а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлення на їх основі ( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди .

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

З огляду на викладене, об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_7