Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2320/18 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, 01 травня 2018 року о 17 год. 35 хв. на 26 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, неповноту судового розгляду та неправильну оцінку доказів, недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначена у ньому суть правопорушення написана нерозбірливим почерком. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію постанови суду він отримав лише 24.07.2018.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. Згідно поштового повідомлення, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до телефонограми від 21.08.2018 ОСОБА_1 просить провести апеляційний розгляд справи у його відсутність. За таких обставин підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про проведення апеляційного розгляду у його відсутності.

Згідно положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 01 травня 2018 року о 17 год. 35 хв. в на 26 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, - є достовірними, оскільки підтверджуються фактичними даними про огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат цього огляду - 1,41 %о алкоголю, з яким погодився ОСОБА_1, - що містяться в акті та результаті огляду, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорті поліцейського та відеозаписі події такого огляду з нагрудної відеокамери поліцейського від 01.05.2018 (а. с. 2-9).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та власноручно написав пояснення по суті порушення: «Із правопорушенням згоден», йому поліцейським було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце судового розгляду 21.05.2018 у Бердичівському міськрайонному суді. Цей документ відповідає положенням ст. 256 КУпАП та заповнений розбірливим почерком. Тому є необгруваними доводи апеляційної скарги про недопустимість цього протоколу як доказу у даній справі.

Сукупністю вищевказаних доказів доведено, що дії поліцейського щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідають положенням ст. 266 КУпАП.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Розгляд справи проведено місцевим судом 09.07.2018 в межах строку накладення адміністративного стягнення достатньо повно з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 за умови належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

У мотивувальній частині постанови судом першої інстанції наведено обґрунтовані мотиви визнання мети процесуальної поведінки ОСОБА_1 щодо численних неявок в судові засідання спрямованої на ухилення від адміністративної відповідальності.

З метою додержання прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом було поновлено строк на подачу апеляційної скарги та повідомлено цю особу про час та місце судового розгляду. Інших доказів, які б спростовували вищевказані фактичні обставини, на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції у даній справі є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс