справа № 488/636/18
провадження № 3/488/508/18
П О С Т А Н О В А

13.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП на підставі постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 11 грудня 2017 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20 лютого 2018 року близько 03 год. 10 хв. рухався по вулиці Доктора Самойловича, 30-А в Корабельному районі м.Миколаєва, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Аvіа А31, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю, але своєчасно його не пройшов.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, вказавши, що в той день він керував вантажним автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 092101 від 20 лютого 2018 року, довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області, витяг з адмінпрактики) та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпроАП, тобто у повторному протягом року правопорушенні, які передбачені у попередніх частинах.

Так, за правилами, встановленими п.п.1, 2 ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (копії документів щодо попереднього технічного огляду, дані щодо строку проходження наступного технічного огляду, фотознімки, показання свідків тощо), що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення.

Власне про те, яким автомобілем (вантажним чи легковим) керувала особа, яка притягується до відповідальності, стало відомо саме з її слів, а в протоколі така інформація відсутня; більше того, не є зрозумілим, в силу яких нормативних документів зазначений транспортний підлягає обов?язковому технічному контролю.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша