Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року з участю:

-секретаря - Мельник С.Ю.,

?захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 54 936 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 59 копійок з конфіскацією товарів, які були вилучені відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0006/20400/17 від 03 січня 2018 та № 0008/20400/17 від 03 січня 2018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

За постановою судудиректором ПП «ПІТАЯ» ОСОБА_2 02 січня 2018 року при поданні в електронному вигляді у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA204010/2018/000005 для цілей митного оформлення товару "свіжі овочі та фрукти" не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, а саме: Салат-латук листовий свіжий сорту Frisee, ґатунок 1, вагою 60 кг. ваги нетто; Селера листова свіжа, вагою 435 кг. ваги нетто; Малина свіжа, вагою 20 кг. ваги нетто; фруктове асорті: (1 упаковка містить ожина, смородина червона, голубіка) у кількості 5 ящиків, загальною вагою нетто 7,5 кг., які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім того, при поданні 02 січня 2018 року митної декларації ІМ 40 ДЕ №UA204010/2018/000006 ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, а саме: Перець Чілі свіжий, вагою 5,4 кг ваги нетто; Баклажани свіжі, вагою 55 кг ваги нетто; Гренадилла свіжа, вагою 19 кг. ваги нетто; Редька свіжа, вагою 17 кг. ваги нетто; Папая свіжа, вагою 24 кг. ваги нетто; Тамаринд свіжий, вагою 13,95 кг. ваги нетто; Лайми свіжі (походження Бразилія), вагою 100 кг. ваги нетто; Лайми свіжі (походження Мексика), вагою 50 кг. ваги нетто; Салат-латук листовий свіжий сорту Frisee, ґатунок 1, вагою 45 кг. ваги нетто; Ананаси свіжі, вагою 135 кг. ваги нетто; Банани свіжі у кількості 1 ящик, загальною вагою нетто 8 кг.; Листя бананів свіже 1 ящик, загальною вагою нетто 2 кг.

ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що не був присутнім при постановленні постанови. Текст постанови було отримано захисником 06 березня 2018 року, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду першої інстанції, невідповідність висновків суду фактичним обставинам правопорушення. Вказує, що судом не було враховано, що митний орган не правильно провів повний митний огляд товарів, припустився грубої помилки під час вибору способу перевірки відповідності ваги продукції, що у свою чергу є виходом за межі своїх повноважень, що призвело до неправильних результатів та висновків, викладених у протоколах. Вважає недоведеним належними доказами факт знаходження в автомобілі зайвої (не задекларованої) продукції, тобто, на його думку, вбачається відсутність події та складу адмінправопорушення. Зазначає, що судом не взято до уваги і не спростовано митним органом пояснення його захисника щодо відсутності у його діях умислу на вчинення правопорушення. Вказує, що суд при накладенні стягнення застосував повне складення стягнень, що не передбачено ст. 36 КУпАП. Зазначає про відсутність у його діях ознак правопорушення.

Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року та закрити провадженні у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 01 березня 2018 року Рівненським міським судом розгляд справи відбувся з участю захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Копію постанови отримано захисником ОСОБА_3 06 березня 2018 року, що свідчить її підпис на довідковому листку матеріалів справи. Рівненським міським судом Рівненської області дана апеляційна скарга отримана 13 березня 2018 року (а.с. 86).

За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, недостатньо дослідив матеріали справи, не оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

З матеріалів справи вбачається, в результаті проведеного повного митного огляду товарів встановлено незаявлені в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ№UA204010/2018/000005 товари та невідповідність відомостей про товари №7, №16 та №18 фактично встановленим митним оглядом відомостям про них щодо їх кількості та ваги, які підлягають обов'язковому декларуванню, зокрема: товар №7: Салат - латук листовий свіжий сорту Frisee, гатунок1, у кількості 60 ящиків загальною вагою 240 кг ваги нетто, поряд з цим заявлено в МД 60 ящиків, вагою 180 кг.; товар №16: Селера листова свіжа, у кількості 225 ящиків загальною вагою 2460 кг ваги нетто, а заявлено 225 ящиків, вагою 2025 кг.; товар №18: Малина свіжа, у кількості 40 ящиків загальною вагою 60 кг ваги нетто, однак заявлено лише 40 ящиків, вагою 40 кг.

Також, встановлено незаявлений в МД товар: Фруктове асорті: (1 упаковка містить ожина, смородина червона, голубіка) у кількості 5 ящиків, загальною вагою нетто 7,5 кг.

Крім того, в результаті проведеного повного митного огляду товарів встановлено незаявлені в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA204010/2018/000006 товари та невідповідність відомостей про товари № 3, № 6, № 26, № 27, № 28, № 30, № 47, № 48, № 51 та № 57, фактично встановленим митним оглядом відомостям про них щодо їх кількості та ваги, які підлягають обов'язковому декларуванню, зокрема: товар № 3: Перець Чілі свіжий загальною вагою 10,20 кг ваги нетто (заявлено 4, 8 кг.); товар № 6: Баклажани свіжі загальною вагою 2255 кг ваги нетто (заявлено 2200 кг.); товар № 26: Гренадилла свіжа загальною вагою 39 кг ваги нетто (заявлено 20 кг.); товар № 27: Редька свіжа загальною вагою 87 кг ваги нетто (заявлено 70 кг.); товар № 28: Папая свіжа загальною вагою 176 кг ваги нетто (заявлено 152 кг.); товар № 30: Тамаринд свіжий загальною вагою 17,95 кг ваги нетто (заявлено 4 кг.); товар № 47: Лайми свіжі загальною вагою 1432 кг ваги нетто (заявлено 1332 кг.); товар № 48: Лайми свіжі загальною вагою 398 кг ваги нетто (заявлено 348 кг.); товар № 51: Салат - латук листовий свіжий сорту Frisee, гатунок1 загальною вагою 240 кг ваги нетто (заявлено 195 кг.); товар №57: Ананаси свіжі загальною вагою 1785 кг ваги нетто (заявлено 1650 кг.).

Разом з тим, митним оглядом встановлено незаявлений в МД товар: 1 ящик бананів свіжих вагою нетто 8 кг та 1 ящик листя банів свіже вагою нетто 2 кг.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 не був присутнім при загрузці даного товару, а перебував на території України, не мав сумніву про невідповідність фактично поставленого товару товаросупровідним документам, зокрема інвойсу, а візуально встановити виявлені митними органами розбіжності щодо ваги даного товару при наявності однакової кількості ящиків за винятком декількох (зокрема 7) не представилось можливим, перевірити доставлений товар також не мав можливості.

Крім того, ОСОБА_3 вказала, що після встановленої в результаті проведеного повного митного огляду товарів невідповідності товару ПП «ПІТАЯ» отримано відповідь від фірми Fresh Box Sp.zo.o (продавця товару), в якій повідомляється, що під час завантаження даного товару відбувся технічний збій програми, внаслідок чого виникла «пересортиця» товару.

Зазначила, що з даною фірмою ПП «ПІТАЯ» співпрацює і на даний час, жодних порушень після 03 січня 2018 року (дата протоколів про порушення митних правил) стосовно подій, які мали місце 02 січня 2018 року не встановлено, а дані поставки товару були першими відповідно до укладеного контракту від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до контракту купівлі-продажу № 1/11-17 від 01 листопада 2017 року укладеного між ПП «ПІТАЯ» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) з однієї сторони та Fresh Box Sp.zo.o в особі пана Lukasz Niemczycki (продавець) з другої сторони продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари згідно переліку, вказаного в додатку № 1 до даного контракту, який є його невід'ємною частиною (п.1.1.). Кількість і асортимент товару зазначаються в рахунку-фактурі (інвойсі), (п.2.1.). Ціни на товар визначаються у рахунку-фактурі (інвойсі), (п.4.2.). Одночасно з товаром продавець (або відповідний перевізник) надає покупцю наступні товаросупровідні та інші документи: оригінал рахунку (рахунку-фактури; інвойсу); товаро-транспортну накладну (СМR) і/або книжка МДП (TIR CARNET); оригінал експортної вантажно-митної декларації (у випадку її наявності); оригінал сертифікату походження; оригінал фітосанітарного сертифіката; оригінали та копії інших документів (у випадку їх наявності), (п.6.3.). Продавець несе відповідальність за невірне оформлення товаросупровідних та інших документів (п.6.4.), (а.с. 23-25).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 разом з митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ№UA204010/2018/000005 до митного контролю подано контракт №1/11-17 від 01 листопада 2017 року; invoice (рахунок-фактуру) від 29 грудня 2017 року №83/12/2017; CMR №Б/Н від 31 грудня 2017 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 Nr/No PL/MF/AN 0319510 від 29 грудня 2017 року, сертифікат про походження товару Nr PL/MF/AL 0257375 від 29 грудня 2017 року.

Разом з митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA204010/2018/000006 ОСОБА_2 до митного контролю подано: контракт №1/11-17 від 01 листопада 2017 року; invoice (рахунок-фактуру) від 29 грудня 2017 року №84/12/2017; CMR №Б/Н від 01 січня 2018 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 Nr/No PL/MF/AN 0319512 від 29 грудня 2017 року, сертифікат про походження товару Nr PL/MF/AL 0257378 від 29 грудня 2017 року.

Частиною 2 ст.266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, тобто це право, а не обов'язок декларанта.

За таких обставин у протоколах про порушення митних правил № 0006/20400/18 від 03 січня 2018 року та № 0008/20400/18 від 03 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2 не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. З протоколів не зрозуміло, в чому полягає порушення митних правил ОСОБА_2, якими діями останнього воно вчинено і чим це підтверджується.

В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного постанова суду першої інстанції не може залишатись чинною та підлягає скасування, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: О.І. Полюхович