Справа № 214/1266/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ», що по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, 7д, таємно викрав з полиці магазину консервну «М'ясо Криля » т.м. Аквамарин, в кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 92 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, обставин його вчинення не заперечував. Просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653058 від 12.02.2018 року, 12.02.2018 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ», що по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, 7д, таємно викрав з полиці магазину консервну «М'ясо Криля » т.м. Аквамарин, в кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 92 коп. (а.с. 1).

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: зверненням керуючого магазину «Продукти 356» ОСОБА_3 (а.с.2), інвентаризаційною відомістю (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5).

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 який вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у штрафу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко