Справа № 136/164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029740 слідує, що 27.01.2018 року о 04:00 год. в м. Липовець по вул. Г.Майдану водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz 200 д/з АВ8128ВМ в стані алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 27.01.2018 року черговий лікар Липовецької ЦРЛ ОСОБА_2 провів її клінічний огляд на стан алкогольного спяніння, після чого за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, не роздруковуючи результатів тесту, а також не відбираючи у неї зразків біологічного середовища, встановив їй діагноз, який вніс до акту медичного огляду про її перебування у стані алкогольного спяніння. Надалі на підставі акта медичного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду, що стало приводом для складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки її огляд було проведено з істотним порушенням вимог Інструкції, результати проведеного огляду ОСОБА_1 вважає недійсними, що згідно статті 247 ч.1 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився черговим лікарем Липовецької ЦРЛ ОСОБА_2, який за повідомленням закладу охорони здоровя, станом на день проведення огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пройшов тематичне удосконалення за програмою щодо виявлення у особи стану спяніння. Таким чином огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції.

Заклад охорони здоровя на вимогу суду надав акт медичного огляду в якому вказується, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, при цьому роздруківки результату тесту суду надано не було по причині того, що остання апаратом не здійснюється.

В Керівництві про експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вказується, що за технічними параметрами пам'ять пристрою розрахована на 1 500 тестів із вказівною дати і часу проведення тесту, при цьому для роздруківки результатів огляду на паперовому носії пристрій підключається до принтера, крім цього пристрій може бути підключено до комп'ютера.

В акті медичного огляду вказується на відсутність в ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, що ставить під сумнів достовірність результатів тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який не представляється за можливе перевірити по причині наведеній вище.

Судом також встановлено, що всупереч вимогам пункту 15 Розділу ІІІ Інструкції ОСОБА_1 було встановлено діагноз, який внесено до акту медичного огляду про перебування її у стані алкогольного спяніння, при цьому зразки біологічного середовища для дослідження в неї в закладі охорони здоровя не відбиралися незважаючи на незгоду з результатами огляду проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з істотним порушенням вимог Інструкції, у звязку з чим результати медичного огляду слід вважати недійсними. Інших допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування в стані алкогольного сп'яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджується допустимими доказами, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник