overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія ЄУН справи 678/1031/18
Провадження № 3-678-587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал №683, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець СТОВ «Промінь»,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні клубу, що по вул. Садова в с. Снітівка Летичівського району збив з ніг ОСОБА_2 та наніс йому удар рукою в грудну клітку чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина є доведеною.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом допиту малолітнього потерпілого від 06.07.2018 року; протоколами допиту свідка від 07-09.07.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП сплинув через місяць з дня прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а саме 31.08.2018 року (тобто ще до надходження адміністративного матеріалу до суду 06.11.2018 року), тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9600/18
Номер провадження 3/523/4377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ОП ГУНП України в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05 липня 2018 року об 13.00 годині, біля буд. 172 А, по вул. Миколаївська дор., у м. Одесі здійснювала торгівлю харчовою продукцією: кукурудзою в кількості 16 качанів, 8 шт. пахлави, 8 трубочок, 10 склянок креветок, з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи наявність інвалідності другої групи, матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації харчової продукції: кукурудзи в кількості 16 качанів, 8 шт. пахлави, 8 трубочок, 10 склянок креветок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 505/3291/17
Провадження № 3/505/22/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», розташованого по вул. Соборній, 281 м. Подільськ, Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

05.12.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. притягується за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду на 20.12.2017 року на 08 годину 00 хвилин, 02.01.2018 року на 11 годину 00 хвилин, але на вказані дати не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Котовський АБЗ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годину 45 хвилин 10.01.2018 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 години 45 хвилин 10.01.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
10 серпня 2018 р. Справа № 632/1542/18 провадження № 3/632/418/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України паспорт серії МН № 873362, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 28 листопада 2006 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року між десятою і одинадцятою годинами ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство, а саме - за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2018 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13219/18

Провадження № 3/712/4005/18

07 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Херсон, в/містечко 23АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши клопотання правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно по справі призначити інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст. 268 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи якісно виконані ремонтні роботи в лівій частині автомобіля НОМЕР_2 по заміні передньої лівої стійки амортизатора, пильника лівого переднього шруса?

2.Чи могли роботи по заміні передньої лівої стійки амортизатора, пильника лівого переднього шруса автомобіля НОМЕР_2, які виконувались 25.10.2018 року Приватним сервісним підприємством «Ньютон» (м. Черкаси вул.. Смілянська, 131) спричинили заклинювання переднього лівого колеса та спричинили ДТП?

3.Чи знаходилась рульова система, гальмівна система та підвіска автомобіля НОМЕР_2 в технічно справному стані до ДТП, що мала місце 29.10.2018 року близько 17-00 год. на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань і якщо ні, то чи міг виявити несправності водій?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати адміністративну справу № 712/13219/18

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі № 712/13219/18 призупинити до виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
№ 536/684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер 2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. на Камянському водосховищі біля дачного кооперативу «Івки» Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, якою являється ліскова сітка доріжка, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: окуня в кількості 5 шт., чим завдав державі збитків на суму 85 грн., риба не вилучалася, ліскова сітка доріжка вилучена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05 квітня 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 05 липня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/263/2393/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Маріуполь, вул.Троїцька, 20-8, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, пояснив, що з дружиною примирився, просить суд суворо не карати.

ОСОБА_2 підтвердила факт примирення, також просила суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 305866 від 17.07.2018, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Соловйов
Номер провадження 3/521/7495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Кескін Камуран, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 5а. кв.5

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2018 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, Кескін Камуран, керуючи транспортним засобом BMW 525 TDS р/н НОМЕР_1, по вул. Краснова, 2/2, в м. Одеси, порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson р/н ВН 4881 IA, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно Кескіна Камурана, було складено протокол серії БД №461556 від 13.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні Кескін Камуран, свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях Кескіна Камурана, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Кескіна Камурана винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з Кескіна Камурана судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка народилася 26.07.1970 року у с. Олександрівка, є громадянкою України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 09.07.2018 року з апеляційного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2018 року о 10.00 годині, по вулиці Шахтарській у місті Вугледарі здійснювала торгівлю з рук мясом без документів у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 16.03.2018 року, а протокол надійшов до суду лише 09.07.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 450/2211/18 Провадження № 3/450/1039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №258624 від 08.07.2018 року, водій ОСОБА_1 08.07.2018 року о 13 год. 30 хв., на а/д Київ-Чоп М-06 576 км+500 м, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24» н.з. Е7061ІН, під час виїзду від газороздавальної колонки АЗМ ПАТ «Укрнафта», не був уважний, не переконався в тому, що це буде безпечно, та не завдасть шкоди майну ПАТ «Укнафта», пошкодив муфту газороздавальної колонки, внаслідок чого було заподіяно матеріальних збитків, чим порушив, п. 1.5, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258624 від 08.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2