Справа № 216/1029/18
Провадження № 3/216/626/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н СонячнийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424643 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення 24.02.2018 року о 02 год. 35 хв. на вул. ОСОБА_4 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій керував транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1, (в стані алкогольного спяніння) з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та категорично заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому пояснив, що тієї ночі, 24.02.2018 року, у його дружини різко погіршився стан здоровя та їй стало дуже зле, тому він терміново виїхав в цілодобову аптеку за ліками. Перед цим він алкогольних напоїв не вживав і був в абсолютно адекватному стані, можливо трошки збуджений через хвилювання за здоровя дружини. Проте працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, а, скориставшись ситуацією, одразу почали складати матеріали про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Викликані в судове засідання інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки зміст письмових пояснень обох свідків не містить відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками спяніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками спяніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог інспекторів поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан спяніння, від якого останній відмовився.

Крім того, пояснення свідків відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим у цих бланках пояснень свідків містяться виправлення дати та графи заповнені не всі або не повністю, зокрема, не зазначено номер роти та батальйону інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, який відібрав пояснення, дати народження свідків, документ, що засвідчує їхні особи.

Наведені факти свідчать про неналежність і недопустимісь письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви в достовірності вказаних пояснень і обєктивності та повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Разом з тим у протоколі про адмінстративне правопорушення, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 не зазначено прізвище та ініціали водія, який керував транспортним засобом, і особу, яка відмовилась від проходження відповідного огляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутній рапорт працівника патрульного поліції, а матеріали справи взагалі не містять даних щодо обставин, через які був зупинений водій ОСОБА_2, тобто справа не містить відомостей про причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тому існують сумніви в упередженості дій працівників поліції, якими в повному обсязі не було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, чим порушено порядок огляду водіїв на стан спяніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 поставленого у вину працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Онопченко