Справа № 204/1198/18
Провадження № 3/204/511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також

за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року о 16 годині 20 хвилин, в м. Дніпро на перехресті вул. Уральська та вул. Чичеріна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою, не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався головною дорогою, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, але надала до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі через сплив строку притягнення особи до відповідальності і про розгляд справи без її участі.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145445 від 13 лютого 2018 року; схемою місця ДТП від 13 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 лютого 2018 року, відповідно до яких, вона 13.02.2018 року о 16 год. 20 хвл. керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_2, рухалася по вул. Ю. Савченко зі сторони вул. Робочої зі швидкістю 25-30 км/год по головній дорозі і на перехресті вул. Макарова та вул. Чичеріна відбулося зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими до канцелярії суду 01.06.2018 року, згідно яких 13 лютого 2018 року о 16 год. 20 хвл. вона керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_2, рухалася по вул. Ю. Савченко зі сторони вул. Робочої зі швидкістю 25-30 км/год по головній дорозі і на перехресті вул. Макарова та вул. Чичеріна відбулося зіткнення автомобіля, яким вона керувала з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Вона керувала автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_2, як учениця. Поряд з нею знаходився інструктор. Водій ОСОБА_1 у грубій формі виражала своє неподобство з тим, що вона винувата у даний ДТП. Дорожній знак «Головна дорога» не був пошкоджений. По вул. ОСОБА_4 зі сторони вул. Макарова у м. Дніпро висів знак «Проїзд без зупинки заборонений», але ОСОБА_1 з цим була незгодна; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими до канцелярії суду 01.06.2018 року, згідно яких він, як інструктор, разом з ученицею Дніпропетровського міського спортивно-технічного клубу ТСО України ОСОБА_2 рухався 13 лютого 2018 року о 16 год. 20 хвл. на автомобілі «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ю. Савченко з боку вул. Робочої у м. Дніпрі зі швидкістю руху 25-35 км/год. На перехресті вул. Макарова автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 не пропустив їх автомобіль, який рухався по головній дорозі і відбулося ДТП. Уникнути зіткнення шляхом гальмування не вдалося, оскільки автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 спочатку стояв, а потім коли до нього залишалося близько 1,5 м., почав свій рух, а також відеоматеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 лютого 2018 року. 20 лютого 2018 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 лютого 2018 був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на 14 березня 2018 року. У звязку з надходження до суду 13 березня 2018 року зави від особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 04.04.2018 року. 03.04.2018 року ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою. У звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 23.04.2018 року. Також, 20.04.2018 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 03.05.2018 року. ОСОБА_1 03.05.2018 року у судове засідання не зявилася, але 02.05.2018 року до канцелярії суду надала заяву про виклик свідків та витребування доказів, у звязку з задоволенням клопотання ОСОБА_1, та з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було витребувано відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який стосується складання протоколу серії БД № 145445 від 13 лютого 2018 року, у звязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено до 22.05.2018 року. У судове засідання 01.06.2018 року ОСОБА_1 не зявилася, тому було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 03.07.2018 року. З урахуванням строку необхідного для належного виклику особи до суду, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 38, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О.Некрасов