Справа № 199/4752/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року липня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського Відділу Головного Управління Національної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12.12.1980, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 380739 від 16.06.2018, ОСОБА_1 08.06.2018 о 21-00 годині перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул.. С. Ковалевської, буд. 78/514 пошкодив вхідні двері, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він даного правопорушення не вчиняв, двері до квартири ОСОБА_2 не пошкоджував, нецензурною лайкою на адресу останньої не висловлювався, а взагалі 08.06.2018 о 21-00 годині у цей час перебував у свого знайомого ОСОБА_3 де вони разом розпивали алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Разом з наведеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме не зазначена обєктивна сторона дрібного хуліганства, яка характеризується протиправною дією. При цьому, хулігану властиві активні, вольові шкідливі вчинки, аморальність поведінки, цинічне відношення до громадян. Диспозиція ст. 173 КУАП вказує на такі види протиправних дій, як нецензурна лайка й образливе чіпляння до громадян. Аморальність хулігана виявляється в прагненні своїми діями образити, принизити громадян, продемонструвати цинічну зневагу до суспільства шляхом вживання непристойної (нецензурної) лайки, вживання ненормативної лексики і т.д. Образливе приставання характеризується зухвалими, навязливими діями хулігана, що наносять моральну шкоду незнайомій йому особі. Воно відрізняється багаторазовою повторюваністю, несумісністю з моральними устоями потерпілого. Варто відзначити, що чіпляння тільки тоді буде дрібним хуліганством, коли для особи, до якої воно звернене, воно буде образливим. Диспозиція ст. 173 КУАП не містить усього переліку протиправних вчинків, які можуть обєктивно проявитися як дрібне хуліганство. Практика застосування вказаної норми дозволяє віднести до проявів дрібного хуліганства такі дії: хапання за одяг, насильницьке тримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або ж пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині, порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лайка по телефону, співання непристойних пісень, вигуки, свист під час демонстрації фільмів, нанесення непристойних малюнків чи написів на стінах будинків, у ліфтах, на тротуарі та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення навязати свою волю.

У свою чергу матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_2 не була безпосереднім очевидцем пошкодження її майна, а саме вхідних дверей до її квартири. Крім вказаного, ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 08.06.2018 та у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018 жодним чином не зазначала про те, що на її адресу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, а навпаки як вбачається із долучених доказів до матеріалів справи, конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і його цивільною дружиною, та безпосереднє пошкодження майна ОСОБА_2 відбувалися за її відсутності та у різні проміжки часу, і у жодній із своїх заяв ОСОБА_2 не вказувала про нецензурну лайку на її адресу з чийогось боку.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт того, що ОСОБА_4 ввечері 08.06.2018 знаходився у нього в гостях, де вони розпивали алкогольні напої.

Наведене дає правову підставу суду дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на приписи ч.3 ст. 62 Конституції України, у якій йдеться про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ст. 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.В. Дяченко

05.07.2018