Справа № 642/3479/18
Провадження № 3/642/1288/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., з участю прокурора Чехунова М.В., особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки УЗЕ в Харківській області Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП МОУ «ХУМтБ», раніше не судимого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 4 від 06 червня 2016 року був призначений на посаду тимчасово виконуйочого обовязки керівника підприємства, та будучи згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-У1І Закону являється субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушено обовязок із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, Відповідно до набуття чинності наказу № 4 від 06 червня 2016 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуйочого обовязки керівника підприємства, у останнього виник конфлікт інтересів у звязку із прямим підпорядкуванням дружини інженера з праці ОСОБА_2, яка займає зазначену посаду згідно наказу №115 від 01.11.2005 року. Таким чином, безпосереднім керівником своєї дружини (ОСОБА_2И.) став її чоловік (ОСОБА_1В.), що підтверджується «Особовими картками». ОСОБА_2 була звільнена з посади інженера з праці за власним бажанням 01.03.2018року наказ №1 від 28.02.2018р. тільки після виписаного припису Північною територіальною групою з питань запобігань та виявлення корупції, про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, у 10-ти денний термін.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав та пояснив, що його дружина працює разом з ним на підприємстві з 2005 року, і коли його призначили на посаду тимчасово виконуючого обовязки керівника підприємства, він не надав цьому значення.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол та вважав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, підстави для застосування ст.22 КУпАП відсутні. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливають на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» створене на підставі наказу Міністра оборони України від 23 липня 1999 року №220 «Про створення державного підприємства Міністерства оборони України « Харківське управління механізації та будівництва» і затвердження його Статуту» та відповідно до п. і цього ж наказу вказане державне підприємство створене на основних фондах, оборотних коштах та інших цінностях, які були відображені в самостійному балансі ліквідованого 892 управління начальника робіт Головного управління військового будівництва Міністерства оборони України. Майно 892 УНР було закріплене за Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківським управління механізації та будівництва» на праві повного господарського відання.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 08.02.2018 року №53 «Про внесення змін до наказу Міністерства оборони України від 29.1 1.2013 №827» на підприємстві призначено ліквідаційну комісію.

Підприємство перебуває у стадії ліквідації і відповідальна особа з антикорупційного законодавства в ДП МОУ «ХУМтаБ» не призначалась, документи, що стосуються з Законом України «Про запобігання корупції» на підприємстві не розроблялись і працівників з ним не ознайомлювали.

Так ОСОБА_4 відповідно до наказу № 4 від 06 червня 2016 року був призначений на посаду тимчасово виконуйочого обовязки керівника підприємства, та будучи згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-У1І Закону являється субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розухМІти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обовязків) відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обовязки) - це обовязки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, 4 фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов'язки) - це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Відповідно до посадової інструкції тимчасово виконуючого обовязки керівника статуту Державне підприємство Міністерства оборони України « Харківське управління механізації та будівництва» ОСОБА_1 наділений організаційно - розпорядчими функціями.

Відповідно до набуття чинності наказу № 4 від 06 червня 2016 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуйочого обовязки керівника підприємства, у останнього виник конфлікт інтересів у звязку із прямим підпорядкуванням дружини інженера з праці ОСОБА_2, яка займає зазначену посаду згідно наказу №115 від 01.11.2005 року. Таким чином, безпосереднім керівником своєї дружини (ОСОБА_2И.) став її чоловік (ОСОБА_1В.), що підтверджується «Особовими картками». ОСОБА_2 була звільнена з посади інженера з праці за власним бажанням 01.03.2018 року наказ №1 від 28.02.2018р. тільки після виписаного припису Північною територіальною групою з питань запобігань та виявлення корупції, про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, у 10-ти денний термін.

Таким чином діючи на користь своїх приватних інтересів зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість вчинених дій, не повідомив в установлений Законом №1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП підтверджується поясненням ОСОБА_1, протоколом №287 про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 р., матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, враховується характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку, про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч.1 ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. (Отримувач коштів: УК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Номер доходного рахунку «Судовий збір»: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030101)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2018 року.

Строк предявлення документа до виконання: три місяці.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2018 року.

Суддя: Гримайло А.М.