overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/384/18
Номер провадження 3/523/610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 р. о 14.10 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 139а біля будинку на тротуарі здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, а саме ялинками в кількості 3 штук на загальну суму 300 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву в якій вину визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №261566 від 27.12.2017р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 526/27/18
Провадження № 3/526/34/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Мала дівиця Прилуцького р-ну Чернігівської обл., громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Полтавамолпрод» ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 1632ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. займає посаду керівника ТОВ «Полтавамолпрод», що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Будька, 45А. 26 грудня 2017 року при перевірці ГУ ДФС у Полтавській області - ТОВ «Полтавамолпрод» виявлено несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з оренди плати за землю за жовтень 2017 року в сумі 40194,60 грн. з граничним сплати 30.11.2017р.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 26.12.17р., актом про результати камеральної перевірки своєчасної сплати податкового зобовязання з оренди плати від 26.12.17р.

Постановою Гадяцького районного суду від 5 грудня 2017 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1632 ч.2 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 1632ч.2, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1632ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
15.08.2018 Справа № 756/9883/18
Унікальний 756/9883/18
Провадження 3/756/4944/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.07.2018 о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту Г. Сталінграда, заїзд на пр.-т С. Бандери в м. Києві, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1,124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 140/305/18 № 3/140/174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в "Укртелеком",

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року о 18.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 17.02.2018 року

Суддя:
Номер провадження3/641/2274/2018 Справа № 641/4912/18
ПОСТАНОВА

16 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в районі перехрестя проспекту Московського та вул. Польової в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину заперечував, вказав, що після того як розпочав рух свого автомобіля, його випередив з правого боку, різко змінивши напрямок руху вліво, автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого сталось зіткнення. Вважав, що в діях водія ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, враховуючим, що співробітниками поліції не надана оцінка діям водія автомобіля НОМЕР_2, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 443/145/18 Провадження № 3/443/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 22 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

У результативній частині постанови від була допущена технічна описка, а саме, зазначено, « Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.» замість « Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.», що є опискою, яку необхідно виправити.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові суду від 22 січня 2018 року, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.», вважати « Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №3/263/249/2018
П О С Т А Н О В А

09 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчється у МБК, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 27, к. 49, за ч.1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2017 року о 18.05 год. курив тютюнові вироби у забороненому законом місці біля Драматичного театру, розташованому у Центральному районі м Маріуполя, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ГП № 429036 від 24.12.2017р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом від 24.12.2017 року.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 1751 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Номер провадження 3/521/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який згідно відомостей зазначених в протоколі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшло адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, судом було направлено рекомендованим листом повістку за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Однак, направлена ОСОБА_1 повістка про виклик до суду була повернута працівниками Укрпошти із зазначенням про відсутність вказаного в адресі будинку.

Таким чином, враховуючи, що вказана в матеріалах адміністративного провадження адреса проживання ОСОБА_1 є невірною, а будь-які інші засоби звязку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності не зазначені, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Одесі з метою усунення недоліків, а саме зазначення вірної адреси чи засобів звязку зі ОСОБА_1 або забезпечення явки останнього в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 277-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі з метою доопрацювання та усунення недоліків.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/750/130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Рудка, вул. Молодіжна, 25, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року, о 16 год. 20 хв., на перехресті проспекту Миру та вул. Героїв Чорнобиля, у м. Чернігові, ОСОБА_1, здійснив порушення порядку придбання та збуту обєктів рослинного світу, а саме: сосен новорічних, які реалізовував без належно оформлених документів, що підтверджують законність їх набуття, у кількості 10 штук, чим порушив ст.ст. 9, 10, 27 ЗУ «Про рослинний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію розписки, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту обєктів рослинного світу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмір 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 298/1210/17
Номер провадження 3/298/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Забрідь, вул. Терешкової, 16 Великоберезнянського району, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянкуУкраїни,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року, близько 15.00 год. ОСОБА_1 в с. Забрідь по вул. Терешковоївчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 р. серії ГП № 651151.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська