overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/16/18
Провадження № 3/211/100/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.187 ч.2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 331658 від 19 12.2017 року, 16 12 2017 року ОСОБА_2 біля 22-30 год. був відсутній за місцем мешкання при перевірці його співробітниками поліції, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, та що відносно нього встановлений адміністративний нагляд.

За таких обставин суд не може розглянути протокол по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/543/18
провадження № 3/753/706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрцюючого, зареєстрованого за адресою:. АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162012 від 01.01.2018 року ОСОБА_2, 01.01.2018 року, о 12 год. 35 хв., рухаючись по вул. Бориспільська, 27 в м. Києві, керував автомобілем «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що після події він одразу звернувся до клінічної лікарні "Соціотерапія", яка підтвердила відсутність в його організмі алкоголю. Надав суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 05 січня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно висновку Київськогої міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 05 січня 2018 року, у ОСОБА_2 станом на 01.01.2018 року ознак сп'яніння не було виявлено.

Вказані обставини виключають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 658/2225/18
провадження № 3/658/955/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області 04.07.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом пяти діб з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_1 Каховським ВП ГУНП не забезпечена.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена до розгляду до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 204708 від 20.06.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/72/2018 Справа № 641/8698/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу для розгляду до суду за місцем його проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідьльності, ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП органу, що його надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 195/1806/17
Провадження № 3/192/25/18
ПОСТАНОВА

"04" січня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1969 року червня місяця 11 числа в м. Борзя, Читинської області, Російська Федерація, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, який є суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 22 грудня 2017 року перебуває справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1726 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка направлялась за адресою місця мешкання особи, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, відомості про отримання судової повістки до суду не надійшли (а.с. 91).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Ознайомившись, з поданим клопотанням вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2772 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП - строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, підставою зупинення строків розгляду адміністративної справи є встановлений факт ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або поважність причини її відсутності в суді.

На даний час у судді немає будь-яких відомостей про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового засідання, а також відсутні відомості про поважність причини неявки даної особи до суду. Що не дає підстав для висновку про ухилення ОСОБА_1 від суду.

Тому підстав для зупинення строків розгляду справи на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 2772 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про зупинення строку розгляду справи відмовити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення до 31 січня 2018 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання повторити виклик прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
Справа № 450/2643/18 Провадження № 3/450/1167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20.08.2018 р. від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи та протоколу серії БД №322297 від 17.08.2018 р., який складений на підставі висновку слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого начальником СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 08.08.2018 р. о 07 год. 30 хв. на 437 км + 210 м автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, поблизу с.Давидів Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "Зил" номерний знак 317 24 ТС, порушивши вимоги пунктів 2.3 "б", 10.1 ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода Октавія" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказані матеріали адміністративної справи в межах наявних у ній доказів слід повернути у Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, оскільки висновок слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 не передбачений чинним законодавством, а вказані вище відомості необхідно внести у Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України.

Крім цього, слідчий Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 не є уповноваженою особою, яка має право і може визначати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих будь-якою фізичною особою.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання, зокрема з метою внесення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду у Єдиний реєстр досудових розслідувань, призначення і проведення судово-медичних експертиз особам, які отримали тілесні ушкодження, як з участю такої особи, так і по медичним документам, проведення слідчих експериментів і проведення необхідних автотехнічних, транспортно-трасологічних та інших експертиз з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а саме ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 417/5124/18
Провадження № 3/417/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., здійснюючи підготовку до розгляду справ про адміністративні правопорушення за протоколами №708496, №708497 від 23.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення які надійшли з Марківського ВП ГУНП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» с. Красне Поле Марківського району Луганської області,-

встановив:

23.01.2018 до Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП надійшли протоколи про адміністративні правопорушення №708496, №708497 від 23.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючим суддею у всіх випадках , згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а отже зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 3/417/22/18 (ЄУН № 417/5124/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,- постановив:

Справи № 3/417/22/18 (ЄУН 417/5124/18), № 3/417/23/18 (ЄУН № 417/5125/18) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єднати в одне провадження та присвоїти № 3/417/22/18 (ЄУН № 417/5124/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2018 року о 18 год. 30 хвилин в с. Митки Барського району Вінницької області по вул. Волиняка керував скутером «Sabur», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 158/3385/17
Провадження № 3/0158/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіорнера, за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року приблизно 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі за місцем свого проживання, здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-81» по собаці, належній ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному адміністративному правопорушенні доведена висновком по зверненню ОСОБА_3 від 24.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.12.2017 року, та поясненнями даними правопорушником у судовому засіданні, згідно яких 14.12.2017 року приблизно 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі за місцем свого проживання, здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-81» по собаці, належній ОСОБА_2

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 174 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено що згідно матеріалів справи вбачається що в протоколі невірно вказано адресу правопорушника, крім того в порушення інструкції схема має виправлення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №007689 від 08.11.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 234/505/18
Провадження № 3/234/373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, токар, ПАТ «Світ Шахтаря», зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Лагоди 1-9, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року о 09-50 год. в м. Краматорську , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Geely CK » держ. № НОМЕР_1 рухаючись по мокрому асфальтовому покриттю вул. Дружби в боку вул. Ювілейній внапрямку вул.М.Приймаченко в районі будинку № 63 виконуючи маневр лівого повороту не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався його назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріального збитку та порушив п. 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 А,М. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3