overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5315/17
Провадження № 3-в/487/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого - судді Біцюка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

28.02.2018 року до Заводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, який відповідно до матеріалів справи є потерпілим в даному правопорушенні, про виправлення описки, в якій він просить суд виправити допущену в постанові суду описку, а саме: виправити помилково вказаний д/н транспортного засобу ГАЗ-3110 «АН7083АВ» на правильний «АН7093АВ».

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 487/6473/17, суд приходить до наступного.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду була допущена описка, а саме: в першому абзаці описової частини невірно вказано державний номер транспортного засобу потерпілої особи ОСОБА_1 «АН7083АВ», в той час як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №011523 д/н транспортного засобу ГАЗ-3110 значиться як - «АН7093АВ», що необхідно виправити.

Допущена описка є механічною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку, що допущена в постанові суду.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 КпАП України передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За такого суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в абзаці першому описової частини виправити неправильно зазначений державний номер транспортного засобу потерпілої особи ОСОБА_1 «АН7083АВ» на правильний «АН7093АВ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/911/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 лютого 2018 року біля 20.00 години та 17 лютого 2018 року біля 17.00 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2., а саме: виражалася в його адресу словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №521/4017/18
Номер провадження 3/521/2467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ « Північ транс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 1-Травня, вул. Бригадна, 52 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 079342 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 23.02.2018 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ А 079.14» р/н НОМЕР_1 в. м. Одеса по вул. Космонавтів, 64 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 28.10.1985 народження винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВХР № 516 094 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 199/1822/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 49/36, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 року близько 21-20 год. в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, в районі перехрестя з Зоряним бульваром, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч на вул. Запорізьке шосе з Зоряного бульвару на регульованому перехресті не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який переходив проїзну частину вул. Запорізьке шосе з права наліво по ходу його руху, внаслідок чого допустив на нього наїзд, тим самим порушив вимоги п. 16.2 ПДР. Пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та йому завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.02.2018 року, схемою до протоколу огляду місця події від 24.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, довідкою з 16-ої клінічної лікарні про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 264/1031/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№ НОМЕР_1, працюючого обробником поверхні металу на ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 лютого 2018 року приблизно о 21-20 годині, знаходячись біля будинку № 137 по пр. Металургів Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, де перебуваючи у стані алкогольного спяніння образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою до пересічних громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №168904 від 24.02.2018 року, рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області від 24.02.2018 року та постановою АА № 124452 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року по притягнення за чт.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 296/397/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2018 р. близько 12 год. 10 хв. за адресою: м.Житомир, майдан Житній, 1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучи повідомлена судовою повісткою про час час та місце розгляду справи, до суду не з»явилася. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала та зазначила, що є пенсіонеркою та здійснювала торгівлю у зв»язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №462280 від 05.01.2018 р., рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 05.01.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2018 р., протоколом виявлення та вилучення від 05.01.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, є пенсіонеркою, перебуває в скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 727/5725/18
Провадження № 3/727/2440/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

04.06.2018 року до суду в черговий раз надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.05.2018 року адміністративну справу повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Однак вимоги зазначені в постанові не виконані.

Крім цього, не надано суду відео з нагрудних камер поліцейських.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
25.06.2018 Справа 3/337/485/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м.Запоріжжя, вул.Молочна, 51,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085734 від 29.04.2018 року, 29.04.2018 року о 03-20 годині, в Коммунарському районі м. Запоріжжя вул.Луганська, 2, ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є м.Запоріжжя, вул.Молочна, 51. Місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є вул. Луганська в м.Запоріжжі, що відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя, місце реєстрації транспортного засобу не відомо.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Комунарському районному суді м.Запоріжжжя.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал необхідно направити до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан