ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2656/18

провадження № 3/0285/1301/18

30 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Савченка С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 (м. Новоград-Волинський), молодшого сержанта, командира відділення 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону, РНОКПП - НОМЕР_2 , учасника АТО на території Донецької та Луганської областей,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 з 16.07.2018 року по 18.07.2018 року, будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав повністю (а.с. 6).

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення КИЖ № 78 від 23.07.2018 року (а.с. 4-5), письмовими поясненнями (а.с. 7-8), доповіддю по факту самовільного залишення місця розташування підрозділу та доповіддю по факту повернення в підрозділ (а.с. 9,10), довідкою про перебування на військовій службі (а.с. 12).

Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, суддя вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 172-11, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк