Справа № 199/623/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, 02.09.1973року народження, уроженця м. Дніпро, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: м.Дніпро вул. Широка 2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 10.01.2017року близько 10-30 годині у м. Дніпро, на вул. Широкій № 12 керував автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, і при перестроюванні скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 Крузер» держномер АЕ 9961 НХ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «ОСОБА_5 Крузер» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на бетонний паркан біля буд. №12 по вул. Широкій в м. Дніпро. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, також був пошкоджений бетонний паркан, тим самим ОСОБА_6 порушив п.п. 1.3.,1.5, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року близько 10-30годині у м. Дніпро він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Передовій в сторону вул. Широкій в м. Дніпро. На шляху прямування йому необхідно було повернути праворуч на вул. Широку. Він знизив швидкість руху до 3 км/г., оскільки були великі снігові замети. Знижуючи швидкість руху, він включив правий поворот, прийняв лівіше, для того щоб вписатися в поворот, та почав виконувати поворот направо і в цей момент стався удар в праву частину його автомобіля. Після чого автомобіль «Тойота» продовжив рух та зламав паркан будинку №12 по вул. Широкій в м. Дніпро. Як рухався автомобіль ОСОБА_5 він не бачив. Пізніше були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи огляду . Він все підписував. Він відразу був зі всім згоден, але потім зрозумів, що він не винуватий. Вважає винуватим водія автомобіля «ОСОБА_5 Круизер» - ОСОБА_4, так як він недотримався дистанції та перевищив швидкість руху. З результатами експертизи він також не згоден, оскільки він вважає що експерт ОСОБА_7 зацікавлений в цій справі, у нього не достатньо професійних знань для проведення таких експертиз.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, письмові пояснення свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, висновок судової авто-технічної експертизи № 1046-17 від 31.10.2017 року, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України.

Так, викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_4 до суду не з*явився, був своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, але в матеріалах справи маються його письмові пояснення, в яких він пояснив, що 10.01.2017 біля 10-30 години він рухався на автомобілі «ОСОБА_3 Крузер» держномер АЕ 9961 НХ по вул. Передовій на перехресті вул. Широкій в м. Дніпро. Він рухався по своїй правій полосі, а автомобіль який рухався в крайній лівій полосі різко здійснив маневр повороту праворуч із за чого відбулося зіткнення з цім автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_2 Після зіткнення його відкинуло в паркан жилого будинку №12 по вул. Широкій в м. Дніпро;

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 10 січня 2017 року приблизно о 10-30 годині ранку вона почула удар на вулиці. Вийшла з будинку та побачила, що частина її паркану зламана автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_3 , який зупинився проламав секцію в паркані на території її ділянки. Водій автомобіля ОСОБА_3 їй пояснив, що його підрізав водій з легкового автомобіля марки «Chana Benni» д/н АЕ 6917СМ . В ході їх спілкування водій автомобіля «Chana Benni» д/н АЕ 6917СМ ОСОБА_2 пообіцяв відшкодувати завдані їй збитки.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що в даній пригоді винен водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_4, який порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість руху та не дотримувався безпечної дистанції, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються із здобутими доказами та матеріалами адміністративної справи.

Так, Правила дорожнього руху України наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. »

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що «Перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія який починає рух, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза їх і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розгортається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

В матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи №1046-17 від 31.10.2017 року, в заключній частині якої вказано, що по питанням №1 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chana Benni» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.. По питанню №3 зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chana Benni» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Тойота». По питанню №5 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chana Benni» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до технічних вимог п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткненням автомобілем «Тойота».

Доводи ОСОБА_2 про те, що судовий експерт ОСОБА_7 не звідкіля взяв данні та докази по справі та виніс невірний висновок, суд вважає також необґрунтованими, оскільки експерту надавалися всі оригінали матеріалів по адміністративної справі, надавалися додаткові пояснення водія ОСОБА_2, надавався диск з записом з відео реєстратора. Тому у суду відсутні підстави ставити під сумніви висновок експерта, оскільки цей висновок узгоджується з обставинами, викладеними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також в межах вихідних даних наданих експерту для проведення експертизи. Інших підстав, які б викликали сумніви щодо висновку експерта, у суду відсутні.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100102 від 10.01.2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано остаточна зупинка транспортних засобів, після їх зіткнення. Крім того, згідно зі схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «Chana Benni» деформовані: «Вм*ятина на передній та задній дверях правих. Деформація декоративних накладок з права. Деформація правого порогу. Пошкодження лакофарбового покриття на правій стороні транспортного засобу. У автомобіля «Тойота» деформовані: «Повна деформація бамперу з лівої сторони, розбито ліву блок фару. Деформація переднього лівого крила. Розбито передню ліву противотуманну фару. Подряпини з пошкодженнями лакофарбового покриття капоту та молдингу на ньому.».

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку, причому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зліва та спереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 та виходячи з цього вбачається, що автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_4., після маневру автомобіля «Chana Benni» під керуванням водія ОСОБА_2 намагався загальмувати, коли водій ОСОБА_2 в супереч вимогам п.10.1 ПДР України намагалася здійснити разворіт свого автомобіля не впевнившись в безпеці свого маневру, безпосередньо перед транспортним засобом водія ОСОБА_4 В результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Також зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_4, після зіткнення залишився правіше у сторону вул. Широка, а автомобіль водія ОСОБА_2 знаходиться розвернутим перпендікулярно полосі руху та руху автомобіля водія ОСОБА_4 і.В.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_2 винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, який при повороті та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що усі матеріали справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчих інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_2 явно очевидна і не потребує якихось інших обєктивних доказів.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом діяв з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно, що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода.

Призначаючи вид стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, а також відсутність в матеріалах справи відомостей або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_2 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність водія ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:

27.04.2018