overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1540/18
Провадження № 3/0158/494/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки м. Ківерці вул. Козацька, 20 Волинської області, за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066225 від 20.06.2018 року ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 12 Волинської області 20 червня 2018 року о 08 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2». В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 13.1; 13. 3 ПДР України.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, оскільки у зазначений у протоколі день та час вона справді рухалась автомобілем до перехрестя вулиць Конякіна та Гордіюк у правому ряді, так як мала намір повернути праворуч. Вантажівка (фура) їхала у лівому ряді, а коли почала повертати на кільце, то зачепила її автомобіль.
Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, зокрема схеми місця ДТП (а.с. 4) та фотознімків з місця ДТП (а.с. 12-13), з яких вбачається, що саме автомобіль НОМЕР_2» не дотримався безпечного бокового інтервалу, так як механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1» приходяться на заднє крило та ліві дверки, що свідчить про те, що вантажний автомобіль не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції та допустив зіткнення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона рухалась попереду у своїй смузі руху.
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
12.06.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення - №3/415/945/18, - №3/415/946/18, надані Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заст. начальника ВТК ТОВ «СЗХНО», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -
встановив:
23 травня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
І оскільки у судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, складені співробітниками УПП в Луганській області ДПП відносно ОСОБА_1 17 травня 2018 року, надійшли до Лисичанського міського суду Луганської області 23 травня 2018 року, до судового розгляду були призначені на - 12 червня 2018 року, тобто, розглядатимуться одночасно одним і тим же органом, і стягнення накладатиметься в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - їх необхідно обєднати в одне провадження, присвоївши загальний № 3/415/945/18.
Керуючись ст.36 КУпАП,-
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення №3/415/945/18, - №3/415/946/18 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заст. начальника ВТК ТОВ «СЗХНО», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/945/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2240/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ЗВ ВСП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, паспорт серії " НОМЕР_2 ", виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 03.04.2014, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, будучи у службовому відрядженні, під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_3 (смт Озерне Житомирський район), перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 572, витягом з наказу про службове відрядження, письмовими поясненнями свідка та самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 191/2973/18
Провадження № 3/191/700/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні дані про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду адміністративного матеріалу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
01.08.18
Справа № 635/4469/18
Провадження № 3/635/1430/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №014005 від 18 лютого 2018 року, ОСОБА_1 18 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, по вул. Успенська, буд. 33, в адресу гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №014005 від 18 лютого 2018 року, який надійшов до суду після дооформлення, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 18 лютого 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП надійшов до суду 02 липня 2018 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У звязку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 153/1135/18
Провадження № 23-з/772/633/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Ямпільського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП для вирішення питання про передачу справи до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В суді на даний час працює 2 суддів, які перебувають у відпустці.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дана адміністративна справа має повертатись на розгляд до Ямпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Ямпільського районного суду залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП направити до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
26.07.2018431/3861/18/9240/2018
Справа № 431/3861/18
Провадження № 3/431/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення Серії ГП № 655581 від 26.07.2018 р. ОСОБА_1 26.07.2018 р. о 10 год. 20 хв., знаходячись на вул. Айдарській у м. Старобільськ, де в публічному місці розпивав алкогольне пиво «Десант».

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 655581 від 26.07.2018 р. (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби. Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 265/5880/18
Провадження № 3/265/1587/18
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ВМ Транс Логістік», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: смт. Сартана, вул.. Абрикосова, буд. 12 А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 106367 від 27 червня 2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 27 червня 2018 року на автодорозі Стрій Знамінка, при цьому, правопорушник проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення., за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

09 серпня 2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А.

Селище Сартана відноситься до Іллічівського району міста Маріуполь.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду в Іллічівському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для подання до належного суду.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа №201/3791/18
Провадження № 3/201/2774/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Глазунова, 13б, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 056150 від 02.04.2018 року, відповідно до якого, останній 02.04.2018 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Глазунова, 13б, вчинив домашнє насильство, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 02.04.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 06.07.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов