П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 Справа №607/20479/18

04 грудня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого у ТОВ «АВАКС-ПРОФ»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264565 від 28 вересня 2018 року, 28 вересня 2018 року близько 21 год. 41 хв. по вул. Волі в с. Ясенівка Рожищенського району Волинської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону. Зокрема, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння без участі двох свідків, а тому він не є належним доказом у справі. Також, у протоколі вказано, що він відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння, однак, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Він неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак поліцейськими його клопотання було залишено без задоволення, вказуючи на відсутність технічного приладу. Посилаючись на наведене та те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, просив провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з вимогами п. п. 3-7 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до положень п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 28 вересня 2018 року близько 21 год. 41 хв. по вул. Волі в с. Ясенівка Рожищенського району Волинської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 28 вересня 2018 року близько 21 год. 40 хв. вул. Волі в с. Ясенівка Рожищенського району Волинської області, керуючи транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Однак, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Він неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак поліцейськими його клопотання було залишено без задоволення, пояснюючи відсутністю технічного приладу. Крім цього, свідки, які зазначені протоколі не були присутні під час його складання.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували той факт, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу та останній відмовився від його проходження.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні та не відповідають обставинам, викладеним у протоколі.

Суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою, встановлення факту їх присутності під час даної події та підтвердження наданих ними письмових пояснень. Однак, останні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За клопотання ОСОБА_1 суд витребовував відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції Рожищенського ВП Ківецівського ВП ГУНП України у Волинській області щодо події, яка мала місце 28 вересня 2018 року, однак будь-яких відеоматеріалів суду надано не було.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та останній відмовився від проходження такого огляду в матеріалах справи відсутні.

Так, як ОСОБА_1, не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, законних підстав направлення його для обслідування на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я не було.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Слід також зазначити, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема за відмову від проходження огляду та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції, у протоколі, повинні зазначати про керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову водія від проходження огляду.

Із змісту протоколу встановлено, що фабула протоколу викладена не у відповідності до вимог закону, оскільки ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду, у той час у протоколі вказано, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте доказів перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп'яніння не долучено.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька