overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2087/18
Провадження № 3/552/670/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Київ, вул. Магніторська б.5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «МІНЕКОМ» (п.н. 37958906), м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд.15-А, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «МІНЕКОМ» (п.н. 37958906), м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд.15-А, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік з граничним терміном сплати до 11.03.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив суду, що він миттєво відреагував на результати камеральної перевірки органів ГУ ДФС у Полтавській області та подав платіжне доручення в найкоротші строки, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 859/9/16-31-12-09/21 від 11.04.2018 року, актом камеральної перевірки від 06.04.2018 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-2 ч. 1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 211/1755/18
Провадження № 3/211/807/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035363 від 06.04.2018 року, 06.04.2018 року гр. ОСОБА_2 у м. Кривому Розі по вул. Серафімовича, 82, здійснювала реалізацію свіжої риби - карась в кількості 15 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року, описом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження: 33/785/583/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

02.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

20.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про отримання копії постанови суду.

02.04.2018 р., ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову суду від 28.11.2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову суду від 28.11.2018 року подана 02.04.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявляв.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Одночасно розяснюю апелянту, що він не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення в порядку та строки, передбачені КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року - повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Одеської області Н.В.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 686/4767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2018 року об 11 год. 15 хв. у м. Хмельницькому по проспекті Миру надавав послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації, як субєкт господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; копіями посвідчення водія та фото автомобіля.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
№ 3/489/530/2018 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 185,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 185, приводу у судове засідання на 08.20 год. 19.04.2018 р.

Копію ухвали направити до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/4476/18
Провадження № 3/369/1826/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 584973 від 04.04.2018 року 02.04.2018 було виявлено, що ОСОБА_1 придбав мисливську рушницю ІЖ-12 к.12 № 13 4891 без відповідного документу дозвільного характеру та на облік згідно чинного законодавства не поставив, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що є військовим пенсіонером, мисливцем та рибалкою, рушницю придбав давно, проживав у іншій області, там поставив рушницю на облік. Коли переїхав у Києво-Святошинський район звертався у дозвільну службу, щоб зареєструвати рушницю, але його направили за місцем колишнього проживання.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином суть адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 584973 від 04.04.2018 року не зазначена належним чином: не зазначено нормативний акт, яким встановлено порядок придбання, зберігання вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї..

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення : зазначити суть адміністративного правопорушення та зазначити нормативний акт, яким встановлено порядок придбання, зберігання вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, порушення якого підлягає відповідальності за ст. 190 КУпАП, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 Справа №607/3549/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул. Текстильна, 12 в м. Тернополі, викурював електронну цигарку, чим порушив вимоги Закону України «Про зниження тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 250770 від 20.02.2018 року, рапортом працівника поліції від 20.02.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2018 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 05.03.2018
Справа № 334/930/18
Провадження № 3/334/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ « ДТЕК Сервіс» водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 09.02.2018 року о 09-45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Запоріжжя на перехресті вул..ОСОБА_2 та вул..Портової при зміні напрямку руху маневруне впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом SSANG YONG KYRON , д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП авто отримали механічні ушкодження з матеріальними збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 599/550/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

09 березня 1951, проживає за адресою :

с. Монилівка Зборівського району

Тернопільської області, пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року о 12.30 год. в с. Монилівка, Зборівського району, Тернопільської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю тещою ОСОБА_2, нецензурно лаявся, позрожував фізичною розправою і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП №247533 від 02 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3