Справа №750/385/18
Провадження №3/750/275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді арматурника в ПрАТ «Укренергомонтаж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.01.2018 року інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що той 31.12.2017 року о 22:10 год. в м. Чернігові по проспекту Миру, 141, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1227 від 31.12.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказавши, що той був сфальсифікований, заперечував викладені в протоколі обставини, свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що його взагалі зупинили не там, де зазначено в протоколі, а по проспекту Миру 180, нібито з тих підстав, що він проїхав на жовтий колір, але він з цим не погодився, і йому запропонували проїхати на освідування і він не заперечував. В лікарні він пояснював, що алкоголь чи наркотичні речовини не вживав, після цього лікар надав прилад для тестування на алкоголь і результат був негативним, потім запропонував зробити декілька вправ і він все пройшов, а також без заперечень здав сечу для аналізу, оскільки нічого не вживав, ані алкогольних напоїв, ані наркотиків, так як в нього наявне захворювання, і йому не можна вживати. На момент підписання ним висновку все було нормально, зауважень до нього не було, тобто в графі «10», щодо того, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, нічого зазначено не було. Потім поліцейські відвезли його до місця, де було залишено автомобіль, вибачились і поїхали. А вже 11.01.2018 року інспектор по телефону йому повідомив, що аналізи показали позитивний результат, що він знаходився в наркотичному спянінні і треба зустрітись та скласти протокол. 12.01.2018 року вони зустрілись за містом біля кафе, де був складений протокол, з яким він не був згоден. Після того, як був складений протокол, інспектори поїхали, але через 15 хвилин повернулися і сказали, що забули видати йому копію протоколу, але, коли він подивився надану копію, то дуже здивувався, оскільки на момент складання та підписання ним протоколу свідків ніяких не було, а в наданій копії протоколу такі особи вже були вказані. Крім того, вказав, що коли він зустрічався з інспекторами біля магазину «Малинка», останні пропонували йому за грошову винагороду не складати протокол, проте він відмовився від такої пропозиції, після чого інспектори і склали вказаний протокол, але свідків при цьому не було.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 БУПП в Чернігівській областвіДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при складанні даного протоколу. 31.12.2017 року водій ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме проїхав перехрестя з жовтого на червоний колір світлофора, в звязку з чим був ними зупинений для профілактичної бесіди. Коли вони з колегою підійшли до автомобіля ОСОБА_1, він дивно себе поводив, його поведінка не відповідала ситуації, він не знав за що хапатися, не міг відкрити двері, не спілкувався з ними, робив різкі рухи, зіниці очей були розширені, тому така поведінка водія викликала у нас підозру, що він знаходиться під впливом якихось речовин. Після поверхневого огляду у автомобілі, водію було запропоновано пройти освідування, він не заперечував та погодився, після чого його було доставлено до закладу охорони здоровя, де він пройшов всі процедури та здав біоматеріали для проведення аналізів. Висновок одразу не отримали, оскільки не були готові результати аналізів. Вони відвезли водія назад, ключі від автомобіля в нього не забирали, не відсторонювали водія від керування автомобіля, оскільки він не перебував в алкогольному спянінні, а щодо перебування в наркотичному спянінні можна встановити лише після того, як будуть надані аналізи лабораторії. Після того, як аналізи були зроблені, вони заїхали до лікарні та дізнались, що результат аналізів виявився позитивним, зателефонували на місце роботи ОСОБА_1, щоб той з ними звязався. ОСОБА_1 їм зателефонував та вони домовились зустрітись наступного дня біля магазину «Малинка», так було зручно, і наступного дня, під час зустрічі, склали протокол, при складанні якого були запрошені свідки.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що обставини складання протоколу він памятає. Так, 31.12.2017 року вони зупинили ОСОБА_1, який рухався по пр-ту Миру та порушив ПДР, а саме проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора зміна сигналу з жовтого на червоний колір світлофора. Коли вони його зупинили та підійшли, то помітили, що водій має явні ознаки наркотичного спяніння, оскільки він не розумів, що відбувається, хто його зупинив, чому зупинив, тобто не розумів, в якій ситуації знаходиться, тому було прийнято рішення запропонувати особі пройти освідування, на що ОСОБА_1 погодився без заперечень і був доставлений до лікарні на освідування. Лікарем першочергово перевіряється стан на алкогольне спяніння, потім на наркотичне, а саме береться біоматеріал та оглядаються зовнішні ознаки особи, і ОСОБА_1 проходив тест без заперечень, а також не заперечував щодо надання біоматеріалу. Коли був готовий висновок, який надається після отримання результатів від лабораторії, було складено протокол. Чи підписував висновок ОСОБА_1 він не знає. Місце складання протоколу законом не визначено, а тому вони зустрілися з водієм біля магазину «Малинка», показали йому висновок про те, що результат позитивний, після чого водій написав пояснення, а люди, які були біля магазину, погодилися бути свідками при складанні протоколу. Також не заперечував факт того, що вони розїхались, а потім виявилось, що вони забули вручити копію протоколу, а тому повернулись. Також повідомив суду інформацію про те, що даного громадянина було зупинено ще декілька разів, і після освідування результати всі були позитивні, тобто особа перебувала в наркотичному спянінні.

Опитаний в судовому засіданні лікар-нарколог КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 пояснив, що дане освідування він памятає, проводив його він. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, останній був оглянути ним о 22:25 годині 31.12.2017 року. ОСОБА_1 проходив аналіз на алкотестер, результат якого був негативний, потім було запропоновано здати аналізи на наркотичні речовини, і ОСОБА_1 не заперечував та повідомив, що наркотики не вживає та здав біоматеріали. Руки він перевіряв, ознак здійснення жодних інєкцій виявлено не було. Після лабораторних досліджень було виявлено, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному спянінні. Щодо перевірки особи на перебування такої в стані наркотичного спяніння необхідно лабораторне підтвердження, надати відразу висновок неможливо. Висновок він не заповнював, підпункт 1 п. 10 «Висновку» заповнювався фельдшером в його присутності, а з дозволу головного лікаря результат аналізів продовжив заповнювати у висновку інший фельдшер, а саме ОСОБА_5, оскільки фельдшер ОСОБА_6, який починав заповнювати висновок, знаходився на лікарняному в день отримання результатів аналізів. Сам акт обстеження заповнював він, оскільки лікар заповнює акт медогляду, а висновок заповнює фельдшер. В тому, що висновок заповнений різними людьми, він не вбачає значних порушень, оскільки це життєві обставини. Висновок, скоріше за все, був підписаний ОСОБА_1 31.12.2017 року, оскільки результат аналізів лабораторія надає не відразу, а в даній ситуації це був вечір перед святами і лабораторія вже не працювала, вказав, що результати були готові після 03.01.2018 року. Поліції він сказав, що висновок буде готовий, коли прийдуть результати з лабораторії. Також додав, що дана особа до нього на освідування потрапляла кілька разів.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він був присутнім, коли інспектори складали протокол відносно ОСОБА_1 Тому зателефонував інспектор та домовився про зустріч біля магазину «Малинка». Вони приїхали на місце, і він залишився в автомобілі. Протокол складав один інспектор в поліцейській машині, а пояснення відбирав уже інший інспектор в автомобілі ОСОБА_1. Жодних свідків при складанні протоколу не було. Після складання протоколу інспектори відїхали, а потім повернулися зі словами, що забули вручити копію протоколу. Коли ОСОБА_1 сів до автомобіля то говорив, що інспектори вимагали гроші, але він відмовився. Віктор підписував протокол, але свідків при цьому не було, лише після того, як інспектори повернулись, у протоколі виявились записані свідки.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання втретє не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направленням їм рекомендованих листів, від отримання яких такі ухились.

Захисник ОСОБА_10 просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_11, мотивуючи тим, що докази на підтвердження вини того відсутні, протокол складено з порушенням ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, беззаперечних доказів суду не надано, а самого протоколу, який складено з порушенням, недостатньо для притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, приходжу до висновку, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпПАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного спяніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, яка діє наразі зі змінами та доповненнями.

У відповідності до п. 6 вказаної Постанови КМУ, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Пунктами 7, 8, 9 вищевказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15, 16, 19 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 20, 17 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 за №1452/735, встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, вбачається, що висновок №1227 від 31.12.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено з порушенням Інструкції, а саме пунктів 17, 20, оскільки зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння не повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив на огляд, більш того такий висновок ОСОБА_1 взагалі не було надано, а він лише ним підписаний 31.12.2017 року, тоді як результати лабораторних досліджень були готові лише через декілька днів після відібрання біологічного середовища.

Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що протокол серії БД №126882 від 12.01.2018 року було складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, до вказаного протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2018 року, в яких відсутній підпис про розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, а посилання в судовому засіданні інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 на ту обставину, що такі права розяснялись ОСОБА_1 і все було зафіксовано нагрудною камерою, є безпідставними, оскільки наданий Управлінням патрульної поліції, разом із адміністративними матеріалами, диск з відеозаписом, було оглянуто в судовому засіданні і на такому записі відсутні зазначені дії інспектора, та й вказаний запис стосується лише зупинки водія за порушення ПДР України.

Більш того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив зазначені ОСОБА_1 обставини, вказавши, що свідки при складанні протоколу, які вказані в тому, насправді під час складання протоколу були відсутні. На судовий виклик свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, тричі не зявились, а тому, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що працівниками поліції протокол серії БД №126882 від 12.01.2018 року було складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, ст. 266 ч.1 КУпАП зазначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортним засобами. Разом з тим інспектор УПП не вжив заходів щодо відсторонення водія від керування та щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 265-2 КУпАП.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази, надані суду на підтвердження викладених у протоколі обставин, були складені з порушенням вимог, вказаних вище, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, поясненнями свідків, опитаних в судовому засіданні, відеозаписом з нагрудної камери, оглянутим в судовому засіданні, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь