АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

21 серпня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій захист просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року, а також скасувати вказану постанову районного суду і закрити провадження щодо ОСОБА_2, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції зазначає, що по закінченню розгляду вказаного провадження, районним судом його не було повідомлено про прийняте рішення та не були вручені жодні документи по вказаній адміністративній справі. Вказує, що копію постанови районного суду ним особисто було отримано в канцелярії суду - 18.07.2018 року, тому вважає, що відповідно до ст. 289 КУпАП строк подання апеляційної скарги слід обчислювати з вказаної дати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2018 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.27-29).

ЄУНСС №725/2928/18 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/794/689/18

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2018 року (а.с.42) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернуто останньому у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріали справи, захисник ОСОБА_1 та правопорушник ОСОБА_2 були присутнім при розгляді справи щодо останнього, 11 липня 2018 року, про що зазначено в постанові суду, отже із вказаного слідує, що учасникам адміністративного провадження було відомо про результати її розгляду.

Твердження апелянта про те, що постанова суду І інстанції в судовому засіданні не оголошувалася і про результати розгляду їм не було відомо, не заслуговують на увагу, оскільки в клопотанні захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження вказане нічим не доведено.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, що є прямою нормою та обов'язком для суду першої інстанції.

За таких обставин, вказане не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, з огляду на відсутність даних про існування об'єктивних перешкод для реалізації особою права на оскарження судового рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Доводи захисника ОСОБА_1 наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, суд визнає необґрунтованими та такими, що подані без зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, доводів та документів для поновлення строку на оскарження постанови суду в своїй скарзі не навів.

Таким чином, вважаю, що захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в повній мірі використав своє право на оскарження постанови суду першої інстанції та вичерпав передбачені законодавством процесуальні засоби захисту прав правопорушника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у поновлені строку на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ________ Г.А. Станковська