Справа № 477/2562/17 Провадження № 3/477/82/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водіїв ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління поліції у м. Миколаєві у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР 240587, 10 грудня 2017 року близько 07-25 год. в м.Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Миру, в порушення п. п. 10.1, 2.3 б ПДР, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом SHKODA FABIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці рухався на автомобілі ВАЗ 2107 по проспекту Миру від вул. Театральна до вул. Космонавтів у правій крайній смузі. У попутному напрямку по цій же смузі позаду нього рухався автомобіль SHKODA. Завчасно він увімкнув покажчик правого повороту та почав заїжджати у парковочний «карман», коли побачив як автомобіль SHKODA, що рухався позаду почав його обїжджати по правій стороні заїзного «карману» внаслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Винним у ДТП вважає водія автомобілю SHKODA.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.03.2018 р. пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі від рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр-ту Миру від вул. Театральна в бік вул. Космонавтів в крайній правій смузі. Автомобіль ВАЗ рухався по лівій смузі та не увімкнувши покажчика повороту почав перестроюватися у праву смугу руху. Аби уникнути зіткнення він став також повертати праворуч, але уникнути зіткнення не зміг. Винним вважає водія ОСОБА_1, який створив йому перешкоду для руху.

В судове засідання 05.03.2018 року ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

10.12.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вище вказаних водії та відносно обох складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Зокрема водію ОСОБА_1 вмінено в провину порушення п. 10.1 ПДР.

Згідно п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався в небезпеці свого маневру. Тобто протокол не містить посилання щодо перестроювання водія ОСОБА_1 з однієї смуги руху в іншу.

В той же час, згідно схеми місця ДТП, автомобілі ВАЗ та SHKODA FABIA рухалися в одному напрямку паралельно, SHKODA FABIA в правій смузі, а ВАЗ лівій, при цьому автомобіль ВАЗ почав перестроювання з лівої смугу в праву із подальшим заїздом у парковочний «карман».

Відповідно до п.1.10 ПДР, визначено поняття маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Аналіз заведених понять свідчить про те, що під зміною напрямку руху слід розуміти саме поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З урахуванням наведеного, надані суду докази містять протилежні обставини настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як вже зазначено вище, протокол не містить даних щодо здійснення водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання. Згідно п. 1.10 зміною напрямку руху може бути в тому числі з'їзд з проїзної частини, що в даному випадку мало місце при зїзді ОСОБА_1 з проїзної частини до парковочного «карману».

Більш того, Правила дорожнього руху мають окремий пункт, що регламентує вимоги при перестроюванні, а саме: п.10.3 ПДР, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого формулювання конкретних дій ОСОБА_1, що потягли настання ДТП.

У разі руху водіїв за версією водія ОСОБА_1, тобто попутно один за одним, водію ОСОБА_1 перед зїздом з проїзної частини у заїзний «карман» слід було керуватися вимогами п. 9.2 та 9.4 ПДР, тобто завчасно попередити (подати світловий сигнал) водію що рухається позаду про зміну напрямку руху. Втім порушення цих вимог водію ОСОБА_1 в провину не висунуто, а сам він наполягає на вчасному увімкненні покажчика повороту праворуч.

Будь-яких доказів, які б спростували пояснення водія ОСОБА_1 суду не надано.

За наведеного, суд дійшов висновку, що надані докази: протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, не є переконливими та достатніми для встановлення поза розумним сумнівом наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що стали наслідком вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова