Справа №: 398/1612/18
провадження №: 3/398/472/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 р. о 22:18 год. ОСОБА_1 в Олександрії Кіровоградської області по вул. Нагорній, 89, керував автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено зі згоди водія за допомогою приладу «Drager-Alkotest 6820» прилад «ARHJ 0311», результат тесту на алкоголь 0,63 %. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області ТСЦ № 3542 інформація щодо видачі посвідчення водія відносно ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі МВС України НАІС - відсутня.

В судові засідання 12.06.2018 р. та 03.07.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду повернулися конверти з відміткою про причини повернення «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за потворне протягом року ;an=163">керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, 07.05.2018 р. о 22:18 год. ОСОБА_1 в Олександрії Кіровоградської області по вул. Нагорній, 89, керував автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено зі згоди водія за допомогою алкотестера «Drager-Alkotest 6820» прилад «ARHJ 0311», результат тесту на алкоголь 0,63%. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 р. У даному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив «с протоколом ознакомлен, обязуюсь впредь не повторять» та розписався в даному протоколі (а.с.1)

- результатами тесту на алкоголь № 1026 від 07.05.2018 р., результат тесту на алкоголь 0,63 % та актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 07 травня 2018 року о 22:30 год. у їхній присутності водій ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області вул. Нагорна, 93, погодився пройти огляд за допомогою алкотестера для визначення стану спяніння. Результат огляду 0.63% (а.с.4);

- відеозаписом обставин вчинення правопорушення.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Також , в матеріалах справи є копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №169056, згідно якої 07.05.2018 р. о 22:18 год. ОСОБА_1 в Олександрії Кіровоградської області по вул. Нагорній, 89, керував транспортним засобом на якому був відсутній захисний пристрій , а саме, бампер , та в ході перевірки документів було виявлено, що водій не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. (а.с.5)

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення , ступеня небезпеки вчиненого правопорушення та особи порушника , вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП в виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., яке за своїм видом і мірою буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130 , 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя