overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10 грудня 2018 р. Справа № 632/1984/18 провадження № 3/632/644/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП вХарківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України, без визначеного місця роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 вересня 2018 року між сімнадцятою і вісімнадцятою годинами, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: у квартирі 99 будинку 12, розташованому у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, під час якої висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою і погрожував фізичною розправою.

Справа надійшла до суду 07 грудня 2018 року, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 07 вересня 2018 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/697/18
№ 3/688/422/18
Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 березня 2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, в магазині «Ювілон», що по проспекту Миру, 24 м. Шепетівка Хмельницької області, порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 07.03.2018 року о 14 год. 20 хв. в стані алкогольного спяніння перебував в магазині «Ювілон» де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 423692 від 07 березня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №29 від 07 березня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 березня 2018 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.А. Босюк
13.08.2018 Справа № 756/9276/18
номер справи 756/9276/18
номер провадження 3/756/4583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309707 від 24.06.2018 року, 24.06.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Прирічній, 31, в стані алкогольного сп'яння водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту: 0,84 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно ст. 130 КпАП України відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер», де зазначено результат тесту - 0,84 пром., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, відеоматеріалом та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3-8641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №059552 від 16.10.2018 року, ОСОБА_1, 16.10.2018 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 35, а саме станція метро «Політехнічний інститут» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме на вулиці (картоплею 10 кг, цибулею 6 кг, огірками солоними 5 кг, часником 1 кг), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці у зв'язку з тим, що у неї скрутне становище, коштів не вистачає на ліки та проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування, розпискою про отримання товару на зберігання.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/643/3454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

м. Харків, вул. Саратовська, 23,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.08.2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай Акцент д.н АХ 5530 ЕС в районі перехрестя Салтівського Шосе та пр. ОСОБА_3, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 11.1 ПДР України

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, справа надійшла до суду 20.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа 610/3443/18
Провадження № 3/610/851/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року (після дооформлення) до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підставою для направлення матеріалів до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП було неможливість вручення судової повістки з підстав не проживання особи за вказаною у протоколі адресою. Іншої адреси проживання правопорушника даний матеріал не містить.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати всі обставини справи, в зв"язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3419/18
Провадження № 3/661/1485/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія ХАО 235207 від ДАІ ГУ УМВС України 31.08.2004 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049248 від 30.07.2018 року о 15:45 год., ОСОБА_1 в м. Херсон, по перехрестю Адмірала Сенявіна - вул. 49 ХГД керував транпострним засобом HONDA CIVIK державний номер НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці 49 ХГД не надав переваги в русі транспортному засобу FIAT TIPO державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1б.11;2.3б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м. Херсон суддя вважає, що для забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи її слід передати до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 276, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 708/820/18
Номер провадження № 3/708/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чигиринського районного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя за адресою: м.Чигирин, вул.Торгова,18 Черкаської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 183-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 56384772 від 02.07.2018 року вказано, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки Вікторії, 24.09.2014, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 46667 грн. 11 коп., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, а саме з 20.08.2015 року, чим порушив вимоги ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що зазначений протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогамст. 256 КпАП України, а тому підлягає направленню на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 всупереч вимог ст.ст. 254, 256 КпАП України не містить пояснень притягнутого та його зауважень.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, підлягає поверненню до Чигиринського районного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,278, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Чигиринського районного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року о 11 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач