Номер провадження 3/243/971/2018
Номер справи 243/2424/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин під час проведення фактичної перевірки магазину за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вулиця Горького, 11, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 було встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімальної роздрібної ціни. Так продавцем ОСОБА_2 продано 1 пляшку горілки «Прайм» 0,5 л, 40% за ціною 76,00 гривень,чек № 6106 від 22 березня 2018 року. Мінімальна роздрібна ціна відповідно до Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптових відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями) становить 79,55 гривень до 0,5л, 40%,таким чином було встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на суму 3 гривні 55 копійок.

Також було встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскілки ФОП ОСОБА_1 отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 05227453 від 16 вересня 2016 року терміном дії з 24 вересня 2016 року до 24 вересня 2017 року, наступна ліцензія №63 з 19 грудня 2017 року терміном дії з 22 грудня 2017 року до 22 грудня 2018 року. За період з 25 вересня 2017 року по 21 грудня 2017 року у підприємця була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно даних збору та зберігання реєстру розрахункових операцій Державної фіскальної служби України та даних контрольних стрічок, за період з 25 вересня 2017 року по 21 грудня 2017 року було реалізовано наступні алкогольні напої без відповідної ліцензії:

25 вересня 2017 року о 19 годині 56 хвилин, чек № 5917 було реалізовано: 5 пляшок вермуту «Слива» 0,5л 11% на суму 125 гривень, 2 пляшки горілки «Мороша» 0,2л, 40% на суму 64 гривні, 2 пляшки бренді «Борисфен селект» 0,25л 40% на суму 108 гривень;

29 вересня 2017 року о 19 годині 38 хвилин, чек № 5946 було реалізовано: 7 пляшок горілки «Малиновка» 0,25л 40% на суму 273 гривні;

05 жовтня 2017 року о 19 годині 48 хвилин, чек № 5996 було реалізовано 2 тетропаки вина портвейн «Таврида червоне» 1л 16% на суму 90 гривень;

30 листопада 2017 року о 18 годині 56 хвилин, чек № 6318 було реалізовано 5 пляшок пива «Десант міцне» 1,25 4,9% на суму 130 гривень, 16 пляшок пива «Оболонь світле» 0,5л 4,2% на суму 208 гривень.

За вказаний період алкогольні напої реалізовано без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги п.2.14 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зі змінами та доповненнями», тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що він сплатив всі платежі, однак часу для оформлення документів в нього не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 212 від 27 березня 2018 року, з якого вбачається, що 22 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин під час проведення фактичної перевірки магазину за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вулиця Горького, 11, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1, Акт фактичної перевірки від 23 березня 2018 року № 0069/05/99/22/40/28535/2371, було встановлено провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає акцизуванню відповідно до Закону, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями: вермут «Слива» обємом 0,5л 11% у кількості 5 пляшок на суму 125 гривень; горілка «Мороша» обємом 0,2л, 40% у кількості 2 пляшок на суму 64 гривні; бренді «Борисфен селект» обємом 0,25л 40% у кількості 2 пляшок на суму 108 гривень; горілка «Малиновка» обємом 0,25л 40% у кількості 7 пляшок на суму 273 гривні; вино портвейн «Таврида червоне» обємом 1л 16% у кількості 2 одиниці на суму 90 гривень; пиво «Десант міцне» обємом 1,25 4,9% у кількості 5 пляшок на суму 130 гривень; пиво «Оболонь світле» обємом 0,5л 4,2% у кількості 16 пляшок на суму 208 гривень без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено п.2.14 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зі змінами та доповненнями» (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., на р/р 0075 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу ОСОБА_3, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4