Провадження № 33/772/188/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кашпрук Т.В. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 5 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вулиці Келецькій керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності лікаря нарколога, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Кашпрук Т.В. просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи своє прохання тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог законодавства, а саме поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп'яніння, на що суд при розгляді справи не звернув уваги, неповно з'ясував обставини справи, необ'єктивно та упереджено надав оцінку зібраним доказам.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кашпрук Т.В., які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП суддя не вжив відповідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння.

Так, у підтвердження доведеності вини ОСОБА_2 суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря щодо результатів медичного огляду.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння без зазначення якого - алкогольного чи наркотичного та його ознак.

Незважаючи на таку невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суддя у постанові самостійно, без будь - якого обґрунтування визнав ОСОБА_2 винуватим у відмові в проходженні медичного огляду на стан саме алкогольного сп'яніння.

Крім того, поза увагою судді залишилось те, що у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, проте не вказано від якого - на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. У той же час в даному висновку лікарем зроблений запис про фактичне проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння та зазначено: alcotest 6820: 0,00 %, тобто ОСОБА_2 тверезий.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що на вимогу працівника поліції в КП ВОНД «Соціотерапія» він пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, результати якого показали відсутність даних вживання ним алкоголю.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кашпрук Т.В. задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: