Справа № 761/5001/18
Провадження № 3/761/1964/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України Панафедової Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який працює на посаді провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Наказу Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Фонд) № 290-к від 9 жовтня 2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду.

Наказом Фонду № 450 від 14.12.2016, який є юридичною особою публічного права (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців,17), ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 29 грудня 2016 року під особистий підпис ознайомився з вимогами ст. 45-52-1 Закону, ст. 172-6 КУпАП, та попереджений про необхідність отримання електронного цифрового підпису з метою виконання вимог фінансового контролю, в тому числі в частині необхідності подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з 1 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року для працездатних осіб - 1600 грн.

14 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, ціна якого складає 149 000 грн., тобто ОСОБА_2 було набуто право власності на майно (авто), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану, і як наслідок, у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК упродовж періоду часу з 00:00 год. 15.06.2017 по 23:59 год. 24 червня 2017 року про суттєві зміни у майновому стані.

Незважаючи на згадані приписи, ОСОБА_2, будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов'язок подання повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, подав зазначені зміни лише 20.10.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_2, підтвердивши фактичні обставини щодо несвоєчасної подачі до НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані, просив закрити провадження по даній справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 також вважав необхідним закрити провадження по справі з наведених підстав.

Прокурор вважав доведеним несвоєчасне подання суб'єктом декларування ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є підставою для визнання винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, Наказом Фонду № 290-к від 9 жовтня 2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, Наказом Фонду № 450 від 14.12.2016, який є юридичною особою публічного права (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців,17), 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 під особистий підпис ознайомився із вимогами ст. 45-52-1 Закону, ст. 172-6 КУпАП та попереджений про необхідність отримання електронного цифрового підпису з метою виконання вимог фінансового контролю.

Отже, ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов'язаний виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з 1 січня 2017 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

14 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, ціна якого складає 149 000 грн., тобто ОСОБА_2 набув у власність майно (авто), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану, при цьому упродовж періоду часу з 00:00 год. 15.06.2017 по 23:59 год. 24 червня 2017 року, тобто у десятиденний строк з моменту придбання майна, ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, здійснивши таке повідомлення лише 20.10.2017.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_2 у визначений законом строк (з 00:00 год. 15.06.2017 до 23:59 год. 24.06.2017) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані,вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Що ж стосується клопотання сторони захисту та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності останнього, то суд вважає, що в даному конкретному випадку правових підстав для закриття провадження по справі немає, і такий висновок обумовлений наступним.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів, а також зазначено прокурором в судовому засіданні, моментом виявлення правопорушення є дата складання рапорту оперативним працівником УОР ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 про виявлення ним правопорушення, пов'язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_2 - 8 лютого 2018 року.

Отже, на переконання суду, саме встановлення особою, яка уповноважена складати протокол про адміністративне корупційне правопорушення, всіх правових ознак, які у своїй сукупності вказують на наявність складу такого правопорушення, є моментом виявлення правопорушення в контексті вимог ст. 38 КУпАП, а відтак на момент розгляду даних матеріалів строк притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.172-6, 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк