Справа № 301/1485/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ОСОБА_1 відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №061660 08 липня 2018 року (без часу) ОСОБА_2 по вулиці Кошевого села Сільце Іршавського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося алкотестером «Драгер» №6810, від підпису правопорушник відмовився.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08 липня 2018 року близько 03.00 години керував автомобілем НОМЕР_1, коли по вулиці Кошевого села Сільце Іршавського району був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичне освідчення за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Він погодився, оскільки був тверезим, й був впевнений у результатах. Однак прилад «Драгер» показав 0,38 проміле, тобто що він перебуває у стані спяніння. Будучи незгодним з такими результатами, почав настоювати на проходженні освідчення на стан спяніння у медичному закладі. З цим працівники поліції доставили його у приймальне відділення ОСОБА_1 районної лікарні, де він пройшов медичне освідчення, за результатами якого виявився тверезим, тому його відпустили додому без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 13-16), тому справу розглянуто за їх відсутності. В справі також відсутні пояснення зазначених свідків.

Свідок - посадова особа інспектор Ледней Я.І. в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2018 року близько 03.00 години ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, коли по вулиці Кошевого села Сільце Іршавського району був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти медичне освідчення за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Він погодився й прилад «Драгер» показав 0,38 проміле. Однак правопорушник був незгодний з результатами, тому на його клопотання був доставлений у приймальне відділення ОСОБА_1 Там він неправильно продував трубку, прилад показував недостатність повітря, тому вони склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він особисто направлення на медичне освідчення в лікарню не писав.

Свідок - посадова особа інспектор Волошиновський В.В. в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2018 року близько 03.00 години ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, коли по вулиці Кошевого села Сільце Іршавського району був зупинений працівниками поліції. Оскільки останній мав видимі ознаки спяніння, йому було запропоновано пройти медичне освідчення у ОСОБА_1 Правопорушник погодився і був доставлений до приймального відділення, де почав проходити медичне освідчення. ОСОБА_2 неправильно виконував вказівку лікаря й не продував у трубку приладу, тому ними було прийнято рішення про проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,38 проміле, тому вони склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він особисто направлення на медичне освідчення в лікарню не писав.

Свідок - лікар приймального відділення КЗ ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2018 року чергував, коли працівниками поліції для медичного освідчення був доставлений ОСОБА_2 На прохання працівників поліції він проводив освідчення останнього, однак прилад не зміг визначити чи перебував він у стані спяніння. Направлення на медичне освідчення на стан спяніння ОСОБА_2 працівники поліції не надавали, а таке проводилося за їх усним проханням.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п. 7 розділу 1 зазначено Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи клопотання водія про проходження медичного огляду у медичному закладі працівниками поліції проігноровано, що стверджується й листом відділу охорони здоровя ОСОБА_1 РДА від 27.07.2018 року за №51/01-10 ( а. с. 17), згідно якого 08.07.2018 року обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не проводилося.

Наявні матеріали справи та докази здобуті у судовому засіданні під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, є суперечливими, здобуті незаконним шляхом, й викликають сумніви щодо винуватості останнього.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_6