Справа № 520/4387/18
Провадження № 3/520/3121/18
ПОСТАНОВА

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407562 від 27.03.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, працює програмистом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м РадужнийАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 27.03.2018 року о 13:20 годині, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.М.Жукова в м.Одеса, напроти буд.89, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок ДТП автомобіль Chevrolet Aveo отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі, за участю його представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прохав суд справу щодо ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. додатково надані документи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Так, водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях інспектору поліції зазначив, що 27.03.2018 року біля 13.20 год. він виїхав з ж/м Радужний на вул.М.Жукова м.Одеси, зайнявши крайню праву смугу. Потім він увімкнув лівий світловий покажчик повороту, переконався коли середній ряд буде вільним та перестроївся в центральний ряд. Потім він почув шум гальмування позаду та його дружина повідомила йому, що позаду автомобіль врізався в бордюр. Після чого він побачив, що позаду перпендикулярно проїжджій частині стоїть інше авто, яке виїхало на бордюр.

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наявним у справі обєктивним доказом - схемою ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, він рухався по вул.Небесної сотні з боку вул.Левітана в крайній лівій смузі. В середній смузі перед ним рухався джип білого кольору, а в правій смузі за перехрестям стояла фура. З ж/м Радужний з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль Toyota Rav 4, державний знак НОМЕР_1. Він пропустив білий джип, який рухався в середньому ряду, а його не пропустив та створив аварійну ситуацію автомобіль Toyota Rav 4. Щоб уникнути зіткнення він був змушений вискочити на бордюр. На його думку, водій Toyota Rav 4 взяв великий радіус обїзду фури, яка стояла у правій смузі та створив аварійну ситуацію.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 та протокол про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги як неналежні докази, оскільки відомості з протоколу і пояснення потерпілого ОСОБА_5 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та схемою міста ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів та відсутність будь яких перешкод на путі водія Toyota Rav 4 про які говорить водій ОСОБА_5

Інших доказів на провину ОСОБА_1 інспектором поліції не надано.

Таким чином, схема ДТП відповідає поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджується з ними по обставинах розвитку і настання ДТП. Тому пояснення водія ОСОБА_1, схема ДТП в сукупності кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1

Більш того, водій ОСОБА_5, виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги у середню, повинен був надати перевагу в русі водієві ОСОБА_1, який на момент початку розвитку аварійної ситуації вже їхав по головній дорозі і був для водія ОСОБА_5 поміхою праворуч. До тог ж, зі схеми ДТП вбачається, що тормозний шлях почався не перед перехрестям, з якого виїжджав ОСОБА_1, а значно дальше за перехрестям, на відставні 13,20 м.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.