П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2018 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

06 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технічним директором ТОВ «Фрезеніус Медікал Кер Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 24 грудня 2017 року о 12 годині 28 хвилин, в місті Чернігові, по вулиці Рокосовського, 10, керував автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи маневр поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, біля правого краю проїжджої частини, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду не відповідає закону, оскільки під час оформлення протоколу працівниками поліції не було взято до уваги свідків, які були присутні в його автомобілі і бачили що автомобіль ВАЗ було припарковано за зупинкою громадського транспорту. Даний автомобіль почав рухатись коли він здійснював поворот праворуч. Вважав, що суд повинен був викликати в судове засідання цих свідків, про що, він неодноразово заявляв. З протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджувався та зазначив, що для встановлення обставин події необхідно було викликати працівника поліції, який склав протокол. Судом також не було взято до уваги, його доводи, що водій автомобіля ВАЗ до прибуття працівників поліції, переставляв автомобіль в іншому напрямку. Вказав, що судом не була досліджена схема ДТП, і всі перелічені факти негативно позначились на повноті розгляду на обґрунтованості рішення по справі.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, та заперечував свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектор поліції, підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно пункту 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вимога даних пунктів Правил дорожнього руху встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Водій перед початком руху зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Місцевий суд належним чином мотивував встановлення під час розгляду справи недотримання водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с.2), схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 24 грудня 2017 року та даними про пошкодження транспортних засобів (а.с.3)., поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_2, про непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інспектор поліції ОСОБА_5, в суді апеляційної інстанції пояснив, що після зіткнення автомобілі могли зміни місце розташування на дорозі в залежності від дій водіїв, дорожнього покриття, напрямку удару.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 стягнення у мінімальному розмірі, що визначений санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух