Провадження №3/760/434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 р. об 11 год. 20 хв., по проспекту Перемоги, 49, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушила п. 2.3 б), 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку вона мала намір перестроїтись, у результаті чого відбулось зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона керувала автомобілем НОМЕР_2, переконавшись, що її маневр повороту праворуч не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхала з вулиці Гарматної на проспект Перемоги, та одразу перестроїлась в другу смугу руху. За нею рухався автомобіль НОМЕР_3, на її думку з перевищенням швидкості, він перелаштувавшись більшою частиною автомобіля в третю смугу руху, здійснив випередження її автомобіля не врахувавши безпечного інтервалу, що призвело до їх зіткнення. Своєї вини у ДТП не вбачає, просила закрити адміністративний матеріал за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.11.2017 року близько 11-20 год., він керував автомобілем НОМЕР_3, по проспекту Перемоги в місті Києві. Рухався в другій смузі, напрямок руху не змінював, побачив як перед ним водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в першій смузі, різко почав перед ним перестроюватись в його смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Інспектори УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 19.11.2017 року вони перебували на чергуванні у складі автопатруля. Отримали виклик про ДТП по проспекту Перемоги, 49, в місті Києві. Прибувши на виклик побачили два автомобілі НОМЕР_2 та марки «Volvo S 80» д.н.з. НОМЕР_4, які з'їхали з місця зіткнення. Зі слів водії встановили місце зіткнення та прийшли до висновку, що порушення правил дорожнього руху було з боку водія автомобіля НОМЕР_2, який здійснюючи маневр перестроювання не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_3, котрий рухався прямо не здійснюючи маневрів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 та інспекторів ОСОБА_6. і ОСОБА_4

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності таких доказів суду надано не було.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: