АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 532 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 06 листопада 2017 року, о 01 год. 10 хв., керував автомобілем «Джилі», державний номер НОМЕР_1 по Дарницькій площі, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло), огляд на який проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні &q?ло;Соціотерапія&q? л;, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та має ознаки фальсифікації, оскільки на момент його складення у ньому не зазначено частину ст. 130 КУпАП.

Протокол не містить даних про керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, натомість вказано лише про наявність ознак наркотичного сп'яніння, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не становить складу адміністративного правопорушення.

Наявний у справі висновок результатів медичного огляду складений 08 листопада 2017 року, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 06 листопада 2017 року о 01 год. 30 хв., тобто до моменту складення висновку медичного огляду. Крім того, матеріали справи не містить результатів аналізів, які відбирались лікарем у медичному закладі.

Наведене, на думку апелянта, свідчить про невідповідність висновку медичного огляду вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Однак суддя місцевого суду не взяв до уваги вказані обставини, та не вказав у постанові мотивів, з яких відкинув доводи сторони захисту.

Крім того, суддя місцевого суду відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит інспектора поліції та лікаря-нарколога, який проводив огляд, не зазначивши у постанові про наявність такого клопотання та мотивів відмови у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_9, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши під час апеляційного розгляду свідка - лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні &q?ог;Соціотерапія&quлі; ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами частин 4-6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 3, 4, 16, 17, 22 Розділу IІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 06 листопада 2017 року, о 01 год. 10 хв., керував автомобілем «Джилі», державний номер НОМЕР_1 по Дарницькій площі, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло), огляд на який проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, провулок Визволителів, 6, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/.

Як убачається з даних вказаного протоколу, він грунтується на даних медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, проведеного у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

З даних доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 08 листопада 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого на підставі акту медичного огляду №008572, складеного 06 листопада 2017 року о 01 год. 20 хв., убачається, що ОСОБА_2 на час проведення огляду 06 листопада 2017 року о 01 год. 20 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння /а.с. 2/.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008572 від 06 листопада 2017 року, огляд ОСОБА_6 на стан наркотичного сп'яніння проведено о 01 год. 10 хв. При цьому, у відповідності до даних графи 22 вказаного акту, відбір біологічного середовища ОСОБА_2 для проведення лабораторної діагностики здійснено о 01 год. 40 хв., у той час як акт складено та заповнено 06 листопада 2017 року о 01 год. 20 хв. Крім того, у відповідній графі дати підпису акту медичного огляду лікарем ОСОБА_4 вказано дату 08 листопада 2017 року.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар нарколог Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_4 пояснила, що 06 листопада 2018 року о 01 год. 10 хв. інспектором поліції ОСОБА_7 направлено для огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Під час огляду особи нею встановлено наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння та о 01 год. 40 хв. у ОСОБА_2 відібрано зразки біологічного середовища для лабораторної діагностики. На підставі клінічних ознак та даних лабораторного дослідження, вона встановила діагноз &q?же;стан сп'яніння унаслідок вживання наркотичних речовин&q?до;.

З урахуванням наведеного, убачається, що дані висновку та акту медичного огляду стосовно часу проходження медичного огляду ОСОБА_2 та дати складення висновку про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, не узгоджуються із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення даними стосовно дати та часу проведеного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння.

Вказані суперечності фактично свідчать про складення інспектором поліції протоколу про адміністративне 06 листопада 2017 року о 01 год. 20 хв. до моменту відібрання у ОСОБА_2 зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження о 01 год. 40 хв., та до отримання медичного висновку про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, який заповнений лікарем наркологом 08 листопада 2017 року.

Крім того, як убачається з висновку медичного огляду, ОСОБА_2 для проходження медичного до закладу охорони здоров'я направлено інспектором поліції на прізвище ОСОБА_7, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором ОСОБА_8

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, чи уповноважений інспектор поліції ОСОБА_7 на вчинення процесуальних дій, зокрема щодо видачі направлення на проходження огляду на стан сп'яніння. У матеріалах справи відсутні дані щодо процесуального статусу даної службової особи.

Зазначене свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення даним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник