overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"03" липня 2018 р. Справа № 363/1915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Київо - Святошинському районі, с. Юрівка, вул. Шевченка, 61,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_1, на 26 км а/д Київ Вишгород Сухолуччя, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій смузі, подав сигнал про напрям повороту ліворуч на перехресті, внаслідок чого здійснив заборонений обгін на перехресті, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року.

Правопорушник підтвердив встановлені в протоколі обставини.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 144/575/18
Провадження по справі № 3/129/651/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БР № 179462 ОСОБА_1 02.05.2018р. о 13:45 в смт. Теплик по вул. Микитенка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, який закінчується 02.08.2018 р., його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 16.07.2018р. на 09-15 до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 16.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 3/593/475/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1 вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи дозвіл до 28 квітня 2018 року на використання газової зброї марки Т-9 « АVTO» К-9 мм, № А 01926, своєчасно не провів її перереєстрацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що через неуважність пропустив термін перереєстрації належної йому газової зброї, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується рапортом старшого дільничного офіцера поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 4 липня 2018 року; протоколом серії ГП № 148054 про адміністративне правопорушення від 4 липня 2018 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, які були дані ним працівникам Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області 30 червня 2018 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації зброї.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.195-2, 221, 283, 284КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять) гривень без застосування конфіскації газової зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 344/7050/18
Провадження № 3/344/2802/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з поданого до суду клопотання ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи, місцем проживання правопорушника являється смт. Брошнів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 314/1107/18
Провадження № 3/314/250/2018
П О С Т А Н О В А

02.07.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2018 року, приблизно о 15-й годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у буд.25 по вул.Весняній в с.Соколівка Вільнянського району Запорізької області, вчинив сварку по відношенню своєї матері ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вигнав з будинку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

02.07.2018
Справа №601/1050/18
Провадження № 3/601/462/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 травня 2018 року о 03 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ Чернігів - ОСОБА_2 98 км., не зупинив транспортний засіб яким керував, у вказаному місці, при вимозі про зупинку поліцейським, за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, чим порушив вимоги п.8.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 149977, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю свого проживання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 153 гривні.

На підставі ст.122-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 400/734/18
Провадження № 3/400/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 СО СРСР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Агрофірма Пятихатська», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року о 23 годині 40 хвилин в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, по вулиці Інгулецька, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н 601-52ОН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в смт. Петрове, вул. Центральна,1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Разом з тим, просив суд передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пятихатська», надавши до суду відповідне клопотання вказаного колективу, а також протокол зборів № 4 трудового колективу Відділку № 1 ТОВ «Агрофірма Пятихатська» від 27 червня 2018 року та характеристику з місця проживання.

Обставинами, які пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини та щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для застосування заходів громадського впливу на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пятихатська».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №478/562/18 Провадження №3/478/267/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГП 514107 від 13.04.2018 року, 13.04.2018 року близько 17 годині 30 хвилин по вул. Ю. Тимошенка, 130 в смт Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 13.06, 20.06.2018 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 3604/66-18 від 20.06.2018 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання відсутній.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її присутності в суді.

Суддя:
справа № 274/727/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/332/18
19.03.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , машиніста екскаватора інженерної роти, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
31 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутній на військовій службі до 05.02.18, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що залишив військову частину, бо хотів звільнитися зі служби.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт ТВО командира ІР ОСОБА_2 , згідно з яким 31.01.18 сержант ОСОБА_1 не прибув на військову службу без поважних причин; характеристика на сержанта ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується з посередньої сторони та відповідає займаній посаді; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, посередньо характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя
постановив:
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 289/364/18
Номер првадження 3/289/92/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088642 від 17.02.2018 року громадянин ОСОБА_1 17.02.2018 року о 11 год. 10 хв. на 38 км + 750 м. а/д Черняхів-Малин-Тернопіль, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав на ліве узбіччя де здійснив наїзд на дерево.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом серії БД № 088642 від 17.02.2018 року, схемою ДТП яка сталась 17.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями13, 51,221,283,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомирі (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирькій обл., КОД банку отримувача: 811039, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.