1Справа № 335/2156/18 3/335/544/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним лікарем у закладі охорони здоровя «Дитяча міська стоматологічна поліклініка», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Так, будучи головним лікарем Закладу охорони здоровя «Дитяча міська стоматологічна поліклініка», будучи особою, яка зобовязана подавати декларацію відповідно до цього Закону, являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а саме, після придбання за договором купівлі-продажу квартири від 05.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, розмір якої відповідно перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2017 року, у ОСОБА_3, як субєкта декларування, починаючи з 05.05.2017 року виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 15.05.2017 року.
Проте, встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування ОСОБА_3 щодо придбання нерухомого майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, подано 26.10.2017 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді мінімального штрафу, зокрема зазначив про доведеність факту придбання ОСОБА_3 квартири, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 352 000 грн. 00 коп. і неповідомлення НАЗК про такі суттєві зміни у майновому стані в десятиденний строк.
ОСОБА_3 заперечувала проти факту вчинення нею правопорушення та в обґрунтування своїх доводів суду пояснила, що дійсно 05.05.2017 року за договором купівлі-продажу нею була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_2, за 352 000 грн. 00 коп., яку вона оформила а своє імя. Про такі суттєві зміни у майновому стані вона повідомила НАЗК в електронному виді шляхом створення та відправлення електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Строки направлення декларації у повній мірі були дотримані, проте ОСОБА_3 не відомо, чому саме стоїть дата подання декларації 26.10.2017 року. Припускає, що вказане може бути повязане із технічними проблемами у функціонуванні Реєстру. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутня субєктивна сторона правопорушення внаслідок відсутності умислу на скоєння вказаного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_3, її захисника, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Субєктом даного правопорушення є особи, які відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
30.10.2015 року Запорізьким міським головою в особі ОСОБА_4, та ОСОБА_3, укладено контракт, згідно з яким остання зобовязується безпосередньо і через адміністрацію комунальної установи охорони здоров» я здійснювати поточне управління (керівництво) комунальної організації Заклад охорони здоров» я «Дитяча міська стоматологічна поліклініка» до 31.12.2018 року.
Отже, комунальна організація Заклад охорони здоровя «Дитяча міська стоматологічна лікарня» є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_3 будучи головним лікарем цієї комунальної установи, є особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме із договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2018 року, ОСОБА_3 придбано у власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 352 000 грн. 00 коп.
Даний факт ОСОБА_3, як особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не заперечується.
Згідно пояснень, ОСОБА_3 зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Строки направлення декларації у повній мірі були нею дотримані, та їй не відомо, чому саме стоїть дата подання декларації 26.10.2017 року. Припускає, що вказане може бути повязане із технічними проблемами у функціонуванні Реєстру.
У даному випадку, умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення у ОСОБА_3 відсутній, оскільки своєчасне повідомлення про суттєві зміни майнового стану не було своєчасно нею подано у звязку із обставинами, що не залежали від її волі, а повязані виключено з перешкодами функціонування Реєстру, що обєктивно від неї ніяким чином не залежало.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 своєчасно направила повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто виконала всі дії, які були необхідними з метою подання повідомлення про суттєві зміни майнового стану, але таке повідомлення про суттєві зміни в майновому стані із запізненням були подані не з її вини.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 не мали умисного характеру. Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є необґрунтованою, в протоколі про адміністративне правопорушення № 42 від 28.02. 2018 року, складеному відносно неї, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_3, подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану 26.10.2017 року, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.
В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 вказується, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних та те причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність виключається.
Відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування покладено на Національне агентство.
Отже, обовязок по забезпеченню ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, функціонування та надання доступу до нього покладено саме на Національне агентство з питань запобігання корупції, а не на субєктів декларування.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення і надані органом поліції докази не свідчать про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є неправомірним, оскільки несвоєчасне подання повідомлення відбулось не з її вини, що достеменно встановлено в суді.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.О. Макаров