Справа № 175/3353/18
Провадження № 3/175/1393/18
Постанова

Іменем України

22 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, студента вищого навчального закладу,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 23 серпня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100619 від 18.08.2018 року (далі - протокол), складеного інспектором взводу № 1 роти з обслуговування водних об'єктів УПП в Дніпропетровській області Тригубом В.В., з якого убачається, що 18 серпня 2018 року о 05.10 годині по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2.

До протоколу долучені: роздрукований чек приладу «Drager Alcotest 6820 (інші дані не читаються» (а.п.1, 2), цифровий носій з записом із нагрудних відеокамер поліцейських (а.п.7), рапорт інспектора УПП Тригуба В.В. (а.п.6), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 18.08.2018 року (а.п.4, 5), з яких убачається, що за викладених у протоколі обставин водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 18.08.2018 року він рухався зі своєю знайомою в автомобілі «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони с. Братське Дніпровського району в напрямку м. Дніпра. Під час руху вони зупинилися на узбіччі, а через деякий час до них

під'їхали працівники поліції, які запропонував йому пройти медичний огляд на встановлення вмісту алкоголю в крові, на що він погодився, оскільки був упевнений у тому, що вжите напередодні пиво не могло стати причиною позитивного результату тесту. Однак, тест показав позитивний результат і після цього інспектор почав складати протокол. Своєї вини не визнає, оскільки на той момент не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.08.2018 року його було запрошено працівниками поліції в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_2 тесту на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Після позитивного результату тесту, який склав 2,2 чи 2,3 проміле, працівник поліції відібрав від нього пояснення та надав на підпис протокол, який він підписав разом із другим свідком.

Аналогічні показання надав у суді свідок ОСОБА_5

Свідок Тригуб В.В. у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби у складі екіпажу № 905 неподалік Запорізького шосе було помічено автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому не підсвічувався задній номерний знак. Після зупинки цього транспортного засобу у с. Братське ним були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 Оскільки екіпаж № 905 не був укомплектований алкотестером, було викликано інший екіпаж і залучено двох свідків, у присутності яких водій добровільно пройшов тест, результат якого показав 1,26 проміле. ОСОБА_2 не погодився з цим результатом і не підписав протокол, який він склав за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглядом відеозапису із нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на запису ОСОБА_2 проходить тест на встановлення алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох понятих. Крім того, із відеозапису убачається, що ОСОБА_2 перебуває біля транспортного засобу чи сидить на передньому пасажирському сидінні, але відеозапис не містить моменту, коли ОСОБА_2 керував транспортним засобом чи був зупинений працівниками поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, переглянувши відеозапис і дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

У Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп'яніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, в Україні був чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (далі Перелік), затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, яким передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810»; «Alcotest 7410 Plus com» та прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З викладеного убачається, що прилад «Drager Alcotest 6820», який було застосовано поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_2, не входить до зазначеного Переліку, а тому слід вважати, що проведений огляд є недійсним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та його належний стан, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у встановлені строки.

Також Інструкція передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Судовим розглядом справи встановлено, що працівник поліції не дотримався зазначених положень закону. Так, усупереч вимог Інструкції при незгоді водія ОСОБА_2 з результатами огляду, він не запропонував і не забезпечив проходження ним у встановлений законом час медичного огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Виходячи з сукупності наявних доказів у справі, суд позбавлений правових підстав зробити висновок, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції сертифікованим технічним засобом, який включений до Переліку.

За приписом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Використати як докази його винуватості долучені до протоколу вищезазначені письмові пояснення свідків і працівника поліції, суд не може, оскільки, по-перше, у суді свідки назвали інші дані результату тесту; по-друге, лише показаннями свідків чи поліцейських неможливо встановити стан сп'яніння водія.

Крім того, працівниками поліції не надано суду будь-яких беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_2 було встановлено як водія, який керував транспортним засобом і саме він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв'язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, із сукупності досліджених у суді доказів, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити захиснику ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для відома направити начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко