Справа № 525/6/18
Провадження №3/525/17/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №248 в адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

в ПрАТ «Оріль-Лідер», ідентифікаційний номер

суду невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року не притягувався

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №064803 від 13.12.2017 року, який складений поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ОСОБА_3 вбачається, що 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1, підїжджаючи до пішохідного переходу, в порушення п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував стану дорожнього покриття та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який зупинився попереду, щоб надати дорогу пішоходу. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані уповноваженим інспектором поліції за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 13.12.2017 року близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 і разом з працівником підприємства, яка була в салоні автомобіля, їхав зі швидкістю близько 50 км/год на третій передачі по вулиці Гоголя в м. Миргород по лівій полосі руху. В цей час його обїхав (випередив) по правій полосі руху в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_2, який рухався з великою швидкістю, різко перестроївся в лівий ряд, по якому він (тобто ОСОБА_2С.) продовжував рухатися і той автомобіль ВАЗ продовжував рух далі по лівій полосі руху. Проїхавши приблизно 10 м, водій автомобіля НОМЕР_2 почав раптово гальмувати перед пішохідним переходом, при цьому, задні стоп-сигнали на тому автомобілі не горіли і як в подальшому було встановлено працівниками поліції, вони взагалі не працювали. В цей час він побачив, що зправа біля пішохідного переходу стояв автомобіля ВАЗ-2109, із за якого ймовірно вийшов пішохід. Все відбулося раптово, гальмуючий автомобіль НОМЕР_2 почало нести «юзом», після чого він (тобто ОСОБА_2С.) також почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення автомобілів, однак відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 вказав, що якби на автомобілі НОМЕР_2 працювали задні стоп-сигнали, то він би зразу помітив те, що той водій гальмує і сам терміново почав би гальмувати. Вважає, що він дотримувався необхідної та безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під час руху. Також на запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що коли автомобіль НОМЕР_2 випередив (обїхав) по правій смузі руху керованим ним автомобіль і почав далі рухатися вже по лівій полосі руху (тобто попереду нього-тобто ОСОБА_2С.), то це, з огляду на дистанцію між автомобілями, не стало перешкодою для продовження його (тобто ОСОБА_2С.) руху по своїй полосі руху, по якій він раніше їхав. У даній події ДТП винним вважає водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, оскільки він вчасно не помітив пішохода і був змушений раптово різко гальмувати, при цьому, задні стоп-сигнали на його автомобілі взагалі не працювали.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та її наслідками? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2

23 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1 від 14.02.2018 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи №248 по вищевказаній адміністративній справі.

Експерт у клопотанні зазначає, що у звязку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання дослідження, старший судовий експерт просить суд надати необхідні вихідні дані, а саме: 1) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя в м. Миргород автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість; 2) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в момент, коли автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху; 3) Вказати видимість пішохода на момент ДТП з робочого місця автомобіля Богдан 211120 під керуванням водія ОСОБА_2; 4) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120 під керуванням ОСОБА_2, в момент, коли пішохід почав рух по пішохідному переходу; 5) Вказати темп руху пішоходу під час переходу ним проїзної частини; 6) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_5 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість? 7) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід, з якого автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_5 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху? 8) Вказати, на скільки змістився автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_5 в поперечному напрямку при його перестроюванні (маневруванні) на другу (ліву) смугу руху? 9) Вказати, яку відстань та за який час подолав автомобіль ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_5 від моменту початку перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху до моменту заняття свого положення на другій (лівій) смузі руху? 10) Вказати, яка відстань була між транспортними засобами в момент початку гальмування автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_5?

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи приходить до висновку, що клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 від 14.02.2018 року, що надійшло до суду 23.02.2018 року є обґрунтованим, законним та таким, що випливає з положень ст.13 Закону України «Про судову експертизу», положень ст.273 КУпАП та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та явно свідчить про те, що зібрані та направлені до Великобагачанського районного суду Полтавської області відповідним органом поліції матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 є неповними і такими, що зібрані без повного урахування вимог ст.ст.251,256 КУпАП.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з метою своєчасності та повноти виконання клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №248 по справі №525/6/18 про адміністративне правопорушення, за якою до адміністративної відповідальності притягується водій ОСОБА_2, необхідно зобовязати начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (керівника особи, яка ініціювала притягнення особи до адміністративної відповідальності) в строк до 15 березня 2018 року організувати проведення дій, спрямованих на встановлення обставин ДТП, що мало місце 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_5 в межах встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №248, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1 від 14 лютого 2018 року.

Всі зібрані матеріали необхідно направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області в строк до 15 березня 2018 року для подальшої передання їх до вищевказаної експертної установи для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,273,279 КУпАП, розясненнями, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Доручити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 (керівнику особи, яка ініціювала притягнення особи до адміністративної відповідальності) (адреса м. Миргород Полтавської області, вулиця Якова Усика, 34) в строк до 15 березня 2018 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_5 в межах обовязкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №248, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1 від 14 лютого 2018 року, яке надійшло до суду 23 лютого 2018 року.

Даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1, провести з участю учасників ДТП, а також при необхідності, з огляду на можливу необхідність проведення певних замірів експериментальним шляхом, і з участю старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1, а також, при потребі, можливих очевидців, свідків даної ДТП, у межах строку, передбаченого п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та строку, встановленого судом 15 березня 2018 року.

З метою отримання додаткових вихідних даних згідно клопотання експерта від 14.02.2018 року, зобовязати старшого судового експерта - автотехніка ОСОБА_1 сприяти уповноваженим працівникам Національної поліції в організації додаткового огляду місця пригоди та взяти участь (при потребі) у відповідному огляді, з метою зясування питань, які висвітлені у відповідному клопотанні експерта.

Вказати, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 від 13.12.2017 року складений поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ОСОБА_3

2. Під час додаткового огляду, враховуючи зміст клопотання судового експерта належить:

1) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя в м. Миргород автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість;

2) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в момент, коли автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху;

3) Вказати видимість пішохода на момент ДТП з робочого місця автомобіля Богдан 211120 під керуванням водія ОСОБА_2;

4) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120 під керуванням ОСОБА_2, в момент, коли пішохід почав рух по пішохідному переходу;

5) Вказати темп руху пішоходу під час переходу ним проїзної частини;

6) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_5 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість?

7) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід, з якого автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_5 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху?

8) Вказати, на скільки змістився автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_5 в поперечному напрямку при його перестроюванні (маневруванні) на другу (ліву) смугу руху? 9) Вказати, яку відстань та за який час подолав автомобіль ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_5 від моменту початку перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху до моменту заняття свого положення на другій (лівій) смузі руху?

10) Вказати, яка відстань була між транспортними засобами в момент початку гальмування автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_5?

Про час проведення додаткового огляду уповноваженій особі, яка проводитиме додатковий огляд місця події з метою виконання клопотання експерта повідомити учасників ДТП: ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 (мобільний телефон НОМЕР_4); ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 (мобільний телефон НОМЕР_5); також повідомити старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1 (05366) 51-181.

Для виконання вищевказаної постанови суду, в розпорядження начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області направити копію клопотання судового експерта від 14.02.2018 року, копію план-схеми місця ДТП, копію постанови суду від 02.02.2018 року про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи. Вказати, що сама адміністративна справа №525/6/18 знаходиться в Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6

При наявності відповідного запиту особи, яка буде проводити додатковий огляд, при потребі надати оригінал справи про адміністративне правопорушення №525/6/18 щодо ОСОБА_2

Всі матеріали, що зібрані в ході додаткового огляду місця події та інші матеріали, з яких вбачається встановлення додаткових вихідних даних, необхідних експерту для проведення судової автотехнічної експертизи №248 згідно його клопотання від 14 лютого 2018 року, що надійшло до суду 23.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення №525/6/18 відносно ОСОБА_2 направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області у строк до 15 березня 2018 року.

Звернути увагу на повноту та своєчасність виконання даної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець