Справа 139/360/18
Провадження № 3/139/67/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 08 квітня 2018 року о 23-ій годині 30 хвилин по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив: 08 квітня 2018 року близько 23-ої години 30 хвилин його було зупинено працівниками поліції навпроти відділку поліції в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова. Жодної підстави із зазначених в законі для зупинки його автомобіля у працівників поліції не було. При зупинці працівники поліції попросили показати їм документи, потім безпідставно висловили припущення, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Однак, він в той день і напередодні будь-яких спиртних напоїв не вживав, оскільки знав, що має неодноразово виїжджати автомобілем, в тому числі в райцентр. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Drager", на що він погодився. Прилад "Drager" кілька разів показував 0,0 проміле, а потім показав вміст спирту 1,63 проміле. Він не погоджувався з такими результатами і просив провести медичний огляд на стан спяніння в лікарні. Працівники поліції відмовили йому в направленні на медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, попросили написати в протоколі «з протоколом згоден», а також підписати розписку, що з його згоди працівники поліції відвезли його додому на його ж автомобілі. Насправді, він після інциденту забрав від своєї сестри маму і поїхав додому.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі самі приписи містять частини 2 і 3 ст. 266 КУпАП.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045189 від 08 квітня 2018 року слідує, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов в установленому порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння, а результатами тесту на алкоголь доводиться, що у випарах з ротової порожнини виявлено 1,63 проміле алкоголю.

Однак, як пояснив сам ОСОБА_1 при розгляді справи, він не був згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому бажав пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, про що написав у своїх поясненнях. Таке його клопотання працівниками поліції було проігноровано.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що були присутні при тому, як ОСОБА_1 проходив на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", що водій кілька разів продував прилад, бо він показував відсутність алкоголю, але інспектор наполягав, що від водія чути спиртне, хоча вони самі скоріше б назвали тодішній стан ОСОБА_1 як зморений, а не пяний, спиртного від нього вони не чули. Свідки також ствердили, що в кінці кінців техприлад показав 1,63 проміле алкоголю, але ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю і просив про проходження медичного огляду в лікарні. Чи возили ОСОБА_1 в лікарню і хто поїхав за кермом його автомобіля додому свідкам не відомо, оскільки після підписання протоколу і пояснень, вони одразу ж поїхали у своїх справах.

Таким чином, у разі прохання провести медичний огляд у найближчому закладі хорони здоров'я, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до закладу не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Викликаний на розгляд справи один з працівників поліції, який був присутній при події з ОСОБА_1 08.04.2018, ОСОБА_4 пояснив, що він з начальником СРПП № 2 ОСОБА_5 зупинили ТЗ під керуванням ОСОБА_1, оскільки у нього не горіла лампа на «протитуманках». Під час спілкування з водієм, від нього було чутно запах алкоголю, він мляво розмовляв, у нього була порушена координація рухів, а на задньому сидінні було видно дві літрові пляшки пива. Дійсно, ОСОБА_1 кілька разів продував у трубку приладу "Drager", але в кінці було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Не заперечує, що ОСОБА_1 хотів їхати в лікарню, але він не бачив у цьому потреби, оскільки факт керування у стані алкогольного спяніння уже було доведено.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, приходжу до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я тих водіїв, які, зокрема, висловили незгоду з його результатами на місці зупинки поліцейським.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння у справі відсутні. Натомість в суді показаннями свідків, самого ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями, приєднаними до протоколу, доведено, що поліцейські не дотримали порядку огляду на стан сп'яніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045189 не є належним доказом. На цю обставину вказують приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________