overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/621/18
Провадження № 3/369/523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 577752від 29.12.2017 р. встановлено, що 29.12.2017 року близько 10 години 10 хвилин гр.ОСОБА_1здійснював торгівлю з рук хвойними деревами, а саме соснами по вул.Молодіжна, 61а, м.Боярка без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбаченеч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 577752 від 29.12.2017р.,письмові пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 ГП № 577752 від 29.12.2017р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1., а саме: вул.Лесі Українки, 4, с.Уторопи, Івано-Франківська область, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
05.07.2018 Справа № 756/8244/18
№756/8244/18
№ 3/756/4220/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, матеріали якої надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.06.2018 року, однак протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 309683 від 29.05.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину статті 51 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1, що було встановлено при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП.

Даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не дає змогу належно розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 та постановити законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки особою, яка порушила провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутня кваліфікація правопорушення, що виключає можливість розгляду справи по суті без визначення меж такого розгляду.

Як убачається положення ст. 256 КУпАП не передбачають внесення будь-яких змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.

Відтак, вищевказаний недолік протоколу не може бути усунуто, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не містить норми закону, яка б передбачала відповідальність за дане правопорушення, а саме, відсутня кваліфікація правопорушення, що виключає можливість розгляду справи по суті без визначення меж такого розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: К.А. Васалатій
Код суду 233 № 233/3101/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 16 липня 1953 року, громадянина України, що займає посаду керівника ТОВ «Агросадсервіс» (), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Керівник ТОВ «Агросадсервіс» () ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку четвертої групи до бюджету, а саме: у порушення п.57.1, ст.57 та п.п.295.9.2, п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання по платі єдиного податку четвертої групи за: ІІ квартал 2017 року у розмірі 251,44 грн. термін сплати 30.07.2017 року, фактично сплачено 03.10.2017 року, затримка платежу склала 65 днів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №63 від 27 квітня 2018 року; акт перевірки №233/05-99-43-08/37217390 від 04 квітня 2018 року), вважаю, що в діях керівника ТОВ «Агросадсервіс» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 16 липня 1953 року, що займає посаду керівника ТОВ «Агросадсервіс» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 419/647/18
Провадження № 3/419/295/2018
ПОСТАНОВА

23.03.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого механіка водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 року близько 23:40 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого механіка водія військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в районі розташування підрозділу в.ч. НОМЕР_1 поблизу м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в письмових поясненнях свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А1493 № 28 від 26.02.2018 року, актом медичного огляду від 26.02.2018 року, відповідно до якого 26.02.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,38 ‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), обставини справи, дані про особу правопорушника, котрий свою провину у вчиненні правопорушення визнав, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О.М. Іванова
Номер провадження 3/754/2701/18
Справа №754/6565/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 10.05.2018 року біля 18:05 год., керуючи автоомбілем «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_3 по вул. Братиславській у м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, (водій: ОСОБА_3), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

На час розгляду справи, як водій, так і ДФС України не повідомили РНОКПП ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, рнокпп невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

за ч.1ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року гр. ОСОБА_1, не з»явився на реєстрацію до Балаклійського ВП чим порушив правила адміністративного нагляду п.2 встановленого відносно нього постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, та пояснив , що причиною неявки його до Балаклійського ВП ГУНП на відмітку було відсутність коштів на проїзд.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП повністю доведена та підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року серії ГП № 186094, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року, якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і з»являтися на реєстрацію в дні визначені співробітниками відділу Національної поліції за місцем проживання , реєстраційним листком стосовно ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.187,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення, передбачене ч.1ст.187 КУпАПу виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б.Храмцов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2018 року о 21 год. 50 хв., в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210740-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями допустив порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Однак не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БД № 147241 від 31.03.2018 р. письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/4409/18
Номер провадження: 3/161/2208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом («Пивбаза»), -

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 який на виклик до суду не зявився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом («Пивбаза»), в судове засідання, на 17 серпня 2018 року, 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м. Луцьк Волинської області.

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1В, перебуваючи у супермаркеті «Велмарт», що знаходиться по вул. Капушанській, 168 в м. Ужгороді, викрав пляшку коньяку «Коктебель», 40%, ємністю 0,25л., вартістю 67,41 грн., чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100522 від 03.04.2018р, довідкою ТОВ «Фудком» від 31.03.2018 року щодо вартості товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа №345/2224/18
Провадження № 3/345/594/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мислів вул.Шевченка, 4 б, Калуського району, Івано-Франківської області, громадянку України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_2 04.04.2018 року приблизно о 16.30 годин у с.Мислів, Калуського району, по вул. Шевченка, виражалась нецензурними словами та ображала гр.ОСОБА_3, тим самим вчинила дрібне хуліганство.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 458032 від 04.04.2018 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3), інформацією (а.с.4,5).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_2 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: