Провадження № 33/779/86/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 22 листопада 2017 року о 22 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 60 А, керував транспортним засобом марки «Фіат Стіло», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що 22.11.2017 року близько 20 год. він залишив свій транспортний засіб біля кафе «Ельдорадо», де в подальшому він зустрічався із своїми друзями, з якими він вживав алкогольні напої. Близько 22 год. апелянт вирішив викликати таксі з другим водієм, який би зміг керувати його автомобілем, оскільки він вживав алкоголь.

До його автомобіля під'їхала поліцейська патрульна машина і на вимогу працівників поліції він надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Працівники поліції зауважили, що останній здійснив неправильну зупинку, а саме ближче ніж 30 метрів до зупинки транспортних таксі, після чого на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Після винесення даної постанови, працівник поліції зазначив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 відмовився від проходження даного огляду, оскільки він зразу заперечив факт керування ним транспортним засобом. Таким чином, працівниками поліції щодо нього сфабриковані матеріали адміністративного провадження.

Вважає, що суд формально підійшов до встановлення обставин справи, а тому постановив неправомірне рішення.

Просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219428 від 22.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 22.11.2017 року керував транспортним засобом марки «Фіат Стіло», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У апелянта було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь приладу Драгер, результат якого показав 0,65 %, з результатом якого апелянт не був згідний, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, про що у висновку медичного закладу №900 о 23 год. 00 хв. 22.11.2017 року було зафіксовано його відмову від проходження відповідного огляду. Після чого, працівником поліції було складено протокол про вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційному суді перевірено твердження апелянта про те, що він після вживання алкоголю не здійснював руху на власному автомобілі. Зокрема були допитані свідки, запропоновані ОСОБА_2 та оглянуто в судовому засіданні відеозаписи з камер поліцейського.

З оглянутого відеозапису, вбачається, що апелянту було запропоновано пройти тест на встановлення факту сп'яніння зразу же після того, як він перепаркував автомобіль, тобто після керування транспортним засобом. Про це на місці наголошував інспектор поліції і ОСОБА_2 цього не заперечив. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цього факту не спростовують, а підтверджують лише наміри ОСОБА_2 в подальшому скористатися послугами таксі.

Що стосується суті правопорушення, за яке особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме відмова від проходження освідування на наявність стану алкогольного сп'яніння, то ці обставини достовірно доведені матеріалами справи і фактично не заперечуються самим правопорушником.

Таким чином, твердження апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з грубими процесуальними порушеннями, не в момент зупинки транспортного засобу, а через тривалий час - після відмови від проходження від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, є безпідставними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк