Справа № 473/3939/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Юпітер», робітником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281283 від 11.10.2018 року, ОСОБА_2 11.10.2018 року о 00 год. 50 хв. в Миколаївській області м. Вознесенську по вул. Кірова, 29 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg, номерний знак BG P6982ВР, з не увімкненим ближнім світлом фар з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). В установленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.10.2018 року уночі він їхав разом із своїм сусідом після того як підвезли до ЖД вокзалу дівчину. Зупинилися біля магазину і там до них підїхали працівники поліції. У них виникла підозра, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. Хоча це було не так. Сам ОСОБА_2 попросив дати йому продути алкотестер на місці або проїхати до медичного закладу, щоб підтвердити свою тверезість. Але працівники поліції цього не зробили і навіть не пропонували. Крім того адміністративний протокол був уже складений і лише потім знайшли понятих. Після цього ОСОБА_2 відпустили і він поїхав на своїй машині. Посвідчення водія в нього працівниками поліції не вилучалось..

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає поряд з ОСОБА_2 11.10.2018 року близько 12 год. ночі він повертався від знайомих на підпитку. По дорозі зустрів знайому ОСОБА_4 і проходивши біля будинку ОСОБА_2 побачили його, що той стояв поряд зі своїм автомобілем. Аня попросила підвезти її до ЖД вокзалу і ОСОБА_2 погодився. Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_2, повертаючись з вокзалу, заїхали до магазину де свідок купив пива та сигарети. До їх автомобіля підїхали працівники поліції, які попросили ОСОБА_2 вийти з машини. Відкривши двері поліцейські почули запах алкоголю і запідозрили ОСОБА_2 у нетверезості, але запах був від ОСОБА_4 про що той і сказав. Поліцейські настоювали на своєму. ОСОБА_2 просив надати йому алкотестер для продуття або проїхати до лікарні і вони десь поїхали на машині поліцейських. ОСОБА_4 вирішив, що до лікарні. Повернувшись ОСОБА_2 сказав, що до лікарні вони так і не їздили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться:

-- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_2 не було та ОСОБА_2 в його присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а бажав його пройти. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча судом викликалися. Письмові пояснення даних свідків не можуть бути прийняті судом до уваги, так як дані пояснення є надрукованими бланками, в які внесені анкетні дані свідків та спеціальними позначками у квадратиках позначені наявність чи відсутність певних даних. Також в письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що подія відбувалась в м.Миколаєві, а в поясненнях ОСОБА_5.П. друкованим текстом зазначено, що подія відбувалась в м.Миколаєві, а прописом зазначено, що в м.Вознесенську.

Таким чином, суд вважає, що доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова