Провадження №3/760/5602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року при проведенні перевірки інспектором Замулою Т.Ю., ФОП - ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вулиця Донецька, 18, місто Київ, Солом'янський район, було встановлено порушення законодавства про працю.

А саме, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, працівник допущений до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Згідно акту ГУ ДФС у м. Києві про результати фактичної перевірки від 05.05.2018 року № 0102/26/15/42/НОМЕР_1 встановлено, що продавець ОСОБА_3 була прийнята на роботу згідно заяви від 26.04.2018 року. Між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 складено трудовий договір від 26.04.2018 року. При цьому повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу не було надано.

У порушення вимог ПКМУ № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу не подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної Фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Так, згідно наказу від 26.04.2018 р. № 1-к ОСОБА_3 прийнята на посаду продавця касира та приступає до роботи 26.04.2018 року. Відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу, ФОП ОСОБА_2 повідомив Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про прийняття на роботу ОСОБА_3 10.05.2018 року.

У порушенні вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно відомосте й про отримання заробітної плати за квітень, травень 2018 року заробітна плата виплачується один раз н місць.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. З протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ОСОБА_2 ознайомлений.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №КВ521/33АВ, повідомленням про прийняття на роботу працівника, заявою ОСОБА_3 відомостями нарахування заробітної плати.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 41 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38050812; Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: