19.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1124/18
Провадження № 3/205/578/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Дарья І К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року по ст.1632 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що в ході камеральної перевірки ТОВ «Дарья І К» () з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2015 року, грудень 2015 року, з січня 2017 року по грудень 2017 року, виявлено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у звязку із чим, у відношенні директора ТОВ «Дарья І К» ОСОБА_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

У відповідності до ст.. 1632 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом № 7509/04-36-12-07/37069073 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року; актом камеральної перевірки ТОВ «Дарья І К» () з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2015 року, грудень 2015 року, з січня 2017 року по грудень 2017 року № 7473/05-36-12-07/37069073 від 12.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Але, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

З акта перевірки вбачається, що проводилася камеральної перевірки ТОВ «Дарья І К» () з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2015 року, грудень 2015 року, з січня 2017 року по грудень 2017 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дарья І К» складений 12.02.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12 лютого 2018 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 20 лютого 2018 року, у звязку із тим, що на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, то згідно із п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1632 ч.1, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула