Справа № 428/1430/18
Провадження №3/428/471/2018
Постанова

іменем України

08 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить службу у СПОП полк «Миротворець» поліцейським, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

02 лютого 2018 року о 21-58 годині ОСОБА_1 в районі будинку № 38 по проспекту Центральний в м.Сєвєродонецьку, керував транспортним засобом легковим автомобілем марки MITSUBISHI GLX, реєстраційний номер CBV 852, який належить на праві власності STABRAUSKIENE, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 лютого 2018 року приблизно о 21-00 годині він йшов пішки по проспекту Хіміків в бік ТРЦ «Джаз». На вулиці він побачив припаркований службовий автомобіль полку, за кермом нікого не було, бо водій знімав кошти в банкоматі. Оскільки автомобіль був припаркований в недозволеному місці, він вирішив його відігнати у двір. В цей час підійшли працівники поліції, показали посвідчення. До автомобіля повернувся ОСОБА_2, який того дня керував автомобілем. А працівники поліції запропонували йому (ОСОБА_1В.) пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, оскільки працівники поліції не надали сертифікат на «Драгер». Надати направлення в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, працівники поліції відмовились. Співробітники поліції зупинили двох осіб і в їх присутності він відмовився він проходження огляду на стан спяніння. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому з чергової частини надійшов дзвінок з повідомленням про затримання ОСОБА_1, який знаходився у звільненні. Також йому зателефонував ОСОБА_2, який повідомив про те ж саме. Він (свідок ОСОБА_3) приїхав на місце, зазначене поліцейськими. Співробітники поліції повідомили, що ОСОБА_1 був за кермом, а ОСОБА_1 в свою чергу розповів, що вони зустрілись випадково. Після чого був складений протокол про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, але він не замітив у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Як складали протокол він бачив, але щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, він не чув, навпаки ОСОБА_1 просив направлення на проходження медичного огляду. Також були присутні двоє людей, в яких брали паспорти, але в їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 142499 від 02.02.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозаписами зі службових нагрудних камер патрульних поліцейських, які були переглянуті в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 02.02.2018 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко