Справа № 296/7972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2017 р. о 20 год. 20 хв. по вул. Івана Франка, 4 в м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно висновку Житомирського ОНД № 948 від 07.10.2017 р. водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 10.10.2017 р.

27.11.2017 р. до суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення в зв»язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зрозуміла суть правопорушення, не зазанчені свідки події; не надано доказів щодо того, що вказаний протокол складений уповноваженою особою; не у повній мірі роз»яснено права особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В письмових запереченнях адвокат ОСОБА_1 просила суду закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього містить суперечливі та неправдиві відомості щодо того, кому належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, а також хто ним керував водій ОСОБА_2 чи власник ОСОБА_3; відстуні докази того, що ОСОБА_2 взагалі керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_1 необгрунтованими, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними в ході судового розгляду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 437303 від 07.10.2017 р., висновком № 948 від 07.10.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виялвення стану алкогольного сп»яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.10.2017 р., відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437303 від 07.10.2017 року, адміністративне правопорушення було вчинено 07.10.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук