overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/435/18
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи "Маневицька виправна колонія (№42)" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до суду з Державної установи "Маневицька виправна колонія (№42)" надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН-42 № 2 від 15 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 15 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин спробував передати до Державної установи "Маневицька виправна колонія (№42)" заборонені предмети, а саме: два мобільних телефони марки "Samsung", "Nokia", за що передбачена відповідальність ст. 188 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 188 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН-42 № 2 від 15 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 15 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин спробував передати до Державної установи "Маневицька виправна колонія (№42)" заборонені предмети, а саме: два мобільних телефони марки "Samsung", "Nokia", за що передбачена відповідальність ст. 188 КУпАП; протоколом вилучення від 15 березня 2018 року; поясненнями та розпискою ОСОБА_2 від 15 березня 2018 року; рапортом старшого оперуповноваженого ОВ Державної установи "Маневицька виправна колонія (№42)" ОСОБА_3 від 15 березня 2018 року; рапортом оперуповноваженого ОВ Державної установи "Маневицька виправна колонія (№42)" ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року (а.с. 1-4, 6-7).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. 188, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів - двох мобільних телефонів марки "Samsung" та "Nokia".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 352 (триста пядесят дві) гривні 40 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 484/1189/18
Провадження № 3/484/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року від Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 36472327 від 07.03.2018 року, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і виконання вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обовязку збирання доказів, який покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, суду не надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ті, що характеризують особу і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб (інваліди 1, П групи). Не надано жодного доказу викладених у протоколі обставин, зокрема щодо наявності виконавчого провадження, обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його обовязки як боржника; заборгованості по аліментам, періоду такої заборгованості, її розміру.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення і не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи в даному випадку неможливий.

Керуючись ст.ст. 9, 183-1, 251, 256, 269, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 36472327 від 07.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/502/18

18.04.2018 3/137/142/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АА 352704 Староміським МР ВМВС України у Вінницькій області від 08.10.1994 року, ІПН не працює, жительки АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 88-1ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 16.03.2018 року о 09-00 годин гр. ОСОБА_1 набула у власність для подальшого продажу рибу свіжу карась 28 кг без документів, що засвідчує законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність на підтвердження її якості та безпеки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 245, 88-1 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/409/18
П О С Т А Н О В А

20.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Заводського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Аеродромна 4, що територіально належить до Жовтневого району м. Миколаєва. Місцем скоєння правопорушення є вул. Озерна, що територіально належить до Заводського району м. Миколаєва.

Оскільки ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 460/646/18
Провадження №3/460/525/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
09.01.2018 о 00:10 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області вживав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 296/1552/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира 20.02.2018р. надійшли три адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/1550/18 3/296/827/18, № 296/1552/18 3/296/828/18 та 296/1553/18 3/296/829/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/1550/18 3/296/827/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.12.2017 року в 13 год. 00 хв. в с. Польове Барського району Вінницької області керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Адміністративна справа надійшла до суду 22.12.2017 року. З урахуванням вихідних та святкових новорічних днів, відпустки судді, справа призначена до розгляду на 05.02.2018 року. У судове засідання 05.02.2018 правопорушник ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку його хворобою. У судове засідання 21.02.2018 правопорушник ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку його хворобою та надав висновок Вінницької обласної лікарні ім.. ОСОБА_2. У судове засідання 15.03.2018 правопорушник ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку його хворобою та надав листок непрацездатності за період хвороби з 23.02.2018 по 22.03.2018. У судове засідання 23.03.2018 правопорушник ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку його хворобою та надав довідку № 15 від 21.03.2018 Барської ЦРЛ про його перебування на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 16.12.2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/1215/18
Провадження № 3/0203/952/2018
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка, вул. Соборна, буд. 29, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02.04.2018 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Старомостова, буд. 1, перебував в стані алкогольного спяніння, в громадському місці на зупинці трамвая №9 висловлювався нецензурною лайкою до перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27 квітня 2018 року не зявився, повідомлявся СМС-судовою повісткою, яка була отримана останнім, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання 08 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 488/634/18
Провадження № 3/488/506/18
ПОСТАНОВА

28.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 34, кв. 75,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД№087609 від 02.02.2018 року, того ж дня о 18-30 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 207км+600м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Маз реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "Маз" реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на напівпричеп "Kogel SN 24" реєстраційний номер НОМЕР_3, приєднаний до транспортного засобу "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_4. Транспортний засіб Маз та напівпричеп "Kogel SN 24" отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується схемою місця ДТП від 02.02.2018р., письмовими поясненнями другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 від 02.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 426/8511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко