ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Баранюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. ст. 130 ч.3, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 037230 від 15 січня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Турійського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що 14 січня 2018 року о 23 год 25 хв в смт. Турійськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА CARAVELLE н.з.LHR30919 з ознаками алкогольного спяніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» в Турійській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 037229 від 15 січня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Турійського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що 14 січня 2018 року о 23 год 25 хв в смт. Турійськ по вул. Володимирській, 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА CARAVELLE н.з.LHR30919 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, в результаті чого автомобіль, огорожа та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Бучнєв О.В. винним себе не визнав, пояснив, що 14 січня 2018 року в вечірню пору доби він вживав алкоголь в компанії друзів в розважальному закладі «Автомістечко» в смт. Турійськ. Близько 23 год він вийшов з даного закладу, його провели друзі і його знайомий ОСОБА_3, який приїхав разом з ним та знаходився в автомобілі, повіз його додому. По дорозі водій не впорався з керуванням та зїхав з дороги, в результаті чого автомобіль винесло за межі проїзної частини та він зазнав механічних пошкоджень. Оскільки він зазнав збитків то водій, злякався його криків, втік. Вийшовши з автомобіля він почав дзвонити до нього з вимогою щоб той повернувся. Через деякий час прибули люди та працівники поліції і доставили його у відділ поліції та в лікарню, а згодом на нього склали два протоколи про вказані адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Види адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень, визначені у ст. 24 цього Кодексу.

Як вбачається з зібраних у справі доказів, ОСОБА_1 жодного разу не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, що стверджується постановами Турійського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року та від 27 листопада 2017 року, якими провадження у справах щодо ОСОБА_1 було закрито.

Окрім цього, суду як доказ кваліфікації його дій за ч.3 ст.130 КУпАП, надано постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак суд не бере її до уваги, оскільки вона винесена за межами річного строку, крім цього, дана постанова суду була скасована апеляційним судом Волинської області від 06 лютого 2017 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що в цей вечір останній попросив його відвезти в смт. Турійськ на зустріч з друзями, оскільки він планував вживати спиртне і щоб не мати проблем, відвезти його назад додому. Підїхавши до розважального закладу «Автомістечко» в смт. Турійськ, ОСОБА_1 пішов в кафе, а він залишився його чекати в автомобілі. Близько 23 год ОСОБА_1 вийшов з даного закладу, його провели друзі і він повіз його додому. По дорозі він не впорався з керуванням та зїхав з дороги, в результаті чого автомобіль винесло за межі проїзної частини та він зазнав механічних пошкоджень. Так як ОСОБА_1 почав на нього кричати та погрожувати, він злякався його погроз і втік. Згодом він написав ОСОБА_1 розписку про зобовязання відшкодувати шкоду, завдану внаслідок даної ДТП. В даний час шкоду відшкодував.

Дані показання свідка підтверджуються оригіналом розписки, наданої ОСОБА_1 в суді.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 ствердив, що в той вечір дійсно запросив ОСОБА_1 в смт. Турійськ і він приїхав власним авто. Олександр вживав разом з ним спиртне, а за кермом його чекав інший незнайомий йому чоловік. Коли вони вийшли з бару «Автомістечко», то він попрощався з ОСОБА_1 і побажав їм щасливої дороги на Володимир-Волинський. Ствердив, що ОСОБА_1 сідав на місце пасажира і автомобілем керував інший чоловік.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 ствердив, що не бачив хто саме керував автомобілем на момент вчинення ДТП. При зясуванні обставин ОСОБА_1 за кермом не перебував, і пояснював що за кермом був не він, а інша особа.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, пояснив, що біля 23 год він повертався додому з розважального закладу, де вживав спиртне. Чув звук, схожий на удар при ДТП. Коли через приблизно пять хвилин він підійшов на місце аварії, то побачив, що біля його будинку на узбіччі знаходиться пошкоджений автомобіль і біля нього ходить якась особа. Чи це був ОСОБА_1 чи інша особа пояснити не зміг. При обстеженні ОСОБА_1 в лікарні на стан алкогольного спяніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був. Працівники поліції прийшли до нього додому щоб він розписався в протоколі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, пояснив, що біля 23 год 20 хв він знаходився вдома та почув звук, схожий на удар при ДТП. Він проживає в будинку, який знаходиться на повороті і там такий участок дороги, що вже втретє машини не вписуються в поворот і завдають пошкоджень його огорожі. Коли він одягнувся і вийшов на місце аварії, то побачив, що біля його будинку на узбіччі знаходиться пошкоджений автомобіль і біля нього ходять якісь люди і вже був його зять ОСОБА_7. Хто саме перебував на момент ДТП за кермом автомобіля - він не бачив. При обстеженні ОСОБА_1 в лікарні на стан алкогольного спяніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був. Працівники поліції прийшли до нього додому щоб він розписався в протоколі.

Та обставина, що ОСОБА_1 перебував на момент ДТП в стані алкогольного спяніння, ним не заперечується і стверджується матеріалами обстеження з Турійської ЦРЛ.

Допущені працівниками поліції грубі порушення процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення у його відсутності та у відсутності свідків, як того вимагає закон, правового значення для вирішення даної справи не мають.

Оскільки відповідальність за ст.130, 124 КУпАП передбачена лише для осіб, які керують транспортними засобами, а судом не здобуто жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних обставин та як наслідок створення ним ДТП, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, ст.124 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8