Справа № 311/1186/18
Провадження № 3/311/347/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року), що надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року, складений інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП та в якому зазначається, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині, ОСОБА_1, рухаючись на 330 км + 650 м з півдня на північ по а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обїзду перешкоди (ями на дорозі), допустив зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, виконуючи випередження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі технічно пошкоджені.

Дії ОСОБА_1 інспектором відділу поліції кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказано про порушенням ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 року у даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу.

Проте, 10.05.2018 року з Запорізького НДЕКЦ повернуто до суду матеріали справи разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних.

17.05.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, з інкримінованими йому порушеннями п.10.1 ПДР не згодний, раніше надані показання підтримав та додатково суду пояснив, що він має досвід керування транспортними засоами понад 52 роки та по суті подій зазначає, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 та рухався по 330 км + 650 м автодороги Харків-Сімферополь, рухаючись на вказаній ділянці дороги по правій смузі руху свого напрямку руху, зі швидкістю близько 80-90 км/год. Ділянка дороги, по якій він рухався в попутньому напрямку з автомобілем SEAT IBIZA становить дві смуги руху, а у зустрічному напрямку одну смугу руху. Ділянка дороги горизонтальна, ухилів немає. Покриття дороги на місці ДТП асфальтне. В салоні його автомобіля знаходився один пасажир-дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вантаж не перевозив. Попереду руху, за 10 метрів він побачив перешкоду на дорозі яму, яку вирішив обїхати та, не знижуючи швидкість, не включаючи сигнал повороту, він плавно почав змінювати напрямок руху вліво, з метою об'їзду ями, при цьому швидкість руху свого автомобіля не знижав, на гальма не натискав. Та, обминаючи яму, і порівнявшись із нею, відразу відчув удар у ліву частину свого автомобіля, та який був спричинений автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі руху у попутньому з ним напрямком руху. Удар стався по лівій стороні автомобіля ЗАЗ-1102. На момент зіткнення, заднє колесо його автомобіля ЗАЗ-1102 було на рівні ями. У зустрічному напрямку транспорту не було. Після зіткнення автомобілів, вони зїхали на узбіччя. Працівники відділу поліції, прибувши на місце, склали схему ДТП, відібрали пояснення від водіїв учасників ДТП. Він категорично стверджує, що місцем зіткнення було саме місце під № 1 на схемі ДТП, яке він вказав первісно на місці пригоди. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_3, оскільки саме автомобіль останнього вдарив його автомобіль марки ЗАЗ-1102. Та з метою повного та всебічного розгляду справи вважав за необхідне у даній справі призначити автотехнічну експертизу, додавши до матеріалів справи додаткові питання експерту з його боку та оформлену в судовому засіданні 17.05.2018 року більш детальну, його думку, схему ДТП та просить повторно направити матеріали справи експерту для проведення по справі - судової автотехнічної експертизи. На наданих 27.04.2018 року ним та безпосередньо сформульованих запитаннях експерту (а.с.22), категорично наполягає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав раніше надані ним в судовому засіданні показання та додатково наголосив, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині він керував автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався на 330 км + 650 м автодороги Харків-Сімферополь, зі швидкістю 70 км/год по лівій смузі напрямку свого руху. В салоні його автомобіля знаходився один пасажир: дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Його автомобіль знаходився у технічно справному стані. Вантаж у той день він не перевозив. В попутному напрямку по правій смузі вказаної ділянки дороги рухався інший автомобіль НОМЕР_5. Та, зрівнявшись по ходу руху з вказаним автомобілем ЗАЗ, він відчув скользящий удар у праву сторону свого автомобіля SEAT IBIZA, який був спричинений автомобілем ЗАЗ-1102 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 можливості не мав, оскільки відчув скользящий удар по своєму автомобілю вже коли зрівнявся з цим автомобілем ЗАЗ-1102. У зустрічному напрямку транспорт рухався. Після чого їх автомобілі з'їхали на узбіччя та на місце ДТП були викликані працівники поліції. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначає про те, що місцем зіткнення автомобілів є саме місце №2, яке вказано ним та відображено на схемі в день ДТП. Безпосередньо йому перешкодою у русі слугував автомобіль ЗАЗ-1102, який почав змінювати напрямок руху, побачивши на дорозі яму. Перед тим, як обминати перешкоду і у вигляді ями, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 освітлювальні прилади про намір здійснити поворот, не включав. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1, який почав змінювати напрямок руху свого автомобіля, не впевнившись у безпеці руху та не включивши сигнал повороту. Проти призначення по справі автотехнічної експертизи у Запорізькому НДЕКЦ МВС України, не заперечує.

Відповідно до ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, а також враховуючи наявність протирічь щодо установи, в якій необхідно провести експертизу, вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи повторне клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як для зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи відображені: у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 квітня 2018 року о 13 год. 05 хв. на 330 км + 650 м автодороги Харків-Сімферополь, а також наданих в судовому засіданні усних та долучених до матеріалів справи письмових поясненнях учасників ДТП - водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в також схемі ДТП, оформленій в судовому засіданні від 17.05.2018 року водієм ЗАЗ-1102 ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди ?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди ?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_1 ?

4. Чи порушив водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункт 10.1 ПДР України, який йому інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року ?

5. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_6 ?

6. Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_1 у прямому причинному звязку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди ?

7. Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_6, у прямому причинному звязку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди ?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

10. Яким чином автомобіль ЗАЗ 110247 пішов юзом у правий бік правим переднім колесом з 1,8 м від правого узбіччя дороги, що видно з полоси на асфальте (ширина ЗАЗ-1102 1,55 м, дорожня полоса 3,7 м), як відображено на схемі? (питання ОСОБА_1К.)

11. Чому, якщо удар стався зі сторони ЗАЗ-110247, автомобіль ОСОБА_1 пішов вправо, а не автомобіль SEAT IBIZA вліво? (питання ОСОБА_1К.)

12. Яким чином, побачивши за 10 метрів попереду перешкоду у вигляді ями на дорозі, автомобіль ЗАЗ-110247 зміг би встигнути вмикнути сигнал поворота та уникнути зіткнення з іншим автомоблем при швидкості 80 км/год? (питання ОСОБА_1К.)

13. Чому водій автомобіля SEAT IBIZA їхав на обгон ЗАЗ-110247, не витримуючи дистанції ? (питання ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

По закінченню експертизи направити до Василівського районного суду Запорізької області висновок експерта.

Повідомити, що судом надані всі вихідні дані, які є в наявності та які викладені у змісті даніої постаови, іншими вихідними даними суд не володіє.

Для дослідження направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №311/1186/18 (провадження №2/311/347/2018).

Постанова набирає законної сили після її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5