Справа № 676/7011/17
Провадження № 3/676/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 грудня 2017 року о 13 год. 35 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Розвадовського, керував транспортним засобом Volkswagen LT 28 D державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано приладом Драгер (1,76%о) в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання на виклики ОСОБА_1 умисно не зявлявся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не зявлявся, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 смс повідомленнями своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 знав про розгляд справи в суді. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи. Про зловживання правом на участь в судовому засіданні свідчить і той факт, що захисник ОСОБА_1 також не з»являвся на засідання. ОСОБА_1 маючи змогу захищатися через найнятого адвоката, заборонив захиснику ходити в судові засідання без нього. Зважаючи на викладене суд врахував, що участь ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП не є обов»язковою, а його захисник не являється, суд прийняв рішення завершити судовий розгляд без участі ОСОБА_1, який умисно затягував строки судового розгляду, оскільки перебування ОСОБА_1 на лікуванні не позбавляло адвоката ОСОБА_2 приймати участь в засіданнях. Наведена поведінка ОСОБА_1 і його адвоката є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2017 року, даними алкотесту 6810 від 3 грудня 2017 року, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що 3 грудня 2017 року в м. Кам»янці-Подільському поблизу магазину «Забудовник» по вул. Розвадовського були запрошені поліцейськими в якості свідків, як водій ОСОБА_1 продував прилад Драгер, яким було зафіксовано що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 28 D державний номерний знак НОМЕР_2, при зупинці поліцейськими проходив огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер, який було зафіксовано в присутності двох свідків та актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що пом»якшують відповідальність є незадовільний стан здоров»я та статус учасника ліквідації ЧАЕС.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення зазначене в санкції і забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС звільняються від сплати судового збору виключно в разі звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, отже підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в справі про адміністративне правопорушення немає.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5