ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-сантехніком ХНУ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2018 року, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Хотовицького, 7 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований праворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 того, 02 липня 2018 року, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Хотовицького, 7 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав частково, а саме щодо залишення місця пригоди, та пояснив, що дійсно, у зазначений час та місці він керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1. Об?їжджаючи припарковані праворуч автомобілі, він помітив автомобіль НОМЕР_2, водій якого неправильно припаркувався, внаслідок чого не було можливості його об?їхати. Назустріч рухався транспортний засіб «Мерседес Бенц» білого кольору, у зв?язку з чим рух був утруднений. Щоб уникнути зіткнення він від?їхав назад, але водій автомобіля «Toyota Avensis» теж почав рух заднім ходом. Після цього водій автомобіля НОМЕР_2, вийшов з автомобіля і почав звинувачувати його, що він пошкодив йому автомобіль. Зіткнення транспортних засобів не відчув. Він поїхав з місця пригоди, оскільки відвозив ОСОБА_3І до лікаря і поспішав в поліклініку.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2, його вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №226803 та серії БД №226804 від 20.02.2018 р., в яких вказані обставини вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те що він, 02 липня 2018р., приблизно о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Хотовицького м. Хмельницького, зупинився на правій частині дороги. Назустріч йому рухався автомобіль «Мерседес» білого кольору. Позаду нього виїхав автомобіль НОМЕР_3, водій якого не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши ліву передню дверку. Після цього водій автомобіля НОМЕР_3, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_3, пасажира автомобіля НОМЕР_3, яка пояснила, що разом з ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, вони рухались по вул. Хотовицького до міської поліклініки №4. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав паркуватися з правого боку, потім водій почав «здавати назад», ОСОБА_2 теж почав «здавати назад», щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_2 відкрив вікно і зробив зауваження водію автомобіля НОМЕР_2, на що останній почав кричати. Зіткнення транспортних засобів не бачила. З місця пригоди вони дійсно поїхали, оскільки поспішали в поліклініку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.10(а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, показань потерпілого ОСОБА_1, які узгоджуються з схемою місця ДТП, та не спростовуються показами свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2, які, на думку суду, є очевидно вмотивованими, останній під час руху не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого не забезпечив безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, внаслідок якого автомобіль потерпілого зазнав механічних пошкоджень, після чого ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив зазначені вимоги ПДР України.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: