Справа № 463/6328/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/783/408/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського о районного суду м. Львова від 31.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.12.2017 року о 02 год. 40 хв. на вул. Тракт Глинянський, 145 у м. Львові керував транспортним засобом «Volkswagen LT 32», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки за місцем прописки не проживає, а про факт розгляду справи довідався від орендарів його житла 27.03.2018 року.

Апелянт вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому справа підлягає закриттю. В справі відсутні дані про належне його сповіщення про розгляд справи. Таким чином розгляд справи без його участі призвело до порушення його права на справедливий суд.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1, який просили задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього троку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення було складено протокол серії БД № 043817 від 15.12.2017 року про адміністративне правопорушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2), який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків, та власноруч вписав, що згідний з протоколом (а.с.2), при цьому в протоколі зазначено адресу його проживання АДРЕСА_2, тобто суд першої інстанції належним чином повідомляв правопорушника про дату розгляду справи в суді, що підтверджується зворотнім повідомлення (а.с.19) про отримання листа скерованого на адресу АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

- висновком результату тесту приладу «Драгер» від 15.12.2017 р. (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_1 результат тесту на алкогольне сп'яніння становить 1,19 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого в ОСОБА_1, був результат на сп'яніння становить 1,19 % проміле, та який ОСОБА_1 підписув (а.с.3);

- поясненням інспекторів Балицького В.В., Балицької З.М., Христиніна С.А. від 20.08.2016 року (а.с.5-7);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.12.2017 року(а.с.4,5), які підтвердили результат показу «Драгера».

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 1,19 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.