Провадження № 3/520/7225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, дільничного офіцеру поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, який до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією раніше не притягувався, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцеру поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0093404, порушив вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність повідомляти НАЗК про зміни в майновому стані, відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначила, що перевірка щодо неподання ОСОБА_2 повідомлення про зміни в майновому стані була проведена не НАЗК, а ДВБ, тобто не уповноваженою на це особою. У звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1 ч.3 ст.49 Закону України «Про національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоровя на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобовязань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, будучи поліцейським, є субєктом, на якого поширюються дія цього Закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»: Визначити, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: 2) другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 31.03.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, с.Усатове, вул.Хуторська, 93-К, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №140730412). Також встановлено, що одним із документів які стали підставою для реєстрації права власності була декларація про готовність обєкта до експлуатації, серія та номер: ОДІ 71, видана 20.02.2017 року, видавник ДАБІ в Одеській області. Зазначена декларація підписана замовником, тобто ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1. Відповідно до п.29 Декларації, вартість основних фондів, які приймаються до експлуатації, становить 278 000 гривень.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав 1600 гривень, отже, вартість отриманого у власність ОСОБА_2 нерухомого майна складає 278 000 гривень, що дорівнює 174 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Крім того, набуття права власності на житловий будинок саме 31.03.2017 року підтверджується поданою ОСОБА_4 31.03.2018 року щорічною декларацією за 2017 рік, де у розділі №3 «Обєкти нерухомості» останній вказав, що право власності на вищевказаний житловий будинок у нього виникло 31.03.2017 року.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_4 повинен був письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання права власності на вищевказану квартиру. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Станом на 28.09.2018 року у Єдиному державному реєстрі декларацій (https://public.nazk.gov.ua/search) знаходиться щорічна декларація ОСОБА_4 за 2017 рік, подана 31.03.2018 року.

Разом з цим повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 до Національного агентства не подавав.

Також згідно відомостям наданим УКЗ ГУ НП в Одеській області, що додані до відповіді начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_5, який зареєстрований за вих. № 9/6603 від 10.10.2018, встановлено, що ОСОБА_4 у квітні 2016 року прийняв Присягу на вірність Українському народові, та зобовязався дотримуватись Конституції України та Законів України, також проходив навчання та здавав заліки по знанню вимог правових актів у сфері боротьби з корупцією.

Національним агентством з питань запобігання корупції в рішенні від 08.06.2017 № 224 взято до уваги інформацію адміністратора Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (лист від 07.04.2017 № 01-534) щодо періодів неналежного функціонування Реєстру, а саме: 02.03.2017 з 9:00 до 12:00; 12.03.2017 з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 з 00:00 до 3:00 та з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 з 01:00 до 10:00.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання ОСОБА_4 до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані встановлено не було. Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-934/0/4-17 під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетруси), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (тримання) під вартою, тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та які були досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.