Провадження №: 3/752/7642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, а саме те, що він, 04 вересня 2018 року о 20 год. 15 хв. на вул. Голосіївській, 53 в м. Києві будучи пішоходом, раптово вибіг на проїжджу частину в невстановленому для переходу місті, не впевнився у відсутності небезпеки для себе і інших учасників, внаслідок чого водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1,- ОСОБА_2, здійснила на нього наїзд, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055197 від 04.09.2018 року вбачається, що 04 вересня 2018 року о 20 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Голосіївській в м. Києві, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, який переходив проїзну частину вулиці у невстановленому місці поза пішохідним переходом. Визначено також, що пішохід ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не зазнав, і порушив п. 4.7, 4.14 а), 4.14 б), 4.14 г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14 а), 4.14 г) Правил дорожнього руху пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Нормою статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не повністю вчинено всі необхідні дії для встановлення фактичних обставин справи, відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1, не надано медичного підтвердження того, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 не отримав тілесних ушкоджень.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретного місця в якому ОСОБА_1 переходив проїзну частину, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями останнього та настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так до матеріалів справи не додано письмових пояснень ОСОБА_1 або зазначення причини відсутності останніх.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз досліджених доказів дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дійсне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко