Справа № 589/4996/18
Провадження № 3/589/1338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №589/4996/18, провадження №3/589/1338/18, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що фізичною особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_1 було порушено законодавство про працю: ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 115 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпПУ), а саме:

- найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при виплаті заробітної плати за березень, травень та серпень 2018 року ФОП ОСОБА_1 було перебільшено проміжок часу між виплатами заробітної плати за І та ІІ половину місяця.

Так, відповідно до відомості на виплату грошей № 3/1 від 19.03.2018 за першу половину березня прибиральнику ОСОБА_2 та чистильнику ОСОБА_3 виплачено відповідно аванс у сумі 1800 грн 00 коп. та 1900 грн 00 коп. Відповідно до відомості на виплату грошей № 3/2 від 05.04.2018 за другу половину березня прибиральнику ОСОБА_2 та чистильнику ОСОБА_3 виплачено відповідно заробітну плату у сумі 1202 грн 65 коп. та 1118 грн 75 коп., що становить 17 календарних днів, чим перевищено проміжок часу в 16 календарних днів між виплатами заробітної плати за березень 2018 року.

Крім того, відповідно до відомості на виплату грошей № 5/1 від 18.05.2018 за першу половину травня прибиральнику ОСОБА_2 та чистильнику ОСОБА_3 виплачено відповідно аванс у сумі 1800 грн 00 коп. та 1900 грн 00 коп. Відповідно до відомості на виплату грошей № 5/2 від 04.06.2018 за другу половину травня прибиральнику ОСОБА_2 та чистильнику ОСОБА_3 виплачено відповідно заробітну плату у сумі 1202 грн 65 коп. та 1118 грн 75 коп., що становить 17 календарних днів, чим перевищено проміжок часу в 16 календарних днів між виплатами заробітної плати за травень 2018 року.

Крім того, відповідно до відомості на виплату грошей № 8/1 від 17.08.2018 за першу половину серпня прибиральникам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та чистильнику ОСОБА_3 виплачено відповідно аванс у сумі 1800 грн 00 коп., 1800 грн 00 коп. та 1900 грн 00 коп. Відповідно до відомості на виплату грошей № 8/2 від 03.09.2018 за другу половину серпня прибиральникам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та чистильнику ОСОБА_3 виплачено відповідно заробітну плату у сумі 1202 грн 65 коп., 1202 грн 65 коп. та 1118 грн 75 коп., що становить 17 календарних днів, чим перевищено проміжок часу в 16 календарних днів між виплатами заробітної плати за серпень 2018 року.

Вищезазначеним порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця погодженим з вибраним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- прибиральником ОСОБА_2 та чистильником ОСОБА_3 у лютому 2018 року відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2018 відпрацьовано станом на 19 лютого 2018 року по 96 годин кожним. Сума окладів становить 3730 грн 00 коп. та 3750 грн 00 коп. відповідно. Норматив робочого часу у лютому 2018 160 годин. Відповідно до відомості на виплату грошей №2/1 від 19.02.2018 за першу половину лютого 2018 прибиральнику ОСОБА_2 та чистильнику ОСОБА_3 виплачено відповідно аванс у сумі 1850 грн 00 коп. та 1900 грн 00 коп., що становить менше суми оплати за фактично відпрацьований час.

Крім того, прибиральниками ОСОБА_2, ОСОБА_4 та чистильником ОСОБА_3 у вересні 2018 року відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року відпрацьовано станом на 19 вересня 2018 року відповідно по 96 годин. Сума окладів становить 3730 грн 00 коп., 3730 грн 00 коп. та 3750 грн 00 коп. відповідно. Норматив робочого часу у вересні 2018 року становить 160 годин. Але, відповідно до відомості на виплату грошей № 9/1 від 19.09.2018 за першу половину вересня прибиральникам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та чистильнику ОСОБА_3 виплачено відповідно аванс у сумі 1850 грн 00 коп., 1850 грн 00 коп. та 1900 грн 00 коп.

Вищезазначеним порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпПУ, відповідно якої розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з вибраним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу) працівника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі та пояснила, що виплату заробітної плати за документами було затримано фактично лише на один календарний день, внаслідок цього матеріальної шкоди не заподіяно. Крім того зазначила, що наймані працівники є членами її сімї і будь яких претензій не мають, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше. Також зазначила, що для подальшого уникнення порушень трудового законодавства було прийнято рішення про розробку нормативної документації (з попереднім узгодженням з усіма працівниками) про чіткі строки виплати заробітної плати. (а.с. 38-40).

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.41 КУпАП, є акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № СМ 2122/176/АВ від 08 листопада 2018 року, (а.с. 4-35).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці, є малозначними так, як суттєво не порушилися трудові права працівників, не є систематичними, в подальшому такі порушення ОСОБА_1 буде намагатися не допускати.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці, є малозначними так, як суттєво не порушено трудові права працівників, не є систематичними, в подальшому такі порушення ОСОБА_1 буде намагатися не допускати, а також те, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнала, повідомила суд про всі обставини скоєного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, особи, стосовно яких порушено вимоги праці є родичами правопорушника та претензій не мають, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5