1Справа № 335/721/18 3/335/226/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером управління ТОВ „Логіст, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228806, 24 грудня 2017 р. о 04 год. 08 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Мира, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини роту, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, на місці та у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений, автомобіль залишений за місцем зупинки. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 24.12.2017 р. близько 02.40 він спілкувався зі своїми товаришами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 біля машини Honda CR-V, д.н. НОМЕР_1, яка була припаркована біля кафе Шарм, що знаходиться біля перехрестя вул. Мира 18 та пр. Соборного. У звязку з тим, що товариші викликали таксі, а у нього розрядився мобільний телефон, він з ними попрощався та сів в вищевказаний автомобіль, щоб зарядити розряджений телефон, викликати знайомого таксиста і знайти ключі від квартири, однак сам автомобіль ніхто не заводив, ввімкнено було тільки освітлення, так як воно в машині вмикається автоматично. У цей час, до нього одразу підїхала машина ДПС, з якої вийшли співробітники поліції, обійшли навколо машини, почали світити в салон автомобіля, стукати у вікно, з вимогою надати документи. ОСОБА_1 пояснив, що машина стояла на місці, він не керував даним транспортним засобом. У подальшому, йому було запропоновано пройти обстеження на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що готовий пройти медогляд в медичному закладі, після чого поїхали до медичного закладу. При цьому протокол на місці не складався, свідки відсутні, права не були роз'яснені, також не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Прибувши до накрологічного диспансера по вул. Седова, разом із співробітниками іншого патрулю ДПС, що прибув на місце пізніше, лікар наркодиспансеру запропонував обстеження за допомогою "Алкотестер Драгер", на який не було надано жодного документа, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, а також ліцензії на застосування данного засобу у данному медичному закладі. Його вимога, здати аналіз сечі та крові, і пройти медичний огляд, лікарем наркодиспансеру було проігнорована, а також був складений акт про відмову від освідчення. І у подальшому, працівниками поліції було складено відповідний протокол, який ним не отримувався і не підписувався.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання вказала на порушення відповідних норм законодавства працівниками поліції при складанні даного протоколу, зазначила, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.12.2017 року матеріали справи не містять, у звязку з чим, просили провадження по справі закрити через відсутність події і складу правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п. 5 розділу II зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності зі ст. 251, 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в порушення зазначеної вище Інструкції відсутня інформація про порядок застосування спеціального технічного засобу; відсутня дата його складання.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення яких додано до протоколу. Проте, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що вони підтверджують про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі. Як вбачається з протоколу, інформації щодо відмови від пояснень та підпису ОСОБА_1, він не містить, а натомість наявний підпис у графі „особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Так, доводи ОСОБА_1 щодо відмови від будь якого підпису у протоколі та не отриманні вказаного протоколу, суд вважає обґрунтованими та доведеними, а підпис у протоколі є незрозумілим, оскільки це підтверджується письмовими поясненнями вказаних свідків та наявною в матеріалах справи копію даного протоколу.

Як встановлено, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу „Драгер, проте протокол даних про цих свідків та їх підписів не містить.

Зазначені обставини, є грубим порушення п.12 розділу ІІ „Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Оглядом в судовому засіданні відеофайлу, який приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис починається з того моменту, коли інспектор пропонує ОСОБА_1 пред'явити документи в той час, коли ОСОБА_1 знаходився на вулиці, а його автомобіль стоїть на місці, не рухаючись. Моменту керування автомобілем ОСОБА_1 на запису не зафіксовано.

Оскільки диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Крамаренко