Справа № 461/1748/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/828/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Захисник Швець Д.Ю. 16.07.2018 року через поштове відділення подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт зазначає, що копію постанови суду першої інстанції ні він, ні його підзахисний не отримували, а тому вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Галицьким районним судом м. Львова 25.05.2018 року о 12 год. 15 хв. (а.с.13).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення 25.05.2018 року не заперечується захисником в поданій апеляційній скарзі. Про зазначений факт, на переконання апеляційного суду, було відомо і захиснику Швецю Д.Ю., оскільки останній 25.05.2018 року перебував в суді першої інстанції та реєстрував клопотання по справі (а.с.19-29) та в подальшому 30.05.2018 року ознайомлювався з матеріалами справи, тобто після винесення постанови у справі (а.с.32-34).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що ні він, ні його підзахисний ОСОБА_3 не отримували копію оскаржуваної постанови та не знали про її існування, однак такі твердження апелянта апеляційний суд розцінює як намагання ввести суд в оману, і такі спростовуються вище вказаними матеріалами справи.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому заважало у період з 25.05.2018 року до 04.06.2018 року (у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження) отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Швець Д.Ю. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Швеця Д.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Швеця Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.