overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/3571/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року Сумським районним судом було винесено постанову по справі № 587/3571/17, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 184 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 грн..

Але при виготовленні постанови, в резолютивній частині, в звязку зі змінами станом на 01.01.02018 року ставок судового збору, невірно була зазначена до стягнення сума судового збору в дохід держави, а саме вказано 320 грн. замість вірного 352 грн. 40 коп..

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 січня 2018 року по справі № 587/3571/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти у новій редакції, виправивши описку:

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8364/18

Пров. №3/766/4151/18

02.08.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 02.05.2018 р. о 07:40 год. водій ОСОБА_1, у м. Херсоні, вул. Суднозаводська, 8, перейшов проїзну частину у невстановленому місці, чим створив аварійну обстановку водієві т/з ЗАЗ Таврія ВТ 5631 АХ, чим порушив п.4.7 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 127 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому саме полягала аварійна обстановка, тобто у протоколі не зазначено обєктивної сторони правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.123, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/2888/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що не працює, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 19.07.2018 року близько 20.00 по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувала в стані алкогольного спяніння, своїми діями наражала свою малолітню дитину на небезпеку, а саме сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в телефонному режимі, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 034540 від 20.07.2018 року, рапортом, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/102/18
Провадження № 3-в/306/1/18
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши подання в.о.начальника Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили 04.01.2016 року та надійшла на виконання до Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 15.04.2016р.

В.о. начальника Свалявського РВ з питань пробрації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням для вирішення питаня, повязаних з виконанням постанови відповідно до ст. 304, 321-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання не проживає, місцеперебування його невідоме. Як вбачається з пояснення, даного мамою правопорушника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що ОСОБА_1 проживає разом з нею за адресою с. Плоске, 50, Свалявського району, Закарпатської області, який на даний час знаходиться у Київській області на сезонних роботах, щоб покращити свій матеріальний стан.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, поскільки постанову про накладення адмінстягнення звернуто до виконання після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.303 КпАП України, а саме не підлягає до виконання постанова про накладення адмінстягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. А тому слід відмовити в задоволенні подання.

Звернути увагу органу пробації з питань виконання покарань, що у разі пропуску строків звернення до виконання постанов, слід відмовляти у виконанні аналогічних постанов.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження № 3/344/4028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 662567 від 01.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2018 року близько 20-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Пулюя, 12 в коридорі загального користування, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння виражався в сторону громадян та поліцейських, на зауваження не реагував.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 662567 від 01.08.2018 року, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не чітко розкрито суть адміністративного правопорушення та не вказано підпис посадової особи, яка склала протокол.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол та не чітко розкрито суть адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 458/62/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; інваліда ІІІ-ї групи, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. у м.Турка по вул.Майдан Шевченка, на тротуарі дороги, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук ковбасними виробами у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні торгівлі з рук ковбасними виробами у невстановленому місці визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази ковбасні вироби вагою 15 кг. 300 гр., які ОСОБА_1 передані на зберігання, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року, серії АА 062115 - 25.11.2017 р. близько 21: 40 год. в м. Вінниці по вул. П. Тичини, 18 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено. Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 062115 було складено 25.11.2017 року, адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 25.11.2017 року, а адміністративний матеріал направлено до суду 17.08.2018 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його надходження до суду минув. Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 11.03.1988 р. н., закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 520/480/18
Провадження № 3/520/1471/18
ПОСТАНОВА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №090375 від 21.12.2017 року, складений інспектором УПП 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_2 21.12.2017 року сталося ДТП. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_3 мешкає за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Калчева, буд.64, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Болградського районного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Болградського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 547/785/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/404/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

М»якоти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року близько 15 години 00 хвилин громадянин М»якота ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою с.Василівка Семенівського району Полтавської області, вул. Садова,9, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері М»якоти Н.П., а саме виражався в її адресу нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку чим вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

В судове засідання М»якота ОСОБА_1 не з"явився.

Факт вчинення правопорушення М»якотою О.І. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 089297 від 19.06.2018 року, письмовим поясненням М»якоти Н.П. та М»якоти О.І.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи М»якота ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.07.2018 року помер, що доводиться копією лікарського свідоцтва про смерть №50 від 07.07.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно М»якоти ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 129/3231/17
Провадження по справі № 3/129/15/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 903901, що надійшов до суду 01.12.2017 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2017 р. близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 по вул. Гайсинській, 20 в м. Гайсині Вінницької області, виражався словами брутальної лайки в адресу останньої, поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 903901 від 14.10.2017 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-5), висновком амбулаторного медичного огляду № 444 від 14.10.2017 р. про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння (а.с.6), проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13.10.2017 р., а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: