Справа № 534/832/18
Провадження № 3/534/228/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01.1955р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не судимого, працюючого директором приватного ремонтно будівельного підприємства «Кремінь» м. Горішні Плавні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 , ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № ПЛ986/161/АВ/П2ПТ від 16.05.2018 та № ПЛ986/161/АВ/П/1ПТ від 16.05.2018 ОСОБА_1 будучи директором ПРБП «Кремінь» з 01.11.1999 р. порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо використання найманої праці без оформлення трудових відносин, та вимог законодавства про працю щодо несвоєчасного та не у повному обсязі оплати праці, а саме ч. 6 ст. 95, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч.1ст. 117 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», п.10 розділу IV ПКМУ № 100 «Про обчислення середньої заробітної плати». Так, згідно договорів підрядив № 278 від 05.03.2018р. та № 301 від 03.04.2018р. укладеного між директором ПРБП «КРЕМІНЬ» ОСОБА_1 (Замовником) та ОСОБА_2 (Виконавцем) мали ознаки трудових договорів, але обєми виконаних робіт не були визначені, ОСОБА_2 виконувались роботи інструментами та матеріалами Замовника. У Книзі нарахування заробітної плати у ОСОБА_2О значились відпрацьовані дні та години, нараховувалась почасова оплата, визначалося завдання та місце роботи, здійснювався контроль за виконанням робіт, проте ОСОБА_2 у лютому-березні 2018 року працював без оформлення трудових відносин, це підтверджується наказом № 42-К від 10.05.2018р., за яким ОСОБА_2 прийнято на посаду електрозварювальника з 11.05.2018р. Також, відсутні підтвердження про повідомлення працівників про зміну істотних умов праці, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не ведеться облік, надурочних робіт працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не проводилася індексація заробітної плати працівникам у червні-грудні 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин викладених в описовій частині постанови, та пояснив суду, що в даний час всі недоліки усунуті, а з ОСОБА_2 був укладений трудовий договір 11.05.2018, до проведення перевірки, також надав постанови , згідно яких Управлінням держпраці у Полтавській області накладено штраф за вказані в протоколі про адміністративне правопорушення у розмірі 111690 грн, 37 230 грн,37 230 та квитанції про їх оплату .

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу N 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ986/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 31.05.2018 , ПЛ886/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 31.05.2018, № ПЛ986/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 31.05.2018 встановлено, що Управлінням Держпраці у Полтавській області за порушення вимог ч. 6 ст. 95, ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП щодо порушень в Приватному ремонто будівельному підприємстві «Кремінь» застосовано штраф у розмірі 3723 грн , 3723 грн та 111690 грн , які відповідно до квитанцій від 22.06.2018 та 04.07.2018 сплачені повністю.

Обидві відповідальності, передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 3 ст. 41 КУпАП, є за своєю сутністю штрафними (каральними), і жодна з них не має ознаки правовідновленої (компенсаційної) відповідальності. Штрафний характер відповідальності, передбаченої абз.1 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 3 ст. 41 КУпАП, дає підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності, який відповідно до цілей Конвенції вважається кримінальним.

Обставина, що санкції, передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 3 ст. 41 КУпАП, містяться у різних нормативно-правових актах, та відповідно до національного законодавства не відносяться до кримінального переслідування, не є вирішальною.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 41 , ст.ст. 247, 283,284 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц