overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/19128/18

06 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:НОМЕР_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року близько 21 год. 12 хв. в м. Рівному по вул. Макарова, 4 гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, образливо чіплявся до пересічних громадян та працівника поліції (ОСОБА_2.), чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходяться інша адміністративна справа № 569/19146/18 (провадження 3/569/6022/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об'єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу №569/19146/18 (провадження 3/569/6022/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід об'єднати із адміністративною справою №569/19128/18 (провадження 3/569/6011/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/19146/18 (провадження 3/569/6022/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід об'єднати із адміністративною справою №569/19128/18 (провадження 3/569/6011/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 3/750/3008/18
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту застосувати примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 263/3191/18
Провадження № 3-в/263/22/2018
ПОСТАНОВА

07 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 30.07.2018 року про вирішення питання повязаного з виконанням постанови. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 180 годин. У ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в постанові не проживає, у звязку з чим, 30.07.2018 року були направлені запити з метою встановлення місця проживання останнього. Враховуючи викладене, просили вирішити питання повязане з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні взагалі відсутня його прохальна частина та не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у звязку з виконанням постанови суду.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_2 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання. Крім цього, в поданні зазначено, що 30.07.2018 року були направлені запити з метою встановлення місця проживання правопорушника, однак подання про передачу матеріалів до суду також датовано 30.07.2018 року і не містить відомостей про отримання відповідей щодо зареєстрованого місця проживання правопорушника.

У звязку з відсутністю відомостей про вжиття всіх необхідних заходів для встановлення місця знаходження правопорушника, та у звязку з тим, що в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у звязку з виконанням постанови суду, суддя вважає за необхідне повернути подання до Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, повернути заявнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 301/929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Іршавського районного суду від 04 червня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іршавського районного суду від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 04 червня 2018 року зроблено описку в імені, по батькові правопорушника, а саме: замість Іринейович помилково вказано Євгенович.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно в поставові від 04 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено описку в його імені, по батькові.

Вказану описку слід виправити, а саме: вказати правильно по батькові правопорушника Іринейович.

Керуючись ст. ст. 283-285,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Іршавського районного суду від 04 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та вважати вірним по батькові правопорушника «Іринейович» замість помилково вказаного «Євгенович».

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Єдиний унікальний номер справи: 225/3250/18
Номер провадження: 3/225/810/2018
ПОСТАНОВА

13 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судове засідання 13.08.2018 ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом - за адресою, вказаною у відповідному протоколі.

Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав, що в силу суворості санкції деякі справи про адміністративні правопорушення за суттю є кримінальними, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із зазначених положень випливає вимога забезпечення реалізації особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, права на здійснення захисту.

Разом з цим, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність доставити останнього приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 21.08.2018 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" грудня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ізваріно Краснодонського району Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 20.09.1999 року, Суходільським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, с. Власівка, м. Краснодон Луганської області, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 10.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 06.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 10.12.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 3/344/5335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 23.11.2018р. застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, виконання якої доручено Управлінню патрульної поліції Департаменту поліції в Івано-Франківській області.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено (рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Михайлина Р.В. від 06.12.2018 року), що унеможливлює розгляд справи в якій участь останньої відповідно до вимог ст. 268 КупАП є обов'язковою, а тому такі матеріали слід повернути Управлінню патрульної поліції Департаменту поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 685/916/18
Провадження № 3/685/492/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює доглядачем ТОВ «Україна 2001»

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.06.2018 р. о 18 год. було виявлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства за адресою: вул. Шевченка, 10, с.Строки, Теофіпольського району, незаконно вирощував 31 рослину, які згідно висновку експерта №8.6-0779:18 від 27.06.2018 року рослини містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є рослинами, які мість наркотичні засоби - рослину виду мак снотворний , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420105 від 03.07.2018 року, висновку експерта №8.6-0779:18 від 27.06.2018 року, протоколом обшуку від 22.06.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2018, які є у матеріалах справи. Відповідно до характеристики виданої Лідихівською сільрадою ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоївадміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 458/166/18
ПОСТАНОВА

17 серпня 2018 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 26.01.2018 року о 11:30 год. в с.В.Висоцьке, на вул.Центральній, Турківського району Львівської області, він торгував з рук тютюновими виробами, а саме: сигаретами "Прима-синя". Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 912300 від 26.01.2018 року щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов повторно після повернення для належного оформлення.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанов суддів від 15.02.2018 року, 14.05.2018 року та від 20.06.2018 року - жоден зазначений судом недолік усунутий не був.

У зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанови суддів Турківського районного суду Львівської області від 15.02.2018 року, від 14.05.2018 року та від 20.06.2018 року, якими дані матеріали вже поверталися для належного оформлення не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб за неналежне виконання ними своїх службових обов'язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.12.2018 Справа № 469/1489/18
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Сухоп»яткіна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

19 листопада 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 334749 від 26 жовтня 2018 року.

При складенні протоколу посадовою особою, що його склала, не встановлено з достатньою повнотою дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в Березанському районі Миколаївської області відсутнє с.Антонівка, що призводить до неможливості здійснення судового виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про потерпілого (особу, якій заподіяно шкоду), його адреса, та дані про свідків адміністративного правопорушення (за наявності таких свідків).

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для усунення порушень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення Сухоп»яткіна ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ГУНП в Одеській області.

Суддя:
Справа №: 653/2527/18
Провадження № 3/653/1163/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі виправлена дата його складання. Дана обставина не дає можливості встановити точну дату складання протоколу та суперечить вимогам ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак , суд не може розглядати зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст..278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Так, згідно ст..278 КУпАП, в протоколі зазначається дата його складання.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст..221,256,277-278 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Відділу Рибоохоронного патруля № 2 протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2