гСправа № 358/873/18 Провадження № 3/358/159/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лісничим Богуславського лісництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356161, складеного 10 червня 2018 року (далі-Протокол) вбачається, що ОСОБА_1, 10 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Богуславі по пров. Інтернаціональний в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння проводився в приміщенні Богуславської ЦРЛ за допомогою приладу алкотестер Drager 6810 в присутності двох свідків. Показник тесту 1.67 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 червня 2018 року приблизно о 22 годині він їхав автомобілем ВАЗ 2105 до аптеки, щоб придбати ліки. По провул. Інтернаціональний в м. Богуславі його зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі не горів задній лівий габарит. Після цього, працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він був тверезим, тому запропонував працівникам поліції поїхати в медичний заклад на освідування. В лікарні у нього ніяких аналізів не брали, лише черговий лікар та повідомив, що він у тверезому стані. Звідки взявся корінець про результати тесту проведеного на драгері йому не відомо.

Інспектор поліції ОСОБА_2, який складав Протокол до суду не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що Протокол складено 10.06.2018 року про те, що ОСОБА_1 в цей же день о 01 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в приміщенні Богуславської ЦРЛ за допомогою приладу алкотестер Drager 6810 в присутності двох свідків.

Однак, згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яка надана до Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння 31.05.2018 року о 01 год. 45 хв., що суперечить Протоколу, який складено 10.06.2018 року.

Крім того, з не зрозумілих підстав до матеріалів не надано акт лікаря щодо стану водія, якщо огляд відбувся в медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВВТ № 268683, видані 25.09.2013 року, які були тимчасово вилучені при складені протоколу - повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя ОСОБА_3