overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2710/18

08 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт: ВР №013227 від 24.09.2002 року, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16лютого2018 року близько17 год. 25 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, буд.7 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся, нецензурно лаявся до пересічних громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №150481 від 16 лютого 2018 року, витягом №432 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 183/6634/17
№ 3/183/1061/18
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку, що розташований за адресою: пл. Перемоги, 3 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, торгував піротехнічними засобами без будь-яких документів, чим порушив діюче законодавство.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 16 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, неодноразово повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 256 КУпАП, а саме для належного оформлення. На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 487/464/18
Провадження № 3/487/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, п/в ВХТ 993700,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167572 від 20.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (провадження № 3/487/352/18).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, до суду надійшов надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256577 від 20.01.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України (провадження № 3/487/351/18).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/487/352/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та адміністративну справу № 3/487/351/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/352/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження 3/200/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ НВП «Пік А», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Олександрівка, вул. Дослідна, 403, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ НВП «Пік А», в порушення п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за червень 2017 року по строку 30.08.2017 (фактично сплачено 18.09.2017). ( акт перевірки № 15160/04-36-12-26/23944146 від 09.10.2017 року)

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 488/415/18
Провадження № 3/488/403/18
ПОСТАНОВА

22.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 20, кв. 15, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД№061846 від 01.02.2018 року, в той же день о 10-30 год. на перехресті вул. Космонавтів та Богоявленського (Жовтневого) проспекту в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.5 «Правил дорожнього руху України», керуючи автомобілем НОМЕР_1, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надала перевагу в русі автомобілю "Камаз" р/н НОМЕР_2, з причепом ГКБ 8352 р/н НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1, пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 та пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які суперечать одне одному. Ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_5, як вбачається з їх письмових пояснень, свою вину не визнають.

Пояснення свідків та учасників містять посилання на наявність трамвайної колії на перехресті, де сталася пригода.

Розташування трамвайної колії в даному випадку має важливе значення для правильного вирішення справи, зокрема для визначення її як складової частини перехрестя, проте, трамвайна колія не відображена на схемі ДТП. Не менш важливе значення мають стоп-лінії перед перехрестям, які також на схемі не зафіксовані.

Крім того, сукупність зазначених матеріалів не дозволяє дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 або другого учасника пригоди, оскільки вони містять однакову кількість доказів, як на користь першого учасника пригоди, так і на користь другого, що ставить під сумнів правильність висновку патрульного інспектора про необхідність складання протоколу відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладені недоліки, які унеможливлюють обєктивне правильне вирішення справи по суті, суддя приходить до переконання про доцільність повернення матеріалів органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доофрмлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Федорченко
Справа № 298/465/18
Номер провадження 3/298/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року нач. СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1М за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.03.2018 року, хоча справа була здана в канцелярію суду 22.03.2018 року, що стверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГП № 654818 від 16 березня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 285/915/18
провадження у справі 3/0285/549/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в ТОВ «Перший охоронний альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Із вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2018 року, близько 09 год. 25 хв. по вул. Житомирська, м. Новоград-Волинський, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, ТЗ ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Додатково пояснив, що отримує мінімальну заробітну плату з якої утримуються аліменти на неповнолітню дитину, заборгованісті по нарахуванню та сплаті аліментів із заробітної плати не має. Щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, отримує мінімальну заробітну плату з якої утримуються аліменти на неповнолітню дитину, а також те, що згідно Довідки з місця роботи ОСОБА_1 від 12.04.2018 року у правопорушника відсутня заборгованість з нарахування та сплати аліментів із заробітної плати, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ТОВ «Перший охоронний альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 277/418/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого водієм в Ємільчинській ЦРЛ

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2018 року біля 12 години 40 хвилин по проспекту Миру, 8 в м. Житомир ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 14.04.2018 року біля 12 години 40 хвилин по проспекту Миру, 8 в м. Житомир керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дистанцію та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим пошкодив йому задній бампер та ліве крило; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 14.04.2018 року біля 12 години 40 хвилин залишив свій автомобіль НОМЕР_2, на проспекті ОСОБА_2, 8 в м. Житомир. Коли проїжджав автомобіль НОМЕР_1, його водій не розрахував дистанції та здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, внаслідок чого пошкодив задній бампер, нижню частину задньої лівої дверки та поріг, механічно пошкодив гумову шину заднього лівого колеса; схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2018 року біля 12 год. 40 хв. на проспекті ОСОБА_2, 8 в м. Житомир.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1753/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 03 січня 1978

року народження, не працюючу, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 10/14,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 15.01.2018 року по теперішній час не відвідує занять у КПТМЛ, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 13, з невідомих причин.

ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердила, вину визнала, щиро кається, просила суворо не карати та врахувати, що ані вона, ані чоловік, не працюють, тому знаходяться у скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнала, щиро кається, не працює та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 522/696/18
3/522/511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.12.1952 року народженя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Raw 4, номерний знак ВН 0111КМ по вул. Сегедській,21 у м.Одесі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, номерний знак ВН 0544 ІМ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, до судового засідання зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї невки не повідомила.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 084613 від 04.01.2018р., БР № 084612 від 04.01.2018р., поясненнями правопорушника та потерпілого, схемою місця ДТП від та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ст.ст.124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.02.2018