Єдиний унікальний номер справи 235/947/18
Номер провадження 3/235/397/18
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

3 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ «Ш/у «Покровське», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 березня 2018 року на розгляд суду надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011311: ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ст. 130 КУпАП, 23 лютого 2018 року о 00:10 год. по вул. Нахімова в м. Покровську Донецької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнина рота, нестійка хода). Від проходження, в порядку ст. 266 КУпАП України, огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а саме продуття газоаналізатору «Drager» та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно до п. 4 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідку про належність транспортного засобу. Такі положення Інструкції дотримано не було. Звертаю увагу, що санкція ч. 3 статті 130 КУпАП, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність в виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Відсутність довідок про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та про власника транспортного засобу, яким він керував - позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.

Більш того, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої визначено настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки не приєднано відповідних постанов судді, в звязку з чим відсутня можливість вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначаю, що долучені до матеріалів справи роздруківки зі службової програми «Адмінпрактика» про накладання на ОСОБА_1 стягнення 02.06.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 05.12.2017 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП не можуть бути прийняти до уваги в розумінні ст. 251 КУпАП.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя