Справа № 361/4323/18
Провадження № 3/361/1963/18
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Буковинська б. 4 Хотинського району Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 18 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи виявлено, що в матеріалах справи містяться суперечності щодо механізму та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась близько 19 години 12.10.2017 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області за участі автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ0741АТ та автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК.

В суді ОСОБА_2 вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що ДТП відбулась на прибудинковій території, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини дороги, дотримувався безпечної дистанції з автомобілем марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК, водій якого рухався посередині проїзної частини дороги та не вмикаючи покажчик повороту, несподівано здійснив маневр повороту праворуч, під час виконання якого допустив зіткнення з його нерухомим автомобілем, оскільки, дотримуючись дистанції та рухаючись з невеликою швидкістю, близька 10 км/год, встиг загальмувати. Зіткнення відбулось боковою задньою правою частиною автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК з передньою лівою частиною його автомобіля, що, на його думку, неможливо при недотриманні ним дистанції, проте можливо при недотриманні небезпечного інтервалу водієм автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК, що відповідає механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначених в схемі ДТП. Водночас, на схемі - додатку до протоколу про адміністративне правопорушення не вказані напрямки руху транспортних засобів учасників ДТП, а також, виходячи з пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, необхідно конкретизувати місце зіткнення транспортних засобів та з урахуванням розташування їх на проїзній частині, відповідно до схеми, надати інформацію чи перевірялась відповідність дій вимогам ПДР України іншого учасника ДТП та вказати чи є в наявності відеозапис даної події. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_3, на якого вказував ОСОБА_2, який в якості пасажира знаходився на момент ДТП в автомобілі марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ0741АТ та в присутності якого складався адміністративний матеріал.

У разі коли протокол складено не без додержання вимог законодавства, зокрема, вимог установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська