ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, прокурора Чередниченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, працюючого ректором Донбаської державної машинобудівної академії, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 рік.

Згідно до постанови суду, згідно наказу Міністерства освіти і науки України за № 198-к від 05.06.2015 року ОСОБА_2 було призначено на посаду ректора Донбаської державної машинобудівної академії (ДДМА) на контрактній основі з 04.06.2015 року. Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією. Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; - повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

25.09.2017 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе та інших працівників ДДМА, за якісну організацію прийому документів на денне та заочне відділення, за високі показники в забезпеченні конкурсу для вступу до академії у 2017 року.

При цьому, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та п. 9 контракту № І-15 від 04.06.2015 року преміювання керівника, встановлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням засновника у межах наявних коштів на оплату праці у порядку, визначеному законодавством будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 25.09.2017 в період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора ДДМА, розташованому в будівлі за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Академічна (Шкадінова), будинок 72, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції або Міністерство освіти і науки України в особі керівника Міністерства освіти і науки України або іншої уповноваженої особи, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії за якісну організацію прийому документів на денне та заочне відділення, за високі показники в забезпеченні конкурсу для вступу до академії у 2017 року наказом № 07-69 від 25.09.2017 року та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав, як ректор ДДМА наказ № 07-69 від 25.09.2017 року про преміювання себе та інших працівників ДДМА, за якісну організацію прийому документів на денне та заочне відділення, за високі показники в забезпеченні конкурсу для вступу до академії у 2017 року.

Суд прийшов до висновку, що вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 звертає увагу суду, що постанова суду від 19.10.2018 року не відповідає фактичним обставинам. Зазначає, що він повідомив Міністерство освіти і науки України про виплату собі іншим працівникам ДДМА премії на що, від Міністерства освіти і науки України отримано дозвіл. Не заперечує, що він є суб'єктом на який поширюється ЗУ «Про запобігання корупції», але згідно до Положення «Про преміювання працівників ДДМА» та у відповідності до Контракту, він зазначав, що керівник здійснює безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу та має право здійснювати преміювання працівників інституту безпосередніх, без довіреності від засновника в межах наданих повноважень. Також зазначає, що Листом Міністерства освіти і науки від 24.07.2017 року № 1/11 - 7294, йому надано було дозвіл на його преміювання, згідно чинним законодавством за рахунок коштів спеціального фонду за умови відсутності заборгованості з оплати праці. Стипендії та комунальних послуг, на підстав наданого дозволу їм було здійснено преміювання себе у сумі 1200 грн. та співробітників академії. На підставі зазначеного, вважає, що їм не було порушено вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки мав дозвіл на преміювання, тому просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, прокурора Чередниченка О.В., прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до п.п. «А» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону , як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Між тим, як встановлено з матеріалів справи, а саме як вбачається з супровідного листа Прокуратури Донецької області від 14.02.2018 року було направлено на адресу начальника відділу УЗЕ Департаменту захисту економіки НП України матеріал про вчинення можливого адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією стосовно ректора Донбаської державної машинобудівної академії ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_2 надавались пояснення працівникам Національної поліції ще 27.03.2018 року, іншими особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 стосовно інкримінованих подій, також надавались пояснення 03.04.2018 року.

Пояснення ОСОБА_2 надано 27 березня 2018 року, та іншими особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано 03.04.2018 року.

Згідно до повідомлення Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Донецькій області від 25.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, було вже повідомлено про порушення ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», таким чином вже 25.06.2018 року, правоохоронні органи вже володіли достатнім обсягом доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172 КУпАП та направлення матеріалів до суду, а отже часом виявлення правопорушень є саме цей день.

Таким чином, з 14.02.2018 року правоохоронні органи володіли достатнім обсягом доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Крім того, той факт, що після витребування вищезазначених документів, протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.08.2018 року, тобто лише через 6 місяців, що свідчить про недбалий підхід до збирання доказів та затягування строків перевірки, що жодним чином не вказує на відсутність виявлення правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя, хоч і дійшов до висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, але передчасно прийшов до висновку про те, що часом виявлення правопорушень є 01 серпня 2018 року, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення, інкриміновані ОСОБА_2 були виявлені 27.03.2018 року, а відповідний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду для розгляду 03 серпня 20128 року.

Відповідно до роз'яснень, що містить лист ВССУ від 22.05.2017 року, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки справа надійшла до суду вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_2, як і протокол щодо нього, то суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен - скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус