АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 757/2461/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/19/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з даною постановою, 17 грудня 2016 року о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Хрещатик, 1/2, під час перестроювання в праву смугу попутнього напрямку не надав перевагу у русі автомобілю марки "Лексус", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, чим спричинив зіткнення та механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно нього змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що посилання суду першої інстанції на те, що вказане ДТП відбулося під час перестроювання автомобіля марки "Мерседес-Бенц" з лівої в праву смугу попутнього напрямку з порушенням ПДР, не відповідає дійсності, оскільки дорожнє полотно в цій частині вулиці Хрещатик в м. Києві не містить розподілу на дві смуги. Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз. 29 червня 2017 року судовим експертом ТВ КНДІСЕ повідомлено, що для надання відомостей на поставлені судом питання експерту необхідні вихідні дані та відеозапис камери відеоспостереження. У відповідь на запит суду з наданої департаментом ПП УПП в м. Тернополі інформації встановлено те, що відеозапис був видалений в автоматичному режимі з комплексу зберігання відеозаписів, у зв'язку з його поступовим заповненням новою відеоінформацією. Представник ОСОБА_2 повідомив про відсутність у них вказаних відеоматеріалів. Наголошує на тому, що експерт ОСОБА_4 у своєму висновку від 24 лютого 2017 року №10/2017 посилається на відеоматеріали, які надав йому власне ОСОБА_2

Вказує на те, що саме водій ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні дорожньо транспортній події, оскільки був неуважний за кермом, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого і допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц".

Зазначає, що пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність в суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Наголошує на тому, що вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав цих вимог закону.

Висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на висновку експерта фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року № 10/2017 року.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 2 березня 2018 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

8 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшло повідомлення від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи у вказаній справі про адміністративне правопорушення за наданими вихідними даними.

Висновок експерта фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року № 10/2017 року апеляційним судом Тернопільської області, оцінюється критично, оскільки він не вмотивований з огляду на наступне.

У суді першої та апеляційної інстанцій Тернопільської області двічі призначалась автотехнічна експертиза у вказаній справі про адміністративне правопорушення, за вихідними даними, що надавалися експерту ОСОБА_4, проте кожного разу експерти Тернопільського НДЕКЦ та Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз повідомляли про неможливість проведення цієї експертизи у зв'язку з недостатніми вихідними даними у справі.

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з клопотанням про долучення до матеріалів справи аудіо компакт-диску із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобіля марки "Лексус", під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки "Мерседес" під керуванням водія ОСОБА_1, що мало місце 17 грудня 2016 року.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи диску, на якому зафіксований відеозапис події ДТП, ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки "Мерседес" по вул. Хрещатик в м. Києві в крайньому правому положенні проїзної частини. Автомобіль марки "Лексус" під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля марки "Мерседес". Під час виконання ОСОБА_1 повороту праворуч з увімкненим показчиком повороту (при заїзді на територію готелю), відбулося зіткнення з автомобілем марки "Лексус".

Вказаний відеозапис підтверджує письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 грудня 2017 року, в яких він вказав, що рухався по вул. Хрещатик в м. Києві, та хотів здійснити поворот з крайнього правового ряду із включеним правим поворотом на стоянку біля готелю "Дніпро", коли автомобіль марки "Лексус" під керуванням ОСОБА_2 в'їхав у задню частину його автомобіля.

У своїх письмових поясненнях від 17 грудня 2017 року ОСОБА_5 вказав, що водій ОСОБА_1 рухався спереду у лівій смузі, що не відповідає дійсності та не узгоджуються із відеозаписом, на якому зафіксована ДТП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд не дав належної оцінки показанням водія ОСОБА_1 та не перевірив іншими доказами твердження водія ОСОБА_2 про траєкторію руху автомобіля марки "Мерседес" під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, судом приймається до уваги як належний доказ відеозапис, на якому зафіксована ДТП, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушень вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник