Справа № 204/618/18
Провадження № 3/204/313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 24 серпня1976 року народження,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України. маючу вищу освіту, розлучена,

працюючої: Чечелівське відділення поліції ОСОБА_2 ГУНП в

Дніпропетровській області оперуповноваженою сектору кримінальної

поліції, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч.1 ст.212? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року, під час проведення з 16 листопада 2017 року по 23 листопада 2017 року комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що оперуповноважений ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка має допуск до державної таємниці за формою 2, припустила порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці. Так, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1 у порушення вимог п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах. В установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, не керується «Зводом відомостей, що становить державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440. Як наслідок, має місце необґрунтоване засекречування матеріальних носіїв секретної інформації та ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю. Зокрема, ОСОБА_1 надала гриф «Таємно» рапортам за матеріалами ОРС «Розшук» №№ 241т, 242т.243т,244т,246т від 27 вересня 2017 року, 99т від 17 березня 2017 року, зробивши посилання на п. 4.4.9 ЗВДТ. Разом з цим, зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеної статті ЗВДТ, ні якій іншій та не містить секретної інформації. Вважаючи, що ОСОБА_1, в установленому Законом України «Про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці, в її діях вбачаються ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212? КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала та суду пояснила, що згідно наказу вона займає посаду оперуповноваженої Чечелівського відділення поліції ОСОБА_2 ГУНП в Дніпропетровській області, а з суті адміністративного правопорушення вбачається, що вона займає посаду оперуповноваженої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року вбачається, що особа яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконує обовязки оперуповноваженого ОСОБА_2, тоді як згідно наказу № 352/о/с від 09 грудня 2016 року та пояснень ОСОБА_1 вона перебувала та перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції ОСОБА_2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того,відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 212-2 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів Служби безпеки України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212 КУпАП вбачається, що протокол № 5 від 09 січня 2018 року був складений спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, однак, до матеріалів вказаної справи не долучено документів на підтвердження того, що саме цей спеціаліст є уповноваженою особою органу Служби безпеки України на складання адміністративних протоколів за ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, у протоколі № 5 про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року не вірно зазначені відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому протокол № 5 від 09 січня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 3 ч.1 ст.212? КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов