Справа № 214/3239/18
3/214/1341/18 3/214/1342/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП «Верго» столяром, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 в провадження судді надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в звязку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 доцільно обєднати в одне провадження.

Так, 16.05.2018 о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у м. Кривому Розі Саксаганського району по вул. Медова, біля буд.111а, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 42262АН, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд водія на встановлення стану спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є поштові відправлення, документів, підтверджуючих поважність причин неявки не надав, причини неявки суду не відомі.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме положенням ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075457 від 17.05.2018, згідно з яким 16.05.2018 о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі Саксаганського району по вул. Медова, біля буд.111а, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 42262АН в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд водія на встановлення стану спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків (том 1 а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_3 проведений за допомогою приладу «Драгер» №ARHK 0118, тест №196, у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода. Результат тесту 1,54 проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том 1 а.с.3);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 17.05.2018 щодо ОСОБА_3, результат тесту 1,54 проміле (том 1 а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 17.05.2018 о 00-13 годин в м. Кривому Розі по вул. Медова, 111а, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,54 проміле (том 1 а.с.5, 6);

- рапортом поліцейського ОСОБА_6 від 17.05.2018 згідно з яким, 17.05.2018 в складі екіпажу 204, ними оформлювалось ДТП, яке відбулось 16.05.2018 за адресою: м. Кривому Розі по вул. Медова, 111а, між автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 42262АН, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_7 Під час спілкування з водіями у ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Водій ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат - 1,54 проміле. Щодо водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.7);

- довідкою від 17.05.2018, відповідно до якої ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ №076273 категорії «А, В, С». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.8);

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного спяніння (том 1 а.с.9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233221 від 17.05.2018, відповідно до якого 16.05.2018 о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі Саксаганського району по вул. Медова, біля буд.111а, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 42262АН, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (том 2 а.с.1);

- схемою місця ДТП від 16.05.2018, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів та фототаблицею до неї (том 2 а.с.2, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 16.05.2018 о 22-15 годин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 42262АН в м. Кривому Розі Саксаганського району по вул. Медова, біля буд.111а, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, через що сталась ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (том 2 а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8, згідно з якими 16.05.2018 о 22-35 годин він перебував у своєму домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медова, буд.111а. в цей час з вулиці почув глухий сильний удар металу. Вийшовши на двір, він побачив, що в його автомобіль НОМЕР_2 зеленого кольору, який він припаркував за двором біля забору, вїхав задньою частиною автомобіля в задню частину його автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. 42262АН зеленого кольору, чим спричинив механічні пошкодження його автомобіля, а саме пошкоджено: ліву частину заднього бамперу, ліву частину заднього крила та ліву задню фару. Подія склалася в темну пору доби. Освітлення на вулиці відсутнє. Над калиткою його двору є ліхтар з датчиком руху, але він не бачив, чи він був увімкнений під час подій. Винним вважає водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. 42262АН та вважає, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки від нього явно чути запах алкоголю з ротової порожнини (том 2 а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА №404182 від 17.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. (том 2 а.с.5).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075457 від 17.05.2018, водій ОСОБА_3 16.05.2018 о 22 год. 35 хв. у м. Кривому Розі Саксаганського району по вул. Медова, біля буд.111а, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 42262АН в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд водія на встановлення стану спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, відповідно до письмових доказів, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння, під час оформлення щодо нього протоколу за ст.124 КУпАП, у звязку з чим останньому запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результати тесту вказують, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233221 від 17.05.2018, схемою місця ДТП від 16.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.245, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.