Справа № 520/7442/18
Провадження № 3/520/5088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2018 року о 21 годині 30 хвилин, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, в м. Одесі на перехресті 6 станції Великого Фонтану, не надав дорогу автомобілю «Ford Mondeo» д/н СЕ YS777, що повертав ліворуч, рухаючись через перехрестя, в результаті чого трапилося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспекторами патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що свою вину не визнає, керував транспортним засобом «Toyota Rav-4» д/н НОМЕР_2 й рухався по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору. Просив справу про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Одеській області, оскільки попередня постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року виконана не була, відеозапис до матеріалів ДТП долучено не було, експертизу не призначено. При цьому, відеозапис моменту зіткнення переглядався за участю обох учасників ДТП у поліції, що свідчить про те, що такий відеозапис є.

Вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року про направлення вказаної справи на доопрацювання, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05.07.2018 року суддею Київського районного суду м. Одеси Борщовим І.О., матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 520/7442/18 було направлено для належного оформлення і прийняття процесуального рішення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Зокрема, з вказаної постанови судді від 05.07.2018 року вбачається, що уповноважений поліцейський складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не вжив усіх необхідних заходів для надання усієї сукупності доказів, які, на його обґрунтування, мають значення для правильного вирішення справи.

Так, уповноважений слідчий не призначив та не провів у обовязковому порядку у справах про ДТП судово-медичну експертизу на предмет тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пасажиром автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_2 отримав забій грудної клітини, струс головного мозку та перелом правої лопатки, внаслідок чого перебував на амбулаторному лікуванні більше двох тижнів. Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи не вбачається що за вказаним фактом відомості були внесені до ЄРДР, що являється грубим порушення вимог КПК України.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не було долучено відеозапису, на якому було б зафіксовано ДТП, що унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладених мотивів, справа про адміністративне правопорушення була повернута до УПП в Одеській області.

Разом з тим, після повернення справи з Управління патрульної поліції до Київського районного суду м. Одеси, зазначені у постанові суду недоліки адміністративних матеріалів жодним чином враховані не були. Зокрема, до матеріалів адміністративної справи не було долучено відеозапису моменту зіткнення, що позбавляє можливості суд вирішити питання винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення з дотриманням усіх норм законодавства.

За таких обставин, суд вказує на необхідності долучення до матеріалів адміністративної справи відеозапису моменту зіткнення, й, з урахуванням вказаного відеозапису, вирішення питання про необхідність призначення експертизи в рамках даної справи, повторного відібрання пояснень у свідків та учасників ДТП, та прийняття відповідного процесуального рішення,

Керуючись ст.ст. 124, 278, 280, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.