г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2866/18
Номер провадження 3/213/882/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178587 від 26.08.2018 року, ОСОБА_3, 26.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин, в м.Кривий Ріг по пр.Південний в Інгулецькому районі, біля електроопори №324, керував транспортним засобом - автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного приладу - газоаналізатора «АLCOTEST Drager 6820», ARHJ -0270, в присутності двох свідків. За результатами тесту №403, вміст алкоголю становить -0,49 проміле. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на боді-камери АЕ00237, АЕ00132.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав. Просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Пояснив, що був тверезий. В подальшому в судове засідання, призначене на 19.09.2018 року на 09.30 годину ОСОБА_3 не явився, про розгляд справи повідомлений, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи і надання йому можливості укласти договір з адвокатом та скористатися своїм правом на отримання юридичної допомоги. В судове засідання, призначене на 19.10.2018 року на 11.00 годин ОСОБА_3 не з»явився, про дату розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністратвине правопорушення. Розгляд справи було відкладено до 15.11.2018 року до 14.00 годин, однак в судове засідання на вказану дату ОСОБА_3 та його захисник також не явились. Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання на вказану дату не явились, причини їх неявки не відомі. Надійшло клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 04.12.2018 року на 09 годин 40 хвилин ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не з»явились, про дату і час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оглянутих та досліджених в судовому засіданні дисків із записами з боді-камер, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178587 від 26.08.2018 року відносно ОСОБА_3 слідує, що останнього було зупинено під час руху на автомобілі та водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння з використанням технічного приладу «Драгер», на який водій погодився. В присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - водій ОСОБА_3 продув трубку приладу «Драгер», результат тесту - 0,49 проміле. ОСОБА_3 поставив свій підпис на результаті тесту та в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння. Свідки також засвідчили підписами свої письмові пояснення стосовно результату тестування водія ОСОБА_3 Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП водію ОСОБА_3 були роз»яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Останній поставив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, своїх пояснень або ж заперечень у відповідній графі протоколу -не виклав.

Також встановлено, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3, категорії «В».

Таким чином, факт вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178587 від 26.08.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0270, з позитивним результатом 0,49 проміле, номер тесту - 403; записами з боді-камер поліцейських; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Інших належних доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 26.08.2018 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тому незважаючи на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова