overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5690/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.02.2018 року о 01 год. 45 хв. в с. Грузевиця, Хмельницького району, по вул.. Центральній, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056813 від 18.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.05.2018 Справа №: 388/376/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року о 04.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав останнього нецензурною лайкою, чим принижував його честь та гідність, що могло завдати шкоди психологічному здоровю останнього.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявився.

Згідно довідки Долинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 14.7-04-07/854 від 27.04.2018 року підтверджується наявність актового запису про смерть гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 86 від 17.04.2018 року, дата смерті 16.04.2018 року.

Відповідно до п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи , щодо якої було розпочато провадження в справі .

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 є померлим, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.9, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Міжлісся Барського району Вінницької області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363290 від 14.03.2018 року ОСОБА_1 21.07.2017 року о 23:20 год. в с. Гуменці на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку до м. Камянець-Подільський не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, що призвело до перекидання транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 21.07.2017 року, постановою від 28.02.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 522/100/18
Провадження № 3/522/51/18
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (КЕ 824475), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УКРАВІТ ТРАНС ЛОГІСТИК», проживаючої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «УКРАВІТ ТРАНС ЛОГІСТИК», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6869 (серія АА № 570287) від 27.12.2017 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- актом № 716/15-32-14-15/38018559 від 21.11.2017 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 і розкриті обставини його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року близько 10 год. 00 хв. та 21.03.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці, погрозах та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоров?ю.

21.03.2018 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місті в місті Володимир-Волинський по вулиці Соборній виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 , 173 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/749/18 провадження №3/154/339/18 та № 154/750/18 провадження №3/154/340/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження №3/154/339/18 та обєднаній справі присвоїти № 154/749/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 361/1941/18
Провадження № 3/361/1013/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором СК «Карбо-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №113479 від 21 березня 2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі, в поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи щодо якої складено протокол, а також у разі її відмови, робиться відмітка про відмову від підписання протоколу.

Крім того, в схемі місця дорожньо-транспортної події від 21 березня 2018 року не відображено дорожньої розмітки, не позначено гальмівного сліду автомобілів.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 215/989/18
ПОСТАНОВА

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 27.03.2018 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.:НОМЕР_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.03.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1161/18
Провадження №:3/138/563/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський ІІ кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 о 03 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «виїзд з України» виявлено громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який разом із громадянином ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3М намагався перетнути державний кордон з України на територію ОСОБА_2 Молдова без дозволу представників прикордонної служби, а саме: подолав огороджувальний паркан та намагався потрапити на територію ОСОБА_2 Молдова без здійснення прикордонного контролю, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №097295 від 06.04.2018, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України без дозволу відповідних органів влади, вчинена групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/64/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Колгоспна, 37, непрацюючого, громадянина України.

по ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669655 від 20.01.2018 р. вбачається, що 20 січня 2018 р. близько 22 год. 30 хв. в смт. Ружин Житомирської області в житловому будинку по вул. Колгоспній, 37, гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявляється з невідомих суду причин, судова повістка про виклик до суду, повернулась по причині відсутності адресата, що вбачається з відмітки поштового відділенення на конверті. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, гр. ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Вказане свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для можливості забезпечення її участі в розгляді справи, а також внесення вказаних відомостей до протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.173 2 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121078 від 14.11.2017 р., до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягується гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП мало місце 14.11.2017 р.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився 14.02.2018 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-