Справа № 344/785/18
Провадження № 33/779/183/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює водієм у ПП»ОСОБА_6», ,громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3 12.01.2018 року о 01 год. 50 хв. по вул. Галицька, 127, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9.Ф ПДР, за що передбачені відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_3 не отримував повідомлення суду про день та час розгляду справи. Про розгляд справи їм стало відомо з офіційного сайту суду в день розгляду, а тому ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні і тим самим був позбавлений права на захист своїх інтересів. За таких причин, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Захисник в апеляційній скарзі завертає увагу суду на дослідження судом першої інстанції доказів у справі. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння по вул. Галицька м. Івано-Франківська. Однак, ОСОБА_3 стверджує про те, що був зупинений в с. Угринів по вул. Галицька біля будинку №8, дані свідчення підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, які долучені до матеріалів апеляційної скарги із копією його паспорта як засвідчення особи, що їх надала. Також цей факт можна підтвердити і відеоматеріалами.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не правильно зазначено місце вчинення правопорушення, а тому неможливо встановити подію правопорушення, яка обов'язково повинна мати чітко визначене місце та час.

Крім того, захисник не погоджується із законністю проведеного огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння. Так, на відеоматеріалах чітко видно, що працівники поліції після перевірки ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу приладу Драгер не показали показники цього приладу свідкам, а одразу один з працівників направився в службове авто для оформлення матеріалів.

А отже, існує вірогідність того, що свідки не бачили показників приладу, а їм просто його озвучили.

Сумніви щодо наявності у водія стану алкогольного сп'яніння також підкріплені тим, що після складання відповідного протоколу, останній безперешкодно продовжив рух транспортним засобом.

З наведених обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, який слід поновити.

Апеляційні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_3 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222025 від 12.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 12.01.2018 року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Під час проходження тесту жодних зауважень з боку ОСОБА_3 не поступало. Він письмово підтвердив результати тесту - наявність 1.67 проміле в крові поставивши свої підписи в протоколі та відповідному акті. Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів ОСОБА_3 у спілкуванні з поліцейськими ствердно відповідав на запитання про вживання алкоголю.

Також, вина апелянта доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які засвідчили своїми підписами проходження апелянтом перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого був позитивним - 1.67%.

Таким чином, твердження апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено неправомірно є безпідставними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційні покликання на неправильність зазначеного в протоколі місця зупинки транспортного засобу, не є такими, що спростовують чи ставлять під сумнів висновок про керування автомобіля ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння. Вказівка на інші неточності в протоколі про адміністративне правопорушення, квитанції результатів тестування, про які акцентує апелянт як на підставу для закриття провадження, суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк