Номер провадження: 33/785/649/18
Номер справи місцевого суду: 523/1905/18
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну адвоката Лужанова С.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою судді районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення судді районного суду адвокат Лужанов С.В. звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4, в якій просить постанову та постановити нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що позбавляє ОСОБА_4 права на відшкодування завданої його майну матеріальної шкоди.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Так, з положень ст. 287 КУпАП слідує, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, у тому числі потерпілим.

За загальним правилом, визначеним ст. 1166 ЦК України право на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Положеннями ст. 396 ЦК України регламентовано, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, з зазначених норм закону слідує, що право на відшкодування завданої майнової шкоди надано власнику майна або особі, яка на достатніх правових підставах володіє цим майном.

Апеляційний суд також враховує, що у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Вказане роз'яснення кореспондується із положеннями п. 2.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що громадянин Туреччини ОСОБА_4 є власником пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, або користувачем цього автомобіля, який володіє ним на достатніх правових підставах (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на право керування автомобілем тощо).

Таким чином, з урахуванням відсутності у апеляційного суду відомостей про законне володіння автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_4, не можна вважати потерпілим у даній справі, у зв'язку з чим він особисто та його представник (захисник) не вправі оскаржувати рішення судді районного суду, прийняте за результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_6, а тому апеляційна скарга адвоката Лужанова С.В. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка б прямо передбачала порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, натомість, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме адвокату Лужанову С.В., у зв'язку з тим, що останній не надав відповідних документів, які б свідчили про існування його повноважень на право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну адвоката Лужанова С.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський