Справа № 364/29/18
Провадження № 3/364/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Володарка, пров. Польовий, 9, Київської області, працює директором ТОВ «Володарське ВКБ»,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року близько 20 години 50 хвилин, в смт. Володарка по вул. Шевченка, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Шевченка, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним рухаючись по проїжджій частині, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Крім того, 30.12.2017 року близько 20 години 50 хвилин, в смт. Володарка по вул. Шевченка, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 30.12.2017 року близько 20 години 50 хвилин, в смт. Володарка по вул. Шевченка, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Шевченка, Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Володарській ЦРЛ Київської області. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та ствердив обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначених в адміністративних матеріалах, просив суворо не карати.

В матеріалах наданих до суду наявна заява гр. ОСОБА_2, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_2 не має претензій щодо дорожньо-транспортної пригоди за її участю, яку створив ОСОБА_1. На розгляд адміністративного матеріалу гр. ОСОБА_2 не зявилась.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими поясненнями, які є чіткими, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Огляд водія на стан спяніння проведено у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Так, відповідно до п.п. 12.1-12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що факт скоєних правопорушень знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно накласти стягнення в межах санкції статті передбаченої статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.