Справа № 234/3850/18
Провадження № 3/234/1075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Горлівка Донецької області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року о 20-00 год. ум. Краматорську по вул. Марата,8-39, за місцем мешкання, ОСОБА_1 скоїв насильство відносно вітчима ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, чим спричинив психічну шкоду останньому, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 353229 від 26.03.2018 року, рапортом співробітника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненням свідка та ОСОБА_1

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена, в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3