Справа № 201/861/18
Провадження № 3/200/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102005 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_1 заступник директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання вимог Національної поліції від 14.12.2017 року №П-311, П-319, П-320/41/19/01-2017, не виконав законну вимогу (припис) щодо усунення недоліків в утриманні дороги по вул.Симона Петлюри, вул.Українська, вул.Донська в м.Дніпро, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

17.04.2018 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де вказав, що до повноважень Управління патрульної поліції ні Законом України «Про дорожній рух», ні Законом України «Про Національну поліцію», не віднесено видача приписів з вимогою провести заходи по усуненню порушень ДСТУ 3587-97. Також, статтями 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» не передбачено право видавати такі приписи.

Крім того вказав, що згідно до п.6.4 Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, на заступника директора департаменту покладено обовязки з безпосереднього керівництва організації виконання доручень директора Департаменту, безпосереднього керівництва підпорядкованими структурними підрозділами Департаменту за напрямками діяльності, відповідно до розподілу повноважень, інші повноваження, визначені посадовими інструкціями. Посадовою інструкцією заступника директора департаменту не передбачено обовязки заступника директора Департаменту виконувати вимоги Управління патрульної поліції.

А отже, вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст.188-28 КУпАП, у звязку з чим прохав провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2017 року складено акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в м.Дніпро по вул.Українській, від вул.ОСОБА_2 до вул.Троїцькій, по вул.Донській, від вул.Автобуду до пр.ОСОБА_3, по вул.Симона Петлюри, від вул.ОСОБА_2 до вул.Січових Стрільців та встановлені порушення ДСТУ 3587-97 ( а.с.8-10).

14.12.2017 року за №П-311, П-319, П-320/41/19/01-2017 від начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на імя заступника директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_1, надійшла вимога (припис) щодо здійснення заходів щодо приведення дорожнього покриття проїзної частини вулично-шляхової мережі по вул.Симона Петлюри, по вул.Українській та по вул.Донській в м.Дніпро до стандартів та норм ДСТУ 3587-97 ( а.с.5-6).

На вказану вимогу (припис) 14.12.2017 року за вихідним №7/1-316, за підписом заступника директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР ОСОБА_1 надано відповідь про те, що зазначені у вимозі недоліки дорожнього покриття взято департаментом до уваги та будуть усунені після поліпшення погодних умов відповідно до виділеного фінансування на благоустрій міста (а.с.7).

Тобто, відповідно до вищевказаного листа, заступник директора Департаменту Благоустрою та Інфраструктури ДМР ОСОБА_1, фактично погодився зі складеним приписом Управління патрульної поліції та вказав про його виконання, що тим самим спростовує його доводи, викладені в поясненнях щодо відсутності в повноваженнях УПП складати такі приписи, та не передбаченням обовязку його виконання, посадовою інструкцією ОСОБА_1 як заступника директора Департаменту Благоустрою та Інфраструктури ДМР.

Крім того, згідно «Положення про департамент Патрульної поліції», затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 року №73, до функцій департаменту патрульної поліції, входить, зокрема, надання в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обовязкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності. Що такиж спростовує доводи ОСОБА_1

Судом не приймається лист за підписом ОСОБА_1 як заступника директора Департаменту Благоустрою та інфраструктури ДМР від 21.12.2017 року за вихідним №7/1-317 з приводу відсутності на балансі Департаменту проїзних частин по вул.Українській, вул.Симона Петлюри та вул.Донської ( а.с.13), з урахуванням того, що даний лист є інформацією на службовий запит Начальника Департаменту Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 14.12.2017 року ( а.с.11-12), а не на вимогу (припис) УПП від 14.12.2017 року ( а.с. 5-6).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 17.01.2018 року, що є датою виявлення правопорушення складання адміністративного протоколу, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17.04.2018 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук