Справа № 265/3020/18
Провадження № 3/265/876/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суда міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.11, кв.29, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серія БР №086643, 31.03.2018 року о 17 год. 00 хв. у м.Маріуполі на перехресті вул.Азовстальської та вул.Волгодонська, водій транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та маючи змогу постійно контролювати його рух, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр (бардюрний камень), чим скоїв ДТП з матеріальним збитком та механічним пошкодженням. Тим самим порушив п.12.1., 2.3. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. З вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 надав пояснення, а саме: за кермом авто сидів ОСОБА_3, який мав права. Я ОСОБА_2 сидів поруч на передньому сидінні.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серія БД №049885, 31.03.2018 року о 17 год. 00 хв. у м.Маріуполі по вул.Азовстальська, 25 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. З вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 надав пояснення, а саме: вину не визнаю, авто не курував.

Під час судового розгляду, ОСОБА_2 надав суду пояснення, що за кермом свого транспортного засобу 31.03.2018 року о 17 год. 00 хв. він не перебував, автомобілем керував ОСОБА_3, якого він викликав щоб відігнати авто. Коли вони підїжджали до його дому, машину занесло, після чого машина зіткнулася з бардюром. Він сидів на пасажирському сидінні, на медичний огляд не поїхав, так не бачив для цього підстав.

Допитаний у якості свідка патрульний ОСОБА_4 суду пояснив, що отримав наказ від командира роти допомогти екіпажу, який оформлював ДТП та у особи були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Прибувши на місце, інший інспектор показав йому на ОСОБА_2 як на водія. Він спитав у ОСОБА_2, чи погоджується той пройди медичний огляд на стан спяніння, але той відмовився. Після чого був складений протокол. Особисто він не бачив, хто був за кермом. Під час спілкування, Корольов не погоджувався з тим, що він керував авто.

Допитаний у якості свідка патрульний ОСОБА_5 суду пояснив, що отримав на планшет повідомлення про ДТП, де вказано, що водій у стані алкогольного спяніння. Хто подзвонив, не відомо. ОСОБА_2 сказав, що він був за кермом. Коли почали оформлювати протокол за ст.124 КУпАП, виявилося, що Корольов перебував у стані алкогольного спяніння. В подальшому, Корольов став казати, що він за кермом не перебував. Свідком того, що Корольов був за кермом він не був.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 попросив його забрати з дружиною та дитиною Коли вони їхали на вул.Волгодонську, дорожнє покриття було поганим, він не впорався з управлінням та врізався у бордюр. Письмові пояснення писав під тиском поліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що за кермом автомобіля 31.03.2018 року перебував ОСОБА_3, ОСОБА_2 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні. Він сидів за ОСОБА_3. Вони їхали щоб відігнати машину ОСОБА_2 до дому, а потім повернутися на таксі до нього. Під час поїздки сталося ДТП.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що за бачила як 31.03.2018 року за кермо автомобіля ОСОБА_2 сідав ОСОБА_3, якого викликали, щоб він відігнав машину ОСОБА_2 до дому

Згідно з пп. б) п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серія БР №086643, 31.03.2018 року о 17 год. 00 хв. у м.Маріуполі на перехресті вул.Азовстальської та вул.Волгодонська, водій транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та маючи змогу постійно контролювати його рух, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр (бардюрний камень), чим скоїв ДТП з матеріальним збитком та механічним пошкодженням. З вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 надав пояснення, а саме: за кермом авто сидів ОСОБА_3, який мав права. Я ОСОБА_2 сидів поруч на передньому сидінні.

Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серія БД №049885, 31.03.2018 року о 17 год. 00 хв. у м.Маріуполі по вул.Азовстальська, 25 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. З вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 надав пояснення, а саме: вину не визнаю, авто не курував.

Зі змісту файлів відеозапису наданих Управлінням патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 чітко та однозначно не висловлюється про те, що він перебував за кермом транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказує, що за кермом він не перебував.

Тобто, сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 31.03.2018 року о 17 год. 00 хв. по вул.Азовтальський у м.Маріуполі, ані відеозаписом, ані будь-якими іншими належними доказами не зафіксовано.

При цьому, суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони суперечать показанням, які були надані ним безпосередньо судді. В той час, коли він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Інших доказів, які б спростовували висновки судді щодо відсутності факту керування ОСОБА_2 автомобілем, з боку осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, судді не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пункт п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 130, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.