АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/639/18 Головуючий у І-й інстанції - Стрельников О.О.
Справа № 192/702/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №5», має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08 червня 2006 року, протягом року до адміністративної відповідальності притягався: 01 серпня 2017 року за ст. 1255 КУпАП, 22 серпня 2017 року за ст. 1216 КУпАП, 31 серпня 2017 року за ст. 1215 КУпАП, 28 вересня 2017 року за ст. 1211 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, 02 листопада 2017 року за ст. 1215 КУпАП, 24 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Вирішено стягнути на корить держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду 11 квітня 2018 року приблизно о 08 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівського району, по вул. Поштовій, буд. 115 (поблизу паркінгу ТРЦ «Аврора»), водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з парковки ТРЦ «Аврора», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Поштовій, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, замінивши адміністративне стягнення на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт вказує на те, що суд при визначення виду адміністративного стягнення не врахував наявність в нього позитивної характеристики, визнання ним своєї вини та залишив поза увагою те, що у зв'язку з позбавленням його права керування транспортним засобом він фактично втратить роботу, оскільки виконує обов'язки водія. На підтвердження викладених обставин, ОСОБА_2 надає наказ про призначення на роботу, довідку з місяця роботи, характеристику, а також клопотання трудового колективу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про те, що апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, за доводами апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, належним чином не мотивував судове рішення в цій частині та не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 саме такого адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, районним судом не було обговорено питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд встановив, що у діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, вважав за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП судом враховані не були.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, характеризується позитивно, а також ту обставину, що останній працює водієм, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, а також мати, яка хворіє на хронічні захворювання та потребує лікування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова районного суду зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький