Спарва№ 308/5399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В., за участі захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачево про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 216332 від 03.06.2017 року вбачається, що 03 червня 2017 року о 02 год. 40 хв. у м. Ужгороді по вул. Легоцького, біля будинку № 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду № 187, виданим 03.06.2017 ЗОНД, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є безпідставними . Пояснив суду, що 03 червня 2017 року приблизно о 2-й годині 30 хвилин був затриманий при керуванні автомобілем інспектором УПП ОСОБА_3. Знаючи зі слів знайомих про те, що поліцейські фальсифікують показники приладу «Драгер», сподіваючись на обєктивність та неупередженість лікарів при виконанні своїх функціональних обовязків, визнав за необхідне проходити огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі. У звязку з відмовою пройти огляд на місці зупинки автомобіля, був доставлений до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ( надалі ЗОНД) для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Після прибуття до медичного закладу поліцейські на протязі 30-40 хвилин намагались зайти до приміщення ЗОНД, яке було закрито. Одразу ж після відкриття закладу лікар ОСОБА_4 почала кричати на поліцейських для чого його доставили, а не освідчили на місці зупинки. Лікар ОСОБА_4, яка проводила огляд, за результатами огляду склала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказала на те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Вважає, що лікар свідомо сфальшувала результати огляду. Визначення стану алкогольного спяніння відбулось у присутності поліцейських, зокрема, поліцейського ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу "Драгер " який вказував 0,00 проміле алкоголю в його крові. Всупереч зазначеним показникам приладу лікар ОСОБА_4 склала висновок в якому вказала, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності. Зазначив, що він не вказував лікарю про те, що вживав спиртні напої, оскільки таких не вживає, однак лікар ОСОБА_4 склала Акт огляду, в якому свідомо, сфальсифікувавши його пояснення, вказала, що «пив вино». Про те, що спиртного не вживав та не згідний з висновком огляду він зазначив як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у висновку лікаря. На підставі вказаного акту лікаря та висновку медичного огляду № 187 поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу, яке тривало понад годину, поліцейські його відпустили. Оскільки автомобіль залишився на місці зупинки, за вказівкою поліцейського додому добрався на автомобілі служби «таксі».

Приїхавши додому приблизно о 4-й годині 30 хвилин одразу ж повідомив батькам про те, що був затриманий, перебував у наркологічному диспансері, про результати освідчення, про складений протокол. Після розмови з матір'ю та сестрою вирішили направитись до вказаного вище медичного закладу для повторного проходження медичного огляду.

Приблизно о 4-й годині 40 хвилин, приїхавши до медичного закладу на автомобілі служби «таксі», зустріли лікаря ОСОБА_4, до якої звернулись із заявою невідкладно провести медичний огляд із застосуванням приладу «Драгер». Однак лікар відмовилась проводити обстеження, вимагаючи предявити паспорт гр. України. На його посилання на те, що паспорта при собі не має, прохання провести огляд з урахуванням того, що раніше лікар огляд провела після предявлення посвідчення водія остання не реагувала. Вказує, що просив лікаря провести огляд на підставі копії посвідчення водія, яку йому видали поліцейські, зокрема вказуючи на те, що дві години назад саме вона його освідчувала. Однак лікар відмовила у проведенні огляду. У звязку з вимогами лікаря, рідні вимушені були поїхати додому за паспортом, який привезли о 5 й годині 20 хвилин. Після пред'явлення лікарю паспорта громадянина України , остання відмовилась проводити огляд на визначення стану сп'яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер». Майже на протязі 30 хвилин лікар складала акти, відмовляючи проводити огляд за допомогою приладу «Драгер». Тільки після того, як до приміщення закладу зайшла його мати ОСОБА_5 з вимогою пояснити підстави відмови у проведенні огляду із застосуванням приладу «Драгер", а також після заяв матері про те, що лікар перебуває у стані алкогольного спяніння мала неохайний вигляд, почервоніння очей, лікар, вигнавши матір із кабінету провела освідчення, про що склала відповідний Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, вказавши у ньому, що він тверезий. Відповідно до повторного освідчення прилад «Драгер» показав 0,00 %. Вважає, що лікар свідомо, на протязі двох годин після першого освідчення, затягувала з повторним проведенням огляду. В акті огляду на стан спяніння є графа Обстеження через 20 хвилин. Однак такого обстеження щодо нього проведено не було.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стні алкогольного спяніння. Просив суд врахувати дані відеозапису ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора та який було переглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у Закарпатському обласному наркологічному диспансері, які беззаперечно на його думку доводять відсутність у ОСОБА_1 алкогольного чи іншого сп'яніння .

Інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону УПП ОСОБА_6, який запровадив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Лікар-нарколог ОСОБА_4, яка здійснювала огляд гр. ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння та яка викликалась в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики суду не зявилася, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не з'явилась із причин, які не можна визнати поважними . Від головного лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру на адресу суду надходили повідомлення про неможливість явки лікаря ОСОБА_4 в судове засідання з різних причин.

Зазначене дає суду підстави для висновку про те, що відповідні посадові особи поліцейський ОСОБА_6 та лікар-нарколог ОСОБА_4 ухилились від обовязку доведення обґрунтованості висновків викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у висновку та акті.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення не доведена, дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються наступними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом даної норми особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадках :

коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку ;

особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 187 від 03.06.2017 року вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_1 проводився лікарем закладу охорони здоров'я Закарпатського обласного наркологічного диспансеру 03.06.2017 р. о 03 год. 10 хв .

В підтвердження висновку про наявність у діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення орган до повноважень якого входить вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, у тому числі складання протоколів про адміністративні правопорушення з точним дотриманням законів, зясування обставин, за яких скоєно проступок, витребування та вилучення документів, зокрема, зібрання доказів у підтвердження вини осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 03.06.2017 року , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Із відеозапису ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної адміністративної справи у присутності учасників судового розгляду вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проводився лікарем в ЗОНД. Із відеозапису ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора вбачається, що було зафіксовано факт проходження огляду , зокрема за допомогою технічного приладу Драгер, та зафіксовано процедуру проведення огляду.

При продуванні ОСОБА_1 трубки технічного приладу «Драгера» відповідно до відомостей відеореєстратора, дані приладу показали 0.0 проміле алкоголю в його крові. З відео реєстратора також вбачається, що з вказаними вище результатами огляду була ознайомлена присутня під час огляду поліцейська ОСОБА_3 Остання про результати дослідження повідомила поліцейського ОСОБА_6 ( відео файл № ). З відтвореного відеофайла № вбачається, що лікар ОСОБА_4 згорнувши аркуш паперу у трубку запропонувала ОСОБА_1 подути у згорнутий аркуш паперу. Після цього понюхала аркуш паперу, а також передала вказаний аркуш паперу працівниці медичного закладу. Остання понюхавши аркуш паперу відповіла, що відчуває запах одеколону.

Разом із тим, з відеозапису відео реєстратора не вбачається, що посадова особа медичного закладу лікар ОСОБА_4, вказувала ОСОБА_1 на те, у чому саме полягає неправильність його дій під час видихання повітря з використанням технічного приладу «Драгер», що після отримання показників приладу 0.0% ОСОБА_1 повторно пропонувалось пройти проби.

Крім того, при оцінці складеного на підставі акту медичного огляду Висновку лікаря ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, враховується те, що у вказаному доказі містяться відомості про субєктивну оцінку лікарем фізичного стану ОСОБА_1, і при цьому, не зазначено ступінь алкогольного спяніння, в якому перебував ОСОБА_1, що дані відео реєстратора свідчать про можливу упередженість лікаря при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду.

Разом з тим, суд враховує , що ні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 03.06.2017 року , ні акт медичного огляду ОСОБА_1 не містять відомостей про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1, у тому числі в кількості, що перевищує допустиму норму 0, 2 проміле .

До матеріалів протоколу не приєднані рапорти інспекторів поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в яких би були зазначені підстави для доставляння ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто відомості про те, які саме ознаки свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час його зупинки працівниками поліції, а також копія направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Суд також враховує пояснення ОСОБА_1, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення , згідно яких вказав , що « у стані алкогольного спяніння він не перебував, що і показав прилад «Драгер». З висновком лікаря не згідний» .

З пояснень ОСОБА_1, викладених у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 з висновком не погодився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 червня 2017 року, 06 год. 35 хвилин, виданим на підставі самозвернення ОСОБА_1, підтверджено, що при продуванні трубки «Драгер» результати дослідження показали 0,00 проміле алкоголю в крові . У вказаному документі не міститься будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 неправильно видихав повітря з використанням технічного приладу «Драгер», чи зривав процедуру проходження огляду.

Вказані результати проходження медичного огляду визнаються за достовірні, приймаються до уваги.

Окрім того, суд приймає до уваги і те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 червня 2017 року о 02 год. 40 хв. у м. Ужгороді по вул. Легоцького, біля будинку № 8, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, відповідно до відеозапису ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора який було переглянуто в судовому засіданні зафіксовано, що 03.06.2017 року о 02:08:39 вже відбулась розмова між водієм ОСОБА_1 та поліцейським, а о 02 : 33 год. ОСОБА_1 разом із поліцейськими перебував перед входом до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану спяніння, що унеможливлює факт керування ним автомобілем о 02 год. 40 хв. , а відтак доводи викладені в протоколі суперечать фактичним обставинам справи.

Вищенаведене, на переконання суду, свідчить про те, що, провівши перевірку та склавши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектор поліції у порушення вимог передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини справи та не дав оцінки доказам у їх сукупності.

Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 03 червня 2017 року о 02 год. 40 хв. у м. Ужгороді по вул. Легоцького, біля будинку № 8, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння не грунутється на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об'єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що висновки поліцейського викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи поліцейським докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактах, ґрунтуються на припущеннях - субєктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з урахуванням вищенаведених норм та обставин, свідчить про відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу правопорушення достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих пояснень, та приєднаних до справи доказів, тому керуючись принципом презумпції невинуватості, суд пояснення ОСОБА_1 приймає до уваги при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, судом вжиті всі передбачені законом заходи для з'ясування обставин, що мали місце за участі ОСОБА_1, а відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суд враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що, будучи викликаними судом на розгляд справи інспектор та лікар, які склали щодо ОСОБА_1, відповідно протокол та висновок, у судове засідання неодноразово не зявлялись із причин, які не можна визнати поважними, не повідомивши суд про причини неявки, у звязку з чим, суд позбавлений можливості зясувати в них які-небудь факти та обставини, що мають значення для справи, а відтак всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8