Справа № 676/371/18
Провадження № 3/676/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, секретаря судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3»янець-Подільського району, фактично проживаючого у м.Кам»янець-Подільському по вул. Панівецька,1/15, працюючого в ОСОБА_3»янець-Подільській ЦРЛ лікарем отоларингологом поліклінічного відділення , інваліда третьої групи, паспорт серія НА 104991 виданий 25 травня 1996 року ОСОБА_3»янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Органи поліції обвинувачували ОСОБА_2 у тому, що він 9 грудня 2017 року о 3-й год. 10хв. в с.Мукша Китайгородська, по вул. Веретянова, ОСОБА_3»янець-Подільського району, керував транспортним засобом TOYOTA PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_2 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 9 грудня 2017 року в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського керував автомобілем TOYOTA PRADO, де був зупинений працівниками поліції, оскільки поліцейські пояснили, що забруднений номерний знак, який фактично був чистий. Він вийшов протер номерний знак і поїхав. Проте, працівники поліції стали його переслідувати до будинку дружини, що в с. Мукша Китайгородська по вул. Веретянова,6, ОСОБА_3»янець-Подільського району. Після зупинки, при виході з автомобіля, поліцейські застосували до нього фізичну силу, заламали руки, але він вирвався і зайшов в дім. Коли він вийшов з будинку поліцейські стали звинувачувати його в тому, що від нього чути запах алкоголю. Поліцейський ОСОБА_3 запропонував на місці пройти огляд, проте свідків не було, тому він змовчав, але не відмовився пройти. В медичний заклад проходити огляд не пропонували. Далі, приїхав другий екіпаж, один з поліцейських, став провокувати на давання незаконної вигоди, погрожуючи тим, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Поліцейські провокували, щоб він перегнав автомобіль, проте, він відмовився. Будь-яких свідків на місці не було, було виключно поліцейські у форменому одязі. Про складення протоколу за ст.130 КУпАП йому стало відомо після виклику до суду, оскільки на місці протокол ніхто не складав. Зрозумівши, що відносно нього можуть сфабрикувати протокол, після того як, поліцейські поїхали, о 4 год. ранку він пішов до ОСОБА_3»янець-Подільської ЦРЛ, де здав кров і отримав висновок, про те, що був тверезим.

В судовому засіданні свідки, поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджували обставини зазначені в протоколі. Водночас свідчення поліцейських суттєво відрізнялись між собою, містили суперечності щодо місця складання протоколу, щодо обставин запрошення свідків тощо. Так, поліцейський ОСОБА_5 стверджував, що складав протокол у відділку поліції, а інші поліцейські говорили про те, що протокол складався на місці у присутності ОСОБА_2 та свідків. Суд встановив і інші суперечності, які дають суду підстави не довіряти суперечливим та неповним свідченням поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідчення поліцейських суттєво відрізнялись від подій, які зафіксовані на відеозаписі, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які записані в протоколі, спростували твердження поліцейських про те, що вони (свідки) були очевидцями того, як пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан спяніння. Будь-яких розмов між ОСОБА_2 і поліцейськими ці свідки не чули, оскільки стояли за 100м. від місця події. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переконували суд в тому, що вони випадково бачили виключно факт, як поліція наздоганяла автомобіль ОСОБА_2, але хто був за кермом і які ознаки спяніння мав водій та чи пропонували йому огляд на стан спяніння свідки не бачили і в суді заперечили обставини, які викладені в протоколі та у їх письмових поясненнях. Більше того, свідок ОСОБА_6 заперечив факт підпису пояснення, а свідок ОСОБА_7 не змогла впевнено відповісти, що виконані від її імені підписи належать їй.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суді також наполягали, що факту пропозиції від поліцейських пройти огляд в медичному закладі не було, а на місці свідків не запрошували і їх не було.

Обєктивно, свідчення ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом, які долучили поліцейські до протоколу. Так, переглядом відеозапису в суді встановлено, що на відео не зафіксовано факту пропозиції пройти огляд в медичному закладі, а на пропозицію пройти огляд на місці ОСОБА_2П не відмовився, при цьому відеозапис було припинено з необґрунтованих причин, коли ОСОБА_2 нічого не відповів. Більше того, на відеозаписі відсутні записи про перебування на місці свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які записані в протоколі. Відео з записом зупинки і переслідування водія не є предметом інкримінованого правопорушення, виходять за його межі, а тому не можуть бути поставлені в обґрунтування вини ОСОБА_2

З медичного висновку ОСОБА_3»янець-Подільської ЦРЛ слідує, що ОСОБА_2 9 грудня 2017 року о 4 год. ночі проходив огляд на стан спяніння, в його крові не виявлено алкоголю, про що свідчить результат № 1939 токсикологічного дослідження Хмельницького обласного наркологічного диспансеру.

Очевидно, що органи поліції належно не зафіксували обставини відмови водія від огляду на стан спяніння чи обставини перебування водія в такому стані, а здобуті в суді докази, в тому числі й ті які надали поліцейські спростовують вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні. Враховуючи, що вина ОСОБА_2 не доводиться дослідженими у суді доказами, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10