Справа № 419/791/18
Провадження № 3/419/349/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

прокурора Кіби О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року оперуповноваженим відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення №105 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якого розпорядженням № 15 сільського голови Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області від 08.06.2006 року "Про працевлаштування", на ОСОБА_1 покладено повноваження головного бухгалтера Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме головним бухгалтером Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, п. 5-1 «Прикінцевих положень» Закону, п. 6 Розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-VIII, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 р, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала. У своїх діях порушення вимог фінансового контролю не вбачає, та пояснила, що в березні 2017 р. вона неодноразово, приблизно три рази, отримувала електронні ключі, однак не змогла через них зайти на сайт. 29.03.2017 р. вона спробувала зайти через ключі, які їй зробили в сільській раді та змогла зайти на сайт. Після входу вона заповнила декларацію та натиснула «Подати». В подальшому вона шукала себе на сайті, проте її декларація не з`явилася на сайті НАЗК. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що 28-29 березня 2017 року вона, перебуваючи в Гречишкинській сільській раді, разом з ОСОБА_3 вносили її декларацію. В цей самий час, ОСОБА_1 також подавала декларацію. Вона знаходилася у своєму кабінеті. Приблизно у післяобідній час підійшла до неї ОСОБА_1 та сказала, що вже подала декларацію та в подальшому була присутня при подачі декларації ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не могли подати декларацію. В кінці березня 2017 року в робочий час, він заходив до ОСОБА_1, яка на той момент вже увійшла в систему та вносила відомості. Він неодноразово заходив та виходив при цьому роз`яснював їй деякі питання, які виникали при заповненні декларації, безпосередньо в його присутності відбулася подача декларації. Після подачі з`явилося віконце про те, що декларація подана успішно. Про те, що необхідно перевірити декларацію їй не було відомо, сайт працював погано.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що розпорядженням № 15 сільського голови Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області від 08.06.2006 року "Про працевлаштування", на ОСОБА_1 покладено повноваження головного бухгалтера Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (а.с.13).

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 6 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», Розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 51, яким продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно з інформації, наданої Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК, станом на 24.05.2018 р. при перевірці файлів логування дій користувача ІТС Реєстр, виявлено, що ОСОБА_1 зареєструвалася в ІТС Реєстр 25.03.2017 р. о 20:37 год. Актом обстеження окремих функцій ІТС Реєстр від 05.01.2017 р. засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 р. по 19:30 год 04.01.2017 р. За інформацією ІТС Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» визначено періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр у березні 2017 р., а саме: 02.03.2017 р. з 09:00 до 12:00 год; 12.03.2017 р. з 02:00 до 07:00 год; 15.03.2017 р. з 22:00 до 24:00 год; 16.03.2017 р. з 00:00 до 03:00 год, з 07:00 до 08:00 год; 19.03.2017 р. з 08:00 до 11:00 год; 24.03.2017 р. з 06:00 до 08:00 год; 26.03.2017 р. з 12:00 до 24:00 год; 27.03.2017 р. з 00:00 до 08:00 год; 28.03.2017 р. з 01:00 до 10:00 год. Протягом 24-28 березня 2017 р. здійснювалися заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декілька зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому.

Окрім того, додано послідовність дій користувача ІТС Реєстр із зазначенням дати, часу та ір-адрес (за період з 01.01.2017 р. по 01.05.2017 р.), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 10:42 год 31.03.2017 р. заповнювала декларацію, а об 11:27 год 31.03.2017 р. натиснула кнопку «Подати документ», відкрито сторінку накладання ЕЦП.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 мала намір подати е-декларацію та вчинив всі дії, щоб її подати до Реєстру. При цьому, судом враховано, що декларація ОСОБА_1 фактично не була подана та опублікована з поважних причин, тобто через технічні проблеми у роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання декларації, але з причин, що не залежали від її волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої суб`єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 284, 285, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк