Провадження № 33/779/224/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши заяву судді Повзла Володимира Васильовича про самовідвід та заяву захисника Волосянка Р.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Повзла В.В. під час розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Волосянка Р.О., на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року, що подана з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Волосянка Р.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року, що подана з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді (єдиний унікальний номер судової справи № 344/17164/17, номер провадження 33/779/224/2018), для апеляційного перегляду, судді Повзлу В.В. 10 травня 2018 року захисником Волосянка Р.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Повзла В.В., мотивуючи тим, що постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзла В.В. від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року. Вказує, що таким чином суддя Повзло В.В. висловив свою позицію щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На його думку, розглядаючи його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, суддя Повзло В.В. не відступить від своєї позиції щодо відсутності підстав для його задоволення, а тому перегляд справи ним не буде безстороннім та неупередженим. Суддя Повзло В.В. 10 травня 2018 року заявив самовідвід на підставі того, що постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року, а враховуючи, що своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції захисник Волосянко Р.О. обґрунтовує, посилаючись на доводи, зміст яких аналогічний також тим, що були наведені ОСОБА_3, вважав, що вказані обставини можуть викликають сумнів в його неупередженості. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід та заяви судді Повзла В.В. про самовідвід, виходжу з наступного. Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, враховую закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення Ради Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача. За таких обставин, заява судді Повзла В.В. про самовідвід підлягає до задоволення, яка ґрунтується на об'єктивних доводах. Також підлягає до задоволення заява захисника Волосянка Р.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Повзла В.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості даного судді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - визначення іншого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Повзла Володимира Васильовича про самовідвід та заяву захисника Волосянка Р.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Повзла В.В., задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк