Провадження № 3/359/522/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток, паспорт серія ВК № 740724

в с т а н о в и в :

01.12.2017 о 23 год. 15 хв., в м. Бориспіль по вул. Котляревського 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen GOLF» д.н.з. JSB 607, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в медичному закладі Бориспільській ЦРЛ шляхом здачі аналізу біологічної речовини (сечі), висновок лікаря від 02.12.2017 №280, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.12.2017 близько о 23-00 год. він керував автомобілем на території Бориспільської ЦРЛ рухаючись заднім ходом та здійснив ДТП. Під час його оформлення працівники поліції зазначили йому, що в них є підозра перебування його в стані наркотичного спяніння. Дані обставини він заперечив. В подальшому на вимогу поліцейських, з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в Бориспільській ЦРЛ він здав аналіз сечі, після чого лікарем було застосовано тест-смужку, результат якого був негативний. Не зважаючи на це, поліцейські та лікар вимагали пройти ще раз тест, на що він погодився. Після проведення повторного тесту його результат був позитивний. Після чого лікар який проводив освідування відмовилася занести результати першого тесту до висновку. Оскільки він не перебував під впливом жодних наркотичних засобів, тому складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає чинному законодавству. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01.12.2017 вона перебувала на робочій зміні в приймальному відділенні Бориспільської ЦРЛ. Близько 23-00 год. до відділення прибули працівники поліції та гр.ОСОБА_1 з метою проведення огляду останнього на стан наркотичного спяніння. Процедура огляду була проведена шляхом здачи гр. ОСОБА_1 власного аналізу біологічної речовини (сечі) та подальшого застосування експрес тест-смужки. Під час збору аналізу біологічної речовини було помічено, що ОСОБА_1 добавив до ємкості з зібраним аналізом очні краплі «Візин», що в подальшому можливо вплинуло на результат першого проведеного тесту який був негативний. Дані обставини були зафіксовані на камеру поліцейського. В результаті чого було прийнято рішення про повторний збір аналізу, вже під наглядом працівника поліції, оскільки ОСОБА_1 дійсно мав явні ознаки наркотичного спяніння. Після чого було проведено повторне застосування експрес тест-смужки, результат якого вже був позитивний.

ОСОБА_1 почав це заперечувати, а також той факт, що до висновку заносяться лише дані повторно проведеного аналізу, на що останньому було запропоновано пройти тест втретє, але він не погоджувався. В цілому процедура огляду була проведена у встановленому законом порядку, був складений відповідний акт огляду, який покладений в основу медичного висновку, який визначає, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 , якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 7,8,9 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР» (а.с.4)

Пунктами 15, 16, 19 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позитивна проба на спяніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані спяніння.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088954 від 02.12.2017 (а.с.2), даними протоколу серії БР 08885 від 01.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.3), направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), висновком лікаря Бориспільської ЦРЛ від 02.12.2017 №280 (а.с.5), згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння (а.с.5), рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с.6, 24), довідкою про отримання ОСОБА_1 прав керування (а.с.7), довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8), даними відеозапису з боді камер поліцейських (а.с.9), даними документів на використання експрес-тесту «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР» (а.с.25-29), даними висновку щодо проведення додаткової перевірки (а.с.30-33).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою водієм в стані наркотичного сп'яніння, так як правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення надані ОСОБА_1, щодо неналежного проведення огляду, суд оцінює критично, всі вони спростовуються наданими поясненнями свідка та матеріалами справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність у справі не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток, паспорт серія ВК № 740724 ідентифікаційний номер не встановлено, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток, паспорт серія ВК № 740724ідентифікаційний номер не встановлено, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________