Справа № 727/1938/18
Провадження № 3/727/956/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062998 від 16 лютого 2018 року убачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Тойота Ланкруйзер» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г.Майдану, 34 в м. Чернівці із ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження тесту на стан спяніння чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, оскільки він стверджував що не перебував за кермом транспортного «Тойота Ланкруйзер» д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, як пояснює сам ОСОБА_1 та і як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кермом транспортного засобу «Тойота Ланкруйзер» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала зовсім інша особа.

Також зазначив що на час приїзду працівників поліції у автомобілі перебували двоє людей, про їхню присутність мав би свідчити відеозапис із бодікамер працівників УППС у м. Чернівці, але у наявному у матеріалах справи відео дана інформація не зазнята, крім того гр. ОСОБА_4 надала пояснення, що саме він керував транспортним засобом «Тойота Ланкруйзер» д.н.з. НОМЕР_1.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не підтверджується відеозаписом із бодікамер працівників УПП в м. Чернівці та спростовується поясненнями свідка - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про відсутністю у діях ОСОБА_1В події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1В та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту керування ОСОБА_1В транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя