Справа №: 343/232/18
Провадження №: 3/0343/64/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, жительки м. Долина, вул. Яворницького,8 Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1 в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалась,

за ст.ст. 127-1 ч.1, 127-1 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.127-1 ч.1, 127-1 ч.1 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №0242226 від 07.11.2017 року та БР №095297 від 24.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2017 року та 20.07.2017 року в м. Долина по вул. Яворницького 8а видала протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб МАЗ 938662 д.з. АТ9269 ХХ та МАЗ 54323 н.з. АТ8728АХ з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану Т.З., чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, як притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення правопорушення вчинені 23.06.2017 року та 20.07.2017 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов"язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб"єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана стаття не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Наведене дає можливість дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів, є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 127-1 ч.1, 127-1 ч.1 КУпАП, слід закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 127-1 ч.1, 127-1 ч.1 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суцд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: