Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/507/18 3/302/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродж. та місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонний робітник, неодружений, груп інвалідності немає, раніше протягом року за порушення правил дорожнього руху до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.04.2018 року о 02 год.50 хв., в с.Сойми Міжгірського району, біля магазину АБЦ "Оболонь" керував автомобілем марки "Мерседес Віто", д.н.з. ВО 9044АЕ, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушенні заперечив повністю та пояснив таке. 28.04.2018 року він перебував з своїм другом ОСОБА_2 в автомобілі, який належить останньому. Автомобілем керував його друг ОСОБА_2 Визнає, що вживав алкоголь 28.04.2018 року, однак після цього автомобілем не керував. Медосвідування на стан алкогольного сп'яніння проводилося без свідків. Працівники поліції чинили на нього тиск та вимагали хабар. Просить на ствердження своїх пояснень допитати свідка ОСОБА_2 та свідків зазначених у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.04.2018 року він попросив свого друга ОСОБА_1 підвезти його в с.Сойми Міжгірського району до дівчини, для цього він надав ОСОБА_1 свій автомобіль марки "Мерседес Віто". Коли вони приїхали в с.Сойми, то ОСОБА_1 пішов до кафе випити пиво і там чекав на нього. Він в цей час пішов до своєї дівчини на побачення. Після побачення він підійшов до свого автомобіля та ОСОБА_1, за кермо автомобіля вже сів не ОСОБА_2, а він. По дорозі додому в с.Сойми їх зупинили працівники поліції, оскільки на автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Працівники поліції забрали з машини ОСОБА_1, нічого не пояснили і відвезли його до лікарні. Він надав працівникам поліції розписку, що зобов'язується доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 до свого місця проживання.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 28.04.2018 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в Міжгірському відділі поліції, працівники поліції запросили їх бути свідками того, що гр.ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надання пояснень працівникам поліції. Більше пояснити або підтвердити нічого не можуть.

Свідок ОСОБА_5 - лікар Міжгірської РЛ суду пояснила, що за направленням поліцейського Міжгірського ВП ОСОБА_6 28.04.2018 року о 02 год. 40 хв. проводила огляд гр.ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Останній відмовився під час обстеження від застосування спеціального технічного засобу "Драгер" для встановлення кількості промілів алкоголю у видихуваному повітрі, тому стан алкогольного сп'яніння нею було встановлено за суб'єктивними ознаками обстежуваної особи, зокрема у ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю з ротової порожнини, міміка була жвава, точні рухи зробити ОСОБА_1 відмовився. За цих підстав вона зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився в присутності працівників лікарні та працівників поліції. Після огляду ОСОБА_2 відмовився підписати Висновок в присутності працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що останні посвідчили відповідною відміткою на Висновку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони 28.04.2018 року перебували на чергуванні - здійснювали на службовому автомобілі патрулювання по автодорозі в с.Сойми Міжгірського району. В с.Сойми назустріч їм їхав автомобіль марки ОСОБА_9 в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, тому вони зупинили цей автомобіль. При зупинці водій, який керував транспортним засобом відмовився їм надати посвідчення водія та документи на автомобіль, яким керував. На місці зупинки було винесено постанови про накладення на ОСОБА_1адмінстягнення за ст. 126 ч.1 , 121 ч.1 КУпАП. Під час розмови з водієм вони почули запах алкоголю з ротової порожнини і за цих підстав відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та доставили водія ОСОБА_2 до Міжгірської райлікарні, для огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотестеру "Драгер" у їх присутності та не бажав надати лікарю жодних пояснень і підписати Висновок лікаря. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено у Міжгірському відділі поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Факт керування автомобілем марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_1, гр.ОСОБА_1 28 квітня 2018 р. о 02 год.50 хв., в с.Сойми Міжгірського району, підтверджено змістом протоколу серії БР № 059211, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; Висновком лікаря Міжгірської РЛ ОСОБА_5, який складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, які надані на місці виявлення адмінправопорушення 28.04.2018 р.; розписками ОСОБА_1, ОСОБА_10 та поясненнями наданими в судовому засіданні лікарем ОСОБА_5.

Заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд відхиляє та до уваги не бере з таких підстав. Заперечення ОСОБА_1 не підтверджено жодним доказом, зокрема пояснення надані в судовому засіданні гр.ОСОБА_2 на ствердження заперечення ОСОБА_1, суд розцінює критично, оскільки такі є непослідовними та такими, що повністю суперечать письмовим поясненням ОСОБА_2, які були надані працівникам поліції 28.04.2018 року при виявленні правопорушення. Тому, суд вважає, що пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні є надуманими - надані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Окрім цього, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать змісту постанов про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення серії НК № 801060; серії НК № 801059 від 28.04.2018 року, які складені працівником поліції на автодорозі в с.Сойми Міжгірського району ОСОБА_7. Згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по факту, що останній 28.04.2018 року о 02 год. 20 хв. керував автомобілем марки "Мерседес Віто", д.н.з. НОМЕР_1, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив правила дорожнього руху України та а скоїв адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено адмінстягнення у виді штрафів в сумі 425 грн. та 340 грн.. Постанови надіслані ОСОБА_1 рекомендованими листами за вих. № 247, № 248 від 28.04.2018 р., що вбачається із відповідних відміток на постановах. Ці постанови ОСОБА_1 станом на час розгляду справи до суду не оскаржені і набрали законної сили.

З врахуванням вищенаведеного, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, а перебував в салоні автомобіля з своїм другом ОСОБА_2 , який і керував транспортним засобом, і розцінює такі пояснення-заперечення як спосіб самозахисту з метою уникнути відповідальності. Окрім цього, заперечення ОСОБА_1 повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків, які були також допитані судом і за його клопотанням, а саме: лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд також відхиляє твердження ОСОБА_1 про тиск на нього працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження будь-якого впливу на нього, примусу, фізичного чи психологічного тиску з боку поліцейських, вимагання хабаря.

Отже, з врахуванням вищенаведеного в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням відомостей про особу правопорушника, який раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами (має посвідчення водія), суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, в сумі 10 тис.200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_11