overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1395/18
Провадження № 3/265/551/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 56/12 по пр. Єдності у Лівобережному районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське світле», в громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль, та скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 не з'явився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації та проживання, рекомендованим судовим повідомлення, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.178 ч. 3 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 433736 від 02 лютого 2018 року та іншими матеріалами справи.

Так, згідно копії постанови серії ГБ №589905 від 28.11.2017 року, долученої до адміністративного матеріалу ОСОБА_2, притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, скоєне 27.11.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно копії постанови серії ГБ № 530915 від 09 січня 2018 року, ОСОБА_2, притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, скоєне 09.01.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП,з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

На підставіст.178 ч. 3КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 557/451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянка України, паспорт: СР 845097, виданий 19.12.2001 року, Гощанським РВ УМВС України, жителька смт. Гоща, по вул. Січових Стрільців, 24, Гощанського району, Рівненської області,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол № 205 про адміністративне правопорушення серії АА № 680965 від 30.05.2018 року, складений відносно продавця магазину ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 30 травня 2018 року о 14 год. 53 хв., при проведенні перевірки магазину в с. Дуліби, по вул. Шевченка, 8, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, продавець магазину, ОСОБА_1, вчинила правопорушення встановленого законодавством порядком проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій; не вела облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. № 256/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), згідно акта від 30.05.2018 р. № 000163, цими діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 30 травня 2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №3/278/1818/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «»Ліком-Транс»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року о 12 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Біла Кришня-Радомишль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що його підрізав автомобіль, що рухався попереду.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №647/357/18
Провадження № 3/647/206/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою с. Одрадокамянка, вул. Дніпровська, 51, Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2018 року близько 08 години 00 хвилин в 10 кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС в районі с. Одрадокамянка ОСОБА_1 ловив рибу забороненим промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою, з берега, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку рибу свіжу: карась сріблястий 6 шт. загальною вагою 1,5 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 13.01.2018 року, актом вилучення №022198 від 13.01.2018 року, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: карась сріблястий 6 шт. загальною вагою 1,5 кг., яка передана по накладній НК 008 від 11.01.2018 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», АДРЕСА_1.

Вилучене знаряддя лову сітку а-45мм., l-20м., - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 33/772/310/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Павленка І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адвокат Павленко І.С. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної, трасологічної експертизи для з'ясування обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика).

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосується предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Клопотання адвоката Павленко І.С. про призначення судово-технічної, транспортно-трасологічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 тривалий час перебувала в суді першої інстанції (з 11.12.2017 - 13.03.2018 року), адвокат Павленко І.С., адмінпритягуваний ОСОБА_2 неодноразово брали участь в судових засіданнях у суді 1-ї інстанції, жодних клопотань про призначення експертизи не подавали.

Враховуючи вище наведене, клопотання адвоката про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Павленка І.С. про призначення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/708/18

27.04.2018 3/137/198/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 17.03.2018 року о 23-00 годин перевіривши за місцем проживання гр. ОСОБА_1 встановлено що, останній був відсутній, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні правил адміністративного нагляду.

При обранні порушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 187 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 481/437/18
Провадж.№ 3/481/193/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

04.04.2018р. постановою Новобузького районного суду Миколаївської області ці матеріали були обєднанні в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В ході розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дані адміністративні правопорушення розглядається протягом пятиденного строку і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

17.04.2018 року Новобузьким районним судом було винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, який направлено до Новобузького ВП ГУНП України для виконання. 26.04.2018 року привід працівниками Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області не був виконаний.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим. матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.12.15, та до моменту розгляду справи 27 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/399/18
№ 3/183/370/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
18.01.2018 року о 09.00 годині ОСОБА_1 самовільно залишив межі військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 22.01.2018 року.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі, із скоєним правопорушенням згоден.

Дослідивши обставини справи, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник