Справа № 202/6647/18
Провадження № 3/202/3320/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Кільченська, 21, водій ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи, допитавши поліцейських ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що він разом з напарницею ОСОБА_6 рухались по вул. Кільченська, де побачили автомобіль НОМЕР_2, який був схожий на авто, що проходить за орієнтуванням, у звязку з чим даний т/з було зупинено і вже в ході спілкування з водієм ОСОБА_1, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або проїхати до медичної установи, на що гр.. ОСОБА_1 відмовився. Також додав, що при запитанні у гр. ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, було отримано відповідь, що небагато випив. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що був запрошений співробітниками поліції у якості понятого, при тому, як гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що гр. ОСОБА_1 відмовився.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який зазначає, що гр. ОСОБА_1 дійсно на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 говорить поліцейським, що алкоголь не вживав, а потім каже, що небагато випив, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичній установі гр.. ОСОБА_1 відповів відмовою.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши поліцейських ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_4, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні, дослідженими доказами та показами поліцейського ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3, письмовими пояснення свідка ОСОБА_4.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко