overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1912/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній з жовтня 2017 року по теперішній час без поважних причин систематично не відвідував навчальний заклад ПТУ№2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №066866 від 15.03.2018 року; довідкою інспектора з ЮП СП АНД ВП від 16.03.2018 року; клопотанням директора ПТУ №2 від 15.02.2018 року; довідкою директора ПТУ №2 від 15.03.2018; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те, що вона повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню на у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження №3/748/287/18
Єдиний унікальний № 748/521/18
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Паспорт ВР073779, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21 березня 2018 року о 08 год 45 хв ОСОБА_1 не з"явився, Чернігівським районним судом Чернігівської області було винесено постанову про привід на 12.04.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання, яке було призначено на 12 квітня 2018 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 повторно не зявився, привід Чернігівським районним відділенням поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області виконано не було, згідно телефонного повідомлення інспектора СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюк С.М., Мідянка Ю.В. за місцем проживання був відсутній.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2018 року на 09:00 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
27.04.2018431/2066/18/5351/2018
Справа №431/2066/18
провадження №3/431/268/18
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

27 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О. знаходиться адміністративна справа №431/2066/18, провадження №3/431/268/17 стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №431/2066/18, провадження №3/431/268/17 стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження з адміністративною справою №431/2065/18, провадження №3/431/267/17 стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПрАТ «Епос», громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69 встановлено, що порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 202945 грн. за 2015 рік та І квартал 2016 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчить підпис про розгляд справи, причину не явки суду не повідомила.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 69 складеного 05.09.2018 року встановлено, що дата вчинення адміністративного правопорушення 2015-2016 роки. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/1079/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ОСББ «Ленінградська, 23», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року, під час перевірки державним ревізором-інспектором відділу податку на доходи фізичних осіб та податків із само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб було виявлено правопорушення головним бухгалтером ОСББ «Ленінградська, 23» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з податку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2017 року було надано розрахунок 25.11.2017 року, повинно було надати до 18.00, 09.11.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року, копією акта від 08.02.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн.40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ____________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Дата документу 05.03.2018
Справа № 334/941/18
Провадження № 3/334/495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Тревел Авто», водій, мешкає за адресою: м. Запоріжжя,вул.Ак.Александрова,5/7

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 08.02.2018 року о 17-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі рухаючись по вул..Гребельна,б.11 в не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 13.1. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 3/425/449/18

425/1076/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського Відділу ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 ОСОБА_2,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 13.04.2018 о 08 годині 46 хвилин гр.. ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ за адресою: м. Рубіжне вул. Мендєлєєва, 32, пронесла через касу дезодорант у кількості 2-х штук Nivea Men, загальною вартістю 53,68 грн, не заплативши, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що не оплатила дезодоранти в супермаркеті суто з неуважності. На даний час оплату за дезодоранти здійснила, просила суд долучити до матеріалів справи чек про сплату в магазині „АТБ-Маркет вартості товару.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року серія ГР 428262;

-заявою керуючого магазином ООО „АТБ-Маркет „Продукті-225 ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,

-рапортом ОСОБА_2;

- чеком про сплату вартості товару в „АТБ Маркет.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 ОСОБА_2.

Суд , враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , її щире каяття, погашення спричиненого збитку, шляхом сплати вартості викраденого товару , вважає за можливе, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ОСОБА_2, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 ОСОБА_2 та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа 362/1637/18
Провадження 3/362/576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого Агрофірма «Світанок» с.Ковалівка, Васильківського району Київської області, - за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 23.03.2018 року серії БД № 442599 , ОСОБА_1, 23.03.2018 року об 02-10 годин в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області по пр-т. Науки, 16, керував автомобілем «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер 045-61КК, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно протоколу не заперечував зазначеного.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 294, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання: солдат,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №55 від 18.12.2017 року ОСОБА_1 17.12.2017 року о 18 годині 20 хвилин перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без нього.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1 чи 2 ст. 172-20 КУпАП протягом року.

Наданими матеріалами справи, які містять протокол про адміністративне правопорушення, акт №78 медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , не підтверджено скоєння ОСОБА_1 порушення ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич