П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 Справа №607/15293/17

Провадження №3/607/6276/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Тернопільпромгаз Л ХЗ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 09.00 год. в смт. Дружба, по вул. Л.Українки, 1а, Теребовлянського району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з території АЗС «Укрнафта» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, оскільки вказаний автомобіль рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися транспортний засіб «ЗИЛ-130». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.12.2017 року від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань, вирішення яких необхідне для встановлення дійсних обставин ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнав, оскільки не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечила, посилаючись на те, що у вчиненні ДТП, яке мало місце 27.10.2017 року о 09.00 год. в смт. Дружба, по вул. Л.Українки, 1а, Теребовлянського району, Тернопільської області відсутня вина її довірителя, з огляду на вказане підтримала подане нею клопотання про призначення авто технічної експертизи та просила його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує на те, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що матеріалами справи вина останнього повністю доведена, щодо призначення в справі авто технічної експертизи заперечив, посилаючись на те, що в її проведенні немає жодної необхідності, її призначення призведе лише до затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суддя приходить до наступних висновків.

З наданих в судове засідання на запит суду від 26.12.2017 року матеріалів кримінального провадження № 0000414 від 28.10.2017 року по факту ДТП передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 28.10.2017 року можна встановити те, що ОСОБА_1 27.10.2017 року приблизно о 08:00 год. їхав своїм службовим автомобілем з м. Тернопіль, приблизно у 8:45 год., перебував на заправці АЗС «Укрнафта», яка знаходиться в смт. Дружба Теребовлянського району. Після заправки автомобіля почав виїжджати з АЗС., підїхавши до краю головної дороги з бічної дороги АЗС перевірив наявність інших автомобілів на головній дорозі. Перед заправкою знаходився вантажний автомобіль, який перебував ближче до правої частини виїзду з АЗС. Переконавшись, що на головній дорозі автомобілів немає, почав здійснювати виїзд з АЗС, при чому рухався з швидкістю 5-10 км/год. В той час, коли зїхав на праву смугу головної дороги в напрямку м. Теребовля, відчув удар в заднє колесо з лівої сторони автомобіля.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.11.2017 року, вбачається, що останній 27.10.2017 року їдучи по головній дорозі, повз припарковану навпроти АЗС фуру, побачив, що перед ним на дорогу виїжджає грузовик ЗИЛ, в результаті чого допустив з ним зіткнення, оскільки відстань була близько 30 метрів.

Інших осіб, які були очевидцями даного ДТП, зокрема бачили інтервал між транспортними засобами «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_3 в кримінальному провадженні не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

П. 2.3 б. ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 10.2. ПДР України, передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції повинен був перед проїзною частиною виконати вимогу дорожнього знаку та дати дорогу транспортному засобу «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по ній, та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418102 від 17.11.2017 року та матеріалах кримінального провадження № 0000414 від 28.10.2017 року по факту ДТП передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України викладено в повній мірі всі обставини ДТП, яке мало місце 27.10.2017 року о 09.00 год. в смт. Дружба, по вул. Л.Українки, 1а, Теребовлянського району, Тернопільської області, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи слід відмовити.

Суддя приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418102 від 27.11.2017 року; планом-схемою до протоколу від 27.10.2017; матеріалами кримінального провадження № 0000414 від 28.10.2017 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 15 листопада 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 27 листопада 2017, тобто на даний час 19 січня 2018 року, за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи - відмовити

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5