Провадження № 33/792/194/18
Категорія: ч. 2 ст. 160 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, який працює продавцем «Хмельницькцемент», -

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито.

За постановою суду, 9 серпня 2017 року, о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами біля будинку № 1/1, по вул. Вінницькій, м. Хмельницького, у невстановленому для цього місці, у зв'язку з чим, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити постанову місцевого суду в частині визнання його винним у вчиненні даного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки, подія та склад правопорушення відсутні. Судом не враховано, що поліцейським не надано жодного доказу на підтвердження наявності в його діях складу адмінправопорушення. Поза увагою суду залишились надані ним докази, що підтверджують законність здійснення торгівлі, зокрема, договір оренди та паспорт прив'язки з схемою розміщення тимчасової споруди.

Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Так, розгляд справи відбувся без його участі. Копію оскаржуваної постанови отримав в суді лише 19 березня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 10 листопада 2017 року. Дана постанова отримана апелянтом лише 19 березня 2018 року, про що є розписка на обкладинці справи, тому ОСОБА_1 не мав можливості вчасно її оскаржити протягом десяти днів з дня її винесення.

Що стосується апеляційної скарги, то заслухавши пояснення ОСОБА_1 на її підтримку, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч.2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Торгівля - процесс обміну товарами, послугами, цінностями і грошима.

Торгівля - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Торговельна діяльність - діяльність з купівлі-продажу товарів, у тому числі власного виробництва, або посередницька діяльність, у тому числі із надання агентських, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробників (постачальників) до кінцевого покупця.

Об'єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, натомість, справу розглянув формально, не дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні, зазначивши, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в її основу як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, було покладено протокол про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 9 серпня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Вінницькій,1/1, здійснював реалізацію стройматеріалів (цемент, пісок) без дозвільних документів та здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Однак, в даному протоколі не відображено об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: не вказано, у якому саме невстановленому місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, кому було здійснено продаж товарів, яких саме, без яких дозвільних документів.

Натомість, відповідно до договору № 36 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 20 лютого 2017 року управління торгівлі міської ради в особі начальника управління ОСОБА_2, встановило ОСОБА_3, який є роботодавцем ОСОБА_1, що підтверджується трудовим договором між працівником та фізичною особою (а.с. 25), особистий строковий сервітут на територію, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда - кіоск по торгівлі непродовольчими товарами площею 14,4 кв. м., з 20 лютого 2017 року по 4 січня 2018 року.

Згідно з паспортом прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, продовженим до 4 січня 2018 року, та схеми її розміщення, виданими управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, місцем розташування кіоску площею 14,4 м. кв. є земельна ділянка на розі вул. Трудова - Вінницьке шосе в м. Хмельницький (а.с. 21-22).

Саме із вказаного кіоску, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, здійснювалась торгівля цементом.

Доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами за межами вказаного місця, матеріали справи не містять.

Зважаючи на особливості зазначеного правопорушення, у разі продажу товарів у матеріалах адміністративної справи, крім протоколу, мають бути наявні докази незаконної торгівлі (ними може бути акт контрольної закупівлі, чек, пояснення продавця і покупця, акт вилучення продукції). Однак, будь-які докази в підтвердження того, що ОСОБА_1, дійсно, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується фототаблиць, долучених до матеріалів справи із зображенням грузового автомобіля (розвозки) з написом «Підприємство «Хмельницькцемент» ЦЕМЕНТ ПІСОК», металевого контейнера та декількох мішків сипучих будівельних матеріалів, які знаходяться на дерев'яному піддоні, то з них, факту реалізації (продажу) товарів (активних дій), а отже торгівлі ними, не вбачається. Тому такі фототаблиці не можуть бути належними доказами, які б підтвердили торгівлю товарами з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

Інші належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, суду надані не були.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст. ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова