Справа № 188/682/18
Провадження № 3/188/414/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. ,з участю прокурора Фурсова Ю.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 598 про адміністративне правопорушення , пов"язане з корупцією від 15.05.2018 р. вбачається про наступне .

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої чергової сесії Петропавлівської селищної ради сьомого скликання від 11.11.2017 р. та постановою " Про реєстрацію депутатів Петропавлівської селищної ради " № 27 визнано повноваження 26 депутатів Петропавлівської селищної ради , в тому числі і ОСОБА_1

ОСОБА_1 ознайомився із попередженням про спеціальне обмеження під час перебування на посаді депутата селищної ради , встановлені ЗУ " Про статус депутатів місцевих рад " , " Про місцеве самоврядування в Україні " та " Про запобігання корупції " .

Таким чином , на підставі п.п."Б" , п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ " Про запобігання корупції " ОСОБА_1 є суб"єктом , на якого поширюється дія вказаного закону .

В своїй діяльності ОСОБА_1 , як депутат Петропавлівської селищної ради керується Конституцією України та законами України , актами Президента України , Кабінетом Міністрів України .

Разом з тим , ОСОБА_1 , порушуючи вимоги передбачені ЗУ " Про запобігання корупції " , будучи депутатом Петропавлівської селищної ради та яваляючись , згідно п.п."Б" , п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ " Про запобігання корупції " суб"єктом відповідальності за правопорушення , пов"язане з корупцією за наступних обставин .

Так , 20.10.2017 р. в приміщенні Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область Петропавлівський район смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 53 проходила 15 сесія Петропавлівської селищної ради сьомого скликання , в якій , згідно з відповідними протоколом засідання ради на сесії від 20.10.2017 р. брали участь головуючий сесії - сільський голова ОСОБА_2 та 18 зареєстрованих депутатів , в тому числі і ОСОБА_1 , секретар засідання сесії було обрано депутата селищної ради ОСОБА_3

20.10.2017р. на початку пленарного засідання … було затверджено порядок денний … Згідно з п. порядку денного № 13 … винесено питання " Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для садівництва ОСОБА_4 ".

У подальшому , цього ж дня , після обговорення вказаного питання , а саме - " Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для садівництва ОСОБА_4 " дане рішення винесено на голосування депутатами Петропавлівської селищної ради .

Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.09.1995 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

З моменту винесення вищевказаного питання на розгляд депутатів Петропавлівської селищної ради у ОСОБА_1 виник реальний конфлфкт інтересів , а саме суперечність між його особистим приватним майновим інтересом - бажанням отримати у спільну з дружиною власність земельну ділянку та його представницькими повноваженнями , як депутата селищної ради , який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, всупереч інтересам громади використав повноваження для особистої користі .

ОСОБА_1 , будучи депутатом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області , у порушення вимог ст. 8, ч. 3 п. 1 ЗУ " Про статус депутатів місцевих рад " , ст. 59 -1 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні " та ст. 28 ЗУ " Про запобігання корупції " , перед голосуванням не повідомив селищну раду та виконавчий комітет Петропавлівської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , пов"язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП , тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.10.2017 р. ( дата участі ОСОБА_1 у розгляді , підготовці та прийнятті Петропавлівською селищною радою рішення № 311-15/УІІ. Місце вчиненя - приміщення будівлі Петропапавлівської селищної ради , що розташована за адресою - Дніпропетровська область Петропавлівський район смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 53.

Датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що дійсно є депутатом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області і він обізнаний про адміністративну відповідальність за вчинення корупційних діянь , в тому числі і про відповідальність при наявності реального конфлікту інтересів. Свою позицію щодо невизнання своєї провини пояснює тим , що перед початком голосування головуючим сесії було поставлено питання про голосування всіх питань , пов"язаних з земельними проблемами. Весь перелік питань , які виставляються на голосування не було оголошено . По цим підставам він не знав , що питання про виділення земельної ділянки його дружині буде вирішуватися на цій .

Прокурор вважає , що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що провадження по справі слід закрити у відповідності до ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення , пов"язане з корупцією зазначається , що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу , тобто 15.05.2018 р.

Суд не погоджується з зазначеною позицією посадової особи оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області Національної поліції України в силу наступного .

З аналізу ч. 3 ст. 38 КУпАП вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення.

Однак , на переконання суду такий строк не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що охоплюються диспозицією ч.1, ст. 172-7 КУпАП мало місце 20.10.2017 р. , а протокол про адміністративне правопорушення складений 15.05.2018 р.

Разом з тим, в матеріалах справи є лист від 13.02.2018 р. ( вих. № 04-36 ) заступника керівника Павлоградської місцевої прокурату на ім"я голови Петропавлівської селищної ради , в якому прокурор просить надати йому можливість ознайомитися з рішенням Петропавлівської селищної ради та розпорядженнями голови , які прийняті за період з 2017 -2018 р. та всіма матеріалами на підставі яких вони були прийняті.

На підставі зазначеного листа , а також листа ДЗЕ НП України від 10.04.2018 р. ( вих. № 2714/33/103/02-2018 ) , Петропавлівською селищною радою на адресу начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області 10.04.2018 р. за вих. № 312 були направлені затребувані документи , в тому числі і протокол сесії від 20.10.2017 р. на якому приймалося рішення по заяві ОСОБА_4

Крім того , ще раніше , а саме 13.03.2018 р. за вих. № 32.179 прокурором прокуратури Дніпропетровської області на адресу начальника УЗЕ в Дніпропетровській області було направлено матеріали для організації перевірки стосовно депутата Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 про можливе порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Також , 03.05.2018 р. за вих. № 3349/39/103/02-2018 начальником ДЗЕ НП УЗЕ в Дніпропетровській області на адресу прокурора прокуратури Дніпропетровської області було направлено проект протоколу про адміністративне правопорушення , пов"язане з корупцією та матеріалами перевірки стосовно депутата Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1

Враховуючи зазначене , суд вважає , що Петропавлівській місцевій прокуратурі було скеровано вищезазначені матеріали щодо виявлення корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1 , то прокуратурі з 03.05.2018 р. стало відомо про факт і обставини прийняття спірного рішення Петропавлівською селищною радою щодо виділення земельної ділянки дружині депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що є достатнім для того, щоб встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП .

Отже , на думку суду саме дата 03.05.2018 р. є датою виявлення корупційного правопорушення , а не дата складання протоколу 15.05.2018 р.

При цьому суд враховує ту обставину , що чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 ст. 38 КУпАП , такий, на переконання суду, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того , суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити , в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5