Справа № 185/4305/18
Провадження № 3/185/1062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директором Товариства з обмеженою відповідальності «Павлоград Буддеталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення, а також відомості про особу, яка вчинила правопорушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення № ДН511/279/АВ/П/ПТ від 18 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 вказано неповно суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: не зазначено доказів повторності вчиненого правопорушення, що суттєво впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та застосовуваний нормативний акт.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП повернути на адресу Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя В.М. Бондаренко