overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством без участі правопорушника, оскільки закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою, а відтак думка останнього є обовязковою.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 373/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пожежником ДСНС, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 г в м. Переяслав-Хмельнциькому Київської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007532 від 30.12.2017 вбачається, що 30.12.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_1 в м. Переяслав-Хмельницькому на перехресті вулиць Золотоніське шосе Новокиївське шосе, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної дистанції під час руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2156», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обом транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановленою, що зміст даного протоколу не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, згідно з якою адміністративна відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вказані недоліки, дану справу належить направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2058/17
Провадження 3/480/10/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.10.2017 року о 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д Миколаїв-Доманівка-Берізки біля повороту с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1Є.в судове засідання не зявився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

16.01.2018
Справа № 750/151/18
Провадження № 3/750/183/18
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, оскільки в протоколі маються виправлення, які не посвідчені належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 3/489/3/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2017 р. о 16:05 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 71 водій ОСОБА_2 керував т/з АС F д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти мед. огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер ARBH-0631 в присутності 2-х свідків, показник якого згідно тесту №1468 склав 2,29% водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що він продував Драгер, проте з його результатами не був згоден.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст.247, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 600/35/18
Справа № 3/600/75/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №634943 від 08.01.2018 року, ОСОБА_1 08.01.2018 року о 21:15 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчиняв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але до реальних дій не дійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 грудня 2017 року, о 12 год. 28 хв., в м. Луцьк, по вул. Шевченка, 13А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_3, який був припиркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4996/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Рошен-Полісся", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент. номер: НОМЕР_1),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Коростенського ВП складено адміністративний протокол про те, що 03 грудня 2017 року біля 16.00 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки на вул. Грушевського у м. Коростені Житомирської області, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку і по тій смузі, на яку ОСОБА_1 виїхав та мав намір перестроїтись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03 грудня 2017 року факт зіткнення автомобілів мав місце, однак він не винен у цій пригоді, бо виїжджаючи на дорогу з місця стоянки на вул. Грушевського у м. Коростені Житомирської області, ніякого перестроювання не здійснював, а автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 зачепив його автомобіль, чим завдав механічних пошкоджень.

Просив врахувати ці обставини та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, в сукупності з усіма матеріалами цієї справи, справи відносно ОСОБА_2 та схемою місця ДТП до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 592/489/18
Провадження № 3-в/592/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду №592/9906/17 від 22.09.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 р. Ковпаківським районним судом м.Суми розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2017 р. міститься описка, а саме замість вірного державного номерного знака автомобіля Тойота - «ВН7574НЕ» вказано невірно - «ВН7475НЕ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2017 р.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року в справі №592/9906/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Замість помилково вказаного д.н.з. автомобіля Тойота «ВН7475НЕ» у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017 р. зазначити вірний д.н.з. «ВН7574НЕ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 658/2873/18
провадження № 3/658/922/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №025626 від 01.08.2018 року, ОСОБА_1, 01 серпня 2018 року о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул.. Мелітопольській керував транспортним засобом «Мерседес-Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому не працював освітлювач заднього номерного знаку, що передбачено конструкцією автомобіля.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

До адміністративного матеріалу не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року за № 77(далі Інструкція).

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2