Справа № 234/9471/18
Провадження № 3/234/2069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Депутатська, 26/7,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року, ОСОБА_1 17.06.2018 року о 18-15 в м.Краматорську по вул.Лівобережна біля буд.1 керував транспортним засобом ІЖ Ю2 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест № 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що транспортним засобом він не керував. Коли до нього підійшли співробітники патрульної служби, його мопед перебував у статичному стані на узбіччі дороги через несправність.

Свідок ОСОБА_2єва Н.В. показала, що 17.06.2018 року о 18-15 год. вона перебувала поряд із ОСОБА_1 на узбіччі дороги по вул.Лівобережна, буд.1. Останній транспортним засобом не керував, оскільки мопед був несправним. Коли до них підійшли співробітники патрульної служби, мопед перебував у статичному стані. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки алкоголь не вживав та не керував транспортним засобом.

Таким чином, в своїх поясненнях свідок не підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а сам ОСОБА_1 наполягає, що він не керував транспортним засобом, не заперечує, що дійсно знаходився біля мопеда, коли підійшли поліцейські.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис, доданий до протоколу як доказ, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан спяніння.

З відеозапису, який досліджений у судовому засіданні не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками патрульної поліції.

Суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис не підтверджує викладені обставини у адміністративному протоколі у відношенні ОСОБА_1

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 17.06.2018 року о 18-15 год. у м. Краматорську біля будинку №1 по вул.Лівобережна. Його пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2євої Н.В., відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння у вказаний протоколі час, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: