Справа № 676/6660/18
Провадження № 3/676/2314/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драч І.В. з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП ОСОБА_2 в мебельному салоні «Вернісаж» дизайнером, НОМЕР_1 виданого 12 грудня 1997 року Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Кам'янці-Подільському на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Тімірязєва, керуючи транспортним засобом SUBARU Leqacy державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на бордюри з подальшим виїздом на зелену зону, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено чотири бордюри, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння (0,72 %0), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.9а, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28 вересня 2018 року в м. Кам'янці-Подільському, керуючи транспортним засобом SUBARU Leqacy, рухався по вул. Тімірязєва в напрямку Проспекту Грушевського, підїжаючи до перехрестя вул. Тімірязєва та Проспекту Грушевського, на проїздну частину дороги, раптово вибігла дівчина з собакою на повідку. Не врахувавши дорожньої обстановки та задля уникнення наїзду на пішохода, здійснив наїзд на бордюр по Проспекту Грушевського, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження автомобіля. При проходженні огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, було зафіксовано факт перебування в стані алкогольного спяніння. Однак з даними приладу не погоджується, в той день взагалі спиртного не вживав.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 29 вересня 2018 року поліцейськими були запрошені в якості свідків того, як ОСОБА_1, який керував SUBARU Leqacy, проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, даним приладом було зафіксовано що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вчинені правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серія БД № 025771 та серія БД № 025776 від 28 вересня 2018 року, схемою ДТП, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Камянець-Подільського травматологічного пункту № 9188 від 28 вересня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом, яким зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому безальтернативне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПта призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5