АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/64/18 Номер провадження 33/786/332/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помбуром в Полтавському ВБР

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 1 січня 2018 року о 2 год. 10 хв. по вул. Гетьманській в м. Гадячі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Сліпченком Р.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що працівники поліції його не зупиняли під час руху на автомобілі, а підійшли до нього, коли він вже 20 хвилин не керував автомобілем.

Зазначає, що судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи йому не було повідомлено належним чином.

Апелянт вважає, що місцевим судом була допущена неповнота та необєктивність розгляду справи, а саме: не досліджувався висновок щодо результатів медичного огляду, не були допитані свідки, які були очевидцями події, працівники поліції, не досліджувався відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеозапис з камер спостереження, що знаходяться на цетральній площі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , висновком щодо результатів медичного огляду № 8 від 01.01.2018 року , за яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкогольні напої , а лише перебував у транспортному засобі і алкогольні напої вжив вже після того, як перегнав машину з одного місця в інше , вважаю їх непереконливими.

Так за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під управлінням (керуванням) транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають зокрема оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані положення статті 266 КУпАП працівниками поліції були дотримані в повному обсязі і огляд ОСОБА_2 був проведений у медичному закладі , яким і було підтверджено факт його перебування у стані алкогольного сп»яніння.

В апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показання яких в цілому співпадають між собою.

Зокрема вказані свідки пояснили , що вони святкували Новий рік у ОСОБА_3 та вживали спиртні напої. При цьому свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили той факт , що саме о 12-00 годин ОСОБА_2 випив близько келиху вина. Після цього вони пішли на площу, де ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і перегнав його на певну відстань.

В апеляційному суді також було повторно досліджено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноруч написав , що випив 50 грам вина і відігнав машину, щоб не заважати людям.

Вказані докази є досить логічними, послідовними і повністю узгоджуються між собою, як в цілому, так і в окремих деталях.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, вважаю за необхідне звернути увагу на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення , який був підписаний ОСОБА_2 , зазначено , що розгляд справи щодо нього відбудеться в Гадяцькому районному суді 31.01.2018 року о 10-00 годин. Отже, ОСОБА_2 слід вважати таким , що був повідомленим про день та час розгляду справи щодо нього. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не заявляв.

Крім того, права ОСОБА_2 на участь у судовому розгляді були відновлені в апеляційному суді, де він приймав участь і він не обмежувався у можливості надання суду доказів та доведенні їх переконливості.

Таким чином, під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року щодо нього без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1