Справа №521/9403/18
Номер провадження 3/521/4300/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 141555 від 24.05.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм, що зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, с. Петровірівка, вул. Л. Українки, 36 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1керував автомобілем «Камаз 55111» д.з 02998 МА по вул. Стовбова,1б в м. Одесі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом 24.05.2018 року співробітниками поліції складено протокол серія БД № 141555 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в правопорушенні передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАПне визнав, та показав, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 24.05.2018 року він не керував. Він керує транспортним засобом «Камаз» та возить асфальт. В той день він був після зміни у брудному стані. Співробітники поліції його зупинили, і відразу почали звинувачувати у керуванні автотранспортом в стані алкогольного спяніння, забрали документи. ОСОБА_1 був згодний проїхати в заклад охорони здоровя для проходження медичного огляду. Йому надали можливість поставити автотранспорт на службову стоянку. Після того, як ОСОБА_1 повернувся до співробітників патрульної поліції, йому повернули документи, але не надали протокол про адміністративне правопорушення. Понятих та свідків при складанні протоколу не було. Складання протоколу відбувалось без його присутності.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху» під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких обєктивних доказів вини ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 24.05.2018року о 10 годині 00 хвилин був зупинений співробітниками патрульної поліції для встановлення порушення «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та в подальшому для перевірки на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом та доданими до нього матеріалами. ОСОБА_1 наполягав на проходженні на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, однак вказану вимогу інспекторами поліції, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, було проігноровано.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Співробітниками поліції доказів вказаних обставин не надано, у тому числі в матеріалах справи відсутня відеофіксація правопорушення: керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.05.2018 року у стані алкогольного спяніння та відмова водія від проходження медичного огляду. На запити суду, жодної фіксації протиправної відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння співробітниками поліції не надано, навпаки повідомлено суду, що надати відеозапис не надається можливим, у звязку з тим, що відеофіксація не здійснювалась.

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення судом було направлено два запити щодо виклику в якості свідка інспектора патрульної поліції УПП у м. Одесі ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Однак, інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився, про неможливість своєї неявки суд не сповістив. З листа Управління патрульної поліції в Одеській області інспектор Морозов В.Г. був повідомлений про необхідність явки до судового засідання.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.05.2018 року в судовому засіданні перевірити не надалось можливим, оскільки на виклик суду вказані особи не зявились.

Оскільки суддя досліджує докази в судовому засіданні безпосередньо, співробітники поліції не забезпечили суд належними та допустимими доказами, не вжили всіх необхідних заходів для фіксації правопорушення, особисто в судове засідання не зявились, суддя вважає, що є всі законні підстави для висновку про недоведеність вини воді ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення

С У Д Д Я: ОСОБА_5