Справа № 3/489/262/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 30.12.2017 р. о 14.50 год., по пр. Мира, 42 в м. Миколаєві, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що за обставин встановлених у протоколі транспортним засобом не керував та будучи затриманим поліцейськими на їх вимогу пройшов оглядна стан спяніння на місці зупинки. При цьому, транспортним засобом він не керував та докази керування ним транспортним засобом, поліцейськими надані не були.

Згідно показників тестування на алкоголь № 1720 від 30.12.2017 р. та акту огляду на стан спяніння, результати огляду ОСОБА_1 на стан спяніння о 15.20 год. були позитивними та він погодився з результатами огляду, в присутності двох свідків.

Опитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що за обставин встановлених протоколом, ними як працівниками патрульної поліції був помічений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, який створив аварійну ситуацію водію іншого автомобілю та залишивши транспортний засіб покинув місце його зупинки, проте був затриманий. Обставини керування ним транспортним засобом підтверджує відеозапис з відеореєстраторів.

Згідно наданого суду управлінням патрульної поліції в Миколаївській області відеозапису події, зафіксовані обставини затримання ОСОБА_1 поліцейським та проходження ним огляду на стан сп'яніння, що він не заперечував та заперечував обставини керування ним транспортним засобом, як і присутні на місці події свідки, вимагаючи надати докази цього, які надані не були та не встановлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 Також, згідно пояснень поліцейських, останні на місці вказували на наявність відеозапису, що підтверджує обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який буде наданий до суду.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, встановлено, що він хоча і знаходився в стані спяніння, але не керував транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, будь-яких переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння, а відповідно і вчинення ним правопорушення, судом не досліджено, оскільки відеозаписом події, такі обставини не встановлені, а твердження поліцейських про наявність відеозапису, що встановлює такі обставини, не знайшли свого підтвердження, що не дає можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 та викликає обґрунтовані сумніви у обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а так на наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно того ж відеозапису, поліцейськими не були вжиті заходи навіть до встановлення місцезнаходження транспортного засобу, яким відповідно до протоколу керував ОСОБА_1, обставини керування яким також не підтверджені свідками, присутніми при огляді ОСОБА_1, про що ними зазначено в ході здійснення відеозапису.

Внаслідок цього, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як такі що не підтверджені іншими доказами.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя