АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/194/18 Справа № 793/426/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Лисенка М.А., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_3 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_3 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області.

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_2 обіймає посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому даний місцевий суд не може обєктивно та всебічно розглянути адміністративний протокол № ГП 507722 та адміністративні матеріали щодо останнього.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив направити провадження до суду за межами м. Черкаси, міркування ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем знаходження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зокрема до Соснівського районного суду м. Черкаси, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, у разі вчинення корупційного правопорушення, зокрема особою, яка обіймає посаду судді, не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 32 КПК України, провадження щодо судді не може здійснюватися тим судом, у якому він обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи те, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, розташований в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, а також те, що особа, щодо якої складено даний протокол ОСОБА_2 обіймає посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне направити її на розгляд по суті до Соснівського районного суду м. Черкаси, що територіально знаходиться найближче до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст.ст. 32,34 КПК України, суддя судової палати,

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_3 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Матеріали справи № 793/426/18 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 передати на розгляд по суті до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба