Справа 682/3408/18
Провадження № 3/682/990/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Cуддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительки Хмельницької області, Славутського району, с.Глинники, вул. Довга, буд. 34, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої сільським головою Ганопільської ОТГ, одруженої, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ст. 91 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 002924, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в хмельницькій області, ОСОБА_2, 09 листопада 2018 о 13 год. 58 хв. на території Ганопільської ОТГ Славутського району в парку -пам'ятнику садово-паркового мистецтва "Ганнопільський" площею 23,0 га загально- державного значення, який відноситься до природнозаповідного фонду України, виявлено відсутність охоронних знаків, чим не забезпечуєтьсяя належна охоронна зона відповідного об'єкта. Таким чином Ганнопільський сільський голова ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 60, 64 Закону України "Про природнозаповідний фонд України" і вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 61 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала і пояснила, що охоронні знаки виготовлені, але не встановленні у визначених місцях місцевого парку "Ганнопільський" у зв'язку з їх пошкодженням місцевими жителями.

Встановлено, що до протоколу про адмінправопорушення жодних доказів про наявність у діях Ганнопільськгого сільського голови ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, не надано.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Проте у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, які дії, передбачені ст. 91 КУпАП, вчинені сільським головою ОСОБА_1

Посилання у протоколі на порушення сільським головою ОСОБА_1 вимог ст.ст. 60, 64 Закону України "Про природнозаповідний фонд України" є безпідставним, оскільки ст. 60 цього Закону вказує на те, що охорона природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, а також ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків, управління якими здійснюється спеціальними адміністраціями, покладається на служби їх охорони, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України. Охорона територій та об'єктів природно-заповідного фонду інших категорій покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають. У разі необхідності їх охорона може покладатися на служби державної охорони розташованих поблизу природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків та регіональних ландшафтних парків.

Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування лише сприяють охороні й збереженню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань.

Статтею 64 Закону України "Про природнозаповідний фонд України" передбачено дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність за порушення законодавства України про природно-заповідний фонд.

Відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у:

а) нецільовому використанні територій та об'єктів природно-заповідного фонду, порушенні вимог проектів створення та організації територій природно-заповідного фонду;

б) здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності;

в) організації на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, в їх охоронних зонах господарської діяльності без попереднього здійснення оцінки впливу на довкілля або з порушенням оцінці впливу на довкілля;

г) невжитті заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду;

д) порушенні строків і порядку розгляду клопотань про створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

е) порушенні вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

є) перевищенні допустимих хімічних, фізичних, біотичних та інших впливів і антропогенних навантажень, порушенні вимог наданих дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та обєктів природно-заповідного фонду;

ж) псуванні, пошкодженні чи знищенні природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду та зарезервованих для включення до його складу;

з) самочинній зміні меж, відведенні територій та об'єктів природно-заповідного фонду для інших потреб.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 не містять ознак порушень, передбачених ст. 64 Закону України "Про природнозаповідний фонд України" . А отже в її діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

НА підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 294, 91 ч. 1, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.І. Зеленська