Справа № 724/927/18
Провадження № 3/724/463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440294 від 29.05.2018 року, 23.05.2018 року о 00:40 годині на трасі Н-03, вул. Головна, 1а, с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. IVECO STRALIS д.н.з. АМ 3534-1 з причепом SCHMITZ д.н.з. А6139Е1 та під час руху заднім ходом не убезпечився у безпеці руху та вчинив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки ПЕЖО, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року дану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП України, судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому належить транспортний засіб IVECO STRALIS д.н.з. АМ 3534-1 з причепом SCHMITZ д.н.з. А6139Е1.

Вказана справа 11 липня 2018 року була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 18 червня 2018 року не виконані та проігноровані.

Так, постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року дану справу було повторно повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 для належного оформлення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа втретє була направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постановах суду не виконані та проігноровані, а доопрацювання зводилося до написання заяви поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка не передбачена чинним законодавством.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі серії БД № 440294 від 23.05.2018 року не зазначено повну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що й надалі унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, суд і надалі залишається позбавлений можливості встановити власника транспортного засобу IVECO STRALIS д.н.з. АМ 3534-1 з причепом SCHMITZ д.н.з. А6139Е1, оскільки в матеріалах справи відсутні дані відомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейським ОСОБА_3 в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постановах Хотинського районного суду, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП слід втретє направити т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

При цьому, прошу врахувати вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про всі доопрацювання вказаних матеріалів справи слід повідомити особу, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП втретє повернути т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_5