Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/84/18 Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/6847/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 03.09.2017 року об 11-10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жуковського, 36 в м.Запоріжжі, при зустрічному роз'їзді не обрав безпечний боковий інтервал, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, чим порушені вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, після чого місце ДТП залишив.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить пояснень свідків та інших доказів. Протокол складався не в день скоєння ДТП, а через значний проміжок часу.

Саме водій ОСОБА_3 не витримав безпечну бокову дистанцію і під час руху зачепив його автомобіль, який на той час не рухався.

Заслухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081901 від 22.11.2017 року (а.с.1), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2017 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.09.2017 та 05.09.2017 року (а.с.4-5) та ОСОБА_2 від 22.11.2017 року (а.с.6).

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

ДТП за участю ОСОБА_2 сталося 03 вересня 2017 року об 11 год. 10 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081901 був складений і підписаний інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Запоріжжі ДПП НП ОСОБА_4 тільки 22 листопада 2017 року за відсутністю ОСОБА_2 Надані до суду матеріали не містять переконливих відомостей щодо надання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підпису.

Також, схема місця ДТП не містить даних ширини проїзної частини, місця зіткнення, а відтоді неможливо встановити на смузі руху якого з учасників ДТП відбулося зіткнення. Також в схемі ДТП, на якій ґрунтується висновок щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній підпис останнього та будь-які позначки про надання останньому схеми для підпису, чи відмови вказаної особи від підпису складеної схеми.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він на своєму автомобілі взагалі не рухався. Дані пояснення об'єктивними доказами не спростовано. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційному суду пояснили, що причиною обопільного залишення місця ДТП на той час, стала їх взаємна згода.

Наведених обставин суд першої інстанції до уваги не взяв, прийняв постанову, яка не відповідає нормам матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2017 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар