Справа № 344/5775/18
Провадження № 3/344/2403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №046695 від 25.04.2018 року, серії БД 145867 від 25.04.2018, серії БД №161784 від 06.06.2018, 25.04.2018 близько 19 год. 35 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Берегова,15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VAZ 210930» н.з ВХ 3937 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місця зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в ОНД відмовився в присутності двох свідків. Також, 25.04.2018 близько 19 год. 00 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Берегова,15, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VAZ 210930» н.з ВХ 3937 АН не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW520», н.з. АТ 0653 АР, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №161784 від 06.06.2018, 06.06.2018 близько 02 год. 53 хв.по вул.Набережна,5 в м.Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Honda Accord» н.з ВК 0432 ВХ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, сповільненість. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 15.05.2018 ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 25.04.2018 вживав алкоголь через безвзаємну любов та сів за кермо, просив відкласти розгляд справи. У наступні судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 21.05.2018, 21.05.2018 та 01.06.2018 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідки «Укрпошти» причина повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». Також в матеріалах справи міститься розписка про час судового засідання, згідно якої ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання, яке призначено на 07.06.2018, що підтверджується його підписом. Також, в матеріалах справи є довідки про доставку смс-повідомлень. Станом на час розгляду справи жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, шляхом вручення 15.05.2018 памятки про процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні 15.05.2018, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року серії БД № 046695, 25.04.2018 близько 19 год. 35 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Берегова,15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VAZ 210930» н.з ВХ 3937 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місця зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором роти №4 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також містить відомості щодо свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року серії БД № 161784, 06.06.2018 близько 02 год. 53 хв.по вул.Набережна,5 в м.Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Honda Accord» н.з ВК 0432 ВХ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, сповільненість. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором роти №1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також містить відомості щодо свідків.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі серії БД №046695 від 25.04.2018, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь через безвзаємну любов, більше так не буде.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколів ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколів, правопорушник з наявними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовився від проходження оглядів у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколів слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, 25.04.2018 відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 06.06.2018 відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу .

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляди на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 25.04.2018 вчинив ДТП. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що 25.04.2018 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Крім того, з інших відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2018 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що ОСОБА_1 06.06.2018 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БД № 046695 від 25.04.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом серії БД №145867 від 25.04.2018, схемою місця ДТП від 25.04.2018,, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_8, даними з протоколу серії БД № 161784 від 06.06.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні 15.05.2018, відеозаписами , переглянутими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

ст.124 КУпАП - штраф в розмірі 340 гривень..

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн.40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко