overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1940/17
Провадження № 3/720/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання в Новоселицький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для уточнення додаткових вихідних даних для експертизи, оскільки сторона захисту не погоджується з наявним у справі висновком авто технічної експертизи.

Представник потерпілого заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що експертиза у справі була призначена за клопотанням сторони захисту і направлення справи на доопрацювання після дослідження всіх доказів у справі є способом затягування її розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про безпідставність заявленого клопотання про повернення справи на доопрацювання, оскільки наявні у справі докази дають підстави для вирішення її по суті, а повернення справи на доопрацювання в даному випадку призведе до безпісдапвтного затягування розгляду справи та порушить право учасників судового розгляду на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення справи на доопрацювання в Новоселицький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем черговим ЧП «ППЕК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Володимира Терещенка, 4/29,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року о 00:35год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м.Кривого Рогу з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія, за допомогою газоаналізатора «Drager», в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі БД №098617.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями самого правопорушника, тестом №182 (а.с.1а), актом огляду на стан спяніння (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3), розпискою (а.с.5).

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 21.01.2018р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130КУпАП, є водієм.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 592/4535/18
Провадження № 3/592/957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 378902 від 12.01.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.12.2017 р. в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Лікарське свідоцтво про смерть № 180, видане Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи 20.03.2018 р., згідно якого ОСОБА_1, помер 14.03.2018 р., причина смерті токсична дія оксиду вуглецю (а.с. 6).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 помер 14.03.2018 р., тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку зі смертю останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 496/1283/18
Провадження № 3/496/722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Родіки Валентинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на посаді менеджера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року о 08 год. 34 хв. гр-ка ОСОБА_1 в м. Одеса по Київському шосе, керуючи автомобілем «CITROEN С4», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала стан дорожнього покриття, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443708 від 20.03.2018 року, рапортом ІПП 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області, схемою місця ДТП.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Родіки Валентинівни судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 408/994/18-п
Провадження №3/408/601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще Ясенівка Ровеньківського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Довжанськ (Свердловськ), кв. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433524 від 04.10.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 06 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 04 жовтня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа№340/93/18
Провадження № 3/340/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: с.Голови прис.Біла Річка Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.01.2018 о 18 год 00 хв, за місцем фактичного проживання в с.Голови прис. Біла Річка Верховинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та штовхнув, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що 25.01.2018 він прийшов додому у стані алкогольного спяніння намагаючись відчинити двері підсковзнувся та ненавмисно розбив віконну шибу в дверях, що і стало причиною конфлікту між ним та його батьком ОСОБА_2, в ході якого він виражався в сторону батька нецензурною лайкою та штовхнув, від чого батько впав на підлогу. У вчиненому щиро розкаявся, та зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №677656 від 23.02.2018, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2018.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесять гривень ноль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
№ 207/918/18
№ 3/207/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Металургів, 4-112,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року о 14.00 год., в м. Камянське по пр. Ювілейному, 31, гр. ОСОБА_2, будучі пішоходом, раптово перед близько рухомим автомобілем у невстановленому місці, вибіг на проїжджу частину дороги, в результаті чого сталося ДТП. Цим порушив пункт 4.7, 4.14 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями. В результаті ДТП автомобіль Sang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від СМЕ відмовився.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії БД № 252012 від 15.03.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативності наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 277/444/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, с. Яблунівка, вул. Лугова, 16, непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали, зі змісту яких вбачається, що 19.02.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, 20.02.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, 21.02.2018 року приблизно о 21 години 00 хвилин, 22.02.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин та 23.02.2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняв суперечки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході яких виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 557819, 557820, 557821, 557822, 557823 від 23.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника від 23.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 23.02.2018 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/6814/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2018 року, о 08 год. 30 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Боярка - Вінницька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №057203, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін