Справа № 219/5331/18
Провадження № 3/219/2708/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОО «Інерго-Сіть, Спец.Монтаж», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.4 КпАП України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 152209 від 05.05.2018 року, 05.05.2018 року о 15.05 годині АД М-14 Одеса-Мелитополь-Новоазовськ 78км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 543205 226, який підлягає обовязковому технічному контролю, та вчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 Б ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова серія ВР 141704 від 05.05.2018 року.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. від 29.05.2018 року вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання у звязку з рядом недоліків протоколу.

Крім того, 10 липня 2018 року вказаний адміністративний матеріал вкотре надійшов до Артемівського міськрайонного суду після до оформлення.

В рапорті поліцейського УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 була зазначена адреса проживання правопорушника АДРЕСА_1. Також, до матеріалів справи доданий витяг з бази, протокол технічного стану транспортного засобу МАЗ 543205 226, однак вказані матеріали не завірені належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.07.2018 року, 27.07.2018 року, 10.08.2018 року так і не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 121 ч. 4, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_4