П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі прокурора - Цар І.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши обєднані матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді судді Господарського суду Закарпатської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Львів, вул. Трельовського 1/23 ,-

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Господарського суду Закарпатської області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про припинення 10.10.2016 року права власності на земельну ділянку шляхом відчуження з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: ОСОБА_2 Франківська область , м. Яремче, с. Поляниця, урочище Вишня площею 0,25 га кадастровий номер :22:002:0307 на підставі укладеного договору купівлі продажу , серія та номер 1496 посвідченого 10.10.2016 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , внаслідок відчуження якої отримав дохід в сумі 2227986 грн. від гр. ОСОБА_4, подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані 26.10.2016 року о 21:16 год. тобто з порушенням встановленого Законом десятиденного строку.

Окрім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Господарського суду Закарпатської області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про припинення 10.10.2016 року права власності на земельну ділянку шляхом відчуження з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: ОСОБА_2 Франківська область , м. Яремче, с. Поляниця, урочище Вишня площею 0,052 га кадастровий номер :22:002:0190 на підставі укладеного договору купівлі продажу , серія та номер 1497 посвідченого 10.10.2016 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , внаслідок відчуження якої отримав дохід в сумі 2227986 грн. від гр. ОСОБА_2 , подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані 26.10.2016 року о 21:16 год. тобто з порушенням встановленого Законом десятиденного строку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративні матеріали ( протокол № 96 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та протокол № 97 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 ) перебували на розгляді судді Лемак О.В.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №67 від 04.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи № 308/11011/17 підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з довготривалим лікуванням судді Лемак О.В. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , головуючим суддею визначено ОСОБА_5

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №66 від 04.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи № 308/11012/17 підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з довготривалим лікуванням судді Лемак О.В. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , головуючим суддею визначено ОСОБА_6

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 року адміністративні справи № 308/11012/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та № 308/11011/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП з підстав та мотивів викладених у письмових поясненнях надісланих на адресу суду 21.12.2017 року. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що підставою для несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані слугувала не коректність роботи сайту НАЗК, на підтвердження чого надав суду численні публікації. Вказав, що неоднократно намагався надіслати повідомлення, однак система не працювала, а цілодобово не мав можливості відстежувати роботу сайту. Заперечив факт наявності умислу на вчинення правопорушення та звернув увагу на відсутність жодного доказу на підтвердження в його діях умислу направленого на вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП . Окрім того вказав, що він не приховав зміни у майновому стані , а як тільки зявилась технічна можливість самостійно вніс ці відомості до реєстру. Окрім того вважає, що придбання майна ( або його продаж) за відповідною вартістю не змінює майновий стан особи, оскільки змінюється ліше якісний показник майнового стану. Окрім того вважає, що в УЗЕ НП відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності. Заперечуючи проти доводів ОСОБА_1 вказав, що перевірка декларації не проводилась , а відтак належним субєктом запроваджено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції - правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суть правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке настає за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, зазначених у ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у зобовязанні субєкта декларування в разі суттєвої зміни у майновому стані, зокрема отриманні доходу, придбанні майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції; зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до підпункту «ґ» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є судді.

Як встановлено Указом Президента України Про призначення суддів від 25 липня 2013 року № 391/2013 ОСОБА_1 призначено на посаду судді господарського суду Закарпатської області строком на пять років.

Як встановлено з наказу від 09.09.2013 № 02.7-07/86-к «Про зарахування до штату господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 призначеного на посаду судді строком на пять років зараховано ОСОБА_1 до штату господарського суду Закарпатської області на посаду судді господарського суду Закарпатської області строком на пять років з 09 вересня 2013 року.

Як встановлено ОСОБА_1 прийняв присягу 31 березня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційно-му веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року на рівні 1378 гривень.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством ( ч. 3 ст. 52 Закону).

Так, п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Згідно п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (далі - Порядок), субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п. 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пп. 1 п. 5 розділу II вказаного Порядку встановлено, що субєкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону. Зокрема, щорічна декларація субєкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.10.2017 року № 93-05/36608/17 ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 05.10.2016 року об 10:05. Відповідно до послідовності його дій як користувача встановлено, що ОСОБА_1 вперше заходив у реєстр для формування та оприлюднення декларації 25.10.2016 року , а сформував та оприлюднив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 26.10.2016 року об 21 год. 16 хв.

Під час розгляду справи встановлено припинення 10.10.2016 року права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку шляхом відчуження з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: ОСОБА_2 Франківська область , м. Яремче, с. Поляниця, урочище Вишня площею 0,25 га кадастровий номер :22:002:0307 на підставі укладеного договору купівлі продажу , серія та номер 1496 посвідченого 10.10.2016 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , вказані обставини стверджуються даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 91710092 сформованої 11.07.2017 року, згідно якої приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано припинення ( реєстрація переходу прав власності - повне відчуження), дата державної реєстрації 10.10.2016 року.

Під час розгляду справи встановлено припинення 10.10.2016 року права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку шляхом відчуження з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: ОСОБА_2 Франківська область , м. Яремче, с. Поляниця, урочище Вишня площею 0,052 га кадастровий номер :22:002:0190 на підставі укладеного договору купівлі продажу , серія та номер 1497 посвідченого 10.10.2016 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , вказані обставини стверджуються даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 91710092 сформованої 11.07.2017 року, згідно якої приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано припинення права власності ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 10.10.2016 року.

Припинення права власності регламентується Цивільним кодексом України та іншими нормативними актами України.

Стаття 346 ЦК України визначає підстави припинення права власності. Зокрема відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Таким чином, право власності у ОСОБА_1 на вищевказані: земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: ОСОБА_2 Франківська область , м. Яремче, с. Поляниця, урочище Вишня площею 0,25 га кадастровий номер :22:002:0307 та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: ОСОБА_2 Франківська область , м. Яремче, с. Поляниця, урочище Вишня площею 0,052 га кадастровий номер :22:002:0190 припинені 10.10.2016 року шляхом їх відчуження.

Виходячи з викладеного , у продовж періоду часу з 00:00 годин 11.10.2016 року по 23:59 годин 21.10.2016 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані подав 26.10.2016 року, тобто, після спливу встановленого законодавством строку.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 отримав дохід від відчуження нерухомого майна в сумі 2227986 грн. від гр-ки ОСОБА_4 та отримав дохід від відчуження нерухомого майна в сумі 2227986 грн. від гр-ки ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 особисто зазначено у Розділі 11 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2016 року.

На спростування посилання ОСОБА_1 щодо технічних несправностей сайту НАЗК, некоректної роботи сайту , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.02.2017 року № 53-09/2205/17 у період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було, що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 щодо не коректної роботи сайту НАЗК у період з 11.10.2016 року по 25.10.2016 року.

Під час розгляду справи, суду не надано інших доказів поважності причин неможливості подання повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в період з 00:00 годин 11.10.2016 року по 23:59 годин 21.10.2016 року .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, пов'язане з корупцією стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 02.11.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №97 від 02.11.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.07.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що 10.10.2016 року ним було відчужено земельні ділянки за адресою: ОСОБА_2 Франківська область , м. Яремче, с. Поляниця, урочище Вишня, 26.10.2016 року ним було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в строк понад 10 днів у звязку із некоректною робото сайту НАЗК; даними Указу Президента України Про призначення суддів від 25 липня 2013 року № 391/2013; даними наказу від 09.09.2013 № 02.7-07/86-к «Про зарахування до штату господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 призначеного на посаду судді строком на пять років; даними повідомлення - попередження від 27.04.2015 року згідно з вимогами ЗУ « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року ; даними декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , яку подавав ОСОБА_1 за 2015 рік та 2016 рік; даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 91710092 сформованої 11.07.2017 року; даними листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.02.2017 року № 53-09/2205/17 згідно якого у період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було; даними листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.10.2017 року № 93-05/36608/17 згідно з яким ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 05.10.2016 року об 10:05; інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search та іншими матеріалами справи.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 172-6 КУпАП .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлене не в день складення протоколу №97 та № 96 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією 02.11.2017року (а.с. 1-8), а раніше 18.10.2017 року дата отримання відомостей з Національного агентства з питань запобігання корупції про послідовність дій ОСОБА_1 в ІТС Реєстрі. (а.с. 68) про що також вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією .

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення адміністративного правопорушення , але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми повязують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку , як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є встановлення факту виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас суд враховує, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на зясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, вважаю, що у суду є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі. Вказана позиція також була викладена у інформаційному листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією».

Таким чином , з дня виявлення правопорушення - 18.10.2017 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.2 , 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5