Справа № 466/4924/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/932/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді економіста з фінансової роботи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, будучи членом тендерного комітету, в період з 28.11.2016 р. по 29.11.2016 р. за місцем роботи у КЕВ м. Львова по вул. Батуринській, 2 в порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VІІІ не дотрималась норм законодавства в сфері державних, публічних закупівель.

Вищевказану постанову 02 серпня 2018 року оскаржила ОСОБА_3

У апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2018 року від отримання нею копії оскаржуваної постанови, тобто від 31 липня 2018 року.

Вивчивши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець повязує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 12 липня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 02 серпня 2018 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 була присутня під час судового засідання 12 липня 2018 року, відтак був достеменно обізнана про судове рішення за результатом розгляду питання щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії №13-0233/2018 від 15 червня 2018 року.

Також, в силу приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Вбачається, що ОСОБА_3, будучи присутньою під час винесення оскаржуваної постанови 12 липня 2018 року, вчасно не скористалася правом апеляційного оскарження, в межах передбаченого ч.4 ст.294 КУпАП десятиденного строку з дня винесення постанови. Відтак, доводи апелянта у частині прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження через отримання нею копії оскаржуваної постанови 31 липня 2018 року є безпідставні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пелевін проти України», Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії». Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Отже, ті мотиви, що ОСОБА_3 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неспроможними, і не є поважною причиною пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1