Справа №461/1535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, дата, місяць і рік народження не відомі, серію і номер паспорта КВ394634 виданий 13.04.2000 р. Бориславським МВ УМВС України у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, власник магазину, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шпитальна, 9, вчинив порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: не застосування РРО при продажу мобільного телефону, чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, оскільки на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що визнає вину, готовий сплатити мінімальний штраф, та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №129 серія ГУ ЛВ №001847 від 23.02.2018 р.;

- актом (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 23.02.2018 р.;

- копіює товарного чеку від 23.02.2018 р.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, та обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання ОСОБА_1 вини, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко