overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2018
Справа № 334/2645/18
Провадження № 3/334/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Запорізькій області відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 414505 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 14.04.2018р. о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Дніпровські зорі 1, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР, висновок №1631.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 523/8002/18
Номер провадження 3/523/3741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11 червня 2018 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 168880 ОСОБА_1 05 червня 2018 р. В період часу з 17:00 годин до 18:00 годин не зявився на реєстрацію до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2018 року та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до судового засідання для розгляду зазначеної справи. Так, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку з викликом в судове засідання, призначене на 10 серпня 2018 року, проте до судового засідання не зявився. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 31 серпня 2018 р. об 11:00 годині (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-а).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/4656/18
провадження № 3/658/1475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року вбачається, що 24.09.2018 року о 18.00 годині, ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області, по вул. Мелітопольській, керуючи транспортним засобом марки «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної діяльності та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова про закриття кримінального провадження від 12.10.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.09.2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду 23 листопада 2018 року, тобто більше як через місяць з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/9791/18
Провадження № 3/520/5086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 535D» н/з EH 2646 BT (BG) в м. Одеса шляхопровід Овідіопольська дорога 6 км., при перестроюванні не надав переваги транспортному засобу «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1, котрий рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 093929 від 09.07.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4366/18
Провадження № 3/362/1269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 370320, 06.08.2018 року близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, в ході якої могло бути заподіяно шкоду її фізичному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП , вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 521/778/18
ПОСТАНОВА

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Соломон Буд», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він 28.12.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Одеса, по вул.. Дальницька 42, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає розгляд справи за місцем проживання правопорушника, а не реєстрації, тому справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.. Дружби народів, 3А).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3643/18
Провадження № 3/362/1110/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу по вул. Джерельна. 34, с. Кожухівка, Васильківського району, Київська область, працюючу на ТОВ «Маркетинг-Сервіс «КРОК», м. Київ, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118159, 08.07.2018 р. близько 15 год. 3 хв. громадянка ОСОБА_1 в с. Кожухівка по вул.. Калинівська керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилась, свою вину у скоєному визнана, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 611/805/18
Провадження 3/611/198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кзил Ординської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МН № 733967, виданий 25 лютого 2005 року Ізюмським ГРО УМВД У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Центральна с. В. Комишуваха Барвінківського району Харківської області, непристойно поводив себе, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та інших перехожих громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 070505 від 01 серпня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, міра його вини, майновий стан , а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, рнокпп- _____________________за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018р. близько 08 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 за спільною адресою проживання: АДРЕСА_1 вчинив доманє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхнув на ліжко савою матір ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому порядку, причин неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчиненні особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,4 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року о 15:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ОНАХТ, за адресою: м. Одеса, Кіровський Сквер, палив тютюнові вироби, що є забороненим місцем для паління згідно Закону України «Про запобігання вживання тютюнових виробів».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавив можливості суд вислухати його пояснення по суті справи, у зв'язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

28.11.2018