Справа № 204/7786/18
Провадження № 3/204/2727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №203861 від 14 жовтня 2018 року, згідно якого 14 жовтня 2018 року о 01 год. 30 хв., в м. Дніпро по вул.Уральська,14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Rover,75, номерний знак BLM 03173, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що вказане правопорушення він не скоював. Свою поведінку пояснив душевним хвилюванням через дії працівників поліції, які безпідставно почали звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. В дійсності, 14 жовтня 2018 року о 01 год. 30 хв., він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 лише знаходилися біля припаркованого автомобіля Rover,75, біля кафе, в м. Дніпро по вул.Уральська,14, пили каву, слухали музику та чекали на своїх друзів ОСОБА_3, ОСОБА_4, один з яких був водієм вказаного автомобіля. Також, в автомобілі знаходилася їх знайома ОСОБА_5 Він намагався пояснити поліцейським, що він не водій вказаного автомобіля, а є лише пасажиром даного автомобіля, але вони не прийняли це до уваги і склали протокол, в якому він зазначив, що він взагалі є пасажиром вказаного автомобіля і чекає на водія.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 14 жовтня 2018 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали в автомобілі Rover,75, номерний знак BLM 03173, яким керував ОСОБА_3. Вони підїхали до кафе в м. Дніпро по вул. Уральська,14, де ОСОБА_3 припаркував автомобіль з пасажирами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а сам разом із ОСОБА_4, пішли до останнього додому по справах. Він разом із ОСОБА_1, залишивши в автомобілі ОСОБА_5, пішли до кафе за кавою. Повернувшись, пили каву біля вказаного автомобіля і гучно слухали музику. В цей же час, до кафе підїхали поліцейські, які підійшли до них і сказали, щоб вони зробили тихіше музику. Потім вони почали чіплятися до ОСОБА_1, що нібито він перебуває в стані алкогольного спяніння, почали вимагати від нього, щоб він дихнув у спеціальний прилад. ОСОБА_1 відмовився, оскільки це було безпідставно. Він намагався пояснили поліцейським, що він не водій, а є пасажиром вказаного автомобіля і вони чекають на друзів. Однак, поліцейські не прийняли це до уваги і безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вночі 14 жовтня 2018 року автомобілем Rover,75, номерний знак BLM 03173, керував саме він- Бабаєв В.Ю., а його знайомі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були пасажирами вказаного автомобіля. Вони підїхали до кафе в м. Дніпро по вул. Уральська,14, де він припаркував автомобіль з пасажирами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а сам разом із ОСОБА_4 пішли до останнього додому по справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вночі 14 жовтня 2018 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_5 їхали в автомобілі Rover,75, номерний знак BLM 03173, яким керував ОСОБА_3. Вони підїхали до кафе в м. Дніпро по вул. Уральська,14, де ОСОБА_3 припаркував автомобіль з пасажирами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а сам разом із ним, пішли до нього, додому по справах.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю узгоджується з положеннями п.1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, зокрема в ст.272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обовязок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в даному випадку, суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків, уповноваженими посадовими особами патрульної поліції, викладені в поясненнях однаковим за стилем рукописним текстом двох свідків щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно обставин за яких відбулась відмова від проходження освідчення на стан сп'яніння та способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що поліцейський пропонував ОСОБА_7 пройти огляд за допомогою спеціальних засобів на місці.

В порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8,п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом тільки у тому разі, якщо даний процесуальний документ складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, що не можна зазначити щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Обставини, які зазначені у оспорюваному протоколі, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення слід розглядати як акт застосування норм процесуального права, на основі якого відбувається остаточна фіксація обставин справи, що підтверджують вину правопорушника і наявність всіх елементів і ознак, що характеризують склад конкретного адміністративного проступку.

З наданого суду диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 14 жовтня 2018 року, за участю ОСОБА_1, не відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №203861 від 14 жовтня 2018 року, що не може не викликати сумнівів у допустимості вказаного доказу, тому вказані обставини повинні тлумачитися на користь особи, відносно якої розглядається справа.

Крім того, обставини, зазначені у адміністративному протоколі ОБ №203861 від 14 жовтня 2018 року повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні.

Необхідно також зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені Кодексом процесуальні права і обовязки слід розяснювати не тільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ст. 268 КУпАП), а й іншим учасникам провадження - свідкам (ст. 272 КУпАП).

З наведеного слід зробити висновки про порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 266 КУпАП.

Вказані порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення тягнуть визнання протоколу та рапорту працівника поліції, пояснень свідків недопустимими доказами.

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,252,278,279,280,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик