Справа №490/9338/17 03.07.2018
Справа № 33/784/302/18 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника Миколаївської митниці ДФС України -Квасниці Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого капітаном буксиру «Junior», прапор Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 214805 грн. 89 коп., з конфіскацією товару - негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криптал», загальною кількістю 451 шт., загальною вартістю 214805 грн.89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, що згідно протоколу про порушення митних правил № 104/50400/17 від 13 червня 2017 року в зоні митного контролю митного поста «Миколаїв-морський», на території пункту контролю ПАТ «ЧСЗ», Південна набережна, вул. Індустріальна, 1, при здійснені митного контролю та оформлення буксиру «Junior», прапор Молдова, який прибув з нейтральних вод Чорного моря з вантажем «т/х «Melwill», IMO 9412323», капітан вказаного буксиру, громадянин України ОСОБА_3, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявності та кількості товарів, а саме: негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криплат», розміром 6мм*1220мм*2440мм, загальною кількістю 451 шт. (5 піддонів по 87 шт. на кожному та 16 шт.), загальною вартістю 214 805 грн. 89 коп., при переміщенні їх через митний кордон України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 214805 грн. 89 коп., з конфіскацією товару - негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криптал», загальною кількістю 451 шт., загальною вартістю 214805 грн. 89 коп.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апелянт зазначає, що він не повідомлявся про дату, час розгляду справи та не мав відомостей про результати розгляду даної справи. Про оскаржувану постанову дізнався від державного виконавця, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, лише в травні 2018 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва винесена 23 листопада 2017 року у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.101). Відомості про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови чи отримання її ним в матеріалах відсутні.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що про оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 2 травня 2018 року, та отримав її він лише в червні 2018 року строк на оскарження постанови слід вважати порушеним з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Посилання представника Миколаївської митниці ДФС України на повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи в суді у телефонному режимі не має належного тому підтвердження, а повідомлення Морського агентства «Флот -сервіс» судновласника про наявність постанови суду, на що також вказував представник Миколаївської митниці ДФС України не можна вважати належним повідомленням ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко