справа № 179/2040/17
провадження № 3/179/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Садова, 27, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії БД № 450124 від 11 листопада 2017 року, вказано, що «ОСОБА_1 11.11.2017 року о 04 год. 30 хв. в с. Перемога по вул. Некрасова, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку, для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 11.11.2017 року о 04 год. 30 хв. в с. Перемога по вул. Некрасова, їхав в автомобілі ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, автомобілем керувала інша особа. Автомобіль був зупинений поліцейським, який запропонував пройти водієві огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився. Крім того у водія транспортного засобу було відсутнє посвідчення водія, у звязку із чим протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1, який є власником цього транспортного засобу та мав при собі відповідне посвідчення водія. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, вважаючи його складення протиправним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450124, який складено 11 листопада 2017 о 04 год. 30 хв. зафіксовано порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак останній відмовився від підпису у протоколі.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак відсутні дані щодо його відмови пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя. Крім того, в матеріалах відсутні матеріали технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтвердили факт керування автомобілем саме ОСОБА_1

Оскільки належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано, тому приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності визначеної частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук