ПОСТАНОВА

Справа № 137/1645/18

07.12.2018 3/137/__/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - не працюючого, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 27.09.2018 року о 03:00 год. на 297 км. автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Alotest 6810 «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,22 ‰.

Таким чином останньому інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, адже технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», котрим проводилось йог дослідування на стан алкогольного сп'яніння, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів дозволених для використання на території України.

Інспектор поліції Чайкун Ю.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення до судового засідання не з'явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь і належним чином. Будь-яких клопотань чи пояснень на адресу суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до адміністративного матеріалу надано результат тесту Alotest 6810 «Драгер» від 27.09.2018 р. (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою «Драгер» 6810.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволено для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety &aр&; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

Одночасно звертається увага, що судом двічі витребовувався сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за № 3653, яким проводилось дослідження, однак вказівка суду була проігнорована та залишилась без виконання.

Слід зауважити, що завданням судочинства не стоїть збирання доказів на підтвердження інкримінованого правопорушення, а оцінка вже наявних доказів. За таких обставин, суд приходить до переконання, що показники Газоаналізатора Drager Alcotest 6810не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6810, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння належним чином встановлений не був.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.