Справа № 466/2175/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001884 від 20.03.2018 року, водій ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 03 год. 25 хв. у м. Львові, на вул. Панча, 12, керуючи транспортним засобом марки «Citroenberlingo» державний номерний знак НОМЕР_1, був не уважний рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та спричинив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Renaultkangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, порушивши вимоги пункту 2.3 «б», 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- «Citroenberlingo» державний номерний знак НОМЕР_3 - відсутні;

- «Renaultkangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, вмятина переднього номерного знаку.

Як вбачається Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2018 року (а.с.58-60) матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, були направлені до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області на до опрацювання, оскільки у судовому засіданні із пояснень ОСОБА_2, який був допитаний у якості свідка, було виявлено розбіжності в прізвищі власника транспортного засобу, які містяться у схемі місця ДТП, та він зазначив що пошкодження на його транспортному засобі були ще раніше, жодних претензій до ОСОБА_3 не має.

До Шевченківського районного суду м. Львова 19.06.2018 року, повторно надійшли матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 18/18 від 04.05.2018 року (а.с.28-29) , надала клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3-4), вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді 03.07.2018 року закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а саме з дня вчинення правопорушення 20.03.2018 року минуло 3 місяці, то ОСОБА_1, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити.

Керуючись: ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХА № 118220 від 04.04.2017 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після набранням постановою законної сили.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7