Справа№359/740/18
Провадження №3/359/465/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії НМ №047518, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, 16 травня 2002 року-

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року 09 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області, на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Броварська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 який завершав рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 18 січня 2018 року рухаючись на транспортному засобі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 по вул.. Броварська в м. Борисполі, підїжджаючи до перехрестя з вул. Київський ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора продовжив рух через перехрестя не змінюючи напрямок руху. По ліву сторону зупинився автомобіль типу «Джип», який виїхав з напрямку супермаркету «Новус» на вул.. Київський ОСОБА_2 в напрямку м. Києва, щоб надати перевагу в русі моєму автомобілю. Проїжджаючи повз нього, із за «Джипа» виїхав автомобіль НОМЕР_5, чим порушив правила дорожнього руху, не надавши мені перевагу проїзду перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 додає, що автомобіль НОМЕР_6 також виїжджав з напрямку супермаркету «Новус».

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що в момент зіткнення перебував в автомобілі НОМЕР_7, підтвердив що дійсно підїжджаючи до перехрестя з вул. Київський ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора продовжив рух через перехрестя, однак з-за «Джипа», який зупинився ліворуч від них, вискочив автомобіль марки «Chevrolet» та здійснив з ними зіткнення. ОСОБА_4 додав що автомобіль марки «Chevrolet» виїжджав з напрямку супермаркету «Новус».

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні поясненням іншого свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що почав рух на зелений сигнал світлофору із перехрестя ТЦ "Aeromall" наліво в бік м. Києва.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків події та потерпілого вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Крім того згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. У даному коментованому пункті закріплено, що транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому водіям слід памятати, що виїзд на перехрестя дозволений тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 який завершав рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення однак, відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 та свідків події та потерпілого вбачається, що гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль, виїжджаючи з вул. Броварська на вул. Київський шлях, розпочав свій рух на зелений сигнал світлофору, відповідно до ПДР України, та в той же час, зі сторони ТЦ "Aeromall", тобто також з другорядної дороги, на вул. Київський шлях, виїхав автомобіль НОМЕР_6, який не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, у звязку з чим відбулося ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП, що мала місце 18.01.2018 року та відеозаписом даного ДТП, чітко видно, що водій автомобіля НОМЕР_6, рухався не по вул. Київський шлях, а також виїжджав на вул. Київський шлях, з другорядної дороги, а саме від ТЦ "Aeromall", та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався по відношенню до нього з правого боку, у звязку з чим і допустив зіткнення з даним автомобілем.

Дані обставини можуть свідчити про те, що автомобіль НОМЕР_6, не завершував свій рух через перехрестя, оскільки він не рухався по вул. Київський шлях, а виїжджав на неї з другорядної дороги, та на момент зіткнення продовжував свій рух, у звязку з чим не може бути перешкодою для руху. Також ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інспекторами патрульної поліції, в ході оформлення матеріалів ДТП, взагалі не встановлювалося та не з'ясовувалося питання щодо того: чи керував водій ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_6, перед зіткнення, у відповідності до вимог ПДР України.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамер на даній на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водія ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР України іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «Chevrolet», ОСОБА_3

Крім того, пунктами 6 та 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 передбачено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному зв'язку з подією, вжити заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами патрульної поліції формально, оскільки в них не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.01.2018 року об 09:10 год. в м. Бориспіль Київської області, на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Броварська, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3 Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 088894 від 18.01.2018 р., складений інспектором патрульної поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 088894 від 18.01.2018 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Вознюк