Справа № 362/1948/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/780/731/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 138 27.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Солтанівка, Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня2018 року Васильківського міськрайонного суду Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що було зазначено у протоколі серії серії ОБ № 02357 від 13.04.2018 р., складеного по факту ДТП на а/д Київ-Одеса, 39 км. + 200 м під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме при розвороті не з крайнього лівого положення, на надав перевагу в русі попутним транспортним засобам, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz 612D, д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричіпом «Сантей», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не був присутній на судових засіданнях, повістки про виклик до суду отримав 21 травня 2018 року, коли судове засідання було призначено на 07 травня 2018 року. З повним текстом постанови ознайомився на сайті Судової влади 20 червня 2018 року, коли вона була оприлюднена.

На думку іншого учасника ДТП постанова суду є необґрунтованою та винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

Зазначає, що суд посилається на покази лише представника ОСОБА_2, які були надані під час слухання справи по суті. В матеріалах справи є покази водія автомобіля Mercedes - Benz 612D ОСОБА_4, схеми ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень, яким судом не надано жодної оцінки.

Вказує, що посилання представника ОСОБА_2 на те, що потерпілий здійснював обгін і не впорався з керуванням, також рухався з великою швидкістю, яка і стала причиною ДТП є голослівними та необґрунтованими, жодними доказами не підтверджується, що свідчить про спробу ОСОБА_2 уникнути від відповідальності та покарання.

На думка ОСОБА_4 суд першої інстанції повинен був вжити передбачених судом заходів для повноти та всебічності з'ясування усіх обставин справи, зокрема заслухати пояснення інших учасників ДТП, працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди, запропонувати учасникам, у разі спірних питань, призначити судово автотехнічну та трасо логічну експертизу, тощо, але цього не зробив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито та його представника за довіреністю, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Наведені потерпілим підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній дізнався про оскаржувану постанову 20 червня 2018 року на сайті Судової влади. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміноване порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, при розвороті не з крайнього лівого положення, на надав перевагу в русі попутним транспортним засобам, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz 612D, д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричіпом «Сантей», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

У відповідності до п.п. 10.1, 10.4 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР водієм ОСОБА_2 інкриміновано безпідставно, оскільки даною правовою нормою не регламентуються дії водія, що мали місце безпосередньо перед ДТП.

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що їхав на автодорозі «Одеса-Київ» з двухстороннім рухом, але в той день була одна смуга руху, оскільки проводився ремонтні роботи, приблизно із швидкістю 50-55 км/год. З правої сторони, рухався автомобіль Mercedes - Benz 612D, який різко виконав поворот ліворуч на його смугу руху. Зіткнення уникнути не зміг. Відчув удар в задню частину автомобіля і в ліво в бік. Розвороту він не здійснював, їхав прямо.

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 пояснив, що їхав з м. Одеса до м. Києва по дорозі з двостороннім рухом, була одна смуга руху, оскільки проводились ремонтні роботи. Відчув удари в задню частину автомобіля, вліво в бік і в перед. Розвороту він не здійснював, їхав прямо. Протокол складено через тиждень, оскільки ОСОБА_2 при ДТП забив ребра і голову, був на лікарняному. Зазначив, що інший водій здійснював обгін і не впорався з керуванням, про що свідчить характер механічних пошкоджень автомобіля. Також зазначив, що на ділянці шляху, де трапилась ДТП, обгін заборонено, у іншого водія була велика швидкість, що і стало причиною ДТП.

Із зазначених показань та інших матеріалів справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, не вбачається.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й фотографії, на які посилається апелянт, показання учасників ДПТ в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Інші доводи ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко