Справа № 507/1722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2016 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Сурикова зі сторони вул. Щорса в напрямку вул. Радісної при виїзді на вул. Радісну перед початком руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом марки HONDA VT 750, 2006 р. в., д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався по вул. Радісній з ліва на право по напрямку руху автомобіля КІА CARENS в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що вважає, що Правила дорожнього руху України порушив саме водій мотоцикла HONDA VT 750 ОСОБА_2, так як перехрестя вулиць Радісна та Сурікова в м. Одесі не є виїздом з прилеглої території та є нерегульованим, так як немає знаків пріоритету, а тому його необхідно визнавати перехрестям рівнозначних доріг. Таким чином, при перетинанні перехрестя, водій ОСОБА_2 повинен був пропустити його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій просив суд визнати ОСОБА_1 винним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086381 від 15.09.20117 року, висновком Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз № 2262/2332, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086381 від 15.09.2017 дата вчинення правопорушення 08.04.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.