overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/80/18
Провадження № 3/553/147/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №000616 від 08.12.2018 року місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене Полтавський район, Кротенківська сільська рада, дачний кооператив «Геолог», буд.17.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою, що садові товариства не обслуговуються.

Окрім того, судом було зроблено запит на адресу Семянівської (Кротенківської) сільської ради щодо надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1, на який 13.02.2018 року на адресу суду надійшла відповідь, що за даними реєстру територіальної громади Семянівської сільської ради: громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Семянівської сільської ради не зареєстрований, відомості в реєстрі на дану особу відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно встановити, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Державного агенства рибного господарства України Управління Державного агенства рибного в Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 Справа №607/11075/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 та 18 грудня 2017 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 15.01.2018 року та без належного дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо вчинення дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 04.09.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 03.01.2018 Справа № 554/8525/17
Провадження № 3/554/145/2018
Ухвала

Іменем України

03 січня 2018 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України проводиться судова автотехнічна експертиза по матеріалах справи № 554/8525/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління патрульної поліції в м. Полтава провести додатковий огляд місця пригоди для зясування питань, а саме:

1.Вказати тип дорожнього покриття в місці скоєння ДТП?

2.Вказати стан дорожнього покриття в місці скоєння ДТП?

3.Вказати профіль ділянки дороги в місці скоєння ДТП?

4.Вказати технічний стан автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП?

5.Вказати технічний стан автомобіля НОМЕР_2 до моменту ДТП?

6.Вказати завантаження автомобіля « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП?

7.Вказати завантаження автомобіля НОМЕР_3 в момент ДТП?

8.Вказати швидкість руху автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зміни напрямку руху?

9.Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 до моменту виникнення небезпеки?

10.Вказати максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги?

11.Вказати момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_2;

12.Вказати розташування автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. ВІ 6677 СВв момент початку зміни напрямку руху з привязкою до меж проїзної частини?

13.Вказати розташування автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 в момент первинного контакту з привязкою до меж проїзної частини?

14.Вказати відстань від початку сліду гальмування автомобіля НОМЕР_3 до місця зіткнення?

15.Вказати загальну довжину сліду гальмування автомобіля НОМЕР_2 з привязкою до яких коліс проводився замір( передніх чи задніх)?

16.Вказати,який час пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 752/1065/18
Провадження №: 3/752/1552/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Модерн Фемілі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.1631 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №339 від 10.10.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Модерн Фемілі», порушила вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. Про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №893.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 10.10.2017 року, таким чином, на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.1631 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Єдиний унікальний номер 725/530/18
Номер провадження 3/725/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2018 року о 15 год. 55 хв. по вул. Винниченка, 115 в м. Чернівці керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №093401 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 752/4091/18
Провадження №: 3/752/2638/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «САФЛАЙН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 22.02.2018 року о 22.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві М-05, здійснив перестроювання з середньої в крайню праву смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечно та створив аварійну ситуацію для автомобіля «Тойота», реєстраційний номер «НОМЕР_2», було застосовано екстрене гальмування, чим порушив вимоги п. 10.3 ПРД України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно від керував автомобілем «Пежо», здійснював маневр перестроювання в крайню праву смугу руху з увімкненим покажчиком повороту. Перед виконанням маневру переконався, що праворуч йому ніякий ТЗ не заважає цього зробити. Поліція з'явилася позаду після здійснення ним маневру. Свою вину не визнав.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1

Будь яких інших доказів, в підтвердження вини ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження 3/754/880/18
Справа №754/742/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова,розглянувши адміністративну справу за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.07.2017 року об 11.50 пр. Маяковського,61 в м. Києві вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського припинити правопорушення,а саме, заблокував службовий автомобіль поліції, який не міг здійснити рух, на законне розпорядження поліцейського припинити блокувати рух службового автомобіля і не створювати перешкоди для його руху відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 19.01.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 (№686/25012/17) та ст. 122-4 КУпАП (686/25014/17).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження під № 686/25012/17.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/25012/17, 686/25014/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/25012/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 716/352/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2018 року о 20-00 годині, будучи неповнолітнім, перебуваючи по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області, на території ВПУ №24, що є громадським місцем, курив тютюнові вироби. Внаслідок таких дій порушив вимоги ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема і попередження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1751 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній і вчинив правопорушення вперше, вважаю, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч.1 ст. 1751, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження за порушення вимог ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа 682/397/18
Провадження № 3/682/237/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Корецького ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу від 12.10.2017 року серії БР №051062 12.10.2017 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Корець Рівненської області керував незареєстрованим мотоциклом «Musstang MT125-2», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що дійсно в той вживав алкоголь, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення серії БР №051062 від 12.10.2017 року;

висновком Корецької ЦРЛ від 12.10.2017 року про результати медичного огляду, згідно якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 2,06%.

Вказаний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 30.11.2017 року повертався для належного оформлення, після чого повторно надійшов до суду 14.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285? 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.