Провадження № 3/537/2546/2017
Справа № 537/5721/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює лікарем фтизіатром спеціалізованої туберкульозної лікарні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.172 - 6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією за наступних обставин.

Відповідно до наказу начальника управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області № 8 о/с від 21.01.2002 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника туберкульозного відділення лікаря фтизіатра спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі для чоловіків, засуджених до позбавлення волі на певний строк, які хворі на туберкульоз Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69.

30.06.2017 року наказом виконуючого обов»язки начальника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» за № 86/ОС-17 від 30.06.2017 року, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 звільнено з роботи з посади начальника туберкульозного відділення спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі для чоловіків, засуджених до позбавлення волі на певний строк, які хворі на туберкульоз за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, майор внутрішньої служби ОСОБА_3, як особа, яка працювала на посаді начальника туберкульозного відділення спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі для чоловіків, засуджених до позбавлення волі на певний строк, які хворі на туберкульоз державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69», тобто, відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом декларування на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов'язаний подати декларацію перед звільненням за період не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за формою, що визначена Національним агентством, однак останній вказану декларацію у передбачений Законом строк не подав без поважних причин, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.172 6 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та суду пояснив, що подав декларацію з порушенням строку, оскільки за старим паролем не міг зайти до особистого кабінету для подання декларації, а потім не міг довго отримати ключі доступу до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина також підтверджується наступними доказами, які досліджено в судовому засіданні: довідкою, виданою державною установою «Кременчуцька виправна колонія №69» 11.10.2017 року за вих..№7/16-5/К-133, з якої вбачається, що ОСОБА_3 проходив службу у державній установі «Кременчуцька виправна колонія №69» на посаді начальника туберкульозного відділення лікаря фтизіатра спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі з 11 січня 2002 року по 30 червня 2017 року; наказом в.о. начальника ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69» за № 86/ОС-17 від 30.06.2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_3, з посади начальника туберкульозного відділення спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі для чоловіків, засуджених до позбавлення волі на певний строк, які хворі на туберкульоз, на 215 ліжок, 30 червня 2017 року на підставі ст.77 ч.1 п.7 Закону України «Про Національну поліцію»; розпискою ОСОБА_3, з якої вбачається, що останньому розяснено про необхідність подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави перед звільненням; копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) та витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких ОСОБА_3 декларацію подано 14.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_3 декларацію перед звільненням подав із запізненням, звільнився 30.06.2017 року, а декларацію подав 14.07.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172 6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання ОСОБА_3 без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 340 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 172 6 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 340 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_3, що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович