overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3952/18
Провадження № 3/369/1601/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.03.2018 року о 17.30 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АМ/0359267 в АТ «СК «АХА Страхування») по вул. Хліборобській (Леніна) в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 326378 від 29.03.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 29.03.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 326378 від 29.03.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 214/2561/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Кривбасзалізрудком» шахта «Родіна» кріпильником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі будинку №27, розташованого по вул. Покровська в м. Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого також завдав матеріального збитку ОСОБА_3 розбивши їй вікно до квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо та зазначив, що матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_3 він відшкодував, додавши до матеріалів справи копію відповідної розписки.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 133/1563/18
провадження №3/133/600/18
П О С Т А Н О В А
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України у Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1ст. 44 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст. 44 КУпАП.
Відповідно до адміністративного матеріалу від 15.06.2018 року, ОСОБА_2 20.03.2018 о 00 год.07.хв. зберігав в сумці особливо небезпечний засіб канабіс, який є наркотичним, вагою 1,65 гр без мети збуту, що мало місце поблизу с. Махнівка Козятинського району Вінницької області.
Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 06.08.2018
Справа №705/843/18
П О С Т А Н О В А

01 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 31 січня 2018 року о 3 годині 44 хвилини в м.Київ площа Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 д.н. JHB 127 та був зупинений за непрацюючий задній стоп сигнал, при перевірці документів виявили у водія ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, і до протоколу не долучено матеріали, які повинні бути наявні для зясування наявності складу адміністративного правопорушення.

У протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин правопорушення. Наявний лише запис про те, що по суті порушення незгоден, що не являється поясненням. Відсутні відомості про те, що водій відмовився від надання більш детальних пояснень.

Не додані докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці виявлення ознак правопорушення. В поясненнях свідків, які долучені до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Проте, такий прилад відсутній у переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затвердженому Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року. У звязку з цим суддя позбавлений можливості визначитись, чи було дотримано вимоги ст.266 КУпАП при складанні протоколу.

Враховуючи те, що згідно статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на собі, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, матеріали підлягають поверненню до того органу, з якого надійшли, для дооформлення, в ході якого необхідно детально опитати ОСОБА_1 по суті виявленого правопорушення та долучити докази, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння спеціальними технічними засобами, затвердженими Наказом МВС для використання. Також необхідно додати документи, які б свідчили про те, погоджувався ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою таких технічних засобів, чи відмовлявся.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 404/6925/17
Номер провадження 3/404/430/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по вул.Ак. Корольова, 3, кв.34 в м.Кропивницький, реєстраційний номер ПП 293990516,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 23.09.2017 року близько 16.00 год., попрохав у гр.ОСОБА_2 пневматичну рушницю «HATSAN MOD.70», чорного кольору та пішов з нею по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.191 ч.1 КУпАП.

Справа поверталась на доопрацювання, у звязку з чим 29.01.2018 року справа знову надійшла на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначена до розгляду на 09.00 год. 02.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3), пояснення (а.с.4-5), протоколом ОМП (а.с.6-7), розпискою (а.с.8).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення порушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Водночас, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.09.2018 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.191 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.191 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
ЄУН №389/984/18
Провадження №3/389/368/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б. розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було заявлене клопотання про передачу вказаної справи для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем її проживання та реєстрації.

Відповідно до п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та справу адміністративне правопорушення слід направити на розгляд за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, ст.ст.268, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/679/81/2018
Справа № 679/126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направленої за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331950 від 15.01.2018 року, ОСОБА_1 14.01.2018 року о 21 год. 00 хв. в м.Острог по вул.Східна, 39, керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак «ВХ0467ВЕ», з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання), на даний час місце перебування ОСОБА_1 суду не відоме.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою повного та обєктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.245, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №: 452/544/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Сонячній, 19а Самбірського району Львівської області,

-по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2018 року о 3 год. 00 хв. в с. Воютичі на вул. Сонячній, 19а Самбірського району Львівської області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо колишньої дружини

ОСОБА_2, у ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не зявлявся. Самбірським відділом поліції Головного управління національної поліції у Львівській області правопорушник приводом не доставлений.

Винуватість правопорушника у вчиненні насильства в сім'їповторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року, матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП вчинив насильство в сімї внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/1584/18
Провадження № 3/638/867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, РНОКППФО 37577078, головний бухгалтер КСП «ІМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 19.01.2018 року вбачається, що при перевірці КСП «ІМ», податковий номер 37577078, податкова адреса: м. Харків, пр. Перемоги, 50-Б, головний бухгалтер КСП «ІМ» ОСОБА_1, вчинила правопорушення п.п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 81843 грн., у тому числі у липні 2016 року у сцмі 46569 грн., у вересні 2016 р. у сумі 16267 грн., у жовтні 2016 р. у сумі 19007,1 грн. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України, несвоєчасно зареєстровані накладні на суму ПДВ 6276,77 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.01.2018 року №197/20-40-14-01-08/37577078.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя