overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 Справа №607/10142/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року, 21 листопада 2017 року та 18 грудня 2017 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 15.01.2018 року та без належного дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо вчинення домашнього насильства, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 11.08.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 182/661/18
Провадження № 3/0182/310/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №416358 від 23 січня 2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.10.2017 року інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП про те, що 03.10.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) на території залізничного вокзалу, а саме у кімнаті поліції,що за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 92, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та принизив честь і гідність останнього.

В силу п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннястроків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/4830/17
Провадження № 3/314/16/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює трактористом ФГ «Кривохатько», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 061769, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11..2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 020017, складений 15.11.2017 року, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.11.2017 року о 17 годині 40 хвилин в с. Нововасилівка по вул. Польова,46 керував трактором JOHN DEERE 6530 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений, керування передане гр. ОСОБА_2, п/в АК 136975.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу БД № 020017 правопорушення вчинене 15.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з тим, що на момент розгляду закінчилися строки притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

19.02.2018
Справа № 265/32/18
Провадження № 3/265/213/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Агентстві безпеки Охоронний холдинг, охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 04 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП (№ 265/32/18, провадження № 3/265/213/18), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (№ 265/33/18, провадження № 3/265/214/18) обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 265/33/18, провадження № 3/265/214/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя___________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ АКС БУТ, за ст. 122 4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року, серії БР № 050095, ОСОБА_1, 01.11.2017, о 21:45 год., на автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів, 186-500 м., керував транспортним засобом ГАЗ 414, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugout, номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122 4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав та вказав, що місця ДТП не залишав, під час дорожньо транспортної пригоди отримав закриту черепно мозкову травму (ЧМТ) та інші травми, внаслідок чого тимчасово втратив свідомість, у звязку з чим був доставлений попутною машиною до медичного закладу для отримання невідкладеної допомоги.

Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Викладені ОСОБА_1 підтверджені наданими ксерокопіями медичної картки хворого, листка непрацездатності, з яких слідує, що останній отримав травми, в тому числі ЧМТ внаслідок дорожньо транспортної пригоди, проходив амбулаторне лікування у звязку з чим перебував на лікарняному у звязку з нещасним випадком на виробництві та його наслідків.

Таким чином, надані документи, які суд приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП вказують, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП, отримав травми і самовільно не залишав ДТП, до якої причетний, а був доставлений для надання медичної допомоги.

За наведених обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 643/979/18
Провадження № 3/643/841/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, місце роботи ТОВ «Вперед», мешкає за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с. Сінне, вул. Ахтирська, 9,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2018 року о 20 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському, 47 у м. Харкові, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак AX2501CX, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201065 від 07.01.2018 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 200/1371/18
Провадження №3/200/670/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №408971 від 23.01.2018 року, ОСОБА_1, 22.01.2018 року був відсутній за місцем мешкання: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої фітнес-тренером у «Skinny Strong Club», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.11.2017 р. о 20:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Басейна, 9, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.03.2018 року ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась на дозволяючий зелений сигнал світлофора не змінюючи напрямок руху, та побачила, як автомобіль «КАМАЗ» намагаючись перестроїтись в її смугу руху здійснив зіткнення з її автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними пояснень ОСОБА_3 та даними схеми ДТП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які вона надала працівникам поліції, вона є свідком того, як автомобіль «КАМАЗ» здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора не змінюючи свій напрямок руху.

Також, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Суддя не приймає до уваги дані пояснень ОСОБА_2, щодо обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та його пояснення спростовуються наведеними вище доказами.

Доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик