Справа № 481/351/18 03.07.2018 03.07.2018 03.07.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 481/351/18
Номер провадження 33/784/299/18 Головуючий у місцевому суді: Вжещ С.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

УСТАНОВИВ:

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області встановлено, що 09 березня 2018 року о 00:30 год. водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував по вулиці Вернадського в місті Новий Буг Миколаївської області транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку №10 від 09 березня 2018 року Новобузької центральної районної лікарні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначав, що судом при винесені оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства.

Так, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема в протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими та його відмову від проходження такого огляду, а також не зазначено його відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Крім того, вказував на те, що його не було відсторонено від управління транспортним засобом та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що, на думку ОСОБА_3, свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Більш того вважає, що у поліцейських не було підстав зупиняти його транспортний засіб.

Також ОСОБА_3 посилався на те, що за станом здоров'я йому категорично протипоказано вживання алкогольних напоїв, а вид його діяльності - робота таксистом, що також виключає можливість вживання алкоголю.

Окрім того ОСОБА_3 зазначав, що розглянувши справу у його відсутність, суд позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №384441, 09 березня 2018 року о 00:30 год. водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував по вулиці Вернадського в місті Новий Буг Миколаївської області транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку №10 від 09 березня 2018 року Новобузької центральної районної лікарні.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №10 від 09 березня 2018 року, складеного лікарем Новобузької центральної районної лікарні вбачається, що направлений інспектором Проніним А.А. 09 березня 2018 року на огляд ОСОБА_4 попередньо перебував в стані алкогольного сп'яніння. З даного висновку також убачається, що своїм підписом ОСОБА_3 підтвердив, що з результатами огляду ознайомлений (а.с.2).

З заключного діагнозу медичного огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, встановленого за результатами медичного огляду та тестів на вміст психоактивних речовин Новобузької центральної районної лікарні встановлено, що ОСОБА_3 проходив медичний огляд на стан сп'яніння в Новобузькій центральній районній лікарні 09 березня 2018 року та за результатами огляду встановлено заключний діагноз «гостра алкогольна інтоксикація» (а.с.9).

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суд вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об'єктивно підтверджено висновком та заключним діагнозом лікарів Новобузької центральної районної лікарні, що у відповідності до положень ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в порушення вимог передбачених ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП та п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, і матеріали справи, у тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, не вказують на те, що йому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого б він відмовлявся; що пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я (без проведення попереднього огляду на місці зупинки транспортного засобу або без отримання відмови від проведення такого огляду), не ґрунтується на вимогах законодавства, у зв'язку з чим, результати огляду не можуть утворювати жодних юридичних наслідків, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, визнає такими, що не свідчать про недійсність проведеного в закладі охорони здоров'я медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння та не спростовують факту порушення ним вимог, передбачених п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, і у свою чергу не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена можливість проведення огляду на стан сп'яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я; що ОСОБА_3 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я (протилежного не встановлено).

Що ж стосується посилань в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи інформації щодо причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, то вказана обставина, сама по собі, не може служити підставою для висновку про те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки навіть якщо припустити, що підстав для зупинки транспортного засобу дійсно не було, водій ОСОБА_3, як під час оформлення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення, так і після цього, не ставив під сумнів правомірність дій співробітників патрульної поліції та не оскаржував їх у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_3 на стан здоров'я та вид діяльності, як на підтвердження неможливості вживання ним алкогольних напоїв, апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки вищезазначене не знайшло свого підтвердження належними доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у відсутність ОСОБА_3, але його процесуальні права, в тому числі права на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Так, при розгляді справи в апеляційному суді останній отримав можливість в повному обсязі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними. А тому розгляд справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не вплинув на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд також враховує, шо адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та з урахуванням положень ст.33 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому підстав для скасування постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова