Справа № 133/2400/17
Провадження № 33/772/126/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого, АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, 09.11.2017 року о 07 год. 25 хв. на 166 км. автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотест 6810 та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що у судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, тому не міг вчасно оскаржити постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017, закрити провадження у справі, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було виконано вимог ст.ст. 277-2 та п.п. 2,3,4 ст. 278 КУпАП, що спричинило порушення його прав. Суд першої інстанції у його відсутності була винесена з порушенням, оскільки всупереч ст. 268 КУпАП його не було завчасно повідомлено про дату та час судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2017 року о 07 год. 25 хв. на 166 км. автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполькерувала автомобілем його дружина ОСОБА_4, він не керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснила, що 09.11.2017 року о 07 год. 25 хв. на 166 км. автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь вона керувала автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1, коли нагрівся двигун то вона зупинила автомобіль, чоловік був біля автомобіля коли приїхали працівники поліції та склали на нього протокол.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи наявне клопотання матері ОСОБА_5, яка повідомила, що повістку на 27 грудня 2017 року, яка адресована сину, ОСОБА_2, отримала вона і немає змоги її передати сину, оскільки останній проживає у АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Повідомлення про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи у матеріалах справи відсутнє.

Не зважаючи на це, 27.12.2017 судом першої інстанції була винесена постанова, щодо без участі ОСОБА_2, чим були порушені його права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №012970 від 09 листопада 2017 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 4,5)

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 .- задовольнити частко.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2017, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: