Справа № 305/1756/18
Номер провадження 3/305/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

с. Видричка, вул. Зелена. № 9,

Рахівського району, Закарпатської області,

громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 171721 від 20.09.2018 року вбачається, що 20 вересня, о 15:00 год., громадянин України ОСОБА_1, був затриманий за можливе перетинання державного кордону з України в Румунію та в зворотньому напрямку поза пунктами пропуску на транспортному засобі, високої прохідності, марки Hyundai Galloper, в районі п/зн. № 340, близько 3500 метрів від лінії державного кордону, територія Діловецької сільської ради, Рахівського району Закарпатської області, чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України", від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 20 вересня 2018 року, його зупинили прикордонники на в'їзді в село Ділове Рахівського району Закарпатської області, після того як він спускався на автомобілі марки Hyundai Galloper з полонини ОСОБА_2, на відстані близько 4 км., від державного кордону. Жодного умислу на незаконний перетин державного кордону у нього не було. Просить справу щодо нього закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, визначає перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, характеризується прямим умислом, коли особа повністю усвідомлює протиправність свого діяння, передбачає негативні наслідки свого діяння та свідомо бажає їх настання.

Як встановлено у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, не доведена, оскільки ОСОБА_1 в суді пояснив, що він не мав на меті перетинати державний кордон України, перебував на території с. Ділове з іншою метою та був затриманий на великій відстані від державного кордону України з Румунією. Окрім того, в протоколі серії ЗхРУ № 171721 від 20.09.2018, зазначено що ОСОБА_1 можливо перетнув державний кордону з України в Румунію та в зворотньому напрямку.

В даному випадку приходжу до висновку, що обвинуваченя ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.204-1 КУпАП, грунтуються на припущенях можливого вчинення цього проступку.

Конкретнх доказів порушення ним державного кордону України 20.09.2018 матеріали справи не містять.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон або мав намір його перетнути, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.