П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 Справа №607/17476/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2018р. серії БД №431147 водій ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 18 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», на табло якого висвітлило показник 1,22%проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, 04.12.2018р., ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, протягом тривалого проміжку часу, а саме близько тридцяти хвилин, намагався продути наданий працівником поліції алкотест, який після кожного продуття показував нульовий результат, однак, працівники поліції в грубій формі наказували знову проходити тест. Яким чином алкотест показав наявність в його крові алкоголю пояснити не може, або ж можливо працівники поліції надали для проходження тесту несправний прилад, який перед тим не показував наявність алкоголю. ОСОБА_2 огляду, оскільки працівниками поліції не було розяснено право на відмову від його підпису і можливість проходження огляду в медичному закладі, чим порушено право особи на забезпечення повного, всебічного проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Таким чином стверджує, що зібрані працівниками поліції докази, які на думку останніх, підтверджують перебування водія в стані алкогольного спяніння, зібрані із порушенням вимог законодавства, є неналежними і не можуть слугувати на доведення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2018р. серії №431147 щодо обставин вчиненого правопорушення;

-- чеком із алкотестеру «Драгер 6810» за результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння від 23.08.2018р.;

-- актом огляду на стан алкогольного спяніння;

-- поясненнями свідків огляду від 23.08.2018р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-- оглянутим відеозаписом події від 23.08.2018р., на якому було чітко зафіксовані ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, його неодноразове продуття алкотестеру не у відповідності до вимог, тобто наявний факт ухилення від проходження огляду, правомірність дій працівника поліції щодо проведеного огляду, зокрема і щодо розяснення водію прав та обовязків і яким спростовуються надані ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Поряд із вищенаведеним слід відзначити, що адміністративні матеріали надійшли до суду 04 вересня 2018 року.

Судове засідання по розгляду справи було призначено на 13 вересня 2018 року, а саме на дату, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 у вказане число на судове засідання не зявився. Конверт із повісткою повернувся на адресу із неврученням.

З метою забезпечення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 викликався на судове засідання, яке призначене 04 жовтня 2018 року. Проте, ОСОБА_1 не зявився, конверт із повісткою повторно повернувся до суду із неврученням повістки адресату та повторно відкладено судове засідання на 26 жовтня 2018 року.

У призначене судом засідання 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, повістка разом із конвертом повернулися на адресу суду без вручення.

Тому, судом був здійснений запит в Адресно-довідкове бюро для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 і повторно відкладено засідання на 16 листопада 2018 року.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 не зявився, проте, 19 листопада 2018 року в канцелярії суду зареєстрована заява, в якій ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про наявність у провадженні суду матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому для забезпечення ознайомлення із матеріалами справи, скористатися правом на захист через укладення договору із адвокатом та підготуватися до заперечення відносно складених матеріалів просить відкласти розгляд справи та повторно його повідомити.

При таких обставинах, для дотримання прав та обовязків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і забезпечення особі право на захист, судом було відкладено розгляд справи до 04 грудня 2018 року, в якому ОСОБА_1 подав своєї відповідні заперечення з приводу складених працівниками поліції матеріалів, які були спростовані матеріалами справи.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення, приймаючи до уваги заперечення особи з посиланням на незаконність дій працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2018р. серії БД №431147 могло бути накладене не пізніше 23 листопада 2018 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2018р. серії БД №431147 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5