АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката Поляк П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поляка П.П., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 04.12.2017 року о 03 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна керував автомобілем марки «Alfa Romeo 147» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці вул. Миколаївська, 32-Б, чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Поляк П.П., в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 01.03.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не з'ясував в повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи наявна у діях ОСОБА_3 вина у його вчинені, а також істотно порушив права особи на захист. Зазначає, що працівниками патрульної поліції під час зупинки ОСОБА_3 порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також зазначає, що його довіритель пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері за допомогою тесту «Wondfo», номер

Справа №33/794/232/2018 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

серії НОМЕР_2. Результат тесту був позитивним. Не погоджуючись із результатами ОСОБА_3 повідомив, що бажає здати зразки крові однак, йому було відмовлено в присутності свідка. Вказує, що тест «Wondfo» є попереднім скрінінгом, а не лабораторним дослідженням. Оскільки проведення лабораторного дослідження є обов'язковим для встановлення факту наркотичного сп'яніння, а в матеріалах справи відсутні докази проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_3, вважає що порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до п.22 розділу ІІІ Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, апелянт посилається на те, що оскаржувану постанову винесено за відсутності ОСОБА_3 та його представника, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та позбавило останнього можливості доказування у встановленому законом порядку відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що і підтвердив адвокат Поляк П.П., клопотань про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак неявка ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи про, що і не заперечував апелянт - адвокат Поляк П.П.

Заслухавши пояснення адвоката Поляка П.П., який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 123446 від 04.12.2107 року, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркотичний диспансер» від 04.12.2017 № 2507 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 123446 від 04.12.2017 року, встановлено факт керування водія ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння в зазначеному місці та в зазначений час. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в ОНД м. Чернівці про, що в матеріалах наявний медичний висновок № 2507 від 04.12.2017 року.

Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_3, були роз'ясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_3 Зауважень від правопорушника не надходило. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено на порушення п.2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

А тому вважаю, що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши порушення, п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, на думку апеляційного суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи, які безпосередньо були предметом дослідження як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Крім цього, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 04.12.2017 року № 2507, (а.с. 2), згідно до якого було підтверджено те, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну, про що свідчить наявний запис в п. 10. вказаного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_3 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявна копія акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_3, з якого вбачається, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_3, здійснював лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу методом лабораторного тестування СІТО ТЕST № 3207, шляхом дослідження біологічного середовища (сечі). Результат вказаних досліджень позитивний. Також, в матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_3, адресована на ім'я головного лікаря обласного наркологічного диспансеру Самсонюку В.О., згідно якої він просить провести медичний огляд на стан сп'яніння . Зауважень чи пропозицій щодо медичного огляду від ОСОБА_3 не поступало.

Посилання апелянта на те, що вищевказаний тест є попереднім скрінінгом, а не лабораторним дослідженням, а тому має місце порушення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння його довірителя, є необгрунтованим, так як матеріалами справи чітко встановлено, що імунохроматографічний аналіз СІТО ТЕST № 3207 є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням, метод якого визначає наявність певних концентрацій речовин у біологічних матеріалах (сеча, цільна кров, сироватка або плазма крові, слина, кал та інше). Таким чином, вищевказаний аналіз, проведений лікарем наркологом у відповідності до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Тому, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 04.12.2017 року № 2507, щодо ОСОБА_3 складений у відповідності до закону і є належним та допустимим доказом при вирішенні справи.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння апелянтом під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП, передбачає накладення на водіїв адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката Поляка П.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 суд вважає, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо водія за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дотримався вимог ст. 33 - 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на яких посилається адвокат правопорушника в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в останнього в діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Поляка П.П., в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк