Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1318/18
Провадження № 3/674/732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0006045 від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 01 серпня 2018 року в м. Дунаївці по вул. Шевченка 165, автомобілем «БМВ» здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судовому засідання винним себе не визнав та просив закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він господарською діяльністю не займався, про що надав витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб -підприємців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наступне.

Диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення ним господарської діяльності, а саме, перевезення пасажирів на автомобілі «BMW», без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності.

Разом з тим, у справі відсутні дані, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання.

Також, ставлячи у провину ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без державної ліцензії, управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області не було надано суду доказів та витягів з нормативних актів, що останній для перевезення 01 серпня 2018 року пасажирів, зобов'язаний був одержати дозвіл.

Крім цього у ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України зазначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, уповноважений Укртрансбезпеки у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив та не навів доказів, яким видом господарської діяльності займався ОСОБА_1, що вона була систематичною, і що для зайняття нею необхідно було одержати дозвіл.

За таких обставин, суд дійшов висновку , про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою систематичної, самостійної, ініціативної, господарської діяльності, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук