Справа № 442/4754/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/1035/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Костишака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Костишака Василя Михайловича в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 травня 2017 року о 03 год.40 хв. в Дрогобицькому районі, смт.Підбуж на вул.І.Франка, керував автомобілем ВАЗ2105, н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Костишак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року як незаконну та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог адвокат покликається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, неповно з'ясував усі фактичні обставини справи й не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне застосування стягнення.

На його переконання, суддя районного суду зробив безпідставні припущення про обставини справи, замість витребування, дослідження та оцінки необхідних доказів для їх підтвердження, про що просив захисник ОСОБА_2 в поданих клопотаннях про витребування доказів та залучення осіб в якості свідків у справі.

Заслухавши адвоката Костишак В.М. та ОСОБА_2на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду 12.12.2017 року ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 15 травня 2017 року о 03 год.40 хв. він перебував біля заправки, що знаходиться на вул.І.Франка в смт.Підбуж Дрогобицького району, куди прибув на автомобілі ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1. Автомобіль залишив біля заправки і пішов з хлопцями за безалкогольним пивом.

На заправці купив безалкогольне пиво, яке там же й випив, після чого йшов в напрямку свого автомобіля. Неподалік свого автомобіля був зупинений поліцейськими, які заявили йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, з чим він категорично не погодився, адже за кермом не перебував та алкогольних напоїв не вживав. На вимогу поліцейських сісти в їх автомобіль для з'ясування обставин не заперечив та не чинив опір. Працівники поліції одразу перевірки на стан сп'яніння з використанням технічних засобів не проводили, протоколу про адміністративне правопорушення не складали, а поїхали разом з ним в сторону дому. Забрали телефон та дзвонили до родичів. Один з поліцейських запропонував батькові ОСОБА_2 не складати протокол за відповідну винагороду, на що останній відмовився. Після чого працівники поліції разом з ОСОБА_2 поїхали на те ж місце, біля заправки, де надали йому прилад Драгер для проходження огляду, дихати давали декілька разів, після чого оформили якісь документи та казали їх підписувати. З працівниками поліції він раніше не був знайомий.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР № 035646 (а.с.3), ОСОБА_2 15.05.2017 року о 03 год. 40 хв. в Дрогобицькому районі, смт.Підбуж на вул.І.Франка керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Дрогобицького ВП ст. сержантом ОСОБА_4, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Згідно з результатами проведеного 15.05.2017 року о 03 год. 20 хв. огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6810 (а.с.2) у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп'яніння - 2,36‰. З результатом проведеного огляду ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис у відповідній графі квитанції.

Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд проведений, у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою Драгер 6810. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 2,36 ‰. З результатами ОСОБА_2 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, врахував твердження ОСОБА_2, які, в тому числі, наведені в його апеляційній скарзі, яким суддя належним чином надав оцінку.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв біля заправки, то такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема згідно з рапортом поліцейського СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (а.с.5), 15.05.2017 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1, водій якого - ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим підтверджується факт його керування автомобілем.

З огляду на те, що ані на час розгляду справи у суді першої інстанції, ані на час апеляційного розгляду судом не встановлено факту звернення ОСОБА_2, як до вищестоячих органів, так і до правоохоронних органів на дії працівників поліції, підстав сумніватися у правдивості даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР № 035646, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, в апеляційного суду немає.

З огляду на зазначене, заперечення ОСОБА_2 факту підпису протоколу та акта огляду, роз'яснення йому прав, а також вписування у протокол свідків, є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Твердження захисника про невручення ОСОБА_2 копій протоколу та акта огляду спростовується рапортом поліцейського СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року (а.с.5), в якому останній зазначив, що копію протоколу ОСОБА_2 вручено, про що останній розписався, та зі змістом складеного за результатами огляду акта останній ознайомився.

Згідно з даними акта огляду на стан сп'яніння, такий проводився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим спростовують твердження про використання приладу Драгер у відсутності свідків.

Також є безпідставними доводи адвоката і про те, що на місці складання протоколу ОСОБА_2 не надано жодного документу щодо використаного на місці технічного засобу вимірювальної техніки, оскільки як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку поліцейським належним чином виконано положення п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якого перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та лише на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 заявляв такі вимоги перед проведенням його огляду на стан сп'яніння.

Доводи захисника про те, що прилад «Драгер» не сертифікований є безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності, а затвердження типу засобу вимірювальної техніки - це рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону, у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів, у тому числі первинна повірка та затвердження типу засобів вимірювальної техніки, проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять: виробники цих засобів; призначені органи з оцінки відповідності; інші суб'єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності.

Порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами. Призначені органи з оцінки відповідності повідомляють науковому метрологічному центру, уповноваженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності, на ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, про видані ними сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено. Порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки встановлюється нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі Україні від 13.07.2016 року № 1161 затверджений Порядок ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, який визначає механізм формування та ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки (далі - Реєстр).

Відповідно до розділів І та ІІ вказаного Порядку, Реєстр є електронною базою даних, що містить відомості про затверджені типи засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). Формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром ДП «Укрметртестстандарт» шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. Унесенню до Реєстру підлягають типи ЗВТ, затверджені призначеними органами з оцінки відповідності. ДП «Укрметртестстандарт» забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті.

ДП «Укрметртестстандарт» уносить до Реєстру відомості про затверджений тип ЗВТ на підставі наданих засобами електронного зв'язку призначеним органом з оцінки відповідності, що затвердив цей тип, копій таких документів, зокрема, сертифіката перевірки типу ЗВТ.

Відповідно до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, який міститься на офіційному веб-сайті ДП «Укрметртестстандарт», сертифікат № UA.TR.001 101-17 на тип ЗВТ газоаналізатор Alcotest Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstra?e 1, 23560 Lubeckм, Germany був виданий призначеним органом з питань відповідності ДП «Укрметртестстандарт» 05.10.2017 та діє до 05.10.2027.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, працівниками поліції правомірно застосовано для огляду прилад Драгер 6810, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

«Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, чітко регламентує форму (додаток 3) акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається зі змісту протоколу та акта огляду ОСОБА_2, такі відповідають вимогам чинного законодавства, а наявність виправлення дати протоколу не вплинуло на зміст протоколу, викладених в ньому обставин вчинення адміністративного правопорушення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на логічно послідовних, належних, допустимих та достатніх доказах, відтак доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування та задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Костишака Василя Михайловича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк