Справа № 541/953/18
Номер провадження3/541/324/2018
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1976 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ938/154/АВ/П/ПТ від 03.05.2018 року, індексацію заробітної плати в ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП, в місяцях коли вона мала б проводитися не проведено, чим порушено вимоги ч.6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ №108. Як свідчать видаткові касові ордери № 18 від 10.02.2018 року, № 19 від 23.02.2018 року, № 1 від 18.0.12018 року виплата заробітної плати проводиться в робочі дні один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України №108. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не провадиться в день звільнення. Так, звільненому головному агроному ОСОБА_2 на момент інспекційного відвідування не виплачено кошти належні при звільненні в сумі 14227,91 грн., чим порушено вимоги частини 1 статті 116 КЗпП України При звільненні працівнику ОСОБА_2 нарахована грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки в розмірі 5240,00 грн., але не виплачено, чим порушено вимоги ч.1 ст.83 КЗпП України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, триваючими правопорушеннями є правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків, при цьому, триваючим правопорушенням може бути лише правопорушення за умови, якщо воно є неявним, тобто виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки контролюючим органом.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обовязків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обовязку.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ938/154/АВ/П/ПТ від 03 травня 2018 року, вбачається, що порушення окремі за своїм характером та родом були вчинені в січні та лютому 2018 року, доказів того, що ОСОБА_1 продовжив порушувати законодавство про працю матеріали справи не містять.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що порушення вчинені в січні-лютому 2018 року, а також те, що вони не є триваючими, то на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3