Справа № 761/914/17
Провадження № 3/761/798/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем " Хюндай ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Січових Стрільців, 1-5 у м. Києві, відкрив задні ліві пасажирські двері транспортного засобу, чим створив перешкоду учасникам руху, а саме автомобілю " Деу ", номерний знак НОМЕР_2, належний та під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, ним було здійснено зупинку автомобіля, однак, вказана зупинка була вимушеною, так як він мав погане самопочуття. Також, ОСОБА_1 не оспорювало того факту, що ним дійсно була відкрита задня ліва дверка автомобіля "Хюндай", оскільки на задньому сидінні знаходився дипломат з ліками. На думку ОСОБА_1,, відчинені двері його автомобіля не здійснювали перешкод для повноцінного руху іншим транспортних засобів; правил дорожньому руху він не порушував, а дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного бокового інтервалу відносно його автомобіля.

ОСОБА_2, який керував автомобілем " Деу ", номерний знак НОМЕР_2. в судовому засіданні пояснив, що на його думку ОСОБА_1 здійснив раптове відчинення дверей належного йому автомобіля, що призвело до вищезазначеної дорожньо -транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Увімкнених аварійних сигналів на автомобілі водія ОСОБА_1 він не бучив.

Суд, досліджуючи матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення, та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди по обставинам, які передували зіткненню.

Крім того, під час розгляду справи судом не було встановлено, як і не було надано ОСОБА_1 доказів, які б свідчили, що останнім було здійснено саме вимушену зупинку у зв'язку із поганим самопочуттям.

Дії ОСОБА_1, призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які виразилися у забороні відчинення двері транспортного засобу, оскільки це створило перешкоди іншому учаснику дорожнього руху (ОСОБА_2.).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.15.13 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначена дорожньо - транспортна пригода мала місце 22 грудня 2016 року.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: