П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали Управління СБ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності помічника начальника штабу начальника зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 20.04. по 24.04.2018 року на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 .

В результаті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, спеціальною експертною комісією СБУ було виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку помічника начальника штабу начальника зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 , який згідно ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» п.п. 442, 443 Порядку № 939» відповідає за технічний захист інформації щодо забезпечення режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах.

Зокрема, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено реальний канал витоку секретних відомостей у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: в наявному на обліку зазначеної в/ч ПЕОМ ASUS*551SA інв. № 11160302 (ноутбук), який зареєстрований в РОС вказаної установи в журналі обліку машинних носіїв інформації № 48 за начальником зв`язку в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 та не захищений для обробки секретних відомостей, комісією СБУ знайдено файл секретного документу «Рішення командира в/ч на оборонний бій» з ступенем секретності «таємно» від 07.11.2017 р. Зокрема, органом СБУ встановлено, що паперовий носій вказаного матеріального носія секретної інформації знаходиться на зберіганні в РОС ч/в НОМЕР_1 за № вх. 12т від 02.01.2018 р. з ступенем секретності «таємно». Разом з цим, в ході аналізу змісту вищезазначеного документу, встановлено, що останній використовувався в зоні АТО для організації оборонних заходів ЗС України. Водночас, у відповідності до витягу з функціональних обов`язків посадових осіб в/ч НОМЕР_1 з хорони державної таємниці посада помічника начальника штабу начальник зв`язку в/ч НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) визначена, яка відповідальна особа, яка зобов`язана контролювати за організацією та забезпеченням захисту інформації, що становлять державну таємницю від несанкціонованого допуску на об`єктах обчислювальної техніки, а також використовувати для передачі секретності інформації тільки захищені в установленому порядку засоби зв`язку.

Додатково, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що вказаний файл знаходиться на ноутбуку з 2017 року та до нього могли мати доступ особи, яким не надано допуску та доступу до державної таємниці. Також, в ході огляду спеціальною експертною комісією СБУ зазначеного ПЕОМ встановлено, що на зазначеній електронно-обчислювальній техніці наявні ознаки під`єднання до мережі Інтернет. Зокрема, у зазначеному ЕОТ наявний модуль бездротового зв`язку Wi-Fi, а в налаштування з бездротової мережі наявні два під`єднання «andre» та «NET». Також виявлені залишки тимчасовий файлів браузера, датовані 2016-2017 р.р.

Крім того, спеціальною експертною комісією СБУ виявлено залишки шкідливого програмного забезпечення, що також свідчить про факт використання мережі Інтернет на ПЕОМ. Додатково встановлено, що в поштовому клієнті Foxmail зареєстрована поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини створили реальні передумови до несанкціонованого доступу третіх осіб через можливості мережі Інтернет до секретного документу, що зберігався у порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю тривалий час на ПЕОМ ASUS*551SA інв. № 11160302 (ноутбук).

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку начальника зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 (визначено ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 442, 443 «Порядку № 939»).

В результаті організованої, згідно ст.ст. 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» офіційної перевірки, встановлено наступне:

- відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 03.02.2017 р. № 23 капітана ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника штабу начальника зв`язку в/ч НОМЕР_1 ;

- відповідно до витягу з функціональних обовязків начальника штабу начальника звязку в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 безпосередньо розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснює контроль за їх дотримання, контролює та забезпечує технічний захист інформації, що становить державну таємницю на ЕОТ;

- 01.06.2017 р. відповідно до характеру роботи з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників в/ч НОМЕР_1 наказом УСБУ в Закарпатській області від 01.06.2017 р. № 118 дск капітану ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3;

- відповідно до витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 24.02.2017 року № 38 надано доступ до секретної інформації із ступенем секретності «таємно»;

- копія журналу обліку машинних носіїв інформації № 48 в якому зареєстрований ПЕОМ;

- перед отримання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , свідомо підписав передбачене ст. 22 ЗУ «Про державну таємницю» письмове зобовязання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобов`язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як начальник зв`язку в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників в/ч неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення хорони державної таємниці та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі, однак як було встановлено, особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю просив суд розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороно державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 30.05.2018 р., витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 від 26.04.2018 р., журналом обліку машинних носії інформації № 48 та іншими зібраними доказами.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковані вірно.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 212-2, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Монич О.В.