02.05.2018 Провадження по справі № 3/380/136/18
Справа № 380/464/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи,

за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головою громадської організації «Теліжинецький край», несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 23.11.2017 року, строк подання до 07.12.2017 року включно, проте інформація була надіслана 12.12.2017 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, заявив клопотання про застосування судом строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 23.11.2017 року ОСОБА_1 як голова громадської організації «Теліжинецький край» отримав 30.11.2017 року. Запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а тому останній зобовязаний був надати її в строк до 07.12.2017 року включно, проте дана інформація була надіслана 12.12.2017 року. З огляду на викладене, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.12.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 02.05.2018 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.