overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Справа № 414/963/18

Провадження № 3/414/235/2018

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кремінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

23.04.2018 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чинив щодо неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 серії АА № 697055 та матеріалами справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї цивільної дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 р. серії АА № 697055, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2, 221, 276, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Панчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3288/18

Пров. №3/766/2596/18

10.04.2018 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2018 року о 15.50 год., в м. Херсоні, по вул. Виноградній 12а, керував т/з Geely д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 1,19%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 19.02.2018 року о 15.50 год., в м. Херсоні, по вул. Виноградній 12а, керував т/з Geely д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2101 д/н 3594хоо, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник провину визнав, заначив, що вживав спиртні напої та хотів проїхати лише 200 метрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується поясненнями свідків, висновком приладу Драгер, відеозаписом, актом огляду та затримання т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_1
Справа № 661/1267/18
Провадження № 3/661/630/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії № 000308978, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 09.04.2018 року, о 08,30 год., перебуваючи за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, по вул. Вокзальна 68/7, за місцем свого мешкання вчинив сварку, домашнє насильство зі своєю сестрою ОСОБА_2, витребувавши з неї грошові кошти на власні потреби, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 203091 від 09.04.2018 року, рапортом помічника чергового Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 35 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.(ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили 23 квітня 2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 23 липня 2018 року.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа 362/907/18
Провадження 3/362/375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромонтажником ПП «Арсан», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 р. о 07 год. 15 хв., на а/д Митниця-Фастів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП «Арсан», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням та допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3б; 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 12.02.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа 362/1035/18
Провадження 3/362/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Фарм Експрес Логістика», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 р. о 20 год. 45 хв., в м. Васильків по вул. Соборній , 143, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який ТОВ «Фарм Експрес Логістика», не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. чим завдав механічних ушкоджень своєму автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 27.02.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 643/2551/17
Провадження № 3/643/1408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року о 22-02 год. ОСОБА_1, в м. Харкові в районі будинку № 102 по пр. Тракторобудівників, керував транспортим засобом «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів), в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 FRHE 0222, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 11.02.2017 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 686/3583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером по безпеці руху в ДП «Оболонь»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2018 року о 04 год. 20 хв. по просп. Миру, 95 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mercedes", номерний знак KFP238, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вищевказаних місці та час в стані алкогольного спяніння; даними актів огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу; даними довідки наркологічного диспансеру № 402 від 05.02.2018 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід

27 квітня 2018 рокуСправа №451/363/18
Провадження № 3/451/189/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 11 травня 2018 року на 09год.20хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №479164 від 01.03.2018 року правопорушник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 236/1084/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, не працює-пенсіонер, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховище, поблизу с.Лозове, Лиманського району, Донецької області, займався виловом раків, ручним збором, спіймав 14 шт., чим перевищив добову норму вилову раків, порушив вимоги п.4,6 "Правил любительського і спортивного рибальства" та ст.85 ч.4 КУпАП.

25.04.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 25.10.2017 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 Г.К.25.10.2017 р., протокол про адмінправопорушення був складений 25.10.2017 р., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення було розпочато в порушення вимог ст.247 КУпАП, оскільки не могло бути розпочато за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в даній справі, хоча і в порушення вимог КУпАП, було розпочато, воно підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя