Справа № 333/164/18
Провадження № 3/333/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 081721 від 22.12.2017 року, 22.12.2017 року о 15 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Чумаченко та вул. Комарова в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні 23.03.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що 22.12.2017 року о 15 год. 50 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700, рухався по вул. Чумаченка, в сторону вул. Комарова, на перехресті вулиць почав здійснювати маневр, а саме розворот. Під час розвороту почув удар в праву сторону свого автомобіля. Вийшовши з авто побачив, що в нього пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила. Попереду нього стояв автомобіль ВАЗ, у якого було пошкоджено лакофарбове покриття та були вмятини в ліву задню частину транспортного засобу, а саме крило.

В судовому засіданні 23.03.2018 року потерпілий по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.12.2017 року о 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, рухаючись з вул. Парамонова, в сторону вул. Чумаченка, на перехресті вулиць побачив, що на пішохідному переході водій автомобіля ВАЗ 210700 надавав перевагу в русі пішоходу. В той момент ОСОБА_2 майже закінчив маневр, а саме здійснював поворот ліворуч по головній дорозі, як раптом транспортний засіб ВАЗ 210700 почав рух та допустив зіткнення з його автомобілем, а саме пошкодив заднє ліве крило. Зі складеної інспектором поліції схемою згоден. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1, оскільки останній виконував розворот на пішохідній зебрі і не пропустив його автомобіль.

В судовому засіданні 23.03.2018 року поліцейський роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП сержант поліції ОСОБА_3 пояснила наступне. 22.12.2017 року здійснюючи патрулювання разом з поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП сержантом поліції ОСОБА_4, приблизно о 17 год. 00 хв., надійшов виклик про те, що на перехресті вул. Чумаченка та вул. Комарова в м. Запоріжжі сталося ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події, побачили, що біля пішохідного переходу стоять два автомобілі ВАЗ 210700 20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, між якими сталося ДТП. В ході бесіди з водіями, ОСОБА_1, пояснив, що він рухався з вул. Чумаченка та на перехресті з вул. Комарова почав здійснювати розворот в бік вул. Чумаченка. Інший водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з вул. Парамонова в бік вул. Чумаченка по головній дорозі. На перехресті вул. Чумаченка та Комарова водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП. Вислухавши водіїв, оглянувши місце ДТП, пошкодження на автомобілях, було прийнято рішення, що попередньо винний в ДТП є водій ОСОБА_1 Тому, стосовно нього було складено матеріали за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.04.2018 року ОСОБА_5, допитана в якості свідка, пояснила, що 22.12.2017 року, приблизно о 15 год. 50 хв., вона їхала із свекром ОСОБА_2, перебуваючи на задньому пасажирському сидині з своїми двома малолітніми дітьми, трьох та пяти років, в автомобілі ВАЗ 21043. Їхній автомобіль рухався із сторони зупинки «Технікум» в сторону зупинки «Висотна». Проїжджаючи пішохідний перехід вона бачила, що на ньому стояв автомобіль ВАЗ 2107, який здійснював маневр розвороту. Потім відчула удар, вийшовши з автомобіля, побачила, що водій автомобіля, який стояв на пішохідному переході здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Свекор викликав поліцію. У звязку з тим, що разом з нею були малолітні діти, вона не могла чекати поліцію, тому подзвонила знайомим, які приїхали та забрали її з дітьми з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, потерпілого, враховуючи, що водій у відношенні якого складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнає у повному обсязі, для з?ясування обставин по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував автомобілем ВАЗ 210700 20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія, що керував автомобілем ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

6. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

7. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

-Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) сутінки;

-Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) немає;

-Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби немає;

-Стан покриття проїзної частини сухе;

-Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

-Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги немає;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

-Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є;

-Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є;

-Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є;

-Наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) не має;

-Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП н.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/164/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 31.05.2018 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/164/18 (Пр. № 3/333/352/18).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. ОСОБА_5