Дата документу 08.06.2018
Провадження № 3/334/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗСМУ-1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309196 від 21.11.2015 року, 21 листопада 2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 77783НА, по Набережній магістралі у м. Запоріжжі, навпроти електроопори №90 при зміні напрямку руху (маневрування), повертаючи ліворуч не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку позаду, чим порушив приписи п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано водія та пасажира автомобіля ВАЗ 2107 (ОСОБА_5, ОСОБА_6І.).

10 травня 2017 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання учасників справи, та по справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза. 18.01.2018р. до суду надійшов висновок експерта Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №9-761 від 05.01.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлено, що 21 листопада 2015 року о 07 год. 30 хв. Набережній магістралі у м. Запоріжжі, навпроти електроопори №90, сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. 77783НА, під керуванням водія ОСОБА_3, і автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Надані водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснення щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди різняться між собою, не узгоджуються в повній мірі з матеріалами справи, з метою усунення розбіжностей та встановлення, яка з версій є найбільш технічно спроможною, за клопотанням учасників процесу судом була судова інженерно-транспортна експертиза.

Згідно висновку експерта №9-761 від 05.01.2018, у разі, якщо автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. 7778НАП їхав прямо в момент зіткнення, то внаслідок зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, можливий розворот автомобіля ВАЗ 2107 проти ходу годинникової стрілки та його подальше перекидання через праву бічну частину. Однією з умов, за якої можливе перекидання, є рух автомобіля Шкода на момент зіткнення з більшою швидкістю. Встановити весь комплекс умов, за яких можливе перекидання автомобіля ВАЗ 2107, не виявилось можливим.

Щодо наявності у водія автомобіля Шкода ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, експерт дійшов наступних висновків: за свідченнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (Варіант 1) водій автомобіля Шкода ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107; за свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (Варіант 2) визначення можливості уникнути зіткнення потребує додаткових вихідних даних.

За висновком експерта, виходячи зі свідчень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дії водія ОСОБА_4 призвели до створення небезпечної дорожньої обстановки, дії водія ОСОБА_5 вимогам пп.10.1, 10.4 ПДР України не суперечать, дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимозі п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

У випадку, якщо водій ОСОБА_4 перед зіткненням змінив напрямок руху, та перестроївся з середньої в крайню ліву смугу, по якій вже рухався автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_5, то дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимозі п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

За свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповісти на питання, дії кого з водіїв призвели до створення небезпечної дорожньої обстановки, і дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП, не можливо.

Виходячи зі свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дії водія ОСОБА_5 вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не суперечать. Дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_4 не відповідають вимозі п.12.3 Правил дорожнього вуху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

У випадку, якщо водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_4 перед зіткненням змінив напрямок свого руху та перестроївся з середньої в крайню ліву смугу. По якій вже рухався автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_3, то дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Згідно висновку експерта, за версією ДТП згідно свідчень водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповісти на питання експертизи неможливо без надання додаткових вихідних даних.

Таким чином, всі зібрані у справі докази не містять даних, які б надали можливість встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди згідно версії водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, додаткових вихідних даних водієм ОСОБА_4 не надано і клопотань щодо їх отримання не заявлено.

При цьому на підставі матеріалів справи експертом встановлено, що дії ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не суперечать.

У звязку викладеним суд дійшов висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР України, а відтак відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.