overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/118/2018
Справа № 537/5324/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: «Полтавський ГОК»,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року серії АА № 310980, 15.10.2017 року о 17:40 годині ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, 23, перебував у пяному вигляді.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 15.10.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 178 ч. 3, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
пр. № 3/759/620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.09.2017 року знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з мамою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, завдавши шкоду психологічному здоров'ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.09.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 15.01.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 183/6757/17
№ 3/183/2656/17
П О С Т А Н О В А

02 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, а саме пояснення свідків, які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Необхідно також зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП разом з наданими матеріалами повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу вимогам ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Провадження №3/748/1011/18
Єдиний унікальний № 748/1984/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відкладено на 05.09.2018 року на 09:15 годину. Застосовано примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи поліції.Виконання постанови доручено Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Після винесення вищевказаної постанови встановлено описку в резолютивній частині постанови, помилково зазначено невірно назву органу поліції, якому доручено виконання постанови, а саме: зазначено «Виконання постанови доручено Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області», замість «Виконання постанови доручено Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вищезазначеній постанові суду від 13 серпня 2018 року в третьому абзаці резолютивної частини помилково було зазначено назву органу поліції, якому доручено виконання постанови, замість - Куликівське відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, було зазначено Чернігівське районне відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частини постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області, єдиний унікальний № 748/1984/18, провадження № 3/748/1011/18 від 13 серпня 2018 року, зазначивши у третьому абзаці, «Виконання постанови доручено Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 149/1799/18

3/132/1304/18

13 серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП за поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було направлено до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

29.06.2018 року близько 21:30 год. в с. В.Митник по вул. Центральна, гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме узяв його за вухо та штовхнув на пісок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 473/2993/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року біля 11 години 00 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Центральній, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

Досліджені письмові матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ГП №513559 від 05 червня 2018 року /а.с. 1/, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, врахувавши її особу, а також оцінивши всі обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його наслідки, суд переконався, що дане правопорушення є малозначним, його вчинення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Однак, з метою невідворотності реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 метод виховного впливу, не повязаний з адміністративним стягненням, а саме усне зауваження, розяснивши останній протиправний характер її поведінки та можливі шкідливі наслідки для неї та суспільства.

З огляду на викладене, на підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП; провадження у справі закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 642/6037/17;
Провадження № 3/642/2301/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

Актюрк Емре, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, посвідчення водія № 8 від 18.03.2013, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною другою статті 187, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

В судові засідання, призначені на 13.12.2017 на 08 год. 50 хв, 02.01.2018 на 08 год. 50 хв., Актюрк Емре не зявився, на його адресу було надіслано судові повістки про час та дату розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що Актюрк Емрене повідомив суд про причини неявки, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 19 січня 2018 р. на 08 годину 50 хвилин:

Актюрк Емре, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, посвідчення водія № 8 від 18.03.2013, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Провадження № 3/742/95/18
Єдиний унікальний № 742/128/18
Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Зарічна Л.А, при секретарі: Харченко Л.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1;

за ст.51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року в м.Прилуки по вулиці Київській, 138, гр. ОСОБА_1, близько 15 год.30 хв. перебуваючи в магазині «Фуршет» скоїв крадіжку двох шоколадок та двох штук крабові палички на загальну на суму 86 грн 18 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні та підтвердив викладені вище обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №832494.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире розкаяння як обставину, що помякшує його відповідальність та зважаючи на особу правопорушника, ступінь складності вчиненого правопорушення, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)грн. 00коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн 40 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 128/3307/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., поставивши на розгляд з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року по справі № 128/3307/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким районним судом Вінницької області 11 січня 2018 року було розглянуто адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за результатом розгляду якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в доход держави, з конфіскацією риби карася сріблястого вагою 5 (пять) кг, яка була вилучена та знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, в доход держави. Також даною постановою з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030101, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Однак, при внесенні даної постанови до автоматизованої системи документообігу суду, судом було допущено описку в зазначенні дати постанови, замість вірної дати «11 січня 2018 року», зазначено невірну дату постанови «11 січня 2017 року».

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з зазначеним, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описки у постанові, зазначивши вірну дату постанови «11 січня 2018 року», замість «11 січня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити з власної ініціативи суду наявну описку в постанові суду від 11 січня 2018 року по справі № 128/3307/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вірною вважати дату винесення постанови «11 січня 2018 року», замість невірно зазначеної дати винесення постанови «11 січня 2017 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.А.Ганкіна