Справа № 474/562/18
Провадження № 3/474/179/18
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

21.08.18р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвій А.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.06.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259821, згідно якого 13.06.2018р. біля 18.20 год. гр. ОСОБА_3 в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу на автомобілі НОМЕР_1, та виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території відділення ПриватБанк, перед початком не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкоди, допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_1, який рухався позаду по головній дорозі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та зазначив, що 13.06.2018р. він стояв автомобілем НОМЕР_3, в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, навпроти відділення ПАТ КБ ПриватБанк, а саме біля аптеки Благо. Після чого він переконавшись що інших учасників дорожнього руху не було, увімкнувши габарити, почав здавати автомобілем назад та здійснював поворот ліворуч, а потерпілий їхав своїм автомобілем марки ВАЗ 21093 зі сторони Врадіївської районної адміністрації, перед сквером пройшло секунд 10 від маневру до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1, якому роз'ясненні судом положення ст.ст. 270 КУпАП, дав суду показання, що 13.06.2018р. біля 17 год.10 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка зі сторони Врадіївської РДА в сторону Врадіївської ЦРЛ, коли він проїжджав повз скверу, там була погана дорога і він загальмував і побачив, що по ліву сторону смуги стояв автомобіль, він переконався що смуга була вільною, увімкнув поворот і почав здійснювати обгін вказаного автомобіля, де в цей час даний транспортний засіб почав здійснювати поворот вліво, на що він почав сигналити та гальмувати. Чи був увімкнений поворот у автомобіля під керуванням ОСОБА_3 він не знає. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди слідує, що дорожнє покриття асфальтне, а інші параметри місця дорожньо-транспортної пригоди зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.02018р.

14.08.2018р. захисник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

1) Як повинен був діяти, з технічної зору, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 щоб уникнути ДТП?

2) Як повинен був діяти, з технічної точки зору, відповідно до вимг правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 щоб уникнути ДТП?

3) Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_3 причетного до зазначеного ДТП, вимогам правил дорожнього руху? Якщо не відповідають, то які саме пункти правил дорожнього руху були ним порушені?

4) Чи відповідають дії автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_1, причетного до зазначеного ДТП, вимогам правил дорожнього руху? Якщо не відповідають, то які саме пункти правил дорожнього руху були ним порушені?

5) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_3 з технічної точки хору, у причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, виходячи із складеної на місці пригоди схемою ДТП, протоколу про адміністративне порушення, складених відносно ОСОБА_3, пояснень учасників ДТП?

6) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 з технічної точки зору, у причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, виходячи із складеної на місці пригоди схемою ДТП, протоколу про адміністративне порушення, складених відносно ОСОБА_3,пояснень учасників ДТП?

7) Виходячи з даних, зафіксованих на схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів при зіткненні та інших обєктивних даних, яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3, перед ДТП?

8) Виходячи з даних, зафіксованих на схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів при зіткненні та інших обєктивних даних, яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, перед ДТП?

9) Чи спроможні з технічної зору свідчення водія ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_10, ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 про обставини ДТП?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

12) По слідам гальмування, встановити з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_1 13.06.2018р.?

13) По слідам гальмування, встановити з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_12, під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3 13.06.2018р.?

14) Встановити де, як рухався та передбачену траєкторією руху автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3 13.06.2018р. згідно ПДР?

15) Встановити де, як рухався та передбачену траєкторією руху автомобіля НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_12, під керуванням водія ОСОБА_1 13.06.2018р. згідно ПДР?

16) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення ДТП?

В судове засідання захисник ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, та не надав переліку своїх питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Заслухав думки учасників процесу, дослідив матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню з виключенням питань, які відносяться до питань права, та які дублюються, а саме питання № 9, 12, 13 зазначені у клопотанні, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яке мало місце 13.06.2018р., є суттєві розбіжності.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка, 27).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти, з технічної зору, відповідно до вимог правил дорожнього руху, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 щоб уникнути ДТП?

2) Як повинен був діяти, з технічної точки зору, відповідно до вимог правил дорожнього руху, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 щоб уникнути ДТП?

3) Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_3 причетного до зазначеного ДТП, вимогам правил дорожнього руху? Якщо не відповідають, то які саме пункти правил дорожнього руху були ним порушені?

4) Чи відповідають дії автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_1, причетного до зазначеного ДТП, вимогам правил дорожнього руху? Якщо не відповідають, то які саме пункти правил дорожнього руху були ним порушені?

5) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_3 з технічної точки хору, у причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, виходячи із складеної на місці пригоди схемою ДТП, протоколу про адміністративне порушення, складених відносно ОСОБА_3, пояснень учасників ДТП?

6) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 з технічної точки зору, у причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, виходячи із складеної на місці пригоди схемою ДТП, протоколу про адміністративне порушення, складених відносно ОСОБА_3, пояснень учасників ДТП?

7) Виходячи з даних, зафіксованих на схемі ДТП, гальмівного шляху, характеру пошкоджень транспортних засобів при зіткненні та інших обєктивних даних, яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3, перед ДТП?

8) Виходячи з даних, зафіксованих на схемі ДТП, гальмівного шляху. характеру пошкоджень транспортних засобів при зіткненні та інших обєктивних даних, яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, перед ДТП?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

11) Встановити де, як рухався та передбачену траєкторією руху автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3 13.06.2018р. згідно ПДР?

12) Встановити де, як рухався та передбачену траєкторією руху автомобіля НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_12, під керуванням водія ОСОБА_1 13.06.2018р. згідно ПДР?

13) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення ДТП?

В задоволені решти клопотання - відмовити.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Експертизу провести по матеріалам адміністративної справи № 474/562/18, провадження № 3/474/179/18.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 474/562/18, провадження № 3/474/179/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 474/562/18, провадження № 3/474/179/18 направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка, 27).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол