Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/677/18 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/778/282/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Барчука В.І., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Барчука В.І. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює в ТОВ «Мелан Фешн», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 03 лютого 2018 року о 02 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 після дорожьно-транспортної пригоди за її участю по вул.Стефанова 33 в м.Запоріжжі вживала алкогольну настоянку на основі спирту до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,чим порушила вимоги п.2.10 «є» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Барчук В.І. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що працівники УПП м. Запоріжжя, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, допустили численні порушення законодавства України. Працівники поліції не мали права проводити огляд ОСОБА_2 на місці події, а повинні були доставити її до закладу охорони здоров'я. При огляді ОСОБА_4 застосували прилад Аlсоtеst 6810, який не дозволений до застосування МОЗ України. Зазначає, що при складанні протоколу працівники поліції порушили права ОСОБА_2, а саме не роз'яснили їй права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, та не проінформували ОСОБА_2, про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810». Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 є недійсним та не може бути допустимим доказом у справі. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про законні підстави притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Барчука В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала та заперечувала факт вживання нею лікарських препаратів на основі спирту після ДТП та зазначила, що первинні пояснення, які містяться в матеріалах справи, вона давала у стані шоку після ДТП та під тиском працівників поліції.

Проте, вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №081555 від 03 лютого 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_2 роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що вона засвідчила своїм особистим підписом, та у власноруч зроблених нею поясненнях зазначила, що після ДТП вживала настойку на основі спирту (а.с.1); а також роздруківкою результатів тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest» Drager 6810» від 03 лютого 2018 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, з яких вбачається, що за наслідками огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 результати склали 0,91 проміле (а.с.3); направленням на огляд ОСОБА_2 до КУ «ЗОКНД» з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager Alkotest» та його результати - 0,91 проміле (а.с.5-6), а також копією відеозапису подій від 03 лютого 2018 року за участю останньої.

При розгляді справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 зазначив, що 03 лютого 2018 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, після чого ним вживалися заходи з метою перешкодити їй залишити місце ДТП на автомобілі, однак ОСОБА_2, покинувши свій автомобіль на узбіччі, залишила місце ДТП, та повернулася вже після прибуття працівників поліції. На місці події ОСОБА_2 поводилася неадекватно, перешкоджала складанню протоколу, відмовилась проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, пройшла огляд на місці події у присутності свідків за допомогою приладу «Драгер» з позитивним результатом, хоча пояснювала, що твереза.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03 лютого 2018 року, приблизно о 04-00 годині він їхав на роботу, на вул.Стефанова був зупинений працівником поліції та запрошений свідком при проходженні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, яка спочатку хотіла відмовитись, але потім погодилась та пройшла огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» з позитивним результатом. ОСОБА_2 пропонували прослідувати на огляд у медичний заклад, від якого вона відмовилась. Остання заперечувала, що знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, але зазначила, що після ДТП вживала заспокійливу настоянку. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2018 року він їхав по вул. Стефанова, де побачив аварію, зупинився запропонувати допомогу, працівники поліції запросили його бути свідком проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці або проїхати у медичний заклад. Після роз'яснення наслідків відмови від проходження огляду, ОСОБА_2 погодилась пройти огляд на місці за допомогою «Драгер», після чого погодилась з його результатом. При цьому ОСОБА_2 поводила себе грубо та агресивно, говорила, що випила заспокійливе після аварії, але загалом твереза.

Зазначені показання свідків узгоджуються з відеозаписом вказаних подій, відповідно до якого працівниками поліції ОСОБА_2 були роз'яснені права по ст.63 Конституції України, повідомлені підстави, за яких виникла необхідність її огляду на стан сп'яніння, пояснена процедура та спосіб проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 дала згоду. В присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вибір ОСОБА_2 були запропоновані тестові трубки у запечатаному вигляді,з яких вона обрала одну та шляхом продування пройшла тест, який виявив позитивний результат 0,91%. Після роздруківки протоколу тесту ОСОБА_2 підписала його та пояснила, що з результатом згодна, проходити огляд у медичному закладі потреби немає, позитивний результат є наслідком вживання нею лікарських препаратів зі вмістом спирту.

При складанні протоколу на окремому аркуші ОСОБА_2 пояснила, що після ДТП випила настоянку на основі спирту, тому результат огляду на стан сп'яніння виявився позитивним.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав ОСОБА_2 та її захисника, свідків, дослідив інші докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень, допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №081555 від 03 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_2 не надійшло, вона власноруч розписалась в протоколі. Також не надходило від останньої будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом.

Доводи захисника-адвоката Барчука В.І. про те, що результати огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння мають бути визнані недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6810, номер приладу ARСD-0451, відповідає - має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, останнє калібрування пройшов 10 серпня 2017 року (а.с.33).

Відповідно до Свідоцтва №12-01/5016 про повірку засобу вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатор Alcotest 6810 чинний до 10 серпня 2018 року. Згідно із свідоцтвом №14455/2014 про державну реєстрацію строк дії свідоцтва необмежений.

Вказані документи спростовують доводи апелянта про незаконність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6810.

Викладене узгоджується і з листом (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6810 ARСD-0451.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції вимог ст.268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає також необґрунтованими, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та було повідомлено про день та час розгляду справи судом першої інстанції, що ОСОБА_2 засвідчила особистим підписом в складеному протоколі.

Зазначені доводи захисника спростовуються і відеозаписом події, з якого вбачається, що працівниками поліції були роз'яснені права, передбачені ст.268 КупАП., пояснена процедура та спосіб проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, були запропоновані тестові трубки у запечатаному вигляді на вибір, одну з яких ОСОБА_2 обрала власноруч. Після проходження огляду остання підписала роздруківку з технічного приладу та була згодна з його результатом.

Доводи захисника про порушення поліцейським порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та незаконність дій працівників поліції, які, на його думку, повинні були доставити ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я після ДТП, є також безпідставними, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами провадження, в т.ч. відеозаписом події та показаннями свідків, які зазначили, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та повідомила працівників поліції, що медичної допомоги не потребує, надала свою згоду на проходження огляду на місці, була згодна з отриманим результатом, але зазначила, що на момент ДТП була твереза, а після неї приймала лікарські препарати зі вмістом спирту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 були оскаржені в установленому законом порядку будь-які дії працівників поліції.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення.

Те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не був заслуханий інспектор поліції, яким складено протокол, не завадило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушниці та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Барчука В.І., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Барчука В.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева