Справа № 161/8937/18 Провадження №33/773/452/18 Суддя в 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 травня 2018 року, близько 04 год.25 хв., в м. Луцьку, по вул. Рівненська, 89 керував автомобілем «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального пристрою DRAGER 6810 в присутності двох свідків. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069379 від 27.05.2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. Результат згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є позитивний 1,16%. ОСОБА_1 з результатами був згідний, про що свідчить наявний в даному акті підпис останнього;

- роздруківкою показань технічного приладу DRAGER;

- матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не є слушними посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок того, що було порушено його право на захист, так як відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з бажанням користуватись послугами адвоката та ознайомлення з матеріалами справи, а також про виклик свідків для дачі пояснень у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 з зазначеними клопотаннями.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що ним було надано висновок спеціаліста нарколога за №1472, який був зроблений у Волинському наркологічному диспансері, відповідно до якого він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, то вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що наданий висновок є нічим іншим, як способом уникнення правопорушником адміністративної відповідальності та введення суду в оману. Зокрема з даного висновку вбачається, що часом проведення дослідження на стан алкогольного сп'яніння є 11 година 27 травня 2018 року, тоді як час вчинення правопорушення - 4 година 25 хвилин того ж дня.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 01.08.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай