Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4734/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2017 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою місцевого суду справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Посилається на необґрунтованість судового рішення, порушення його прав потерпілого, передбачених ст. 269 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без його участі та належного повідомлення його про час розгляду справи. Твердить про неправильність оцінки місцевим судом доказів у справі.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника в підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 16.12. ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п. 10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби - автомобіль «Chrysler Voyager» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 сталася о 09 годині 10 хвилин 08 червня 2017 року на нерегульованому перехресті вулиць Андріївський Узвіз та Набережна під скелями в м. Житомирі, не була зафіксована відеореєстратором або іншим технічним засобом, а наслідки цієї пригоди відразу після її настання були зафіксовані у присутності обох водіїв працівниками поліції, які після складання схеми місця ДТП, фіксування пошкоджень транспортних засобів та відбирання пояснень у обох водіїв, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2017 о 09 годині 10 хвилин по вул. Андріївський Узвіз у м. Житомирі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chrysler Voyager» н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України. - при повороті ліворуч на перехрестя з вулицею Набережна під скелями на рівнозначних дорогах, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Набережна під скелями, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1).

Дані обставини підтверджуються даними схеми місця ДТП від 08.06.2017., підписаної обома водіями - учасниками цієї ДТП, про розташування транспортних засобів, осипу скла (місця зіткнення) та пошкоджень на автомобілях на місці події - нерегульованому перехресті рівнозначних доріг (а. с. 2), та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду про напрямок руху керованих ними транспортних засобів безпосередньо перед подією ДТП, а також поясненнями свідка ОСОБА_4

Зокрема, ці водії не заперечують тих фактів, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг та автомобіль «Крайслер Вояджер» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Андріївський узвіз та на перехресті з вул. Набережною під скелями мав повертати наліво, а вантажній автомобіль «ЗИЛ» під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя справа відносно водія ОСОБА_1 - з вул. Набережна під скелями та повертав наліво на вул. Андріївський узвіз (а. с. 3, 4).

За таких обставин водій ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 16.12. ПДР, наближаючись на легковому автомобілі до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг та побачивши, що на це перехрестя справа виїжджає вантажний автомобіль, зобов'язаний був дати дорогу цьому транспортному засобу, тобто зупинитися та дати можливість автомобілю «Зил» закінчити маневр повороту.

Не зважаючи на це, водій ОСОБА_1, в порушення п. 16.12. ПДР, не дав дороги автомобілю «Зил», виїхав на перехрестя та зустрічну смугу руху, намагаючись об'їхати вантажний автомобіль зліва, внаслідок чого сталася ДТП та були пошкоджені транспортні засоби.

Ті обставини, що при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг автомобіль «Зил» під керуванням ОСОБА_2 зупинився на зустрічній смузі руху, не вписуючись за габаритами у поворот (за поясненнями обох водіїв), - на думку апеляційного суду не знаходяться у прямому причинному зв'язку із даною ДТП та її наслідками, оскільки в разі дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12. ПДР, він би зупинив свій автомобіль перед перехрестям на своїй полосі руху, давши дорогу вантажному автомобілю, який би безпечно закінчив свій маневр та звільнив би перехрестя.

Тому висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 та про те, що безпосередньою причиною виникнення ДТП та її наслідків стало порушення п. 10.5. ПДР водієм ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху при повороті ліворуч, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, що є достовірними, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність таких фактичних обставин: 08.06.2017 о 09 годині 10 хвилин по вул. Андріївський Узвіз у м. Житомирі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chrysler Voyager» н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, - наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з метою здійснення повороту ліворуч на вулицю Набережна під скелями, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія, який рухався з правого боку по вул. Набережна під скелями на повертав на наліво на вул. Андріївський Узвіз. Внаслідок вказаних дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження.

Тому апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2017 року про закриття провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: