Провадження № 3/331/38/2018
331/8521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ТОВ «Вівера плюс», мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Запорізька, 15-108

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року об 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Запорізька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул..Поштова, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу ЗАЗ 110216, д.н. 100-83НЕ, водій ОСОБА_2, та не виконав вимоги дорожнього знаку п.2.1. «дати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що рухався по вулиці Запорізькій 30.11.2017 року близько 10 години 50 хвилин, моросив дощ, дорожнє покриття було мокрим, на перехресті з вул.Поштова у напрямку проспекту Соборного , з лівої сторони по зустрічній смузі вул.Поштова, що є порушенням ПДР, розпочав свій рух автомобіль ЗАЗ. Оскільки на зустріч йому рухався інший автомобіль, то водій автомобіля ЗАЗ різко змінив напрямок руху, перестроївшись праворуч та став перетинати трамвайні колії. У цей момент він також вже знаходився на трамвайних коліях, оскільки автомобілів, яких він повинен був пропустити, не було. Через різкий та несподіваний маневр водія автомобіля ЗАЗ, який він не міг передбачити, сталось зіткнення. За декільки секунд до зіткнення він застосував міри екстреного гальмування, але вникнути ДТП не вдалось. Додатково пояснив, що швидкість його автомобіля була близько 20 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.11.2017 р. близько 10 години 50 хвилин він виїхав з двору будинку 89 по пр.-ту Соборному на вул.Поштову та повернув ліворуч, продовживши рух. Оскільки при виїзді ніяких знаків не було, він не знав, що це є зустрічна смуга. Він не пам"ятає, чи їхав йому назустріч будь-який автомобіль по головній дорозі. У той момент, коли він виїхав на трамвайні колії, автомобіль, який рухався по другорядній дорозі, вчинив наїзд на його авто, внаслідок чого його відкинуло та розівернуло на проїзній частині. Швидкість руху його автомобіля була невеликою, близько 20 км/год. Вважає, що винним в даному ДТП є тільки ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозі.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото фіксації, висновки експерта, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.1. Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п.16.3. Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації.

Крім того, відовідно до висновків експерта від 12.06.2018 року №34-18 в вищенаведеній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватись п.16.3., 16.1., 16.11. Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» знаходиться у причинному зв"язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова