АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд належним чином не дослідив всі докази у справі, не допитав осіб, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, не заслухав доводи потерпілої сторони та винуватця ДТП.

Вважає, що на даний час залишається не встановленим фактом наявності чи відсутності вини особи, яка вчинила ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною, а наведені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як установив суд, ОСОБА_3 04 серпня 2017 року, о 17 год. 15 хв. , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого завдано механічних пошкоджень, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п. 13.1, 2.3б),10.3, 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, а суд закрив провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, рапортів інспекторів УПП в м. Києві, та іншими наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі поясненнями іншого учасника ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснила, що рухалася на автомобілі «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, в першій смузі по проспекту Правди, зліва від неї у другій полосі їхав великовантажний автомобіль з причепом, який через певний проміжок часу почав виїжджати в першу смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольцваген». Скоївши ДТП, водій великовантажний автомобіля не зупинився для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Свідки, які були очевидцями скоєного, запам'ятали дорожній номерний знак причепа, який співпадає з д.н.з. причепу ОСОБА_3 У своєму письмовому поясненні від 04 серпня 2017 року вона зазначила номер авто, яке вчинило наїзд та її автомобіля та свідків.

За таких обставин, вважаю, що матеріалами справи підтверджено висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таке рішення відповідає вимогам закону.

Разом із тим, зазначивши у мотивувальній частині постанови про порушення ОСОБА_3 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя у резолютивній частині постанови не зазначив рішення щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, відтак постанову Подільського районного суду від 02 лютого 2018 року слід змінити, вказавши у резолютивній частині про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - змінити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києв О.С. Юрдига

[1] Справа № 33/796/973/18 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Павленко О.О.