Справа № 404/3276/18
Номер провадження 3/404/1340/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051288 від 21.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.05.2018 р. о 14-00 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Fiat Grande Punto», д/н НОМЕР_2 по вул. Полтавська у м. Кропивницький. Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер-6810», проба позитивна 2.19%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Вказав, що йому не роз'яснювали право на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а також прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №051288 від 21.05.2018 року (а.с.1), результат тесту «Драгер» (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 ставиться у провину згідно з ст.130 ч.1 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3, який надав їх безпосередньо в суді, він 21.05.2018 року о 14.30 год. їхав по вул. Полтавська до кільця, що в м.Кропивницький, де йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_3, який перетнув його смугу руху та створив аварійну ситуацію. Біля 14.00 год. він розвернувся та попрямував за вказаним авто, оскільки гадав, що за кермом діти, хто конкретно за кермом він не бачив. Після чого, наздогнав автомобіль на стоянці, що на ринку «Босфор» в м.Кропивницький. Потім по лінії «102» викликав поліцію та залишився їх чекати. Коли він прибув на стоянку, то на ній були стороні особи. Крім того, стояв припаркований на стоянці автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_1 за кермом він не бачив. Лише бачив, що пасажирську дверцяту відкрив ОСОБА_1 і сідав до вказаного автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення щодо створення йому аварійної ситуації працівники поліції не складали. Письмові пояснення, які долучені до протоколу він написав такі які йому сказали написати працівники поліції. Крім того, він був присутній як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці.

Свідок інспектор Повалій Д.М. в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2018 року по лінії «102» отримали повідомлення. Після чого виїхали на ринок «Босфор», що в м.Кропивницький. Де на місці гр.ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно з якими водій автомобіля НОМЕР_3 створив йому аварійну ситуацію. Після чого, працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, та як останній мав явні ознаки алкогольного спяніння. На що ОСОБА_1 надав згоду та продув алкотестер «Драгер», який показав 2.19% проміле. Чому залучили ОСОБА_3 як свідка огляду пояснити не змогла. За створення ОСОБА_3 аварійної обстановки протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП працівниками поліції не складався.

Крім того, інспектору Повалій Д.М. розяснено право відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП надати інші докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 21.05.2018 року, однак таким правом не скористалась та додаткових доказів не надала.

На розгляд справи двічі (на 20.07.2018 року о 09.00 год. та 27.07.2018 року о 09.00 год.) викликався свідок зазначений в адміністративному протоколі від 21.05.2018 року гр.ОСОБА_2, однак вказаний свідок не зявився в судові засідання і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому, вказаний свідок повідомлявся судом належним чином.

З матеріалів відеозйомки з нагрудних камер працівників поліції, які направлено до суду разом із протоколом, вбачається, що на місці події працівникам поліції не було відомо про те, хто саме керував автомобілем, отримавши документи ОСОБА_1С, вони вирішили, що це він, та запропонували пройти огляд на стан спяніння, після чого склали протокол у справі.

Таким чином, докази, які безпосередньо досліджені судом ставлять під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_3 не бачив на власні очі хто саме був за кермом автомобіля НОМЕР_3. При цьому потерпілий ОСОБА_3 бачив, як пасажирську дверцяту автомобіля відкрив ОСОБА_1, при наявності на стоянці інших осіб. Тому, суд відноситься критично до показань потерпілого ОСОБА_3, оскільки останній зацікавлений в ході розгляду справи, так як йому даним транспортним засобом створено аварійну ситуацію.

Крім того, при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння на місці в якості свідка було залучено особу, яка була зацікавлена в його результатах та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена, як потерпілий.

При цьому, працівники поліції мали можливість з метою дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці залучити двох свідків, які не зацікавлені в його результатах, однак при наявності інших осіб на стоянці процедури не дотрималися.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, з перегляного відео матеріалу не встановлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, у медичному закладі, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, то слід зробити висновок, що в даному випадку працівниками поліції було порушено порядок проведення зазначеного огляду.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4