Єдиний унікальний номер 234/208/18 Номер провадження 33/775/150/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому що він 31.12.2017 року о 21-00 год. керував транспортним засобом ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Краматорську на перехресті вулиць Академічна та вул. Транспортна, знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судове засідання проведено за його відсутності. Копію постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності отримав тільки 10.02.2018 року, а тому був позбавлений права на її оскарження у 10-денний строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що його особо у судовому засіданні не було належно оцінено, вказав що він офіційно працевлаштований, в той час як судом у постанові зазначено, що він не працює. Посилається на те, що свідки події у судовому засіданні не допитувались, трудовий колектив, де він працює був позбавлений можливості звернутися із клопотання про взяття його на поруки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні, повідомлення про вручення йому копій постанови у строк, наданий законом для оскарження - відсутнє. Тому доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 043010 від 30.12.2017р., складеному у відношенні ОСОБА_2 у графі «Поясненя особи» зроблено запис: «автомобіль оставляю на месте стоянки» Проте у цьому протоколі відсутні будь які відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2

зазначив, що право на огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не надавалося відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимог передбачених ст. 266 КУпАП при проведені огляду водія, що до якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що є безумовною підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції.

На час розгляду справи, тримісячний строк передбачений законом, для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП сплив.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року поновити.

Апеляційну скаргу на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: