Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/99/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю захисника-адвоката Усатенка Ю.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією Усатенка Ю.Ю., на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Усатенка Ю.Ю. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 10000 грн. сплачених у зв'язку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №404/5527/18.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі №404/5527/18 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

01 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат Усатенко Ю.Ю. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 10000 грн. сплачених, у зв'язку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення № 404/5527/18.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відшкодування шкоди, суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_4 не застосувалися адміністративний арешт чи виправні роботи, конфіскації майна, не накладався штраф, що передбачено у п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» як випадки, внаслідок допущення яких відшкодовується шкода, завдана громадянинові. Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які б підтверджували наявність обставин, зазначених у пунктах 1 та 3 ч.1 ст.1 цього Закону. Тому відсутні законні підстави до застосування судом вимог п.4 ст.3 цього Закону та до відшкодування ОСОБА_4 сум, сплачених у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі адвокат Усатенко Ю.Ю., просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти рішення, яким задовольнити його клопотання, стягнувши з рахунку Державного бюджету на користь ОСОБА_4, 10 000 грн., сплачених за надання юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотанні про відшкодування ОСОБА_4 сум, сплачених у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги, оскільки Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», прямо передбачено право особи на відшкодування шкоди у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення Усатенка Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

19.06.2018 року, о 17-32 годині, в м. Кропивницькому на перехресті вул.Андріївська та вул.Соборна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля «Volkswagen Caddi», ОСОБА_4, та велосипедиста ОСОБА_5, за наслідками якого велосипедист ОСОБА_5, отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наслідками перевірки, слідчим Є.О. Мироненко було оформлено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки велосипедист ОСОБА_5, отримав легкі тілесні ушкодження, що не тягне за собою наслідків кримінальної відповідальності.

В подальшому, 14.08.2018 року, за наслідками матеріалів перевірки ДТП, стосовно ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП, згідно якого саме з вини ОСОБА_4, сталася ДТП, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_5, отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

27.08.2018 року, ОСОБА_4, звернувся за правовою допомогою, уклавши угоду із адвокатом Усатенко Ю.Ю.

За наслідками судового розгляду, 17 вересня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі №404/5527/18 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно обумовлених сторонами (адвокатом Усатенко Ю.Ю., та ОСОБА_4.) платних послуг, ОСОБА_4, сплатив адвокату Усатенко Ю.Ю., 10 000 грн., що підтверджено фіскальним чеком (а.с.35,36).

З вищенаведеного вбачається, що з часу, коли сталася ДТП, 19.06.2018 року, до часу постановлення рішенні в справі про адміністративне правопорушення, 17.09.2018 року, пройшло фактично три місяці, протягом яких ОСОБА_4, доводив свою невинуватість у вчиненні ДТП.

В подальшому, 01.10.2018 року, захисник ОСОБА_4 адвокат Усатенко Ю.Ю. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда в інтересах свого довірителя з клопотанням про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги, за наслідком якого, судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Проаналізувавши положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», Кодекс України «Про адміністративні правопорушення», апеляційний суд прийшов до переконання, що висновки суду першої інстанції з приводу відсутності законних підстав для відшкодування ОСОБА_4, витрат, пов'язаних із поданням юридичної допомоги не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі Закону), право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.11 Закону, у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про відшкодування шкоди, послався на ст.1 Закону, зазначивши, що даною статтею не передбачено відшкодування шкоди, вразі закриття справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, випадки, в разі настання яких, що дають право на відшкодування шкоди, закріплені не лише в статті першій Закону, на яку послався суд першої інстанції.

Зокрема стаття перша даного Закону визначає підстави для відшкодування шкоди у випадках незаконних дій по відношенню до особи, здійснених в межах КПК, Закону «Про оперативно-розшукову діяльність», незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

В той же час, стаття друга Закону також визначає підстави на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, а саме у випадках:

1)постановлення виправдувального вироку суду;

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перша та друга статті вказаного Закону фактично кореспондуються між собою, та визначають підстави для відшкодування шкоди.

Інші статті вказаного Закону визначають порядок та процедуру відшкодування шкоди.

Згідно із ст.12 Закону, розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах

1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган

провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

З аналізу ст.12 даного Закону слідує, що законодавець визначив різний порядок розгляду та оскарження клопотань, щодо відшкодування шкоди, а саме як в порядку цивільного судочинства, так і в порядку кримінального та в справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання по відшкодування шкоди у провадженнях в справах про адміністративне правопорушення, судом постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно п.4 ст.3 Закону, у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги.

Між тим, ст.1 Закону безпосередньо кореспондується із ст.2 Закону, згідно якої порядок відшкодування шкоди у випадках зазначених в даній статті, визначається в порядку Закону, а тому на переконання суду, відшкодування сум сплачених громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги, також відноситься до підстав відшкодування шкоди, зазначених в ст.2 Закону.

Будь якого іншого, порядку та підстав для відшкодування шкоди, а зокрема для підстав, зазначених у ст.2 Закону, не визначено.

Як було встановлено апеляційним судом, ОСОБА_4, був притягнутий до адміністративної відповідальності, та був змушений протягом трьох місяців захищатися від звинувачення у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої інший учасник пригоди отримав тілесні ушкодження, та крім цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За надання правової допомоги ОСОБА_4 витратив 10 000 грн., що документально підтверджено. Обсяг роботи адвоката, зазначений в зобов'язанні про надання правничої допомоги з урахуванням збирання доказів, участі в судових засіданнях, цілком відповідає зазначеної вартості 10 000 грн., є обґрунтованими, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника-адвоката Усатенка Ю.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_4, підлягає задоволенню, постановаКіровського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2018 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали із задоволенням клопотання захисника.

Керуючись ст.246, ч.3 ст.260, ст.296 КУпАП, ст.ст.1, 2, 3, 11, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Усатенка Ю.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

ПостановуКіровського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Усатенка Ю.Ю. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 10000 грн. сплачених у зв'язку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №404/5527/18 - скасувати.

Клопотання захисника-адвоката Усатенка Ю.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) гривень сплачених у зв'язку з наданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №404/5527/18.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд