АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №415193 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, 28.12.2017 року о 16 год. 40 хв., в м. Києві, по пр.-ту Оболонському, біля буд. 18, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

Також 28.12.2017 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №415194 про адміністративне правопорушення, оскільки останній 28.12.2017 року в м. Києві, на перехресті вул. Йорданської та пр.-ту Оболонському, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався постійно змінюючи смугу руху, гальмував без наявних на те причин, при цьому створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, якому довелось різко змінювати швидкість та напрямок руху.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрито, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також зауважує на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Крім того, апелянт зауважує на те, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності лише взявши до уваги показання заінтересованих осіб, свідчення вибіркові, які не відповідають дійсності.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також створення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду, без зміни, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає серед іншого, і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №415193, ОСОБА_2 28.12.2017 року о 16 год. 40 хв., в м. Києві, по пр.-ту Оболонському, біля буд. 18, керував автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

Достовірність даних, викладених в протоколі, а також результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП є формальним, та те, що відмовився від медичного освідування, у зв'язку із зникненням речей із його автомобіля, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, нічим не підтверджені і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1539/2018

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Пересунько Я.В.

Доповідач: Чорний О.М.