Справа № 308/3223/18
П О С Т А Н О В А

20.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Ужгорода вул.. Минайська, 15/128, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 ( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052005 від 26.03.2018 та постанови судді від 24.05.2018, убачається, що 23.03.2018, о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Ужгороді по вул.. П.Мирного, 3 керувала транспортним засобом марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням технічного приладу «Драгер» та в медичній установі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила Правила дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.06.2018, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 24.05.2018, і 31.05.2018 була направлена ОСОБА_1 (а.с.14-15, 16) .

Апеляційна скарга на вказану постанову судді подана 15.06.2018, що стверджується печаткою суду на апеляційній скарзі, яка була подана безпосередньо до суду. (а.с.17), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 24.05.2018, ОСОБА_1 до апеляційного суду не зверталася.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки отримала постанову тільки 07.06.2018 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.289, ч.2 ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови обчислюється з моменту винесення постанови.

Крім того, описова та прохальна частина апеляційної скарги містить розбіжності щодо дати винесення постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05. 2018 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: