overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/2674/18
Номер провадження 3/237/1101/18
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

05.07.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднаний матеріал, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.07.2018 року о 09:00 годині, повідомлений належним чином ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло куопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймаєтьсяпід час судового провадження.

В зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи,з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Марїнський районний суд Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22 на 13 липня 2018 року о 09-00 годині до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 05.07.2018 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 3/425/658/18

425/1849/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Рубіжне, вул. Харківська, 37, ІНПП НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, гр.-н ОСОБА_1 у м. Рубіжне по вул. Шкільна, біля магазину "Пальміра", розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул.Шкільна,19 вчинив дрібне хуліганство, а саме справлял природні потреби (малу нужду) з проявом безсоромності, зневагою до загальноприйнятих норм моралі чим чим порушив громадський порядок .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 .адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 серії ГП 428361;

-рапортом ОСОБА_2;

-протоколом про прийняття заяви;

-поясненнями ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_1;

-рапортом ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Суд , враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 його щире каяття, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2677/18
провадження № 3/753/1409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року о 08 годині 03 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: а/д м12 Стрий- Знам»янка 346 км, керуючи автомобілем «Peugeot » н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка зупинилась перед перехрестям, щоб виконати вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 539/606/18
3/539/470/2018
04 липня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко розглянувши матеріали з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Адміністративний матеріал надійшов до суду у квітні 2018 року та був призначений до розгляду на 03.05.2018 року.
03.05.2018 року постановою Лубенського міськрайонного суду матеріали справи поверталися до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, в звязку з виявленими істотними недоліками адміністративного матеріалу.
06.06.2018 року адміністративний матеріал повторно надійшов до суду.
Справа призначена до розгляду на 04.07.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю.
Судом встановлено, що 08.03.2018 року близько 22 год. 54 хв. в м.Лубни по вул. Фабричній Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння від 08.03.2018 року № 78 виданого КЛЦМЛ, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом події, медичним висновком на встановлення стану спяніння від 08.03.2018 року № 78, виданого КЛЦМЛ.
Своїми діями, які виразилися у керуванні тз в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Даценко
Справа номер 237/5450/18
Номер провадження 3/237/2168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року близько 20 години 00 хвилин на території Довжанського району Луганської області ОСОБА_1 перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну на напрямку н.п. Доважнський (РФ) н.п. Новошахтинськ (Україна) поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі та визнає свою провину у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424697 від 12.10.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 352,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 08.11.2018
Справа № 182/4545/18
Провадження № 3/0182/1750/2018
П О С Т А Н О В А

27.06.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 388580 від 13.06.2018 ОСОБА_1 13.06.2018 о 22.40 год., знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношенні свого вітчима ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/1258/18
Номер провадження 3/220/524/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року о 17-00 годині, головним державним інспектором відділу ОВБР рибоохоронного патруля ОСОБА_2 на річці Вовча Великоновосілківського району Донецької області, був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою лісковою. ОСОБА_1 рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративному правопорушення передбаченого ст..85 ч.4 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просив строго не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000866 від 08.05.2018 року; описом-оцінкою знаряддя лову, квитанцією про отримання вилучених речей, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 85 ч. 4 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Знаряддя лову сітку у кількості 1 штука L - 50 Н-1,5 Ф-18 вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000866 від 08.05.2018 року - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1735/18
Провадження №: 3/332/491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 16-а/5,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2018 року о 14:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по обїзній дорозі м. Одеси, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072539 від 20.05.2018 року, його письмовими поясненнями, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, рапортом працівника поліції

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 203/4085/18
Провадження № 3/0203/2390/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2018 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Кільчень», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAF, н/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.ОСОБА_3 та вул.Шмідта в м.Дніпрі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №172163 від 07.11.2018 року, схемою місця ДТП від 07.11.2018 та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна