ПОСТАНОВА

Справа № 137/395/18

02.04.2018 3/137/113/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., за участю прокурора Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої на посаді провідного спеціаліста відділу бюджетної політики прогнозування та аналізу доходів Фінансового Управління Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу бюджетні політки, прогнозування та аналізу фінансового управління Літинської райдержадміністрації, будучи згідно пп. «в», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності на яку поширюється дія ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» в порушення ч.2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснивши, що дійсно 20 жовтня 2017 р. придбала житловий будинок за вказаною у договорі сумую, про що подала декларацію про зміну майнового стану 29 листопада 2017 р. Підтвердила, що є державним службовцем та була ознайомлена із вимогами антикорупційного законодавства. Водночас підтримала клопотання свого захисника про закриття адміністративного провадження.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотав про закриття адміністративного провадження по причині відсутності у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання 20 жовтня 2017 р. набула у спільну сумісну власність з чоловіком будинок вартістю 185 300 грн., проте її особистою власністю буде лише ? вартості будинку. Тобто, на думку захисника, у власність ОСОБА_2 набула майно на суму 92 650 грн., що дорівнює 57,9 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2017 р. У свою чергу відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання недостовірних відомостей декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а відтак у її діях відсутній склад правопорушення. Також зауважив, що оплата за придбаний будинок відбувались частинами, починаючи з 27 травня 2015 р., а кінцевий розрахунок відбувся 25 листопада 2017 р., а повідомила НАЗК в декларації про дохід 29 листопада 2017 р., тобто в десятиденний строк, передбачений ч.2 ст. 52 Закону, надавши з цього приводу письмове клопотання з доданими матеріалами (а.с. 57-68).

В судовому засіданні прокурор Михальнюк С.В. підтримав складений відносно ОСОБА_2 протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважав, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2та її захисника - адвоката ОСОБА_3, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З адміністративних матеріалів вбачачається, що згідно наказу начальника фінансового управління Літинської районної державної адміністрації за № 2-о від 03.11.2016 р., ОСОБА_2 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу бюджетної політики, прогнозування та аналізу доходів фінансового управління Літинської райдержадміністрації з посадовим окладом згідно з штатним розписом, за результатами конкурсу (а.с. 18).

Наказом за № 30-о від 05.11.2016 р. ОСОБА_2, присвоєно 9 ранг державного службовця з 05.12.2016 р. державному службовцю, яка займає посаду державної служби категорії «В» (а.с. 19).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.10.2017 р. ОСОБА_2 придбала житловий будинок з погосподорськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою вул. Калинова, 26 а, смт. Літин Літинського району Вінницької області; продаж будинку вчинено за 185 300 грн. (а.с. 20-24).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101018819, ОСОБА_2 зареєструвала 20.10.2017 р. право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою вул. Калинова, 26 а, смт. Літин Літинського району Вінницької області (а.с. 25).

Відповідно до п 15.4 особової картки державного службовця (а.с. 14) та письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 12), останній було доведено норми антикорупційного законодавства.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2 повідомила про суттєві зміни в майновому стані 29.11.2017 р. (а.с. 8).

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

Судом встановлено, що 20.10.2017 р. ОСОБА_2 придбала будинок за адресою вул. Калинова, 26 а, смт. Літин Літинського району Вінницької області за 185 300 (сто вісімдесят пять тисяч триста) грн. (а.с. 20-24).

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 р. №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість придбаного житлового будинку перевищує поріг у 100 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1600 гривень), у ОСОБА_2 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 21.10.2017 по 00:00 год. 31.10.2017 у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. У свою чергу ОСОБА_2 повідомила про суттєві зміни в майновому стані 29.11.2017 р. (а.с. 8).

Таким чином відстежується, що ОСОБА_2, несвоєчасно, а саме 29.11.2017 року о 14:15 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання нею 20.10.2017 р. житлового будинку вартістю 185 300 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_2, що про те, що придбаний будинок є спільною власністю подружжя, а відтак ціну придбання потрібно ділити навпіл, та з цієї суми заповнювати декларацію не береться до уваги, адже згідно договору купівлі-продажу покупцем виступає саме ОСОБА_2, а її чоловік, згідно п. 4.9 вказаного договору надає згоду на придбання будинку саме дружиною (а.с. 23). Відтак наявний один покупець, вчиняється один правочин на придбання одного будинку.

Не береться до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на розписку від 25.11.2017 р. від імені ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 25.11.2017 р. остаточно розрахувалась за житловий будинок (а.с. 66), адже вказана розписка не відповідає загальним вимогам щодо належності та допустимості доказів (а.с. 65).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є позитивна характеристика за місцем роботи та місцем проживання (а.с. 67-68).

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, майновий стан останньої, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст.172-6, ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави Україна в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.