Справа № 464/753/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/305/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 05 лютого 2018 року о 16.20 год. по вул.Зеленій, 407 у м.Львові керував автомобілем марки "Ауді А4" н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року скасувати та на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки суддею першої інстанції не було з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню та які доводять винуватість останнього. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами пройденого тесту на стан сп'яніння, як під час проведення огляду, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також не визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надаючи письмові пояснення про згоду з правопорушенням, вважав, що підписує постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім цього вказує, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді першої інстанції, вважає, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140023 від 05.02.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення. В графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив, що згідний з даним порушенням, та просить вибачення; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,26 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результат огляду - 1,26 %, відповідно в акті наявний підпис особи відносно якої складено протокол; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 05.02.2018 в їх присутності проведено огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, результат огляду - 1,26 %; переглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного сп'яніння, погодився із його результатом.

Вважаю, що суддею першої інстанції було повністю та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда