Провадження №3/760/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 р. о 18 год. 10 хв., по проспекту Повітрофлотському, 19-а, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі. Здійснював перестроювання в середню смугу, коли вже завершував його, то в цей момент з крайньої правої смуги, без світлового покажчика повороту, в середню смугу перестроювався автомобіль НОМЕР_2, не надавши йому переваги в русі, що призвело до зіткнення між ними.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.10.2017 року близько 18-10 год., він керував автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Повітрофлотському в місті Києві. Рухався в середній смузі, не змінював напрямок руху. Під час руху автомобіль НОМЕР_1, раптово почав перестроюватись в його смугу не надавши йому переваги в русі та здійснивши зіткнення з його автомобілем.

Інспектор УПП ОСОБА_3, суду пояснив, що 05.10.2017 року він перебував на чергуванні в складі автопатруля. Отримавши виклик по ДТП по проспекту Повітрофлотському, 19, в місті Києві, прибули на місце. На місці було виявлено два пошкоджених автомобілі НОМЕР_1, та «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3, відібравши пояснення у водіїв, оглянувши механічні пошкодження автомобілів та зважаючи на їх розташування на проїжджій частині, прийшли до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення між автомобілями.

З відеозапису долученого водієм автомобіля НОМЕР_1, вбачається, що під час перестоювання з лівої смуги в середню, водій автомобіля марки «ЗАЗ» не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Caddy», який був від нього праворуч та рухався в середній смузі, що призвело до зіткнення між ними.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, інспектора, дослідивши відеозапис, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, а саме - у разі перестроювання водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора УПП ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, відеозапис, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.10.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: