Справа № 182/337/18
Провадження № 3/0182/193/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Борисової Н.А.,

секретаря судового засідання Величко Л.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП№3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

представника правопорушника ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №450481 від 26.12.2017 року, 26.12.2017 року о 18.45 год. в м. Нікополі, по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» н/з ONA03277, на перехресті рівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю «Лексус GX470» д/з АЕ9595ЕХ, що наближався праворуч, в результаті чого трапилось ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провин і пояснив, що працював у таксі «Лайф» нетривалий час, без офіційного оформлення. 26.12.2017 року він отримав виклик через диспетчера. Забрав пасажира в районі вул. Шевченка і їхав по вул. Електрометалургів, виконуючи замовлення. Це було приблизно о 19 годині, вже було темно та освітлення на дорозі було поганим. Він їхав з незначною швидкістю руху, не більше 60 км/год., в районі СШ № 6 йому було потрібно повернути ліворуч. Перед виконанням цього маневру повороту, він зупинився і поворотник був увімкнений, пропускаючи автобус «ПАЗ», який їхав в зустрічному напрямку. Із-за автобусу, в правій смузі від нього, на нього «вилетіла» машина, якою керувала потерпіла. Він розгубився і намагався уникнути лобового зіткнення. Тому вирішив завершити поворот ліворуч. В цей момент його автомобіль стояв у крайній лівій смузі, його напрямку руху, не виїхавши на смугу руху автомобіля потерпілої і автобуса, яка для нього була зустрічною. Перелякавшись, він ринувся вліво, але ДТП не вдалось уникнути. Удар відбувся в його праву сторону автомобіля правою стороною автомобіля потерпілої. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. В наслідок зіткнення його автомобіль зазнав пошкоджень передніх дверей і переднього крила з правої сторони. Вважає, що потерпіла винна в ДТП, оскільки мала можливість об»їхати його автомобіль або зупинитися.

Такі пояснення правопорушника суд находить невідповідними тим обставинам, які встановлені судом.

Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що вона виїхала з вул. Жуковського, світлофор працював, було видно зелене світло і вона не змінювала напрямок руху та швидкість свого автомобіля. яка становила приблизно 50-60 км/год. ЇЇ автомобіль рухався у правій стороні смуги її руху, приблизно за 1м від розподільчої смуги дорожнього покриття. Вона бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки крім його автомобіля в попутному та зворотному напрямку більше транспортних засобів не було. Поворотник водій не вмикав і не повідомляв про зміну напрямку руху, а коли відстань між їх автомобілями була приблизно 30м його автомобіль почав повертати ліворуч і фактично знаходився на її смузі руху. Вона зрозуміла. Що може статися лобове зіткнення і злякавшись, викрутила руль вліво, виїхавши на зустрічну для себе смугу рух. При цьому не гальмувала, оскільки вже не змогла б уникнути зіткнення. Була мала відстань між автомобілями. Місцем удару є її права передня бічна частина автомобіля та права передня частина і двері автомобіля ОСОБА_1 Після зіткнення її автомобіль розвернуло у протилежному напряму і занесло в опору, яка знаходилась за межами проїзної частини. Під час ДТП вона вдарилася головою, грудями, внаслідок чого у неї гематома та пропало молоко, оскільки вона має малолітню дитину. Яку годувала грудним молоком. Стверджує. що жодного автобусу під час руху її автомобіля не було. Від зіткнення автомобілів у неї розбито колесо внаслідок чого його вивернуло і машина стала некерованою. Стверджує. що вона подавала звукові сигнали ОСОБА_1, але він не реагував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він абонент такси «Лайф». 26.12.2017 року приблизно о 19 годині він був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і сидів позаду посередині сидіння, оскільки підказував, де треба повернути, бо водій не орієнтувався на місцевості. Він особисто, будучи втомленим за дорожньою обстановкою не спостерігав. Наблизившись до повороту, він рукою показав водію таксі і сказав, що тут повертати. Водій, не зупиняючись одразу ж повернув. При цьому він особисто не думав, що буде така реакція водія і він не визначиться в дорожній ситуації. Автомобіль потерпілої особисто він помітив коли вони вже повертали. Автомобіль їхав по своїй смузі руху, автобуса він не бачив взагалі. Достовірно сказати чи подавав Лексус звукові сигнали він не може, оскільки не памятає. В момент виконання повороту, він відчув удар в праву сторону автомобіля, був шокований, вийшов з машини, і зі слів водія йому стало відомо, що з дівчиною в іншому автомобіля все гаразд. Тому, з дозволу водія, який повідомив, що він йому не потрібен він залишив місце ДТП і дістався додому пішки. Через час йому телефонував водій і спитав про його стан здоровя на що він відповів, що претензій до нього не має. Через час помітив оголошення у газеті про розшук свідків ДТП і відгукнувся, оскільки вважає, що водій таксі допустив порушення ПДР.

Свідок ОСОБА_6, який був присутнім на місці ДТП, підтвердив надані ним пояснення (а.с.8) на місці, повідомивши, що він з другом йшли повз дороги назустріч руху автомобіля ОСОБА_7 , який рухався зі сторони мосту. ОСОБА_7 не вмикаючи повороту почав поворот біля СШ №6 фактично перед машиною, яка рухалася в зустрічному напрямку і не змінювала напрямок свого руху. Водій Лексусу прийняв вліво, але між ними відбулось зіткнення правими сторонами на полосі руху Лексуса. Автобуса та інших автомобілів не було. Стверджує, що саме водій Лексусу подавав звукові сигнали, але один раз чи більше не пямятає.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 26.12.2017 року він був присутнім на корпоративі в кафе «Колиба». Вийшов палити на вулицю і перебував на воротах біля літньої площадки кафе, в період часу з 19 до 20 години. Він був повернутий обличчям до дороги і бачив, як автомобіль модель колір та номери не памятає, але яким керував ОСОБА_1, оскільки саме йому він дав свою візитку на місці ДТП, наближався до повороту біля СШ № 6 і заздалегідь увімкнув поворотник. Стверджує, що автомобіль зупинявся, бо ніби то пропускав автобус, який саме теж не памятає. Потім із-за автобуса зявився інший автомобіль, який зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Він особисто до автомобіля потерпілої не підходив, бо туди підбігло багато людей, оскільки звук від удару був таким сильним, що майже усі, хто були в кафе вибігли на вулицю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450481 від 26.12.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, з якої очевидно, що місцем зіткнення є зустрічна смуга руху по відношенню до автомобіля ОСОБА_7 (а.с.2). При цьому сторони не оспорюють правильність та відповідність схеми місця ДТП.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи покази свідків, правопорушника та потерпілої, очевидно, що саме водій ОСОБА_1 допустив порушення п.16.13 ПДР України. Внаслідок чого відбулося ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився для здійснення повороту та пропускав автобус, який рухався по зустрічній смузі руху, після чого побачив автомобіль «Лексус», який здійснював обгін даного автобусу та рухався йому назустріч, по його смузі руху, в звязку з чим він, щоб уникнути лобового зіткнення, почав здійснювати поворот ліворуч, повністю спростовуються показами свідків, зокрема свідка ОСОБА_5. який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і який повідомив, що водій не зупинявся і не надавав перевагу у русі будь-якому транспортному засобу, оскільки не знав, де саме необхідно здійснити маневр повороту. На це вказав він йому, підказуючи дорогу і останній одразу ж виконав маневр повороту, в порушення вимог ПДР. Крім того, з урахуванням тієї обставини, що водій Лексуса виявила для себе небезпеку у русі приблизно за 30м, очевидно, що вона не мала можливості уникнути ДТП. Навіть застосувавши екстрене гальмування, з урахуванням того, що обидва автомобіля рухалися з допустимою швидкістю не більше 60 км-год, до моменту їх зіткнення.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм і це є його основним джерелом заробітку, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_9