overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/320/18
№ провадження 3/208/294/18
ПОСТАНОВА

01 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 01.02.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 13.02.2018 року о 08.55 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 644/842/18
Провадження № 3/644/514/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2018 р. Харків

19 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 92/1 кв. 15,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП»»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ГП номер 001923 від 2201.2018 року про адміністративне правопорушення вчиненого громадянином ОСОБА_1

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 92/1 кв. 15 повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15036/17

Пров. №3/766/1035/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 29.08.2016 року о 23.10 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, в районі автозаправної станції перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння та у вигляді, що ображає мораль та гідність громадян (порваний одяг, забруднений), вигукував нецензурну лайку лаявся в адресу громадян та співробітник поліції та на зауваження не реагував, кидався на громадян, чим вчинив хуліганські дії, які порушують громадській порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
19.02.2018 Справа № 696/149/18
№ 3/696/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером "Київінформа",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, являючись власником гладкоствольної зброї, 21.04.2015 р. в с. Юрчиха порушив порядок придбання вогнепальної гладкоствольної зброї у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не мав дозволу на придбання зброї, чим своїми діями порушив вимоги розділу 12 п. 12.2. Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 р.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП порушення порядку правил придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 016421 від 26.01.2018 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї від 26.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; розпискою ОСОБА_1 від 04.2015 р., іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, передбачене частиною 1 статтею 190 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/8795/17
Провадження № 3/554/113/2018
П О С Т А Н О В А

19 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 19 січня 2018 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направлення повістки, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 8 лютого 2018 року о 08 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 599/2185/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" січня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Від правопорушника поступило клопотання, згідно якого він просить передати матеріали адміністративної справи на розгляд в Тернопільський міськрайонний суд, оскільки проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1,2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, розглядаються за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи клопотання правопорушника, що він фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1,2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/41/18
Провадження № 3/650/27/18
ПОСТАНОВА

19.01.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт id-001325735, місце роботи ФОП «Нижеголенко», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 26.12.17 року близько 11-35 години в смт Велика Олександрівка по вул. Братська в належному їй магазині «Берізка» здійснювала торгівлю піротехнічними засобами «Петардами корсар» без відповідних документів, чим порушила п.п. 7.1 п.7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2005, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 253235, рапортом, письмовими поясненнями, фототаблицею.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 195-6 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 30.01.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого адвокатом, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2017 року о 05:00 год. по вул. Джона Ленона, 39 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 210 D», д.н.з. JML129, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №: 3/752/264/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «ОСОБА_1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лятошинського 17 на стихійному ринку, порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу - реалізовував свіжу рибу товсто лоб загальною вагою 10 кг. за ціною 30 грн. за кг., щука вагою 1 кг. по ціні 60 грн. за кг., амур загальною вагою 7 кг. по ціні 50 грн за кг., без наявності документу, який підтверджує законність її походження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003666 від 09.11.2017 року вбачається, що правопорушення було вчинено 09.11.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 88-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
пр. №3-409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року о 09 год. 10 хв. на перехресті з круговим рухом вул. Героїв Дніпра та вул. Зої Гайдай у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/2205/17
Провадження № 3/433/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 17 січня 2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 21, не працює, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Олександрович 20.12.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. знаходячись на залізничній станції «Лантратівка» вул. Чкалова смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області здійснював продаж піротехнічних засобів (петард) не маючи відповідного дозволу, чим порушив порядок продажу піротехнічних засобів.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявляється.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.195-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський