Справа № 379/217/18 Головуючий у І інстанції Василенко О.В.
Провадження № 33/780/397/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 147 26.04.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354070 від 22 лютого 2018 року, «22.02.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. В. Великого водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Vanette д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,47 0/00, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що місцевий суд не з'ясував всіх обставин справи, розглянув справу у його відсутності, не надавши можливості реалізувати своє право на захист. Докази його вини у вчиненні правопорушення вважає недопустимими, оскільки напис про те, що він згоден з протоколом - не писав, а лише ставив свої підписи. На роздруківках результатів газоаналізатора «Драгер» нічого не писав, навіть не тримав ці роздруківки у руках. Крім того, поліцейські змусили його пройти огляд не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції. З використанням працівниками поліції газоаналізатора «Драгер», а також з результатами освідування на стан алкогольного сп'яніння він не погоджувався, оскільки алкогольні напої не вживав, тому наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров`я, але працівники поліції йому відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи та, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, без виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 місцевий суд послався матеріали справи.

Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.02.2018 року близько 20 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. Володимира Великого він керував автомобілем Nissan Vanette д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки пояснили тим, що в автомобілі не горіла одна фара. Запропонували поїхати до Таращанського відділку поліції, на що він погодився. Але у відділку поліції його почали безпідставно освідувати на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер» та повідомили, що вміст алкоголю у нього більше норми. Він не погоджувався з використанням газоаналізатора «Драгер» та результатами такого освідування, оскільки не вживав алкогольні напої, тому запропонував працівникам поліції провести освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі, але працівника поліції відмовили йому та примусили підписати протокол про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу його не ознайомлювали, а також не надали йому примірник складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього працівники поліції його відпустили і він поїхав на своєму автомобілі до батьків, які проживають в м. Тараща. При його освідуванні в Таращанському відділку поліції був присутній лише один свідок - ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 22.02.2018 року близько 21-ої години, перебуваючи в Таращанському відділку поліції, його запросили працівники поліції бути свідком при освідуванні громадянина ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер». Працівники поліції повідомили, що прилад показав вміст алкоголю у ОСОБА_2 більше норми, після чого склали пояснення, яке не зачитували та сказали йому (ОСОБА_3.) поставити свій підпис. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, ні на роздруківках результатів газоаналізатора «Драгер», він свій підпис не ставив. ОСОБА_2 не погоджувався використанням приладу «Драгер», а також з результатами освідування та наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров`я, але працівники поліції відмовили ОСОБА_2 Чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, йому невідомо. Також зазначив, що при освідуванні ОСОБА_2 в Таращанському відділку поліції, інших свідків, крім нього, не було.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, викликався свідок ОСОБА_4, однак в судове засідання він не з`явилася, про дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, а тому апеляційний суд не приймає до уваги його письмові пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Штундером О.М.щодо ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже під час перегляду справи щодо ОСОБА_2 апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 20 березня 2018 рокущодо ОСОБА_2 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов