ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 3/425/573/18

425/1107/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Померанчука, 35/2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032012 від 22.04.2018 р., 22.04.2018 р. о 08:00 год., на а/ш Р-66 145 км, Кремінський р-н Луганської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного спяніння (підвищена жвавість ходи, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що того дня він їхав на роботу, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав. Його зупинили поліцейські, зазначили, що в нього є запах алкоголю, у звязку з чим він погодився проїхати з ними до лікарні, щоб пройти огляд. Тоді один з працівників поліції запросив його до автомобілю, де став питати: «Як будемо вирішувати це питання ?». На його думку це було як натяк на надання хабара. Після спілкування з поліцейськими, ті сказали, що він нервово себе поводить, шо він (ОСОБА_1) не заперечував, оскільки переживав, через що і хвилювався, тому вони вважають, що той знаходиться з ознаками наркотичного спяніння.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи, судом було переглянуто диск з відеозаписом, долученим до матеріалів, відповідно до якого, зі слів поліцейського, 22.04.2018 р., на а/ш 66, Кремінський р-н, водій ОСОБА_1 керував автомобілем. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння в обласному наркологічному диспансері. Проте ОСОБА_1 відмовився їхати до обласного наркологічного диспансеру до м. Лисичанську, через брак часу, проте він зазначив, що поліцейські спочатку зазначали про необхідність пройти огляду на стан саме алкогольного спяніння в лікарні м. Рубіжне, на що він згоден. Поліцейській розяснює ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння. Поліцейський визнає факт того, що спочатку вони думали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а потім в них склалось таке враження, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські спочатку посилались на запах алкоголю. Далі поліцейський ще кілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння та зазначає, що в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. На чому ґрунтується такий висновок щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного спяніння, працівник поліції не зазначає, як не зазначає конкретні ознаки наркотичного спяніння в ОСОБА_1.

На відео суд зазначає щодо адекватної поведінки ОСОБА_1, відсутності в нього підвищеної жвавості ходи (хода відео взагалі не зафіксована), неприродньої блідості, вираженого тремтіння пальців рук (не зафіксовано) протягом всього часу спілкування з поліцейськими та виконання ним розпоряджень поліцейських.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, його правами та обовязками. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився в його присутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 9 зазначеного розділу Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032012 від 22.04.2018 р., в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки наркотичного спяніння, виявлені в ОСОБА_1: підвищена жвавість ходи, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Відповідно до відео, неадекватної поведінки з боку ОСОБА_1, що притаманна особі, яка перебуває у стані наркотичного спяніння та інших ознак, на які зазначає в протоколі працівник поліції, судом не встановлено.

В поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які відомості щодо ознак наркотичного спяніння ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70, складений у Рубіжанській ЦМЛ 22.04.2018 р. об 11:34 год.. Відповідно до зазначеного висновку, ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані. Тобто суд вважає недоведеним перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та вважає, що крім слів працівників поліції щодо перебування водія з ознаками спяніння, відсутні інші обєктивні дані на підтвердження наявності таких ознак, що на думку суду, є неприпустимим.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, зазначених в протоколі, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції з ознаками такого стану спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного спяніння є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд враховує порушення процедури складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутність підпису свідка ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська