overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5407/17-п
ПОСТАНОВА

04 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Біловодського ВП НУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду зазначеного адміністративного матеріалу до суду тричі не зявився ОСОБА_1. Один із судових викликів, який йому надсилався, повернувся без вручення з поміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянута тільки у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомивши інспектору поліції своєї дійсної адреси проживання, тим самим ухилився від суду з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 08-50 годину 12 січня 2018 року до Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання постанови доручити Біловодському ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя Є.О. Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/18437/17

Провадження 3/201/36/2018

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. ім газ. «Правда», 94/67, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2017 року близько 13 години 30 хвилин біля будинку №3 по пр. Героїв в м. Дніпрі здійснював торгівлю з рук ялинками, тобто здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом огляду та вилучення від 23 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в торгівлі з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві грн.) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: В.В. Трещов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1491/17
Провадження № 3/273/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 20 хвилин 16 січня 2018 року

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, згідно рапорта працівника поліції Баранівського ВП ОСОБА_2 від 15.01.2018 року примусовий привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим, оскільки останній знаходиться на заробітках в Російській Федерації.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 31 січня 2018 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 141/772/18
Провадження № 23-з/772/777/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №463/6418/17
Провадження №3/463/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення вчинені 14.12.2017 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 у м.Львові (Сихівський район м.Львова), зареєстроване місцепроживання правопорушника згідно паспортних даних є м.Львів, вул.Тролейбусна, 14/127 (Франківський район м.Львова), а місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП їх слід скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м.Львова відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №552/8547/17
Провадження № 3/552/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2017 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.М.Бірюзова та вул.Героїв Пожежників в м.Полтаві не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №088424 від 16.12.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 136/1558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 041396 слідує, 17.07.2018 року о 21:00 год. в м. Липовець по вул. Б.Хмельницького на березі ставу громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (пиво), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, військовослужбовця ВЧ А0284, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВДВ №00049, 23.10.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1, під час дії особливого періоду був відсутній на військовій службі без поважних причин на території ВЧ А0284 за адресою м.Львів вул.Стрийська, 88, та не виконував обовязки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, звільнивши від сплати судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 495/9913/17
№ провадження 3/495/2088/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеська оласть, АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 о 14:30 год. за місцес вого проживання, а саме АДРЕСА_2, зберігав газовий пістолет ПГШ-10, без гаявних на нього документів та дозволу, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №466760 від 22.11.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/804/18
Провадження №3/701/212/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1, 16.08.2018 року близько 10 год. 30 хв., здійснила крадіжку із поля №38, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, яке орендує ТОВ "Дзензелівське", в кількості 55 (пятдесяти пяти штук) кукурудзяних качанів на загальну суму 137 грн. 50 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.
Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року серія АА 795154, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, копією рапорта, копією заяви директора ТОВ "Дзензелівське" ОСОБА_3, копіями письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, копією довідки ТОВ "Дзензелівське", а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати її стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський