Справа №295/4994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: м.Житомир

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О. Т.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбуса ЖТТУ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2018 року о 16 годині 20 хвилин в м.Житомирі по вул. Київська, 91, керуючи тролейбусом ЗІУ-9ВОА д.н.з. 1282 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.04.2018 року о 16 годині 20 хвилин у місті Житомирі керував тролейбусом ЗІУ-9ВОА д.н.з. 1282, рухався з майдану Привокзальний до автовокзалу. Зупинившись на перехресті в середній смузі на заборонений другий сигнал світлофору, дочекавшись дозволеного зеленого сигналу розпочав рух, при цьому не змінював свій напрямок руху та будь-яких маневрів не здійснював. Почувши звук тертя, зупинився. Повернувши праворуч побачив автомобіль марки «Volkswagen Golf», вийшовши з тролейбуса, висадив пасажирів. Вважає, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» хотіла проїхати між ним та крайньою полосою руху, недотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з тролейбусом.

ОСОБА_3 (інший учасник ДТП) пояснила, що рухалась в середній cмузі руху, зупинилась на заборонений сигнал світлофору з увімкненим покажчиком повороту на право, мала намір повертати на проспект Незалежності. Перед світлофором справа від неї стояв легковий автомобіль, зліва - тролейбус. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору всі транспортні засоби розпочали рух. Автомобіль, що знаходився справа поїхав першим. Проїхавши 8-10м від світлофору в ліве бокове дзеркало побачила, що її «затискає» тролейбус, не дотримуючись бокового інтервалу. Почала сигналити, тільки після цього тролейбус зупинився. Водій тролейбуса підійшов, сказав що не побачив, де вона взялася, просив розїхатися мирно, але вона викликала працівників поліції. Спочатку приїхав перший екіпаж поліції, склали схему місця ДТП. Потім приїхав другий екіпаж, сказали, що в них перезмінка. Тільки коли приїхав третій екіпаж працівників патрульної поліції, вони вже стали складати протоколи. В ДТП винен водій тролейбуса, який не дотримався бокового інтервалу, спричинив механічні пошкодження її автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона в складі третього екіпажу патрульної поліції приїхала на місце ДТП, автомобілі вже знаходились біля стоянки автовокзалу. З напарником складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв, оскільки вони між собою не могли домовитись, відбирали в них пояснення. Ситуацію ДТП розповіли колеги поліцейські, які першими прибули на місце ДТП та склали схему.

Захисник ОСОБА_2 просила провадження по справі закрити на підставі ст.38КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, захисника, ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серіі БД № 438182 від 19.04.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Із схеми місця ДТП від 19.04.2018р., яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на вулиці Київській в м.Житомирі в районі будинку №95. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_2 та тролейбуса №1282 маршруту №3 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так на автомобілі «Volkswagen Golf» була зафіксовано пошкодження арки заднього лівого колеса, а в тролейбуса пошкодження лакофарбового покриття правої задньої частини.

Враховуючи розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення учасників пригоди, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич