Справа № 234/4886/18
Провадження № 3/234/1260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які направлені від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047437 від 07.04.2018 вбачається, що 06.04.2018 року о 21 год. 40 хв. в м. Краматорськ, вул. Двірцева, біля буд. №42, водій був учасником ДТП, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Bora», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 2597 від 07.04.2018. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці відмовився, огляду на стан спяніння проводився в медичному закладі. Велася відеофіксація АН 000232. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047394 від 07.04.2018 вбачається, що 06.04.2018 о 21 год. 40 хв. в м. Краматорську, по вул. Двірцева, біля буд. № 38, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, по сухому асфальтному покриттю по вул. Двірцева, біля буд.№ 38 в районі опори ЛЕМ № 37 відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» (загально вантажний фургон), д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився у статистичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.3. «б» Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047438 від 07.04.2018 вбачається, що 06.04.2018 о 21 год. 40 хв. в м. Краматорську, по вул. Двірцева, біля буд. № 42, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4, та поїхав з місця ДТП. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.10. А Правил дорожнього руху України та ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2018 року приблизно о 17-00 годині він зустрівся із своїм другом ОСОБА_2, вони сиділи спілкувалися, він вживав алкоголь (горілку), потім друг ОСОБА_2 взяв ключі від його автомобіля НОМЕР_5, та поїхав ще за пляшкою алкоголю, та він ліг спати. Вночі його розбудила дружина, та повідомила, що приїхали працівники поліції і мають намір з ним поговорити. Він вийшов та працівники поліції відвезли його в наркологію. Пізніше, вони склали відносно нього протокол, хоча він їм пояснював, що не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_6. На наступний день, він звязався із власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4, та домовився з ним за ремонт автомобіля. Він взяв ремонт автомобіля на себе, оскільки ОСОБА_2 є його другом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2018 року він зустрівся із своїм другом ОСОБА_1, та спілкувалися у нього вдома. ОСОБА_1 вживав алкоголь горілку, а він- ні. Пізніше закінчився алкоголь, та він взяв ключі від автомобіля ОСОБА_1 марки «VOLKSWAGEN Bora», д.н.з. НОМЕР_2, та поїхав. Проїхавши у дворі 150 метрів, він здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований біля торгівельного ларька. Там не було нікого, він здав назад, потім почав виїжджати та знову вдарив автомобіль марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4, це було приблизно о 21-40 год. 06.04.2018. Він поїхав із двору, виїхав із арки здійснив розворот залишив автомобіль у дворі та зайшов до ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 вже спав, він хотів йому все розповісти, він дружині віддав ключі, та подумав, що власника автомобіля марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4, він завтра знайде, та вирішить питання, щодо відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_3, який є поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП, в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2018 року надійшов виклик про те, що сталося ДТП у дворі вул. Двірцева, біля буд. №42 в м. Краматорську. Він разом із іншими працівниками поліції заїхали у двір по вул. Двірцева, буд. №42 в м. Краматорську, та побачили автомобіль марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4, який мав механічні пошкодження. Було опитано громадян (сусіди), які показали, що автомобіль НОМЕР_6, сірого кольору, під керуванням чоловіка, який перебував в стані алкогольного спяніння два рази здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4, та поїхав з місця ДТП. Вони виявили автомобіль НОМЕР_6, та в нього було пошкоджену передню частину кузову, та свідок ОСОБА_4 повідомив, що бачив, як водій даного автомобіля зайшов в перший підїзд. Пізніше вийшов ОСОБА_1 разом із дружиною. ОСОБА_1 був в стані спяніння. Дружина говорила, що ніхто не бачив, хто саме перебував за кермом автомобіля, може і вона там була. Свідки говорили, що за кермом був чоловік, і тому, вони відвезли ОСОБА_1 в наркологію для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 говорив, що це не він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_6, втім, свідок ОСОБА_4 сказав, що точно не знає, хто саме перебував за кермом. Також, поліцейський пояснив, що він вмикає відеофіксацію, тільки в конкретні моменти.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком ДТП та бачив, як автомобіль НОМЕР_6, вїхав в автомобіль марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4. Він це бачив з вікна своєї квартири. Він вийшов із будинка, та побачив, як автомобіль марки «VOLKSWAGEN Bora» обїхав по двору, та припарковав автомобіль біля музичної школи. Водій зайшов у крайній підїзд сусіднього будинку. Він викликав поліцію. Також, пояснив, що з автомобілю марки «VOLKSWAGEN Bora» вийшов чоловік в спортивному костюмі, точно, він не може сказати, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, який є поліцейським УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП, в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2018 вони отримали виклик, та вони приїхали у двір по вул. Двірцева, буд. №42 в м. Краматорську, там було багато людей, які вказали, що людина в чорному костюмі скоїла ДТП з автомобілем марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4. Вони збирали матеріали та передали їх в розшук, також, вони звязалися з власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), д.н.з. НОМЕР_4. Вийшла дружина ОСОБА_1 і повідомила, що вони самостійно розберуться з власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» (Sprinter). ОСОБА_1 вийшов та був в стані спяніння, але не розмовляв. Його дружина намагалася вирішити питання, щодо відшкодування шкоди автомобіля марки «Mercedes-Benz» (Sprinter). Дружина, також говорила, що можливо вона, а можливо і інша особа керувала автомобілем. Дружина ОСОБА_1 вийшла сама, її не викликали, вона повідомила, що цей автомобіль належить її родині. Інших свідків, окрім ОСОБА_4 не надавали пояснення, і вони всі розійшлися. Вони взяли номери мобільних телефонів ще декількох свідків ДТП, але їх загубили.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На це суд зазначає, що обєктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як досліджено в судовому засіданні диск з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд, але надані суду письмові матеріали та відеоматеріали не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Bora», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz» (Sprinter), та поїхав з місця ДТП.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд критично оцінює та відхиляє протоколи як докази вини останнього, оскільки викладені у них висновки не підтверджені об'єктивними даними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,38, 122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, під номерами №234/4886/18; №3/234/1260/18; №234/4886/18; №3/234/1261/18 та №234/4886/18; № 3/234/1262/обєднати в єдине провадження та присвоїти номер №234/4886/18; №3/234/1260/18;

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6