Справа № 405/7223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..4, кв.73, м. Кропивницький, працюючого в ТОВ «Бізон-імпорт»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157272 від 29.11.2017 року ОСОБА_1 29.11.2017 року о 05 годині 55 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Садовій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210993 нг» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та за участю свого захисника ОСОБА_2 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає. Дійсно 29.11.2017 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210993 нг» д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. Пермської в сторону вул.. Яновського в м. Кропивницькому (від Клінцовського мосту нагору), був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували продути йому прилад «Драгер», він погодився та продув, результат був менше 0,2 проміле, результат його влаштував і до медичного закладу він їхати відмовився. Наголосив, що під час продуття приладу «Драгер» жодних свідків не було, чек «Драгеру» не роздруковували.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння не було. ОСОБА_1 погодився продути прилад «Драгер» на місці та продув його, результат показника його влаштував, а тому їхати до лікарні останній відмовився, що підтверджується відеозаписом на DVD-диску, доданого працівниками поліції до протоколу. Вважає, що ОСОБА_1 не було порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме останній не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, що мала місце 29.11.2017 року, що міститься на DVD-диску, наданого до суду Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для долучення до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра, що останній перебуває з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичної установи для огляду його лікарем, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він вже продув трубку і вона показала результат, тому він не бачить необхідності продувати ще раз або їхати до лікарні. Працівниками поліції прийнята відмова водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння та складено протокол за

порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому на відеозапису зафіксовано розмову між працівниками поліції, які говорять про заміну використаної трубки приладу «Драгер» на нову (чисту) - а.п. 14-15.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння настає у випадку, коли таке проходження огляду пропонувалось до встановленого законом порядку. Так, з пояснень ОСОБА_1. заслуханих в судовому засіданні під час розгляду справи судом, та відеозапису події 29.11.2017 року, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що останній на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та продув алкотест. При цьому, огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» було проведено без участі двох свідків, результати такого тестування зафіксовані у встановленому порядку не були, хоча водій ОСОБА_1 погодився з результатом показника технічного засобу та відповідно на повторну пропозицію працівників поліції вже за участі свідків та під відеозапис продути прилад «Драгер» та проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння відмовився, що й було зафіксовано в протоколі посадовою особою поліції.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовуються жодним з доказів, що містяться в матеріалах справи, а навпаки підтверджуються відеозаписом події, що мала місце 29.11.2017 року, що міститься на DVD-диску, наданого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, де чітко зафіксована відповідь ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння: «А смисл? Уже ж показало. Я же продул». Після чого працівники поліції у розмові між собою підтверджують факт використання приладу «Драгер», замінюючи використаний алкотест новим.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій водія ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 29.11.2017 року.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 157272 від 29.11.2017 року недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, то в діях ОСОБА_1відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3