Єдиний унікальний номер 243/2219/18 Номер провадження 33/775/175/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Ільяшенко С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як визнав суд, згідно протоколу серія БД № 047331 від 21.03.2018 року, водій ОСОБА_2 07.08.2017р., о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Добровольського в м. Слов'янську, з боку вул. Банківська в напрямку вул. Барвінківська, напроти будинку № 11, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus IS 250, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього в попутному напрямку в крайній лівій смузі для виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із вказаним рішенням не погодилась особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не дав належної оцінки всім доказам та обставинам справи. Зазначає, що він не причетний до адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем керувала в той день інша особа, а його записали в протокол, як володільця вказаного автомобілю. Звертає увагу, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, на підставі викладеного, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.На його думку, суд не взяв до уваги, що ДТП сталося 07.08.2017 року, тобто на день розгляду адміністративної справи судом, пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Вважаю, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047331 від 21.03.2018р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2018 року №0000252, з якого слідує, що 02.02.2018р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів: ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1, та Lexus IS 250, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, було завдано тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження, згідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000252 від 02.02.2018р. було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, при цьому у тексті постанови зазначено, що дії водія ОСОБА_2 в наслідок невідповідності п. 12.1, п. 12.3 ПДР України призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_4 заподіяно легкі тілесні ушкодження. Також правильно зазначено, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.08.2017 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07.08.2017 року , довідкою № 334 КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» про отримання 07.08.2017р. ОСОБА_4 травми - забій грудної клітки справа, висновком експерта № 83 від 22.02.2018 року.

Посилання ОСОБА_2 про сплив термін притягнення його до адміністративної відповідальності, є небгрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто саме у зазначений термін судом і розглянуто зазначений адміністративний матеріал.

З огляду на викладене, постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, у зв'язку з чим немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус