Справа № 366/3403/17
Провадження №3/366/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судових засідань ОСОБА_1Є.), за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністиративне правопорушення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 007346: «21.10.2017 року о 03 годині 35 хвилин в смт.Іванків по вул.Івана Проскури водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування та патрульному автомобілі державний номерний знак 0155, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху Укрїани, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП».

В судовому засіданні 27.11.2017 року ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.10.2107 року відпочивали в місцевому барі «Наталі», що розташований в смт.Іванків. ОСОБА_6 та він розпивали спирні напої, а ОСОБА_5 ні. Коли вони вийшли з бару він попросив ОСОБА_5 сісти за кермо належного йому автомобіля марки ВАЗ 21099. В смт.Іванків вони завезли спочатку додому на вул.Толочина ОСОБА_6 Далі вони поїхали в напрямку с.Сукачі, де за ними їхали працівники поліції. Весь цей час він сидів збоку на пасажирському сидінні. В кінці с.Сукачі ОСОБА_5 зїхав з дороги на грунтову дорогу, в напрямку поля, зупинив автомобіль, та побіг в невідомому напрямку. Він, в свою чергу, залишився в автомобілі. За кермом він не перебував, вищевказаним транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 11.12.2017 року пояснив, що 21.10.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин він, на власному автомобілі забрав брата та вони їхали на рибалку, в цей час, в смт.Іванків поблизу місцевого відділення поліції їх зупинив працівник поліції, який запропонував бути понятими під час огляду на стан спяніння особи, на що вони надали власну згоду. Їм представили ОСОБА_4 Він перебував в стані алкогольного спяніння. Йому в їх присутності пропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він не погоджувався. При цьому, свідок пояснив, що трохи раніше, цього ж дня, він був в смт.Іванків по вул.Івана Проскури, та бачив, як службовий автомобіль поліції наздоганяв автомобіль марки ВАЗ 21099, яким як пояснили поліцейські керував ОСОБА_4

Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 в судовому засіданні 11.12.2017 року пояснив, що він спільно з поліцейським ОСОБА_9 перебував на добовому чергуванні, в цей час по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться водій в нетверезому стані. В смт.Іванків, іншим екіпажем патрульної поліції був виявлений вищевказаний автомобіль, однак на вимогу про зупинку водій не зупинився, та почав тікати. В подальшому, ним був виявлений вказаний автомобіль в центрі смт.Іванків, автомобіль на великій швидкості рухався в напрямку с.Сукачі. Він, на службовому автомобіля марки «Фольксваген Пасат» поїхав за ним, автомобіль, не зважаючи на законні вимоги про зупинку не зупинявся, однак в кінці села, водій знизив швидкість, зїхав на узбіччя, після чого, інший працівник поліції ОСОБА_9 затримав ОСОБА_4 Крім ОСОБА_4 інших осіб в салоні автомобіля та поблизу нього не було. ОСОБА_4 було запропоновано проти огляд на стан спяніння, однак він відмовився його проходити. Автомобіль на якому він рухався було затримано та доставлено до Іванківського ВП, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4

Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 в судовому засіданні 11.12.2017 року пояснив, що він спільно з поліцейським ОСОБА_8 перебував на добовому чергуванні, в цей час по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться водій в нетверезому стані. Вищевказаний автомобіль переслідував екіпаж патульної поліції «102», однак в центрі смт.Іванків, вищевказаний автомобіль був ними виявлений та в подальшому, вони на службовому автомобілі марки «Фольксваген Пасат» почали переслідувати вищевказаний автомобіль, який незважаючи на проблискові маячки та законні вимоги про зупинку не зупинявся та їхав на великій швидкості в напрямку с.Сукачі, однак в кінці села, водій знизив швидкість, зїхав на узбіччя, після цього, він затримав водія. Цим водієм був ОСОБА_4 В автомобілі знаходився лише він. ОСОБА_4І, було запропоновано проти огляд на стан спяніння, однак він відмовився його проходити. Автомобіль на якому він рухався було затримано та доставлено до Іванківського ВП, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 21.10.2017 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в кафе-барі «Наталі», де відпочивали, а він та ОСОБА_4 розпивали спирні напої. ОСОБА_5 не вживав спирні напої. Пізніше, вони вирішили на автомобілі ОСОБА_4 марки ВАЗ 21099 їхати додому. За кермо автомобіля сів ОСОБА_5, який не був у стані алкогольного спяніння. Коли вони проїзжали повз центр смт.Іванків він не бачив працівників поліції. В салоні автомобіля був він, ОСОБА_4 та за кермом ОСОБА_5 Його підвезли до будинку де він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і він пішов додому спати. Що було далі він не знав, а дізнався лише коли йому прийшла повістка про виклик до суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 21.10.2107 року відпочивали в місцевому барі «Наталі», що розташований в смт.Іванків. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпивали спирні напої, а він ні. Так як він не еребував в стані алкогольного спяніння, коли вони вирішили їхати додому ОСОБА_4 попросив його сісти за кермо належного йому автомобіля марки ВАЗ 21099. В смт.Іванків вони завезли спочатку на вул.Толочина додому ОСОБА_6 Далі вони поїхали в наспрямку с.Сукачі, де коли він рухався то побачив позаду працівників поліції, які руались за ними на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками. Так як він не має посвідчення водія, він злякався працівників поліції та почав від них тікати. ОСОБА_4 в цей час сидів збоку на пасажирському сидінні. В подальшому, в кінцв с.Сукачі він зїхав з дороги на грунтову дорогу, в напрямку поля, де зупинив автомобіль, відкрив двері та пішов в напрямку поля. ОСОБА_4 залишився в автомобілі. На запитання суду свідок пояснив, що він коли їхав в смт.Іванків на автомобілі, який належить ОСОБА_4 не бачив працівників поліції та не чув жодних вимог про зупинку транспортного засобу, можливо через те, що в автомобілі гучно грала музика.

Вивчивши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, на підтвердження даних, викладених в протоколі було надано відеозапис з камери, що знаходилась в автомобілі патрульної поліції, з якого вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку с.Сукачі Іванківського району Київської області, на законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу не реагував, та не виконував їх, при цьому манера руху та поведінка водія вказаного транспортного засобу на дорозі була неадекватною та відрізнялась від звичайної поведінки водіїв під час руху.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не беруться судом до уваги, у звязку з тим, що вони спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8, про те, що під час затримання ОСОБА_4 від один перебував поблизу автомобіля, більше ніяких осіб виявлено не було.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що смт.Іванків по вул.Івана Проскури, та бачив, як службовий автомобіль поліції наздоганяв автомобіль марки ВАЗ 21099

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_4

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007346 від 21.10.2017 року;

-поясненнями інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 наданими ним в судовому засіданні 11.12.2017 року;

-поясненнями інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 наданими ним в судовому засіданні 11.12.2017 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_7 наданими ними в судовому засіданні 11.12.2017 року;

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення було вчинене 21.10.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення, отже суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-2 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя