Справа № 344/931/18
Провадження № 33/779/143/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_2. 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 28.12.2017 року приблизно о 04 год. у смт. Ямпіль по вул. Центральні, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» під час здійснення обгону, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вищезазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не згідний з рішенням суду та вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки перебував за межами України.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови судді слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом апеляційної скарги апелянт не погоджується виключно з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді адміністративного провадження щодо нього. Апелянтом не наведено заперечень чи пояснень в чому саме неправильність висновків суду при прийнятті рішення. крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про вирішення цивільного спору та задоволення цивільних вимог, що не є предметом апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 19.02.2018 року щодо нього в порядку ст.294 КУпАП.

Так, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, а саме водій повинен перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що впливають на відповідальність, апеляційний суд вважає правильним та таким, що відповідає вимогам ст. ст. 23 , 33 КУпАП.

Постанова судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим суд залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючисьст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк