Справа № 644/1995/17
Провадження № 3/644/1217/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м.Харків вулиця С.Грицевця, 20 «а» квартира 68, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов відповідний адміністративний протокол АА № 165247 від 21.03.2017 року, щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу 21.03.2017 року о 03.20 годині ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку 177 по вулиці Луї Пастера у м.Харків виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду письмові пояснення, що долучені до справи. Зазначав, що порядок не порушував, свідків немає, з працівниками поліції він не сперечався. Також зазначав, що викликів до суду не отримував. Просив визнати протокол незаконним ита скасувати його, а також закрити провадження у справі з посиланням на вимоги ст.38 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Враховуючі наведене, а також те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки строк для накладання адміністративного стягнення сплив. Проведення за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП будь-яких дій є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.