Справа № 359/9751/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 33/780/269/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 441 05.03.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 5 » березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого директором в ТОВ «Укрфрутлогістик», зареєстрованого в АДРЕСА_1,-

закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

встановив:

26.02.2016 року ОСОБА_3 подав до ВМО №2 МП «Вишневе» Київської митниці ДФС електронну митну декларацію №125140002/2016/651084, в якій він повідомив про ввезення автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1» на митну територію України товару «свіжі фрукти» вартістю 12 860 доларів США 23 центи, що були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 350 037, 84грн. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_3 приєднав до електронної митної декларації комерційний інвойс №VOR-16.01415 від 23.02.2016 року, з якого вбачалось, що вартість вказаного товару становила 12 860 доларів США 23 центи. Натомість, з інвойсу №VF-16.01121 від 25.02.2016 року, надісланого митними органами Королівства Нідерландів, вбачається, що автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1» на митну територію України переміщувався товар «свіжі фрукти» вартістю 17 767 євро 50 центів, що були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 531 048, 86 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_3 приховав від органу доходів і зборів достовірну митну вартість товару «свіжі фрукти», переміщеного на митну територію України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про митну вартість товарів, але врахував те, що станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст. 467 МК України закінчився.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. просив постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 531048,86 грн. та конфіскації предметів правопорушення - товару, а в разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути з правопорушника, на підставі положень ч.2 ст. 541 МК України, його вартість - 531048,86 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що датою виявлення Київською митницею ДФС правопорушення вчиненого ОСОБА_3 згідно листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС № 21835/7/99-99-20-02-01-17р. є 15.08.2017р., а тому на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_3 до відповідальності не закінчилися і стягнення можливо накласти до 15.02.2017р.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справі у суді 1 інстанції строки накладення адміністративного стягнення не сплили, оскільки строк накладення адмінстягнення на ОСОБА_3, на думку апелянта, слід вираховувати з 15.08.2017р. згідно листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС №21835/7/99-99-20-02-01-17 направленого на адресу Київської митниці ДФС, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про те, що дії ОСОБА_3 є неправомірними Державній Фіскальній службі стала відома 21.03.2017р. з відповіді митних органів Нідерландів ( а.с.21-23).

За таких обставин строк накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 слід вираховувати з 21.03.2017р., тобто з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді 1 інстанції строки накладення адмінстягнення сплили, суд обґрунтовано закрив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 у зв»язку з чим апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2018 щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя___________________