Справа № 161/1993/18
Провадження № 3/161/662/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 09-ої години 30 хвилин, 01 лютого 2018 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки IsuzuD-max, що з державним реєстраційним номером 2947, власником якого є Департамент патрульної поліції, рухаючись на автодорозі Р-14 «Луцьк-Любешів-Дольськ» 58 км+400 м, всупереч вимог п.п.12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного заходу при виявленні перешкоди на дорозі у виді слизької ділянки дороги, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на придорожнє дерево.

В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав на надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що 01 лютого 2018 року близько 09 год. 30 хв. він повертаючись із добового наряду зі стаціонарного посту «Маневичі», керував службовим автомобілем марки «IsuzuD-Max», д.н.з. 2947 по автомобільній дорозі Р-14 Луцьк-Любешів-Дольськ.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі сторони с. Граддя в напрямку м.Луцьк з дозволеною швидкістю поза населеним пунктом близько 80-90 км/год, побачивши перед собою затяжний поворот ліворуч, почав зменшувати швидкість, орієнтовно до 50-60 км/год, оскільки слідкував за дорогою. Проїжджаючи поворот автомобіль, яким він керував, почало заносити на слизькій ділянці дороги, тому він намагався вирівняти автомобіль та зупинити його, однак оскільки проїжджа частина була слизькою йому це не вдалося. Внаслідок чого автомобіль зїхав із дороги на узбіччя та почав рухатися в напрямку придорожнього дерева, тому він відразу почав повертати кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення із деревом, однак автомобіль був не керований, тому зіткнення уникнути не вдалося.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив, що через короткий проміжок часу на місце пригоди приїхали працівники районного відділку поліції та повідомили, що будуть фіксувати слизьку ділянку дороги та складуть припис на усунення недоліків.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що приїхали працівники УПП у Волинській області ДПП і відібрали в нього та у його колеги пояснення, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль мав технічні несправності, а тому він не перевищував дозволену швидкість руху, не мав можливості побачити, що ділянка дороги утримується не належним чином та є слизькою, а тому просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник володільця майна ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 знаходиться на балансі УПП, в звязку із дорожньою пригодою завдані матеріальні збитки управлінню.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що управління не буде мати майнових претензій до ОСОБА_2, якщо він відремонтує автомобіль.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди та відображено розташування автомобіля марки IsuzuD-max, який зїхав із проїжджої частини дороги та у нього наявні пошкодження передньої частини, розбите лобове скло, передня права фара, радіаторна решітка (а.с.2).

Відповідно до пояснень інспектора СРПП №3 Володимир-Волинського ВП ОСОБА_3, поліцейських роти №1 БУПП у Волинській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.02.2018 року встановлено, що на ділянці а/д «Луцьк-Любешів-Дольськ» 58 км+400 м на затяжному повороті автомобіль марки марки IsuzuD-max, що з державним реєстраційним номером 2947, під керуванням ОСОБА_2 почало кидати в різні сторони, при цьому водій рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Внаслідок чого автомобіль зїхав у кювет та вїхав у придорожнє дерево. Вважають, що дана подія трапилася через слизьке дорожнє покриття (а.с.4-6).

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150732, схеми місця ДТП, письмових пояснень, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами (а.с.1-7).

Разом з тим, суд встановив, що доводи ОСОБА_2 не спростовують та не доводять його невинності в скоєнні адміністративного првопорушення, оскільки суперечать зазначеним доказам, а тому клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушенняне не підлягає до задоволенню.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 ,в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.