Справа № 3/593/407/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського ВП Тисменецького відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2018 року в селі Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095138, а саме, що 25.03.2018 року о 22 год. 50 хв. в селі Верхня Липиця Рогатинського району керував т/з ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу в присутності двох свідків.

Постановою суду від 10 квітня 2018 року матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095138 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП з додатками було повернуто Рогатинському ВП Тисменецького відділу ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Підставами повернення було порушення вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкції),оскільки:

?належно не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки в ст. 130 КУпАП є 6 (шість) частин, а інспектором СРПП №3 ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення конкретну частину ст. 130 КУпАП не вказано;

?в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, відомостей про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, не додано такі і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

?всупереч п.4 розділу VІІ Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не підготовлено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

04 червня 2018 року до суду повторно надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення на виконання вимог постанови від 10 квітня вказано, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, таким чином частину недоліків вказаних у постанові суду від 28 лютого 2018 року усунуто.

Однак інші недоліки не усунуто, оскільки: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, відомості про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, не додано таких і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;всупереч п.4 розділу VІІ Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не підготовлено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали адміністративної справи у Рогатинський ВП Тисменецького відділу ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095138 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з додатками Рогатинському ВП Тисменецького відділу ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

СУДДЯ: