Справа № 161/9188/18 Провадження №33/802/22/18 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 червня 2018 року о 02 год. 53 хв. в м.Луцьку по вул. Дубнівська керував транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів щодо його протиправної і винної поведінки та не доведено обставин, вказаних в протоколі. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Даних вимог закону суддею не було виконано.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння;

- ухиленні водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069178 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він у визначений час та місці відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови судді від 22 червня 2018, ОСОБА_1 визнано таким, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, місцевий суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу не ставилось у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

З огляду на наведене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою вирішити питання про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069178 від 06.06.2018 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069178 від 06.06.2018 року, який складений в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; письмовими поясненнями даних свідків, згідно з якими в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння і він відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 06.06.2018 і на час розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов