Справа № 212/3380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1993 року травня місяця 27 дня народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

22.05.2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про обєднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії БД № 075345 від 11.05.2018 року про адміністративне правопорушення, 11.05.2018 року о 00-20 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Героїв АТО, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Focus 2.0 КАТ, днз GWE68G8, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка та спец. сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вулиці Героїв АТО у дворі будинку. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор YІ carcam та відеокамеру АЕ 00240, чим порушив п. 2.4 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 075164 від 11.05.2018 року про адміністративне правопорушення, 11.05.2018 року о 02-00 год., в м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Героїв АТО, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Focus 2.0 КАТ, днз GWE68G8, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку з КЗ «КПНД» ДОР» № 945 від 11.05.2018 року, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зафіксовано на бодікамеру АЕ -00037. Факт руху Т/З зафіксовано на відео реєстратор YІ carcam, чим порушив п. 2.9а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 23.05.2018 р. не прибув, як убачається з протоколів, останній про час та місце їх розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчать його підписи, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає причину неявки ОСОБА_2 неповажною, а тому розглядає справу у його відсутність.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винності ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП суду надані наступні докази: протокол серії БД № 075345 від 11.05.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 11.05.2018 року о 00-20 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Героїв АТО, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Focus 2.0 КАТ, днз GWE68G8, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка та спец. сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вулиці Героїв АТО у дворі будинку. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор YІ carcam та відеокамеру АЕ 00240, чим порушив п. 2.4 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП; протокол серії БД № 075164 від 11.05.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 11.05.2018 року о 02-00 год., в м. Кривий Ріг, Металургійний район по вулиці Героїв АТО, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Focus 2.0 КАТ, днз GWE68G8, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку з КЗ «КПНД» ДОР» № 945 від 11.05.2018 року, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зафіксовано на бодікамеру АЕ -00037. Факт руху Т/З зафіксовано на відео реєстратор YІ carcam, чим порушив п. 2.9а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП; рапортом поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3, відповідно до якого, що під час патрулювання Металургійного району у складі екіпажу: лейтенанта поліції ОСОБА_4, рядового поліції ОСОБА_5, капрала поліції ОСОБА_6, та капрала поліції ОСОБА_3, по вул. Героїв АТО було помічено автомобіль Ford Focus 2.0 КАТ, днз GWE68G8, який порушив ПДР України. Даний автомобіль було вирішено зупинити з допомогою проблискових маячків та спецсигналу. Після подачі спецсигналу водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зупиняючись повернув у двір будинку та продовжував рухатися по житловій зоні, не виконуючи вимогу про зупинку. Через деякий час автомобіль було зупинено та складено протокол на водія за ст. 122-2 КУпАП, п. 2.4 ПДР України; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 945 від 11.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 11.05.2018 року о 01.15 годині перебуває у стані алкогольного спяніння; рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4, відповідно до якого, 11.05.2018 року близько 00 год. 20 хв., під час несення служби в Металургійному районі по вул. Героїв АТО в м. Кривому Розі, екіпажем № 218 був зупинений автомобіль Ford Focus 2.0 КАТ, днз GWE68G8, за порушення ПДР України, а саме: водій створював аварійні сутуації на дорозі, швидко рухався, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вимогу працівників поліції згідно п.п. 2.4. ПДР водій не реагував, тобто не зупинився, а навпаки намагався скритися у невідомому напрямку. Після зупинки транспортного засобу та під час розмови з водієм ОСОБА_2 в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного та наркотичного спяніння. Згідно п.п. 2.5 ПДР водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, водій погодився пройти огляд на визначення стану спяніння в КЗ «КПНД» ДОР. Згідно висновку з КЗ «КПНД» ДОР від 11.05.2018 року № 945 водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.9а ПДР України, а також складений протокол за ст. 122-2 КУпА за порушення п.п. 2.4 ПДР; СД диском, який безпосередньо досліджено суддею.

З довідки від 11.05.2018 р. виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_7 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР № 182306 категорії В.

Диспозиція частини 1 ст. 122-2 КУпАП, визначає покарання за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Крім цього, диспозиція частини ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 124, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/3380/18, 3/212/1152/18 та № 212/3379/18, 3/212/1151/18 присвоївши їм єдиний номер № 212/3379/18, 3/212/1151/18.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: О. Н. Борис