Справа № 204/3914/18
Провадження № 3/204/1376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Павлоград, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року серії ГР №087246, 21 травня 2018 року, о 15.36 годин ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фуршет» за адресою: м.Дніпро, вул.Боброва, 1, здійснила крадіжку товару, а саме: сосисок студентських «Ятрань», напиток «Revo», Асорті овочеве, на загальну суму 87,85 грн., порушив правила адміністративного нагляду, за що ч. 2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається вказаний протокол про адміністративне правопорушення ГР №087246 від 21 травня 2018 року був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ГР № 087246 від 21 травня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченому за ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки в описаних у протоколі обставинах вчиненого правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Доказів щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП до вказаного протоколу не надано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик