ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/615/18

Провадження № 3/300/285/2018

01.08.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046560 від 20.07.2018 року вбачається, що 17.06.2018 року о 01.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Опель-Астра » дорожній номерний знак «LHR 22326» на автодорозі «Київ-Чоп» 706 км. в сторону м.Чоп не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини ДТП зазначені в протоколі та просив закрити справу. Потерпілий ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Опель-Астра » дорожній номерний знак «LHR 22326», надав суду заяву, про те, що тілесних пошкоджень йому не завдано і претензій до правопорушника немає.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України виходячи з наступних підстав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КпАП («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна») випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 пошкодив лише автомобіль під керуванням якого він знаходився, жодних інших наслідків не настало, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.