Справа № 350/981/18
Провадження № 3/350/375/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003904 від 27.05.5018 року, ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 15 год. 25 хв. в с. Креховичі, по вул. Залізнична, Рожнятівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу - газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394934 від 03.06.2018 року, ОСОБА_1 03 червня 2018 року о 23 год. 24 хв., у смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно проблисковими маячками синього та червоного кольору, які супроводжувалися звуковим сигналом (сиреною), в подальшому був зупинений шляхом тривалого переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9 б ПДР.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394648 від 03.06.2018 року ОСОБА_1 03 червня 2018 року о 23 год. 24 хв., у смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу-газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003904 від 27.05.5018 року він не вчиняв. Так, 27.05.2018 рок його автомобіль дійсно був зупинений працівниками Рожнятівського відділу поліції, які повідомили йому причину зупинки - номерний знак на керованому ним автомобілі прикріплений в неналежному місці, а також що його автомобіль має механічні пошкодження, однак він пояснив, що автомобіль йому не належить і номерний знак він не кріпив. Крім цього, працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля на що він погодився. Однак при собі технічного приладу для визначення стану сп'яніння працівники поліції не мали, а тому такий не могли провести. Згодом, через певний проміжок часу до нього на подвір'я приїхали інші працівники поліції і знову йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки працівниками поліції не було залучено свідків, тому він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Щодо правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №394934 від 03.06.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2018 року його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які причиною зупинки назвали несправність правої фари. Не заперечив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак за відсутності свідків він відмовився від проходження такого огляду. Того дня жодних алкогольних напоїв не вживав.

Що стосується правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394648 від 03.06.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.06.2018 року близько 24 год. ночі його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що у нього не горить права фара, а значить автомобіль має технічні несправності. Того вечора, він рухався своїм автомобілем по вул. 22 Січня, і під'їжджаючи до свого будинку, побачив позаду патрульний автомобіль із проблисковими маячками. Оскільки він був біля свого будинку то заїхав на стоянку біля будинку і вийшов до працівників поліції. Жодних вимог працівників поліції про зупинку він не порушував.

Просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.1 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003904 від 27.05.2018 року щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП жодних свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не зазначено, письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

У протоколах серії БД №394648 від 03.06.2018 року, серії БД №394934 від 03.06.2018 року щодо правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, зазначений один свідок, письмові пояснення якого у матеріалах справи відсутні. Крім цього, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису правопорушення вбачається, що жодних свідків при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 та відмові останнього від проходження огляду на стан сп'яніння не було.

Крім цього, з відеозапису правопорушення вбачається, що після включення проблискових маячків на патрульному автомобілі, ОСОБА_1 одразу ж зупинився, а тому твердження про те, що ОСОБА_1 був зупинений шляхом тривалого переслідування не відповідає дійсності.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази та пояснення правопорушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, визначеного ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, є безумовною підставою для визнання такого огляду недійсним.

Таким чином, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, працівниками поліції не надано, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.