overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/934/18
Справа №754/1063/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом документальної планової виїзної перевірки № 15/1-26-15-14-03-02-33398849 від 15.01.2018 року, що було складено головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок юридичних осіб з податку на майно, доходів з фізичних осіб та сплати єдиного внеску управління аудиту окремих об'єктів та категорій платників Департаменту аудиту ОСОБА_2, було встановлено слідуючі порушення при перевірці ТОВ «Каблекс-Україна»: заниження сум податку на доходи фізичних осіб за період який перевірявся на загальну суму 15 004, 53 грн.. Таким чином, гр. ОСОБА_1, як посадова особа, головний бухгалтер ТОВ «Каблекс-Україна», порушила п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП..

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не відомі,про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом документальної планової виїзної перевірки податкової звітності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 182/695/18
Провадження № 3/0182/328/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.33/5

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 р. серія ГП № 340446 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
16.03.2018 Справа № 756/728/18
Унікальний № 756/728/18
Справа № 3/756/886/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 водія ШЕУ Оболонського району м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 105984 від 18.12.2017 р., ОСОБА_1 18.12.2017 р. о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ЗІЛ МДК» д/н НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Вишгородська в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2, який рухався прямо, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився та визнав себе винним.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 263/676/18
Провадження №3/263/491/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механіком у КП «Комунальник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 січня 2018 року о 21-45 годин, ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 по бульвару Шевченка, в Центральному районі у місті Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення руху незрозуміла мова), огляд проводився у міському наркологічному диспансері міста Маріуполя, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суд причин, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №657/7, складеного 07 січня 2018 року о 23-47 год. вбачається, що у ОСОБА_2 ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 740/863/18
Провадження № 3/740/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Заколодної Ю.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.08.2017 року о 15-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Мурманська в м Києві, рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по тротуару. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим було порушено п.п. 10.9, 11.13 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035796 від 14.02.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судом встановлено наявність обставин, що виключають провадження в справі. Так 25.11.2017 року старшим слідчим Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився в листопаді 2017 року, а протокол до суду надійшов 27.02.2018 року.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм закону, суд за сплином строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягненення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 426/696/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.08.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа 556/63/18
Номер провадження 3/556/27/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Володимирецького району Рівненської області,-

За ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року, близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Озеро по вул.Вишневій вчинив хуліганські дії, а саме: вчинив бійку з братом ОСОБА_2, а також висловлювався на його адресу нецензурними словами шарпав за верхній одяг.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 01.01.2018 року вчинив хуліганські дії.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії АА № 898627 від 01.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 193/126/18
Провадження № 3/193/44/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні порушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні порушення №193/125/18 провадження № 3/193/43/18 та № 193/126/18 провадження № 3/193/44/18 відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/43/18 та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/44/18 доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 193/125/18 провадження № 3/193/43/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/43/18 та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/44/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 193/125/18 провадження № 3/193/43/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 303/629/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.01.2018 року о 18 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Вказав на те, що сварка виникла на побутовому ґрунті, наразі він примирився з донькою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №951880 від 27.01.2018 року та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився з донькою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/274/18
Провадження № 3/638/431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП (м.Харків) ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №519159 від 20.12.2017 року, ОСОБА_1 17.12.2017 року близько 11:00 годині за місцем проживання вчинила сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_2, чим порушила діюче законодавство, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко