Провадження № 33/801/81/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Нікітчук», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року, 09.08.2018, о 15:36 год., ОСОБА_3 в м. Вінниці, по вул. М. Кропивницького, 22, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» р/н НОМЕР_1, не вжила всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «FORD FIESTA 1.4» р/н НОМЕР_2, після чого самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року, скасувати постанову Вінницького міського суду від 02.10.2018 року, вважати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судове рішення за ст. 122-4 КУпАП скасувати та провадження в цій частині закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення не була присутня, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду даної справи. Копію постанови отримала випадково 11.10.2018 року. З даної постанови та супровідного листа дізналася, що її адреса зазначена неправильно замість Соборна, 46 зазначено Соборна, 36, а тому не мала змоги отримати судову повістку, з'явитися у судове засідання для надання своїх пояснень та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як суд однобічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, не врахував всіх обставин справи, особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, призначив їй занадто суворе покарання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції вона не була присутня. Відсутність при розгляді справи судом першої інстанції позбавило її права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися іншими правами, передбаченими КУпАП.

Звертає увагу на те, що вона не залишала місця ДТП, так як не знала, що її автомобіль спричинив будь-які пошкодження іншому автомобілю. Зупинившись біля магазину вона зайшла до нього і коли вийшла з нього, то знову сіла в свій автомобіль і поїхала, а повернувшись через пів години до магазину, побачила працівників поліції, які повідомили, що її автомобіль покотившись назад зіткнувся з автомобілем «Форд Фієста».

Зазначає, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, на даний час вагітна, автомобілем користується постійно, щоб відвідувати лікарів, а в подальшому їй буде необхідний автомобіль для того, щоб возити немовля до лікарів.

Суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх доказів, тому виніс незаконну та необгрунтовану постанову.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні поштові повідомлення, які надсилалися на адресу м.Вінниця, вул.Соборна, 36/19, за якою ОСОБА_3 не була зареєстрована та не проживала, поверталися до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання ( а.с16-17, 24-25).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 зазначила, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Дійсно згідно копії паспорту, наданого під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

За таких обставин ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408516 від 09.08.2018 року, складеного поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_4 09.08.2018 року о 15-36 год. в м.Вінниці по вул. М. Кропивницького, 22 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом близько 16-40 год. ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на транспортний засіб Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 та поїхала з місця ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408515 від 09.08.2018 року, складеного поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_4 09.08.2018 року о 15-36 год. в м.Вінниці по вул. М. Кропивницького, 22 водій ОСОБА_3 09.08.2018 року близько 15-36 год. за адресою м. м.Вінниці по вул. М. Кропивницького, 22 не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, в результаті чого даний транспортний засіб здійснив наїзд на припаркований автомобіль Форд Фієста.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: