Справа №705/1844/18
3/705/847/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Круїз-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/1844/18 (3/705/847/18), які надійшли на адресу суду 07.05.2018 року та № 705/1845/18 (3/705/848/18), які надійшли на адресу суду 07.05.2018 року.

Згідно адміністративного матеріалу № 705/1844/18 (3/705/847/18) від 07.05.2017 року громадянин ОСОБА_1 26.04.2018 року о 08.50 год. по вул. Незалежності в м. Умань Черкаської області, керуючи автобусом ПАЗ-32051110, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на бордюрний камінь та допустив наїзд на металеву опору нічного освітлення, в результаті чого і транспортний засіб і металева опора нічного освітлення отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2,3(б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № 705/1845/18 (3/705/848/18) від 07.05.2017 року ОСОБА_1 26.04.2018 року о 08.50 год. по вул. Незалежності в м. Умань Черкаської області, керуючи автобусом ПАЗ-32051110, д.н.з. НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, та залишив місце події, не повідомивши працівників поліції, чим порушив п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративного матеріалу, - не зявився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Крім того, у заяві він просив провадження по справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал № 705/1844/18 (3/705/847/18) та адміністративний матеріал № 705/1845/18 (3/705/848/18) підлягають обєднанню.

26.07.2018 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020664 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був складений 26.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 053807 відносно ОСОБА_1. за ст.122-4 КУпАП був складений 26.04.2018 року.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після цього втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за № 705/1844/18 (3/705/847/18) та адміністративний матеріал № 705/1845/18 (3/705/848/18) в одну справу та присвоїти номер № 705/1844/18 (3/705/847/18).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна