Провадження № 33/824/1384/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14 серпня 2018 року о 03 годині 30 хвилин в м. Києві по проспекту Відрадному, 40 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольногосп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не пропонувалось та він від такого не відмовлявся, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Окрім цього, повідомляє, що поліцейським було відхилено прохання ОСОБА_2 про проведення його огляду у медичному закладі. Також зазначає про неповноту проведення судового слідства суддею суду першої інстанції те, що не були допитані свідки, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ОСОБА_5, відео з камери поліцейського.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР є вірним.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУПАП).

З матеріалів справи вбачається, зокрема з відеозапису з камери поліцейського, що у ОСОБА_2 перебували ознаки алкогольного сп'яніння і на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на протязі тривалого часу у встановленому законом порядку він фактично відмовлявся.

Зазначена обставина була предметом детального вивчення суддею і визнання відеозапису з вказаними фактами належним джерелом доказів є правомірним.

Відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є порушенням підвідомчих нормативних актів, оскільки при відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку оформлення такого направлення не є обов'язковим.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення,а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль