П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 17 грудня 2017 року в 08 год. 40 хв. керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 4-в по вул. М.Малиновського в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що 17 грудня 2017 року дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що він погодився. Він звертає увагу на те, що висновок лікаря, відповідно до якого він перебував в стані наркотичного сп'яніння не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що він не здавав жодних аналізів, а тому вважає, що лікар не міг дійти висновку про те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що висновок лікаря про його перебування в стані наркотичного сп'яніння не є доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не здавав жодного аналізу для встановлення цього факту.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Судом оцінюються докази в сукупності та в разі достатності і взаємозв'язку приймається рішення про доведеність вини особи, чи протилежне.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції № 009774 від 17 грудня 2017 року, ОСОБА_2 проходив огляд в медичній установі, під час якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає, що вказаний висновок відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Крім того, апеляційний суд витребував з медичної установи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009774 від 17 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 протягом двох годин вживання 1 літри рідини не зміг здати аналіз сечі, а тому діагноз про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння встановлено відповідно до клінічної картини.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що акт підтвердив правильність складеного стосовно ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009774 від 17 грудня 2017 року.

Як вбачається з вищевказаного акта, лікар - нарколог оглянув ОСОБА_2 та встановив факт перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння клінічно на підставі ознак, зокрема: розширені зіниці очей, жвава міміка, тремтіння повік, пальців рук.

Крім того, в акті медичного огляду є графа «відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин» та в якій зазначено, що зі слів курив коноплю тиждень тому.

Апеляційний суд не знаходить підстав для визнання висновку № 009774 від 17 грудня 2017 року неналежним доказом, оскільки огляд ОСОБА_2 проводився спеціалістом в області наркології, кваліфікація якого судом під сумнім не ставиться.

Отже, під час апеляційного розгляду спростовані доводи про те, що уповноваженою особою не дотримана процедура проведення огляду, яка передбачена Інструкцією, а саме проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

В той же час, доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б підтвердили доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун