А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - адвоката Опанасюка А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/144/2018 в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 3796/30500/17 від 10.11.2017 (а.с.1-4) вказується, що ОСОБА_2 08.11.2016 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС при в'їзді в Україну на автомобілі НОМЕР_1 не заявив у товаросупровідних документах серед інших товарів, з яких складалось обладнання для пакування та обгортання чаю в комплекті з усіма аксесуарами, що займали одне вантажне місце, промисловий пилосос марки «Nilfisk» моделі «VHW320» серійний № 273, вартістю 2000 євро, що за курсом НБУ становить 61859 грн.68 коп., вироблений в Італії у 2017 році, який знаходився всередині вантажного відсіку напівпричепу.

Встановивши такі обставини орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон в Україну товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, найменування та вартості товару, тобто вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку, постановою від 20.12.2017 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні такого правопорушення і піддав його адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 61859 грн. з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил: промислового пилососа марки «Nilfisk» моделі «VHW320» серійний № 273.

В апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_2, ставиться питання про скасування постанови судді і закриття провадження в справі. Апелянт зазначає, що був тільки водієм і не може нести відповідальності за правильність складання товаросупровідних документів.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_2, його представника на підтримання апеляційних вимог, промову представника органу доходів і зборів, який вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга - безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 191 МК України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів для перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Частиною другою статті 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів, документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, при вирішення питання про винність ОСОБА_2 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, слід виходити з того, чи перевірив він під час прийняття товарів точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, якщо ні, то чи мав він таку можливість, а якщо не мав, то чи вніс відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

У протоколі про порушення митних правил зазначено, дати пояснення органу доходів і зборів ОСОБА_2 відмовився, розгляд справи суддею відбувся без його участі.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що органу доходів і зборів пояснень не дав через те, що не знав, що, власне, має пояснити. Під час прийняття вантажу він переконався у наявності одного вантажного місця - контейнера, що відповідало запису в товаросупровідних документах. Під час здійснення митного контролю контейнер був розкритий. Його вміст виявився запакованим у фольгу. Після розкриття цієї упаковки всередині було виявлено заявлене у товаросупровідних документах обладнання, в тому числі прилад, який значиться в матеріалах справи, як промисловий пилосос.

Окрім цього, ОСОБА_2 і його представник у судовому засіданні пояснили, що, як їм стало відомо надалі, товар - «обладнання для пакування та обгортання чаю в комплекті з усіма аксесуарами», був у вжитку. Один з його агрегатів вийшов з ладу і був замінений відправником на інший, здатний виконувати ту саму виробничу функцію. Така заміна забезпечувала роботу всього комплекту у звичайному режимі. Без нього решта обладнання було нефункціональною.

Зауважили, що у міжнародній автомобільній накладній (CMR) зазначено вагу вантажу брутто - 6125 кг, яка включає в себе і вагу агрегату, названого у протоколі про порушення митних правил «промисловим пилососом».

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення, в матеріалах справи немає і представником органу доходів і зборів у судовому засіданні не надано. Натомість вони підтверджуються даними міжнародної автомобільної накладної (CMR) про вагу вантажу (а.с.9), фотоматеріалами (а.с.15), з яких видно, що вантаж дійсно представляв собою дерев'яний контейнер вагою 6125 кг, всередині якого товар був упакований разом у фольгу, як одне вантажне місце.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов'язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Переконливих даних про те, що ОСОБА_2 під час прийняття товарів для перевезення не перевірив точність відомостей щодо кількості вантажних місць, що промисловий пилосос марки «Nilfisk» моделі «VHW320» серійний № 273 переміщувався через митний кордон України окремо від заявленого товару, з приховуванням від митного контролю, а ОСОБА_2 був обізнаний про таке, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України товар - промисловий пилосос марки «Nilfisk» моделі «VHW320» серійний № 273, повернути ОСОБА_2 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.