Справа № 357/1061/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національна поліція України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 121ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВР № 257875, 19.01.2018 р. о 21год. 15 хв. на автодорозі Київ- Ковель- Ягодин М-07 303 км., гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110 Л» д.н.з. ЕТМ 41 NN з причіпом ТА НО- VO д.н.з. НОМЕР_1, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим повторно протягом року вчинив порушення.

Щодо ОСОБА_2 19.01.2018 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121ч.4 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_2, порушив п.31.6.5 «Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись 19.01.2018 р. близько 21 год. 40 хв. автодорогою Київ- Ковель- Ягодин та наближаючись до стаціонарного поста поліції, він зменшив швидкість, а відповідно і оберти двигуна. В цей же час на панелі приладів загорівся індикатор несправності зовнішніх освітлювальних приладів, що зазвичай відбувається у разі перегорання лампочки, а тому він відразу зупинився у спеціально відведеному місці, так званій «технологічній кишені», що розташована відразу за стаціонарним постом поліції. Однак, перевірити причину загорання індикатора несправності він не встиг, оскільки майже відразу позаду підїхав службовий автомобіль поліції і поліцейський йому повідомив, що на причепі не горять габаритні вогні. Очистивши від бруду елементи системи електричного живлення причепу, він усунув несправність задніх габаритних вогнів причепу, та міг продовжувати рух, оскільки останні запрацювали. Проте, працівник поліції йому повідомив, що вже розпочав складання протоколу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, який саме транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 Л», чи причіп ТА НО- VO мав технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил, забороняється його експлуатація.

До протоколу серії ВР № 257875 від 19.01.2018 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не надано будь-яких доказів, що останній притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.121 ч.1-3 КУпАП , а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається повторності правопорушення за яким останній може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121ч.4 КУпАП.

Саме з цих підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП та відповідно до ст.122 ч. 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3