АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1154/2018 Суддя у першій інстанції: БілоцерківецьО.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року заяву представника Філіпенко О.Ю., в інтересах ПрАТ «СК «ВУСО» задоволено, та внесено виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року. В мотивувальній частині замість місця ДТП вул. Народного Ополчення, 9, вірно зазначено вул. Паркова дорога. В мотивувальній частині постанови додано автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, як такий, що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_4

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року винесену у справі № 757/23597/16-п та закрити провадження у справі в частині розгляду заяви представника Філіпенко О.Ю. в інтересах ПрАТ «СК «ВУСО» про виправлення описки допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП

Також апелянт подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтувавши його, тим, що про існування постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року йому стало відомо лише 16.11.2017 року, після ознайомлення його представником ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «СК «ВУСО».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, які просили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2017 заяву представника Філіпенка О.Ю. в інтересах ПрАТ "СК"ВУСО"- задоволено. Постановлено внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року. В мотивувальній частині замість місця ДТП вул.Народного Ополчення, 9 вірно зазначити вул.Паркова дорога. В мотивувальну частину постанови додати автомобіль марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, як такий що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_4

22.11.2017 року представником апелянта адвокатом ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2017 року.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 22 січня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП залишено без задоволення. Вказана постанова винесена за участю захисника ОСОБА_1

Повторна апеляційна скарга подана апелянтом ОСОБА_4 лише 09.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 та клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані ним складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли захисник отримав текст постанови Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2018 року.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.10 2017 року,-відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич