overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/931/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який працює водієм у приватного підпиємця ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4441 від 03 вересня 2007 року виданого Нікопольським міськрайонним судом 14 вересня 2007 року, станом на 04 травня 2018 року, у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів в сумі 60849,60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, хоч належно повідомлявся про розгяд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 04.05.2018 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.183-1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/8198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року, о 12.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Наш мінімаркет», що знаходиться за адресою: вул. Богомольця, 22, м. Ужгород, викрав з холодильника пиво «Чернігівське», ємкістю 2,4 л у кількості одна пляшка, вартістю 38,50 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 173892 від 16.07.2018 року, його письмовим поясненнями від 16.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.07.2018 року, довідкою, виданою ФОП ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 426/384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.07.16, та до моменту розгляду справи 15 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/113/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 76, кв.76, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 22:50 год. знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №76 по бул.Шевченка в м.Маріуполі Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 20.12.2017 року та 09.01.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА 159313 від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортами інспекторів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 735/15/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

дослідивши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2017 року, близько 21 год. 20 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Чернігівській, ОСОБА_1, розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник не був доставлений до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП повернути в Коропське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

В ході доопрацювання необхідно: доставити правопорушника разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/884/18
Провадження № 3/626/878/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

( уточнена)

13.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноград матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 05.03.1977 року в с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноградського районного суду від 02.08.2018 року Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

В ході виконання даної постанови зясувалося, що потрібно було вказати номери протоколів, за якими закрито провадження у справі в описовій частині, в звязку з чим в цій частині постанова суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Описову частину постанови Красноградського районного суду від 02.08.2018 року виклавши абзац четвертий в такій редакції:

- « З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 27.04.2018 року, справу було призначено до розгляду на 02.08.2018 року, проте правопорушник не зявився, але на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення за протоколами серії ГП № 192169 від 27.04.2018 року, серії ГП № 192167 від 27.04.2018 року, серії ГП № 192168 від 27.04.2018 року, серії ГП № 192164 від 27.04.2018 року, серії ГП № 192165 від 27.04.2018 року, серії ГП № 192166 від 27.04.2018 року, серії ГП № 192162 від 27.04.2018 року, серії ГП № 192163 від 27.04.2018 року, передбачені ст. 38 КУпАП

Дана постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/382/18
Номер провадження 3/523/608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 р. о 11.30 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 299, торгував в невстановленому місці з рук яблуками в кількості 20 кг на загальну суму 300 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву в якій вину визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №261083 від 09.01.2018р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
справа № 3/243/8/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275901 від 29.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.09.2017 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у Словянському районі, с.Билбасівка, вулиця Центральна, будинок № 139, керував мопедом «SUZUKI LED»без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від продуття алкотестера Драгер та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275901 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення 29.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи 09.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/756/11/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.09.2017 о 09:20 год. ОСОБА_1 по вул. Богатирській у м. Києві керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 16.09.2017, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,130, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 204/71/18
Провадження № 3/204/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серії БР №100846, 12 листопада 2017 року, о 23.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Бориса Кротова, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у КЗ ДНД ДОР. Результат позитивний (№ 3799, висновок від 21.11.2017 р.). Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу серії БР №100846 від 25 грудня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що протокол складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Однак, згідно суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, вказаних у протоколі БР №100846 від 25 грудня 2017 року вбачається, що інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у вказаному протоколі не зазначено про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до протоколу не надано жодних належних доказів та документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1Г протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 525/1362/17
Номер провадження 3/525/16/2018
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.02.1961 р. н., проживає з адресою: село Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 січня 2018 року ПОВТОРНО до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії АА №944547 складений 19 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Постанова суду від 18 грудня 2017 року про повернення для належного оформлення відповідною посадовою особою належним чином не виконана, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало