Справа № 333/128/18
Провадження № 3/333/140/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП «Сапьян», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237149 від 24.12.2017 року, складеного інспектором роти 3 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.12.2017 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, 6г, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest-6810» № 1599, результат позитивний 2,08 промілей. ОСОБА_1 з результатом погодився. Водія відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водію, про повторність попереджено. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237149 від 24.12.2017 року, ОСОБА_1 письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237149 від 24.12.2017 року (а.с.1);

- результатами Drager Alkotest 6810, результат 2,08 промілей (а.с. 1а);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). За допомогою Драгер Алкотест 6810 проходити огляд відмовився у присутності двох свідків (ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) (а.с. 2);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2017 року. У вказаному документі зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6810, результат позитивний 2,08 промілей (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 24.12.2017 року, відповідно до яких останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціального приладу Драгер алкотест, результат тесту був позитивний 2,08 промілей. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. Від огляду у медичному закладі на стан спяніння відмовився (а.с. 4, 5);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_2, відповідно до якого 24.12.2017 року під час несення служби з 20-00 год. до 08-00 год. у складі АЛ 306, лейтенант ОСОБА_7, лейтенант ОСОБА_8 о 22-20 год. отримали виклик, що біля вокзалу ЖДІ по пр. Соборний, 6 в м. Запоріжжі затримано водія транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився пяний водій. Прибувши на місце виклику було виявлено у ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810, результат позитивний 2,08 промілей. З результатами тесту погодився. На ОСОБА_1 складено протокол, вилучено права, водія відсторонено від керування, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Від свідків та від водія отримано пояснення (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 24.12.2017 року, відповідно до яких 24.12.2017 року о 22-00 год. автомобіль НОМЕР_2, створив аварійну ситуацію в районі ЖД Вокзалу 1. В ході бесіди з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в результаті чого викликав працівників поліції (а.с. 8);

- розпискою ОСОБА_10, відповідно до якої останньому було передано керування автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязався не передавати впродовж доби ОСОБА_1 (а.с. 9);

- довідкою УПП в м. Запоріжжі про те, що ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- відеозаписом БР № 237149 від 24.12.2017 року, переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, який керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810, результат був позитивний 2,08 промілей. З результатами погодився. На пропозицію інспектора пройти огляд у медичному закладі водій погодився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237149, складеного 24.12.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 24.12.2017 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_11