Справа № 487/180/18
Провадження № 3/487/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL COMBO» (номерний знак НОМЕР_2), по пр. Богоявленському біля буд. 234 у м. Миколаєві, не дотримався безпечної дистанції та швидкості в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI H100» (номерний знак НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого продовжив рух, чим змусив водія ОСОБА_3 який керував т/з «MAZDA 6» (номерний знак НОМЕР_4), змінити напрямок руху та виїхати на узбічя, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б; 10.1; 12.3; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087946 від 30.12.2017 року; схемою місця ДТП від 30.12.2017 року; поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030101, р/р 0003, банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код платежу: 22030101, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк