overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/423/18 Справа № 734/752/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 3 ст. 178 ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ОСОБА_2 провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При судовому розгляді справи встановлено, що судом 10.04.2018 року була винесена постанова про привід особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, але дана постанова працівниками Козелецького ВП НВП ГУНП в Чернігівській області виконана не була, про причини не виконання приводу Козелецький районний суд Чернігівської області, не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 ОСОБА_2 передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 ОСОБА_2 та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 ОСОБА_2,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 513090 від 02 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 219/2188/18
Провадження № 3/219/997/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВК № 222218, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Нагірне, вул. Сосюри, 4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.03.2018 року о 01 годині 50 хвилин в м. Бахмут Донецької області, по вул. Горбатова, буд. 69, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драггер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/2790/18
Провадження № 3/206/1079/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залучення для її захисту безоплатного захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 268 КУпАП особа,яка притягується до відповідальності має право на правову допомогу.

Згідно з ч.3 ст. 271 КУпАП, якщо особа є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Положеннями ч.4 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59Конституції України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1, 17.10.1959 року народження- задовольнити.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП адвоката для захисту за призначенням та забезпечити явку адвоката о 16 годині 30 хвилин 02 липня 2018року в зал судових засідань №108 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, вул.Електрична, 1-А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Номер провадження 3/754/2455/18
Справа №754/5719/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Лаврухіна в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що на автомобілі при виїзді з парковки заднім ходом скоїла зіткнення з автомобілем, який раптово зупинився.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2215/3397/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника начальника Красилівської МДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ДП ХОСЛАП «Хмельницькоблагроліс», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді бухгалтера ДП ХОСЛАП «Хмельницькоблагроліс», на порушення вимог п. 57Л ст. 57, п. 334.4 ст. 334 Податкового кодексу України, не вчасно подала платіжне доручення на сплату збору за використання лісових ресурсів з II квартал 2012 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
05.06.2018 Справа № 756/4244/18
Унікальний № 756/4244/18
Справа № 3/756/2558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342507 від 22.03.2017 р. (як вказано у протоколі) складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП у м. Києві Якимахою М.М., 23.02.2018 р. о 18 год. 01 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 - НОМЕР_2 по вул. Бережанська 7 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на механізм відкривання воріт (мотор). В результаті механізм (мотор) отримав пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342506 від 22.03.2018 р. складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП у м. Києві Якимахою М.М., 23.02.2018 р. о 18 год. 01 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 - НОМЕР_2 по вул. Бережанська 7 в м. Києві та будучи причетним до аварії, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що незважаючи на помилки працівника поліції у складених протоколах, в діях ОСОБА_1 вбачається і порушення ст. 122-4, і ст. 124 КУпАП, так як вони підтверджені зібраними матеріалами.

Тому керуючись ст. 33-36, ст. 122-4, ст. 124, 283-287, 291, 292 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
07.06.2018 Справа № 717/778/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 квітня 2018 року о 12 годині в смт.Кельменці, вул. Бесарабська,84 Кельменецького району Чернівецької області, у спільному будинку вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 квітня 2018 року він вчинив сварку із співмешканкою, під час якої висловлював в її бік образи. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №159920 від 30 квітня 2018 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживанню вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 309/2934/17
Провадження № 3/309/505/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БР № 059097 про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 р. вбачається, що 12.09.2017 р. біля 17 год. 20 хв. в м. Хуст, по вул. Свободи громадянин ОСОБА_1 керував т.з. «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.09.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059097 від 12.09.2017 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 12 вересня 2017 року провадження в даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/3852/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.03.2018 приблизно о 11 годині ОСОБА_1, у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 47, справляв природні потреби у громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №521/6903/18
Номер провадження 3/521/3580/18
ПОСТАНОВА

07.06.2018 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МП у формі ТОВ «ДОН», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучі на посаді директора МП у формі ТОВ «ДОН», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків, передбачений нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та додатками та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999р., згідно з актом позапланової перевірки від 23.02.2018р. №338/15-32-14-07/13908557.

За даним фактом співробітником ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол № 766 серії АА № 510139 від 18 квітня 2018р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмових заяв не надавав.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, пройшло більш як три місяці (акт позапланової перевірки від 23.02.2018р. №338/15-32-14-07/13908557), керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський