Справа № 752/493/17
Провадження №: 3/752/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Росії, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті Антоновича з вул. Німецька, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Німецькій, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

12.07.2018 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП без встановлення вини особи.

Дослідивши матеріали справи, а також витребувану судом копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі з місця ДТП, поясненнями осіб та даними, викладеними у постанові Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 року по обставинам даної пригоди відносно іншого учасника пригоди ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.12.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, клопотання захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, норма закону, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, не забороняє суду у разі закінчення вказаних строків встановлювати обставини пригоди та наявність вини в діях особи, тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.