Справа № 214/7314/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року, о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Катеринівська в м. Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, здійснила рух транспортного засобу заднім ходом на перехресті, створюючи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9, 10.10 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 себе винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши при цьому, що у зазначений у протоколі час, вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Володимира Великого. Маючи намір повертати ліворуч, вона виїхала на головну дорогу, але там пожвавився рух, тому вона увімкнула задню передачу та здійснила рух свого транспортного засобу назад. Проте, зупинившись, вона почула удар. Зазначила, що автомобіль з яким сталось зіткнення, вона бачила коли він рухався, та вважала, що він хотів обігнати її транспортний засіб, але допустив зіткнення. Також зазначила, що на перехрестя вона все ж таки виїхала, однак не на самий центр перехрестя, а лише на декілька метрів.

ОСОБА_6, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання, призначене на 25.04.2018 року, не з`явилась, отримане від неї клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, вона неодноразово подавала аналогічні клопотання, по-друге, вказані нею причини неявки суд уважає неповажними, як не підтверджені належними доказами, тому на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням наданих нею в іншому засіданні пояснень, суд уважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 «б», 10.9, 10.10 ПДР України та її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №114637 від 04.12.2017 року; схемою місця ДТП; фототаблицею; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 04.12.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.