Справа №333/7325/17
Провадження №3/333/45/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №076635 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1 30.11.2017 р., о 18-30 год., по вул. Радгоспна, 2А, у м.Запоріжжя, керуючи вантажним автомобілем MAN TGL 8180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав себе винуватим. Пояснив, що він рухався по вул.Радгоспній з боку вул.Автозаводської в напрямку вул. Культурної у м.Запоріжжя в правому ряду. Побачивши, що маршрутне таксі перед ним зупинилось, включив лівий поворот, пропустивши два-три автомобіля, які рухались в лівому ряді, після чого впевнившись в тому, що не утворює перешкод, почав маневр переміщення в лівий ряд. Сам процес переміщення з правого ряду в лівий ряд до зіткнення, це відстань 10-15 метрів, а зайняло 1-2 хвилини, оскільки вантажний автомобіль габаритний, його довжина складає 7 м 82 см, він рухався зі швидкістю 5-7 км на год. В момент, коли він вже майже перемістився в лівий ряд (до розподільчої смуги залишилось близько 70 см від лівого переднього колеса) в його автомобіль, а саме: в ліве переднє колесо та передній бампер врізався автомобіль Ford, який знаходився на зустрічній смузі руху. Цей автомобіль Ford їхав по зустрічній смузі руху, здійснював маневр обгону, але по зустрічній смузі в цей час рухався інший автомобіль, тому він змушений був прийняти вправо. Його автомобіль MAN після зіткнення зупинився одразу ж, проїхав не більше 1 метра. Дорога мала асфальтоване, вологе покриття. Ділянка дороги за 100 метрів до місця ДТП є рівною, прямою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Радгоспній зі швидкістю 60 км на годину по лівій полосі дороги, так як права смуга була зайнята вантажним автомобілем. Бачив, як з правого боку вантажний автомобіль MAN стояв зі ввімкнений сигналом лівого повороту, але довго не здійснював маневру. Потім MAN раптово почав переміщатися з правої на ліву смугу дороги, він сподівався, що автомобіль MAN його пропустить, як повинний був зробити за Правилами дорожнього руху, тому він не знижував швидкість та продовжив рух. Але коли зрозумів, що автомобіль MAN його не бачить, застосував екстрене гальмування, на якій відстані від автомобіля MAN не знає. Потім виїхав на зустрічну смугу, але оскільки там рухались інші автомобілі, маневр був незначний та не допоміг уникнути зіткнення з автомобілем MAN. Він обгону не вчиняв. На час зіткнення автомобіль MAN знаходився не там, де зображено на схемі, а правіше, так як він продовжив руху вліво після зіткнення. На схемі місце зіткнення зображене правильно.

Із висновку експерта №9-119 від 21.02.2018 року судом встановлено, що вирішити як повинен був діяти водій автомобіля MAN TGL 8180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації за його поясненнями з технічної точки зору не надається можливим. З врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4, 14.2в), г), 14.6е) та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити в повному обсязі як повинен був діяти водій ОСОБА_2 за поясненнями водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не є можливим. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2, є невідповідності вимогам п.п. 11.4, 14.2 в), г), 14.6е) та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити експертним шляхом в повному обсязі дії водія ОСОБА_2 та оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху за поясненнями водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не є можливим. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не є можливим. Встановити причинний зв'язок дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ДТП, можливо лише після проведення повної оцінки їх дій у відповідності до визначених вимог Правил дорожнього руху України. Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не є можливим. Визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути ДТП за наданими адміністративними матеріалами та вихідними даними з технічної точки зору не є можливим.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 30.11.2017 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушень минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська