АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 13.08.2017 р. о 22.45 год., в м. Черкаси, по вул. Чорновола, 58, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», медичний висновок № 922.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, оскільки на адресу суду ним направлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Черкаської Центральної районної лікарні, на підтвердження чого він надіслав копію довідки від 07.11.2017 р.

Крім того, вказує, що суддя місцевого суду при призначенні йому стягнення не врахував того, що він є єдиним годувальником родини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 13.08.2017 р. о 22.45 год., в м. Черкаси, по вул. Чорновола, 58, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», медичний висновок № 922.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142725 від 13.08.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 о 22.45 год., в м. Черкаси, по вул. Чорновола, 58, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», медичний висновок № 922 (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси ДПП капрала поліції ОСОБА_4, де зазначено, що 13.08.2017 р., заступив на службу по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в складі екіпажу лейтенант поліції ОСОБА_5, капрала поліції ОСОБА_4 по маршруту № 151. Близько 22.40 год. зупинили «Део Ланос», НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 з не підсвіченим номерним знаком, під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій виявив бажання пройти освідування у лікаря-нарколога, що і було зроблено в ЧОНД. Лікар-нарколог дав висновок № 922 про те, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_3. Транспортний засіб водія на спеціальний майданчик не евакуйовано у зв'язку з відсутністю підстав на те (а.с. 2);

- даними висновку № 922 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2017 р., згідно якого у ОСОБА_3 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння (а.с. 3).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність, то адмінсправа відносно останнього суддею місцевого суду розглянута за декілька днів до закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Направлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення та намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 07.11.2017 р., про що ставить питання апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок