АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7754/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника та ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 18.10.2017 року о 07 год. 05 хв. по пров. Воскресенському, 18 в м. Харкові, керував автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія було проведено на місці із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю склав 0,43%. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник просять прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд неповно зясував усі фактичні обставин по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Проте в протоколі (а.с.1) працівником поліції зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного спяніння та постанова БР 777835, проте матеріали справи не містять даної постанови та її копії.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції зазначив, що він своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такий висновок був зазначений і поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 199405 (а.с. 1).

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була запрошена працівниками патрульної поліції в якості свідка під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння. Однак вона не бачила, чи був ОСОБА_2 за кермом автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 коли його зупиняли працівники патрульної поліції та не бачила сам автомобіль.

За наведених обставин існують сумніви ОСОБА_2 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Цей факт викликає і сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 23 листопада 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо визнання винним ОСОБА_2, як винесену передчасно.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року стосовно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути через суд першої інстанції до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5