overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3406/18
Справа №754/8995/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., студента,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018р. в 02.00годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Daewo nubira д/НОМЕР_1 (PL) по вул.Закревського, 85 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейького суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», яким зафіксовано в 02.01годин 04.07.2018р. наявність у ОСОБА_1 0,66% алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1451/18
П О С Т А Н О В А

10.12.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а саме: заборона виїзду за межі Доманівського району без дозволу Доманівського ВП.

У порушення визначених судом обмежень, ОСОБА_1.04.05.2018 р.залишив межі Доманівського району , чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 07.05.2018 р., а справу призначено до суду надійшла 04.12.2018 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
Дата документу 09.08.2018
Справа № 501/1957/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО №783473, громадянина України, директора ТОВ «ТБ Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ Сервіс», , юридична адреса: Одеська область, м.Черноморськ, вул.Транспорта, 9, директором якого є гр.ОСОБА_1, вчинив порушення, а саме: занижено податок на прибуток.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №000537/15-32-14-08/37439292 від 05.07.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення №1712 від 13.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/840/18 Номер провадження 33/786/1039/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Так, в Семенівському районному суді Полтавської області на даний час працює один суддя, ОСОБА_3, автоматизований розподіл справ якому не здійснюється у звязку з тим, що 25.07.18 у нього закінчуються повноваження судді.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.с. 7).

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП з Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 202/4252/18
Провадження № 3/202/2389/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.04.1981 року, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпро, вул.. Миколи Міхновського, 2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року о 06 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Миколи Міхновського , водій ОСОБА_1 керував т/з IVEKO д.н.з.АЕ 5765 ІК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації руху, мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, але в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову від огляду на стан спяніння.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко
№3-8765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві.

26 листопада 2018 року від адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за місцем його проживання, оскільки приїзд до суду за місцем вчинення правопорушення значно ускладняється територіальною незручністю та станом здоров'я.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись статтями 130, 276, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за місцем його проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Номер провадження 3/754/3419/18
Справа №754/9034/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., студента,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2018р. в 08.30 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на платформі станції метро «Лісова», будучи в стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції припинити хуліганські не реагував, під час його затримання та доставки до кімнати поліції чинив злісну непокору.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адмінаправопорушення не визнав та пояснив, що ніякої непокори працівникам поліції він не чинив.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, на які законні вимоги чи розпорядження працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1, в чому ця непокора з його боку виражалась, які службові обов'язки при цьому виконували працівники поліції.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3580/18
Провадження № 3/279/1315/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Іванківським РС УДМС від 16.11.2016 року, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер у справі відсутній,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.2018 року близько 19.00 години, знаходячись на території дитячого майданчику за адресою м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 72-А, тобто в не встановленому для паління місці палив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1факт вчинення ним зазначеного в протоколі правопорушення не спростував. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ГР №094383 та особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в неповнолітньому віці. Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини, якою є неповнолітній вік, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 309/2096/18
Провадження № 3/309/791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 19 год. 10 хв. в с. Золотарьово по вул. Підосуйній, здійснив зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак 338-38РЕ, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль здійснив зіткнення з т/з «Форд-Мондео», н.з. 3V65439, після чого вїхав у газовий стояк та ворота дворогосподарства № 54 по вул. Підосуйня в с. Золотарьово Хустського району. В результаті ДТП автомобілі, газовий стояк та ворота дворогосподарства № 54 по вул. Підосуйня в с. Золотарьово Хустського району зазнали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/750/2935/18
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв