АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Решнюка А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Решнюк А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема, поясненням ОСОБА_2, відеозапису ДТП, внаслідок чого прийнято необгрунтоване та незаконне судове рішення.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Решнюк А.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду наведені вимоги закону дотримано.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.п. 1.5, 12.9г Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд ОСОБА_2 01 вересня 2017 року, о 13:20 год., у м. Києві, по вул. Набережно - Рибальська, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху створив небезпеку для руху, здійснивши різке гальмування, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda-C-RV», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.9 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог: п. 1.5 ПДР України, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.; п.12.9 г ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

На підтвердження порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та інші наявні в матеріалах справи докази, у тому числі відеозапис події ДТП.

Всі докази досліджено судом першої інстанції, їм надано належну оцінку та всі учасники справи надали суду свої пояснення по справі, та суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Решнюка А.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/766/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Бородій В.М.