АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/987/2018 Головуючий у в суді першої інстанції ПіхурО.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 19 лютого 2018 року клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, яке міститься в його апеляційній скарзі, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

02 лютого 2018 року захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій він просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, захисник ОСОБА_4 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити його посилаючись на те, що судом першої інстанції не було вчасно направлено на адресу ОСОБА_5 копію оскаржуваної постанови. 02 лютого 2018 року останній випадково знайшов на сайті судових рішень дану постанову суду, звернувся до адвоката і в цей же день, після ознайомлення зі справою і отримання її копії, захисник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 подав 02 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення БР№120449 від 02 жовтня 2017 року, повідомлений про його направлення для розгляду в Шевченківський районний суд м. Києва та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що наявний його особистий підпис /а.с.1/.

Судом першої інстанції за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання ОСОБА_5, а саме:АДРЕСА_1, було направлено повістку про виклик в судове засідання та копію постанови суду від 27 жовтня 2017 року, однак поштові конверти повернулися на адресу районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.14-14в, 15-16а/.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 та згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2018, укладеному між останнім і ОСОБА_5, також зазначено вказану адресу місця проживання останнього.

Отже, судом вживалися всі заходи для повідомлення ОСОБА_5 про дату судового розгляду і отримання ним копії постанови суду в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

02 лютого 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.19/.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_5 було відомо про направлення для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він не цікавився станом відомого йому судового провадження.

Крім того, пошук оскаржуваної постанови суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень без номеру справи є неможливим.

Клопотання захисника ОСОБА_4 не містить поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 жовтня 2017 року, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути захиснику ОСОБА_4 його апеляційну скаргу з додатками.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук