КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2431/18
Провадження № 3/552/773/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.04.2018 року о 02 год. 57 хв. в м. Полтава по вул. Балакіна, 10А, водій керував транспортним засобом «Nissan Navara» ВІ 9445 ВТ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, однак на виклики не зявлявся, 23.05.2018 року, 12.06.2018 року, 11.07.2018 року, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'являвся, надавав суду клопотання про відкладення, спочатку у звязку з відрядженням, а потім у звязку з хворобою.

20.07.2018 року ОСОБА_1 в судовому пояснив, що рухався по вул. Балакіна, був зупинений працівниками поліції, на підставі того, що у нього не працює правий ліхтар підсвічування номерного знаку, але номер підсвічувався, після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, оскільки у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння на, що він відмовився, оскільки у працівників поліції був відсутній сертифікат. Потім працівники поліції, привезли сертифікат, але оскільки він мав сумнів, щодо належності вказаного сертифікату приладу за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, після чого, працівники поліції запросили свідків, та склали протокол. Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонували.

06.08.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, заяв про відкладення не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться даними протоколу серії БД № 132370 від 21.04.2018 року, його поясненнями та письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у вязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 21.07.2018 року закінчився строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш