Справа № 463/48/18 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/477/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що становить 10 200 гривень з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 13:20 год. на вул. Лисенка, 37 в м.Львові керував автомобілем марки Volkswagen 3611 Б4, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Саплін В.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що слухання справи в суді першої інстанції відбулося без його участі, чим порушено його право на захист. Також працівники поліції не роз'яснили його права та обов'язки, що підтверджується відсутністю підпису у відповідному рядку протоколу. Судом першої інстанції не встановлено та не доведено обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. Притягнення його до відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії працівників поліції такими, що суперечать чинному законодавству України. Наполягає, що в момент затримання він не рухався, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а лише знаходився в транспортному засобі, а тому в постанові не відображено дійсні обставини справи. Зазначає, що зупинка автомобіля без причини є неправомірною, а його зупинили, причини не повідомили, автомобіль оглянули і склали протокол не по огляду машини, а на нього по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт покликається, що протокол скерували в суд за місцем скоєння правопорушення, а не за місцем його проживання, що є порушення ч.2 ст. 276 КУпАП щодо вибору підсудності. Правопорушення належним чином не зафіксоване у відповідності до ст. 254 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- висновком результату тесту приладу «Драгер» від 27.12.2017 р. (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_1 результат тесту на алкогольне сп'яніння становить 2,04 % проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043771 від 27.12.2017 року про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2) , який ОСОБА_1 підписав у присутності двох свідків із зазначенням що з протоколом згідний;

- ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126369 від 27.12.2017 року про порушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.3) , який ОСОБА_1 підписав;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_2 результат на сп'яніння становить 2,04 % проміле, який ОСОБА_1 підписував в присутності двох свідків (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили показник «Драгера» від 27.12.2017 року (а.с.5,6).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 2,04 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Що стосується покликання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був скерований в суд з порушенням територіальності не за місцем його проживання, то це не відповідає дійсності, адже підписавши протокол, де вказано що протокол скеровується в Личаківський районний суд м. Львова, ОСОБА_1 тим самим дав відповідну згоду на слухання справи за місцем скоєння адміністративного правопорушення.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.