АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 22 лютого 2018 року,о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем &qu5 ;Форд&q?ую;, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?ив;Вольво&q? з;, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 &q?ши;Правил дорожнього руху&quvt;, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рокуУкраїни (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неповноту судового розгляду та з'ясування обставин справи.

Апелянт зазначав, що висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких він рухався по вулиці Медовій у лівій смузі руху зі швидкістю близько 45 км/год. Попереду нього в тому ж напрямку, у правій смузі рухався автомобіль &q?й ;Вольво&q?вс;, який на виїзді на проспект Повітрофлотський перестроївся у ліву смугу, по якій він рухався, та різко загальмував, намагаючись повернути ліворуч через подвійну смугу. Побачивши перед собою вказаний автомобіль, апелянт застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

На думку апелянта, дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок спричинення аварійної ситуації водієм автомобіля &quси;Вольво&q?іє;, та порушення ним вимог пунктів 2.3, 10.1, 10.4 Правил.

Зазначені обставини підтверджуються безпосередньо поясненнями водія автомобіля &q?сн;Вольво&q?ія; ОСОБА_4, яким суддя місцевого суду не надав належну оцінку, а також даними висновку експертного автотехнічного дослідження №43/18 від 07 травня 2018 року, який залишився поза увагою суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пунктів 12.1, 13.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, з якого убачається, що 22 лютого 2018 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Повітрофлотському, 78, у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?ст;Вольво&q?сл;, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 (а.с. 1); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, а також локалізація пошкоджень, яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зауважень (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими ним 22 лютого 2018 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що він, керуючи автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Повітрофлотському в напрямку Севастопольської площі, та мав намір здійснити розворот, у зв'язку з чим перестроївся у ліву смугу, проїхав прямо та зупинився із увімкненим лівим покажчиком повороту, коли почув звук гальма та удар в задню частину його автомобіля (а.с. 3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими ним 22 лютого 2018 року, який пояснив, що у день здійснення дорожньо-транспортної пригоди перебував у салоні автомобіля &q?ож;Форд&q?сп;, та бачив як в їх смузі руху рухався автомобіль &q?д&;Вольво&q? б;, який почав гальмувати, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. Водій автомобіля &q?у ;Форд&q?ча; почав гальмувати, однак йому не вдалося уникнути зіткнення (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, у відповідності до яких, він керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Повітрофлотському в бік Севастопольської площі у м. Києві, та попереду нього знаходився автомобіль &q?ощ;Вольво&q?єв;, який раптово почав гальмувати та здійснювати поворот ліворуч, унаслідок чого сталося зіткнення (а.с. 5).

За таких обставин, суддя місцевого суду, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про неповноту судового розгляду, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 у частині неврахування суддею місцевого суду при винесенні постанови висновку експертного автотехнічного дослідження №43/18 від 07 травня 2018 року, є безпідставними, оскільки суддею місцевого суду надано оцінку вказаному висновку та наведено обґрунтовані мотиви його відхилення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, експерт ОСОБА_6 призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП. Дане експертне дослідження проведено за заявою ОСОБА_3 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерт ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_4 рухався із порушенням вимог пунктів 12.3, 10.1, 10.4 Правил, на що міститься посилання у апеляційній скарзі. Як убачається із матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_4 за порушення вимог Правил працівниками поліції не складався, та доказів на підтвердження таких обставини суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо наявності в діях водія автомобіля ««Вольво» ОСОБА_4 порушень Правил, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду, та не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про направлення справи на новий розгляд, не грунтуються на вимогах КУпАП, оскільки ч. 8 ст. 294 КУпАП не передбачено прийняття апеляційним судом постанови про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Інші доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник