Справа№ 640/6996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Муратової С.О., за участю прокурорів - Мацегора В.О., Размєтаєва А.С., Пучко Д.В., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до 08.08.2017 працювала державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2, будучи державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції (далі за текстом ГТУЮ) у Харківській області, несвоєчасно подала декларацію перед звільненням, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, згідно з наказом про призначення ОСОБА_2 від 14.09.2015 № 2204/к, ОСОБА_2 призначена з 15.09.2015 на посаду державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із збереженням 12 рангу державного службовця.

Згідно наказу № 1227/к від 27.04.2016 про переведення працівників Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 переведена з 27.04.2016 на посаду державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з наказу № 1532/к від 08.08.2017 про звільнення, ОСОБА_2 звільнена з посади державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 08.08.2017 за власним бажанням, за взаємною домовленістю, з припиненням державної служби.

У відповідності до підпункту «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування віднесено до субєктів на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК) від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п. 1, підпункті «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданим деклараціями.

В порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України, ОСОБА_2 несвоєчасно подала декларацію перед звільненням на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, шляхом відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання https://public.nazk.gov.ua/declaration/ac02dfe5-33be-4f27-a18c-0e3bf9b6b573, а саме 14.08.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 надали письмові та усні пояснення (т. 1 а.с. 220-223, 249-252), просили закрити провадження за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вказуючи, зокрема, що дійсно, в період з 14.09.2015 по 08.08.2017 вона працювала державним виконавцем Київського відділу міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. На момент звільнення були здійснені усі процесуальні норми та зібрані документи, що підтверджує обхідний лист. В період з 10.06.2017 по 02.08.2017 вона знаходилася на лікарняному, що свідчить про відсутність умислу на неподання декларації. У період, який охоплює день звільнення, вона перебувала на лікарняному з звязку з хворобою малолітньої дитини. Правопорушення допущено за умови необхідності виконати батьківський обовязок по догляду за дитиною, у відповідності до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Зазначили, що 21.06.2017 особистий електронний носій цифрових підписів (ключ) індефікатор доступу до реєстрів ЕЦП ОСОБА_2 було заблоковано та скасовано Начальником Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Про вказану обставину ОСОБА_2 дізналася лише 04.08.2017, кои надали свій підпис у її обхідному листі співробітники Харківської філії ДП «НАІС». Тобто, вона не мала доступу до реєстру НАЗК, щоб реалізувати своє право на подачу декларації. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.08.2017 та 03.08.2017, вона намагалася відновити доступ до реєстру НАЗК, що свідчить про відсутність умислу на вчинення нею правопорушення. Вказували також, що НАЗК не повідомляло ОСОБА_2 про вчинене правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просили врахували, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, батько дитини добровільно допомогу на утримання дитини не надає, за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 у справі № 2018/2-3454/2011 аліменти не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області; з 14.09.2017 по 10.06.2018 вона перебувала на обліку як безробітна у Харківському міському центрі зайнятості, 10.06.2018 допомога по безробіттю припинилася.

Прокурори, які приймали участь в ході розгляду даної справи, в судовому засіданні підтримували обставини, викладені у протоколі. В даному судовому засіданні 11.07.2018 прокурор Пучко Д.В. просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приміткою до ст. 172-6 КпАП України визначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

ОСОБА_2 є субєктом, зазначеним в підпункті «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно, субєктом відповідальності за правопорушення, повязанні з корупцією.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно підпункту 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація субєкта декларування, визначеного в абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Декларація субєкта декларування, визначеного в абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19.04.2018 за № 169 (т. 1 а.с. 1-8); копією Повідомлення НАЗК від 11.08.2017 № 45 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого, повідомляється про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, декларації перед звільненням за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 11); копією Повідомлення ГТУЮ у Харківській обл. від 11.08.2018 № 10-21/10/10-10/2614 про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 12); відповіддю ГТУЮ у Харківській області від 19.10.2017 на запит від 19.09.2017 про надання копій документів щодо ОСОБА_2, в копії (т. 1 а.с. 16-18); наказом про призначення ОСОБА_2 від 14.09.2015 № 2204/к, в копії (т. 1 а.с. 19); наказом № 1227/к від 27.04.2016 про переведення працівників Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в копії (т. 1 а.с. 20); наказом № 1532/к від 08.08.2017 про звільнення ОСОБА_2, в копії (т. 1 а.с. 21); Посадовою інструкцією державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженою 15.12.2015 начальником Харківського міського управління юстиції, з якою була ознайомлена в тому числі ОСОБА_2, в копії (т. 1 а.с. 22-27); Посадовою інструкцією державного виконавця Київського відділу держаної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, затвердженою начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.06.2016, з якою була ознайомлена ОСОБА_2, в копії (т. 1 а.с. 34-39); Посадовою інструкцією державного виконавця Київського відділу держаної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, затвердженою начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.11.2016, з якою була ознайомлена ОСОБА_2 21.11.2016, в копії (т. 1 а.с. 28-33); Положенням про Київський відділ держаної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, затвердженим наказом від 04.05.2016 № 245/3, із змінами, згідно наказів про внесення змін до Положення про Київський відділ держаної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.08.2017 № 265/3, від 1.10.2016 № 512/3, від 30.12.2016 № 635/3, в копіях (т. 1 а.с. 40, 41-43, 44, 45, 46-47); Попередженням про встановленні законодавством України обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та її проходженням, в якому розписалася ОСОБА_2 28.08.2015, в копії (т. 1 а.с. 48); Попередженням для субєктів декларування, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в якому міститься підпис ОСОБА_2 з вказівкою дати 08.08.2017, в копії (т. 1 а.с. 49); скріншотом сторінки з сайту НАЗК, в копії (а.с. 50); Декларацією перед звільненням ОСОБА_2 за 01.01.2017-31.07.2017, в копії (т. 1 а.с. 51-56), запитом ОСОБА_2 на зміну ЕПЦ у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій від 11.08.2017, в копії (т. 1 а.с. 60-61); копією Особової картки державного службовця на імя ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 192-195).

Так, згідно з наказом про призначення ОСОБА_2 від 14.09.2015 № 2204/к, ОСОБА_2 призначена з 15.09.2015 на посаду державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із збереженням 12 рангу державного службовця.

Згідно наказу № 1227/к від 27.04.2016 про переведення працівників Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 переведена з 27.04.2016 на посаду державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

В ході розгляду справи до справи залучено копію особової справи ОСОБА_2, в тому числі копію заяви ОСОБА_2, в якій вона просить звільнити її з займаної посади за згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» 08.08.2017, на заяві міститься дата заяви із виправленням, та вхідний штамп Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.08.2017 № 23270 (т. 1 а.с. 196).

У відповідності до наказу «Про організацію передачі справ і майна», датованого 02.08.2017 № 1478/к, складено Акт прийому-передачі справ і майна від 03.08.2017, підписаний 03.08.2017 в тому числі ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 198, 199-200).

Подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на адресу в.о. начальника ГТУЮ у Харківській області про звільнення ОСОБА_2 з 08.08.2017 за згодою сторін датовано 03.08.2017 вих. № 14.3-39/17959 (т. 1 а.с. 197).

Згідно з наказу № 1532/к від 08.08.2017 про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_2 звільнена з посади державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 08.08.2017 за власним бажанням, за взаємною домовленістю, з припиненням державної служби.

Згідно підпису ОСОБА_2 в особовій картці державного службовця 08.08.2017, тобто, в день звільнення згідно вказаного наказу від 08.08.2017, вона отримала на руки трудову книжку (т. 1 а.с. 192-195, зокрема, а.с. 194 зворотній бік).

В той же день, 08.08.2017, ОСОБА_2 підписано попередження для субєктів декларування, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (т. 1 а.с. 201).

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено дату подачі декларації ОСОБА_2 перед звільненням 14.08.2017, тобто несвоєчасно (т. 1 а.с. 50).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, під час розгляду даного матеріалу судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 21.06.2017, у день надходження на адресу Філії письмового повідомлення від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо скасування ідентифікаторів доступу до Реєстрів, державному виконавцю Зайченко Ю.С. відповідний доступ було скасовано; відповідно до п. 6.6 Регламенту АЦСК 04.08.2017 за усною заявою ОСОБА_2, із проходженням процедури голосової автентифікації за ключовою фразою, обумовленою під час реєстрації Підписувача, було заблоковано сертифікати ключів, що підтверджується листом ДП «НАІС» Харківська філія від 07.06.2018 № 1201/35.1-20 (т.1 а.с. 216).

Як встановлено вище, на заяві ОСОБА_2 про звільнення її з займаної посади за згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» 08.08.2017, міститься вхідний штамп Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.08.2017 № 23270 (т. 1 а.с. 196). У відповідності до наказу «Про організацію передачі справ і майна», датованого 02.08.2017 № 1478/к, складено Акт прийому-передачі справ і майна від 03.08.2017, підписаний 03.08.2017, в тому числі ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 198, 199-200).

Згідно даних обхідного листа ОСОБА_2, в пункті «Харківська філія ДП «Національні інформаційні системи» містяться такі дані: в колонці «Розглянуте питання» - запис «Повернуто ключ (ЕПЦ) або ключ (ЕПЦ) не видавався», в колонці «Висновок» - запис «Сертифікати заблоковані», посада - інженер І категорії, підпис, дата - 04.08.2017 (а.с. 202).

Даних, що ОСОБА_2 була обізнана раніше, ніж 04.08.2017, про те, що її ключ заблоковано за повідомленням від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2017, матеріали справи не містять та до суду в ході розгляду справи не надано.

11.08.2017 ОСОБА_2 звернулася із заявкою на зміну ЕЦП, про що свідчить запит ОСОБА_2 на зміну ЕПЦ у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій від 11.08.2017, в копії (т. 1 а.с. 60-61).

Вказані обставини вказують на причини, які свідчать про поважність несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 у справі № 2018/2-3454/2011 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2С, стягнуто аліменти а утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гр. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду з позовом, тобто з 08.08.2011, і до досягнення дитиною повноліття (т.1 а.с. 227); згідно розрахунку заборгованості Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області в листі від 20.03.2018, заборгованість про стягнення аліментів з ОСОБА_3 станом на 20.03.2018 складала 39209 гр. 46 коп. (т. 1 а.с. 228).

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За вказаних обставин, встановлених в ході розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів перед звільненням, про що свідчить і та обставина, що 14.08.2017, тобто з незначною затримкою, вона подала електронну декларацію. Зазначені обставини суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_2 Вказане правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не завдані збитки державним чи суспільним інтересам.

До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не притягувалася; розлучена, виховує

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку щодо можливості застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження. Таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.172-6, ст.ст. 22, 23, 33, 245, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у звязку із звільненням від відповідальності та оголошенням усного зауваження - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Муратова С.О.