П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

судді Кирилюк Н.А.

секретаря Гурової Л.Л.

за участю прокурора Чавага Г.Г.

в присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює завідувачем музею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 13 грудня 2017 року складено протокол № 342 про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року о 14 год. 00 хв. на 50-ій сесії Валерянівської сільської ради VІ скликання, перебуваючи у приміщенні Валерянівської сільської ради за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Валерянівка, вул. Центральна, буд 43, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію сільської ради при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок громадянам в оренду для ведення городництва із земель населених пунктів Валерянівської сільської ради, у тому числі для ОСОБА_3, який доводиться їй близькою особою, а саме сином, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала про те, що 22.04.2016 року на сесії сільради не повідомила про те, що розглядалося питання про надання земельної ділянки її синові, вказала, що у селі всі друг друга знають, якщо на сесії розглядається питання будь-якого члена родини депутату сільради, він не голосує за вказане питання. Крім того, вказала, що рішення про виделення земельних ділянок членам територіальної громади села розглядалось за кожного окремо, вона не приймала участь у голосуванні, коли ставилося питання щодо виділення ділянки її синові з етичних міркувань Про порядок повідомлення про наявність конфлікту інтересів не знала.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомили, що були присутніми під час голосування 22.04.2016 року про виділення земельних ділянок жителям села Валерянівка, голосували за весь список, чи голосувала ОСОБА_1 за прийняття рішень про виділення ділянок вказати не могли. Крім того, голова Валерянівської сільської ради ОСОБА_4 повідомив, що питання щодо виділення земельних ділянок розглядається одразу на сесії ради, без попереднього розгляду комісіями ради. В даному випадку 22.04.2016 року всім жителям територіальної громади, хто подав заяву про виділення земельних ділянок, було вирішено виділити земельні ділянки приблизно одного розміру.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового розгляду,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП наступає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається зі змісту протоколу та додатків до нього, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення вважає, що лише факт неповідомлення депутатом місцевого самоврядування про те, що приймається рішення стосовно його родича вказує на наявність у нього реального конфлікту інтересів. Вказане твердження є таким, що не відповідає вимогам закону.

Розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів ОСОБА_7 при прийнятті рішення на сесії сільської ради 22.04.2016 року суд виходить з наступного. Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті призводить до висновку, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналізуючи терміни «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» які визначені у ст.1 Закону України «»Про запобігання корупції» слід вказати, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Таким чином, для встановлення реального конфлікту інтересів, слід встановити у порушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений та наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваження із зазначенням того, в чому ця суперечність знаходить свій прояв та вплив на прийняття рішення.

З огляду на вказане, сам по собі факт неповідомлення ОСОБА_1 про те, що приймалося рішення про виділення земельної ділянки її синові ОСОБА_3 не вказує на наявність реального конфлікту інтересів, тому що ані протокол ані додатки до нього не містять доказів, що при голосування 22.04.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок громадянам в оренду для ведення городництва із земель населених пунктів Валерянівської сільської ради, відповідно до якого ОСОБА_3 орієнтовано виділено 0,55 га землі, як і іншим 12 особам у приблизно у такому самому розмірі (а.с.33 оборот, а.с.34) між приватними інтересами ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями існувала будь-яка суперечність, що виключає відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 276-278, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про закриття справи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк