ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3870/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,займаючого посаду начальника режимно-секретного органу ТОВ «Агенство захисту інформації», який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018р. комісією СБ України проведено перевірку стану охорони державної таємниці у режимно-секретному органі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство захисту інформації» (далі - ТОВ «АЗІ»), розташоване за адресою: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, 30, офіс 2, кабінет №2).

Встановлено, що внаслідок бездіяльності начальника РСО ТОВ «АЗІ» ОСОБА_2, всупереч вимогам п.п.734-737 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), у товаристві не розроблено план заходів у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, внаслідок чого у товаристві не визначені основні заходи (організаційні, технічні, контрольні тощо), спрямовані на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану, не визначено відповідальних посадових осіб за здійснення кожного з основних запланованих заходів тощо.

Крім цього, в порушення вимог п.746-1 Порядку, внаслідок бездіяльності начальника РСО ТОВ «АЗІ» ОСОБА_2, в товаристві не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Вказані порушення вимог Порядку можуть призвести до витоку

секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень визнав в повному обсязі та не заперечував обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, яка відповідно до посадової інструкції повинна виконувати обов'язки, пов'язані з дотриманням вимог щодо забезпечення захисту інформації, що становить державну таємницю, порушив вимоги вищевказаного Порядку, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п. 6, 251,252, 268,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв