Справа № 462/5176/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/1563/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, другого водія ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2

громадянина України, пенсіонера, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови, 06 жовтня 2017 р., о 20 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1, на авто дорозі Львів - Тернопіль, у с. Ясенівці, Золочівського району, Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2, який повертав праворуч, на вул. Швеця у с. Ясенівці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року таскоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали адміністративної справи повернути по місцю скоєння ДТП в Золочівський ВП ГУНП у Львівській області для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП або на новий розгляд.

Зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову необґрунтовану та незаконну, оскільки вона прийнята з порушенням процесуального та матеріального права, не базується на представлених доказах.

Покликається, що право на захист ОСОБА_2 було порушено, бо розгляд відбувся без нього, хоча в суд він прибув із 10 хвилинним запізнення, через дорожні корки.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки твердження працівників поліції викладене в протоколі про те, що не було вибрано безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції надумане, неграмотне і не відповідає поясненням водіїв та свідків, схемі місця ДТП. Саме ці докази оправдують ОСОБА_2 і встановлюють вину водія ОСОБА_4, який повертаючи праворуч на вул. Шевця виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення автомобілів. Наголошує, що водії рухалися по різних смугах, а тому ОСОБА_2 не порушував п.13.1 ПДР.

Наполягає, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_4, який не переконавшись в безпеці дорожнього руху, рухаючись по лівій смузі, раптово повернув направо до вул. Шевця, виїхавши на праву крайню смугу, по якій рухався ОСОБА_2

Апелянт переконаний, що поліцейськими навмисно було невірно складно протокол, оскільки вони були знайомі з ОСОБА_4 бо привіталися за руку, як давні знайомі. ОСОБА_4 рухаючись попереду ОСОБА_2 по лівій крайній смузі, не включаючи сигнал правого повороту, різко повернув праворуч на смугу по якій їхав ОСОБА_2, останній різко загальмував з метою уникнення зіткнення, але цього не вдалося уникнути.

Апелянт наполягає, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування другого водія ОСОБА_4, який заперечив апеляційні вимоги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084263 від 06.10.2017 року (а.с.1), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_4 (а.с.3), з якого вбачається, що після того, як він включив показник правого повороту та здійснював поворот направо то в його автомобіль в'їхав легковий автомобіль «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5 і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що автодорога Львів - Тернопіль, у с. Ясенівці, Золочівського району, Львівської області має двосторонні рух з двома зустрічними полосами, а тому покликання апелянта про те, що водій ОСОБА_4, який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, не дотримувався правил дорожнього руху бо рухаючись по лівій смузі, раптово повернув направо до вул. Шевця, виїхавши на праву крайню смугу, по якій рухався ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки водії рухались по одній смузі і в одному напрямку.

Щодо порушення прав на захист ОСОБА_2 то таких не виявлено оскільки останні під підпис був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції(а.с.10), перед тим його представник ознайомився з матеріалами справи (а.с.9).

Водій ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що схема місця ДТП складена правильно і в постанові суду першої інстанції все відображено вірно.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та визначив стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.