Справа № 264/6109/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Родіної Н.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116667, складеного 26.11.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_3, 26.11.2017 року о 10-57 годині, біля будинку №2-а по вул.Карпінського в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керуванням транспортним засобом «Mersedes-benz E220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінні рук, поведінки, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Наголосив на тому, що в наркології просив, щоб в нього взяли на аналіз кров, в чому йому відмовили. Свідків в наркології та при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не було. 22.03.2018 року до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Захисник підтримав пояснення ОСОБА_3 та просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, інспекторів поліції, свідків, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, прийшов до того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, допитаний в якості свідка інспектор роти УПП в м.Маріуполі ОСОБА_5, пояснив, що 26.11.2017 року знаходився на зміні разом з ОСОБА_4 Отримали завдання від командира роти, про те, що особа відмовляється проходити обстеження на стан спяніння, але згоден проїхати до наркології. Вони супроводжували ОСОБА_3 до кабінету лікаря-нарколога, де останній також відмовився проходити медичне обстеження на стан спяніння. Лікар склала висновок, після чого вони вийшли та у службовій машині склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу та відмові останнього від проходження огляду в лікарні свідки присутні не були. Свідки були при відмові ОСОБА_3 продути «Драгер» на місці зупинки.

Допитаний в якості свідка інспектор роти УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення поясненням інспектора Непейпиво Ю.Е. Додатково вказав, що у ОСОБА_3 були наявні всі ознаки знаходження в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нервував, вів себе не спокійно.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.11.2017 року його автомобіль зупинили працівники поліції та попросили пройти з ними для освідчення водія, оскільки були підозри, що останній знаходився в нетверезому стані. В його присутності ОСОБА_3 відмовився продувати алкотестер. Свідок чув, що ОСОБА_3 збираються вести до наркології.

Свідок ОСОБА_7 надала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_6 Додатково пояснила, що від ОСОБА_3 відчувався запах перегару.

Допитана в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_8 пояснила, що 26.11.2017 року, приблизно о 12-00 годині проводила освідчення ОСОБА_3, якому було запропоновано продути алкотестер «6810 Драгер», від чого останній у присутності медсестри та працівників поліції відмовився. Неадекватної поведінки останнього не помітила, агресивно себе не вів, було чути запах алкоголю з порожнини роту. Забор крові не проводився, оскільки цей аналіз береться тільки в тому разі, коли особа недоступна.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №589 від 26.11.2017 року ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_3 при зупинці транспортного засобу проходити обстеження на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» відмовився, бажав проїхати до наркології, лабораторні дослідження біологічного середовища не були проведені, здати кров чи сечу ОСОБА_3 запропоновано не було, хоча останній наполягав на здачі крові. Також вбачається, що ні в наркології, ні при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності свідки залучені не були.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Приписами пунктів 3, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Також, п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду не може бути складено у разі, якщо огляд особи не проведено.

Пунктом 7 цієї з Інструкції встановлено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а погодився на проведення огляду у закладі охорони здоровя.

За таких обставин лікар закладу охорони здоровя, у відповідності до п.п.8, 10, 12, 13, 15 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобовязаний був здійснити відбір у ОСОБА_3 біологічного середовища та провести відповідне лабораторне дослідження, встановити діагноз, який внести до акту медичного огляду.

Також з дослідженого відеозапису встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. В. Пустовойт