16.03.2018 Справа № 756/2133/18
Справа № 756/2133/18
Провадження № 3/756/1567/18
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., при секретарі Шецкіній О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року до суду надійшли адмін.матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401821 з яких - 1 лютого 2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. у м.Києві по проспекту Г.Сталінграду, 59 в дворовій території водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Seat», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_2, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep», номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 16 березня 2018 року ОСОБА_1, пояснив, що їдучи по двору та намагаючись повернути в двір праворуч, він включив покажчик правого повороту і помітив, що назустріч їде автомобіль «Mazda». Наскільки він зрозумів, водій автомобіля «Mazda» переплутала педалі, оскільки чомусь різко рвонула в напрямку до нього. Після цього він одразу ж різко взяв праворуч і зачепив задньою правою частиною припаркований на дорозі справа «Jeep». У свою чергу в цей момент водій автомобіля «Mazda» викрутила руль праворуч і на швидкості вилетіла на зелену зону (бордюр), зачепивши ліву частину його автомобіля передньою лівою частиною свого автомобіля.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, за вказаної дорожньої обстановки водій автомобіля «Mazda» зобов'язана була його пропустити і не дотрималась бокового інтервалу. Не виключено, що порушення бокового інтервалу є і з його боку, і з боку водія автомобіля «Mazda». Проте поліцейські склали вилучили права і склали протокол лише щодо нього, що несправедливо.

Відповідно до п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя.

Згідно із п. 5 Розділу VIII Інструкції при складанні схеми місця ДТП рекомендується, зокрема, 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди .

Пунктом 7 Розділу VIII Інструкції визначено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як убачається із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401821 схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кубраком Євгеном Анатолійовичем, на ній не відображено ширини проїжджої частини, по якій рухались автомобілі «Seat», номерний знак НОМЕР_1, та «Mazda», номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, відображені на схемі транспортні засоби та ширина дороги, по якій вони рухались, дають підстави дійти висновку про можливість без утруднень здійснити роз'їзд автомобілів, які рухаються у зустрічних напрямках, що вочевидь не відповідає продемонстрованому в суді відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_1, та свідчить про порушення поліцейським, який складав схему, масштабу зображення.

За таких обставин, вказані адмінматеріали необхідно повернути до УПП в м.Києві для належного оформлення.

Крім того, досліджені судом в судовому засіданні докази дають підстави для висновку про те, що за обставин вказаної ДТП існує необхідність також скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України і щодо водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4).

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до УПП в м.Києві для належного оформлення: усунення неточностей на схемі ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Пересунько