ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шаумян Гугарського району Вірменії, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серії БД №142406 від 13 січня 2018 року вбачається, що 13 січня 2018 року, приблизно о 23 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF69Y», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, відповідно до яких:

рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

здійснив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме, під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13 січня 2018 року, приблизно о 23 годині, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF69Y», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, зупинився перед залізничним переїздом під час ввімкнутого червого сигналу світлофору та закритого шлагбауму, і, дочекавшись проїзду потягу, та, відповідно, дозволу на перетин зазначеного залізничного переїзду, а саме - піднятого шлагбауму та дозвільного сигналу світлофору, продовжив рух, в`їхавши на залізничний переїзд лише після того, як згас червоний сигнал світлофору, незважаючи на що, був зупинений співробітниками ПП, якими відносно нього було складено протокол про порушення ПДР України, з чим він категорично не погоджується.

У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, - на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - видане посвідчення водія, серії ВВВ №045457, категорії «В» (а.с.3).

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім, як безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.1), так і у судовому засіданні, а також, дослідивши письмові матеріали справи, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області ДПП докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничних переїздів, а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону проступку, суб'єкт адміністративного проступку, суб'єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж - не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП - діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії БД №142406 від 13 січня 2018 року, - у фабулі якого мова йдеться про те, що:

13 січня 2018 року, приблизно о 23 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF69Y», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, здійснив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме, під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору, тощо,

- не містить достатніх даних та - жодних доказів, які б з достименністю підтверджували, що ОСОБА_1 в інкримінований останньому час порушив вимоги п.20.5 в) ПДР України, згідно якого:

рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

що саме і визначає об'єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки, -

співробітниками УПП у Луганській області ДПП, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.3 КУпАП, не долучено жодного доказу по справі, як то - пояснення свідків, відео-фото-фіксація порушення, тощо, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол та доданий матеріал, - не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достименністю підтверджували, що ОСОБА_1 - в інкримінований останньому період, порушуючи вимоги п.20.5 в) ПДР України, -

діяв з умислом на порушення суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків,

діяв необережно, а саме, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення (протиправна самовпевненість) або не передбачав можливість настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачати (протиправні недбалість) (ст.11 КУпАП).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничних переїздів, а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, що, до того ж, - спростовується доказами, здобутими у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речові докази по справі - відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.123 ч.2, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: