АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1768/2018 Суддя у першій інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, та його захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив усіх доказів у справі, не викликав до суду та не опитав іншого учаника ОСОБА_7, тобто не забезпечив всебічного, повного та об&q?го;єктивного з&ququ;ясування усіх істотних обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди, у зв&q?ої;язку з чим безпідставно звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності.

При розгляді вказаної справи, суд першої інстанції не взяв до уваги відеозапис з камери відеорегістратора, що був встановлений в автомобілі НОМЕР_1, яким у момент ДТП керував ОСОБА_4 та не звернув увагу на вказані факти відсутності на відеозаписі істотних даних, які у сукупності із іншими доказами у справі повинні були бути вивченні, щоб забезпечити всебічне, повне та неупереджене з'ясування даних обставин у цій справі.

На думку захисника, даний відеозапис не зафіксував момент зіткнення транспортних засобів, тобто на ньому не можна побачити, як розташовані транспортні засоби у момент ДТП, якими частинами контактували між собою в момент зіткнення, а також в якому положенні вони залишились після зіткнення. На цьому відеозаписі не можна побачити іншого транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, яким у момент ДТП керував ОСОБА_5, оскільки цих обставин вказаний відеозапис не містить.

Крім того апелянт зазначив, що з пояснень ОСОБА_5 від 23.02.2018 року, вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, підрізав його, а саме почав розворот із середини проїзної частини на зустрічну смугу, при цьому не пропустив автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував та рухався у попутному напрямку у другій смузі руху. Оскільки дії водія ОСОБА_4 були несподіваними, різкими та ситуація розгорталась дуже швидко, він для уникнення зіткнення взяв трохи лівіше, однак зіткнення все одно не вдалось уникнути.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_4, подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який заперечував щодо апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд вислухав пояснення ОСОБА_4, врахував розташування автомобілів на схемі місця ДТП, характер пошкодження автомобілів отриманих внаслідок зіткнення та відеоматеріал, та прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам п. 2.3 б та 10.4 ПДР України, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 139841 від 23 лютого 2018 року вбачається, що 23.02.2018 року о 10 год. 29 хв. водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_4, перед розворотом ліворуч по вул. Мечнікова в сторону Кловського узвозу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3 б, п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення наданим в суді першої інстанції, з яких убачається, що він рухався у крайній лівій полосі та не порушуючи правил дорожнього руху включив поворот та пригальмував, тим самим зменшив швидкість щоб виконати розворот, але через декілька секунд відчув сильний удар в лівий бік автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він рухався в лівій смузі та перед ним рухався автомобіль «Toyota» між полосами по середині дороги, та який різко почав розвертатись, на що він почав гальмувати та взяв в ліво щоб уникнути зіткнення, але зіткнення не вдалось уникнути.

Також судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з відео реєстратора автомобіля ««Subaru Impreza», з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався в крайній лівій смузі та в межах свої смуги руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч пригальмувавши при цьому, та в цей момент відбулося зіткнення з його автомобілем, під час здійснення маневру для повороту на ліво, що в свою чергу спростовує, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та доводи апеляційної скарги в цій частині, що попереду автомобіль рухався не в межах лівої смуги. Крім того, як убачалося з відеозапису, крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині того, що ознайомившись із відеозаписом, з нього убачається, що він не зафіксував момент зіткнення транспортних засобів. На цьому відеозаписі не можна побачити іншого транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, яким у момент ДТП керував ОСОБА_5, оскільки ці обставини вказані відеозапис не містить, то вони є слушними. Про те, вони не спростовують висновків суду першої інстанції, щодо напрямку руху автомобіля ««Subaru Impreza» в крайній лівій смузі, та здійснював поворот на ліво.

А такі дані, як місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів у момент ДТП, та частини якими контактували транспортні засоби зазначенні в схемі ДТП, яку кожний учасник ДТП підписав без будь-якого зауваження.

Також судом апеляційної інстанції, досліджено копію фотознімків, наданих апелянтом з місця події, про те додані фотознімки, навпаки підтверджують те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, коли вже автомобіль «Subaru Impreza», під керуванням ОСОБА_4, лівою частиною свого автомобіля перетнув переривчасту смугу, яка розділяє смуги напрямку руху автомобілів.

Стосовно того, що судом першої інстанції, не допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_5, та не надано можливості подати йому докази, а саме, фотознімки з місця події, то його права відновленні в суді апеляційної інстанції. Було вислухано його пояснення, досліджено фотознімки з місця події, також він скористався правом на захист, та відмовився від проведення експертизи, яка була заявлена усним клопотанням його захисника, в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, характер та локалізацію механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами під час ДТП, та відеозапис з реєстратора автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 з якого убачалось, що він рухався в межах крайньої лівої смуги, в якій і почав повертати на ліво, вважаю, що суд першої інстанції, обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В той же час згідно з ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема, пошкодження транспортних засобі.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.02.2018 о 10 год. 29 хв. та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв'язку з порушеннями Правил дорожнього рухуУкраїни водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 2.3 б та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, наведені вище, жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 травня2018 року - без зміни.

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич