Справа № 678/166/18
Провадження № 33/772/424/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2018 року, о 12 год. 00 хв., на 320 км автодороги Стрий Знамянка, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан» /д.н.з. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер» в законному порядку в присутності двох свідків, результат тесту 1.38 %.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що працівники поліції порушили вимог п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки акту огляду на стан спяніння він не отримував.

Крім того, зазначає, що працівниками поліції використовувався «Alcotester-6810» Drager, який не пройшов калібрування відповідно до інструкції до його використання, оскільки даний прибор калібрується один раз в 6 місяців, а тому з 03.07.2017 року всі виміри є незаконними.

Також апелянт зазначає, що працівник поліції не показав ні йому ні свідкам як відкривався муштук до приладу «Alcotester-6810» Drager, не було зроблено контрольного заміру повітря, який мав показати 0 % проміле.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався вимог, передбачених ст.245 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055203 від 30.01.2018 року вбачається, що 30.01.2018 року о 12:00 год. на автодорозі автодороги Стрий Знамянка, 320 км. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» проводилося освідування в присутності свідків, результат тесту 1,38% (а.с.1).

Відповідно до роздруківки алкотестера «Драгер» результат тесту 1.38 % (а.с.4).

З Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, огляд проведений в звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан спяніння 1,38%. З результатами згоден ОСОБА_2, свідками огляду були: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні зазначили, що були свідками, як водій ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager» пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результат тесту 1,38%. (а.с.6-7).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, що з останньої повірки «Alcotester-6810» Drager в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому він вважає, що огляд на стан спяніння був проведений з порушенням закону, слід зазначити наступне.

Відповідно до Наказу №1747 від 13.10.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями номеру 13 вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager «Alcotester-6810», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 2017.04.03, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння 30.01.2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager «Alcotester-6810» (а.с.4), з огляду на що, підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом