Справа № 159/4539/17 Провадження №33/773/193/18 Суддя в 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Момота С.Ф.,

іншого учасника ДТП, який подав апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,

захисника іншого учасника ДТП - Овсієнка С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року, якою провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987974 від 02.11.2017 року ОСОБА_1 02 листопада 2017 року о 13 годині 20 хвилин в с. Терешківці Горохівського району, керуючи трактором марки «ХТЗ-17221-21», державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом марки «ТСП-26», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що фактичні обставини справи судом з'ясовано не повно. Просить постанову Ковельського міськрайонного суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, та закрити дане провадження у зв'язку із спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки суд взагалі не повідомляв його про розгляд справи, у зв'язку з чим він не був присутній на розгляді справи судом. Про судове рішення дізнався лише 12 лютого 2018 року, коли отримав копію судового рішення в канцелярії суду.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 на розгляді справи присутній не був, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом взагалі не викликався, про ухвалення судового рішення місцевого суду - постанову судді від 23 січня 2018 йому стало відомо лише 12 лютого 2018 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст. 294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 ПДР на перехресті обгін заборонено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 987974 від 02.11.2017 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «PEUGEOT EXPERT» здійснював маневр обгону на перехресті, що і стало причиною ДТП, оскільки ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «PEUGEOT EXPERT» буде дотримуватися Правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_3 про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що маневр обгону ОСОБА_3 здійснював на перехресті, не впевнившись, що це буде безпечно, та не врахувавши всі дорожні умови, в тому числі наявність на автодорозі іншого учасника руху, а саме трактора марки «ХТЗ-17221-21» з причепом під керуванням ОСОБА_1, та можливу дорожню поведінку останнього, а саме здійснення ним повороту.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2018 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2018 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.04.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай