АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:665/550/18 Головуючий у першій інстанції Пилипенко І.О.
Провадження №33/791/278/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., за участі прокурора Касьяненко І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора області, старшого радника юстиції С.Циганок на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головою Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням суду, перший заступник прокурора області , старший радник юстиції С.Циганок з посиланням ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 250 КУпАП подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Касьяненко І.В., підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 250 КУпАП визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою. За положеннями ч. 1 цієї норми прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлений порядок перегляду постанови судді, за яким постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

При цьому, перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а ч. 5 ст. 7 КУпАП (в редакції чинній на час розгляду справи) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Між тим, оскаржуючи до апеляційної інстанції постанову судді, прокурор не вказав і не обґрунтував обставин, які б давали підстави вважати, що прокурором реалізуються повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Посилання прокурора на ч. 1 ст. 55 Конституції України та ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставним, адже названа норма основного закону та ст. 6 § 1 Конвенції вказують на те, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод, однак прокурор в скарзі не зазначає про порушення будь - чиїх прав.

Зважаючи на викладене, з врахуванням вимог ч.5 ст.7 КУпАП суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прокурору необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області старшого радника юстиції С.Циганок на постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль