ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 березня 2018 рокуСправа №: 695/97/18
Номер провадження 3/695/186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052737 від 07.01.2018р., гр. ОСОБА_1 07.01.2018 року о 15-35 год. в с. Богуславець по вул. Леніна,20 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з.436-54МА в стані алкогольного спяніння. Тест проводився алкотестером Драгер - позитивний 1,25 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вини він не визнає, не згоден з тим, що на алкотестері було 1,25%, він випив лише дві чарки вина напередодні о 2 год. ночі, а зупинили працівники поліції о 15-30 год. він їм пояснював, що не може бути такий результат. В алкотестер Драгер він дихав без свідка, свідок розписувався без його участі, поки він ходив за документами додому.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 працівниками поліції сфальсифіковані, працівники поліції навмисне проводять освідування без свідків. Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0561 останнє калібрування приладу відбулось ще 17.02.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Крім того, до справи не долучено копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0561 за 2016, 2017 та 2018 роки та копію відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку. Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення (відомості є відкритими) дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року. До того ж, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній. З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.18 у с.Богуславець він був зупинений працівниками поліції, коли їхав своїм автомобілем. На місці вже знаходився житель с.Богуславець ОСОБА_1, якого він добре знає і який біля свого автомобіля також говорив з працівниками поліції. Тому він підійшов, бо почув що ОСОБА_1 звинувачують у нібито керуванні автомобілем у пяному вигляді. Він звернув увагу працівників поліції, що ОСОБА_1 тверезий, на що ті відповіли нібито він вже «дихав у трубку» і алкотестер показав, що ОСОБА_1 пяний. ОСОБА_1 натомість категорично заперечував це і казав, що такого не може бути, бо він напередодні лише випив дві малі чарки вина і з тих пір пройшло більше доби. Сам він знає ОСОБА_1, як непитущу людину, та й жодних ознак алкогольного спяніння у нього він не бачив. При ньому огляд не проводився, свідків не залучали, документів на алкотестер та сам алкотерстер йому не показували. Незважаючи на незгоду водія ОСОБА_1 з результатами такого огляду проходити огляд у лікарні його навіть не пропонували. Так само йому не пропонували розписуватись у протоколі, не надавали його копію, а лише змусили принести права, які відібрали і навіть навмисно не видали тимчасового посвідчення водія замість вилученого. Вказав, що достовірними є покази, дані в судовому засіданні.

Інспектор СРПП №4 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але скерував до суду пояснення де зазначив, що 07.01.2018р. близько 15-35 год. в с. Богуславець по вул.. Леніна було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. Під час перевірки було встановлено, що водій керував без посвідчення водія і реєстраційного документа на транспортний засіб та попросив щоб на нього не складали протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАп і пішов за документами додому. Після того, як він приніс документи і було встановлено особу водія та було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», до вказаних заходів залучили свідка місцевого священика. Після проходження огляду на стан спяніння результат був позитивним. Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 вів себе агресивно, намагався вчинити бійку з поліцейськими. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол, чек алкотестера та давати пояснення по факту. Сам гр.. ОСОБА_1 повідомляв, що вживав спиртні напої, але з 06.01.18р. на 07.01.18р. Під час зупинки вказаного автомобіля від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, що і було підставою для проведення огляду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до змісту ст.245 КУпАП, одним і завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом;

Згідно ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами;

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння зі сторони працівника поліції, який складав протокол, суду при розгляді справи надано не було.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає що під час розгляду справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так як в ході судового розгляду не знайшла підтвердження обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано доказів та не підтверджено свідками, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та що він дійсно відмовився при свідках від підписання протоколу. Також у суду викликає сумніви висновку акотестеру «Драгер». Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом. Тому є недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: М.Ю. Степченко