Справа № 697/891/18
Провадження № 3/697/359/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/165, Черкаської області, фізичну особу-підприємця, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-365/365/АВ/П/ПТ від 14.05.2018 при проведенні 14.05.2018 інспекційного відвідування встановлені порушення вимог законодавства про працю, зокрема: ч.1 ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України № 413 щодо фактичного допуску до роботи без належного оформлення договору використанні їх праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, 10.05.2018 робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Канівської районної державної адміністрації проводилось обстеження суб'єктів підприємництва щодо наявності трудових договорів з найманими працівниками та встановлено, що у магазині «Продукти» с. Михайлівка Канівського району Черкаської області, де здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 роздрібна торгівля продуктами харчування та ФОП ОСОБА_2 роздрібна торгівля алкогольними напоями продаж товарів здійснювала ОСОБА_4 Трудового договору на робочому місці не було. За письмовими поясненнями ОСОБА_4 вона здійснює торгівлю продуктами і горілчаними напоями, трудовий договір укладений між нею та ФОП ОСОБА_6 Іншої особи, яка б здійснювала продаж алкогольних виробів у магазині не було. Графіку продажу алкогольних напоїв у магазині не виявлено. В магазині «Перлина» с. Хмільна Канівського району Черкаської області, де здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 роздрібна торгівля продуктами харчування та ФОП ОСОБА_2 роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами продаж товарів здійснювала ОСОБА_5 Трудового договору на робочому місці не було. За письмовими поясненнями ОСОБА_5 вона працює у ФОП ОСОБА_2 на даний час стажується з 06.05.2018 та здійснює торгівлю продуктами і горілчаними напоями та тютюновими виробами. Іншої особи, яка б здійснювала продаж алкогольних напоїв у магазині не було. Графіку продажу алкогольних виробів у магазині не встановлено. Що вказує на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час роботи робочої групи 10.05.2018 обов'язки продавця продовольчих товарів по продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювали без належного оформлення використання їх праці. Робота даних працівників зафіксована засобом фототехніки. За поясненнями ФОП ОСОБА_2 в магазинах «Продукти» з 08-00 до 10-00 та «Перлина» з 11-00 до 13-00 продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснює сам підприємець.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що головний державний інспектор Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_7 помилилася та посилається на неналежні докази можливої винуватості особи. На його переконання, так би мовити пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути прийнято судом до уваги як оцінка дій його можливої винуватості. Ці копії аркушів паперу схожих на проведене анкетування, головний державний інспектор іменує як пояснення, але нічого схожого з поясненнями ці аркуші паперу не мають. Зміст і форма ніяким чином не відповідають такому документу як пояснення, зокрема не зрозуміло кому воно було подано, яка посадова особа, де, коли, о котрій годині його відібрала і чи були при цьому роз'яснено відповідні процесуальні права особі, від якої отримувалося таке пояснення. Крім того, перевірка була проведена так би мовити колегіальним органом у складі п'яти осіб, при цьому з пояснено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двох осіб, які підписували протокол при перевірці не було. У матеріалах справи перебуває лише копія даного протоколу про проведення перевірки від 10.05.2018, де знаходиться оригінал не відомо, що ставить під сумнів взагалі існування даного документу та відповідності його дійсності та правомочності. В його діях відсутня об'єктивна сторона складу даного правопорушення, оскільки підприємець не допускав до роботи працівників без оформленого трудового договору (контракту), громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебували в приміщенням магазинів на підставі цивільно-правових договорів і надавали послуги виключно в межах договірних правовідносин, в зв'язку з чим у суб'єкта був відсутний взагалі умисел на вчинення правопорушення.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на письмові пояснення.

ОСОБА_5 надала до суду пояснення, в яких вказала, що 10.05.2018 близько 15:50 вона перебувала в магазині ФОП ОСОБА_2 «Перлина», що в с. Хмільна Канівського району Черкаської області за проханням ФОП ОСОБА_2, розкладала товар по полицях згідно договору по наданню послуг у цивільно-правовому договорі від 05.05.2018 року. В той час в приміщення магазину зайшли одна жінка та двоє чоловіків, які представилися працівниками контролюючих органів (податкова, соцзахист), які повідомили, що приїхали перевіряти ФОП ОСОБА_2 згідно розпорядження Канівської РДА. Вона відповіла, що його на місці не має бо він вигрузив товар, викликав до магазину і попросив прийняти та розкласти товар, та охороняти магазин поки він не приїде. На що жінка запропонувала їй заповнити анкету про те, як працює магазин. Вона взяла ту анкету та записала відомості, які було відомо, що було невідомо вона запитувала у тієї жінки і вона допомагала її заповнити. У ФОП ОСОБА_2, вона працювала по цивільно-правовому договору. Фактичну винагороду отримувала за виконані послуги. Перевіряючі в магазині побули хвилин 15, після чого з магазину пішли. Будь-яких документів вона їм не надавала, оскільки всі документи знаходяться у ФОП ОСОБА_2 У ФОП ОСОБА_2, вона надавала послуги по мірі їх виникнення.

ОСОБА_4 надала до суду пояснення, в яких вказала, що 10.05.2018 близько 15:00 вона перебувала в магазині ФОП ОСОБА_2 «Продукти», що в с. Михайлівка Канівського району Черкаської області за проханням ФОП ОСОБА_2, розкладала товар по полицях згідно договору по наданню послуг у цивільно-правовому договорі від 01.05.2018 року. В той час в приміщення магазину зайшли одна жінка та двоє чоловіків, які представилися працівниками контролюючих органів (податкова, соцзахист), які повідомили, що приїхали перевіряти ФОП ОСОБА_2 згідно розпорядження Канівської РДА. Вона відповіла, що його на місці не має бо він вигрузив товар, викликав до магазину і попросив прийняти та розкласти товар, та охороняти магазин поки він не приїде. На що жінка запропонувала їй заповнити анкету про те, як працює магазин. Вона взяла ту анкету та записала відомості, які було відомо, що було невідомо вона запитувала у тієї жінки і вона допомагала її заповнити. У ФОП ОСОБА_2, вона працювала по цивільно-правовому договору. Фактичну винагороду отримувала за виконані послуги. Перевіряючі в магазині побули хвилин 20, після чого з магазину пішли. Будь-яких документів вона їм не надавала, оскільки всі документи знаходяться у ФОП ОСОБА_2 У ФОП ОСОБА_2, вона надавала послуги по мірі їх виникнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що законодавство про працю ОСОБА_2 не порушував.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч.3 ст. 41, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/891/18

Головуючий Г. С. Русаков