Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика КаратульПереяслав-Хмельницького району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 3 лютого 2018 року о 4 годині 36 хвилин ОСОБА_3 на вул. Саперно-Слобідській, 10 в м. Києві керував автомобілем Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею положень ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставини справи і порушення його прав, оскільки, як це передбачено ст.ст.268, 2772 КУпАП, повістка йому вручена не була, і справу розглянуто без його участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час судового засідання, чим позбавлено можливості давати пояснення та подавати докази. При цьому звертає увагу, що повістки направлялися на адресу: АДРЕСА_1, яку поліцейський помилково вказав у протоколі, в той час як він проживає за адресою: АДРЕСА_1. Коли він самостійно прибув до суду 29.03.2018 року, щоб дізнатися про місце і час судового засідання, йому повідомили про призначення справи на 03.04.2018 року, однак того дня ________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1794/2018 Постанова винесена суддею Єсауленко М.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, і про наступну дату він у передбачений законом спосіб також повідомлений не був.

Як зазначає ОСОБА_3, з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" він згодний не був, просив поліцейського направити його на огляд до закладу охорони здоров'я, в чому було відмовлено з тих підстав, що такий саме засіб знаходиться і у лікаря, і щоб з усіма питаннями він звертався до суду. Разом з тим, у поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які викладені на стандартному бланку, ці обставини не відображені. Тому вважає, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, і є недопустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що участь у розгляді справи не брав, і копію постанови судді отримав лише 04.05.2018 року під час особистого відвідування суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 14.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, і в ній відсутні дані про дату отримання ним копії постанови судді поштою. Водночас, доводи про отримання копії судового рішення безпосередньо в суді 04.05.2018 року підтверджуються розпискою (а.с.17), а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи, а саме, роздруківці спеціального технічного засобу "Drager", суддя не звернув уваги на недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону та відомчих підзаконних актів при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 3 лютого 2018 року о 4 годині 36 хвилин на вул. Саперно-Слобідській, 10 в м. Києві був зупинений автомобіль Hyundai Accent д/н НОМЕР_1, і під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Водій погодився пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager" в присутності двох свідків. Результат огляду 0,64 ‰. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з роздруківкою результату тестування за допомогою приладу "Alcotest 6820" "Drager" вміст алкоголю у видихуваному повітрі станом на 04:39 годину 03.02.2018 року становив 0,64 ‰.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager", і відповідно результат тесту.

Слід не погодитися з доводами апеляційної скарги про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 чотири рази направлялися повістки про виклик до суду, які повернулися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про неприбуття за ними на поштове відділення. При цьому суд зауважує, що повістки направлялися на вірну адресу: АДРЕСА_1.

До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді права ОСОБА_3 були відновлені, він отримав можливість реалізувати їх у повному обсязі і дав суду пояснення по суті вчиненого правопорушення, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, твердження про недотримання поліцейськими процедури та порядку огляду на стан сп'яніння є обґрунтованими.

Згідно з ч.ч.2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв для проведення такого огляду встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), яка розроблена з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я, в тому числі на виконання вказаного раніше Порядку.

Згідно з п.5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Форма акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена Інструкцією (додаток 2), і в ній міститься графа про згоду водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

Всупереч вимогам ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів поліцейським не складався.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння та оформленні його результатів працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду не була зафіксована у відповідному процесуальному документі, що дає обґрунтовані підстави взяти до уваги його пояснення в суді апеляційної інстанції та доводи в апеляційній скарзі про незгоду з результатами такого огляду та обов'язок поліцейських доставити його до закладу охорони здоров'я.

У зв'язку з цим огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів є недійсним, а дані в результаті тесту та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн