overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1285/18
Номер провадження 3/523/1073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського відділення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

31.01.2018 р. на адресу суду з Хаджибеївського відділення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 259386 ОСОБА_1 22.11.2017 р. близько 16:00 годин, перебуваючи за адресою проживання, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 22.11.2017 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 31.01.2018 р., про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 02.03.2018 р. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання він не зявився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/2000/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол №02939 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №02939 адміністративне правопорушення скоєно не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем мешкання правопорушника, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП відсутні.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/2000/18 (3/199/978/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути начальнику Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: Воробйов В.Л.
02.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6338/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку №9 по вул. Каменська в м. Дніпро висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, у звязку з чим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року серії ГР №318618, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, та іншими письмовими доказами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 200/4076/18
Провадження № 3/200/1305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого:Юріл-Фарм Директор Дніпропетровського РТН, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2018 року о 08 год. 25 хв. при початку руху по вул. Панікахи буд.31 в м.Дніпро АЗС «ОККО» ОСОБА_1, керуючи автомобілем торгової марки NISSAN X-TRAIL з державним номером АЕ7117НО перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив пошкодження заправного пістолету колонки заправки АЗС «ОККО», внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До судку ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, визнається самим правопорушником, відповідно до пояснень.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні 02.03.2018 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2219/18
Провадження № 3/552/720/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, працює керівником Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Колективіст», вул. Клінкерна 1-І, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Колективіст», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації зі сплати за землю (земельний податок) за 2018 рік з граничним терміном подання 20.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №877 від 10.04.2018 року, актом перевірки від №3341/16-31-12-06-11/36120933 від 10.04.2018 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати, ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 592/2420/18
Провадження № 3/592/541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РПВ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.11.1981 року, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

09.03.2018 року о 14 години 10 хв илин в с. В Піщане по вул.. Леніна, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO V40, н.з. WY4965W, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «газоаналізатор Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, прилад №ARBF-0423, результат огляду 1,88%. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що не спав дві доби та випив лише кефір.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №388067 від 09.03.2018 р. де в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч зазначив: «Керував авто, випив без алкогольного пива, в больницу не поеду, авто обвязуюсь не управлять», про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; показниками приладу «газоаналізатор Drager Alcotest 6810», прилад № ARBF-0423; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.03.2018 р.; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.03.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
справа 278/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне. 8 січня 2018 року, близько 22 години 7 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «DACIA Logan» реєстраційний номер «АМ 36 26 ВА» і рухався 160 км автодороги «Київ Чоп» з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду по даному факту відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно згадуваного дня керував автомобілем однак не був у стані алкогольного спяніння взагалі і ознак такого не мав.

З метою перевірки пояснень останнього у суд викликались як працівники поліції, які складали протокол так і свідки правопорушення. Однак, на неодноразові виклики зазначені особи не зявились і особистих показань з приводу складеного протоколу суду не надали. На чисельні запити керівником поліції було надіслано до суду лише диск із записом перебігу подій, що відбувались в ході перевірки документів та під час складання згадуваного протоколу.

Дослідив протокол, пояснення ОСОБА_1 та відеозапис, суд вважає таких матеріалів не достатньо для прийняття рішення про винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення виходячи з наступного.

На противагу показанням ОСОБА_1 про відсутність як алкогольного спяніння такі і його ознак в день і час складання протоколу, суд вважає, не надано жодних достовірних доказів, які б беззаперечно спростовували таку версію.

Наданий відеозапис не містить відомостей, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 Так само, після його перегляду не можна відмітити не адекватний, або будь-який інший характерний для алкогольного спяніння стан ОСОБА_1

Іншого суду надано не було і, відповідно, обєктивно підтвердити не представляється можливим. Письмові пояснення свідків надані працівникам поліції у місці зупинки суд до уваги не приймає адже показання таких осіб судом безпосередньо досліджені не були.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу і події інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 357/3900/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оператором АЗС «ГАЗ Тексолюнен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 р. близько 20 год. 40 хв., в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 31, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав дорогу службовому автомобілю Renautt Dokker д.н.з. 0753, який рухався по головній дорозі, спричинив створення аварійної ситуації, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху та різко гальмувати.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, пояснив, що ніхто не постраждав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, відсутності постраждалих, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3