Єдиний унікальний номер 725/4841/18
Номер провадження 3/725/2953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.09.2018 року о 13 год. 43 хв. в м.Чернівці по вул. Білоруській, 44 водій ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в ЧОНД в лікаря-нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, на пропозицію патрульних пройти медичний огляд погодився та був доставлений в ЧОНД, де отримав відповідну ємність для здачі аналізу. Зазначав, що лікар-нарколог відмовився проводити тест, посилаючись на те, що він не здав аналіз та замінив сечу на воду, що не відповідало дійсності та він просив провести повторний аналіз на що ні лікар ні працівники поліції не відреагували та протиправно склали відповідний протокол по факту відмови від проходження медичного огляду.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, вважаючи, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема при зупинці транспортного засобу працівниками поліції не було перераховано відповідних ознак на підставі яких у них виникла підозра про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння, зокрема останні не перевіряли реакцію зрачків на світло. Крім того, вина ОСОБА_2 в порушенні ним п. 2,5 ПДР України відсутня, оскільки останній виконав законну вимогу поліцейського, здав відповідний аналіз проте саме лікар відмовився проводити тест, зіславшись на те, що аналіз сечі замінений на воду, при цьому не здійснив жодної перевірки на підтвердження даного факту та в подальшому відмовся проводити медичний огляд. Вважає, що така поведінка лікаря не свідчить про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а його прохання провести повторний аналіз було проігноровано та у нього не відібрали інші біологічні зразки для проведення тесту. Наведені порушення з боку як працівників лікарні так і працівників поліції виключають в діях ОСОБА_2 як подію так і склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, з метою спростування доводів лікаря про фальсифікацію аналізу вважав за можливе призначити токсикологічну експертизу зданого ОСОБА_2 аналізу, який повинен зберігатись в ЧОНД.

Крім того, з метою повного,всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, судом здійснювався виклик працівників поліції, які складали відповідний протокол та зазначених у протоколі свідків. Проте, вказані особи на виклик суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та його захисника, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з розміщених на форменому одязі працівників поліції відеокамер, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис здійснений працівниками поліції з якого вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння на що останній погодився та прослідував з працівниками поліції в ЧОНД, де заповнив документи відповідної форми, отримав ємність для здачі аналізу сечі та направився до туалету. Після чого, лікар-нарколог та медичний працівник, що перебувала з ним в кабінеті, повідомили, що надана ОСОБА_2 рідина не є сечею, а тому відмовились проводити відповідний тест та лікар склав довідку про відмову від проходження медичного огляду у звязку з фальсифікацією аналізу. Під час вказаних подій ОСОБА_2 заявляв, що аналіз не фальсифікував та просив здійснити повторний медичний огляд, проте лікар повідомив, що для повторного аналізу має бути повторне направлення працівників поліції.

Так, у відповідності до вимог п. 7 п. 12, п. 13 Розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт фальсифікації ОСОБА_2 аналізу сечі, а також що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд шляхом відібрання у нього біологічних зразків слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові та відмови ОСОБА_2 надати такі біологічні зразки для їх дослідження.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підозра на стан наркотичного спяніння у працівників поліції виникла у звязку з почервонінням очей ОСОБА_2, при цьому будь-яких інших ознак наркотичного спяніння, що передбачені п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак наркотичного спяніння, що стали підставою для направлення ОСОБА_2 для проходження відповідного медичного огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям ОСОБА_2, які не охоплюються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тобто встановлювати наявність відповідних ознак наркотичного спяніння, окрім тих, що зазначені у протоколі.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна