Провадження № 3/369/130/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.11.2017 року о 18.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (який належить ДП «Сервісно-Видавницький центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 6; страховий поліс АК/5836077 в ПрАТ СК «Арсенал Страхування») в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування автомобілем та зіткнувся з бордюром, після чого автомобіль перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. пп. «б» п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326722 11.11.2017 року о 18.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810», за результатами якого станом на 19.37 год. 11.11.2017 року зафіксовано 0,61 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2017 року за кермом автомобіля НОМЕР_3, він їхав в с. Білогородка з м. Боярка, де виїхав на перехрестя з круговим рухом. Швидкісний режим не порушував, уважно спостерігав за поведінкою інших учасників дорожнього руху, тому на асфальт достатньої уваги не приділяв. Однак на дорозі, як виявилось пізніше, було проведено дорожні роботи (частково знято асфальтне покриття). Асфальт був мокрий та під водою була вибоїна, через що його автомобіль кинуло вліво, він не зміг впоратись з керуванням та автомобіль викинуло на бордюр, від чого він перевернувся. Під час ДТП ОСОБА_1 сильно вдарився головою об бічну ліву стійку дверей автомобіля, у звязку з чим на місце ДТП було викликано ШМД. Крім того хтось з очевидців викликав поліцію. По приїзду поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення, медики швидкої допомоги оглянули ОСОБА_1 та надали йому першу медичну допомогу, в тому числі медикаментозну: каплі барбоваул, корвалолу та таблетку «Каптопрес», про що є запис у карті виїзду екстреної медичної допомоги № 20/9339 від 11.11.2017 року. Дані препарати мають спиртову основу. Після того як ОСОБА_1 випив вказані препарати, працівники поліції запропонували пройти перевірку на стан спяніння, нащо ОСОБА_1 погодився, оскільки він був абсолютно тверезий. Після проходження освідування він відразу і не зрозумів чому було показано, що він в стані алкогольного спяніння, оскільки ні в цей день, ні напередодні алкоголю він не вживав, а тому і не міг передбачити, що позитивний результат на приладі «Драгер» міг показати через те, що він випив медичні препарати. У звязку із поганим самопочуттям він підписав всі протоколи про адміністративне правопорушення, де показували йому працівники поліції. Будь-яких пояснень він надати не міг, оскільки дуже погано себе почував. Після підписання ним всіх документів, представник поліції ще підписував протокол у сторонніх осіб, яких шукав серед тих, хто споглядав на наслідки ДТП. Вже пізніше Каагновський зрозумів, що це і були «свідки», зазначені в протоколі. Між тим, вказані люди не були присутніми при проходженні ним тесту на стан спяніння. В подальшому, він сів до автомобіля свого знайомого, який, прочитавши копії протоколів розяснив йому, які саме протоколи склали відносно нього. Товариш повіз ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження повторної перевірки на стан спяніння, однак йому було відмовлено посилаючись на те, що така перевірка проводиться в присутності працівників поліції. Зазначив, що погоджується зі складеним відносно нього протоколом за ст. 124 КУпАП, а зі складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично не погоджується, оскільки автомобілем керував абсолютно тверезий, а такий результат на приладі «Драгер» міг бути, оскільки приймав медичні препарати на спиртовій основі, просив провадження в адміністративній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП просив застосувати до нього штраф.

За таких обставин, вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 326721, 326722 від 11.11.2017 року, схема ДТП від 11.11.2017 року, в якій зазначено механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, результат тесту на приладі «Драгер», відповідно до якого станом на 19.37 год. 11.11.2017 року у ОСОБА_1 виявлено 0,61 проміле алкоголю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що внаслідок ДТП лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 відсутній, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що 11.11.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, а тому в цій частині провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. п. 3 - 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводиться цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду та стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану алкогольного спяніння).

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено у відсутність двох свідків, не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, відсутні письмові пояснення свідків, які начебто були присутні при освідуванні водія ОСОБА_1 на стан спяніння, що є порушенням ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкцій. Вказані обставини є підставою для визнання огляду водія ОСОБА_1, проведеного 11.11.2017 року, недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 326721 від 11.11.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього за вчинене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326722 від 11.11.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.