overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/2383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.12.2017 року приблизно о 08.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.12.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 02.04.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 522/2069/18
Провадження № 3/522/2964/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу від 12 січня 2018 року серії ГП № 258731, 26 грудня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28 вигулював свою собаку породи американський стаффордський терєр без намордника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. від 19 лютого 2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 258731 від 12 січня 2018 року повернуто для належного оформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання до Приморського районного суду м. Одеси надійшли 20 березня 2018 року.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. 17 квітня 2018 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 185, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 Хрисансофича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

25.04.2018
Справа №592/4171/18
Провадження №3/592/897/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним повернути їх до УПП в м. Суми з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

19.04.2018 року та 27.04.2018 року ОСОБА_1 в суд не зявився та не був доставлений.

Тобто, особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Оскільки законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено, то суд позбавлений можливості розглянути її у визначений законом строк, та усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 - повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 523/3875/18
Номер провадження 3/523/2112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

14.03.2018 року відносно ОСОБА_1 ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 12.03.2018 року близько 22:15 годин був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 083885, рапорт від 12.03.2018 р., висновок від 14.03.2018 р.. постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року, пояснення ОСОБА_1, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 442/1822/18
Провадження №3/442/694/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно виконавчого листа № 442/2303/15-ц від 20.05.2015 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Станом на 01.03.2018 року сума заборгованості по аліментах становить 62355,89 грн.,

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, проте при складанні протоколу вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 26.03.2018 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості по аліментах.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 182/1898/18
Провадження № 3/0182/784/2018
П О С Т А Н О В А

27.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 165195 від 12.03.2018 ОСОБА_1 12.03.2018 о 00.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.03.2018Провадження №3/200/1070/18
Справа № 200/3330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2018 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив насильство у сімї по відношенню до ОСОБА_2. а саме не пускав додому, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розписана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а додані до протоколу копії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 3-в/593/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши клопотання щодо заміни не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року. Однак остання на розгляд клопотання приводом не доставлена.

28 листопада 2016 року постановою судді Бережанського районного суду Шевченко Надію Анатоліївну визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 на судовий розгляд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою: площа Ринок, 22, кв.3, місто Бережани, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року.

Постанову для її виконання направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1300/18
ПОСТАНОВА

05.05.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 028936, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого наладчиком у цеху № 707 у ПрАТ «Азовелектросталь», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі, вул. Машинобудівельна, буд. 37, за ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 10 годині за місцем свого мешкання за адресою: м.Маріуполь, вул. Машинобудівельна, буд. 37, порушив порядок реєстрації, придбання та зберігання належної йому вогнепальної мисливської рушниці «ИЖ-12», 2 х 12 калібру, № 90174. Термін дії дозволу № 792 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 25 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що не зміг вчасно продовжити термін дії дозволу, у звязку із хворобою матері, що потребувало до значних матеріальних витрат. У теперішній час термін дії дозволу продовжено. Щиросердно каявся та просив не призначати суворий вид стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 792 на право зберігання та носіння вогнепальної мисливської рушниці «ИЖ-12», 2 х 12 калібру, № 90174 сплинув 25 листопада 2015 року, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку реєстрації та обліку вогнепальної та пневматичної зброї.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро каявся у скоєному, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, а також того, що у теперішній час термін дії дозволу ним продовжено, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 520/3381/18
Провадження № 3/520/2675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 року о 18 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 458 км., перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.