Справа № 204/618/18
Провадження № 3/204/458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 24 серпня1976 року народження,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючу вищу освіту, розлучена,

працюючої: Чечелівське відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в

Дніпропетровській області оперуповноваженою сектору кримінальної

поліції, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч.1 ст.212? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року, під час проведення з 16 листопада 2017 року по 23 листопада 2017 року комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_1, яка має допуск до державної таємниці за формою 2, припустила порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці. Так, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1 у порушення вимог п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, не керується «Зводом відомостей, що становить державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440. Як наслідок, має місце необґрунтоване засекречування матеріальних носіїв секретної інформації та ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю. Зокрема, у приміщенні № 4 Чечелівського відділення поліції ОСОБА_1 надала гриф «Таємно» рапортам за матеріалами ОРС «Розшук» №№ 241т, 242т, 243т, 244т, 246т від 27 вересня 2017 року, 99т від 17 березня 2017 року, зробивши посилання на п. 4.4.9 ЗВДТ. Разом з цим, зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеної статті ЗВДТ, ні якій іншій та не містить секретної інформації. Вважаючи, що ОСОБА_1, в установленому Законом України «Про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці, в її діях вбачаються ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212? КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала. Суду пояснила, що вона у своїй роботі керується діючими нормативно-правовими актами. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 43 дні після виявлення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 09 січня 2018 року; зобовязаннями ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці від 10 грудня 2009 року; витягом з наказу № 10о/сдск від 20 листопада 2015 року про надання доступу ОСОБА_1 до державної таємниці; витягом з наказу № 352 о/с від 09 грудня 2016 року; витягом з посадової інструкції , з якою ознайомлена ОСОБА_1 06 грудня 2017 року; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». Затвердженого Кабінетом Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 939.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено у період з 16 листопада 2017 року по 23 листопада 2017 року. 19 січня 2018 року справа про адміністративне правопорушення була направлена на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29 січня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. і була призначена до розгляду на 05 лютого 2018 року. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року справу було повернуто до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків. Після усунення недоліків справа надійшла до суду 15 лютого 2018 року. З урахуванням строку необхідного для належного виклику особи до суду, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п. 3 ч.1 ст.212?, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч.1 ст.212? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

.

Суддя О.О. Некрасов