Провадження № 3/641/1147/2018 Справа № 641/1992/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263998 від 18.03.2018 року, ОСОБА_1, 18 березня 2018 року о 17 годині 50 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 11 по вулиці Молочній в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду предмет алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ОНД» - відмовилась у встановленому законом порядку в присутності свідків. Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечувала в інкримінованому правопорушенні, при цьому пояснила, що не вживає алкогольних напоїв, оскільки займається спортом. Вказала що співробітники поліції порушуючи законодавство, склали відносно неї протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що не повірила співробітникам поліції, тому відмовилась із ними їхати до медичного закладу охорони здоровя для проходження огляду та пройти тестування на місці зупинки на предмет вживання алкоголю. Вказала, що через дві години після складання протоколу, самостійно пройшла огляд в медичному закладі охорони здоровя, який вказав на відсутність алкоголю. Також зазначила, що на місці зупинки свідки були відсутні. Крім того, вказала, що була зупинена співробітниками поліції через порушення правил дорожнього руху України, після зупинки та складання протоколу, співробітники поліції почали звинувачувати її у нетверезому стані. Крім того, зазначила, що співробітники поліції не інформували її, за допомогою якого пристрою пропонують здійснити огляд.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечував наявність в діях його підзахисної складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що в діях ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння та працівники поліції безпідставно намагались схилити її до проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, при цьому посилався, в тому числі, на відеозображення з подією. Крім того, зазначив, що поняті, які залучались до складання протоколу, як вбачається з відеозапису, близько до ОСОБА_1 не підходили, тому засвідчити наявність/відсутність у останньої ознак алкогольного спяніння неспроможні. Також, зазначив, що, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції до того як прийшли поняті до автомобіля ОСОБА_1, було розяснено щодо необхідності засвідчити певний факт, тобто відмови ОСОБА_1 від проходження тестування, також, зазначив, що при цьому понятим не розяснено процесуальні права, тому вважав пояснення даних понятих недопустимими доказами в цій справі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, дійшов наступного.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2018 року був запрошений співробітниками поліції в якості свідка, вказав, що ОСОБА_1 знаходилась в салоні свого автомобіля. Співробітники поліції пропонували їй пройти тестування на алкоголь, на що вона відмовилась. Вказав, що при складанні протоколу був відсутній. Вказав, що підписав пояснення щодо відмови водія від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння. Пояснення, що додані до адміністративного матеріалу, написані з його слів.

Як видно з відеозображення з подією за участю ОСОБА_1, остання зазначала щодо відмови пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, оскільки не довіряє йому, також відмовлялась проїхати до медичного закладу охорони здоровя. При цьому, суд враховує, що на відеозображенні, всупереч протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено одну з ознак алкогольного спяніння порушення мови, у водія зрозуміла та чітка вимова.

Як видно з дослідження на алкотест № 4426 від 18.03.2018 року, проведений МКЛШНМД м. Харкова, проведеного о 19 годині 55 хвилин, вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 0,00 %.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, недостовірності показань понятих, не перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки як сама ОСОБА_1 зазначила в судовому засіданні, що відмовилась від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції на місці зупинки, тому, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4