Справа № 442/8000/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 33/783/1583/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року, -

з участю захисника правопорушника -

адвоката Коцана Р.М.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді 23 жовтня 2017 року о 00:30 год. в м. Трускавці на вул. Соховал ОСОБА_2 керував автомобілем марки Peugeot 200 р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Ознаками стану сп'яніння були: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що в постанові зазначено, що суд, зважаючи на обставини, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, призначив покарання у вигляді штрафу, водночас не вказано у мотивувальній частині постанови підстав позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Наголошує, що вищезазначена постанова не є законною та обґрунтованою.

Акцентує, що вірною назвою вулиці де відбувалась подія є вул. Суховоля, а не зазначена у постанові суду та рапорті інспектора поліції вул. Суховал.

Покликається на те, що з рапорту інспектора СРПП № 1 Трускавецького ВП Пархоменко А.О. від 23.10.2017 року вбачається, що його - ОСОБА_2 автомобіль було зупинено, оскільки такий рухався по смузі, призначеній для руху маршрутного таксі та не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, однак протокол за вищевказані правопорушення, складено не було.

Крім цього наголошує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092751 від 23.10.2017 року у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові пояснення яких, написані працівниками поліції та долучені до матеріалів справи.

Звертає увагу на те, що враховуючи відібрані його адвокатом Коцаном P.M. письмові пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11 грудня 2017 року, з яких вбачається, що вказані особи не були присутні на місці правопорушення в час його скоєння і ними були підписані заздалегідь написані працівниками поліції письмові пояснення (щодо обставин, свідками яких фактично не були та не бачили особу правопорушника); написаний текст працівниками поліції не був зрозумілий для ОСОБА_6, він його не міг прочитати, враховуючи темну пору доби і погане освітлення; написаний текст письмових пояснень працівниками поліції, який підписав ОСОБА_5, останній не читав.

Вважає, що складення протоколу про вчинення правопорушення відбувалось за наявною «підтасовкою» фактичних даних, не у місці нібито скоєного правопорушення, а примітка про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від ознайомлення з власними правами та обов'язками не відповідає дійсності, враховуючи відсутність самого факту такого ознайомлення.

Зазначає, що з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається доказів проведення чи пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків (враховуючи відсутність осіб, вказаних у протоколі на місці правопорушення та обставини підпису завідомо складених письмових пояснень працівниками поліції), що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відтак, є наявним порушення порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Покликається на те, що як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так при розгляді його в суді першої інстанції неправильно застосована норма матеріального права ч.1 ст. 130 КУпАП (з відсиланням на п.2.5 ПДР) і він, як особа, яка керувала транспортним засобом, не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Акцентує, що відеозапис до протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не представлено.

Просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року та постановити нову постанову, якою адміністративні матеріали за протоколом серії БР №092751 від 23 жовтня 2017 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що жодних ухвал та повісток суду стосовно слухання справи не отримував.

Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами вказаної справи його захисником - адвокатом Коцаном P.M. встановлена відсутність доказів отримання направлених судом йому відповідних процесуальних документів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Коцана Р.М., які частково підтримали апеляційну скаргу та просять визнати ОСОБА_2 невинуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин і приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №442/8000/17, зокрема протоколом серії БР №02751 про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2017 року (а.с.2)., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с.5) та іншими наявними в матеріалах справи доказами, на які послався в своїй постанові місцевий суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати вказані докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Щодо письмових пояснень від 11 грудня 2017 року, відібраних захисником правопорушника - адвокатом Коцаном Р.М. у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини події, їх пояснень в суді апеляційної інстанції про те, що вони не були очевидцями події зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, а пояснення від 23 жовтня 2017 року були написані працівниками поліції і вони підписали їх не читаючи, то такі, на думку апеляційного суду, дані останніми з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя міськрайонного суду підставно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті, а доводи апеляційної скарги правопорушника не впливають на законність прийнятого по суті рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області