Номер провадження: 33/785/241/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 02 годин 14 хвилин 05.11.2017 року керував автомобілем марки «Mazda», держномер НОМЕР_1, по вул. Балківська у м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння за результатами пройденого тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків - 0,74 проміле.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки суд не сповістив його про судове засідання і розглянув справу без нього, про постанову дізнався лише 09.01.2018 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатами пройденого тесту на стан сп'яніння (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 5,6), відеозаписом події правопорушення (а.с. 9).

Доводи апеляційної скарги, про те, що, нібито, ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а отримані результати пройденого тесту на стан сп'яніння неправильні, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що після проходження тесту на стан сп'яніння ОСОБА_2, патрульний запитав чи згоден він з результатами пройденого тесту і чи бажає він пройти огляд в закладі охорони здоров'я, проте ОСОБА_2 відповів, що з результатами тесту погоджується та в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння їхати не бажає.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 не з'явився, хоча був сповіщений про його час та місце належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 02.04.2018 року не надходило.

Твердження ОСОБА_2 про численні порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння є необгрунтованими і спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандри