Справа № 751/1424/18
Провадження №3/751/505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

за участю прокурора Карася В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 зявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для належного доопрацювання. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серед іншого зазначаються місце його вчинення. Згідно з ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подавав у м.Полтава з центральної районної лікарні, а тому справа підлягає розгляду місцевим загальним судом м.Полтави, тобто за місцем вчинення корупційного правопорушення. Уповноваженою особою під час складання протоколу та подальшого його скерування до суду не надано належних доказів щодо встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 було позбавлено права на захист.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1, клопотання про направлення протоколу для доопрцювання підтримали. ОСОБА_1 вказав, що повідомлення про зміну майнового стану подавав за допомогою власного ноутбуку з центральної районної лікарні, яка розташована по провул.Медовий, 6 с. Супрунівка Полтавської області.

У судовому засіданні прокурор вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 працює у Чернігівській митниці ДФС, і у звязку із цим має статус особи, яка зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, тому місце вчинення правопорушення визначено правильно. Просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

В силу вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є місце пов'язане із здійсненням своїх службових повноважень ОСОБА_1, а саме: адміністративна будівля Чернігівської митниці ДФС (м. Чернігів, пр. Перемоги, 6), оскільки обов'язок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_1 виник саме у зв'язку з виконанням ним своїх службових повноважень.

Суд вважає, що протокол відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки зазначено місце вчинення правопорушення: адміністративна будівля Чернігівської митниці ДФС (м. Чернігів, пр. Перемоги, 6), що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова. Інші зазначені стороною захисту підстави для повернення протоколу для доопрацювання підлягають зясуванню під час розгляду справи судом по суті

Отже в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк