Справа № 359/3991/17
Провадження № 3-В/359/39/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з заявою Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

26.06.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

31.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанови суду, оскільки в ній відсутня інформація з приводу виявлених у правопорушника речей, а саме вудки в кількості 1 шт., що була вилучена та повернута останньому на відповідальне зберігання.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до наспаних висновків.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.265 цього ж Кодексу речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку підлягають конфіскації, або поверненню володільцеві, або знищенню, а при оплатному вилученні речей реалізовуються.

З протоколу про адміністративне правопорушення №001261 від 05 травня 2017 (а.с.1) вбачається, що у ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів було вилучена лише риба карась вагою 5 кг., яка передана останньому на тимчасове зберігання (а.с.2), відомостей щодо вилучення у правопорушника 1 вудки відсутні, тому при винесені постанови від 26.06.2017 суд це питання не вирішував.

З огляду на це суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий