Справа № 463/4586/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/23/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2018р.,

встановив:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Залбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Цією ж постановою копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлено до Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками подій, які мали місце 24.07.2018р. о 16:45 год. у м. Львові на перехресті вул. Мельника - вул. Єфремова за участі транспортного засобу БМВ, р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу БМВ р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ, р. н. НОМЕР_1, 24.07.2018р. о 16:45 год. у м. Львові на перехресті вул. Мельника - вул. Єфремова, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу БМВ р. н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить взяти до уваги, що на момент зіткнення транспортних засобів він не здійснював рух своїм транспортним засобом, який стояв нерухомо. Даний факт підтверджується тим, що подушки безпеки у його транспортному засобі не спрацювали. Вказує, що заводом - виробником у моделі транспортного засобу, яким він керував, не передбачено спрацювання подушок безпеки, якщо автомобіль не здійснює рух.

Зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 значно перевищив допустиму швидкість руху, встановлено на даній ділянці руху, а також цей транспортний засіб не був належним чином підготовлений до експлуатації у літній період (шини коліс для зимового періоду) та не зміг вчасно відреагувати на обставини, що склались на даному перехресті.

Вказує, що на даному перехресті встановлено відеокамеру туристичної агенції «Алголь», відеозапис якої міг би пояснити причини ДТП, проте поліцейським йому було відмовлено у отриманні відповідного відеозапису. Звертає увагу, що дану дорожньо-транспортну пригоду та, зокрема, перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 бачив перехожий, який зголосився дати свідчення, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064819 від 24.07.2018 р. (а.с. 1); схеми місця ДТП від 24.07.2018 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Поряд з цим, вважаю, що постанова Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2018 року, підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлено до Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками подій, які мали місце 24.07.2018р. о 16:45 год. у м. Львові на перехресті вул. Мельника - вул. Єфремова за участі транспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на зазначену норму закону, суд першої інстанції не вправі був вирішувати питання про скерування копій матеріалів справи відносно ОСОБА_1 даною постановою, а тому вказане покликання судді слід виключити з резолютивної частини постанови.

За таких обставин, постанова Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2018 року у цій частині, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова 24.01.2018 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови покликання на направлення копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.