ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді Коваленко О.М. визнаний винним у тому, що 14 травня 2018 року о 02 годині на Приморському бульварі біля будинку №1 в м. Маріуполі Донецької області керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зірниць очей на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а навпаки, погодився на огляд у присутності свідків.

Наголошує, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного або будь-якого іншого сп'яніння. На підтвердження цього свідчить довідка №624 від 14 травня 2018 року, згідно результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в його організмі не виявлено етилового спирту, наркотичних та психотропних речовин.

Також, зауважує, що справа розглянута за його відсутності, про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, чим порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №062031 від 14.05.2018 року правопорушник ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи, призначеної на 01 червня 2018 року на 10:00 годину. В зазначеному протоколі стоїть особистий підпис ОСОБА_2, що свідчить про його обізнаність про розгляд вказаної справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи до судового засідання ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, вважаю, що суддя дотримався вимог ст.268 КУпАП України.

Крім того, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №062031 від 14 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Ці докази суд об'єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об'єктивно узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання правопорушника на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, суд розцінює, як спробу уникнути покарання, оскільки, з відеозапису вбачається, що він дійсно давав згоду на проходження огляду, однак чинив перепони працівникам поліції для доставки його у медичний заклад для проходження цього огляду, що справедливо було розцінено, як відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Довідку медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №624 від 14 травня 2018 року суд також не бере до уваги, оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна