Номер провадження 3/521/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/б, кв. 13, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 079963 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 07.11.2017 року о 04 годині, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Балківська, 100, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на який проводився на пристрої Drager Alotester 6810 ARCE-0209 в присутності двох свідків та показав результат 0,98 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом та результатом алкотестеру, вказавши що не перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по вул. Балківській був зупинений співробітниками поліції та йому було повідомлено про перевірку на стан алкогольного спяніння.

В подальшому, співробітники поліції запропонували пройти тест на приладі «Drager Alotester», на що він погодився, однак відразу пройти тест не вдалося, т.я. за словами поліцейського прилад потребував підзарядки та через певний час співробітник поліції повернувся з уже вставленою трубкою, в яку сказав подути. При ньому розпаковка трубки не здійснювалась, в звязку з чим від засумнівався в результаті тесту.

З результатом перевірки на пристрої Drager Alotester він не погодився, однак пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя йому запропоновано не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що порядок перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відбувся з грубим порушенням ст. 266 КУпАП, т.я. останній не погодився з результатами алкотестеру та йому не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі та на таке прохання було відмовлено.

Викликаний в судове засідання інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2017 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підтвердив, що зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виявив у останнього ознаки алкогольного спяніння та було запропоновано пройти тест на пристрої Drager Alotester, на що той погодився. За результатами тесту було виявлено наявність алкогольного спяніння, т.я. в присутності свідків алкотестер показав результат 0,98 проміле. На пропозицію прослідувати до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі, будучи належним чином двічі викликаними до суду для дачі пояснень, не зявились.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2017 року о 04 годині, рухаючись в м. Одесі по вул. Балківська був зупинений співробітниками поліції та пройшов тест на наявність алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alotester 6810 ARCE-0209.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не погодився з результатами алкотестера.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, співробітник патрульної поліції свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладах охорони здоровя, на що останній відмовився. Однак це твердження свідка суперечить дослідженим в судовому засіданні відеозаписам, наданим Управлінням патрульної поліції в м. Одесі, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось провести огляд в закладах охорони здоровя.

Свідки які могли б підтвердити чи спростувати показання співробітника поліції, на виклики в судове засідання з невідомих причин не зявились.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой