overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/231/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,працюючого в в/ч НОМЕР_1 ,

по ст. 1732 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 16 год. 30 хв., за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями матері, поясненнями ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду № 44 від 30.01.2018 та іншими матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. 00 коп. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Бакаїм
Єдиний унікальний номер 725/5836/17
Номер провадження 3/725/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2017 року, о 09год. 05хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Січових Стрільців 26А, при виїзді з паркованого місця магазину «Кемпінг», не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Transporter, д.н.з СЕ9831ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого було здійснено зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 684/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ПП «Візит», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року матеріали справи № 684/416/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 02 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893052/649 від 02 липня 2017 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1479/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В..

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП

в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,

громадянина України,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в с. Верхівня, Ружинського району Житомирської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА №865716 від 21.12.2017 р.,поясненнями гр. ОСОБА_2Р, поясненнями правопорушника.

Дії гр ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 752/4144/18
Провадження №: 3/752/2673/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 993520, ОСОБА_1 27.11.2017 року приблизно о 13-30 год в м. Києві на станції метро «Деміївська», зберігав та перевозив у невеликій кількості для власного вживання наркотичний засіб метадон. Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Корніцького Т.В. про закриття кримінального провадження від 10.02.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис № 2944 від 16.02.2018 року).

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 помер, провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
№ 536/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2017 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на Камянському водосховищі поблизу с. Чикалівка, Кременчуцького району, ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою жилковою, довжиною 10 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 30х30 мм, якою здобув рибу виду карась, у кількості 5 шт. загальною вагою 1 кг.

Зазначена риба працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, не вилучалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному визнав в повному обсязі. Просив суд сурово його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001509, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною 10 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 30х30 мм, згідно приймального акту № 533 від 20 грудня 2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 85 гривень заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул.Львівська, керуючи транспортним засобом «SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол, серія БД № 051320 від 14.01.2018 року.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051320 від 14.01.2018 року, схемою місця ДТП від 14.01.2018 року, поясненням ОСОБА_2О ( а.1,2,6 ).

Суд приходить до висновку, що адміністративні правопорушення мали місце та скоїв його ОСОБА_3

За вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.124, ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорокі) гривень в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в рибгоспі с. Кантівка,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькомунаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 серпня 2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в супермаркеті «Сільпо», що по вул. Старокостянтпнівське шосе, 6/1а в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хортиця Срібна», ємкістю 0.25 л., вартістю 28 грн. 15 коп.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1177/17

Номер провадження 3/530/3/18

03.01.2018 року суддя Зiнькiвського районного суду Полтавської областi ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ст.130 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної і кримінальної відповідальності раніше не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна справа надійшла до суду 30.08.2017 року.

Громадянин ОСОБА_2 притягується до адм. відповідальності за те, що він 26.08.2017 року в 00 годин 50 хвилин по вул. Радянська с. М.Будища керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: розширені зіниці. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не визнав, справа неодноразово призначалась до судового розгляду з викликом в судове засідання свідків і представників поліції, але залишилась нерозглянутою, в зв»язку з знаходженням більше трьох місяців на стаціонарному лікуванні судді.

Як передбачено частиною 2, ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Громадянин ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 26.08.2017 року, а отже на час розгляду справи встановлений частиною 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно пункту 7, частини 1, ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 - закрити.

Судові витрати покласти на державу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, прож. Житомирська область, Житомирський район, с. Ліщин, вул. Хоменко, 24,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 20 січня 2018 року о 23 год. 04 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, біля будинку№ 85, керуючив транспортним засобом FORD SCORPIO 2.0 д.н.з. НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом CHRYSLER LHS д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що під час ДТП злякався, тому і залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 20.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2018 року, рапортом поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 від 21.01.2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (іден. номер: НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер: НОМЕР_3) судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3-1769/18
Справа № 760/2315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2018 року, о 18.45 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_1, перебуваючи в громадському місці, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадській спокій.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути інспектору роти 6 батальйону 2 полку 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: