overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2948/17
Провадження № 3/663/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 близько 12:00 год. ОСОБА_1, біля будинку № 86 по вул. Вишневій у с. Красне, в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

За дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 254719 від 08.12.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 02.12.2017, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 02.12.2017 до журналу ЄО за № 6602, рапортом та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 572/3225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не прац.юючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 27 грудня 2017 року насильства в сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року , в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року, о 09:50 годині, на блок-посту М23, розташованому біля с. Агробаза Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 при собі незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах, масою в перерахунку на суху речовину 0,189 гр., за що на нього було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ГП№431647 від 05.02.2018 року, матеріалами кримінального провадження № 0000653 від 27.12.2017 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 44, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/136/18 Справа № 710/1358/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"06" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №710/1358/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Шполянського районного судуЧеркаської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3,-

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шполянського районного судуЧеркаської області від 16 січня 2018 року- задовольнити.

Постанову Шполянського районного судуЧеркаської області від 16 січня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12 березня 2018 року о 16.00 годині.

Суддя: І. А. Соломка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, за ч.1 ст.51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 о 12 год. 24 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Восторг» по пр. Свободи, 55 у м.Ужгород, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний дар класична» в кількості одна штука та вартістю 59 грн. 70 коп. чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП..

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255384 від 06.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.51, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 686/1526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 грудня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 307/396/18
Провадження № 3/307/159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул.. Чапаєв, 25, Тячівського району, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.02.2018 року, о 13 год. 40 хв., в м.Тячів по вул..Головній, керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобеліем марки «Фіат Фіоріно», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060653 від 02.02.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.02.2018 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2, №3 від 02.02.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 500/23/18 Провадження № 3/500/48/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця: старшого інспектора (старшого лейтенанта) прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » В/Ч № НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2017 р. о 08:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 (старший інспектор (старший лейтенант) прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » В/Ч № НОМЕР_1 ), не з?явився вчасно без поважних на то причин на військову службу у ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » В/Ч № НОМЕР_1 у разі переведення, тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, додатково пояснив, до цього подібного не скоював, вчинив уперше.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оглядом на сукупність обставин, вказаних вище, відповідно до вимог ст.22 КУпАП вчинене адміністративне правопорушення визнається малозначним із звільненням від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/73/18
Провадження № 3/552/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2017 року о 10 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт д.н.з. ВІ 4734 А.С. по вул. Лугова в м. Полтава з ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши, що неадекватність поведінки ОСОБА_1, похитування, невиразна мова, могли бути наслідком больового синдрому при нападі панкреатиту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, приходжу до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз Полтавської ОДА, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо виключити виникнення у ОСОБА_1, 20.12.2017 року близько 10.00 год. нападу панкреатиту ?

2.Чи супроводжується напад панкреатиту схваткоподібним фізичним болем, який може бути дуже значним?

3.Чи можливо внаслідок значного болю зміна поведінки хворого у вигляді похитування, нерозбірливої мови, неадекватної поведінки та відсутності розуміння поставлених йому питань?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/73/18.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя О.С. Калько
№ 536/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2017 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на Камянському водосховищі поблизу с. Чікалівка, Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, довжиною 18 м, висотою 1 м, розмір вічка 50х50мм, якою здобув рибу виду - карась, у кількості 4 шт.

Зазначена риба працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, не вилучалася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, яку він зазначив в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001418, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною 18 м, висотою 1 м, розмір вічка 50х50 мм, згідно приймального акту № 526 від 22 грудня 2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 68 гривень заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Справа № 596/1980/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2017 року о 16:25 год. в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області керуючи трактором колісним марки МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді із грунтової (польової) дороги не очистив транспортний засіб від бруду, чим забруднював проїзну частину автодороги м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, чим порушив вимоги п. 27.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2017 року з доданими фототаблицями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 23.10.2017 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик