АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.02.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 04.10.2017 року о 07 год. 30 хв. на а/д М-19 Чернівці -Тереблече, 518, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді 100» д/н НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому такий строк, мотивуючи свої вимоги тим, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено значно пізніше дати вказаної у постанові про її винесення. Постанову йому не надсилали, а була ним отримана наручно 07.03.2018 року, що підтверджується копією заяви.

ЄУНСС: 715/1973/17 Головуючий у першій інстанції: Цуркан В.В..

НП: 33/794/246/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Вважає, що відсутність повного тексту спірної постанови перешкоджала поданню ним апеляційної скарги раніше, адже наведення аргументів для скасування рішення суду першої інстанції та відповідної мотивації не можливо без тексту самого рішення суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в оскарженому протоколі відсутній підпис безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_7, а у додатках до нього пояснення даного свідка, оскільки вони поліцейськими не відбиралися.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, що вказане ДТП вчинив саме ОСОБА_3

Стверджує, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не містить чіткої вказівки на місце зіткнення, а позначає різні місця зіткнення зі слів двох водіїв та є неналежним доказом його вини.

Також вказує, що судом не було враховано покази свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та не наведено мотивів відхилення їх.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та клопотання, просила їх задовольнити з наведених в них підстав, потерпілого ОСОБА_4 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи законним рішення суду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 копія постанови від 22.02.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, надіслана не була.

За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123017 від 04.10.2017 року (а.с.1), ОСОБА_3 04.10.2017 року о 07 год. 30 хв. на а/д М-19 Чернівці -Тереблече, 518, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді 100» д/н НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із даних, які містяться в схемі до протоколу огляду місця події (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 04.10.2017 року на автодорозі М-19 Чернівці -Тереблече, 518, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося.

Із даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 04.10.2017 року (а.с.2) вбачається, що під час огляду т/з марки ««Merсedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3, було виявлено: вм'ятину переднього лівого крила, пошкодження непофарбованого покриття переднього лівого крила, дверей, лівої частини бампера, розбита передня ліва фара та наконечник лівого повороту, пробите переднє ліве колесо, зірвана передня балка та передній лівий диск.

Під час огляду т/з марки «Audi100», д.н.з. НОМЕР_4 було виявлено: вм'ятину глибиною 8 см. по всій довжині переднього лівого крила, передньої лівої двері, вм'ятина задньої лівої двері, пошкодження переднього лівого колеса, розбита передня ліва фара та протилежна їй фара, пошкоджено нефарбоване покриття переднього бамперу.

Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України, а саме, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_3, які містяться в його апеляційній скарзі, про те, що він рухався по своїй стороні та на його смугу дороги в'їхав легковий автомобіль марки «Audi100», у зв'язку із чим вони зіткнулися, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з наявних в матеріалів справи доказів встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не можливо, а тому вказане, позбавляє суд можливості надати оцінку наведеному.

Твердження апелянта про те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не містить чіткої вказівки на місце зіткнення, а позначає різні місця зіткнення зі слів двох водіїв та не є належним доказом його вини є неприйнятними, оскільки вказана схема була складена у відповідності до вимог Закону, на основі пояснень, які були надані скаржником та ОСОБА_4, при цьому, із змістом вказаної схеми ОСОБА_3 повністю погодився, що підтверджується його підписом.

Безпідставними є і посилання апелянта на винуватість у цій ДТП ОСОБА_4, оскільки предметом розгляду суду є протокол щодо певної конкретної особи і лише щодо вчинення саме цією особою конкретного правопорушення. У даному випадку такою особою є саме ОСОБА_3

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам у справі та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, при цьому у зв'язку з спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, вірно закрив справу про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого підтвердження ані в районному суді, ні в апеляційній інстанції.

Будь-яких істотних порушень, які б слугували підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.02.2018 року щодо нього за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(30.03.2018 р.)