Провадження № 33/801/87/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Деркача В.Г., свідка ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні двоє дітей, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 31.07.2018 року о 08:30 год. в м. Вінниці по вул. Липовецька, 10, ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову а справу закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки після поїздки до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції його до лікарні не довезли, пояснивши це тим, що в них закінчується чергування і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу драгер, даний прилад привезли їм інший екіпаж працівників поліції, продувши даний прилад йому не показали його результати, проте наказали підписати квитанцію із даного приладу.

Крім того, при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп'яніння був запрошений працівниками поліції неповнолітній свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Клопотання про виклик в судове засідання свідків суд першої інстанції спочатку задовольнив а потім безпідставно відмовився допитувати даних свідків в судовому засіданні.

Заслухавши адвоката Деркача В.Г., адмінпритягуваного ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД №045860 від 31.07.2018 року з якого вбачається, що 431.07.2018 року о 08:30 год. в м. Вінниці по вул. Липовецька, 10 водій керував транспортним засобом Skoda Favorit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд за згодою водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 6820. Результат позитивний 0,44%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.2).

В ході апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він не бачив результат тесту алкотестера Драгер про проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, водій не погодився з результатом тесту та просив, щоб його відвезли до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду пояснив, що 01.07.2018 року о 08 годині він був зупинений працівниками поліції, працівник поліції повідомив його, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, проте, він не вживав алкоголь і вів себе адекватно з працівниками поліції, для підтвердження своїх слів поїхав з працівниками поліції у наркодиспансер. Однак по дорозі на вулиці Липовецькій працівники поліції зупинилися та сказали йому оскільки їхнє чергування закінчується вони не поїдуть до медичного закладу для проходження освідування і йому буде його обов'язково пройти на приладі «Драгер», проте він наполягав, що його доставили до медичного закладу для проведення даного огляду. Проте інспектор йому відмовив та зателефонував комусь, незабаром приїхав ще один екіпаж патрульної поліції, і працівники поліції знову ж запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», що було на екрані приладу йому не дали подивитися, не бачили цього й свідки події. Інспектор поліції витягнув з приладу папір, на якому щось було надруковано з двох сторін, та наказав йому його підписати, він був змушений виконати наказ і поставив свій підпис, проте він був не згідний з даним результатом приладу і наполягав на огляді в наркодиспансері. Його вимоги чули свідки.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чт іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частина 3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів, а бо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, як вбачається із пояснень адмінпритягуваного ОСОБА_2, які підтвердив в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 водій просив працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте йому було відмовлено, а тому працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачену Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 та вимоги ч.3 ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, адвоката Деркача В.Г. та свідка ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) є неналежним та недопустимим доказом, з огляду на що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення адмінпритягуваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в ході судового розгляду не здобуто, відеозапис з персональної (нагрудної) камери працівників поліції в справі відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом