Справа № 527/1848/18
провадження 3/527/621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 вересня 2018 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт серія КО № 247697, рнокпп - НОМЕР_1 (інші дані суду невідомі),-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 вересня 2018 року о 00.50 год. в с. Троїцьке по вул. Центральна, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці через алкотестер «Драгер» та в медичному закладі, від підписів та дачі будь-яких пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, прохали суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, у звязку з тим, що суду не надано достатніх та достовірних доказів порушення ПДР.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення, вказали, що точно не бачили хто саме знаходився за кермом автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №369355 від 12 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12 вересня 2018 року;

- письмове пояснення інспектора СРПП № 3 Глобинського ВП ГУНП в Полатвській області ОСОБА_8 від 05.10.2018.

- повідомлення Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.10.2018 № 8143/115/115/01-18.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з і ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №369355 від 12 вересня 2018 року, останній складено з численними порушеннями, а саме:

- відеофіксація вчинення правопорушення не здійснювалося.

- письмові пояснення свідків не підтверджують факт керування чи відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, та відмова від нього, за що згідно пункту 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується жодними доказами.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, обставини викладені в ньому суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи та іншими доказами не підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника поліції огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, а суд позбавлений самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а розглядає справу в межах складеного протоколу, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук