Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника - адвоката Боярчук Ж.В. в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

За постановою суду 01 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вчинив фізичне і психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї колишньої співмешканки в присутності малолітньої дитини, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Боярчук Ж.В. про задоволення апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він не знав. Про розгляд справи судом першої інстанції щодо вищезгаданих подій належним чином не повідомлявся. Копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року захисником - адвокатом Боярчук Ж.В. лише 06 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, копію постанови суду першої інстанції не отримував, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи в судовому засіданні, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

В судовому засіданні Боярчук Ж.В. пояснила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно відбувся конфлікт, однак вони разом не проживають, спільним побутом не пов'язані.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають разом і не пов'язані спільним побутом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Сачук В.І.