Справа №: 398/1102/18
провадження №: 3/398/338/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, 139,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411019 від 03.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2018 року о 02 год. 01 хв. по вулиці Леніна, 9 в селищі Пантаївка міста Олександрія керував автомобілем ЗАЗ Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на відстані, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2018 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "ДРАГЕР"та в закладі охорони здоров'я відмовився у іхній присутності.

Правопорушник ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник правопорушника ОСОБА_4 пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу було здійснено грубі порушення інструкції, як видно з відеозапису свідки ідентифіковані не були, прізвище, імя по батькові не сказали, протокол складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім того відсутні докази того, що автомобіль рухався, тому просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.

По-перше, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування автомобілем спростовується відеозаписом, який доданий до протоколу, з якого неможливо дійти висновку щодо керування автомобілем правопорушником, оскільки цей факт на відеозапису не зафіксований, які суд визнає належними та допустимими, оскільки дане твердження нічим та ніким не спростовується.

По-друге, адміністративний протокол складений з порушенням затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), проте з відеозапису видно, що працівники поліції залишили місце вчинення адміністративного правопорушення та склали протокол на а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино 21 км + 900, ідентифікувати свідків неможливо, що також підтверджується відеозаписом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, за адресами, зазначеними в протоколі. Поліцейський ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, законність та правомірність складення протоколу не довів.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.