Провадження № 3/359/3721/2018
Справа № 359/6950/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року серії ГП 580981, 15.08.2018 року о 20 год. 00 хв. в с. Глибоке, пров. Вишневий, буд. 7, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження заспокоїтися не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на повторне доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вказаному протоколі не зазначено кваліфікаційну ознаку правопорушення як вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї. Натомість у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, що є кваліфікаційною ознакою диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Більше того, в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що не дає можливості перевірити правильність кваліфікації дій за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 580981 від 03.09.2018 року додано лист (а.с.5), текст якої не читається через низьку якість друку, у зв'язку з чим встановити його зміст не вдається можливим.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року даний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на дооформлення до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28.11.2018 року після дооформлення, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 07.09.2018 року виконана не була, працівниками поліції взагалі не було проведено будь які дій, що свідчили про усуненню недоліків зазначених в постанові. Матеріали справ після отримання працівниками Бориспільського ВП просто переправлено до Бориспільського міськрайонного суду навіть без спроби усунення недоліків, а тому дані матеріали відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській областідля дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою кримінально каране діяння, відповідно до ст. 382 КК України.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені обставини підлягають додатковій перевірці для об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко