Провадження № 3/761/7579/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю захисника - адвоката Фадєєвої Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Караундж Горіського району Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 09 вересня 2018 року о 11 годині 45 хвилин, в м.Києві по вул.Академіка Туполєва, 30, керував автомобілем марки «Опель» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та зіниці очей звужені і не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул.Визволителів, 6, тобто ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в м.Києві по вул.Академіка Туполєва, 30, його зупинили працівники патрульної поліції, мотивувавши зупинку тим, що його автомобіль знаходиться в розшуку. Після перевірки документів, сказали що з ними все добре. Після чого, попросили його вийти з автомобіля на вулицю, запропонували сісти в їхній автомобіль, на що він погодився. В патрульному автомобілі у нього перевіряли зір та почали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Він розгубився, перебував в шоковому стані, оскільки в таку ситуація потрапив вперше. Працівники поліції чинили на нього тиск. Через деякий час приїхав чоловік сестри ОСОБА_3, якому працівники поліції пояснили, що є підозра у тому, що ОСОБА_2 вживав наркотики. Сказали, що необхідно поїхати до лікаря для огляду на стан сп'яніння. Після чого, ОСОБА_3 поїхав по своїх справах, а патрульні продовжували його утримувати в своєму автомобілі, перевіряли його сумку, щось чекали. Через деякий час вони все таки поїхали до лікарні, де його оглянув лікар, який сказав, що він перебуває в нормальному стані, запропонували здати аналіз сечі, після чого його відпустили. Про результати аналізів він дізнався вже в суді з матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив про те, що працівники патрульної поліції зробили хибний висновок щодо його перебування у стані наркотичного сп'яніння, реакція зіниць очей на світло у нього може бути порушена через те, що він переніс два струси мозку, прискорене серцебиття під час огляду, пов'язане з тим, що він хвилювався, оскільки в такій ситуації опинився вперше. Стомлений вигляд у нього постійно має місце. Однак такі його доводи були залишені працівниками патрульної поліції поза увагою. Наркотичні засоби або психотропні речовини він ніколи не вживав та не перебував у стані наркотичного сп?яніння 09 вересня 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які він підтримав в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_2 вказав на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176670 від 09 вересня 2018 року з порушеннями ст.266 КУпАП. Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов'язковою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2018 року, оформлений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений лише 12 вересня 2018 року, що є неприпустимим і свідчить про те, що протокол був складений завчасно, перш ніж були відомі результати огляду. Тобто працівники поліції при складанні протоколу діяли упереджено, а огляд на стан сп'яніння, який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Захисник Фадєєва Н.І. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, просили закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Фадєєва Н.І. звернула увагу на суперечності у Акті медичного огляду ОСОБА_2, від 09.09.2018 року, на підставі якого було складено висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп?яніння від 12.09.2018 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 являється молодшим братом його дружини, іноді допомагає йому у роботі. Того дня, 09 вересня 2018 року він попросив ОСОБА_2 допомогти йому доставити обладнання. ОСОБА_2 повинен був приїхати до нього в офіс на 11 год. 00 хв. Об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що його безпричинно затримали працівники поліції. Він під'їхав на вул.Академіка Туполєва, 30, в м.Києві, де знаходився ОСОБА_2 та працівники поліції. Останні не змогли одразу пояснити причину затримання ОСОБА_4, а згодом сказали, що він нібито знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, а тому потрібно їхати до лікаря для огляду на стан сп'яніння. Після чого, близько 12 год. 00 хв. він поїхав, а ОСОБА_2 повезли до лікаря на патрульному автомобілі для проведення огляду. ОСОБА_2 він може охарактеризувати з позитивної сторони, знає його з дитинства, ніколи раніше він не бачив, щоб ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння та не чув про це. Того дня, 09 вересня 2018 року ОСОБА_2 був наляканий, виглядав схвильовано, проте він не виглядав як людина, яка вживала наркотики.

Так, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків командира роти №7 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега УПП в м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, а також за клопотанням сторони захисту викликалися свідки, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_6, лікар Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_7, проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судові засідання не з'явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176670 від 09 вересня 2018 року, складеного командиром роти №7 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 30, 09 вересня 2018 року ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, відомості, які наведені у вказаному протоколі, суперечать обставинам, які встановлені судом в ході судового розгляду.

Так, як вбачається з копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09 вересня 2018 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2 направлено для проведення відповідного огляду, що також було зафіксовано в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №009471 від 09 вересня 2018 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін). Зі змісту Акту вбачається, що лабораторні тести були проведені 10 вересня 2018 року, а підписано його лікарем-наркологом ОСОБА_7 12 вересня 2018 року.

На підставі зазначеного акту, 12 вересня 2018 року було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем ОСОБА_7 щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 09 вересня 2018 року, тобто на три дні раніше, ніж працівникам поліції могло стати відомо про результати огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наведене у сукупності свідчить про те, що 09 вересня 2018 року на місці зупинки ОСОБА_2 за адресою: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 30, працівникам поліції не могло бути відомо про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння.

Жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено, що ОСОБА_2 09 вересня 2018 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) під час складання адміністративного матеріалу 09.09.2018 року за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не проводилася, відеозапис зазначеної події відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Караундж Горіського району Вірменія, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк