Справа № 633/51/18
Провадження 3/633/19/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмугського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , серія БД № 012087 від 28.01.2018 року , ОСОБА_1 о 23-40 год. 27.01.2018 в м. Часів Яр, Донецької області на перехресті вулиці О.Кошового та Недогибченко керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня». Від підпису в протоколі та будь-яких пояснень відмовився.

У відповідності зі ст.1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства та закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 ( далі - Постанова № 14 від 23.12.2005 року), звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення пре місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

27.02.2018 року гр. ОСОБА_2, заявив клопотання, в якому пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього не згоден, свою провину не визнав, просив викликати та допитати, свідків по справі, а саме: працівників патрульної поліції та осіб, які були присутні під час складання адміністративного протоколу. В клопотанні гр. ОСОБА_1 вказав, що на даний час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції на сході України, перебуває на військовій службі у В Ч А 1872. Суд, з метою реалізації права на захист, клопотання водія ОСОБА_1 задовольнив, розгляд справи відклав на 20.03.2018 року.

Судове засідання призначене на 20.03.2018 року перенесено на 24.04.2018 року у звязку з видаленням судді в нарадчу кімнату по справі № 633/59/18.

Свідки, викликані до суду для допиту за клопотанням гр..ОСОБА_1 та представники поліції в судове засідання не прибули.24.04.2018 року гр..ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, так як йому потрібен час на пошуки адвоката.

Суд, сприяючи в реалізації наданих сторонам процесуальних прав, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, клопотання гр..ОСОБА_1 задовольнив, розгляд справи відклав на 08.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КпАП України обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 цього ж Кодексу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУнАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення вчинене 27.01 2018 року, дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.242 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ч.: ст.ЗЗО КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М.Тимченко