Справа № 644/2785/18
Провадження № 3/644/1125/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працював ПАТ «ЗЗБК-15» - директором, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд, б. 6, кв. 8, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який працював директором ПАТ «ЗЗБК-15» (м. Харків, пр. Московський, 299) у період, за який проводилась перевірка даного підприємства, вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму відємного значення у податку на прибуток за 2018 рік та занижено суму податку на прибуток за 2018 рік на 58 262 грн.; занижено ПДВ на 69 000 грн. за березень 2015 рік.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 15.03.2018 року № 956/20-40-14-08-07/1267194.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань, пояснень, заперечень тощо до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у йоговідсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Що було виконано. Згідно зворотнього повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 особисто отримав 30.05.2018 року судову повістку з викликом на 05.06.2018 року.

За таких обставин, враховуючи те, що судом достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він повідомлений про розгляд справи належним чином, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак наявні підстави для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відсутності останнього.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 20, складеним 02.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1;

-копією акту перевірки ПАТ «ЗЗБК -15» (податковий номер 1267194, адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 299) від 15.03.2018 року;

-копіями податкових повідомлень-рішень від 29.03.2018 року № 8 та № 8.

За таких обставин, ОСОБА_1 було порушено п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП і вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Попова В. О.