Дата документу Справа № 317/3082/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/3082/17 Суддя в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Провадж. № 33/778/316/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ящука К.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ящук К.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказану вище постанову.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вказана апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу, подану на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальностіповернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ящуку К.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник