Номер провадження3/641/63/2018 Справа № 641/8575/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 087830 від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 30.11.2017 року о 22 годині 01 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку в обласному ОНД, в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що події відбувались в місті Миколаєві, зазначив, що 30 листопада 2017 року, його теща ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в лікарні в ендокринологічному центрі м. Миколаєва на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Церроз печінки», потребувала термінового лікування, в звязку з чим, він був змушений заняті гроші в борг у свого друга ОСОБА_3, який також проживав в м. Миколаєві. Зазначив, що, коли їхав від ОСОБА_3, на перехресті з вулицею ОСОБА_4, його автомобіль заглух. Вказав, що з ним в автомобілі також знаходились його товариші, мешканці м. Миколаєва. Зазначив, що його сімя, а саме дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: вул.. Крилова 15/39, де, станом на 30.11.2017 р., фактично проживав і він. Вину категорично заперечував, зазначив, що поспішав додому, в звязку з домашніми обставинами, які склалися, вважає, що діяв в стані крайньої необхідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного,

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що всі особи, показання яких мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а саме свідки, які можуть надати пояснення з приводу події адміністративного правопорушення, співробітники поліції, які перебували на місці події, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, суд дійшов висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130,245,251,280 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7