Справа № 192/1759/17
Провадження № 3/192/9/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Веррхуга Герріта, який народився 1956 року грудня місяця 22 числа в Канаді, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, має посвідчення водія VE-RH-OG-J446 RZ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. на 449 км+900 м автодороги Н-08, Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій Веррхуг Герріт керуючи автомобілем «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з іншої прилеглої території не надав дорогу, перед проїзною частиною, водієві автомобіля «Джеллі», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по дорозі на яку він виїжджав, змусивши його різко змінити напрямок руху та гальмувати, чим спричинив створення аварійної ситуації, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Веррхуг Герріт, який будучи допитаним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в присутності перекладача ОСОБА_1, вину не визнав. Пояснив, що 10 жовтня 2017 року, близько 09 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Рено-Трафік» по автодорозі Дніпро-Запоріжжя, полоса його руху була вільна, інших транспортних засобів не було. На певній ділянці даної дороги велись ремонтні роботи, про що він знав, були обмежувальні знаки, щодо швидкості руху не більше 50 км/год., дорогу в радіусі 1 км він бачив ясно, при цьому автомобіля ОСОБА_2 він не бачив. Вважає, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Джилі Емгранд», рухався з занадто великою швидкістю руху, і тому він його не побачив.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно Веррхуг Герріта, заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина Веррхуга Герріта у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення БД №330142 від 10 жовтня 2017 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями свідка ОСОБА_2, 10 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. він рухався по автодорозі Дніпро-Запоріжжя, в напрямку руху м. Дніпро на своєму автомобілі «Джилі Емгранд», номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_3 рухався по дорозі де проходив ремонт, виїхав спочатку на зустрічну для нього смугу і зупинився. При цьому відстань між ним та даним автомобілем була приблизно 40 м, потім, коли він наблизився до автомобіля «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_3, на відстань приблизно 10 м, той різко почав рух перед ним, внаслідок чого ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, у звязку з чим його автомобіль перекинувся. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, оскільки в даній ділянці дороги була обмежена швидкість згідно знаку, було світло, покриття було суху, чисте, туману не було. Полоса для руху була одна, оскільки на іншій проходили ремонтні роботи, інших автомобілів на дорозі не було. В автомобілі ОСОБА_2, знаходився пасажир ОСОБА_4 Тому вважає, що водієм автомобіля «Рено-Трафік» було порушено правила дорожнього руху, в наслідок чого його автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 2).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина Веррхуга Герріта у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи Веррхуга Герріта, про те, що він не бачив автомобіль «Джилі Емгранд» під керуванням ОСОБА_2 і тому почав маневр, прийняти до уваги неможна, оскільки у відповідність до п. 10.1 Правил Дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В судовому засіданні достовірно встановлено, що Веррхуг Герріт перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру і повинен був пропустити транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, що призвело до того,що водій транспортного засобу автомобіль «Джилі Емгранд» ОСОБА_2 вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

При вирішенні питання про визначення виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене Веррхугом Геррітом 10 жовтня 2017 року, а згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, оскільки на даний час вже сплив строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, вважаю, що у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 122, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Веррхуга Герріта винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності Веррхуга Герріта за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников