Справа № 344/3245/18
Провадження № 33/779/297/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження в справі щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 30 січня 2018 року об 11 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Левицького-Набережна, керуючи транспортним засобом марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджав із другорядної дороги: вулиці Левицького на головну вулицю Набережну, не надав дорогу автомобілю марки "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безперешкодний проїзд вказаного транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3 б), 3.2, 10.1, 11, 16 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У своїй АС ОСОБА_2, покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді змінити, а саме:

- З мотивувальної частини постанови слова: «не зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться показаннями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7.» - виключити.

- В мотивувальній частині постанови слова: «вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправолпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в порушенні п.п. 2.3.Б, 3.2, 10.1, 11,16 ПДР, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД №04668 від 06.03.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження; витягом з ЄДРС, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП; протоколом допиту свідків ОСОБА_8О та ОСОБА_2

змінити на:

- «порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3.Б, 3.2,10.1,11,16 ПДР, доводиться матеріалами справи про адмінправопороушення, зокрема протоколом серії БД №04668 від 06.03.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження; витягом з ЄДРС, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП; протоколом допиту свідків ОСОБА_8О та ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також в суді апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було роз'ясненого їх права, передбачені ст. 269 КУпАП

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він дійсно в зазначені в протоколі даті та час рухався своїм автомобілем НОМЕР_2, по вул. Левицького в м. Івано-Франківську в напрямку вул. Набережна. На даному перехресті йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч, щоб рухатися в сторону с. Крихівці. В автомобілі перебував сам. Перед проїзною частиною вул. Набережна зупинився, оскільки відповідно до встановлених дорожніх знаків, вул. Левицького є другорядною дорогою відносно вул. Набережна, і необхідно було дати дорогу автомобілям, що там рухалися. Спочатку подивився ліворуч, побачив, що в напрямку вул. Надрічна рухаються автомобілі. Дочекавшись коли вони проїхали, а наступні знаходилися ще на відстані, при якій не створював їм небезпеки для руху, повільно зі швидкістю до 10 км/год., розпочав рух на головну дорогу вул. Набережна. Також зазначив, що у автомобілі був увімкнений покажчик лівого повороту. Проїхавши декілька метрів, приблизно до середини загальної ширини дороги, почув сигнал сирени автомобіля поліції. Повернувши голову праворуч, на відстані близько 20 метрів від себе побачив автомобіль патрульної поліції марки"Toyota Prius", який із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів на великій швидкості, що була більшою ніж 100 км/год., рухався в напрямку вул. Крихівецька смугою даного напрямку руху. В той момент він застосував гальмування та зупинив автомобіль таким чином, що він знаходився приблизно перпендикулярно до осі дороги, а передня частина біля межі розділюваної смуги та смуги напрямку руху до вул. Мазепи. Тобто смуга руху поліцейського автомобіля була вільною. Однак водій патрульного автомобіля почав зміщуватись праворуч на тротуар, і в подальшому продовжив рух гравійним покриттям в напрямку до будинку магазину, вчинив наїзд на дерево та бічну стіну магазину, де там зупинився. Контактування між їхніми автомобілями не було. Окрім цього, зазначив, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржував. Винуватцем даної ДТП вважає водія автомобіля марки "Toyota Prius", який на його думку грубо порушив вимоги ПДР.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі даті та час він разом із своєю колегою ОСОБА_5 у складі екіпажу патрульної поліції, рухалися на виклик, після отриманого повідомлення від своїх колег про допомогу, із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною по вулиці Набережній в сторону вулиці Мазепи. При наближенні до перехресть вулиць Левицького-Набережна побачив, що із другорядної дороги вулиці Левицького на головну дорогу вулицю Набережну почав виїзд мікроавтобус, не надавши переваги в русі автомобілю патрульної поліції, тому екіпаж був змушений зманеврувати праворуч на узбіччя задля уникнення зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, який своїми діями спричинив аварійну дорожню ситуацію.

Винуватцем даної ДТП вважає водія автомобіля марки "Renault Master" ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги ПДР.

Аналогічні пояснення надала потерпіла ОСОБА_5

В засіданні апеляційного суду свідок - старший інспектор з особливих доручень УПП ОСОБА_9 пояснив, що на місці вчинення ДТП не був. Складав протокол згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року. Винуватцем даної ДТП вважає водія автомобіля марки "Renault Master" ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги ПДР.

02 серпня 2018 року в судове засідання захисник Круць В.М. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Від ОСОБА_2 до суду поступила письмова заява про те, щоб розгляд справи був продовжений без його захисника, оскільки були досліджені усі докази, що містяться у матеріалах справи, він та його захисник дали суду вичерпні пояснення і доповнити апеляційний розгляд немає чим.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити; заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти поданої АС, просять постанову залишити без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, вислухавши пояснення свідка, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, а згідно до вимог ст.ст.280 та 283 названого Кодексу, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя в повній мірі дотримався Так, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно положень ч.4 вищезгаданої ст. 38 Кодексу, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема постанови слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Маланчина Л.Е. про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000408 від 30.01.2018 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження постановлено направити начальникові УПП в Івано-Франківській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 046658 від 06.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 30 січня 2018 року об 11 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Левицького-Набережна, керуючи транспортним засобом марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги вулиці Левицького на головну вулицю Набережну, не надав дорогу автомобілю марки "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу марки "Toyota Prius", чим порушив п.п.2.3 б), 3.2, 10.1, 11, 16 ПДР та внаслідок чого транспортний засіб "Toyota Prius" отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні цього питання суддя врахував, що складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має похідний характер від постанови про закриття кримінального провадження, оскільки пов'язаний з вказаною постановою не тільки строками притягнення до адміністративної відповідальності, а і самою можливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вказані матеріали були направлені для розгляду в Івано-Франківський міський суд та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено головуючому судді (судді-доповідачу), який відповідно до вимог закону зобов'язаний був призначити справу до розгляду та розпочати провадження і з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд визнає, що суддя першої інстанції всебічно з'ясував обставини скоєння правопорушення, дав правильну оцінку доказам і визнав ОСОБА_2. винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі закрив з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу.

Доводи АС ОСОБА_2. про те, що суд за спливом строку, встановленого ст. 38 КУпАП, не вправі був з'ясовувати обставини скоєння ним правопорушення та в подальшому визнавати його винуватим, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП та Конституції України.

Покликання апелянта та його захисника - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду про невинуватість у вчиненні ОСОБА_2. зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_2. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 року серії БД № 046658, з якого вбачається, що він 30 січня 2018 року об 11 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Левицького-Набережна, керуючи транспортним засобом марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги вулиці Левицького на головну вулицю Набережну не надав дорогу автомобілю марки "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу марки "Toyota Prius", чим порушив п.п.2.3 б), 3.2, 10.1, 11, 16 ПДР та внаслідок чого транспортний засіб "Toyota Prius" отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року (а.с.4-5); витягом з ЄРДР (а.с.6); копією протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року (а.с.7-8); копією схеми ДТП до протоколу проведення огляду місця події (а.с.9); копіями протоколу допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10-13); копіями протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (14-15); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП; поясненнями під час розгляду справи в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7, який був очевидцем ДТП, з якого також вбачається, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП; поясненням інспектора поліції ОСОБА_9, який складав протокол про адмінправопорушення, з якого вбачається, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП.

Із показань, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що під час руху, автомобіль марки "Renault Master" виїхав на смугу зустрічного руху і перегородив дорогу автомобілю марки "Toyota Prius". Поліцейські, щоб уникнути зіткнення, зманеврували праворуч на досить незначній відстані проїхали поперед передню частину автомобіля марки "Renault Master", виїхала за межі дороги праворуч та в'їхали в дерево та будівлю автошроту. Контактування між вказаними автомобілями не було. Автомобіль марки "Renault Master" не зупиняючись та не зменшуючи швидкості, проїхав прямо через проїзну частину і заїхав на територію автоштошроту.

Згідно пояснень, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що увімкнувши проблискові маячки червоно-синього кольору та звукову сирену, рухався на службовому автомобілі по вул. Набережна ім.. В.Стефаника в напрямку вул. Коновальця. Оскільки іншому екіпажу була потрібна термінова допомога, тому він рухався із швидкістю приблизно 80-100 км/год. В цей час інші автомобілі надавали йому перевагу в русі, і зміщувались до правого узбіччя. Рухаючись у вищевказаному напрямку, на відстані близько 150 м. зліва, попереду себе він побачив, що з другорядної дороги вул. Левицького на головну частину дороги плочав виїздити мікроавтобус. Побачивши рух даного автомобіля, він подав додатковий звуковий сигнал водію даного транспортного засобу, для того щоб він зупинився та надав йому перевагу в русі. Однак вказаний водій ніяким чином не реагував, а продовжив рух прямо, таким чином пересікаючи траєкторіє їх руху. Будучи вже на відстані приблизно 15 метрів від даного автомобіля, його водій зупинився таким чином, що передня частина його вже знаходилась на смузі якою вони рухались, не даючи змогу безпечно його об'їхати та уникнути зіткнення, а тому він вирішив зміститись праворуч ближче до узбіччя, при цьому зменшуючи швидкість. Однак цього було недостатньо для уникнення зіткнення, а тому ще сильніше прийняв праворуч, виїхавши на гравійне узбіччя.

Пояснення свідка ОСОБА_7, викладені в протоколі опитування особи від 24.04.2018 року про невинуватість ОСОБА_2 в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ'єктивними, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8 та іншими наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на вигородження ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжувальних ним транспортних засобів).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складався відповідно до положення ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046658 від 06.03.2018 року (далі - Протокол), складеного старшим інспектором з о/д ВРОМ УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД № 046658 уповноваженою на те особою - інспектором з о/д ВРОМ УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем при цьому, порушив п.п 2.3 б), 3.2, 10.1, 11, 16 ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 про невинуватість його в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ'єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

З'ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, а тому її слід залишити без змін.

За таких обставин АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк