АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4420/17 Номер провадження 33/786/40/18Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., з участю секретаря судового засідання Григоровою М.В., правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТВ «ЗВК Ангар» слюсарем, проживаючого АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 01 червня 2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Кремечуці по проспекту Лесі України, 3 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КОННД в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам ст.ст. 252,280 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану ним апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Оскільки, викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167861 від 01 червня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп'яніння при його огляді лікарем в наркодиспансері; висновком Кременечуцького обласного наркологічного диспансеру, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду; відеозаписом нагрудних боді-камер поліцейського.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, а саме проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів є безпідставними, так як спростовуються показаннями самого ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомив, що не бажав проходити на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера«Драгер», оскільки не довіряв його результату та разом з працівниками поліції поїхав до наркологічного диспансеру, де відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» у зв'язку з недотриманням лікарем правил гігієни.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляція правопорушника не підлягає до задоволення.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені в ст.33 КУпАП обставини та наклав стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду наб ирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко