Провадження № 33/779/350/2018
Категорія ч.2ст.172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю прокурора Данилишина В.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 14.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 працюючи на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Івано-Франківська, будучи посадовою особою якому згідно наказу №237 о/с від 30.06.2017 присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції відповідно до п."3 "," в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, 31.01.2017 року придбав майно, а саме автомобіль марки "SKODA OCTAVIA" 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 163253 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року "80000 тис грн.." та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону "Про запобігання корупції" несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме не повідомивши НАЗК про суттєві зміни впродовж встановленого законом десятиденного терміну з моменту придбання майна з періоду часу з 00-00 год. 01.02.2017 року по 23-59 год. 10.02.2017 року, а зробив це лише 14.06.2017 року, чим вчинив правопорушення , пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

На вказану постанову захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, вважають, що при розгляді справи суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого вона підлягає до скасування.

Вказують, що суд першої інстанції внаслідок формального підходу до розгляду справи, всупереч вимогам ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, не дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, не надавши їм належної оцінки, підійшов формально до вивчення обставин справи .

Просять прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2018 року у справі скасувати, провадження закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову Івано - Франківького міського суду від 14.06.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення; пояснення прокурора Данилишина В.В., який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції № 35о/с від 29.01.2016 року, ОСОБА_4 з 31.01.2016 року працює на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Івано - Франківськ. Відповідно до наказу № 237 о/с від 30.06.2017 року ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання лейтенанта поліції.

Відповідно до п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з протоколу №3 про вчинення адміністративного правопорушення від 29.08.2017 року, ОСОБА_4 31.01.2017 року купив легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 163253 гривень, який зареєстрував у регіональному сервісному центрі м. Івано - Франківськ, вул. Юності, 23.

Враховуючи, що вартість вказаного автомобіля перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року (80000 гривень) у ОСОБА_4 на виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Однак, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд першої інстанції дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до правильного висновку про те, що провадження по даній справі, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Так, як днем виявлення працівниками Національної поліції даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП є 29.08.2017 року.

Тобто на момент розгляду справи в суді першої інстанції минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки за місцем роботи його не було письмово ознайомлено з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», є безпідставним, оскільки відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови Івано - Франківського міського суду від 14.06.2018 року щодо ОСОБА_4 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз