overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/548/18
Номер провадження3/739/195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду справу, що надійшла з Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №14 про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року ОСОБА_1 не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.11.2013 р. по 01.03.2018 р. сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що становить 30727, 06 грн., відповідальність за що передбачена за ст.183-1 КУпАП та ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не сплачує аліменти, бо його колишня дружина витрачає гроші на себе, а не на дитину. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки закон, яким передбачена відповідальність за вказаною статтею КУпАП набрав законної сили тільки 06 лютого 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст.183-1 КУпАП може наставати тільки за винні дії, передбачені вказаною статтею КУпАП, які були вчинені після набрання ст.183-1 КУпАП законної сили, тобто після 06 лютого 2018 року. Адже, відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга (подання) подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О. Кочура
Справа №443/647/18
Провадження №3/443/196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського районного військового комісаріату у Львівській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Жидачівський районний комісаріат військовослужбовець,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 квітня 2018 року, будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Також, 19 травня 2018 року будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст.268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖРВК №00002 від 22 травня 2018 року та серії ЖРВК № 00001 від 12 квітня 2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-20, КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні: адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в користь держави.
СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 686/6525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТЗОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН»,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 10 год. 23 хв. в м. Хмельницькому, по пров. Проскурівському 1, на території Хмельницької міської лікарні, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонну колону. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонна колона отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №429667, серія БД №153434, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2215/3068/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надав власне житло для проживання громадянину ОСОБА_3 Молдова, який проживає на території України з порушенням Правил перебування іноземців в Україні, а саме, без відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення та письмовим поясненням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 201/5175/18
Провадження № 3/201/1945/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Фірма «Арт-Синтез», притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 25.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч.3 ст. 41 КУпАП направити до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/1155/18
Провадження № 3/653/743/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши клопотання про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до суду за місцем мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

08.05.2018 року, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, про передачу адміністративного матеріалу до Дружківського міського суду Донецької області, оскільки він проживає в м. Дружківка.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, встановлено вичерпний перелік правопорушень, розгляд який може бути здійснений за місцем проживання порушників. Розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП за місцем поживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до суду за місцем мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7994/18
Номер провадження 3/523/3736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

08.05.2018 року близько 10-00 години ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, не впустив до помешкання двоюрідного діда ОСОБА_3, чим здійснив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком л.с. 2;

- поясненням л.с. 6-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 727/4444/18
Провадження № 3/727/1996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста Локомотивного депо «Чернівці», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №547489 від 15.04.2018 року, ОСОБА_1, 15.04.2018 року о 20.30 год., по вул.Гагаріна, 25 в м.Чернівці, перебуваючи по місцю проживання на прибудинковій території, здійснив три постріли вверх у повітря з стартового пістолета RETAX 84FS, призначеного для відстрілу холостих патронів калібра 9 мм, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадян ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 493/610/18
Провадження № 3-в/493/30/18
19 червня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 40 год.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області (м. Балта, вул. Кузнечна, 56) на 05.07.2018 р. о 14:00 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2018 рокуСправа №: 695/1524/18
Номер провадження 3/695/900/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали, в яких міститься Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 053315 від 16.05.2018 та додатки до нього. У вказаному протоколі зазначено, що 16.05.2018р. о 23-35 год. на а/д Золотоноша-Чорнобай 8 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

12.06.2018 до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1, в якому він просить направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно нього до Чорнобаївського районного суду за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП вказані матеріали були направлені до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки місце вчинення цієї ДТП відноситься до юрисдикції вказаного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1,129, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.130 та ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вимоги ст. 276 КУпАП та наявність клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу № 695/1524/18 провадження 3/695/900/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Чорнобаївського районного суду, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Чорнобаївського районного суду для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 265/4469/18
Провадження № 3/265/1230/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 75В-39,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 178 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частиною першою цієї статті, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано належних доказів про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до відповідальності за ст. 178 КпАП України, а саме копій постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Таким чином, з огляду на перелічене, суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії АА № 305601 від 20.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Міхєєва І.М.