Справа № 685/972/18
Провадження № 3/685/530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює

за ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст.122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

29 липня 2018 року о 23 год. 51 хв. на а/д Р-48 141 км + 602 м, ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAF CF 85.410 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервонінням обличчя, різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2018 року о 23 год. 51 хв. на а/д Р-48 141 км + 602 м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF CF 85.410 державний номерний знак НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку, а саме: не вибрав безпечного інтервалу, чим змусив водія автомобіля Audi A6 номерний знак SCI 53941 змінити напрямок руху (рух заднім ходом), чим порушив вимоги п. 2.3. (д) Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, 29 липня 2018 року о 23 год. 51 хв. на а/д Р-48 141 км + 602 м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF CF 85.410 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником поліції за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Своїми діями порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 420192 від 30.07.2018, 30.07.2018 року близько 23 год. 59 хв. в смт Теофіполь, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: намагався втекти, на зауваження не реагував, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/531/18, № 3/685/532/18, № 3/685/533/18, обєднані з провадженням №3/685/530/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст . ст.130, ч.4 ст. 122, ст..122-2, 185 КУпАП не визнав, пояснив, що 29.07.2018 він, керуючи автомобілем ДАФ, не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки вони не ввімкнули проблискових маячків червоного кольору, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, оскільки хотів проходити огляд у присутності адвоката, а йому не надали змоги скористатися правом на захист. Він не міг створити аварійної ситуації, оскільки їхав зі швидкістю не більше 50 км, непокори працівникам поліції не вчиняв, так як це вони почали стріляти по його автомобілю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст..122-2 КУпАП підтверджується показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, змістом протоколів про адміністративне правопорушення сірії БР №033612 від 30.07.2018 за ч.1 ст 130 КУпАП, серії БР №033653 від 30.07.2018 за ч.4 ст 122 КУпАП, серії БР №033654 від 30.07.2018 за ст 122-2 КУпАП, змістом письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.07.2018, в яких ОСОБА_3 показав, що 29.07.2018 біля 23 год 50 хв він керував транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. SCІ 53941 та зупинився на біля колишнього поста ДАІ, надаючи перевагу у русі вантажному автомобілю ДАФ, який їхав зі сторони смт Теофіполь на великій швидкості та створив аварійну ситуацію, оскільки їхав прямо на його автомобіль, тому він був змушений терміново здати назад. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні письмові пояснення від 30.07.2018. Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.01.2018, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння відмовився. Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 30.07.2018 ОСОБА_1 пройти огляд у закладі МОЗ відмовився.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у зв?язку з відсутністю адвоката, оскільки ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року не передбачена присутність адвоката при огляду на стан сп?яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень , передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст.122-2 КУпАП підтверджується змістом відеозапису події, дослідженого в судовому засіданні, у якому зафіксовані обстановка та обставини подій.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння знайшла в суді повне підтвердження, а його дії правильно кваліфіковані за 1 ст.130 КУпАП. Також повністю доведена вина ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки змушені водія іншого транспортного засобу вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а його дії правильно кваліфіковані ч.4 ст. 122, КУпАП. Також повністю доведена вина ОСОБА_1 у невиконанні вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а його дії правильно кваліфіковані ст.122-2 КУпАП

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст 185 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст 258 КУпАП), який має відповідати вимогам, вказаним у ст 256 КУпАП, зокрема, у протоколі мають бути зазначені час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 420192 від 30.07.2018 зазначено час вчинення правопорушення 30.07.2018 о 23. год 59 хв, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказане неконкретне обвинувачення ( не зазначено час вчинення правопорушення), тому за ст 185 КУпАП провадження необхідно закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи та особу правопорушника.

Стягнення підлягає накладенню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст122-2, 185, 283, 284, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 185 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий