ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5639/18
Провадження № 3/210/1966/18
П О С Т А Н О В А

"16" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Вістанпостач», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол № 129 про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Вістанпостач» ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно акту перевірки № 45962/04-36-14-20/40213147 від 17.08.2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Вістанпостач» податкового законодавства за період з 27.01.2015 року по 31.03.2018 року, валютного за період з 27.01.2015 року по 31.03.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 27.01.2015 року по 31.03.2018 року.

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, підприємством занижено податок на додану вартісь за період з 11.01.2016 року по 31.03.2018 року на загальну суму 993778 гривень, в т.ч. по періодах: вересень 2016 року 110 гривень, жовтень 2016 року 809 гривень, грудень 2016 року 30412 гривень, лютий 2017 року 76130 гривень, березень 2017 року 98700 гривень, квітень 2017 року 439394 гривні, травень 2017 року 193866 гривень, червень 2017 року 152232 гривні, лютий 2017 року 54 гривні, березень 2017 року 2071 гривня, занижено податок на прибуток за період з 11.01.2016 року по 31.03.2018 року на загальну суму 266962 гривні, в т.ч. за 2016 рік 27371 гривня, 1 квартал 2017 року 25985 гривень, півріччя 2017 року 239591 гривня ( в т.ч. 2 квартал 2017 року- 213606 гривень).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що 26.10.2018 року ТОВ «Вістанпостач» отримало податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, які були прийняті на підставі Акту перевірки № 45962/04-36-14-20/40213147 від 17.08.2018 року. Такі рішення податкового органу Товариство вважає протиправними та безпідставними. Враховуючи вищевикладене Товариство звернулося 29.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та зкасування зазначених податкових повідомлень-рішень. 06.11.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 04 грудня 2018 року. Тому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 129 складено 20 вересня 2018 року, акт № 45962/04-36-14-20/40213147 від 17.08.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, підприємство - платник податку, оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, про що свідчить надана представником ОСОБА_3 до суду копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року про прийняття позовної заяви ТОВ «Вістанпостач» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та відкриття провадження у справі.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «Вістанпостач» оскаржуються рішення - повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкових рішеннь-повідомлень вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар