Справа № 234/4481/18
Провадження № 3/234/1184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

захиснику у відповідності зі ст.271 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047362 від 28.03.2018 року, складеного о 01-50 годині поліцейським роти №4 УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_3:

28.03.2018 року о 01-35 годині за адресою: Донецька область, м.Краматорськ по вул.Часівярявська, біля будинку №1 водій керував транспортним засобом VAZ в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Огляд проводився із застосування приладу газоаналізатор «Alcotect-6820», результат якого склав 1,61%., що є порушенням п.2.9а ПДР України. Проводилася відеофіксація АН -00056. Автомобіль припаркований на місці правопорушення, без порушення ПДР, водія від керування відсторонено.

У судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що заперечує проти обставин викладених в протоколі, оскільки фактично ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, що підтверджується відеозаписом який доданий до протоколу. Просить провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаний в якості свідка, показав, що 28.03.2018 року він знаходився за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 доводиться йому рідним дядьком, який 28.03.2018 року попросив відвести його в цілодобовий магазин, який розташований по вул.Новий Світ у м.Краматорську, оскільки сам не може сісти за управління транспортного засобу, бо вживав алкогольні напої. Він, не дивлячись на те, що не має права керування транспортними засобами погодився. Під час керування автомобілем на проїжджу частину вибігла собака, щоб не збити її, йому довелося згорнути в сторону в результаті чого він наїхав на стовб. Через дорожньо-транспортну пригоду їм довелося викликами працівників поліції, які склали протокол відносно нього за ст.124 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. У зв'язку з ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тому дядько ОСОБА_2 зупинив повз проїжджаюче таксі і попросив відбуксирувати його автомобіль. Після того, як автомобіль 21063 СПГ д.н.з. «4149ЕН» було зчеплено за допомогою тягово-зчіпного пристрою до транспортного засобу (таксі), він сів за кермо автомобілю, останній він не заводився та кермо не поверталося, тому на водійське сидіння сів ОСОБА_2Л, так як він краще знає свій автомобіль. У цей момент таксист не зрозумів виниклої технічної несправності автомобілю, вирішив, що можна рухатись та почав тягнути автомобіль проїхавши у такий спосіб приблизно три метри. Однак, їх зупинив поліцейський та повідомили, що ОСОБА_2 не можна їхати, так як він знаходиться в стані сп'яніння. Однак, фактично дядько не зміг завести двигун транспортного засобу, бо заклинив замок керма, а просто сидів на водійському сидінні.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння, однак відомостей про те, що вони бачили факт керування водієм транспортним засобом останній не зазначають, а їх було тільки залучено для проходження огляду на стан спяніння.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи неодноразово викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не зявилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

До протоколу додані наступні документи:

-висновок про проходження огляду на алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, який був проведений 28.03.2018 року о 01-41 год., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння - 1,61 %;

-акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів;

-свідоцтво про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5906 газоаналізатору Alcotest 6820, який чинний до 12.09.2018 року;

Як вбачається з запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, 28.03.2018 року о 01-50 годі, транспортний засіб VAZ 21063 СПГ д.н.з. «4149ЕН» був зчеплений з транспортним засобом з позначкою таксі, яке приблизно кілька метрів провіз автомобіль VAZ21063 СПГ д.н.з. «4149ЕН», як їх зупинили знову співробітники поліції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними, та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя ОСОБА_9