Справа № 192/394/18
Провадження № 3/204/891/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 19 квітня1989 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого: Державна установа «Солонянська виправна колонія (№21)

провідний фахівець з режиму секретності групи режимно-секретної роботи,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст.212? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення, в період з 12 лютого 2018 року по 27 лютого 2018 року, комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці, які були скоєні провідним фахівцем з режиму секретності групи режимно-секретної роботи установи ОСОБА_1. Місце скоєння - Державна установа «Солонянська виправна колонія (№21)», яка провадить діяльність, повязану з державною таємницею. Заходи щодо охорони державної таємниці у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» здійснює група режимно-секретної роботи у складі провідного фахівця з режиму секретності. На вказану посаду призначений ОСОБА_1, який відповідно до посадової інструкції повинен здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці в установі.

За результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Солонянській ВК, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що охорона державної таємниці протягом періоду діяльності, який перевірявся (з 31.04.2017 року по 27.02.2018 року), здійснювалась з порушеннями законодавства про державну таємницю.

Так, провідний фахівець з режиму секретності ОСОБА_1 не повною мірою виконував обовязки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилились у низку порушень вимог статті Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (надалі-Порядок), зокрема: у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 41,42 Порядку, ОСОБА_1, не довів Інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) та правила пропускного та внутрішньообєктового режимів у Солонянській ВК особам, відповідальним за виконання викладених заходів, у звязку з чим не виконав вимоги щодо реалізації заходів, що забезпечують охорону державної таємниці під час проведення усіх видів секретних робіт, користування секретними документами, тощо; у порушення вимог п. 211 Порядку, ОСОБА_1 не склав перелік режимних приміщень, який відповідає формі 30 до Порядку; при складанні правил внутрішньообєктового режиму ОСОБА_1 не передбачив в них виконання обовязкових вимог, передбачених п. 240 Порядку; у порушення вимог п. 211 Порядку, ОСОБА_1 не доповів керівнику установи переліки матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду (обл. №№ 21/11-16 від 03.05.2017 року, 21/11-11 від 05.02.2018 року); у порушення вимог п. 341 Порядку, ОСОБА_1 зберігає секретні мобілізаційні документи (обл. № М-15/23-249т від 25.09.2009 року, 21/2-М- 35т від 09.09.209 року, 21/23-М-38т від 09.09.2009 року) разом з іншими секретними документами, не повязаними з мобілізацією; у порушення вимог п. 344 Порядку, ОСОБА_1 не завів журнал обліку секретних розпорядчих документів, який відповідає формі, згідно з додатком 49 до Порядку; у порушення вимог п.п.98, 361,362 Порядку, ОСОБА_1 не завів у секретних робочих справах (№№ 3цт, розпочата 10.01.2018 року, 5цт, розпочата 02.02.2018 року), картки видачі цих справ та списки осіб, яким надано до них доступ; у порушення вимог п. 360 Порядку, ОСОБА_1 надав гриф секретності «Таємно» справі № 9т, яка розпочата 11.04.2012 року, та в якій відсутні секретні документи; у порушення вимог п. 740 Порядку, ОСОБА_1 не розробив: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації; у порушення вимог п. 741 Порядку,ОСОБА_1 не переглядає один раз на рік та не вносить відповідні зміни до плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

У звязку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у Солонянській ВК покладені на ОСОБА_1 зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з його боку.

Вважаючи, що ОСОБА_1, в установленому Законом України «Про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці, в його діях вбачаються ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212? КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що вказані порушення виникли через недостатні знання нормативно-правової бази у сфері охорони державної таємниці. В подальшому зобовязується подібні порушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 06.03.2018 року; наказом Солонянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 за № 650/о/с від 17 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено інспектором групи режимно-секретної роботи; наказом Солонянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 за № 13/о/с від 25 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено провідним інспектором групи режимно-секретної роботи; витягом з наказу Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» за № 109 о/с від 01 серпня 2017 року. відповідно до якого ОСОБА_1 призначили провідним фахівцем з режиму секретності 2 категорії групи режимно-секретної роботи Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)»; довідкою від 07 березня 2018 року, про те, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням начальнику управління СБУ у Дніпропетровській області від 14 грудня 2012 року з № 301д; наказом Солонянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 за № 22 від 13 січня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до роботи з інформацією закритого характеру; зобовязанням ОСОБА_1 від 15 жовтня 2012 року; посадовою інструкцією провідного фахівця з режиму секретності, затвердженого начальником Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» 24 січня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212? КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212?, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов