АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3141/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/787/18 Токарєва Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 24 липня 2018 року через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції (а.с. 24-25).

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Згідно змісту оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, надавав суду пояснення (а.с. 29-22). Таким чином, строк для звернення з апеляційною скаргою для ОСОБА_3 сплив 23 липня 2018 року.

На постанову суду від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 24 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.Тобто, апеляційна скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Посилання ОСОБА_3в доводах апеляційної скарги на вимоги ст. 289 КУпАП, як на обґрунтування строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватися з моменту отримання постанови, не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Норми ст. 289 КУпАП регулюють строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачених в ст. 288 КУпАП.

Набрання постановою суду у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови регулюються положеннями ст. 294 КУпАП.

Враховуючи наведені норми закону та з урахуванням тлумачень, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (справа № 1-7/2015), за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Конституційний Суд України зазначив, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, ОСОБА_3 необхідно врахувати, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, їх права та обов'язки визначені Главою 21 КУпАП (ст. ст. 268-275 КУпАП). Відповідно нормами КУпАП не передбачено процесуального статусу, особи яка бере участь у справі як відповідач.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко