overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.02.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранки-Кути, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого військова частина НОМЕР_1 заступником командира батальйону з ПДП капітан ( АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду близько 09 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані за, що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, а саме будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду близько 09 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВДВ № 00001 від 02 січня 2018 року та долученим до такого матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, відсутністю обтяжуючих та пом`якшуючих обставин і тому приходить до висновку, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 4250 (чотири тисячі двістіпядесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Гулієва М.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/107/18
Провадження №3/319/49/2018
П О С Т А Н О В А
про направлення матеріалу на доопрацювання
30 січня 2018 року смт Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол №53 від 20.01.2018 р. про військове адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі зазначено, що 19.01.2018 р. близько 23:00 у смт Більмак був встановлений факт знаходження в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби солдата ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не зазначено на підставі яких документів особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані. Не додано таких документів і до протоколу.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Валігурський
Провадження №: 3/752/435/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого в ПП «Базальт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2017 року об 11 год.45 хв. на вул. Антоновича,180 в м.Києві, керував автомобілем «Богдан», д.н.з.НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
06.03.2018 Справа № 756/2967/18
Справа пр. №3-1946/18
ун. №756/2967/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року о 16 год 10 хв гр. України ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграду, 46, в магазині "Сільпо", здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме - винесла за лінії кас неоплачений товар на суму 142 грн 56 коп, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа 729/147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов повторно адміністративний протокол серії БР № 012579 від 02.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що постановою Бобровицького районного суду від 26.01.2018 протокол серії БР № 012579 від 02.12.2017 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПповернуто до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки всупереч вимогам статті 256 КУпАП, в протоколі не вірно зазначено місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про що також свідчить довідка поштового відділення із вказівкою, що за адресою: вул. Садова, 3, с. Старий Биків Бобровицький район Чернігівська область ОСОБА_1не проживає.

Враховуючи, що недоліки, вказані у постнові Бобровицького районного суду від 26.01.2018 не усунуті, а також те, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в протоколі не проживає, що перешкоджає його виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області для встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БР № 012579 від 02.12.2017 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПповернути до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
ун. № 759/2241/18 пр. № 3/759/1436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли протоколи АА № 982282 від 07.02.2018, АА № 982319 від 20.01.2018, АА № 982391 від 11.02.2018, АА № 982393 від 05.02.2018, АА № 982398 від 28.01.2018, АА № 982388 від 24.01.2018, АА № 982395 від 03.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 19.02.2018 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП до стягнення у виді штрафу на суму 51 грн., статтею 187 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, відтак ОСОБА_1 одночасно не може бути притягнутий двічі до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою зазначення інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року та вказання кваліфікації дій за відповідною частиною статті КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП (АА № 982282 від 07.02.2018, АА № 982319 від 20.01.2018, АА № 982391 від 11.02.2018, АА № 982393 від 05.02.2018, АА № 982398 від 28.01.2018, АА № 982388 від 24.01.2018, АА № 982395 від 03.02.2018) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/612/18
Провадження №: 3/752/1280/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2017 року о 15 год. 30 хв. в м.Києві на площі Деміївській керував автобусом «EOS», д.н.з.НОМЕР_2. При русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 727/1408/18
Провадження № 3/727/748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісозаготовки, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

13.02.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер 725/212/18
Номер провадження 3/725/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Чернівецька обл.., м. Чернівці, вул..Ентузіастів, 5/129, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2018 року о 00год. 06хв., керував автомобілем Volvo460 д/н 51203ВО, по вул. Головна, 213 в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, в приміщенні ОНД, за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А (висновок №107 від 02.01.2018 року). Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 426/715/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка