П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/4968/17-п

Провадження №3/200/1450/17

05 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року, водій ОСОБА_2, 13.03.2017 року о 13 год. 29 хв. у м.Дніпрі рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, в районі електроопори №171, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, надав диск з відеозаписом ДТП зі свого відеореєстратора в автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані відеодокази, матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та доданих до нього схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2, та наданого відеозапису з відео реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2, водій ОСОБА_2 рухався в своїй полосі руху по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпрі разом з чергою автомобілів, які також рухались в попутному з ним напрямку. Полоса руху є двохрядною. Після перетину ним перехрестя пр. ОСОБА_4 та вул. Інженерної у м. Дніпрі водій ОСОБА_2 рухався в крайній правій полосі руху попутного напрямку.

В той час водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайній лівій полосі цього руху попутного напрямку та мав намір перестоїтись в крайню праву полосу руху того ж напрямку. При перестроюванні з крайнього лівого ряду руху до правого крайнього ряду руху дороги він не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, який вже рухався в крайньому правому ряду дороги, що підтверджується відеозаписом відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2, що призвело до зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_3.

Відповідно до п.12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В дані дорожній обстановці, водій автомобіля «Хюндай Н200» мав перевагу тому, що водій автомобіля «ВАЗ 2109», при перестроюванні, повинен був надати йому дорогу.

З урахуванням вищенаведеного, встановлено, що у водія автомобіля «ВАЗ 2109» при прийнятих обставинах пригоди, повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, при цьому у ОСОБА_3 була технічна можливість не допустити даного зіткнення, за умови дій у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР, які ним було порушено.

Таким чином, прихожу до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_3, який порушив положення п.п. 10.1, 10.3. ПДР України, існує причинно-наслідковий звязок з настанням даного ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 такого причинно-наслідкового звязку не встановлено, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1