overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/211/18
Провадження № 3/638/400/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 в провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 05.10.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1, передбаченого ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15845/17

Провадження № 3/712/360/18

08 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 504

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2017 року близько 18 год. 15 хв. за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 56 біля гуртожитку Черкаського вищого професійного училища будівельних технологій розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Жигулівське», (4,5% спирту), чим порушив норми чинного законодавства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, останній вину визнає.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнає, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 755/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 12 вересня 2017 року, о 13 годині 30 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Алма-Атинська, 91 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ст.160 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року; даними рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: м.Світлодарськ,57/3 Бахмутського району Донецької області, за ст.85ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000147 від 30.09.2017р., згідно з яким 30.09.2017р., о 10 год. 40 хвил., ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом «сіттю» на Вуглегорському водосховищі на території Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, де лов риби заборонено, впіймав 1 карася вагою 0,5 кг, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 17 грн., та порушив ст.63 ЗУ „Про тваринний світ , п.3.15 Правил рибальства, ст.85 ч.4 КпАП України.

При цьому, вимоги , викладені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2017р., не виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 000147 від 30.09.2017р. складений на українській мові, між тим в графі «відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: зазначений ««Питерсков Александр Сергеевич» (на російській мові). При цьому, після складання протоколу внесені доповнення щодо ПІБ останнього на українській мові як ОСОБА_1, тому, підлягає обґрунтуванню здійснення відповідних доповнень після складання протоколу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, з розрахунку матеріального збитку вбачається, що ОСОБА_1 незаконно виловив 1 карася, чим спричинив шкоду в сумі 17 грн., з гарантійної розписки від 30.09.2017р., вбачається прізвище особи «ОСОБА_3С.» (на російській мові), з опису-оцінки вбачається ПІБ особи «ОСОБА_1С.», між тим, при викладенні суті правопорушення зазначений ОСОБА_2, тобто, підлягає встановленню особа, що притягається до адміністративної відповідальності за вищезазначеним протоколом, з обґрунтуванням внесення змін до вказаного протоколу.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України повторно повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 314/3253/17
Провадження № 3-в/314/15/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «Арсенал Страхування» про внесення уточнень до постанови по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року винесено постанову відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) в дохід держави.

В постанові зазначено, що 16.08.2017 року о 10 годині 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Сімферополь 344 км.+300 м. не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем що рухався попереду.

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з заявою про уточнення постанови в якій просив уточнити марку та державний номер автомобіля другого учасника ДТП від 16.08.2017 року за участю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №049516 від 16.08.2017 року та додатки до нього не містять даних про марку та державний номер автомобіля другого учасника ДТП від 16.08.2017 року за участю ОСОБА_1

У звязку з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про марку та державний номер автомобіля другого учасника ДТП від 16.08.2017 року за участю ОСОБА_1, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «Арсенал Страхування» про внесення уточнень до постанови суду від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

05.01.2018
Справа № 263/285/18
Провадження №3/263/385/2018
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2018 року о «17» год. «35» хв. у громадському місці біля магазину «Маркетант» біля будинку № 61 по вул. Троїцькій в м. Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 07.01.2018р., протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 07.01.2018 року; рапортом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Справа № 608/122/18

Номер провадження3/608/57/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, не судимого, до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП притягався 02 січня 2018 року,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року о 11 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 повторно вчинив сварку з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час якої ображав його нецензурними словами, тобто застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень. Своїми діями вчинив домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, та особистими поясненнями, даними правопорушником в суді.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на рахунок Державної судової адміністрації України (р/р 0001, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа №712/357/18

Провадження №3/712/526/18

16січня 2018 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, директора ТОВ»Дінейро-Плюс» за ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Соснівський районний суд м. Черкас надійшов протокол про адміністративне правопорушення №61 від 21.12.2017 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки в матеріалах справи не зазначено адресу порушника, що унеможливлює її повідомлення про час та місце розгляду справи.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КпАП України повернути до Головного Управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Провадження № 3/317/36/2018
Справа № 317/3636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020718 від 03.10.2017 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 03.10.2017 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 453/1009/18
№ провадження 3/453/392/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.05.2018 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись біля житлового будинку № 136 по вул. І. Франка, що у с. Тухля Сколівського району Львівської області, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 479698/292 від 12.05.2018 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 12.05.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.05.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2018 року; рапортом начальника СРПП № 2 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.05.2018 року; висновком № 20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана справа надійшла до суду 20.08.2018 року. Фактично на момент розгляду справи, а саме станом на 21.08.2018 року, закінчився строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище наведене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 миколи Миколайовича за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.