Провадження № 33/792/237/18
Справа № 682/2274/17 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю. І.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Коритища, Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні (зі слів ОСОБА_2) восьмеро дітей, волонтера, учасника АТО, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на сім діб.

За постановою суду, 19 серпня 2017 року ОСОБА_2 близько 7 години 40 хвилин заставив дружину ОСОБА_3 мити вантажопасажирський автомобіль «Мерседес спринтер». Під час перебування дружини - потерпілої ОСОБА_3 у автомобілі вдався до нанесення нецензурних образ, насильства та погроз розправою. Погрози переросли у нанесення побоїв у голову груди та інші частини тіла. Потерпіла ОСОБА_3 отримавши не менше 20 побоїв, усвідомлюючи можливі наслідки побиття, близько 8 години 30 хвилин стала кликати на допомогу. На крики потерпілої ОСОБА_3 збіглися близько 15 сусідів, які з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_2 силоміць зв'язали його та очікували приїзду працівників поліції та швидкої допомоги. Внаслідок отриманих побоїв потерпіла ОСОБА_3 потрапила з малолітніми дітьми до лікувального закладу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд: поновити строк на апеляційне скарження постанови Славутського міськрайонного суду від 19.08.2017 р.; скасувати вказану постанову суду відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

При цьому вказує, що після проголошення постанови суду його одразу було взято під арешт та в супроводі працівників поліції направлено в м. Нетішин для подальшого його відбування, а через два дні він був переведений у м. Хмельницький, звідки звільнений 26.08.2017 р., про що свідчить довідка.

Після цього ОСОБА_2 лікувався, що підтверджується направленням на стаціонарне лікування від 10.08.2017 р. Через вказані обставини ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову суду в десятиденний строк.

Також ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що судом було порушене його право на захист, справа про адміністративне правопорушення розглядалася судом у вихідний день, хоча такої потреби не було.

При призначенні адміністративного стягнення суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні восьмеро дітей, волонтер, є учасником антитерористичної операції, а тому суд безпідставно застосував відносно ОСОБА_2 найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді семи діб арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року 19 серпня 2017 року 0 07 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої кричав, виражався словами нецензурної лайки. Своїми діями завдав моральної та психічної шкоди здоров'ю дружини ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 р. серії ГП 611762, у якому викладені обставини правопорушення (а.с 1); рапортом (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 19.08.2017 р. (а.с. 3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4); письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, згідно яких 19 серпня 2017 р. близько 08 години між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 виникла сімейна сварка, під час якої ОСОБА_2 обзивав дружину нецензурною лайкою, голосно кричав, а після того, як дружина вдарила його по обличчю почав наносити дружині удари руками та ногами по обличчі та по всьому тілу (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.6-8); рапортом від 19.08.2017 р. (а.с. 9); протоколом АА №000632 про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 19.08.2017 р. (а.с.10).

Крім того в суді першої інстанції ОСОБА_2 частково визнав свою вину, протиправну поведінку та побиття дружини обумовив небажанням її бачити.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права на захист та що справа про адміністративне правопорушення розглядалася судом у вихідний день, хоча такої потреби не було.

Відповідно до протоколу АА № 000632 про адміністративне затримання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 19.08.2017 р., протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 611762 від 19.08.2017 р., ОСОБА_2 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, у тому числі роз'яснено право на захист.

Зазначені протоколи підписані ОСОБА_2 і будь-які заяви та зауваження від нього не надійшли (а.с. а.с. 1, 10).

Щодо доводів про розгляд справи у вихідний день 19 серпня 2017 року - суботу, то зауважую, що згідно з розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 №850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році», з метою створення сприятливих умов для святкування 24 серпня - Дня незалежності України, робочий день з п'ятниці 25 серпня перенесено на суботу 19 серпня 2017 року.

Таким чином, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянуто у робочий день.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду і твердження в апеляційній скарзі про те, що при призначенні адміністративного стягнення суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні восьмеро дітей, волонтер, є учасником антитерористичної операції, а тому безпідставно застосував відносно ОСОБА_2 найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді семи діб арешту.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно призначено в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП з урахуванням особи винного, обставин справи та характеру заподіяного насильства.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук