ЄУН 337/980/18
Провадження № 3/337/289/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу БР № 270914, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_2 18.02.2018 року, о 12 годині 05 хвилин керував транспортним засобом GEELY CK державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Рубана, біля буд.№25 у м.Запоріжжі, перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6810. Результат позитивний-1,92 промілі, тест №1363, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не визнав свою вину, пояснив, що 18.02.2018 року, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного спяніння, за допомогою газоаналізатора, з результатами якого він не згоден, так як останне калібрування приладу здійснювалось у день його повірки 10.08.2017 року, а відповідно до інструкції з його експлуатації, перевірка повинна проходити кожні шість місяців. Просить провадження відносно ОСОБА_2 Закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до матеріалів справи, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу Аlcotest Drager 6810 , який зафіксував результат тесту -1,92 проміле.

Згідно довідки Міністерства охорони здоровя України від 16.05.2018 року газоаналізатори Аlcotest Drager є засобоми вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки , а також регулярної повірки (на даний час у зв язку зі змінами у законодавстві-калібрування).

Використання медичних виробів- газоаналізатори Аlcotest Drager, які були завезені та реалізовані на території України, та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу, технічного обслуговування Аlcotest Drager 6810 , прилад має проходити поверку колібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу, за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_2, останне калібрування технічного засобу здійснювалось 10.08.2017 року, відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01-5018 воно чинне до 10.08.2018 року та у газоаналізатора зафіксована повірка -10.08.2017 року тобто з порушенням шестимісячного строку.

Згідно долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння 17.03.2017 року за допомогою засобу Аlcotest Drager.

На підставі вишевикладеного, показник технічного засобу не може вважатися допустимим доказом наявності стану спяніння.

Відповідно до п.22 Розділу III Інструкції № 1452/ 735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, працівники поліціїповинні були доставити водія до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення.

Вишевикладені порушення порядку проведення огляду осіб на стан алкогольного спяніння, є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №337/980/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Нещеретна Л.М.