Справа № 484/3505/17 30.03.2018 30.03.2018 30.03.2018
Номер провадження: 33/784/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2О

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником сервісної служби ПрАТ «Завод «Фрегат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- якою провадження у справі відносно нього закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383442 від 13.10.2017 року, 15.08.2017р. об 11:05год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області на вул.. Вознесенській здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ленінградську не впевнився в тому, що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy» під керуванням ОСОБА_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював обгін. Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Kia Sportage» пошкоджені капот, лобове скло, передні фари, деформований кузов, передня частина автомобіля розбита; у автомобіля «Subaru Legacy» пошкоджений правий передній бампер, фара, зміщенні колеса, деформований капот. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2017 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції грубо порушені норми матеріальної і процесуального права, а винесену постанову не обґрунтованою, яка підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою та необ'єктивністю проведення судового розгляду.

Зазначає, що на наданий потерпілим доказ винуватості ОСОБА_1, у вигляді висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.11.2017 №1135-кАТ, суд до уваги не взяв, оскільки він складений без врахування пояснень вищевказаних свідків ОСОБА_5І, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Стверджує що, свідчення вищевказаних свідків викликають сумнів, оскільки в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002347 за ч.1 ст.286 КК України вони не допитувались.

Вважає, що суд помилково прийшов до висновку щодо здійснення гальмування автомобілем Subaru Legasy під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням з автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_1.

На думку апелянта, прийняти обґрунтоване рішення в цій справі без участі експерта (спеціаліста) не можливо, а тому вважає, що призначення та проведення експертизи в порядку ст.273 КУпАП є необхідним.

Зазначає, що суд також невірно відобразив пояснення потерпілого щодо покажчика повороту на автомобілі КІА. В судових засіданнях потерпілий стверджував, що на початку зміни полоси руху автомобіля Subaru Legasy під керуванням ОСОБА_4, тобто під час перелаштування на зустрічну смугу руху для здійснення обгону, покажчик повороту на автомобілі КІА був вимкнений.

Крім того вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо увімкненого ним покажчика повороту ліворуч неспроможні, оскільки він сам та жоден із свідків не вказали точний момент його увімкнення, а увімкнений покажчик повороту не надає переваги в русі чи при виконанні маневру.

Стверджує, що твердження суду, що ДТП відбулося на перехресті, є безпідставним оскільки жодних доказів що ДТП відбулося на перехресті не має та спростовується наявними матеріалами справи, ніяких дорожніх знаків, які вказували на наявність перехрестя, на даній ділянці дороги не встановлено, а також в місті примикання нанесена дорожня розмітка 1.5, яка на перехрестях не використовується, і зазвичай наноситься в місцях виїзду з прилеглих територій.

Крім того, зазначає, що судом не надано оцінки та не враховано при прийнятті рішення долучену 18.12.2017 постанову Центрального районного суду Миколаєва від 13.12.2017 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (справа Центрального районного суду м Миколаєва №490/8536/17).

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

З постанови судді першої інстанції вбачається, що його висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ґрунтується на досліджених суддею матеріалах, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383442 від 13.10.2017 р., постанови про закриття кримінального провадження від 06.10.2017 р., копій схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2017 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 15.08.2017 р., висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.11.2017 року № 1135-к .

З постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 31.08.2017 р., вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002347 від 16.08.2017 р., закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383442 від 13.10.2017 р., 15.08.2017 р. о 11.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Вознесенській здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ленінградську не впевнився в тому, що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy» під керуванням ОСОБА_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював обгін. Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Kia Sportage» пошкоджені капот, лобове скло, передні фари, деформований кузов, передня частина автомобіля розбита; у автомобіля «Subaru Legacy» пошкоджений правий передній бампер, фара, зміщенні колеса, деформований капот. Як зазначено, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

З протоколу допиту ОСОБА_4 від 15.08.2017 р. вбачається, що він рухався по вул. Вознесенській зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Попереду нього зі швидкістю приблизно 20 км/год. їхав автомобіль «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_3. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав здійснювати маневр обгону. Коли був переднім крилом свого автомобілю біля заднього крила автомобіля «KIA», то в момент повороту останнього помітив покажчик повороту на його передньому лівому крилі. Він різко вивернув кермо ліворуч та після зіткнення різко загальмував.

З протоколу допиту ОСОБА_1 від 15.08.2017 р. вбачається, що він рухався по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області та вирішив заїхати на СТО, яка розташована ліворуч. Швидкість руху його автомобілю була 20-30 км/год. Наближаючись до повороту, він увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру та почув звук гальмування і зрозумів, що зіткнення уникнути неможливо.

Як вбачається з копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 р., провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

З наведеного слідує, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, протокол про порушення Правил дорожнього руху був складений відносно обох учасників ДТП - водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і кожен з водіїв притримувався своєї версії обставин дорожньо-транспортної події та причини, з якої відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно протоколу, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 «б» п. 14.2 «б», п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2017 р., відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_4, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ленінградську, не впевнився в тому, що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін. Внаслідок зіткнення автомобілів транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, посилання у вказаних протоколах, а саме на порушення водієм ОСОБА_4 п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху та на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху є взаємовиключними. Тобто, при складання протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейським, який проводив огляд місця події та оформляв матеріали ДТП, не встановлено всіх обставин та причин за яких сталася ДТП.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

За положеннями п. 7 зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак, поліцейський, який оформляв матеріали ДТП, даних вимог інструкції не дотримався, не передав матеріали для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції.

В результаті чого, при оформленні поліцейськими матеріалів дорожньо-транспортної події і складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не були встановити всі обставини її скоєння і не вжито заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не зясовано обставин, що підлягали зясуванню і доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд в межах наданих йому ГУ Національної поліції в Миколаївській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення і тому був позбавлений можливості дійти переконливого висновку про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що встановити обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можливо. Оскільки, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку, ким із учасників ДТП були порушені Правил дорожнього руху і що саме водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. І така можливість на даний час втрачена, оскільки, надані, як представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 так і адвокатом ОСОБА_2 висновки експертів містять суперечливі дані щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, та обовязковість забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як судом першої інстанції так і апеляційним судом не встановлено, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12