ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2017р. якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн.

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 17.09.2018р., о 09:15год., в с. Володимирівка вул. Центральна,35 Бахмутського району Донецької області керував транспортним засобом, а саме мотоблоком «VМ 1100», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, незв'язна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що 11.10.2018р. він отримав повістку про виклик до суду, а копію постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності отримав 21.10.2018р. у зв'язку з чим був позбавлений можливості у передбачений законом термін подати апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:

- вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- вказує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено різні, окремі, самостійні склади правопорушення, як за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому у протоколі вказано, що він не проходив жоден з видів огляду на стан сп'яніння та результатів такого немає;

- вказує, що свідків адміністративного правопорушення не було, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння була зафіксована за їх відсутності;

- вказує, що суд у мотивувальній частині припустився суперечливого, необґрунтованого і безпідставного висновку про те, що в діях його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в той час як із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан встановлення стану сп'яніння;

- вказує, що наявних матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків згідно яких вбачається, що 17.09.2015р. о 09год. він відмовився від проведення огляду на стан встановлення сп'яніння та те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в той час як на час його зупинки працівниками поліції свідків не було, також їх не було при складанні відносно нього протоколу, у зв'язку з чим суд надав невірну оцінку доказам його винуватості, пославшись на письмові пояснення свідків;

- зазначає, що мотоблок, яким він керував не є транспортним засобом, відповідно до товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності мотоблок ввозиться на Україну за кодом 870110 - трактор з керування водієм, який йде поряд, тобто не є навіть самохідною машиною, та не підлягає державній реєстрації, на його думку ця обставина виключає склад адміністративного правопорушення в його діях, що тягне за собою закриття адміністративної справи на підставі ст. 274 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що у клопотанні про поновлення строку особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 послався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21.10.2018р., що підтверджується копією повідомлення рекомендованого листа та розпискою листоноші, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважними, доводи клопотання про поновлення строку обґрунтованими, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021819 від 17.09.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 17.09.2018р. о 09:30 керував мотоблоком "VM 1100" з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру відмовився чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

За приписами п. 2.1. ПДР України водій механічного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення, б)реєстраційний документ на транспортний засіб.

Крім того, відповідно з Інструкцією по експлуатації до мотоблоку, яку було надано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційному суду, мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт, не підлягає реєстрації в органах ДАІ, отже не є транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є слушними, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018р. задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00грн. задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200,00грн. скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: