Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.О., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 908705, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецької області 03.09.1999 року, ІПН: НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по провул. Брестському, буд.11, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2018 року о 12 годині 40 хвилин біля будинку № 16 по провул.Приазовському в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, та скоїла наїзд на перешкоду (електроопору), від чого автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України.

Вона же, 09.01.2018 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, знаходячись біля будинку № 16 по провул.Приазовському в Кальміуському районі м.Маріуполя, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10-а, 2.10-д Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується власноруч викладеними нею поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, фото, а також протоколом огляду транспортного засобу від 09.01.2018 року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3-б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10-д Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 2.3-б, 2.10-а, 2.10-д Правил дорожнього руху в Україні не виконала, внаслідок чого вчинила правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожнього транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України (264/165/18, 3/264/294/2018) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України (264/166/18, 3/264/295/2018), присвоїти номер провадження № 3/264/294/2018 (№ 264/165/18).

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва