Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/1327/18
Справа № 554/1327/18
Провадження № 3/554/625/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 березня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

при секретарі Ромаховій В.В.,

за участю прокурора Зінченка І. С.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и л а :

відповідно до даних протоколу, складеного 27.02.2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, являючись заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів», посада якого згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) віднесена до посад, відповідно до якої він є субєктом, на якого поширюються встановлені цим Законом вимоги, заборони і обмеження, будучи ознайомленим з вимогами даного Закону щодо обовязку подання декларації до Реєстру, а також про те, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, він повинен у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК), несвоєчасно, подав на офіційний сайт даної установи повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані щодо набуття права власності на легковий автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, вартістю 110580, 00 грн. за наступних обставин:

відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб сайті НАЗК, 27.09.2017 року ОСОБА_2 придбано у власність транспортний засіб SKODA RAPID, 2013 року випуску, вартістю 110580, 00 грн., однак після встановленого Законом десятиденного строку (не пізніше 06.10.2017 року), а саме 19.10.2017 року, тобто несвоєчасно, він подав на даний офіційний сайт повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані щодо набуття права власності на вказаний вище легковий автомобіль.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши, що умислу на ухилення від подання повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані не мав, а сталося це внаслідок того, що повний розрахунок за придбаний автомобіль він здійснив 17.10.2018 року, про що було обумовлено у договорі купівлі продажу автомобіля від 27.09.2017 року, а тому цього часу він придбав його у власність. Просив закрити справу щодо нього, оскільки умисно не мав наміру не подавати повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, який вважав, що порушник вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому просив піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

згідно наказу № 174-о від 10.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 призначено 12 травня 2017 року на посаду заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Полтавській області, як переможця конкурсу, в порядку переведення з ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС області. (а.с. 63).

На а.с. 68 - 69 наявні дані щодо ознайомлення ОСОБА_2 попередженнями про обмеження, спрямованими на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

27.09.2017 року між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі продажу № 5341/2017/642128 автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, вартістю 110580, 00 грн., згідно якого за даним договором Продавець зобовязався передати майно у власність Покупцю, а Покупець зобовязався прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Договірна вартість автомобіля за цим договором склала 110580, 00 грн. (а.с.24).

На а.с. 23 наявна заява № 126638648 від 27.09.2017 року, подана від імені ОСОБА_2 щодо проведення операції «Вторинна реєстрація ТЗ по договору купівлі продажу» .

Згідно даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.09.2017 року транспортний засіб SKODA RAPID, 2013 року випуску зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.28).

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та /або цивільно правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Полтавській області, а отже відповідно до ч.1 п.9 ст. 8 Закону України «Про державну службу» як державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Таким чином, ОСОБА_2 є державним службовцем на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Статтею 1 Закону встановлено, що субєкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб сайті НАЗК.

Порядок інформування НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089). Відповідно до п. 6 Розділу ІІ зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст.52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подаються виключно у електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року ОСОБА_2 подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни в майновому стані, де у розділі «цінне майно транспортні засоби» вказано про набуття ним 27.09.2017 року права власності на автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, вартістю 110580,00 грн.

З огляду на положення ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Виходячи з матеріалів справи суд приходить до висновку, що право власності на автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску зареєстровано за ОСОБА_2 згідно даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.09.2017 року, а тому з цього часу останній набув право власності на нього.

З цих підстав, суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_2 в частині набуття права власності на автомобіль з часу повного розрахунку за нього, а саме з 17.10.2017 року.

Окрім цього, при вчиненні дій у територіальному сервісному центрі МВС 5341 РСЦ МВС у Полтавській області, зняття та реєстрація транспортного засобу була здійснена на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу № 5341/2017/642128 від 27.09.2017 року, а не договору купівлі продажу транспортного засобу від 27.09.2017 року наданого ОСОБА_2

З цих підстав суд не приймає як належні та допустимі докази: договір купівлі продажу транспортного засобу від 27.09.2017 року (а.с.113), розписку (а.с.114) та акт прийому передачі автомобіля від 17.10.2017 року, так як дані документи не надавалися при реєстрації транспортного засобу SKODA RAPID, 2013 року випуску

Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до рапорту прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 24.01.2018 року за результатами моніторингу відомостей, що міститься у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , у діях заступника начальника відділу ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. (а.с.11).

24.01.2018 року на підставі даного рапорту було внесено відомості до ЄРДР за № 0000017 за ст. 366 1 КК України. (а.с.10).

26.02.2018 року за результатами проведеного досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. (а.с.8-9).

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в ході досудового розслідування не отримано жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 не вніс повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій умисно, тому в даному випадку відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК україни, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП..

Аналізуючи зміст вказаної постанови, суд зазначає, що відповідно до диспозиції статті 366-1 КК України субєктивна сторона складу злочину, передбаченого нею, характеризується дійсно умисною формою вини.

Таким чином, слідчий, дослідивши матеріалів кримінального провадження № 0000017 прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.366-1 КК України з огляду на відсутність умисної форми вини. Однак, суд звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за аналогічні порушення, які з субєктивної сторони також вчинюються умисно, тому суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується саме наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не вбачається, що останній вчинив дане правопорушення саме умисно та відповідних доказів з цього приводу на розгляд суду не надано.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки встановлено, що він не мав умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, а вчинив ці дії не умисно, оскільки вважав, що десятиденний відлік необхідно проводити з дня повного розрахунку за автомобіль.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 24.01.2018 року за даним фактом щодо ОСОБА_2 було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 366-1 КК України, яке тривало до 26 лютого 2018 року та було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, ініціатор складення адміністративного протоколу вказує на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 06.10.2017 року, тобто з часу коли останній несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані. Однак дані відомості є доступними та відкритими для доступу до них контролюючими органами, а тому на огляд суду не надано відомостей щодо того, коли ж контролюючим органам стало достовірно відомо про дату вчинення даного адміністративного правопорушення. Оскільки до часу подання рапорту прокурором від 24.01.2018 року, якому нібито в ході моніторингу стало відомо про дане правопорушення пройшло 3 місячний строк.

З цих підстав суд враховує також, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу. (а.с.101, 146).

Керуючись статтями п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити справу щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно