overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. ставиться у вину те, що він 18.06.2018 року о 18 год 00 хв. в с. Шумівці, по вул.. Гагаріна 3, Хмельницького району, вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психологічному здоровю сестри ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме які дії вчинено відносно потерпілої.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 297/738/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 060615 від 08.04.2018 року,згідно якого 08.04.2018 року о 16:30 годин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Берегово по вул. Лоняї, керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, викликати за адресою вказаною протоколі судом не представилось можливим.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

За такої обставини, вважаю даний протокол слід повернути начальнику Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
№ 536/749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2018 року о 08 год. 35 хв. на 96 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував автомобілем ВАЗ 210703, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21 квітня 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 21 липня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 002581 від 26 липня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 26 липня 2018 року о 18 год. 55 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем, при виїзді з другорядної дороги на головну, здійснюючи лівий поворот, здійснив аварійну ситуацію для автомобіля, що рухався по головній дорозі і змушений був зупинитися для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким автомобілем керував водій ОСОБА_1 та не ідентифіковано іншого автомобіля, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, додані до адміністративного матеріалу фототаблиці поганої якості, що не дає можливості встановити марки автомобілів та їх державні номери.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено як, по якій дорозі рухалися обидва водії, які займали положення на проїзній частині та які маневри здійснювали.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2272/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, начальника електростанції виробничого цеху, молодшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , ст. Ярмолинці Хмельницької області,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , ст. Ярмолинці Хмельницької області, 10 жовтня 2018 року о 09 год. 15 хв. в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 26.10.2018; наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.10.2018; актом службового розслідування від 16.10.2018; довідкою Ярмолинецької центральної районної лікарні від 10.10.2018.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2695/18
Провадження № 3/723/3225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1986року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2018року о 20.00год. у м.Сторожинець по вул..Вашківській, Чернівецької області, будучи у пяному вигляді вчинив сімейну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався у її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, із довідки Укрпошти вбачається, що конверт з повідомленням повернуто за відмовою відправника (одержувача).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2018року, письмовим поясненнями порушника, ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.1986р.н., паспорт КР780718, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170(сто сімдесят)гривень 00 копійок. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.04.1986р.н., паспорт КР780718, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві) гривні 40копійок, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 13.07.1979 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 16.10.2018 року, ОСОБА_1 16.10.2018 року, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насилля в сімї відносно гр. ОСОБА_3, що виявилось у образах лайливими словами та погрозах.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи наявна заява, якою свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить справу розглядати без особистої участі.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 13.07.1979 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 13.07.1979 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 13.07.1979 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

27.11.2018
Справа № 212/7741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 02.10.2018 року близько 22-50 год., знаходився біля будинку №40 по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, перебував в громадському місці та вираджався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом винесення постанови про привід останнього.

Однак ОСОБА_2 до суду, для розгляду справи доставлений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та забезпечення явки до суду ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
17.08.2018 Справа № 469/808/18
3/469/322/18
П О С Т А Н О В А
17 серпня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -
встановила :
У порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: яке діяння, що становить домашне насильство, вчинене ОСОБА_1 у місці, у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
У зв"язку з викладеним адміністративні матеріали необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя:
Провадження № 3/641/1930/2018 Справа № 641/506/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ «ФК «Металіст», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПАТ «ФК «Металіст», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, вчинив умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей у розмірі 250000,00 дол. США (еквівалент 5 724 641,25 грн.), чим порушено ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 року№ 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті із змінами та доповненнями». Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.12.2017 року № 24208/20-40-14-08-11/24341697.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 24.01.2018 року, актом перевірки 11.12.2017 року № 24208/20-40-14-08-11/24341697.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, тобто Дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст.162-1,ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2