Провадження номер 3/741/100/18
Єдиний унікальний номер 741/361/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року міжрайонним мисливствознавцем ДП «Ніжинське лісове господарство» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, який надійшов на розгляд суду 13 березня 2018 року. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 грудня 2017 року близько 11 год. 00 хв. у в лісовому урочищі «Іржавська дача», квартал № 5, 0.7, Іржавецького лісництва Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» ОСОБА_2 порушив правила полювання, а саме: полював без належного на те дозволу з порушенням установленого порядку здійснення полювання, що мало наслідком добування тварини козулі Європейської, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 грудня 2017 року він не полював, пішов до лісу, щоб зрубати ялинку до Нового року. Там він почув крики, злякався, почав виходити з лісу, під селом його наздогнали невідомі йому чоловіки, сказали, що він полював без належного дозволу та порушив установлений порядок полювання, застрелив козулю. Однак він не полював, рушниця не його. На запитання головуючого про те, чи працює ОСОБА_2, останній пояснив, що працює, але не офіційно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить нижченаведений висновок.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному об'ємі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що 23 грудня 2017 року близько 11 год. 00 хв. у в лісовому урочищі «Іржавська дача», квартал № 5, 0.7, Іржавецького лісництва Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» ОСОБА_2 порушив правила полювання, а саме: полював без належного на те дозволу з порушенням установленого порядку здійснення полювання, що мало наслідком добування тварини козулі Європейської, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила полювання, яке мало наслідком добування тварин. Згідно з довідкою розрахунку розміру заподіяної шкоди сума збитків становить 32000 грн.

Наведені обставини підтверджуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт незаконного добування козулі ОСОБА_2;

- копією постанови слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 01 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме: обєктивної сторони складу злочину, обовязковим елементом якої є істотна шкода;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 24 грудня 2017 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 24 грудня 2017 року;

- копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 24 грудня 2017 року;

- копією протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками;

- копією висновку експертизи зброї № 1751 від 27.12.2017;

- копією висновку вибухово-технічної експертизи № 047(х) від 20.02.2018;

- копією протоколу розтину трупа тварини № 23 від 05 січня 2018 року, а саме: самки козулі європейської вагою до 30 кг, із якого вбачається, що тварина не хворіла, загинула миттєво. Загибель тварини наступила від паралічу центру серцебиття, унаслідок значної крововтрати. Шкіра в ділянці голови тварини, у ділянці лівого вуха, забруднена кровю, має два пошкодження у вигляді округлих отворів в діаметрі близько 5 мм, у ділянці лівої пахової складки механічне пошкодження округлої форми, шкіра в області лівого передпліччя має механічне пошкодження округлої форми в діаметрі близько 5 мм, яремна вена в ділянці першого шийного хребця має механічне пошкодження стінки тонкого відділу кишечника, у черевній стінці виявлено металеві предмети круглої форми, черепна коробка підязикова кістка має переломи, в області яремної вени є отвір круглий в діаметрі, виявлені патологічні зміни, характерні для великої втрати крові, унаслідок чого тварина загинула.

- довідкою розрахунку заподіяної шкоди мисливському господарству внаслідок добування козулі Європейської на суму 32000 грн.

Суд робить висновок, що наведені вище письмові докази, які є належними, допустимими та достатніми в їх сукупності, у повному обсязі доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу), яке мало наслідком добування тварин.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 або обтяжують її, не виявлено.

Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, особливо ту обставину, що порушник, з його слів, неофіційно працює, тобто має певний заробіток, ступінь вини порушника, відсутність обставин, які помякшують або, навпаки, обтяжують відповідальність правопорушника, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити основне стягнення у виді штрафу.

При призначенні додаткового стягнення, яке передбачене в санкції ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме: конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, суд виходить із обставин вчинення правопорушення, особливо беручи до уваги обставину, що ОСОБА_2 здійснював полювання без належного на те дозволу зі зброєю, тому уважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації рушниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ІжК-1 № К 04060, 1957 року випуску, виробництва СРСР.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий