Провадження № 3/127/4963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

прокурора Марченкова Д.С.,

особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пожежний рятувальник 24-ї державної частини спеціальної пожежної техніки ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Вінницькій області, індетифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 181 від 03.08.2018 року, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді пожежного - рятувальника чергової зміни 24 державної частини спеціальної пожежної техніки 1-го державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Вінницькій області, будучи відповідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги ч.2 ст.52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в сумі 93 150 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтвердив, зазначивши що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність ознак корупційного діяння, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №2 від 01 червня 2013 року призначений на посаду пожежний - рятувальник 24-ї державної частини спеціальної пожежної техніки 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Вінницькій області. Відповідно до п.п.«д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2перебуваючи на посаді пожежного - рятувальника чергової зміни 24 державної частини спеціальної пожежної техніки 1-го державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Вінницькій області, є субєктом декларування та зобовязаний подавати декларацію відповідно до вищевказаного Закону. Згідно ст. 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, Е-декларація «Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2016 року попереджено ОСОБА_2 про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

З відкритих даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/search) вбачається, що ОСОБА_2 у своїй щорічній декларації за 2017 рік вказав, що ним у 2017 році набуто право власності по спадщині на обєкти нерухомого майна: земельна ділянка, реєстраційний номер 101 та житловий будинок, реєстраційний номер 101.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.08.2017 право власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок припинено, у звязку з його відчуженням.

З договору купівлі-продажу від 18.08.2017 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами № 30, загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Могильчака, 6 за 186 300 грн.

З пояснень ОСОБА_2 від 03.08. 2018 року вбачається, що вищевказану сума була розподілена між ним та ОСОБА_4 порівну, тобто він отримав 93 150 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Отже, отриманаОСОБА_2 сума коштів перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених на 01.01.2017 (50*1600=80 000 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт продажу 18.08.2017 року вищевказаного майна.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 19.08.2017 по 23:59 год. 28.08.2017.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 було пропущено десятиденний строк повідомлення НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: договором купівлі-продажу від 18.08.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від 03.08.2018 року; наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 01 червня 2013 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта; витягом з офіційного сайту НАЗК, попередженням від 03.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя