overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, шарпав за одяг і волосся, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в повторному протягом року умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №351123 від 13 січня 2018 року, заявою від 24 грудня 2017 року, поясненнями від 24 грудня 2017 року, витягом №3964 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № № 362/6608/17
Провадження № 3/362/70/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.3 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року, 09.12.2017 року, о 22 год. 00 хв. в с.Путрівка, по вул. Путрівській ОСОБА_1 керував автомобілем « ЗАЗ 110308», д.н.з АО 0233 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130,283-284,289 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 140/815/18
№ 3/140/346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

За ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року близько 11.50 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 займається збутом горілки домашнього виготовлення з свого домогосподарства за ціною 30 грн. за 0,5 літра, яку сам же виготовляє з метою збуту, тим самим займаючись забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 164-16 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАп та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 06 квітня 2018 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 592/2612/18
Провадження № 3/592/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року о 19-15 год в м. Білопілля по вул. О.Олеся, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген джетта н.з. Н 499 АР 46, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Також він підтвердив, що дійсно випив горілки в той день, після чого керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522080 від 06.03.2018 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 362/1032/18
Провадження 3/362/427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу ТОВ «Укрзернотранс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 р. о 12 год. 35 хв., на вул. Лисенка, 2-А, в смт. Калинівка, ОСОБА_1 керувала власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. п. 10.1, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 24.02.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 576/686/18
Провадження № 3/576/267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року о 22 год. 30 хв. біля пункту пропуску «Бачівськ» Глухівського району Сумської області, ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін грошових коштів, обмінявши 1200 Російських рублів на 600 гривень, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 162, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених по справі валютних цінностей в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/1989/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП №066972 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, 13.03.2018 року ОСОБА_2 було подано до АНД ВП ДВП заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення з боку ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Зі змісту ст.214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає безумовний обов'язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування та прийняти за результатами його проведення процесуальне рішення.

Оскільки в матеріалах справи про вчинення даного адміністративного правопорушення відсутні будь-які відомості щодо прийнятого процесуального рішення по повідомленню ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення або процесуального рішення, розслідування якого згідно вимог КПК України обовязково та безумовно має бути проведеним, а також з врахуванням положень п.8 ст.247 та ст. 253 КУпАП, щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та необхідності скерування матеріалів, які містять відомості про ознаки кримінального правопорушення органу досудового розслідування, вважаю доцільним скерувати протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №066972 від 17.03.2018 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами до АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області для прийняття відповідного рішення щодо долучення їх до матеріалів кримінального провадження або внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_1 до ЄРДР.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень та заяви ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
ЄУН №193/361/18
Провадження №3/193/223/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області,

не працює,

по ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року об 23:30 годині в Дніпропетровській області по трасі М-04 152 км. керував транспортним засобом МАЗ 630308-224 державний номер НОМЕР_1, протягом року порушив повторно п.п. 31.4.7 е ПДР (відсутній передбаченою конструкцією задній захисний пристрій).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 07 березня 2018 року , тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 4 ст. 121 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч.4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1529/17Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/789/139/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2018 року провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2018 року, за змістом якої просить скасувати оскаржуване ним судове рішення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП встановлено вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом вказаної правової норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_2 та повернути її апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3