Провадження № 33/772/25/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за участю представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_4, за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_4 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора та декларанта фірми ТОВ «Д-Форест» Житомирська обл., м. Малин, вул. Чернишевича, буд.19 Україна, зареєстрованого та проживаючого: Україна Житомирська обл. м. Малин вул. Чернишевича, 19, паспорт ВА778538 виданий 22.07.1997 року Калінінським РВ Горлівського МУУМ ВС України у Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 83611,75 грн. на користь держави (код отримувача 38054707, р/р 5002, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_4, ППМП № 0298/40100/17, 21081100, код: 095) з конфіскацією вилучених товарів, а саме: Брус обрізний , загальним обємом 30,09 м.куб, розмірами: 100Х150Х4000-41 шт. обємом 2,46 м.куб.; 50Х150Х4000-252 шт. обємом 7,56 м.куб.; 50Х120Х4000-305 шт. обємом 7,32 м.куб.; 50Х100Х4000-394 шт. обємом 7,88 м.куб.; 40Х200Х4000-45 шт обємом 1,44 м.куб.; 40Х150Х4000-40 шт. обємом 0,96 м.куб.; 25Х150Х4000-98шт. обємом 1,47 м.куб.; 100Х100Х4000-25 шт. обємом 1 м.куб. ГОСТ 8486-86., що підтверджується висновком від 27.06.2017 року №154. Загальна вартість незаявленого в митній декларації товару становить 83611,75 грн, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилеві-Подільському.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 9176, банк отримувача УДКСУ, МФО 820172, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП № №0297/40100/17) витрати, повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 87203 гривні 33 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ :

Згідно змісту протоколу про порушення митних правил № 0297/40100/17, 22.05.2017 року о 15 год. 05 хв. в зону митного контролю ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2/СА4412ХХ, з вантажем Пиломатеріал обрізний: брус, сосна , що слідував з України в ОСОБА_5.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного вантажу водій автомобіля подав митному органу наступні документи: МД «ЕК» №UA101080/2017/001239 від 19.05.2017 року, оформлену митним брокером громадянином України ОСОБА_4, Інвойс №1-МАТ від 19.05.2017 року, та специфікацію до інвойсу №1-МАТ, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 248808 від 16.05.2017 року, фітосанітарний сертифікат № 60/06-6014/ХХ-327017 від 19.05.2017 року, згідно яких вантаж «Пиломатеріал обрізний: брус, сосна» в кількості 29,09 м.куб., переміщується з фірми ТОВ «Д-Форест» Житомирська обл. м. Малин вул. Чернишевича буд. 19 Україна, на «Materiale forestiere de cons tructie» S.ОСОБА_6 м. Бельци вул. Феровиарилор 60.

При проведенні аналізу поданих до митного контролю документів встановлено, що в напівпричепі автомобіля НОМЕР_2/СА4412ХХ, згідно МД «ЕК» №UA101080/2017/001239 від 19.05.2017 року, гр. 31, знаходиться вантаж: -Пиломатеріал обрізний: брус, сосна, 28х200х4000мм, об'ємом 5,017 м3, 224шт., брус, сосна, 28х150х4000мм, об'ємом 2,508 м3, 149шт., брус, сосна, 28х100х4000мм, об'ємом 10,001 м3, 893 шт., брус, сосна, 23х150х4000мм, об'ємом 3,008 м3, 218 шт., брус, сосна, 23х120х4000мм, об'ємом 3,698 м3, 335 шт., брус, сосна, 23х100х4000мм, об'ємом 3,983 м3, 433 шт., загальним об'ємом 29,09 м3, 1175шт. ГОСТ: 8486-86. А згідно товаросупровідних документів: Інвойсу №1-МАТ від 19.05.2017р., специфікації до інвойсу №1-МАТ, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №248808 від 16.05.2017 року, в даному транспортному засобі знаходиться вантаж: Брус обрізний розмірами: 100х150х4000мм, ГОСТ 8486-86; 50х150х4000мм. ГОСТ 8486-86; 50х120х4000мм. ГОСТ 8486-86; 50х100х4000мм. ГОСТ 8486-86; 40х200х4000мм. ГОСТ 8486-86; 40х150х4000мм. ГОСТ 8486-86; 25х150х4000мм. ГОСТ 8486-86, код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3, загальним обємом 29.09 м.куб.

23.05.2017 року, при проведенні повного митного огляду вантажу з перерахунком та вимірюванням наявної кількості, та перевіркою відповідності заявленому в товаро-супровідних документах встановлено, що в напівпричепі автомобіля НОМЕР_2/СА4412ХХ, знаходиться вантаж Брус обрізний , загальним обємом 30,09 м.куб, розмірами: 100Х150Х4000-41 шт. обємом 2,46 м.куб.; 50Х150Х4000-252 шт. обємом 7,56 м.куб.; 50Х120Х4000-305 шт. обємом 7,32 м.куб.; 50Х100Х4000-394 шт. обємом 7,88 м.куб.; 40Х200Х4000-45 шт обємом 1,44 м.куб.; 40Х150Х4000-40 шт. обємом 0,96 м.куб.; 25Х150Х4000-98шт. обємом 1,47 м.куб.; 100Х100Х4000-25 шт. обємом 1 м.куб. ГОСТ 8486-86.

Отже, в ході митного контролю встановлено, що найменування товару Пиломатеріал обрізний: брус, сосна, а саме розміри, вказані в графі 31, МД №UA101080/2017/001239 не відповідають найменуванню товару, а саме розмірам наявним в транспортному засобі, «RENAULT», р.н. НОМЕР_4/СА4412ХХ. Крім того товар Пиломатеріал обрізний: брус, сосна розмірами 100Х100Х4000-25 шт. загальним обємом 1 м.куб. ГОСТ 8486-86, не заявлено в МД № UA101080/2017/001239 від 19.05.2017 року, та товаросупровідних документах.

Відповідно до п. 5 ст. 265 Митного кодексу України «Декларанти» (Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені).

Ст. 266 МКУ «Обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи» . 1.Декларант зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення ;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей ;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України , сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу ;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

3. У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу .

4. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

5. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

П.6 ст. 257 «Процедура декларування» (звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар).

Таким чином, декларант ОСОБА_4 не заявив митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар Брус обрізний , загальним обємом 30,09м.куб, розмірами: 100Х150Х4000-41 шт. обємом 2,46 м.куб.; 50Х150Х4000-252 шт. обємом 7,56 м.куб.;50Х120Х4000-305 шт. обємом 7,32 м.куб.; 50Х100Х4000-394 шт. обємом 7,88 м.куб.; 40Х200Х4000-45 шт. обємом 1,44 м.куб.; 40Х150Х4000-40 шт. обємом 0,96 м.куб.; 25Х150Х4000-98шт. обємом 1,47 м.куб.; 100Х100Х4000-25 шт. обємом 1 м.куб., який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Згідно висновку експерта ДПМЕ від 27.06.2017 року №154, загальна вартість 30,09м.куб товару вилученого по справі про порушення митних правил № 0297/40100/17, у ОСОБА_4 становить 83611,75 грн.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 мотивоване тим, що повістку про виклик у судове засідання на 20.11.2017, апелянт отримав - 21.11.2017. Станом на 01.12.2017 копію постанови від 20.11.2017, він ще не отримав, а про прийняте рішення дізнався з реєстру судових рішень. Текст постанови було опубліковано лише 27.11.2017. Оскільки ОСОБА_4 проживає у Житомирській області і не міг своєчасно отримати копію постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 та закрити провадження по справі закрити. Повернути йому майно, брус обрізаний загальним обємом 29.09 м.куб., стягнути з Вінницької митниці ДФС на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 26 250 грн. При винесенні рішення, врахувати закінчення строку для накладення адміністративного стягнення згідно ст. 467 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга з доповненнями мотивована тим, що суд першої інстанції не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вчинення обставин справи, що потягло за собою безпідставне притягнення до відповідальності, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а відтак апелянт вважає постанову Вінницького міського суду від 20.11.2017 незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Також апелянт зазначив, що намагався реалізувати всі свої права виправлення технічної описки шляхом внесення змін до митної декларації, однак мені було відмовлено відповідь № 455/10/06 70 61 від 20.06.2017.

Заслухавши ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, представника митниці ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

У відношенні ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України уповноваженою державою особою дії якої в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому, підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 пояснив, що 23.05.2017 року за відсутності ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0297/40100/17. Про даний факт ОСОБА_4 дізнався 01.06.2017, отримавши поштою відповідне повідомлення Вінницької митниці ДФС.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що здійснювала контроль і оформлення вантажу - брус обрізаний, декларантом був ОСОБА_4 фірма Д Форест . В даній декларації в графі 31 та 33 код товару інвойсу співпав, також співпала назва і код товару, було перевірено товарно супровідні документи. Під час митного оформлення митний огляд не проводився, на момент митного оформлення у декларації ОСОБА_9 була допущена технічна помилка. Відповідно до митного законодавства декларант може внести зміни до декларації, або відкликати декларацію. Відповідальність за внесення даних у декларацію несе декларант. В декларації має співпадати вартість, кубатура і найменування товару.

Свідок ОСОБА_10 експерт податкових та митних ДФС провів експертизу на підставі постанови про призначення експертизи від 20.06.2017 в справі про порушення митних правил № 0297/40100/17/ запиту про проведення дослідження(аналізу, експертизи). Огляд проводився в м. Могилів Подільський на складі митниці, ніяких документів при огляді не складалось. На підставі розрахунку вартості цін по території України була встановлена вартість товару. Інформація про вартість була отримана в мережі Інтеренет .

Свідок ОСОБА_11 старший державний інспектор відділу митного оформлення « Автомобільний » митного поста « Дністер» Вінницької митниці ДФС, у Могилів Подільському. 23.05.2017 під час складання протоколу ОСОБА_4 не був присутній, однак по довіреності був присутній представник підприємства, ОСОБА_4 було повідомлено по електронній пошті. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було направлено після 25 травня 2017 року.

Так, судом першої інстанції безспірно встановлено, що ОСОБА_4 не заявив митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар Брус обрізний , загальним обємом 30,09м.куб, розмірами: 100Х150Х4000-41 шт. обємом 2,46 м.куб.; 50Х150Х4000-252 шт. обємом 7,56 м.куб.;50Х120Х4000-305 шт. обємом 7,32 м.куб.; 50Х100Х4000-394 шт. обємом 7,88 м.куб.; 40Х200Х4000-45 шт. обємом 1,44 м.куб.; 40Х150Х4000-40 шт. обємом 0,96 м.куб.; 25Х150Х4000-98шт. обємом 1,47 м.куб.; 100Х100Х4000-25 шт. обємом 1 м.куб., який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Згідно висновку експертизи ДПМЕ від 27.06.2017 року №154, загальна вартість 30,09м.куб товару вилученого по справі про порушення митних правил № 0297/40100/17, у ОСОБА_4 становить 83611,75 грн.

Вина ОСОБА_4 також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0297/400100/17 від 23 травня 2017(а.с. 2-6), Товаросупровідними документами: МД «ЕК» №UA101080/2017/001239 від 19.05.2017р., Інвойс №1-МАТ від 19.05.2017р., та специфікацію до інвойсу №1-МАТ, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №248808 від 16.05.2017 року., фітосанітарний сертифікат №60/06-6014/ХХ-327017 від 19.05.2017р. (а.с. 15-22); ОСОБА_12 про проведення огляду товарів, т/з (а.с. 23); описом предметів (а.с. 22); доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_11, який проводив митний контроль (а.с. 30-32); висновком експертизи ДПМЕ від 27.06.2017 року №154 (а.с. 38-41).

Апелянт стверджує, що допущену помилку у митній декларації, він хотів виправити подавши заяву про внесення змін до митної декларації в частині опису товару, на його заяву від 08.06.2017, він отримав відповідь заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_12 про неможливість внесення у звязку із складенням протоколу про порушення митних правил.

Дійсно за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Натомість, ч.2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не скористався правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України, щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності класифікації товарів та їх кількості і ваги.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі Постанова №450) передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, а саме :

-внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

-внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

-внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

-внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

-внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

-внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, незаявлення декларантом ОСОБА_9 в митній декларації точних відомостей про кількість товару та його якісних характеристик не є помилкою у розумінні положень ст.268 МК України.

Розбіжності фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_4 до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Твердження ОСОБА_4 щодо його неналежного повідомлення повністю спростовується показами, допитаного у судовому засіданні старшого державного інспектора ВМО « Автомобільний» митного поста « Дністер « Вінницької митниці ДФС ОСОБА_11, який вказав, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виявлене правопорушення, засобами електронної пошти з офіційної поштової скриньки м/п «Дністер».

З приводу експертного висновку № 142005901 1254 від 27.06.17, яким визначено вартість безпосередніх предметів порушення митних правил по справі про ПМП № 0297/40100/17 є належним доказом по справі, оскільки внесений уповноваженою особою експертом, з дотриманням вимог ст. 515 МК України. Сумніви ОСОБА_4 з приводу місця знаходження предметів правопорушення та дійсного проведення огляду товарів експертом, спростовуються поясненнями останнього у судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи, згідно яких встановлено, що товар дійсно знаходиться на складі Вінницької митниці ДФС у м.Могилів подільський, де і знаходиться робоче місце експерта ОСОБА_10, який проводив товарознавчу експертизу товарів.

Крім того, клопотання ОСОБА_4 щодо закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків його притягнення до відповідальності, встановлені ст. 467 МК України, оскільки Апеляційним судом Вінницької області розглядається апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду та вирішується питання щодо законності винесення рішення судом першої інстанції, яке було винесено в межах встановлених законодавством строків.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_4 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин справи, безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України. Доводи апелянта щодо незгоди з визначенням вартості товару не є підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_4 дії посадових осіб митниці в порядку, визначеному гл.4 МК України, не оскаржував.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст.527-528 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 20.11.2017року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11. 2017 року, якою

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 83611,75 грн. на користь держави з конфіскацією вилучених товарів залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: