Справа №639/1177/18
Провадження №3/639/548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником СВМ Новобаварського районну КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151200 від 23.02.2018 року, 23 лютого 2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Мінеральна, буд.10 «А» створив перешкоди для дорожнього руху, а саме при ліквідації аварії на водопровідній мережі, було проведено відкачування води на проїжджу частину, при зовнішній температурі повітря -8 С, що призвело до зимової слизькості.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, надав суду усні та письмові пояснення, в яких просив суд прийняти до уваги, що 22.02.2018 року, до міської диспетчерської служби міста Харкова надійшла заявка споживача про затоплення дворів та жилих будинків внаслідок пориву на системі централізованого водопостачання. Дана заявка від міської диспетчерської служби була направлена до КП «Харківводоканал», а саме до служби водопровідних мереж Новобаварського району Комплексу «Харківводопостачання» КП «Харківводоканал».

У той же день ОСОБА_1 було організовано заходи по усуненню зазначеної аварії. Виїздом на місце (вул. Мінеральна) встановлена теча на водопровідній магістралі, яка проходить через проїжджу частину. З огляду на значну складність проведення ремонтних робіт та погодні умови, виконати їх протягом 22.02.2018 року не виявилось можливим, тому проведення робіт продовжилось 23.02.2018 року.

Водопровідна магістраль, що проходить через вул. Мінеральну у м.Харкові, забезпечує водопостачання до декількох населених пунктів: селище Жихарь, селище Филипівка, частина м-ну Основа та інші обєкти, на яких розташовано безліч жилих будинків, дитячих садочків, шкіл та інших закладів, тому ремонтні роботи проводились без відключення водопостачання. При цьому, вул. Мінеральна не обладнана зливовою каналізацією або іншими зливними колодязями, у звязку з чим, злив здійснювався на узбіччя по вул. Мінеральній у м. Харкові, а не як зазначено працівником поліції - на проїжджу частину.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не здійснювався злив води на проїжджу частину, ожеледі на дорозі не було, що вбачається з фотознімків, наданих працівником поліції до адміністративних матеріалів. Поліцейським також не було прийнято до уваги, що з метою попередження ожеледі на проїжджій частині, ОСОБА_1 в телефонному режимі здійснено виклик до КП «Шляхрембуд», працівники якого прибули на місце та посипали проїжджу частину піщано-сольовою сумішшю.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктом 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі-Інструкція), встановлено вимоги до заповнення протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, зазначена відповідальність, яка передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП. Однак, суть адміністративного порушення, викладена в відповідній графі не відповідає ознакам, наведеним у ч.1 ст. 139 КУпАП, яка передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, оскільки жодне з перелічених правопорушень ОСОБА_1 не допускалось. 23.02.2018 працівниками ввіреного ОСОБА_1 підрозділу виконувались ремонтні роботи, усувались наслідки прориву магістрального трубопроводу діаметром 800 мм, даний вид робіт потребував безперервного відкачування води і виконати роботи у інший спосіб не вбачалось можливим.

Пунктом 11 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, поліцейським був порушений визначений законом порядок складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 взагалі не було розяснено його права, зокрема, право на правову допомогу, не повідомлено про строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та інш.

На думку працівників поліції, ОСОБА_1 мав би припинити виконання ремонтних робіт і допустити затоплення жилих будинків, що призвело б до значних матеріальних збитків, в тому числі, затоплення проїжджої частини. Вважає, що його дії під час виконання посадових обовязків не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки ним вжито заходів щодо профілактики та недопущення погіршення стану дорожнього покриття, шляхом виклику КП «Шляхрембуд», а виконання робіт проходило у відповідності до посадової інструкції в умовах відсутності зливної каналізації або інших зливних колодязів.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1А, оскільки його дії, повязані з виконанням ремонтних робіт, були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки внаслідок пориву на системі централізованого водопостачання, що саме загрожувало державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Таким чином, згідно чого суд приходить до висновку, що заподіяна шкода у вигляді утворення слизкості на проїжджій частині є менш значною, ніж відвернена шкода яка, могла би мати місце внаслідок неусунення аварії.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. п. 1, 4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров