Справа № 524/8174/18
Провадження 3/524/4208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, ч.2, ст. 126 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року о 01 год. 20 хв. по проїзду Ярославському в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру драгер ARCD -0450 в присутності двох свідків результат огляду 0,8 % чим порушив п. 2.9 а ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2

07.09.2018 року о 01 год. 20 хв. по проїзду Ярославському в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio реєстраційний номер НОМЕР_1 в незастебнутому мотошоломі та без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснив, що у вечері 07.09.2018 року він транспортним засобом Honda Dio реєстраційний номер НОМЕР_1не керував, а просто відпочивав с другом, а мопед стояв біля них. Мопед Honda Dioстояв у дворі поруч із його будинком, на ньому взагалі ніхто не їздив, мопед не заводив. До них підїхали співробітники патрульної поліції і попросили надати посвідчення водія, і повідомили що начебто він перебував в стані алкогольного спяніння та зробили зауваження де шолом. Працівникам патрульної поліції повідомив, що він не керував транспортними засобам оскільки не досяг віку для отримання посвідчення водія, а тому і усі інші документи, які вимагали надати працівники, не надав за їх відсутністю, крім того не заперечував, що проходив огляд на стан спяніння у присутності поліцейських та не заперечував проти отриманих результатів. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав так як транспортним засобом не керував та просив справу закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, ч.2 ст. 126 ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.266, 268 ОСОБА_2.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, ч.2 ст. 126 ОСОБА_2 у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ОСОБА_2 Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ст.245 ОСОБА_2 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 ОСОБА_2, п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоровя.

Факти, встановлені у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 ОСОБА_2, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 ОСОБА_2, до нього долучаються докази керування особою транспортним засобом.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 ОСОБА_2, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Суд оцінює критично пояснення надані до справи про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями, які надані у судовому засіданні та встановленими обставинами при розгляді, вони також являються не зрозумілі кому вони надані та хто їх відібрав .

Отже суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектори діяли у порушення вимог ст. 266, 268 ОСОБА_2 та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який суд відповідно до вимог ст. 251 ОСОБА_2 вважає доказом по справі, убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та йому не розяснені його права.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України де зазначено, що всі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до ст. 252 ОСОБА_2 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 ОСОБА_2 визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ОСОБА_2 вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про закриття проваджень у справах в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 252, 283, 284 ОСОБА_2, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 ОСОБА_2 до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко