Справа № 447/1715/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/811/151/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20.07.2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 23.04.2018 року близько 02:50 год. гр. в м. Новий Розділ, по вул. Чорновола 1, Львівської області, керував мотоциклом марки ЯВА-350 р. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити адміністративне провадження щодо нього.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, оскільки судом не було враховано його доводи, що спростовують вину.

Апелянт покликається на те, що огляд на стан сп'яніння та оформлення протоколу було проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки такі здійснені в приміщенні Новороздільського відділу поліції без участі свідків.

Зазначає, що він був не згідний з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а тому працівники поліції повинні були його доставити в медичний заклад для проходження такого огляду. Вказує, що спеціальний технічний засіб, яким здійснювався огляд останнє калібрування проходив ще 12.06.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що 23.04.2018 року близько 02:50 год. в м. Новий Розділ, по вул. Чорновола 1, Львівської області, керував мотоциклом марки ЯВА-350 р. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зазначене рішення судом першої інстанції жодним чином не вмотивоване із покликанням на докази, наявні у матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 без їхнього належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням права на захист ОСОБА_1

З огляду на зазначені порушення, постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 20.07.2018 року підлягає скасуванню.

Поряд з цим, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084009 від 23.04.2018 року (а.с. 6), акта огляду та результату огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з якими в організмі ОСОБА_1 виявлено 0, 89 проміле алкоголю (а.с. 8, 9).

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а тому працівники поліції повинні були його доставити в медичний заклад для проходження такого огляду, жодними доказами не підтверджується.

У матеріалах справи міститься свідоцтво №35/17-2914 про повірку законодавчо регульованого засобу медичної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, яке дійсне до 02.06.2018 року.

Разом з цим, на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 23.04.2018 року.

З огляду на це, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.