Справа № 211/5717/17
Провадження № 3/211/71/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року серії БР № 080592, водій ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 04-06 год., по вул. Обїзна дорога в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» № 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується роздруківкою з даними на термопапері з результатами 0,96 проміле.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року серії БР № 084312, водій ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 06-00 год., по вул.Магістральній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри та покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на Body Camera АЕ 00065; АЕ 00220, АЕ 00195.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєнні правопорушень не визнав, оскільки після проходження тестування на Драгері він відмовився від результатів, т.я вважає «Drager Alcotest» № 6820 таким, що не сертифікований та не може використовуватися як засіб фіксування порушення ПДР.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, не заслуговують на увагу посилання правопорушника на те, що прилад Alcotest Drager 6820 не є сертифікованим спеціальним засобом для огляду на стан сп'яніння, оскільки зазначений прилад внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014р. та наказом МОЗ України № 1529 від 29.12.2014р.

Разом з тим, згідно пунктів 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 03 грудня 2017 року був зупинений працівниками патрульної поліції на Обїзній дорозі в м. Кривому Розі та з 04-40 год. до 06-17 год. відбувається проходження огляду на стан спяніння та складення протоколу відносно водія за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Так, о 04:47 він в присутності двох свідків пройшов огляд з використанням спецзасобу «Drager Alcotest» №6820.

Разом з тим, згідно протоколу серії БР № 084312 від 03.12.2017 року, водій ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 06-00 год., по вул. Магістральній в м. Кривому Розі керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, що технічно неможливо згідно переглянутого відеозапису.

Водію ОСОБА_2 не розяснено його права, а на його вимогу щодо необхідності присутності захисника, поліцейськими не відредаговано.

Крім того, поліцейськими порушено п. 7 розділу І Інструкції, оскільки після проходження огляду з використанням спецзасобу «Drager Alcotest» № 6820 водій був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, однак пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя йому не запропоновано. Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, що містяться в протоколі БР № 084312 від 03.12.2017 р. він бажав пройти медичний огляд на стан спяніння у медичній установі, від проходження не відмовлявся, право на захист йому не розяснено. Відеозапис, який доданий до матеріалів вказаного протоколу, зазначене не спростовує, оскільки події відбуваються в районному відділі поліції та з переглянутого відеозапису не можливо зробити однозначний висновок про відмову водія від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1