Справа № 175/3025/17
Провадження № 3/175/1105/17
Постанова

Іменем України

02 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Степовій, буд. № 12 у с. Діденкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 15 серпня 2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067719 від 26.07.2017 року (далі протокол), складеного інспектором СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурханом Р.О., з якого убачається, що 18 липня 2017 року о 13.00 годині в районі 156 км Криворізького шосе на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку та зменшував швидкість свого руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди і фото-таблиця до неї від 18.07.2017 року (а.с.2,8), із яких убачається, що в районі 156 км Криворізького шосе на території Дніпровського району Дніпропетровської області на проїзній частині сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 переднього бамперу, радіатору, капоту, лобового скла, обох передніх фар, обох передніх крил, решітки радіатору та переднього номерного знаку; «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 заднього бамперу, багажнику, вихлопної системи та задньої панелі.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу долучені: висновки щодо тверезості водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно (а.с.3,4,5), письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, відібрані 18 липня 2017 року поліцейським ОСОБА_4 (а.с.6,7), письмові пояснення водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_5, відібрані відповідно 24 і 26 липня 2017 року інспектором Бурханом Р.О. (а.с.9,10), письмові пояснення водія ОСОБА_1, відібрані 26 липня 2017 року інспектором Бурханом Р.О. (а.с.15), заяви та власноручні письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 26.07.2017 року на імя ОСОБА_6 (а.с.11,12,13,14), письмові пояснення пасажира ОСОБА_7 і водія ОСОБА_8, відібрані відповідно 26 і 27 липня 2017 року інспектором Бурханом Р.О. (а.с.16,17).

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_3, який не дотримався вимог ПДР України при виконанні розвороту, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1, який рухався попереду нього на відстані приблизно 30 м, почав пригальмовувати, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. Шляхом екстреного гальмування чи зміни напрямку руху уникнути ДТП йому не вдалося. На місці ДТП від нього, потерпілого та водія ОСОБА_3 поліцейські відбирали письмові пояснення. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у судовому засіданні дали аналогічні ОСОБА_2 пояснення по обставинам ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що 18.07.2017 року приблизно о 13.00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі у напрямку м. Дніпра, де в районі «Південного обїзду» побачив автомобіль «ЗІЛ», який виїхав із поля, а він після цього перестроївся у ліву смугу руху. Помітивши, що водій автомобіля «ЗІЛ» вирішив здійснити розворот без увімкнення сигналу повороту, він почав пригальмовувати, проте водій зазначеного транспортного засобу не виконав свій маневр і не виїздив на смугу його руху. Під час зменшення швидкості відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», який рухався позаду по смузі його руху

на великій швидкості, про що свідчить гальмівний шлях останнього. Також зазначив, що на місці ДТП від нього, водія ОСОБА_2 і можливо водія ОСОБА_3 поліцейські відбирали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав аналогічні потерпілому пояснення та крім того доповнив, що водій автомобіля «ЗІЛ» створив аварійну ситуацію на їх смузі руху, внаслідок чого водій ОСОБА_1, у автомобілі якого він рухався у якості пасажира, почав зменшувати швидкість, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos».

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 18.07.2017 року приблизно о 13.00 годині він рухався на автомобілі «ММЗ 554М» (ЗІЛ) реєстраційний номер 27674АА по Криворізькому шосе у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/годину. В дорозі йому було необхідно виконати перестроювання у ліву смугу руху, на що він увімкнув сигнал лівого повороту та здійснив маневр. Через деякий час він почув звук удару та зупинив керований ним транспортний засіб, після чого виявив, що автомобіль «Skoda Octavia», який він бачив у дзеркалі заднього виду під час зміни напрямку руху на великій відстані, та автомобіль «Daewoo Lanos» зіткнулися. Зазначив, що на місці ДТП від нього відбирали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт своєї участі у відібранні письмових пояснень на місці ДТП від учасників зіткнення, але не зміг пояснити відсутність письмового пояснення водія ОСОБА_3

Світок ОСОБА_6 у суді пояснив, що проводив перевірку і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, однак теж не зміг пояснити, чи передавалися йому письмові пояснення водія ОСОБА_3, відібрані поліцейським на місці ДТП.

З метою зясування причин відсутності первісного пояснення водія ОСОБА_3, суд неодноразово направляв запити до відповідних правоохоронних органів щодо надання копії журналу обліку вхідних матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Однак, за період часу з 07 лютого до 02 травня 2018 року запити суду залишилися не виконаними.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням установлених протиріч у показаннях водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відсутності в матеріалах справи первісного пояснення ОСОБА_3, що свідчить про грубе порушення вимог п.2 ч.1 Розділу VIII Інструкції та неможливості об'єктивного встановлення обставин ДТП, суд приходить до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Послідовні пояснення та показання у суді потерпілого ОСОБА_1, не усувають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 067719 від 26 липня 2017 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серія ХМА № 285702.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і ОСОБА_1, для відома направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко