Справа № 428/1172/18
Провадження №3/428/391/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., за участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245491 слідує, що ОСОБА_2 30.01.2018 року о 20-07 год. у м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійському, в районі б.40-в, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Раніше в судовому засіданні провину не визнавав, пояснював, що транспортним засобом не керував.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю жодних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 його знайомий та 30.01.2018 приблизно о 19-45 год. його підвозив до магазину «Солнечный» біля оз. «Чисте». Вікна в автомобілі бузи зачинені, від ОСОБА_2 запаху алкоголю він не відчував. Домовились зустрітись з ОСОБА_2 десь о 21 годині, біля магазину «Фрегат» оскільки йому потрібно було автомобіль для власних потреб. Того дня не зустрілися, оскільки ОСОБА_2 на дзвінки не відповідав, не було звязку, автомобіль він забрав лише наступного дня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.01.2018 року ОСОБА_2 забрав її в районі оз.«Чисте» та відвіє додому пр.Гвардійський 42-а, магазин «Фрегат» знаходиться на відстані 100 метрів від її будинку. ОСОБА_2 казав, що більше не поїде, оскільки домовився віддати автомобіль іншому. Сиділа на передньому сидінні, запаху алкоголю не відчувала. Пізніше дзвонила ОСОБА_2 але звязку з ним не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці січня, на початку лютого, приблизна о 21 годині, поліцейські запрошували його бути понятим. В його присутності водій таксі, який сидів у червоному «ЗАЗ Daewoo», біля магазину «Фрегат» відмовився від запропонованого проходження огляду на стан спяніння на місці або у лікарні. Іншого понятого запросили пізніше.

Вислухавши представника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_2, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та відмова від проходження огляду на стан спяніння особою, що керувала транспортним засобом.

В підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245491 від 30.01.2018 року, та пояснення ОСОБА_6 відповідно до яких особа яка назвалася ОСОБА_2 та мала ознаки алкогольного спяніння, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

З наданого відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, що було досліджено в судовому засіданні, не вбачається, щоб ОСОБА_2 здійснював дії повязані з керуванням/управлінням транспортним засобом, що також заперечувалося ним, як під час здійснення відеофіксації, так і у судовому засіданні.

З наданого відеозапису слідує, що ОСОБА_2, на момент коли підїхав екіпаж патрульної поліції, перебував у відкритому автомобілі, стверджував, що транспортним засобом не керував. Поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, обґрунтовуючи це тим, що транспортним засобом не керував.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений та спростовується наступним.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, або перебування у стані спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого відео не вбачається, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Інспектор, що складав протокол та оформлював додані матеріали в судове засідання для допиту в якості свідка за викликом суду не зявився, свідок ОСОБА_6, який викликався шляхом розміщення обяви про виклик на офіційному сайті суду також не зявився, крім того, при оформленні матеріалів, поліцейськими не було зазначено адреси проживання свідка на підконтрольній території, або інших засобів звязку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 була запропонована не як особі, яка керує транспортним засобом, що не відповідає вимогам ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, які не свідчать про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник