Справа № 576/1885/18
Провадження № 3/576/719/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Глухів
Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Бірюк О.В.
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , командира відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2018 року під час проведення медичного огляду перед заступанням в добовий наряд фельдшер військової частини НОМЕР_1 виявила у старшого сержанта ОСОБА_1 високий артеріальний тиск (160/120мм рт. ст.) та явні ознаки алкогольного сп`яніння через характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів. Старший сержант ОСОБА_1 був направлений до Глухівської ЦРЛ для медичного обстеження лікарем наркологом. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2018 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, старший сержант ОСОБА_1 , 10 серпня 2018 року прибув на службу до частини для заступання в добовий наряд у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 10.08.2018 року на службі в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а відповідний запах був, бо вживав алкоголь напередодні увечері. Чому висновок про стан алкогольного сп`яніння показав позитивний результат, йому невідомо. Просив не призначати покарання, яке буде обтяжливим матеріально через малу зарплатню та необхідність утримувати дві родини.
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи: протокол № 003 про військове адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновок щодо результатів медичного огляду від 10 серпня 2018 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, думку ОСОБА_1 , і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 172-18 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 6001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, незалежно від її апеляційного оскарження.
Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко