АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/385/18 Головуючий у першій інстанції: Стрельников О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3;

провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року провадження віднонсно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи безпідставно та необґрунтовано відкинув одні докази та прийняв до уваги інші. Судове засідання в якому було прийнято рішення провів без його участі та безз участі його представника.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги його показання та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були безпосередніми очевидцями ДТП та необґрунтовано послався, що ОСОБА_7 не був свідком ДТП поставши під сумнів його пояснення.

Суд першої інстанції безпідставно на власний розсуд трактовано схему ДТП та безпідставно прийнято до уваги наявність дорожніх знаків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. на 432 км автошляху Н-08 Бориспіль - Запоріжжя, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, не перестроївся з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку у лівій смузі, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. В результаті якої, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Вважав постанову суду першої інстанції необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції спотворив наявні докази по справі та безпідставно закрив провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. він рухався по 432 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, зі сторони м. Запоріжжя в сторону м. Дніпро, зі швидкістю 80 км/год, в крайній лівій смузі, випереджав вантажний автомобіль, попереду нього рухався мікроавтобус метрів за 10-15, трохи опереджав вантажний автомобіль який рухався в правій смузі попутного напрямку, попереду якого водій автомобіля Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_1 зненацька метрів за 6-7 від нього виїхав на ліву полосу руху, чим здійснив йому перешкоду, він застосував екстрене гальмування, трохи взяв у ліво, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що водій автомобіля Рено Мастер, відволікся від керування, не виконав вимоги правил дорожнього руху України, внаслідок чого створив дорожньо-транспортну пригоду.

Районним судом було проігноровано та невірно викладено у постанові суду докази які підтверджують вину в ДТП водія ОСОБА_4

ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3. а постанову суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, свою вину у вчиненому заперечував, пояснив суду, що 16 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. на 432 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, він рухався зі сторони м. Запоріжжя в сторону м. Дніпро, зі швидкістю 60 км/год, в правій смузі з якої перестроївся в ліву смугу, запинився в місці розвороту, після чого відчув удав в задню частину свого автомобіля. Винним себе не вважає, оскільки в момент удару знаходився в нерухомому стані, не на проїзній частині автодороги, а на ділянці для розвороту транспортних засобів, де це дозволено дорожніми знаками.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду невмотивована та необґрунтована є слушними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки доказам у їх сукупності, що потягло необґрунтований висновок про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 відповідно до яких саме внаслідок грубого порушення ОСОБА_4 правил ПДР України., що виразилось в порушенні пунктів 10.1, 10.3, та 10.4 ПДР України. Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 даними в ході судового розгляду в суді першої інстанції який будучі попереджений про кримінальну відповідальність пояснив те, що 16.09.2017 року о 13.30 годині він рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи мікроавтобусом зі швидкістю 90 км/год. Попереду нього рухалася фура зі швидкістю близько 60 км/год, коли він почав перестроюватися з правого ряду в лівий, з під фури зненацька вискочив автомобіль Рено Мастер, він (свідок) почав гальмувати, подавати світлові та звукові сигнали, завдяки чому йому вдалося проскочити між фурою та автомобілем Рено Мастер, при цьому мало незначне зіткнення з автомобілем Рено Мастер, який заходив в поворот в попутному напрямку від його (свідка) автомобіля. Зазначив, що по заду нього рухався автомобіль Мерседес Бенц Віто, на якій відстані повідомити не зміг, та який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що водій автомобіля Рено Мастер створив аварійну ситуацію, якби він включив поворот перед фурою, то зіткнення могло б і не статися. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль Рено Мастер перекинувся, він (свідок) зупинився, ввімкнув аварійний сигнал, для себе особисто все сфотографував на мобільний телефон, оглянув місце зіткнення, згідно якого основний осип скла знаходився на лівій смузі, додаткової смуги не було, дорожніх знаків на даному відрізку автодороги він не пам'ятає.

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою (а.с.1) в якому було встановлено, що: 16 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. на 432 км автошляху Н-08 Бориспіль - Запоріжжя, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, не перестроївся з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку у лівій смузі, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. В результаті якої, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Схемою місця ДТП (а.с. 4), в якій було зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розташування автомобілів після їх зіткнення, яка була підписана учасниками без будь яких зауважень.

Фотографіями з наявними пошкодженннями транспотних засобів на яких видно, що саме автомобіль «Рено Мастер» днз НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_4 не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку у лівій смузі, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більш того, необхідно враховувати, що, згідно з п. 1.4, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші приватники дорожнього руху виконують ці правила.

Перед початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (в тому числі і тому), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов'язане зі зміною смуги руху. Поперечний зсув транспортного засобу в межах займаної смуги не є перестроюванням, однак це не звільняє водія від виконання в повному обсязі ізложенніх в цьому пункті Правил вимог дотримання безпеки.

Оскільки ширина смуги при відсутності горизонтальної розмітки визначається величиною, необхідної для руху транспортного засобу (автомобіля, автобуса, трактора і т. П.), То при паралельному русі двох і більше двоколісних транспортних засобів (мотоциклів, мопе-велосипедів) для них перестроюванням є зміна положення в ряду одного щодо іншого. Це загальне положення стосується також руху на перехресті і поза ним. Якщо при в'їзді на перехрестя (площа), де організовано круговий рух, яку займає смуга на проїжджій частині змінюється, то такий маневр є перестроюванням.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен поступитися дорогою транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тлумачення поняття «перестроювання» наведено в коментарі до пункту 10.1. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подачу попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 Правил. Однак слід пам'ятати, що подача попереджувального сигналу ніяких переваг в русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Починаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестоюватись. Залежно від обстановки, в одних випадках слід почекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру. Якщо ймовірне виникнення небезпечної ситуації, водій транспортного засобу, що змінює полосу руху повинен відмовитися від зміни смуги руху. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Якщо виникає необхідність одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах в попутному напрямку, то слід керуватися «правилом правої руки», тобто перевага в перестроюванні має водій, який рухається в смузі ближче до правого краю проїзної частини даного напрямку. При цьому мова не йде про одночасність включення сигналу, що попереджає про намір перестроювання, і знаходженні на одній поперечної лінії проїжджої частини. Іншими словами, навіть якщо водій транспортного засобу, який рухається по лівій смузі, випереджає транспортний засіб, розташоване правіше, він не має права на перестроювання, якщо цей маневр змусить іншого водія вдатися до гальмування або зміни напрямку руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли осуществляеться поворот при в'їзді на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками або дорожньою міткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками або розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Вимога до водіїв транспортних засобів виконувати поворот чи розворот з крайнього положення поширюється як на перехрестя, так ділянку дороги поза ним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок експерта № 5/10.1/20 від 16 січня 2018 року є належним доказом, оскільки в даному висновку спотворені вихідні дані, які судом при призначенні експертизи фактично не надавались, даний висновок дублює висновок експертного дослідження № 7/10.1/62 від 05.10.2017 року, який було зроблено за заявою ОСОБА_4 при цьому як експертне дослідження та і висновок експерта зроблений однією тією ж особою.

Також відповідно до висновку експерта останній не відповів на постановлені запитання в постанові суду, фактично при здійсненні дослідження уникнув на їх відповіді виклавши дослідження наступним чином: перед початком дослідження по конкретним питанням, проведемо технічний аналіз обставин пригоди та вихідних даних, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, з урахуванням інформації, яка викладена в матеріалах справи.

В постанові про призначення даної експертизи наведено обставини пригоди зі слів водія автомобіля «Мерседес».

Згідно з першими поясненнями викладеними в постанові слідує, що, перед зіткненням, автомобіль «Мерседес» рухався по крайній лівій смузі за автомобілем «Фольксваген», який почав різко гальмувати та маневрувати зліва направо, далі цитую; «... після чого він також застосував екстрене гальмування і коли автомобіль «Фольксваген» змістився вправо на його смузі зненацька з'явився з правої смуги автомобіль Рено Мастер з яким він зіткнувся».

З наведеного в постанові іншого тексту пригоди, зі слів водія автомобіля «Мерседес», де він не вказує на наявність рухомого попереду автомобіля «Фольксваген», а вказав, що випереджав вантажний автомобіль попереду якого рухався автомобіль «Рено Мастер», який зненацька, на відстані 6-7м від нього, виїхав на ліву смугу руху, чим створив йому перешкоду і тому він застосував екстрене гальмування та зманеврував вліво.

На думку експерта наведені пояснення мають протиріччя стосовно моменту виявлення небезпеки для руху, що є, з технічної точки зору, суттєвим для технічного аналізу дій учасників даної пригоди.

В зв'язку з тим, що експерт не має права, для складання висновку, вибирати вихідні дані, якщо вони мають протиріччя, наведений механізм ДТП досліджений не буде.

Окрім цього, водій автомобіля «Мерседес» вказав, що місце зіткнення розташоване на лівій смузі. Якщо водій автомобіля «Мерседес» мав на увазі місце зіткнення, яке відмічене на схемі місця ДТП під №3, то воно розташоване на лівій межі лівої смуги руху та в кінці сліду гальмування правих коліс невизначеного автомобіля. Якщо, позначений на схемі ДТП, гальмівний шлях вщ автомобіля «Мерседес» то, з урахуванням розташування зовнішніх пошкоджень на ньому, які зафіксовані на світлинах в районі лівого переднього крила, місце зіткнення, яке вказане на схемі та те, яке вказав водій автомобіля «Мепсеяес». технічно не сппоможне.

Наведені протиріччя, щодо обставин пригоди, вказаних водієм автомобіля «Мерседес» та технічно не спроможного розташування місця зіткнення, не дають змоги скласти висновок з використанням вказаних вихідних даних.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції приходить к висновку, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки в ньому невірно викладені обставини справи, вважаючи, що в матеріалах адміністративної справи достатні підстави, які вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, при обставинах вказаних в протоколі, а саме 16 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. на 432 км автошляху Н-08 Бориспіль - Запоріжжя, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, не перестроївся з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку у лівій смузі, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. В результаті якої, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції скасувавши постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року якою провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопрушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ