Справа № 198/540/18
Провадження № 3/0198/180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., прокурора Мінарського Є.І., особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт ID-картка № 001160500, виданий Юрївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 02.11.2017 р., не працює, зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт Юрївка, вул. Д.Ситника, буд. 101,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (правопорушення, повязане з корупцією),

в с т а н о в и в:

Згідно з розпорядженням голови Юрївської районної державної адміністрації № РК-110/03-32/13 від 07.08.2013 р. ОСОБА_2 з 08.08.2013 р. було призначено на посаду головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації. В подальшому розпорядженням голови Юрївської районної державної адміністрації № К-143/0/65-17 від 06.07.2017 р. ОСОБА_2 з 07.07.2017 р. призначено на посаду начальника відділу по роботі зі зверненнями громадян апарату райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада головного спеціаліста сектору райдержадміністрації віднесена до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Суб`єкти декларування особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Як виходить з підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» є державні службовці.

Частина 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» наголошує, що особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, відповідно до зазначених вище норм Закону ОСОБА_1 як державний службовець, тобто головний спеціаліст сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Юрївської райдержадміністрації, була суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в тому числі за порушення вимог фінансового контролю, у зв`язку з чим була зобов`язана до 01.04.2017 р. подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством.

Однак, ОСОБА_1, будучи обізнаною щодо наявності в неї обов`язку з подання декларації за 2016 рік, проявляючи бездіяльність, всупереч вимогам ст. 1, та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за відсутності поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали виконати такий обов`язок у передбачені законом строки, своєчасно, до 01.04.2017 р., не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2016 рік, подавши декларацію несвоєчасно, з пропуском строку лише 25.04.2018 р., чим допустила порушення вимог фінансового контролю.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Дата вчинення правопорушення 01 квітня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково, вказуючи на те, що з 08.08.2013 р., будучи державним службовцем, та знаючи про обов`язок подачі до 01.04.2017 року декларації за 2016 рік, подала таку несвоєчасно 24.04.2018 р., оскільки в лютому 2017 року нею подано декларацію за той же період, тобто за 2016 рік, як кандидатом на посаду начальника відділу по роботі зі зверненнями громадян апарату райдержадміністрації. Крім того, просила закрити провадження у справі через відсутність складу адмінправопорушення в звязку з відсутністю вини у формі прямого умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 727 від 01.08.2018 р. (а.с. 1-7), складеним відповідно до вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП, про те, що ОСОБА_1, будучи суб`єктом декларування, 24.04.2018 р., тобто несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2016 рік;

- розпорядженнями голови Юрївської районної державної адміністрації № РК-110/03-32/13 від 07.08.2013 р. та № К-143/0/65-17 від 06.07.2017 р., відповідно до яких ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) О.І. в період з 08.08.2013 р. по 06.07.2017 р. обіймала посаду головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації (а.с. 16, 19);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 29), відповідно до якого ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) О.І. як особа, уповноважена на виконання функцій держави, подала декларацію за 2016 рік 24.04.2018 року, тобто несвоєчасно, з пропуском встановленого законодавством строку.

Таким чином, проаналізувавши показання ОСОБА_1 щодо причин несвоєчасного подання декларації, доходжу висновку, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2016 рік як головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації не повязано з некоректною роботою сайта НАЗК, а є наслідком несумлінного відношення до виконання свого обовязку.

Щодо подання ОСОБА_1 в лютому 2017 року декларації за 2016 рік як кандидатом на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави, необхідно зазначити таке.

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обовязок особи, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону (в тому числі і на зайняття посади державного службовця), до призначення або обрання на відповідну посаду, подати в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави, за минулий рік.

Так, ОСОБА_1 як претендент на посаду начальника відділу по роботі зі зверненнями громадян апарату райдержадміністрації (посада державної служби) в 2017 році була зобовязана до призначення на відповідну посаду подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством.

При цьому подання вказаної декларації обумовлено не строком, а вказівкою на певну подію «до призначення на посаду», а також ні в якому разі не звільняє від обовязку в строк до 01.04.2017 р. подати декларацію за 2016 рік як особи, що займає посаду державної служби головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації.

Отже, причини несвоєчасного подання декларації за 2016 рік як особи, що займала посаду державного службовця (головного спеціаліста), про які зазначала ОСОБА_1, не можуть бути розцінені як поважні.

Пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності у неї умислу на вчинення правопорушення вважаю неспроможними та наданими з метою уникнути адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Так, ОСОБА_1, чітко усвідомлювала необхідність подачі декларації у встановлені законодавством строки, а також настання наслідків у виді порушення вимог фінансового контролю, за яке передбачена адміністративна відповідальність, однак свідомо допускала настання таких наслідків, що в свою чергу свідчить про наявність умислу в діях особи.

Оцінюючи наведені докази в сукупності, враховуючи їх достатність, належність та допустимість, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги фінансового контролю, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Дії останньої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Разом з тим, на підставі п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне зясування обставин кожної справи.

Як виходить з матеріалів справи, а саме зі скрін-шотів веб-сторінок Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Акредитованого центру сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДФС (а.с. 29, 36), Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснювало доступ до цих електронних ресурсів з метою збирання відповідної інформації стосовно конкретної особи ОСОБА_2

Отже, зміст цих документів свідчить про наявність ще станом на 11.05.2018 р. (дата доступу до електронних ресурсів) у Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх даних (ознак), що вказують на вчинення ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) О.І. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, датою виявлення зазначеного правопорушення слід вважати саме 11.05.2018 р., у звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення почав спливати з 11.05.2018 р. та на час розгляду справи сплинув.

З наведених вище підстав висновки особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, слід вважати помилковими.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247, 279, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Суддя І. О. Гайдар