Справа № 645/3197/18
Провадження № 3/645/1279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

захисник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ХАДІ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, 29 травня 2018 року о 21 год. 01 хв., керувала автомобілем «BMW 530хd», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 29 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направилась на автомобілі, який належить її батьку, до свого знайомого в район ХТЗ. Де вона вживала алкогольні напої. За кермом даного автомобілю знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_3 вечір ОСОБА_3 скаржився на погане самопочуття. Так, близько 21-00 год. вона разом з друзями виїхали до центра міста, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 Рухаючись по пр.Московському в м.Харкові ОСОБА_3 зупинився біля станції метро «Армійська» на АЗС та вийшов з автомобіля нічого не пояснивши, після чого підійшли працівники поліції та звинуватили її в тому, що вона порушила правила ПДР України рухаючись за кермом даного автомобілю. Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечувала факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та факт вживання алкогольних напоїв.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 040272 відповідно до якого ОСОБА_2, 29 травня 2018 року о 21 год. 01 хв., керувала автомобілем «BMW 530хd», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких 29.05.2018 року працівниками патрульної поліції її було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. В її присутності та ще одного свідка, водію авто НОМЕР_2, гр.ОСОБА_2, інспектор зачитав її права та обовязки, а також повідомив їй про наявність алкогольного спяніння та необхідність проходження огляду алкогольного спяніння на місці або у спеціальному медичному закладі на що гр.ОСОБА_2 відмовилась. Також в її присутності водій ОСОБА_2 була ознайомлена із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, відповідно до яких працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. В його присутності водій авто НОМЕР_2, гр.ОСОБА_2, мала ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, в присутності двох понятих відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Також в його присутності водій була ознайомлена із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

- рапортом інспектора роти 8 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 яким доповідає, що автоекіпажом 0802 29.05.2018 року у складі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час доставки на місце дислокації пішого наряду 087 інспектора Стеценко А.С., близько 21-00 год. на перехресті вулиць Північна та пр.Московського було виявлено автомобіль «BMW 320хd» за кермом якого перебував водій-дівчина. Дане авто рухалось по вул.Північна у верх від вул.Миру до просп.Московського, таким чином водій рухався по смузі зустрічного руху оскільки не було виконано вимоги дорожнього знаку 3.21 вїзд заборонено. Відразу від місця виявлення правопорушення (перехрестя пр.Московський і вул.Північна) водій автомобіля намагався відірватися від службового автомобіля TOYOTA PRIOS борт 0802 по Московському проспекту у напрямку бул.Б.Хмельницького. Тримаючи весь час автомобіль «BMW 320хd», державний номерний знак НОМЕР_1 у полі зору, вони почали його наздоганяти. Як тільки службовий автомобіль TOYOTA PRIOS майже наздогнав автомобіль «BMW 320хd», державний номерний знак НОМЕР_1 водій даного авто різко повернув та заїхав на територію АЗС «ANP» за адресою: пр.Московський біля б.271, та зупинився. В той же момент їх автомобіль TOYOTA PRIOS зупинився біля автомобіля «BMW 320хd», він побачив як дівчина водій перелазить з водійського місця на пасажирське заднє місце. Під час розмови з даною особою, що намагалась приховати свою причетність до керування автомобіля «BMW 320хd», відчув різкий запах алкоголю з її ротової порожнини, її постійно хилило. Оскільки, вони мали не тільки докази, а ще самі бачили цю особу за кермом автомобіля «BMW 320хd» вони мали всі підстави вважати що ця особа перебувала за кермом. Гр.ОСОБА_2 постійно ухилялась від відповідальності та намагалась покласти вину на не існуючу особу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з відео реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, які записані на DVD-R диск та флеш-носій.

Як вбачається з відеозапису, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «BMW 530хd», його ніхто не залишав та працівниками поліції у присутності свідків, було запропоновано ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан спяніння, при цьому остання на пропозиції працівників поліції відмовлялася.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області Стеценко А.С., пояснив, що 29.05.2018 р. ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, 29.05.2018 року він разом з іншими співробітниками поліції рухались по вул. Північна у м.Харкові та побачили автомобіль «BMW 530хd», який рухався в зустрічному напрямку руху, де передбачений односторонній рух. Коли службовий автомобіль зрівнявся з автомобілем «BMW 530хd», ОСОБА_7 побачив за кермом даного автомобілю особу, схожу на жінку, у білій одежі. Після того, як на їх вимогу автомобіль «BMW 530хd» зупинився, співробітники УПП підійшли та побачили в автомобілі чотири особи, які знаходились на пасажирському сидінні, та відсутність водія за кермом. Дані особи не бажали покидати автомобіль. При цьому свідок пояснив, що жінка знаходилась на задньому пасажирському сидінні посередині. Також зазначив, що автомобіль весь час знаходився у полі зору та ніхто з нього не виходив. ОСОБА_2 повідомила, що водій пішов у невідомому напрямку. Після того, як особу ОСОБА_2 було встановлено, у присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області Максименко А.В. пояснив, що 29.05.2018 року він перебуваючи на чергуванні знаходився на пасажирському сидінні службового автомобіля. Так, він побачив, що по вул.Північна у м.Харкові у зустрічному напрямку руху, де передбачений односторонній рух, жінку у білій одежі за кермом автомобіля «BMW 530хd». При цьому зазначив, що автомобіль весь час знаходився у полі зору та ніхто з нього не виходив.

Також, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 29.05.2018 року близько 18-00 год. зустрівся з ОСОБА_2 та вони поїхали до друга, де грали в карти та пили пиво. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, який не вживав алкогольні напої. Так, о 21-00 год. коли вони рухались по пр.Московському в м.Харкові ОСОБА_3 погано себе почував, зупинився та вийшов з автомобілю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 29.05.2018 року він приїхав до ОСОБА_2 додому. Після чого вони поїхали до Костянтина на ХТЗ. ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої, оскільки знаходився за кермом автомобіля. Рухаючись по пр.Московському у м.Харкові йому стало погано, він зупинився та побіг у невідомому напрямку. Повернувшись через 20 хвилин, побачивши працівників поліції, злякався підходити та поїхав додому.

Посилання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо знаходження за кермом автомобіля «BMW 530хd», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 та перебування ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу на пасажирському сидінні, не знайшли свого підтвердження та спростовуються рапортом інспектора роти 8 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, а також відеозаписом, відповідно до якого з автомобіля ніхто не виходив.

Відповідно до Закону України до стаття 1 «Про національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

До повноважень поліції, крім іншого, відноситься, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (ст. 23 Закону).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040272, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла свого підтвердження у суді, в її діях наявний склад інкримінуємого правопорушення та своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, пе Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -