Провадження № 3/522/3725/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року о 21 год. 02 хв., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі, за адресою: проспект Шевченко, біля буд. № 4-Д, з боку проспекту Гагаріна в напрямку вул. Семінарської, перевищив допустиму швидкість в населених пунктах, згідно висновку ОНДІСЕ МЮУ №17-4488 від 17.10.2017 року, рухався приблизно зі швидкістю 113 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту «12.4» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 086392 від 26.10.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2017 року, довідкою №22853 від 01.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком № 17-4488 від 17.10.2017 року ОНДІСЕ МЮУ, висновком № 18-18 від 12.03.2018 року ОНДІСЕ МЮУ.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Потерпілий ОСОБА_2 просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 086392 від 26.10.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2017 року, довідкою №22853 від 01.09.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок № 17-4488 від 17.10.2017 року ОНДІСЕ МЮУ, висновок № 18-18 від 12.03.2018 року ОНДІСЕ МЮУ, пояснення надані під час розгляду справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку №18-18 від 12.03.2018 року, в умовах пригоди, в безпосередньому причинному звязку фактом зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_3, з експертної точки зору, знаходяться дії водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пункту «12.4» ПДР та, містилися у виборі швидкості руху майже удвічі більшої за дозволену.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, повязані із залученням експертів під час проведення судової авто-технічної експертизи, у сумі 2860 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7

06.04.2018