Справа № 464/7305/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/1617/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року, -

з участю потерпілого ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 24 жовтня 2017 року о 12:40 год. по вул. Гнатюка, 9, що у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ауді А8» н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в його безпечності , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не дано належної оцінки його та ОСОБА_4 показанням, пошкодженням, які отримали автомобілі, а також відео.

Зазначає, що не взято до уваги, що автомобіль «Опель Астра» здійснив рух зліва від нього і розпочав маневр перестроювання з лівої смуги у праву, цим самим порушивши Правила дорожнього руху при проїзді перехрестя.

Наголошує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок про доведеність його вини у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України вважає необґрунтованим.

Акцентує, що з матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі ДТП, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів не складалися. При цьому не відображені пошкодження виявлені на автомобілі, яким керував ОСОБА_3

Звертає увагу на те, що розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дає підстави прийти до висновку, що автомобіль під його керуванням рухався у вказаній смузі руху як при в'їзді на перехрестя, з дотриманням Правил дорожнього руху України, фактичним підтвердженням чого, слугують дорожні знаки і розмітка, а також і розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Наведене узгоджується і з механічними пошкодженнями виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.

За таких обставин вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини не відповідає матеріалам справи та є необґрунтованим, а твердження про порушення ним Правил дорожнього руху України - безпідставним.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львів від 08 грудня 2017 року та закрити щодо нього провадження за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 про її заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228284 та схему місця ДТП від 24 жовтня 2017 року, відеозапис події, письмові та надані в суді першої інстанції пояснення учасників ДТП -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дав їм належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у межах санкції даної статті.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області