Справа № 129/144/18
Провадження по справі № 3/129/97/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Степового-13,

до адміністративної відповідальності не притягувався,- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Чернівецька-2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366068 ОСОБА_1 29.11.2017 р. о 07 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка на 494 км+450, керуючи автомобілем «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якого буксирував інший автомобіль та рухалися у зустрічному напрямку, в результаті ДТП обидва автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п.13.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366069 29.11.2017р. о 7 год. 30 хв. на автодорозі М-12, 494 км+450 м. Стрий-Знам`янка водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10.В, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді обидві справи обєднано для їх спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366066 ОСОБА_2 29.11.2017 р. о 07 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка на 494 км+450, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який буксирувався позаду іншого автомобіля, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався навпроти нього, в результаті чого обидва автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п.13.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366067 29.11.2017р. о 7 год. 30 хв. на автодорозі М-12, 494 км+450 м. Стрий-Знам`янка водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10.В, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді обидві справи обєднано для їх спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2, який буксирувався на жорсткому зчепленні іншим автомобілем, тому повноцінно автомобілем керувати, у тому числі зупинити автомобілі не мав можливості, при цьому автомобіль за кермом, якого він перебував рухався у своїй смузі руху і на зустрічну смугу руху не виїжджав.

ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, керував автомобілем «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який буксирувався на жорсткому зчепленні автомобілем «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху по ходу його руху та допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його, ОСОБА_1, керуванням та внаслідок зіткнення пошкодив ліве дзеркало заднього виду.

Постановами Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 р. (справа №129/3242/17) та від 29.12.2017 р. (справа №129/3237/17) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено на доопрацювання для належного оформлення протоколу правопорушення до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Після доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто до суду, які було обєднано для їх спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи визнаю за необхідне направити їх на доопрацювання до органу, що їх надіслав, з таких міркувань.

Матеріали протоколу направлялись на доопрацювання з тих підстав, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено усі обставини та усіх учасників події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не додано пояснень водія автомобіля, який буксирував автомобіль «Мерседес-312» під керуванням ОСОБА_2, з його пояснень, на жорсткому зчепленні, чи складався працівниками поліції відносно водія транспортного засобу, який буксирував автомобіль «Мерседес-312» під керуванням ОСОБА_2; до протоколу додано схему ДТП без її зображення, працівниками поліції не виконано вимоги розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7.11.2015 р., що встановлює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП, а саме: на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки;12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Вимоги постанов Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 р. (справа №129/3242/17) та від 29.12.2017 р. (справа №129/3237/17)про належне оформлення протоколів правопорушення не виконано у повному обсязі.

Зокрема, у протоколі та доданих матеріалах не зазначено усі обставини та усіх учасників даної події дорожньо-транспортної пригоди, а саме, не зазначено усіх учасників події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не додано пояснень водія автомобіля, який буксирував автомобіль «Мерседес-312» під керуванням ОСОБА_2, з його пояснень, на жорсткому зчепленні, не вказано чи складався працівниками поліції відносно водія транспортного засобу, який буксирував автомобіль «Мерседес-312» під керуванням ОСОБА_2, про якого вказують водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1; не зазначено, які саме дії вчинив водій автомобіля, що здійснював буксирування та від дій якого залежав напрямок руху буксируваного іншого автомобіля, яким чином рухався цей автомобіль, чи причетний він до події дорожньо-транспортної пригоди, хоча у доданому до протоколу поясненні зазначено, що автомобіль «Мерседес-312» буксирувався.

Зазначені обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винуватості осіб у вчиненні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, тому адміністративну справу необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не виконано усі вимоги розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП, ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема у схемі місця ДТП не зазначено

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

До протоколу не додано 4) показання засобів фото- та/або відео спостереження.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

Постановив:

Повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи №129/144/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: