Справа №705/3325/18
3/705/1331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «РайАгроБуд» м.Жашків, проживаючого за адресою: «…Черкаська область смт.Тетерівка …»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018р. на адресу Жашківського районного суду Черкаської області з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Головою Жашківського районного суду Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області було направлено подання про вирішення питання про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи.

25.07.2018р. постановою Апеляційного суду Черкаської області подання голови Жашківського районного суду Черкаської області було задоволено, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було передано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р. матеріали адміністративної справи були визначені для розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Згідно з протоколу серії БР № 181291 від 14.06.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14.06.2018 року о 04 год. 45 хв. на 78км а/д м-05 Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 «…керував даним т.з. з напівпричіпом Kogel SN 24, д.н.з. НОМЕР_1 та повторно, протягом року порушив п.1 ст.121, а саме був відсутній …бит. гайки на колесі…».

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 181291 від 14.06.2018 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «є» ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «…Свідки чи потерпілі…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при проведенні перевірки та вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Крім того, до матеріалів справи було додано довідку за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в м.Києві ДПП, в якій вказано, що громадянин ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 02.02.2018р. При цьому, до матеріалів справи не було додано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна