Справа № 126/1079/17
Провадження № 33/772/61/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 16.05.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320,00грн, на користь держави -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 12.04.2017, в с. Баланівка по вул. Шевченка,124, близько 07год 20хв вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурно чим вчинив насильство в родині.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись, що дізнався про неї лише 26.12.2017 і одразу її оскаржив та просив скасувати постанову суду як незаконну, оскільки він є особою похилого віку та не може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, однак на апеляційний розгляд не зявилися, що не перешкоджає її розгляду.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення судом першої інстанції постанови суду правопорушнику, необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Частиною 3 статті 30-1 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт не застосовується до чоловіків, старше 60 років.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_2 на даний час є 74 роки, а тому постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 16.05.2017, у частині призначення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин є незаконною та підлягає скасуванню

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене в строки вказані в даній нормі закону. Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, на правопорушника не може бути накладено адміністративне стягнення. Тому постанову суду в цій частині слід скасувати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 16.05.2017 відносно ОСОБА_2

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 16.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в частині призначення йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: