Справа №: 700/340/18
Провадження № 3/700/134/18
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки смт.Лисянка вул.. Берегового, 22-а Черкаської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 станом на 15.03.2018 року в магазині одягу за адресою пл..Миру в смт.Лисянка в повній мірі не вжила заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст..41 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, зокрема він не відображає суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність обєктивних та субєктивних ознак.

В матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні обєктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП. Зокрема, протокол не мітить відомостей щодо того, яким чином та у який спосіб ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення - внаслідок дії чи бездіяльності. Якщо дії, то умисної чи необережної.

Слід зазначити, що постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП було повернуто до управління Держпраці у Черкаській області для до оформлення та 24.07.2018 року адміністративний матеріал був повернутий до Лисянського районного суду Черкаської області. З матеріалів справи вбачається, що недоліки вказані в постанові суду будь-яким чином усунені не були.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою поверхово викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази по справі, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Також у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка передбачає порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувалася вона до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті.

Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення станом на 15.03.2018 року та правопорушення не є триваючим.

Враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -