overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5974/18
Провадження № 3/592/1182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, б. 41 кв. 79, пенсіонера, -

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Економклас» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 105, таємно викрав з полиці з товаром перехідник 1 шт. вартістю 6,45 грн. та дитячу іграшку 1 шт. вартістю 21,50 грн., загальна вартість товару 27 грн. 95 коп.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 17.05.2018 року, але адміністративний матеріал розглядається 21.08.2018 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич
Справа № 638/583/18
Провадження № 3/638/558/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, головного бухгалтера ТОВ «ПРОМОДО» що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМОДО» за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 31-б, офіс 305 головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень, а саме встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 95885грн., у тому числі за 1 квартал 2017 року в сумі 23868 грн., за 2 квартал 2017 року в сумі 72017 грн.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено в період 1 кварталу 2017 та 2 кварталу 2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 року близько 17 год. 20 хв. перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Будівельна, 23, м. Володимир-Волинський, Волинська обл.) ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та племінниці ОСОБА_3, під час якого кричав ображав їх нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їхньому психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №687486 від 26.12.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 01.01.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником шахти №2 «Червоноградська»,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 14.07.2018р. о 24.10год. в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, в м. Червоноград по вул. Львівській, керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення щодо обставин його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні зокрема також стверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 14.07.2018р. згідно якого правопорушник перебував в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
09.01.2018 Справа № 717/1166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що біля 19 години 11 вересня 2017 року, в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, керував мотоблоком з причепом „Зубр, в порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що 11 вересня 2017 року дійсно керував мотоблоком в с. Бузовиця, однак в стані спяніння не перебував, був лише „запах спиртного.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №280138 від 11 вересня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 вересня 2017 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 617/29/18
Провадження № 3/617/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Лиман, Вовчанського району, Харківської області, пенсіонерку

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 696403 від 22.06.2017 року, ОСОБА_1, 22.06.2017 року о 07 год. 45 хв. Здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування полуниці по дорозі з м. Вовчанськ до м. Харків біля с. Лиман на узбіччі дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 696403 від 22.06.2017 року про адміністративне правопорушення матеріалами справи.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 22.06.2017 року, про що складено відповідний протокол АА № 696403 від 22.06.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.09.2017 року, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 132/2787/18
ПОСТАНОВА
іменем України
15.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жовтневе, вул. Комарова, 1, Калинівського району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1
за ст. 183-1 КУпАП,
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП доведена повністю.
За таких обставин на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції ст. 183-1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31-1, 40-1, 183-1, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 127/9533/18
Провадження № 33/772/654/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим за ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень в дохід держави,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 01.08.2018 подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій вказав причину несвоєчасного його оскарження, що адвокат отримав постанову суду 23.07.2018, після чого подав скаргу.

Представник правопорушника в суді апеляційної інстанції просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на зазначену обставину, як на поважну причину пропуску строку на оскарження судового рішення.

Як вбачається із постанови суду, ОСОБА_2 був присутнім при апеляційному розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Постанова суду містить вказівку про строк її оскарження, зі змістом якої ОСОБА_2 05.07.2018 року був ознайомлений, про що засвідчує розписка, що на ас.27 адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів із дня винесення постанови. В разі пропуску цього строку із поважних причин, він підлягає поновленню судом.

Зважаючи, що апелянтом не наведено ніяких поважних причин, за яких він своєчасно не оскаржив судове рішення, підстав до задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 642/2256/18
Провадження № 3/642/928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Башкирський, буд.12,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року о 22.30 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 190 керував автомобілем Mersedes benz E430 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Результат 1,10 проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до слухання, проте правопорушник у судове засідання повторно за викликами до суду не зявився, як вбачається з поштових довідок, останній належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 401302 від 04.05.2018 року, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 04.05.2018 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 484/2238/18
Провадження № 3/484/774/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі серії БД № 259691 від 22.05.2018 р. зазначено, що 19.04.2018 року о 00.05 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz E220 д.н. EL189TP, не вибрав безпечну швидкість руху при входжені в правий крутий поворот, не впорався з керуванням та допустив зміну траекторії руху керованого ним автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на нерухому перешкоду (металеву огорожу), яка розташована зліва по ходу його руху, в результаті чого його автомобільотримав механічні пошкодження та сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 259691 від 22.05.2018 року, схемою до протоколу огляду мсця ДТП від 19.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому бланку та протоколом огляду місця ДТП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було винесено 21.05.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :