Провадження № 3/641/854/2018 Справа № 641/1305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 лютого 2018 року о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи на стадіоні «Металіст», що знаходиться на вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові, під час проведення футбольного матчу передав та використав піротехнічні засоби, чим порушив правила використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 009626 від 25.02.2018 року, довідкою АРМОР, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто Порушення порядку використання піротехнічних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження, оскільки на момент скоєння правопорушення, він не був повнолітнім.

При вирішенні питання щодо призначення судового збору, суд застосовує редакцію п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої, ставки судового збору встановлюються у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки судом прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, що не належить до адміністративного стягнення, в такому випадку судовий збір не призначається.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 195-6, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4