Справа№751/5047/18
Провадження №3/751/1211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 238038 від 19.07.2018 року про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП (а.с. 2), вбачається, що 30.06.2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Литовська керував автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1, та здійснював буксирування автомобіля Opel-Zafira, д.н.з. НОМЕР_2, з порушенням правил при гнучкому зчепленні, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті вул. Литовська - просп.. Миру, не переконався у відсутності небезпеки для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням гр.. ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3, та Opel, д.н.з. НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали пасажир та водій Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.11, 23.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Додатково просить вирішити питання про закриття кримінального провадження у справі з урахуванням експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 23.3 ПДР України жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4 - 6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Згідно п. 30.5 ПДР України для позначення гнучкого зчеплення під час буксирування використовуються прапорці або щитки розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19 липня 2018 року зарито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004761 від 30 червня 2018 року, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У вказаній постанові, аналізуючи наявні матеріали кримінального провадження, покази свідків та учасників пригоди, орган досудового розслідування приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(б), 10.1., 16.11., 23.3 ПДР України, - а саме рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1, по другорядній дорозі вул. Литовська в м. Чернігові та виконуючи маневр лівого повороту на головну дорогу просп. Миру, здійснював буксирування автомобіля марки «Ореl Zafira». р.н. НОМЕР_2 з порушенням правил при гнучкому зчепленні (перевищення довжини гнучкого зчеплення, відсутність сигнальних позначень на ньому), водій проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконавшись у відсутності небезпеки для інших учасників руху перед виконанням маневру повороту на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого з автомобілем марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2, скоїв зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3. (а.с. 3-8).

Висновком експерта № 350 від 03.10.2018 року, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (а.с. 60-64), встановлено, що:

1. В умовах місця події викладених в ухвалі, з технічної точки зору, водій автомобіля Шеврале повинен був діяти в відповідності до вимог п. 23.3, п. 30.5, п. 10.1, п. 16.11 ПДР. В умовах місця події викладених в ухвалі, з технічної точки зору, водій автомобіля Опель повинен був діяти в відповідності до вимог п. 23.3, п. 30.5 ПДР.

В умовах місця події викладених в ухвалі, з технічної точки зору, водій автомобіля Деу повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР.

2. В умовах місця події, за умов якщо довжина гнучкого зчеплення складала 7,55 м та ширина двох смуг для руху в одному напрямку головної дороги пр. Мира дорівнювала 8 м, з технічної точки зору, небезпека для руху для водію автомобіля Деу виникала з моменту початку виїзду автомобіля Шеврале на головну дорогу пр. Мира, але не пізніше моменту коли автомобіль Деу перебував від автомобіля Шеврале на відстані свого нормативного повного зупиночного шляху.

3. В умовах місця події покази водія автомобіля Деу в частині того що в момент залишення автомобілем Шеврале смуги руху автомобіля Деу, автомобіль Опель ще наближався до перехрестя, суперечать загальним базовим правилам геометрії, через що такі покази є завідомо технічно неспроможні.

4. В умовах місця події викладених в ухвалі, за умов руху з початкової гранично допустимої швидкості руху 50 км/год в населеному пункті, водій автомобіля Деу мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.4, п. 12.3 ПДР, з моменту початку виїзду автомобіля Шеврале на головну дорогу, як з відстані 50 м (за показами водія автомобіля Деу), так і з відстані 150 м (за показами водія автомобіля Шеврале).

5. В умовах місця події за показами водія автомобіля Деу, з технічної точки зору, відповісти на питання неможливо через технічну неспроможність його показів (докладніше дивись дослідницьку частину питань 2, 3 даної експертизи).

В умовах місця події за показами водія автомобіля Шеврале, з технічної точки зору, як необхідною умовою виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, так і причиною її виникнення, є дії водія автомобіля Деу в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 ПДР через те, що за умов руху з гранично допустимою швидкістю руху 50 км/год автомобіля Деу в умовах місця події, тобто за умов виконання вимог п. 12.4 ПДР водієм автомобіля Деу, автомобіль Шеврале разом з автомобілем Опель (який буксирувався на гнучкому зчепленні), взагалі не утворювали для водія автомобіля Деу ні перешкоди, ні небезпеки руху.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження за № 0004761 від 30 червня 2018 року закрито 19.07.2018 року, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко