overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5516/18
Провадження № 3/643/2246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 150993 від 16.04.2018 року ОСОБА_1 16.04.2018 року о 09 годин 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21033 , держномер 320-44 ХК по вул.Академіка Павлова біля будинку № 160 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/522/7003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065697 від 05.07.2018 року, зазначено, що 22.07.2018 року близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КІА СЕЕD, д/н BH 3286 ВТ, в м. Одеса по Фонтанській дорозі, напроти будинку № 4А/1 будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_1, залишив місце пригоди . Шляхом розшукових заходів водія було встановлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 065696 від 05.07.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 065696 від 05.07.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 703/4553/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У призначене 10.12.2018 р. судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, не зявилась, на виклик за допомогою SMS-повідомлень, згідно особа, щодо якої здійснюється розгляд даної справи не зявилася..

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, тому з метою всебічного і об'єктивного вирішення справи у встановлений законом строк вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_3 привід, виконання якого доручити відповідним органам органи внутрішніх справ згідно ч. 2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, 18.04.1972, року народження, приводу у судове засідання, призначене на 13 грудня 2018 р. о 09.30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, виконання якого доручити відповідним органам внутрішніх справ Смілянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 591/4326/18 Провадження № 3/591/1354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 08 травня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2, в районі будинку №22 по вул. 20 р. Перемоги в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. ВМ 1006 ВВ, в стані наркотичного спяніння, визваного канабіноїдами, що підтверджується висновком СОНД №1999 від 09 травня 2018р., чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 липня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 443444.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 443444, складеним відносно ОСОБА_2 від 21 липня 2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1999 від 09 травня 2018 року, за результатами якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння визваного канабіноїдами (а.с.2).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 08 травня 2018 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2450/2018Справа №: 641/5618/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2018 року о 01,00 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівській, 110 в м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп,яніння у встановленому законом порядку проводився огляд у лікаря нарколога за адресою: м. Харків. Вул. Шевченко, 26.

В судове засідання ОСОБА_1Є не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1522 від 30.07.2018 року , який проводився о 01,20 годині вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп,яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_2
Справа 556/583/18
Номер провадження 3/556/202/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа №556/582/18 (провадження №3/556/201/2018); справа №556/583/18 (провадження №3/556/202/2018) та справа №556/584/18 (провадження №3/556/203/2018 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по факту вчинення ним правопорушень, передбачених 173 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП відповідно.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, розглядаються одночасно, правопорушення, вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження №3/556/201/2018, №3/556/202/2018 та №3/556/203/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 173 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 556/583/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5973/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 17, кв.90, працюючого звукорежисером в театрі ім. Т.Г. Шевченка,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 19 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 17, кв.90, вчинив щодо своєї доньки ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він підтвердив факт вчинення ним домашнього насильства та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.08.2018
№3-8468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, виходив на проїзну частину та поводив себе зухвало та на неодноразові вимоги інспектора поліції зійти з проїзної частини не реагував та продовжував вчиняти правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був неодноразово повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 185, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 204/2549/18
Провадження № 3/204/966/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 03 лютого 1949 року

народження, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення. передбачені ст. 51 розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 23.05.2018 року на 08:50 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:50 годині 23.05.2018 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 11.11.1988 року у місті Вугледарі, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 09.07.2018 року з апеляційного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 17.04.2018 року о 16.00 годині по вулиці Шахтарській, 6/39 у місті Вугледарі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 17.04.2018 року, а протокол надійшов до суду лише 09.07.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева