overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4920/18
Провадження № 3/711/1653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 24, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, інваліда 3 групи, керівника ЖБК № 65,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЖБК № 65, керівником якого працює ОСОБА_1, несвоєчасно подало податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ) за І квартал 2018 р. при строку подання до 20.04.2018 року, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що всі податкові повідомлення направляли вчасно, але із-за збою в компютерній системі одне повідомлення не надійшло електронною поштою. Повторне повідомлення було направлене 30.05.2018 року.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється інвалідом 3 групи, що правопорушення вчинене із-за збою компютерної програми тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №534/520/18
Провадження № 3/534/141/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
26 червня 2018 року м. Горішні Плавні
Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, працюючої двірником ЖЕК № 2 м. Горішні Плавні Полтавської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,
06.04.2018 близько 15 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 37 по вул. Добровольського, в м. Горішні Плавні висловлювалась нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю і підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .
Крім пояснень порушника її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона нецензурно лаялась в громадянському місці , порушуючи громадський порядок та спокій громадян.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття, визнання нею своєї вини.
Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Т.О. Куц
Справа № 457/198/18
провадження №3/457/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Втіха, 12, м. Львів, працюючого водієм ТОВ «Ромус Поліграф», громадянина України, за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 12.02.2018 року о 17:00 год. в м. Трускавець по вул. Суховоля, керуючи транспортним засобом Renault Mascott, державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan HB200, державний номерний знак НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_2), який був припаркований; при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а також будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце скоєнна дорожньо-транспорної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився на розгляд справи, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 080361 від 20.02.2018 року та серії БД № 080401 від 20.02.2018 року, схемою місця ДТП від 16.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2018 року, ОСОБА_1 від 20.02.2018 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9073/18

Пров. №3/766/4374/18

20.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2018 р. близько о 20.30 год. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Сорокіна 51, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, штовхав її, чим вчинив фізичне та психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується поясненнями, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/1230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032513 слідує, що 10.06.2018 року о 23:25 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому повинно бути зазначено суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Дослідивши зміст протоколу суд встановив, що особа, яка склала протокол, не зазначила в ньому за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1, крім цього не вказала ознак алкогольного сп'яніння, зазначення яких в протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковим (п.8 Постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103).

Суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що зазначено ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia".

Вказана обставина є підставою для повернення матеріалів до Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №230/22-01-13-03 від 03.11.2018 року, ОСОБА_1 03.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Геологів, 13 МКП «Ранковий» здійснювала господарську діяльність без держаної реєстрації, а саме: здійснювала торгівлю на речовому ринку, чим порушила ст.58 Господарського кодексу України, ст.50 Цивільного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечила, суду пояснила, що не здійснювала торгівлю того дня, лише підготовлювала вітрину, а 06.11.2018 року вона зареєструвалась фізичною особою - підприємцем.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Враховуючи наведене, відсутність в протоколі та матеріалах справи будь-яких достатніх та об'єктивних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 03.11.2018 року постійної господарської діяльності, а саме: здійснення нею торгівельної діяльності на ринку «Ранковий» та реалізації продукції без державної реєстрації, справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1730/18
Провадження № 23-з/772/280/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 173, ст. 122 ч.4, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 173, ст. 122 ч.4, ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до Звіту про неможливість розгляду справи між суддями від 26.06.2018, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В. Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноваження, суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відпустці.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 173, ст. 122 ч.4, ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 173, ст. 122 ч.4, ч.1 ст. 130 КУпАП - направити до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року о 22 год. 55 хв. прикордонним нарядом було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 біля контрольно-слідової смуги на напрямку 102 прикордонного знаку на відстані 20 м від державного кордону на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Вилок» на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, який вдався до втечі та відмовився виконувати законні вимоги прикордонного наряду під час виконання ним службових обов 'язків, а саме - зупинитися та пред'явити документ, що посвідчує особу, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Правопорушення вчинено у складі групи осіб у кількості трьох чоловік громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Обстеживши матеріали справи та інші документи (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗХРУ № 173512 від 16.05.2018 року, протокол про адміністративне затримання від 15.05.2018 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.05.2018 року, рапорт, а ін. ), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, вчинена групою осіб вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.185-10 КУпАП у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 646/1102/18 № провадження 3/646/1025/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Фрігат», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201792, 07.02.2018 року о 07-15 год. в м. Харкові, по пр. Гагаріна 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А-092202» д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з переведення пасажирів «Маршрута №5» ст. м. Проспект Гагаріна пр. Олександрівський (ринок ХТЗ) та на якому не працював задній стоп сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 07.05.2018 року.

Таким чином, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мицик С.А.