Справа №705/1818/18
3/705/1306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зев, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зев за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053806 від 14.04.2018 року, ОСОБА_3 Зев 14.04.2018 року о 15 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Умані Черкаської області залишив місце ДТП, до якого був причетний у дворі будинку, чим порушив ПДР України.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_3 Зев від 14.04.2018 року, в яких вказано, що «…14 квітня 2018 року приблизно о 15.00 годині ранку вийшовши з будинку по своїй адресі проживання помітив механічне пошкодження на задньому бампері свого автомобіля. Після чого я виїхав в місто по справах. Коли повернувся на місце пригоди, сусіди сказали хто зробив пошкодження моєму авто Skoda octavia, ним виявився сусід ОСОБА_2. Пояснення написано мною власноручно...».

Відповідно до положень ст. 255 ОСОБА_2 обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_2 «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 ОСОБА_2, про що робиться відмітка в протоколі.

Всупереч зазначеним вимогам діючого законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 053806 від 14.04.2018 року міститься виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення, яке належним чином не засвідчене. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_3 Зев, відібраних у нього 14.04.2018 року, також міститься належним чином не засвідчене виправлення дати, а саме зазначено «… приблизно о 15 годині ранку…».

Крім того, ст. 122-4 ОСОБА_2 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, де саме сталася ДТП, в який точно час та за участю яких водіїв, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення.

08.05.2018 року постановою Уманського міськрайонного суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 Зев, що складений за ст. 122-4 ОСОБА_2 було повернуто для дооформлення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Черкаській області, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України. Однак, при повторному направленні адміністративних матеріалів до суду недоліки усунуті не були.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 ОСОБА_2, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 ОСОБА_2, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 ОСОБА_2, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Зев за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 ОСОБА_2, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 Зев, що складений за ст.122-4 ОСОБА_2, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна