overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/6532/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №115033, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по Гостомельському шосе, 1/1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №1118. Результат тесту - 0.35 0/00, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: результат тесту «Драгер», протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, пояснення, беручи до уваги місце скоєння адміністративного правопорушення, місце проживання особи відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає поверненню до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві - для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як встановлено, ОСОБА_1, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Подільського району міста Києва.

Даних про те, що транспортний засіб, яким він керував, зареєстрований у Подільському районі міста Києва - не має.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення відбулось в місті Києві, по Гостомельському шосе, 1/1, що також не відноситься до Подільського району міста Києва.

В зв'язку з викладеним, відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, жодна підстава, передбачена цією статтею, не передбачає розгляд даної справи Подільським районним судом міста Києва.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві - для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 462/600/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, ОСОБА_1 30.01.2018 року о 23.50 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 187 КУпАП №462/599/18.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй номер 462/599/18.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4162/17
П О С ТА Н О В А

04 січня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що вчинив сварку із співмешканкою, із-за того, що остання відпустила його дочку до м. Київ без його дозволу. Вона викликала поліцію.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/679/38/2018
Справа № 679/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направленої за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057867 від 22.12.2017 року, ОСОБА_1 22.12.2017 року о 02 год. 35 хв. в м.Нетішин по вул.Михайлова, буд.26, керував автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак «АМ2699ВХ», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання), а постанова суду від 07.03.2018 року про привід останнього в судове засідання, органами поліції не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено. На даний час місце перебування ОСОБА_1 суду не відоме.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою повного та обєктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.245, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 426/2796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/1565/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року близько 16 годині 45 хвилин в місті Біла Церква біля будинку 37 по вул. Логінова ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці фруктами без документів на право торгівлі.

Відповідно до ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи та власними показами в суді.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 682/390/18
Провадження № 3/682/235/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628936 від 18.09.2017 р. видно, що 18.09.2017 р. о 18.30 год., перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну і моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №628936 від 18.09.2017 р.;

протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення щодо неї ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

поясненнями ОСОБА_1 про факт вчинення ним правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 13.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
ЄУН № 678/154/18
№ 3-678-112/18
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч.1 та ч. 2 КУпАП штраф 68 грн., за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 421403 від 20.01.2018 року, 02.01.2018 року близько 16 год. в смт. Летичів по вул. Шевченка, 32, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу до господарства ОСОБА_4, здійснили дрібну крадіжку металобрухту, чим завдав останній матеріального збитку на суму 156,00 грн., та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.02.2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 18.01.2018 року, то на день розгляду справи сплину строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 263/679/18
Провадження №3/263/493/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2017 року о 09-43 годин, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Шевченка, в Центральному районі у місті Маріуполі з явними ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць, які не реагують на світло, сповільнена хода та рухи), огляд проводився у міському наркологічному диспансері міста Маріуполя, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суд причин, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №643, складеного 26 грудня 2017 року о 10-38 год. вбачається, що у ОСОБА_2 ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 752/1513/18
Провадження №: 3/752/1758/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року о 18 год. 45 хв., в м. Києві по Столичному шосе, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик