ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2982/18 Головуючий в 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/69/18 Доповідач: Заіченко В.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справХерсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 15 серпня 2018 року близько 06:30 годині на автодорозі Р-57 керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та при повороті ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.5 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, не обґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм автомобілю «ВАЗ 21099», який продовжив рух незважаючи на наявність на головній дорозі автомобіля «ВАЗ 211340» за його керуванням, якому «ВАЗ 21099» у випадку продовження свого маневру створював перешкоду в русі, також, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення механізм пригоди, у межах якого він, нібито, не переконався в безпечності свого маневру, випливає лише з пояснень водія автомобіля «ВАЗ 21099», не має іншого об'єктивного підтвердження та спростовується зазначеним в схемі місця ДТП описом пошкоджень, отриманих автомобілями, крім того, обставини викладені в протоколі щодо його виїзду на зустрічну смугу другорядної дороги теж не відповідають дійсності, оскільки повертаючи з головної на другорядну дорогу на якій була відсутня дорожня розмітка він керувався при визначені умовної смуги ДБН В.2.3-4:2007 та з вирахуванням безпечного інтервалу від краю дороги та зустрічної смуги завершував маневр повороту, коли у той час за перехрестям, нехтуючи знак 2.1 "Дати дорогу" за вказаним знаком водій «ВАЗ 21099» здійснив наїзд на ліву задню частину його транспортного засобу. Обставини відсутності вини в його діях достеменно підтверджуються фото, що подані через канцелярію суду першої інстанції 17.09.2018 року та містяться у матеріалах справи, отже суд першої інстанції не врахував в повному обсязі всіх фактичних обставин справи і не надав належної оцінки наданим доказам.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 15.08.2018 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 15 серпня 2018 року близько 06:30 годині на автодорозі Р-57 керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та при повороті ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.5 ПДР України.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм автомобілю «ВАЗ 21099», який продовжив рух незважаючи на наявність на головній дорозі автомобіля «ВАЗ 211340» за його керуванням, якому «ВАЗ 21099» у випадку продовження свого маневру створював перешкоду в русі є безпідставними, оскільки апелянт повинен був діяти у відповідності до вимогпункту 10.5 ПДР України та мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної події.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко