АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3532/18 Номер провадження 33/786/675/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю потерпілого ОСОБА_2,

порушника ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 4 травня 2018 року близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в порушення п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку вул. Європейської в м. Полтава.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17620 грн. і вирішити питання про відшкодування йому майнової шкоди.

Вважає, що неоподаткований мінімум доходів громадян при обрахуванні суми штрафу повинен бути визначений з урахуванням податкової соціальної пільги на підставі підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України.

Також зазначає про порушення суддею місцевого суду його прав, як потерпілого, а також строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку порушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Права ОСОБА_2, як потерпілого, були поновлені судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124 КпАП України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про необхідність накладення адміністративного стягнення в розмірі 17620 грн. суперечать вимогам закону.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом № 5412-VI від 02.10.2012 визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З огляду на вказану норму закону застосування податкової соціальної пільги для визначення розміру адміністративного стягнення у виді штрафу є неприпустимим.

Доводи апелянта про необхідність відшкодування йому майнової шкоди судом апеляційної інстанції є необґрунтованими.

Згідно зі ст.40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, покладення на порушника обов'язку відшкодувати шкоду є правом, а не обов'язком встановлених цією нормою закону органів та посадових осіб.

Оскільки потерпілий вимог про відшкодування шкоди в місцевому суді не заявляв і суддею при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не вирішувалося питання відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому, то це питання може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 червня 2018 року щодо ОСОБА_3, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.