Провадження № 3/641/1885/2018 Справа № 641/3886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 червня 2018 року о 03 годині 25 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 1 по шосе Ростовському в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосування приладу DRAGER ALCOTEST 6820 та в медичному закладі охорони здоровя - відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, зазначив, що 05 червня 2018 року їхав в автомобілі НОМЕР_2 зі своєю цивільною дружиною з міста Києва до Чугуєва, де вона мешкає. Проїжджаючи повз пост поліції, ОСОБА_3 не зупинилась. Потім їх зупинили співробітники поліції, не пояснюючи причину зупинки. Вказав, що він сидів на пасажирському сидінні спереду та пив пиво. Після того, як вони зупинили автомобіль, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки не було розяснено місце проходження огляду. Вказав, що підписав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, оскільки поспішав додому, оскільки вдома на них чекала дитина. Вказав, що дії співробітників поліції не оскаржував, оскільки не мав відео. Співробітники поліції йому не розяснювали процесуальні права та обовязки, вони назвали тільки номери статей. Крім того, вказав, що протокол було складено за його відсутності, він його тільки підписав. Вказав, що відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем. Зазначив, що з бабусею ОСОБА_3 виїхали з м. Києва близько о 17-18 годин з Бориспіля, де зустріли бабусю ОСОБА_3 та привезли її до м. Харкова й висадили на пр. Гагаріна, біля метро, довезли до будинку. У бабусі було кілька сумок. Вказав, що він сидів на пасажирському сидінні попереду, а бабуся ззаду на пасажирських сидіннях. Бабусю привезли до м. Харкова та висадили біля 02год.10 хв. 02 год.20 хв. Їхали по окружній дорозі. Весь час за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3. Вказав, що запах алкоголю з порожнини рота у нього залишився з попереднього вечора. Вказав, що вжив 1-2 пляшки пива по 0,5 л., коли їхали до м. Києва та 1 пляшку - дорогою назад.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого ознаки запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, не відповідають Інструкції, затвердженій Наказом МОЗ. Вказала, що на відеодиску не видно хто саме перебуває в автомобілі. Крім того, вказала, що у співробітників поліції не було підстав зупиняти автомобіль, оскільки зупиняти автомобіль співробітники поліції мають право, якщо є інформація про причетність до ДТП. Крім того, зазначила, що співробітники поліції не представилися при зупинці транспортного засобу, не вказали підстави зупинки, не розяснили процесуальні права та обовязки. Таким чином, вважала дії співробітників поліції незаконними. Крім того, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 03 годині 40 хвилин, тобто раніше, ніж початок відеозйомки з нагрудних камер співробітників поліції. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає діючому законодавству.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції в Харківській області та 05.06.2018 року, близько 3-4 години ранку, знаходився на посту на виїзді з міста Чугуєва. Зупинили транспортний засіб LEXUS RX 270 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Вказав, що бачив, як дівчина сиділа на пасажирському сидінні, а хлопець на водійському. Після того, як хлопець зупинив автомобіль, вони помінялись місцями, вказав, що бачив як вони мінялись також і його напарник. На місці зупинки водієві ОСОБА_1АА. пропонувалось пройти огляд на предмет спяніння як на місці зупинки, так і проїхати в медичний заклад охорони здоровя, проте водій відмовився. Також вказав, що автомобіль добре проглядався, оскільки місцевість освічена всю ніч за допомогою фонарів. Відеореєстратор не працював спочатку події, оскільки щоб його увімкнути знадобився час дійти до службового автомобіля та увімкнути декілька кнопок. Вказав, що у дівчини при собі було водійське посвідчення. На місці зупинки водій ОСОБА_1 зазначив, що дівчина не сіла за кермо автомобіля, оскільки вона дуже стомилась, тому їхав він. Вказав, що розяснив права та обовязки водія одразу після зупинки транспортного засобу. Крім того зазначив, що коли водій зупинився на знак «Стоп», він побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння, це було причиною зупинки, що підтвердилось під час особистого спілкування з ним. Також вказав, що коли зупинили транспортний засіб, свідків не було, їх було залучено пізніше, з метою запропонувати в їх присутності водієві пройти огляд на предмет спяніння.

Показання даного свідка є логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224524 від 05.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 1 по шосе Ростовському в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, останні зазначили, що 05.06.2018 були залучені в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя відмовився.

Вказані свідки неодноразово викликались в судові засідання, однак, не зявлялись з невідомих суду причин.

Відповідно до розписки від 05.06.2018 року, ОСОБА_3 зобовязалась доставити автомобіль за місцем стоянки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони виїхали з міста Чугуїв та прямували в аеропорт Бориспіль м. Києва разом з ОСОБА_1 та її батьками. Відвезши їх на літак, повертались назад в м. Чугуєв разом з ОСОБА_1 Були зупинені працівниками поліції. Зазначила, що на шляху в м. Бориспіль ніхто спритні напої не вживав. На шляху додому ОСОБА_1 вживав пиво.

Дані показання свідка судом не приймаються до уваги, оскільки суперечать тим поясненням, які надані самим ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин їх спільного руху в даному автомобілі. Таким чином, суд піддає сумніву всі твердження та правдивість показань даного свідка.

Крім того, з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1, пропонували працівники поліції пройти тестування на предмет алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя. Крім того, на відеозаписі, а саме 3 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 фактично визнає перебування за кермом автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

Таким чином, заперечення захисника ОСОБА_2 та особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, щодо його перебування за кермом автомобіля, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7