КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, взяв до уваги дослідження висновку судової експертизи, який, на його думку є неповним та необ`єктивним, без критичного дослідження.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм ОСОБА_2

Окрім вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_6, який є учасником вказаного ДТП, копію оскаржуваного рішення представником ОСОБА_6 отримано 08 жовтня 2018 року. 17 жовтня 2018 року ним подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що він неналежний апелянт. ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, як власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6, 02 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову та просив, врахувавши наведені обставини, поновити строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який вважає постанову суду першої інстанції законною та просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної події, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Згідно матеріалів справи, постанову суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 винесено 06 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6, учасником ДТП, подано до суду 18 жовтня 2018 року. Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто та зазначено, що ОСОБА_6 не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до ст.294 КУпАП. Повторно ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, яка є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_6 у момент скоєння ДТП, направив апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду 02 листопада 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказану апеляційну скаргу та клопотання підтримала в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, вважаю доводи ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтованими, а відтак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 02 січня 2017 року близько 20 год. 57 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Пункт 10.3. ПДР України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02 січня 2017 року серії АП1 № 236900, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано обставини ДТП, суд правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п. 10.3 ПДР України та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Такий висновок зроблено з урахуванням даних схеми ДТП від 02 січня 2017 року, наявних пошкоджень транспортних засобів, внаслідок ДТП, а саме: на автомобілі НОМЕР_1 пошкоджено: капот, переднє праве ліве крило, передній бампер, радіаторна решітка, пошкодження лобового скла, передніх правих дверей, переднього правого колеса, радіатору, а на автомобілі НОМЕР_2, пошкоджено: переднє праве крило, передні ліві двері, передній бампер, переднє ліве і заднє ліве колесо, переднє праве крило, переднє праве колесо. Наведене узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Науки зі сторони вул. Лобановського в сторону вул. Дружби та хотів заїхати на міст. Заздалегідь перелаштувався в крайній правий ряд за 100 м. до повороту направо, однак автомобіль НОМЕР_2, рухаючись з перевищенням швидкості, здійснив обгін праворуч, не надавши дорогу його автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вказані пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП підтверджуються переглядом відеозапису даної ДТП та не спростовані поясненнями ОСОБА_6

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 3795/17-52/381/15-52/382/18-35 від 27 червня 2018 року за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи, за результатами проведеного дослідження (з урахуванням перевищення водієм автомобіля НОМЕР_2), дії водія ОСОБА_6, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Тобто невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6, вимогам п.12.4 ПДР України знаходилися в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.

Суд обґрунтовано врахував зазначений висновок експертизи, оскільки він науково обгрунтований, зроблений на підставі оцінки фактичних обставин справи та наявних документів про об`єктивну слідову інформацію ДТП, а експертизу проведено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, висновок суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Твердження ОСОБА_4 про те, що винуватим у даній ДТП є ОСОБА_2 спростовується доказами, які перевірено у судовому засіданні та схемою ДТП, яку складено із дотриманням вимог закону, висновком експертизи.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Голосіївського від 06 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1250/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.