Справа № 265/7406/18
Провадження № 3/265/1945/18
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2018 року о 17-44 годині, на перехресті вулиць Азовстальської та Ломізова у Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 керував мопедом VIPER TXM 50 QT-B без номерного знаку, у звязку з чим поліцейським через гучномовець було подано вимогу про зупинку транспортного засобу. Вказану вимогу ОСОБА_2 не виконав та продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування транспортного засобу біля будинку 16 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя.

На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння у звязку з наявністю в нього ознак такого спяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя, відмовився.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу,

- ст. 130 ч. 1 КУпАП України - відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду не прибув, неодноразово просив про відкладення розгляду справи з різних причин.

У протоколах про адміністративні правопорушення пояснення ОСОБА_2 з приводу порушень відсутні.

Повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 саме у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, адже наданий через канцелярію суду договір про надання правової допомоги, укладений між останніми, передбачає право адвоката представляти права та законні інтереси ОСОБА_2 у судах загальних, з усіма правами сторони, передбаченими Цивільним Процесуальним Кодексом України (п.п. 2.2.3 п. 2.2. розділу 2 Договору).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, та медичного огляду у закладі охорони здоровя; розпискою ОСОБА_2, якою він зобовязався не керувати мопедом; рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_6 щодо виявлених порушень; постановою поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_7 про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписами, які містяться на доданих до протоколів дисках.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 19 серпня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП .

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.