Справа № 639/1901/18
Провадження № 3/639/1378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2018 року о 22 год. 20 хв. в м. Харкові, пров. Метизний, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з 53776ХА з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, не чітка хода почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, 04.04.2018 у вечірній час його автомобілем керував брат його жінки - ОСОБА_2, який віз його додому, а він знаходився на задньому сидінні (переднє праве сидіння в авто відсутнє). Під час поїздки вони дуже сильно посварилися, після чого ОСОБА_2 різко зупинив автомобіль на дорозі на провулку Метизний, грубо сказав йому, що авто зламалось, вимкнув світло, двигун, вибіг з автомобіля та пішов до нього додому, заявивши, що «раз він не може з ним нормально спілкуватись, то їдь як хочеш». Правопорушник залишився в автомобілі наодинці. Покинути автомобіль він не міг, оскільки місце зупинки - це безлюдна промзона, можуть вкрасти колеса чи його майно в багажнику. Тоді ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та побачив, що ОСОБА_2 вилучив ключі із замка запалювання, які забрав із собою. За таких обставин він і знаходився в автомобілі, доки не приїхала патрульна поліція. Це ж саме він також пояснював інспектору Максименко Г.І., але вона взагалі не бажала слухати його, та зайняла неправомірну позицію однобічного, упередженого та необєктивного розгляду справи, намагаючись за будь-яких обставин скласти стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі шляхом порушення його прав, насамперед права на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи мається відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП у м. Харкові від 04.04.2018 року з місця зазначеної вище події, з якого неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 перебувавза кермом свого автомобіля, також з нього не вбачається, що транспортний засіб взагалі рухався.

Інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_3 пояснила, що 04.04.2018 року о 22 год. 20 хв. при патрулюванні Новобаварського району м. Харкова було отримано повідомлення від оператора «102», про те що в автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. 53776ХА, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 16, спить нетверезий чоловік, прибувши на місце, вони побачили вищезазначений автомобіль, який стояв посеред дороги, в ньому спав чоловік, в подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя, в розмові правопорушник пояснив, що його автомобіль рухався, а потім зламався, тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці пригоди або у медичному закладі КЗОЗ ОНД на що останній відмовився.

Для підтвердження або спростування зазначених правопорушником фактів до суду також викликався інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_4, але він жодного разу не з*явився та будь-яких пояснень з приводу даної справи до суду не надав.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року вищевказаний матеріал було направлено для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, проте вимоги даної постанови виконано не було.

З огляду на те, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко