Справа № 359/2472/18
Провадження № 3/359/1138/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Волинської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356557 від 27.03.2018 року слідує , що 11 липня 2017 о 19 год. 20 хв. в м.Бориспіль по вул. Бендери 12 водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 під час руху не був уважним, при здійсненні маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який під час руху виконував маневр лівого повороту не переконавшись в його безпечності. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_3, просив справу закрити в звязку з пропуском строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 356557 від 27.03.2018 (а.с.2); дані що містяться в постанові про закриття кримінальної справи від 28.12.2017 (а.с.4-7); схему місця ДТП (а.с.9); протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 (а.с.10-11); протокол допиту ОСОБА_4 (а.с.12-14); висновок експерта (а.с.12-21), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор Бориспільського ВП вбачає наступні винні дії - керуючи керуючи мотоциклом НОМЕР_1 під час руху не був уважним, при здійсненні маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який під час руху виконував маневр лівого повороту не переконавшись в його безпечності, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України.

Так, пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами, в тому числі висновком експерта, в якому зазначено, що в заданій дорожній ситуації, при виконанні вимог п.12.3 ПДР України водій мотоцикла НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, шляхом застосування термінового гальмування ,коли сприйняв обстановку як небезпечну та застосував гальмування.

Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 кримінальне провадження за фактом даного ДТП зарито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки ДТП сталось 11.07.2017, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.12.2017, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Волинської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.