Провадження № 33/772/154/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 03.11.2017 о 01.15год. в м. Погребище по вул. Кооперативна, керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Погребищенській ЦРЛ.

ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року так як її копію отримав 25.01.2018р., за два дні до закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому не мав можливості повноцінно ознайомитись з нею і підготувати на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову, як незаконну, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки суд першої інстанції не викликав до суду для дачі пояснень працівника поліції та лікаря, а також не врахував, що він підписав протокол під примусом поліцейських патрульної поліції, а обстеження в Погребищенській ЦРЛ проводився з порушенням інструкції, оскільки записи є нерозбірливими, у відповідних графах відсутній підпис та зазначення прізвища та ініціалів лікаря.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Роздорожного М.І., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 25.01.18 року, а тому йому був потрібен час для складання апеляційної скарги, а також ОСОБА_2 пояснив, що він не керував автомобілем, а знаходився зі своїми знайомими у дворі готелю біля автомобіля де вживали пиво, приїхала поліція і в ході розмови з'ясувала, що він водій та запропонували пройти огляд в медзакладі на стан сп'яніння, також його знайомих забрали до відділу поліції і склали протокол про непокору працівників поліції щодо них, а відносно нього склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим просять скасувати постанову суду через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження з підстав, зазначених ОСОБА_2

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду.

Допитаний ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що він перебував на чергуванні та близько 24 години ночі був помічений автомобіль біля магазину, там стояли та розмовляли 3 особи після чого сіли в автомобіль та почали їхати, на подані знаками вимогу зупинитися не реагували, приїхали до відомчого готелю та зупинились. Коли до них під'їхали, то було з'ясовано, що ОСОБА_2 керував автомобілем і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, його знайомі почали лаятись та шарпати за одяг поліцейських, у зв'язку із чим вони були затримані та на них були складені протоколи за непокору працівнику поліції, ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, бо на місці він відмовився від проходження огляду, за результатами якого було складено протокол.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді пояснили, що вони нікуди не їздили, а лише знаходились на території готелю біля автомобіля, де курили та вживали пиво, працівники поліції склали відносно них протоколи за вживання алкоголю в громадському місці, а ОСОБА_2, як водія відвезли до лікарні, де оглянули на стан сп'яніння, а потім склали протокол за керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Проте такі пояснення спростовуються не лише поясненнями поліцейського, але і постановою Погребищенського райсуду від 30.11.17 року щодо ОСОБА_5, якою він притягувався до відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а не за розпиття спиртних напоїв.

Також встановлено, що автомобілем ОСОБА_2 керував по вул. Кооперативній в м. Погребище, а протокол складено поліцейськими в приміщенні медичного закладу після проходження огляду на стан сп'яніння.

В протоколі ОСОБА_2 зазначив, що він вживав горілку, а потім керував автомобілем, даних щодо впливу на ОСОБА_2 не встановлено, з цього приводу він також не звертався зі скаргами на дії працівників поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: