П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого на посаді директора Київської обласної дирекції ПАТ «УКРПОШТА» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КС № 00137, директором Київської обласної дирекції ПАТ «УКРПОШТА» ОСОБА_1 02 серпня 2017 року порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовлено у наданні інформації адвокату Лісовому К.К. у відповідь на адвокатський запит від 27 липня 2017 року, який відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та показав, що дійсно отримував запит адвоката Лісового К.К. з проханням надати належним чином завірені копії договорів оренди укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, а також відомостей щодо розміру орендних платежів сплачених вказаними підприємцями. Запит було розглянуто у встановлені ст. 24 ЗУ «про адвокатуру та адвокатську діяльність» терміни. Зазначив, що відомості щодо розміру щомісячних нарахувань орендної плати та своєчасності оплати є комерційною таємницею ПАТ «Укрпошта», що згідно ст. 21 ЗУ «Про інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом. В процесі підготовки відповіді не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між собою, яку представляє адвокат Лісовий К.К. - ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, а також Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області. Перелічені суб'єкти не надавали згоди на обробку та використання конфіденційної інформації, як передбачено п. 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію». Відповідно до зазначених фактів та чинного законодавства України адвокату Лісовому К.К. була надана відповідь №24-646 від 02.08.2017 в межах встановлених строків.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко П.А. надав аналогічні пояснення та просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП до відповідальності притягаються особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, відповідальність за наведеною нормою можлива виключно у випадку, коли запитувана інформація підлягає наданню на адвокатський запит, тобто у разі відповідності адвокатського запиту та доданих до нього матеріалів встановленим вимогам законодавства. У протилежному випадку відповідальність винної особи виключається.

Дослідивши адвокатський запит Лісового К.К. та додані до нього матеріали на предмет їх відповідності вимогам законодавства, слід зазначити наступне.

Так, згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно матеріалів справи 27.07.2017 адвокат Лісовий К.К. звернувся до ПАТ «Укрпошта» з адвокатським запитом, на який надано мотивовану відповідь 02.08.2017, тобто у визначений законом строк.

Водночас, в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що направляючи адвокатський запит до ПАТ «Укрпошта» начебто з метою надання правової допомоги клієнту ОСОБА_5.

При цьому, виходячи з аналізу положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», метою подання адвокатського запиту є отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведене свідчить, що адвокат вправі направляти адвокатський запит не для задоволення власної допитливості або у своїх особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.

Водночас, вимоги адвокатського запиту Лісового К.К. від 27.07.2017 року стосувались отримання інформації щодо правовідносин певних юридичних осіб та ФОП, з якими у клієнта, в інтересах якого адвокат звертався з таким запитом, відсутні будь-які правовідносини, хоча відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом. Таким чином запитувана інформація за адвокатським запитом не є інформацією необхідною адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази неправомірної відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначені обставини, а також відсутність у протоколі підпису ОСОБА_1 свідчать про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості притягти його до адміністративної відповідальності, оскільки це значно порушить права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: