Код суду 233 № 233/1670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1973 року, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Чебоксарська, будинок 5а,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року о 16 годині 10 хвилин в с.Яблунівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Центральній, 99 ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ - Sens, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, почервоніння шкіряного покрову, тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження огляду за допомогою алкотеста «Драгер» 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 07 квітня 2018 року на належному йому автомобілі він рухався по вул. Центральній в с.Яблунівка Костянтинівського району Донецької області. На зустріч йому рухався автомобіль поліції. Працівники поліції зупинили його поруч з будинком № 99 без пояснень причин зупинки. На їхню вимогу він надав документи для перевірки, під час чого у поліцейських виникла підозра щодо перебування його у стані алкогольного спяніння, тому вони запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він відмовився. Після чого поліцейські запропонували йому на поліцейському автомобілі проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак він також відмовився, через хвилювання залишити автомобіль без догляду, оскільки працівники поліції наполягали, що до лікарні він повинен їхати лише на поліцейському автомобілі. При цьому, він пропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу на своєму автомобілі, однак вони не дозволили, пояснили, що не мають на це право. Вони зупинили двох свідків, яким пояснили, що він має ознаки алкогольного спяніння, та у їх присутності знову запропонували пройти огляд на стан спяніння, від якого він відмовився та склали протокол, а потім поїхали. Після чого, він доїхав до найближчого блокпосту, де у нього перевірили документи. Туди також приїхали працівники поліції, які складали протокол та зауважили, що він не має право управляти автомобілем, тому він здійснив виклик на службу «102». За викликом приїхали працівники поліції, які пояснили, що його правомірно усунено від керування автомобілем та все зафіксували. Після чого, він залишив автомобіль на блокпості, викликав таксі та самостійно поїхав до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. В лікарні його було оглянуто та надано відповідний висновок, за яким він не перебував в стані алкогольного спяніння, який надав суду. Вказав, що на місці зупинки його не було усунено від керування автомобілем. Разом з тим, після дослідження відеозапису доданого до протоколу факт відмови від проходження медичного огляду не заперечував.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 07 квітня 2018 року під час несення служби у с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, був зупинений автомобіль ДЕУ - Sens з метою перевірки документів, під час якої виникла підозра щодо перебування водія вказаного автомобіля в стані алкогольного спяніння через те, що він мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: червоні очі, почервоніння шкіряного покрову, тремтіння кінцівок пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. На місці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста «Драгер» 6810 на що він відмовився, тому що не довіряє. При цьому, пояснював, що не вживав спиртне. ОСОБА_1 було відсторонено від керування відповідно вимог закону та було неодноразово запропоновано для проведення огляду на стан спяніння проїхати до медичного закладу на поліцейському автомобілі, однак він знову відмовився, посилаючись на те, що хвилюється залишати свій автомобіль без догляду. Вони пропонували йому залишити свій автомобіль біля будинку, але він не погодився. Після чого, вони зупинили свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та при складанні протоколу. Пояснив, що забув зазначити в протоколі, що у ОСОБА_1 малася така ознака алкогольного спяніння, як запах з порожнини рота. Також, вказав на те, що проводилася відеофіксація правопорушення на мобільний телефон. Додав, що направлення на проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 не видавали, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Приблизно 07 квітня 2018 року під час несення служби у с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, з метою перевірки документів був зупинений автомобіль ДЕУ - Sens у водія якого малися ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста «Драгер» 6810, на що він відмовився. Також, йому було неодноразово запропоновано проїхати на поліцейському автомобілі до лікарні для проведення огляду на стан спяніння, однак він відмовлявся через небажання залишати свій автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 пропонував поїхати до лікарні на його автомобілі, але вони пояснили йому, що не мають на це право та в нього відсутні будь-які причини побоюватися за свій автомобіль через розташування його у даному населеному пункті поруч з житловими будинками. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення вони зупинили свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та при складанні протоколу. Зазначив, що ними проводилася відеофіксація правопорушення на камеру мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що весною після 12 години його разом з дружиною зупинили працівники поліції в якості свідків. При ньому чоловік відмовився проходити тест і їхати до лікарні, оскільки не хотів залишати автомобіль. Події відбувалися в селі, де з одного боку розташовані приватні будинку з іншого боку яр. Всі події знімали на відео, що також бачив і чоловік. В письмових поясненнях записано все вірно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що весною її разом з чоловіком зупинили працівники поліції в якості свідків. При них людина відмовився їхати до лікарні, оскільки не хотів залишати автомобіль. В письмових поясненнях записано все вірно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012206 від 07 квітня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 07 квітня 2018 року о 16 годині 10 хвилин в с.Яблунівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Центральній, 99 ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ - Sens, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, почервоніння шкіряного покрову, тремтіння кінцівок пальців рук) від проходження огляду за допомогою алкотеста «Драгер» 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 07 квітня 2018 року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. В її присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1, який керував автомобілем ДЕУ - Sens, запропоновано пройти на місці за допомогою алкотеста «Драгер» огляд на стан алкогольного спяніння або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 07 квітня 2018 року його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1, який керував автомобілем ДЕУ - Sens, запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотеста «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Окрім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотеста «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія ЯНА № 569280, видане 17 липня 2004 року МРЕВ м. Костянтинівка, яке здано.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 07 квітня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння…

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції, за наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці)...

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена. Також суддя вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається суддею допустимим доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, як і інші докази, досліджені судом, зокрема, пояснення свідків, диск із відеозаписами, які обєктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння, які були підставою для вимог щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1ст.130 КУпАП.

Зазначення працівниками поліції в протоколі, окрім передбачених Інструкцією характерних ознак для алкогольного спяніння і інших зовнішніх ознак, таких як червоні очі, які були виявлені у ОСОБА_1 не свідчить про явну недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу. Тож доводи представника і ОСОБА_1 про відсутність законних підстав у поліцейських вимагати проведення огляду у останнього на стан алкогольного спяніння в цій частині є неспроможними.

Крім того, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу побоювання за власний автомобіль, у звязку з чим він вимушений був відмовитись від проходження медичного огляду, оскільки обєктивно жодним належним доказом дані обставини в судовому засіданні не доведені. Так, згідно свідчень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, вказували йому на відсутність законних підстав проїзду на його автомобілі та зауважували на безпечність залишення вказаного автомобіля на місці у звязку з тим, що він перебуває у населеному пункті поруч з житловими будинками.

Крім того, з приводу доводів представника і ОСОБА_1 про відсутність обовязку водія прослідувати на медичний огляд в автомобілі поліцейських, суддя зазначає, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні була надана копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2018 року виданого КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки», згідно якого вміст алкоголю в крові становить 0 %.

Проте, суддя не бере до уваги вказаний висновок, вважає його недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки як вбачається з вказаної копії висновку огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_1 був проведений у звязку з самостійним зверненням 07 квітня 2018 року о 19 годині 15 хвилин тобто після сплинення двох годин з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП тягне його недійсність. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37890775, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ел. адм. податків), код банку (МФО ГУДКСУ) 899996, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко