Справа 688/2067/17
№ 3/688/122/18
Постанова

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411627 від 15.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15 липня 2017 року о 07 год. 15 хв. по вул. Українській в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Drager»ARBL-0731. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду від 21.07.2017 року, 14.08.2017 року, 02.11.2017 року вищевказаний протокол повертався до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. 07 лютого 2018 року матеріали справи знову надійшли на адресу суду, однак зазначені у постановах недоліки повністю усунуті не були.

А тому, вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак згідно викладеного у протоколі обвинувачення не вбачається, що вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

У відповідності до п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До матеріалів справи не додано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи міститься довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, однак вона не містить усіх необхідних реквізитів та не підписана поліцейським, який її готував, отже не може бути офіційним документом та належним доказом при розгляді справи.

Незважаючи на неодноразове повернення матеріалів справи на доопрацювання, до справи так і не долучено доказів на підтвердження належності транспортного засобу марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук