№ 3/229/562/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., за участю захисника Ковальова Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВІБДР в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв Харківської області, громадянина України, старшого лейтенанта в/ч НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2018 року о 15год. 10хв. В с.Очеретино Ясинуватського р-ну, по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 469Б держ. № НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у мед закладі, що підтверджується висновком на стан сп`яніння, Алкофор №307.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що 13 травня 2018 року він керував т/з УАЗ 469б держ.№ НОМЕР_3 в сел.Очеретино, Ясинуватського р-ну Донецької області. Приблизно о 15-00 він був зупинений співробітниками ВСП, які стали перевіряти його документи. Оскільки він запізнювався в службових справах, він попросив прапорщика ОСОБА_2 скоріше перевірити його документи, оскільки він поспішає по службовим справам. На цьому ґрунті між ним та прапорщиком ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої прапорщик почав висказувати припущення, що нібито він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував цей факт та попросив запросити двох свідків, які б засвідчили його тверезий стан, на що отримав відмову. Через 10хв. працівники ВСП доставили його до Авдіївської лікарні, де лікар приблизно 5 хвилин про щось розмовляв з прапорщиком ОСОБА_2 , потім надав йому якийсь пристрій та сказав в нього дунути. Після цього лікар подивився на пристрій та сказав що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На всі його заперечення про те що він тверезий, прохання надати документи про сертифікацію пристрою, та взяти в нього зразки крові та сечі лікар відповів відмовою та порадив по всім питанням звертатись до прапорщика ОСОБА_2 вважає, що при проходженні ним медичного обстеження були грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти які пояснення надавав ОСОБА_1 при складанні протоколу, свідки не залучались, зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою пристрою Алкофор №307, результат огляду 1,8 пром.

Згідно протоколу огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обстеженні ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої брові, поведінка роздратована, порушення артикуляції, міміка млява, відомості про останнє вживання алкоголю: зі слів не вживав, біологічні зразки не відбирались, результат Алкофор 1,8 пром. Висновок огляду: алкогольне сп`яніння.

Згідно ч.I п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 9 листопада 2015 року №1452/735, Огляд на стан сп`яніння проводиться 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.III п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, при розгляді матеріалу в суді встановлено, що незважаючи на наявність у ОСОБА_1 на момент медичного огляду нещодавніх тілесних ушкоджень, що могли відобразитись на характері його поведінки (роздратованість, артикуляція), та його заперечень щодо вживання алкогольних напоїв, працівником медичного закладу не було проведено лабораторних досліджень з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Свій висновок медичний працівник зробив на підставі висновків спеціального технічного засобу Алкофор №307, в той час як згідно Інструкції огляд за допомогою спеціального сертифікованого пристрою проводиться працівником поліції в присутності двох свідків. Крім того слід зазначити що особою що проводила медичний огляд був складений протокол огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не передбачено Інструкцією.

Згідно ч.ІІІ п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому суд приходить до висновку, що провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведено і провадження за вказаним адміністративним матеріалом слід закрити за ст.247 ч.1 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник