overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.08.2018 Справа № 756/9882/18
Унікальний № 756/9882/18
Провадження № 3/756/4943/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року о 14.20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Богатирська,1 керуючи транспортним засобом ДЕО, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.10.9,2.3б Правил дорожнього руху,під час руху заднім ходом,не переконався в безпечності маневру, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292345 від 04.07.2018 року;схемою місця ДТП від 04.07.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2018 року о 17:40 год. по вул.Мельника, 2 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. BS51873, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, створив небезпеку для іншого учасника дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3Б, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює, одружений, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №295/6496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2018 року о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері гр. ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029777 від 15.05.2018 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №22080 від 11.05.2018 року; копією заяви ОСОБА_2 від 11.05.2018 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №718/3201/18
Провадження №3/718/1081/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173,ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли чотири адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173,ст. 185 КУпАП, з наданням №718/3199/18, №718/3201/18, №718/3204/18, №718/3205/18.

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173,ст. 185 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №059763, серії АА №157844, серії АА №157843, БД №055525 від 04.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/3199/18, №718/3201/18, №718/3204/18, №718/3205/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173,ст. 185 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/3199/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 309/2092/18
Провадження № 3/309/788/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 12 год. 16 хв. в с. Рокосово по вул. Центральній Хустського району, керував мопедом б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Пояснив, що посвідчення водія у нього немає.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність посвідчення на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри. Позбавляти права керувати транспортними засобами суд правопорушника не може, так як таке право у нього відсутнє.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/4663/18
Провадження № 3/345/1300/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у Калуський міськрайонний суд на 08:40 годин 27.12.2018.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 27.12.2018 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4743/18 Провадження № 3/591/1467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На 17 серпня 2018 року о 09:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 05 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 264/3491/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мічуріна, буд. 21, за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.06.2018 року о 19 год. 20 хв. у магазині «Закрома», розташованому по вул. Бєлякова, буд. 27 в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без спеціального дозволу, а саме ліцензії.

ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю спиртними напоями без ліцензії чи марок акцизного збору, або з підробленими марками цього збору, котра в контексті ст.ст. 3, 263 ГК України є видом господарської підприємницької діяльності, однією з обов'язкових ознак якої відповідно до ст.42 ГК України є систематичний характер.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг чи ін. здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б об'єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_2, більше однієї угоди купівлі-продажу предметів торгівлі, перелічених в диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Працівники поліції обмежились лише вилученням алкогольних напоїв.

Крім того, згідно матеріалів про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2, остання проходила стажування у вказаному магазині, офіційні ніде не працевлаштована.

Працівниками поліції не надано суду інформації щодо власника магазину «Зокрама», розташованого вул. Бєлякова, буд. 27 в Кальміуському районі м. Маріуполя, а також документів, щодо працевлаштування ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості вирішення питання стосовно того займалась остання господарською діяльністю чи працювала продавцем за наймом.

За таких обставин слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені, в межах визнаного нею, дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за підготовчу до вчинення правопорушення діяльність законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені під час огляду 15.06.2018 року, що зберігаються на відповідальному зберіганні, відповідно до розписки, у ОСОБА_2, повернути останній.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №: 3/752/8744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, студент, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.10.2018 року приблизно о 14 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, на території навчального закладу, курив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, крім його пояснень, вкладених у протоколі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

При визначенні виду заходу впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину в правопорушенні визнав, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 182/5895/18
Провадження № 3/0182/2226/2018
П О С Т А Н О В А

13.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає у с. Покровське, Нікопольського району, вул. Калинова, 40, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 314009 від 19.07.2018 ОСОБА_1 19.07.2018 об 11.35 год., будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину „Мальва по вул. Галайди, 55 у с. Покровське, гучно виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3415/18

10 грудня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року на адресу суду надійшли адміністративні протоколи серії ГП 619742 від 08.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та серії ГП 619743 від 08.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Датою вчинення правопорушень, згідно протоколів серії ГП 619742 від 08.09.2018 року та серії ГП 619743 від 08.09.2018 року є 08 вересня 2018 року, близько 08 год. 55 хв.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 були вчиненні 08 вересня 2018 року, а протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП 619742 від 08.09.2018 року та серії ГП 619743 від 08.09.2018 року були направленні до суду лише 10.12.2018 року, тобто уже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун