overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1554/17
Номер провадження 3/298/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-річчя Перемоги, 15 Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-річчя Перемоги, 15 Великоберезнянського району, працюючого ФОП Нон-стоп «Ублянка», за ч. 2 ст. 165 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року начальником СП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.165 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення та складення, виходячи з наступного.

Стаття, на яку посилається суб'єкт складання протоколу, виключена з КУпАП на підставі Закону № 3888-12 від 28.01.94.Крім того, у протоколі не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення; свідків правопорушення, якщо такі є або відмітку про їх відсутність.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.165 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 950257 від 2 листопда 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 303/132/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.12.2017 року близько 20 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання, а саме в с. В.Визниця, вул. Лісова, 10, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в адресу останнього нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №951904 від 19.12.2017 року, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203211 - 06.12.2017 о 02.00год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. 17685РЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №203211, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2395 від 06.12.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/325/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року о 17 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Милославська в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №635/313/18
Провадження №3/635/167/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с.Затишя, вул. Перемоги,17 Харківська область Харківський район, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, притягуваний був підданий приводу через Харківський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с.Затишя, вул. Перемоги,17 Харківська область Харківський район, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
05.01.2018 Справа № 696/1317/17
№ 3/696/52/18
ПОСТАНОВА

05 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП (протокол серії ГП № 638520 від 09.12.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/399/18
пр. № 3/759/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.12.2017 року приблизно о 19.42 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 459/73/18 Провадження № 3/459/79/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2018 року о 15.00 год. та 05.01.2018 року о 12.00 год. в м. Червонограді по вул. Шевченка, 15, у громадському місці здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року та від 05.01.2018 року, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафуз конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595,00 гривеньв користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352, 40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/821/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/795/32/2018
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову місцевого суду, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови, та прийняття нової постанови, якою матеріали даної адміністративної справи відносно нього направити до Броварського відділу поліції Київської області для доопрацювання та належного оформлення.

Додатково ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зазначає про поважність причин пропуску, а саме те, що не був повідомлений місцевим судом про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим її розгляд було здійснено без його участі, що в свою чергу потягло за собою порушення його права на захист.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України (Справа №5-16кс 16, постанова від 24 березня 2016 р.) щодо порядку і строків апеляційного оскарження, для особи, яка оспорює рішення, ухвалене з викликом такої особи, але без її участі, початком перебігу строку на подання апеляційної скарги є день оголошення цього рішення.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Закону, а також те, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням, датованим 13 серпня 2016 року (а.с. 39), а також те, що копія постанови судового рішення від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 була вручена 16 серпня 2016 року (а.с. 24), початком перебігу строку для нього є день оголошення постанови, тобто 16 серпня 2016 року. Тому суддя апеляційного суду не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга, у відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року повернути її авторові -ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко
Справа № 524/8209/17
Провадження 3/524/112/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН суду не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 20, кімн. 1

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.10.2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до органів поліції за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7, каб. 301, чим порушив обмеження адміністративного нагляду згідно ухвали Полтавського районного суду від 08.12.2016 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 945382 від 24.09.2017 року, копією ухвали суду, поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач