АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/266/18Суддя 1 інстанції Ваврушак Н. М.
Номер провадження 33/774/95/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня місяця 27 дня, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3, 08 січня 2018 року о 21.10 годині, керував автомобілем марки «HONDA ACCORD», номерний знак «АЕ 75 36 СН», по вулиці Кресівська Покровського району м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, звужені зіниці ока які не реагують на світло, поведінка що не відповідає дійсності), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, так як суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив доказів наявних у справі. Крім того, розглянув справу за його відсутності та за відсутності його захисника. Також суд задовольнив клопотання захисника про виклик свідків, проте їх не було допитано у судовому засіданні.

На думку ОСОБА_3 свідки могли б підтвердити, що жодних ознак перебування у стані наркотичного спяніння у нього не було, та він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, тільки через те, що поспішав по роботі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі й наполягав на її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції вислухавши учасника судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098186 від 08 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з яких підтвердили те, що 08.01.2018 року в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі; відеозаписом із боді-камер, на якому відображено факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у лікаря нарколога, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, допитаний в судовому засіданні першої інстанції інспектор роти № 1 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 був зупинений через те, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 зупинки було виявлено, що ОСОБА_3 має ознаки наркотичного спяніння та на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

Крім цього, судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що перебував в авто ОСОБА_3, вони їхали в м. Жовті Води та їх зупинили працівники поліції, подробиць він не знає, так як поспішав і поїхав на іншій машині, проте на його думку ОСОБА_3 не перебував в стані наркотичного спяніння.

Тому суд першої інстанції, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають зясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово відкладався судовий розгляд та ОСОБА_3 разом із захисником повідомлялися про місце, дату і час судового засідання, але надавали заяви про відкладення розгляду справи (а.с.9, 15). Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 був повідомлений про дату судового розгляду, який відбувся 01 березня 2018 року, належним чином (а.с.22). При цьому, на адресу суду жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання ні від ОСОБА_3, ні від його захисника не надходило, тому суд апеляційної інстанції не вбачає порушень з боку суду першої інстанції щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що суд першої інстанції не викликав і не допитав свідків по справі у судовому засіданні.

Ст.ст.251, 252 КУпАП передбачено, що суд оцінивши докази в їх сукупності, при наявності суперечностей між ними, викликає для допиту свідків та витребує додаткові докази по справі. В даній справі судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому в повній мірі відображено всі дії співробітників патрульної поліції, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також пояснення самого ОСОБА_3, тому виклик свідків не містить належного обґрунтування необхідності допиту з обставин, які можуть суттєво вплинути на рішення суду.

Крім того, судом першої інстанції був допитаний інспектор роти № 1 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_6, який пояснив обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 098186 від 08 січня 2018 року.

На думку суду апеляційної інстанції накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП та призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При апеляційному перегляді порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив поза розумним сумнівом та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та направлення провадження на новий розгляд, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1