Провадження № 3/331/3/2018
ПОСТАНОВА 331/3609/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гвардійська, 146/93

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року об 19 год. 45 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул.Прибрежна Магістраль та вул.Глісерна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті з круговим рухом, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по Набережній Магістралі в напрямку мікрорайону Піски у середній смузі для руху. На перехресті із кільцевим рухом продовжив рух у тій самій смузі та мав намір з"їхати з кільця на другому з"їзді у напрямку Пісків. Проїхавши перший з"їзд, він побачив, як потерпілий ОСОБА_2, який рухався у крайній правій смузі, почав його випереджати. Оскільки потерпілий не подавав ніяких сигналів, а він не знав, коли останній буде з"їзжати з кільця, він продовжив рух у своїй смузі, намагаючи з"їхати з кільця, однак сталося зіткнення із автомобілем потеропілого, який не надав йому перевагу у русі. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по колу на перехресті вул.Набережна Магістраль та вул.Глісерна у крайній правій полосі. Планував зїхати на третьому зїзді у напрямку площі Свободи. Бачив автомобіль ОСОБА_1, який рухався у крайній лівій смузі позаду нього. Приблизно перед другим з"їздом ОСОБА_1, який рухався позаду нього, не надав дорогу його автомобілю, та вчинив наїзд на нього у задню частину. Вважає винним водія ОСОБА_1, який перед початком маневру - зміни смуги для руху, не надав йому дорогу та вчинив зіткнення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до проведеної автотехнічної експертизи № 394-17 від 08.12.2017 року, за даними, що зафіксовані на відеозапису, автомобіль НОМЕР_3, на якому був встановлений відео реєстратор виїхав на перехрестя, де організований круговий рух транспорту, рухаючись по головній дорозі, при цьому до виїзду на перехрестя візуально він здійснював рух по середній смузі, а після виїзду - по крайній лівій смузі. Під час руху автомобіля «Daewoo Espero», д.н., АР 1610 ВО, повз газон кільця його випереджає автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, тобто перед пригодою обидва транспортні засоби здійснювали рух в попутному напрямку по суміжним смугам. В подальшому, автомобіль НОМЕР_6, рухається по кільцю з виконанням маневру ліворуч, а автомобільНОМЕР_7 рухається праворуч, намагаючись здійснити виїзд з перехрестя, тобто обидва транспортні засоби перед їх зіткненням маневрують.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху, виїзд на перехрестя, де організований круговий рух, та виїзд з нього можливий з будь-якої смуги руху, якщо це не обмежується відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою. Згідно до даних відеозапису, дорожні знаки та дорожня розмітка на проїжджій частині, які визначали би напрямок руху транспорту по смугах, перед зазначеним вище перехрестям відсутні, в такому випадку, обидва водія мали можливість виїзжати на зазначене перехрестя, рухаючись по суміжним смугам.

На перехресті, де організований круговий рух, повинні бути наявні смуги руху транспорту, як по кільцю (навколо газону), так і смуги, по яких транспортні засоби виїзжають із зазначеного перехрестя. Вочевидь, шо ці смуги перетинаються між собою. Під час руху по кільцю обидва автомобіля перебували на головній дорозі. Після проїзду газону кільця автомобіль «Opel Astra» д.н. АР 7081 CK, рухаючись, або у середній смузі, або у крайній правій, почав маневрувати ліворуч, продовжуючи рух по кільцю, а автомобіль НОМЕР_8, рухаючись у крайній лівій смузі, почав маневрувати праворуч, рухаючись в напрямку виїзду з перехрестя.

Під зміною напрямку руху розуміють поворот транспортного засобу на перехрестях та поза ними, коли транспортний засіб заїзжає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б і з незначною зміною напрямку руху. Тому навіть якщо обидва автомобіля: «Opel Astra», д.й. АР 7081 CK та «Daewoo Еspero» д.н. НОМЕР_9, здійснювали рух по кільцю в межах відведених для їх напрямків руху смуг, то вони змінювали положення своїх транспортних засобів на проїзній частині, що вказує на здійснення ними маневрування.

Таким чином, в дорожній ситуації, обставини якої зафіксовані на запису з відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Opel Astra» д.н. АР 7081 CK, ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки під час руху на перехресті, де організований круговий рух транспорту, повинен був діяти у відповідності до вимої пунктів 9.2. 9.4. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої зафіксовані на запису з відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля НОМЕР_10, ОСОБА_1, для забезпечення належного рівня безпеки під час руху на перехресті, де організований круговий рух транспорту, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1. 10.1 1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, провина водія ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був продемонстрований у судовому засіданні та проаналізований експертом.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, враховуючи висновки експерта про те, що в діях іншого водія також вбачаються ознаки порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку про необхідність звернутися до Головного Управління Національної поліції України у Запорізькій області із повідомленням про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Мусорського, 67 (т. НОМЕР_11).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звернутися до Головного Управління Національної поліції України у Запорізькій області із повідомленням про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Мусорського, 67 (т. НОМЕР_11).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова