Справа № 676/4627/18
Номер провадження 3/676/1658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205364 від 13 травня 2018 року, складений інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановами суду від 23.05.2018 року, 02.07.2018 року протокол та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернуті до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення, у звязку із підставами вказаними в ній. Однак. зазначені матеріали справи повторно скеровані до суду без виконання обовязкових для них вимог, вказаних в постанові суду від 23.05.2018 року та 02.07.2018 року.

Судом встановлено, відповідно до протоколу серії БР № 205364 від 13 травня 2018 року, складений інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, згідно із яким о 06.25 год. 13 травня 2018 року на 288 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» останній керував транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 206493 від 7 листопада 2017 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до УПП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Зокрема, пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Вказана норма закону є бланкетною, що зобовязує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа, а саме яким нормативним актом передбачено обовязок проходження технічного контролю водієм транспортного засобу і чи підлягає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, технічному контролю.

Крім того, пунктом 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, визначено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також, пункт 5 вказаної інструкції вказує, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, до протоколу не долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Долучена копія постанови серії БП №206493 від 7 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без долучення довідки, передбаченої пунктом 4 Розділу VII вищевказаної Інструкції, не може бути доказом вчинення особою повторно адміністративного правопорушення, оскільки вказана постанова могла бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства та скасована.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, до УПП в Хмельницькій області, задля вжиття відповідних заходів для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2