ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1255/18
Провадження №3/477/653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 30 травня 2018 року серія БД № 152352 та серія БД № 152353, 15 лютого 2018 року о 12.30 годині ОСОБА_1М.о., керуючи транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT 206», державний реєстраційний номер ЕОН 495, в м. Миколаєві по вул. Інженерній, при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Спаською, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №3/477/653/18 та №3/477/654/18 про притягнення ОСОБА_1М.о. до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП обєднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №477/1255/18 (провадження №3/477/653/18).

В судовому засіданні ОСОБА_1М.о. винним себе у вчиненні правопорушень передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2018 року серії БД №152352 вбачається, що ОСОБА_1М.о. 15 лютого 2018 року о 12.30 годині ОСОБА_1М.о., керуючи транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT 206», державний реєстраційний номер ЕОН 495, в м. Миколаєві по вул. Інженерній та при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Спаською, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2018 року серії БД №152353 вбачається, що ОСОБА_1М.о. 15 лютого 2018 року о 12.30 годині ОСОБА_1М.о., керуючи транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT 206», державний реєстраційний номер ЕОН 495, в м. Миколаєві по вул. Інженерній, та перехрестя з вул. Спаською, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 15 лютого 2018 року о 12.30 годині керував транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT 206», державний реєстраційний номер ЕОН 495, в м. Миколаєві по вул. Інженерній та при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Спаською, не побачив транспортний засіб автомобіль «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2,який їхав по головній дорозі та допустив зіткнення з його транспортним засобом. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, зазначив що залишив свій автомобіль та місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки розгубився.

Показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані ним в судовому засіданні аналогічні тим, що містяться в його письмових поясненнях (а.с.7).

Виходячи з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 15 лютого 2018 року, вбачається що він 15 лютого 2018 року о 12.30 годині керував транспортним засобом автомобілем «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Центральному районі м. Миколаєва по вул. Спаській, зі сторони вул. Соборної в бік вул. Садової. Проїжджаючи перехрестя та рухаючись по головній дорозі, з сторони вул. Інженерної почув поштовх та удар в праву задню частину свого автомобіля. Після чого він зателефонував до поліції та під час спілкування з працівниками поліції, водій транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT 206», державний реєстраційний номер ЕОН 495, який допустив зіткненняз його автомобілем вийшов з автомобіля та пішов у невідомому йому напрямку(а.с.4).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2018 рокувбачається, що транспортний засіб «PEUGEOT 206», державний реєстраційний номер ЕОН 495 в Центральному районі м. Миколаєва по вул. Інженерній та при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Спаською, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1М.о. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М.о. вчинив правопорушення 15 лютого 2018 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 15 травня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.о. минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП відносно нього підлягають закриттю.

Керуючись статтями 38, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО