Справа № 558/254/18
номер провадження 3/558/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.,

з участю особи, відносно якої розглядається адміністратвиний протокол ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 22 квітня 2018 року о 23 год. 10 хв. на а/д Рівне-Млинів-Берестечко-Перемишель в с.Лішня, Демидівського району, останній керував транспортним засобом ВМV-320, н.з. LNR 25371 з явними ознаками алкогольного сп"яніннія (запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, порушення мови ). Водію запропоновано пройти огляд за допомогою Alcotest 6810 на стан сп"яніння, однак в присутності свідків він відмовився.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 22 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. 22 год. 40 хв. він їхав разом з ОСОБА_3 на транспортному засобі ВМV-320, н.з. LNR 25371. Позаду них їхали працівники поліції, які зупинили їх та пояснили, що причиною для зупинки є погане освітлення номерів. Під час зупинки працівники поліції почали перевіряти посвідчення водія, страховий поліс і інші документи. Під час розмови, працівник поліції повідомив, що в нього виникла підозра, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. Запропонували їхати в лікарню, він погодився їхати, але разом з ОСОБА_3. Разом всі сіли в службовий автомобіль працівників поліції і поїхали в Демидівську ЦРЛ. В Демидівській ЦРЛ не працював апарат, за допомогою якого встановлюється стан сп"яніння. Тоді всі сіли і поїхали в Млинівську ЦРЛ, де йому відмовили у проходженні огляду на стан сп"яніння, з невідомих йому причин. Після чого, вони вийшли з Милнівської ЦРЛ на вулицю і приблизно через 40 хв. до них приїхали два працівники поліції ОСОБА_4 відділення з двома свідками. Працівники поліції ОСОБА_4 відділення запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера, який вони привезли. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп"яніння за домогою алкотестера, який вони привезли, оскільки не довіряє його показанням, йому відомо, що алкотестер неодноразово показує помилковий результат. Крім того, він не був ознайомлений чи даний препарат сертифікований. Свідки, які приїхали з працівниками поліції, знайомі з ними, оскільки, як він зрозумів з розмови, вони спілкувались на "ти". Побачивши упереджене ставлення до себе зі сторони поліцейських, він не бажав проходити освідчення за допомогою алкотестера. І абсолютно не заперечував пройти освідчення в медичному закладі. На місці складення протоколу, копія вручена йому не була, він отримав її поштою. Згідно постанови про накладення стягнення за погане освітлення номерів, він штраф оплатив. Вини у скоєному не визнає. Дійсно цього числа випив приблизно 200 грн. пива світлого з шашликом, це було в обід, а ввечері приблизно о 22 год. він був зупинений працівниками поліції. В стані алкогольного сп"яніння він не перебував, почував себе добре, пройти на місці зупинки транспортного засобу в с. Лішня Демидівського району огляд на стан сп"яніння йому ніхто не пропонував. Вважає, що працівником поліції ОСОБА_5 було порушено встановлений законом порядок проведення огляду його на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп"яніння та не встановлено належних доказів того, що він ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Законом передбачено його право відмовитися від проходження освідчення на місці зупинки за допомогою алкотестера. В медичному закладі він не проходив освідчення, оскільки поліцейські йому не забезпечили такої можливості. З цих підстав ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і з наведеного просять закрити провадження по даній справі.

Свідок ОСОБА_3 , житель ІНФОРМАЦІЯ_4, показав, він разом з друзями 22 квітня 2018 року приблизно о 20-21 год. вживали спиртне. ОСОБА_1 брав собі пиво, однак він не бачив чи він його вживав чи брав собі додому. ОСОБА_1 мав підвезти додому знайомого Руслана. Коли їхали, то їх зупини працівники поліції, в машині були випивші, тому запах алкоголю було чути. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними в Демидівську ЦРЛ на медичний огляд щодо стану сп"яніння, на що він погодився. ОСОБА_3 поїхав з ним. Однак і в Демидівській ЦРЛ і в ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду на стан сп"яніня. В смт.Млинів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера, який привезли працівники ОСОБА_4 відділення поліції. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції Демидівського ВП не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, а відразу запропонували їхати в Демидівську ЦРЛ. Він постійно був разом з ОСОБА_1 Поліцейські забрали його особистий телефон, на який ОСОБА_1 проводив відеозйомку спілкування з поліцією та повитирали все, зіпсувавши телефон. Стверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, просто в салоні його автомобіля їхало багато хлопців, які в той вечір вживали багато спиртного, тому в салоні був сильний запах алкоголю, що і привернуло увагу поліції.

Свідок ОСОБА_7, працівник поліції Демидівського ВП, пояснив, що 22 квітня 2018 року під час патрулювання, він з ОСОБА_5 зупинили в с.Лішня Демидівського району автомобіль ВМV , у зв"язку з тим, що не освічувався задній номерний знак. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, який був п"яний, тремтіли руки, був запах алкоголю з порожнини рота, тобто були явні ознаки алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 було відвезено в Демидівську ЦРЛ на огляд щодо стану сп"яніння. Однак, там був несправний прилад, за допомогою якого проводять огляд.Тоді ОСОБА_1 було відвезено в Млинівську ЦРЛ, де лікарі відмовили у проходженні огляду на стан сп"яніння, повідомивши, щоб везли в Демидівську ЦРЛ. Тоді в Млинові йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера, однак він відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені з вулиці.

Начальник СР ПП № 1 Демидівського ВП Дубеснького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 пояснив, що 22 квітня 2018 року о 23 год. 10 хв. разом з ОСОБА_7 під час патрулювання зупинили транспортний засіб ВМV-320, в якого не освітлювались номерні знаки. За дане порушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Штраф він заплатив. Підійшовши до водія, останній вийшов з автомобіля і ОСОБА_5 побачив, що в ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп"яніння. В автомобілі було ще 4 осіб, які були в нетверезому стані. ОСОБА_1 було запропоновано поїхати на медичний огляд щодо визначення стану алкогольного сп"яніння, на що він погодився. В Демидівській ЦРЛ огляд не було проведено, оскільки апарат був на повірці. Тоді вони всі поїхали в Млинівську ЦРЛ, де їм також було відмовлено у проходженні огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 ОСОБА_3 він зателефонував в Млинівське відділенні поліції і викликав сектор реагування патрульної поліції, які привезли з собою сертифікований апарат, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп"яніння. Апарат був відкритий при ньому, сертифікат було показано ОСОБА_1 Працівником поліції ОСОБА_7 було запрошено двох свідків. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп"яніння за допомогою даного алкотестера в присутності двох свідків. Відмовився ОСОБА_1 і від отримання тимчасового талона. Це все відбувалось приблизно о 1 год. ночі 23 квітня 2018 року. Свідки були запрошені ОСОБА_7 з вулиці. Доказів про стан сп"яніння ОСОБА_1 на даний час в нього немає. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп"яніння в Демидівській ЦРЛ. Відмова від проходження огляду на стан сп"яніння в смт. Млинів за допомогою алкотестера відбувалась в присутності двох свідків.

Свідки, в присутності яких було складено протокол ОСОБА_8, житель смт.Млинів та ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 неодноразово на розгляд справи не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справив в суді /а.с. 24,25, 27/.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, рахую, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння він не перебував, огляд на стан сп»яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно п. 2 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, протоколу та матеріалів доданих до протоколу, огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено не було, відразу було запропоновано їхати в медичний заклад для проведення огляду.

Відповідно до п.1 розділу 2 вище вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп»яніння є:

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, а також під час складання протоколу та з самого протоколу, а саме з графи, де заповнюється суть вчиненого правопорушення, інспектор на місці зупинки транспортного засобу по зовнішніх ознаках, які визначені п.3 розділу 1 Інструкції виявив, що у ОСОБА_1 були наявні порушення координації рухів та порушення мови.

Всупереч вимогам п.6 розділу 1 Інструкції працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на станя сп"яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння в Демидівській ЦРЛ, на що останній погодився.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, працівник поліції ОСОБА_5 всупереч вище вказаних вимог, не запропонував пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, а відразу запропонував їхати на огляд в Демидівську ЦРЛ, де огляд проведено не було у зв'язку з відсутністю апарату, який в той час перебував на повірці. ОСОБА_1 було відвезено в Млинівську ЦРЛ, де також огляд проведено не було оскільки лікарі відмовилися проводити такий огляд. І лише тоді, працівником поліції ОСОБА_5 було викликано сектор реагування патрульної поліції ОСОБА_4 відділу Дубенського ВП, , які привезли апарат для проходження огляду на стан сп"яніння. Як стверджує ОСОБА_1 при цьому йому не було пред"явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння з допомогою алкотестера, не заперечуючи пройти такий огляд у медичному закладі, оскільки не довіряв поліцейським , що приїхали з ОСОБА_4 Разом з тим, свідки були привезені працівниками поліції, що викликало у ОСОБА_1 сумнів у їх неупередженості.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як стверджує ОСОБА_1 даної вимоги працівниками поліції також виконано не було.

Згідно п.6. розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліціїї або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свідки були привезені відразу поліцейськими, з спілкування з ними, він зрозумів, що всі вони між собою знайомі, що і викликало у нього сумнів.

Самі ж свідки не з"явились на розгляд даної справи. Даних свідків двічі було викликано в судові засідання по розгляду даної справи. Однак вони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. З пояснень даних свідків, долучених до протоколу вбачається, що вони надруковані наперід друкованим комп'ютерним текстом, лише заповнені прізвище, ім'я , по батькові. Такі пояснення з наперід підготовленим текстом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку, не відповідають рапорту інспектора СРПП ОСОБА_5 на ім'я начальника поліції, де він особисто зазначає, що працівниками Демидівської ЦРЛ та ОСОБА_4 ЦРЛ їм було відмовлено щодо медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю приладу для вимірювання ступеня сп'яніння ( а.с. 4, 6-7). Отже, даний факт ставить під сумнів неупередженість даних свідків.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВМV-320, перебував в стані алкогольного сп"яніння працівниками поліції, які складали протокол, не надано.

Отже, вище викладене свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння був проведений з порушенням вимог встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, де чітко зазначено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння , проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним. Крім того, під час розгляду даного протоколу не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки самим інспектором не було забезпечено проведення такого огляду. Відмова особи від проходження на місці зупинки транспортного засобу освідчення на стан сп'яніння за допомогою алкотестера в присутності двох свідків не дає підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона має на це право. В разі відмови в такому випадку, поліцейський повинен був забезпечити такий огляд в найближчому медичному закладі, чого зроблено не було і сам ОСОБА_1 не заперечував пройти освідчення на стан сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вілсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХХ 171320, вилучене у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: