П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Питель -Тьолушкіної В.Л.,

за участі секретаря Лисовець В.В.,

інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастовіподання Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮпро заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.08.2017 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, -

встановив:

09.01.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання заміну ОСОБА_2 громадських робіт призначених постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.08.2017 рокуна адміністративний арешт.

Судом ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом про розгляд подання, однак в судове засідання на виклики ОСОБА_2 не зявляється., органами поліції його привід не забезпечено через неможливість застати його за місцем проживання.

Вказані обставини на думку суду свідчать про умисне ухилення ОСОБА_2 від явки до суду для вирішення питання про заміну призначених громадських робіт на адміністративний арешт.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про можливість розгляду судом питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, в яке він не зявився з невідомих причин, суд розглядає справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Інспектор наполягала на задоволенні подання та просила замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд, вислухавши думку інспектора, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.08.2017 рокуОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Дане провадження було розглянуто за участю ОСОБА_2, про накладене на нього стягнення останньому відомо.

26.09.2017 року Фастівським МРВ з питань пробації було отримано на виконання по територіальності особову справу № 46/17 та копію постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 03.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для подальшого виконання.

26.09.2017 року за вих. № 3/4510 та повторно 09.10.2017 року за вих. № 3/4814 Фастівським МРВ з питань пробації було направлено виклики за місцем проживання ОСОБА_2 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але за викликами він не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

23.10.2017 року до Фастівського МРВ з питань пробації було здійснено телефонний дзвінок від ОСОБА_2, який повідомив, що отримав виклик та забов'язується з'явитись 24.10.2017 року для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення.

24.10.2017 року ОСОБА_2 з'явився до Фастівського МРВ з питань пробації де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Також ОСОБА_2 за вих. № 3/5153 було видане направлення на СК «Машинобудівник» для відбування громадських робіт, а також було роз'яснено наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення.

09.11.2017 року Фастівським МРВ з питань пробації з СК «Машинобудівник» було отримано довідку в якій зазначено, що з 24.10.2017 року по теперішній час ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не прис тупив.

09.11.2017 року за вих. № 3/5557 ОСОБА_2 було направлено виклик до Фастівського МРВ з питань пробації за місцем проживання.

20.11.2017 року ст. інспектором Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. На час перевірки правопорушник та мешканці будинку за вищевказаною адресою були відсутні. Виклик до Фастівського МРВ з питань пробації було залишено в поштовій скринці квартири.

28.11.2017 року за вих. № 3/5947 Фастівським МРВ з питань пробації було направлено запити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для перевірки ОСОБА_2 за місцем проживання, а також за вих. № 3/5946 було направлено запит до відділу з питань внутрішньої політики та по роботі з органами самоорганізації населення Фастівської міської ради.

30.11.2017 року Фастівським МРВ з питань пробації з СК «Машинобудівник» було отримано довідку в якій зазначено, що ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт не з'являвся

13.12.2017 року ст. інспектором Фастівського МРВ з питань пробації було здійснено перевірку ОСОБА_2 за місцем проживання. На час перевірки ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання. В ході перевірки була опитана гр-ка ОСОБА_3, яка являється матір'ю ОСОБА_2. Громадянка ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час перебуває на роботі. Громадянці ОСОБА_3 було залишено виклик до Фастівського МРВ з питань пробації на ім'я ОСОБА_2 під підпис, який вона забов'язалась особисто вручити своєму сину.

13.12.2017 року за вх. № 3154 Фастівським МРВ з питань пробації від голови комітету самоорганізації населення мікрорайону «Завокзалля» було отримано довідку в якій зазначено, що голова КСОН мікрорайону «Завокзалля» не володіє інформацією, щодо ОСОБА_2 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, станом на 02.01.2018 року ОСОБА_2 до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на території СК «Машинобудівник» не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, знаючи про те, що на нього згідно постанови суду накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на виклики до Фастівського МРВ з питань пробації не з»являється, причину неявки для відбуття громадських робіт не повідомив, тому суд вважає, що ОСОБА_2Бухиляється від відбуття призначеного йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП України, за якою ОСОБА_2підданий адміністративному стягненню, не передбачає заміни йому громадських робіт на штраф.

Суд приходить до висновку про задоволення подання про заміну ОСОБА_2призначеного судом адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт за правилами ст.321-4 ч.3 КУпАП України з розрахунку одна доба арешту дорівнюється пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮпро заміну ОСОБА_2адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.08.2017 рокуза ст. 173-2 ч.1 КпАП України на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконання після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна