Справа № 265/1238/18
Провадження № 3/265/527/18
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6/05-99-12-02, складений 04 січня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу керівник ТОВ «Укркокспоставка» ОСОБА_2 «по відображеним в обліку підприємства за період, що перевірявся, операцій придбання товарів від контрагентів ТОВ «Хімресурс Груп» (40341692), ТОВ «Авангард-Інвест» (32692239) встановлено відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення пп. 14.1.36, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст 185 Кодексу; на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.4 ст 200 Кодексу ТОВ «Укркокспоставка» завищено податковий кредит за серпень 2017 року у розмірі 1064250 гривень, у результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість на суму 289551 гривень, завищено суму податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету на рахунок платника в банку в розмірі 289551 гривень, занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 774699 за серпень 2017 року».

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлялась через офіційний сайт «Судова влада України», проте до суду не прибула.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона).

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суть порушення, викладена у протоколі, взагалі не відповідає диспозиції наведеної норми, не містить часу виявлення порушення, повних даних про субєкта правопорушення, зокрема, відсутні дата, місяць, рік народження; відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 на час вчинення порушення, що їй інкримінується, була керівником ТОВ Укркокспоставка».

Наведене дає підстави вважати недоведеною наявність в діях ОСОБА_2 всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, зокрема, самого діяння, адже таке його формулювання як у протоколі, не підпадає під ознаки діяння, про яке йдеться у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП; субєкта правопорушення, адже докази того, що ОСОБА_2 займала(займає) посаду керівника ТОВ «Укркокспоставка», відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

Крім того, суддя зауважує, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 були допущені порушення вимог статті 256 КУпАП та п.п. 8,10 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, згідно яких при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Однак протокол не містить даних про те, що ОСОБА_2 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; акт перевірки, доданий на доведення обставин вчинення порушення а також протокол відносно ОСОБА_2 не містить підпису останньої, так само, як і відмітки про те, що вона від підпису відмовилась. Водночас, з матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 проти акту документальної позапланової невиїзної перевірки заперечувала. Таких заперечень суду не надано.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Шиян В.В.