Справа № 415/8250/17
Провадження № 33/782/59/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07.03.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 17.12.2017 року о 02:25 годині керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по вулиці Постишева, 28 у м.Лисичанську Луганської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, як незаконну, ухвалену з порушеннями норм процесуального права, його прав, та закрити провадження у справі за ст. 38 КУпАП. Також просить долучити до матеріалів справи копію довідки КУ «Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ» від 12.03.2018 року щодо проходження амбулаторного лікування.

Посилаючись на положення статей 7, 268, 277-2, 278 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19 Конституції України зазначає, що після направлення матеріалів адміністративного правопорушення до суду, в порушення ст. 272-2 КУпАП його не було повідомлено про розгляд справи 09.01.2018 року повісткою, а журнал реєстрації телефонограм, на думку апелянта, не є допустимим доказом у справі, оскільки він не містить дати його початку, не визначено кількість аркушів, він не прошитий та не пронумерований.

Вказує, що з 26.02.2018 року він хворів та лікувався, про що повідомляв суддю, який підтвердив ці обставини в оскаржуваній постанові.

Також вказує, що в порушення Конституції України та у невизначений КУпАП спосіб суддею направлено запити від 28.02.2018 року та від 06.03.2018 року до КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», згідно якого надано відповіді без вивчення його медичної документації, що він не проходив лікування у медичному закладі.

Зазначає, що його хвороба та лікування підтверджується копією довідки КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» від 12.03.2018 року щодо проходження ним амбулаторного лікування в період з 26.02.2018 року по 12.03.2018 року, яку він отримав вже після одужання, і долучає її до апеляційної скарги.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності оригіналу відповіді на запит судді від 28.02.2018 року, що на думку апелянта є грубим порушенням судочинства та його прав.

Вказує, що 05.03.2018 року ним направлено до Лисичанського міського суду заяву, в якій він просив не проводити судові засідання до його одужання, однак судовий розгляд справи 07.03.2018 року відбувся без його участі.

Вважає, що згідно ст.38 КУпАП сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 17.12.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 17.03.2018 року він подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи апелянт уточнив вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, матеріали справи містять повістку про виклик до суду на 09.01.2018 року на ім`я ОСОБА_2, копія журналу реєстрації телефонограм, свідчить про те, що він має всі необхідні реквізити, і це в сукупності підтверджує, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд адміністративної справи належним чином.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд неодноразово призначався на 09.01.2018 року, 15.01.2018 року, 22.01.2018 року, 05.02.2018 року, 15.02.2018 року, 26.02.2018 року, 07.03.2018 року, та в жодне із зазначених судових засідань ОСОБА_2 не з`являвся, надаючи до суду копії листів непрацездатності щодо його знаходження на лікарняному.

В матеріалах справи на запит судді від 28.02.2018 року є відповідь КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» згідно якого ОСОБА_2 з 26.02.2018 року не знаходиться на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у ЦМЛ ім. Титова та ЦПМСД № 1 за місцем мешкання.

Згідно запиту судді від 06.03.2018 року до КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» ОСОБА_2 з 01.03.2018 року по 07.03.2018 року не знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у ЦМЛ ім. Титова та ЦПМСД № 1 за місцем мешкання.

Діючий КУпАП не забороняє судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення надсилати запити до установ, оскільки завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 245 КУпАП.

Всупереч доводам ОСОБА_2, апеляційним судом не виявлено порушень чинного законодавства щодо розгляду справи судом першої інстанції на підставі копії відповідей медичного закладу на запит суду, оскільки вони містять всі необхідні реквізити, дату їх складання, вихідний номер, підпис, крім того, до матеріалів справи долучений оригінал відповіді на запит, який за своїм змістом відповідає його копії.

Доводи апелянта щодо знаходження його на лікуванні згідно медичної довідки долученої до апеляційної скарги, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними запитами, підстав сумніватися у достовірності наданій в них інформації, у апеляційного суду не має.

Таким чином, у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 до суду та надання ним недостовірної інформації щодо його знаходження на лікуванні 26.02.2018 року та 07.03.2018 року, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальним правами з метою затягування судового розгляду, аби у зв'язку з перебігом строків притягнення уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованими, оскільки строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП спливають на момент розгляду справи у суді першої інстанції, а не під час направлення апеляційної скарги.

Апелянтом не оскаржується доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги безпідставними, а постанову суду вважає законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур