КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів Кашпура В.М. і Кизенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2018 провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що досліджені у справі докази та встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення складено необґрунтовано.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2018 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційних скаргах, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката Кашпура В.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 і його захисника адвоката Кизенка Д.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №292442 від 15.05.2018, ОСОБА_3 15.05.2018 о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Межигірській в м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які вона давала на місці події, зіткнення автомобілів сталось в той час, коли вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в крайній лівій смузі вул. Межигірської в напрямку вул. Новоконстатинівської, розпочинала рух на після зупинки перед світлофором на перехресті з вул. Набережно- Луговою. Винуватцем зіткнення є водій ОСОБА_3, який рухався з нею в одному напрямку, виїхав на її смугу руху, ударив її автомобіль в праве крило, після чого поїхав з місця події, у зв'язку з чим вона вимушена була догнати його та зупинити для оформлення ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, які він давав на місці події щодо обставин зіткнення, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Межигірській в м. Києві він проїжджав перехрестя з вул. Набережно- Луговою у центральній смузі руху. Коли почав рух після зупинки перед світлофором, побачив у ліве бокове дзеркало як автомобіль «Honda», який рухався на великій швидкості, різко загальмував. Не відчувши, що відбулось зіткнення, він продовжив рух через перехрестя, однак через 200 метрів його наздогнав вказаний автомобіль, зупинив його, а жінка, яка керувала автомобілем, заявила, що він вчинив ДТП.

Схема ДТП містить відомості щодо місця зіткнення автомобілів (зі слів водія ОСОБА_2), яке не зафіксовано будь-якими замірами, та відомості про характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів (передня права частина автомобіля НОМЕР_2 та задня ліва частина автомобіля НОМЕР_1).

В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, досліджено висновки експертних досліджень № 148/08-18 від 20.08.2018, № 058-11/18 від 16.11.2018 та матеріали адміністративної справи.

Досліджені докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Honda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось під час проїзду перехрестя вулиць Межигірської і Набережно-Лугової в м. Києві. Обидва автомобілі розпочинали рух після зупинки на червоний сигнал світлофора на вул. Межигірській перед перехрестям з вул. Набережно-Луговою в м. Києві. При цьому дорога в відповідному напрямку мала три смуги руху, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя з крайньої лівої смуги, а автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 - з центральної смуги. Смуги руху на перехресті не позначено, а тому водії відповідно до вимог п.11.1 ПДР під час проїзду перехрестя повинні були визначити їх самостійно з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Із схеми ДТП та пояснень учасників ДТП вбачається, що вул. Межигірська має три смуги руху з обох сторін перехрестя з вул. Набережно-Луговою. Ширина проїзної частини перехрестя є достатньою для проїзду транспортними засобами в три ряда. Отже виїжджаючи на перехрестя у центральній смузі руху, водій ОСОБА_3 повинен був з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів, обрати безпечний інтервал та виїхати після перетину перехрестя у центральну смугу руху вул. Межигірської.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, під час проїзду перехрестя, водій ОСОБА_3 під час випередження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 спрямував автомобіль ліворуч, здійснив зіткнення задньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_2.

При цьому свідок ОСОБА_6 стверджує, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав на перехрестя в середній смузі, після перетину перехрестя виїхав на вул. Межигірську у крайній лівій смузі, що свідчить про його зміщення ліворуч у смугу руху, в якій рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 у своїй сукупності спростовують пояснення водія ОСОБА_3, який заперечував факт недотримання ним інтервалу під час проїзду перехрестя та наполягав на тому, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2, яка їхала на великій швидкості та не успіла вчасно загальмувати.

Крім того, таке твердження ОСОБА_3 суперечить його власним поясненням та іншим наявним у справі доказам, з яких вбачається, що зіткнення сталось одразу після того, як водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпочали рух після зупинки на світлофорі, що виключає можливість виїзду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехрестя на великій швидкості.

Висновки експертних досліджень № 148/08-18 від 20.08.2018, № 058-11/18 від 16.11.2018 є взаємовиключними, а тому не беруться судом до уваги.

Пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які вони дали в судовому засіданні апеляційного суду, відповідають даним, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №292442 від 15.05.2018 та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладені обставини, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_3 15.05.2018 о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Межигірській в м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.13.3 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати, прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2018 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2018, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя