Категорія: ст. 172-6 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кір'якова Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області Костюченка М.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, прокурор прокуратури Донецької області Костюченко М.В. вдруге, 25.01.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року, оскільки про повернення первинної апеляційної скарги на вищевказану постанову суду першої інстанції йому стало відомо лише після 16.01.2018 року, коли до регіональної прокуратури Донецької області надійшла з Апеляційного суду Донецької області постанова від 09.01.2018 року про повернення апеляційної скарги з додатком, оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.55 Конституції України, главу 24 КУпАП, та вважає, що має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року підлягає поверненню прокурору за таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор прокуратури Донецької області Костюченко М.В. своєчасно подав на вищевказане судове рішення апеляційну скаргу, яка постановою судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2018 року була повернута прокурору.

25.01.2018 року прокурор повторно подає апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З частини 1 ст. 287 КУпАП вбачається, що прокурор може оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, тоді як згідно частини 5 ст.7 КУпАП України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. За інших обставин права на апеляційне оскарження постанови суду у прокурора не виникає, відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч.5 ст.7 КУпАП України, в даному випадку по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, провадження по якій закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, тому прокурор не є особою, яка має право на оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2018 року.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме прокурору прокуратури Донецької області Костюченку М.В.

Керуючись ст. ст.7, 294, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області Костюченка М.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя