overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 15.03.2018 року о 01 год. 10 хв. в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, по вул. Шептицького, 18, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомленим про час та дату судового засідання, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, та долученого до матеріалів справи медичного висновку на стан алкогольного сп»яніння від 15.03.2018 року.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 520/7175/18
Провадження № 3/520/4200/18
ПОСТАНОВА

25.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№090167 від 26.05.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 26.05.2018 року близько 01.50 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний знак НОМЕР_1, рухаючись за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, навпроти буд.129, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на світлофорний стовп, що призвело до механічних пошкоджень стовпу і транспортного засобу.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 496/1638/18
Провадження № 3/496/861/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 роти 1 батальона УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року, ОСОБА_1 о 10.15 годин, в с. Усатове, Біляївського району Одеської області, по вул. Вернидуба, керував автомобілем марки «ГАЗ 3302 206», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FIAT FIORINO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився по переду. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки працює водієм.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що все відбулося так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078878 від 23.04.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.04.208 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2018 року (а.с.4).
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 711/3910/18
Провадження № 3/711/1391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в сумі 340 грн.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови міститься описка у назві судового рішення, яким ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено «Ухвала», замість «Постанови».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок виправлення описок у постанові судді, а тому суд застосовує аналогію процесуального права, яке регулює найбільш приближену галузь із використанням норм Кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом дійсно була допущена описка у назві судового рішення, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку у постанові суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 по справі № 711/3910/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови вважати вірним назву судового рішення Постанова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1551/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ВЯЧЕСЛАВОВИЧА за ст. 185 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.05.2018
Провадження № 3/582/192/18
Справа № 582/659/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року близько 21 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз - 55102 д.н. НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд в с. Білани, Білопільського району Сумської області, на 21 км. залізничного перегону ОСОБА_2 - Торохтяни при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та пошкодив шлагбаум.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП. та ч. 2 ст. 139 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справ.

Відповідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені: ст. 123 ч. 2 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений та ст. 139 ч. 2 КУпАП., а саме пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 123, 139 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 654087 від 28.03.2018 року ОСОБА_1 28.03.2018 року в с. Білки, по вул. Центральній у приміщенні фельшерського пункту образливо чіплявся до медперсоналу, обзивав нецензурною лайкою, на їх зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Згідно ч.2 ст.177 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює прийняття рішення по суті.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження №3/748/655/18
Єдиний унікальний № 748/1310/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧРГ № 000188 від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_1 25 квітня 2018 року о 10 годині по вул. Танкістів, 11, тобто в громадському місці в п`яному стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Справи, які підвідомчі до розгляду суддям районних судів, визначені статтею 221 КУпАП, якою не віднесено до підвідомчості судді розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, окрім випадків вчинення такого правопорушення особою віком від 16 до 18 років.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧРГ № 000188 від 25 квітня 2018 року вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є повнолітньою особою.
Згідно ст.221 КУпАП, є вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються судом, і справи за ч.2 ст.178 КУпАП до цього переліку не входять.
Відповідно до ст.222 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, розглядається органами Національної поліції.
Таким чином, вказана справа не підсудна Чернігівського районному суду Чернігівської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 222, 278 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Протокол серії КИЧРГ № 000188 від 25 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
ПОСТАНОВА

14 червня 2018 року м.Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 14.06.2018 року о 08.30 годині не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою під розпис.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягається до відповідальності за ст.185 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 19 червня 2018 року о 08.30 годині правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Звернути увагу керівництва Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя:
Справа № 520/5486/18
Провадження № 3/520/3488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.76 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.