П О С Т А Н О В А

Справа № 348/2375/18

CAUSE_RET_TO_1_INST_REASON_DOV\

20 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2018 року біля 20:40 год. в м.Тисмениця по вул. Вербова, 11, керував автомобілем Opel Astra Classic, н.з. RPR 29167, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою тесту «Drager», результат огляду 1,94 ‰.,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення. Зокрема, категорії справ за ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

В протоколі вказано, що правопорушення вчинене в м.Тисмениця по вул. Вербова, 11 і порушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, адресована на ім"я начальника Тисменицького ВП, про те, що він нібито проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак крім даної заяви, жодних доказів проживання порушника за вище вказаною адресою суду не надано.

Також слід зазначити, що згідно ст. 256 КУпАПвпротоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону недотримана.

Так, санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, що застосовується як до водіїв так і до інших осіб, які водіями не являються.

Разом з тим, ні сам протокол, ні інші матеріали справи не містять інформації про те, чи видавалося ОСОБА_2 водійське посвідчення, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити до якої категорії слід віднести правопорушника, а отже й позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.