Провадження № 3/235/494/18
Єдиний унікальний № 235/1217/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул..Лермонтова, буд.3 в с.Новоєлизаветівка, Покровського району Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 013308 від 13.03.2018 року, вбачається, що 13.03.2018 року о 11.50год. ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, по вул.Леніна, 58 в с.Новоєлизаветівка, Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_3 проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в медичному закладі та продування прибору «Газоаналізатор Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні від 13.04.2018 року не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 13.03.2018 року о 11.00 год. на автомобілі ВАЗ 2105 він під»їхав до свого знайомого та стояв біля воріт будинку №58 по вул.Леніна в с.Новоєлизаветівка, Покровського району, збирався везти на автомобілі людину до м.Мар»їнки. В цей час до нього підїхав автомобіль поліції і до нього підійшов поліцейський. ОСОБА_3 відкрив вікно та надав документи. Поліцейський попросив відкрити багажник, а потім сказав, що від нього наявний запах алкоголю і запропонував проїхати в наркологію. Оскільки він нічого не порушував, а тому відмовився їхати до наркології. Поліцейський ОСОБА_6 склав щодо нього протокол, з яким він не погоджується. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суду пояснив, що звертався зі скаргою на працівників поліції Покровського відділу поліції, які 13.03.2018 року безпідставно склали відносно нього протокол до Головного управління національної поліції в Донецькій області. 10 квітня 2018 року отримав відповідь за підписом заступника начальника ОСОБА_3, що за його скаргою було проведено перевірку та виявлено порушення діючого законодавства з боку працівників поліції Покровського відділу поліції( копія листа долучена до адмінматеріалу).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повідомлені належним чином, до суду не зявились з невідомої причини, постанови суду про доставку свідків приводом від 05.06.2018 року та від 12.06.2018 року Покровським відділом поліції не виконані. Поліцейський СРПП Покровського ВП ст.сержант ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо службової перевірки відносно нього до суду не зявився, спростувань порушення діючого законодавства з боку працівників поліції Покровського відділу поліції суду не надано.

27.06.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст..38 КУпАП, яке він підтримав в судовому засідання від 02.07.2018 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.03.2018 року, сплинув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.