Дата документу Справа № 337/237/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/237/18 Головуючий в 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження № 33/778/224/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 22.01.2018 року, о 21 годині 21 хвилині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENS Е 280», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Хортицьке шосе, 1-а АЗС «Авіас», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого деформував автозаправну колонку № 2, чим завдав матеріальні збитки, порушивши п. 10.1 ПДР України. Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом не перевірені обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки його показам, не взято до уваги дії співробітників АЗС, які прямо порушують п.34 та 35 Постанови Кабінету міністрів України №1442 від 20 грудня 1997 року. Крім того, у пункті 10.1 ПДР України чітко зазначено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», у той же час у ПДР є чітке визначення терміну учасник руху а саме у пункті 1.10 чітко зазначено «учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин», тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, суд першої інстанції в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076460 від 22 січня 2018 року, вбачається, що 22.01.2018 року, о 21 годині 21 хвилині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENS Е 280», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Хортицьке шосе, 1-а АЗС «Авіас», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого деформував автозаправну колонку № 2, чим завдав матеріальні збитки, порушивши п. 10.1 ПДР України.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_3 підтвердила обставини події, які викладені у письмових поясненнях, зазначивши про спричинення Товариству матеріальної шкоди.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»

За положеннями пункту 10.1 ПДР, який за думкою ініціатора складання протоколу про адміністративне правопорушення порушив ОСОБА_2, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 створив небезпеку або перешкоду будь - кому з учасників дорожнього руху, що визначені п.1.10 ПДР.

Інші докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Отже, дії цієї особи, за обставин, встановлених судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1