АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9885/17 Номер провадження 33/786/301/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - Гавриленко Л.М.

захисника ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 24 Кзпп України (далі - Кзпп) та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413 щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 22 листопада 2017 року фактично допустив працівницю ОСОБА_4 до роботи в кафе, що по вулиці Щепотьєва, 9 в м. Полтаві, без оформлення трудового договору (контракту).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що суд розглянув справу без його участі, хоча він направив завчасно клопотання про перенесення розгляду справи. Стверджує, що судове рішення постановлене без належного зясування всіх фактичних обставин справи та без перевірки викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Розглянувши справу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суддя формально дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП..

Так, стверджуючи про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22 листопада 2017 року фактично допустив працівницю ОСОБА_4 до роботи в кафе, що по вулиці Щепотьєва, 9 в м. Полтаві, без оформлення трудового договору (контракту).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також не підтверджено факту допуску ОСОБА_4 до виконання трудових обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено лише факт перебування ОСОБА_4 в приміщенні кафе «ПивноЦех» за адресою : м. Полтава, вул. Щепотьєва, 9.

З пояснень ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду вбачається, що вона декілька разів допомагала ОСОБА_3 у прибиранні приміщення кафетерію у звязку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт. При цьому така допомога надавалася не на прохання ОСОБА_3, а його тітки ОСОБА_5.

При цьому ОСОБА_4 не виконувала роботу, визначену трудовим договором, не підпорядковувалась внутрішньому трудовому розпорядку, облік її робочого часу не вівся, заробітна плата їй не нараховувалась та не виплачувалась.

Аналогічні пояснення під час апеляційного перегляду надала свідок ОСОБА_5

Зазначені обставини також були встановлені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області (справа № 816/2311/17). Піддавши системному аналізу положення чинного законодавства, в тому числі Кзпп України, Податкового кодексу України, ЗУ № 877-V від 05.04.2007 року«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови КМУ від 26.04.2017 р. № 295, суд дійшов висновку про відсутність нормативно передбачених підстав для проведення державного контролю ФОП ОСОБА_3 та про недоведення Управлінням Держпраці в Полтавській області факту наявних трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4. (а.с.56-61).

До таких же висновків у своїй постанові від 15.05.2018 року дійшов Харківський апеляційний адміністративний суд (а.с.63-70).

Тобто, вище зазначеними судовими рішеннями встановлено протиправність проведеної 22.11.20117 року Управлінням Держпраці у Полтавській області перевірки ФОП ОСОБА_3 та спростовано факт наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_3 було порушено встановлені вимоги законодавства про працю, а тому висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи та є помилковим.

Натомість, доводи ОСОБА_3 зазначені в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, отже є всі підстави для скасування постанови суду про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 41 КУпАП та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А НО В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР