АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника Пителя М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пителя М.С. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

08.11.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 111671 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 23.10.2017 року о 04 год. 30 хв. по бул.Л.Українки, 34/11, в м. Києві, керував автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, складеного Київською міською наркологічною клінічною лікарню «Соціотерапія».

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Питель М.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні достатні та об'єктиві докази того, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зауважує на те, що порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та саму процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки обстеження на стан сп'яніння ОСОБА_2 було проведено - 23.10.2017 року, висновок про стан такого сп'яніння складено - 26.10.2017 року, а сам протокол про притягнення до адміністративної відповідальності 08.11.2017 року, що на думку апелянта свідчить про фальсифікацію адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Питель М.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23.10.2017 року о 04 год. 30 хв. по бул. Л.Українки, 34/11, в м. Києві, керував автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, складеного Київською міською наркологічною клінічною лікарню «Соціотерапія».

В суді апеляційної інстанції лікар-нарколог ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2017 року в КМКНЛ «Соціотерапія» був доставлений працівниками патрульної поліції ОСОБА_2, який мав ознаки наркотичного сп'яніння та останній запитав, як швидко з організму людини виводиться марихуана. З метою виявлення в організмі ОСОБА_2 наркотичних засобів був направлений на відібрання біологічного середовища, після чого останній приніс не біологічне середовище, а воду, тому був повторно направлений із медичним працівником. Лабораторні дослідження повторних аналізів показали, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, вживання марихуани та амфетаміну.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в суді апеляційної інстанції пояснив, що під час перевірки документів ОСОБА_2, було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп'яніння, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, в зв'язку чим було запропоновано проїхати до КМКНЛ «Соціотерапія», для проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. За результатами проведеного медичного огляду, лікарем-наркологом було виявлено у ОСОБА_2 стан наркотичного сп'яніння, вживання марихуани та амфетаміну, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги адвоката Пителя М.С. в інтересах ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Питель М.С. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1341/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Шапутько С.В.

Доповідач: Чорний О.М.