Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/144/18 Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко Л.Е.
Єдиний унікальний №320/7275/16-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 07 листопада 2016 року о 21 год. 51 хв. по вулиці Миру в с.Новомиколаївка Мелітопольського району ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н 063-693 ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки суд не врахував всіх обставин справи та прийняв необґрунтоване та незаконне рішення. Крім того, суд не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №309513 від 07.11.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння.

Крім того, під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_2 не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову, ОСОБА_2 посилався на те, що суд не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи і розглянув справу за його відсутності, що є порушенням його прав.

Вирішуючи зазначені заперечення апеляційної скарги апеляційний суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що суд вжив усіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на зазначену ОСОБА_2 адресу судової повістки. Проте поштовий конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання /а.с.12/.

З огляду на зазначені обставини апеляційним судом ОСОБА_2 за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді від 02.12.2016 року.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, заслухано пояснення апелянта з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому права ОСОБА_2 були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Більш того, здійсненням перевірки законності постанови судді було встановлено, що зазначені обставини висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар