Номер провадження: 33/785/345/18
Номер справи місцевого суду: 500/4808/17
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що о 08 годині 30 хвилин 31.08.2017 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» держномер НОМЕР_1, по просп. Миру зі сторони вулиці Кишинівська в м. Ізмаїл Одеської області, порушуючи п. 12.1, 13.3 «Правил дорожнього руху», не обрав належної швидкості руху та інтервалу, не впорався із керуванням при об'їзді перешкоди, припаркованого в крайній правій смузі руху автомобілю «NISSAN ALMERA» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, та допустив з вказаним автомобілем зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до моменту скасування постанови відносно іншого учасника події правопорушення - ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, не було підстав для оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року, оскільки останньою той був визнаний невинуватим у порушенні вимог Правил дорожнього руху, хоч і не надав йому перевагу у русі, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, іншого учасника події ДТП - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 ґрунтувалось на висновках постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, до моменту скасування її апеляційним судом не було підстав для оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), відеозаписами події ДТП (а.с. 24, 25, 26).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.3«Правил дорожнього руху України», та обґрунтовано обрав правопорушнику такий вид адміністративного стягнення, як стягнення у вигляді штрафу в 340 грн., яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки постановою судді апеляційного суду Одеської області від 17.11.2018 року, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, з відеозапису (а.с. 24,25,26) вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» держномер НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі руху, та коли перед ним в його смугу руху перебудувався ОСОБА_4, замість того щоб пригальмувати перед автомобілем ОСОБА_5, не був достатньо уважним, не переконався чи його маневр є безпечним, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив перебудування в крайню праву смугу руху, де стояв припаркований автомобіль «NISSAN ALMERA» держномер НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надана фотографія моменту перебудування автомобіля Фіат держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 в ліву смугу руху, з якої вбачається, що даний водій здійснював вказаний маневр, не надавши перевагу у русі автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 Однак твердження сторони захисту про те, що водій ОСОБА_4 не подав при цьому сигнал лівого повороту спростовується цією фотографією. При цьому апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що водій ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху з початку перебудування автомобіля Фіат з правої у ліву смугу руху, не вжив жодних заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки автомобіля, а продовжив руху на тій же швидкості, що і призвело до ДТП. Зазначена обставина не дає підстав для висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причинами ДТП стали дії обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик