Справа № 585/227/18
Номер провадження 3/585/57/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року о 12 год. 10 хв. в м.Ромни по б-р Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння в присутності свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.01.2018 року він перебував в суді. Після судового засідання він з дружиною поїхав до «ПриватБанку». За кермом була його дружина. Дружина пішла по справам, а він чекав дружину біля «ПриватБанку» по бул.Шевченка та стояв біля автомобіля. До нього підїхали працівники поліції , перевірили в нього документи, почали залякувати та попрохали пройти до їх машини. Працівники поліції запитали чи вживав він наркотичній засіб «коноплю» та запропонували проїхати до лікарні . Він відповів, що не вживає наркотичні засоби та не курив «коноплю». Працівник поліції пояснив, що йому не подобаються його зіниці. Він зателефонував своєму адвокату та сказав працівнику поліції, що згоден їхати в лікарню. На що працівник поліції сказав, що навіть , якщо в лікарні текст не покаже наявність наркотичного спяніння він все рівно знайде інші підстави та складе адміністративний протокол , і у нього заберуть машину. Потім працівник поліції сказав, що складе протокол за ремінь, вони знайшли понятих та відносно нього було складено протокол за ст.. 130 , а свідки розписалися в протоколі . Він не розумів на той час, що це за стаття 130 , лише після того як відносно нього було складено протокол він зателефонував знайомому і той йому пояснив, що то за стаття. Відносно нього в той день було складено два протоколи за ремінь та по ст.. 130 . Протокол він не читав, лише розписався. Пояснення в протоколі він писав власноручно, що керував автомобілем та відмовився їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.01.2018 року її чоловік був в суді. За кермом була вона, бо чоловік забув права вдома. Від суду вона підїхала до «Харчевні», а потім до ПриватБанку. Вона забрала документи і пішла по справам. Коли повернулася, то ОСОБА_2 їй сказав, що відносно нього склали протокол та показав даний протокол. При складанні протоколу вона не була присутньою.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388512 (а.с.2), який складено відповідно до вимог чинного законодавства та в присутності двох свідків. В протоколі маються пояснення ОСОБА_2 , згідно яких зазначено, що він керував автомобілем , в лікарню їхати відмовляється. Дані пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 написав власноручно, що підтвердив в судовому засіданні.

Крім того, його провина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідженими в судовому засіданні, де вказано , що в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та останній відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду у встановлено Законом порядку.

Даних які б свідчили про недостовірність письмових пояснень вказаних свідків в суді не встановлено. Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що свідки були.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вони спочатку побачили біля суду під знаком «Стоянка заборонена». Потім даний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вони зупинили біля «ПриватБанку» по бул.Шевченка включивши проблискові маячки. Коли автомобіль зупинився , вони підійшли до водія. В автомобілі був ОСОБА_2 , ніякої жінки там не було. Вони представилися , попрохали ОСОБА_2 предявити документи та пояснили, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки він здійснив зупинку під знаком «Зупинка заборонена». Він їм пояснив, що приїздив в суд. З огляду на те, що ОСОБА_2 здійснив зупинку в забороненому місці в звязку з тим, що ходив до суду, вони вирішили не складати на нього протокол за дане правопорушення та склали протокол за те, що не був пристебнутий ременем безпеки. Під час складання даного протоколу , він запідозрив, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного спяніння. Даний висновок він зробив з огляду на його координацію рухів та звужених зіниць. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку, але він відмовився. Після чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП. В присутності свідків він також відмовився проходити медичний огляд . З протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений , даний протокол він підписав, та особисто написав пояснення, що відмовляється від проходження медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 15.01.2018 року керував автомобілем та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння , тобто в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, а автомобілем керувала його дружина , суд оцінює критично оскільки дані пояснення спростовуються , як поясненнями свідка ОСОБА_6С, який показав, що автомобілем керував ОСОБА_2 і ніякої жінки не було, так і письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноручно написав , що керував автомобілем , а також постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 086542 відносно ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.5 КУпАП, де вказано , що 15.01.2018 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем та не користувався ременем безпеки.

Тому суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 , а не інша особа керувала автомобілем.

В судовому засіданні не було встановлено , що між інспектором та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки . Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що конфлікту між ним та інспектором не має. Тому в суді не встановлено підстав інспектору складати протокол відносно ОСОБА_2 з недостовірними даними.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вона є заінтересованою особою, так як перебуває в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 Крім того, її покази також є суперечливими оскільки свідок в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_2 не керував автомобілем так як забув посвідчення водія вдома. В той же час при складанні протоколу ОСОБА_2 було предявлено посвідчення водія , що свідчить про недостовірність показів свідка ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифіка ції доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7