Єдиний унікальний номер справи 235/2561/18
Номер провадження 3/235/823/18
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

20 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 «Мзії Беноєвни», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказана справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0223 від 20.04.2018 року: «старшим оперуповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області 20.04.2018 року встановлено факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 Мзією Беноєвною з торгового прилавку (кіоску), який знаходиться на території ринку «Центральний» за адресою: м. Покровськ, вул. Тургенєва, 1, чим порушено ст. 11 «Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» . Реалізовала цигарки «NZ» без марок акцизного податку, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порушення порядку проводження господарської діяльності, проведення її без державної реєстрації як СПЛ або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає до ліцензування КУпАП від 07.12.1984 р. та всупереч вимогам ст. 24 Постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010 р.»

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_2 є частково обґрунтованим та підставним для повернення протоколу про адмінстративне правопорушення на дооформлення.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

І. В графі протоколу «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено такі дані «ОСОБА_1 Мзія Беноєвна», разом з тим згідно паспорту вірним ім"ям, по-батькові ОСОБА_1 є «Мзйя Беноївна».

ІІ. В графі «Дата, час і місце вчинення порушення» не зазначено час (в годиному вираженні), а лише календарна дата скоєння інкримінованого проступку «20.04.2018 р.»

ІІІ. Всупереч положенням ст. 256 КпАП України, та статті 251 КпАП України, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, - надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не додано відповідного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно не зареєстрована як СПД, або про те, що нею не отримано ліцензії, оскільки при розгляді даної справи суддя повинен, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не повно розкрито суті скоєного правопорушення, а саме не зазначено товарно-матеріальних цінностей, реалізацію яких здійснювалася, що суперечить додатку до адміністративного протоколу;

- в протоколі про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу не зазначена ціна однієї одиниці товарно-матеріальної цінності, реалізація яких здійснювалася, що ускладнить вирішення справи по суті, оскільки санкцією ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачена обовязкова конфіскація вилучених предметів торгівлі;

- визначена в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вартість товарно-матеріальних цінностей ґрунтується на припущеннях, - в супереч того, що має бути чітко визначена на основі експертного висновку.

ІV. Частиною статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України). Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно зі ст. 55 ч. 1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 обґрунтовано акцентовано увагу суду, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять даних (зокрема, письмові пояснення осіб, якими придбано, в даному випадку, тютюнові вироби), що ОСОБА_1 здійснює господарську (самостійну, ініціативну, систематичну) діяльність, отримала дохід від продажу товарно-матеріальних цінностей. Тобто, в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, не конкретизовано вину ОСОБА_1

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 «Мзії Беноєвни» за ч. 1 ст. 164 КпАП України повернути на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя