П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 Справа №607/16918/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402428 від 21 грудня 2017 року, гр. ОСОБА_1 21.12.2017 року близько 02 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці В.Симоненка, 12 в м. Тернополі здійснив стоянку, однак не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, заснув за кермом та здійснив наїзд на припарковані попереду автомобілі НОМЕР_2, ВАЗ 2105 д.н.з. С8850 ІН, MERCEDES BENZ Sprinter д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402427 від 21.12.2017 року, гр. ОСОБА_1 21.12.2017 року близько 02 год. 50 хв. керував автомобілем марки MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці В.Симоненка, 12 в м. Тернополі у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810 ARBL 0894» в присутності свідків, результат тесту 0,44 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судову засідання вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та суду пояснив, що він не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху припаркованого ним транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль покотився та завдав пошкоджень іншим автомобілям, які на даний час повністю відшкодовані ним їх власникам. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та з приводу складеного протоколу пояснив, що 21.12.2017 року близько 22 год. 00 хв. він припаркувався по вулиці В.Симоненка, 12 в м. Тернополі, пішов додому де у нього виник конфлікт із дружиною, він випив пиво та пішов ночувати в автомобіль. Перебуваючи у авто на сидінні водія він заснув та прокинувся від того, що працівники поліції стукали в його вікно. Оскільки транспортним засобом він не керував у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно тесту №5908 на алкоголь ОСОБА_1 проведеного 21.12.2017р. о 03 год. 43 хв. за допомогою приладу «Dragеr Alcotest 6810 ARBL 0894» - показник становить 0,44 проміле алкоголю.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу серії БД №402428 від 21 грудня 2017 року, працівниками поліції зазначено, що подія ДТП мала місце внаслідок самовільного руху автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці В.Симоненка, 12 в м. Тернополі, а не внаслідок керування ним гр. ОСОБА_1 Тобто обставини викладені у даному протоколі та порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР України (залишення транспортного засобу не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху) цілком та повністю виключають обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402427 а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.12.2017 року о 02 год. 50 хв.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис фіксує проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, однак не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких останні стверджують, що вони були присутні лише при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1, однак що останній керував транспортним засобом вони не бачили.

Таким чином суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4. 21.12.2017 року о 02 год. 50 хв. та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, що останній автомобілем не керував, а перебуваючи в автомобілі заснув за кермом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Оскільки в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (залишення транспортного засобу не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4