ун. № 759/6590/18 пр. № 3/759/3225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягаються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_2

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Львів, українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 20 квітня 2018 року близько 08 год. 55 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 106, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на перехресті з вул. Ген. Вітрука скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а після цього ОСОБА_1, у порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

У той самий час, за вищевикладених обставин водій ОСОБА_5, керуючи технічно справним транспортним засобом «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись по пр. Перемоги, 106, в порушення вимог п. 10.1 Правил, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності своїх дій та на перехресті з вул. Ген. Вітрука скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього ОСОБА_5, у порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, заперечував і повідомив, що 20 квітня 2018 року за вищевикладених обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Перемоги, 106. Увімкнувши лівий сигнал повороту він продовжував їхати у крайній правій смузі (смуга для громадського транспорту), щоб дочекатись вимог розмітки, які дозволяють змінити смугу руху. Не розпочавши зміну напрямку руху, відчув удар в лівий бік свого авто НОМЕР_4, який його «підрізав», здійснюючи поворот в напрямку вул. Депутатська. Після зіткнення водій ОСОБА_5 не зупинився і продовжив рух, у зв'язку з чим ОСОБА_1, не записавши і не запам'ятавши його номерний знак, був вимушений розпочати його переслідування, і наздогнавши зупинив іншого водія.

У судовому засіданні водій ОСОБА_5 своєї вини у вказаних порушеннях також не визнав, повідомивши, що здійснюючи поворот на вул. ОСОБА_3 з увімкненим правим поворотом, його зачепив автомобіль НОМЕР_1. З метою уникнення затору, він вирішив продовжити рух і проїхав певну відстань.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_5, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_5, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та із дотриманням порядку, встановленому законом, із яких вбачається, що саме водій ОСОБА_5, виконуючи поворот завчасно не зайняв крайню праву смугу, не впевнившись в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по суміжній смузі справа, внаслідок чого відбулось зіткнення. Далі, будучи причетним до ДТП саме ОСОБА_5 не зупинився і продовжив далі рух, змусивши своїми діями ОСОБА_1 також залишити місце зіткнення для встановлення особи винуватого і сприяння належного оформлення адмінматеріалів.

Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що 20 квітня 2018 року він перебував як пасажир в автомобілі НОМЕР_1, коли рухалися по пр. Перемоги, 106. Їх автомобіль, виїхавши у крайню праву смугу руху призначену для проїзду громадського транспорту, намагався виїхати з цієї смуги включивши лівий показчик повороту. Вони ще не змінили напрямку руху, як с правого боку їх «підрізав» автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_5, здійснюючи поворот в напрямку вул. Депутатська. Після зіткнення водій автомобіля «Мерседес» не зупинився і продовжив рух, у зв'язку з чим ОСОБА_1 його переслідував.

Вказані показання свідка повністю узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1.

ОСОБА_5 підтвердив присутність вказаного свідка на місці ДТП як пасажира автомобіля НОМЕР_1.

Узгоджується з версією подій, яку повідомив водій ОСОБА_1 (автомобіль «Мерседес» підрізав з правого боку, їдучі на випередження) і дані щодо характеру та локалізації пошкоджень обох автомобілів - учасників ДТП, які зафіксовані у Схемі місця ДТП та наданих сторонами фото матеріалів з місця ДТП - автомобіль «Мерседес»: повздовжне тертя на елементах правої бокової частини автомобіля; автомобіль «ХОНДА»: пошкодження внаслідок «зрізу» під кутом передньої лівої частини.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 2.10а Правил водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в разі причетності до ДТП він зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив ці норми Правил, і спричинивши скоєння ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містять протоколи, складені стосовно ОСОБА_1 як єдині докази його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_5 Правил виключає вину ОСОБА_1, вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п.п. 10.1, 2.10а Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

Приймає суд до уваги, що водій ОСОБА_5 залишив місце ДТП, у зв'язку з чим його вимушено переслідував інший учасник ДТП.

Схема ДТП щодо місця останнього доказового значення не має, оскільки складалася не на місці зіткнення, що ж стосується зафіксованих пошкоджень обох автомобілів, то вони сторонами не оспорювалися

При накладенні на ОСОБА_5 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ГЕМБОРИСУ в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124; 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК