Справа № 645/5407/18
Провадження № 3/645/1807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Сонячній, буд. 1 в м. Харкові керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголя з порожнина рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047891 від 04 вересня 2018 рокувбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова. Від підпису у вказаному протоколі притягуваний відмовився.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з'явився до суду та скористався правом, наданим ст. 268 КУпАП, а саме: ознайомився з матеріалами справи частково шляхом фотофіксації, що підтверджується відповідною розпискою.

В судове засідання 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. 08 жовтня 2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання притягуваного про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 жовтня 2018 року, через погане самопочуття та незадовільний стан здоров'я із зобов'язанням надати підтверджуючу медичну документацію в наступне судове засідання.

В судове засідання 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Того ж дня електронною поштою до суду надійшло клопотання притягуваного про відкладення розгляду справи через погане самопочуття та незадовільний стан здоров'я із зобов'язанням надати підтверджуючу медичну документацію в наступне судове засідання. Заявлене клопотання судом задоволено.

Проте, слід зауважити, що відповідної медичної документації на підтвердження незадовільного стану здоров'я, що було підставою для відкладення розгляду справи, до теперішнього часу ОСОБА_1 не надано, що розцінюється судом як зловживання останнім правами, наданими законом.

В судове засідання 08 листопада 2018 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, не з'явився. Того ж дня представником притягуваного за довіреністю ОСОБА_2 надано суду заяву про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та складення заперечень, яку, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1, судом задоволено, розгляд справи відкладено.

В судове засідання 26 листопада 2018 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В судове засідання 30 листопада 2018 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, не з'явився. Того ж дня притягуваним через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його участі, яким останній зазначив, що з 20 листопада 2018 року по 08 грудня 2018 року буде знаходитись у відрядженні в м. Щастя Луганської області у справах Благодійного Фонду «Кохання», на підтвердження чого надав суду копію відповідної довідки. Але відповідного наказу про направлення у відрядження ОСОБА_1 та самого листа відрядження суду надано не було.

В судове засідання 04 грудня 2018 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через представника ОСОБА_2, не з'явився.

Тобто, жодного разу ОСОБА_1 на виклики суду не з'явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності притягуваного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047891 від 04 вересня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; рапортом Заступника командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гончаренко С.С. від 04 вересня 2018 року; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи в судове засідання викликались Заступник командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Гончаренко С.С. та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які до суду не з'явились.

30 листопада 2018 року ОСОБА_4 через канцелярію суду надано заяву, якою останній повідомив, що 04 вересня 2018 року не залучався в якості свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки перебував в іншому місці, просив більше не турбувати його з цього приводу.

Судом розцінюється заява ОСОБА_4 критично, оскільки доказів на підтвердження перебування останнього в іншому місці під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідком не надано, а матеріали справи містять докази присутності даного свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по вказаній справі, у задоволенні якого слід відмовити через недоведеність доцільності її проведення, оскільки будь-які заперечення та зауваження притягуваного з приводу порушення поліцейським під час складення протоколу вимог законодавства у справі відсутні.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З довідки Інспектора ПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Леонідової А.К. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч