Справа № 676/3128/18
Номер провадження 3/676/1226/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарях Соловей В.М., Костецькій І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в КП «Житловик», ІН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056110 від 11 травня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1І 11 травня 2018 року близько 01 год. 05 хв. в с. Панівці Камянець-Подільського району по вул. Центральній керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11 травня 2018 року він із своїм знайомим повертався додому. Керування автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, здійснював ОСОБА_3, так як він вживав алкогольні напої. Близько 01 год. по вул. Центральній в с. Панівці припаркували автомобіль на узбіччі, оскільки він поламався. Його знайомий ОСОБА_3 пішов додому, щоб взяти свій автомобіль та допомогти відбуксирувати автомобіль додому. На момент того, як підїхали працівники поліції, він сидів в автомобілі і слухав музику. Автомобіль нікуди не їхав, але після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та в присутності двох запрошених свідків запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», на що він відмовився, пояснюючи тим, що керування автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не здійснював, а також не довіряє показанням даного приладу, та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі шляхом забору крові. Прибувши на службовому автомобілі поліцейських в Камянець-Подільську міську лікарню №1, лікар відмовився проводити огляд на стан спяніння шляхом забору крові, а запропонував пройти огляд на стан спяніння шляхом продування спеціального технічного засобу «Алконт», на що він відмовився. Працівникам поліції неодноразово пояснював, що керування автомобілем здійснював його знайомий, однак через несправність автомобіля сидів на водійському сидінні та чекав, коли батько його знайомого на своєму автомобілі зможе відбуксирувати поламаний автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що повертався з товаришем ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з міста Камянець-Подільського додому. Керував автомобілем він, оскільки ОСОБА_1 випив пиво. Через технічні причини він був змушений припаркувати автомобіль по вул. Центральній в с. Панівці Камянець-Подільського району. Оскільки він недалеко проживав, то пішов додому розбудив батька, щоб допоміг відбуксирувати автомобіль ОСОБА_1 Для чого приїхав на своєму автомобілі до автомобіля ОСОБА_1, причепив трос і для перевірки тросу намагався зрушити з місця, але трос порвався, тому він зателефонував батькові та повідомив, щоб взяв інший трос, для чого вони залишились його чекати на місці поламки транспортного засобу. В цей час до них підїхав автомобіль патрульної поліції. Після чого працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1, в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Намагалися пояснити працівникам поліції, що керував автомобілем ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, і зараз чекають, щоб прийшов його батько з тросом, однак на пояснення працівники поліції не відреагували та посадили ОСОБА_1 до службового автомобілю та поїхали до медичного закладу.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 11 травня 2018 року був у групі швидкого реагування та з колегою патрулювали Камянець-Подільський район. В с. Панівці по вул. Центральній був зупинений автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Було помічено у водія явні ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка вимова, в звязку з чим йому запропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 сказав, що пив напередодні бутилу пива, тому погодився пройти огляд в медичному закладі. Для цього його було супроводжено до міської лікарні № 1 м. Камянець Подільського. Однак по приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився. Про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З приводу надання доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема відеозапису, пояснив, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, надати не може, оскільки їх у нього немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з недоведенністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Частина 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 11 травня 2018 року о 01 год. 05 хв. в с. Панівці по вул.. Центральній Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Як вбачається з вказаних вище з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1І та свідка ОСОБА_3 автомобілем керував останній.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, такі докази не були встановлені і в судовому засіданні, а відповідальність може наставати лише за відмову від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом, суд вважає, що в даному випадку не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М