Провадження № 3-3502/18
в справі № 760/9040/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участю представника - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджан, студента, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно серії БД №425575 зазначено, що 30.03.2018 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Ніжинська 16 , водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Jaguar X-type» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 0,33 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР. Вказані дії кваліфіковані органами поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не був згоден з результатом алкотестеру та просив працівників поліції направити його для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але працівники поліції йому таке направлення не виписали, а в КМНКЛ «Соціотерапія» працівники лікарні відмовили ОСОБА_2 в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння без направлення працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наступних підстав.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції під час проведення огляду не були дотримані вимоги ч.3 ст.266 КупАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція) виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу серії БД №425575, в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_2 не згоден з протоколом та не погодився із результатом застосування приладу Алкотестер 6820 АКНК-0572 тест №1250 й просив направити його до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що працівником поліції було повідомлено, що його нікуди везти не будуть, проте він має право самостійно на протязі 2 годин проїхати до КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ" за адресою: м.Київ, проспект Визволителів 6 та пройти огляд на стан сп'яніння. Вищевикладені обставини зафіксовані відео з нагрудних камер поліцейських, наявне в матеріалах справи.

З приводу вищевикладених обставин протиправних дій патрульних, 13.04.2018 року ОСОБА_2 була подана скарга до Департаменту патрульної поліції, проте відповіді наразі не отримано.

Одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 приїхав до КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ" проте черговий лікар відмовив йому у проведенні огляду, аргументуючи це тим, що огляд в медичному закладі проводиться за направленням поліцейського у їх присутності, дані обставини були зафіксовані на відеокамеру мобільного телефону, яку надано суду.

Крім того, після відмови лікарів провести огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2 було здійснено виклик поліції, проте жодної реакції не відбулося, копію відповіді на адвокатський запит суду надано.

З приводу вищевикладених обставин, 13.04.2018 року ОСОБА_2 було подано скаргу на протиправні дії лікарів КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ", проте відповіді наразі не отримано.

Оскільки, ОСОБА_2, через дії працівників поліції та працівників медичного закладу, фактично був позбавлений можливості пройти обстеження у лікаря нарколога, у зв'язку з незгодою з результатом алкотестера Драгер, суд не приймає результат отриманий із застосування приладу «Drager Alcotest 6820» як належний та допустимий доказ у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, виходячи з вищевикладених обставин суд приходить до висновку що дана справа підлягає закриттю оскільки, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.Б. Зелінська