overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/858/18
Провадження № 3/565/533/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 31 серпня 2001 року, громадянина України, , учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по мікрорайону ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Вараш Рівненської області,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року близько 22 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в парку культури та відпочинку м. Вараш, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Розумний вибір» ємкістю 2 л. в забороненому для цього місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та надав пояснення по суті справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши докази, наявні в справі, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, ч.1 ст. 178, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю. Демчина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 Справа №607/8364/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 та ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/8355/18 (провадження 3/607/2912/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/8355/18 (провадження 3/607/2912/2018) за ч.2 ст.187 КУпАП та №607/8364/18 (провадження 3/607/2914/2018) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/8367/18 (провадження 3/607/2915/2018) за ч.2 ст.187 КУпАП, та №607/8372/18 (провадження 3/607/2916/2018) за ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/8355/18 (провадження 3/607/2912/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6344/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.01.2018 о 00 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Кіквідзе, 43, керував автомобілем марки «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №379, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5031/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 гурт,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2018 о 15 годині 45 хвилин, в м. Києві на бул. Дружби Народів, 40а, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 686/1058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За складеним відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, останньому ставиться в вину те, що він 30.12.2017 року о 23 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Красовського 39/1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 38, 130 ,247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по страві закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/433/18

05.06.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП доведена повністю.

За таких обставин, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин слід накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.

Суддя
Справа № 541/804/18
Провадження №3/541/394/2018
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 15.09.2017 за ст.173 КУпАП,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20.02.2018 року в 3-й вівторок місяця ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив обмеженя встановлені адміністративним наглядом, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №498830 від 26.02.2018 року. В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 як особа що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в судове засідання на зявився а його присутність є обовязковою при розгляді вказаної справи про скоєння адміністративного правопорушення згідно ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу на 08 годину 45 хвилин 03.07.2018 року особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/2877/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 15,

за ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року близько 5 год. 30 хв. ОСОБА_2 на порушення п.п. 2.9. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», держномер ВХ 7203 АН, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного сп»яніння не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушення п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/2835/18
Номер провадження 3/725/1728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці вул. Руська, 143а/1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2018 року близько 21год. 30хв. виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та заперечувала факт скоєння нею адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, заперечуючи те, що вона виражався нецензурною лайкою, стверджуючи, що це наклеп зі сторони гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні свідки вчинення правопорушення та не відібрано пояснення, які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення; не вказано місце адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у комунальному підприємстві « Полігон », за ст.ст.124,122-4, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 травня 2018 року близько 10 год. 40 хв. в м. Володимир - Волинський по вулиці Ковельській, керував автомобілем НОМЕР_1 та при розїзді із автомобілем «Мерседес » номерний знак НОМЕР_2, що був припаркований, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п 10.1 ,13.1 п.2.10 а-в Правил дорожнього руху.

13 травня 2018 року близько 12 год. 45 хв ОСОБА_1 в м. Володимир - Волинський по вулиці Старицького, 3 керував автомобілем марки "ГАЗ 3309", номерний знак НОМЕР_3 з якого підтікало мастило на проїзну частину дороги , чим порушив вимоги п.2.3 "г" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 3 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,ст.122-4,139 ч.1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 154/1345/18( номер провадження 3/154/565/18), № 154/1346/18(номер провадження 3/154/566/18), № 154/1348/18( номер провадження 3/154/567/18) відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 154/1345/18( номер провадження 3/154/565/18), № 154/1346/18( номер провадження 3/154/566/18), № 154/1348/18( номер провадження 3/154/567/18), відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 ,122-4, 139 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти № 154/1345/18 ( номер провадження 3/154/565/18 ) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.