Провадження № 3/331/829/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Польова, буд. 18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 106253 від 21.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.06.2018 року, приблизно о 17-30 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 26, здійснював господарську діяльність без дозвільних документів (на реєстрацію субєкта господарювання, документів на приміщення та інших документів) а саме, прийом вторинної сировини після 17-00 години, чим порушив рішення міської ради № 35 від 22.11.2017 року.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 24).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обовязковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною першою ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без дозвільних документів (на реєстрацію субєкта господарювання, документів на приміщення та інших документів) а саме, прийом вторинної сировини після 17-00 години, чим порушив рішення міської ради від № 35 від 22.11.2017 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.06.2018 року, долучених до матеріалів справи, встановлено, що він неофіційно працює на підприємстві, яке здійснює прийом вторинної сировини, жодної підприємницької діяльності не здійснює, власника підприємства звуть Максим.

Разом з тим до протоколу долучені наступні документи:

- копія технічного паспорту на нежитлове приміщення № 1,7 по вул. Анголенко, буд. 26 в м. Запоріжжі;

- копія акту прийому передачі приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, буд. 26, орендатору ОСОБА_2;

- копія договору оренди приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, буд. 26, від 20.07.2017 року;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2018 року, згідно якої фізична особа підприємець ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність, а саме збирання безпечних відходів.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він є найманим робітником у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який в свою чергу має всі дозвільні документи на зайняття господарською діяльність, яка полягає в прийомі вторинної сировини.

Крім того, порушення ОСОБА_1 рішення міської ради № 35 від 22.11.2017 року, а саме прийом вторинної сировини після 17-00 години не є адміністративним правопорушенням в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко