Справа № 141/499/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362994, 14.04.2018 року о 03 год. 40 хв. по вул. Подільська в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом, водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9г. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в провадженні Оратівського районного суду Вінницької області є адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по обвинуваченню за ч. 1 ст. 130 КУпАП його сина ОСОБА_3.

В числі зазначених адміністративних матеріалів є Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який складено 14.04.2018 р. о 04 год. 20 хв. в смт. Оратів, і згідно якого, вилучений у водія, відносно якого була підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного спяніння, транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ VITO, н./з. AB 8441 АХ. у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було поміщено для зберігання на стоянку ОСОБА_1 за адресою вул. ОСОБА_6. 43, смт. Оратів, Оратівського району, Вінницької області.

Згідно того ж таки Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, указаний автомобіль було прийнято на тимчасове зберігання інспектором черговим ОСОБА_1 капітаном поліції ОСОБА_7, що засвідчили свідки, сам, водій, та особа яка склала зазначений акт, а саме, інспектор Троцюк 3. В.

З наведеного слідує, що єдиною особою, яка могла, за таких обставин, передати керування транспортним засобом звинуваченому у керуванні у стані алкогольного сп'яніння водію ОСОБА_3, є інспектор - черговий ОСОБА_1 капітан поліції ОСОБА_7, адже саме вона прийняла його на тимчасове зберігання на стоянку ОСОБА_1

Разом із тим, в зазначених адміністративних матеріалах відсутній документ який би засвідчував що указаний транспортний засіб, а саме, MERSEDES - BENZ VITO, н./з. AB 8441 АХ, і відносно якого було складено зазначений Акт огляду та тимчасового затримання, було повернуто його законному власнику чи користувачу.

Коли до нього зателефонував син ОСОБА_3 і повідомив що його затримали працівники поліції і попросив приїхати та забрати його додому, що і було ним зроблено після оформлення усіх матеріалів працівниками поліції. Додому вони поїхали одним автомобілем, а саме, тим на якому він приїхав після телефонного дзвінка сина, тоді коли тимчасово затриманий транспортний засіб залишався на зберіганні у відділку поліції. Крім того, йому нічого не відомо про те що син ОСОБА_3 вживав у той період часу які не будь спиртні напої, при цьому, яких не будь характерних ознак алкогольного спяніння, як то різкий запах алкоголю, хитка хода, почервоніння шкіри, не виразна вимова, від нього не чув та не бачив.

На всі його запитання ОСОБА_3 відповідав чітко, зрозуміло, поведінка його була адекватна ситуації, без будь яких ознак стану що виключав би можливість керувати транспортним засобом чи свідчив би проте що він вживав спиртні напої. На його пряме запитання про те чи вживав він спиртні напої той в категоричній формі заперечив даний факт.

Також слід зазначити що в складеному відносно нього протоколі відсутні будь-які реквізити транспортного засобу керування яким він начебто передав ОСОБА_3, як то, модель марка, державний номер.

Крім цього, адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повністю зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано марку автомобіля га його державний номерний знак.

Просить провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 при передачі своєму синові ОСОБА_3 керма свого автомобіля, він не знав про перебування його в нетверезому стані та не здогадувався про це, кермо автомобіля передав особі, яка має посвідчення водія і має право керувати транспортними засобами, тобто не усвідомлював та не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, не передбачав шкідливих наслідків не бажав і не допускав їх настання, не повинен і не міг їх передбачити, тому в його діях відсутня вина, подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі ст. ст. 247, 284 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вказана позиція узгоджується з викладеним у абз. 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 1 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" згідно якої відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Жодного доказу про те, що ОСОБА_2 під час передачі керування транспортним засобом ОСОБА_3 було відомо про те, що його син ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 14.04.2018 року о 3 год. 40 хв. по вул. Подільська в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 при передачі керування своєму синові ОСОБА_8 не знав про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.І. Лисак