ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «30.04.2018 р. о 10 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 124 керував автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та у лікаря-нарколога по вул. Сіцінського, 16 ХОНД».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці і час він керував автомобілем та після його зупинки на території АС № 5, що по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, був безпідставно звинувачений працівниками поліції у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» не погодився, так як не довіряє цьому приладу, після чого він був доставлений в Хмельницький обласний наркологічний диспансер, де на його прохання медичний працівник відбіврав у нього біологічний матеріал (зразок крові), за результатами дослідження якого зроблений висновок, що він «тверезий». Ствердив, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та у лікаря-нарколога в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері. При цьому не зазначено на предмет чого саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1, не погодившись на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд в закладі охорони здоровя та згідно з його результатом зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 тверезий. Ці обставини підтверджуються: поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських; результатом токсикологічного дослідження № 533 (зразка крові) та повідомленням Хмельницького обласного наркологічного диспансеру (реєстровий запис № 1317 від 30 квітня 2018 року об 11 год. 20 хв., заключення «тверезий»). Більше того, згідно з медичною картою амбулаторного обстеження № 1318 від 30 квітня 2018 року та повідомлення Хмельницького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 у вказаний день повторно (по самозверненню) пройшов в повному обємі медичний огляд на стан сп'яніння, на підставі якого винесено заключення «тверезий».

Наведене вище свідчить про недостовірність та безпідставність зазначених в акті медичного огляду та висновку щодо його результатів № 1316 від 30.04.2018 р., а також у протоколі про адміністративне правопорушення даних про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому провадження в справі у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: