Дата документу 17.04.2018
Справа № 334/6807/17
Провадження № 3/334/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 15.10.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Товариська у м.Запоріжжя, при виїзді з двору будинку № 64, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Товариська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину не виконання вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", чим порушено вимоги п.10.2, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 15.10.2017 року керуючи автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1, вона виїжджала з двору будинку № 64 по вул. Товариська у м.Запоріжжя зі швидкістю 5 км/год. В цей час пішов слабкий дощ і дорожнє покриття було мокре. Перед виїздом на проїжджу частину справа встановлено дорожній знак "Надати дорогу". Проїжджа частина вул. Товариська має два напрямку руху, які розділені роздільним газоном. Прямо напроти виїзду з двору є розрив газону, проїхавши через який можна повернути ліворуч. Перед виїздом на дорогу вона подивилась вліво та вправо. Зліва направо відносно її автомобіля ніхто не рухався. Справа відразу за виїздом з двору стояли декілька автомобілів, приблизно відстань 3 метри від лівої частини автомобіля до правого бордюру. Так як зліва нікого не було, то вона прискорила рух автомобіля приблизно на 10 км/год. і почала виїжджати на дорогу. Як тільки вона проїхала автомобілі, які стояли вздовж бордюру, то бічним зором побачила наближаючийся до неї автомобіль, який рухався справа наліво по напрямку її руху на зустрічній для неї смуги і який вона не могла бачити за автомобілями, які стояли. Вона намагалась зупинитись, але не встигла і відбулось зіткнення передньої частини її автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля, як потім з`ясувалось "ВАЗ" червоного кольору. Задня частина останнього автомобіля, який стояв вздовж бовдуру була майже напроти правого краю дороги з прилеглої території з якої вона виїжджала. Після огляду місця події зафіксоване розташування її автомобіля по ширині дороги. До виїзду на дорогу вона рухалась на відстані близько 3,4 метри від правого кураю прямо.

Надала суду фотознімки з місця ДТП та складену нею схему.

15.10.2017 року відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.10.2017 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Товариська, не виконав вимогу знаку 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку та виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі з 2-х стороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїжджала з двору буд. 64 по вул. Товариська у м.Запоріжжя.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/2071/17 від 06.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 17.11.2017 року.

27.11.2017 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди".

Матеріали даної справи надійшли до суду після проведення експертизи 29.03.2018 року.

Згідно висновків судової інженерно-транспортної експертизи проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України від 27 лютого 2018 року № 9-14 встановлено :

Питання № 1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України та розділу 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") Правил дорожнього руху України.

У випадку якщо, згідно пояснень водія ОСОБА_2, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70-80 км/год., то водій ОСОБА_1. повинна також була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Питання № 2. Чи мали можливість водії автомобілів в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 запобігти зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ОСОБА_2 вимог п.11.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість у водія автомобіля Suzuki ОСОБА_1 запобігти зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ОСОБА_1 вимог розділу 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") Правил дорожнього руху України.

Питання № 3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Suzuki ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України та розділу 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу"), невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам розділу 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У випадку, якщо автомобіль Suzuki під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70-80 км/год., згідно поясненням ОСОБА_2, то в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотань про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

З висновків експертизи вбачається, що в діях водія автомобіля Suzuki ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України та розділу 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу"), невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам розділу 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу правопорушення безпідставні, оскільки її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом БР № 007122 від 15 жовтня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, висновками експертизи.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 15 жовтня 2017 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков