ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкова, 115, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя вул. Українська та вул. Шкільна в м. Запоріжжя, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та, перед виконанням повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував попереду в попутному напрямку справа та здійснював поворот ліворуч, після чого транспортний засіб «Мерседес-Бенц» продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований водієм ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в лівій крайній смузі та, підїжджаючи до світлофора, справа від нього слідував транспортний засіб «ЗІЛ», водій якого став повертати ліворуч, чим витиснув його із смуги його руху і він навіть не встиг нічого зробити, та між ними відбулось зіткнення, зокрема контактування було здійснено в праву задню частину його транспортного засобу, після чого він втратив керування та виїхав за меж проїзної частини, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що при наближенні до перехрестя, він слідував по середній смузі, яка була призначена для руху прямо та повороту ліворуч, при цьому він мав намір повернути ліворуч, та, тільки но почав змінювати траєкторію руху, як несподівано позаду зліва з'явився на великій швидкості інший транспортний засіб «Мерседес-Бенц», у зв'язку з чим між ними відбулось контактування по дотичній, після чого водій ОСОБА_1 навіть не намагався загальмувати, а просто поїхав прямо та здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 квітня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «Мерседес-Бенц» та «ЗІЛ» відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 ліворуч з метою подальшого повороту, в той час коли попереду в суміжній смузі справа вже слідував водій ОСОБА_2, який першим почав здійснювати маневр повороту ліворуч, чого не врахував правопорушник, в результаті чого відбулось перетинання траєкторій та контактування вказаних транспортних засобів між собою, після чого транспортний засіб «Мерседес-Бенц» продовжив некерований рух та виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями власника автомобіль «ВАЗ» - ОСОБА_3; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, що був встановлений в салоні транспортного засобу «Мерседес-Бенц», керованого водієм ОСОБА_1, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що на відповідній ділянці дороги, де відбулось ДТП, організовано рух по смугах, і для водія ОСОБА_1 ліва крайня смуга призначена лише для повороту ліворуч, а середня смуга, по якій рухався водій ОСОБА_2, призначена як для повороту ліворуч, так і для руху прямо, при цьому водій ОСОБА_1 рухався перед зіткненням трохи позаду транспортного засобу «ЗІЛ», водій якого першим розпочав маневрування та зміну траєкторії руху ліворуч на перехресті, однак водій ОСОБА_1 не врахував даних обставин та не переконався в безпечності своїх наступних дій, внаслідок чого також почав виконувати маневр повороту ліворуч, що призвело то перетинання траєкторій руху вказаних водіїв та, як наслідок, до їх зіткнення між собою.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 квітня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з іншими транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 27 квітня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 30 липня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4