Єдиний унікальний номер 229/3679/18 Номер провадження 33/4804/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Штукіна В.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 11 серпня 2018 року о 19 годині 15 хвилин у м.Дружківка Донецької області, по вул.Юрченко, в районі буд.19, ОСОБА_3 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестера «Drager» на місці відмовився в присутності двох свідків, був доставлений на медичне дослідження. Згідно протоколу медичного огляду № 411 водій керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі не вірно зазначено місце його затримання. Алкогольні напої вживав не в день події, а на передодні. Від продуття алкотестеру не відмовлявся, а запропонував одразу поїхати в наркологію. Копію протоколу протокол йому вручено не було, оскільки він складався набагато пізніше ніж в ньому зазначено. В протоколі, який складено начебто о 19:30 міститься посилання на акт наркології, що складений о 19:55. Медичний огляд був проведений з порушенням. Лікар обмежився лише застосуванням алкотестеру «Драгер». Право на адвоката роз'яснено не було.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Факт порушення ОСОБА_3. п. 2.9а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», згідно якого 11.08.2018 року о 19:55 у ОСОБА_3 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Для перевірки доводів апелянта щодо начебто допущених лікарем порушень при проведенні медичного огляду водія на стан сп'яніння було витребувано відповідний акт КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 411 від 11.08.2018 року відносно ОСОБА_3, в якому в повному обсязі відображено порядок проведення необхідних досліджень та їх результати.

Так, з вказаного документу встановлено, що при огляді з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестер «Драгер» показав 1,76 пр. та через 20 хвилин - 1,72 пр. При дослідженні біологічного середовища, вміст алкоголю 2,256 пр. зазначене свідчить про гостру інтоксикацію ОСОБА_3 внаслідок вживання алкоголю.

Тобто, доводи апелянта про те, що таке дослідження взагалі не проводилось є надуманими та викликані прагненням уникнути відповідальності за вчинене.

Факт керування транспортним засобом, підтверджений самим ОСОБА_3 у суді першої інстанцій.

Таким чином, в його діях безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що фактично він був затриманий в іншому місці та в інший час ніж зазначено у протоколі жодним чином не підтвердженні та спростовуються даними, що зафіксовані у протоколі, який скарг чи зауважень не містить.

Що стосується часу складання протоколу, то дійсно протокол був складений о 19:30, з відображенням відомостей, що були встановлені у наркології о 19:55.

Проте зазначене не тягне за собою його недопустимість, як доказу та жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 ознайомився з протоколом, в якому були внесені відомості щодо результатів медичного огляду про що свідчить його підпис.

Що стосується начебто не роз'яснення йому права мати адвоката, то в протоколі дійсно не зазначено про ознайомлення ОСОБА_3 з вимогами ст. 268 КУпАП. Проте з відповідним обсягом прав він був ознайомлений під час розгляду справи в суді, а отже порушення права на захист відсутні.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги ОСОБА_3, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2018 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя