Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/41/18
П О С Т А Н О В А

28.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає у м. Миколаєві вул. Дзержинського 19, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 078802 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 15.12.2017р. близько 18:15 год., керуючи т/з марки "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Krone" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Херсоні по пл. Перемоги та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 15.12.2017р. близько 18:15 год., керуючи т/з марки "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Krone" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Херсоні по пл. Перемоги. Ліворуч від нього у попутному напрямку рухався т/з "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_4. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташовувався приблизно на пів корпусу попереду. Проїзна частина пл. Перемоги характеризується заокругленням. За такого ОСОБА_1, не змінюючи смуги руху, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, рухався у крайній правій смузі пл. Перемоги. Однак водій т/з "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_4 не врахував геометричні особливості дороги та габаритні характеристики т/з "DAF XF 105.460" з напівпричепом, не дотримався безпечного інтервалу та фактично "підліз" під причеп, що і стало причиною зіткнення.

ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018р., згідно якої провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подій ДТП від 15.12.2017р., було закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, інспектором поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим в матеріалах доданих до протоколу серії БД № 078802 від 15.12.2017р. не міститься жодних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 був неуважний під час керування транспортним засобом або не стежив за дорожньою обстановкою. Зі схеми з місця ДТП не можливо об'єктивно встановити початкове розташування транспортних засобів в момент контактування. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за своєю суттю є взаємовиключними, при цьому жодних інших доказів у підтвердження або у спростування наданих ними пояснень не встановлено.

Таким чином, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об'єктивних доказів порушення водієм п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.