АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 07.04.2018 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Відродження в смт Вінківці Вінковецького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд порушив норми матеріального та процесуального права, з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, не викликав у судове засідання свідків, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він перебував у тверезому стані, погоджувався пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу за умов, якщо йому роз'яснять причини зупинки. Також вказує на порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції &q?ни;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів;, а також на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП. Зокрема, вказує на відсутність свідків під час складання протоколу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 054982 від 07.04.2018 року, ОСОБА_2 07.04.2018 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Відродження в смт Вінківці Вінковецького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки та у медичній установі.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 про бажання пройти огляд на стан сп'яніння у будь-який передбачений законом спосіб не вказав, жодних застережень або заперечень щодо процедури складання протоколу або його змісту не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і у медичній установі.

Зміст відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від ОСОБА_2 не надходило.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині невручення копії протоколу ОСОБА_2 не довів, а в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що останній відмовився отримувати протокол.

Зазначення невірного номеру посвідчення водія апеляційний суд вважає технічною помилкою, яка не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вимог КУпАП та Інструкції &quпр;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів; не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 054982 від 07.04.2018 рокувідповідає положенням ст. 256 КУпАП та містить підписи свідків.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя