Номер провадження: 33/785/453/18
Номер справи місцевого суду: 521/14/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Котелевського Р.І., за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Управлінні поліції охорони Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією на користь держави об'єкта правопорушення, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №1701/50000/17, стягнуто на користь Одеської митниці ДФС витрати, понесені під час провадження по справі у розмірі 2,50 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду в частині конфіскації предмету правопорушення та повернути йому вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1701/50000/17 пристрій вітчизняного виробництва для вистрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, типу ПМ-РФ з номером на рамі «НОМЕР_1» на правій частині та написом «ПМ-РФ» 9 мм та НОМЕР_2 1978 на лівій стороні, а також обойму до нього у кількості 1 шт, споряджену гумовими метальними снарядами несмертельної дії у кількості 1 шт, споряджену гумовими метальними снарядами несмертельної дії у кількості 8 шт, на донці набоїв присутній напис «СОВАП, 9 мм». В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що після в'їзду в зону митного контролю «зелений коридор» відразу заявив представникам прикордонної служби про наявний у нього пристрій при усному опитуванні та надав дозвіл на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії, який дійсний до 27.06.2018 року. Апелянт зазначає, що не мав умислу на переховування наявного в нього пристрою. Однак, районний суд не врахував встановлені обставини справи та не обґрунтував належним чином застосування стягнення у вигляді конфіскації предмета правопорушення..

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника Одеської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, скоєного ОСОБА_3 за наступних обставин.

29.10.2017 року, о 15 годині 22 хвилин, в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС в напрямку з України в Молдови на смугу руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_4, країна реєстрації PL, під керуванням ОСОБА_5.

В ході проведення огляду вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_3, який був пасажиром в зазначеному транспортному засобі, добровільно видав пістолет типу ПМ-РФ з номером на рамі «НОМЕР_1» на правій частині та написом «ПМ-РФ» 9 мм та НОМЕР_2 1978 на лівій стороні, а також обойму до нього у кількості 1 шт., споряджену гумовими метальними снарядами несмертельної дії у кількості - 1 шт., споряджену гумовими метальними снарядами несмертельної дії у кількості 8 шт, на донці набоїв присутній напис «СОВАП, 9 мм».

На підставі вказаних обставин 29.10.2017 року працівником митниці у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1701/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Згідно п.п. 8.12. п. 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами.

Патрони до пристроїв - належать патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, призначені для відстрілу їх тільки пристроями вітчизняного виробництва і допущені в установленому порядку до використання.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщенні товарів, переміщення яких або заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Нормами п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження положення про дозвільну систему» передбачено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тощо.

Відповідно до порядку, встановленого п. 12.14. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622 (зареєстровано в Мін'юсті України 07.10.1998 року за № 637/3077), зокрема зазначено, що вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через державний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС.

Відповідно до ч.2, та ч.3, 5 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, з аналізу норм чинного митного законодавства вбачається, що переміщення через митний кордон України вогнепальної зброї та боєприпасів до неї здійснюється на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС, відтак такий товар підлягає декларуванню у порядку визначеному для каналу, позначеному символами червоного кольору («червоний коридор»).

Ураховуючи вищенаведені норми митного законодавства та перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя місцевого суду зробив вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів, яким суд надав належну правову оцінку, та дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 471 МК України.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду також не оспорював доведеність своєї вини за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкцією статті 471 МК України передбачено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 перед здійсненням митного контролю повідомив працівника митниці про наявний у нього товар та фактично провів усне його декларування, надавши працівникам митниці для огляду товар - пістолет типу ПМ-РФ з номером на рамі «НОМЕР_1» на правій частині та написом «ПМ-РФ» 9 мм та НОМЕР_2 1978 на лівій стороні, а також обойму до нього у кількості 1 шт., споряджену гумовими метальними снарядами несмертельної дії у кількості 1 шт., споряджену гумовими метальними снарядами несмертельної дії у кількості 8 шт.,а також пред'явив дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_5, виданий МВС України в Одеській області. Крім того, відповідно до наданих апеляційному суду документів, ОСОБА_3 є діючим працівником Національної поліції України (довідка №9/43/35/06-2018 від 02.03.2018 року). Апелянт пояснив апеляційному суду, що працюючи в Управлінні полії охорони в Одеській області він використовує даний пістолет лише у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків та не мав жодного наміру перевозити зброю у виді товару через пункт митний кордон України.

З огляду на те, що обіг пістолета та набоїв до нього через митний кордон України чинним митним законодавством не обмежено чи заборонено, а переміщення такого здійснюється на підставі дозволів МВС України, ГУМВС, УМВС, приймаючи до уваги усі обставини справи, зокрема законність походження предмету правопорушення - пістолета, на який у ОСОБА_3 є дозвіл, останній використовує його в роботі для забезпечення публічної безпеки й охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, а також те, що при перетині кордону ОСОБА_3 добровільно заявив про наявність зброї, тобто фактично усно задекларувавши її, апеляційний суд вважає, що конфіскація вилученого за протоколом №1701/50000/17 від 29.10.2017 року товару, з урахуванням практики ЄСПЛ, покладає на ОСОБА_3 індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова зміні в частині вирішення питання вилученого згідно з протоколом товару.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку на конфіскацію об'єкту правопорушення, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1701/50000/17 від 29 жовтня 2017 року.

Вилучений згідно з протоколом №1701/50000/17 від 39 жовтня 2017 року пістолет типу ПМ-РФ з номером на рамі «НОМЕР_1» на правій частині та написом «ПМ-РФ» 9 мм та НОМЕР_2 1978 на лівій стороні, а також обойму до нього у кількості 1 (одна) шт., споряджену гумовими метальними снарядами несмертельної дії у кількості 1 (одна) шт., споряджену гумовими метальними снарядами несмертельної дії у кількості 8 (вісім) шт. (на донці набоїв напис «СОВАП, 9 мм») - повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський