Справа № 638/4308/18
Провадження № 3/638/1576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: ХНЄУ ім. С. Кузнеця. ОСОБА_2, пр. Науки, 9-а, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158405 від 19.03.2018 року вбачається, що 19.03.2018 року о 19 годині 14 хвилин в м. Харкові, вул. Літературна, 3/5 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні не визнала та пояснила, що не згодна з обставинами викладеними у проколі про адміністративне правопорушення, в обгрнутування своїх доводів пояснила, що вона 19 березня 2018 рік, в 19 годин їхала на своєму технічно справному автомобілі НОМЕР_3 по вул. Літературної зі сторони проспекту Незалежності у бік вул. Данилевського міста Харкова. Їхала зі швидкістю 10-15 км/год, тому що дорога була слизькою і погано розчищена. На узбіччі і краях проїжджої частини лежав сніг, що суттєво зменшувало її ширину. Двом зустрічним легковим машинам важко роз'їхатися, а місцями і неможливе. Опадів не було, вулиця висвітлювалася ліхтарями, видимість була хороша. Приблизно за 50 метрів до повороту включила вказівний поворот ліворуч. Під'їжджаючи до повороту, скинула швидкість перед поворотом в арку зупинилася і роззирнулася, так як на зустрічній смузі проїзної частини стояв припаркований автомобіль без включених фар і габаритних вогнів. Його дуже добре було видно під освітленням вуличних ліхтарів. Цей автомобіль розташовувався зліва, стояв на зустрічній смузі ходу руху відразу ж за поворотом, в який вона мала намір повернути, і не рухався. Чи перебував водій в цьому автомобілі, вона не бачила. Переконавшись у повній безпеці свого наміру, оцінюючи дорожню обстановку та особливості дорожнього покриття вона почала маневр ліворуч на мінімальній швидкості та контролювала її гальмом. У цей момент, автомобіль НОМЕР_4 не включаючи світла фар, різко, з прискоренням почав рух назустріч її автомобілю, не давши їй закінчити маневр, і скоїв наїзд на її автомобіль. Удар припав на передні частини автомобілів, внаслідок чого її автомобіль відкинуло трохи назад, а автомобіль ВАЗ 2113 від удару змінив траєкторію руху праворуч по ходу його руху і мотор заглох.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, надала письмові пояснення та фотократки у кількості 8 шт. з відображенням вищезазначених автомобілів з місця ДТП, та при розгляді адміністративного матеріалу заявила клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виклавши клопотання письмово, та вважає, що зіткнення відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю НОМЕР_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, пояснення, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_4 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_4 в даній ДТП доведена та підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року серії БД №158405 , з якого вбачається, що що 19.03.2018 року о 19 годині 14 хвилин в м. Харкові, вул. Літературна, 3/5 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку;

●даними схеми місця ДТП зі схеми місця ДТП та фотокарток, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні., вбачається, що за слідовою інформацією на фото №4, автомобіль Ваз 211340 державний номерний знак НОМЕР_5, вже завершив рух напрямку заїзду в арку, куди їхала ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч.

●письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 19.03.2018 року рухався на автомобілі НОМЕР_6 в сторону пр. Незалежності, побачив автомобіль Пежо днз АХ 8835 ЕА, який рухався зі сторони пр. Незалежності, увімкнув лівий поворот, різко повернув ліворуч не надав перевагу в русі ВАЗ 2113. В результаті чого, трапилось зіткнення, його автомобіль отримав пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення нею п. 10.4 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 10.4 ПДР - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

.. З погляду на викладене суддя вважає, що водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його необґрунтованістю.

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 10.4. ПДР України та наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з неї на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко