Справа № 127/1374/18
Провадження № 3/127/547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Лозинка», громадянина Україна, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 8 кв. 67, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.01.2018 року, о 13 год. 10 хв., на а/д М-12 Стрий-Знамянка, 365 км., в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №140 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті: канабіс, амфетамін позитивні.

В судовому засіданні призначеному на 20.02.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що протокол відносно нього поліцейськими оформлений неналежним чином, а медичний огляд на стан спяніння здійснений з порушенням чинного законодавства щодо встановленого порядку його проведення. Враховуючи, що інших належних та достатніх доказів в матеріалах справи не має, просив закрити провадження у справі з підстав недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.01.2018 року під час зупинки поліцейськими автомобілям НОМЕР_2, він перебував у даному автомобілі в якості пасажира. Зауважив, що водій ОСОБА_1 в момент керування в стані наркотичного спяніння не перебував, але на вимогу поліцейських на проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя погодився. Крім того, вказуючи на неправомірну поведінку поліцейських вказував, що його не було залучено в якості свідка та не відбирались пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також, останнього від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225015 від 16.01.2018 року, медичним висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №140, рапортом поліцейського, довідкою поліції, фрагментом відеозапису з нагрудної камери патрульної поліції щодо проходження медичного огляду.

Суд критично ставиться до пояснень та заперечень ОСОБА_1 та показання свідка наданих в судовому засіданні щодо обставин справи вважючи їх лише способом захисту правопорушника спрямованим на намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, у т.ч. наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Лозинка», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя