overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/395/18
Провадження № 3/222/233/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.02.2018 року о 16-40 год., перебуваючи в будинку № 74-а по вул. Підгірній в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з реєстру повідомлень, заявою та поясненнями ОСОБА_2М і пояснення ОСОБА_1 та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0214, код платежу: 21081100, МФО 834016, отримувач: Держбюджет Володарського району) в розмірі 10-ти (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 3/638/3805/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №063672 від 22.09.2018 року вбачається, що 18.09.2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в магазині «АТБ» по пр. Перемоги, 61-в здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме трьох сирів та трьох цукерок, чим нанесла матеріальну шкоду закладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до положень ст.278 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Стаття 51 КУпАП містить 2 частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення частину статті не вказано.

За таких обставин, вищезазначений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП необхідно направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко І.О.
Справа № 522/5314/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Рівненська обл., с. Карнилівка, вул. Грушевського, 35 (паспорт МЮ006906);

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №023484 від 18.03.2018 року вбачається, що 18.03.2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території залізничного вокзалу за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна, 1, в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, на адресу якого було направлено судові повістки, однак викликати ОСОБА_1 у судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/5314/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2071/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/789/116/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як визнав суд, ОСОБА_2М, 02.02.2018 року о 03.15 год. в м. Тернополі на перехресті вул.. Руська-Замкова керував автомобілем марки "BАЗ 210994-20", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6810 №ARBF 0422 ( повірка дійсна до 10.05.2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

12 березня 2018 року, як вбачається зі штампу Укрпошти, захисник-адвокат ОСОБА_1 направив листом до суду апеляційну скаргу, за змістом якої ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів, з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки адвокатом строк на подання апеляційної скарги на постанову суду пропущено і в апеляційній скарзі не ставиться питання про його поновлення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року повернути апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 387/1022/18
Номер провадження по справі 3/387/261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 19.11.2018 року від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030920 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно якого останній, 10.11.2018 року, о 23 годині 39 хвилин, в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Гагаріна, керував мотоциклом " Ява - 350" , д/н 68-19 ХМВ та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При вивченні матеріалів справи зясовано, що в протоколі відсутні посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу , у зв'язку з чим матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130 , 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030920 складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 303/3344/18
Провадження № 3/303/1454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст.173 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 25) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою м.Мукачево, вул. Сороча, буд. 128 Закарпатської області.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3811/18
Провадження №3/442/1256/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Степанівна11.05.2018 року близько 14.00 год. в м. Дрогобичі по вул.. П.Орлика здійснювала торгівлю з рук фруктами без відповідних на це документів.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії ГП № 477698 від 11.05.2018 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась.

Під час складання протоколу та дачі пояснень вказала, що з таким згідна.

Відтак, у діях ОСОБА_1 .вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/493/18
Провадження № 3-в/334/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду Турбіна Т.Ф., розглянувшизаяву представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виправлення описки у постанові суду, -

в с т а н о в и в:

25.04.2018 року до суду звернувся представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В постанові суду невірно зазначений державний номер автомобіля Volkswagen Polo «АР 8574 СХ», замість вірного - «АР 6574 СХ».

Заявник в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе провадити розгляд у його відсутності, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2018 року, судом розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 334/493/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В мотивувальній частині постанови суду помилково зазначено державний номер автомобіля Volkswagen Polo «АР 8574 СХ», замість вірного - «АР 6574 СХ». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Заяву представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити державний номер автомобіля Volkswagen Polo АР 6574 СХ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/528/18
Провадження №3/503/256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому постановою Кодимського районного суду Одеської області від 02 березня 2018 року, зі встановленими обмеженнями у вигляді: заборони залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за винятком часу знаходження на роботі; заборони знаходитись в об»єктах громадського харчування, де дозволено вживання та/або продаж алкогольних напоїв на розлив; заборони виїзду за межі Кодимського району Одеської області без дозволу керівництва Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області; зобов»язання прибувати для реєстрації до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області два рази на місяць у визначений час, порушив встановленні правила адміністративного нагляду за таких обставин, а саме 21 березня 2018 року з 21 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. був відсутній за постійним місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 «пятдесят одна» грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура