overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/57/18
Провадження № 3/577/38/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі Сумської області по вул.Професійній керував автомобілем Сеат Кордоба, д/з АХ 5287 АЕ у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, що повністю доводить його вину.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4989/17
Провадження № 3/645/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого на посаді водія ТП "ОСОБА_2А.", проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2017 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем Камаз 6520, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау при зміні напрямку руху невпевнився в безпечності свого руху та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222830 від 28.10.2017 року, схемою місця ДТП, яка складалася 28.10.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2940/18
Провадження № 3/723/3479/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.01.1954року народження громадянку України, пенсіонерку, жительку м.Сторожинець, пров.Миру,1, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2018року о 10.00год. у м.Сторожинець по вул..Грушевського Чернівецької області вчинила суперечку з ОСОБА_2, під час якої виражалась в адресу останньої нецензурними словами, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.01.1954р.н., паспорт КР038258, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1954р.н., паспорт КР038258, жительки м.Сторожинець, пров.Миру,1, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 352.40гривень, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 31.10.2016 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 31.01.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жмеринському міськрайонному суду 15.06.2018 року надійшли дані матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння о 17 годині 05 хвилин 27.04.2018 року при керуванні автомобілем "ГАЗ 31105", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Ільківка Вінницької області.

В судове засідання ОСОБА_1, черговий раз не з'явився, постанова суду від 05.07.2018 року щодо його приводу в судове засідання органом Національної поліції не виконана.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1А датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 27.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 279/3642/18
Провадження № 3/279/1327/18
П О С Т А Н О В А

"15" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомості про особу, яка потерпіла від даного правопорушення, свідків, що має істотне значення, оскільки склад правопорушення (хуліганство) без наявності потерпілої особи або свідків неможливий. Зазначення в протоколі про відсутність таких осіб суперечить викладеній в протоколі фабулі правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8812/18
Провадження № 3/344/3189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

15.08.2018 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із клопотання та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №161669 від 11.06.2018, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа №-613/1471/17 Провадження №-3/613/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає (згідно протоколу): АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Богодухів по вул. Ломоносова, 40 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області на доопрацювання.

25 січня 2018 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки недоліки вказані в постанові суду від 11 січня 2018 року не усунуто.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/816/18
Провадження №: 3/752/1426/18
ПОСТАНОВА

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

Головне управляння ДФС у м. Києві направило для розгляду протокол №138 від 15.09.2017р., складений головним державним ревізором-інспектором Самофалом Г.А., про притягнення до відповідальності директора ПП «Ай Ти Ленд» ОСОБА_1 за порушення правил ведення податкового обліку.

Суд, здійснюючи відповідно до вимог ст.278 КУпАП підготовку до розгляду дійсної справи, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол, який надійшов для розгляду до суду, складений у порушення вищенаведених вимог, оскільки не містить даних про його вручення ОСОБА_1 (а.с. 2). До акту від 15.09.2017р. №669/26-15-14-0204 про неможливість вручення адміністративного протоколу (а.с.9) також не додано відповідних документів про підтвердження даних про направлення акту перевірки і протоколу відповідній посадовій особі та їх отримання адресатом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невідповідність протоколу вимогам закону є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведені порушення, адміністративний матеріал слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою належного складання протоколу з дотриманням вимог ст.254 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 254 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП повернути Головному управлянню ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження №: 3-в/752/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

20.04.2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації з 29.05.2017 року.

06.06.2017 року ОСОБА_1 з'явився до органу пробації, власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 надав до уповноваженого органу з питань пробації копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 30.09.2013 року, в якому зазначено, що він є інвалідом ІІ групи з терміном дії: ДОВІЧНО.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП уразі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 та Інспектор органу пробації, в судове засідання не з'явились. Ознайомившись з поданням інспектора органу пробації та матеріалами особової справи на ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, уразі втрати працездатності громадські роботи замінюються штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З достатньою повнотою встановлено, та підтверджується документами, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Інвалідність є частковою втратою працездатності, а тому останньому 40 годин не відбутого строку громадських робіт, слід замінити штрафом, за правилами перерахунку визначеного ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 20.04.2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, - 40 годин не відбутого строку громадських робіт замінити штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Суддя Дідик М.В.