ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/466/18

02 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року серія БР № 256127, 04 січня 2018 року о 19. 00 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «RenaultKangoo» д.н.з. ВК2530А по вул. Проспект Миру, 6 в м. Рівне в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 8 від 04.01.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаний день та час спиртні напої не вживав, на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю спяніння на місці він не відмовлявся, однак був направлений поліцейськими в медичний заклад, де для виявлення в нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння йому надали газоаналізатор «Драгер 6810», результати якого він заперечував та наполягав відібрати в нього для дослідження біологічний матеріал,однак в цьому йому було відмовлено.

Просить адміністративне провадження стосовно нього закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що оскільки огляд його підзахисного на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п. 2 - 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 -то всі докази, отримані внаслідок її проведення є недопустимими і не можуть прийматись до уваги.

Також захисник вказав, що оскільки огляд проводився за допомогою не сертифікованого технічного приладу, то висновок перевірки на стан алкогольного спяніння є недопустимим доказом.

Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився. Разом з тим, на запит суду департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області надано суду відео з нагрудної камери вказаного інспектора по факту складання адміністративного протоколу.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_3, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що провадження в справі слід закрити з огляду на наступне.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої відповідно до ч. 3 ст. 8 - є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_6 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно вимог чинного законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали самої справи не можуть містити у собі неточності, невідповідності та будь-які розбіжності.

Так, при дослідженні судом матеріалів справи було встановлено, що огляд працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки не проводився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де двічі вказано, що огляд поліцейським не проводився.

З досліджуваного судом рапорту інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_4 від 04.01.2018 року, слідує, що водій виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, разом з тим, в рапорті відсутнє твердження про те, що водій відмовився пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Аналогічне підтверджується і дослідженням судом оптичного диску з записом відео з нагрудної камери інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 від 04.01.2018 року, який долучений до матеріалів справи супровідним листом начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3924/41/30/01-2018 від 29.03.2018 року, де з відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду його на предмет спяніння поліцейським на місці, а на пропозицію пройти освідування погодився, а тому суд приходить до висновку про безпідставність направлення останнього співробітниками поліції в медичний заклад.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, суд встановив, що не зважаючи на те, що при проведенні медичного огляду в медичному закладі, при складанні Акту № 8 від 04.01.2018 року в п. 18 не зазначено назву технічного засобу, його номеру, та дату останньої його повірки, що є обовязковим, поліцейським в направленні зазначено, що такий огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Дана обставина також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеофайлом № 073700066, розміщеним на вищезазначеному оптичному диску.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України, технічний пристрій газоаналізатор «DragerAlcotest - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Крім того, суд враховує, як преюдиційний факт, встановлений Постановою апеляційного суду Одеської області від 01.01.2018 року при розгляді справи № 521/15290/17, в якій крім іншого, зазначено, що: « …Згідно відповіді заступника Міністра охорони здоров'я України від 03.08.2017 року №3.46-53/714-17/20849, яка була надана Апеляційному суду Одеської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і яка має преюдиційне значення для даної справи - технічний пристрій газоаналізатор «DragerAlcotest 6810» - не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів»». При цьому, суд враховує, що у доктрині права - це загальне положення (правило) , в силу якого особа, яка здійснює оцінку доказів, і суд при постановленні рішення вправі вважати встановленими обставини, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, при дослідженні Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256127 від 04.01.2018 року, суд також враховує що він не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки відомості про особу, яка притягається до відповідальності не відповідають дійсності.

Так, згідно паспортних даних особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, а згідно протоколу зазначено: «Поддубюк Валерій Александрович». Аналогічне зазначено і в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським та в Направленні до КЗРЦПЗН.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак вказані правові вимоги в даному випадку були порушені.

Також, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис особи стосовно якої проводився огляд та всупереч вимогамп. 4 розд. 9 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом ВМС У 07.11.2015 року № 1395 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853; та абз. 2 п. 10 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 другий екземпляр акту не наданий ОСОБА_1 під підпис.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», який, з наведених вище підстав, не міг бути застосованим, тому суд позбавлений можливості визнати результати даного огляду, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був, що має наслідком визнання Висновку щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 недійсним.

Таким чином, допущені грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні доказів не можливо усунути в судовому засіданні при розгляді справи і позбавляють суд можливості визнати ОСОБА_5 винним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк