overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2018
Справа № 320/3627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1, працюючого вантажником на ПП»Екватор»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року о 18 годині 10 хвилин, гр-н ОСОБА_1 на 399 км. + 750 м. а/д М-18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкості до зупинки ТЗ, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» державний номерний знак АР10472СТ, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 зіткнувся з причепом МАЗ 8114 державний номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати.

Крім того, здійснення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380128 від 09.05.2018 року, схемою місця ДТП, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 17 серпня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №295/7865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП, а саме до матеріалів справи не додано завірену належним чином копію судового рішення, що буде підтверджувати вчинення особою правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1208/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання у період часу з 21-00 до 05-00 без спеціального дозволу керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

З 03 травня 2018 року по 04.05.2018 року ОСОБА_1 без достатніх причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Спарва №
Провадження №
ПОСТАНОВА

14 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Бахмутського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2,

встановив:

Начальник Бахмутського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

До судового засідання від Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації надійшло до суду повідомлення про те, що ОСОБА_2 17 квітня 2018 року знятий з обліку Бахмутського МРВ з питань пробації у звязку з повним відбуттям стягнення у вигляді громадських робіт, просить залишити без розгляду подання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищезазначене, подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Подання начальника Бахмутського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4588/18

Провадження №3/712/1978/18

18травня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого:

м. Черкаси, пр-т Хіміків, 61/1 , ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 139187 від 17.04.2018р.: водій ОСОБА_1 17.04.2018 р. о 17-12год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 146, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2Г.), перед поворотом до автомобільної заправки «Авіас» , не врахував дорожньої обстановки , не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3М) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП,

а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 2215/3996/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 листопада 2012 року близько 18 год. 50 хв., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ», держномер ВХ 9456 АА, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 520/324/18
Провадження № 3/520/4142/18
ПОСТАНОВА

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №494100 від 18.12.2017, складеним ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.12.2017 року о 20:25 годині за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Зої Космедімянської, буд.1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою щодо свого сина ОСОБА_3

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений поліцейським ще 18.12.2017 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже неодноразово були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.

Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 11.06.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 16.02.2018 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2713/18
Провадження № 3/552/857/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Кравченки Великобагачанського району, Полтавської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії «Полтавський мясокомбінат», повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за лютий 2018 року, з граничним терміном сплати до 30.03.2018 року.

Також ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії «Полтавський мясокомбінат», повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень 2018 року, з граничним терміном сплати до 02.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання 18.05.2018 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1095 від 02.05.2018 року та № 1096 від 02.05.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, повторно, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення , а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 591/3116/18 Провадження № 3/591/1000/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює слюсарем СМНВО ім. Фрунзе, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 ОСОБА_1 08.03.2018 о 19:30 год. влаштував сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході принижував її, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з дружиною він помирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком ОСОБА_1 вони помирились, шкоди її психічному здоровю його поведінкою завдано не було, жодних претензій до нього не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 265/2871/18
Провадження № 3/265/1319/18
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року о 08-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, у ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, та висловлював погрози, чим спричинив шкоду психологічному здоровю, та скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 26 лютого 2018 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.
Справа № 526/784/18
Провадження № 3/526/209/2018
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 15 травня 2018 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та 130 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/784/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко