ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного

суду Київської області - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Лисовець В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а та м. Фастів, вул. Рибалко, 21 а, фізичної особи - підприємця,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року БР № 187680, 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обзду перешкоди не дотримався безпечного руху та не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталась ДТП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що він разом зі своєю дружиною їхав додому на автомобілі Honda CR-V по прямій дорозі зі швидкістю 40-50 км/год в напрямку с. Борова. Дружина їхала на передньому сидінні. При виїзді з ОСОБА_7 перед ним їхав автобус білого кольору, який включив правий поворот, та почав зїзжати вправо та зупинився. При чому, пів автобуса тоді було на обочині, а половина на проїзній частині дороги. Він не змінюючи полоси руху поїхав далі. Попереду помітив увімкнені фари, які швидко наближались. Потім він прийняв трохи правіше та відчув удар у ліве переднє колесо від чого його автомобіль відкинуло вліво, а він викрутив кермо вправо і зупинився вже на своїй полосі. Після чого, запитав дружину, яка сиділа в салоні автомобіля на передньому сидінні, чи все в порядку, на що та відповіла, що так. Відкривавши двері помітив, що їх заклинило та прийшлось їх вибивати плечем. Ніякої машини позаду не було. Підійшов до забора та помітив збитий стовп. При цьому, автомобіль ОСОБА_8 (можливо темного кольору) зажало між забором і цим стовпом, який впав практично на дах цього автомобіля. На його питання чи всі живі йому відповіли, що так. На передньому сидінні, за кермом, сидів молодий худощавий чоловік. В салоні були ще три людини, один сидів спереду, а два позаду. Потім його дружина одразу зателефонувала до поліції та викликала швидку. Через деякий час приїхали працівники ДПС, які їх опитали усно та склали відповідні протоколи (письмові пояснення). Через 10-15 хв. приїхала швидка медична допомога, але медичної допомоги у той час ніхто не потребував. Через деякий час приїхала слідчо оперативна група, приїхала слідча ОСОБА_9 та інші поліцейські. Повідомив, що перед самим приїздом слідчо оперативної групи, чоловіку який знаходився за кермом автомобіля Daewoo стало пагано, у звязку з чим того забрала швидка допомога. Пізніше йому розповідали працівники лікарні, що коли того чоловіка привезли він «не вязав лика», проте повідомив, що йому погано. Запропонуавший його обстежити, той у грубій формі відмовився та пішов. На місце ДТП він вже не повернувся. Трохи раніше, поки чекали ДПС, на місце пригоди приїхала його знайома ОСОБА_10 та приїхав його друг з м. Києва - Савчук. Працівники поліції почали робити відповідні заміри. При чому, всі працівники поліції були у формі, але один був без форми. До останнього, підходила його жінка, підходили також його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і запитували у того, чому він в цивільній формі і робе заміри. На що той їм відповів, що він поліцейський та має на це право, а також є сином власника Daewoo. Між ними також виникла словесна перепалка стосовно того чи має він робити будь які заміри, оскільки у даному випадку той є зацікавленою особою. Але він все рівно робив заміри та відповідні дані повідомляв слідчій ОСОБА_9, як весь час сиділа в автомобілі і з нього не виходила. Коли підходи люди з його сторони, тобто його дружина, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їх не допусти до проведення цих замірів. Після проведення замірів, його посадили в машину, підписали там відповідний протокол. Коли робили заміри там ходив старший ОСОБА_12 (власник авотомобіля Daewoo) і вказував як заміряти і що робити, а людей з його стороний взагалі не допускали. ОСОБА_12 також їм погрожував. Після проведення замірів, їх повезли в лікарню на освідування. Слідча ОСОБА_9 також питала чи вони будуть їхати та повідомила що «у неї нерозвозка і вона нікого не повезе», а тому до лікарні вони поїхали з його занйомим. По приїзді на місце, вже в прийомне відділення зайшли він, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_10. Коли менший ОСОБА_12 (поліцейський) починав виписувати відповідне направлення, ОСОБА_10 спитала у того чи має він право виписувати направлення на що той відповів, що має. Поспілкувавшись на предмет цього, ОСОБА_12 вийшов і почав комусь дзвонити по телефону. Після чого, повернувся і ствердно сказав що має право виписувати дане направлення. Зауважив, що його дружина залишилась на місці ДТП, де його автомобіль завантажили на евакуатор та завезли до знайомого. Потім він з ОСОБА_10 поїхав в те місце куди повинні були привезти автомобіль. Після того як минув тиждень їх нікого не викликали до поліції та не опитували. Тому вони самі пішли до поліції і писали відповідні заяви, щоб їх визивали та розслідували справу. Ходили вони до поліції практично кожного дня, але кожен слідчий до якого вони приходили повідомляв, що справа з приводу ДТП знаходится нібито у іншого слідчого та ніхто нічого не знає. Йому також повідомляли, що кримінальне провадження нібито відкрито, а нібито ні та складено адміністративний протокол. У зв»язку з чим він написав скарги в прокурату. Пройшов місяць, і після того вони найняли адвоката, який і почав займатися цією справою. У квітні його перший раз опитали. Зазначив, що сліди гальмування автомобіля Daewoo знаходились на його смузі рузі. У нього від удару вирвало переднє колесо. Схему ДТП він не підписував, оскльки слідча ОСОБА_9 йому цього не пропонувала. Він хотів підписати схему, але слідча скзала, що підписувати її не потрібно. При цьому, схему він сфотографував.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому посилався на те, що ДТП сталось внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_4. На підтвердження своєї позиції посилався на невідповідність схеми ДТП протоколу огляду місця ДТП, що при здійсненні замірів приймав участь син власника транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з АІ 0340 СХ ОСОБА_12- поліцейский сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП ОСОБА_13, який у день ДТП перебував у черговій відпустці, на висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 59.

Потерпілий у даній справі - ОСОБА_4, вважав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2, під час судового розгляду пояснював, що їхав по своїй полосі руху за кермом автомобіля Daewoo Lanos з с. Борової на м. Фастов. В автомобілі був ОСОБА_12 (власник автомобіля), який сидів позаду, чоловік похилого віку, якого називав «дід» (родич власника автомобіля), який сидів спереду та ОСОБА_12 (його співробітник), який був пяний. Доїзжаючи до с. Ч. ОСОБА_7 їхала одна машина, друга, третя, після чого стався удар в ліву передню частину автомобіля (у радіатор). Надалі траекторія руху автмобіля була спрямована у праву сторону. Він зупинився від того, що автомобіль вїхав у паркан. Як збив стовпа він не памятає. Повідомив що перед зіткненням його трохи «засліпило» від фар автомобілів, які їхали на зустріч, при цьому напрямок руху він не змінював. Прийшовши до тями він запитав у всіх пасажирів як вони почуваються. Потім всі пасажири авомобіля на якому вони рухалися почали покидати салон автомобіля, при чому перший череp двері виліз ОСОБА_12, потім він, потім дід, а чи сам покинув салон автомобіля ОСОБА_12 (його співробітник) чи його витягнули він не памятає. У подальшому швидка допомога забрала «діда», якому було погано. Потім помітив, що автомобіль на якому він рухався отримав механічні пошкодження. Коли він покинув салон автомобіля до нього підійшов хлопець та жінка, яка почала кричати, що вони збили стовпа. Бачив автобус, який потім нібито поїхав. Помітив, що у іншого автомобіля було пошкоджено колесо. Далі приїхали працівники поліції, які потім поїхали. Приїхали потім інші працівники поліції, які і почали складатии матеріали. Потім йому хось казав, що за кермом іншого автомобіля нібито була жінка. Пізніше він віддав слідчій, яка сиділа у автомобілі працівників поліції своє посвідчення водія. Працівники поліції щось заміряли та опитували. Все що писали працівники поліції він не читав, оскільки і так погано баче. Якісь докумени він підписував. Потім його покликали і повернули права. У подальшиому ОСОБА_13 повіз їх на освідування, але в лікарні їм повідомили, що немає відповідних бланків. Потім їздили по Фастову і шукали бланки. Приїхавши з бланками до лікарні він пройшов відповідне освідування. Повідомив, що перед ДТП він не гальмував. Рухався зі швидкістю трохи більше 60 км/год, але перед зіткненням швидкість скидав, при чому розмовляв з пасажиром автомобіля, який сидів спереду. Окремо повідомив, що його викликали до поліції, там підписував якісь документи, але що саме він підписував він не знає, окільки не пригадує чи читав він ті документи. Також крім учасників ДТП та працівників поліції були ще люди. Оформелення ДТП тривало більше години. ОСОБА_13 був присутній при складенні документів, однак він не бачив, щоб той щось заміряв. Повідомив, що підписував всі документи, які йому запропонувала підписати слідча, їх текст вона йому не зачитувала. Окремо повідомив, що сів за кермо Daewoo, щоб завезти ОСОБА_12 у Фастів, бо той був вже досить пяний.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_14 під судового розгляду пояснювала, що ОСОБА_2 є її чоловіком, а потерпілого ОСОБА_4 раніше не знала взагалі. Повідомила, що вона разом з чоловіком їхала на автомобілі Honda CR-V, який належить їй, додому з роботи. Вона їхала на передньому пасажирському сидінні. Перед ними їхала машина, яка зїхала на обочину та зупинилася, а вони її обігнали. Одразу після чого, на зустріч їм швидко їхала машина і скоїла з ними зіткнення. Інший автомобіль збив стовп. ОСОБА_2 підійшов до іншого автомобіля щоб пересвідчитись чи всі там живі. Пересвідчившись, що все в порядку вони почали викликати поліцію та швидку допомогу. Потім приїхав патрульний автомобіль. Працівники патрульної поліції почали оглядати місце пригоди та відбирати пояснення. Далі приїхала швидка допомога. Виявили, що потерпілих не має. Потім шось змінилося і вони забрали чоловіка який знаходився у іншому автомобілі. У подальшому ці поліцейські поїхали з місця пригоди, натомість через довгий проміжок часу (приблизно через 2 години) приїхала слідча група. Вони почали складати схему ДТП і робити відповідні заміри. Як потім стало відомо, слідчою була ОСОБА_9. Там ще був один молодий чоловік який почав керувати замірами. Стало відомо, що це був син власника Daewoo. Слідча ОСОБА_9 не виходила з автомобіля, а складала схему ДТП сидячи на передньому сидінні автомобіля, а всі заміри робив ОСОБА_13, який був без форми та ще два поліцейських, які приїхали разом зі слідчою. Коли вони з приводу цього робили зауваження, слідча ніяк не реагувала, а просто мовчала, а власник Daewoo, який був пяний, погрожував, та говорив щоб ті відійшли. Слідча також відмовилася везти їх на освідування. Потім її чоловік іншим транспортом добрався до лікарні щоб пройти тест на алкоголь. Разом з ним вона не поїхала. Зазначила, що під час руху не виїзждали на зустрічну смугу руху. Перед зіткненням автомобіля, що їхав на зустріч не бачила, а бачила лише світло фар. При цьому, той автомобіль, за відомими їй як водію ознаками, їхав з великою швидкістю. Покинула вона місце ДТП вже після того як всі поїхали в лікарню. Приїхав евакуатор, який забрав її автомобіль, а вона його супроводжувала. Наполягала, що ОСОБА_2 просив у слідчого ознайомитися з документами, які складалися під час оформлення ДТП, на що слідча мовчала, нічого не пояснювала і просто робила свою справу та не реагувала на їхні зауваження. Пізніше її чоловік писав скаргу у прокуратуру. Окремо повідомляла, що перед зіткненням попереду них їхали два легкових автомобіля. Потім ці автомобілі по черзі обігнали автобус.

Свідок ОСОБА_12 під судового розгляду пояснював, що в даний час працює пожежником у професійному пожежному посту Державної служби надзвичайних ситуацій у с. Борова. Повідомив, що з ОСОБА_2 він знайомий, але не дуже близько, а Кулик є його товаришем. Так, їхали вони у місто Фастів на його транспортному засобі Daewoo Lanos. Він попросив ОСОБА_4 сісти за кермо, бо сам вживав алкоголь. Їхали вони від Білок (смт. Борова) до ОСОБА_7. Бачив тоді, що на зустріч їм їхало три транспортних засоби, при цьому на дворі вже темніло. Два транспортних засоби проїхали, а третій вискочив на зустрічну смугу і там вже сталося зіткнення. Машину розкрутило і вони збили стовб. Потім він вискочив з машини, тому що відчинялась тільки задня дверка, а всі інші двері були зажаті. Далі склав водійське сидіння і таким чином з машини виліз ОСОБА_4. Потім останній став вибивати дверки, щоб витягти іншого пасажира ОСОБА_15. На задньому сидінні також сидів ще один пасажир ОСОБА_12, який був не в адекватому стані у звязку з чим вони перетягли його в інший автомобіль і відправили на м. Фастів. Повідомив, що в нього є син ОСОБА_13, який працює у Фастові в поліції, який приїхав після ДТП і допомагав слідству. Повідомив, що перед цим подзвонив сину і сказав, що потрапив у ДТП і щоб той приїхав. Сказав, що його син допомагав поліцейським, а саме розтягував нитку, про це його попросили працівники поліції. Але потім повідомив, що особисто не бачив як його син робив ці заміри, а знає про це зі слів самого сина. Наголошував, що зіткнення відбулося на стороні Daewoo Lanos, тобто на їхній стороні руху. Перед зіткненням бачив два транспортних засоби мотоцикл та мікроавтобус. Про те, що серед цих танспортних засобів був мотоцикл, дізнався на слідстві. Але в той час сприйняв, що то проїхало два автомобіля. При чому перші два транспортні засоби проїхали прямо, оскільки там була пряма дорога. Порівнялися з автобусом, а потім із за нього на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль з яким вони і зіткнулися. Наполягав, що Honda CR-V вїхала в них, а автобус в цей час рухався. Повідомив, що його автомобіль зазнав значних пошкоджень, а саме пошкоджень зазанали двері автомобіля, дах, було побите крило, а бампер практично неушкоджений. Зіткнення відбулось у районі водійського дзеркала, передня частина автомобіля, а лобового зіткнення не було. ОСОБА_8 розкрутило і після зіткнення він водійською частиною стояв до дороги. Коли подзвонив сину він не памятає. Його не возили на освідування на алкоголь, але возили Кулика. При чому повідомив, що його син їздив на освідування з ОСОБА_4 щоб допомогти. Як потім розповідав Кулик, він шукав бланки. Йому не відомо чи його син виписував направлення на освідування. Слідчий експеримент не проводився і чи проводився він з кимось із учасників ДТП він не знає. Як оформлювалися матеріали ДТП він не бачив бо знаходився весь час біля своєї машини. Наполягав, що не погрожував ОСОБА_2 та його дружині. Повідомив, що спочатку приїзхали працівники ДАІ, потім група швидкого реагування, а вже третьою приїхала слідча. Його автомобіль з місця ДТП забрав евакуатор вже в 3 години ночі. Після ДТП бачив подряпину на асфальті по смузі руху Daewoo, а по смузі руху Honda CR-V подряпин не бачив. Сліди від гальмівного шляху автомобіля Daewoo він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснювала, що знайома з ОСОБА_2 особисто, а потерпілого ОСОБА_4І вона раніше не знала. В один з днів вересня 2016 року їй зателефонувала знайома ОСОБА_16 та повідомила, що вони з чоловіком потрапили у ДТП на території села ОСОБА_7. Вона одразу вирушала на місце тієї ДТП, тому що зрозуміла що вони потребують допомоги. Прибувши на місце, вона побачила, що там стояла патрульна машина. На запитання, де знаходиться ОСОБА_16, їй відповили, що нічого з ними не сталося та вони сидять. Біля стовпа на обочині була ушкоджена машина. Перед патрульною машиною стояла машина ОСОБА_2, він сидів одітий у теплу куртку та палив, був схвильований, а біля нього стояла його дружина ОСОБА_16. Потім викликали слідчого якого дуже довго не було. Близько 23 24 год підїхала слідча ОСОБА_9, яка у машині оформлювала документи. Слідча з автомобіля протягом всього часу із автомобіля не виходила. Оформлення місця пригоди, всі заміри проводилися сином власника автомобіля. На запитання чи має право особа, яка безпосередньо має відношення до ДТП робити таке, відповіді вона не почула. Зі сторони власника автомобіля, який стояв біля автомобіля де сиділа слідча, постійно були погрози на адресу ОСОБА_2 та її особисто. Потім учасникам ДТП ОСОБА_2 та особі яка ніби сиділа за кермом іншого автомобіля запопонували звернутися до приймального відділення лікарні, щоб їх перевірили на предмет вмісту алкголю у організмі. Вона поїхала з ОСОБА_2. У приймальному відділенні лікарні був присутній син власника іншого автомобіля. Особисто вона у присутності чергового лікаря зробила зауваженнія і сказала невже він (син вланика іншого автомобіля) має право виписувати направлення на відповідне освідування осіб. Останній тут же зателефонував слідчій ОСОБА_9. Вона не чула їхню розмову. Після цього, він далі продовжив свої дії. На місці ДТП вона чула, що одного з пасажирів забрала швидка допомога. На дорозі бачила сліди від шин. Повідомила, що сліди від автомобіля Daewoo Lanos були аж на зустрічній полосі відносно нього. Бачила вмятини на машині, а асфальт був ніби подряпаний металом. Ці сліди теж були на зустрічній смузі руху (на полосі по якій їхав ОСОБА_2М.). Повідомила, коли слідча сиділа у автомобілі, вони разом, а саме: ОСОБА_2, його дружина та безпосередньо вона, підходили до слідчої та просили її звернути увагу на те, що ОСОБА_13 (поліцейський) робить заміри і просили ознайомитися з матеріалами. Ніякої реакіції на це від слідчої не було, а лише були погрози від власника автомобіля, який там стояв, а слідча просила щоб вони відійшли від автомобіля де вона перебувала, для уникнення негативних наслідків для себе, оскільки власник автомобіля перебував у стані алкогольного спяніння. Наголосила, що до того часу ні власника іншого автомобіля ні його сина не знала, а саме хто це, вона дізналася вже там на місці від іншого слідчого Селіванова. Зі слів вланика автомобіля ОСОБА_13 вона знає, що в автомобілі, що йому належить перебувало чотири особи. Не може стверджувати в якому стані були інші троє осіб. Повідомила, що не було світла, оскільки було пошкоджено стовп. Окрім того, повідомила, що був пошкоджений паркан. Хто керував автомобілем вона не бачила. Зазначила, що на автомобілі Daewoo Lanos була вмятина з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_17 під судового розгляду пояснював, що потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_2 він не знає. Пояснив, що він зупинився на мотоциклі (без коляски) у «кармані» по полосі у напрямку руху до Білок (смт. Борова). Подзвонив по телефону і, закінчивши розмову, почав рух. Обігнав при цьому автобус, який їхав дуже повільно. Бачив по зустрічній смузі руху їхав автомобіль, при чому їхав він виключно по своїй смузі руху. Проїхав 100 метрів і почув удар та сигнал. Він зупинився і подивився назад де сигналили автомобілі та побачив, що сталася аварія. Побачив автомобіль Honda, у якої була розбита ліва сторона. Потім він довідався, що в цій ДТП був ще Lanos, якого він не бачив, але бачив його брат. Бачив, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, відносно руху його транспортного засобу. Повідомив, що автобус здійснював свій рух ближче до обочини дороги. Як повернувся на місце ДТП бачив автобус який стояв ближче до обочини, а Honda стояла позаду нього. Саме зіткнення він не бачив, а те що зіткнення відбулося в результаті виїзду автомобіля Honda на зустрічну смугу, це його припущення. По якій смузі здійснював рух автомобіль Honda за ним, він не бачив. Вважає що по полосі руху на тому місці дороги, цілком могли проїхати два транспортних засоби не виїзжаючи на зустрічну смугу руху. На місці ДТП він перебував 3 хвилини. З учасниками ДТП не спілкувався. Через один місяць, після пригоди, його зупинили працівники поліції у яких він і запитав з приводу ДТП, та повідомив що був її свідком. У подальшому на тому ж місці надав пояснення з приводу ДТП. Окремо повідомив, що через деякий час йому передзвонив ОСОБА_13 і попросив, чи може він такі пояснення надати слідчому. Потім вони з братом удвох приїхали на автомобілі разом з ОСОБА_13 до поліції де вони і надали свідчення.

Свідок ОСОБА_18 під судового розгляду пояснював, що потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_2 він не знає та в перший раз баче. Пояснив, що їхав на мотоциклі разом з ОСОБА_17. Він сидів позаду водія. Була вже темна пора доби. Вони зупинилися у кармані, ОСОБА_17 подзвонив. Потім виїхали з нього. Попереду дуже повільно їхав автобус. Він виставив руку, тому що не працювали покажчики поворотів, і вони його почали обганяти. Обігнавши автобус, який рухався по середині своєї полоси, вони відїхали 20-30 метрів (не більше) та почули удар. Обернувшись він побачив стовп пилу. Побачив, що стояв автобус. На зустрічній смузі руху стояв автомобіль синього кольору. Переднье колесо у цьому автомобілі зі сторони водія було «умяте» та лунав сигнал. Lanos був вже у «кармані» та сильно пошкоджений. На тому місці вони постояли 3 хвилини і поїхали. Автобус вони обганяли виїхавши на зустрічну смугу руху. Здійснили обгон бо на зустрічній смузі руху не було машин, а якщо були б автомобілі то вони ніяк не могли б унтикнути лобового зіткнення з ними. Момент зіткнення він не бачив. Бачив, що автомобіль Honda після зіткнення повністю стояв на зустрічній смузі руху. Повідомляв, що на дорозі була розмітка, але яка саме він сказати не може, оскільки не розбирається у правилах дорожнього руху, а впевнений, що ту розмітку під час обгону вони перетинали. Впевнений, що саме автомобіль Honda виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки саме він після ДТП стояв на смузі зустрічного руху. З учасниками ДТП вони не спілкувалися. Пошкодження на дорозі він бачив через деякий час, а саме в той день коли на місце ДТП їх привіз свідок ОСОБА_12 та показав їм ці пошкодження. На питання чи бачив він їх у день ДТП він відповісти не може, оскільки там було вже темно. У поліцію з приводу цього ДТП їх відвозив ОСОБА_12. Повідомив, що з приводу ДТП спочатку звязалися з його братом ОСОБА_17. Після допиту у поліції їх відвозив ОСОБА_12, причому ОСОБА_17 відвіз додому, а його на електропотяг. Перед тим як їхати до поліції, ОСОБА_12 забрав їх обох з села ОСОБА_19.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 судом неодноразово викликались для допиту під час розгляду адміністративної справи в якості свідків слідчі СВ Фастівського ВП ОСОБА_20І та ОСОБА_9 та ст. інспектор Фастівського ВП Губар О.Г., однак до суду вказані особи не з»явились, судом вичерпано можливості щодо забезпечення їх явки в судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інших клопотань про допит свідків не надходило.

Оцінюючи у сукупності пояснення ОСОБА_2М, його версію подій, а також пояснення щодо цього потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, суд також виходить з таких даних, що встановлені іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, відповідно до дослідженого під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення БР № 187680 вбачається, що 01.04.2017 року о 16 год. 40 хв. старшим інпектором Фастівського ВП капітаном поліції ОСОБА_21 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_2.

Зі змісту даного протоколу, 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, під час обзду перешкоди не дотримався безпечного руху та не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталась ДТП, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_2 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України. Від підпису протоколу та пояснень, ОСОБА_2 відмовився, що засвідчено підписом старшого інпектора Фастівського ВП капітана поліції ОСОБА_21, яким також було і підписано даний протокол. Будь які документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видававя.

Згідно фотокопії протоколу про адміністратинве правопорушення БР № 041991 вбачається, що 01.04.2017 року о 17 год. 50 хв. що старшим інпектором Фастівського ВП капітаном поліції ОСОБА_21 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4.

Зі змісту даного протоколу видно, що 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, не був уважним під час виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого сталася ДТП, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 було роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України. ОСОБА_4 підписав даний протокол, а в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначив «Не згоден». Будь які документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видававя. Від підпису протоколу відмовився. Даний протокол підписано старшим інпектором Фастівського ВП капітаном поліції ОСОБА_21

Відповідно до постанови від 03.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 04.10.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови направлено у тому числі в сектор превенції для вирішення питання, щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2.

Згідно рапортів інспектора Фастівського ВП Левінця М.В. та інпекора чергового Фастівського відділеня поліції Дацуна С.В.14.09.2016 року по спец. лінії «102» було отримано повідомлення про ДТП у селі ОСОБА_7. Прибувши на місце події, було встановлено, що в результаті ДТП отримав тілесні ушкодженя пасажир автомобіля ОСОБА_22 - ОСОБА_15 та каретою швидкої допомоги доставлений до Фастівської ЦРЛ. Також повідомлено, що 14.09.2016 року о 20 год. 44 хв. автомобіль ОСОБА_22 збив електроопору за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Ч. Мотовилівка, вул. Соборна, 42

Згідно досліджених письмових пояснень ОСОБА_4, які він надавав 14.09.2016 року, ст. сержанту поліції ОСОБА_23 вбачається, 14.09.2016 року близько 20 год. 40 хв. він рухався на автомобілі ОСОБА_22 н.з. АІ 0340 СХ по вул. Соборна у селі Ч. Мотовилівка в бік м. Фастова. На зустріч йому їхало три автомобілі, два автомобілі проїхало, а третій автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Він навіть не встиг загальмувати бо все сталося раптово. Третій автомобіль протаранив його у ліву сторону, від чого його автомобіль винесло на тротуар. де він протаранив лінію електроперередач.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.09.2016 року, які було проведено в присутності понятих, та ОСОБА_14, він містить дані про те, що огляд було здійснено в умовах штучного освітлення без опадів. Оглядалося зіткнення, при чому обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалася. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 9,20 м., по одній смузі в одному напрямку. Ширина однієї смуги 4,6 м.. Ширина узбіччя - 3 м. На проїжджій частині нанесені розділення проїжджої частини на смуги руху. Загальний стан видимості дороги 500 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 500 м., із ввімкненим світлом фар: дальнім 200 м., ближнім 150 м.; при денному світлі 500 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч - 3 м., а ліворуч - 3 м.. ОСОБА_8 ОСОБА_22 н.з. АІ 0340 СХ та Хонда ЦРВ н.з. АА 7500 СХ на місці ДТП знаходилися на відстані 81,3 м. один від одного. ОСОБА_8 ОСОБА_22 знаходився в притул до паркану, а втомобіль Хонда на відстані 6 м. від житлових будинків. Також були зафіксовані спарені сліди гальмування від автомобіля ОСОБА_22 довжиною 31 м. Також з даного протоколу видно, що автомобіль ОСОБА_22 рухався в бік м. Фастова, а автомобіль Хонда в бік смт. Борова. Також була зафіксована наявність відокремлених від транспортних засобів частин, а саме: від автомобіля ОСОБА_22 передній бампер, стопи, дзеркала, уламки скла; від автомобіля Хонда дзеркало, накладка від дверцят водія, шарова від ходової частини. Протокол даної слідчої дії було вголос прочитано слідчою ОСОБА_9С та підписано понятим, та водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4. (а.с.6-9)

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 15.09.2016 року та № 126 15.09.2016 року о 01 год. 45 хв., у водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Згідно висновку експерта № 43/д від 17.02.2017 року встановлено, що у ОСОБА_15 будь - яких ушкоджень не виявлено.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Фастівського ВП № /1/01/17 від 14.02.2017 року ОСОБА_11, відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 16.11.2016 року № 719 о/с поліцейський сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 з 17.08.2016 року по 16.09.2016 року перебував у черговій відпустці.

Згідно витягу з кримінального провадження № 000002 28.03.2017 року на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду № 1-кс/381/158/17 від 22.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за фактом неправомірних дій працівника Фастівського ВП ОСОБА_13 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України).

Крім зазначеного вище під час судового розгляду також було вивчено матеріали кримінального провадження № 0001920, отримані на запит суду, у тому числі пояснення ОСОБА_2М від 14.09.2016 року.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 14.09.2016 року він зазначив, що попереду нього їхав в напрямку с. Борова мікроавтобус, який включив правий поворот і зупинився на узбіччі. Попереду назустріч їхав автомобіль, бо було видно світло фар. Як тільки він проїхав припаркований мікроавтобус, то відразу відчув удар у свій автомобіль.

Судом також було досліджено інші докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, подані захисником ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_24.

Так, оцінюючи додану до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схему ДТП (а.с.10) у сукупності із протоколом огляду (а.с.6-9), суд констатує, що дана схема не відповідає відомостям зазначеним у протоколі огляду ДТП, який на відміну від схеми підписаний усіма учасниками. Крім того, дана схема не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому у неавтоматичному режимі (наказ МВС України від 07.11.2015 року № 1395), оскільки у ній не відображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, розміщення уламків, розміщення дефектів дорожнього покриття, серія та номер полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, порушення пункту ПДР, схема не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, також на ній відмічені подряпини асфальтобетонного покриття відомості про які відсутні у протоколі огляду. З цих підстав матеріали справи вже повертались постановою суду 26.04.2017 року для належного оформлення. Постанова суду виконана не була. Тому дана схема ДТП не може бути взята до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Згідно висновку № 59 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3, складеного 11.05.2017 року судовим експертом ОСОБА_25 за заявою адвоката ОСОБА_3, всі сліди залишені транспортними засобами на місці пригоди та пошкодження на транспортних засобах, та їх кінцеве положення відповідає механізму зіткнення, при якому зіткнення автомобілів Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_4 сталось на смузі руху автомобіля НОМЕР_5; Покази водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ ОСОБА_4 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що зіткнення автомобілів Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_4 відбулося на смузі руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ технічно не спроможні, так як не відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами наданій на дослідження; Покази водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_4 сталось на смузі руху автомобіля НОМЕР_5, технічно спроможні, оскільки відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами наданій на дослідження; В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ ОСОБА_4 вбачається не відповідність технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 з технічної точки зору, вбачити невідповідності вимогам п.12.3. ПДР не має підстав технічного характеру; В заданій дорожньо-транспортній ситуації, так як водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Honda CR-V шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, то з технічної точки зору, невідповідності вимогам вище вказаного пункту ПДР, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ ОСОБА_4, перебували в причинному звязку з виникненням даної ДТП. (а.с.60-64)

Вирішуючи питання про належність та допустимість даного висновку експерта виходить того, що на дослідження експерту було надано серед іншого фотознімки автомобіля НОМЕР_1 з місця ДТП та після ДТП, які ні слідчому, ні інспектору при складенні протоколу не надавались, фотознімки додаткового огляду місця події виконані адвокатом, проте судом такий додатковий протокол не досліджувався, коли він був складений якого змісту та коло учасників даної дії не зрозумілі, відомості про це відсутні в матеріалах адміністративної справи, так і в матеріалах кримінального провадження № 0001920, а також копії матеріалів із схемою, яку в подальшому змінили та схему , яку нке переробили та не домалювували. Також суд звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини висновку в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_4.І. вбачається не відповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно матеріалів адміністративної справи в діях ОСОБА_2 встановлено порушення п. 13.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_4 порушення п. 12.3 ПДР України. З цих підстав даний висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу з метою підтвердження характеру пошкоджень автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ представник потерпілого подав копію звіту № 2345 з оцінки транспортного засобу від 20.09.2016 року. Суд критично оцінює даний звіт із фототаблицями, оскільки на них зображено автомобіль Daewoo Lanos без державних реєстраційних номерів, що ускладнює його ідентифікацію.

Буд-яких інших доказів суду не надано, із клопотанням про залучення експерта під час судового розгляду сторони не звертались.

Оцінюючи показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12, у своїй сукупності та взаємозв'язку, суд бере до уваги, що вони узгоджуються між собою в частині підтвердження характеру ушкоджень транспортних засобів, місця, часу, учасників ДТП та подій після ДТП..

Що стосується показань самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні щодо того, що на зустрічну смугу руху автомобіль Honda CR-V не виїжджав, то вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, як не були очевидцями зіткнення транспортних засобів, лише підтвердили обстановку після дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується посилань водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10 на неправомірні дії працівника Фастівського ВП ОСОБА_13 під час оформлення ДТП (кримінального провадження № 000002 внесене до ЄРДР 28.03.2017 року), суд зазначає, що дані обставини не є предметом судового розгляду та не можуть отримати правової оцінки в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»заний з»ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення допитаних судом осіб, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані сторонами документи та отримані на запит суду матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, у тому числі внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України в частині недотримання безпечного інтервалу руху під час об'їзду перешкоди, .внаслідок чого автомобілі НОМЕР_1 та Daewoo Lanos д.н.з АІ 0340 СХ отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 вчинив алмінісиративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0001920 від 04.10.2016 року по факту ДТП була винесена 03.03.2017 року.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, але на момент надходження справи до суду сплив місячний строк з дня закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_1