Справа №: 671/783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057015 від 27.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27 квітня 2018 року о 15 год. 44 хв. в м.Волочиськ Хмельницької області по вул. Незалежності, 56, керував автомобілем ZAZ, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні даного правопорушеня не визнав та пояснив, що під час здійснення ним паркування автомобіля, інший автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль, а саме в ліву сторону крила та дверей. А тому, вважає, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_2, який порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд врахувує наступне.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, складені щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копію схеми місця ДТП, відеозапис обставин ДТП та фотографії з місця пригоди, на яких зафіксовано ушкодженя транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд приймає до уваги дані дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серї БР № 057014, що складений відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2, в м. Волочиськ Хмельницької області по вул.Незалежності, 56, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із автомобілем ZAZ, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки осіб він в разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

При цьому, суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247 ч. 1 п. 1 , 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: