06.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4538/18
Провадження № 3/205/1675/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка тимчасово не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ч.1 ст.1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №683 від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 звільнюючись з посади ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра, тобто, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучі субєктом відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, на якого поширюється дія вказаного Закону, отримавши трудову книжку, після звільнення з даної посади, 03.01.2018 року, в супереч ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 22.01.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі обставини та прохав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.1726 КУпАП в межах санкції статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно їй було відомо про необхідність подати електронну декларацію для осіб, які звільнюються з державної служби, що вона і зробила, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідних форм 22.01.2018 року. Однак про те, що вона мала подати вказану декларацію в день звільнення їй не було відомо, оскільки Законом, на її думку, не визначено терміну подання такої декларації.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши додані до справи письмові докази, вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя не може погодитись з показами ОСОБА_1 стосовно тих обставин, що Законом чітко не визначено в який саме строк, особи, які звільняються з державної служби, мають подавати відповідні декларації, оскільки відповідно до п.п.2 п.1 Розяснень НАЗК щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 11 серпня 2016 року зі змінами та доповненнями - декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Разом з цим, суддя вбачає наявність суттєвих порушень норм процесуального закону посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, яка проводила перевірку щодо порушень антикорупційного законодавства та склала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі.

Зокрема, пунктом 5 розділу І «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017 року, визначено, що така перевірка здійснюється Національним агентством через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірка обставин про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією щодо ОСОБА_1 проведено посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області, про що свідчить посилання останнього на:

-витяг з сайту єдиного державного реєстру декларацій;

-запит до ДПІ Новокодацького району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4409/39/103/02-2018 від 07.06.2018 року;

-запит 5157/39/103/03-2017 від 03 липня 2017 року;

-відповідь ДПІ Новокодацького району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23 липня 2017 року;

-копію наказу №70-0 від 20.04.2004 року;

-копію наказу № 1-о від 03 січня 2018 року;

-копію трудової книжки ОСОБА_1

-копію паспорта ОСОБА_1

Таким чином, суддя констатує, що співробітник ДЗЕ УЗЕ НП в Дніпропетровській області діяв за межами своїх повноважень, визначених ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про національну поліцію», а тому, зібрані в результаті його діяльності докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Крім цього, діяльність співробітників співробітник ДЗЕ УЗЕ НП в Дніпропетровській області регулюється Положенням про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом НП України від 07 листопада 2015 року № 81. Відповідно до вказаного нормативного акту, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку, однак не наділені, законодавчо, повноваженнями, щодо проведення перевірок та складення відповідних висновків, що є виключною компетенцією НАЗК.

Оскільки перевірку обставин порушення ОСОБА_1 антикорупційного законодавства проведено посадовою собою ДЗЕ НПУ, тобто неналежною особою, то суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -