АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/473/18 Справа № 402/236/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 УпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М. В., за участю: захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №402/236/18 відносно ОСОБА_4, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 травня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352грн. 40 коп.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 07.03.2018 о 22 годині 41 хвилин в м. Благовіщенське, по вул. Героїв України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що огляд поліцейськими ОСОБА_4 на місці зупинки не проводився, а проводився в приміщенні Благовіщенської ЦРЛ, однак не лікарем, як того вимагає закон, а працівником поліції. Також зазначає, що ОСОБА_4 не розяснено його права передбачені КУпАП та процедуру проходження огляду на стан спяніння, також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків про відмову від проходження огляду на місці. Оскільки працівники поліції не провели огляд ОСОБА_4 на стан спяніння на місці, в них відсутні були підстави для доставки останнього до лікарні.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029929 від 07.03.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_4, 07.03.2018 о 22 годині 41 хвилин, в м. Благовіщенське, по вул. Героїв України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Drager № 0864, тест № 2089 позитивний 2,30 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР України, (а.с. 2);

- протоколом проведеного тесту БД 029929 від 07.03.2018 року, на якому міститься підпис ОСОБА_4, (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу ALCOTEST 6810 Drager № ARBL 0864 в якому засвідчено позитивну пробу та кількісний показник алкоголю, що становить 2,30 проміле. З результатами вказаного акту ОСОБА_4 погодився, про що свідчить його особистий підпис, (а.с. 3);

- поясненням свідка ОСОБА_5, в якому зазначено, що в її присутності 07.03.2018 року близько 23 год 30 хвилин на території Благовіщенської ЦРЛ гр. ОСОБА_4, продув алкотест Драгер 0864, тест був позитивний та відображав 2, 30 проміле, (а.с. 4);

- поясненням свідка ОСОБА_6, в якому зазначено, що в її присутності 07.03.2018 року близько 23 год 30 хвилин на території Благовіщенської ЦРЛ гр. ОСОБА_4, продув алкотест Драгер 0864, тест був позитивний та відображав 2, 30 проміле, (а.с. 5);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення процедури освідування, а саме: проведення огляду за допомогою алкотестеру не на місці зупинки, а в приміщенні Благовіщенської ЦРЛ, то вказані доводи є безпідставними, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який, згідно даних тесту становить 2,30 проміле та відповідає дуже сильному ступеню спяніння, і керування транспортним засобом в такому стані становить підвищену суспільну небезпеку.

Окрім того, ОСОБА_4 при апеляційному розгляді не заперечив факту проходження освідування на стан спяніння в Благовіщенській ЦРЛ за допомогою технічного приладу ALCOTEST 6810 Drager № ARBL 0864, за участю двох свідків, а також було надано стороною захисту відеозапис подій, які підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт та його захисник, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко