АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2683/18Суддя 1 інстанції Науменко Я. О.
Номер провадження 33/774/193/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 282 пляшки та жерстяних банки алкогольних напоїв у асортименті, на загальну суму 7257 грн., та стягненням судового зору в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 13.06.2018 р. приблизно о 18-30 год., знаходячись в магазині «Райдуга» за адресою вул. Мировича, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, торгувала алкогольними напоями без наявності ліцензії. Вилучено 282 пляшки та жерстяних банки алкогольних напоїв у асортименті, на загальну суму 7257 грн.., чим порушила вимоги, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 17 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду вона пропустила з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні 25 червня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, про наявність даної постанови дізналась 17.07.2018 року, при зверненні до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 25 червня 2018 року скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, про те, що суд першої інстанції розглянув дану справу з неповним з'ясуванням обставин справи, а саме судом не взято до уваги вимоги ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробі», згідно яких адміністративна відповідальність настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Судом не враховано, що ОСОБА_2 працює продавцем-стажером У ФОП «ОСОБА_3», а так як вона є найманим працівником та не має відокремленого майна, вона не несе відповідальності за своїми зобов'язаннями в межах ввіреного їй в користування майна, її дії не є самостійними, і направлені не на отримання прибутку, а на отримання оговореної з власником майна заробітної плати, що свідчить про те, що вона не є суб'єктом господарювання, а тому не може нести адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, судом не було викликано та допитано свідків в поясненнях яких містяться протиріччя.

Також протокол про адміністративне правопорушення вона не отримувала, в протоколі про адміністративне правопорушення спочатку було зазначено дату слухання справи 21.06.2018 року, а потім виправлено на 25.06.2018, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про день та час слухання справи, чим порушено її право на захист та доступ до правосуддя.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, в своїй апеляційній скарзі просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи судом першої інстанції, повний текст постанови суду ОСОБА_2 отримала 17.07.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, тає є помилковими. Судом першої інстанції дана невірна юридична оцінка, доказам наявним в матеріалах справи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 386513 від 13.06.2018 р. де зазначено, що ОСОБА_2 13.06.2018 р. приблизно о 18-30 год., знаходячись в магазині «Райдуга» за адресою вул. Мировича, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, торгувала алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються відповідальність, яка передбачена у законом порядку.

Крім того відповідно до п. 2 "Правил роздрібної торгівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (з наступними змінами) роздрібна торгівля - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Статтею 3 зазначених Правил передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями для споживання на місці дозволяється суб'єкту господарювання за наявності в нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для субєктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, будь яких договорів з нею, в матеріалах справи не має.

Як вбачається з матералів справи свідки, пояснення яких маються в справі, підтверджують лише той факт, виявлення спиртних напоїв. Свідків, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушницею в день та час зазначений в протоколі, немає. Крім того інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в самому протоколі не вказав, місце роботи та посаду ОСОБА_2 Проте, як зазначено в поясненнях самої ОСОБА_2 вона працює в ФОП «ОСОБА_3» на посаді продавця- стажера (а.с. 14).

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 282 пляшки та жерстяних банки алкогольних напоїв у асортименті, на загальну суму 7257 грн., та стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Рішення суду в частині зберігання предметів торгівлі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Остапенко В.О.