overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1329/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ПрАТ «ММК імені Ілліча», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2/21, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 10.03.2018 року о 22-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_3, її заявою, в якій остання просить прийняти міри відносно її сина, а також висновком за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Суд, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 165/271/18
провадження №3/165/383/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
25 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-
за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколах про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 року зазначено, що 27.12.2017 року о 23 год. 40 хв., 03.01.2018 року о 22 год. 30 хв., 05.01.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання після 22 години, не зважаючи на обмеження встановлені ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 23.02.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адмінправопорушення від 03.01.2018 року вказано, що ОСОБА_1 01.01.2018 року не з'явився на реєстрацію до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, не зважаючи на обмеження встановлені ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 23.02.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2018 року утримується під вартою.
На час розгляду судом даної адміністративної справи 25.04.2018 року, минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сергія Миколайовича за ч. 2 ст.187 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 357/5420/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 року близько 18:00 год. в м. Біла Церква по вул.. Сквирське шосе буд. 230 в магазині «Сільпо», гр-н ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою адміністрації магазину «Сільпо», відкрив пляшку горілки «Медоф» 0,37 л. та вжив її, перебуваючи в торговому залі. При цьому не маючи коштів щоб розплатитися, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, в скоєному розкаюється та пояснив, що він надпив частково горілку із пляшки, потім оплатив вартість пляшки горілки «Медоф» 0,37 л., чому так сталося він не може зрозуміти.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,

Суддя констатує, що до протоколу серії ГП № 582064 від 09.03.2018 року не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як правопорушник ОСОБА_1 розрахувався за пляшку горілки «Медоф» 0,37 л., вартість якої у протоколі не зазначена.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 750/2133/18
Провадження № 3/750/824/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018, о 12.20, ОСОБА_1, у м.Чернігові, біля будинку №95 по пр.Перемоги, керував транспортним засобом Фольксваген, номерний знак JOT 286, з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 12.03.2018, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.03.2018, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 664/932/18
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.09.1986 р. н., громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
№ 336/2250/18
пр. № 3/336/943/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року справа надійшла до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2017 року о 14-45 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 131 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Сповіщена про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження пу справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247Ю ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

26.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Кам"янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.160 КУпАП розглядаються суддею протягом трьох діб.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, органами поліції не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 172/416/18
Провадження № 3/172/198/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1Г, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вказаної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП

№ 335153 відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, при тому, що не зазначено про його відмову від дачі пояснень.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані вище порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/91/18
Провадження № 3/622/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 березня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, яка надійшла із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК №891262, виданий 12.11.1998 року Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області, який ніде не працює,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до суду надійшов протокол серії БР №099255 від 31.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підставою для складання якого були наявність в діях ОСОБА_1 на думку інспектора, який складав протокол ознак спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння, яка була зафіксована двома свідками.

Справи після надходження до суду була призначена первинно на 12.02.2018 року, в день розгляду якої особа , яка притягається до адміністративної відповідальності категорично заперечив свою провину, заявивши клопотання про виклик свідків та працівника поліції, який складав протокол. У звязку з викладеним судове засідання було відкладено на 03.03.2018 року для виклику як свідків осіб, які підписували вищевказаний протокол, та працівника сектору превенції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, який складав протокол, для дачі особистих пояснень суду.

У судове засідання 03.03.2018 року окрім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані свідки, ані особа, яка складала протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не заявляли.

Вказана неявка є першою, у звязку з чим суддя вважає за необхідне повторити виклик і свідків і працівника національної поліції, який складав протокол з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкласти на 27.03.2018 року на 09 годину 30 хвилин та повторно викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поліцейського СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 для розгляду справи по суті, розяснивши вказаним особам, що їх неявка буде мати підставою розгляд справи на підстави наявних у судді доказів, виходячи з принципу невинуватості особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.
Справа № 750/2200/18
Провадження № 3/750/874/18
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа 362/714/18
Провадження 3/362/344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Билина», за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 р. о 08 год. 50 хв., в Одеській області, Біляєвському районі, 450 км. а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota, д.н.з. 3457, борт 0012.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, визнав. Та пояснив, що ранішне сонце засліпило йому очі і тому він не побачив вимогу інспектора поліції.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.