Справа № 488/3821/17
Провадження № 3/488/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Гаспарян, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04 жовтня 2017 року приблизно о 04.05 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «PORSCHE MACAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Соборній в районі будинку № 13 м. Миколаєва з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що він тимчасово мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна 13. В той день - 04 листопада 2017 року він знаходився на пасажирському сидінні в салоні автомобіля «PORSCHE MACAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з двома дівчатами біля свого будинку. Вони просто сиділи і слухали музику, коли до них під'їхали працівники поліції, які пояснили, що їх викликали мешканці будинку, які скаржились на те, що в машині гучно грає музика. Всі документи на автомобіль та водійське посвідчення знаходилися вдома у ОСОБА_1, оскільки він нікуди не збирався їхати в той момент. Його дівчина ОСОБА_2, яка перебувала на водійському сидіння і весь день керувала його автомобілем, винесла працівникам поліції документи та водійське посвідчення. Після чого на місце приїхали ще два екіпажа поліцейських, які почали говорити, що ніби він управляв автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Він все це заперечував. Через деякий час приїхав його адвокат і вони всі поїхали в медичний заклад, де він не зміг пройти медичний огляд, оскільки не зміг сходити у туалет, здати інші аналізи йому не пропонували, і тому лікар написав, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвердили пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснили, що у листопаді 2017 року вони знаходилися в автомобілі «PORSCHE MACAN» біля будинку, де тимчасово мешкає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_2, а ОСОБА_3 знаходилася на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони просто сиділи в машині і слухали музику, нікуди їхати не збиралися, тому документи на машину знаходилися вдома. Коли під'їхали працівники поліції, вони попросили принести документи. ОСОБА_2 пішла додому і винесла документи на автомобіль, своє водійське посвідчення і водійське посвідчення ОСОБА_1 Потім працівники поліції почали казати, що це ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем і пропонували йому підписати протокол про відмову від проходження медичного огляду, а після чого бути вільним.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081304 від 04.10.2017 року 04 жовтня 2017 року приблизно о 04.05 годині водій ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом автомобілем «PORSCHE MACAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Соборній в районі будинку № 13 м. Миколаєва з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері від проходження огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 1597 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, а саме від здачі сечі, крові та проходження алкотесту.

Як вбачається з даних екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 10.10.2014 року.

Згідно даних відеозапису, наданого інспектором Управлінням патрульної поліції з нагрудного відеореєстратора та переглянутого в судовому засіданні, 04.10.2017 року під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції, саме о 04.04 годині водій ОСОБА_1В керував названим автомобілем, а в подальшому, перебуваючи в медичному закладі о 05:23 годині, відмовився в присутності поліцейських від сдачи будь-яких біологічних зразків.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081304 від 04.10.2017 року 04 жовтня 2017 року приблизно о 04.05 годині водій ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом автомобілем «PORSCHE MACAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Соборній в районі будинку № 13 м. Миколаєва з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері від проходження огляду в установленому законом порядку.

Як слідує із даних відеозапису, наданого інспектором Управлінням патрульної поліції з нагрудного відеореєстратора транспортним засобом керував ОСОБА_1В, а в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно даних висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 1597 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, а саме від здачі сечі, крові та проходження алкотесту.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя вважає, що показання ОСОБА_1 спростовуються висновками результатів медичного огляду № 1597, проведеного лікарями Миколаївського обласним наркологічним диспансером, згідно яких останній 04.10.2017 року в 05.20 годин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за такого находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 04.10.2017 року, на час закінчення розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити останнього від накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова