Справа № 274/3324/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1129/18

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.18 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника територіального сервісного центру № 1842 (на правах відділу м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, депутата Житомирської обласної ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. пров. Козацький, буд. 15/10, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 06.07.18, ОСОБА_1, обіймаючи в період з 27 грудня 2016 року по теперішній час посаду начальника територіального сервісного центру № 1842 (на правах відділу м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про продаж автомобіля марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, вартістю 185 000,00 грн..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення. Вказував на те, що протокол відносно нього складений безпідставно та необґрунтовано, адже декларація про зміну в майновому стані подана ним після фактичного отримання грошей за проданий автомобіль - 28.05.18, про що надав письмову розписку.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 - КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитувався свідок ОСОБА_2 - покупець, що придбав у ОСОБА_1 автомобіль. Так, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, а також за відмову від давання показань (ст.ст. 384, 385 КК України), свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 знає, стосунки між ними товариські. 24.05.2017 він та ОСОБА_1 оформили договір купівлі - продажу автомобіля Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, належного ОСОБА_1 На момент укладення договору потрібної суми грошей у нього не було, тому вони з ОСОБА_1 усно домовилися, що гроші за автомобіль він йому віддасть протягом тижня. При оформленні договору купівлі-продажу про домовленість з ОСОБА_1 вони адміністратора не повідомляли, бо не вважали за потрібне. Того ж дня оформлявся акт - прийому передачі. Гроші ОСОБА_1 за автомобіль він віддав 28.05.2018.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з наказом в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області № 156-о/с від 27.12.2016 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника територіального сервісного центру № 1842 (на правах відділу м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.

Таким чином ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, який визначений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, що підтверджується даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2, та розписками ОСОБА_3, ОСОБА_1, від продажу автомобіля Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, ОСОБА_1 отримав гроші в сумі 185 000,00 грн. 28 травня 2017 року.

За таких умов відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу, тобто до 07.06.17 включно, письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно з відомостями, наявними на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 07.06.17, тобто у десятиденний строк з моменту отримання доходу.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя враховує положення ст. 62 Конституції України згідно з якої винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема наявність усвідомлення несвоєчасності повідомлення про зміни у майновому стані, а тому відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя О.С. Яковлєв