Справа № 234/6461/18
Провадження № 3/234/1605/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого ФОП «Корольков», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року о 00-12 год. у м. Краматорську по вул. В.Шеймана, біля будинку №5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO Т11, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» АRНК 0037, та результат огляду становить 0,96% (тест №236), з яким водій ОСОБА_1 не погодився, але від проходження медичного огляду у наркологічному диспансері м. Краматорська у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 02.05.2018 року він алкоголь не вживав, ввечері в магазині АТБ випив тільки квас. Причину зупинки автомобіля співробітники поліції йому не пояснювали, з автомобіля після зупинки він не виходив, спілкувався з поліцейськими через відчинене вікно, тому твердження в протоколі про існування у нього таких ознак спяніння, як почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук та і запах алкоголю з рота є необґрунтованими. Він погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Алкотестер 6820, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння відсутній у переліку технічних засобів що використовуються в підрозділах поліції, та він спрацював тільки після пятої спроби продування в нього повітря. Показання алкотестера викликають сумніви, оскільки останнє калібрування було проведено у вересні 2017 року. Температура повітря +24С, яка указана в роздруківці газоаналізатора не відповідає дійсності, згідно наданої центральною геофізичною обсерваторією інформації температура повітря становила о 00-00 год. 10,1С. У нього в автомобілі був свій алкотестер, який показав норму, однак поліцейські з його показаннями не погодилися. Він пояснював поліцейським, що не має можливості проїхати до лікарні з поважної причини, так як вдома залишилися двоє неповнолітніх дітей і на його прохання доїхати в супроводі поліцейських додому, де залишити машину і дружину з дітьми, а потім проїхати для медичного огляду в лікарню йому відмовили. Крім того, поліцейськими йому та свідкам права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України не розяснювались, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі. Не показували йому і документи на газоаналізатор, зокрема свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності. Протокол було складено в автомобілі поліцейських, без його та свідків участі. Особу свідків встановлювали зі слів, тому є сумніви в тому, що вони є повнолітніми, від них не отримувалася згода на збір та обробку персональних даних. Також, не було йому розяснено про можливість пройти на протязі двох годин самостійно медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, щоб довести свою невинуватість. Його як водія не було відсторонено від керування автомобілем, що також викликає сумніви у законності дій поліцейських.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №150235 від 02.05.2018 року, в якому правопорушник відмовився від підпису та надання пояснень, що сам підтвердив в судовому засіданні, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованим висновком газоаналізатору Алкотест 6820 АRНК 0037, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та відеозаписами долученими до адміністративного матеріалу.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій), яка у порушення вимоги п.2.5 ПДР України відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 зазначена наявність наступних ознак: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено за допомогою Газоаналізатора Alkotest 6820 АRНК 0037, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з виявленими ознаками: почервоніння шкіри обличчя, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, однак з результатом тестування на алкоголь, який виявився позитивним, та становив 0,96 %, водій ОСОБА_1 не погодився, але на пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння в КЛПУ м. Краматорська відмовився, що підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сам в судовому засіданні підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі із-за особистих сімейних обставин.

ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, газоаналізатор видається тільки один командиру патруля на всі екіпажі, які проводять патрулювання у місті Краматорську. Температура, яку показав Алкотестер 6820 при вимірюванні могла бути вище за температуру навколишнього середовища у звязку з тим, що він постійно не перебував на відкритому повітрі, перед заміром його дістали з машини. Перед кожним виїздом на патрулювання газоаналізатор перевіряють на цілісність і працездатність, а те, що газоаналізатор показав результат тільки після пятої спроби пояснюється тим, що для початку роботи та проведення аналізу необхідно в трубку газоаналізатора продути певний обєм повітря, після якого чути відповідне клацання, а ОСОБА_1 в перші спроби продував менший обєм ніж потрібний.

Доводи ОСОБА_1 про те, що спеціалізований технічний засіб «Алкотест 6820» відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а отже такий прилад не було дозволено для використання на території України є безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Положенням про Держлікслужбу України, затвердженого Постановою КМУ № 647 від 12.08.2015 року, встановлено, що Держлікслужба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого координується Кабінетом Міністрів України через міністра охорони здоров'я.

Наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів і внесено їх до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номер 43 в зазначеному переліку внесено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до інструкції по експлуатації медичного виробу «Drager Alcotest 6820» повірка останнього повинна проходити 1 раз на 12 місяців. Як вбачається з Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор «Alcotest 6820» від 12.09.2017р., воно чинне до 12.09.2018 року, остання повірка даного приладу проводилась 12.09.2017 року, що підтверджує справність даного приладу.

Переглядом відеозапису встановлено, що доводи ОСОБА_1 про безпідставну зупинку автомобіля та не розяснення йому прав є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було пояснено, що він був зупинений у звьязку з проведенням операції «Вибухівка» та непристебнуті ремені безпеки, його було відсторонено від керування автомобілем, запропоновано залишити автомобіль на місці зупинки та повідомлено про наслідки повторного керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про недотримання працівником поліції вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи про не надання працівниками поліції під час огляду на стан спяніння оригіналів документів на технічний прилад не є обґрунтованими, бо такі документи, згідно Інструкції, надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. В матеріалах провадження відсутні данні, та не встановлено під час огляду відеозапису, які б вказували, що ОСОБА_1 вимагав надати йому відповідні документи перед оглядом, а також, що огляд був проведений з недотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу.

Доводи ОСОБА_1 щодо сумнівів в справності приладу через розбіжності в температурі навколишнього повітря і на роздруківці, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», діапазон робочих температур становить від -5С до +50С, температура яка зазначена в роздруківці знаходиться в зазначеному діапазоні. Крім того, газоаналізатори Alcotest 6820 не призначені для вимірювання температури навколишнього повітря, в талоні про результати тесту вказана температура +24С, яка не співпадає із температурою повітря, не впливає на результати тесту, оскільки це є температура корпусу драгера і плати, в якому проводиться електрохімічний аналіз. Фактично це температура електрохімічного сенсору. Даний драгер пройшов повірку, яка дійсна до 12.09.2018 року, і це основний показник його якості, а тому немає підстав ставити під сумнів результати його роботи.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеності його винуватості, оскільки останній відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, зокрема після проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, результат якого був позитивним 0,96%, з чим він не погодився, однак пройти огляд в закладі охорони здоров'я відмовився.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_7