Справа № 589/2585/18
Провадження № 3/589/782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. БД № 389685 від 14.06.2018р. 14.06.2018р. близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Онупрієнка в районі буд. 17 в м. Шостка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, н.з. 07397МН, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на ліве дзеркало заднього виду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, н.з. ВМ 3326 ВЕ, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що місце вчинення ДТП він не залишав, крім того, він взагалі не зрозумів, в який момент воно сталося, оскільки ані поштовху, ані звуку удару, в той час як проїжджав повз автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, він не відчув.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел щодо залишення місця ДТП: останній не помітив, коли таке сталося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який в зазначені в протоколі день та час їхав разом з ОСОБА_1, суду повідомив, що вони з останнім підїхали до магазину «Добродій», де вже був припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, оскільки проїзна частина дороги була вузькою, водій останнього транспортного засобу припаркував свій автомобіль біля правого бордюру, після чого ОСОБА_1, скеровуючи свій автомобіль до лівого краю дороги, проїхав повз Mercedes-Benz Sprinter, зупинився біля магазину «Фуршет», де розвантажившись, поїхав до магазину «Норма», що знаходиться в мікрорайоні «Вінниця». При цьому свідок акцентував увагу суду на тому, що він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля ЗИЛ та памятає як вони проїжджали повз Mercedes-Benz Sprinter, при цьому свідок зазначає, що будь- якого поштовху або ж звуку удару в цей момент він не відчув, та про те, що сталася ДТП, вони дізнались тільки тоді, коли по дорозі в мікрорайон «Вінниця» їх наздогнав водій автомобіля Mercedes.

Також, в судовому засіданні були заслухані пояснення інспектора поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак останній зазначив, що він особисто не бачив як сталась ДТП, оскільки прибув на місце її вчинення згодом за викликом.

Також в судове засідання неодноразово викликались свідки та потерпілий, однак до суду вони не зявились, а їх письмові пояснення не спростовують показів ОСОБА_1 про те, що він не чув удару, а тому й не знав, що став причетним до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою, та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за дане діяння вчинене через необережність.

Законодавче визначення прямого і непрямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків:

1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Відповідно до вимог ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він не знав про свою причетність до дорожньо-транспортної події, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, н.з. ВМ 3326 ВЕ.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказував, що перебуваючи в автомобілі ЗИЛ в якості пасажира, не відчув зіткнення з будь-якою перешкодою. Вказане не спростовується іншими, дослідженими під час розгляду справи, доказами.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме свідоме залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 254, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4