Справа № 487/5131/18
Провадження № 3/487/1427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, другого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року о 16 год. 25 хв. в м. Миколаїв ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та в районі будинку №4 по вул. Крилова в м. Миколаєві перед маневром обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, дану позицію також підтримав його захисник. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Крилова зі сторони вул. ОСОБА_4 в бік вул. Біла. Автомобіль Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 рухався попереду, почав зупинятись біля правого краю проїзної частини. Він увімкнув сигнал повороту та почав обгін, при цьому посигналив. Під час обгону його транспортний засіб отримав удар в районі правої задньої двері. Вважають, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустила водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chery Kimo, оскільки остання не включила покажчик лівого повороту, не переконавшись у здійсненні безпечності свого маневру, здійснювала поворот ліворуч в той час коли його транспортний засіб GEELY Emgrand здійснював обгін, про що свідчить зокрема характер пошкоджень на автомобілях, а саме, те що пошкодження починаються з середини авто. Пояснення свідка ОСОБА_5 просив не брати до уваги, оскільки вважає, що останній з балкону не міг бачити показчики повороту та детально роздивитись механізм ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що рухалась по вул. Крилова в напрямку вул. Білої в м. Миколаєві. В районі буд. 4 по вул. Крилова, вона зменшила швидкість, увімкнула сигнал повороту ліворуч, впевнилась у безпечності маневру, відсутності зустрічних автомобілів та почала рух в паркувальний карман, який був з іншого боку дороги. В цей час, майже підїхавши до карману, знаходячись на зустрічній смузі руху, побачила автомобіль GEELY Emgrand, який рухався в попутному напрямку та почав її обганяти по зустрічній смузі. В цей час вона зупинила автомобіль, але зіткнення не вдалось уникнути. Вважає, що водієм автомобіля GEELY Emgrand порушено правила дорожнього руху України, оскільки він не виконав вимоги п. 14.2 ПДР України, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Вона виконала вимоги ПДР України: увімкнула сигнал повороту, впевнилась у відсутності зустрічних та попутних автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.07.2018 року був свідком ДТП. Він стояв на балконі по вул. Крилова на третьому поверсі. На вул. Крилова з вул. ОСОБА_4 повернули автомобілі Chery Kimo та GEELY Emgrand та рухались в напрямку вул. Біла в м. Миколаєві. Chery Kimo рухався попереду, а GEELY Emgrand позаду. На автомобілі Chery Kimo увімкнувся сигнал повороту ліворуч, вона почала поворот ліворуч для заїзду в карман, який знаходився на протилежному боці, і в цей час автомобіль GEELY Emgrand почав обгін та відбулось зіткнення. Зазначив, що автомобіль Chery Kimo рухався дуже повільно і впритул до розділової смуги, показчики поворотів на автомобілі знаходяться на задніх стойках і їх видно. Перший удар (касання) відбулось в передні праві двері автомобіля GEELY Emgrand, а потім протяглось до задньої правої двері автомобіля GEELY Emgrand. У Chery Kimo пошкоджено ліве переднє крило, бампер, фара. Автомобіль GEELY Emgrand подав звуковий сигнал перед самим зіткненням. В автомобілі GEELY Emgrand була пасажир жінка, яка вийшла з заднього сидіння. Він не бачив як ця жінка надавала пояснення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087973, відповідно до якого останні порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 який підтвердив, пояснення ОСОБА_3, а саме, що водій ОСОБА_3 перед виконанням повороту увімкнула сигнал повороту та почала поворот, а в цей час автомобіль НОМЕР_2 почав виконувати обгін;

- схемою місця ДТП, з якої встановлено, що автомобілі Chery Kimo та GEELY Emgrand рухались по вул. Крилова з вул. ОСОБА_4 в бік вул. Біла в м. Миколаєві в попутному напрямку. Ширина проїзної частини 8,8 м (по 4,4. м в кожному напрямку), зіткнення відбулось на відстані 2,0 м від лівого краю проїзної частини та 6,8 м від правого краю проїзної частини. Тобто місце зіткнення знаходиться приблизно по центу зустрічної смуги руху. Навпроти місця зіткнення мається заїзний карман. Також на схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів після зіткнення, а саме на автомобілі GEELY Emgrand 8 пошкоджено: передні праві двері, задні праві двері, правий поріг, праве заднє крило, задній бампер праворуч; на автомобілі Chery Kimo переднє крило (ліворуч), передній бампер ліворуч, передня ліва фара, підкрилок переднього лівого колеса;

- дослідженими в судовому засіданні фото та відеозаписом, які підтверджують наявність пошкоджень, зафіксованих в схемі місця ДТП та спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо того, що удар прийшовся у задню праву частину його автомобіля (задні праві двері).

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою і нічим не спростовані.

Згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п. 14.2б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестоювання) ліворуч.

Покази ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки механічні пошкодження, які зафіксовані на схемі місця ДТП та зображені на фото світлинах і відеозаписі, локалізація пошкоджень на вказаних транспортних засобах, розташування автомобілів після ДТП свідчать про те, що ОСОБА_2 він не виконав вимог п.п. 2.3б, 14.2 б ПДР України.

Крім того, як видно з постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_3, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.11.2018 року, в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення пунктів 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також доводи ОСОБА_2 щодо виконання ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч від правого краю проїзної частини, суд оцінює критично, оскільки, по-перше вони спростовуються показами свідка ОСОБА_5 По-друге, при такому розташуванні транспортного засобу ОСОБА_3, у ОСОБА_2 не було б необхідності виїжджати на зустрічну смугу руху для виконання обгону, а зіткнення би сталося на смузі руху, по якій рухалися транспортні засоби ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 14.2 б ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у звязку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 26.07.2018 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі № 487/5131/18, провадження №3/487/1427/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич