Справа № 477/23/18
Провадження № 3/477/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Засілля, вул. Фрунзе, 10 Вітовського району Миколаївської області, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне БР № 240815, 29 грудня 2017 року близько 17-10 годині, ОСОБА_1 знаходячись в м. Миколаєві на вул.Троїцька біля будинку 176, в порушення вимог. п.п. 4.7, 4.14 а) ПДР України, раптово вибігла на проїзджу частину поза межами пішохідного переходу, та не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 допустив наїзд на ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вину не визнала, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала, суду пояснила, що 29 грудня 2018 року близько 17-10 годині у м. Миколаєві по вул. Троїцька в районі будинку № 176 вона переходила через проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_3 Зазначила, що перед тим як розпочати свій маневр, вона впевнилась в тому, що з обох сторін не рухались транспортні засоби по проїзний частині. Дорогу перетинала не поспішаючи, бо була впевнена, що транспортні засоби відсутні. Коли вона закінчувала свій маневр та знаходилась майже біля узбіччя, то почула скрежет гальм та відчула удар в лівий бік. Водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4К рухався на великій швидкості, що позбавило її, як пішохода, помітити раптове наближення автомобіля, а водія автомобіля застосувати екстрене гальмування і уникнути зіткнення. Наполягала на тому, що переходячи через проїзну частину дороги, вона не чинила перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Потерплий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, до суду повернутий конверт за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу; учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п. 4.14 «а» ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Як вбачається зі схеми ДТП контактування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з ОСОБА_1 відбулось майже біля узбіччя протилежного від узбіччя початку руху останньої, що вказує на те, що пішохід закінчувала свій маневр та не чинила перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Відстань гальмового шляху автомобіля, який становить 6 м, вказує на те, що водій рухався зі швидкістю, яка не дозволяла йому своєчасно встановити наявність перешкоди та загальмувати, з метою уникнення зіткнення з пішоходом. Водій керуючи джерелом підвищеної небезпеки, має слідкувати за швидкістю руху, яка повинна відповідати дорожній обстановці та бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Через неявку потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання, суд позбавлений можливості безпосередньо допитати його та зясувати обставини, за яких водій здійснив наїзд на пішохода.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вище наведене, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова