Справа № 478/1011/18 17.08.2018 17.08.2018 17.08.2018
Номер провадження: 33/784/367/18
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий апеляційного суду Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого вул.Першотравнева, 14 с.Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року поліцейським щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, виходячи з того, що 02 травня 2018 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед Ямаха без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що 01 травня 2018 року він близько 22 год. керував належним йому транспортним засобом мопедом «Ямаха»у с.Троїцьке-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, прямуючи до домоволодіння ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. По дорозі він заїхав до двору його сусідки ОСОБА_5, у звязку з чим у нього виникла з нею сварка. Після цього він направився до будинку ОСОБА_4, де випив разом з ним горілку та ліг спати. У подальшому більше нікуди не їздив.

Згодом приїхали працівники поліції та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він вважав, що з приводу сварки, бо його зміст не читав. Працівники поліції його права не розяснювали, не пропонували пройти огляд на стан спяніння, протокол не зачитували та копію його не надавали.

Посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята без дослідження всіх обставин справи та ґрунтується виключно на відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши наведені в ній доводи, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався.

Одним із обов'язків водія транспортного засобу, визначеним п. 2.5.Правил дорожнього руху України, є обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду визначено положеннями статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, які передбачають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд, приймаючи рішення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №018059 від 02.05.2018 р., дійшов висновку, що 02 травня 2018 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння у лікарні відмовився.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 травня 2018 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед Ямаха без номерних знаків по вул.Ювілейній у с.Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). У присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду у лікарні на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що між ним та ОСОБА_5 в зазначений день виник конфлікт, під час якого вони ображали один одного нецензурними словами. У звязку з цим ОСОБА_5 повідомила його, що подзвонить до поліції. Коли приїхали поліцейські, він дійсно був у стані алкогольного спяніння, але він не керував транспортним засобом, а спав у будинку ОСОБА_4 Коли складався протокол та відбиралися у нього пояснення, поліцейським було повідомлено йому, що це з приводу хуліганства. Він протокол не читав, оскільки повірив сказаному. Проїхати до лікарні для огляду на стан спяніння йому не пропонувалося. Свідків під час складання поліцейськими протоколу не було. Вони знаходилися у будинку ОСОБА_5, а він у поліцейській машині.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що підписувала пояснення з приводу хуліганських дій ОСОБА_2, а не за керування у стані алкогольного спяніння. Таке пояснення їй було надано поліцейським при складанні документів. Довіряючи працівнику поліції, вона не читала складених ним пояснень. Коли приїхали працівники поліції для складання документів, ОСОБА_2 знаходився в будинку по вул.Ювілейній, 3 с.Троїцько-Сафонове, де спав. Його не було зупинено під час керування транспортним засобом. В її присутності ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння. Під час складання документів вона та ОСОБА_5 знаходилися у будинку ОСОБА_5 по вул. Ювілейній, 2, а ОСОБА_2 залишався на вулиці.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані спяніння. Вони приїхали, коли ОСОБА_2 спав у будинку ОСОБА_4 Він особисто ходив його будити, оскільки працівники поліції погрожували забрати мопед ОСОБА_2 на штрафмайданчик.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не узгоджуються з дослідженими у суді апеляційної інстанції фактичними обставинами.

На виклик до суду апеляційної інстанції для дачі пояснень свідок ОСОБА_5 та поліцейський, який складав протокол, не зявилися.

Даних про наявність чи відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських суду не надано.

Таким чином, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Частина 3 статті 62 Конституції України проголошує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівники поліції порушили вимоги вищевказаних нормативних актів щодо порядку виявлення у водіїв ознак спяніння, оскільки відсутні належні докази того, що транспортний засіб ОСОБА_2, яким він начебто керував, зупинявся поліцейськими, та на місці стоянки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків.

З огляду на наведене, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні 02 травня 2018 року вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України є помилковими, оскільки в суді не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8