Справа № 522/7894/18
Провадження № 3/522/4507/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Інспектором сектору превенції Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за участю сторін:

прокурора Острик О.В.

адвоката ОСОБА_2

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2017 р. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1583 о/с ОСОБА_1, не склавши обовязків директора ТОВ Автошкола ОДУВС, отримуючи відповідну заробітну платню за вказаною посадою був прийнятий на службу в поліцію та призначений як переможець конкурсу та призначений з 09 жовтня 2017 року на посаду інспектора превенції Портофранківського ПВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, із встановленням йому відповідно до Постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 посадового окладу у розмірі 2400 гривень та надбавки за вислугу років. За жовтень 2017 року інспекторові превенції Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області рядовому поліції ОСОБА_4 була нарахована заробітна платня у розмірі 3012, 26 грн. ОСОБА_1, перебуваючи з 09 жовтня 2017 р. на службі в поліції, лише 30 жовтня 2017 р. подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ Автошкола ОДУВС, з 31.10.2017 р. був звільнений з вказаної посади за власним бажанням. Таким чином, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП., а саме порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив обмеження щодо сумісництва, перебуваючи на посаді директора ТОВ Автошкола ОДУВС після призначення в органи поліції, тобто за період з 09.10.2017 р. по 30.10.2017 р.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Адвокат ОСОБА_2 подала письмові заперечення проти протоколу та просила закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що порушення ч.1 ст.172-4 КУпАП можливо лише за умови порушення обмежень щодо сумісництва, тобто виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. А особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, на яку відповідно до ст. 251 КУпАП покладено обовязок доказування, не додано доказів наявності перебування ОСОБА_1 саме у трудових відносинах із ТОВ Автошкола ОДУВС. Також адвокат ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 виконував функції директора у ТОВ Автошкола ОДУВС, що необхідно було б кваліфікувати за ч.2 ст.172-4 КУпАП як порушення вимог щодо входження до виконавчого органу підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Проте, склад адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.172-4 КУпАП, вбачається лише у тому випадку, коли особа протягом строку, встановленого ч.1 ст.36 ЗУ Про запобігання корупції, тобто протягом 30 днів з дня призначення на посаду не передасть в управління належні їй підприємства. А ОСОБА_1 був звільнений із посади директора ТОВ Автошкола ОДУВС протягом встановленого ч.1 ст.36 ЗУ Про запобігання корупції строку, тобто протягом 30 днів.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11/2018 від 02.05.2018 р., запереченням та клопотанням про закриття провадження, поясненнями, наданими під час розгляду справи, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, необхідно закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Щодо відсутності доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд відзначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 11/2018 від 02.05.2018 р., складеного старшим оперуповноваженим Одеського управління ДВБ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_5, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, є порушення особою обмежень щодо сумісництва. Проте особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу не надано доказів на доведення факту перебування ОСОБА_1 саме у трудових відносинах із ТОВ Автошкола ОДУВС. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 виконував функції директора у ТОВ Автошкола ОДУВС та протягом встановленого ЗУ Про запобігання корупції строку звільнився за власним бажанням.

Відповідно до ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Робота за сумісництвом регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та «Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, яке затверджене спільним наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України і Міністерством фінансів України від 28 червня 1993 року № 43. Пунктом першим вищевказаного Положення про умови роботи за сумісництвом сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

За таких обставин у суду немає правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Тому, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-4, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочате на підставі протоколу № 11/2018, складеного 02 травня 2018 року, за ч.1 ст.172-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.

Суддя

Приморського районного суду міста ОСОБА_6 Іванов

10.08.2018