overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/294/18
Провадження № 3/390/77/18
ПОСТАНОВА

07.03.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 ? 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, місцем події зазначено просп.Університетський, 25 м.Кропивницький, що не є територією Кіровоградського району. Крім того, місце проживання порушника вказано: м.Кропивницький, вул.Новослобідська, 18.

Зазначене свідчить, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому вона підлягає поверненню до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 278, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/796/17
Номер провадження № 33/791/164/18
П О С Т А Н О В А

5 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року у справі про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, замінено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом на 6 (шість) діб.

В апеляційній скарзі прокурор вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф. Крім того, він просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки про її існування прокурору стало відомо лише 23.03.2018 року під час моніторингу ЄДРСР, оскаржувану постанову суду першої інстанції від 05.03.2018 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 05.03.2018 року, апеляційна скарга прокурором подана до Нововоронцовського районного суду Херсонської області 29.03.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст.294 КУпАП, оскільки кінцевою датою для подачі апеляційної скарги є 15.03.2018 року.

На підставі вищевикладеного, можна вважати, що прокурор мав всі можливості з 05.03.2018 року в десятиденний строк (як це передбачено ст.294 КУпАП) подати апеляційну скаргу на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.03.2018 року, щодо того факту, що прокурору стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 23.03.2018 року під час моніторингу ЄДРСР не є поважною причиною, а тому, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко
Справа № 761/8729/18
Провадження № 3/761/2605/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Світлицька Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Дацко Ю.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП, громадянку:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хабаровськ, Російської Федерації, громадянки України, працює у військовій частині НОМЕР_1 начальником інформаційно-аналітичної групи штабу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2017 прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Дацко Ю.Б., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого, остання з 19.02.2018 по 22.02.2018 без поважних причин не вийшла на військову службу, про причини не виходу не доповіла своєму безпосередньому начальнику, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, пояснюючи це тим, що була в поганому самопочутті та щиро розкаялась.

Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року, рапортом щодо виявлення відсутності ОСОБА_1 , поясненнями самої ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 182/1906/18
Провадження № 3/0182/790/2018
П О С Т А Н О В А

27.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 165408 від 10.03.2018 ОСОБА_1 10.03.2018 приблизно о 8.00 год., знаходячись за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, в ході якої кричав, висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/664/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, студент ЖППУ №17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 19 січня 2018 року о 13 год. 50 хв., здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрав пляшку коньяку "Тиса" 0,5л. «Ужгородський», вартістю 99,55 грн. в магазині «Квартал» по вул. В. Бердичівській, 15/1, в м. Житомирі.

ОСОБА_1, під час розгляду даної адміністративної справи в суді, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою ОСОБА_2 від 19.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2018 року,б рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП від 19.01.2018 року, довідкою ТОВ «Альянс Маркет».

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №521/2294/18
Номер провадження 3/521/1739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серія БД № 430611 від 03.02.2018 року, серія БР № 078090 від 03.02.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 430611 від 03.02.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (номер судової справи № 521/2294/18, номер провадження №3/521/1739/18), серії БР № 078090 від 03.02.2018 року за ст. 124 КпАП України (номер судової справи №521/2701/18, номер провадження №3/521/1927/18) у відношенні ОСОБА_1

Присвоїти єдиний унікальний номер судової справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/2294/18, провадження № 3/521/1739/18.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/606/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року з Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 14, 15 березня 2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП, за №№ 3/677/160/18, 3/677/161/18 відповідно.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні знаходиться дві справи: №№ 677/606/18 (3/677/160/18), 677/607/18 (3/677/161/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КупАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/606/18 (номер провадження 3/677/160/18).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №№ 677/606/18 (3/677/160/18) та 677/607/18 (3/677/161/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження. Об'єднаному провадженню справ присвоїти № 677/606/18 (провадження 3/677/160/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1962/17
Провадження № 3/209/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши лист Дніпровського районного сектору Кам'янського міського відділу Південно Східного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо усунення виявлених неточностей у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не працює, РНКОПП НОМЕР_1 що зареєстрований та мешкає: м. Кам'янське, б-р. БудівельниківАДРЕСА_1,-

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин та стягнено судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави.

На обґрунтування наданого листа вказують що у другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної постанови не вірно вказана особа з якої стягується судовий збір ОСОБА_3, замість вірної - ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної постанови не вірно вказана особа з якої стягується судовий збір ОСОБА_3, замість вірної - ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 03 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вірно вказавши в другому абзаці резолютивній частині постанови особу з якої стягується судовий збір - ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 740/284/18
Провадження 3/740/426/18
ПОСТАНОВА

27 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На попередні виклики суду у судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначено на 08 год. 20 хв. на 30 березня 2018 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 426/8835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/218/2017 та № 3/532/219/2017) за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/218/2017 та № 3/532/219/2017) за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/728/18, провадження № 3/532/218/2017.

Суддя