Справа № 304/209/18
Провадження № 3/304/88/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3акарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061201 від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 09 лютого 2018 року біля 14.56 год. по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував вантажним автомобілем, у якого відсутній задній лівий бризговик, а висота малюнка протектора шин на середній осі менша одного міліметра, чим порушив п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061201 від 09 лютого 2018 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №948916 від 10 жовтня 2017 року, а також фототаблицю до адміністративного правопорушення від 09 лютого 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 4 ст. 121 цього Кодексу передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно п. 31.4.5. «а» ПДР України, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1 шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т, мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм…

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали жодних відомостей про вищевказані дані вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», яким керував ОСОБА_1, не містять, замірів висоти малюнка протектора вантажного автомобіля не надано, а про порушення відповідного пункту ПДР України в частині відсутності заднього лівого бризговика взагалі не йдеться.

Крім того, до протоколу додана копія письмових пояснень особи, що датовані ще 10 жовтням 2017 року та стосуються події, що мала місце того ж дня, а відтак суддя їх до уваги не приймає. Будь-яких свідків зазначених у протоколі обставин 09 лютого 2018 року, немає і у ньому не зазначено.

Що стосується долученої до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиці, то суддя її також до уваги не приймає, оскільки з такої взагалі нічого не вбачається, так як світлини повністю розмиті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином на підставі вищенаведеного суддя дійшов відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, висновку, що наведені та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази і пояснення особи у їх сукупності дають підстави визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 304/209/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2