overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа № 414/2180/18

Провадження № 3/414/497/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП № 208473 від 13 серпня 2018 року, який надійшов з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕН № 626395 від 23 лютого 2008 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає вул. Калініна, 157, смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ГП № 208473 від 13 серпня 2018 року, 18 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Чайка» по вул. Харківська м. Кремінна Луганської області, вчинив крадіжку мобільного телефону Nokia 6021,який належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку експерта складає 173,33 грн. 12 липня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Суддя, перевіривши справу про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

12 липня 2018 року слідчим Кремінського ВП ГУНП в Луганській області закрите кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП надійшли до суду 20 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином розпочате провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51 ч. 1 , 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 743/7/18
Провадження №3/743/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого електрозварником ТОВ «Діора», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, близько 00 годин 14 хвилин 31.12.2017 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №: 3/752/9797/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: ГР 197764, ОСОБА_1 16.10.2018 року о 10-00 год. в м. Києві в метрополітені голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив їх спокій та викликав їх справедливе обуренн,я на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував кидався в бійку, чим виявив злісну непокору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КУпАП, постановою від 26.10.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до УП в метрополітені ГКНП в м. Києві для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 185 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється, номер телефону у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1, при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Козинка Шпаківського району Ставропільського краю, паспорт серії ЕН № 168353, виданий 21 травня 2002 року Свердловським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 17 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 298/1263/18
Номер провадження 3/298/876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 102030 від 30 травня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 передбачену ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.22, ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 347/1621/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.07.2018 року біля 13.30 год. в селі Пістинь Косівського району за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дружина спровокувала його до скандалу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 405510 від 09.07.2018 року встановлено, що 09.07.2018 року біля 13.30 год. в селі Пістинь Косівського району за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою (а.с.1).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2018 року (а.с.2), останній визнав, що між ним і його дружиною мав місце конфлікт, що виник на побутовому грунті. Даний факт підтверджено також поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до характеристики виданої Яблунівською селищною радою обєднаної територіальної громади села Уторопи від 11.07.2018 року № 111/02.2-18 (а.с.4), ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 характеризується позитивно.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 192/1500/18
Провадження № 3/192/350/18
П О С Т А Н О В А

14.08.2018 суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 14 серпня 2018 року о 16 годині 20 хвилин, про що притягувана особа була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції, але у зазначений час до суду не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог діючого КУпАП без його участі, а його явка є обовязковою, тому вважаю за необхідне здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в с.Дороганівка, вул.Центральна, буд.6 Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 17 серпня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції Рівненського відділення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, АДРЕСА_1, працює водієм Володимир-Волинське АТП 10707, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом марки « БАЗ А 079.25 » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Київ в напрямку м. Рівне, на 322 км+700м. вказаної автодороги втратив керування транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з металевим дорожнім огородженням ( відбійником ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, зі слів - розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/9872/18
Провадження №3/522/5458/18
06 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
До Приморського районного суду м. Одеси з головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку ПП «ТД «ГЛОБАЛ ГРУП», директором якого є ОСОБА_1П, під час проведення якої були виявлено порушення дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що зазначено в акті перевірки 27.03.2018 року № 000242/15-32-14-09/37223823. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001322/15-32-14-09/37223823 від 30.05.2018 року.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 27.03.2018 року. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 163-1, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.08.2018