overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5061/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Голови правління ГО «Київський центр профорієнтації дітей-інвалідів»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.10.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Київі, по вул. Шолом-Алейхема, 3, у Громадській організації «Київський центр профорієнтації дітей-інвалідів» вчинила порушення, а саме: не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», при звільненні працівника не виплачено в день звільнення всіх сум, що належать від підприємства, установи, організації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ГО «Київський центр профорієнтації дітей-інвалідів» є неприбутковою організацією, фінансування здійснюється відповідно до міської цільової програми «Соціальне партнерство», виплати проводяться тільки тоді, коли дана фінансова підтримка надходить до центру, про що повідомлені працівники центру. В центрі ведеться журнал обліку робочого часу працівників. Виплата соціальним педагогам при звільненні не була виплачена в день звільнення, оскільки на той момент було відсутнє фінансування, одразу після надходження коштів з бюджету розрахунок було проведено негайно та в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані в судовому засіданні ОСОБА_1 журнали обліку робочого часу ГО «Київський центр профорієнтації дітей-інвалідів», матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 186/803/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенської, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого МГВМ у «ШУ Першотравенське», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 травня 2018 року о 22 годині 26 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої, виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання 02 липня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /Кривошея С.С./
Справа № 183/2374/18
№ 3/183/1219/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2018 року о 15.50 годині ОСОБА_1, знаходячись на річці Самара поблизу м. Новомосковська, здійснював з човна вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою, 1 шт., чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034081 від 02.04.2018 року (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №443/1123/18
Провадження №3/443/328/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завгосп Покрівецька ОСОБА_2 ступенів,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 липня 2018 року, близько 15:00 год., за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №479051 від 03 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 11.08.2017 року.

29.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення її до виконання, оскільки, постановою Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28.02.2018 року № 54835588 про повернення виконавчого документа стягувану визначено строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання 28.05.2018, проте вказана постанова надійшла до ДСА України 11.06.2018, тобто після закінчення строку зазначеного в постанові від 28.02.2018 року № 54835588.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 303 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
3/441/330/2018 441/989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.06.2018р., о 17 год. 00 хв., 13.06.2018р. о 09 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм дідом ОСОБА_2, при цьому, ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, обставини правопорушення не заперечив, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї має підтвердження долученим до справи протоколами серії ГП №479816 від 11.06.2018р., ГП №479813 від 14.06.2018р., висновком ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 11.06.2018року (а.с. 3-4), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с. 5), його письмовими поясненнями (а.с. 6-7), поясненнями правопорушника в суді.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, каяття, усвідомлення протиправності скоєного, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/741/18
Провадження № 3/534/203/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Фламінго текстиль», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25.06.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 638/2922/18
Провадження № 3/638/1164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №167120 від 19.02.2018 року, 19.02.2018 року о 15:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №39 за проспектом ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 127/4359/18
Провадження № 3/127/1306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код -НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Нагірна, 23г, в м.Вінниця, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ 554 М-СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого зїхав у кювет та зіткнувся з перешкодою, після чого перекинувся, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123862 від 22.02.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/4210/18
Номер провадження 3/676/1547/18
ПОСТАНОВА

4 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Подільського державного аграрно-технічного університету (ПДАТУ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 093607 від 22 червня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/4210/18).

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР № 093606 від 22 червня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/4209/18).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/4210/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи 676/4209/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі номер 676/4209/18 (номер провадження 3/676/1546/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2