Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/431/18 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
15 червня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою: м.Житомир, 5-й пров. Піонерський, 16, ідент.к. НОМЕР_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 гривні.
Згідно постанови суду, 06.01.2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Висока піч Житомирського району курував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драйгер» в присутності двох свідків.
В поданій апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2018 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу закрити. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що перед початком його освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він повідомляв, що дійсно вживав алкогольні напої, однак до того, як керував своїм автомобілем. На момент того, як підійшли працівники поліції, він просто перебував поруч з автомобілем, в той день більше не збирався керувати автомобілем, оскільки приїхав до родичів та збирався в них заночувати. Однак працівникам поліції було байдуже на його повідомлення. При цьому він надав свої документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу та посвідчення водія видане на його ім'я для перевірки. Після цього працівниками поліції незаконно, порушуючи його права склали протокол, при цьому, взагалі нічого не пояснюючи, змусили його підписати протокол. Звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки не має можливості іншого способу заробітку для існування.
В судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 підтримав усі доводи, викладені в апеляційній скарзі, додатково пояснивши, що при тому, як до автомобіля підійшли працівники поліції, була присутня його дружина, оскільки вони разом вийшли до припаркованого автомобіля, щоб перекурити. Працівник поліції зупинилися та після відповідних питань посадили його до свого автомобіля та разом з дружиною, яка також наполягала на своїй присутності, відвезли за 300-400 метрів від автомобіля до центра села, де почали зупиняти автомобілі та залучати свідків для здійснення огляду його на стан спяніння. При цьому він при свідках не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння, визнавав, що він випивав алкогольні напої, однак в такому стані не керував автомобілем, на цьому наполягав. Однак не дивлячись на це працівники поліції склали на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Свідки, які були запрошені працівниками поліції, не були присутні при розмові з ним біля автомобіля, та чули його пояснення про те, що він в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Тому ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснила, що з чоловіком приїхала в с. В.Піч до рідних на свято Різдва. Чоловік поставив автомобіль біля воріт будинку на дорозі. Святкували у рідних. Чоловік випив. Вийшли до автомобіля в справах, тоді підїхали працівники поліції, почали питати чий автомобіль. Чоловік відповідав, його, вони в гостях у родичів. Авто не заводив, за кермом автомобіля не був, пяним не керував ним. Після цього, не обясняючи причин, працівники поліції посадили чоловіка в свій автомобіль та разом з нею, оскільки вона наполягала на присутності, відвезли від їхнього автомобіля в центр села, і зупинившись, почали запрошувати свідків та пропонувати чоловікові пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгера. При цьому запрошені свідки взагалі не бачили, що чоловік керував автомобілем, не бачили їх автомобіля, вони тільки засвідчили результат проходження огляду на стан спяніння, від якого чоловік і не відмовлявся, однак наполягав на тому, що в стакому стані автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснила, що вона 06.01.2018 року була зупинена працівниками поліції в центрі села Висока Піч біля памятника «Танк». Біля автомобіля працівників поліції стояв чоловік та його дружина, як вона дізналася пізніше Чоловік стояв пяний. Працівники поліції попросили його дихати в трубку. Чоловік пояснив, що він випив склянку горілки ввечері. Прилад показав, 1.1 проміле алкоголю. Також свідок пояснила, що не знає, де зупиняли чоловіка. При ній чоловік нічого іншого не пояснював. Був інший свідок, водій з м. Києва, він вже певне був. Житлових будинків там, де стояли, не було. Також свідок зазначила, що автомобіля білого кольору не бачила, за кермом того чоловіка також не бачила. Автомобіля тих людей поруч не бачила. Чи проводився відеозапис правопорушення не бачила.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та свідків, перевіривши матеріали справи, інші докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, визнаючи останнього винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №034230 від 06.01.2018 року; висновок алкотестеру «Драгер»; акт огляду на стан алкогольного спяніння.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 06.01.2018 року о 23 годині 00 хвилин в с. Висока Піч Житомирського району курував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драйгер» в присутності двох свідків.
Проте, до протоколу не долучено письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі, а самі свідки в ході судового розгляду справи судом не допитувалися.
Разом з тим допитані під час апеляційного розгляду справи свідки ОСОБА_5 (зазначена в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення) та ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_2, яка була присутня при огляді на стан спяніння) підтвердили лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, але жодним чином не підтвердили його керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, не підтвердили вказані свідки відмову ОСОБА_2 від проходження стану алкогольного сп спяніння у присутності свідків.
За наявності вказаних пояснень як самого ОСОБА_2, так і пояснень свідків, допитаних апеляційним судом, інші докази, а саме протокол про адмінправопорушння, чек з результатами огляду на газоаналізаторі, акт огляду на стан спяніння, наявні в матеріалах провадження та досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не підтверджують факту керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, що є обовязковою ознакою наявності правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а свідчать тільки про те, що ОСОБА_2 на час проведення працівниками поліції його огляду перебував в стані алкогольного спяніння
Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, не дивлячись на те, що він звертався із заявою про відкладання розгляду справи, та не викликавши і не допитавши вказаних вище свідків, суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити всі дійсні обставини події правопорушення та доведеність вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та прийшов до помилкового висновку про доведеність ого вини у вчиненні даного правопорушення.
При цьому слід зазначити, що дані, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і щодо керування транспортним засобом особою, відносно якої він складається, самі по собі не можуть бути безумовним доказом вказаних в ньому обставин без відповідних доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, які повинні бути додані до даного протоколу.
Враховуючи наведені обставини, а також доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який в категоричній формі заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, тобто керування у стані алкогольного спяніння своїм автомобілем, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи всі вищенаведені обставини відповідно до положень ст.. 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Підстав для задоволення доповнених апеляційних вимог про закриття провадження по справі на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.294, 247 п.1 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: