АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5225/16-п Номер провадження 33/786/9/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава, тренера СК «Спартак», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді 20.08.2016 о 18-30 год. ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинила сварку з сусідом ОСОБА_4 на побутовому ґрунті, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, звільнити її від відповідальності у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в оскаржуваній постанові, не встановлено, у чому проявилось порушення громадського порядку і спокою громадян, та немає оцінки, чи не виключала наведена мотивація її поведінки наявність у неї хуліганського мотиву, також не враховувано характер правопорушення, його наслідки, особу порушника, не проаналізовано в цілому та не надано оцінку фактам та обставинам, що дії ОСОБА_3, не мали серйозних негативних наслідків, а ініціатором сварки виступив саме ОСОБА_4

Крім того апелянт зазначила, що не повідомивши належним чином її про час та місце судового розгляду справи суд позбавив її ОСОБА_3 можливості захистити себе належним чином, в тому числі шляхом виклику до суду та допиту в судовому процесі свідків осіб, яким відомі факти та обставини відносно подій, які відбувалися 20.08.2016.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 435065 від 13.09.2016 - згідно, якого ОСОБА_3. 20 серпня 2016 року приблизно 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 вчинила сварку з сусідом на побутовому ґрунті. З даним протоколом 13.09.2016 ОСОБА_3 була ознайомлена про що свідчить її підпис(а.с. 1).

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 20 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 розпивала із своїми рідними та друзями спиртні напої і коли вони приїхали із дружиною, сином то остання порушила громадський порядок, нецензурно лаялась у його бік та його сина ОСОБА_5, образливо чіплялася на зауваження їхні не реагувала. Такі дії ОСОБА_3 негативно вплинули на його стан здоров'я.

Свідок ОСОБА_5 син потерпілого підтвердив те, що ОСОБА_3 20 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 нецензурною лайкою ображала його та батька ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 дружина потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_3 20 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 нецензурною лайкою ображала її чоловіка ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 на зауваження не реагувала.

Свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції підтвердила показання потерпілого і свідків про те, що ОСОБА_3 20.08.2016 о 18:30 біля будинку АДРЕСА_1 нецензурною лайкою ображала ОСОБА_4 та його сина - ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є друзями ОСОБА_3 підтвердили у суді апеляційної інстанції показання останньої та потерпілого ОСОБА_4 про те, що 20.08.2016 біля будинку АДРЕСА_1 вони із ОСОБА_3 вживали спиртні напої приводом було те, що родичі останньої від'їджали до Англії. ОСОБА_4 бачили як він приїхав і пішов додому,останній з ОСОБА_3 не розмовляв.

Свідок ОСОБА_19., дочка ОСОБА_3, суду апеляційної інстанції пояснила, що 20.08.2016 приблизно о 15-16 годині вона приїхала до своєї матері ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 щоб провести до Англії своїх родичів. Окрім них там ще знаходились сусіди та подруги матері. Сиділи за столом на подвір'ї і спілкувались приблизно до 19 години вечора, після чого всі розійшлися. З ОСОБА_4 стосунків ніяких не має, і 20.08.2016 не бачила ні його, ні його сина, і конфліктів не було. Сиділа обличчям до сараїв, а спиною до воріт, тому не могла бачити, чи заїжджав хтось на машині у двір. Зазначила, що за столом сиділи - ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_13, чоловік ОСОБА_3, суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_4 їх сусідом, але ніяких відносин з ним не підтримує. Зазначив, 20.06.2016 по АДРЕСА_1 до них з дружиною приїхала його двоюрідна сестра разом з чоловіком з Англії, і вони запросивши сусідів вирішили сісти за стіл у бесідці на подвір'ї разом з: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_17. Сиділи приблизно з 17 до 20 години вечора, вечеряли і спілкувалися, вживали шампанське і пиво. Ні ОСОБА_4 ні його сина не бачив, про конфлікт з ОСОБА_4 дізнався, коли справа дійшла до суду.

Сама ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції стверджувала, що 20.06.2016 по АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які є її подругами смажили шашлик і вживали спиртні напої приводом було те, що її родичі від'їджали до Англії вона. Не заперечувала ОСОБА_3 того, що 20.08.2016 о 18:30 біля будинку АДРЕСА_1 вона бачила ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5. Водночас ОСОБА_3 заперечила, що нецензурно висловлювалася у бік останніх і образливо чіплялася до них.

Показання друзів ОСОБА_3 - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та близьких родичів ОСОБА_3 - ОСОБА_13, ОСОБА_19 про те, що 20.08.2016 о 18-30 год. ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_1 нецензурно не лаяла в громадському місці ОСОБА_4 і не порушувала громадський порядок і спокій громадян, апеляційний суд відкидає, оскільки вони суперечать показанням як ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 так і показанням свідка ОСОБА_7, яка є сторонньої особою як для особи яка притягається до адміністративної відповідальності так і для потерпілого.

Отже, під час апеляційного перегляду було встановлено те, що 20.08.2016 о 18-30 год. ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_1 нецензурно лаяла в громадському місці ОСОБА_4 чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Через це суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 16 Постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол судового засідання.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки їй було роз'яснено її права якими вона скористалась.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено у межах, установлених КУпАП із врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП та п. 16 Постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10.

З огляду на вказане доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП необґрунтовані,через це підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун