Справа № 308/2788/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.06.2018 м. Ужгород
Перевіркою, проведеною після пропуску товарів на митну територію України, було встановлено, що реєстрація підприємства «Dillema Kft» (1143 Budapest, Francia u. 41 magasfoldszint 1) анульована судом 12.05.2014, тобто, що станом на 23.09.2017 такий субєкт господарювання вже не існував.
Встановивши такі обставини орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_3 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон в Україну товарів, підробленого документа транспортного листа № SE 3597770 від 23.09.2017, тобто вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку, постановою від 26.04.2018 визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні такого правопорушення і піддав його адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 4685 грн. 31 коп. з конфіскацією шкарпеток, як безпосередніх предметів порушення митних правил.
В апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_3, ставиться питання про скасування постанови судді і закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що був позбавлений права дати пояснення, оскільки протокол про порушення митних правил складено за його відсутності, справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі, а висновок про його винуватість зроблено на підставі єдиного документа - транспортного листа № SE 3597770 від 23.09.2017, який не може вказувати на наявність у нього умислу на порушення митних правил, та у постанові не обґрунтовано і не вмотивовано. Вважає, що моментом виявлення правопорушення слід вважати час, коли у органу доходів і зборів виникла підозра про його вчинення та була розпочата перевірка, а тому облік строку, визначеного ст. 522 МК України, на його думку, суддя також здійснив неправильно.
Апеляційний суд заслухав пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання апеляційної скарги, промову представника органу доходів і зборів, який заперечив проти апеляційних вимог і вважав, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, провів судові дебати і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, частин 4 і 5 ст. 494 та ст.498 МК України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Факт виявлення під час митного огляду 23.09.2017 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2, товарів, не заявлених водієм ОСОБА_3 при усному опитуванні, які відповідали вказаним у транспортному листі від 23.09.2017 № SE 3597770 і які сфотографовано, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-4), повідомленням Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Угорщини (а.с.12-16), підробленим транспортним листом від 23.09.2017 № SE 3597770 (а.с.24,25), копією паспорта ОСОБА_3 (а.с.5), фотоматеріалами (а.с.17), запрошенням ОСОБА_3 до управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС для опитування, повідомленням його про права і обовязки (а.с. 21,26), повідомленнями про їх вручення ОСОБА_3 (а.с.22,28).
Зі змісту запрошення до управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС для опитування, та повідомлення його про права і обовязки (а.с. 21,26), які ОСОБА_3 вручено (а.с.22,28), вбачається, що йому було надано можливість дати пояснення з приводу переміщення через митний кордон України 23.09.2017 50 кг шкарпеток в асортименті, повідомлено про запровадження справи по порушення митних правил з цього приводу, розяснено права, передбачені частинами 4 і 5 ст. 494 та ст.498 Митного Кодексу України, в тому числі і право брати участь у судових засіданнях, давати пояснення, подавати усно та письмово доводи, міркування, заперечення, користуватись юридичною допомогою захисника, оскаржувати постанову суду (судді) тощо.
Про час і місце розгляду справи суддею Бейреш Д.З. був повідомлений завчасно (а.п.30) і клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Врахувавши ці обставини, Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про позбавлення ОСОБА_3 права дати пояснення і взяти участь у розгляді справи є безпідставними. Сам по собі факт складення протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимогам закону не суперечить і знаходить в матеріалах справи своє логічне пояснення: у звязку з тим, що при усному опитуванні ОСОБА_3 наявність у нього товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України заперечив, а наявний у нього товар був указаний у транспортному листі від 23.09.2017 № SE 3597770, він був пропущений на територію України. Запрошення до управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС на 14:00 07.03.2018 для опитування було надіслано ОСОБА_3 27.02.2018 (а.с.21), а отримане ним 03.03.2018, тобто своєчасно. Будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_3 органу доходів і зборів не подав і на запрошення не прибув.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
До перевірки транспортного листа № SE 3597770 від 23.09.2017, наданого ОСОБА_3 органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, орган доходів і зборів вважати цей документ підробленим був не вправі, а отже був не вправі і вважати наявними подію та/або склад адміністративного правопорушення.
З цих підстав з твердженням в апеляційній скарзі про те, що моментом виявлення правопорушення слід вважати час, коли у органу доходів і зборів виникла підозра про його вчинення та була розпочата перевірка, Апеляційний суд також не погоджується.
Апеляційний суд вважає, що дослідженими доказами винність ОСОБА_3 у порушенні митних правил за обставин, зазначених у протоколі, складеному органом доходів і зборів 07.03.2018 та у постанові судді від 26.04.2018 доведена, а його правова кваліфікація за ч.1 ст. 483 МК України, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, цим обставинам відповідає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2018 про накладення на ОСОБА_3 Давіда Золтановича адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: