АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/102/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та скасувати постанову, закривши провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а лише стояв на узбіччі, а також викликати для надання пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть підтвердити дані обставини.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув матеріали справи без його участі, не направивши при цьому копію прийнятої 05 січня 2018 року постанови. Зазначає, що копію даного рішення він отримав лише 24 січня цього року після звернення до місцевого суду з відповідною заявою.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 із зазначених у ній вимог, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції 05 січня 2018 року, тобто в день винесення постанови, направив ОСОБА_1 копію даної постанови, однак будь-які відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 16 січня 2018 року про надання йому копії даного рішення останній її отримав 24 січня 2018 року. Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 01 лютого 2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не є пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається із матеріалів справи, 29 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Об'їзній ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. BSK MS53T в темну пору доби, при цьому у вказаному автомобілі не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, після зупинки вказаного транспортного засобу та перевірки документів виявилось, що водій ОСОБА_1 керував даним автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, у звязку з чим інспектором патрульної поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №099848 від 29 листопада 2017 р. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., яку ОСОБА_1 не оскаржував.

Під час спілкування з ОСОБА_1І в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Драгера або в медичному закладі, на що він відмовився, після чого відносно нього в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долучених до вказаного протоколу письмових пояснень зазначених свідків вони 29 листопада 2017 року були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Драгера або в медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Дані пояснення свідків та відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються записом відеокамери працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи.

Згідно цього запису правопорушник ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те, чи він згідний пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестера Драгер або шляхом огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, відповів, що проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовляється.

Отже, дані відеозапису з камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, повністю підтверджують викладені у постанові суду обставини.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі спростовуються його ж письмовим поясненням, наданим 29 листопада 2017 року, згідно якого вбачається, що він 29 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем BMW д.н.з. BSK MS53 по вулиці Об'їзній в м. Тернополі, проходити тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер , а також їхати лікарню для такого огляду відмовляється.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки вони не викликані необхідністю зясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7