overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником загального відділу апарату райдержадміністрації Житомирської районної державної адміністрації, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 03.04.2018, ОСОБА_1 20.11.2017 за місцем роботи, в порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на звернення ОСОБА_2 від 30.10.2018, несвоєчасно надала запитувану інформацію, чим допустила порушення її права на доступ до публічної інформації, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 cт. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/696/18
Провадження № 3/0203/475/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року, о 12 годині 10 хвилин, за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля будинку 117, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.15.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на пр. К.Маркса, 117 на своєму автомобілі НОМЕР_2 зупинився на парковці, де зліва від його автомобіля НОМЕР_3. Через декілька хвилин пасажир ВАЗ відчинивши двері, вдарив в ліву частину його бампера, у звязку із чим він вийшов з машини та зупинив автомобіль вказаний автомобіль ВАЗ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№230184 від 21.02.2018 року, схемою місяця ДТП від 21.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 426/8634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 33/792/205/18
Справа № 682/433/18 Головуюча в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч. 4 ст. 172-11 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А
05 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрите бути не може, а апеляційна скарга має бути повернена ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП встановлений вичерпний перелік суб`єктів, яким законом надано право вносити апеляційну скаргу на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, особами, яким надано право на оскарження рішення судді в справі про адміністративне правопорушення є: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник та захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор в випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не є особою, яка згідно ст. 294 КУпАП має право на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення.

З тих підстав, що ОСОБА_1 в даному провадженні не має права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року про закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повернути ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 357/4004/18
П О С Т А Н О В А

20.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 07.06.2017 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП, 30 годин громадських робіт

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

16.04.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 20.04.2018р. на 08 год. 35 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення особи ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/239/18
Провадження № 3/506/109/18
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

30.04.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли Головного управління ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія АА №510147 від 19.04.2018 року, відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

- дата вчинення правопорушення;

- в чому саме полягало правопорушення;

- підстави складання протоколу саме за ч.2 ст.163-1 КУпАП (повторність);

- пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі (як і в акті перевірки) зазначено, що його складено відносно ОСОБА_1, однак до протоколу додано копію паспорта ОСОБА_2.

При цьому дата та місце народження особи, відносно якої складено протокол взагалі не зазначена.

Крім того, у протоколі є відмітка про притягнення особи, відносно якої складено протокол до адміністративної відповідальності, однак не вказано коли саме та за яке правопорушення.

Таким чином, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення органом, який склав протокол, не встановлена.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Головного управління ДФС в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 683/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень Грицівського ВПУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 30 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв., перебуваючи в центральному парку по вул. Миру м. Старокостянтинів, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Ротманс» у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 245390 від 30 грудня 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, де він визнав вину та обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________
Справа № 3/489/592/2018 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого старшим навідником 2 гаубічно-самохідно-артилерійської батареї 1 гаубічно-самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , старший солдат військової служби за контрактом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді старшого навідника 2 гаубічно-самохідно-артилерійської батареї 1 гаубічно-самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст. 9, 11, 16, 82, 83, 98 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 05.03.2018 р. приблизно о 11.00 год., під час здійснення маршу, на території залізничного вокзалу м. Миколаєва, розташованому в Інгульському районі м. Миколаєва виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, згідно його заяви він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 р. встановлені обставини вчинення правопорушення.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого за № 561 від 05.03.2018 р., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого стану.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, звільнивши від сплати судового збору.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівці Барського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживаючий по АДРЕСА_2, громадянина України, працюючий будівельником в ТОВ "Пфаннер Бар", реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2018 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, ображав та нецензурно лаявся до своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя