Провадження № 3/628/6/18
Справа №628/3358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Любов Василівни,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Купянського відділу поліції ГУНП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою : м.Купянськ, вул. Олексіївська, 1 Харківської області, працює ПП «Добролежа», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 права, передбачені ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014220 ОСОБА_1, 04.12.2017 року о 14.10 год. по автодорозі Сахновщина- КПП Піски 248 км + 300 м ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21103 д.н. НОМЕР_2 не вчинив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом МТЗ-82 д.н. НОМЕР_3, а саме з причепом без д.н., який був приєднаний до даного транспорту. Автомобіль ВАЗ-21103 д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 04 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі Сахновщина-КПП Піски він здійснив зіткнення з причепом без державного номера, що приєднаний до трактора МТЗ-82 державний номер НОМЕР_3. Автомобіль, яким він керував,отримав механічні пошкодження. Небезпека для руху його автомобіля, що виконував обгін трактора виникла раптово, коли водій трактора опинився на смузі руху автомобіля після повороту вліво,трактор знаходився на зустрічній смузі руху, а причеп ще залишався на правій смузі руху, в цей час водій автомобіля виконував обгін трактора пов'язаний з виїздом із займаної правої смуги руху і виїздом на смугу зустрічного руху та зіткнувся з причепом, у нього не було технічної можливості уникнути події шляхом зупинки або маневру транспортного засобу, він зменшив швидкість, але запобігти зіткненню не міг. Вважає,що водій трактора створив аварійну обстановку, в якій водій автомобіля не мав можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП. Просить суд провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2017 р. о 14 год.,рухаючись з с. Кіндрашівка до м.Куп»янська, доїхав до включив лівий поворот, водій автомобіля « Жигулі» в»їхав в прицеп, він подав сигнал повороту за 50 метрів перед поворотом, був притягнутий до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 04.12.2017 р. були присутніми при складанні схеми ДТП, очевидцями дорожньо- транспортної події вони не були.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 04.12.2017 р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася по автодорозі Сахновщина- КПП Піски 248 км + 300, стан покриття проїзної частини був мокрий. На автомобілі ВАЗ-21103 деформований посилювач переднього бампера, деформація переднього капота з пошкодженням фарбованого покриття, розбита права фара, деформація. Ця схема була підписана водієм ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП України за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено у судовому засіданні водій трактора ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, таку дорожньо транспортну ситуацію, в якій водій автомобіля ОСОБА_1 не мав можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП. Водій автомобіля не мав змоги виявити раптову перешкоду на відстані, яка перевищує зупинний шлях, але своєчасно застосовував заходи для запобігання пригоди екстренно гальмував, бо перешкода з'явилася на відстані, меншому ніж зупинний шлях.

П.12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій обєктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для других учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно п.9.2 Правил дорожнього руху водій зобовязаний подавати сигнали світловими показниками поворотів відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно Правил дорожнього руху термін небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія зменшити швидкість або зупинитись. Момент виникнення перешкоди або небезпеки для руху - це момент, коли дії іншого учасника руху перестають відповідати вимогам Правил дорожнього руху, і дорожньо-транспортна ситуація потребує негайного вживання заходів для відвернення можливості виникнення дороньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, виконуючи поворот вліво, повинен дати дорогу зустрічним і виконуючим обгін транспортним засобам.

П. 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це бцде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 не може бути покладений обов'язок передбачати невірні, небезпечні дії з боку інших учасників дорожнього руху, у нього не було обєктивної можливості виявити дії водія трактора, що суперечили вимогам Правил дорожнього руху і призвели до виникнення події, у нього не було технічної можливості уникнути події шляхом зупинки або маневру транспортного засобу.

У відповідності п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, встановлені при розгляді справи про те, що у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути події шляхом зупинки або маневру транспортного засобу, враховуючи, що водій трактора ОСОБА_2не виконав Правила дорожього руху та створив небезпечну обстановку для водія автомобіля ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.І п.1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман