Справа № 306/1328/18
Провадження № 3/306/462/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, вивчивши матеріали протоколу № 130 від 25.06.2018 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Полянській ОТГ на посаді виконувача обовязків старости, РНОКПП невідомий, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А. 27.06.2017 року передано матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу в розділі суть адміністративного правопорушення вказано, «що ОСОБА_1, який обіймаючи посаду виконувача обовязків старости Полянської ОТГ та, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення....» Та зі змісту самого протоколу встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що отримавши дохід в якості подарунку нерухомого майна вартістю 134 086 грн., що становить 83.8 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у визначеному порядку та у встановлені строки.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів, надісланих до суду, виявлено, що встановити цю обставину, чи дотримано вмог при складанні протоколу в частині дотримання строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки , передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Таким чином в протоколі відображається суть обвинувачення від якого особа вправі захищатись і дане обвинувачення має бути зрозумілим і відповідати вимогам закону, докази на доведеність вчинення правопорушення для перевірки їх судом.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При перевірці дотримання зазначених вимог щодо оформлення протоколу, встановлено, що в самому протоколі відсутній підпис особи, яка склала протокол, наявний лише підпис особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, у поданому протоколі вказано, що з боку ОСОБА_1 було порушено вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» , а саме, не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про отримання доходу у виді подарунку нерухомого майна, вартістю 134 086 грн.

Перевіривши матеріали, подані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що у справі відсутні (не зібрані або не додані) належні та допустимі докази про те, коли виявлено вчинення такого порушення та коли встановлено особу, яка його вчинила. На підтвердження викладених в протоколі обставин долучено лише витяг декларації за 2017 рік ОСОБА_1 із загальнодоступного веб-сайту НАЗК з реєстру декларацій, який не містить даних, що вказують які саме суттєві зміни відбулись в майновому стані, коли, в порівнянні з чим змінився його майновий стан, чи декларував доходи він за 2016 рік (чи зобовязаний був такі декларувати). Крім того, на підтвердження обставин вчинення правопорушення факту дарування майна, та суми оцінки такого майна, дійсної вартості даного майна на момент його дарування, в матеріалах справи відсутні докази по таке, в тому числі, відсутня і належним чином завірена копія договору дарування такого майна ОСОБА_1, а наявний лише витяг з Реєстру речових прав.

Крім того, встановлено, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Отже, з врахуванням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає саме за несвоєчасне повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту отримання доходу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто про суттєву зміну у майновому стані субєкта декларування.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі.

Більше того, субєкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою належного оформлення матеріалів, субєкту, уповноваженому на складання адміністративних протоколів необхідно усунути виявлені недоліки, та отримати від Національного агентства з питань запобігання корупції офіційну інформацію на предмет того, чи повідомляв ОСОБА_1 у період часу з 00.00 18.07.2017 р. по 23.59 28.07.2017 р. про суттєві зміни в майновому стані, відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»? Якщо так, то коли звертався і яку саме інформацію було повідомлено НАЗК щодо суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування? Чи повідомляв ОСОБА_1 НАЗК щодо отримання ним доходу отримання ним доходу у вигляді подарунку нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і якого саме? Чи було оприлюднено і коли саме інформацію про зміну майнового стану субєкта декларування в Єдиному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

З врахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження кожної обставини та відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище офіційних відомостей розпорядника інформації (НАЗК), як і неналежне оформлення самого протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості повно всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зважаючи на вище викладене, доходжу висновку, що складений протокол № 130 від 25.06.2018 року не відповідає вимогам статті 254, статті 256 КУпАП, що позбавляє особу щодо якої складено протокол, можливість ефективно захищатись і робить неможливим обєктивний, неупереджений розгляд справи, а наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в суді під час розгляду в судовому засіданні, оскільки суд не наділений правом збирати докази на доведення обставин вказаних в протоколі, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення із додатками підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного ст.ст.45, 49 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.254-257, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали протоколу № 130 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2