Справа № 161/9911/18 Провадження №33/802/147/18 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 13.06.2018р. о 14 год. 30 хв. в м.Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 68 керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (при розвороті) не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, вказує, що суддя першої інстанції, не давши належної правової оцінки доказам, обмежуючись лише матеріалами справи, не взявши до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, порушив його право на захист. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення щодо події ДТП, оскільки звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, про постанову він дізнався 25 вересня 2018 року, однак копія постанови була вручена 28 вересня 2018 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції, про постанову дізнався лише 25 вересня 2018 року, однак копія постанови отримав 28 вересня 2018 року, що підтверджено матеріалами справи, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, міркування ОСОБА_3 про необхідність залишення постанови без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката.

Однак, суд першої інстанції, не взявши до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи ( а.с.38), розглянув справу у його відсутності, чим порушив право потерпілого на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що під час розгляду справи, були порушені вимоги ст. 269 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року та прийняття нової постанови, як це передбачено ст.294 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так висновком експерта № 293 від 30.08.2018 року п. 2 з технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 13.1 ПДР України.

Доводи апеляції про невірність вихідних даних для проведення експертизи не ґрунтуються на матеріалах справи, а внесення відомостей в ЄРДР щодо експерта не свідчить про неправильність висновку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, та дії останнього не знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_3 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду