overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8982/18
Провадження №: 3/752/4539/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2018 року об 11 год. 30 хв. в м.Києві на вул.Василя Яна керував автомобілем «Ісузу», д.н.з.НОМЕР_2. Не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 505/1517/18
Провадження № 3/505/735/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої по найму, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193366, ОСОБА_2 10.05.2018 р., близько 11 години 00 хвилин знаходячись по проспекту Перемоги, м. Подільськ. Одеської області, здійснювала торгівлю овочів з рук у невстановленому місці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193384, ОСОБА_2 18.05.2018 р., близько 17 години 20 хвилин знаходячись по проспекту Перемоги, м. Подільськ. Одеської області, здійснювала торгівлю овочів з рук у невстановленому місці, вирощеними на власній ділянці.

ОСОБА_2 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнала, пояснила, що дійсно 0510.05.2018 р., близько 11 години та 18.05.2018 р., близько 17 години 20 хвилин вона знаходячись по проспекту Перемоги, м. Подільськ. Одеської області, торгувала фруктами з рук у невстановленому місці. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дочку студентку.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, то дане правопорушення є малозначним, тому у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копію ідентифікаційного коду, копію паспорта ОСОБА_3, копію свідоцтва про народження, довідку, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22; ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Номер провадження3/641/1771/2018 Справа № 641/8531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 16.05.2018 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/691/18
Провадження № 3/553/382/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м.Полтава. АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2018 року о 16:00 в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 114 здійснював торгівлю курячими яйцями у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №879204 (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 40-1, 160, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 520/315/18
Провадження № 3/520/4140/18
ПОСТАНОВА

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №466912 від 20.12.2017, складеним ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.12.2017 року о 09:50 годині за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправо, кидався в бійку щодо своєї матері.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений поліцейським ще 20.12.2017 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже неодноразово були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.

Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 11.06.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 25.01.2018 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 298/925/18
Номер провадження 3/298/634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року інспектором СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 102037 від 6 червня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 562/1710/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/1709/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 18 травня 2018 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/1710/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/737/18 з номером справи № 562/1709/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/738/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/737/18 в одне провадження з номером справи № 562/1709/18.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/1709/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №647/1152/18
Провадження № 3/647/542/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , ідентифікаційний код - не надано, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2018 року близько 08-00 год. в м. Берислав на розі вулиць 1 Травня та Пушкіна, ОСОБА_1 здійснював торгівлю живою рибою карась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив суду, що наловив на вудило рибу в Дрімайлівській балці, кошти хотів витратити на лікування батькові, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за вищевикладених обставин, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №252647 від 13.05.2018 року, його письмовими поясненнями в протоколі.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, є учасником бойових дій, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 727/5014/18
Провадження № 3/727/2175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив справу направити на дооформлення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання суперечить зазначеній адресі місця проживання в клопотанні; пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не встановлено відповідно до серії та номера посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу; відсутні посилання на докази стосовно того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння приладом «Драгер»; відсутні в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відсутній підпис особи яка прийняла транспортний засіб на тимчасове зберігання;

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 265/4793/18
Провадження № 3/265/1318/18
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ГП № 214811 від 23 травня 2018 року із додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 265/4793/18, провадження № 3/265/1318/18).

Крім того, 06 червня 2018 року до суду надійшов протокол серії ГП № 214901 від 28 травня 2018 року із додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 265/4833/18, провадження № 3/265/1346/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/4793/18, провадження № 3/265/1318/18), а також справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/4833/18, провадження № 3/265/1346/18), обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи № 265/4793/18, провадження № 3/265/1318/18.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
328/1401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Стройград»,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжних доручень з податку на додану вартість згідно податкових повідомлень рішень від 04.01.2018 року № та № терміном сплати 01.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року №55;

-актом №2 від 10.05.2018 року;

-копіями актів від 11.04.2018 року №604/08-01-54-01/41340600, від 02.05.2018 року №657/08-01-54-01/41340600;

-копіями податкованих повідомленнь-рішеннь від 03.05.2018 року №, від 11.05.2018 року №;

-реєстраційними даними ТОВ «Стройград».

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя: