Справа № 177/414/18
Провадження № 3/177/200/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі секретаря судового засідання Ференц Я.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючого начальником АК № 62 ПАТ «ПІВНІЧТРАНС»;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративну відповідальність від 23.02.2018 серії БД № 327037, ОСОБА_1, 02.09.2017 о 19:00 годині, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», р/н 979-67АН, який належить ОСОБА_5, рухаючись в с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області, по автодорозі, поблизу електроопори № 9, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст. 38, п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_1, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні нескасованої постанови про закриття справи та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчилися строки для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілої, ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак зі встановленням вини останнього. В іншій частині просив відмовити у задоволенні клопотання, як необґрунтованого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Під складом адміністративного порушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За своєю структурою склад адміністративного правопорушення складається з чотирьох складових: обєкт - відповідні суспільні відносини, на нормальне функціонування яких зазіхає правопорушення; обєктивна сторона - конкретні дії, що порушують встановлені правила; субєкт - конкретна осудна фізична особа, яка досягла 16 років; субєктивна сторона - ставлення особи до скоєного ним діяння, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Обєктом правопорушення ст. 124 КУпАП є безпека дорожнього руху, а обєктивною стороною - порушення ПДР.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків - пошкодження ТЗ або іншого майна, що знаходиться в причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Разом з тим, такий причинний звязок не був встановлений інспектором в діях ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи містять суперечливі висновки щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення.

Так, згідно з висновком перевірки за фактом ДТП, яке мало місце 02.09.2017 о 19:00 на території с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області, складеного інспектором Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Єгоровим О.В., який затверджено заступником начальника Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР, які б знаходилися у причинному звязку з ДТП. Дані про скасування цього висновку у матеріалах справи відсутні.

Водночас, начальником СРПП № 3 Криворізького РВП КВП ГУНА в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327037 від 23.02.2018, відповідно до якого зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б), п. 10.1, п. 12.3 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на викладене, в порушення ст. 256 КУпАП, не зрозуміло, на підставі яких доказів начальник СРПП № 3 Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийшов до такого висновку про порушення ПДР ОСОБА_1

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про потерпілих, свідків, які б могли підтвердити обставини вчиненого правопорушення, у протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2017 та схемі до нього не відображені в повному обсязі дані про обставини ДТП, зокрема у розділі 5 протоколу зазначено про наявність вибоїни на відстані приблизно 30 м, однак не зазначено в якій кількості, їх довжина, глибина, ширина, висота.

Отже, органами поліції не вжиті всі заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення та вищевказані недоліки у своїй сукупності позбавляються суд можливості розглянути цю справу та постановити законне рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, оскільки воно є передчасним, та вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для її належного оформлення.

Згідно з абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: