overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/936/18
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільшанка, вул. Лісова, 63 Крижопільського району, Вінницької області,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 24.07.2018 року правопорушник не зявилася, причина неявки суду невідома. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільшанка, вул. Лісова, 63 Крижопільського району, Вінницької області та доставити її в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 10 серпня 2018 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Справа № 727/7383/18
Провадження № 3/727/3082/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: не виконана постанова судді від 26 червня 2018 року, протокол серії БД №076350 від 19 червня 2018 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 357/7295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 р. о 19 год.50 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в поїзді №86 сполученням Львів Новоолексіївка, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до пасажирів, мав намір вчинити бійку, чим порушив громадський порядок.

Адміністративна справа надійшла до суду 03.07.2018, тоді як правопорушення вчинено 13.03.2018.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/522/6338/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 193977 серії ГП про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.06.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.173, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

27.07.2018
Справа № 242/2658/18
Провадження №3/242/698/18

ПОСТАНОВА

про роз'єднання справ

10 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2018 року зазначені адміністративні справи обєднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід виділити в окреме провадження .

Керуючись ст. ст. 36,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виділити в окреме провадження.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП продовжити.

Суддя
Справа № 330/1358/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" березня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України.

встановив:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності за ч.1 ст.85-1 КпАП постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 02.08.2016 р. до штрафу у розмірі 153 гр. та стягнення судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

30.08.2016 року вищевказана постанова була направлена для виконання до Мелітопольського ВДВС. 31.07.2017 року Мелітопольським МВ ДВС постанова суду була повернута до Мелітопольської ОДПІ в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, хоча постанову потрібно було повернути до суду. 20.11.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області на адресу суду була направлена вищевказана постанова суду в частині стягнення судового збору в розмірі 275,60 грн., яка в свою чергу була їм повернута Мелітопольським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. 23.11.2017 року постанова повторно була направлена для виконання до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби та в супровідному листі було вказано, що строк пред`явлення постанови до виконання був пропущений не з вини суду. 01.03.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа, мотивоване тим, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана постанова надійшла до суду 01.03.2018 року, тобто строк до повторного звернення виконавчого документу для виконання був пропущений за поважною причиною.

Відповідно до ст. 2 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади обовязковості виконання рішень .

Відповідно до ст. 12 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку необхідності поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст. 308 КпАп України, ст.2,12 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження »суд

Постановив:

Поновити строк предявлення виконавчого документу постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 02.08.2016 р щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275 грн 60 коп. до 16.09.2018 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1391/18
Провадження № 3/333/518/18 ПОСТАНОВА
02 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
11.04.2018 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
20.07.2018 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, в якій останній просить суд виправити описку в постанові суду від 11.04.2018 року, вірно вказавши адресу будинку потерпілого, з огорожею якого було вчинено зіткнення, а саме: «будинок № 277 по вул. Центральній в с. Орлянське Василівського району Запорізької області» замість «будинок № 227 в с. Орлянське».
В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018 року не вірно зазначено адресу будинку, з огорожею якого було вчинено зіткнення, а саме: «будинок № 227 в с. Орлянське» замість «будинок № 277 по вул. Центральній в с. Орлянське Василівського району Запорізької області».
Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи №333/1391/18 про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 300 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 333/1391/18 (3/333/518/18) виправити описку, вказавши адресу будинку потерпілого, з огорожею якого було вчинено зіткнення, «будинок № 277 по вул. Центральній в с. Орлянське Василівського району Запорізької області» замість «будинок № 227 в с. Орлянське» та зазначену постанову вважати вірною.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 520/9443/18
Провадження № 3/520/4969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження 3/337/557/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПРАТ «Іском-2000», бухгалтер, що мешкає: АДРЕСА_1,
20.05.2018 року о 14-00 год. ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.), керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217, держномер АР5967ВТ, рухаючись по пр..Преображенського, рухаючись заднім ходом, невпевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.
В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала, у скоєному покаялась.
Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «БД» №071616 від 20.05.2018 р.,матеріалами справи та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2018 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.
Керуючись: ст. ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 647/1922/18
№ провадження 3/647/886/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, суд

встановив:

28.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 28.04.2018 року о 14-51 год. знаходячись в с.Одрадокамянка на території ТОВ «Сатурн і Ко», на ставці №5, здійснив дрібну крадіжку риби в кількості три тарані, внаслідок чого заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Сатурн і Ко» на суму 51 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 28.04.2018 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова