Справа № 175/1103/18
Провадження № 3/175/459/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., за участю секретаря Труфан С.О., прокурора Журенка Є.В., та особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області з 16 грудня 2016 року,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа із протоколом про адміністративне правопорушення № 547 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_1 судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у відставці про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 квітня 2018 року, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі ухвали судді Озерянської Ж.М. від 02 квітня 2018 року, якою задоволено самовідвід, головуючим суддею по справі обрано суддю Бойка О.М.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 547 від 29 березня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Дніпропетровської області (відрахована зі штату суду 16 грудня 2016 року) опублікувала декларацію за 2016 рік (після звільнення, за минулий період) лише 20 квітня 2017 року, а також в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 р. №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 р. за № 958/29088, не маючи поважних причин, ОСОБА_1, займаючи посаду судді у 2016 році не виконала у встановлений законодавством строк ( з 01.01.2017 року до 01.04.2017 р.) конкретний обов'язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - неподання до 01.04.2017 року щорічної (за минулий 2016 рік, після звільнення) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи відбувається за допомогою технічних засобів звукозапису.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення було зупинено судом з 11.04.2018 року до 27.04.2018 року, у звязку з ухиленням від явки до суду ОСОБА_1

У судовому засіданні 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона звільнена з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області 16 грудня 2016 року на підставі рішення Вищою ради Юстиції від 08 грудня 2016 року. При звільненні вона подала декларацію у грудні 2016 року. Про необхідність подання ще одної декларації строком до 01.04.2017 року вона не знала. ОСОБА_1 пояснила що заповнила декларацію за 2016 рік тільки 20.04.2017 року, після того як 19.04.2017 року у телефонному режимі про цю необхідність її повідомила керівник апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не могла не знати про обовязок заповнення декларації, та це не є поважною причиною для ухилення від зазначеного обовязку і не звільняє її від відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

15 жовтня 1998 року Постановою Верховної ради України № 184-ХІУ, ОСОБА_1 призначено суддею Дніпропетровського обласного суду, безстроково.

Згідно частин 1, 2 ст. 52 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги.

Присягу судді, ОСОБА_1 прийняла 16 листопада 1992 року. Таким чином, суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Бровченко Л. В. є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Рішенням Вищої ради юстиції № 3045/0/15-16 від 8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно витягу з наказу № 272/к від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 відраховано зі складу суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області з 16 грудня 2016 року.

Абзацом другим частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тобто до 1 квітня поточного року (за минулий рік).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення суддя у відставці ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, не маючи поважних причин, не виконала у встановлений законодавством строк (до 01.04.2017) конкретний обов'язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - неподання до 01.04.2017 щорічної (за минулий 2016 рік, після звільнення) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила дії відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У даному випадку, за складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасність подання без поважних причин щорічної декларації обумовлена настанням певної визначеної законом дати - 01.04.2017 року. Склад зазначеного адміністративного правопорушення є триваючим.

Дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://рublic.паzk.gov.uаеаrch), встановлено, що ОСОБА_1 опублікувала декларацію за 2016 рік (після звільнення, за минулий період) лише 20.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 01 грудня 2017 року на адресу Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла заява від громадянина ОСОБА_2 із повідомленням про порушення ЗУ «Про запобігання корупції» та про вчинення суддями адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-6 КУпАП, у тому числі суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області у відставці ОСОБА_1

Копія зазначеної заяви ОСОБА_2 із додатками (а.с. 23-28) була перенаправлена 07.12.2017 року із Департаменту захисту економіки Національної поліції України (м. Київ) на адресу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, куди надійшла 13.12.2017 року (а.с. 23-24)

Крім того, в матеріалах справи на супровідних листах до копії заяви ОСОБА_2 адресованих Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області містяться резолюції від 15.12.2017 року для відповідальних осіб Департаменту УЗЕ в Дніпропетровській області із необхідністю: підготовки запиту на отримання документів, здійснення моніторингу сайту НАЗК на предмет подання суттєвих змін, прийняти рішення згідно ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 23). Зазначені резолюції, у тому числі, і стосувались перевірки питання про вчинення суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області у відставці ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з 15.12.2017 року, тобто з моменту складення резолюції про необхідність моніторингу сайту адресованої відповідальним особам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області на матеріалах заяви ОСОБА_2, що надійшла з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, і стало відомо (виявлено) про вчинення ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і саме з цього часу почався перебіг трьохмісячний строку можливості накладення адміністративного стягнення, визначений ч.3 ст. 38 КУпАП.

Суд не може погодитись із висновком, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, про виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого правопорушення тільки 29.03.2018 року, тобто з дати складення протоколу, з огляду на наступне.

Відповідно до наказу МВС України № 503 від 13.06.2016 року, про затвердження інструкції з організації контролю за виконанням документів у національній поліції України, розділом V передбачено, строк виконання документа встановлюється Міністром, Головою Національної поліції України, першим заступником Голови Національної поліції України, заступниками Голови Національної поліції України, керівниками органів та підрозділів поліції. Якщо в резолюції або безпосередньо в документі термін виконання не зазначено, документ має бути виконаний не пізніше тридцятиденного строку, якщо законодавством не встановлено інший строк розгляду.

Відлік строку починається з дати реєстрації документа в органі поліції, за винятком доручень Прем'єр-міністра України, листів, що надходять з Кабінету Міністрів України, якщо інше не зазначено в законодавстві.

Таким чином, адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП є триваючим правопорушенням, дія якого припинена 20 квітня 2017 року після публікації ОСОБА_1 декларації за 2016 рік (після звільнення, за минулий період).

Про вчинення ОСОБА_1 дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення у сфері запобігання корупції, Департаменту УЗЕ в Дніпропетровській області стало відомо 13.12.2017 року, таким чином на день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 29.03.2018 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення закінчився, 13 березня 2018 року, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, ч.1 ст.172-6, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити прокурору, ОСОБА_1 та направити начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ____________________2018 року.