Дата документу 21.06.2018
Справа № 334/1660/18
Провадження № 3/334/638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24 січня 2018 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжі 454 км + 507м, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала швидкість в межах безпечної, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що 24 січня 2018 року вона керувала автомобілем Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1, на 454 км + 507м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжі у напрямку з м. Дніпро у м.Запоріжжя. В цей день на вказаній дільниці автодороги були складі погодні умови (ожеледь, снігопад), внаслідок чого керувати автомобілем було дуже важко. Вказані обставини підтверджуються довідкою центру гідрометеорології. Під час руху у лівій полосі її автомобіль повело, розвернуло у протилежний напрямок на 180 градусів, після чого автомобіль зупинився у межах своєї полоси руху. Вона включила аварійну сигналізацію і зібралась вийти з автомобілю та встановити знак аварійної зупинки, втім не встигла, оскільки автомобіль Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався мимо, здійснив удар в ліву частину її автомобіля. Уникнути зіткнення вона ніяк не могла. Від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну полосу руху. Автомобіль Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, продовжив рух і зупинився тільки через 200 м. після зіткнення.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у даній ситуації діяла непереборна сила. 24 січня 2018 року з вини комунальних служб проїзна частина автодороги Бориспіль-Запоріжжя не була посипана пісочно-соляною сумішшю, що протирічить нормам діючого законодавства.

В порушення вимог п.12.3 ПДР України, у відповідності з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій автомобілю Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду її автомобіля у правій полосі, не прийняв заходів для безпечного об`їзду. Він повинен був дотримуватись безпечної дистанції, безпечної швидкості, безпечного бокового інтервалу і з часу втрати нею управління (заносу та розвороту автомобіля), прийняти заходи щодо зупинки автомобіля перед перешкодою яка виникла або безпечному об`їзду автомобілю який зупинився. Таким чином дії водія автомобілю Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у ситуації яка склалась не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 2.10 (а) ПДР України в частині вибору безпечної швидкості, зупинки перед небезпекою яка виникла, вибору безпечної дистанції, бокового інтервалу, а також зупинці у місці скоєння ДТП.

Також в порушення вимог ст. 122-4 КУпАП водій автомобілю Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 покинув місце ДТП.

Складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 року серія БР № 378531 є необґрунтований, оскільки в її діях відсутні порушення п.12.1 ПДР України, а відповідно склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 24 січня 2018 року о 16 год. 50 хв. він керував автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Дніпро-Запоріжжя в сторону м.Запоріжжя. В районі населеного пункту Дніпрові хвилі його автомобіль почав випереджати автомобіль Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1. Не впоравшись з керуванням автомобіль Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 почало крутити по дорозі. Прийняті ним заходи до гальмування не врятували від зіткнення з даним автомобілем і в районі повороту на Нікополь відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Уникаючи зіткнення він був вимушений змінити напрямок руху в сторону Нікополя. Після зупинки автомобіля він підійшов до автомобіля Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1, щоб впевнитись, що травмованих немає. Повернувшись до свого автомобіля він огородив його знаками та чекав приїзду поліції.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/1660/18 від 12 квітня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Матеріали даної справи надійшли до суду після проведення експертизи 29.03.2018 року.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 57 від 15.05.2018 року проведеної судовим автотехнічним експертом ОСОБА_4 встановлено:

Питання № 1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

Відповідь. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору мала діяти відповідно до вимог п.12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 19.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 при керуванні автомобілем Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці, мав діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.2, 19.1, а при виявленні заносу попутного автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого здійснював випередження, мав діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Питання № 2. Ким з водіїв учасників ДТП і в який час була створена небезпечна дорожня обстановка, яка вимагала прийняття заходів по недопущенню зіткнення автомобілів?

Відповідь. З технічної точки зору зміна характеру руху автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто коли його почало «крутити», сприяло виникненню небезпеки для руху як для водія ОСОБА_1, так і для водія автомобіля Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, що вимагало від обох водіїв вжиття заходів для зупинки керованих ними транспортних засобів з метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Питання № 3. Як могла вплинути вибрана швидкість руху автомобілів Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 на забезпечення безпеки руху?

Відповідь. При русі в даній дорожній обстановці безпечна швидкість руху автомобілів Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, повинна була вибиратися водіями ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки таким чином, щоб виключалося можливість виникнення заносу чи втрати управління транспортним засобом.

Оскільки в наданих матеріалах справи і у вихідних даних відсутні відомості про швидкість руху автомобілів Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тому однозначно відповісти на поставлене запитання не виявляється можливим в звязку з тим, що з технічної точки зору не виключається можливість виникнення нестійкого руху (заносу) автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, як внаслідок дій водія ОСОБА_1, так і внаслідок складних дорожніх умов, коли під час руху не виключається попадання ведучих правого і лівого коліс даного автомобіля на ділянки проїзної частини, вкриті снігом та ожеледдю, з різним коефіцієнтом зчеплення, які водій не міг завчасно виявити.

Питання № 4. Пояснення кого з водіїв учасників ДТП щодо механізму зіткнення є більш достовірними з технічної точки зору?

Відповідь. Пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору приймаються як достовірні, тому що наведені в них відомості в цілому не суперечать одне одному в частині попутного руху керованих ними транспортних засобів, виникненню нестійкого руху автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і застосування водієм ОСОБА_2 маневру праворуч для запобігання зіткненню, доповнюючи їх в частині здійснення водієм ОСОБА_5 випередження попутного автомобіля та часом з моменту зупинки автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту наїзду на нього автомобіля Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що становить 8-10 секунд.

Питання № 5. Чи мали можливість водії автомобілів Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

Відповідь. В дорожній ситуації, що склалася, прийнятими заходами водій ОСОБА_1 здійснила зупинку керованого нею автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до події наїзду на нього автомобіля Renault Premium, виконавши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, і вже не могла своїми однобічними діями вплинути на подальший розвиток подій, тобто була позбавлена технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Premium ОСОБА_2, мав технічну можливість своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду на автомобіль Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на момент події стояв.

Питання № 6. В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Відповідь. З технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Premium, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який застосував маневр праворуч, не прийнявши своєчасно заходів для зупинки, не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія ОСОБА_1, яка прийняла заходи для зупинки керованого нею автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виявивши виникнення заносу, та зупинила його біля краю проїзної частини з технічної точки зору вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не суперечать.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

З висновків експертизи вбачається, що водій автомобіля Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору мала діяти відповідно до вимог п.12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 19.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу правопорушення безпідставні, оскільки її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом БД № 378531 від 24 січня 2018 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, висновками експертизи.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 24 січня 2018 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков