Справа № 711/3911/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли дві окремі адміністративні справи за складеними двома протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про вчинення двох адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне проводити розгляд двох протоколів щодо ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі серії БР №052925 від 28.04.2018, суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в наступному:

28.04.2018 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Михайлівка Камянського району по вул. Шевченка керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. СА1098АН в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі серії БР №052924 від 28.04.2018 суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає в наступному:

28.04.2018 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Михайлівка Камянського району по вул. Шевченка керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. СА1098АН не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з парканом в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав на порушення процесуального порядку складання протоколів як за ч.1 ст. 130 так і за ст.124 КУпАП, окремо наголосив на недоведеність обєктивної сторони адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що може свідчити про відсутність в діяннях ОСОБА_1 події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Ця Інструкція є нормативно правовим документом, який містить точний зміст норм законів, що регулюють конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу.

Відповідно до п.2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У пунктах 3 та 4 цього ж розділу Інструкції визначені ознаками алкогольного спяніння та наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім рапорту ст. інспектора-чергового СРПП №3 вказаного відділення поліції ОСОБА_3 з відомостями про отримання заяви про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась о 01 год. 11 хв. 28.04.2018 за адресою: Камянський район, с. Михайлівка, вул. Шевченка, 40, в адміністративних матеріалах, які надійшли Камянського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відсутні документи (рапорти тощо), які встановлювали підстави, які встановлювали необхідність розпочати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами п.7 цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із матеріалів, які надійшли до суду, встановлено, що на місці пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не пропонувалось, докази того, що останній відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, відсутні.

За повідомленням Камянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області №6051/122/62/01-2018 від 07.08.2018 відеозапис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не проводилась.

Таким чином матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо в медичному закладі.

З цих обставин суд встановлює порушення порядку огляду особи на стан спяніння, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі стан спяніння), а також порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

Крім того поліцейський ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не визначив обєктивну сторону цього правопорушення, а саме не встановлено яка була дорожня обстановка, яку мав би врахувати водій, при цьому не обравши безпечної швидкості. (п. 12.1 Правил дорожнього руху України). Відсутні й докази, які б могли це підтвердити, окрім показань свідків, які тільки констатували факт дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутні відомості в протоколі про місце знаходження паркану (не встановлено місце вчинення адмінправопорушення), з яким за версією поліцейського здійснив зіткнення на автомобілі ОСОБА_1

За положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі встановлені обставини дають підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, так як існують сумніви з приводу його винуватості.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (судова справа №711/3911/18, провадження 3/711/1392/18) та за ст. 124 КУпАП (судова справа №711/3912/18, провадження 3/711/1393/18) обєднати в одне провадження під номером 711/3911/18.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за та ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5