Провадження № 33/792/123/18
Справа № 682/1183/16-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» Карпішина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» на постанову Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 р. серії АП1 №930941 08 квітня 2016 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN», держаний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по майдану Соборному в напрямку вулиці Черняховського в місті Житомирі, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Рильського, в напрямку майдану Соборного, та ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення транспортних засобів. За даними протоколу ОСОБА_2 порушив п. 16.11, додаток 2 п.1.13 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «ОБІО» просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 11.07.2017 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 квітня 2016 року та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що судом не повністю досліджено докази і встановлено обставини справи, неправильно застосовані норми права.

Суд прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 р. не можуть вважатися належними доказами у зв'язку з тим, що такі відомості не відповідають ст. 256 КУпАП. При цьому суд не взяв до уваги, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить усі необхідні відомості і ніким не скасований. Протокол від 08.04.2016 р. містить певні недоліки, проте вони не є настільки суттєвими щоб не враховувати викладені у ньому відомості. Крім того, інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4, який складав протокол, брав участь у судовому засіданні та надавав усі необхідні роз'яснення щодо питань, які виникали у суду, коментував викладені у протоколі факти. Наявна в матеріалах справи та у протоколі схема ДТП підписана учасниками події та поліцейським та по формі відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395. Інспектором ОСОБА_4 у графічній схемі ДТП зображено ті об'єкти, які він вважав достатніми для визначення причин дорожньо-транспортної пригоди та винного у події: є дорожня розмітка, напрямки руху, об'єкти руху та назви вулиць. Щодо дорожніх знаків, то під час слухання справи були надані відповідні фотографії цих дорожніх з напрямків руху як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5, надана схема розміщення дорожніх знаків на площі Соборній, письмові роз'яснення, також інспектор у судовому засіданні підтвердив правильність наданих документів та наявність таких знаків, що регулюють рух. Проте вказані обставини судом не були враховані.

В протоколі про адміністративне правопорушення дійсно переплутані пошкодження автомобілів, проте це не впливає на результати розгляду справи.

Винна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується висновками експертиз, протоколом про адміністративне правопорушення, незважаючи на це суд у постанові вказав про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

У постанові не зазначено у чому саме полягає відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Автомобіль ОСОБА_2 рухався по кільцю, а автомобіль ТОВ «ОБІО» виїздив з правої сторони, тому ОСОБА_2 мав дати дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «ОБІО» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського мвіськрайонного суду від 11.07.2017 р.

У заяві ТОВ «ОБІО» вказує, що представник товариства не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення постанови суду від 11.07.2017 р. Товариство неодноразово зверталося до суду про видачу копії постанови від 11.07.2017 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи запитами та листами. Проте копія постанови ТОВ «ОБІО» була отримана лише 09 січня 2017 року. Вказана обставина стала перешкодою оскаржити постанову суду у строки встановлені законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «ОБІО» Карпішина С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 р. серії АП1 № 930941 08 квітня 2016 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN», держаний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по майдану Соборному в напрямку вулиці Черняховського в місті Житомирі, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Рильського, в напрямку майдану Соборного, та ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення транспортних засобів. За даними протоколу ОСОБА_2 порушив п. 16.11, додаток 2 п.1.13 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

У ст. 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення і протокол від 08.04.2016 р. серії АП1 № 930941 відповідає вимогам зазначеної статті.

Зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8 квітня 2016 р. учасники пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ознайомлені, що засвідчено їх підписами у схемі (а.с. 4).

Жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди схему місця ДТП не оспорював.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 76 від 26.10.2016 р. з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля марки «SSANG Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом своєчасного, термінового гальмування.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «SSANG Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору не можливо стверджувати, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 16.12 ПДР України. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

З технічної точки зори причина виникнення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди, - виїзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, на смугу руху автомобіля марки «SSANG Yong», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в момент коли водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом термінового гальмування (а.с. 92-94).

Враховуючи викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про невідповідність відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 р. серії АП1 №930941 вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття Славутським міськрайонним судом постанови 11 липня 2017 року минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОБІО» строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» задовольнити частково.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області: В.М. Барчук