Справа № 285/38/18
провадження у справі 3/0285/135/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року о 23 год. 13 хв., ОСОБА_2, у м. Новоград-Волинський на вул. Житомирській, керував автомобілем PEUGEOT номерний знак WWY09626 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилався на те, що він не керував транспортним засобом, був пасажиром.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що акт медичного огляду складеного щодо ОСОБА_1 № 1662 та висновок про стан спяніння ОСОБА_1 від 27.12.2017 року складені з порушенням, а тому, в силу п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вказаний висновок слід вважати не дійсним. Свою позицію обґрунтовує тим, що Новоград-Волинське міськрай ТМО не вправі було використовувати газоаналізатор Drager Alcotest 3000.

Інспектор Новоград-Волинського ВП Войцехівський Р.М. дав пояснення, що вони, у групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 патрулювали м. Новоград-Волинський. На вул. Житомирській вони помітили автомобіль PEUGEOT номерний знак WWY09626, який стояв на зустрічний смузі руху на яку заїхав перетнувши суцільну роздільну лінію. Через деякий час вказаний автомобіль різко рушив з місця та поїхав від кафе «Засада» в напрямку центра міста. На підставі того, що автомобіль PEUGEOT номерний знак WWY09626 пересік суцільну лінію розмітки смуг руху та різко, з пробуксовуванням колес, здійснив початок руху автомобіля, було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Крім цього, додатково пояснив, що напередодні було дано орієнтир на схожий автомобіль про те, що вказаним автомобілем на вул. Вокзальній здійснювалось грубе порушення правил дорожнього руху (різка зміна напрямків руху з перевищення швидкості та пробуксовування колес тощо). Крім цього, згідно оперативної інформації, особи в автомобілі могли бути озброєні. Після зупинки він з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 ОСОБА_1 намагався залишити свій автомобіль, але був затриманий працівниками поліції. Оскільки від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини то, в подальшому, йому було запропоновано прийти огляд на стан спяніння у передбачено порядку на місці, однак ОСОБА_1 відмовився. Після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. В подальшому він з ОСОБА_6 доставили ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрай ТМО де ОСОБА_1 пройшов у передбаченому законом порядку огляд на стан спяніння за результатами якого було складено акт та висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Крім цього, ОСОБА_7 вказав, що є диск з відеофіксацією де видно, як ОСОБА_1, вийшовши з кафе «Засада» сідає до автомобіля та різко рушає на ньому.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він особисто підходив до водійського місця та бачив за кермом ОСОБА_1 і вів з ним діалог.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали свої пояснення. Зазначили, що вони були в автомобілі PEUGEOT номерний знак WWY09626 разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_10 Автомобілем керував ОСОБА_10 Після їхньої зупинки працівниками поліції та погрозами їм зброєю ОСОБА_11 злякався та втік.

До показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 суд відноситься критично та вважає їх надуманими з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Так, вказані свідки плутаються у показах щодо зброї якою погрожували їм працівники поліції. ОСОБА_8 стверджував, що працівники поліції погрожували їм пістолетами та автоматами. ОСОБА_9 засвідчив, що були лише пістолети. Крім цього, різняться покази як ОСОБА_1 так і свідків в частині щодо місця куди побіг ОСОБА_11 після того як працівники поліції почали погрожувати зброєю. ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_10 побіг до центру міста. ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_11 побіг у двори. ОСОБА_1, у свою чергу вказав, що ОСОБА_11 побіг від центра міста по вул. Житомирській у сторону м. Житомира.

Свідок ОСОБА_13 до суду не зявився, забезпечити його явку ОСОБА_1 не зміг.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників засідання, дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що Новоград-Волинське міськрай ТМО не вправі було використовувати газоаналізатор Drager Alcotest 3000 є безпідставним, оскільки він має відповідний Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 09.10.2018 року, Свідоцтво відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та Свідоцтво про державну реєстрацію. Лікар ОСОБА_14 пройшов відповідне тематичне заняття.

Отже, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 1662 та висновок про стан спяніння ОСОБА_1 від 27.12.2017 року складені з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд відкидає наданий працівниками поліції як доказ диски з відеофікасацією місця де стояв автомобіль PEUGEOT номерний знак WWY09626 на зустрічній смузі руху біля кафе «Засада» та його рух із вказаного місця, оскільки працівники поліції не вправі були вказувати його як додаток у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 037121 від 27.12.2017 року, оскільки копію такого відеозапису ними було отримано не під час складання протоколу, а на наступний день, і ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом не міг ознайомитися із вказаним відеозаписом на місці.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд п ротягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба