Справа № 219/424/18
Провадження № 3/219/299/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Ювілейна, 67/12 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин за адресою м. Бахмут, вулиця Некрасова, 38 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності ФОН ОСОБА_1 в магазині «Продукти» за вказаною адресою, здійснив реалізацію 1 (однієї) пляшки горілки «Воздух» ємкістю 05 літрів за ціною 95 гривень, громадянину ОСОБА_3 та 1 (одну) пляшку горілки «Хортиця» ємкістю 0,5 літрів за ціною 95 гривень громадянину ОСОБА_4 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року № 1775-ІІІ та п.6 ст. 128 Косподарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не визнав і суду пояснив, що він працює в магазині «Продукти» за адресою м. Бахмут, вулиця Некрасова, 38 продавцем, по трудовому договору який він уклав з роботодавцем ОСОБА_2. 02 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин він здійснив реалізацію 1 (однієї) пляшки горілки «Воздух» ємкістю 05 літрів за ціною 95 гривень, громадянину ОСОБА_3 та 1 (одну) пляшку горілки «Хортиця» ємкістю 0,5 літрів за ціною 95 гривень громадянину ОСОБА_4 При перевірці магазину фіскальною службою, він не зміг надати їм ліцензію на спиртні напої, оскільки ліцензія оформлена на ОСОБА_2 вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши всі докази по справі, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтверджена .

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що при перевірці магазину

«Продукти» за адресою м. Бахмут, вулиця Некрасова, 38, об 11 годині 00 хвилин 02 січня 2018 року ним складене протокол відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкоголем, без ліцензії будь-які пояснення надавати відмовився.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП, оскільки останній працює по найму у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 згідно трудового договору від 12 квітня 2017 року, та здійснював торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії, яка оформлена на ФОП ОСОБА_2

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено , що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1 , 221, 268, 283, 284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Любчик