Провадження 3/337/334/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.1974р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 123 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№076062 вбачається, що 30.03.2018 року о 11:00 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORDFOCUS», держномер АР 2836 ЕА, здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду при ввімкненому забороненому сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 в) ПДР.

В судовом у засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення адміністративного протоколу серії БР № 076062 від 30.03.2018 року на доопрацювання в УПП м.Запоріжжя з підстав незазначення у протоколі місця вчинення правопорушення, нерозкриття у фабулі, яка зазначена в протоколі обєктивної та субєктивної сторони правопорушення. Окрім того захисник заявив про те, що долучений до матеріалів справи диск з записом не можу бути розцінений судом як належний та допустимий доказ, оскільки в протоколі відсутні відомості про те, яким чином отримано запис правопорушення та на який прилад.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне їх повернути до УПП у м. Запоріжжя ДПП, для доопрацювання, з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, який був складений відносно ОСОБА_1, не зазначено, де саме розташований регульований залізничний переїзд, проїзд якого здійснив ОСОБА_1 при увімкненому забороняючому сигналі свідтлофору.

За таких обставин суд приходить до висновку про недотримання співробітниками поліції при складанні протоколу положень ч.1 ст.256 КУпАП щодо обовязкового зазначення місця вчинення правопорушення.

Пункт 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 містить поняття сталий орієнтир - стаціонарно встановлений обєкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, обєкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних обєктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші обєкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо обєктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись).

Залізничний переїзд є сталим орієнтиром, оскільки його місцерозташування змінити неможливо, тобто він знаходиться в певному конкретному місці, яке в даному випадку і буде вважатися місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До протоколу, який складений відносно ОСОБА_1 долучено роздруківку з бази даних щодо вчинених ним правопорушень та диск. Проте ці матеріали надані суду без зазначення про це в протоколі та за відсутності будь-якого супровідного документа. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається матеріали згідно опису, проте сам опис у справі відсутній.

Суд вважає не дає оцінку доводам захисника, що відеозапис, який міститься на диску, є неналежним та допустимим доказом, оскільки матеріали справи не містять відомостей, достатніх для висновку з цього питання. Разом з тим суд наголошує на необхідності додання до матеріалів справи відомостей про те, яким чином здійснено відеофіксацію правопорушення.

Відомості про це необхідно оформити надати суду в будь-який не заборонений законом спосіб, наприклад шляхом складання уповноваженою особою рапорту чи супровідного листа.

Таким чином із матеріалів адміністративної справи вбачається, що вищевказані положення Інструкції виконані не повною мірою.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що матеріали справи містять неповні дані щодо вчинення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху. Недоліки, допущені при складання протоколу, не дають можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацюваннядо органу, який його склав для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Нещеретна