overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.08.2018 Справа № 554/6215/18
Провадження № 3/554/1779/2018
П О С Т А Н О В А
20 серпня 2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого Полтавська обл.., Полтавський район, с. Гожули, вул.. Полтавська, 7/2, не працюючого, інд. код не відомо, -
08 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №370189 відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що 22.04.2018 року близько 13 години 10 хвилини, ОСОБА_1 рухаючись в м. Полтава по вул.. Європейській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1, ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На час надходження справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно нього у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.
Суддя : О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

про привід

12 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 303/5071/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 серпня 2018 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Вказав на те, що сварка виникла на побутовому ґрунті, наразі він примирився з дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №027237 від 18.08.2018 року, наявними в матеріалах справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився зі своєю дружиною, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2986/18
Провадження № 3/645/1246/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 року з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 185055 від 21 травня 2018 року, 20 травня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частина 2 статті 187 КупАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 426/1513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.16, та до моменту розгляду справи 25 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/26/18

Провадження №3/377/12/18

16 січня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

15 січня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яка була призначена до розгляду на 16.01.2018 року 09 годину 45 хвилин.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був особисто повідомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у розписці судової повістки про виклик в суд, яка знаходиться в матеріалах вказаної справи про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У такому випадку розгляд справи необхідно відкласти, а ОСОБА_1 піддати приводу за правилами частини 2 статті 268 КУпАП, виконання якого здійснюється органом Національної поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу для розгляду справи 17 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід покласти на Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області, надіславши копію цієї постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо притягнення громадянина України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року серії АА 951458, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП.

Обстеживши матеріали, суддя дійшов висновку, що протокол про адмінправопорушення слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного дооформления виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, до неї не долучено документи які ідентифікують особу правопорушника, зокрема копії паспорту довідки ІПН.

Крім того до матеріалів справи долучені пояснення осіб по даній справі, однак про такі нічого не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин наданий протокол про адмінісративне правопорушення, перешкоджає суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП унеможливлюють всебічний та об'єктивний розгляд вказаного адміністративного протоколу суддею по суті, а тому суддя, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року серії АА 951458, відносно ОСОБА_1, за ст.173 КупАП. слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ного дооформления.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, складені 22.12.2017 року, за ознаками ст.173 КК України- повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.10.1982р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технік-начальником електростанції секції інженерних робіт групи інженерних робіт відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу Львівського прикордонного загону

по ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017р. близько 18.30год. на території військового містечка відділу прикордонної служби «Угнів» начальником Львівського прикордонного загону ОСОБА_2 виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 під час розпивання алкогольних напоїв. Такимим діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Під час складання протоколу правопорушник свою вину визнав, що стверджується його підписом у протоколі серії ЗхРУ №333777.

Згідно постанови суду від 03.01.2018р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.172-20 КУпАП повернуто до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для доопрацювання.

Повторно матеріали справи після доопрацювання повернулися до суду 23.01.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, та щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, вважаю за доцільне застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 15.10.1982р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1190 (одна тисяча сто девяносто)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352(триста пятдесят дві)грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 135/83/18
Провадження № 3/135/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 904931 від 17.01.2018 року «17.01.2018 р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в буд. 51 кв. 175 по вул. Будівельників в м. Ладижин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2Г.».

ОСОБА_1 у судові засідання, що були призначені на 26.01.2018 року, 02.02.2018 року не зявився, з невідомих суду причин. Привід, застосований до нього судом на 02.02.2018 року, працівниками поліції виконаний не був.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню начальнику Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для організації його доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'являється без поважних причин, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, шляхом забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 276-279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2, повернути до Ладижинського відділення Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, шляхом забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя