Справа № 755/7918/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Самсунг Електронікс України Компані», старшим інженером - програмістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307062 від 19 травня 2018 року, ОСОБА_1, о 13.00 год., пересуваючись за допомогою електричного моноколеса «Seqway» по бульвару Русанівський, 4 в м. Києві, рухаючись по тротуару, не був уважним, перед виїздом на проїзну частину (заїзду до дворової території), не впевнився, що це буде небезпечним для себе та інших учасників руху, транспортних засобів, що наближаються, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «СКС» марки МОV-04МП, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 4.10; п. 14 а,б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по тротуару між будинками по бульвару Русанівський, 4 в м. Києві на електричному моноколесі «Seqway», зі швидкістю приблизно 15 км./год., в цей час на проїзді з основної дороги на тротуар звернув автомобіль патрульної поліції білого кольору «Mitsubishi Outlander», та рухався через проїзд у двори, з приблизною швидкістю 5 км./год., огляд прилеглої території йому перекривав позашляховик, який був припаркований на газоні з порушенням правил дорожнього руху, з цієї причини він помітив поліцейський автомобіль лише за 7 метрів, та почав знижувати швидкість руху, проте, водій поліцейського автомобіля не помітив, чи проігнорував його, як пішохода, який рухався по тротуару, крім того, ОСОБА_1 очікував, що поліцейський автомобіль надасть йому перевагу в русі, як пішоходу, проте, цього не сталося. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що не встиг знизити швидкості до нульового зниження, та зіткнувся своїм тілом із кузовом автомобіля «Mitsubishi Outlander» в частині переднього лівого крила, після чого автомобіль почав гальмувати, він впав на сідниці, та отримав забиття щиколотки, та садна, в цей час з автомобіля вийшов водій, та вибачився, спитав чи не потрібна медична допомога, на що він відповів, що не потрібна, водій спитав, де він мешкає, після чого він перемотав собі ногу, та направився додому, через деякий час йому подзвонили в домофон, він відкрив двері, на порозі стояв водій поліцейського автомобіля, який повідомив про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, оскільки був пошкоджений службовий автомобіль.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення викладені ОСОБА_1

Крім того, у судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора роти 4 полку УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 19.05.2018 року, близько 13 год.00хв. надійшов виклик, що по бульвару Русанівський, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, на місце якої він та його напарник прибули одразу, спитали у ОСОБА_1 чи не потрібна допомога, надали учасникам ДТП бланки для написання пояснень, вважає, що в діях ОСОБА_1 були ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки він раптово виїхав на проїзну частину, тому склав відносно нього адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання викликався водій ОСОБА_2, проте не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «СКС» марки МОV-04МП, д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження: деформація переднього лівого крила, має пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила.

Як вбачається з фотознімків, ОСОБА_1 рухався по тротуару між будинками, напрямок руху не змінював, в свою чергу водій ОСОБА_2 рухався з головної дороги на дорогу житлової зони, двору, та не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу, та тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 7, 34, 38, 247 п. 1, 245, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: