Справа № 484/2489/18
Провадження №3/484/914/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, дітей не має, працює торгівельним представником ТОВ «ОСОБА_3 Люкс», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.06.2018р. о 23:40год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21053", державний номерний знак 07821ОК, в м. Первомайську по вул.. Одеській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продути прибор "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що дійсно 02.06.2018р. приблизно о 23:00год від рухався в м.Первомайську по вул.. Одеській на своєму автомобілі. Проїхавши кільце в напрямку вул.. Достоєвського його зупинили працівники поліції, яким він пояснив, що пив пиво, але ще до обіду. Вони, не пропонуючи пройти огляд на стан спяніння на місці, запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Він погодився та сів до автомобіля поліції. Свій автомобіль залишив на місці зупинки. Приблизно через 2 км працівникам поліції хтось зателефонував, вони зупинили автомобіль біля Первомайського коледжу на вул.. Одеській та сказали, що будуть складати протокол. Вони зупинили автомобіль, в якому їхали свідки та склали протокол відносно нього. Вони сказали написати йому, що він випив пива та керував автомобілем, тому він саме це вказав у протоколі. Права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП йому не розяснювали. Дій працівників поліції, з яким він не згодний, не оскаржував.

Захисник вказав, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки протокол складений не на місці зупинки ОСОБА_1, пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» останньому не пропонувалось. Крім того, ОСОБА_1 випив пиво до обіду, отже відсутні підстави вважати, що він був у стані алкогольного спяніння, та він погодився пройти огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції до медичного закладу не був доставлений.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан спяніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпП.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, є одним із доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №259654 від 02.06.2018р. відносно ОСОБА_1, складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що йому розяснені права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, та власноруч вказав, що він випив пива та керував автомобілем. Жодних зауважень не зазначив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно у червні 2018р. приблизно о 23:00год., точної дати та часу не памятає, він разом із братом ОСОБА_5 рухались на автомобілі по вул.. Одеській та були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні автомобіля працівників поліції, ознак алкогольного спяніння у нього він не помітив. Автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Пройти огляд на місці на допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 в його присутності не пропонували. Після чого він, не читаючи, підписав пояснення та протокол, та вони з братом уїхали.

Однак суд критично відноситься до вказаних пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи є його письмові пояснення від 02.06.2018р., з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. Власноруч ОСОБА_4 зазначив, що з його слів вказані пояснення записані правильно та ним прочитані.

Крім того, з пояснень, наданих інспектору поліції свідком ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що 02.06.2018р. в його присутності від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: