АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8725/17 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇни

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень з кожного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150894 від 15.12.2017 року, ОСОБА_2, 01 грудня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 40 по вулиці Плеханівській в м. Харкові, де, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці виконаного маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150890 від 15.12.2017 року, ОСОБА_3, 01 грудня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_3, біля будинку 40 по вулиці Плеханівській в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

З даною постановою не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказує, що керуючи транспортним засобом, здійснюючи перестроювання та подальший поворот, діяв виключно з дотриманням вимог ПДРУ, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що останнього і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Викладені ОСОБА_2 обставини ДТП, на його думку, підтверджуються і характером пошкоджень його авто (задні пасажирські двері, заднє крило з лівого боку), схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, оскільки остання винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що рухався в лівій полосі. Наблизившись до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в правій смузі, останній раптово розпочав маневр ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21.02.2018 року. Апеляційну скаргу подано 03.03.2018 року у зв»зку із погіршенням погодних умов, перебуванням у відрядженні за межами Харківської області, у зв»язку із чим ОСОБА_3 не мав можливості подати скаргу у встановлений законом строк.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників на підтримку апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що водії порушили ПДР, що призвело до пошкодження автомобілей.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, зазначений висновок ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 9019/12971 від 31.05.18р., проведеної у рамках розгляду справи Апеляційним судом, вбачається, що за І варінтом, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, вирішити питання про те, чи мали місце в його діях та діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з ДТП,- експертним шляхом виявилось неможливо.

За ІІ варіантом проведеної експертизи (згідно пояснень водія ОСОБА_3.), вбачається, що в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з виникненням ДТП. Також, як вказано у даному висновку, небезпека для руху водію автомобіля ГАЗ 2217 ОСОБА_3 була створена водієм автомобіля КIA CERATO та виникла в момент початку зміни напрямку руху останнього ліворуч в напрямку смуги руху ТЗ ГАЗ 2217. (а.с. 63-77)

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що у момент, коли він здійснював маневр, перестроюючись в інший ряд, смуга руху була вільна. Побачити автомобіль ОСОБА_3 у дзеркало дальнього виду у водія КIA CERATO можливості не було. Як вказує ОСОБА_2, автомобіль ГАЗ 2217, який знаходився позаду, він помітив лише в момент зіткнення.

Як вказував захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, змінюючи свої первісні пояснення з приводу механізму ДТП, надає неправдиві відомості щодо останнього. На думку захисника, ОСОБА_3 фізично не міг здійснювати свій рух у ІІ смузі, та мав вжити заходів задля уникнення зіткнення, так як об»єктивно мав для цього можливість (про що вказує у своєму висновку і експерт).

Адвокат ОСОБА_6, в свою чергу, зазначила, що експерт вірно визначив наявність вини водія ОСОБА_2 - в обох варіантах проведеної експертизи, згідно висновку якої тільки його дії знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Пунктом 10.1 ПДРУ передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДРУ, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та змісту експертного висновку (а.с. 3, 67), автомобіль ГАЗ - 2217 передньою правою частиною кузова контактував з лівою бічної частиною кузова автомобіля КІА. З огляду на матеріали справи, пояснення, надані учасниками ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, версія механізму зіткнення транспортних засобів, викладена водієм ОСОБА_3 є переконливою, узгоджується з іншими доказами, наявним у матеріалах справи та висновком судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 9019/12971 від 31.05.18р. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ДТП сталася не з вини апелянта, а внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм КIA CERATO є переконливими та заслуговують на увагу.

З огляду на характер пошкоджень, отриманих ТЗ внаслідок аварії, пояснення щодо механізму ДТП, викладені ОСОБА_3, узгоджуються з іншими зібраними доказами по справі, та свідчать про те, що настання ДТП зумовило порушення водієм КIA CERATO вимог ПДР України.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об*єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду у частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева