overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5581/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з УПП у м.Одесі стосовно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, депутата Чорноморської міської ради Одеської області 7-го скликання, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного судового рішення було допущено описки, що носять технічний характер, та повязані із швидкісним компютерними набором, а саме у мотивувальній частині судового рішення невірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення як №417, замість №415, дату реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» 2011 року випуску, зазначено 17.10.2017 року, замість 20.02.2018 року, а також вартість зазначеного транспортного засобу зазначено в сумі 148 000 гривень замість 800000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у судовому рішенні з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у звязку з його виконанням.

Керуючись ст.ст.172-6, 221, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові суду у справі №522/10161/18, провадження по справі №3/522/5581/18 від 27 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3, а саме:

Вважати вірними у мотивувальній частині постанови номер протоколу, повязаного з корупцією , як №415, дату реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» 2011 року - 20.02.2018 року, а також вартість зазначеного транспортного засобу у розмірі 800000 гривень.

Суддя:

31.07.2018
Номер провадження3/641/1386/2018 Справа № 641/2607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 143/19/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту постанови була допущена описка у вступній частині постанови, а саме: місце проживання правопорушника було зазначено як "вул. Яблунева, 53 Погребищенського району Вінницької області" тоді, як необхідно було зазначити " вул. Яблунева, 53, с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області ", по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.01.2018 року, де була допущена описка, а саме: місце проживання правопорушника було зазначено як, "вул. Яблунева, 53 Погребищенського району Вінницької області" тоді, як необхідно було зазначити "вул. Яблунева, 53, с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку в постанові Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.01.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У вступній частини постанови зазначене місце проживання правопорушника, як "вул. Яблунева, 53 Погребищенського району Вінницької області " виправити на вірне "вул. Яблунева, 53, с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області".

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Погребищенського районного суду від 05.01.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у кафе «Щастя», яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є орендатором кафе «Щастя», 28.12.2017 року, допустила продаж працюючим у кафе барменом ОСОБА_2, слабоалкогольних напоїв (пива) неповнолітнім особам, не маючи при цьому ліцензії на продаж алкогольних напоїв, у звязку з цим на неї і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що це з вини бармена здійснений продаж алкоголю, що був призначений для приготування тіста.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ГП №434626 від 09.01.2018 року, висновком, рапортом, поясненнями свідків, протоколом огляду місця події, копією договору оренди, витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому суд вважає за необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 156 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 182/2877/18
Провадження № 3/0182/1170/2018
П О С Т А Н О В А

27.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу оператором в 7 цеху на ТОВ «ІНТЕРПАЙП ОСОБА_2», за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16.04.2018 інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія ГП № 070335 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2018 року о 08.30 год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, морально принижувала, чим вчинила насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3-3240/18
Справа № 760/8105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.03.2018 року, об 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДОП ВП Солом'янського УП ГУНП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/537/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ДТЕК «Придніпровська ТЕС», мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, розяснені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240985 від 10.03.2018 року, водій ОСОБА_1 10.03.2018 р. о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, вчинив зіткнення з т/з «Mitsubishi pajero sport» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та здійснив зупинку перед пішохідним переходом. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 240985 від 10.03.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ВХХ № 840138 від 25.07.2015 р. на імя «Дегтяренко Сергій Михайлович» - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 494/539/18
Провадження № 3/494/114/18
ПОСТАНОВА
27.04.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Міжгірського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
26.04.2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Міжгірського відділення поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх потрібно повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.
Даний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.
Санкцією частини 2 ст. 160 КУпАП передбачено застосування додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, однак, всупереч вимогам ст. 265 КУпАП, протокол, а також матеріали справи, не містять даних про кількість речей, які є об'єктом вчиненого правопорушення, а також в протоколі вказано, що предмети торгівлі не вилучались, що унеможливлює застосування до порушника адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 160 КУпАП у випадку встановлення його вини.
Також, до протоколу не долучено будь-яких документів( копія паспорту, військовий квиток, тощо), які посвідчують особу порушника та встановлюють місце проживання саме за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Гагаріна,49.
У протоколі взагалі відсутні свідки вчиненого правопорушення. Пояснення потерпілого не засвідчені належним чином.
Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160КУпАП підлягає поверненню до Міжгірського відділення поліції на доопрацювання.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа 362/982/18
Провадження 3/362/402/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від УПП ДПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності Самедова ОСОБА_1 Мазаір Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 р. о 06 год. 36 хв., на а/д М-05/Е-95 Київ-Одеса смт. Глеваха, ОСОБА_1 Мазаір Оглу керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 Мазаір Оглу допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 Мазаір Оглу в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність Самедова ОСОБА_1 Мазаір Оглу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 12.02.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що Самедова ОСОБА_1 Мазаір Оглу слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Самедова ОСОБА_1 Мазаір Оглу винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати Самедова ОСОБА_1 Мазаір Оглу адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з Самедова ОСОБА_1 Мазаір Оглу судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 3/144/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2018 було передано для розгляду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2017 року, о 03 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. А. Первозваного, ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 320 д/н ESI 16771, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився в приміщенні КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Відповідно до висновку від 25.11.2017 лікаря ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Чим своїми діями останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 127/25894/17 була передана на розгляд судді Герману О.С. 06.03.2018 року.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 25 листопада 2017 року серія БР № 203237, 29 березня 2018 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя