overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1560/18
№ 3/183/858/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія мінометного відділення мінометного зводу РВП військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32, 15.03.2018 року о 16.00 годині ОСОБА_2 виконував службові обов`язки у нетверезому стані в умовах особливого стану на території військової частини НОМЕР_1 поблизу смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 172-20, розглядаються протягом доби.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та незабезпеченням представником військової частини НОМЕР_1 явки до суду особи, щодо якої складено даний протокол, суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 від 21.03.2018 року додану до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9), суд прийшов до висновків, що дана заява не може бути прийнята судом до уваги, як волевиявлення ОСОБА_2 розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки адміністративна справа відноситься до іншої категорії судочинства.
На підставі вищевикладеного, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 для забезпечення явки до суду особи, щодо якої складено протокол.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 296/1550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08.02.2018 року за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1, особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року, 07 лютого 2018 року о 05 год. 50 хв., 10 лютого 2018 року о 05 год. 30 хв. та 11 лютого 2018 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи у його відсутність, в звязку з його поганим самопочуттям.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року, рапортами старшого ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 13.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2018 року, довідкою про звільнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 127/7754/18
Провадження № 3/127/2126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові суду від 05.04.2018 року по справі № 127/7754/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МКУ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про порушення митних правил громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 та його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 05.04.2018 року, оскільки в резолютивній частині не зазначено про конфіскацію вилучених товарів. Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює повне виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити, внісши відповідні зміни у постанову. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність внести виправлення у постанову суду від 05.04.2018 року у справі №127/7754/18, а саме вказати вірно у резолютивній частині: Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави (, р/р 5002, банк отримувача УДКСУ у м. Вінниці, код 21081100, МФО802015, призначення платежу: адміністративний штраф ОСОБА_1) з конфіскацією вилучених товарів 10 ампул лікарського засобу «Демидрол» по 1 мл. кожна, виробництва ЧАО «Фармацевтична фірма «Дарниця», що зберігаються на складі Вінницької митниці » . Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року по справі №127/7754/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме вказати вірно у резолютивній частині: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави (, р/р 5002, банк отримувача УДКСУ у м. Вінниці, код 21081100, МФО802015, призначення платежу: адміністративний штраф ОСОБА_1) з конфіскацією вилучених товарів 10 ампул лікарського засобу «Демидрол» по 1 мл. кожна, виробництва ЧАО «Фармацевтична фірма «Дарниця», що зберігаються на складі Вінницької митниці». Постанова є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року по справі № 127/7754/18. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/2599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Продмаркет», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості для руху, та безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Богдан д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, вину визнає, в силу ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року; схемою місця ДТП від 23.03.2018, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _______________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 595/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2018 року, о 13 год. 00 хв., в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю поза сейфом, порушивши умови зберігання мисливської зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він порушив умови зберігання мисливської зброї, а не придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Відповідно до ч.1 ст.190 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3466/18
Провадження № 3/344/1757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року о 19.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. С.Стецько, 7-А в м.Івано-Франківську виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному визнав повністю.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №319156 від 15.03.2018 року, рапортом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 199/1252/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чукотська, буд. 23;

піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 27 березня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.03.2018
Справа № 140/711/18 Провадження № 3/140/303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сімї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілої.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 522/3922/18
ПОСТАНОВА

12.04.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №044628 від 27.02.2018 року вбачається, що 27.02.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», д/н НОМЕР_1, за адресою: Одеська область, Біляївський район, а/д М 05-01 10 км. + 400 м., не врахував дорожню обстановку (сніг, ожеледицю), не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з н/причепом ВВ5964ХХ, в результаті чого відбулося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.П. Пислар
Справа № 683/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, інвалід 3 групи, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 31 грудня 2017 року близько 15 год. 50 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 240951 від 31 грудня 2017 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини, те, що він є інвалідом 3 групи та вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________