П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 Справа №607/2240/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника Тернопільської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МС №379000 виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 13.08.1998 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000000/2015/902743 від 22.10.2015, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 на підставі рахунку (invoice) №0132 від 19.10.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп TRAILOR SYY3GB, 1998 року випуску, N шасі VFNSYY3CBW0000349, (далі-товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 50043,54 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel. De Tweede Geerden. 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України гр. України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0132 від 19.10.2015.

26 жовтня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/0000597.

Згідно із наданою Генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон № EE 100007 та копією рахунку (rechnung) № 010/15 від 21.10.2015, справжня фактурна вартість товару становить 5000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 125108,86 грн., відправником зазначено компанію SIDDIQI TRUCK GmbH, Porgesring 8, 22113 Hamburg, Germany, одержувач Volodymyr Boberckyy, Doroshenka Str. 6-8, 46011 Ternopil (НОМЕР_2).

Таким чином громадянин ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар - напівпричіп TRAILOR SYY3GB, 1998 року випуску, N шасі VFNSYY3CBW0000349 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №0132 від 19.10.2015, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, що призвело до недоборів обов'язкових митних платежів в сумі 9508,28 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_2 вказав неправдиві відомості про товар, що підтверджується даними, наданими Генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччини, відповідно до яких саме ОСОБА_2 придбав транспортний засіб, за ціною, яка відрізняється від ціни, яка зазначена в документах, наданих для оформлення в митні органи. Про вчинення адміністративного правопорушення Тернопільській митниці ДФС стало відомо 24.11.2017 року, після надходження відповідних документів від Головного управління ДФС у Тернопільській області. Що стосується посилання захисника на те, що початок строку слід рахувати із 13.11.2015 року, коли Тернопільська митниця одержала відомості, що договір №01/001/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід» не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися, то на той час в митниці не було відомостей про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2, оскільки тільки після одержання матеріалів відповіді Генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина Тернопільській митниці стало відомо, що покупцем транспортного засобу був саме ОСОБА_2, що спростовувало дані митної декларації, що він був перевізник та не знав, що документи подані на Тернопільську митницю щодо переміщеного ним транспортного засобу містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості митної вартості товару. Саме з моменту надходження в Тернопільську митницю наданими Генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччини документами виявлено вчинення ОСОБА_2С, адміністративного правопорушення.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заперечив. Зазначив, що протокол про притягнення ОСОБА_2С, до адміністративної відповідальності є неналежним доказом, оскільки складений поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як строк слід рахувати від 13.11.2015 року, оскільки саме тоді Тернопільській митниці стало відомо з листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди що договір №01/001/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «М.VOS VOF» не укладався. Крім того, в протоколі не зазначено, в чому саме проявляються незаконність діяння ОСОБА_2, а лише викладено констатація його дій, а тому протокол містить неконкретне звинувачення та ґрунтується на припущеннях. Також, відповідно до митної декларації, всі дії по митному оформленні вчиняли ТОВ «Віта-Едванс» - брокерська компанія в особі представника Максимюка, а ОСОБА_2 був лише перевізником, про що вказано у декларації, а тому не може нести адміністративної відповідальності. Просить визнати протокол про порушення митних правил неналежним доказом, а провадження по справі закрити. Крім того, вважає, що матеріали, на підстав яких складено протокол отримано Тернопільською митницею незаконно, так як такі матеріали знаходилися в кримінальному провадженні, яке розслідувалося ГУ ДФС та 30 вересня 2016 року було перекваліфіковано, матеріали кримінального провадження передані слідчим ГУНП в Тернопільській області. Однак постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня, а заступник начальника ДФС не мав повноважень без дозволу слідчого вилучати та направляти Тернопільській митниці матеріали досудового розслідування.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил, а саме:

- попереднім повідомленням митної декларації ЕЕ № 403000000/2015/902743 від 22.10.2015 року, інвойс №0132 від 19.10.2015, митною декларацією №403000010/2015/0000597] рахунком (rechnung) № 010/15 від 21.10.2015 які подані в Митні органи України, як підставу для вїзду та митного оформлення товару - напівпричіп TRAILOR SYY3GB, 1998 року випуску, N шасі VFNSYY3CBW0000349 та які містять відомості про те, що фактурна вартість товару становить 2000 євро, відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel. De Tweede Geerden. 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

- листом від Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/1 від 27.04.2017 та доданих до нього документів, серед іншого і копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 Вказані документи містять відомості, що справжня фактурна вартість товару становить 5000 євро, відправником зазначено компанію SIDDIQI TRUCK GmbH, Porgesring 8, 22113 Hamburg, Germany, одержувач Volodymyr Boberckyy, Doroshenka Str. 6-8, 46011 Ternopil (НОМЕР_2).

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача і його митної вартості.

Покликання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не бере до уваги, виходячи із наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно статті 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 493 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

Як видно із матеріалів справи про порушення митних правил, підставою провадження по справі про порушення митних правил було повідомлення від правоохоронного органу в.о. начальника оперативного управління ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_4, який 24.11.2017 року надіслав на адресу Тернопільської митниці ДФС частину матеріалів кримінального провадження, в яких містилася матеріали виконання міжнародного доручення в рамках кримінального провадження - відповідь Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/1 від 27.04.2017 року.

Отже, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України в силу ч.2 ст. 467 Митного кодексу України є триваючим, посадові особи митниці які мають право здійснювати провадження по справі про порушення митних правил таке порушення виявили 24.11.2017 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності солід рахувати з 24 листопада 2017 року. Шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи не сплинув.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про те, що Тернопільська митниця ДФС 13.11.2015 року мала відомості з митного інформаційного центру Королівства Нідерланди що договір №01/001/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «М.VOS VOF» не укладався, а також в 2015 році слідчим витребувалася інформація про перелік транспортних засобів, які ввезені ТОВ «Сокіл-Захід», суд не бере до уваги. Так, суд вважає слушним посилання представника Тернопільської митниці ДФС про те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України саме ОСОБА_2С, був виявлений тільки після отримання відповіді від Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/1 від 27.04.2017 року, в якій було зазначено що саме ОСОБА_2 був покупцем товару, надавав для укладення договору свою копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а тому саме тоді стало відомо, що ОСОБА_2 не міг не знати, перевозячи товар на митну територію України, що документи подані для митого оформлення містять неправдиві відомості про покупця та вартість товару, а тому саме тоді виявлено вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України ОСОБА_2

Що стосується доводів захисника особи, яка притягується до відповідальності, про те, що Тернопільській митниці незаконно направлено копії з матеріалів кримінального провадження, то таких порушень судом не встановлено, оскільки копії таких матеріалів направлялися офіційними листами посадовими особами Оперативного управління ДФС в Тернопільській області, такі повідомлення в силу ст. 492 МК України є підставою для порушення провадження.

Також, суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_2 про те, що протокол про порушення митних правил є неналежним доказом. Так, протокол складений у відповідності до вимог ч.2 ст. 494 Митного кодексу України, зокрема, містить місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, дії ОСОБА_2, підписаний посадовою особою, яка його склала, в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджений доданими до нього доказами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару - напівпричіп TRAILOR SYY3GB, 1998 року випуску, N шасі VFNSYY3CBW0000349 становить 5000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 125108,86 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 125108 (сто двадцять пять тисяч сто вісім) грн. 86 коп. з конфіскацією у власність держави напівпричіпа TRAILOR SYY3GB, 1998 року випуску, N шасі VFNSYY3CBW0000349.

У разі неможливості конфіскації товару стягнути з ОСОБА_2 125108 (сто двадцять пять тисяч сто вісім) грн. 86 коп. його компенсаційної вартості.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справіпротягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5