overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/473/18
Провадження № 3/670/204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із адміністративним матеріалом, який надійшов з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні знаходиться справа № 670/473/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що я, як головуючий у цьому провадженні, зобовязаний заявити самовідвід.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Заявляю самовідвід у справі в звязку з тим, що ОСОБА_2 (потерпіла особа по справі) являється моєю дружиною, а місце вчинення крадіжки майна господарство моїх покійних батьків в с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, тому у учасників провадження чи інших осіб можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку із заявленням самовідводу справу № 670/473/18 слід направити в канцелярію Віньковецького районного суду для авторозподілу.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючому у справі судді Потапову О.О. задовольнити. Справу № 670/473/18 передати в канцелярію Віньковецького районного суду для авторозподілу.

Суддя О.О. Потапов
Справа№ 640/6736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Помірки 27 дача 6,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи не вбачається достовірних відомостей, які б вказували на вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме не додано копій належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП двічі протягом року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 703/1685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Смілянської міської ради,

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

4 червня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. В суді було сформовано справу № 703/1683/18 та передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Цього ж дня до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Справі присвоєно № 703/1685/18 та передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв'язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об'єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Згідно з п. 2.22 Розділу 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Обєднати справу № 703/1685/18 провадження № 3/703/538/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження із справою № 703/1683/18 провадження № 3/703/537/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі № 703/1683/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 216/1706/18
Провадження 3-в/216/20/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по справі № 216/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпПА,

В С Т А Н О В И В :
10. 04. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпПА.
27. 04. 2018 року ОСОБА_2 подав до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді Биканова І. Р. В заяві зазначає, що суддею Бикановим І. Р. було викликано поліцію та складено відносно нього адміністративний протокол. Вважає суддю Биканова І. Р. зацікавленою особою в розгляді справи відносно нього. Враховуючи вищевикладене та відповідно до діючого законодавства та практики Європейского суду з верховенства права, заявляє судді Биканову І. Р. відвід. Просить суд задовольнити клопотання про відвід.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і ОСОБА_1 проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заявлений відвід судді Биканова І. Р. є невмотивованим.
Таким чином, необхідно відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на те, що в діях судді Биканова І. Р. упередженості не вбачається, у зв*язку з чим, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по справі № 216/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпПА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Бутенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/649/18
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 17.04.2018 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 20 хв. 14 травня 2018 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 635/3048/18
Провадження № 3/635/1030/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 17.04.1975р.н., працюючого слюсарем в КП «Харківводоканал», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 води, вул. М. Будьоного, б. 70, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 46, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360335 від 15 листопада 2017 року, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 15 листопада 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/392/18

Справа № 510/962/18

12.06.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

02 травня 2018 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по вул. Карташова у м. Рені Одеської області керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився та вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044339 від 02 травня 2018 року, відеозаписом правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 3/641/868/2018 Справа № 641/1323/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна, буд. 29, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова набрала законної сили.

14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якій він просить уточнити постанову суду від 24.04.2018 року, в частині дати його народження, а саме - замість вірної дати «26» березня ІНФОРМАЦІЯ_3, в постанові суду зазначено «23» березня ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, при винесенні постанови в її вступній частині допущено технічну описку, а саме дати народження ОСОБА_2, замість вірної дати «26» березня ІНФОРМАЦІЯ_3, в постанові суду зазначено «23» березня ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити технічну описку в постанові суду від 24.04.2018 року, вказавши в її вступній частині вірну дату народження ОСОБА_2 - «26» березня ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_2, у вступній частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року «26» березня ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.02.17, та до моменту розгляду справи 15 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 740/2486/18
Провадження 3/740/677/18
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не зявилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, тому його слід піддати приводу.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 26 червня 2018 року о 08-й годині 05 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2