ЄУН № 337/2304/18
Провадження № 3/337/715/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№62,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП вперше надійшла до суду 04 червня 2018 року.

Постановою суду від 08 червня 2018 року матеріали адміністративної справи повернуті до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для усунення недоліків.

Підставами для повернення слугувало те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам частини 1 статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено адрес свідків, інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме, згідно викладених в протоколі обставин, 05 квітня 2018 року в приміщенні фітнес центру Fit Curves було виявлено двох осіб, які представились як ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та безпосередньо були свідками щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_1 обставин. Однак протокол про адміністративне правопорушення не містив більш точної ідентифікуючої інформації щодо цих осіб, та в тому числі адрес їх проживання. Вказаний недолік унеможливлював виклик вищевказаних в судове засідання в якості свідків, що створить перепони для всебічного дослідження обставин справи і встановлення обєктивної істини у справі.

Повторно справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, надійшла до суду 11 липня 2018 року.

На усунення зазначених в постанові від 08 червня 2018 року недоліків, заступник начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області у супровідному листі вказав, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є свідками, а є працівниками, стосовно яких ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства про працю. Свідки вищевказаного правопорушення відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне їх повторно повернути для доопрацювання до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, для належного виконання в повному обсязі зазначеної постанови суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вказує ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року №ЗП/596/564/АВ/П/ПТ, інспектором праці ОСОБА_4 05 квітня 2018 року відбулось інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, де знаходиться фітнес центр Fit Curves. В ході інспекційного відвідування інспектор праці ОСОБА_4 відібрала устні пояснення від ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що відобразила в протоколі. В подальшому, це стало підставою для ініціювання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, у звязку з чим, виходячи з ч.1 ст. 272 КУпАП, вони є свідками вчинення правопорушення.

Як вказує ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення в тому числі повинен містити: адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально (в повному обсязі) поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, суд позбавлений можливості розглянути матеріали по суті, а тому вони підлягають повторному поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених в постанові судді від 08 червня 2018 року недоліків.

Керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, повторно повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: