overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/855/18
Провадження №3/639/431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, буд.2 в магазині «АТБ», вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме дезодорант антиперспирант 50мл. Nivea Men, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вказана особа у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (повістками), у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 690160 від 26.09.2017 року, висновком інспектора поліції ОСОБА_2, письмовою заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Разом із цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (26.02.2018 року), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, вказане правопорушення було вчинено 26.09.2017 року, адміністративний матеріал направлено на адресу суду 19.02.2018 року, тобто на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2018 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, 13 грудня 2017 року о 16:22 год., у м. Львові, по вул. Стрийська, 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виборі швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, не взяв до уваги дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимоги 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомлення на офіційному сайті суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому засіданні були забезпечені, суд розцінює його неявку, як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП та у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії БД №129543 від 13 грудня 2017 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, суд дійшов до висновку про те, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2115/18
Провадження № 3/552/683/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, працює керівником ДП «Сирена-01» НВП «Сирена» (п.н. 25173138), 36014, АДРЕСА_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ДП «Сирена-01» НВП «Сирена», 36014, АДРЕСА_2, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2017 року по строку сплати до 01.02.2018 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 847/16-31-12-02 від 12.04.2018 року, актом камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - в с т а н о в и в :

15.10.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 по вул. В.Великого,99/34 посварився з дружиною ОСОБА_2, вчинив сімейне насильство відносно колишньої дружини, своїми діями вчинив насильство у сім"я, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що конфлікт створювала колишня дружина.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа 362/1028/18
Провадження 3/362/424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомила, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 р. о 01 год. 20 хв. в м. Васильків по вул. Соборна, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359073 від 24.02.2018 року та поясненнями свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її вік, ступінь її вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно неї необхідно застосовувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/602/18

27.04.2018 3/137/168/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АВ №329746 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 28.01.2002 року, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 29.03.2018 року о 22-51 годин в смт. Літин по вул. Кармелюка 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 638/911/18
Провадження № 3/638/680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним директором ТОВ «САХАРОК» (код за ) м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, д.34, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 352 від 26.12.2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних управління податків і зборів з фізичних осіб б ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, здійснено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «САХАРОК» (код за ) м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, д.34, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 В ході перевірки виявлене порушення, а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нараховано (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за Ф. 1-ДФ за ознакою доходу «157» за

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1634 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з неї на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 1634 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривня 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 159/4161/17
Провадження № 3-в/159/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., ознайомившись з поданням інспектора Ковельського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Ковельський МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулось до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого Ковельським міськрайонним судом 18.01.2018 року згідно з ч.2 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке останній відмовляється відбувати.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився , поштове повідомлення повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання .

11.04.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено по телефону про те, що відбудеться розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але останній на призначену дату судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Начальник відділу Ковельського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ подала до суду клопотання , в якому просить залишити подання без розгляду , у звязку з тим , що станом на 23.03.2018 року ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення повністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання Ковельського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ підлягає до задоволення, а подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304,305 КУпАП , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 456/1055/18
Провадження № 3/456/472/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2018 року о 05 год. 15 хв. по вул. Болехівська в м. Стрию Львівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та вимова), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085924 від 16.03.2018р., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 37 від 16.03.2018р., поясненнями наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п»ятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_4