Справа № 405/2609/18
Провадження №3/405/635/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 20 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. за участі прокурора Калашнікова Є.В., особи відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Грицини В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої провідним спеціалістом мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 № 70 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що працюючи провідним спеціалістом мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи суб`єктом декларування згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон), внаслідок придбання за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2018 № 7139 автомобіля Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), вартістю 180 000,0 грн., маючи обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, в строк до 00 год. 00 хв. 26.02.2018, подала таке повідомлення 21.03.2018, тобто несвоєчасно, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

До протоколу додані такі докази:

-роздруковане з сайту Єдиний державний реєстр декларації (https://public.nazk.gov.ua) повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 (дата публікації 21.03.2018), відповідно до розділу 4 якого задеклароване цінне рухоме майно транспортні засоби автомобіль Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), вартістю 180 000,0 грн., з датою набуття права власності 16.02.2018 (а.с. 10-13);

-копія заяви ОСОБА_1 від 17.02.2018 № 135833083 про проведення реєстрації транспортного засобу Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), (а.с. 183);

-копія договору комісії від 16.02.2018 № 2367, за яким комісіонер ФОП ОСОБА_2 зобов`язалася за дорученням комітента ОСОБА_3 здійснити правочин з продажу автомобіля Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ) (а.с. 185);

-акт технічного стану транспортного засобу, яким засвідчується проведення ОСОБА_2 огляду автомобіля Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), (а.с. 186);

-акт огляду реалізованого транспортного засобу, яким засвідчується проведення ОСОБА_2 , продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 огляду автомобіля Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), (а.с. 187);

-копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2018 № 7139/18/002367 за яким ФОП ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила автомобіль Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), ціною 180 000,0 грн. (а.с. 188);

-копія облікової картки від 19.12.2017 № 132091750 про зняття з обліку для реалізації транспортного засобу, автомобіля Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), (а.с. 189);

-копія висновку експертного криміналістичного дослідження транспортного засобу від 19.12.2017 № 12/3541/5288, за яким номер кузова автомобіля Lend Rover, 2006 року випуску SALLMAM546A218770 та номерний знак НОМЕР_3 , не змінювалися (а.с. 190);

-копія погашеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , (а.с. без номеру);

-копія письмового підтвердження ОСОБА_1 від 01.02.2018, наданого Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 про доведення їй змісту Закону України «Про запобігання корупції» та інших нормативних актів в цій сфері (а.с. 36);

-копія списку службовців ІНФОРМАЦІЯ_2 до яких доведено статті Кримінального кодексу України про відповідальність за скоєння корупційних діянь та злочинів корупційної спрямованості, в якому міститься підпис поруч з прізвищем ОСОБА_1 (а.с. 37);

-копія переліку осіб, до яких доведено статті 368, 369, 369-2 КК України 23.02.2018 та 22.03.2018, в якому міститься підпис поруч з прізвищем ОСОБА_1 (а.с. 39-42);

-копія попередження про обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, в якому міститься підпис поруч з прізвищем ОСОБА_1 (а.с. 43-44);

-копія витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2018 № 50, яким підтверджується знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікування з 15 по 23 лютого 2018 року (а.с. 45);

-копія витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2017 № 3-дс, яким ОСОБА_1 з 30.03.2017 переведена на посаду провідного спеціаліста мобілізаційного відділу (а.с. 46);

-копія витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2015 № 12, яким ОСОБА_1 з 29.01.2015 переведена на посаду провідного спеціаліста відділу обліково-мобілізаційної роботи (а.с. 47);

-копія витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.07.2014 № 29, яким ОСОБА_1 з 22.07.2014 призначена на посаду провідного спеціаліста відділу по роботі з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 48);

-копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.02.2018 № 3541/2018/830556 за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_4 купив автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , ЗА 187700,0 грн. (а.с. 49);

-письмові ОСОБА_5 надані оперуповноважені УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України Філатьєвій М.В., за якими ОСОБА_1 пояснила, що з 22.07.2014 прийнята на посаду провідного спеціаліста відділу по роботі з особовим складом Кіровоградського ОВК. Виконала вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а саме 28.01.2018 подала основну щорічну декларацію, а про суттєві зміни повідомила 21.03.2018. Вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» вивчала самостійно, а також доводили під підпис за місцем роботи. Стосовно неподання в десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані вказала, що перебувала на лікарняному з 15.02.2018 по 23.02.2018, мала можливість подати декларацію, проте думала, що зможе подати її 24.02.2018. Робила спроби подачі повідомлення про суттєві зміни, але система давала збій. Спроби подачі декларації в паперовому вигляді або іншим способом не вчиняла. Вдалося подати лише 21.03.2018. Вона розуміла обов`язок подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний термін (а.с. 51-54).

Захисником подані такі документи: копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копії медичної документації щодо лікування матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 та вини у формі непрямого умислу у вчиненні такого. Зазначив, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність подання повідомлення. Пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості подати повідомлення через неробочий стан Інтернет-сайту НАЗК спростовуються тим, що на гарячу лінію НАЗК та до технічної підтримки сайту ОСОБА_1 не зверталася, крім того в матеріалах справи наявні матеріали щодо роботи сайту в цей період. Також прокурор пояснив, що електронний ключ, необхідний для подання повідомлення, створюється за допомогою Приват24 протягом години, тому пояснення ОСОБА_1 з цього приводу є неспроможними.

Допитана в судовому засіданні з розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що на момент купівлі автомобіля перебувала на амбулаторному лікуванні. Крім того, доглядала за матір`ю, яка проходить лікування від 4 стадії раку. В той період часу також донька перебувала в реанімації. Зазначила, що не знала про свій обов`язок подати таку декларацію. Коли вийшла з лікарняного колега повідомив про необхідність подання декларації про зміну майнового стану, після чого неодноразово намагалася подати декларацію, однак система вказувала на помилку. Виявила, що у неї закінчився електронний ключ. Подавши заявку, новий електронний ключ отримала приблизно 20-го березня 2018 року. Після чого подала повідомлення.

Захисником Полякової О.О. надані останньою пояснення підтримані. Крім того, вказано на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що у її підзахисної не було умислу на неподання повідомлення про зміну майнового стану з порушенням строків. Майновий стан ОСОБА_1 після купівлі автомобіля не змінився, оскільки остання до цього продала належній їй автомобіль, отримавши ту саму суму коштів , які витратила на купівлю нового авто. Просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначає - у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з наступних фактично встановлених обставин справи:

ОСОБА_1 є суб`єктом декларування згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону та ст. 1 Закону України «Про державну службу».

За договором купівлі-продажу ОСОБА_1 16.02.2018 купила автомобіль Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), ціною 180 000,0 грн., що є більшим ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (1762 грн. х 50 = 88 100,0 грн.)

В розумінні ч. 2 ст. 52 Закону придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року є суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування.

ОСОБА_1 розуміла свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону письмово повідомити у десятиденний строк з моменту придбання майна Національне агентство з питань запобігання корупції. Наведене доводиться копією письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами закону, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та з її поясненнями наданими в судовому засіданні стосовно того, що вона намагалася подати повідомлення про зміну майнового стану, проте це їй не вдавалося з різних причин.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування (придбання автомобіля Lend Rover, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 180 000,0 грн.) ОСОБА_1 подані на сайт НАЗК 21.03.2018, тобто через 23 дні, після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону строку для подачі повідомлення, та 33 дні з моменту придбання майна.

Суд бере до уваги складні сімейні обставини ОСОБА_1 пов`язані з її хворобою (перебування на амбулаторному лікування з 15.02.2018 по 23.02.2018) та хворобою її матері, пояснення щодо отримання нового електронного ключа та неналежної работи інтерпнет-сайту НАЗК, однак вважає, що такі не є обставинами, які перешкоджали подання повідомлення ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня придбання автомобіля.

Суд також зважає на те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення порушення виявлене 24.04.2018, тобто після подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Досліджуючи форму вини в діянні ОСОБА_1 суд бере до уваги положення частини 2 статті 172-6 КпАП України.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, є формальним. Обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисне діяння (бездіяльність), тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді такого протоколу судом, зобов`язані довести суду наявність в діянні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Такий висновок підтверджується і п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, згідно з яким суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу від 24.04.2018 № 70 про вчинення адміністративного правопорушення, оперуповноважений, викладаючи суб`єктивну сторону правопорушення, не зазначив про наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих дій.

Прокурором в судовому засіданні, вказано на наявність непрямого умислу в діянні ОСОБА_1 на підтвердження чого пояснено, що ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис з вимогами ч. 2 ст. 52 Закону щодо обов`язку в 10 денний строк повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Під непрямим умислом слід розуміти ставлення особи до діяння, за якого особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і свідомо припускала їх настання.

Поруч з цим, дії ОСОБА_1 щодо подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування 21.03.2018, до виявлення даного правопорушення та складання протоколу уповноваженою особою, свідчать про відсутність наміру у ОСОБА_1 ухилятися від обов`язку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та спростовують наявність непрямого умислу в бездіяльності ОСОБА_1 .

Прокурором не надані, а судом не встановлені беззаперечні докази та обставини, що підтверджують умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, зокрема наявність у неї відповідного корисливого мотиву, конкретної мети або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб у несвоєчасному декларуванні суттєвих змін у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 11 КУпАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на наведене, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1 , яка полягала у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані наявна необережна форма вини.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, відповідно, і склад даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий