ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/819/46/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсона, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 07.06.2018 року о 22:20 год. керував транспортним засобом мотоциклом Дніпр 11 реєстраційний номер 9797ХОЗ в м. Херсоні по Бериславському шосе, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно до якого вміст алкоголю становить 1,55 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1, просить відновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності поновлення строку зазначає, що йому не було відомо про слухання справи, повідомлення суду направлялися не на адресу реєстрації апелянта, а на іншу адресу, що зазначена у протоколі: АДРЕСА_1. Апелянт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5. Судом зазначена інформація не перевірена, а в довідці Державної фіскальної служби (а.с. 14) особа апелянта не ідентифікована за заданою адресою, що зазначена у протоколі. Також у протоколі не зазначено інформації про час і місце розгляду справи. Таким чином, справа розглядалася судом без належного повідомлення апелянта, що є процесуальним порушенням і тягне за собою скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з порушенням права на захист.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак доводи ОСОБА_1 про невідповідність адреси проживання підтверджуються матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було належним чином встановлено адресу правопорушника, що позбавило суд першої інстанції можливості забезпечити його участь у розгляді справи оскільки, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса, АДРЕСА_2, водночас в поясненнях (а.с. 6) вказана інша адреса, а саме АДРЕСА_3. Суд бере до уваги і те, що обидва документа заповнювались працівниками поліції, якими не було з'ясовано причину вказаних розбіжностей та фактичну адресу проживання правопорушника.

Проте Херсонським апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 07.06.2018 року, о 22:20 год. керував транспортним засобом мотоциклом Дніпр 11 реєстраційний номер 9797ХОЗ в м. Херсоні по Бериславському шосе, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно до якого вміст алкоголю становить «1,55 ?/?? ?» , чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041604 від 07.06.2018 року;

- поясненнями;

- рапортом;

- актом огляду на стан сп'яніння,

- результатом тесту № 284 від 07.06.2018 року;

Доводи скаржника щодо необґрунтованості постанови суду, яка прийнята на підставі не перевірених та недостатніх доказів із порушенням норм процесуального права є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, як вже було зазначено ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а адресу його фактичного проживання не було належним чином перевірено під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому постанова суду щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням нової.

Приймаючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, є 07 червня 2018 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення), а тому на час винесення постанови суду 07 грудня 2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, передбачений ч.2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року по справі відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський.