Справа № 589/2584/18
Провадження № 3/589/781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018р. близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Онупрієнка в районі буд. 17 в м. Шостка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, н.з. 07397МН, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на ліве дзеркало заднього виду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, н.з. ВМ 3326 ВЕ. Внаслідок ДТП автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, н.з. ВМ 3326 ВЕ, завдано механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду 19.06.2018р. та призначена до розгляду на 02.07.2018р.

В судове засідання 02.07.2018р. ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному він не визнає та бажає залучити до участі у справі захисника, а тому просив розгляд справи відкласти на іншу дату. Таке клопотання було задоволено та, з врахуванням періоду перебування судді Курбанової А.Р. у щорічній основній відпустці, розгляд справи було відкладено на 06.09.2018р.

В судове засідання 06.09.2018р. ОСОБА_1 прибув зі своїм захисником ОСОБА_2, при цьому останній, у звязку з невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, просив викликати та допитати потерпілого та свідків, пояснення яких маються в матеріалах справи. У звязку з викладеним, судове засідання було відкладено на 25.09.2018р., викликано потерпілого та свідків.

В судове засідання 25.09.2018р. зявились ОСОБА_1, його захисник та свідок ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_3, який в зазначені в протоколі день та час їхав разом з ОСОБА_1, суду повідомив, що вони з останнім підїхали до магазину «Добродій», де вже був припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, оскільки проїзна частина дороги була вузькою, водій останнього транспортного засобу припаркував свій автомобіль біля правого бордюру, після чого ОСОБА_1, скеровуючи свій автомобіль до лівого краю дороги, проїхав повз Mercedes-Benz Sprinter, зупинився біля магазину «Фуршет», де розвантажившись поїхав до магазину «Норма», що знаходиться в мікрорайоні «Вінниця». При цьому свідок акцентував увагу суду на тому, що він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля ЗИЛ та памятає як вони проїжджали повз Mercedes-Benz Sprinter, при цьому свідок зазначає, що будь якого поштовху або ж звуку удару в цей момент він не відчув, та про те, що сталася ДТП вони дізнались тільки тоді, коли по дорозі в мікрорайон «Вінниця» їх наздогнав водій автомобіля Mercedes.

Інспектор поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що як сталося ДТП він не бачив, оскільки прибув на місце за викликом. Також 24.09.2018р. останній надав відеозапис з місця вчинення ДТП, на якому мається хід її фіксації експерименту, проведеного з учасниками ДТП, з якого вбачається, що наявність припаркованого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter на ділянці проїзної частини, що стала місцем ДТП, унеможливлює вільний проїзд повз нього автомобіля НОМЕР_2.

Оскільки інші свідки та потерпілий в судове засідання не зявились, розгляд даної справи був відкладений на 22.10.2018р.

Проте, в зазначену дату належним чином повідомлені свідки та потерпілий знову не зявились, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 16.11.2018р.

16.11.2018р. в судове засідання зявились ОСОБА_1 та його захисник, належним чином повідомлені свідки та потерпілий в судове засідання знов не прибули. При цьому, ОСОБА_1 вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 389684 від 14.06.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в тій частині, що саме автомобіль ОСОБА_1 причетний до ДТП, при цьому автомобіль Mercedes-Benz Sprinter під час ДТП був припаркований і стояв, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 в тій частині, що стосується заподіяної шкоди, відеозаписом експерименту, проведеного з учасниками ДТП. При цьому, вказані обставини не спростовані і показами свідка ОСОБА_3, оскільки як він повідомив, в той час, коли проїзжали повз Mercedes-Benz Sprinter, він не дивився у вікно, оскільки заповнював документи.

Разом з тим, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8