Провадження № 33/780/234/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 147 27.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.09.2017 року, близько 20 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Таращанській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, чим позбавив його права на захист.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції він присутній не був, про судове засідання його не повідомляли, а оскаржувану постанову він отримав лише 29.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні 27.03.2018 року ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також пояснив, що 27.09.2017 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, але при цьому він не керував автомобілем НОМЕР_1. У автомобілі було декілька чоловік і за кермом знаходився його знайомий Руслан, який здійснив ДТП. Однак, оскільки паспорт був тільки у нього, працівниками поліції відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП і винесено постанову за ст. 126 КУпАП.

З протоколами про адміністративні правопорушення щодо нього він погодився та зробив відповідну відмітку «згоден» в поясненнях особи, оскільки вважав, що це буде підставою для повернення йому автомобіля.

В подальшому, в судове засідання, призначене на 27.03.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Працівник поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмові пояснення, де зазначив, що під час його чергування їм надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася в м. Біла Церква по вул. Таращанська. Прибувши на місце події, вони побачили там заявника і осіб ромської національності. На їх запитання хто є водієм автомобіля НОМЕР_1 їм відразу не відповіли, а потім до них підійшов ОСОБА_2 і повідомив, що саме він керував даним автомобілем. Оскільки в ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода, йому було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння, на що останній відмовився. В зв'язку з цим відносно ОСОБА_2 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 45-46).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 177585 від 27.09.2017 року з відміткою ОСОБА_2 в графі пояснення «згоден»; розпискою ОСОБА_4, який зобов'язався доставити автомобіль НОМЕР_1 за вказаною ним адресою, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, згідно яких водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем та перебував при цьому на його думку у нетверезому стані (а.с. 1-3).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Посилання апелянта на те, що розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення без його виклику, суд першої інстанції порушив його право на захист є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у них міститься розписка ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про судове засідання на 08.30 год. 06.11.2017 року (а.с. 10).

Крім цього, права ОСОБА_2 були поновленні в суді апеляційної інстанції, де він був присутній під час розгляду апеляційної скарги і мав можливість надати суду свої пояснення, докази та навести доводи на свій захист.

Враховуючи пояснення, які ОСОБА_2 надав у суді апеляційної інстанції та сукупність інших доказів у справі, апеляційний суд не знаходить вказане порушення таким, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому на праві користування. Фактично він придбав цей автомобіль за дорученням та ним користується. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП перебував в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

До пояснень ОСОБА_2 в частині того, що 27.09.2017 року о 20 год. 40 хв. він не керував автомобілем НОМЕР_1, апеляційний суд ставиться критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, щодо ОСОБА_2 27.09.2017 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення серія БР № 177585 за ч.1 ст. 130 КУпАП та серія БР № 177587 за ст. 124 КУпАП від 27.09.2017 року, в яких останній в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначив «згоден» (а.с. 1, 6).

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП 27.09.2017 року о 20.40 год., яка відбувалася в м. Біла Церква по вул. Таращанській за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Зазначена постанова суду ОСОБА_2 не оскаржувалася (а.с. 32).

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна