Справа №203/3032/17
Провадження №3-в/0203/1/2018
ПОСТАНОВА

03.01.2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення права власності на майно у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, що мешкає в ОСОБА_3, у місті Хадері, на вулиці Нахаль, 4Б/5, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 471 Митного кодексу України (далі МК),

у с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року заявниця через свого представника звернулася до суду із заявою про поновлення права власності на майно у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 471 МК. Вимоги обґрунтовані тим, що постановою суду від 01.11.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700,00 грн. з конфіскацією предмету правопорушення (книга 1934 року випуску «Слово о полку Игореве» з кольоровими ілюстраціями, тиражем 3 300 екземплярів з екслібрисом ОСОБА_4 на першій сторінці). Насправді конфіскований предмет належить заявниці, що стало причиною її звернення до суду із заявою про поновлення її права власності на конфіскований предмет та його повернення (а.с.а.с. 57 59).

Вивчивши матеріали справи, а також подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який ухвалив постанову.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 700,00 грн. з конфіскацією предмету правопорушення (книга 1934 року випуску «Слово о полку Игореве» з кольоровими ілюстраціями, тиражем 3 300 екземплярів з екслібрисом ОСОБА_4 на першій сторінці) (а.с.а.с. 45, 46).

Склад правопорушення полягав у тому, що ОСОБА_2 порушила встановлений МК порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, перемістивши через митний кордон України за формою «зелений коридор» товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

При цьому санкція статті 471 МК є безальтернативною і передбачає обовязкову конфіскацію товарів, що переміщуються через митний кордон України.

У свою чергу представник ОСОБА_1, стверджуючи, що насправді конфіскований предмет є власністю останньої, ставить перед судом питання про поновлення її права на нього і його повернення.

На думку суду, законних підстав для задоволення таких вимог за умови ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 471 МК не існує через обмеженість повноважень суду, визначених КУпАП та МК, які не наділяють суди компетенцією поновлювати право власності осіб, майно яких конфісковано. Такий спосіб захисту порушеного права передбачено виключно Цивільним кодексом України, отже може бути реалізований у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом.

При цьому суд також вважає за необхідне звернути увагу представника ОСОБА_1 на можливість вирішення цього питання через реалізацію ним інституту оскарження постанови від 01.11.2017 року в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення права власності на майно у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, що мешкає в ОСОБА_3, у місті Хадері, на вулиці Нахаль, 4Б/5, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 471 Митного кодексу України, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян