Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої юрист-консультом Якимівської районної центральної лікарні, паспорт серії СВ 666957 виданий 11.10.2002 року Якимівським РВ УМВС в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, за ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП/877/579/АВ/П/ПТ від 30.05.2018 року, юрист-консульт Якимівської районної центральної лікарні ОСОБА_1 23.05.2018 року під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення законодавства про працю, а саме в цивільно-правовому договорі без номеру від 02.01.2018 року, укладеним між лікарем анестезіологом ОСОБА_2Е, як виконавець та Якимівською районною центральною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_3, як замовник вбачаються ознаки трудового договору, а саме у характері та оплаті праці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 себе винною не визнала, пояснила, що правовідносини з лікарем ОСОБА_2 організовані в умовах договору цивільно-правового характеру, що повністю відповідає вимогам норм Цивільного кодексу України. Можлива присутність в договорі недоліків, не є правовою підставою стверджувати інспектору, що має місце підміна трудових відносин на цивільно-правовий договір. Цивільний кодекс не дає право інспектору Державної служби України з питань праці самостійно виносити рішення про неправомірність договору цивільно-правового характеру. Регулювання таких правовідносин знаходиться в компетенції сторін або суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 41 КУпАП:

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

До посадових обовязків юрисконсульта Якимівської ЦРЛ не входять повноваження, щодо допуску працівника до роботи, а він лише бере участь у підготовці, укладенні та контролі за виконанням договорів (контрактів) з іншими підприємствами, установами, дає правову оцінку їх проектам (п.п.4 п.9 Посадової інструкції юрисконсульта Якимівської центральної районної лікарні (а.с.9)). Посада юрисконсульта не передбачає виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Організаційно-розпорядчі функції (обов'язки) це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій, кафедр), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя