Справа № 352/898/18
Провадження № 33/779/359/2018
Категорія ст.183-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Тисменицько районного суду від 01 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, житель АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянин України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Встановлено, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання станом на 01.05.2018 року в розмірі 11 983 грн. 33 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Вказує, що згідно з виконавчого листа від 07.04.2015 року з апелянта на користь ОСОБА_2 підлягають стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що апелянт не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до заборгованості. Адміністративне правопорушення за яке ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності охоплює період з 13.03.2015 року по 14.05.2018 року, а ст. 183-1 КУпАП вступила в силу 06.02.2018 року і не має зворотної дії в часі, а тому не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження судді оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 10.07.2018 року, постанову скасувати та прийняти нову, якою скасувати постанову судді, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання прокурора про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в апеляційній скарзі підстав, оскільки прокурор не був присутній під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 10.07.2018 року, а апеляційну скаргу подав 16.07.2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Так, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України № 2243-VІІІ від 07 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і датою вчинення цього правопорушення є відповідний період, протягом якого особа не сплачувала аліменти.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 14.05.2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, правопорушення, за яке останній притягується до адміністративної відповідальності мало місце відповідно до виконавчого листа від 02.03.2015 року в період з 13.03.2015 року боржник зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитини повноліття. Виникла заборгованість понад шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка складає 11 983 грн. 33 коп., тобто коли КУпАП не містив норми, яка передбачала відповідальність за несплату аліментів. Таким чином, період заборгованості виник до набрання ст. 183-1 КУпАП чинності.

За змістом статті 58 Конституції країни закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментів заборгованості, як підстави притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

А тому ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення встановлене законом, що набрав чинності вже після його вчинення, оскільки закон, що встановлює відповідальність, не має зворотної сили.

Тому, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП є необґрунтованим, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк