Справа № 127/1237/18
Провадження № 33/772/299/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Деркача В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що не вживав ні алкоголь, ні наркотики. Від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, лише бажав проходити освідування в присутності адвоката. Працівники поліції змусили його поїхати в медичний заклад та грубо поводились щодо нього. Апелянт вважає, що докази у справі є неналежними, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, пояснень не надавав, свідки не допитувались.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Деркача В.Г. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2018 року о 02.02 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 47, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації, відсутня реакція зіниць очей на світло, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Очікування на адвоката не може бути визнано поважною причиною не проходити огляд на стан сп'яніння, а тому доводи апелянта в цій частині апеляційній суд не бере до уваги.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення лікаря ОСОБА_5, згідно яких 14.01.2018 року до КЗ ВОНД «Соціотерапія» було доставлено ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак той відмовився проходити огляд, досліджено письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 202578, висновок № 125 від 14.01.2018 та акт про відмову в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння.

Вказані докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З доводів апелянта слідує, що на останнє судове засіданні, яке відбулось 19.03.2018, він не з'явився, оскільки перебував на лікуванні. При цьому ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів поважності своєї неявки до судового засідання не надав.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи для виклику свідків. ОСОБА_2 був присутній на судових засіданнях, які передували розгляду справи, та надавав пояснення, які взяті судом до уваги.

Твердження апелянта, що він не вживав алкоголь та наркотики, суд відкидає з огляду на те, що останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а не перебування в такому стані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, повністю підтверджена матеріалами справи. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: