Справа № 428/864/18
Провадження №3/428/191/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_2І.», водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 142445, 22.01.2018, ОСОБА_1 о 06 годині 20 хвилин, в м.Сєвєродонецьк, по вул.Обїздна в районі озера «Паркове», в темну пору доби, керував транспортним засобом «БАЗ АО7923» д.н.з ВВ 2908 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла, рухаючись за маршрутом Сєвєродонецьк-Словянськ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу. Також пояснив, що перед виїздом на маршрут транспортний засіб було оглянуто механіком, все було справне. Йому було видане дорожній лист. Лампа перегоріла під час руху, він спробував полагодити, але не зміг, тому рухався за маршрутом до АС «Лисичанськ» де була можливість полагодити. Крім того при непрацюючій правій фарі в режимі ближнього світла використовувати ТЗ не заборонено. Просив суворо не карати оскільки має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 142445 від 22.01.2018, додані письмові пояснення ОСОБА_1 та інші додані матеріали.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.31.4.3а ПДР який наголошує на тому, що забороняється експлуатація транспортних засобів кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в темну пору доби, керував транспортним засобом який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла. Та не зазначено в чому полягало порушення вимог п.31.4.3а ПДР, а саме, в чому полягало невідповідність вимогам конструкції кількість, тип, колір світлових приладів, або режим їх роби. Не вказано, що розуміється під поняттям «режим роботи зовнішніх світлових приладів», чим це передбачено та де законодавчо закріплено, оскільки формулювання «непрацююча права фара в режимі ближнього світла» не є тотожним поняттям та не відноситься до формулювання «режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу», при яких заборонена експлуатація ТЗ, а отже, відповідно і не може бути порушенням ст.121 КУпАП.

Також суду було надано копію дорожнього листа від 22.01.2018, з якого слідує, що ТЗ яким керував ОСОБА_1 при випуску на лінію перебувало у справному стані. Відповідальність в разі випуску на лінію несправного ТЗ покладено на механіка.

Таким чином, на підставі наданих документів неможливо встановити провину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.31.4.3а ПДР та, відповідно, і беззаперечний висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, тому суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу, а також події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 121, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник