ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2110/18 Головуючий в 1 інст. Нещеретна Л.М.
Провадження №33/807/125/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Крамаренка А.А., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 травня 2018 року о 16-00 годині на перехресті вул.Новгородська та вул.Козака Бабури в м.Запоріжжі, керуючи мопедом Д6 СМ-50, реєстраційний номер 61129, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційни номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.Новгородська в сторону вул.Задніпровська на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а про винесену постанову дізнався лише коли отримав виклик державного виконавця від 02 жовтня 2018 року.

По суті скарги просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості надати свої пояснення та відповідні докази, тобто фактично порушив його право на захист. Під час розгляду справи суд не з'ясував всі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, не перевірив правильність складання матеріалів справи. На час розгляду справи він був відсутній в м.Запоріжжі, оскільки перебував на лікуванні в санаторії, а тому повістку про виклик не отримував.

Крім того, зазначив, що він є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до чинного законодавства, він звільняється від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними,

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Крамаренка А.А., які змінили вимоги апеляційної скарги та просили змінити постанову суду, виключивши з неї стягнення судового збору, постанову суду в частині встановлених фактичних обставин справи, кваліфікації дій ОСОБА_2, а також накладеного стягнення не оспорювали, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з врахуванням заявлених до неї змін, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими, та наразі ніким не оспорюються.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі, та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст.34 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору, є слушними.

Так, відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в т.ч. особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи вказану норму закону і те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, останній звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову суду, виключивши з неї посилання на стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з врахуванням заявлених до неї змін, задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови посилання суду про стягнення судового збору з ОСОБА_2 у сумі 352 гривні 40 копійок.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/2110/18