overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/11684/17

Номер провадження 3/711/194/18

06 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державної фіскальної служби ГУ ДФС України у Черкаській області відносно ОСОБА_1, працюючої ліквідатором ЧМГО «СОК «РОНІН», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: перевіркою додержання податкового законодавства встановлено несвоєчасне подання до органу ДФС фінансової звітності разом зі звітом про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, як невідємної частини, за 2015 та 2016 роки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, а саме: «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Вина правопорушника у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом № 132 серії АА № 760914 від 20.12.2017 року та витягом з акту позапланової документальної перевірки № 509/23-00-14-0905/36446230 від 05.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.1631КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.1631КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/1650/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Еко-Маркет», що по вул. Я. Мудрого,40 в м. Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку на суму 71 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_2 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/290/18
Провадження №: 3/752/1147/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 19.343», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 706/1662/17
ПОСТАНОВА

04 січня 2018 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.07.1964 р.н жительки м.Христинівка вул..Шуткевича, 36 Черкаської області, пенсіонерка,-

На підставі ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 953950 від 08.12.2017 р. не зазначено частину статті 160 КУпАП, відносно якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, також не зазначено як саме було встановлено особа.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості суд при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності врахувати дані про особу, та призначити відповідне покарання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, повернути до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП Черкаської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3-2324/18
Справа № 7604488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2018 року, о 18.50 год., керуючи автомобілем "Рено", н.з. НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 11 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ, н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом, н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, вважаю за доцільне направити справу до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1910/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2017 о 23 год. 30 хв. в м. Києві в вестибюлі станції метро «Вокзальна», був зупинений громадянин ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, а саме «Канабіс» массою 0,006 грам, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 993470 від 11.01.2018, висновком службового розслідування та поясненнями.

Керуючись ст. ст. 44, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14248/17

Провадження № 3/712/ 95 /18

16 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.08.1955р.н., директор ПП « Респект 93»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №795900 від 14.11.2017р . та акту перевірки № 117/23-00-12-06/14211410 від 14.11.2017р. встановлено : несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2017 р. по строку сплати 30.10.2017р. у сумі 936,47 грн. Платіжне доручення № 2РL 102971 від 31.10.2017р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №795900 від 14.11.2017р;

- актом камеральної перевірки № 117/23-00-12-06/14211410 від 14.11.2017р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 14.11.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.163-2КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
н/п 3/490/1518/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3656/17
П О С Т А Н О В А

22.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ ВКП "РЕСПЕКТ-БІЗНЕС", адреса місця мешкання - м. Миколаїв вул. Погранична буд. 81, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ ВКП "РЕСПЕКТ-БІЗНЕС" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ ВКП "РЕСПЕКТ-БІЗНЕС", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Справа № 203/680/18
Провадження № 3/0203/466/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Привокзальна, 15 здійснював торгівлю кондитерськими виробами у невстановленому місці без дозвільних документів.

У судове засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю кондитерськими виробами. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 162075 від 24.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом особистого огляду і огляду речей від 24.02.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/509/18
П О С ТА Н О В А

02 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року, близько 12 години, в м. Овруч, по вул. Героїв Майдану, неподалік кафе «День і ніч», тобто в громадському місці, ОСОБА_1 перебував у пяному стані, а саме: невпевнено тримався на ногах та хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 025356 від 08.02.2018 року, копією висновку Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду звернення від 12.02.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу як до неповнолітньої особи, застосувавши ст. 24-1 КУпАП у виді попередження..

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 40-1, 178 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, як до неповнолітньої особи у виді попередження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 025094 від 06 грудня 2017, ОСОБА_1 06.12.2017 року о 13-35 год. в м. Києві по вул. І.Лепсе, 51/16, перебував в закладі «Інтернет центр онлайн» та брав участь в організованих азартних іграх без дозволу на гроші, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.