Провадження № 3/225/892/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3683/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника Костянтинівського Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер КП «Торецьккомсервіс», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером КП «Торецьккомсервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57.3, ст. 57 п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2016 року в сумі 24880 грн. 80 коп., строк сплати якого 30.09.2016, отже затримка платежу складає 579 днів; за вересень 2016 року у розмірі 23782 грн. строк сплати 30.10.2016 року, затримка платежу складає 557 днів, по податковому повідомленню рішенню від 20.10.2016 у розмірі 45181 грн. 60 коп. строк сплати 30.10.2016, затримка платежу складає 582 днів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася. Проте, надала суду письмову заяву, в якій просила закрити справу у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В доведеність своїх заперечень надала суду копії платіжних доручень про сплату коштів. При цьому, просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 13.07.2018, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером КП «Торецьккомсервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57.3, ст. 57 п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2016 року в сумі 24880 грн. 80 коп., строк сплати якого 30.09.2016, отже затримка платежу складає 579 днів; за вересень 2016 року у розмірі 23782 грн. строк сплати 30.10.2016 року, затримка платежу складає 557 днів, по податковому повідомленню рішенню від 20.10.2016 у розмірі 45181 грн. 60 коп. строк сплати 30.10.2016, затримка платежу складає 582 днів.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом про результати камеральної перевірки № 244/05-99-43-03 від 13.06.2018, відповідно до якого директор КП «Торецьккомсервіс» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету.

При цьому суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи надані ОСОБА_1 копії платіжних доручень, суд приходить до висновку, що призначення платежу, а саме зміст та обсяг здійсненої господарської операції не містить повної інформації щодо проведеної субєктом господарювання операції, з якої не видно, чи дійсно ці суми спрямовані на перерахування ПДВ до бюджету, та за який період, чи є ці суми податку ПДВ за спірний період.

Більш детальної інформації, що саме ці платіжні доручення були подані ОСОБА_1 на перерахування сум ПДВ до бюджету в спірний період, в матеріалах справи немає.

Тому суд не погоджується з позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо невизнання вини та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, оскільки ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування ПДВ, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Відтак, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 244/05-99-43-03 від 13.06.2018 платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету директором КП «Торецьккомсервіс» були подані в такі строки:

-за серпень 2016 року в сумі 24880 грн. 80 коп. строк сплати 30.09.2016, затримка платежу 579 днів,

-за вересень 2016 року в сумі 23782 грн. строк сплати 30.10.2016, затримка платежу складає 557 днів,

-по податковому повідомленню рішенню від 20.10.2016 в сумі 45181,60 грн. строк сплати 30.10.2016, затримка платежу складає 582 днів.

Таким чином, виявлені правопорушення не є триваючим, оскільки кожна дія була закінченою моментом подання платіжного доручення, і це мало місце в строк понад три місяці до часу розгляду адміністративного правопорушення 13 серпня 2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з цього, на час розгляду даного матеріалу, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв