Справа № 740/2243/18
Провадження № 3/740/621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.05.2018 року о 17 годині при перевірці головним державним інспектором відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших умов праці Управління держпраці у Чернігівській області філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» виявлено порушення трудового законодавства з боку директора яке полягає в тому, що:

1) ОСОБА_2 звільнений за угодою сторін ч. 1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до наказу директора Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» ОСОБА_1 від 16.04.2018 № 13. Під час інспекційного відвідування наданий табель обліку робочого часу за квітень 2018 року, де ОСОБА_2 відпрацьовано 7 днів 77 годин та останній робочий день 13.04.2018.

Відповідно до розрахункового листа ОСОБА_2 за квітень 2018 року, йому нарахована компенсація за невикористану щорічну в сумі 4220.81 гривень, за роботу в нічний час в сумі 274.32 гривень, доплата за шкідливість - 211.23 гривень, додаткова заробітна плата - 278.62 гривень, за роботу у святкові дні - 342.90 гривень та за відпрацьовані 77 годин в сумі 1760.22 гривень

Розрахунок проведено згідно з платіжної відомості №30 та видаткового касового ордеру від 07.05.2018 № б/н в сумі 5705.92 гривень . Та відповідно до книги руху обліку трудових книжок отримано трудову книжку 16.04.2018 року , про що свідчить власний підпис ОСОБА_2

Таким чином, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проведено в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

2) ОСОБА_2 при звільненні не проведена виплата сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Філія «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» не виплатила працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ст. 117 КЗпП України.

3) Ч. 1 ст. 115 КЗпП України має характер прямої дії і не може трактуватися по-іншому, тобто, законодавством чітко визначено зобовязання власника або уповноваженої особи нараховувати та виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зокрема, під час інспекційного відвідування надана платіжна відомість № 29 та видатковий касовий ордер від 07.05.2018 № б/н з виплатою заробітної плати ОСОБА_2 за березень 2018 року, яка повинна була бути здійснена не пізніше 07.04.2018. Нарахування заробітної плати та виплата повинна здійснюватись у встановлені законодавством строки, однак виплачена з порушенням строків виплати заробітної плати, чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Даний факт підтверджується актом № 25-02-013/0240 від 10.05.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 25-02-013/0090 від 10.05.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці за що вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в галузі охорони праці і здоровя населення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 1020 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3