Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 20.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 20.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

За постановою суду, 19 вересня 2017 року о 00 годині 10 хвилин в с.Війниця Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки Москвич-412, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

20 вересня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в с.Баболоки по вул.Л.Українки Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Москвич-412, номерний знак НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд. Вказує, що працівник поліції не доставляв його на огляд в медичний заклад на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що він протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Про дату і час судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржено.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У письмових поясненнях від 20.09.2017р. ОСОБА_1 показав, що 20 вересня 2017 року після того, як відбулося ДТП він пішов о 17 год. 35 хв. додому та вжив алколольні напої (а.с.3).

Згідно про адміністративне правопорушення БР №051764 ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 00 год. 10 хв. в с.Війниця Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки Москвич-412, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (т.2 а.с.1).

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

По факту керування ОСОБА_1 автомобілем 19 вересня 2017р. в стані алкогольного сп'яніння, місцевий суд 20.12.2017р. притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП поза межами строків накладення стягнення, оскільки 19.12.2017р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови суду притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та провадження в справі у цій частині закрити на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.