Справа № 204/313/18
Провадження № 3/204/218/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 року о 23 годині 30 хвилин в м.Дніпро, на вул.Банківській, в районі буд.26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілі відсутні, при цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№146195 від 05.01.2018 (а.с.7);

- рапортом співробітника поліції (а.с.8);

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2017 (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2017 (а.с.10);

- фото таблицею ДТП від 16.12.2017 (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2018 (а.с.17);

- рапортом співробітника поліції від 05.01.2018 (а.с.18).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

16 грудня 2017 року о 23 годині 30 хвилин в м.Дніпро, на вул.Банківській, в районі буд.26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив. Внаслідок чого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№146196 від 05.01.2018 (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце пригоди, до якої був причетний та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков