Справа №522/5522/18
Провадження № 3/522/3418/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 078134 від 23.03.2018 року, встановлено, що 22.03.2018 року о 22 години 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі, за адресою: Пантелеймонівська, буд. № 52, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння проводився на приладі «DRAGER ALCOTEST 6810, прилад ARCD-0547, принтер № ARBM 5145» (з результатом 1.01‰), чим ОСОБА_1, на думку інспектора УПП, який склав протокол, порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078134 від 23.03.2018 року, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810, прилад ARCD-0547, принтер № ARBM 5145» (з результатом 1.01‰), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні подав письмі пояснення, згідно яких, ОСОБА_1 вину не визнав та розповів, що 23.03.2018 року він їхав по вул. Пантелеймонівська де став учасником ДТП. Після приїзду інспекторів УПП останні вказали, що мають підозру на те, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На що він відповів, що алкогольних напоїв не вживав, але не зважаючи на це, поліцейський почав складати протокол. Більш того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що інспекторами УПП не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, а прохання з боку ОСОБА_1 про проходження такого огляду, було проігноровано.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

Судом встановлено, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Інших допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом в матеріалах адміністративної справи немає.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078134 від 23.03.2018 року, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810, прилад ARCD-0547, принтер № ARBM 5145» (з результатом 1.01‰), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

26.04.2018