overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/761/18
провадження №3/176/153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 065998 від 28.02.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що ОСОБА_1 28.02.2018 року о 17 год. 40 хв. по вул. Ярослава Мудрого 15 м. Жовті Води Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у порушення положень ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були розяснені його права та обовязки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис.

Крім того всупереч положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 182/1796/18
Провадження № 3/0182/764/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2018 о 10.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював моральний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в суді факт сварки із співмешканкою не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 165439 від 15.03.2018, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 489/40/18
провадження № 3/489/210/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

19.12.2017 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Велмарт» по проспекту Миру, 1/1 у м. Миколаєві, таємно викрав одну пляшку коньяку «Коблево», вартістю 110,81 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У призначені судові засіданні 01.02.2018, 16.02.2018, 05.03.2018, 16.03.2018, 22.03.2018 ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Постанова про привід ОСОБА_1 від 01.02.2018 працівниками поліції не виконана.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (19.12.2017) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 638/2084/18
Провадження № 3/638/1014/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Байрама огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 185049 від 25.10.2017 року, 25.10.2017, о 08:20 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, кидався у бійку з поліцейськими, образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, граничний термін накладення адміністративного стягнення - 25.01.2017 року. Зважаючи на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 16.02.2018 року, термін накладення адміністративного стягнення судом пропущено.

За п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 173, 221, 247, 268, 283, 284, 285, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв'язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Лисичанського міського суду надійшло подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1

В поданні ставиться питання, щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній за місцем проживання тривалий час відсутній, його фактичне місце перебування невідоме.

Вивченням доданих до подання матеріалів встановлено наступне.

Постановою Лисичанського міського суду від 29.09.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб (а.с.2).

Фактичне місце перебування ОСОБА_2 невідоме, що підтверджується рапортами дільничного офіцера поліції від 11.03.2016 (а.с.3), 22.09.2016 (а.с.4), 30.09.2017 (а.с.6), 02.11.2017 (а.с.7), 12.12.2017 (а.с.8),15.03.2018 (а.с.10).

Зазначена постанова суду органами внутрішніх справ до цього часу не виконана.

Згідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, даних про те, що ОСОБА_3 вчинив нові правопорушення у суду не має, керуючись принципом верховенства права, а також те, що згідно змін, внесених до КУпАП ( № 1446-VIII від 07.07.2016), адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту виключене із санкції ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Припинити виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 29.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа №521/5774/18
Номер провадження 3/521/3157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Мефодія, 19 кв. 5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 085746, відповідно до якого він, 30.03.2018 року о 19 годині 50 хвилин, знаходячись у магазині «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська 15, вчинив дрібне викрадення продовольчих товарів на загальну суму 45 гривень 63 копійки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 24, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Камянське Дніпропетровської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,-

з участю законного представника ОСОБА_2, яким згідно ст.268 КУпАП розяснені їх права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 р., приблизно о 14.50, неповнолітній ОСОБА_1, палив цигарки в громадському місці, а саме на території ВТНМеТАУ, м.Вільногірськ, вул.Центральна,33, Дніпропетровська області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що мав місце наведений вище факт, курив за кутом будівлі технікуму, у вчиненому розкаюється, на даний час палити бросив.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, суд прийшов до висновку, що відносно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді догани.

Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням, то судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши заходу впливу у вигляді догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис ОСОБА_3
Справа № 683/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень Старокостянтинівського ПЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року о 18 год. 40 хв., знаходячись в громадському місці, а саме, в парку поблизу будинку офіцерів по вул. Миру м. Старокостянтинів, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Вінстон» у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 240848 від 05 грудня 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, де він визнав вину та обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________
Справа № 404/2596/18
Номер провадження 3/404/1147/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшов протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та 27.04.2018 року стосовно ОСОБА_1 надійшло 10 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/2300/18 провадження №3/404/1035/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1138/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1139/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1140/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1141/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1142/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1147/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1146/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1145/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1143/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1144/18).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави обєднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/2300/18 провадження №3/404/1035/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1138/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1139/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1140/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1141/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1142/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1147/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1146/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1145/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1143/18; справа №404/2596/18 провадження №3/404/1144/18 - обєднати в одне провадження, присвоївши справі №404/2300/18 провадження №3/404/1035/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2