Провадження № 3/761/8252/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області відносно:

ОСОБА_1, працюючого на посаді генерального директора Державного підприємства «Сетам», службова адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.09.2018 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора Державного підприємства «Сетам», за місцем праці за адресою: м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6, не надав адвокату Кухаренко О.В. інформацію у відповідь на адвокатський запит від 10.09.2018, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, поштова кореспонденція повернута за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

ОСОБА_1 обізнаний про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що такий скеровується для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вказане, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: даними протоколу про адміністративне правопорушення; адвокатським запитом; відповіддю на запит, якою інформацію надано не у повному обсязі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що генеральний директор Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме отримавши від адвоката Кухаренко О.В. адвокатський запит від 10.09.2018 року не надав повну запитувану інформацію, оскільки сам запит, як і додані протоколи, не містять чіткої відповіді з яких підстав торги не відбулись: чи на торги взагалі учасники не зареєструвались, чи зареєструвались, але не сплатили гарантійний внесок.

Враховуючи наведене та характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 212-3, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський