Єдиний унікальний номер 725/1126/18
Номер провадження 3/725/744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №076056 від 14.2.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2018 року близько 09 год. 15 хв. по вул. Ромаданівській, 1 «г» в м. Чернівці керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, використав засіб спеціальних світлових пристроїв, які дозволяється встановлювати тільки на спеціальні транспортні засоби .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівникам поліції як адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 122-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згаданий світловий пристрій самовільно демонтував у присутності працівників поліції та жодного умислу на його спеціалізоване використання не мав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику УПП в Чернівецькій області для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рапорту інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, 14.02.2018 року по вулиці Ромаданівській в м. Чернівці було зупинено т/з марки « Опель» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції було помічено , що на даному автомобілі встановлені спеціальний пристрій та проблискові фари світились червоним та синім кольорами. ОСОБА_1 самостійно демонтував пристрій та повернув працівникам поліції.

Жодного процесуального документу працівниками поліції , щодо вилучення речового доказу та вирішення питання про його зберігання чи конфіскацію по даному правопорушенню суду не надано.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 , окрім п. 31,3 «г» , порушив п. 32,1 «е» Правил дорожнього руху.

Слід зазначити , що відповідно до редакції Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п.32,1 не містить підпункту «е».

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП молдована ОСОБА_3, направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці для усунення вказаних у постанові неточностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський