overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/131/18
Провадження № 3/309/434/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хустського району, Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БР № 060032 про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 р. вбачається, що 01.01.2018 р. біля 02 год. 30 хв. в с.Іза, по вул. Центральній гр..ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. З 27-39 3А у стані алкогольного спяніння. Встановлення стану алкогольного спяніння проводилося із використанням приладу «Драгер» результат 2.17 % в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те ,що адресата немає вдома.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1Ю вчинив правопорушення 01.01.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 060032 № від 01.01.2018 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєно 01.01.2018 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
11.06.2018 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК № 823965, виданий 13 травня 1998 року Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Згідно ст. 283 КУпАп розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до змісту ч.3, ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 1, ч. 4 ст. 4 цього ж Закону, у виконавчому документі зазначаються в тому числі і реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_2, та додані до нього документи, не містять реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, що в разі накладення адміністративного стягнення унеможливить виконання постанови по справі, яка повинна містити такі дані, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 256, 278, 280, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних адміністративну справу з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 318/961/18
Номер провадження №3/318/233/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 387896 від 29.04.2018 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Зелена (Леніна), 35/4

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля магазину «Діана» по вул. Центральна в м. Камянка-Дніпровська висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, винним себе визнав. Його вина підтверджується рапортом, поясненнями, диском відеофіксації правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи визнання своєї вини, щире каяття, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
П О С Т А Н О В А

/про об'єднання справ/

Єдиний унікальний номер №440/1127/18

Провадження №3/440/335/2018

11 червня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Буського ВП ГУНП у Львівській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/1126/18 № провадження 3/440/334/2018.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи №440/1126/18 провадження №3/440/334/2018, справи № 440/1127/18 № провадження 3/440/335/2018, справи №440/1128/18 провадження №3/440/336/2018, справи №440/1129/18 провадження №3/440/337/2018, справи №440/1130/18 провадження №3/440/338/2018, справи №440/1131/18 провадження №3/440/339/2018, справи №440/1132/18 провадження №3/440/340/2018, справи №440/1133/18 провадження №3/440/341/2018, справи №440/1134/18 провадження №3/440/342/2018, справи №440/1135/18 провадження №3/440/343/2018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного номера 440/1126/18 № провадження 3/440/334/2018.

Суддя С. Р. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1103/18

16 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 05.05.2018 року близько 16 год. 00хв. знаходячись в м. Костопіль, в дворі будинку по вул.. Коперніка 1, вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розірвав йому футболку, при цьому виражався нецензурними словами та тягав малолітнього за вухо, чим порушив громадський порядок та спокій спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 037739 від 14.05.2018 року, заяву ОСОБА_3 від 05.05.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 05.05.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 05.05.2018 року, пояснення ОСОБА_4 від 07.05.2018 року, пояснення ОСОБА_5 від 07.05.2018 року, пояснення ОСОБА_6 від 07.05.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2018 року, рапорт інспектора Левчука І.Ю. від 07.05.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, (паспрт серія РС 814432 від 18.06.2001 року виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1, (паспрт серія РС 814432 від 18.06.2001 року виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7
Справа № 462/3725/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2018р., зокрема зобовязання зявлятись на реєстрацію до Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області два рази в місяць, оскільки 14.06.2018р. він не зявився на реєстрацію в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2018р., зокрема зобовязання зявлятись на реєстрацію до Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області два рази в місяць, оскільки 07.06.2018р. він не зявився на реєстрацію в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2018р., зокрема зобовязання щодо заборони виходу з квартири за місцем проживання, а саме: м. Львів, вул. Городоцька, 208/7 з 21.00 год. до 05.00 год., оскільки 05.06.2018р. о 22. 39 год. був відсутній за місцем свого проживання.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним правил адміністративного нагляду та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2018 року, о 16 годині 00 хвилин, в м.Лубни по вул.Хорольський спуск, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Хонда Діо без д/н, тобто який був незареєстрований в установленому законом порядку, повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1069/18
Провадження № 3/309/438/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.04.2018 року о 07 год. 00 хв. в смт. Вишково Хустського району по вул. Тиса, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. МТУ146 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060991 від 15.04.2018 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 752/7217/18
Провадження №: 3/752/3794/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу БД № 055099 від 28.03.2017 року, ОСОБА_2 28.03.2017 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Васильківська, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним п. 13.1 ПДР України. Пояснив, що впевнився у безпечній дистанції, а зіткнення сталось в наслідок того, що водій автомобіля "Volkswagen" допустив самовільний рух керованого ним автомобіля. Крім того зазначив, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва водія автомобіля "Volkswagen" - ОСОБА_3 визнано винним, у скоєні вказаного ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки будь, яких інших доказів того, що він не дотримався безпечної дистанції, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик