Справа № 461/5647/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.С.
Провадження № 33/811/99/18 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю представника Львівської митниці - Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар, власник яких невідомий, а саме: сосиски торгової марки «JBB» у кількості 55 уп. по 1 кг, сосиски торгової марки «Jano» у кількості 18 уп. по 1 кг, сосиски торгової марки «Baroni» у кількості 4 уп. по 1 кг, сосиски торгової марки «Paruwki» у кількості 6 уп. по 1 кг, ковбаса торгової марки «Prosed» у кількості 3 уп. загальною вагою 4,95 кг, сир торгової марки «Serenada Salami» в упапаковках загальною вагою 13,5 кг - конфісковано.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 05 липня 2018 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки в якості пасажира рейсового автобуса марки «Merсedes» реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував рейсом Львів - Перемишль через п/п Шегині м/п Мостиська Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну, до митного контролю подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності. Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в автобусі предметів та товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України, автобус було скеровано в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду, крім задекларованих товарів, було виявлено: сосиски торгової марки «JBB» у кількості 55 уп. по 1 кг, сосиски торгової марки «Jano» у кількості 18 уп. по 1 кг, сосиски торгової марки «Baroni» у кількості 4 уп. по 1 кг, сосиски торгової марки «Paruwki» у кількості 6 уп. по 1 кг, ковбаса торгової марки «Prosed» у кількості 3 уп. загальною вагою 4,95 кг та сир торгової марки «Serenada Salami» в упаковках загальною вагою 13,5 кг .

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова необ'єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. Судом необґрунтовано не визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення та не стягнено штрафу та витрат, понесених органом доходів і зборів в справі про порушення митних правил. Апелянт не погоджується з доводами про те, що жоден з документів, наявних в матеріалах справи, не підтверджує факту належності незадекларованих товарів продуктів харчування ОСОБА_2, не підтверджує факту переміщення цих товарів через митний кордон України саме ОСОБА_2 чи факту вилучення таких саме у ОСОБА_2 Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, від надання пояснень органу митниці відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Від інших осіб, які їхали в автобусі, працівниками митниці пояснення не відбирались, оскільки в протоколі про порушення митних правил наявні підписи ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений з протоколом, та відсутні будь-які відмітки про те, що він з ним не погоджується або заперечує належність вилученого товару йому. Крім того, в табличці до протоколу про порушення митних правил зазначено, що протоколом про порушення митних правил вилучено предмети правопорушення і оскільки такий складено щодо ОСОБА_2, то і товари вилучені у ОСОБА_2 В матеріалах справи наявні митні декларації інших пасажирів, які переміщувались через митний кордон України разом з ОСОБА_2, та в яких відсутні вилучені протоколом про порушення митних правил № 4025/20900/18 предмети. В матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що предмети правопорушення переміщувались особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: протоколом про порушення митних правил та описом предметів тимчасово вилучених в справі про порушення митних правил.

Заслухавши представника митниці Сліпенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя мотивував тим, що судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в вину. В матеріалах справи наявні документи: копія контрольного талону проходження по «червоному коридору», акт огляду транспортного засобу, митні декларації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (згідно з якими всі задекларували особисті речі), копії паспортів вказаних осіб, опис предметів, службові записки, доповідна записка, які підтверджують факт перетину вказаними особами кордону України та факт виявлення незадекларованих товарів - продуктів харчування. Жоден із перелічених документів не підтверджує факту належності незадекларованих товарів продуктів харчування ОСОБА_2 та не підтверджує факту переміщення цих товарів через митний кордон України саме ОСОБА_2 чи факту вилучення таких саме в ОСОБА_2 Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, від надання пояснень органу митниці відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, від інших осіб, які їхали в автобусі, працівниками митниці пояснення не відбирались.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Те, що ОСОБА_2 підписав протокол про порушення митних правил, зазначивши про відмову від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, не доводить факт належності вилучених товарів ОСОБА_2 та порушення останнім митних правил.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк