Справа № 639/1894/18
Провадження 3/639/790/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол БД № 068496 від 08.04.2018 року, згідно якого 08.04.2018 року близько 04 год. 45 хв. по вулиці Конторська, 1/1 у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Hоndа Рrеludе, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 08.04.2018 року близько 3 години дійсно рухався по вулиці Конторська у м. Харкові за кермом автомобіля Hоndа Рrеludе, реєстраційний номер НОМЕР_1. У той день він алкогольні напої чи наркотичні засоби не вживав. Проте, під час руху, гума переднього лівого колеса автомобіля була ушкоджено та повністю спустилася. Після чого, він не менш одного часу сидів у салоні автомобіля, так як поблизу не було шиномонтажу, при цьому він вживав безалкогольний енергетичний напій Берн та палив сигарети. Після чого, до нього підійшли працівники поліції, які не бачили та не могли бачити того, як ОСОБА_1 рухався за кермом вказаного автомобіля. Працівники поліції відразу повідомили йому про те, що він стоїть у недозволеному дорожнім знаком місті, у звязку з чим, працівник поліції склав на нього постанову за порушення ПДД та КУпАП у звязку з незаконною стоянкою, тим самим підтвердив той факт, що працівники поліції не бачили та могли бачити момент руху вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тому що дії працівників поліції вважав незаконними, так як поліцейські не бачили та могли бачити, як він рухався за кермом автомобіля. При цьому працівники поліції повідомили йому, що їм потрібні показники за ст. 130 КУпАП, у звязку з чим поліцейський і склав на ОСОБА_1 зазначений протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, коли працівник поліції показав ОСОБА_1 прилад (трубку) для продуву для проходження тесту на стан спяніння, то ОСОБА_1 помітив, що на поліетиленовому пакеті, в якому був упакований вказаний прилад (трубка) був пошкоджений боковій шов, ОСОБА_1 зрозумів, що результат огляду буд не вірний чи сфальсифікований.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, складені працівниками поліції, суд встановив наступне.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є саме управління особою транспортним засобом, і в даному випадку, в стані алкогольного сп'яніння, що фактично є рухом транспортного засобу під керуванням даного водія. Однак у даній ситуації в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що б свідчили про те, що автомобіль рухався в момент фіксації працівниками поліції правопорушення.

Проте, в матеріалах справи наявні докази того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент фіксації працівниками поліції не рухався. На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яка судом і стороною захисту переглянута, чітко видно, що працівники поліції наполягають і звинувачують ОСОБА_1 саме в незаконній стоянці в забороненому відповідним дорожнім знаком місці, тобто сам момент постановки автомобіля на дане місце вони явно не бачили.

Крім того, цей ж працівник поліції склали на ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення правил стоянки, що і зазначено поліцейським в тексті даного протоколу, який складено 8 квітня цього року і, за часом, до складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Що знову ж підтверджує те, що поліцейські не бачили і не могли бачити момент руху і зупинки транспортного засобу, тобто керування автомобілем водієм ОСОБА_1 Копію даного протоколу надана суду ОСОБА_1 та долучена до матеріалів справи.

Також, слова ОСОБА_1 про те, що до появи працівників поліції гума переднього ведучого колеса була пробита і автомобіль не мав можливості рухатися, а ОСОБА_1 відповідно не мав можливості керувати даним транспортним засобом, підтверджується наявною в матеріалах відеозаписом, на якій чітко видно, що переднє ліве колесо повністю спущено.

Відсутність можливості ОСОБА_1 пересуватися за кермом автомобіля також підтверджується актом огляду та затримання вказаного транспортного засобу, складеного того числа поліцейськими на місці правопорушення, в даному акті, який знаходиться в матеріалах справи, зазначено працівниками поліції, що переднє ліве колесо пошкоджено.

З метою спростування чи підтвердження вищевказаних фактів, працівники поліції, які складали стосовно ОСОБА_1 вищевказаний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликалися судом у судове засідання, проте вони не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Крім того, згідно вказаного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та продуву на газоаналізаторі Drаgеr 6820.

Проте, згідно «ПЕРЕЛІКУ технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010р. за N 33, газоаналізатор Drаgеr 6820 відсутній у вказаному Переліку, що є грубим порушенням ПЕРЕЛІКУ та самого порядку проходження огляду на стан спяніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обєктиви доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУоАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова

Суддя М.В. Федюшин