Спарва№ 308/1194/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали Військової прокуратури Ужгородського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 2-ої категорії відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 172-18 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 09:00 год. 02.12.2017 року по 09:00 год. 03.12.2017 року, ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2-ої категорії та виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» у пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону. 03.12.2017 року о 00 год. 05 хв. в міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення «Павлове» відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» для проходження прикордонно митного контролю на виїзд з України прибув потяг № 3601 сполученням « Ужгород 2 - Матьовце» з вантажем - вугілля. Огляд вказаного транспортного засобу здійснювався , прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» у складі : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Після завершення прикордонно митних процедур зазначений потяг прослідував в напрямку Словацької Республіки.

Під час перевірки організації та порядку несення служби , гр. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, що виразилось у неякісному здійсненні огляду транспортного засобу, а саме потягу № 3601 сполученням «Ужгород 2 Матьовце» , що призвело до незаконного переміщення через державний кордон України в Словацьку Республіку 26200 штук цигарок марки JIN LING без акцизних марок, 2000 штук цигарок марки MORE RED з акцизними марками України, 2980 штук цигарок марки MALBORO GOLD з акцизними марками України, загальною вартістю 935, 40 євро, які були виявлені 03.12.2017 року о 03.30 год. Співробітниками митного органу Міхаловце, відділення Матьовце під час огляду вантажу, що транспортувалося потягом № 3601. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; п. 21 гл.5 Розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, п.1 та 3 розділу формуляру профілю ризику №Р_2002_03_ЕК «Контрабанда сигарет».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що відсутні технічні засоби для виявлення предметів заборонених для переміщення.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 р., даними висновку службового розслідування від 17.01.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, допустив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 03.12.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18 ч.2 ,38,247,221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4