П О С Т А Н О В А справа № 274/859/18

І м е н е м У к р а ї н и провадження № 3/0274/382/18

23.03.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником на фірмі "Скорпіон-Безпек" м. Житомир, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

18 лютого 2018 року о 01 год. 20 хв. по вулиці Вінницькій, 42 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину частково частково та пояснив, що п'яний він не був, відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав додому, тому написав в протоколі, що випив стакан пива та поїхав.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що в дійсності він не перебував у стані сп'яніння, ніяким чином не впливають на кваліфікацію його діяння, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і за саму відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, незалежно від причин такої відмови, а сам факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 визнає.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.18 серії БР № 036269, з письмових пояснень в якому вбачається, що він випив бутилку пива та зобов'язується не керувати автомобілем; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою приладу "Драгер", так і в медичному закладі.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, та може виключно накласти стягнення, передбачені у санкції статті КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв