ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5755/18
Провадження № 3/210/1987/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», місце роботи: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх за ст. 1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 28.09.2018 року, ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх вчинив правопорушення п. 51.1 ст.51, п. 70.12, п. 70.13 ст.70, пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу; Розділу III п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 року за №111/26556) при поданні податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою №1-ДФ) за І квартал 2017 року, II квартал 2017 року, ІІІ квартал 2017 року, IV квартал 2017 року, І квартал 2018 року та II квартал 2018 року, що призвело до несвоєчасного повідомлення контролюючих органів за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для до оформлення, з підстав викладених у письмових заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення №20 від 28.09.2018 року не вказано відомостей про особу стосовної якої складено протокол. Крім того, відсутні й підтвердження неможливості отримання інформації з Державного реєстру про особу ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, адже згідно з п. 5 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року за № 566 (далі Інструкція) у разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

У відповідності до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 28.09.2018 року, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_3 не роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол відносно нього, не відібрані пояснення останнього, та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження належного повідомлення ОСОБА_3 про складання проколу відносно нього.

В матеріалах справи наявний акт №17 від 28.09.2018 року Про відмову від ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься, що ОСОБА_3 від ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Однак, посадовою особою в протоколі про це відповідний запис не зроблено.

Тоді як, п. 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Крім того, протокол не підписано й самою посадовою особою, яка його склала.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 розяснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту та неправильність протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко