АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2790/17 Головуючий 1-ї інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 33/790/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Левкова Віталія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 01.05.2017 р. о 21-30 год. ОСОБА_2. керував автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT держаний номер НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців 61-А, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 19.06.2017 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що в протоколі вказано що він відмовився від проходження огляду однак не назначено який огляд було запропоновано, що є незрозумілим, чи було працівниками поліції дотримано алгоритм послідовних дій щодо огляду на стан сп'яніння.

Вказує, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час не відповідає з часом, відображеним на відеозапису у момент, коли до нього звернувся працівник поліції. Також в протоколі вказано що ОСОБА_2 відмовився від підпису, в той час в протоколі маються його пояснення - заперечення, що на його думку викликає сумнів у об'єктивності складання протоколу. Посилається на те, що в матеріалах справи є розписка ОСОБА_4, який був випадковим свідком, бачив протиправні дії працівників поліції, та надав йому номер свого телефону і повідомив, що може свідчити в суді, тому апелянт просить його викликати, і повідомляє, що суддею суду першої інстанції було відмовлено у задоволені клопотання про виклик свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. та його захисника - адвоката Левкова В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно наявних в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_2. дійсно перебував в салоні автомобіля в момент, коли до нього звернулись працівники поліції, але двигун автомобіля при цьому було вимкнено, панель приладів не освітлювалась. Вказаний автомобіль був розташований не на дорозі, де інтенсивно рухаються інші транспортні засоби, а у дворі багатоквартирних домів, і ОСОБА_2. повідомляв працівникам поліції, що автомобіль не рухався, і він не керував, а лише сидів у ньому поруч зі своїм будинком, тому і відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Також з вказаного відеозапису уявляється, що працівники поліції вголос повідомляють, що вони відбирали письмові пояснення у свідка, не вказуючи його анкетних даних, який ніби-то бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2. рухався.

Для встановлення всіх обставин події, всебічного та повного розгляду справи апеляційним судом неодноразово в судове засідання викликались працівники поліції, які складали матеріал відносно ОСОБА_2., однак до суду вони жодного разу не з'явились.

Також апеляційним судом неодноразово здійснювався виклик свідка ОСОБА_5, пояснення якої містяться на аркуші справи 4 за зазначеними в поясненнях координатами її мешкання, однак судові повістки вона не отримувала, та до суду не прибула.

Враховуючи, що у проколі про адміністративне правопорушення серії БР № 224343 від 01.05.2017 року вказано, що ОСОБА_2. керував транспортним засобом, про що останній заперечував у своїх поясненнях, відображених у цьому протоколі, наданий суду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить відомостей, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2. рухався, його двигун, як вбачається з цього відеозапису був вимкнений, панель приладів не освітлювалась, і стояв він на дорозі у подвір'ї багатоквартирних домів, а також приймаючи до уваги те, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2. до інспектора роти № 5 батальйону № 2управління патрульної поліції у м. Харкові Калініної Ю.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правоапрушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ніби то керування 01.05.2017 року о 21-35 ОСОБА_2. транспортним засобом не маючи права на таке керування у м. Харкові по пр. Гвардійців Широнінців 61-А був задоволений, та скасовано постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, при таких обставинах рішення судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з невідповідність його дій вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України є передчасним. Тому постанова від 19.06.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, під час якого необхідно достеменно встановити, чи дійсно був ОСОБА_2. водієм транспортного засобу, та якщо так, то підтвердити це відповідними належними доказами, які можливо буде перевірити та відтворити у судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2. скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик