Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/547/18Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Єдиний унікальний №320/3926/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 16.05.2018 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Мелітополі по вул.Г.Сталінграду на перехресті з пр.50-річчя Перемоги, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини другого водія, який рухався зі значним перевищенням дозволеної швидкості руху. Проте суд повно не з'ясував і не дослідив всі обставини справи, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисту про призначення судової автотехнічної експертизи та дійшов до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які повністю підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, належним чином оцінивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 суд мотивував поясненнями ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2018 року приблизно в 21 годині 55 хвилин він керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, по пр.50-річчя Перемоги в м.Мелітополі в північному напрямку зі швидкістю приблизно 60 км/год. в лівій полосі руху. Не доїжджаючи до перехрестя з вул.Г.Сталінграду приблизно за 30 метрів, з другорядної дороги виїхав автомобіль Mitsubishi на його полосу руху та намагався проїхати проїзну частину пр.50-річчя Перемоги на вул.Гоголя. З метою уникнення ДТП він почав гальмувати та перестроюватися в праву смугу руху, але зіткнення не вдалося уникнути та він своєю передньою частиною автомобіля вдарив у праву бокову частину автомобіля Mitsubishi.

Інспектор патрульного сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2018 року він з напарником ОСОБА_7, проїжджаючи по пр.50-річчя Перемоги в м.Мелітополі та перехресті з вул.Г.Сталінграду, побачили ДТП. Дане перехрестя було облаштоване камерою. Після перегляду відеозапису він дійшов висновку про наявність в діях водія автомобіля Mitsubishi порушень ПДР, так як він при виїзді з другорядної дороги вул.Г.Сталінграду на головну дорогу проспект 50-річчя Перемоги не виконав вимоги знаку 2.1 ПДР і не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Зі змісту запису камери відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу, навіть не зупинився з метою пересвідчитись у безпечності вчиненого ним маневру у виді виїзду на головну дорогу, виїхав на головну дорогу та не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, який рухався в північному напрямку по головній дорозі.

Крім того, виїхавши на головну дорогу, ОСОБА_2 одразу почав перестроюватися з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, та в порушення вимог п.10.3. ПДР України не надав при цьому дорогу водію ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 перестроївся.

В апеляційній скарзі захисник наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини другого водія, який рухався зі значним перевищенням дозволеної швидкості.

Проте апеляційний суд критично ставиться до таких заперечень, оскільки вони не спростовують факту порушення ОСОБА_2 як учасником дорожнього руху п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, незалежно від швидкості руху іншого водія ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення за умови дотримання ним вимог правил дорожнього руху, а саме надання переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

При цьому навіть за умови перевищення водієм ОСОБА_4 швидкості руху, як про це йдеться в апеляційній скарзі захисника, то дана обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки допущене ним порушення ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов правильного висновку про їх належність та допустимість та про доведеність винуватості ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Не вбачає апеляційний суд і підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Адже зібрані і дослідженні судом у справі докази є достатніми для прийняття судового рішення і не потребують встановлення додаткових даних.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар