РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/196/18
Провадження № 3/327/106/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Саяногірська Красноярського Краю, РФ, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 14.04.2018 року за № 101 відносно радіотелеграфіста відділення управління командира дивізіону, взводу управління гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону ОСОБА_2 , останній 13.04.2018 року о 21 год. 30 хв., знаходився в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні підрозділу с. Кузнецівка Розівського району Запорізької області.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 13.04.2018 року, на підставі дозволу свого командира молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , перебував у звільненні з 06 год. 20 хв. ранку, з якого повинен був повернутися до 18 год. 00 хв. Звільнення йому було надано з метою отримання у м. Пологи Запорізької області водійського посвідчення. В розташування військової частини правопорушник повернувся із запізненням, а саме: о 21 год. 30 хв. Дану обставину обґрунтовує тим, що після отримання в м. Пологи водійського посвідчення, приблизно об 11 год. 30 хв. він вирушив до своєї матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з якою мешкає його рідна сестра ОСОБА_5 , 1985 року народження. В зв`язку із виниклим інцидентом, а саме: викликом ОСОБА_5 наряду поліції, правопорушнику довелося писати зустрічну заяву на свою сестру та надавати пояснення працівникам поліції. Даний інцидент пояснює тим, що його сестра є не дуже здоровою людиною та такі випадки вже траплялись раніше неодноразово. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що по дорозі до розташування військової частини він придбав у магазині безалкогольне пиво «Оболонь», ємкістю 0,5 л, яке вжив по дорозі. Після прибуття в розташування військової частини, він доповів командиру про своє прибуття та з дозволу командира направився до казарми відпочивати. Перебуваючи в приміщенні казарми, до нього зайшов старший лейтенант ОСОБА_6 та наказав слідувати за ним у кімнату офіцерів, де знаходився командир самохідного дивізіону ОСОБА_7 , який почав безпідставно ображати ОСОБА_2 , відібрав у нього військовий квиток та повезли останнього у невідомому напрямку, як пізніше з`ясувалось до Розівської ЦРЛ. У лікарні йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого за допомогою спеціального пристрою ОСОБА_2 відмовився. При цьому, на його прохання пройти медичний огляд на стан сп`яніння шляхом відібрання біологічних зразків (крові, сечі), останньому було відмовлено. Крім того, зазначив, що на його прохання отримати копію висновку, де лікар зазначив про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, отримав відмову, і копію даного висновку отримав лише після того, як йому дозволили сфотографувати даний висновок до проставлення в ньому власного підпису.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам у ній, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2018 року за № 177, зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння без визначення проміле алкоголю в крові (а.с. 5). При цьому, даний висновок не містить посилань на відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до витребуваного судом з Розівської ЦРЛ за клопотанням правопорушника, Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 177 від 13.04.2018 року, ОСОБА_2 поставлено діагноз: «По внешним признакам установлено алкогольное опьянение» (мовою оригіналу) (а.с. 26). У заключному діагнозі (за результатами огляду та тестів) зазначено: «От проведения тестов на алкоголь отказался» (мовою оригіналу).

При цьому, як свідчать записи у вищезазначеному акті, перевірка ходи, точності рухів та лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу - не проводилася (а.с. 26 зворотній бік).

За таких умов є досить незрозумілим, чому у медичних документах в одному випадку зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння, при цьому у нього встановлено якісь зовнішні ознаки цього сп`яніння, а в іншому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому опитати з цього приводу лікаря ОСОБА_8 , який проводив такий огляд та складав відповідні медичні документі, виявилось неможливим, через неявку до суду з невідомих причин (а.с. 24).

Також, суд бере до уваги, що пояснення ОСОБА_2 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 101 від 14.04.2018 року (а.с. 2-3), та пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2018 року, викладені в окремому документі (а.с. 6), що є ідентичними за своїм змістом, не підтверджують згоду правопорушника щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а лише містять посилання на висновок медичного огляду № 177 від 13.04.2018 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеною, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.А. Антіпова