overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Білолуцьк, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2018 року о 21.30 год., в м. Харкові на вул. Валентинівська, біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-21033, д.н.з. НОМЕР_2, задній номерний знак якого знаходився у салоні автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 201317 від 09.09.2018 року (а.с. 1); копією постанови серії ЕАВ № 533034від 12.08.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що він не працює та не має постійного джерела доходу, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.121 ч.7, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти стягнення у 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 642/1939/18
Провадження № 3/642/1213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з УПП м.Харкова ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова повторно надійшов з УПП у м.Харкові Департаменту Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, за вчинене дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 05.07.2018 рік, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився,

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена в котрий раз, що унеможливлює розгляд судом справи у строк, встановлений законом.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до УПП у м.Харкові Департаменту Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,20.12.2017р., близько 21 годин 00 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий інспектором роти №2 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем «DAF XF 105.410+причіп KRONE SDK 27 » державний номерний знак АЕ5624ЕС+АЕ9760ХР на автодорозі Біла Церква-Володарка, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху».

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання гр.ОСОБА_1,про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ст.276 ч.2 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст.130КУпАП, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносного гр.ОСОБА_1, підлягає направленню за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,, а саме за місцем реєстрації та проживання адмінпорушника.

Керуючись ст..ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.02.208 року о 09 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Наукова, 7Б, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з двору не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не переконалася в безпеці свого руху та не дала дорогу іншому транспортному засобу, що рухався по проїзній частині, від чого автомобіль НОМЕР_2 був змушений застосувати екстрене гальмування, повернути в ліво, щоб уникнути зіткнення. Під час уникнення зіткнення водій здійснив наїзд на бордюр і д.з. 4.7., від чого автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, просила суворі не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1178/18
Провадження 3/480/436/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ст. 173 озглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Н.О. Шаронова

04.07.2018
Справа № 676/7454/18
Номер провадження 3/676/2543/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Кам'янці-Подільському, неподалік будинку №4, що по вул. Лисенка, в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, пошкодивши автомобіль марки «Dаеwoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин каменем пошкодив автомобіль, кинувши його на дах.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 410957 від 31 жовтня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судов ий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
№ 3/229/812/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського ВП Головного управління НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Дружківка, вул. Петліна, б. 7, кв. 121,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 431054, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173-2КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Дружківського відділення поліції Краматорського ВП Головного управління НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Петров
Справа № 735/1580/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Мезинського Національного Природного Парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 на території Мезинського НПП біля с. Деснянське (орієнтовна відстань до села 200 м) на р. Десна ловив рибу на доріжку (тролінгом) на моторному човні, чим порушив природоохоронне законодавство України та режим охорони Мезинського НПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000657 від 14.11.2018 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК в Коропському р-ні/Коропський р-н 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК у Коропському р-ні/Коропський р-н/ 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. А. Балаба
03.07.2018431/3305/18/8299/2018

Справа 431/3305/18
Провадження 3/431/401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року серії БР № 009021, вбачається, що 24 червня 2018 року о 15 годині ОСОБА_2 на вул. Приозерна в с. Булавинівка Новопсковського району керував мопедом «Delfa» без державного номеру з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте як відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в орган, який вирішує справу, є обовязковою.

Крім того, в протоколі зазначено про надання до протоколу відеозапису, але фактично в матеріалах справи він відсутній. До протоколу надана довідка командира взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області про дані щодо наявності посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно порушника ОСОБА_2. Також, до протоколу не надані дані які посвідчують особу порушника, копії його паспорту та ідентифікаційного коду.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 повернути до командира взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 199/4754/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року липня місяця 04 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, 106/273, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 об 11-00 годині за адресою: Донецьке Шосе, 106/273 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство, а саме висловлював образи в сторону співмешканки гр. ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним домашнього насильства.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 серії ГР № 036423; письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ат його поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко 04.07.2018