Провадження № 3/520/6872/18
ПОСТАНОВА

05.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№127447 від 09.10.2018 року, складений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Федорович П.С. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в клініці «Бьюті», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 09.10.2018 року о 08:30 годині, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.М.Жукова, в порушення вимог п.п.10.1,13.1,17.4 Правил дорожнього руху,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, не зменшив швидкість руху, не зупинився, щоб надати можливість маршрутному таксі розпочати рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Богдан, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному з ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі, надав суду заперечення, фотознімки та відеозапис з місця пригоди, та показав, що 09.10.2018р. приблизно о 8.30 він рухався по пр.Небесної сотні у другій смузі на автомобілі Nissan Qashqai в сторону вул.Інглезі в заторі (не більше 20 км/г) на зелений сигнал світлофору. Перед ним праворуч у першій смузі також у заторі рухався маршрутний автобус. Він став випереджати автобус, який стояв, і в цей час відчув тертя праворуч ззаду. Він відразу зупинився. Вийшов з авто, перевірив, що ніхто не постраждав та зробив фото всіх обставин. Він зрозумів, що водій автобусу, змінюючи напрямок руху, зачепив його автомобіль у праві задні двері, лівий кут переднього бамперу вздовж заднього колесу легкового автомобіля зачепився за підкрилок і правий кут заднього бамперу легковика. Стався відрив обох бамперів. Потім він викликав поліцію. Співробітники поліції зробили заміри та склали схему ДТП, на яку він мав заперечення, тому що на схемі зупинка «Сіті центр» намальована зовсім в іншому місці. Йому було відмовлено в зміні цих даних. Потім співробітники поліції склали на нього протокол, стверджуючи, що він порушив п.10.1;13.1;17.4, тобто, не дав перевагу маршрутному автобусу, який виїжджав з карману зупинки. Згідно пункту 17.4 ПДР маршрутка мала б бути в заїзному «кармані» позначеної зупинки, але на фото та відео видно, що поруч з місцем розташування автобуса Богдан А091, р.н. НОМЕР_3, немає жодного знаку зупинки чи карману і автобус перебував у правій смузі руху на відстані 2,6 м. від краю проїзної частини. Виходячи з цього він, ОСОБА_2, не міг порушити п.17.4 ПДР, а водій автобуса порушив п. 10.1, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 15.2 ПДР, згідно якого за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Також п.24. Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184: Місцями зупинки автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі, визначаються кінцеві пункти маршруту. Посадка та висадка пасажирів з автобуса проводиться на їх вимогу у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях з обов'язковим дотриманням Правил дорожнього руху; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Саме цих пунктів мав дотримуватись водій Богдан А091 - ОСОБА_3, а тому він не мав жодних переваг у русі в даній ситуації.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані ним фотознімки та відеозапис маршруту руху транспортного засобу із зображенням дорожньої розмітки, знаків та зупинок громадського транспорту, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів його вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 09.10.2018 здійснював рух по пр.Небесної Сотні на маршрутному таксі Богдан, державний номер НОМЕР_3 в сторону міста. Був затор і він зупинився. В цей час ліворуч від нього автомобіль Nissan Qashqai намагався проїхати між ним та іншим транспортним засобом, але не врахував своїх габаритів та зачепив його автобус.

Схема ДТП відображає кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. Разом з тим, в схемі ДТП невірно зазначена зупинка громадського транспорту, що підтверджується наданими ОСОБА_2 фотознімками та відеозаписом. Тому, схема місця ДТП не приймається судом, як належний доказ, оскільки не відображає реальне розташування транспортних засобів тощо.

Разом з тим характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП є більш переконливими у порівнянні з поясненнями водія автобусу.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2, надані ним фотознімки та відеозапис, узгоджується між собою по обставинах розвитку і настання ДТП. Тому пояснення водія ОСОБА_2, відеозапис та фотознимки, в сукупності кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_2

Пояснення потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, суд не бере до уваги, як неналежні докази, оскільки відомості про ДТП, наявні в них, спростовуються вказаними вище допустимими і належними доказами.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

Висновок про невинуватість ОСОБА_5 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв'язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.