overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1192/18
провадження № 3/753/912/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва

Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.01.2018 року не з'явився на реєстрацію до Дарницького УП ГУНП в м. Києві НП України, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який свою вину визнав, іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.279, 284, 187 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа номер 237/2638/18
Номер провадження 3/237/1092/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, головного бухгалтера Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, квартира 2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2016 року і сум утриманого з них податку згідно акту перевірки від 25.04.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 83 складеного 25.04.2018 року, приходжу до висновку закриття провадження.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 01.03.2018 року, а перевірка податкової звітності проводилася 25.04.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 01.03.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження матеріалу до суду 15.06.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.08.2018 року
Номер провадження 3/754/188/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 15.10.2017 року о 02 годині 46 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському, 3-Б у м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 15.10.2017 року, то стягнення можливо було накласти до 15.01.2018 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20080/17

Пров. №3/766/763/18

11.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мефодієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

16.11.2017 дільничним інспектором поліції Корабельного ВП ХВП ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №253960 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 13.11.2017 ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд не з'явився на відмітку в період часу з 15:00 до 19:00год., у порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У приначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст.277 КУпАП, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №253960 серії ГП відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адмінвідповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст 187, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 Мефодієвича, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адмінвідповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 453/23/18
№ провадження 3/453/26/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.12.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у житловому будинку, що у с. Урич Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, 104, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, виганяв із будинку та словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 26.12.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у житловому будинку, що у с. Урич Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, 104, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595642/355 від 27.12.2017 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 27.12.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.12.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.12.2017 року; рапортом інспектора ГРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області кривецького О.І. від 27.12.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави, оскільки він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.
ун. № 759/469/17
пр. № 3/759/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08.09.2017 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої, по справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у резолютивній частині постанови кому доручено проведення експертизи - «Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)», замість вірного - «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)»,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 виправити описку, а саме у резолютивній частині постанови зазначити: «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)».

Суддя:
Справа пр. №3-258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Тула Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2017 року ОСОБА_1 о 12 год 40 хв в м. Києві на вул. Зої Гайдай, 7, керуючи автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч при в'їзді в придворову територію, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2017 року серії БД №108554, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3708/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2018 року о 16 годині 09 хвилин, ОСОБА_2 по вул. А. Ахматової, 7/15, що в місті Києві, керуючи автомобілем «Toyota» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, пенсіонер, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №635/161/18
Провадження по справі №3/635/99/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул. Почтова, б. 5, с. Покотилівка, Харківський район Харківська область, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 693087 від 16.06.2017 року, про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно вказаним протоколам, адміністративне правопорушення, яке інкримінується притягуваному було вчинено 14.06.2017 року. Матеріал надійшов до суду 10 січня 2018 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та розгляду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
справа №570/84/18
номер провадження 3/570/161/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Штогун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
12.09.2017 року о 08 год. 30 хв. на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу с.Нова Любомирка Рівненської області було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 .

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.09.2017 року.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, надійшов до суду 03.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.