overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до ст. 38 КУпАП в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому у звязку зі сплином даних строків адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №521/620/18

Номер провадження 3/521/1001/18

03.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року, о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ТОЙОТА», державний номер 453-770 ОК, рухаючись у м. Одесі, по вул. Василя Стуса 2Б/2, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту), чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 000329 від 02.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 02.01.2018 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Провадження по справі № 521/620/18р. провадження №3/521/1001/18 р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 182/5931/18
Провадження № 3/0182/2241/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР 033791 від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 033791 від 14.05.2018 року закінчився 11.08.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2018 року о 02:30 год. по вул.Б.Хмельницького, 271 у м.Львові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. С2414НК, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, події мали місце 01.01.2018 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 592/4542/18
Провадження № 3/592/960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 032666 від 26.02.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.02.2018 р. в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Лікарське свідоцтво про смерть № 180, видане Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи 20.03.2018 р., згідно якого ОСОБА_1, помер 14.03.2018 р., причина смерті токсична дія оксиду вуглецю (а.с. 6).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 помер 14.03.2018 р., тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку зі смертю останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 133/732/18
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП магазин універмаг «Юбілейний» м. Козятин, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року о 09 год. 40 хв. в. м. Козятині, в магазині універмаг «Юбілейний», громадянка ОСОБА_1, здійснювала продаж складних побутових товарів, що підлягають гарантійному обслуговуванню за готівку, без застосування реєстратора розрахункових операцій,чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП..

Вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 27.04.2018
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1956/17
Провадження 3/542/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт.Нові Санжари, пров. І Ярмарковий, 1, Полтавської області, приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук ялинок породи сосна біля магазину «Маркетопт» по вулиці Незалежності, 70-А в смт.Нові Санжари.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАПпідтверджується протоколом серії ГП №501691 про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначила про те, що згодна з обставинами, викладеними в протоколі, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1С.(а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці Незалежності, 70А, тобто у невстановленому місці.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.160 ч.1, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 419/797/18
Провадження № 3/419/353/2018
ПОСТАНОВА

20.04.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Новоайдарському РВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист № 419/3585/17 від 23.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2В, у розмірі 25% заробітку. Сукупний розмір заборгованості складає 6480,45, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тобто ОСОБА_3 не сплачує аліменти, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, дату та місце судового засідання.

Крім того, провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/1621-15 від 27.03.2018 р., постановою про відкриття виконавчого провадження №559134 від 02.03.2018 р., виконавчим листом №419/3585/17 від 28.02.2018 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 636 / 835 / 18
3 / 636 / 272 / 2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, сержанта, старшого водія оператора військової частини НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в:
03.03.2018 року командиром військової частини НОМЕР_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 15.02.2018 року у військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.

Раніше ОСОБА_1 , вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 17220 КУпАП, що підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2017 року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справ письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 03.03.2018 року, протоколом № 45 Переяслав-Хмельницької ЦРЛ який свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 172-20,279,280,283,284,285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб, який рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя