Справа № 185/7232/18
Провадження № 3/185/1625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016185 від 25.08.2018 року, вбачається, що 25.08.2018 року о 15 год. 30 хв. у м. Павлоград по вул. Дніпровська, 241, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння: порушення мови, підвищена збудженість, зіниці звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху

28.09.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, рекомендованим поштовим повідомленням за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, 6/67.

26.10.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, рекомендованим поштовим повідомленням за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, 6/67.

Судові виклики повернулись до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

30.10.2018 року судом був зроблений запит доадресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 21.03.2006 року.

22.11.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, рекомендованим поштовим повідомленням за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, 6/67.

Крім того, кожна дата призначеного судового засідання про справі, належним чином була опублікована на офіційному сайті суду.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 22.11.2018, маючи можливість ознайомлення з часом розгляду справи на офіційному сайті суду, до суду жодного разу не зявилася, поштові повідомлення не отримувала, заяв, клопотань після від неї не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник умисно не зявляється до суду, не отримує поштові рекомендовані повідомлення, затягує строк розгляду справи з метою уникнути відповідальності, враховуючи встановлений законом трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тобто про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, про що свідчить вищезазначене, заяви про відкладення розгляду справи з зазначенням підстав суду не надала. У чинність ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 016185, рапортом старшого лейтенанта поліції від 25.08.2018 року інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поясненнями свідків та висновком № 411 від 25.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де у висновку зазначено медичний огляд на стан спяніння в установленому законному порядку не пройшла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустила грубе порушення ПДР, а також те, що згідно матеріалів справи остання не працює, зважаючи на те, що обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріалами справи не встановлено, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКП: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.40 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя А. С. Зінченко