Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1253/18
провадження № 3/650/552/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року поліцейським Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 167298 (далі Протокол) в якому зазначено, що «20.07.2018 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції його за місцем проживання, останній був відсутній», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог статті 278 КУпАП, встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до статті 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: субєкта, субєктивної сторони, обєкта, обєктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Отже, зважаючи на те, що КУпАП не передбачає при судовому розгляді участь особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, останній може бути повернутий судом органу від імені якого його складено у разі виявлення порушень при оформленні, що спрямоване на забезпечення умов для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а отже уникнення помилок при виконанні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення закріпленого у його першій статті.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Так, згідно із частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до диспозиції інкримінованої статті у Протоколі не визначене правило адміністративного нагляду, порушення якого мало місце, із правил встановлених у 5 пунктах ч.1 ст. 187 КУпАП. Вказівка на відсутність особи за місцем проживання не є такими порушенням на відміну від порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час. Тобто для правильної кваліфікації діянь особи має значення вчинення нею виходу з будинку (квартири) при наявній забороні, а не фактична відсутність, яка при цьому не відображає обєктивної сторони правопорушення, адже не вказує на винні дії особи.

У протоколі відсутнє посилання на судове рішення, яким встановлений адміністративний нагляд, що свідчить про не відображення у протоколі суті адміністративного правопорушення.

Копія ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду не засвідчена підписом та печаткою уповноваженої особи, що свідчить про неможливість прийняття відповідного документу як належного та допустимого джерела доказування.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст. 187 ч.2 КУпАП однак в матеріалах справи відсутній як доказ документ у вигляді засвідченої належним чином постанови про притягнення останнього протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що унеможливлює перевірку судом правильності кваліфікації діяння особи.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали підлягають поверненню органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ГР № 167298 від 22.07.2018 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора