Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/919/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; адвоката Олейникової С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384496 від 08.05.2018: ОСОБА_1 08.05.2018 о 12 годині 40 хвилин у Миколаївському районі Миколаївської області біля с. Кринички, на польовій, ґрунтовій дорозі, керував автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2 , та рухався з боку с. Кринички в напрямку с. Новоселівка, на перехресті з другорядною дорогою не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем ММЗ-4505, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі показання. 08.05.2018 о 12 годині 40 хвилин у Миколаївському районі Миколаївської області біля с. Кринички, на польовій, ґрунтовій дорозі він керував автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2 , та рухався з боку с. Кринички в напрямку с. Новоселівка, та при проїзді рівнозначного перехрестя виїхав на нього, оскільки у нього не було автомобіля з права. ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 40 км/год та коли виїхав на нерегульоване перехрестя побачив, що зліва на великій швидкості їде автомобіль ММЗ-4505. ОСОБА_1 намагався загальмувати. Однак уникнути зіткнення не вдалося, а тому автомобіль ОСОБА_1 , на гальмах, в`їхав у заднє колесо автомобіля ММЗ. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та загальмувати, однак не встиг, у результаті таких дій, в автомобілі Хюндай спрацювала система ABS.
Адвокат Олейникова С.С. у судовому засіданні підтримала заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 08.05.2018 о 12 годині 40 хвилин у Миколаївському районі Миколаївської області біля с. Кринички, на польовій дорозі, він був пасажиром на задньому сидінні у автомобілі Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль рухався з боку с. Кринички в напрямку с. Новоселівка, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їжджаючи з польової дороги, вздовж поля, до іншої ґрунтової дороги автомобіль під`їхав до перехрестя, по обом сторонам від перехрестя була густа лісосмуга, та коли автомобіль виїхав на перехрестя то пасажири побачили, що зліва від автомобіля їхав інший автомобіль. Водій ОСОБА_1 намагався загальмувати, однак не встиг та відбулося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання за викликом не прибув.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , у судове засідання за викликом не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належним чином.
Особа, яка опитувала учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , у судове засідання за викликом не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належним чином.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 (а. с. 1); схема місця ДТП від 08 травня 2018 року, відповідно до якої на автомобілі ММЗ-4505 виявлено пошкодження ЛФП та вмятина на задньому правому крилі бризговику. На автомобілі Хюндай Туксон містяться видимі пошкодження у виді: пошкодження передньої частини кузова та часткове пошкодження двигуна (а. с. 2); фото до місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2018 (а. с. 3, 4, 5); пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2018, відповідно до яких 08.06.2018 він робив об`їзд полів, які належать ТОВ Криничанське та виїхав зі сторони АЗС ТОВ Криничанське, яка розташована у с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області у бік с. Новоселівка польовою (ґрунтовою) дорогою. Під`їжджаючи до перехрестя з польовою дорогою, яке густо засаджено лісосмугою, та рухаючись зі швидкістю 40 км/год, побачив автомобіль Зил та відразу почав гальмувати. Автомобіль Хюндай почав сунутись по прямій у бік перехрестя; в автомобілі спрацювала система ABS та він в`їхав автомобілю ЗИЛ ММЗ в праве заднє колесо (а. с. 6); копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а. с. 7-8); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 10); пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2018, відповідно до яких на даний час він перебував на службі у військовій частині НОМЕР_4 у АДРЕСА_2 , який розташований поза населеним пунктом с. Кринички. ОСОБА_2 керував автомобілем ЗИЛ ММЗ, державний номер НОМЕР_3 , та звернув з автомобільної дороги Миколаїв-Доманівка-Берізки на польову дорогу та почав рух польовою дорогою в бік кар`єра. Ліворуч від ОСОБА_2 знаходилися засаджені озимою поля, праворуч була лісосмуга. Коли ОСОБА_2 проїхав перше поле то праворуч нікого не помітив, проїзджаючи повз перехрестя він рухався зі швидкістю 35 км/год. Коли ОСОБА_2 вже проїхав перехрестя, то відчув поштовх в задню частину автомобіля, після чого одразу зупинився. При проїзді перехрестя була обмежена видимість, у зв`язку з тим, що по обидві сторони дороги знаходилася густа лісосмуга (а. с. 11); копія посвідчення водія ОСОБА_2 (а. с. 12-13); копія реєстраційного талону транспортного засобу (а. с. 14); копія дорожнього листа (а. с. 15).
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з положеннями п. п. 12.1, 12.3 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 12.1, п. 12.3 Правил.
Показання ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , безпосередньо наданими ним у судовому засіданні. Надані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно обставин спричинення механічних пошкоджень автомобілям також підтверджуються фотознімками від 08.05.2018, а тому суд бере до уваги ці показання, вважає їх достовірними та такими, що відповідають дійсності.
Крім цього, з показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40 км/год та вживав заходів для уникнення зіткнення з автомобілем ММЗ-4505, державний номер НОМЕР_3 .
Суд не бере до уваги письмові показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.06.2018, оскільки судом розглядається справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом порушення правил дорожнього руху 08.05.2017 о 12 годині 40 хвилин. Отже, вказані пояснення не відносяться до справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли до суду 31.05.2018.
Також суд не бере до уваги відповідь ТОВ GSM-GPS Технологии щодо маршруту руху та швидкості руху з GPS-трекера (а. с. 23-25), оскільки з вказаного графіку неможливо точно встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2 , 08 травня 2018 року у час коли сталася дорожня транспортна пригода о 12 годині 40 хвилин.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 12.3 Правил.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 08.05.2018 о 12 годині 40 хвилин у Миколаївському районі Миколаївської області біля с. Кринички, на польовій, ґрунтовій дорозі, автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_2 , відсутні порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

02.07.2018