Справа № 686/9754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2018 року інспектором поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 22 квітня 2018 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ № 10» по вул. Львівське шосе,18 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки, марки «Мороша», ємністю 0,5 л., вартістю 65 грн. 80 коп., завдавши приватному підприємству матеріальної шкоди на зазначену суму.

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, адмінпротокол складений з істотними недоліками, які не розкривають суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 51 КУпАП України, зокрема ч. 2, передбачена адміністративна відповідальність щодо особи, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила порушення, передбачене ч.1 цієї статті: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Інспектор поліції ОСОБА_2, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склав протокол, не зазначивши в ньому в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відомостей щодо «повторного вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дії, передбаченої частиною першої статті», чим не розкрив суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, скласти новий протокол, надавши суду можливість проаналізувати дії правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :