overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 079750 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 06.11.2017 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався належної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, двічі в судове засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 298/1220/17
Номер провадженя 3/298/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року, близько 18.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Вишка, 293вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 р. серії ГП № 651129.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 600/23/18
Справа № 3/600/63/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №634849 від 26.11.2017 року, ОСОБА_1 26.11.2017 року о 18:30 год. вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, проте до реальних дій не дійшло, тілесних ушкоджень не завдано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №303/6031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 02 год. 15 хв. 13 жовтня 2017 року по вул.. Матросова в м. Мукачево керував автомобілем марки «Audi Q7» д.н.з. 2L51936 з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров"я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судове засідання 03 січня 2018 року не з"явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215372 від 13.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.10.2017 року, рапортом працівника поліції та долучених до адміністративних матеріалів відеозаписом скоєного адміправопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 644/8371/17
Провадження № 3/644/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.10.2017 року о 12.00 годині за адресою: м.Харків, вул.Миру, 2, на вулиці випивав спиртні напої пиво, горілку, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 24.01.2017 року на 09.05 годин, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, але повістку суду не отримував, а тому суд був позбавлений можливості здійснити його привід.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Так не відібрано пояснення у ОСОБА_1 та свідків правопорушення, не долучено доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, до суду не зявилась, матеріали справи не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості у відсутності ОСОБА_1 зясувати всі обставини справи та встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КупАП. При цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказане правопорушення є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/231/18
Провадження № 3/645/281/18
Постанова

іменем України

15 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського відділення поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Золочівський район, с. Уди, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: Харківська обл.., Золочівський район, с. Уди, вул.. Условського, 9,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

В цей же день до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - № 645/231/18-п (провадження № 3/645/281/18) та відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 645/234/18-п (провадження № 3/645/283/18) об*єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/231/18-п (провадження № 3/645/281/18).

Справу до розгляду призначити на 15 січня 2018 року на 11-50 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/923/18
Провадження № 3/127/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал із Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, працівниками УПП м. Вінниці явку ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 07.01.2018 року, а матеріали справи надіслані до суду 15.01.2018 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП .

В разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, орган який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, не здійснено належних дії спрямованих на встановлення місця проживання та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, доходжу висновку, що адміністративні матеріали слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу протягом доби.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6568/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України запис № 754 дійсний до 05.12.2026 року, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2017 року о 22-00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030-139-23 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заозерна та вул..Джерельна в Кальміуському районі м.Маріуполя в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» № 6810, тест №743 від 20.12.2017 року, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд правопорушника, результатами технічного засобу «Drager Alkotest» № 6810, тест №743 від 20.12.2017 року, з результатами 1,42 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних заходів з позитивним результатом огляду 1,42%, рапортом інспектора роти № 3 БУПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_5 від 20.12.2017 року та диском з відеозаписом обставин викладених в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на однин рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №635/162/18
Провадження по справі №3/635/100/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул. Почтова, б. 5, с. Покотилівка, Харківський район Харківська область, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №693088 від 16.06.2017 року, про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно вказаним протоколам, адміністративне правопорушення, яке інкримінується притягуваному було вчинено 06.05.2017 року. Матеріал надійшов до суду 10 січня 2018 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та розгляду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко