overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2018 о 14 год. 15 хв., в м. Києві на вул. Липська, 2, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак 110751, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що його автомобіль вже не рухався в момент зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів. Також ОСОБА_3 в його поясненнях наданих після ДТП не зазначав, що його автомобіль знаходиться в нерухомому стані, а зазначає, що зіткнення сталось під час паркування, в зв'язку з чим суд критично ставиться до викладеної ним в судовому засіданні версії подій.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 442/2604/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/682/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

встановив:

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що прокурору слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрита та до нього не застосовувалисьзаходи примусового характеру, повязані з обмеженням особистої свободи, вважаю, що прокурор не має права на подачу апеляційної скарги, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1його апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 761/1621/18
Провадження № 3/761/3601/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 січня 2018 року, о 15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода (державний номер НОМЕР_1) пр. Перемоги в м. Києві, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144819, де зазначені особи свідків, які були присутні при відмові від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, зважаючи на те, що саме адміністративне правопорушення було вчинене 13 січня 2018 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи положення ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

19 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 р. поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 577430 про те, що 15.03.2018 р. близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками) у невстановленому законом місці, а саме на привокзальній площі по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 713/404/18
Провадження №3/713/499/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 07.00 год., перебуваючи в с.Багна Вижницького району Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження дата її винесення 30 березня 2018 року, справа до суду надійшла 22 травня 2018 року тобто поза межами строку визначених ч.4 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 750/4368/18
Провадження № 3/750/1374/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 10.02.2018, о 21.15, у м.Чернігові, по вул.Л.Пашина, зі сторони вул.Попова в напрямку вул.Гагаріна, керував автобусом ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1, та в районі електроопори №41, яка знаходиться неподалік від території будинку №52 по вул.Гагаріна, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та в умовах недостатньої видимості швидкість руху була такою, що під час виникнення небезпеки для руху, не мав змоги зупинити транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав межі проїзної частини дороги та який, в результаті наїзду, отримав тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 19.04.2018, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 11.02.2018, закрито у звязку з п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти дн ів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 428/6072/18
Провадження №3/428/1270/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, Шосе Будівельників, 17/18,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року об 14-00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 327342 від 15.05.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії малозначні, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1871/18
Провадження № 3/723/2370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Нова Жадова, вул.Полянська, 11, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 червня 2018 року о 18 год. 30 хв. в с.Нова Жадова Сторожинецького району Чернівецької областіпо вул.Полянська, біля будинку вчинила суперечку з ОСОБА_3 в ході якої ображала останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка була не тривалою Пообіцяла в подальшому не порушувати громадський порядок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в її діях є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 01.06.2018 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Даний конфлікт був не тривалим, крім того ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та щиро розкаюється у вчиненому. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Нова Жадова, вул.Полянська, 11, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 309/1222/18
Провадження № 3/309/480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВНП ГУНАП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ГП №654921 від 23.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 25.09.2017 року о 22 годині 00 хвилин, в с. Кошелево по вул. Центральній голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.05.2018 року з пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності більше, ніж через сім місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На день розгляду у суді даної справи Хустським ВП ГУНП в Закарпатській області не забезпечена явка правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Хустського ВП ГУПН в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 712/4643/18
Провадження № 3/712/2014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Леонт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про при чини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Леонт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на 09 год. 00 хв. 11.06.2018 року в Соснівський райсуд м. Черкаси каб. 230.

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_2Бащенко
Справа № 712/5568/18
Провадження № 3/712/2252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 637250 від 15.05.2018р. встановлено: гр.ОСОБА_1 в період часу з 01.04.2018 року до 15.05.05.2018 року порушив порядок зберігання газового пістолету, а саме вчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №637250 від 15.05.2018р.;

-рапортом інспектора;

-поясненням правопорушника;

-копією дозволу на право зберігання (носіння) газового пістолету.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко