overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №051757 від 11 липня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 01 травня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул.Молодіжна в с.Гвіздів, Корецького району, Рівненської області не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

До протоколу додано постанову слідчого від 13 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 02 травня 2017 року, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На підставі вказаної постанови складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР України.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 скасовано постанову слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області від 13 червня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який складено на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області, підлягає поверненню Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БР №051757 від 11 липня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - повернути Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 500/8472/18
Провадження № 3/500/2176/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1

за ст. 124 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 334032, було встановлено, що 30.11.2018 року ОСОБА_1 приблизно в 14:30 годині,на автомобільній дорозі Одеса-Рені-Бухарест 239 км+700 м,керував транспортним засобом Opel Astra д/н НОМЕР_2, під час маневру обгону не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв перекидання. В наслідок чого т/з засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був та пояснив, що його паспортні дані з даними, описаними в протоколі не співпадають, матеріального збитку він нікому не завдав та нічого не пошкодив.

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягуваного ОСОБА_1 вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, враховуючи, що не вдалось встановити особу, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана особа «ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що у вказаній справі не має складу правопорушення.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков
Справа № 361/4746/18
Провадження № 3/361/2181/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм маршрутного таксі ТОВ «Автопас-К», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 липня 2018 року на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Вокзальної в місті Бровари Київської області, керуючи автобусом «БАЗ 07914», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI L 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/692/18

Провадження № 3/300/321/2018

16.08.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 42, Воловецького району Закарпатської області, непрацюючого, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що він не сплачує аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей, згідно судового наказу №300/183/13-ц від 18.02.2013 року, пред'явленого до виконання 22.01.2015 року, в результаті чого має заборгованість станом на 06.08.2018 року у розмірі 33568, 64 гривень, сукупний розмір такої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 06.08.2018 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючисьст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 100 ( сто) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскарженадо апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 644/ 5142 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 067695 від 05.07.2018 року, ОСОБА_1 30.06.2018 року о 12-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 52, кв. 88, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї, а саме: умисні дії психічного характеру, спричинивши останній психологічну травму.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 067695 від 05.07.2018 р.;

-поясненнями ОСОБА_3;

-поясненням ОСОБА_1 в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_3

Відповідальність за вказане порушення передбачена за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавалався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 173-2 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

Відповідно до норм КУпАП, стягнення за ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу може бути накладено на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складений правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2887/18
Провадження № 3/723/3424/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Радувну, 27.11.1972року народження громадянку України, непрацюючу, жительку смт.Красноїльськ, вул..Дружби,76, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.08.2018року о 17.00год. вулиці вчинила словесну суперечку із ОСОБА_3 в ході якої висловлювалася нецензурними словами в адресу останньої, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що вона не виражалася у адресу ОСОБА_3 нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що вона чула сварку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте нецензурними словами ОСОБА_2Р не виражалася, а виражалася ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що сварку спровокувала ОСОБА_3, не доведено, що ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами у адресу ОСОБА_3, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Радувни провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3468/18
Провадження № 3/279/1292/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лугинським РВС у Житомирській області від 08.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Горщиківського ССТ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1за ст.163-2 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Горщиківського ССТ, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з податку нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, за 4 квартал 2017 року, граничний термін подання якого 30.12.2017 року, яке фактично було подано 07.04.2018 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.266.10 «б» ст.266 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

24.05.2018 року за результатами камеральної перевірки відносно ОСОБА_1складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце у 29.01.2017 2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 129/3002/18
Провадження по справі № 3/129/1450/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1,

паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.01.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

30.10.2018 р. о 18:00 год. на річці Сіб поблизу с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1, незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову - драча, чим порушив п. 3.15.1. «Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно правових актів з охорони водних біоресурсів ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» і скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляду справи вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що риби він не зловив.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

За змістом ст. 22 КУпАП порушника від адміністративної відповідальності може бути звільнено й усно зауважено про неприпустимість скоєння адміністративних правопорушень в разі малозначності вчиненого; при цьому висновок про малозначність робиться з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків, особи винного та його ставлення до скоєного.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставин скоєного та факт не завдання ним шкоди інтересам держави, оскільки риби він не виловив, - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість незаконного здійснення вилову риби з використанням забороненого знаряддя лову.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову - драч.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/9421/18
Провадження № 3/643/3310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 23.кв.13

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2018 року о 00 год. 30 хв. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 35 по вул. Вл. Зубенко в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою , чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185465 від 03.07.2018 року, рапортом та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.