Справа № 548/980/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/293/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Птахокомплекс «Хорольський», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року під час перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Хорольський», що знаходиться за адресою с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, вул.Польова, 56, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора допустив наступні порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме фактичний допуск ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так на прохідній товариства знаходився ОСОБА_2 та в усній формі зазначив, що працює охоронником товариства 3 дні.

Крім того при проведенні інспекційного відвідування була присутня ОСОБА_3, яка зазначила, що працює бухгалтером товариства, та в ході інспекційного відвідування надавала необхідні кадрові та бухгалтерські документи для проведення заходу контролю та надавала відповіді на запитання щодо їх змісту. В усній розмові зазначила, що допомагає директорові в веденні бухгалтерського обліку декілька місяців за його проханням.

При дослідженні 08.05.2018 року кадрових докуменів, а саме журналу реєстрації наказів та наказів про прийняття працівників на роботу, встановлено, що прізвища таких працівників як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не значаться, документів підтверджуючих оформлення трудових відносин з ними станом на 08.05.2018 року не надано.

В ході проведення інспекційного відвідування 10.05.2018 року адміністрацією товариства надано накази від 08.05.2018 року про прийняття на роботу 4 працівників, з тому числі наказ №20-К від 08.05.2018 року, яким прийнято на посаду охоронника ОСОБА_2 з 10.05.2018 року та наказ №21-К від 08.05.2018 року, яким прийнято на посаду бухгалтера ОСОБА_3. Повідомлення про прийняття зазначених вище працівників на роботу направлено до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Хорольське відділення) 09.05.2018 року о 11:26:56 год., про що свідчить квитанція №2 за реєстраційним номером 32766960.

Вище викладене, доводить те, що станом на 08.05.2018 року в ТОВ «Птахокомплекс «Хорольський» охоронник ОСОБА_2 та бухгалтер ОСОБА_3 працювали без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням вимог ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України за що передбачена відповідальність ст. 41 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ969/168/АВ/П/2ПТ від 10.05.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ969/168/АВ від 10.05.2018 року.

Пом'якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 8 500 грн. (отримувачХорольське УК/Хорольський р-н/21081100; р/р: 6464; МФО:899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 17 000 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 352, 40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н. С. Миркушіна