ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1836/18
Провадження № 3/210/901/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№85, раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, за ст.130 ч.1 КУпАП, провадження закрито на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст.130 ч.2 КУпАП, згідно якого, 09 квітня 2018 року, о 03 годині 21 хвилина, повторно на протязі року, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по пр. Металургів, біля буд.№23, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем марки «SKODA FELICIA», номерний знак 17800АН, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільнена жвавість ходи та мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не визнав, вказував на те, що він у вказаний день та час транспортним засобом у стані наркотичного спяніння не керував, від проведення медичного огляду не відмовлявся. Зазначив, що на протязі певного проміжку часу його постійно зупиняв той самий наряд патрульної поліції, та кожного разу вони вказували на нібито його перебування у алкогольному або наркотичному спянінні. Вважає, що відношення до нього зі сторони даного наряду патрульної поліції є упередженим, вони знають візуально його автомобіль, оскільки він працює таксистом, та постійно його зупиняють. Останній раз його це обурило, він викликав інший наряд патрульної поліції для складання протоколу щодо упередженого до нього ставлення, однак так ніхто і не приїхав. Він пропонував пройти патрульним огляд на «Драгері», однак йому було відмовлено. Враховуючи викладене просив суд закрити провадження відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, повно, всебічно та обєктивно дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Так, положеннями ст.130 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол БД №114840 від 09 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ст.256 ч.1 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (зі змінами), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, переліченими в п.3 розділу І зазначеної Інструкції.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2018 року БД №114840, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №354192 від 09 квітня 2018 року, за ст..121 ч.1 КУпАП, як підставу зупинення транспортного засобу, поясненнями свідків, рапортом від 09 квітня 2018 року, витягом з «Адмінпрактики», як доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відеозаписом з відео реєстратора (боді-камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, переглянутого в судовому засіданні, в тому числі за участі ОСОБА_3 та його захисника, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від огляду в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Щодо посилань ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на приладі «Драгер», суд вважає за необхідне зазначити, що останнього було запідозрено у перебуванні в стані наркотичного спяніння, що не можливо встановити за допомогою вказаного приладу, а можливо виявити лише в умовах повного медичного огляду в медичному закладі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року. Обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, обтяжуючі відповідальність обставини, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.130 ч.1, ст.ст.283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), з позбавленням права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 03 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович