Справа № 303/7380/17
П О С Т А Н О В А

25.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративні правопорушення №33/777/357/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018.

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2.

Із протоколів про адміністративне правопорушення: серії БР № 256380 від 19.12.2017, серії БР №255172 від 19.12.2017 та постанови судді від 15.05.2018 вбачається, що ОСОБА_3 о 17 год. 50 хв., 19.12.2017, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 на 270км+800м. автодороги сполученням Київ-Чоп, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу у темну пору доби, швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo FH 42», д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом марки «s19&?д;Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 о 17 год. 39 хв., 19.12.2017 керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 42», д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_4 на 270 км. + 800 м. автодороги сполученням Київ-Чоп, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив занос транспортного засобу та допустив зіткнення з металевим огородженням (відбійником). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За висновком судової автотехнічної експертизи №10/95 від 13.04.2018, водій транспортного засобу марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування екстреного гальмування в даних дорожніх умовах.

-2-

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях водія транспортного засобу марки марки «Volvo FH 42», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди.

Рішення про закриття провадження у справі суддя мотивував тим, що на час розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 просив постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 - скасувати та постановити нову.

До початку розгляду справи, від захисника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява №58 від 20.06.2018 про відмову від поданої апеляційної скарги .

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 оскаржена лише захисником - адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки захисник - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відкликав апеляційну скаргу, подану на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: