Справа № 638/526/18
Номер провадження 3/638/525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, працює водієм в КП «Харківенерготранс» депо № 2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

16.01.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 р. серія БД № 151016 зазначається, що ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. Балакірєва та вул. Деревянка керував ремонтним тролейбусом КП «Харківенерготранс» депо № 2, № 018, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до обриву силової штанги вантажно ремонтного тролейбусу, яка в свою чергу травмування ОСОБА_2, який в свою чергу отримав тілесні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнав. Він пояснив, що рухався на ремонтному тролейбусі зі сторони Саржиного Яру зі швидкістю 25 30 км/год., у тролейбуса падає токоприймач та ударяється об розтяжку, зі слів очевидців він вдарив молодого хлопця, після чого він викликав швидку.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 12.1. ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 від 04.12.2017 р. зазначає, що 04.12.2017 р. о 19:30 год. вона знаходилася на зупинці громадського транспорту в районі перехрестя вул. Балакірєва та вул. Деревянка, біля буд. 20 по вул. Балакірєва проїжджав технічний тролейбус через пішохідний перехід, у тролейбуса злетіла силова штанга, яка полетіла спочатку до низу, а потім в гору, доторкнувшись до гілок дерев, посипалися іскри. Вона побачила хлопця років 12 13, якому штанга вдарила в обличчя, підійшла до нього, у хлопця була розсічена брів, текла кров з носа і він був дезорієнтований в просторі. Після цього вона викликала поліцію.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 від 04.12.2017 р. зазначає, що 04.12.2017 р. став очевидцем того, що на пішохідному переході на перехресті вул. Балакірєва та вул. Деревянка чекав зеленого сигналу світлофора, перед ним на тротуарі стояли три молодих людини, по дорозі проїздив технічний тролейбус № 018, з якого зірвалася штанга, яка зупинилася на рівні 1 2 метрів від землі та вдарила в голову одного з хлопців, розбивши йому обличчя в області лівого ока, було розсічення на лилася кров.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 від 04.12.2017 р. зазначає, що під час руху тролейбусу № 18 зі сторони Саржиного Яру, на перехресті вул. Деревянко та вул. Балакірєва, падає токоприймач та бється об розтяжку. Зі слів свідків стало відомо, що було розбито обличчя хлопця, водій тролейбуса викликав швидку.

В протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 04.12.2017 р. зазначається, що були виявлені плями бурого кольору на тротуарі напроти пішохідного переходу. При огляді транспортного засобу: тролейбусу вантажно ремонтного № 018, деформацій не виявлено.

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди в м. Харкові на перехресті вул. Деревянко та вул. Балакірєва відмічено місце розташування тролейбуса та плям бурого кольору.

Пояснення водія відповідає змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 р.

Зі змісту ст. 247 КУпАП випливає, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе у разі виключення таких підстав закриття провадження, як передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 247 КУпАП. Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП.

Особа, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеним у ст. 1 цього Кодексу.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення вчинено 04.12.2017 р., на день розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 251, 252, 276, 280, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: