П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 від 09.02.2005 р.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року о 04 годині 53 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в м. Лисичанську по вулиці Жовтнева, 111 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

11 лютого 2018 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Миру, 21 міста Новодружеська, не виконав законні вимоги поліцейського ОСОБА_3 залишитися на місці вчинення адміністративного правопорушення та намагався втекти, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 лютого 2018 року о 05 годині він керував транспортним засобом, по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, був зупинений співробітниками поліції, він запитав причину зупинки транспортного засобу, на що вони відповіли, що у нього не горить ліва лампочка підсвічування номера, після чого вони попрохали вийти з машини та відкрити багажник, також запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста на місці, він відмовився проходити огляд на місці та попрохав працівників поліції відвезти його лікарні, де пройти огляд, але вони відмовили йому. Після чого він сам проїхав до наркології, де пройшов огляд на стан спяніння. 11 лютого 2018 року о 23 годині він керував транспортним засобом, по вулиці Миру міста Новодружеська, був зупинений співробітниками поліції, він запитав причину зупинки транспортного засобу, вони відповіли, що він знаходиться в стані спяніння, попрохали надати документи для перевірки, на що він відповів відмовою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 10.02.2018 року о 05:35 годині він був присутнім в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників поліції щодо огляду за допомогою прибору Alcotest «DRAGER» або пройти огляд в закладі охорони здоровя для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в його присутності (а.с.2).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, аналогічними поясненням ОСОБА_4 (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області, в якому зазначено, що 10.02.2018 року о 04 годині 53 хвилини, під час несення служби у складі екіпажу Цейлон 112, спільно з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у місті Лисичанську по вулиці Жовтнева, 111, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 за порушенням п.2.9 в ПДР України (неосвітлений номерний знак у темну пору доби), при перевірці документів у водія були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, на що водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України (а.с.4).

- даними відеозйомки, яка міститься на оглянутому в судовому засіданні електронному носії (а.с.9);

З довідки наданої інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП, вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано посвідчення водія ВВВ №012246, кат. «А,В,С» (а.с.6).

Суд, не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, в частині того, що ОСОБА_1 не скоював інкриміновані йому правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_10 та даними відео зйомки на електронному носії. Невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, а також правильно кваліфіковані за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП та ст. 185 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 185 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 185 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін