overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2363/18
Номер провадження3/541/633/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Миргород вул. Котляревського,147 Полтавської області, працюючу продавцем в магазині «Чебурашка», РНОКПП НОМЕР_1

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.10.2018 року, близько 12 год. в м. Миргороді ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 10.10.2018 року ОСОБА_2, близько 12 год. по вул. Д. Апостола, 6 «А» курив цигарки «Bond» синій.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, відношення її до вчиненого правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору р/р 6001, призначення платежу 22030106 судовий збір, 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/4445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Красногригорівки Троїцького району Луганської області, громадянки України, працює молодшою сестрою СОПЛ, проживає: вулВесела 3 с.Гончарівка Сватівського району Луганської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2018 о 08-00 годині в с.Гончарівка на вул.. Набережній 50А, вивезла меблі та побутову техніку без відома господаря будинку Пата лахи О.А., чим спричинила насилля в сім'ї економічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: С.О. Юрченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3187/18
пр. № 3/759/4127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.06.2018 року з дооформлення надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 15.02.2018 року за адресою АДРЕСА_2, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлював на її адресу образи та погрози, тобто вчинив домашнє насильство, що виразились у діях психологічного характеру.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 15.02.2018 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173-2, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 263/5793/18
Провадження № 3/263/1882/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу майстром дільниці №4 ККП "Маріупольтепломережа", мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №073255 зазначено, що 08 лютого 2018 року о 14-33 годині, ОСОБА_1, у м.Маріуполі Кальміуському районі, по проспекту Металіргів, в районі будинку 171 вчинила адміністративне правоопрушення, за яке передбачена відповідалність за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, ст. 140 КУпАП не відноситься до тих статей, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника, вважаю необхідним повернути матеріали справи про адміінстративне правопрушення складені у відношенні ОСОБА_1, для подачі до належного суду - Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької обалсті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП повернути до УПП в Донецькій області ДПП, для подання до належного суду.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Т. І. Скрипниченко
№3/263/61/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року приблизно об 15-40 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на перехресті вулиці Митрополитської та Купріна у Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук непродовольчими товарами (бензином) у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Виявлені товари у кількості: 2 пляшки 10л та 3 пляшки 5л з рідиною, вилучені та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів, згідно квитанції №1106 від 23.10.2017 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №353549 від 19.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де останній підтвердив факт торгівлі бензином, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав та просив суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується ОСОБА_2 мало місце 19.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, котре не є триваючим, приходжу до висновку, що на момент розгляду протоколу сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.160 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.160 ч.2 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 172/789/18
Провадження № 3/172/400/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення домашнього насильства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.03.2018 о 21 год. 45 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 43, керував автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/5057/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2018 року о 10:39 годині на вул. Васильківській, 100, здійснювала торгівлю з рук квітами(первоцвітом першотравневим), в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 (одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 522/6547/18 3/522/3878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року о 00 год. 35 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «BMW 7351», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Софіївській, 24, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 М.О. були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407695 від 07.04.2018р., письмовими поясненнями правопорушника свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.06.2018