Провадження № 3/641/513/2018 Справа № 641/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 грудня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем DACIA LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_5 біля будинку 2-Г по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що рухався головною дорогою, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Автомобіль Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що 28 грудня 2017 року, близько о 14 годині 15 хвилин, рухався в бік супермаркету «Будмен», стоячи на перехресті вул. Федоренко та пр. Льва Ландау в м. Харкові, з увімкненими фарами, не порушуючи ПДР, не виконуючи ніяких маневрів, побачив автомобіль Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що швидко рухається, з вимкненими фарами та втратив керування. Перетинаючи всі три смуги руху автомобілів, він вилетів на бордюр та, проїхавши ще близько 20м, врізався у стелу АЗС. Після чого, він підійшов до водія, з метою надати медичну допомогу у разі такої потреби, проте, водій звинуватив його в порушенні ПДР. При цьому зазначив, що в день ДТП була похмура погода, слизьке дорожнє покриття, тому, він вважає, що водій ОСОБА_2, порушуючи п. 11.5 ПДР, рухався по крайній лівій смузі, при повністю вільній трьохрядній проїзній частині по проспекту Л.Ландау в бік супермаркету «Класс», не вмикаючи фар та на великій швидкості, чим порушив ПДР України. Внаслідок чого, водій втратив керування автомобілем, перетнув всі три смуги руху, проїхавши 39,4 м, врізався в бордюр. В зв'язку з завеликою швидкістю після зіткнення він проїхав ще 19,4 м і тільки після того, як він врізався в стелу АЗС - зупинився. Таким чином, вважав, що водій не мав жодних перешкод для уникнення ДТП, але внаслідок чисельних порушень ПДР України та своїх непрофесійних дій, не зміг уникнути ДТП. Тому вважав, що в його діях відсутні порушення п. 10.1 ПДР України. Також, вважав що інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенант поліції Булавіна О.Г., невірно склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї провини, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, проїжджаючи супермаркет «Будмен», знаходився в лівій смузі руху головної дороги, перед його автомобілем з другорядної смуги почав рух водій автомобіля DACIA LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на звуковий сигнал водій, не відреагував продовжуючи рух автомобіля. З метою запобігти ДТП та збереження життя, він прийняв рішення з'їхати з дороги, в результаті чого, пошкодив свій автомобіль. Зазначив, що ОСОБА_1 виїхав на першу смугу руху та зупинився, він не гальмував, оскільки не встиг би зупинитись та в'їхав би в автомобіль ОСОБА_1. Крім того зазначив, що дійсно рухався з вимкненими фарами, оскільки о 14 годині 00 хвилин не вбачав необхідності їх вмикати.

З пояснень свідка ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, вбачається, що 28.12.2018 року, близько 14 години 00 хвилин, їхав з ОСОБА_2 в бік пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові та не доїжджаючи до заправки побачив, як з зустрічної смуги руху стоячи на розворот, почав рух автомобіль DACIA LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_5 вони йому сигналили, але він продовжував рух. З метою уникнути зіткнення, вони в'їхали в заправку, водій підходив до них та питав чи не потрібна його допомога, й, сказав, що він є винним. Зазначив, що дорожнє покриття було сухим, вони рухались зі швидкістю близько 80-90км/год. з правої та лівої сторони їх автомобіля - автомобілів не було.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП - автомобіль DACIA LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкоджень не отримав; - автомобіль Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав пошкодження подушки двигуна, рульової тяги, переданого бамперу з правої сторони, правого переданого крила, правої блок фари , світловий показник повороту, передній та задній колісний диск разом з резиною.

Враховуючи оглянутий відеозапис з подією ДТП, виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме - недотриманням п.10.1 ПДД України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - в результаті чого відбулась ДТП 28.12.2017 р. за їх участю, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1, в частині щодо нездійснення будь-якого маневру, оскільки, як видно з відеозапису, його автомобіль з увімкненим сигналом повороту, перебуває на крайній лівій смузі. При наближенні автомобіля Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль DACIA LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_5 почав рух з перехрестя, виїхавши на головну дорогу більшою частиною корпусу автомобіля, створивши тим самим, аварійну ситуацію для автомобіля Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що він будь-яким чином не створював перешкоду іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, а також в тій частині, що дана ДТП знаходиться в причинному зв'язку з перевищенням швидкості руху водієм Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4, оскільки в даному випадку, останній рухався по головній дорозі, що надавало беззаперечну перевагу в русі даного автомобіля.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв'язку з діями водія автомобіля DACIA LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_5 який створив аварійну ситуацію, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв'язку.

Крім того, в даному випадку, діями водія ОСОБА_1 була створена ситуація, що створювала загрозу для інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - суд вважає доведеною провину водія в порушенні п. 10.1 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 28.12.2017 р. за його участю, тому, ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська