ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4779/17

провадження у справі 3/0285/53/18

01 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

27.12.2017 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 26.12.2017 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання 31.01.2018 року не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи для надання часу на укладення угоди з адвокатом.

У звязку з вищезазначеною заявою ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 21.02.2018 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибув. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, допит працівника поліції та свідків, витребування відеозапису з місця події.

Клопотання було задоволено судом. Наступне судове засідання було призначено на 13 год. 30 хв. 01.03.2018 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як ухилення від розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Інспектор Новоград-Волинського ВП капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2017 року здійснював патрулювання у м. Новограді-Волинському. У нічний час був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 Останній мав явні ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. Відеофіксація на місці події не здійснювалась.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 26.12.2017 року в нічний час був залучений працівниками поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія, який мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовлявся від перевірки його стану за допомогою алкотестеру на місці зупинки, або в лікарні. В автомобілі перебувала дівчина пасажир, яка також перебувала у стані алкогольного спяніння. Водій та пасажир поводились агресивно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала суперечливі пояснення щодо обставин її присутності на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зазначила, що перебуває зі ОСОБА_1 в дружніх стосунках. В момент спілкування водія з працівниками поліції вона перебувала в салоні автомобіля та зміст їх розмови не чула. Разом з тим, вона впевнена, що ОСОБА_1 не пропонувалось проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 за викликом суду двічі не зявився у судове засідання

Пояснення свідка ОСОБА_3 є чіткими та послідовними, не викликають сумніву в їх достовірності, оскільки узгоджуються з іншими доказами по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд сприймає критично, оскільки вони містять істотні суперечності. Крім того, їх неможна вважати достовірними, з огляду на характер стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що вказують на заінтересованість свідка у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 0037051 від 26.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, що підтверджено поясненнями ОСОБА_3, які він дав у судовому засіданні.

В матеріалах справи також наявна розписка ОСОБА_7, що підтверджує відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На час розгляду справи встановлення факту наявності чи відсутності 26.12.2017 р. у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння є неможливим.

Разом з тим, суд вважає, що наданими доказами підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв