Справа № 609/785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 087502 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_1, згідно із яким 10.06.2018 року о 23 год 00 хв. останній по вул. Шкільна-55/20 с.Залізний порт Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер -2267», який зафіксував 2.03% в присутності двох свідків тест №1271, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву, просить справу слухати без його присутності, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, шо справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Пунктом 2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Разом з тим, ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці, що позбавляє суд можливості перевірити чи входить цей спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених МВС, чи є він сертифікованим.

На час розгляду справи в суді було встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано свідоцтва про повірку технічного приладу «Драгер -2267», а тому його результати суд не може визнати належним і допустимим доказом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, необхідних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи не додано свідоцтва про повірку технічного приладу «Драгер -2267», а тому його результати суд не може визнати належним і допустимим доказом, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2