Провадження № 33/824/1066/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, провадження щодо якої закрито на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, якою закрито провадження, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу 08.07.2018 року о 02 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Васильківська-пров. Ужгородський, в порушення вимог дорожніх знаків, повертаючи ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер «НОМЕР_1», що призвело до пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив вимоги п. 2.3б), 10.1, 8.4г), 33.5.16 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішення першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги і не встановив наявного у справі висновку експерта, наявність ознак адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП в діях іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Тойота». Не звернув уваги на схему ДТП, дані якої істотно різняться з наданими поясненнями ОСОБА_1

На думку ОСОБА_1, судом першої інстанції неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, допущена бездіяльність в неповідомленні правоохоронних органів про наявність ознак адміністративного правопорушення водієм автомобіля «Тойота».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом БД № 163463, від 08.07.2018 про адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2018, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки;

- фото з місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3;

- -інформацію, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- висновком експерта №7024/08/10 від 08.10.2018;

- -іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.07.2018, керував службовим транспортним засобом «Тойота» із швидкістю 50-55 км/год. Попереду в середній смузі руху рухався автомобіль «Ланос». На перехресті водій автомобіля «Ланос» раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Для уникнення ДТП прийняв всі заходи, а саме - екстрене гальмування, а також щоб уникнути зіткнення здійснив траєкторію руху лівіше, оскільки по зустрічному напрямку руху автомобілів не було. Однак уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який зазначав, що ПДР порушив водій автомобіля «Тойота», оскільки рухався на великій швидкості. Зауважив, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного, і водій автомобіля «Тойота» не зупинився на місці зіткнення, а одразу покинув його, мотивуючи це тим, щоб не створювати перешкоду для руху. Вважає такі дії працівників поліції як намагання перешкодити встановленню об'єктивних обставин ДТП.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й фотографії, зроблені на місці дорожньо-транспортної події, показання учасників ДПТ та письмові пояснення свідка в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, якою закрито провадження, за ст. 124 КупАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко