overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/615/18

Номер провадження 3/711/468/18

02 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державної фіскальної служби ГУ ДФС України у Черкаській області відносно ОСОБА_1, працюючої ліквідатором Первинної профспілкової організації Черкаських електричних магістральних мереж, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: перевіркою додержання податкового законодавства встановлено не відображення доходів у Податковому звіті неприбуткової організації за 2014, 2015, 2016, 2017 роки на загальну суму 841,5 тис. грн. та не відображення видатків у Податковому звіті неприбуткової організації на загальну суму 845,0 тис. грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, а саме: «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Вина правопорушника у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом № 7 від 16.01.2018 року та витягом з акту позапланової документальної перевірки № 13/23-00-14-0905/35091662 від 16.01.2018 року.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.1631КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/909/18
Провадження №3/428/192/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря судового засідання Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року об 08-00год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: молоком (3л.), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 697589 від 27.01.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1., доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
провадження № 3/200/4120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН не наданий, громадянство України, паспорт серії АС 628763, директора ПП «НЕКСТДЖЕН», відомостей щодо місця проживання не надано, робоча адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5, допустив несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ за періоди: з вересня 2015 року по жовтень 2015 року, з червня 2016 року по вересень 2016 року, з липня 2017 року по серпень 2017 року, в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення були вчинені: 21.10.2015 року, 21.11.2015 року, 21.07.2016 року, 23.08.2016 року, 21.09.2016 року, 21.10.2016 року, 22.08.2017 року, 21.09.2017 року, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/70/18 Справа № 711/9957/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. 4 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю прокурора Криворучка Р.О. та адвоката правопорушника ОСОБА_3 - Буджерака М.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Сміла, Черкаської області, працюючого начальником Служби автомобільних доріг в Черкаській області, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 р., якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури Лисику М.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.02.2018 р. о 12.00 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Провадження № 3/537/455/2018
Справа № 537/387/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України

у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.н України, українець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.,не працює, за ч.1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року поліцейським роти №1 УПП в м.Кременчуці ДПП складений протокол серія АА 053740, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме 22.01.2018року о 08.20год за адресою: вул. Першотравнева 52 в м.Кременчуці здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці , а саме у потягу Кременчук,-Полтава , річною рибою кількості 20 шт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився по невідомій суду причині, свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи ,беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер відсутній) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34/ тридцять чотири / грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 /триста п*ятдесят дві /грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 3/592/2840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 01.10.1983 року, працюючу головним бухгалтером ДПТНЗ СВПУ будівництва та дизайну, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 р. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Розяснено правопорушнику, що в разі несплати штрафу у строк, не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

При написанні постанови в її тексті було допущено описку в державному номерному знаці автомобіля Chevrolet Aveo, а саме: зазначено «ВМ3753АВ» замість «ВМ3753АІ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 р.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

постановив:

Виправити допущену описку в тексті постанови Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 р. в державному номерному знаці автомобіля Chevrolet Aveo, а саме: з «ВМ3753АВ» на «ВМ3753АІ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 263/1739/18
Провадження № 3/263/753/2018
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1952 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2018р. об 11-30 год. за адресою: АДРЕСА_2, порушуючи правила зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів, зберігав газовий пістолет Mauser, калібр 9 мм, № AFMWО-3042 з порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї, оскільки термін дії дозволу №565 закінчився 02.02.2018р., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення від 13.02.2018 року; копією дозволу № 565.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 1952 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1952 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією газового пістолету Mauser, калібр 9 мм, № AFMWО-3042, який зберігається у Центральному ВП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа№ 640/3339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04.01.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому вигляді, влаштував сімейну свару із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, вижинав з домоволодіння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Однак, зважаючи на викладені обставини адміністративного правопорушення, будь-яка особа в якості потерпілої у протоколі не зазначена, а відповідно, протокол не містить її підпису, прізвища та адреси.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в магазині «Кефір», що знаходиться на пр. Свободи, 40 в м. Ужгороді, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій він також зазначає, що вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255608 від 08.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в поданій ним заяві від 05.02.2018 року.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук