Справа № 344/6039/18
Провадження № 3/344/2483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул.Івасюка,28/100, непрацюючої, за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №046849 від 27.04.2018, серії БД №161674 від 27.01.2018, 27.04.2018 о 18 год.50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.24 Серпня, водій ОСОБА_1, керуючи скутером марки «Rover» без номерного знаку, не виконала вимог про зупинку, яка неодноразово подавалася за допомогою СГУ та проблискових маячків. Була затримана шляхом блокування на перехресті вулиць 24Серпня та Симоненка. Також 27.04.2018 о 19 год.00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.24 Серпня, водій ОСОБА_1 керувала скутером марки «Rover» без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду, за допомогою приладу «Драгер» та в Обласному наркологічному диспансері, на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4, 2.5, Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. На адресу суду 23.05.2018, 23.05.2018, 18.06.2018 та 18.06.2018 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». Станом на час розгляду справи жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046849 від 27.04.2018, 27.04.2018 о 19 год.00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.24 Серпня, водій ОСОБА_1 керувала скутером марки «Rover» без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду, за допомогою приладу «Драгер» та в Обласному наркологічному диспансері, на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася у присутності двох свідків.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися її права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовилася у встановленому законом порядку проходити тест за допомогою приладу Drager та в Івано-Франківському ОНД, що також підтверджено відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу .

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, дослідивши докази, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Також, як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1М керувала транспортним засобом, та була зупинена працівниками поліції шляхом блокування. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що ОСОБА_1М відмовилася від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в Обласному наркологічному диспансері в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046849 від 27.04.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними з протоколу серії БД № 161674 від 27.04.2018, відеозаписами, переглянутими в судовому зсіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних о правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 122-2, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул.Івасюка,28/100, непрацюючу, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст.122-2 КУпАП штраф в розмірі 153 гривні;

за ч. 1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул.Івасюка,28/100, непрацюючої, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко