АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1237/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та двох учасників ДТП

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Сетра», д.н. з. НОМЕР_3, рухаючись по Бориспільському шосе у місті Києві, випереджаючи автомобіль, не врахував дорожню обстановку та безпеку маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Джилі», д. н. з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від

21 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, адміністративну справу закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення., передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме

ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення ним пункту 10.1 ПДР України, що не узгоджується із фактичними обставинами вчинення ДТП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від

21 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, винести нову постанову, в якій вказати її як учасника даної ДТП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи не узгоджуються із обставинами вчинення ДТП викладеними у протоколі: суд не вказав у своєму рішенні ОСОБА_4, як третього учасника ДТП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилається на те, що про день та час судовому засіданні належним чином повідомлена не була, судове засідання відбулося за її відсутності, рішення суду першої інстанції отримала 07.03.2018.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права у суді апеляційної інстанції на оскарження судового рішення та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею даних вимог закону дотримано не було.

Так, у суді апеляційної інстанції заслухані пояснення ОСОБА_2 про те, що

18 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Сетра», д.н.з.

НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. по Бориспільському шосе у місті Києві позаду автомобіля «Нісан кашкай», відчув, що втратив управління автомобілем у зв'язку з погодніми умовами (обледеніння дорожнього покриття), так, намагаючись уникнути зіткнення з іншими автомобілями, розпочав гальмувати; з метою уникнення прямого зіткнення скеровував автомобіль ліворуч, однак здійснив дотичне зіткнення з лівою стороною автомобіля «Нісан кашкай» та в подальшому зіткнення з автомобілем «Джілі» у задню ліву чвстину.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що 18 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Нісан кашкай», д.н. з. НОМЕР_5, рухалась в крайній лівій смузі зі швидкістю 20-30 км/год. по Бориспільському шосе у місті Києві за автомобілем «Джілі» та відчула раптовий удар в ліву частину свого автомобіля.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що 18 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Бориспільському шосе у місті Києві у крайній лівій смузі зі швидкістю 20-30 км/год., у дзеркало заднього виду помітив, що водій автомобіля «Сетра» не справляється з керуванням свого транспортного засобу та відчув удар вказаного автомобіля в задню ліву частину свого транспортного засобу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД

№ 133701, ОСОБА_2 18 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Сетра», д.н. з. НОМЕР_3, по Бориспільському шосе у місті Києві, випереджаючи автомобіль НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та безпеку маневру, після чого здійснив зіткнення з даним автомобілем та автомобілем «Джилі», д. н. з. НОМЕР_4, чим порушив правила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому у протоколі відсутні дані щодо пошкодження транспортних засобів.

Так у протоколі зазначено «випередження», при цьому вказано, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно пункту 1.10 ПДР України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Таким чином, у протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке б узгоджувалася з диспозицією ст. 124 КУпАП, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Зокрема, зазначені в протоколі дії ОСОБА_2 не узгоджуються з ПДР України, за якими вони кваліфіковані.

Суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив дотримання зазначених вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та в постанові зазначив фактичні обставини правопорушення, які не узгоджуються з диспозицією ст. 124 КУпАП, не відповідають змісту протоколу та не конкретизують суть адміністративного правопорушення.

Проте, суддя районного суду при розгляді справи, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом в силу його диспозитивності.

Крім того, суд першої інстанції прийняв рішення і встановив фактичні обставини справи, зазначивши двох учасників ДТП, водія автомобіля «Сетра»

ОСОБА_2 та водія автомобіля «Джилі» ОСОБА_6, не вказавши третього учасника ДТП - водія автомобіля «Нісан кашкай» ОСОБА_4, тобто дані підстави суперечать дослідженим матеріалам справи.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють прийняття законного рішення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в

м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк у суді апеляційної інстанції на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_7, задовольнити частково, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло