Справа № 314/1237/18
Провадження № 3/314/288/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, вул. Шевченка, буд. 73, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2018 року о 14 годині 59 хвилин на шосе Донецьке Н 15 (11,4 км) гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA CX5 державний номерний знак АР 5044 EI під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав по правій смузі дороги із Запоріжжя до Вільнянська, переїхавши переїзд, автомобіль MAZDA здійснив обгін та раптово загальмував перед його автомобілем, він одразу ж натиснув на гальма, однак в результаті довгого гальмівного шляху його автомобіль зачепив задню частину автомобіля MAZDA. Їхав в межах дозволеної швидкості, дотримувався безпечної дистанції та інтервалу відносно всіх автомобілів, які рухалися того часу, тому не порушував вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання зявилася свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 07.03.2018 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 поверталися із Запоріжжя. Їхали вони по правій смузі дороги, не перевищуючи допустиму швидкість, згодом їх обігнав автомобіль MAZDA, який, обігнавши їх, раптово загальмував, в результаті чого відбулося зіткнення.

У судове засідання викликався водій автомобіля MAZDA CX5 державний номерний знак АР 5044 EI ОСОБА_3, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка вбачається, що ОСОБА_2 їхав, не перевищуючи допустиму швидкість руху, а також дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Докази, які б вказували на протилежне, у матеріалах справи відсутні. Крім того, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка вбачається, що аварійна ситуація виникла не з вини ОСОБА_2, оскільки автомобіль, який його обігнав, раптово загальмував перед його автомобілем.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

26.04.2018