Справа № 308/3762/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

21.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., з участю особи, яка адвоката Діовші А.Я як захисник аособи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., адвоката ОСОБА_3 як представника власника майна ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року,

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 261300, 24 грн. (двісті шістдесят одна тисяча триста гривень 24 коп.), та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил, а саме: пиломатеріали обрізні хвойних порід/ялиця, розміром 22х143х800 мм. ( 1296 штук) 3,26 м.куб; пиломатеріали обрізні хвойних порід/ялиця, розміром 22х98х1200 мм. (6216 штук) 16,08м.куб; пиломатеріали обрізні хвойних порід/ялиця, розміром 22х143х1200 мм(3445 штук) 13,00м.куб; пиломатеріали обрізні хвойних порід/ялиця, розміром 22х143х1200 мм, із спеціально виготовленими тайниками(1739 штуки) 6,57м.куб; пиломатеріали обрізні хвойних порід/ялиця, розміром 22х98х1200 мм, із спеціально виготовленими тайниками(1344 штук) 3,48м.куб; тягач «DAF» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 12580 см. куб., дизель, 2001 року випуску, білого кольору 1 шт.; напівпричіп «SCHMITZ SPR24» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5, 2001 року випуску, зеленого кольору 1 шт.

Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

З постанови судді вбачається, що 23.07.2016 року в 10 год 11 хв. в зону митного контролю митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», модель «FT95 XF430» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 з напівпричепом марки „SCHMITZ" реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_6, що працює водієм в фірмі «ОСОБА_4.» (АДРЕСА_2).

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2018 в частині накладення на ОСОБА_5 конфіскації тягача марки «DAF» н.з НОМЕР_3 та напівпричепу марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_4. Стверджує, що ОСОБА_4 є заінтересованою особою у справі про порушення ОСОБА_5 митних правил, оскільки являється власником конфіскованих транспортних засобів. Вказує, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, лише за умови, якщо такі транспортні засоби обладнані спеціально виготовленими сховищами (тайниками). Натомість належні ОСОБА_4 транспортні засоби не були обладнані спеціально виготовленими сховищами, що могли використовуватися для приховування товарів, а ці товари були приховані у сховищі, спеціально виготовленому в переміщуваних через митний кордон України вантажі (пиломатеріалах), а тому у суду першої інстанції не було підстав для конфіскації вказаних транспортних засобів.

Стверджує, що судом першої інстанції помилково застосовано приписи ч. 3 ст. 467 МК України. Так, порушення ОСОБА_5 митних правил мало місце 23.07.2016 та 03.08.2016 за фактом незаконного зберігання та транспортування тютюнових виробів, органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за №0000035 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Посилання суду на постанову про закриття кримінального провадження №0000052, якою встановлено відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6, не має жодного відношення до перебігу строків накладення стягнення у справі про порушення ОСОБА_5 митних правил. Суд першої інстанції міг накласти адміністративне стягнення у даній справі не пізніше 23.02.2017, протягом шести місяці з дня вчинення правопорушення.

Також зазначає, що з наявної в матеріалах справи постанови суду від 23.01.2017 слідує, що матеріали справи про порушення ОСОБА_5 митних правил передано до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС У Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №0000035. Вважає, що передавши матеріали справи про порушення митних правил органу досудового розслідування, суд фактично закрив цю справу, відповідно до приписів ст. 284 КУпАП. Пунктом 8 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення , або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, не скасованої постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2017. Однак на вказане суд першої інстанції не звернув уваги.

Одночасно адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як участі у розгляді судом справи не приймали та не повідомлялися про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанови суду їм стало відомо тільки 31.05.2018 року з державного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3. про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, думку представника митного органу Селеша О.Я., який вважає, що останній не має права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 529 МК України, думку адвоката Діовші А.Я., який залишив на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступного.

Ч.5 ст. 529 МК України визначено коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду про порушення митних правил. Такими особами, які наділені правом апеляційного оскарження є :особа стосовно якої винесена постанова, її представник, орган доходів і зборів , який здійснював провадження в справі.

Отже, власник майна, а рівно і його представник в особі адвоката, не мають права на оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки не входять до кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

З наведених підстав, у вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження та розгляду апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 294, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити авдокату ОСОБА_3 у поновленні строку апеляційного оскарження та у прийнятті апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: