ун. № 759/6973/18 пр. № 3/759/3373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, 18.10.2017 р. притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12.02.2018 р. - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яку двічі протягом року було піддано стягненню за ст. 130 КУпАП, 23 квітня 2018 року близько 19 год. 40 хв., в м. Києві по вул. М. Ушакова, 10-А, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керуючи автомобілем «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, запах з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, а в судове засідання, про час і місце проведення якого він повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, не прибув. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають самі вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 проти України від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять рапорт інспектора патрульної поліції, протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року, складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції, запис із нагрудного відеореєстратора АА № 00466 патрульного поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 будучи особою, яку двічі протягом року було піддано стягненню за ст. 130 КУпАП порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК