Справа № 462/1799/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д.О.
Провадження № 33/783/589/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 26 березня 2018 року, о 06 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Роксоляни, 33, у м.Львові, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARJL-0264, тест №428, показник - 0,70 ‰, чим порушив а.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає до скасування зважаючи на те, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що стверджується обставинами справи.

Залізничний районний суд м.Львова виніс оскаржувану постанову у справі взявши до уваги докази, які були отримані незаконним шляхом та являються неналежними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали складені стосовно ОСОБА_2 працівниками Управління патрульної поліції від 26 березня 2018 року на місці зупинки транспортного засобу містять ряд недоліків та відповідно є такими, що неналежно оформлені.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, однак така інформація не відповідає дійсності, адже як вбачається із паспорта громадянина України ОСОБА_2 адреса проживання останнього: АДРЕСА_2.

Також в даному протоколі зазначено, що справа підлягає розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області, натомість матеріали було скеровано до Залізничного районного суду м.Льовова.

Разом з тим в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було складено на місці зупинки транспортного засобу не зазначено назви серії та номера технічного засобу за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння водія, також не зазначено дати складення даного акта.

Також звертає увагу суду на те, що дійсність технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд водія на стан алкогольного сп'яніння не підтверджена відповідними документами, хоча такі технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, яка проводиться один раз на рік у відповідності до вимог інструкції з експлуатації. Однак суду не було надано зазначених доказів дійсності зазначеного технічного засобу, що підставою не брати до уваги показів такого засобу.

Однак в порушення вимог законодавства суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені недоліки адміністративних матеріалів, розглянув справу про адміністративне правопорушення на підставі таких матеріалів та виніс оскаржувану постанову, що є підставою для її скасування судом апеляційної інстанції.

Крім цього, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи, не встановив усіх вагомих обставин справи, не направив адміністративні матеріали у поліцію для до оформлення враховуючи наявність в таких матеріалах недоліків, а також під час розгляду справи взяв до уваги неналежні докази, які було отримано незаконним шляхом.

Зважаючи на наведене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування а провадження у справі підлягає до закриття.

Дослідивши матеріали справи №462/1799/18 та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051766 від 26.03.2018 року (а.с.2); роздруківкою тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння Драгер алкотест 6820 від 26.03.2018 року який показав позитивний результат тесту 0,70 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.4); поясненнями вказаних свідків (а.с.5) від 26.03.2018 року, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили, що такий становив 0,70 ‰ а також відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.3).

Крім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутній в суді першої інстанції, під час розгляду справи по суті, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Апеляцйний суд вважає, що не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що адміністративні матеріали оформлені неналежним чином та містять ряд недоліків. А саме, що в таких зазначено неправильну адресу проживання ОСОБА_2, оскільки з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що таку адресу ОСОБА_2 повідомив особі яка складала такий протокол, не висловив жодних зауважень та не зазначив у протоколі його недоліків, але розписався у ньому, тим самим засвідчивши їх правильність.

Щодо форми та змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння в викоританням спеціальних технічних засобів, то такий має встановлену форму та відповідає усім вимогам визначеним чинним законодавством, і в ньому наведено усі необхідні дані.

Також апеляційний суд не приймає до уваги мотиви апеляційної скарги про те, що дійсність технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд водія на стан алкогольного сп'яніння не підтверджена відповідними документами, адже з відеозапису з нагрудних камер працівників полії вбачається, що такі документи пред'являлись на вимогу ОСОБА_2, який їх оглянув та не висловив жодних зауважень.

Істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови, на що покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не встановлено.

Також відсутні обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер