Провадження № 3/219/219/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера МВС, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

4.10.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276287 від 28.09.2017 року, 28 вересня 2017 року о 1.20 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Б.Горбатова, 53 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився відмовляється, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім інших даних і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 3 ст.266 КпАП України визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276287 від 28.09.2017 року, складеного інспектором СРПП Бахмутського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, взагалі не зрозуміло чи проходив водій ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, оскільки в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано «Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився відмовляється».

У звязку з викладеним, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2017 року вказаний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання.

12.12.2017 року вказаний матеріал вдруге надійшов до суду.

До матеріалу був доданий рапорт інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, згідно якого він вказав, що 28.09.2017 року ним був складений вказаний протокол. Зазначив, що ОСОБА_1 о 1.20 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Б.Горбатова, 53 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Він запропонував водію пройти огляд на стан спяніння, водій відмовився від проходження освідування, був складений протокол, після чого водій погодився на проходження медичного освідування в медичному закладі м. Бахмут. Адміністративний протокол складався вночі, а тому містить помилки.

Між тим, як вбачається з вимог ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена та конкретизована суть адміністративного правопорушення. Однак з протоколу взагалі незрозуміло чи проходив водій ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, чи відмовився та в звязку з чим був складений протокол за відмову від проходження освідування чи в звязку із згодою. З рапорту працівника поліції цього теж не вбачається. Крім того, суд зауважував, що чинний КпАП України не передбачає можливості допущення неконкретної суті адміністративного протоколу в разі, якщо він складався в нічний час. З рапорту вбачається, що сам працівник поліції вказує на наявність неточностей в протоколі.

Тобто, недоліки, які були викладені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2017 року не усунуті. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті. А тому Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2017 року вказаний матеріал вже в третій раз був направлений на дооформлення, у звязку з усуненням зазначених недоліків.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 після дооформлення надійшов до суду лише 10.01.2018 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Також суд наголошує на тому, що недоліки, які були зазначені у постановах від 24.11.2017 року, 28.12.2017 року усунуті не були, суду так і не надано доказів, так і не зазначена суть адміністративного правопорушення, з протоколу взагалі незрозуміло чи проходив водій ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, чи відмовився та в звязку з чим був складений протокол за відмову від проходження освідування чи в звязку із згодою, крім того сам працівник поліції вказав на наявність неточностей в протоколі, які так і не були усунуті.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_5