overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/720/18
Провадження № 3/309/615/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №653068 від 17 березня 2018 року: ОСОБА_1 17 березня 2018 року, о 18 годині, на виїзді з м.Хуст в сторону м.Тячів Закарпатської області, почав поводитись зневажливо в бік поліцейських, намагався вихопити посвідчення, штовхнув поліцейського, пошкодив форменну куртку, на законні вимоги припинити протиправні дії не реагував.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановами: судді Хустського районного суду Ороса Я.В. від 21 березня 2018 року, судді Хустського районного суду Довжанина М.М. від 6 квітня 2018 року та судді Хустського районного суду Кеміня В.Д. від 18 травня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП був повернутий до Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення згідно постанови Хустського районного суду від 21 березня 2018 року. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1,- для належного оформлення за постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Ороса Я.Я. від 21 березня 2018 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173, ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2017 о 13 год. 00 хв. в м. Києві, в Маріїнському парку, нецензурно виражався в бік поліцейських, розпивав спиртні напої та чинив непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/780/18 3/385/185/18
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаний ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, а з копії паспорту вбачається, що він ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 20.06.2018
Справа № 2215/3341/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., будучи громадянкою ОСОБА_3 Федерації, проживає на території України без документів на право проживання в Україні. Даний факт був виявлений працівниками міліції 03 жовтня 2012 року. Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні правил перебування в Україні доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 450/1538/18 Провадження № 3/450/762/18
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

18 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.130 ч.1. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/1538/18 за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 450/1539/18 за ст. 124 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/1538/18 за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 450/1539/18 за ст. 124 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/1538/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2287/18
Номер провадження 3/725/1438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2018 року, о 00год. 45хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці по вул. Січових Стрільців, 37-В, не впоралась із керуванням, внаслідок чого було здійснено наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, власницею якої є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та огорожі, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352грн. 40коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 471/424/18-п
Провадження №3/471/179/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 червня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08.06.2018 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернувся рекомендований лист з відміткою "адресат відсутній, за даною адресою не проживає".

Перевіривши подані матеріали, суд встановив наступне.

Судову повістку про виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було направлено за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Серебрена, 18, с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, адреса проживання ОСОБА_1, зазначена в матеріалах справи, яка не є дійсною позбавляє суд можливості належним чином викликати правопорушника та повідомити про розгляд справи.

Враховуючи вище викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного доопрацювання та оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
справа №622/481/18
провадження №3/619/594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського прикордонного загону прикордонної комендатури швидкого реагування Східного регіонального управління, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ІПС 2 категорії начальник 1 секції ПТРК протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону,-

за ч.1 ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2018 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 без поважних причин не прибув на службу в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області для виконання обов'язків військової служби, не пред'явив жодного документа, який підтверджує законність його відсутності на військовій службі 29.04.2018.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ч.1 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-15, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 372/1530/18
Провадження № 3-545/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Яблуневий (Петровський)АДРЕСА_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Енергія-15», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказані повні анкетні дані правопорушника, а саме: дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, а не підприємства, де працює особа, а в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній підпис, окрім того до протоколу не додано документів, які підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «Енергія-15», а тому даний протокол необхідно повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного дооформлення адміністративного протоколу.

Керуючись статтями 163-2 ч.1, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 16.03.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-2, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
Справа № 609/749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягався до адміністративної відповідальності 28.12.2017 року за ст.51 КУпАП; 26.03.2018 року за ч.1 ст.51 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.51 КУпАП, ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 18.05.2018 року о 14.00 год. із салону автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходився в с.Вілія Шумського району, таємно викрав грошові кошти в сумі 150 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

18.05.2018 року о 20.00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці с.Вілія Шумського району, висловлювався нецензурними словами, чим чинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, ст.173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч.2 ст.51 КУпАП- у вигляді штрафу в сумі 170 грн.;

- за ст.173 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1540/2018 Справа № 641/2988/18
ПОСТАНОВА

15 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються в пятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2