Провадження № 3/582/106/18
Справа № 582/345/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вільшана, вул. Рудка, 28, Недригайлівського району, Сумської області, не працюючу,-

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року відносно гр. ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП., а саме за, те що вона 20 березня 2018 року близько 09 год. 00 хв. залишила без належного нагляду та допустила вигул свої собак породи "Німецька вівчарка" у громадської місці без повідка та намордників, що заборонено відповідними правилами в результаті чого собаки заподіяли майнову шкоду ОСОБА_3

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що собаки завжди прив'язані, однак 20 березня 2018 р. якимось чином вони самі відв'язались і вибігли на вулицю. Вона сама не здійснювала вигул своїх собак.

Відповідно до ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Тобто, для настання адміністративної відповідальності в цьому випадку необхідно, щоб собака утримувалась у місцях, заборонених відповідними правилами; або собак утримувалось у більшій кількості, ніж передбачено цими правилами; або незареєстрованих собак; або приведення собак у громадські місця, тобто у частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу; або собака вигулювалась без повідків та намордників чи в невідведених для цього місцях - і такі дії повинні призвести до заподіяння шкоди здоров'ю людей чи їх майну. Тобто, між вищепередбаченими порушеннями та наслідками у виді заподіяння шкоди здоров'ю повинен бути прямий причинний зв'язок.

Як вбачається із матеріалів справи, що собаки зазвичай перебувають на території домогосподарства де мешкає гр. ОСОБА_1, що не заборонено діючими на сьогоднішній день Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17 червня 1980 року; вони у даному конкретному випадку не вигулювались без намордника та поводка, не приводились у громадське місце, тому порушення правил тримання собак в контексті статті 154 КУпАП в цьому випадку не було.

Крім того, до протоколу не долучено жодного документа, який свідчив би про спричинення майнової шкоди ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на основі яких можливо встановити наявність у ОСОБА_1 вини у вчиненні порушень правил .

Тобто з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності факту вчинення правопорушницею адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпрАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпрАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП., за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4