АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/68/18 Головуючий у І-й інстанції - Леонов А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, адвоката Корсуновського П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 629 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, надав неповну інформацію на адвокатський запит, а саме не надано інформацію щодо підписання актів приймання-передачі майданчиків для паркування транспортних засобів, розташованих за адресами: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 10-А, та м. Дніпро, вул. Богомаза, 187-А, до договорів " 406 ОП та 407 ОП від 14 березня 2017 року, укладених між КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та ППВФ "Стронг", а також не надано належним чином завірених копій зазначених актів.

На зазначену постанову судді районного суду Омельченко Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд належним чином не з'ясував всі обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не вправі був накладати на нього адміністративне стягнення та провадження у справі необхідно було закрити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про час, місце та дату судового розгляду справи. В матеріалах вони відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях директора КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит адвоката Корсуновського П.Ю. був адресований безпосередньо директору Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради. Натомість, запитувана інформація не була надана директором Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради ОСОБА_2

Ненадання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що директором Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не надано запитувану інформацію на адвокатський запит Корсуновського П.Ю.

Стосовно доводів ОСОБА_2, які зазначені в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то вони є необгрунтованими, оскільки як вбачається з його пояснень, останній підтвердив факт ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит Корсуновського П.Ю., що підтверджується його поясненнями і матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання наявності в діях директора Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, за вчинене правопорушення 21 серпня 2017 року на дату розгляду справи в суді першої інстанції 23 листопада 2017 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення збіг цей термін, то провадження підлягає закритттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 629 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.І. Крот