Справа № 615/1481/17
Провадження № 3/615/38/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П при секретарі Антоненко М.Г. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201466 від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.11.2017 року о 02-35 год., рухаючись по вул. Весняна, 44, м. Валки Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення світлових червоного та синього кольорів, звукових спец сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. 01-46 по вул. Музейна, 6, в м. Валки Харківської області, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231845 від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.11.2017 року о 02-35 год., рухаючись по вул. Весняна, 44, м. Валки Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою мобільного газоаналізатора Драгер та в медичному закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Вказав, що рухаючись по вул. Ковязькій м. Валки на автомобілі Daewoo Lanos, напроти магазину, розташованого в будинку № 44, в дзеркало заднього виду побачив маячки синьо-червоного кольору, тому відразу ж зупинився, оскільки згідно ЗУ «Про дорожній рух» водій в даному випадку повинен зупинити автомобіль та надати дорогу патрульному автомобілю. Після зупинки до автомобіля підійшли патрульні, представилися та вказали причину зупинки, яка не відносилася до жодного пункту ст.35 Закону. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння, запропонував пройти такий медогляд в лікарні м. Валки, але черговий лікар повідомив, що газоаналізатор Drager на даний час знаходиться на повірці в м. Харкові. Їхати для проходження медогляду до м. Харкова або за допомогою газоаналізатора Drager, який предявили патрульні, відмовився. Оскільки лікар-нарколог, який вповноважений вилучати біоматеріал для дослідження крові, працює з 08-00 год., поліцейські поїхали, а він став чекати лікаря. При цьому автомобіль залишався стояти за місцем зупинки, де він забрав його після здачі аналізів, доїхавши на таксі. Про складення протоколів про нібито вчинення ним адміністративних правопорушень дізнався через 2 суток з бази даних при виконанні службових обовязків, так як на той час працював інспектором Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до положень п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного вчинення правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборонену руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, надано протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №№ 231845, 201466 від 09.11.2017 року, письмові пояснення свідків.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про її відмову від підпису. До протоколу не додано пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення не викликала останнього для розяснення йому прав та обовязків, надання пояснень та заяви відповідних клопотань, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що взагалі не був повідомлений, що відносно нього складалися протоколи про адміністративне правопорушення, дізнався про це лише через 2 дні на роботі. В наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис. Вважає, що в даному випадку був позбавлений можливості скористатися своїми правами та надати пояснення, заявити клопотання щодо зясування інкримінуємих інспектором обставин правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про порушення вимог ч.ч.2,4 ст.256, ст.254 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що є недопустимим.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час оформлення адміністративних матеріалів. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з із застосуванням алкотестера «Драгер», а також у медичному закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Крім того, як зазначено в поясненнях, ОСОБА_1 відмовився знайомитися з протоколом та ставити свій підпис.

Поліцейський ОСОБА_4, який склав протоколи про адміністративні правопорушення та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість п.8 розділ ІІ матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Відповідно до наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення оглялу особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» № 55/02 від 22.01.2018 року газоаналізатор «Драгер» станом на 10.11.2017 року знаходився на повірці в ДП «Харківстандартметрологія».

З довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ВХ № 7969-Т/17 від 10.11.2017 року при судово-токсихологічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, метилового, етилового, ізопропілового, н-пропілового, ізобутилового, н-бутилового, ізоамілового спиртів не виявлено. Дата та час вилучення біоматеріалу: 09.11.2017 року о 08-20 год.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова