Справа № 3-1818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого менеджером зі збуту запасних частин в «АВД Трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423199 від 24.02.2018, ОСОБА_2, 24.02.2018 о 12 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Протасів Яр, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та надав суду наступні пояснення. Так, 24.02.2017 о 12 год. 30 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Протасів Яр, 23, при цьому дорога була вкрита ожеледицею. При з'їзді з гори, почав гальмувати, але зчеплення із дорожним покриттям не відбулося і автомобіль почав самовільний рух вперед. Уникаючи наїзду на пішоходів, які переходили проїзну частину на пішоходному переході, почав повертати праворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Нісан», який будучи припаркованим в неналежному для цього місці, забирав пасажирів. Вважав, що зіткнення не відбулося, якби автомобіль «Нісан» не порушував правил ПДР України.

Також ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи довідку з Українського гідрометеорологічного центру про стан погодних умов 24.02.2018, відеозапис ДТП та знімки проїзної частини. Крім того, вважав себе невинуватим та просив закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені в судовому засіданні докази, прийшов до висновку, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_2 обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, вжив всіх необхідних заходів для уникнення більш тіжких наслідків, а саме наїзду на пішоходів, однак не зміг уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем, а тому суддя вважає це зіткнення таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_2 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, оскільки він діяв стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Криворот