Справа № 462/2014/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Д. А.
Провадження № 33/783/668/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Сороки О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.Є. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 березня 2018 року о 04:50 год. у м. Львовіна АДРЕСА_2, керував транспортним засобом ВМW 330, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Сорока О.Є. подав апеляційну скаргу,у якій просить постанову судді Залізничного районного судум. Львова від 01 червня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Сорока О.Є покликається на те, що постанова судді є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 259714 від 30.03.2018 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: поліцейськими не роз'яснено належним чином права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відмітка у протоколі про роз'яснення ОСОБА_1 йогоправ не відповідає дійсності та спростовується наявним у адміністративній справі відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Також, ОСОБА_1 не було зачитано чи іншим способом доведено до нього, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у клопотанні про направлення адмінсправи для розгляду за територіальною підсудністю, оскільки працівники поліції зупинили та склали протокол за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Галицького району м. Львова, при цьому у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Галицького районного суді м. Львова. Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки у протоколі не конкретизовано місце проживання свідка 2, містяться неправдиві дані про отримання ОСОБА_1 матеріалів справи, а він таких не отримував.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 30 березня 2018 року з друзями у барі курив кальян з колою. Близько 4 год. ранку він відвозив друзів додому. Працівники поліції зупинили його автомобіль та пояснили, що причиною зупинку став брудний номерний знак. В ході розмови поліцейські заявили, що у нього запах з порожнини рота, зокрема «Кока-коли» та якогось алкоголю, на що він відповів, що курив кальян з колою, а тому специфічний запах можливий. Однак заперечив, що вживав алкоголь. Йому відомо про суворість покарання у разі керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а тому не дозволив би собі сісти за кермо п'яним. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився принципово, оскільки причина зупинки була іншою. Про настання адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння йому відомо не було. При цьому працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитися від огляду, а тому він вирішив скористатися таким правом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ його захисника - адвоката Сороки О.Є. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, а також оптичний носій інформації.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_1 не було повідомлено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано, як інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1, що той має право пройти огляд на місці зупинки, в закладі охорони здоров'я або може відмовитися від проходження огляду.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у Протоколі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року серія БР №259714, який було складено інспектором Савковичем Р.Є., не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що дії ОСОБА_1 які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану сп'яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сороки О.Є. задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах