Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/786/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, пенсіонера по віку, громадянина України,
08 липня 2018 р. о 10 год. 10 хв. в с. Топори Ружинського району Житомирської області по вул. Больничній, гр. ОСОБА_1. порушив п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем ЗАЗ 110377, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху; перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та , виконуючи поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу; проявив неуважність до дорожньої обстановки і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2, який в цей час здійснював обгін його автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.
Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що дорогою до його будинку в с. Топори Ружинського району, він користується коротким шляхом, щоб не обїжджати далеко, а саме: він не їде до повороту, який знаходиться за м. 15, а зїжджає донизу там де немає повороту і виїжджає ближче до своєї доми.
Тому в цей день 08.07.2018 р. він як завжди, доїхавши своїм автомобілем "Славута", до того місця, де рівчачок, яким він їздить додому, та, з'їхавши вправо, почав повертати вліво - до себе додому і в цей час в його машину вдарився інший автомобіль. Чи вмикав він при при цьому покажчик повороту не памятає.
Вважає, що дійсно він повинен був пропустити автомобіль "Опель", але і водій "Опеля" не повинна була його обганяти, бо попереду було гілля, а далі на дорозі труба. Водій "Опеля" могла спокійного його обігнати праворуч, там їй ніхто не заважав би. На його думку водій "Опеля" не винна і він не винен в тому, що сталось, оскільки це просто збіг обставин.
ОСОБА_1 також повідомив суд, що близько двох місяців тому переніс інсульт, і тому потребує лікування , на яке потрібні значні кошти. Крім того, він має протез ноги, а тому погано ходить і в зв'язку з цим вимушений їздити автомобілем, в тому числі і в аптеку.
Крім показів ОСОБА_1, який не заперечує відносно того, що повинен був надати дорогу водію автомобіля "Опель", який здійснював обгін, та не вбачає в діях вказаного водія вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні вищевказаного доводиться наступними доказами:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після ДТП та приєднаними до матеріалів справи, в яких він визнавав, що перед тим, як здійснити поворот ліворуч він не подивився в дзеркало заднього виду та не включив покажчик лівого повороту;
- поясненнями свідка ОСОБА_2, яка зазначила, що 08.07.2018 р. вона, керуючи автомобілем "Опель", їхала у справах в смт.Ружин. Коли вїхала в с. Топори Ружинського району Житомирської області, то попереду неї їхав автомобіль "Славута" білого кольору. Вказаний автомобіль їхав по центру дороги, потім взяв правіше і вона зрозуміла, що водій "Славути" її побачив та надає їй дорогу. Тому вона увімкнула лівий поворот і пішла на обгін. В цей час водій автомобіля "Ставута", не вмикаючи покажчика лівого повороту, зробив крутий поворот ліворуч і вона вдарилась своїм автомобілем у його автомобіль. В результаті ДТП її машина отримала пошкодження: був зігнутий капот, деформоване праве крило і розбитий правий підфарник, фара зараз світить під ноги а не вперед.
Також ОСОБА_2 пояснила, що на тій ділянці дороги поворотів на другорядну дорогу не було, була купа ломак, але вони їй не заважали об'їхати автомобіль "Славуту".
Після ДТП працівники поліції намагались довести їй, що дорога однорядна, а тому вона не мала права йти на обгін автомобіля "Славута". Однак відповідного знаку не було, а тому вона Правил дорожнього руху не порушувала і чому на неї також склали протокол про адмінправопорушення по ст.124 КУпАП, вона не розуміє.
- поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 08.07.2018 р. він з дружиною та онукою їхали у справах. Дружина була за кермом автомобіля "Опель", а він, як пасажир сидів на передньому сидінні. Коли вїхали в с. Топори Ружинського району, то з лівої сторони за м. 20-ть виїхав автомобіль "Славута", який почав їхати попереду помаленьку. Потім вказаний автомобіль з'їхав вправо на траву, і в цей час дружина увімкнула лівий поворот (йому було чути клацання) та почала обгін "Славути". Однак автомобіль "Славута" різко повернув ліворуч перед самим "носом" у них. Дружина почала гальмувати, однак зіткнення уникнути не змогла. Коли в послідуючому робили заміри, було видно, що гальмівний шлях їхнього автомобіля "Опель" був два метри, а перед був знесений на траву. В результаті ДТП було деформовано крило, перед автомобіля зсунутий, ліву фару потягнуло.
При огляді були присутні поняті, два чоловіка. Чому склади протокол на його дружину йому не відомо.
-поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що сам момент ДТП він не бачив, а був запрошений працівниками поліції вже як понятий при складанні замірів. Бачив , що два автомобілі - "Опель" та "Славута" стояли зліва на дорозі та мали незначні пошкодження. Як він зрозумів з пояснень водіїв вказаних автомобілів, то автомобіль "Опель" обганяв автомобіль "Славута", яким керував ОСОБА_1, а останній - повертав вліво, щоб заїхати до себе додому, хоча офіційного повороту ліворуч в тому місці немає. Поворот знаходиться дальше, однак ОСОБА_1, щоб не їхати до повороту та не повертатись тоді назад до себе, скоротив шлях та вирішив по траві проїхати до свого подвір'я;
-поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 і в той день, коли сталась ДТП , був
вдома, однак самого зіткнення автомобілів не бачив. Його запросили як свідка і він бачив лише вже пошкоджені автомобілі "Славута" та "Опель", які стояли на дорозі. Він зрозумів, що ОСОБА_1 хотів повернути наліво до свого подвір'я, а в цей час автомобіль "Опель" його обганяв. При цьому ОСОБА_1 в його присутності визнав , що перед поворотом наліво він не включив покажчик повороту і не подивився в дзеркало, оскільки в дзеркало дивився ще на початку вулиці за метрів 150 і ніяких автомобілів ззаду не бачив.
Вважає, що автомобіль "Опель" не мав права йти на обгін автомобіля "Славути", оскільки до перехрестя залишалось метрів 40, однак чи мав право автомобіль "Славута" в цей час не на перехресті здійснувати поворот ліворуч сказати не може, вважає, що ОСОБА_1 просто хотів скоротити дорогу, однак перед цим не подивився в дзеркало та не включив поворот.
- план - схемою місця ДТП з якої вбачається, що дорожньо-транспортна проигода за участю автомобілів "Опель" , н.з.АВ 4493ВС, та ЗАЗ "Славута", н.з.АМ 4097СІ, сталось більш ніж за 62,0 м. від перехрестя, на прямій ділянці автодороги шириною 6.1 м.
- фото-таблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких, як і з план-схеми місця ДТП, вбачається, що на місці зіткнення автомобілів було відсутнє прилягання другорядної дороги та не було будь-яких знаків дорожнього руху.
На підставі викладеного, 8ш суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи автомобілем, тобто, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Однак при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує наступні обставини, які вважає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та значно зменшують рівень суспільної небезпеки вчиненого ним адмінправопорушення, а саме: те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку ( на даний час йому виповнилось70 років), хворіє ( як вбачається з його пояснень - два місці назад переніс інсульт та має протез ноги), отримує незначний розмір пенсії, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд виконавчого комітету Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області для застосування заходів громадського впливу.
Керуючись ст.ст.21, 34,.124,.283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, передавши матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд виконавчого комітету Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.
Провадження по справі про адмінправопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.