14.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/207/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221494 від 01.01.2018 року, водій ОСОБА_1 01.01.2018 року о 10 год. 20 хв. керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер JUU918 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дій він керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер JUU918 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, після чого повторно був зупинений працівниками патрульної поліції, які стали вимагати від нього пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій став пояснювати, що 30 хвилин тому вже був зупинений співробітниками поліції, які вилучили у нього посвідчення водія, у звязку з чим, він направляється до медичного закладу охорони здоровя пройти відповідний огляд на стан спяніння та зазначив, що для цього спливає час. Після чого, співробітники поліції стали всіляко затягувати час щоб він не встиг пройти медичний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього склали лише об 11 год. 15 хв. у звязку з чим, він був вже позбавлений можливості довести той факт, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння. Вважає, такі дії співробітників заздалегідь узгодженими між собою, з метою притягнення його до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221494 від 01.01.2018 року.

Суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, оскільки, як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У вказаній поставі є посилання на грубе порушення працівниками поліції вимог ч.1 ст.266 КУпАП в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом, що на думку судді, стало підставою для повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки проміжок часу між першим та другим протоколом складає 30 хвилин. Крім цього, суддя звертає увагу, що такими діями працівниками поліції було грубо порушено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -