ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 200/4655/18
пр. № 3/201/1397/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої помічником судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Галицького, 27/3, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, де, в районі перетинання дороги з вул. ОСОБА_2, при виникненні небезпеки, не зменшила швидкості аж до повної зупинки або об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка закінчувала маневр повороту ліворуч з вул. Запорізьке шосе на вул. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, у зв'язку з чим клопотання правопорушниці про відкладення розгляду справи слід вважати безпідставним та необґрунтованим. Таким чином неприбуття у судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи, що буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий суд для усіх учасників процесу. Крім того в письмовому клопотанні перед судом ОСОБА_1 просила дану справу відносно неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке, на її думку, настало з причин порушення правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по вул. Запорізьке шосе в напрямку пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі та перед перехрестям з вул. Генерала Пушкіна призупинилась та почала повертати ліворуч, в цей момент будь-яких перешкод для цього не було, дорога була вільна від автомобілів, і коли вона вже фактично завершила маневр повороту, на зустрічній частині дороги в правій крайній смузі несподівано побачила автомобіль «Джилі», який рухався на великій швидкості та без ввімкненого світла фар в туманну погоду, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення. Після цього водій ОСОБА_1 вийшла з автомобіля «Джилі» та стала поводити себе дуже дивно, остання не могла чітко виражатись та її координація була порушена, спочатку вона подумала, що ОСОБА_1 просто знаходиться в шоковому стані та не може контролювати свої дії, однак пізніше стало зрозуміло, що цей водій просто знаходиться у нетверезому стані, про що також свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому остання відмовилась на вимогу патрульних поліції від проходження огляду на стан сп'яніння як на спеціальний технічний засіб, так і в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було затримано та доставлено до райвідділу поліції з метою складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що став очевидцем ДТП коли він рухався на своєму автомобілі по вул. Запорізьке шосе позаду постраждалого автомобіля «ДЕУ», водій якого закінчувала маневр повороту ліворуч на вул. Генерала Пушкіна в м. Дніпрі, та в цей момент відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Джилі», що рухався на зустріч без включеного ближнього світла фар, хоча вже наступила темна пора доби і був густий туман, після цього він разом з пасажирами свого автомобіля підійшли на допомогу спочатку до водія ОСОБА_3, а потім до водія ОСОБА_1, яка поводила себе дуже дивно, в неї була нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, після цього приїхала патрульна поліція і, як він зрозумів, водій ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп'яніння.

ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що він разом з друзями знаходився на зупинці громадського транспорту «Динамо», що розташована на вул. Запорізьке шосе зі сторони магазину «АТБ» та ТЦ «Дафі», і з цього місця побачив як між двома автомобілями «ДЕУ» та «Джилі» відбулось ДТП, після чого автомобіль «Джилі» відкинуло у його напрямку у сніжний замет та вони підбігли до вказаного автомобіля, витягли звідти водія ОСОБА_1, в якої був присутній різких запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова. Потім патрульні поліції приїхали на місце ДТП та відібрали у очевидців поясненням.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що разом із ОСОБА_5 він знаходився на зупинці громадського транспорту «Динамо» та несподівано почув гучний удар та обернувшись, побачив зіткнення між двома автомобілями «ДЕУ» та «Джилі», при цьому на останньому не було включено світло фар, хоча в цей день і був туман, після цього автомобіль «Джилі» відкинуло у замет, а вони стали надавати допомогу водію ОСОБА_1, яка стала поводити себе дивно, що могло мати місце в результаті отриманого шоку, однак він потім зрозумів, що остання знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона мала запах алкоголю з порожнини рота, не могла чітко виразитись та скоординувати свою ходу. На місце події приїхав екіпаж патрульної поліції, який став опитувати їх як очевидців, потім, як він зрозумів, водій ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд та обґрунтовувала це тим, що начебто не знаходилась за кермом і це не її автомобіль.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 березня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в момент закінчення водієм ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч з вул. Запорізьке шосе на вул. Генерала Пушкіна в м. Дніпрі, в той час коли на зустріч останній по вул. Запорізьке шосе рухався в крайній правій смузі автомобіль «Джилі», під керуванням водія ОСОБА_1, яка при виникненні небезпеки за напрямком її руху, негайно не вжила заходів екстреного гальмуванням аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, хоча спроможна була це зробити, оскільки будь-яких обєктивних перешкод для цього не було, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями, що були надані водієм ОСОБА_3, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, де відбулось ДТП; поясненнями очевидців події свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду в момент перетинання перехрестя водієм ОСОБА_3, автомобіль під її керуванням, став перешкодою для руху водія ОСОБА_1, яка спроможна була виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення та знизити швидкість аж до повної зупинки або безпечно обїхати останній, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила дані вимоги правил дорожнього руху, а тому саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_3 закінчувала маневр повороту ліворуч, а їй на зустріч в крайній правій смузі рухалась водій ОСОБА_1, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в бокову задню частину автомобіля «ДЕУ» передньою частиною автомобіля «Джилі».

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту, наведені у письмовому клопотанні ОСОБА_1, щодо порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_3 вже фактично закінчила маневр повороту ліворуч і знаходилась в крайній смузі в момент зіткнення з автомобілем «Джилі», а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «ДЕУ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_7