ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2525/17

03 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Біла, 10, Костопільського району, Рівненської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 050982 від 27 листопада 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26 листопада 2017 року о 23 год. 44 хв. керувала транспортним засобом «Рено», номерний знак JKGD 654, по провулку Білий, що у м. Костопіль, з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуву в прилад Алкотест «Драгер», від підпису в протоколі відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечували щодо обставин викладених у протоколі. Так, пояснили суду, що за кермом автомобіля «Рено», коли його зупини працівники поліції перебував ОСОБА_2, вказаний факт підтверджується постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 544105 від 27 листопада 2017 року складеного на останнього, згідно якого вбачається, що 26 листопада 2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено», номерний знак JKGD 654, у м. Костопіль по вул. Сидорова 33, не маючи прав керувати таким транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що переслідуючи 26 листопада 2017 року авто «Рено», номерний знак JKGD 654, він чітко бачив, що за кермом автомобіля перебувала громадянка ОСОБА_1, однак потім вона помінялася місцями з пасажиром авто громадянином ОСОБА_2 Враховуючи неадекватну поведінку громадянки ОСОБА_1, вона та громадянин ОСОБА_2 були доставлені до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, де було складено адміністративні протоколи. ОСОБА_1 перебуваючи у Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Однак, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 26 листопада 2017 року коли транспортний засіб було зупинено працівниками поліції за кермом автомобіля «Рено» перебував він, а не ОСОБА_1, остання була пасажиром у вказаному авто. Зазначив, що працівниками поліції 27 листопада 2017 року відносно нього було винесено постанову про те, що він керував транспортним засобом «Рено» 26 листопада 2017 року о 23 год. 44 хв. без прав. Зауважив, що в той вечір працівники поліції зупиняли їх авто лише один раз, коли вони рухалися з вулиці Стуса до провулку Білий. Окрім того, ОСОБА_2, показав, що він підписував пояснення, які додані до протоколу відносно ОСОБА_1, однак, зауважив, що коли він підписував вказані пояснення, то працівник поліції не пояснив, що він дає підписувати, а просто сказав підписати.

Так, з дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 544105 від 27 листопада 2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 27 листопада 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. З вказаної постанови дійсно вбачається, що 26 листопада 2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено», номерний знак JKGD 654, у м. Костопіль по вул. Сидорова 33, не маючи прав керувати таким транспортним засобом.

Вказана постанова ніким не оспорювалася.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 фізично не могла керувати транспортним засобом «Рено», номерний знак JKGD 654, о 23 год. 44 хв. по провулку Білий, у м. Костопіль, як зазначено у протоколі серії БР № 050982, так як зазначеним авто о 23 год. 45 хв. керував громадянин ОСОБА_2

Окрім того, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050982 від 27 листопада 2017 року складеного відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній складено з явними порушеннями статті 266 КУпАП.

Так, статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дана норма кореспондується з вимогами відомчого наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проаналізувавши наведені норми закону, суд приходить до висновку, що вони є нормами імперативного характеру, отже закон не дає права вибору поліцейському щодо способу проведення огляду водія на стан сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобовязаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, коли останню вже було доставлено до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. Остання відмовилася від проходження такого огляду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи поліцейський не оформив направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, чим порушив п.8 Розділу ІІ Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд зазначає, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак статтею 266 КУпАП, Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду", наказом МВС України/МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050982 працівником поліції додано пояснення двох свідків, які засвідчують про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду в Костопільському ЦРЛ.

Однак вказані пояснення містять певні невідповідності з зазначеним вище протоколом, а саме в протоколі інспектор зазначає, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, натомість у поясненнях свідки зазначають, що остання знаходилася з явними ознаками наркотичного спяніння, а не алкогольного.

Також, в судовому засіданні встановлено, що при написанні протоколу працівником поліції було невірно зазначено номерний знак автомобіля, на якому ніби рухалася ОСОБА_1 Окрім того, досліджуючи протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлено, що в протоколі ззначено, що автомобіль "Рено", номерний знак JKGD 654, 26 листопада 2017 року о 23 год. 44 хв. рухався по провулку Білий, що у м. Костопіль, а в постанові зазначено, що вказаний автомобіль о 23 год. 45 хв. рухався по вул. Сидоровій, 33.

Вказані розбіжності працівник поліції пояснив великою навантаженістю на роботі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 050982 від 27 листопада 2017 року не відповідають дійсності, суперечать матеріалам справи та показам свідків, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4