Єдиний унікальний номер 243/326/18 Номер провадження 33/775/79/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2018 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови суду, 11 січня 2018 року об 11 годині 55 хвилин біля буд. 26 вул. Аеродромна, м. Слов'янська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6820 чи проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. В обґрунтування вказує, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні бо знаходився на лікарняному та суд розглянув адміністративну справу без його, чим порушив його право на захист. Також, судом не були допитані свідки, що є спрощеним підходом до розгляду відповідної категорії справ. Вказує, що у протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від визнання своєї вини тому органи поліції повинні довести факт відмови особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також вказує, що суд не встановив порушення порядку встановлений законом проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння, оскільки як видно з відеозапису долученого до матеріалів, працівники поліції пропонували йому лише прослідувати до медичного закладу для медогляду та не пропонували пройти медогляд з застосуванням спеціального пристрою, оскільки спеціальних технічних засобів у них наявності не було. Вважає, що не дотриманий встановлений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, тому відмова особи від проходження такого огляду не може бути визнана такою, за яку передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Також вважає, що протокол про адміністративну відповідальність не відповідає вимогам ст. 256 КупАП та є недопустимим доказом. Просить постанову скасувати.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Горелик Є.Б. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою але до судового засідання не з'явився та надіслав угоду про розірвання Договору про надання юридичних послуг з ОСОБА_1 (а.с. 65,70)

Апеляційним судом Донецької області ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, та перед кожним судовим засіданням він надсилав до суду заяви про неможливість прибути на слухання справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні та клопотав про відкладення слухання справи.

Проте ОСОБА_1 не надав до суду довідок з місця лікування які б підтверджували, що він знаходиться на лікуванні та йому видавався лист непрацездатності, та за своїм станом здоров'я не може брати участь у судовому засіданні.

Зі штампу однієї із наданих довідок, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2 м.Краматорська" судом направлено запит до даної установи та відповідно до їхньої відповіді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. за медичною допомогою з 26.01.18 р. по 28.02.2018 р. не звергався, листок непрацездатності не надавався (медичної документації яка підтверджує звернення, перебування в стаціонарі або перебування на амбулаторному лікуванні за визначений період не знайдено).

Останню заяву про перенесення розгляду справи ОСОБА_1надав до апеляційного суду Донецької області 02.04.2018 р. через захисника Горелика Є.Б.

Виходячи з викладено суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та приходить до висновку про відсутність поважної причини не прибуття ОСОБА_1 до зали суду та про навмисне затягування строків розгляду справи і вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу без його участі через те, що він знаходився на лікарняному безпідставні. Оскільки він про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом. (а.с.5)

Матеріали справи не містять заяв, клопотань або інших відомостей від ОСОБА_1 про повідомлення суду першої інстанції причини його неявки, або неможливість прибуття до зали суду. Отже справа була розглянута суддею першої інстанції з дотриманням вимог КУпАП та не допущено порушень його прав при розгляді даної справи.

Згідно відеозапису, який оглянутий апеляційним судом Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалась дата, час та місце розгляду справи в суді але йому ця дата була повідомлена вголос і будь яких заперечень він не надав.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та про порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу та розгляду справи суддею також є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Так, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора А1соІезІ-6820 чи проходження медичного огляду у медичному закладі.( а.с.7,8)

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та зафіксовано на відеозаписі.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження доказів і про не дотримання принципів повноти та об'єктивності судового розгляду безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 094452 від 11 січня 2018 року, відеозапис скоєного правопорушення, розписку ОСОБА_4 від 11 січня 2018 року, згідно якої він зобов'язується доставити автомобіль до місця стоянки, письмові поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11 січня 2018 року та письмові поясненнями свідка ОСОБА_6 від 11 січня 2018 року.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: