Справа№464/7303/17
пр.№ 3/464/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К У Ж И М ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082483 від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року о 22 год. 15 хв. у м.Львові по вул.Стуса, 57, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat 1.6», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер Алкотест», результат огляду 0,25 ‰ згідно тесту № 533, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_3 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що не погоджувався із результатами огляду на визначення стану спяніння, проведеному працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, вважає, що не перебував у стані алкогольного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

У суді свідок ОСОБА_4, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що перший раз, коли ОСОБА_3 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, прилад «Драгер» нічого не показав, а за другим разом - 0,25 ‰, однак останній не погоджувався з результатом такого. Такі самі письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, надав свідок ОСОБА_5, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок даної події, який зазначив, що ОСОБА_3 після першої спроби огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» не погодився із результатом такого та наполягав на повторному проведенні огляду, однак працівники патрульної поліції у цьому йому відмовили.

У суду немає сумнівів щодо правдивості пояснень вказаних свідків, оскільки такі узгоджуються із оглянутим у судовому засіданні відеозаписом нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції щодо даної події, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не погоджувався із результатом огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", проведеному на місці зупинки транспортного засобу, про що він вказував працівникам патрульної поліції, однак йому не пропонувалося останніми пройти повторно огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протоколи про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не можуть бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, за таких обставин приходжу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 не доведена, огляд останнього на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог КУпАП, а тому такий вважається недійсним, а отже у діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка