Справа № 724/925/18
Провадження № 3/724/467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440293 від 23.05.2018 року, 23 травня 2018 року о 00:40 годині на трасі Н03, вул. Головна, 1а, с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керував т/з. IVECO STRALIS д.н.з. АМ 3534-1 з причепом SCHMITZ д.н.з. А6139Е1 із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року дану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП України, судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому належить транспортний засіб IVECO STRALIS д.н.з. АМ 3534-1 з причепом SCHMITZ д.н.з. А6139Е1.

Вказана справа 09 липня 2018 року була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 18 червня 2018 року не виконані, а доопрацювання зводилося до написання заяви поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, із ігноруванням при цьому всіх вказівок Хотинського районного суду Чернівецької області.

Так, постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2018 року дану справу було повторно повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 для належного оформлення.

Крім того, 31 липня 2018 року дана справа втретє була направлена для розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області, хоча вказівки суду, що були викладені в постанові від 01 серпня 2018 року в черговий раз не виконані, а доопрацювання зводилося до написання заяви поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, із ігноруванням при цьому всіх вказівок Хотинського районного суду Чернівецької області.

В результаті чого, постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2018 року дану справу було втретє повернуто т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 для належного оформлення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа вчетверте була направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постановах суду не виконані та проігноровані, а доопрацювання зводилося лише до написання заяви поліцейського УПП в Чернівецькій області ОСОБА_4, яка не передбачена чинним законодавством.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі серії БД № 440293 від 23.05.2018 року не зазначено повну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що й надалі унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, суд і надалі залишається позбавлений можливості встановити кому належить транспортний засіб IVECO STRALIS д.н.з. АМ 3534-1 з причепом SCHMITZ д.н.з. А6139Е1, оскільки в матеріалах справи відсутні дані відомості.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейським ОСОБА_4 в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постановах Хотинського районного суду, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП слід вчетверте направити т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вчетверте повернути т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_7