3/134/263/2018 Справа №: 134/784/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 о 20 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Крижопільській ОЛІЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а лише сидів в автомобілі. Підїхали працівники поліції провірили документи та запропонували пройти освідування в установленому законом порядку. При цьому він пояснював, що не керує транспортним засобом, а чекає товариша.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює у приймальному відділенні швидкої допомоги в Крижопільській ОЛІЛ, медичною сестрою. Була присутня коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Освідування проводив лікар. ОСОБА_1 при цьому нічого не пояснював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він прийшов та завіз його додому. Коли прийшов то автомобіля ОСОБА_1 уже не було, люди повідомили, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції.

Інспектор СРПП Крижопільського Вп Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 розпочав рух та був зупинений. Від освідування за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 склав на підставі медичного акту. Відео доказів самого керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає.

Допитаний в якості свідка лікар Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_5 пояснив, що був доставлений гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, нечітка хода. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до чого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засоб, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія АВ № 127156 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: