Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/214/18
пр. № 3/759/410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участі адвоката Мазманяна Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.12.2017 о 17 год. 40 хв. керував автомобілем «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, та рухався на 31 км. по а/д М-06 Київ-Чоп з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2017 о 17 год. 40 хв. його автомобіль зупинив інспектор поліції, так як не горіла лампочка на фарі, спочатку пояснював, що відмовився проїхати до лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння, так як поспішав, а пізніше в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що у стані наркотичного сп'яніння не перебував, алкогольні напої не вживає вже понад 10 років та не відмовлявся пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога.

На неодноразові виклики в судові засідання свідки (поняті) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені належним чином, причини свої неявок до суду не повідомили. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності свідків (понятих) ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Мазманяна Е.Р., який діє на підставі ордеру серії КС № 238215 та договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Мазманян Е.Р. від 22.02.2018, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095183 від 23.12.2017, складений стосовно ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому містяться пояснення ОСОБА_2, що зі складенням протоколу стосовно нього не згоден; письмові пояснення понятих (свідків) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.12.2017; письмові пояснення ОСОБА_6 від 23.12.2017; письмове клопотання ОСОБА_2 від 22.01.2018 та 12.02.2018 про відкладення судового засідання; письмове клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2018 та адвоката Мазманяна Е.Р. від 14.03.2018 про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та витребування в УПП в м. Києві відеозапису з нагрудних камер поліцейських , приходжу до наступних висновків.

Суд не витребовує в Управлінні патрульної поліції в м. Києві відеозапис з нагрудних камер поліцейських фіксації обставин, які відбувалися 23.12.2017 о 17 год. 40 хв. за участі ОСОБА_2, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 095183 від 23.12.2017, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не зазначено, що здійснювалася відеофіксація на нагрудні камери поліцейських.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 повинен був на вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких обставин, суд розцінює дії ОСОБА_2 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: