Провадження № 3/200/336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Плевако Ю.Д.

за участю прокурора Юдіна Я.В.

особи, яка притягується ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності

його захисника - адвоката Дьоміної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпро, громадянина України, працюючого інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись суб'єктом відповідальності відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 25.04.2017 року в період часу з 13 годин 18 хвилин по 16 годин 15 хвилин перебуваючи за постійним місцем роботи у Дніпровському відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, у денний час доби, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1,2,4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ч.3 ст. 10, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», шляхом відправлення витягів на мобільний додаток Viber, незаконно розголосив старшому інспектору відділу масових і охоронних заходів управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, а саме розголосив службову інформацію про фізичних осіб: персональні дані на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; персональні дані, назву, кількість і заводські номери зброї, що перебуває в користуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; персональні дані, назву, кількість і заводські номери зброї, що перебуває в користуванні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яку ОСОБА_1 отримано за результатами доступу до Інтегрованої інформаційно-пошуковій системи органів поліції за логіном ІНФОРМАЦІЯ_10, в порушення вимог п.п.5.5, 5.6, 5.7 розділу V Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених МВС України від 16.01.2014 № 727/3р, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст.172-8 КУпАП, що виразилося у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнав та вказав, що в його діях відсутній склад та подія правопорушення за ст.172-8 КУпАП.

З 02 квітня 2013 року він обіймав посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Кіровського районного відділу ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

З 07.11.2015 року вступив на службу до Національної поліції України й 09.12.2016 року його було призначено на посаду Інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомлювався та підписував зобов'язання щодо нерозголошення персональних даних осіб, складав присягу та ознайомлювався зі своїми службовими обов'язками та Законом України «Про запобігання корупції», під підпис.

До його обов'язків входило - введення протоколів про адміністративне правопорушення в електронну базу, заповнював також результати розгляду адміністративного протоколу, розгляд вхідної кореспонденції, при цьому користувався своїм логіном та паролем.

Пояснив, що ОСОБА_3 - колишній його начальник в Кіровському ВП, зателефонував йому на номер мобільного телефону та попрохав перевірити по базі «АРМОР» дані осіб та повідомити йому результати по мобільному додатку Viber. Офіційного запиту ОСОБА_3 йому не надавав та необхідність отримання даної інформації не пояснював.

Він скористався базою, яка була доступна всім поліцейським, зайшов під своїм логіном та паролем, знайшов там необхідну інформацію, в базі про ініціатора запиту не вказував. Лише деяка інформація цієї бази для службового користування й в базі вона ніяким чином не позначена.

Знайшов необхідну інформацію, сфотографував та передав ОСОБА_3 через мобільний додаток Viber на номер НОМЕР_1 інформацію щодо персональних даних ОСОБА_4, персональні дані, назву, кількість і заводські номери зброї в користуванні ОСОБА_5, а також персональна дані, назві, кількість і заводські номери зброї у користуванні ОСОБА_6

Вважав, що зазначена інформація була потрібна ОСОБА_3 для службового користування.

Захисник - адвокат Дьоміна М.В. просила суд закрити провадженні по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.172-8 КУпАП.

Вказала, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення за ст.172-8 КУпАП є наявність спеціального мотиву задоволення власних інтересів особою, яка незаконно використовує інформацію, що стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень та мети одержання неправомірної вигоди.

При цьому зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 переслідував мету одержання неправомірної вигоди чи наявність будь-яких інших способів задоволення власного інтересу.

Також вказала, що доручення про заборону працівникам поліції користуватися месенджером Viber з'явилося лише у травні 2017 року.

Крім того, вказала на сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП по даній справі, у зв'язку із виявленням правопорушення 26.06.2017 року, та складенням висновку службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності 14.08.2017 року, у зв'язку із чим також прохала закрити провадження по даній справі.

Прокурор Юдін Я.В. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-8 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно до наданих матеріалів, наказом начальника ГУНП України в Дніпропетровській області від 02 квітня 2013 року за № 79о/с ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

У зв'язку із вступом на службу до Національної поліції України07.11.2015 року ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від09.12.2016 року №352о/с ОСОБА_1 призначено на посаду Інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським, і у зв'язку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Тобто, посада інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського.

У зв'язку з виконанням службових обов'язків із внесення до ІП «Адмінпрактика» протоколів і постанов про адміністративні правопорушення, а також внесенням до ІП «Особа» даних про осіб підоблікових категорій, ОСОБА_1, як користувач (логін «ІНФОРМАЦІЯ_11» до ІПС регіонального рівня, логін ІНФОРМАЦІЯ_12» до Інформаційного порталу НПУ, а також «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_15» - надані для проведення коригувань даних, виставлених за виключеними на даний час кодами районів 131265 - Кіровське ВП ДВП та 131269 - ДВП ГУНП), мав доступ до відомчих інформаційних ресурсів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно ч.3 ст. 21 Закону України «Про інформацію» порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до розділу XVIII переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України затвердженого наказом Національної поліції України від 10.05.2016року № 385, у сфері інформаційно- аналітичного забезпечення службовою інформацією, є в тому числі,

зведені відомості номерного обліку вогнепальної зброї, що перебуває в обігу територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів поліції, їх структурних та відокремлених підрозділів;

відомості щодо осіб, які підозрюються, звинувачуються в учиненні кримінального правопорушення, узяті під варту або піддані адміністративному арешту та засуджені, у тому числі їх фотографії та дактилоскопічні дані, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці;

відомості про осіб, щодо яких здійснюється профілактична робота поліцейськими;

назва, кількість і заводські номери зброї, що перебувають в користуванні громадян (у тому числі їх персональні дані), підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, яка обліковується органами та підрозділами поліції) сфері дозвільної системи та яка перебуває в користуванні поліцейських (за окремими показниками).

При цьому, не вважається інформація службовою, якщо зазначені дані запитуються суб'єктом персональних даних або за його дозволом третіми особами.

Також, згідно ст. 2 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» об'єктами захисту в системі є інформація, що обробляється в ній, та програмне забезпечення, яке призначено для обробки цієї інформації.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» виток інформації це результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.

Статтею 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» визначено порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації.

Цей порядок доступу до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством.

Відповідно п.2.1. розділу 2 Положення про ІІПС ОВС,затвердженого Наказом МВС України 12.10.2009 № 436, метою створення ІІПС є об'єднання існуючих в органах та підрозділах внутрішніх справ України інформаційних ресурсів в єдиний інформаційно- аналітичний комплекс із використанням сучасних інформаційних технологій, комп'ютерних технологій, комп'ютерного та телекомунікаційного обладнання для підтримки оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, суттєвого зміцнення їх спроможності протидії та профілактики злочинності.

Згідно п. 3.1. розділу 3 Положення інформаційними ресурсами, об'єктами обліку, ІІПС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, якийнакопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості, в тому числі, щодо:

осіб, яких затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, які обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, узяті під варту або на яких накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту, у тому числі їх фотографії та дактилоскопічні дані;

осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання, пропали безвісти, та вінших випадках, передбачених законами України;

осіб, щодо яких здійснюється профілактична робота працівникамиОВС;

осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, щодо яких уповноваженими на те працівниками ОВС згідно зі статтями 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) складено протоколи про адміністративні правопорушення, а органами (посадовими особами), які розглядали ці справи, було винесено постанови, передбачені статтею 284 КУпАП;

осіб, яких було виявлено уповноваженими на те працівниками ОІЗС у сфері протидії корупції за скоєння корупційних правопорушень і рішеннями судів притягнуто до відповідальності за вчинення цих правопорушень;

зброї, що перебуває у користуванні громадян, підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, яким надано відповідно до законодавства дозвіл на її придбання, зберігання, носіння, перевезення, та яка обліковується підрозділами дозвільної системи ОВС;

викраденої, втраченої, вилученої, знайденої зброї, а також добровільно зданої із числа тієї, що незаконно зберігалася.

Як допоміжний засіб документування та попередження протиправних дій, розкриття правопорушень проводиться фотофіксація осіб (речей, цінностей), фотозображення яких входять до структури об'єктів обліку ІІПС.

Відповідно до п. 7.1. розділу 7 Положення, право доступу до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) регіональних вузлів ІІПС надається відповідним розпорядником ІІПС на регіональному рівні користувачам апаратів ГУМВС, УМВС та районних, міських, лінійних управлінь (відділів) ГУМВС, УМВС.

При цьому, доступ надається лише після підписання користувачем зобов'язання щодо нерозголошення персональних даних.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.6, 5.7 Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених МВС України від 16.01.2014 року № 727/3р передбачено що, опрацювання запитів територіальних органів або структурних підрозділів ГУМВС, УМВС на регіональному рівні здійснюється безпосередньо авторизованими користувачами цих підрозділів, а у разі необхідності отримання інформації, доступ до якої є виключно на центральному рівні - у відповідних УІАЗ (ВІАЗ).

Опрацювання запитів структурними підрозділами МВС здійснюється безпосередньо авторизованими користувачами - працівниками цих підрозділів, а у разі відсутності доступу до певних підсистем, інформація опрацьовується ДІАЗ МВС України за запитом, оформленим у встановленому порядку, визначених пунктами 5.6, 5.7.

За п. 5.6 - інформація на паперових носіях з ІП ІІПС подається у формі витягів лише за офіційними запитами (письмова вимога, телеграма, телефонограма, шифротелеграма, мотивований лист-запит довільної форми), оформленими та зареєстрованими відповідно до встановлених правил ведення діловодства.

Пунктом 5.7 користувачам ІІПС визначено, що категорично забороняється: здійснюватинеавторизований доступ до ІІПС; передавати свої персональні атрибути іншим особам, у тому числі підлеглим працівникам (керівникам) підрозділу (служби); здійснювати доступ до ІІПС осіб, які не мають прав доступу до неї; вилучати або змінювати автоматично сформовану інформацію про користувача, ініціатора запиту, дату та час обробки інформації в будь яких текстових редакторах; незаконно блокувати, змінювати, знімати з обліку або знищувати інформацію, що зберігається в ІІПС, уносити завідомо недостовірні або неповні відомості до ІІПС; використовувати інформацію, отриману з ІІПС, з приватною або будь- якою іншою, не пов'язаною з виконанням функціональних обов'язків, метою. Авторизовані користувачі зобов'язані використовувати інформацію ІІПС виключно в рамках законодавства; виконувати запити на отримання інформації, які завідомо наддадуть значний беззмістовний набір даних; сканування мережі, тестування та пошук способів порушення або подолання систем контролю доступу до технічних і програмних засобів ІІПС, а також будь-які спроби внесення змін до програмного забезпечення ІПС; після закінчення робочого дня залишати незавершеними сеанс роботи в ІІПС.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 43 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

25.05.2017 року головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження № 0001239 від 24.04.2017 було проведено огляд мобільного терміналу Iphone 6, ІМЕІ № НОМЕР_3, сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4, вилученого 16.05.2017 року у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку.

Проведеним оглядом встановлено, що 25.04.2017 року в період часу з 13 годин 10 хвилин до 13 годин 15 хвилин ОСОБА_7 надіслані СМС повідомлення на мобільний додаток Viber абоненту «ОСОБА_12» (тел. НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_5) з прохання здійснити перевірку за ІІПС ОВС відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого о 13 годин 19 хвилин від абонента «ОСОБА_12» на мобільний додаток Viber абоненту ОСОБА_7 відправлено фотографії з службовою інформацією відносноОСОБА_5 та о 13 годин 22 хвилин відправлені фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_8 з ІІПС ОВС «Армор».

Крім цього, в період часу з 14 годин 03 хвилин по 14 годин 07 хвилин25.04.2017 року ОСОБА_7 направлено СМС повідомлення на мобільний додаток Viber абоненту «ОСОБА_12» з текстом «ОСОБА_13 1968» та «ОСОБА_9 1968», після чого о 16 годин 17 хвилин від абонента «ОСОБА_12» на мобільний додаток Viber абонент ОСОБА_7 отримав фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_9 з ІІПС ОВС «Армор».

Згідно інформації отриманої з Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України (вих. № 16/7-1625 від 26.06.2017р.)25.04.2017 року відомості у відомчих інформаційно-пошукових системах органів поліції стосовно громадян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, 1968 р.н., ОСОБА_9, 1968 р.н. перевіряв на регіональному вузлі ІІПС користувач з логіном ІНФОРМАЦІЯ_16, який закріплено за інспектором сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

29.06.2017 року головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження№ 0001239 від 24.04.2017 було проведено огляд мобільного терміналу Fly модельIQ255, ІМЕІ-1 № НОМЕР_6, ІМЕІ-2№ НОМЕР_7, сім-карта оператора «Life» з номером НОМЕР_8 добровільно виданого 26.06.2017року ОСОБА_1

Проведеним оглядом мобільного терміналу «Fly», який належить ОСОБА_1 встановлено, що 25.04.2017 року в період часу з 13 годин 15 хвилин до 13 годин 16 хвилин від абонента «ОСОБА_12» (тел. НОМЕР_1; НОМЕР_2) надійшли СМС повідомлення на мобільний додаток Viber з прохання здійснити перевірку за ІІПС ОВС відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого ОСОБА_1 з 13 годин 18 хвилин по 13 годин 20 хвилин відправив через мобільний додаток Viber фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з ІІПС ОВС «Армор» абоненту «ОСОБА_12».

Крім цього, о 14 годин 48 хвилин 25.04.2017року абонентом «ОСОБА_12» направлено СМС повідомлення на мобільний додаток Viber ОСОБА_1 з текстом «ОСОБА_13 1968» та «ОСОБА_9 1968», після чого з 16 годин 14 хвилин по 16 годин 15 хвилин ОСОБА_1 відправив через мобільний додатокViber фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_9 з ІІПС ОВС «Армор» абоненту «ОСОБА_12».

Таким чином, ОСОБА_1, являючись суб'єктом відповідальності відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 25.04.2017 року, в період часу з 13 годин 18 хвилин по 16 годин 15 хвилин перебуваючи за постійним місцем роботи у Дніпровськомувідділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, у денний час доби, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1,2,4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ч.3 ст. 10, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», шляхом відправлення витягів на мобільний додаток Viber, незаконно розголосив старшому інспектору відділу масових і охоронних заходів управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, а саме розголосив службову інформацію про фізичних осіб:

-персональні дані на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7;

-персональні дані, назву, кількість і заводські номери зброї, що перебуває в користуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

-персональні дані, назву, кількість і заводські номери зброї, що перебуває в користуванні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, яку ОСОБА_1 отримано за результатами доступу до Інтегрованої інформаційно-пошуковій системи органів поліції за логіном ІНФОРМАЦІЯ_10, в порушення вимог п.п. 5.5, 5.6, 5.7 розділу V Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених МВС України від 16.01.2014 № 727/3р.

Також, провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження наступними зібраними та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-копією протоколу обшуку від 16.05.2017 року, проведеного в приміщенні кафе «ION» по вул.Левандовського, буд.3-А в м.Дніпро, в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_10 ( том 1 а.с.30-40);

-протоколом огляду від 25.05.2017 року, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_9 та переглянуті останні телефонні дзвінки з 15.05.2017 року по 16.05.2017 року, оглянуті СМС-листування в додатку Viber, в тому числі, з абонентом «ОСОБА_12» з 05.04.2017 року по 13.05.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 абоненту «ОСОБА_12» направлені фотокопії документів на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно оформлення права власності на земельну ділянку, а також СМС з проханням надати інформацію з баз даних на вказаних осіб, після чого абонентом «ОСОБА_12» відправлені фотографії з персональними даними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з бази даних поліції АРМОР на телефон ОСОБА_7 Також оглядом виявлено, що в період часу з 14.03 год. по 14.07 год. ОСОБА_7 відправлено СМС з тестом «ОСОБА_13 1968» та «ОСОБА_9 1968», після чого а 16.17 год. від абонента «ОСОБА_12» відправлені фотографії з персональними даними ОСОБА_9 з бази даних поліції АРМОР. Оглядом чату з абонентом «ОСОБА_14» встановлено, що за період з 25.04.2017 року по 16.05.2017 року від абонента «ОСОБА_14» на телефон ОСОБА_10 направлені фотокопії документів на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно оформлення права власності на земельну ділянку в м.Євпаторія, 25.04.2017 року о 13.20 год. від абонента ОСОБА_7 абоненту «ОСОБА_14» відправлені фотографії з персональними даними ОСОБА_5 з бази АРМОР, аналогічні тим, що відправив абонент «ОСОБА_12» ( том 1 а.с. 59-76);

-копіями даних бази АРМОР відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, що містять зазначення щодо їх місця проживання, дані адмінпрактики, паспорті дані, інформація щодо зареєстрованої зброї ( том 1 а.с.77-85);

-копією листа Департаменту інформаційних технологій від 13.06.2017 року про те, що відомості з приводу пошуку інформації відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 1968 року народження та ОСОБА_9, 1968 року народження - 25.04.2017 року перевіряв на регіональному вузлі ППС користувач з логіном ІНФОРМАЦІЯ_11, який закріплено за інспектором сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_1 ( том 1 а.с.92);

-копією протоколу огляду від 26.06.2017 року, яким оглянуто приміщення кабінету №202 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме робоче місце ОСОБА_1 - комп'ютер з IP адресом 192.168.55.226, 101.4.169.215. В ході огляду вилучено комп'ютер ( том 1 а.с.99-101);

- копією наказу від 09.12.2016 року щодо переміщення ОСОБА_1 до Національної поліції ( том 1 а.с.103, 162, 163, том 2 а.с.157), наказу від 02.04.2013 року про призначення знов прийнятих з іспитовим строком ( том 1 а.с.145), наказу від 06.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кіровського РВ ДМУ ( том 1 а.с. 146), копією наказу від 14.08.2017 року про переміщення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції;

-копією витягу з наказу від 09.06.2017 року щодо покладення на ОСОБА_3 тимчасове виконання обов'язків заступника начальника Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції та копією витягу з наказу про переміщення ( том 1 а.с.104-105);

- копією підписки ОСОБА_1 від 04.04.2013 року щодо, в тому числі, нерозголошення відомостей, пов'язаних з формами і методами діяльності органів внутрішніх справ у боротьбі зі злочинністю і охороні правопорядку, що становлять службову таємницю ( том 1 а.с.113);

-копією зобов'язання ОСОБА_1 щодо, в тому числі, не розголошувати відомості, що становлять державну і службову таємницю, які йому будуть довірені або стануть відомі по службі ( роботі) ( том 1 а.с.114, 161);

-копією пам'ятки застереження та копією посадової інструкції інспектора сектору превенції Дніпровського ВП ОСОБА_1 ( том 1 а.с.115-117, 164);

-копією протоколу огляду від 29.06.2017 року, яким оглянуто мобільний телефон марки «Fly IQ 255», який добровільно видав ОСОБА_1, який має корпус чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_6, ІМЕІ №2 НОМЕР_7, сім карта оператору «Лайф» з номером НОМЕР_11 карта micro SD. Оглядом останніх телефонних дзвінків встановлено, що в телефоні маються записи за 26.06.2017 р., пропущений виклик від абонента «ОСОБА_12», який має два номери НОМЕР_2, НОМЕР_1. Оглядом додатку Viber встановлено чат з абонентом «ОСОБА_12», з яким мається листування та відправка мультимедійних файлів, за період з 17.11.2016 року по 25.04.2017 року. Виявлено, що 25.04.2017 року абонентом «ОСОБА_12» на телефон направлено смс-повідомлення з проханням надати інформацію з баз даних на ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також потім відправлені фотографії з персональними даними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з бази даних АРМОР на телефон абонента «ОСОБА_12». Також, абонентом «ОСОБА_12» направлено СМС з наданням інформації щодо «ОСОБА_13 1968» та «ОСОБА_9 1968», після чого з телефону, що оглядається, абоненту «ОСОБА_12» відправлені фотографії з персональними даними ОСОБА_9, 1968 р.н. з бази даних поліції АРМОР ( том 1 а.с.125-129);

-висновком службового розслідування за відомостями щодо витоку службової інформації з ППС та ЄРДР щодо, в тому числі, ОСОБА_1 ( том 1 а.с.146-152);

-копією присяги працівника Національної поліції України ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 165);

-копією зобов'язання ОСОБА_1 щодо нерозголошення персональних даних ( том 1 а.с.171,176,177);

-копією інформації Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» від 23.06.2017 року з приводу того, що 25.04.2017 року інспектором сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 здійснено запити щодо ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ( том 1 а.с.174);

-заявками ОСОБА_1 щодо надання доступу до регіонального вузла Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України ГУНП в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.170, 175,177);

-копією переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України (том 2 а.с.172-193);

-копією наказу про Затвердження Положення про Інтегровану Інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справи України та Положення про Інтегровану Інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справи України ( том 2 а.с. 194-206);

-методичними рекомендаціями щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої Інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справи України ( том 2 а.с.207-229).

Стосовно доводів захисника та ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 переслідував мету одержання неправомірної вигоди чи наявність будь-яких інших способів задоволення власного інтересу, у зв'язку із чим відсутній склад даного правопорушення, спростовуються вищенаведеними письмовими доказами у справі.

Так, статтею 172-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі, у зв'язку з виконанням нею службових повноважень.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації, незаконне використання інформації; в інший спосіб.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу.

Так, в ході розгляду протоколу достовірно встановлено, що інформація, яку ОСОБА_1 розголосив старшому інспектору відділу масових і охоронних заходів управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, є службовою, яка стала йому відома, внаслідок виконання службових обов'язків.

В той же час, відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію», в якому визначено, що інформацією є будь-які відомості та-або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 43 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено заборону розголошення та використання в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома посадовим особам, у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Як вказував в суді ОСОБА_1, на усне прохання свого колишнього керівника по роботі ОСОБА_3, скориставшись доступом до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи, знайшов необхідну останньому інформацію, що відома йому, у зв'язку з виконанням службових обов'язків, та через мобільний додаток Viber, зробив фотокопіювання та надіслав ОСОБА_3 вказану інформацію, а саме персональні дані відносно громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому, в наданих до суду матеріалах, що підтвердив і сам ОСОБА_1, відповідного письмового запиту від ОСОБА_3 на затребування даної інформації, він не отримував.

В подальшому, як встановлено з матеріалів справи, отримана від ОСОБА_1 інформація, що була відома останньому у зв'язку з виконанням службових обов'язків, була використана ОСОБА_3, який у свою чергу надіслав її через мобільний додаток Viber абоненту ОСОБА_7

Тобто, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно розголосив ОСОБА_3 інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Суд вважає, що вищезначене діяння, вчинене ОСОБА_1, посягає на громадський порядок та встановлений порядок управління, оскільки він розголосив службову інформацію з обмеженим доступом, в порушення встановленого порядку.

При цьому, згідно визначення, встановленого ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

А тому, суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності у нього будь-якого інтересу у розголошенні інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, оскільки вбачає його особистий немайновий інтерес, зумовлений службовими стосунками з ОСОБА_3

Ствердження захисту про те, що протоколом огляду речей від 25.05.2017 року, а саме телефону ОСОБА_7, відсутні дзвінки та номер телефону ОСОБА_1, не може також свідчити про відсутність у ОСОБА_1 власного інтересу, так як відповідно до наявних в справі матеріалів, СМС листування з ОСОБА_7 з приводу одержання персональних даних фізичних осіб, була у ОСОБА_3, котрому на усне прохання, ОСОБА_11 через мобільний додаток й відправив фотокопійовані дані осіб, знайдені за допомогою інформаційно-пошукової системи органів поліції.

З приводу наявності заборони на користування працівниками поліції мобільного додатку Viber лише з травня 2017 року, так само не є підставою щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки, як на час скоєння цього правопорушення, так і на цей час, відсутні будь-які законні підстави, які б дозволяли працівникам поліції користуватися будь-яким мобільним додатком, без належно оформленого запиту, для передачі інформації, тим паче службової, яка стала відома, у зв'язку з виконання службових повноважень.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з урахуванням наявного в матеріалах справи висновку службового розслідування від 14.08.2017 року, ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про захист персональних даних», п.5.7 Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, що виразилось у передачі персональних даних з порушенням їх надання та призвело до розголошення цих даних третім особам, попереджено про неповну посадову відповідність.

Тобто, суд вважає, що датою виявлення правопорушення за ст.172-8 КУпАП, скоєного ОСОБА_1, є 14.08.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-8 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук