справа № 631/1333/18
провадження № 3/631/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Рахункової палати відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ММ №541813, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 27.04.2000 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, працює керуючою справами виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Рахункової палати для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року вбачається, що секретарем тендерного комітету керуючою справами Нововодолазької селищної ради ОСОБА_2 у визначений абзацом 11 частиною 1 статті 10 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі» строк (протягом одного дня з дня укладання такого договору) та станом на 28.09.2018 року не забезпечено оприлюднення інформації про закупівлю будівельних робіт у ТОВ «Легіон промтранс» на обєкті «Реконструкція майданчика із штучним покриттям для гри в міні футбол (22х42) за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Пушкіна, 35, стадіон «Колос», а саме звіту про укладений договір від 18.12.2017 року № 23-12, чим порушено вимоги частини 1 статті 2 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення,про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 надала заяву відповідно до якої в повній мірі визнала свою провину у скоєному діянні та зазначила, що правопорушення допущено у вязку із відсутністю Інтернет зєднання з невідомих їй причин, які можливо виникли через технічні неполадки на сервері веб-порталу. Також повідомила, що протягом 19 грудня 2017 року спроб розмістити звіт було декілька, але оприлюднити інформацію не вдалося. Просила суворо її не карати.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді та надання особистих пояснень, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 відповідно положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши доводи заяви ОСОБА_2ІВ., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі доручення члена Рахункової палати ОСОБА_3 від 10.09.2018 року № 16-547 на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) та відповідно до Плану роботи Рахункової палати на 2018 рік контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях (у м. Харків) у складі начальника відділу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проведено аудит ефективності використання бюджетних коштів на будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України, у Нововодолазькій селищній раді за період 2017 2018 роки з 24 по 28 вересня 2018 року (а.с. 4 5).

В ході проведення перевірки встановлено, що з метою виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція майданчика із штучним покриттям для гри в міні футбол (22х42) за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Пушкіна, 35, стадіон «Колос», Нововодолазькою селищною радою укладено договір підряду від 18.12.2017 року № 23-12 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон промтранс» на суму 1461,05 тис.грн. (а.с. 6 7).

Зазначений вище договір укладено з порушенням статті 4 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі», а саме не у відповідності до річного плану закупівель та з порушенням абзацу 4 частини 1 статті 2 та статті 10 вказаного Закону в частині не оприлюднення в системі електронних закупівель звіту про укладений договору підряду від 18.12.2017 року № 23-12, що зафіксовано в акті № 29-4/83-о від 28.09.2018 року, який підписаний без зауважень головою та голових бухгалтером Нововодолазької селищної ради (а.с. 18 - 40).

У звязку з виявленими під час ревізії порушеннями законодавства 28 вересня 2018 року начальником відділу з питань соціальної політики, гуманітарної сфери та міжбюджетних трансфертів територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях (у м. Харків) ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року про вчинення секретарем тендерного комітету Нововодолазької селищної ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1 3).

В період укладання вказаного договору правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулювалися Законом України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 1 статті 2 вищезазначеного Закону, він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону (абзац 4 частини 1 статті 2 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі»).

Частиною 1 статті 10 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи) (частина 2 статті 10 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі»).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням VІІІ сесії VІІ скликання Нововодолазької селищної ради від 16.06.2016 року № 354 затверджено Положення про тендерний комітет Нововодолазької селищної ради та його склад (додаток 1 та додаток 2) (а.с. 42 45).

Уповноваженим органом є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (підпункт 34 частини 1 статті 1 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 1.1 Положення про тендерний комітет встановлено, що це Положення розроблено відповідно до статей 8 і 11 Закону України «Про публічні закупівлі» і визначає правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності тендерного комітету Нововодолазької селищної ради, а також їх права, обовяжи та відповідальність.

Згідно пункту 1.4 Положення про тендерний комітет, Комітет у своїй діяльності керуються Законом, іншими нормативно правовими актами з питань публічних закупівель та Положенням.

Відповідно до пункту 2.12 Положення про тендерний комітет, секретар комітету забезпечує, зокрема розміщення інформації про публічні закупівлі та веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.

При цьому, голова та секретар комітету несуть персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель для загального доступу (пункту 2.15 Положення про тендерний комітет).

З додатку 2 до рішення VІІІ сесії VІІ скликання Нововодолазької селищної ради від 16.06.2016 року № 354, секретарем тендерного комітету є керуюча справами виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради ОСОБА_2 (а.с. 45).

Таким чином, суддя вважає доведеним факт не оприлюднення секретарем тендерного комітету керуючою справами виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради ОСОБА_2 інформації про закупівлю робіт укладання договору підряду від 18.12.2017 року № 23-12 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон промтранс», в системі електронних закупівель.

Доказів на спростування вищевказаного факту ОСОБА_2 не надано та матеріали справи не містять. При цьому, на момент виявлення вказаного правопорушення інформація про укладання угоди так й не була оприлюднена.

Оцінюючи наведені правові норми та наявні в справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, суддя доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні інкримінованого їй проступку й не знаходить жодного доказу, який би свідчив про необережність її дій.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується приписами частини 3 цієї норми права, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, правопорушення мало місце у грудні 2017 року, та було виявлено під час проведення перевірки 28 вересня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо накладання адміністративного стягнення суддя виходить реалізації найважливіших принципів адміністративної відповідальності - її законності та індивідуалізації.

Так, відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_8 та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, її майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі семиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 700 х 17 гривень = 11900 гривень.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Абзацом 3 статті 7 Закону України № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 1762 гривень.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 352,40 гривень, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 34, 38 40-1, 164-14, 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 11900 гривень 00 копійок(одинадцять тисяч девятсот гривень 00 копійок) на користь держави, який перерахувати на р/р 0371 ККД 21081100 МФО 899998 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352 гривень 40 копійок (триста пятдесят дві гривні 40 копійки) судового збору на р/р 0371, одержувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача за , код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Рахункової палати для відома.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (23800 гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.М. Трояновська