Справа № 734/3141/18 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С.М.
Провадження № 33/4823/20/18
Категорія - ч. 2 ст. 172-15 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю захисника - адвоката Матєрової В.П.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник шостого гарнізонного будинку офіцерів ЗС України, мешканець селища АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.07.2018 року, близько 15 год. 30 хв., начальником Остерської КЕЧ району був виявлений факт незаконного демонтажу металевих конструкцій з приміщення 6 гарнізонного будинку офіцерів (будівля № 1/630). Під час проведення перевірки за вказаним фактом встановлено, що 12, 16 та 18.07.2018 року майор ОСОБА_2 без отримання письмового дозволу з Остерської КЕЧ району, безпідставно надав дозвіл цивільній особі на демонтаж та подальше вивезення із закріпленого за ним приміщення 6 гарнізонного будинку офіцерів металевих конструкцій. Однак, вивезти вказане майно останні не встигли. Згідно акту з Остерської КЕЧ району від 19.07.2018 року № 1, загальна вага демонтованих металоконструкцій складає 577,9 кг, на загальну суму 2600 грн. 55 коп., чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, оскільки протягом 2015-2018 років останній не вживав належних заходів для обліку майна, яке перебувало у приміщенні 6 гарнізонного будинку офіцерів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність в його діях складу правопорушення та зазначає, що правовий статус металевих конструкцій, які знаходились у ввіреному йому будинку офіцерів визначається договором оренди між Остерською КЕЧ та ФОП ОСОБА_3, у нього підстав брати дане майно на облік не було, після розірвання договору оренди саме Остерська КЕЧ повинна була ініціювати повернення металоконструкції їх власнику - орендареві ОСОБА_3, тоді як він лише надав згоду орендареві забрати свою власність. Відокремлення даної конструкції шкоди ніякої не завдало, крім того, посилаючись на акт від 06.08.2018 року (до складання протоколу відносно нього), затверджений начальником Остерського КЕЧ, вказує, що дані металеві конструкції були змонтовані з порушенням вимог пожежної безпеки, тому вважає, що демонтаж був необхідний. Вважає, що суд не дав належної оцінки даним обставинам.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. По суті скарги адвокат пояснив, що при призначенні ОСОБА_2 на посаду начальником 6-го гарнізонного будинку офіцерів він прийняв відповідне майно, проте збірно-розбірної балочної клітки балкону в цьому переліку не було. Адвокат зазначив, що будівля в якій розміщується 6-й гарнізонний будинок офіцерів знаходиться на балансі Остерської КЕЧ району. Металеві конструкції, з приводу яких йде мова були змонтовані ФОП ОСОБА_3 і використовувались ним як другий поверх кафе, а на усні звернення ОСОБА_2 до службовців Остерської КЕЧ отримував відповіді, що відповідно до договорів оренди між КЕЧ та ФОП ОСОБА_3 вказане майно належить ОСОБА_3, тобто орендарю. Крім того, на думку апелянта, поліпшення у вигляді металоконструкції могло бути відокремлене від основного майна без шкоди для останнього. Просить врахувати і те, що вказані металоконструкції не значаться на балансі і Остерської КЕЧ, що підтверджується актом інвентаризації нерухомого майна інв. № 630, який було складено комісією Остерської КЕЧ району після розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_3. З моменту розірвання договору оренди пройшло 5 років, а це майно так і не було поставлено на облік Остерською КЕЧ району.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП правопорушення полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв'язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов'язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, недбале ставлення ОСОБА_2 до військової служби призвело до того, що 18.07.2018 року о 15 год.30 хв. начальником Остерської КЕЧ району був виявлений факт незаконного демонтажу металевих конструкцій з приміщення 6 гарнізону будинку офіцерів (будівля №1/630). Таким чином, майор ОСОБА_2 на протязі 2015-2018 років не вживав належних заходів для обліку майна, яке перебувало у приміщенні 6 гарнізонного будинку офіцерів, тобто недбало ставився до військової служби.

Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, майор ОСОБА_2 порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року.

Стаття 172-15 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-15 КУпАП зазначені вимоги дотримані не були, а лише перераховані нормативні акти, які порушені майором ОСОБА_2 без конкретної деталізації в чому полягає суть кожного порушення.

Більше того, посилаючись в протоколі на Положення про 6 гарнізонний будинок офіцерів Збройних Сил України (далі - Положення), затвердженого наказом начальника Головного управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України від 26.06.2017 №78, начальник будинку офіцерів зобов'язаний організувати правильну експлуатацію, утримання, ремонт, пожежну безпеку будівель і споруд переданих йому в користування, їх охорону. Відповідає за стан збереження майна і матеріальних засобів (а.с.74-78).

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення в діях майора ОСОБА_2 виявлено саме не вжиття заходів для обліку майна. Вказане вище Положення такого обов'язку не передбачає, а тому суд позбавлений можливості дати оцінку діям особи щодо недотримання вимоги, яка не передбачена в Положенні.

Більше того, майно яке перебувало в оренді фізичної особи - підприємця було прийнято комісією Остерської КЕЧ району, згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 15.10.2013 року (а.с.60-63), і при цьому цей акт не містить жодного посилання на наявність (в тому числі і прийняття комісією) металевих конструкцій, неналежність обліку яких ставиться в провину майору ОСОБА_2

Відповідно до договору оренди №07/2002 від 15 січня 2002 року (а.с.41-53) змонтовані орендарем ОСОБА_3 металеві конструкції не мали статусу військового майна, так як не передавались до 6 гарнізонного будинку офіцерів та не закріплювались за ним, а тому являються власністю ФОП ОСОБА_3 і не підлягають передачі квартирно-експлуатаційній частині району, а можуть бути демонтовані самим власником.

Як слідує з акту огляду приміщення 6 ГБО, буд. №1/630 (а.с.117) від 06.08.2018 року комісією Остерської КЕЧ району було оглянуто вказане приміщення та встановлено, що металеві конструкції (які виступають об'єктом правопорушення) були змонтовані з порушенням вимог пожежної безпеки, оскільки не забезпечували роботу запасного пожежного виходу зі сцени. Висновком цієї комісії було демонтувати залишок металевих конструкцій з метою забезпечення вимог пожежної безпеки.

Також апеляційний суд бере до уваги, що згідно наказу начальника Головного управління по роботі з особовим складом ЗС України (по стройовій частині) №230 від 22.10.2015, капітан ОСОБА_2 призначений на посаду начальника 6 гарнізонного будинку офіцерів (а.с. 89) та приступив до виконання своїх обов'язків саме з 22 жовтня 2015 року. Згідно ж Наказу №221 від 08.10.2015 тимчасово виконуючою обов'язки за вакантною посадою начальника 6 гарнізонного будинку офіцерів була ОСОБА_4, а тому на переконання суду не правомірно притягувати до відповідальності особу, яка на момент розірвання договору не обіймала цю посаду та не отримувала як матеріально відповідальна особа це майно у своє відання від попередників, а також не входила до складу комісії, що приймала майно після розірвання договору.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП вказує на недбале ставлення особи до військової служби в період особливого періоду.

Разом з тим, опис обставин, установлених при розгляді справи, не містить жодного посилання на те, що дії ОСОБА_2 вчинені в умовах особливого стану. В мотивувальній частині постанови судді відсутнє будь-яке обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації, чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє.

Посилання у протоколі на вчинення ОСОБА_2 правопорушення в особливий період є безпідставним.

Указ в.о. Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 затверджено ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №1126-VII. Згідно п. 8 цього Указу він набирає чинності після його затвердження Верховною Радою України. ЗУ від 17 березня 2014 року № 1126-VII «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» набрав чинності з дня його опублікування, а саме 18 березня 2014 року. Відповідно до п. 3 зазначеного Указу мобілізація проводиться протягом 45 діб із дня набрання чинності цим Указом. Таким чином, 18 березня 2014 року в Україні відповідно до абзацу 11 ст. 1 ЗУ «Про обору України» та абзацу 4 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» настав особливий період, тривалість якого пов'язується з тривалістю мобілізації, строк якої встановлено п. 3 Указу, тобто 45 діб. Отже, тривалість особливого періоду відповідно до Указу в.о. Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 становила 45 діб: з 18.03.2014 року по 02.05.2014 року.

Згідно Указів Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014, від 06.05.2014 р. №454/2014, від 21.07.2014 р. № 607/2014, від 14.01.2015 р. № 15, затверджених Законами України, особливий період в Україні діяв з 18.03.2014 року по 02.05.2014 року; з 07.05.2014 року по 21.06.2014 року; з 24.07.2014 року по 07.09.2014 року; з 20.01.2015 року по 22.08.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 призначений на посаду з 22.10.2015 року, тому безпідставно стверджувати про вчинення ним адміністративного правопорушення в особливий період.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошнння, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко