Справа № 492/1154/18
Провадження № 3/492/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 10 по вул. Будівельників в м. Арцизі Одеської області, висловлювалася на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 25.05.2018 року вона на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалася, вона лише зробила потерпілій зауваження з приводу того, що вона дуже гучно ходить.

В судовому засіданні представник правопорушниці ОСОБА_3 пояснив суду, що між свідком ОСОБА_4, потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склались тривалі неприязнені відносини і вони обмовляють ОСОБА_1 та відносяться до неї крайнє негативно.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала, її провина у вчиненні вказаного правопорушення доведена наступними доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 25 травня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Будівельників в м. Арцизі Одеської області, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, в присутності її малолітнього сина та сусідки ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно громадянка ОСОБА_1 під час сварки висловлювалась на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 193453 від 21.06.2018 року; випискою ЄО-1418 від 25.05.2018 р.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що дійсно громадянка ОСОБА_1 під час сварки висловлювалась на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, полягає у активних діях, як-то нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. А обєктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь та гідність громадян.

На думку суду в судовому засіданні із показань потерпілої, свідка та письмових пояснень свідка, а також матеріалів справи доведений факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 відносно потерпілої ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці. Вчинивши сварку з потерпілою та висловлюючись нецензурною лайкою, що чули особи, які знаходилися біля будинку № 10 по вул. Будівельників м. Арциз Одеської області, ОСОБА_1 також порушила громадський порядок і спокій громадян.

Суд відноситься критично та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що вона не висловлювалася нецензурною лайкою біля свого будинку та не порушувала громадський порядок і спокій громадян, оскільки її доводи спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таку позицію ОСОБА_1 суд повязує з обраним нею способом захисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові показання свідка ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідок ОСОБА_4 обмовляє ОСОБА_1

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5

Одеської області