БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/998/18
Провадження № 3/497/699/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працює, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якого встановлено за його паспортом серії КМ 648551, що виданий 23.03.2010 р. Болградським РВУМВСУкраїни в Одеській області, ід.п.н. НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2018 року поліцейським Ізмаїльського ВП складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №022221, згідно якого в цей день о 10:38 годині гр.ОСОБА_1, керуючи у с.Василівка Болградського району на вул. Болградська автомобілем "ВАЗ 211540, державний знак НОМЕР_2, виїхав з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю, який наближався праворуч по головні дорозі, та допустив таким чином зіткнення з автомобілем "Пежо 3008" д/з ВА 4411ВМ під керуванням ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5; в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, водії та пасажири не травмувалися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково, стверджував, що розкаюється, жалкує, що так сталося, пояснивши, що ДТП допустив вперше, хоча має достатньо великий досвід керування автотранспортними засобами, і, хоча дивився уважно на дорогу, яка має великий пагорб і крутий уклін зверху до низу в бік, де він виїжджав на неї, з правого боку, тому він, починаючи маневр, дійсно не побачив той Пежо білого кольору, який, на його думку, рухався з великим перевищенням швидкості, вискочив з-за пагорба і нісся донизу з гори, з-за чого, вважає, і сталося ДТП - він, ОСОБА_1, просто не побачив Пежо, хоча був дуже уважним, і досі не розуміє, я усе сталося - дорога була зовсім вільна від інших автомобілів, він її перетинав лише впевнившись в цьому.

Водій ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про час та місце судового засідання, телефоном повідомив, що прибути до суду не зможе.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимогу ПДР бути уважним на дорозі, а вина його у скоєнні ДТП підтверджується, окрім його власних пояснень у судовому засіданні про те, що він виїжджав з другорядної дороги і перетинав головну, не побачивши автомобіль, що рухався правоч - з права на ліво, а також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, висновком Болградського ВП від 04.06.2018року, іншими матеріалами, наданими суду.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність, які передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, оскільки інший вид стягнення , що передбачено санкцією цієї статті, не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та наслідкам скоєного.

Крім того, відповідно з вимогами ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що:

- що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова