overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду 24.04.2018 р. з кваліфікацією дій порушника за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 25.04.2018 р..

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: на підтвердження кваліфікації дій правопорушника за ч. 3 ст. 130 КУпАП до протоколу не долучено копії постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинені адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4349/18
Провадження № 3/263/1309/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 о 13 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Куїнджі, на перехресті з вул Карасівської у м.Маріуполі, в порушення вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці маневру та перед поворотом ліворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, вказанними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, спричинивши матеріальні збитки у вигляді механічного пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія БД № від 10.04.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Соловйов
Провадження № 3/127/6814/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 207331 08.10.2018 року о 12.00 год. в м. Вінниця по вул. Г. Арабея, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Golt, д.н.з. НОМЕР_3, який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery T11 Tiggo, д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 207331, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 289/371/18
Провадження № 3-в/272/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Андрушіввського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року ,

встановив :

В описовій частині постанови Андрушіввського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року зазначено : « 21.01.2018 року о 14 год. 00 хв.,на автодорозі Київ-Чоп 86 км., ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота камри Д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР»,тобто міститься описка замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2Зазначена описка підлягає виправленню

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Виправити описку у постанові Андрушіввського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року у справі № 272/132/18, провадження № 3/289/371/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважати читати правильним описову частину постанови : « 21.01.2018 року о 14 год. 00 хв.,на автодорозі Київ-Чоп 86 км., ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота камри Д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/3246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, вчинив непокору законній вимозі працівника поліції.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №079130 від 16.12.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 16.12.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Також, слід зазначити, що справ надійшла до суду 11.04.2018 року, тобто після строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/21606/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.04.1980 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого трактористом корпорації «ОСОБА_2 Груп», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2018 о 20 год. 30 хв. у с. Заслучне Красилівського району, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак, DLV 31748, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 237 від 29.01.2018 технічного засобу «Drager-6810» з результатом тесту 1,94‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057274 від 29.01.2018, тестом на алкоголь № 237 від 29.01.2018 технічного засобу «Drager-6810».

Таким чином, допустивши порушення п. 2.9 А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який працює, неодружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/915/18
Провадження 3/362/383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 р. о 18 год. 13 хв., по вул. Кавказька, 5А, с. Мархалівка, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1, самовільно рухаючись назад, здійснив зіткнення з автомобілем «Wolksvagen passat», н.з. PO3AР 91, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований по вул. Кавказька, 5А, с. Мархалівка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 17.02.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №463/53/18
Провадження №3/463/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ЛНМУ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, 27.12.2017р. о 20 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Стрийська, 45 керувала транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Адвокат ОСОБА_2, яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2018р., винуватість своєї довірительки у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, оскільки докази його вчинення зібрані з порушенням порядку, встановленого законом, а огляд проведено за допомогою несправного пристрою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 27.12.2017р. о 20 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Стрийська, 45 перебувала у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017р. та висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 27.12.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення захисника про те, що докази вчинення адміністративного правопорушення зібрані з порушенням порядку вважаю неспроможними, оскільки протилежне стверджується матеріалами справи та дослідженим відеозаписом обставин події, згідно якого огляд на місці зупинки проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що медичний огляд проведено за допомогою несправного пристрою.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався з причин, визнаних поважними, в тому числі для витребування доказів, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 523/5662/18
Номер провадження 3/523/2824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №168753 від 13.04.2018 р., 13 квітня 2018 року, близько 15:20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину за адресою: просп..Добровольського, буд.123-А в м. Одесі, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради встановлена ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 241, 401,ч. 1 ст. 1751, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: