Справа № 200/2510/18
Провадження № 3/200/908/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у фірмі «СМІТ», який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Почтова, буд.96,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 інкримінується наступне. Так, ОСОБА_1 05.02.2018 року о 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. АE8124СК, рухаючись по пр.Д.Яворницького, 53а у м.Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA CX7, д.з. АЕ4728HC, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого спричинені механічні ушкодження транспортним засобам. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Січових Стрільців в напрямку пр.ОСОБА_4 в середній полосі руху. Попереду нього, ні в його полосі руху, ні в сусідній полосі праворуч автомобілів не було, проте він відчув легкий скрежет з правої сторони правого крила та різко загальмував, напрямку руху він не змінював. Ніяких ушкоджень його автомобіль не отримав, вважає винуватим у вчиненні ДТП ОСОБА_3, який намагався повернути з вул.Січових Стрільців на пр.ОСОБА_4, не врахувавши при цьому дорожню обстановку.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, ОСОБА_1 рухався по вул. Січових Стрільців в напрямку пр.ОСОБА_4 у другій полосі руху та перед перехрестям з пр.ОСОБА_4, за вісім метрів до нього, сталось зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. АE8124СК та MAZDA CX7, д.з. АЕ4728HC.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали такі пошкодження: MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. АE8124СК передній правий покажчик повороту, MAZDA CX7, д.з. АЕ4728HC вмятина та пошкодження лако-фарбового покриття задньої лівої двері, пошкодження заднього лівого крила.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, останній рухався по вул.Січових Стрільців в напрямку пр.ОСОБА_4 та перед перехрестям включив поворот праворуч та почув скрежіт з задньої лівої сторони автомобіля та виявив ліворуч від себе маршрутне таксі MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. АE8124СК, в якому було дуже багато пасажирів, які закривали огляд дороги водію.

До матеріалів справи не долучено фототаблицю з пошкодженнями транспортних засобів або відеозапис події ДТП, свідків правопорушення також не зазначено.

Вивчивши наявні докази, суд вважає їх недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки характер пошкоджень автомобілів та відсутність пошкоджень т/з MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. АE8124СК свідчать про можливе спричинення ДТП іншим учасником ОСОБА_3

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність належних доказів у справі відповідно до положень ст. 251 КУпАП, тягнуть визнання протоколу, рапорту працівника поліції, письмових пояснень свідків недопустимими доказами у справі.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 124 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова