Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/349/18
Єдиний унікальний № 334/2032/17 Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
Категорія - ст.484 МК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О. за участю захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 та представника Запорізької митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року стосовно неї (із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення),

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягненняу виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_2, державний номер CNANE97, країна реєстрації ОСОБА_5), вказаний у протоколі про порушення митних правил №0014/112000000/17 від 26.01.2017 року. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 16.12.2016 року спільна мобільна група №5 Міжвідомчого цільового центра із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи зупинила в м. Запоріжжя транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_2, державний номер CNANE97) під керуванням громадянки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серія ІТА №000881 від 14.05.2003 виданого Запорізьким МРЕВ-1). Громадянка ОСОБА_2 була доставлена мобільною групою в Запорізьку митницю ДФС з метою перевірки законності використання нею на митній території України зазначеного транспортного засобу «Volkswagen Passat». В ході проведення перевірки громадянка ОСОБА_2 предявила співробітникам мобільної групи та Запорізькій митниці ДФС наступні документи:

-Технічний паспорт на транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_2, державний номер CNANE97) № 1761630;

-Довіреність від 14.10.2016, зареєстровану нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7 (ОСОБА_5, 20-071, м. Люблін, вул. Вєнявска 8/3) в реєстрі №2471/2016, згідно якої громадянин ОСОБА_8 Марцин (ОСОБА_5, 89-100, ОСОБА_9 Нотеця, вул. Сінкевича, 11) уповноважив громадянку ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) та громадянку ОСОБА_2 (НОМЕР_3, м. Запоріжжя, вул. Ярославська, 44) розпоряджатись зазначеним транспортним засобом «Volkswagen Passat» з правом перетинати кордон. Довіреність від 14.10.2016 була зареєстрована нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7 (20-071, м. Люблін, вул. Вєнявска 8/3) в реєстрі №2471/2016, завірена його печаткою та підписом.

В ході проведення Запорізькою митницею ДФС перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_2, державний номер CNANE97) було встановлено, що 21.10.2016 громадянка ОСОБА_5 Білорусь ОСОБА_10 ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Доманове Мокрани» митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_2, державний номер CNANE97, країна реєстрації ОСОБА_5) в митному режимі «тимчасове ввезення» (до 1 року) з метою «особисте користування». Під час переміщення через митний кордон України громадянка ОСОБА_10 надала митному органу України Довіреність від 14.10.2016, згідно якої громадянин ОСОБА_8 Марцин (місце проживання: 89-100, ОСОБА_9 Нотеця, вул. Сінкевича 11) уповноважив на невизначений час громадянку ОСОБА_10 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) користуватись легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_2, державний номер CNANE97) на території ОСОБА_5 Білорусь та за її межами з правом перетину кордону. Довіреність від 14.10.2016 була зареєстрована нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7 (20-071, м. Люблін, вул. Вєнявска 8/3) в реєстрі №2471/2016, завірена його печаткою та підписом.

Запорізькою митницею ДФС з метою перевірки достовірності відомостей наведених в Довіреності від 14.10.2016, на підставі якої було здійснено пропуск транспортного засобу «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_2, державний номер CNANE97, країна реєстрації ОСОБА_5) на митну територію України, був направлений електронною поштою запит на адресу нотаріуса ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 19.12.2016 № 167/1/08-70-20-38 із доданою до нього копією Довіреності від 14.10.2016. Згідно відповіді нотаріуса ОСОБА_7 (20-071, м. Люблін, вул. Вєнявска 8/3) від 20.12.2016, яка надійшла електронною поштою на адресу управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС він повідомив, що Довіреність від 14.10.2016 є фальшивою, підпис та печатка на ній не є його.

Запорізькою митницею ДФС у відношенні громадянки ОСОБА_5 Білорусь ОСОБА_10 було заведено справу про порушення митних правил №0006/112000000/17 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Довіреність від 14.10.2016, яку надала 21.10.2016 громадянка ОСОБА_10 органу доходів і зборів (Волинська митниця ДФС) під час переміщення транспортного засобу «Volkswagen Passat» через митний кордон України та Довіреність від 14.10.2016, яку надала 16.12.2016 року громадянка ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС є однаковими.

Таким чином, було встановлено факт використання (керування) 16.12.2016р. громадянкою України ОСОБА_2 товару (транспортного засобу «Volkswagen Passat»), ввезеного на митну територію України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, за даним фактом в Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за ч.4 ст.258 КК України щодо використання підробної довіреності на право розпорядження автомобілем «Volkswagen Passat».

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 01.06.2017 року, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймала, а копію цієї постанови отримала лише 05.02.2018 року. 06.02.2018 року було подано первісну апеляційну скаргу, однак постановою року апеляційного суду Запорізької області від 21.02.2018 було відмовлено у поновленні строку на оскарження, яку отримано лише 03.05.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду, вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Крім того, її не було сповіщено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого справу розглянуто у її відсутність, чим порушено право на захист та вимоги. Також апелянт вважає, що посилання суду в постанові на відповідь нотаріуса іншої держави, яка отримана електронною поштою, є не законним, оскільки вказаний доказ отриманий в порушення вимог діючого законодавства та не може визнаватись належним.

На підставі цього, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення; представника митниці, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що відомості про те, що ОСОБА_2 не була присутньою при розгляді справи, а її доводи про те що копію постанови вона отримала лише 05.02.2018 не суперечать матеріалам справи, вважаю що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до приписів ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0014/112000000/17 від 26 січня 2017 року встановлено, що 16.12.2016 року спільна мобільна група №5 Міжвідомчого цільового центра із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи зупинила в м. Запоріжжя транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_2, державний номер CNANE97) під керуванням громадянки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серія ІТА №000881 від 14.05.2003 виданого Запорізьким МРЕВ-1). Громадянка ОСОБА_2 була доставлена мобільною групою в Запорізьку митницю ДФС з метою перевірки законності використання нею на митній території України зазначеного транс.портного засобу «Volkswagen Passat». Проведеною перевіркою встановлено факт використання (керування) 16.12.2016р. громадянкою України ОСОБА_2 товару (транспортного засобу «Volkswagen Passat»), ввезеного на митну територію України з приховуванням від митного контролю.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, тобто суд встановив, що ОСОБА_2 умисно керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat» на підставі фальшивої (підробленої) Довіреності тобто вчинила дії спрямовані на використання транспортного засобу комерційного призначення ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином зі змісту протоколу та постанови суду першої інстанції випливає що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за використання підробленого документу про що Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області 19.01.2017 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, до матеріалів справи долучено постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року про притягнення громадянки ОСОБА_5 Білорусь ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, за фактом переміщення 21.10.2016 року через митний кордон України транспортного засобу «Volkswagen Passat» на підставі Довіреності від 14.10.2016 року на право його використання та перетину митного кордону України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суперечить постанові суду від 10.05.2017 року стосовно ОСОБА_10

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції хоча і послався на те, що за даним фактом Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України щодо використання підробленої довіреності на право розпорядження автомобілем «Volkswagen Passat», однак належної оцінки вказаному не надав.

В постанові суддя зазначив, що ОСОБА_2 умисно керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat» на підставі фальшивої (підробленої) Довіреності. Зазначені обставини не відповідають диспозиції ст.484 МК України, якою адміністративна відповідальність передбачена за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Доводи апеляційної скарги про невідповідність автомобіля «Volkswagen Passat» категорії «транспортні засоби комерційного призначення» є переконливим і такими, що виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України. Окрім того, суд першої інстанції фактично визнав факт підроблення документу, який надавав право користування транспортним засобом. В той же час, на час ухвалення постанови було відомо про порушення кримінального провадження за ст.358 ч.4 КК України.

За таких обставин, суд фактично притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за використання підробленого документу, що є предметом розгляду кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що за наявності відомостей про відкрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 стосовно фактичних обставин, які викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності виключають склад адміністративного правопорушення за яке притягнута ОСОБА_2

В умовах, коли кримінальне провадження за тими ж обставинами не завершено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати.

За таких обставин справи, районний суд на порушення вимог ст.245 КУпАП, під час розгляду даної справи не дослідив всебічно всі обставини справи і передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України, а відтак помилково зробив висновок про доведеність її вини у вчиненні порушення митних правил.

При цьому суд, не дослідив повно і всебічно обставини поставленого у провину ОСОБА_2 правопорушення і не врахував того, що в його діях фактично відсутній склад вказаного порушення митних правил.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які перешкодили суду прийняте законне і обґрунтоване рішення у справі, а тому за наслідками розгляду апеляційної скарги скасовує оскаржувану постанову.

За вказаних обставин судове рішення не можна вважати обґрунтованим, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277-2, 289, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 487, 498, 526, 527, 529, 531 МК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року задовольнити і цей строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України скасувати, провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1