Справа № 467/561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Арбузинський районний суд Миклаївської області в складі головуючої судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272980 від 07.05.2018 року 07.05.2018 року о 11 год 10 хв. по вул. Шевченка в смт. Арбузинка гр.ОСОБА_2 керував мопедом марки «Ямаха» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття в алкотестер «Драгер» у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час зупинення його працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного спяніння. На момент складання протоколу відносно нього свідків взагалі не було і протоколу він не бачив, в його присутності протокол не складався.

Начальник СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 в судові засідання 22 червня 2018 р., 06 серпня 18 р. не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про отримання повістки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання 11.07.18р., 06.08.18р. не зявились, хоча викликалися до суду належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,4,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_2, ніяких ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_2 не було. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявлялися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду справи. В письмових поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_2 в момент зупинення мав ознаки алкогольного спяніння і не зазначені будь-які ознаки спяніння. Крім того, пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення мають розбіжності в даті їх складення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення складено 07 травня 2018 року, а пояснення свідків 07 квітня 2018 року, тому вказаніпояснення не можуть бути визнані належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення якого ОСОБА_7 притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року серії БР № 272980, в звязку з чим з вважаю за необхідне дану справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суду Миколаївської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Догарєва