overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1451/18
Провадження № 3/303/703/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сільце Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 березня 2018 року о 19 год. 30 хв., старший солдат ОСОБА_1 був виявлений стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка, в умовах особливого періоду та був направлений на медичний огляд на стан сп`яніння. Цим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП .
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-А1556 від 15.03.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.03.2018 року за № 337, службовою характеристикою, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11389/18

Пров. №3/766/5074/18

02.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2018 року о 20.27 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Паровозна та Бериславського шосе виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

03.07.2018 3/425/659/18

425/1852/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 151, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, 99 за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністратине правопорушення, складеного 15.06.2018 року, 07.05.2018 року о 18 годині біля під'їзду будинку 36 а по вул. Володимирській в м. Рубіжне, працівниками поліції у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток із фольги, в якому знаходився порошок білого кольору. Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/423Е від 24.05.2018 р порошок є психитропною речовиною обяг якої обмежено-амфетамін, маса якого складає 0,1319 грама, яку він зберігав без мети збуту у невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 26.05.2018 року слідчим Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000493 від 08.05.2018, відносно ОСОБА_1 за даним фактом, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, може бути накладено до 26.06.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю ,якщо на момент розгляду справи про адмінітсративне правопорушення закінчились строки накладенн адміністративного стягнення , відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

В зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк накладення адміністртивного стягнення, суд важає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284,285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 44 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме амфетамін масою 0,1319 грами- знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 731/587/18
Провадження № 3/731/171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2018 року о 17 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство, затіявши сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої словесно ображав її нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 396/1098/18
Провадження № 3/396/349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжня, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.06.2018 року о 18 год. 00 хв. в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул.Конторська, 68, висловлювалася брутальною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала. Щиро розкаялася у скоєному.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., оскільки вона вчинила протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сімї, з яким спільно проживає.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний строк у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6596/18 3/521/3450/18

03 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1, державного виконавця Фішер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського кр., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1, в період часу з вересня 2015 року по теперішній час, систематично не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2004 року по справі №2-1511/04, що призвело до виникнення заборгованості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні державний виконавець Фішер В.В. викладені у протоколі обставини підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, обставини, викладені в протоколі підтримав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 04.04.2018 року, розрахунком заборгованості по аліментам від 01.12.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.31-1,183-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3779/18
Провадження № 3/552/1115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Домінік», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2, , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Домінік» , допустила порушення податкового законодавства, а саме: подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ з недостовірними даними про платника податку за 1 кв., 2 кв., 3 кв. ,4 кв. 2015 року, за 1 кв., 2 кв. , 3 кв., 4 кв. 2016 року, за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1545 від 25.06.2018 року, актом перевірки № 596/16-31-14-1-10/00382208 від 10.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року, правопорушення було вчинено в 2015 -2017 роках.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, 24.09.14978 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходився у кафе, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3/2, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 194122 від 06.06.2018р., письмовими поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.07.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1635/18
Провадження №: 3/332/479/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності: №332/1635/18, №332/1635/18 за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №332/1635/18, пр.№3/332/479/18- за ч.2 ст.130 КУпАП,визначивши єдиний номер справи - №332/1634/18, пр.№3/332/478/18.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 752/9496/18
Провадження №: 3/752/4722/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 12 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Короленківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя