Справа № 591/2763/18 Провадження № 3/591/900/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 09 травня 2018 року близько 03 годин 08 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 та рухалася на 13 км автошляху Н-12, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 травня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 204768.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала та пояснила, що за наведених обставин не керувала транспортним засобом в стані спяніння, а працівниками поліції відносно неї були допущені порушення процедури проведення медичного огляду.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 дійсно за наведених в протоколі обставин керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого після зупинки працівниками поліції їй було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку № 262 від 09 травня 2018 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 склав 1,71 проміле, з яким вона не погодилась, про що висловила свою позицію патрульним та власноруч записала в протоколі.

В подальшому працівником поліції їй було запропоновано в такому випадку пройти огляд в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_2 також погодилась, що слідує з дослідженого судом наведеного відеозапису.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що саме сталося після описаних подій (чи відмовилась ОСОБА_2 від огляду в СОНД чи такий огляду було проведено), що переконує суд в відсутності належних доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, повязаного саме з керуванням транспортом в стані спяніння, що випливає з наступного.

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про проходження ОСОБА_2 медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки вона не погодилась з висновком приладу «Драгер» на місці, суд розцінює як відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов