Номер провадження: 3/161/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 квітня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

захисника - ОСОБА_1

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28.10.2017 року о 21:58 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в дворі будинку № 1-А по вул. Іващенка в м. Луцьку, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не повідомив працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що зі складеними відносно нього протоколами по адміністративні правопорушення не згідний, оскільки у вказаний в протоколах дату та час він перебував вдома та автомобілем нікуди не їздив, крім того, додав, що механічні пошкодження, що були виявлені в його автомобілі не співпадають з механічними пошкодженнями, що виявлені на іншому транспортному засобі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2017 року, близько 19:00 год. приїхав до додому та поставив свій автомобіль в дворі будинку. На наступний день до нього зателефонував сусід і сказав, що автомобіль ОСОБА_2 пошкоджений. Оглянувши свій автомобіль, ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які приїхавши сфотографували його автомобіль та відібрали пояснення. В подальшому він отримав доступ до відеокамер спостереження, що знаходяться в дворі, де є відеозаписи на яких видно, що автомобіль марки «Ауді» заїхав у двір, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, а через деякий час автомобіль марки «Ауді» знову заїхав у двір будинку, однак з іншої сторони та припаркувався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши висновок № 8044-8045 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по даній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з висновку № 8044-8045 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, про те, що при наданих даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 28.10.2018 року о 21:58 год. по вул. Іващенка, 1-А в м. Луцьку, крім того, відповідно до даного висновку, автомобіль НОМЕР_3 міг бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що мало місце 28.10.2018 року о 21:58 год. по вул. Іващенка, 1-А в м. Луцьку, при цьому мала контактувати задня ліва кутова частина автомобіля НОМЕР_4 із задньою правою дверкою автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, винність ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адмінітративні правопорушення, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_2, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім того, він же, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у залишенні місця ДТП без поважних причин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 28.10.2017 року, а справа розглядається 05.04.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6006 (шість тисяч шість) гривень витрат за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8044-8045 від 14.03.2018 року.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук