ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6571/18
провадження № 3/753/2591/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, Бортничі, вул. К. Осьмака, 1, керуючи автомобілем «Fiat» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, також не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснив, що рухався на автомобілі «Fiat» н/з НОМЕР_1 по вул. К. Осьмака зі сторони вул. Харченка зв швидкість 20-30 км/год. Дорога була не прочищена, останній проїжджав перехрестя, де був на головній дорозі, а інший автомобіль «Ford» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі і в нього був знак «Дати дорогу», однак автомобіль не зупинився та не впевнившись, що немає перешкод виїхав на перехрестя. Так, ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, гальмував, але дорога була не прочищена і гальмівний шлях був великим тому зіткнення не вдалось уникнути.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП було недотримання водієм ОСОБА_3 ПДР, пояснивши, що керуючи автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_2 рухався по вул. Коцюбинського, виїхав на перехрестя вул. Харченка, назустріч рухався автомобіль «Fiat» н/з НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням водій автомобіля «Fiat» почав гальмувати, його понесло на засніженій дорозі вліво в напрямку його автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення. Під час зіткнення ОСОБА_2 знаходився на головній дорозі та не перешкоджав руху автомобілю «Fiat» н/з НОМЕР_1. Останній надав суду фотокопії.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117610 від 19.01.2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Fiat» та «Ford».

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_3 не дотримався вимог ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_3 у порушенні ним п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 19 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя