ун. № 759/7062/18
пр. № 3/759/3439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Констянтинівка Донецької обл., громадянина України, який одружений, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час повороту праворуч здійснив зіткнення з автомобілем "Інфініті", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року серія БД № 423416, 26.04.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Інфініті", державний номерний знак НОМЕР_4, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та відбійником, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 26.04.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 по Брест-Литовському шосе в м. Києві в правій смузі для руху в напрямку м. Житомир. Маючи намір заїхати на місце своєї парковки, ввімкнув сигнал правого повороту, та зважаючи на габарити транспортного засобу, почав здійснювати маневр повороту з другої смуги, а не з крайньої правої (смуги розгону). Незважаючи на те, що він переконався у безпечності здійснення свого маневру, як тільки він почав повертати, в нього на великій швидкості врізався автомобіль "Інфініті", державний номерний знак НОМЕР_4. На запитання захисника ОСОБА_1 підтвердив, що в тому місці, де він мав намір здійснити маневр повороту з правої сторони, від нього була суцільна подвійна смуга.

ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 26.04.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Інфініті", державний номерний знак НОМЕР_4 по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку м. Житомир, рухався із швидкістю 50-55 км/год. в крайній правій смузі руху, оскільки мав намір повернути праворуч до готелю-ресторану «Краків». Однак під час руху за 20-30 метрів перед ним почав повертати вправо з другої смуги руху автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3. Він щоб уникнути зіткнення почав повертати вправи при цьому сповільнюючи рух автомобіля, оскільки розумів, що при екстренному гальмуванні його автомобіль могло перекинути, однак уникнути зіткнення не вдалось, а лише зменшилась сила удару.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Крім того п. 10.6 ПДР України, передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, згідно із схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, зіткнення відбулося в правій крайній смузі в якій рухався автомобіль "Інфініті", державний номерний знак НОМЕР_4, не змінюючи свого напрямку руху, що свідчить про дотримання бокового інтервалу автомобілем «Інфініті», а отже, і відсутність порушення п. 13.1 ПДР України. Ці дані також підтверджуються фотоматеріалами із зображенням як розташування автомобілів, так і їх пошкодження. Крім того, незважаючи на передбачену п. 10.6 ПДР України можливість повороту не із крайньої смуги руху, водій автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, мав переконатися про відсутність у нього перешкоди для здійснення такого маневру та в разі необхідності звернутись до сторонніх осіб.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423415 від 26.04.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який є родичем ОСОБА_3 щодо того, що він 26.04.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку м. Житомир позаду автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, який, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч завчасно ввімкнув показник повороту. В той момент, коли він почав здійснювати маневр повороту, по крайній правій смузі на великій швидкості проїхав автомобіль "Інфініті", державний номерний знак НОМЕР_4 та здійснив зіткнення із автомобілем «ДАФ», не спростовують факт зміни напрямку руху автомобіля «ДАФ» не із крайньої правої смуги та руху автомобіля «Інфініті» у своїй смузі руху.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість таких доказів, як висновок експертного авто технічного дослідження № 111-05/18 від 21.05.2018, у звязку з чим суддя відхиляє його як доказ.

Дані відеозапису, долучені ОСОБА_3, як не спростовують, так і не підтверджують порушення кожним із учасників ДТП Правил дорожнього руху України.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_4, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 2.3 «б», 13.1, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_4 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_4, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик