ун. № 369/2956/18
пр. № 3/759/2214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-за ст. 1222 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних протоколів, 22 лютого 2018 року о 22 год. 25 хв. по б-ру Кольцова, 14-д в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасну подану за допомогою спеціального сигналу - не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному (службовому) автомобілі 0241 та під час встановлення особи було виявлено та встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить позитивний результат тесту «Драгер». В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.4., 2.9а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 з'явившись до суду, вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживав алкогольні напої після зупинки автомобіля та його паркування, після чого за кермо вже не сідав. Також, водій зазначив, що під час керування ним автомобілем він не бачив вимог поліцейських про зупинку його автомобіля та подальшого переслідування патрульним автомобілем також не було, у зв'язку з чим водій ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його адвоката, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена зібраними матеріалами справи, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при визначені ступеня вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень, враховує наявний в матеріалах справи позитивний результат тесту «Драгер» № 374 про вміст алкоголю у крові ОСОБА_1, відсоток якого становить 0,47 проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що у Акті наявний підпис останнього. Також, суд враховує, що свідками огляду були громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З'явившись до суду свідок ОСОБА_2 не спростував факту перебування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним автомобілем.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 не довів відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, а тому суд вважає, що останній порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серьозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 1222, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КпАП України, остаточною мірою адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: