ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрозварником ТОВ «СЗХНО», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 59-ої гвардійської дивізії, 23, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

06 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці у приміщенні магазину «АТБ», по пр-ту Перемоги, 145, міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, тощо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 23 квітня 2018 року, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.17,19), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.21), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 відмовився (а.с.1, 5).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №327256 від 23 квітня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (23 квітня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових свідка ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що, працюючи адміністратором магазину «АТБ», по пр-ту Перемоги, 145, міста Лисичанська, 06 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, став свідком протиправної поведінки з боку невідомого раніше чоловіка, котрий, зайшовши до торгівельного залу зазначеного магазину, повів себе неадекватно, висловлювався грубою нецензурною лайкою, а по виходу з магазину, пошкодив вхідні двері, вдаривши по останніх декілька разів ногою.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06 квітня 2018 року (а.с.3) та Висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, затвердженому начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 23 квітня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 06 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, невідома особа, як з`ясувалося в ході проведення перевірки правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», по пр-ту Перемоги, 145, міста Лисичанська, поводив себе агресивно та неадекватно, висловлювався грубою нецензурною лайкою, у т.ч., виходячи з магазину, наніс два удари по вхіднім дверям, пошкодивши останні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 та неявку останнього у судове засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні - письмових свідка ОСОБА_3 (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06 квітня 2018 року (а.с.3) та Висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, затвердженому начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 23 квітня 2018 року (а.с.2), тощо, які у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, у судове засідання, незважаючи на своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стані правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, від надання письмових пояснень у відповідному протоколі відмовився, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки не попередив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність, та відсутності обставин, які б її помякшували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: