overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/760/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця молодший сержанта ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , був відсутній на службі за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом лейтенанта Сніцаренко М.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що молодший сержант ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 26.09.2017 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 172-11 ч. 4, 251 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати молодшого сержанта ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 466/3520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос.,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2017 р. близько 01.10 год., перебуваючи по вул. Шевченка, 278/ос., вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався до своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи. Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 07.05.2017р., проте матеріали справи надійшли на адресу суду після до оформлення 01.02.2018 року. Тому, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2017р. за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, на присадибній ділянці вирощував мак снотворний у кількості 7 стебел, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №626877 від 15.09.2017р..

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 22.07.2017 р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3-2129/18
Справа № 760/3893/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 26.11.2017 року, о 22.10 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 19.02.2018
Справа № 334/8371/17
Провадження № 3/334/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018р. у справі про адміністративне правопорушення №334/8371/17 відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Однак, у тексті постанови було допущену описку, а саме замість вірного державного номеру автомобіля НОМЕР_1, в постанові вказано невірний Т13110ЗНГ.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення №334/8371/17 відносно ОСОБА_1,

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення №334/8371/17 відносно ОСОБА_1.

Замість не вірного державного номеру автомобіля потерпілого ОСОБА_2 д/н Т13110ЗНГ , вказати вірний державний номер - АР1952СА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 408/357/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: м. Луганськ, кв. ОСОБА_2, 3/226,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 223394 від 21 квітня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 20 квітня 2016 року близько 16 години 00 хвилини незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», що розташований на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ (РФ), чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 20 квітня 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 684/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка Теофіпольського ПАПЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року матеріали справи № 684/560/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 05 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Заводській в смт Теофіполь Хмельницької області розпивала алкогольні напої в забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань не заявляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 891855 від 05 вересня 2017 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, де вона визнала вину та обставини інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, її особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3478/17
Провадження № 3/553/85/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Полтаві департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2104", держ. номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом на території парковки для транспортних засобів в районі будинку № 30-а по пр-кт Миру в м. Полтаві, перед початком руху не впевнився в безпечності скоїв наїзд на автомобіль "TOYOTA LAND GRUISER 200", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088071 від 18.12.2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2017 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 686/2461/18
ПОСТАНОВА

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: №686/2461/18, №686/2464/18 та №686/2483/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/2461/18, №686/2464/18 та №686/2483/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №686/2461/18.

Суддя
Справа № 646/8696/17
№ провадження 3/646/135/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) уродженця, м. Харкова, працюючого директором ТОВ «СІЕС ТЕК», який мешкає за адресою: м. Харків, вуол. Гарібальді, б. 3, кв. 223,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2017 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «СІЕС ТЕК», , юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 94, кв. 181.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «СІЕС ТЕК» відповідно до наказу № 1-к від 22.11.1999 р., вчинив порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 196743 грн, в тому числі за 1 квартал 2017 року на суму 129990 грн, за 2-й квартал- 2017 року - на суму 66753 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 23004/20-40-14-02-08/30654357 від 01.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 261від 01.12.2017.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які надійшли на адресу суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.(одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.І. Теслікова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1957/17
Провадження № 3/534/593/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення, 14.10.2017 року близько 18 год. 30 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1В, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався на адресу останньої та не впускав до квартири.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП відкласти на 08 год. 10 хв. 10 січня 2018 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08 год. 10 хв. 10.01.2018 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий