Справа № 591/4620/18 Провадження № 3/591/1432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності Ван ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. Нідерланди, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 серії БД №404616, водій Ван ОСОБА_1 04.08.2018 о 12:08 год. керував транспортним засобом BMW Х5 д.н. 33-KBS-8, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №0470 тест №2240 від 04.08.2018 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,80% відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДРта скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

Ван Лаар Александр в судове засідання не з'явився. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника Ван Лаар Александр на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надане серед інших право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Дослідивши надані суду матеріали, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно Ван ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, істотно порушено процесуальні права останнього, і в першу чергу - право на захист.

Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином розяснено його права та обовязки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП. З долученого до протоколу відео з нагрудних камер вбачається, що працівник поліції намагається спілкуватись з Ван ОСОБА_1 англійською, проте, ані поліцейський, ані особа, стосовно якої скадався протокол, повністю один одного не розуміли.

Зазначене порушення не дає можливості суду сприйняти протокол, складений відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як належний і допустимий доказ.

Крім того, в матерілах справи відсутні беззаперечні докази того, що Ван ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного спяніння, а з наданих суду відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду водія на стан спяніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства, а саме: пропозиція від поліцейських на проходження огляду на стан спяніння та проходження такого огляду на місці зупинки було проведено у відсутність свідків, а свідки працівниками поліції були залучені уже при складані адміністративного протоколу. І в цій частині дані зазначені у протоколі та письмових поясненнях свідків різняться з обставинами, що зафіксовані на відео. Також не зрозуміло, чи погодився з результатом тесту останній, та чи роз"яснювалась йому його право проходження медичного огляду у медичному закладі у разі незгоди з результатами проведеного на місці тестування. При цьому, враховуючи те, що особа взагалі не розуміє українську мову, спілкуватись з ним поліцейський намагався англійською, а протокол склав українською, то сумнівним є те, що особа, відносно якої складено протокол, розумів з приводу чого він ставить свій підпис в протоколі

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно Ван ОСОБА_1 за відсутності перекладача є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та поліцейськими не було дотримано і порядку огляду водія на стан спяніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях Ван ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення Ван ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська