Провадження № 3/127/6323/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148109 від 12 вересня 2017 року 25 липня 2017 року о 12.30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, розпочав маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2 на зелений, який дозволяє рух, сигнал світлофора, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Келецька в центр міста. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року кримінальне провадження, внесене 25 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003634 по вищезазначеному факту ДТП, закрито у зв»язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 25 липня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Келецька, від ринку «Урожай» в напрямку вул. 600-річчя в м. Вінниці. Маючи намір здійснити маневр лівого повороту з вул. Келецька на вул. ОСОБА_2, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги. При в»їзді на перехрестя вулиць Келецька-Л. ОСОБА_2, перед початком виконання маневру лівого повороту на зелений сигнал світлофора, він впевнився у відсутності будь-яких перешкод для виконання такого маневру. Тролейбус, що рухався в зустрічному напрямку в правому ряду зупинився перед світлофором, перед в»їздом на перехрестя зазначених вулиць, оскільки в цей час на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал світлофора. При цьому будь-яких транспортних засобів в лівій смузі зустрічного напрямку руху на момент початку виконання маневру лівого повороту не було. Коли його автомобіль повністю знаходився на зустрічній смузі руху, на заборонений сигнал світлофора на перехрестя із-за тролейбуса виїхав автомобіль марки «Део Ланос», який своєю передньою правою частиною вдарив його автомобіль в задні праві дверцята та заднє праве крило. Від удару його автомобіль відкинуло в зворотньому напрямку та розвернуло вдовж лівого бордюру. Після ДТП до нього підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що момент ДТП зафіксований на відеореєстратор, що встановлений в його автомобілі. Після оформлення ДТП він отримав від свідка відеозапис.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 липня 2017 року він керував тролейбусом, їхав по маршруту від кінцевої зупинки вул. Квятека в напрямку центру міста Вінниці. Наближаючись до перехрестя вулиць Келецька - ОСОБА_2, рухаючись у правій смузі руху свого напрямку, він побачив, що на світлофорі для його напрямку руху увімкнувся жовтий сигнал, тому він зупинився перед «стоп-лінією», ніяких інших транспортних засобів в попутному напрямку в лівій смузі руху не було. В цей час із зустрічної смуги руху на вул. Л. Ратушної повертав автомобіль «ВАЗ-2104», з яким здійснив зіткнення автомобіль «Део Ланос», який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора із лівої смуги руху попутного з його тролейбусом напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 липня 2017 року він на автомобілі разом із дружиною рухався по вул. Л. Ратушної та зупинився перед перехрестям з вул. Келецька, пропускаючи транспортні засоби та маючи намір виїхати на вул. Келецька. На зелений сигнал світлофора, рухаючись від ринку «Урожай», на перехрестя вулиць Келецька ОСОБА_2, з увімкнутим покажчиком лівого повороту, виїхав автомобіль «ВАЗ-2104», в цей час до перехрестя від вул. 600-річчя під»їхав тролейбус, для якого увімкнувся жовтий сигнал світлофора і тролейбус зупинився в правій смузі руху свого напрямку. Позаду тролейбуса в правій смузі руху рухався автомобіль «Део Ланос», який не зупинився, а перестроївся в ліву смугу свого напрямку і продовжив рух. В цей час автомобіль «ВАЗ-2104» вже виконував маневр лівого повороту з вул. Келецької на вул. ОСОБА_2, проїжджаючи перехрестя. Автомобіль «Део Ланос» виїхав на перехрестя із-за тролейбуса на жовтий сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2104». Після ДТП він залишив водію автомобіля «ВАЗ-2104» свій номер телефону та повідомив, що в його автомобілі працював відеореєстратор, який зафіксував обставини ДТП, і пізніше він йому його надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №000, оглянувши відеозапис з відеореєстратора, із якого вбачається, за яких обставин було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_5, по вул. Келецька в м. Вінниці, на перехресті вулиць, маючи намір здійснити маневр лівого повороту з вул. Келецька на вул. ОСОБА_2, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги. При в"їзді на перехрестя вулиць, перед початком виконання маневру лівого повороту на зелений сигнал світлофора, він впевнився у відсутності будь-яких перешкод для виконання такого маневру. При цьому будь-яких транспортних засобів в лівій смузі зустрічного напрямку руху на момент початку виконання ОСОБА_1 маневру лівого повороту не було. Коли його автомобіль повністю знаходився на зустрічній смузі руху, на заборонений сигнал світлофора на перехрестя із-за тролейбуса виїхав автомобіль марки "Део Ланос", з яким відбулось зіткнення.

Вищезазначені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оглянутим відеозаписом з відеореєстратора, з якого видно, що автомобіль «Део Ланос» виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, коли водій ОСОБА_1 розпочав та вже виконував маневр повороту, висновком експерта №1004а від 04 січня 2018 року, згідно з яким в ситуації, яка склалася, при умові, що коли водій автомобіля «ВАЗ-2104» розпочав та вже виконував маневр повороту ліворуч, а в умовній правій смузі, позаду тролейбуса рухався автомобіль «Део Ланос» і після цього змінив напрямок руху, виїхавши із-за тролейбуса на умовну ліву смугу руху, в діях водія «ВАЗ-2104» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, яка склалася, при умові, що коли водій автомобіля «ВАЗ-2104» розпочав та вже виконував маневр повороту ліворуч, а в умовній правій смузі, позаду тролейбуса рухався автомобіль «Део Ланос» і після цього змінив напрямок руху, виїхавши із-за тролейбуса на умовну ліву смугу руху, в діях водія автомобіля «ОСОБА_3 ОСОБА_2» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 40-48).

Отже, водій ОСОБА_1, при здійсненні маневру повороту ліворуч, діяв згідно з Правилами дорожнього руху України.

При розгляді справи суд бере до уваги висновок судової експертизи №1004а від 04 січня 2018 року, яка призначалась згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, а не висновок судової експертизи №599а від 23 серпня 2017 року, яка призначалася згідно з постановою слідчого від 16 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, оскільки висновки експерта №1004а є більш категоричні, експерту в розпорядження давались матеріали справи з поясненнями очевидців дорожньо-транспортної пригоди - свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які при проведені розслідування по даному факту ДТП слідчим не допитувались, а тому експертом при проведенні судової експертизи №№599а їх пояснення не досліджувались.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: