Справа 760/675/18
Провадження 3/760/1361/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058558 від 03.01.2018 року, ОСОБА_1, 03.01.2018 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 86, керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Повітрофлотському в напрямку Кільцевої дороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результатів чого здійснив наїзд на вибоїну на проїжджій частині, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.01.2018 року о 14 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Повітрофлотський, зі сторони просп. Перемоги в сторону вул. Кільцева дорога біля залізничної станції «Київ-Волинський». Рухався зі швидкістю 40 км/год., дотримуючись правил дорожнього руху потрапив у яму, яку не помітив, оскільки був дощ та вона була наповнена водою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, фотознімки, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він виконав вимоги п. 2.3 (б); 12.1 ПДР України, з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося внаслідок того, що дорожня обстановка не відповідала умовам дорожнього руху, асфальтове покриття проїжджої частини має значні пошкодження, відсутні відповідні попереджувальні знаки, що згідно ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова