АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/640/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором Приватного підприємства «Будшляхсервіс», проживаючого за адресою: Дніпропетровська облсть, м. Кам`янське, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Баглыйського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20.01.2018 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_3 будучи посадовою особою - директором «Будшляхсервіс», відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив своєчасно заходи по обробці протиожиледними матеріалами проїзної частини, на якій мається сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулично-дорожньої мережі п 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1. Дана подія трапилась на пр. Аношкіна в районі електроопори № 184 м. Кам'янське, про що булоскладено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 330600 від 15.02.2018 року за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 16 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з численним порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що він ніколи не працював і не працює на ПП «Шляхбудсервіс», а лише є представником даного підприємства за довіреністю, що підтверджується копія штатного розпису даного підприємства за січень лютий 2018 року.

При здійсненні апеляціного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити в повному абсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 16 травня 2018 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови судді Мороз В.В. взагалі не отримував.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 4 ст.140 КУпАП . Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 надав належним чином завірену копію штатного розпису ПП «Будшляхсервіс» відповідно до якого ОСОБА_3 в ньому не значиться.

Також відповідно до довіреності директор ПП «Будшляхсервіс» ОСОБА_5 видав ОСОБА_3 довіреність на право представницва інтересів данного підприємства та робітником якого виходячи з наведеного він не являється.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не може бути субєктом даного правопорушення, а тому постанова судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ