Справа № 202/4116/18
Провадження № 3/202/2368/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221091 від 03.07.2018 року, 02.07.2018 року о 23 годині 30 хвилин в м. Дніпро по Донецькому шосе, 103 водій ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio 18", VIN AF-1200351, без посвідчення водія категорії А1, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221091 від 03.07.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.1а ПДР України, та керував мопедом "Honda Dio 18", VIN AF-1200351 не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, тобто у ОСОБА_1 було відсутнє право керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 126, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко