overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2508/18
Провадження№ 3/266/828/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За ст. 183-1 КУпАП.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06 лютого 2018 року і передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
За приписом ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Тож, оскільки стаття 183 - 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів ОСОБА_2 та відрахування шестимісячного строку до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 661/521/18
Провадження № 3/661/654/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 11 лютого 2018 року, вбачається, що 07 лютого 2018 року, о 23.05 години, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» по пр. Перемоги, 18, таємно викрав дезодорант «AFE» та випив пиво «Арсенал» з пляшки обємом один літр, не розрахувавшись за них. Чим завдав магазину шкоду на загальну суму 94 грн.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 541/1472/17
Номер провадження3-в/541/3/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано стягненню за ст.173 КУпАП у виді 1 доби адміністративного арешту.

Після набрання законної сили, 08 серпня 2017 року постанову направлено до Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, для виконання.

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1 доби адміністративного арешту, мотивуючи, що, відповідно до ст. 303 КУпАП, сплив строк її виконання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Дані щодо оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року або відстрочення її виконання у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що строк звернення до виконання постанови, передбачений ст.303 КУпАП сплив, вона не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 326, 303, 304 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 1 доби адміністративного арешту за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП такою, що не підлягає виконанню.

Копію постанови направити на адресу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/423/811/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали про військове адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , особу встановлено: військовий квиток НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2018 року був складений адміністративний протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 05 травня 2018 року близько із 19:00 год. до 19:30 год., перебуваючи в межах населеного пункту м. Попасна Луганської області вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом №111 про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом № 96 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.05.2018 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 2215/278/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2»яни Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3 Федерації, з травня 2009 року, проживає на території України з порушенням правил проживання іноземних громадян на території Уккраїни.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні правил перебування на території Україні доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2яну Вікторівну звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 322/561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Справа була призначена до судового розгляду на 20 червня 2018 року.

20 червня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 10 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, який мешкає по вул. Запорізькій, 4 в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2018 року.

Здійснення приводу доручити Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, направивши йому копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
08.06.2018 Справа № 717/783/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року приблизно о 12 год. 45 хв. в смт. Кельменці по вул. Сагайдачного Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 зберігав у кишені куртки, наркотичний засіб «макову солому», загальною вагою 24,86 грам, тобто в невеликих розмірах без мети збуту.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 лютого 2018 року в смт.Кельменці по вул. Сагайдачного працівниками поліції у нього виявлено наркотичний засіб, який він зберігав для власного вживання, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №711453 від 12 березня 2018 року, копією висновку експерта №146-Х від 20 лютого 2018 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 останнього правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Наркотичний засіб «макова солома», загальною вагою 24,86 грама - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 640/7285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81, кв. 6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.05.2018 року на 12 год. 40 хв. на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України відкласти на 24 травня 2018 року на 09-40 хв.

Застосувати примусовий привід на 24 травня 2018 року на 09-40 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81, кв. 6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Колесник С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 686/2420/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,кім. 526, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2018 року гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки

«MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2І.), в м. Хмельницькому у стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 01 год. 00 хв. працівниками поліції по вул. П.Мирного, 9. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартомгазоаналізатором «Drager 6820».

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується даними проведеного тесту, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :