Справа № 727/362/18
Провадження № 3/727/257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року о 23.45 год. ОСОБА_1 по вул.П.Кільцевій, 9-А в м.Чернівці керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 січня 2018 року о 00 год. 50 хв., перебуваючи в якості пасажира на задньому лівому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія і власника автомобіля ОСОБА_2, та пасажиром ОСОБА_3 підїхали до нічного магазину «Мінімаркет» по вул.Південно-Кільцевій в м. Чернівці, де зупинилися, та вийшли з салону на вулицю. Через декілька хвилин після цього до них приїхав автомобіль поліції, і один з поліцейських, а саме ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 запідозривши його в порушені правил дорожнього руху під час керування автомобілем ВАЗ-2106, а саме в тому що нібито не увімкнув показник повороту при зміні напрямку руху. На вказане зауваження ОСОБА_1 відповів, що не є власником даного транспортного засобу тим більше водієм, і також зазначив, що даним автомобілем керував власник ОСОБА_5, який знаходиться біля свого автомобіля і всі питання до нього. Присутній на місці події свідок ОСОБА_3 та власник автомобіля також зауважили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, при цьому водій ОСОБА_5 доводив працівникам поліції, що повертаючи до магазину він вмикав показник повороту і тому не потрібно вчиняти незаконні дії по відношенню до них. На вказані репліки інспектор Фабіянов почав зухвало себе поводити наполягаючи, що він бачив як саме ОСОБА_1 керував автомобілем і став вимагати в нього предявити посвідчення водія та пройти медичне обстеження на стан спяніння. В свою чергу ОСОБА_1 знову ж таки вказав, що він не курував автомобілем, в нього навіть немає посвідчення водія і також немає бажання проходити медичне обстеження. Крім цього, пояснив, що на місці пройти огляд за допомогою Драгера йому не пропонували. Також він одразу вказав працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував. Про сив закрити провадження по у справі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Судом неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №4 батальйону УПП у м. Чернівці, які були в складі екіпажу 03 січня 2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, в порушення даних норм в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання правопорушника, а саме: «с.Лукавці Вижницького району», однак ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: «с.Луковиця, Глибоцького району, Чернівецької області», а тому зазначене свідчить про недопустимі порушення при його складанні, та створює неможливість використовувати його як доказ.

Також, на запит суду про витребування відеозаписів з боді-камер поліцейських, які були в складі екіпажу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Управлінням патрульної поліції в м.Чернівці повідомлено, що відео фіксація не велась (а.с.9).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника, таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин