АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1679/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/15/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.11.2017 року о 08.00 год в м.Бучач по вул.С.Бандери керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, перебувачи у стані алкогольного сп"яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням його права на захист, оскільки він заявляв клопотання про відкладення її розгляду та наданням можливості скористатись послугами захисника, проте суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Також апелянт стверджує, що у день складання протоколу дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, проте, за кермом автомобіля перебував його син, а він був лише пасажиром. У судовому засіданні не були допитані очевидці події, а їх пояснення були написані працівниками поліції власноручно без надання можливості свідкам ознайомитись з їх змістом, оскільки у них містяться лише підписи останніх.У своїх поясненнях захиснику вони повідомили, що атомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2-син ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матерілів адмінсправи, працівники поліції, які складали протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП його особисто за кермом автомобіля не бачили, їх викликали громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які переслідували автомомбіль марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, та чекали разом з водієм та пасажирами автомобіля на автозаправній станції.

Доводи апеляційнї скарги ОСОБА_1 про те, що 16 листопада 2017 року під час зупинки працівниками поліції він за кермом автомобіля не перебував, знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написані власноручно працівниками поліції та лише підписані очевидцями події без ознайомлення з їх змістом, що викликає сумніви у об'єктивності відібраних пояснень.

В ході судового розгляду ці сумніви не були усунуті, оскільки суд не допитав вказаних свідків, які в поясненнях, наданих захиснику ОСОБА_1 стверджували про те, що кермом автомобіля перебував не він.

Наведені обставини вказують на те, що при винесенні постанови по зазначеній справі, судом першої інстанції не було дотримано ст.280 КУпАП, допущено однобічність та неповноту судового розгляду справи.

При цьому, зміст їх пояснень у постанові суду не розкрито і не вказано, які саме обставини ними доводяться. Тобто, в постанові суд посилається на джерела наявних доказів, не розкриваючи фактичних даних, які в них зафіксовані. В той же час, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є саме фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адмінправорушення є фактичні дані, які встановлюються в тому числі з показань свідків, а також інших документів.

В даному випадку суд не допитував свідків у судовому засіданні, а документи у вигляді їх письмових пояснень складені порушенням вимог закону.

Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адмінправорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протокол про вчинення ним вказаного адмінсправорушення складений працівникками поліції, які не були очевидцями події, який є недостатнім для встановлення вини особи та притягення її до адмінвідповідадльності. А тому, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправорушення, пердебаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Отже, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха