Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 11 лютого 2018 року о 3 годині 35 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем Honda д/н НОМЕР_1 на вул. Казимира Малевича, 86-д у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Drager", результат огляду 1,39 ‰.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про незаконність постанови судді у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та фальсифікацію поліцейським відповідного протоколу. За твердженням захисника, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки до матеріалів справи не долучено Інструкцію з експлуатації приладу "Drager", свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, відомості про сервіс, градуювання, останнє калібрування приладу, яке має здійснюватися кожні шість місяців. На думку захисника, дія свідоцтва про державну реєстрацію приладу згідно з наказом МОЗ України № 95 від 10.02.2010 року вже закінчилася, а тому він не може використовуватися в діяльності поліцейських. Крім того, у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення вказано дозволені для застосування _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1226/2018 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

на території України медичні вироби, а саме, газоаналізатори "Drager Alcotest" відповідної моделі, і в цьому переліку відсутній спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд його підзахисного.

Додатковою підставою для визнання огляду недійсним є незгода ОСОБА_4 з його результатами, на користь чого свідчить відсутність у протоколі відмітки про згоду з результатами тесту за допомогою газоаналізатора "Drager". Однак всупереч вимогам ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я. До протоколу не долучено роздруківку результатів тесту за допомогою спеціального технічного засобу, пояснення свідків, у присутності яких проводився огляд.

Крім того, вказує на недотримання судом вимог ст.33 КУпАП, оскільки у справі відсутні дані, що, накладаючи стягнення, досліджувалися особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність тощо.

Враховуючи викладені обставини, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_4, який неодноразово був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини неявки не повідомив. Це ж стосується і захисника ОСОБА_5, який прибув лише в одне судове засідання, долучивши копії документів, отримані на адвокатський запит ОСОБА_3

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка цьому не перешкоджає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4, про що зазначено раніше; роздрукованих показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_4 станом на 03:47 годину 11.02.2018 року вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,39 ‰; довідці, витягу з бази "АРМОР", постанові судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення такого самого правопорушення 15.05.2017 року.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи захисника про фальсифікацію поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення є виключно його припущеннями, які нічим не доведено.

Безпідставними є і посилання на недійсність огляду водія як такого, що нібито проведений з порушенням процедури.

Згідно з ч.ч.2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), яка розроблена з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я, в тому числі на виконання вказаного раніше Порядку.

Згідно з п.5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Форма акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена Інструкцією (додаток 2).

Відповідно до вимог п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів містить підпис ОСОБА_4, яким він засвідчив свою згоду з його результатами. Підписаний правопорушником і роздрукований показник результатів огляду, згідно з яким вміст алкоголю становив 1,39 ‰, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне. Протокол про адміністративне правопорушення не містить графи про згоду з результатами огляду, і відсутність у відповідній графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, свідчить лише про те, що ОСОБА_4 не забажав скористатися правом їх надати.

Обов'язковість долучення до матеріалів справи Інструкції з експлуатації приладу "Drager", свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, відомостей про сервіс, градуювання, свідоцтва про державну реєстрацію приладу тощо чинним законодавством не передбачена. І відсутність цих документів не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_4 за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд проведено із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", який має сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8351, чинне до 02.11.2018 року, тобто останнє калібрування проведено 02.11.2017 року за необхідності його проведення не менше ніж 1 раз на 12 місяців, що відповідає умовам експлуатації. І згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію №14455/2014 з необмеженим терміном дії газоаналізатор "Drager Alcotest" зареєстрований як медичний виріб, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначенні і дозволений для застосування на території України.

Вказані обставини підтверджуються інформацією з роздрукованого показника результатів огляду та долученими захисником документами.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і, з огляду на те, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікація дій за ч.2 ст.130 КУпАП є вірною.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною і передбачає накладення стягнення на водіїв лише у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

А тому посилання не неврахування суддею вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення є недоречними. До того ж, загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення не поширюються на випадки накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 /однієї тисячі двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн