Справа № 266/693/18
Провадженя№ 3/266/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у Маріупольській міській колегій адвокатів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія БД №409922 від 12.02.2018 р., складеного поліцейським роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, 30 січня 2018 року о 21 год. 08 хв. біля буд. 11 по вул. Ушакова у Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, від проходження огляду на місці зупинки т.з. з використанням тех. засобу «Drader Alcotest» відмовився у присутності двох свідків, правопорушення скоїв вдруге на протязі року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав, пояснив, що транспортний засіб «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 належить його батьку, а він зазначений у технічному паспорті. 30.01.2018 р. він їхав на поховання бабусі, о 15-00 год. поховання закінчилося, спиртне він не вживав, а вживав лікарські препарати - валеріану, так як у нього був великий тиск та боліло серце. 30.01.2018 р. о 21 год. 08 хв. він відвозив свою дівчину додому, їхав по вул. Червонофлотськів де за ним стала їхала поліцейська машина, його попросили зупинитися, тому що не горить підсвітка заднього номерного знака, але як виявилося підсвітка горіла та причина зупинки йому була не відома. Патрульні попросили відкрити багажник, 15 хвилин спілкувались, потім стали складали протокол, так як у нього не було з собою посвідчення водія. Справу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито судом, у звязку з перебігом строку накладення стягнення, а тому вважає, що він не може бути пригнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. При ньому не було посвідчення водія, тому що воно йому було повернуто після розгляду Апеляційним судом Донецької області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409922 від 12.02.2018 р., складеного поліцейським роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні процесуальні документи (постанова суду, яка набрала законної сили) про те, що ОСОБА_4 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливостіповно та всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП для доопрацювання та приведення вказаного протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.