overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5976/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 25 травня 1977 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ялтинська, б. 24, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 15 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона визнала факт торгівлі з рук на вулиці;

-висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлено факт торгівлі з рук ОСОБА_1 на вулиці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.08.2018
Справа № 344/6579/18
Провадження № 3/344/2652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без використання реєстратора розрахункових операції, невидача розрахункового документа встановленого зразка, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 458/505/18
ПОСТАНОВА

17 серпня 2018 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацючого, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 07.05.2018 року біля 14 год. 20 хв. у м.Турка, вул.Молодіжна Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно кричав та виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував, шарпав працівників поліції за форменний одяг, виривався і намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не був, хоча згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що підготовку до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доставлений до суду працівниками поліції ні на час подання вищезазначених матеріалів, ні на час їх вивчення, хоча його присутність під час розгляду справи є обов'язковою, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути дану справу про адміністративне правопорушення Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Не додано доказів, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак в протоколі про це зазначено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3872/18
Провадження № 3/362/1183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора ГРПП Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 р. о 10 год. 15 хв., в смт. Калинівка на вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч. 2 ст. 123, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4692/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. WY 8409 W, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/752/9293/18
П О С Т А Н О В А

06.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Леніне Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313362 від 17.11.2018 року, ОСОБА_1 17.11.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом "Daf CF 85-380", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме -нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення був повідомленей у встановленому законом порядку. Крім того, 05.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, що стверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 - особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зареєстрована та постійно проживає у АДРЕСА_1, тобто у межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлення даної справи до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 405/7655/18
ПОСТАНОВА

29.11.2018 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлені до суду матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 888863 від 24.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 18.10.2018 року о 23:00 год. був відсутній у себе вдома, чим порушив вимоги пункту 1 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, тому, з урахуванням вимог статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши додані матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда, а саме був відсутній у себе вдома. Однак, у складеному протоколі в графах «місце проживання» і «місце реєстрації» вказано «м. Кропивницький, вул. Н.П»ятихатська, 24, кв.25».

Постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.05.2018 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано обмеження не залишати квартиру АДРЕСА_1, що в м. Кропивницький, з 22:00 год. до 06:00 год.

Тобто, будь-яких обмежень щодо заборони ОСОБА_1 залишати квартиру АДРЕСА_2, що в м. Кропивницький, судом не встановлювалось.

Інкриміноване адміністративне правопорушення має бути підтверджене належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, тому можливо зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_3,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2018 року о 18.40 год., в м. Харкові, на вул. Студентська, в районі буд. 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, що спричинило до створення аварійної обстановки, а саме: змусило водія ОСОБА_2, котрий керував автомобілем НОМЕР_2, різко змінити швидкість руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 342235 від 18.11.2018 року (а.с. 1); поясненнями самого ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.122 ч.4, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ грн. на рахунок - (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342235 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський