Справа № 355/687/18
Провадження № 3/355/203/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Баришівка Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 22.04.2018 року о 01 годині 35 хвилин на вул. Березанській в смт. Баришівка Київської області, керувала автомобілем «PEUGEOT 107», державний номерний знак АІ 7108ЕС з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснив суду, що керувала транспортним засобом в тверезому стані та не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 22.04.2018 року о 01 годині 35 хвилин на вул. Березанській в смт. Баришівка Київської області, керувала автомобілем «PEUGEOT 107», державний номерний знак АІ 7108ЕС з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку і її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 про те, що вона керувала транспортним засобом у тверезому стані та не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що не бачила як ОСОБА_2 була зупинена працівниками поліції. Була свідком того, як ОСОБА_2 в її присутності відмовилась від проходження на визначення стану алкогольного сп»яніння. Підтримала пояснення , які були надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що була свідком того, як ОСОБА_2 в її присутності відмовилась від проходження на визначення стану алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 мала ознаки алколоьного спяніння. Підтримала пояснення , які були надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 22.04.2018 року вночі на гарячу лінію 102 надійшов дзвінок про те, що водій транспортного засобу PEUGEOT 107», державний номерний знак АІ 7108ЕС знаходиться в кафе, вживає алкогольні напої та збирається керувати транспортним засобом в нетверезому стані. Патрулюючи, нарад поліції помітив автомобіль PEUGEOT 107», державний номерний знак АІ 7108ЕС, який рухався по вул. Березанська в смт. Баришівка Київської області. Вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції . За кермом автомобіля сиділа ОСОБА_2, яка відмовлялась надати документи для перевірки, поводила себе агресивно. ОСОБА_2 мала явні ознаки алкогольного сп»яніння. Їй було запропоновано проходження огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку присутності двох свідків , на що остання відмовилась. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтверджують того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в тверезому стані та не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки із їхніх пояснень вбачається, що вони знаходились на значній відстані від ОСОБА_2 та працівників поліції, не були присутні під час їхньої розмови та не чули всіх деталей розмови. В іхній присутності не пропонували працівники поліції ОСОБА_2 прийти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини за ч.1 ст. 130 КпАП України є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та про безпідставність доводів ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом БР №325551 про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року;

-відеозаписом місця події від 22.04.2018 року, який переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_2;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001, код за , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1