Справа №702/562/18
Провадження №3/702/172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

09 серпня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., при секретарі Шковира А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборна м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12 липня 2018 року ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборна м.Монастирище Черкаської області, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч на зелене світло світлофору, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року справу №702/563/18, провадження №3/702/173/18 об»єднано із справою №702/562/18, провадження №3/702/172/18 та присвоєно номер №702/562/18, провадження №3/702/172/18.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в частині керування в стані алкогольного сп"яніння визнав, а щодо ст.124 КУпАп ні. Стверджує, що їхав на зелений сигнал світлофора, а порушив правила водій іншого автомобіля. Саме водій іншого автомобіля перевищив швидкість і вискочив на перехрестя, а він гальмував та йому не вдалось уникнути зіткнення. Пояснення, які давав працівникам поліції не читав, так як був у нетверезому стані.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався з смт.Цибулів в напрямку руху до центру м.Монастирище. На перехресті горів зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому рух. На перехресті в нього в"їхав автомобіль ВАЗ. Заперечує, що їхав на заборонений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що за ним приїхав його товариш ОСОБА_1, щоб відвезти додому в с.Комарівку Вінницької області. Проїжджаючи м.Монастирище вони зупинились перед перехрестям і рушили на зелений сигнал світлофору. В цей час на перехрестя вискочив водій та відбулось ДТП. ОСОБА_1 застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Суду доказів оспорювання висновку водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №385025 від 12.07.2018 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), його поясненнями.

Доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння є тестування на алкоголь (а.с.1), його пояснення.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні. Зокрема, протоколом серії БД № 385026 від 12.07.2018 року підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про відсутність у нього заперечень щодо викладених у протоколі фактів, а також наявність у нього можливості надати пояснення з приводу складення відносно нього протоколу за вчинення даного правопорушення у разі незгоди з ним.

Його поясненнями, доданими до протоколу від 12.07.2018 року, згідно яких він не побачив кольору світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Схемою місця ДТП, яка свідчить про те, що зіткнення відбулось на перехресті, який регулюється світлофором, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, на схемі ДТП зазначено гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2107, який становить 9,6 м до початку перехрестя. Тобто, вказана схема, яка також підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, свідчить про те, що він та свідок, який допитаний за його клопотанням - ОСОБА_3 дають неправдиві свідчення під час їх допиту в судовому засіданні, з приводу того, що вони перед початком руху зупинилися і почали рух на зелений сигнал світлофору. Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, дані ним у судовому засіданні є неправдивими, дані ним з метою ухилення від відповідальності та стягнення, оскільки вони спростовуються його ж поясненнями від 12.07.2018 року, даними без будь-яких зауважень, протоколом, схемою, поясненнями ОСОБА_4, які були незмінними як під час дачі працівникам поліції, так і суді.

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 в частині руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора та зупинки ним автомобіля перед початком руху є неправдивими, дані в інтересах ОСОБА_1 з метою звільнення його від відповідальності, оскільки є його товаришем, вони проживають в одному населеному пункті, саме на його прохання він приїхав у м.Монастирище, щоб відвезти його додому у Вінницьку область, та його пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2018 року, даними без будь-яких зауважень, протоколом, схемою, поясненнями ОСОБА_4, які були незмінними як під час дачі працівникам поліції, так і суді.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді: за ч.1 ст.130 КУпАП- штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та за ст.124 КУпАП-штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 остаточно обрати стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст.36, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):-37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя