Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3626/17 Суддя в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження 33/778/107/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу останнього на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 26 червня 2017 року о 21 год. 20 хв., рухаючись в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 76, керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду змінити, закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу правопорушення.

При цьому вказує, що транспортним засобом керував його брат, ОСОБА_5, що підтверджується відеофіксацією нагрудної камери поліцейського. Особою, яка склала протокол, не було належним чином встановлено особу правопорушника, у зв'язку з чим протокол безпідставно складений на його ім'я та безпідставно його визнали винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для з'ясування обставин просить апеляційний суд допитати у якості свідків ОСОБА_5, понятих, дослідити відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що він не керував транспортний засобом, за кермом знаходився його брат, ОСОБА_5 Останній і пред'явив посвідчення, що йому не належить.

Суд вказані доводи не перевірив, не допитав поліцейського, який склав протокол, та свідків, не дав належну оцінку відеозапису, з якого вбачається, що саме ОСОБА_5, 26 липня 2017 року було зупинено працівниками поліції, при цьому він пред'явив посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_2, а також дав письмові пояснення, зазначивши в ньому себе, як ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином наведені фактичні обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є особою, яка вчинила дане адміністративне правопорушення і він не може бути визнаний винуватим в його вчиненні через відсутність в його діях складу та події для нього цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати і провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай