overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1435/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3339/17
П О С Т А Н О В А

22.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ", адреса місця мешкання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Справа № 234/786/18
Провадження № 3/234/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Крістіну Фагіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1,(згідно довідки ДФСУ від 25.01.2018 особу неможливо ідентифікувати), не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за порушення ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять ) гривень .

Однак, повторно, протягом року у період часу з 01.11.2017 року по 17.01.2018 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків занять у навчальному закладі ЗОШ № 2 м. Краматорська Донецької області без поважних причин .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник до суду не зявилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352грн.40 коп.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Крістіну Фагіївну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Крістіни Фагіївни на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2660/17
Провадження № 3/526/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого

в с. Божково, Полтавського району, Полтавської області,

фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працює, ідентифікаційний код

невідомий

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2.2017 року після доопрацювання від Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Гадяцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства в сімї.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 18.04.2017 року начальником СРПП №2 Гадяцького ВП майором поліції ОСОБА_2 вказується, що 18.04.2017 року близько 11-00 год., ОСОБА_1 в с. Сари Гадяцького району в приміщенні літньої кухні , перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався в адресу співмешканки ОСОБА_3 брутальною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком Гадяцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння від 18.04.2017 року, за результатами якого ОСОБА_1 18.04.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 752/3388/18
Провадження №: 3/752/2412/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, Новопирогівська 33, кв. 61, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2, а саме: нецензурно висловлювався, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 663949 від 01.02.2018 року, рапортами працівників поліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20247/17

Пров. №3/766/613/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, однак була повідомлена про час, дату та місце розгляду, поважності причини неявку суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, що відбудеться 01.02.2018 року о 08.50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Херсоні, адреса: м. Херсон, просп. Сенявіна, 128.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/643/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.. розглянувши заяву представника правопорушника про виправлення описки в постанові суду від 23.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, який не працює, мешкає за адресою м. Харків, пров. 2-й Золочівський, 33/1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце народження: м. Кіровоград, який не працює, мешкає за адресою м. Кролевецький, вул. Івана Богуна, 3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1ст.247 КупАП в звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмiрi 320,00 грн.

Судом, було встановлено, що при винесенні постанови у вступній та резолютивній частині постанови було допущено описку.

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, який не працює, мешкає за адресою м. Харків, пров. 2-й Золочівський, 33/1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце народження: м. Кіровоград, який не працює, мешкає за адресою м. Кролевецький, вул. Івана Богуна, 3, за ст. 124 КУпАП,-

У вступній та резолютивній частинах постанови замість не вірно вказаного імя правопорушника ОСОБА_3, виправити описку і вказати вірно імя «Хмаров Владислав Русланович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова.
Справа № 524/8541/17
Провадження 3/524/163/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 19 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 752/1456/18
Провадження №: 3/752/1714/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

13.01.2018 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 408/488/18-п
Провадження №3/408/263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-3 № 004345 від 20.09.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 05 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 вересня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 462/91/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста ОСОБА_1Палюх, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11.05.1987р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 о 17 год. 40 хв. 21.12.2017р., перебуваючи в магазині «Близенько» по вул.Чернівецькій, 17 у м.Львові, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав одну пляшку настоянки «Неміров корінь калгану 35%», ємністю 0,5 л, вартістю 81 грн. 50 коп., з якою був затриманий працівниками охорони.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним крадіжки та розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про об"єднання

"31" січня 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за №3/465/4171/17 (№3/465/238/18)- (465/7090/17) та № 3/465/4170/17 (№3/465/237/18)- (465/7089/17) ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №3/465/241/18 (465/7097/17) та №3/465/240/18 (465/7096/17) підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №3/465/238/18 (465/7090/17) та №3/465/237/18 (465/7089/17) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 465/7089/17 (№ 3/465/237/18).

Суддя Р.С. Козюренко