Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/52/18 Головуючий у 1-й інстанції Вільямовська Н.О.
Єдиний унікальний №316/1461/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шовкопляса Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 04.09.2017 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 по пр-т Будівельників в районі будинку №10 в м.Енергодар Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, чим було порушено його право на захист. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався та його копія йому не вручалася.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шовкопляса Ю.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 виконані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилося у провину те, що він 04.09.2017 року о 22 год. 05 хв. по пр-т Будівельників в районі будинку №10 в м.Енергодар Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не керував автомобілем, а стояв біля нього, який був припаркований біля його будинку. Данні пояснення будь-якими доказами не спростовано, оскільки відеозапис події не проводився.

Крім того, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Проте ОСОБА_2 стверджував, що під час його зупинки працівниками поліції свідків не було.

Однак суд не допитав зазначених свідків з метою з'ясування зазначених обставин.

Місця проживання свідка ОСОБА_4 зазначена адреса проживання ОСОБА_2 (а.с.7).

На іншому поясненні свідка ОСОБА_5 відсутній підпис даної особи (а.с.7).

Разом з тим, в матеріалах справи містяться інші пояснення зазначених свідків з іншими адресами їх місця проживання і наявністю підписів, які також датовані 04.09.2017 (а.с.6).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалося і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 не видавався, особу ОСОБА_2 було встановлено через систему АРМОР, а не за будь-якими іншими документами.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар