Справа № 214/4998/18
3/214/1805/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Свердловськ, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року о 12.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Женевська біля буд.№18 по вул. Женевська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин з головної дороги, рухаючись при цьому по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 16.11, 33.2.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. За даних обставин суд вважає за можливе справу розгляду за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка в силу ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №424844 від 23.07.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 23.07.2018 року о 12.40 год. за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4;

-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 рухався по другорядній дорогі з боку вул. Женевська, виїжджаючи на головну дорогу вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тобто виконуючи маневру повороту вліво, в той час як водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 по головній дорозі, керуючись знаком 2.3 «Головна дорога». На момент ДТП світлофорний обєкт не працював.

Таким чином, ділянка дороги, де відбулася ДТП, відповідно до схеми місця ДТП, є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг за відсутності на ньому світлофорного обєкту, з дорожнім покриттям, призначеним для руху в двох напрямках з наявною дорожньою розміткою та наземним пішохідним переходом. Видимість дороги в обох напрямках не обмежена.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного перехрестя, у тому числі виконання на ньому маневрів, водії повинні були керуватись вимогами розділу 16 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.16.1, 16.11 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності світлофора чи регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками (в даному випадку знаками пріоритету 2.1 та 2.3). На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України саме ОСОБА_2, який в момент виїзду на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_5, який в той момент рухався по головній дорозі та мав право першочергового проїзду цього перехрестя.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, є пенсіонером, та з огляду на характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко