АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1508/2018 Суддя у першій інстанції: Шапутько С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю захисника Хомюка П.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтувавши причину пропуску тим, що розгляд справи проводився без його участі. Він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт зазначає про те, що його захисник перебував у відрядженні. У нього з ним відсутній зв'язок, про повернення без розгляду апеляційної скарги він дізнався лише під час ознайомлення з адміністративними матеріалами у Печерському районному суді м. Києва та одразу ж підготував та подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Хомюка П.М., який просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

08 грудня 2017 року ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи.

19 грудня 2017 року захисником ОСОБА_5 адвокатом Хомюк П.М. подано апеляційну скаргу, яка постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва 11 січня 2018 року повернута заявнику, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

29 січня 2018 року захисник Хомюк П.М. ознайомився з матеріалами справи і тільки 27 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка 20 березня 2018 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва повернута захиснику, оскільки була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання. А також захисник ХомюкП.М. не підписав свою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та не навів у ній належного обгрунтування поважності причин, через які скаргу було подано з пропуском встановленого законом строку.

06 квітня 2018 року ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи і повторно цього ж дня подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що розгляд справи проводився без його участі, захисник перебував у відрядженні і з ним був відсутній зв&quз ;язок.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 та в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані ним складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли захисник отримав текст постанови Печерського суду м.Києва від 20.11.2017 року.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року,- відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич