overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11251/18

Пров. №3/766/5020/18

30.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.05.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 15.06.2018 р.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 21.08.2018р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР 076548 від 26.05.2018 р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/5605/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 червня 1990 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Обухівка, вул. Прибрежна, буд. 125, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 2 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнав факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці;

-висновком за матеріалами ЖЕО № 20170 від 19 червня 2018 року;

-протоколом огляду від 19 червня 2018 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи обставини справи, а саме той факт, що ОСОБА_1 фактично свою провину визнав, має скрутне матеріальне становище, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.08.2018
Справа № 129/1867/18
Провадження по справі № 3/129/851/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного сектору Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жовтнева-29,

голову Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області,

паспорт серії АА № 956420, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.04.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

Установив:

25.07.2018 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні сільської ради в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 будучи головою Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області не виконав пункти 15, 19 припису № 50 від 16.02.2018 р. врученого 16.02.2018 р., а саме не розробив інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації, не забезпечив персонал засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушив вимоги п.п. 4.5.5, 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організація, установах та небезпечних територіях затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, порушення усунуто частково.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 доводиться його визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення № 010264 від 25.07.2018 р., приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки № 50 від 16.02.2018 р., визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2018 року о 08-20 год. за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 477/1017/18
Провадження № 3/484/1212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АЗС в ПП "Форсаж-Л"", одруженого, проживаючого та прописаного по вул. Л.Українки, 24 в м. Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року о 00.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич, держ. № НОМЕР_2, по вул. М.Рибалка в м. Первомайськ, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у відповідній графі протоколу БД № 259610 від 16.04.2018 року, у судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що вживав спиртне та після чого керував транспортним засобом, тому коли його зупинили працівники СРПП та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так правопорушення є не триваючим, та вчинене 16.04.2018 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 487/7760/18
Провадження № 3/487/2075/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Табунщик К.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Миколаївського РВП Очаківського ВП Головного Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого директором ТОВ "Стройенергомонтаж", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В.Боброва
Справа №522/8643/18
Провадження № 3/522/7399/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 05.05.2018 року о 12:00 годин знаходячись по вул.. Скісній напроти буд. №27 в м. Одесі здійснювала реалізацію копченого мяса в невстановленому місці.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року (суддя Науменко А.В.) матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено на дооформлення.
Справа в провадження судді Абухіна Р.Д. надійшла 14.08.2018 року на підставі протоколу авторозподілу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 05.05.2018 року, протокол складений 05.05.2018 року, а справа надійшла в провадження судді Абухіна Р.Д. 14.08.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно Бакалової Світлани Леонідівни 02.11.1963 року народження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.08.2018
Справа № 304/926/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

23.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, подане у справі №33/4806/172/18, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Перечинського районного суду від 23.07.2018, якою на нього накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 02.08.2018. Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою, як її складова, 12.09.2018, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи відбувся за його участі, але він повідомив суду, що є військовослужбовцем і був упевнений, що його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Стверджує, що про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо після виклику до районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, але нічим цього не посвідчує (а.с.24-31).

Зі змісту постанови (а.с.18-19) вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи, визнав вину повністю, щиро розкаявся і просив суворо його не карати.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови від 23.07.2018 цього ж дня: 23.07.2018 (а.с.20).

Отже, клопотання ОСОБА_1 ґрунтується на голослівних твердженнях, які спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Перечинського районного суду від 23.07.2018 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа №: 452/1222/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

16 серпня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2018 року № 452/1222/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/1222/18 від 06 червня 2018 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

При винесені постанови в описовій частині допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 « 19.02.1973 року», а повинно бути зазначено: « 14.02.1973 року ».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 452/1222/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: в описовій частині постанови вказати дату народження ОСОБА_1 «14.02.1973 року».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/1401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1401/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки правопорушниці у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1603/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В ході інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у порушення ч. 1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» надав відомості нарахування та виплати заробітної плати, а саме: за квітень 2018 року нараховано 45 найманим працівникам в сумі 126,0 тис. грн., за травень 2018 року 48 найманим працівникам в сумі 135,3 тис. грн., за червень 2018 року - 52 найманим працівникам в сумі 143,9 тис. грн., однак у відомостях відсутні підписи працівників про отримання ними заробітної плати; виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів між виплатами, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що виявлені порушення в ході перевірки усунуто, зараз виплата заробітної плати проводиться у відповідності ч. 1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». В подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріали справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК/320/214/АВ/П/ПТ від 13.07.2018 року (а. с. 2-4), актом № ЗК/320/214/АВ від 12.07.2018 року (а. с. 5-11), приписом про усунення виявлених порушень № ЗК/320/214/АВ/П від 13.07.2018 року з додатками ( а. с. 12-29).

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення хоча і містить формальний склад, однак є малозначним та не потягло за собою жодних наслідків, виявлені Управлінням Держпраці у Закарпатській області порушення усунуті.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому розкаявся, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з мотивів ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2