АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/259/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює водієм приватної фірми "МИС"

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

12.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову, якою виправлено описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_2, зазначено перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: « визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Одночасно в скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, суд першої інстанції розглянув питання про виправлення описки за його відсутності, про існування вказаної постанови йому стало відомо від Приватної фірми «МИС» тільки 30.05.2018 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити постанову у строки визначені законом.

Щодо вирішення судом першої інстанції питання про виправлення описки в постанові суду від 04.07.2017 року ОСОБА_2 зазначає, що суд вирішив це питання всупереч вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали, з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається із матеріалів справи 12 квітня 2018 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області виправлено описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року, питання вирішувалося без повідомлення ОСОБА_2, копія постанови про виправлення описки на адресу ОСОБА_2 судом не направлялась.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12 квітня 2018 року підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.07.2017 року постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

29.03.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення, а саме в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року. Просили виправити допущену у вищезазначеній постанові описку, а саме зазначити у резолютивній частині постанови, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124 та 124-4 КУпАП.

Суд першої інстанції постановляючи 12.04.2018 року постанову, якою виправив описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_2, зазначаючи про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, виходив з того, що вказана описка є очевидною та через її наявність можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

За змістом ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описок або помилки з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виносить відповідну постанову.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який виніс судове рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища особи, тощо).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо необхідності виправлення описки в постанові суду від 04.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є помилковими та такими, що не узгоджуються з вимогами КУпАП, оскільки, подальше визнання ОСОБА_2 винним у іншому правопорушенні, передбаченому ст. 124-4 КУпАП, шляхом виправлення описки, фактично змінило суть резолютивної частини постанови та погіршило становище правопорушника.

З огляду на наведене, постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року підлягає скасуванню через допущення порушень норм процесуального права з подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294, 304 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року про виправлення описки допущеної в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль