Провадження № 33/772/476/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з нього судовий збір в сумі 352,40 гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в якому просив його поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що про зміст оскаржуваної постанову йому стало відомо 29.05.2018 року, проте, останній не надає доказів, чому саме 29.05.2018 року він дізнався про дану постанову, оскільки, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення апелянт вже неодноразово надсилав апеляційну скаргу та ставив питання про поновлення пропущеного строку, звідки слідує, що ОСОБА_2 був обізнаний про зміст оскаржуваної постанови ще раніше.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2017 року, тоді як притягнутий він до адміністративної відповідальності постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року (а.с.14).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року, та такі докази не додані до клопотання ОСОБА_2, тому у згаданому вище клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом