Справа № 490/9094/17 11.05.2018 27.04.2018 27.04.2018
Номер провадження: 33/784/200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з клопотанням в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що розгляд справи було призначено на 23.11.2017 р. 21.11.2017 р. ним була подана заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до м. Львова. Крім того, зазначає, що від секретаря дізнався, що суддя в цей день не розглядала справи, оскільки перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Також секретар порадила йому чекати судову повістку, або цікавитися інформацією про призначення розгляду справи на сайті «Судова влада». Стверджує, що з цього часу ніяких повісток про виклик до суду він не отримував та кожний тиждень перевіряв на сайті «Судова влада» чи призначено справу. Зазначає, що згідно реєстру, дата призначення справи до розгляду залишалась - 23.11.2017 р., що підтверджується роздруківкою інформації з сайту станом на 29.12.2017 р., 09.01.2018 р., 12.01.2018 р., 14.01.2018 р., 16.01.2018 р., 17.01.2018 р.

Апелянт зазначає, що 30.01.2018 р. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою (вх. №2865) про надання інформації стосовно справи, із проханням проінформувати про дату та час судового засідання та про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує на те, що у відповідь він отримав листа від 21.02.2018 р. за вих. №265/2018, що справа начебто розглянута 30.11.2017 р. Крім того, додає, що разом з даною відповіддю копію постанови йому не надіслали.

З метою з'ясування обставин справи, 26.02.2018 р., апелянт подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про надання в електронному вигляді копію технічного засобу судового засідання (разом з квитанцією про сплату судового збору), але у задоволенні заяви йому відмовили, чим порушили його право на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченого ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що 22.03.2018 р. отримав поштовою кореспонденцією копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 р., яка, згідно штампу поштового відділення №20, була направлена 20.03.2018 р. Також апелянт додає, що постанова була направлена разом з супровідним листом, дата в якому взагалі не зазначена, як не зазначений і номер його реєстрації в Журналі вихідної кореспонденції.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність можливості оскаржити постанову раніше, та, враховуючи, що оскаржувану постанову він отримав лише 22.03.2018 р., вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

Доводи апелянта про те, що він знав про першу дату судового засідання, а саме: 23.11.2017 р., підтверджується поданою ним заявою від 21.11.2017 р. (а.с. 9), в якій він просив про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням у період часу з 22.11.2017р. по 07.12.2017р. На підтвердження цього, до заяви надав копії проїзних документів ( а.с 11)

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наступну дату та час судового засідання - 30.11.2017 р., тобто дату винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно інформації з сайту «Судова влада» станом на 29.12.2017р., 09.01.2018р., 12.01.2018р., 14.01.2018р., 16.01.2018р., 17.01.2018р. дата призначення справи до розгляду залишалась - 23.11.2017 р. Дані про те, що розгляд справи призначено на 30.11.2017р. внесено лише 21.02.2018р. (а.с. 20-33).

Вищевикладене підтверджує доводи апелянта про те, що фактично призначення справи на 30.11.2017 р. не відбулося.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 30.01.2018 р. (вх. №2865) про надання інформації щодо дати та часу розгляду справи в якій він просить призначити справу про адміністративне правопорушенні до розгляду та надіслати на його адресу судову повістку (а.с. 14), на яку 21.02.2018р. він отримав відповідь про те, що постановою судді від 30.11.2017р., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 48).

Матеріали справи також містить супровідний лист про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, однак в ньому не вказана дата та не зазначений номер реєстрації в Журналі вихідної кореспонденції (а.с 16).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова від 30.11.2017р. була надіслана судом до реєстру лише 13.03.2018 р., що підтверджує доводи апелянта про те, що оскаржувану постанову він отримав 22.03.2018 р. та апеляційну скаргу подав 26.03.2018 р., що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 р. у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова