Провадження № 3-736/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Костріца С.Ю. адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді лікаря дерматолога в Центральній поліклініці МВС України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 4427912 складеному відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 13.10.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській (шляхопровід «Індустрільний») водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Smart City» д/з НОМЕР_1 порушила п.п. 2.3.б), 13.1ПДР України, оскільки була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 4427912 заперечила та пояснив, що 13.10.2017 року близько 13 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі марки «Smart City» д/з НОМЕР_1, по вул. Борщагівській (шляхопровід «Індустрільний») в м. Києві в напрямку центра міста. Рух здійснювала в середній смузі руху. Попереду неї на відстані близько 10 (десяти) метрів рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2.

Так під'їжджаючи до виїзду з вул. В. Гетьмана автомобіль марки «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2, почав різко гальмувати, щоб пропустити тролейбус, в свою чергу вона також почала гальмувати та зупинилася перед даним автомобілем на відстані близько 0, 5 метра. Однак в цей момент, відразу відчула сильний удар, який прийшов на задню частину її автомобіля від автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» д/з НОМЕР_3, від удару її автомобіль марки «Smart City» д/з НОМЕР_1, в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2.

Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» д/з НОМЕР_3, оскільки останній під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, так як не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Smart City» д/з НОМЕР_1, під її керуванням, який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які вона надала в суді, а також аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 щодо того, що вона не порушувала п.п. 2.3.б), 13.1ПДР, оскільки зіткнення автомобіля під її керуванням та автомобіля марки «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2, що рухався попереду неї, сталося внаслідок порушення п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, з боку водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_3, оскільки останній під час керування транспортним засобом, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Smart City» д/з НОМЕР_1, під її керуванням, який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2, підтверджуються наступними доказами, а саме:

Схемою місця пригоди з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» д/з НОМЕР_3, «Smart City» д/з НОМЕР_1, та «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень, які відповідно свідчать, проте що дорожньо-транспортна пригода за участі даних транспортних засобів сталася внаслідок порушення п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, з боку водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_3, оскільки останній під час керування транспортним засобом, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Smart City» д/з НОМЕР_1, під її керуванням, який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2.

Більш, того постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року яка набрала законної сили ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.