overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року о 16 годині 53 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volksfagen Golf д.н.з. SBE1531A в м. Житомирі по провулку Культурному, 7-А, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 413568 від 02.11.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/521/8306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та звільнений від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року вказано прізвище правопорушника, як ОСОБА_2, проте, згідно наявним у справі матеріалами, значиться: ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що при ухваленні постанови була допущена описка, і, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 27.12.2017 року, прізвище правопорушника вважати вірним: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду від 27.12.2017 року - задовольнити.

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року, а саме: прізвище правопорушника вважати вірним: ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Жуковський
Справа № 185/4812/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, ухвалою суду, поясненнями, зобовязаннями, реєстраційним листом, довідкою про звільнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності __________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 439/407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 березня 2018 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Бродівський РЕМ, монтер

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.03.2018 року о 23.00год. в м.Броди вул. Юридика,23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї,а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477839 про адміністративне правопорушення від 27.03.18р.(а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №93 від 26.03.2018р.(а.с.4), письмовою заявою ОСОБА_2 від 26.03.2018р. (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27.03.2018.(а.с.8-10), висновком по заяві ОСОБА_2 від 27.03.18р. (а.с.11).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 322/568/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 червня 2018 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце, засудив свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вищевказане правопорушення мало місце, проте вона із ОСОБА_1 на даний час примирилася, просила не притягувати його до відповідальності, провадження у справі закрити.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Шиш
Справа № 182/739/18
Провадження № 3/0182/331/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Набережна, 50, с. Покровське , Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №034588 від 21.01.2018 року, гр. ОСОБА_1, 21.01.2018 р. о 15.20 год. в с. Покровське, Дніпропетровської області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів сіткою жилковою в кількості 1 шт, вічко 40 мм, довжина 30 м, висота 2 м, зеленого кольору в забрід від берега на відстані 20 метрів, риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1В, грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.4 ст 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 034588 від 21.01.2018 р. (а.с.1); описом від 21.01.2018 року (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Вилучену сітку: сітку жилкову довжиною - 30 м., висота 2 м., вічко - 40 мм. конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7918/18 3/521/3935/18

03 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року, близько 19 години 57 хвилин, у м. Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дальницьке шосе від вул. Проселочна в бік вул. Степна, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1Г в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, обставини, викладені в протоколі підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127107 від 05.05.2018 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1Г, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №: 310/4607/18
3/310/1367/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: РФ, Липецька область, Краснинський район, д. Лисовка, буд. 10, не працюючу,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявилася до суду 27 червня 2018 року о 09 год. 30 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 09 липня 2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, 01 липня 1976 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: РФ, Липецька область, Краснинський район, д. Лисовка, буд. 10, в кабінет № 410 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09 годин 30 хвилин 09 липня 2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 183/6631/17
№ 3/183/2624/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 22 грудня 2017 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року о 23.30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Сучкова, 52/514, м. Новомосковськ, Новомосковський район, Дніпропетровська область, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються у пятнадцятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи до суду, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 266/293/18
Провадження № 3/266/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, по вул. Гаванній в м. Маріуполі, здійснила девять пострілів до гори з пневматичного револьверу МЕ-38 Мagnum-4R, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 431730 від 04.01.2018 року, висновком за повідомленням, поясненнями свідків, рапортом, поясненням правопорушниці.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.