АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 29.12.2017 року о 06 год. 00 хв. керував автомобілем марки Ягуар, державний номерний знак НОМЕР_1 по Пр. Незалежності біля будинку № 72 в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в ЧОНД, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.03.2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на те, що постанова районного суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків обставинам справи, оскільки суд під час розгляду даної справи порушив норми матеріального права та норми процесуального права. Вказує, що його довіритель від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявся, так як він поїхав разом із працівниками поліції. Однак, у медичній установі працівник запропонував ОСОБА_3 здати сечу для проведення аналізу, однак він не міг здати,так як на передодні справив свої фізіологічні потреби. Інших зразків біологічного середовища ніхто йому не запропонував здати. Тому, посилання судді на значену у протоколі фразу «відмовився від проходження медичного огляду» суперечить інструкції «Про порядок

Справа №33/794/242/18 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, апелянт посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначений час вчинення ОСОБА_3 правопорушення, а також просить звернути увагу суду на те, що підписи свідків в протоколі та їхніх поясненнях є не ідентичними. Також апелянт зазначає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки за наданою ОСОБА_3 інформацією він зареєстрований не в м. Чернівці, а в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, Тому вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і мала бути направлена за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння в законному порядку доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 07 1407 від 29.12.2017року, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 071407 від 29.12.2017 року встановлено, що 29.12.2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_3, керував автомобілем марки Ягуар, державний номерний знак НОМЕР_1 по Пр. Незалежності біля будинку № 72 в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. В даному проколі про адміністративне правопорушення зазначено на порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України де значено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Посилання апелянта, на те, що в протоколі не зазначено на час вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, є необгрунтованим та не відповідає матеріалам справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками того, як 29.12.2017. по вул. Миколаївській 32 -Б м. Чернівці, водій ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння в ЧОНД у лікаря нарколога .

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 29.12.2017 року № 46 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що водій ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду. Зауважень чи пропозицій щодо проведення огляду ОСОБА_3 в медичній установі не надавав про, що свідчить відсутність його підпису та відмова від підпису на вищевказаному висновку.

А тому, доводи апелянта з приводу того, що його довіритель не відмовлявся від проходження медичного огляду щодо встановлення стану наркотичного сп'яніння не відповідає матеріалам адміністративної справи, так як під час апеляційного перегляду судом було чітко встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем у зазначеному місці та у зазначений час з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду у лікаря КМУ ЧОНД. Про, що також свідчить його письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення .

Також, апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта з приводу того, що дана справа в суді першої інстанції розглянута з порушенням правил підсудності.

Так ст. 276 ч.1 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою вказаної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ч.1 ст. 276 КУпАП чітко встановлює обов'язок правомочного органу розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, тобто вказана норма є загальною. А ч.2 ст. 276 КупАП є альтернативною нормою, так в ній зазначено на можливість розгляду справ вказаної категорії, тобто є правом, а не обов'язком суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено водієм ОСОБА_3 по Пр. Незалежності , 72 в м. Чернівці, що є територією Шевченківського району м. Чернівці. А тому, Шевченківський районний суд м. Чернівці розглянув вказану справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, доводи апелянта з приводу того, що підписи свідків в протоколі та їхніх письмових поясненнях є не ідентичними, судом не можуть бути взяті до уваги, так як адвокат ОСОБА_2 не є експертом чи фахівцем у відповідній галузі знань, в зв'язку з чим не може встановити відповідні обставини щодо ідентичності підписів .

Посилання апелянта на ті обставини, що протокол про адміністративне належним чином не оформлений та складений в порушення вимог ст. 251, 252, 256 КУпАП, а також в порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Зокрема, в суді апеляційної інстанції було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки Ягуар в зазначеному місці і в зазначений час та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку тесту на стан сп'яніння в Чернівецькому обласному наркодиспансері у лікаря нарколога.

А тому вважаю , що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у відповідності ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши порушення, п.2.5 ПДР України - як відмова пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння, а районний суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння апелянтом під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП, передбачає накладення на водіїв адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката правопорушника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суд вважає, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо водія за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дотримався вимог ст. 33 - 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на яких посилається адвокат правопорушника в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в останнього в діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк