Справа № 359/9396/17
Провадження № 3-В/359/41/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з заявою Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

18.12.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову. 31.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанови суду, оскільки в ній неправильно зазначено суму збитків, які були нанесені рибному господарству та підлягають стягненню з правопорушника.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанови суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 18.12.2017 , оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Дійсно, в першому абзаці описової частини постанови та другому абзаці резулятивної замість «завдані рибному господарству матеріальні збитки в розмірі 380 гривень 00 коп.», слід зазначити правильно «завдані рибному господарству матеріальні збитки в розмірі 986 гривень 00 коп.», що слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини та другому абзаці регулятивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017, в справі №359/9396/17, провадження № 3/359/3861/2017.

Вважати правильним в постанові суду від 18.12.2017, суму матеріальних збитків які завдані рибному господарству діями ОСОБА_1, а саме: 986 (девятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий