Провадження № 3/484/640/18
Справа № 484/1757/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 24.04.2018 року від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив :

До суду з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області надійшли справи, провадження № 3/484/640/18;3/484/641/18; 3/484/642/18; 3/484/643/18; 3/484/644/18; 3/484/645; 3/484/646/18; про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за порушення вимог фінансового контролю та порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/640/18.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що в майже у кожному протоколі, в графі "пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, мотиви стосовно відмови його підписання" міститься запис про те, що ОСОБА_1 підтримує раніше надані пояснення, а тому не зрозуміло, в зв'язку з чим вона надавала ці пояснення, зокрема чи її було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності, чи ці пояснення взагалі не додані до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, з протоколів № № 83,84 та № № 85,86, від 23.04.2018 року вбачається, що вони складені за одне й те саме порушення, а саме неповідомлення про наявність конфлікту інтересів, що виникли під час видання наказів: № 121-к/тр від 26.06.2017 року, № 155-к/тр від 22.08.2017 року, відповідно, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

До того ж, відповідно до п. 5.23, 5.27 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Проте, при підготовці до розгляду даної справи встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не завірені.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без усунення зазначених порушень вимог КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, неможливо, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/484/640/18;3/484/641/18; 3/484/642/18; 3/484/643/18; 3/484/644/18; 3/484/645;3/484/646/18 в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/640/18.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області, для дооформлення.

Суддя: