Справа № 234/1471/18
Провадження № 3/234/564/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 року, ОСОБА_2 03 лютого 2018 р. приблизно о 00-15 год. у м. Краматорську біля будинку №3 по вулиці О. Кобилянської керував транспортним засобом «Honda Accord» номерний знак 46 480 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у наркологічному диспансері м. Краматорська відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що він на автомобілі «Honda Accord» приблизно о 23 годині приїхав у баню. Автомобіль поставив на місце для парковки біля бані. Через час вийшов до автомобіля, щоб забрати деякі речі свої. В цей час підїхала поліція, які попросили документи. Потім стали звинувачувати його, що він їхав та знаходиться у стані алкогольного спяніння. Запропонували їхати у наркології, на що він відмовився, так як не їхав, а поліцейський зобовязаний на місці запропонувати спеціальний прилад для визначення стану спяніння. Склали протокол, який він не став підписувати, так як не згоден з викладеним у протоколі. У наркологічний диспансер поліцейські його не доставляли. На відеозапису який доданий до протоколу поліцейським, та ним оглянутий, він не є тим водієм якого зупинили поліцейські та він з ним не знайомий, автомобіль не його, та місце де був зупинений автомобіль поліцейським на відеозапису йому не відомо, у наркології він не був.

Захисник у судовому засіданні просить провадження закрити у відношенні ОСОБА_2 так як останній, не керував автомобілем і докази які б підтвердили, що ОСОБА_2Д керував автомобілем відсутні.

У судовому засіданні досліджені були пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі та їх пояснення додані до протоколу, з яких видно, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження пройти медогляд на місці зупинки та у медичному закладу, знаходився у стані алкогольного спяніння. Вказані пояснення викладені печатним текстом, крім ПІБ свідка, та інші анкетні дані, а також вписане прізвище водія, однак не вказано місце зупинки автомобіля.

В поясненнях свідки не підтверджують, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а сам ОСОБА_2 наполягає, що він не керував автомобілем, не заперечує, що дійсно знаходився біля автомобіля на стоянці, коли підїхали поліцейські.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис, доданий до протоколу як доказ, що ОСОБА_2 керував автомобілем, та відмовився проходити огляд на стан спяніння.

З відеозапису, який досліджений у судовому засіданні видно, що автомобіль поліції рухається за автомобілем ВАЗ -2106 реєстраційний номер АН 00 56, у нічну годину 03.02.2018 р. 03-22 години. Автомобіль був зупинений та з нього вийшов водій, який продув спеціальний технічний засіб, а потім був доставлений у наркологічний диспансер.

Суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис не підтверджує викладені обставини у адміністративному протоколі у відношенні ОСОБА_2

У проколі вказано, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у наркологічному диспансеру м. Краматорська.

Однак ОСОБА_2 дав пояснення, що його не доставляли у наркологію і свідки у своїх поясненнях це підтверджують.

Вислухавши захист, правопорушника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 заперечує, що він керував транспортним засобом 03 лютого 2018 р. приблизно о 00-15 год. у м. Краматорську біля будинку №3 по вулиці О. Кобилянської, а потім відмовився від проходження огляду у наркологічному диспансері м. Краматорська.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння у вказаний протоколі час, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: