АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1445/18 Справа № 705/1668/18 Головуючий по 1 інстанції Коваль А. Б.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Іллінецький «ГнГі», майстер лісу, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_4 17 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а справу направити для розгляду по суті до Уманського міськрайонного суду іншим суддею суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа не була розглянута повно, всебічно і об'єктивно, а прийняте рішення є упередженим та необ'єктивним, так як судом не взято до уваги фактичних обставин справи та свідчення свідків, яких в суд не викликали. Рішення прийняте на підставі адміністративних матеріалів, які складено з грубим порушенням норм КУпАП.

Вважає, що винним є інший учасник ДТП - ОСОБА_6 Звертає увагу, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив його процесуальні права, позбавив можливості заявити клопотання про виклик свідків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду 1 інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме: те, що ОСОБА_4 17 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БД №386465 від 17.04.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_4, 17 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення (а.с. 1);

- даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2018 р. (а.с. 2);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_7 від 17.04.2018 року згідно яких, він рухався в крайньому лівому ряду зі швидкістю 60 км/год, потім побачив автомобіль Нива з номерними знаками НОМЕР_1 який різко здійснив поворот вліво, виїхавши на смугу по якій рухався ОСОБА_7, потім він застосував раптове гальмування за 20 метрів до зіткнення, удар відбувся в ліву задню частину автомобіля Нива СА1496ВХ, також зазначив, що не зміг змінити траекторію руху, оскільки зліва від нього був відбійник, а з правого боку їхали автомобілі (а.с. 3).

- даними пояснень свідка ОСОБА_8 від 17.04.2018 року, згідно яких він рухався в напрямку Одеса-Київ, за автомобілем Хюндай Соната по другій смузі зі швидкістю 65 км/год, а в першому ряду рухався червоний трактор, за яким їхав автомобіль Нива бордового кольору з номерними знаками НОМЕР_1 Автомобіль Хюндай Соната їхав майже поруч з автомобілем Нива, потім автомобіль Нива різко здійснив обгін трактора, чим підрізав автомобіль Хюндай Соната. Водій останнього автомобіля здійснив різке гальмування, однак все одно не уникнув зіткнення з автомобілем Нива (а.с. 5).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 було проведено за його відсутності, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що останній належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, при цьому заяву про слухання справи у його відсутність він не надавав.

Однак, суд, першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_4, чим порушив його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 17.04.2018 року, а на момент апеляційного розгляду, 23.11.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас підлягає задоволенню заява ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 38, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 та його представнику - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2018 р., якою, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок