П О С Т А Н О В А

02.08.2018 Справа №607/14688/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частини 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2018 року Головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 44-03/57/18 у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 суддя Господарського суду Тернопільської області, будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічна норма міститься і у пункті 4 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національне агентство з питань запобігання корупції № 5 від 09 червня 2016 року (далі Інструкція).

Всупереч зазначеним вимогам закону у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, нечітко викладена суть адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 у частині, яка стосується дати вчинення проступку.

Так, у тексті протоколу міститься декілька відмінних дат. У одному із його абзаців зазначено, що ОСОБА_1 була зобовязана була до 01 квітня 2018 року подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (сторінка протоколу № 3, абзац 3), однак у іншому, зазначено, що даною вчинення адміністративного правопорушення є 01 квітня 2017 року 00 год. 00 хв. (сторінка протоколу № 4, абзац 3).

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано ряд документів, котрі не підписані особами, котрі їх виготовили, а саме: аркуш справи № 26 це лист керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя уповноваженої особи ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 Даний документ не містить відмітки, що він є копією з оригіналу, при цьому й не засвідчений підписом ОСОБА_3 Отже , повинен бути підписаний особою, котра його виготовила, або іншою уповноваженою на такі дії. Натомість у лівому куті вказаного листа міститься два різних підписи і одне прізвище «Лещишин».

Аналогічна ситуація має місце з відсутністю підпису на додатку до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 11 серпня 2016 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (а.с. 39). Цим додатком визначено, що однією із таких уповноважених осіб є ОСОБА_2. Вказаний документ не містить відмітки, що він є копією з оригіналу, натомість підписаний не головою Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 , а в.о. керівника Управління організаційно-адміністративного забезпечення ОСОБА_5, без будь-якого підтвердження на наявність в останнього повноваження на підписання оригіналу такого додатку (а.с. 37-38) .

Суддя звертає особливу увагу на те, що вказаний вище додаток покликаний довести наявність у особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинила основну частину процесуальних дій з фіксування обставин справи та звірила документи у ній, повноважень на вчинення таких дій. За умови коли існують сумніви в належності завірення додатку до рішення, виникає обєктивний питання і у наявності повноважень особи, котра у цьому документі зазначена.

Такі сумніви повинні бути неодмінно усунуті на первинних стадіях провадження у адміністративній справі, аби уникнути можливих порушень закону в подальшому.

Також слід зазначити, що частина доданих до протоколу про адміністративні правопорушення документі не завірена належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55), де зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Натомість документи, що пронумеровані за № 15-25 не містить визначених ДСТУ відміток.

Також, відповідно до пункту 13 розділу ІІ Інструкції 13 уповноважена особа Національного агентства, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Відомості про виконання уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції вказаних вимог Інструкції у матеріалах даної адміністративної справи відсутні. Докази надсилання протоколу про адміністративне правопорушення господарському суду Тернопільської області не додані.

Як убачається з пункту 12 Інструкції, протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1724 1729 КУпАП, разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Таким чином, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду є складовою адміністративних матеріалів, а тому має бути підшите до них, описане та пронумероване.

Однак рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1534 від 27 липня 2018 року та лист «Про направлення протоколу про адміністративне правопорушення» № 44-01/32206/18 від 27 липня 2018 року до адміністративних матеріалів не підшито, не описано та не пронумеровано.

Аналогічна ситуація має місце і з листом «Про направлення протоколу про адміністративне правопорушення» № 44-01/32206/18 від 27 липня 2018 року.

Усі вказані вище обставини, неповнота, суперечності та сумніви перешкоджають ухваленню у справі законного та обґрунтованого рішення, ставлять під сумнів можливість розгляду справи у визначений законом строк, а тому суддя вважає за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частини 1 ст. 1726 Кодекс України про адміністративні правопорушення направити до Національного агентства з питань запобігання корупції для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_6