Провадження № 33/772/28/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, у тому, що він 6 жовтня 2017 року о 16:55 год. в м. Вінниці по вул. С.Зулінського, 22, керуючи транспортним засобом марки «BMW5201», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 20 не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. С.Зулінського, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, в результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що судове рішення постановлене з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому неповно зясовані усі фактичні обставини справи, що потягло за собою застосування необґрунтованого та надто суворого стягнення. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано та не допитано жодного свідка, у постанові судді не дано оцінки діям потерпілого ОСОБА_3, крім того діяльність ОСОБА_2 тісно повязана з використанням автомобіля, а також він надає допомогу своїй тітці ОСОБА_4, яка являється інвалідом 2 групи та онкохворою та автомобілем часто відвозить її до онкодиспансеру, тому просить судове рішення щодо нього в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину в скоєному та його захисника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу лише в частині суворості стягнення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, накладаючи на нього найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суддею не у повній мірі дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є фізичною особою - підприємцем та його робота повязана з використанням автомобіля як засобу доставки продуктів харчування, крім того автомобіль йому необхідний для надання допомоги онкохворій тітці, а саме для частого відвідування лікарні.

Зазначені обставини з урахуванням повного визнання ОСОБА_2 своєї вини в ході апеляційного розгляду справи дають підстави для накладення на правопорушника більш мякого адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: