Провадження № 3/761/2079/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду заступника директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, адреса знаходження: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року вбачається, що 28.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до в.о. Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 Тому, в.о. Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 06.10.2017 року № 4324/9-08 за підписом в.о. Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит адвокату ОСОБА_3 було відмовлено із посиланням те, що запитувана інформація містить персональні дані працівників Концерну. Відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надання адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Згідно ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до публічної інформації з обмеженим доступом відноситься конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація. Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Таким чином, в діях в.о. Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в адвокатському запиті ОСОБА_3 просив надати копії документі, які містили інформацію з обмеженим доступом. Ненадання копій документів були правомірними, оскільки копії документів які просив надати адвокат містили у своєму змісті комерційну таємницю. Відповідно до положення про комерційну таємницю, затвердженого наказом Концерну РРТ від 12.06.2012 № 164 відомості про структуру підприємства, систему організації праці віднесені до комерційної таємниці в діяльності Концерну РРТ. Крім того, ОСОБА_3 просив надати копії документів у яких містилися персональні дані працівників РРТ. В адвокатському запиті не було наведено достатніх підстав, що копії документів, які місять персональні дані фізичних осіб мають бути надані в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Крім того, до адвокатського запиту не долучено згоди суб'єктів персональних даних на поширення відомостей про них Концерном РРТ. Тому, просив закрити провадження у справу в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Уповноваженим Ради адвокатів Київської області не звернуто уваги на положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Таким чином, на ОСОБА_2 законодавцем не покладено обов'язку надання копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідь на запит адвокату ОСОБА_3 була надана 06 жовтня 2017 № 4324/9-08 на № 01/17МСА/3-6 від 28.09.2017, в якому вказано, що інформація та документи, що просить адвокат у своїй заяві, є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційна інформація про фізичну особу), що містить персональні дані інших працівників Концерну РРТ, які можуть бути розголошені лише за їх згоди відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», тому немає правових підстав надати вказану інформацію та документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», визначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо якого складено протокол, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана в строки визначені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та належно обгрунтовану з посиланням на положення ст. 21 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 5, 212-3, 247, 251 КУпАП, ст. 21 Закону України «Про інформація», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду заступника директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: