Справа № 390/1755/18
Провадження № 3/390/621/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ковальова А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , заступника командира 1 авіаційної ескадрильї, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2018 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення Правил виконання польотів державної авіації України, вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах дії особливого періоду, не організував належним чином підготовку екіпажу до залікового польоту на визначення до готовності бойових дій, вправа №51 КБП-БА-РА2018, належне планування польоту не забезпечив та виконав політ всупереч польотного завдання, визначеного напередодні, без урахування рівня підготовки членів екіпажу, особливостей польотного завдання та керівництва польотами і маршруту польоту, чим допустив небезпечне зближення з іншими літаками СУ-24М, які перебували на військовому аеродромі Канатове м.Кропивницький, чим допустив помилку в техніці пілотування при проході над технічним пунктом підготовки літаків літака СУ-24 на гранично малій висоті 10 м, знижившись на висоту, нижче отриманого допуску 50 м.

ОСОБА_1 недбале ставлення до військової служби заперечив та пояснив суду, що допущена ним помилка в техніці пілотування була предметом службового розслідування. За результатами її проведення його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану. Він зробив для себе належні висновки на майбутнє, зазначив, що до польотів буде готуватись ретельніше та не допускати подібних помилок під час виконання пілотних завдань.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. в своїх письмових та усних запереченнях зазначив, що неналежна підготовка до залікового польоту екіпажу на визначення готовності до бойових дій та виконання польоту, всупереч польотного завдання спростовується зошитом підготовки до польотів ОСОБА_1 , за результатом якої він отримав позитивну оцінку. Зазначив, що притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності відбувається за умови відсутності підстав для кримінальної відповідальності. Підставами для адміністративної відповідальності, у разі відсутності для кримінальної відповідальності, є наявність шкоди; статус військової особи повинен передбачати наявність у неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або їх виконання за спеціальним дорученням. ОСОБА_1 не наділений відповідними обов`язками, а помилка в техніці пілотування під час виконання ним польотного завдання не спричинила матеріальних збитків або тяжких наслідків. Також захисник зазначив, що дана подія відбулась не в умовах особливого періоду, який розпочинається та завершується, зокрема періодом мобілізації, у вересні 2018 року мобілізація не проводилась. Крім того, за допущену помилку пілотування ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за дисциплінарним статутом і оголошено сувору догану, у зв`язку з чим, він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки він, як, військова службова особа, допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП від 31.10.2018 року, з яким він ознайомлений, та в якому він зазначив, що несамовільне зниження польотної висоти, під час виконання постановленого завдання, допущено через помилку в пілотуванні у зв`язку з переключенням уваги на пошук умовної цілі та її умовного знищення згідно поставленого завдання. Політ на малій висоті виключав загрозу спричинення авіакатастрофи або життю екіпажу, оскільки контролювався, згідно КБП БА РА-18, як ним особисто, так і штурманом.

Також, його вина підтверджується наказом №96 від 03.05.2017 року по стройовій частині, контрактом від 03.10.2017 року, витягом з послужного списку ОСОБА_1 , польотним листом, допусками польотів та відеозаписом, долученим до протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами службового розслідування, за результатами проведення якого актом від 05.10.2018 року в діях ОСОБА_1 встановлено наявність дисциплінарного проступку, командиром військової частини винесено наказ, яким за політ над технічним пунктом підготовки літаків на гранично малій висоті нижче свого допуску заступнику командира 1 авіаційної ескадрильї майору ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Заперечення захисника, що ОСОБА_1 не наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими обов`язками спростовується умовами, укладеного ним контракту, в якому на нього покладено обов`язок умілого керування підпорядкованим особовим складом, а також обов`язками заступника командира авіаційної ексадрильї, до яких віднесені підготовка екіпажів до польотів, організація і проведення тренувань льотного складу, систематичне керування польотами на полігоні, проведення заходів щодо профілактики помилок та інцидентів.

Твердження захисника, що правопорушення відбулось не в умовах особливого періоду також не беруться судом до уваги, оскільки, Верховний Суд у листі № 60-1543/0/2-18 від 13.07.2018 року, адресованому Начальникові Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 під час проходження служби на посаді командира авіаційної ланки та заступника командира авіацйної ексадрильї, має численні заохочення, дисциплінарне стягнення за даним порушенням отримав вперше, за місцем проходження служби характеризується виключно позитивно, до адміністративної відповідальності притягається вперше, його діями збитків та шкоди не завдано, свою помилку він визнав, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своїх дій та, що він зробив відповідні висновки, суд визнає, що за цих обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо віднести до малозначних, а тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст. 22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 15, 22, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя