overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2074/18
Справа №754/4452/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТМОНТАЖ»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 20.02.2018р. об 11.00 год. при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку по екологічному податку за 4 квартал 2018 ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТМОНТАЖ», адреса: м. Київ, вул. Петровського, 18-а, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, а саме: порушення п. 250.2 ст. 250 розділу VII Податкового кодексу від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про її відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, вона не була ознайомлена з протоколом.

Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неприбуття правопорушника на складання протоколу, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1251/18
Провадження №3/460/893/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
22.12.2017 о 11:00 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області вживав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
05.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1687/18
Провадження № 3/205/785/18
ПОСТАНОВА

5 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий за ч. 1 ст. 1952 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 влітку 2017 року, знаходячись на риболовні на річці Дніпро, в районі Таромського карєру, порушив правила зберігання газового пістолета «Super-PP» к-9 № 4035, що призвело до його втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

ОСОБА_1 5 квітня 2018 року до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1952 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ГП № 162579 від 13 березня 2018 року, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що пістолет «Super-PP» к-9 № 4035 впустив в річку Дніпро, та не зміг його знайти.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації зброї та патронів до неї.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.ч. 1, 2, 7, 9 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації зброї та патронів до неї.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Приходченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погрібняка, 18-г/117, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі електроопори № 894 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 березня 2018 року, фотознімками автомобіля «Мітсубісі» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/1206/18
Провадження № 3/314/495/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.02.2018 року о 19 годині 57 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої погрожував їй та її сімї фізичною розправою та гучно стукав у вхідні двері.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником до суду не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

02.05.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2018 року о 22год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Ауді» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Каманіна не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорився з керуванням та скоїв наїзд на опору (паркан) В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" квітня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. "а", кв. 3, та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерку, ідентифікавційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об'єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об'єднати в одне провадження справу № 142/337/18, провадження № 3/142/115/18, справу № 142/338/18, провадження № 3/142/116/18, та справу № 142/339/18, провадження № 3/142/117/18, відносно ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 142/337/18, провадження № 3/142/115/18, справу № 142/338/18, провадження № 3/142/116/18, та справу № 142/339/18, провадження № 3/142/117/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП, за № 142/337/18, провадження № 3/142/115/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/191/18-п
Провадження №3/471/70/18
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 березня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції в складі Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.03.2018 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 533384 від 18.01.2018 року відомості зазначені в протоколі про потерпілого та по суті правопорушення не відповідають матеріалам справи, оскільки потерпілим зазначено то ОСОБА_2, то ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного доопрацювання та оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 367/865/18
Провадження № 3/367/510/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2018 року було допущено описке, а саме: у першому абзаці описової частини постанови вказано: «… яка рухалась по вул. Соборна на зелений сигнал світлофора.», необхідно зазначити «… яка рухалась по вул. Садова на зелений сигнал світлофора.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2018 року, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вул. Садова та вул. Університетська.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши у першому абзаці описової частини постанови - «… яка рухалась по вул. Садова на зелений сигнал світлофора.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа №521/5581/18
Номер провадження 3/521/2991/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 22,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 р. в м. Одеса, вул. Пішеніна, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого, даний автомобіль продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 079798 від 23.03.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1, зявився до суду та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24 ,33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.