Справа №295/2252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………...Федоренко Ю.І.,

за участю представника

Житомирської митниці ДФС………..Кондратюка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

23.10.2017 о 02 годині 03 хвилині в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю легкового автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України (резидента) ОСОБА_3 встановлено, що останній подав до митного контролю наступні документи: закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3; реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_4; підроблене доручення Uzyczenie (Rep. А №20714/2017 від 12.10.2017), засвідчене ОСОБА_6 notariusz w Chelmie.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_3

Представник Житомирської митниці ДФС просив розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки вони жодного разу не з'явились у судове засідання, а їх дії свідчать про зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 та його захисника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Пунктом 7 цього ж Пленуму встановлено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв'язку з систематичною неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які не виявляють інтересу до розгляду справи по суті.

Зокрема, ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся органами доходів і зборів про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать листи від 20.11.2017 (а. с. 18), від 14.02.2018 (а. с. 26); повістка від 15.02.2018 (а. с. 27); доповідна записка від 09.02.2018 (а. с. 28), відповідно до якої ОСОБА_3 тричі було повідомлено про необхідність явки до Житомирської митниці ДФС для надання пояснень.

Проте, ОСОБА_3 жодного разу своїми правами, передбаченими ст. 461 Митного кодексу України, не скористався.

До Богунського районного суду м. Житомира матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності надійшли 26.02.2018.

Розгляд справи у суді було призначено 20.03.2018, 03.04.2018 та 17.04.2018.

20.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 (а. с. 38-39) та його захисника (а. с. 32-36) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності., у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03.04.2018.

03.04.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Захисник про причини неявки у судове засідання суд не повідомив (а. с. 45-46). Клопотання про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 17.04.2018.

17.04.2018 до суду надійшла чергова заява ОСОБА_3 (а. с. 51-53) та його захисника (а. с 54-55) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

А тому, хвороба особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути визнана, як поважна причина неявки захисника у судове засідання.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Враховуючи, що ОСОБА_3 та його захисник жодного разу не з'явились у судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи, жодних пояснень щодо суті правопорушення не надали, а в їх діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання та відповідно до ст. 526 МК України розглядає справу у їх відсутність.

Представник Житомирської митниці ДФС у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №1192/10100/17 від 27.10.2017 (а. с. 1-4);

-нотаріально посвідченим дорученням Uzyczenie (Rep. А №20714/2017 від 12.10.2017), виданим ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_3, засвідченим ОСОБА_6 notariusz w Chelmie (а. с. 6-7);

-відповіддю нотаріуса ОСОБА_6 з нотаріальної канцелярії «Kancelaria notarialna w Chelmie «Notariusz ОСОБА_6» від 23.10.2017 підтверджується те, що доручення Uzyczenie (Rep. А №20714/2017 від 12.10.2017) видане на ім'я ОСОБА_3 є підробленим (а. с. 12-13);

-транспортним засобом Opel Vectra В, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вилученим на підставі протоколу про порушення митних правил №1192/10100/17 від 27.10.2017 (а.с. 1-4, 16);

-висновком експерта №107 від 28.12.2017 підтверджується, що ринкова вартість транспортного засобу марки Opel моделі Vectra В, VIN № НОМЕР_5 становить 103124,25 гривень (а. с. 24-25).

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 N 1118 (далі - Правила), у разі вивезенні транспортного засобу за межі митної території України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортний засіб з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням таких пільг); паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 483, 527-529 Митного кодексу України суд,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 103124 (сто три тисячі сто двадцять чотири) гривні 25 копійок, з конфіскацією транспортного засобу марки Opel моделі Vectra В, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.