АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3796/18Суддя 1 інстанції Борис О. Н.
Номер провадження 33/774/179/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю адвоката ОСОБА_2 - захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, який народився АДРЕСА_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

При обставинах, викладених в постанові, 31травня 2018 року о 21-07 годині, водій ОСОБА_3, в м. Кривому Розі Покровського району, по вул. Ватутіна, керував ТЗ LAND ROVER, днз НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння: гостра інтоксикація алкоголем, що підтверджує висновок КЗ «КПНД «ДОР» від 31.05.2018 року №1081. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 000194, АЕ 00119, технічний прилад відеофіксації, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за, що за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з цією постановою, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду обставинам справи, істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, які всупереч норм діючого законодавства, безпідставно не надали ОСОБА_3 направлення на проходження відповідного обстеження у медичному закладі. Захисник стверджує, що пояснення ОСОБА_3 про ненадання йому направлення до медичного закладу повністю підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейських, тому він вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, захисник зазначає, що судом було допущено порушення права ОСОБА_3 на захист через не повідомлення належним чином про розгляд справи та здійснення цього розгляду за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав і наполягав на їх задоволенні, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072500 від 31 травня 2018 року, який складений уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, видно, що 31травня 2018 року о 21-07 годин, ОСОБА_3 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, керував ТЗ LAND ROVER, днз НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння: гостра інтоксикація алкоголем, що підтверджено висновком КЗ «КПНД «ДОР» від 31.05.2018 року №1081, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до висновку КЗ «КПНД ДОР» від 31.05.2018 №1081, під час огляду 31.05.2018 року о 21.45 годині, ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с.2).

З рапорту інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, Юрченка В.Р., видно, що під час патрулювання 31.05.2018 року о 21.07 годині, по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі у складі екіпажу №151 було зупинено ТЗ LAND ROVER, днз НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_3 В ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій погодився і пройшов огляд в закладі охорони здоров'я КЗ «КПНД «ДОР», результатами якого встановлено, що ОСОБА_3 керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння - гостра інтоксикація алкоголем (а.с.3).

Окрім, того вина ОСОБА_3у вчиненні цього правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського АЕ 000194, АЕ 00119, технічний прилад відеофіксації, CD - диском, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3, проходження ним медичного огляду в закладі охорони здоров'я,встановлення стану алкогольного сп'яніння шляхом огляду та лабораторних досліджень і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.5).

Цим відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 з приводу того, що працівники поліції, всупереч норм діючого законодавства, не надали ОСОБА_3 направлення для проходження обстеження в медичному закладі.

Даючи оцінку вищенаведеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3, вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.9а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги захисникапро те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, чим порушив його право на захист, то вони не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З розписки захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, видно, що він був належним чином повідомлений про судовий розгляд призначений на 02 липня 2018 року на 10.00 годину, але ні захисник, ні ОСОБА_3, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, своїм правом на участь у розгляді справи не скористалися, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що вказує на небажання ОСОБА_3 та його захисника брати участь у розгляді справи (а.с.10).

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_3

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко