overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/9092/18 3/335/1350/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 серпня 2018 суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянув протокол серії ГП 105191 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року, складений ст. ДОП СПД Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії ГП 105191 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року, складений ст. ДОП СПД Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкриміноване вчинення 30 березня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а матеріали справи до суду надійшли 03 серпня 2018 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Макаров
Провадження № 3/638/2900/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: Управління освіти адміністрації Шевченківського району, місце реєстрації: м. Харків, вул Бекетова 12/15 кв. 37, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне праовпорушення серії АА 335290 від 22.03.2018 року, 22.03.2018 року о 10:00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Шекспіра, 8-а, в Управлінні освіти Шевченківського району влаштував скандал, нецензурно виражався на адресу співробітників управління, чим порушив громадський порядк та спокій громадян, а також роботу управління, що є складом 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" липня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Згідно 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У постанові суду допущено описка у прізвищі, імені та по батькові правопорушника з якого стягнуто судовий збір, як вказано «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.» замість «Шай Руслана Юрійовича».

Суддя, дослідивши постанову суду та матеріали справи, вважає за необхідним виправити допущенні в постанові суду описки, зазначивши в тексті постанови правильне прізвище, імя та по батькові правопорушника з якого стягнуто судовий збір на користь держави - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.130, 283-285,287,304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши правильно прізвище, імя та по батькові правопорушника з якого стягнуто судовий збір на користь держави - ОСОБА_1.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 3/127/4279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року в 15.45 год. на а/д Тернопіль-Львів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. RJA 77236, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322228, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 372/2049/18
Провадження № 3-728/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ЄвроПауер», РНОКПП: НОМЕР_1

по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 року при перевірці ТОВ «ЄвроПауер», в м. Київ вул. Народного ополчення,5-А, в приміщенні ГУ ДФС у Київській області, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з екологічного податку за 4 квартал 2017 року гр.. ОСОБА_1, граничний термін сплати 19.02.2018року, фактично сплачено 28.02.2018 року, своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань до суду не подав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки подання податкової звітності від 12.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 19.05.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 38, 163-2, 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1027/18 3/385/248/18
П О С Т А Н О В А

30.07.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 27.07.2018 року, про те, що 13.04.2018 року о 07 год. 00 хв. а м. Гайворон по вул.. Кірова, ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність з рук у невстановленому місці, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 30.07.2018
Справа №461/4272/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 27.06.2018 року не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Львів, Менцинського, 5/28, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 13.07.2018 року о 12 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Галицького ВП ГУНП у Львівській області та до ГУНП у Львівській області для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
30.07.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року, о 19-33 годині, в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 114, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf АХ 6850 ЕІ при повороті ліворуч не надав перевагу транспортним засобам, що рухались в зустрчіному напрямку і спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслыдок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, визнала себе винуватою, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2, який захищає інтрееси ОСОБА_3 при призначенні стягнення просив врахувати щире каяття ОСОБА_1 та обставини, що вона має неповнолітню дитину, відсутність тяжких наслідків та не позбавляти права на керування трнаспортним засобом, враховуючи необхідність користуання автомобілем для вивезення доньки до лікувального закладу.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151913 від 14.05.2018 р.,

- схему місця події,

- пояснення водіїв,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність, має неповнолітню дитину.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до неї мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
П О С Т А Н О В А Справа № 200/7128/18
Провадження № 3/200/2125/18
09 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає у буд. 10 по пров. Нарському у с. Мирному у м. Дніпрі,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду викликався неодноразово, до нього було декілька разів застосовано заходи впливу у вигляді приводу, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою. Проте ОСОБА_1 до суду доставлено не було.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в звязку із чим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 38, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко