Провадження № 3/760/2353/18
Справа №760/4657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - О.М. Кіч

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 р. № 52-06/3/18 ОСОБА_1, 30.11.2017 року, був звільнений з посади начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 - Закону України « Про запобігання корупції», повинен був не пізніше дня припинення діяльності пов'язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, подати декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з 28.04.2016 року він працював на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, 30.11.2017 року був звільнений з посади. Йому було відомо, що відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 - Закону України « Про запобігання корупції», він є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону. Також йому було відомо, що відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону, не пізніше дня припинення діяльності пов'язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, він повинен був подати декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Однак через неналежний стан здоров'я та через погану роботу реєстру, він зміг подати декларацію лише 05.12.2017 року. Умислу на приховування змін свого майнового стану, а також вчинення будь-яких інших протиправних діянь не мав. Дій спрямованих на приховування змін свого майнового стану, не вчиняв.

Прокурор О.М. Кіч, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративної відповідальності, зважаючи на наступне. ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області 30.11.2017 року. За інформацією Укртрансбезпеки, щодо виконання вимог ст..ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1. повний розрахунок з ним проведено лише 17.01.2018 року, а отже саме ця дата є фактичним днем звільнення, тобто днем припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, що в свою чергу виключає відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив у суді те, що повний розрахунок з ним після звільнення був проведений 17.01.2018 року.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора та просили суд закрити адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.11.2017 року, ОСОБА_1, був звільнений з посади начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, а декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування подав лише 05.12.2017 року. Однак, в матеріалах справи наявний розрахунковий листок за січень 2018 року, відповідно до якого 17.01.2018 року з ОСОБА_1 був здійснений повний розрахунок у зв'язку з його звільненням.

Відповідно до ст.. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. В ст.. 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

А тому, зважаючи на вищевикладене, оскільки повний розрахунок з ОСОБА_1 було здійснено 17.01.2018 року, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 176-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: