Справа № 520/3441/18
Провадження № 3/520/2728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 419596 від 14.03.2018 року вбачається, що 14.03.2018 року о 06:30 год., в м. Одесі по вул. 6-та станція Люстдорфська дороги 12 лінія, біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «TOYOTA», д/з 78916 КН в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.98 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд просив суд закрити провадження за справою у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмових клопотання та поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах водія ОСОБА_1 просить суд визнати доказ вимірювання технічним прибором газоаналізатора «Драггер» не належним та не допустимим, оскільки останній не відноситься до числа дозволенних для застосування Газоаналізаторів та сертифікат відповідності якого втратив чинність.

Суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, та спростовується інформаційним листом з Міністерства охорони здоровя України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва «Drager Safety AG &a з; CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та ведені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що відповідно до сервісної книжки дата останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 6810 серійний номер ARBH 0558 23.09.2017 року.

У відповідності до належним чином завіреної копії сертифікату відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу, який свідчить про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку результату проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 проведеного 14.03.2018 року.

Таким чином, тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу марки «Драгер» у відношенні водія ОСОБА_1, 14.03.2018 року проведено в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

Більше того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5876 вбачається, що Газоаналізатор марки Драгер Алкотест 6810 може використовуватися до 12.09.2018 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Водночас, суд також бере до уваги той факт, що водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння також вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується копією постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року.

Разом з тим, суд критично відноситься до письмових пояснень водія ОСОБА_1, про те що він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки це в повному обсязі спростовується фактичними матеріалами справи, більш того останній усвідомлював відповідальність, яка могла наступити при інших обставинах.

На теперішній час в Україні трапляється значна кількість дорожньо-транспортних пригод з різного ступеню тілесними ушкодженнями, а також зі смертельними наслідками, через неправомірні дії нетверезих водіїв.

Між тим, через свою самовпевненість водій ОСОБА_1 не тільки легковажно ставиться до свого життя, а і до життя та здоров'я оточуючих, в тому числі й інших учасників дорожнього руху, що також призвело до ДТП, забуваючи про найголовнішу цінність людське життя, переступаючи через всі принципи моралі та псуючи майно інших осіб.

Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_2 про те, що співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали право патрулювати ділянку місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, та мати про собі бодікамери: ZM 0415 та ZM0382 суд виходить з наступного.

Згідно листа з Управління патрульної поліції в Одеській області від 29.05.2018 року за № 11610/41/13/13/01-18 вбачається, що відповідно до розстановки сил та засобів УПП в Одеській області ДПП поліцейській роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП рядовий ОСОБА_3 ніс службу на території Київського району з 20:00 год., 13.03.2018 року по 08:00 год., 14.03.2018 року спільно з поліцейським роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 в складі екіпажу «Океан-0104».

Відповідно до розстановки та засобів УПП в Одеській області в Одеській області ДПП інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ніс службу на території Київського району з 08:00 год., 14.03.2018 року по 20:00 год., 14.03.2018 року спільно з інспектором № 1 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 в складі екіпажу «Океан 052».

Поліцейський роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 отримував на зміну нагрудні камери ZM 0415 та ZM0382, які перебувають на обліку УПП в Одеській області.

Лейтенант поліції ОСОБА_4 отримував на зміну з 08:00 год., 14.03.2018 року по 20:00 год., 14.03.2018 року прилад марки «Drager Alcotest 6810», № ARBH-0629, який перебуває на балансі УПП в Одеській області ДПП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8