Провадження№3/263/3538/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який є ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 553/05-99-46-10 від 07.11.2018 року, складений головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 , в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 відповідно до облікових даних та акту камеральної перевірки №6006/05-99-46-10/НОМЕР_1 від 06.11.2018 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 553/05-99-46-10 від 07.11.2018 р., судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження).

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП для належного оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко