overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2017 року о 22:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на території РЦ «Промінь», що по пр. Грушевського в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер», а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 08.12.2017 року, а справа розглядається 15.03.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 185/1617/18
Провадження № 3/185/463/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., з участю ОСОБА_1, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

19 березня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі.

Обгрунтовуючі свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що з суддею Головіним В.О. вона спільно навчалася в Національній школі суддів України, не тільки в одній групі, а і спільно в одній команді з восьми чоловік все навчання опрацьовували завдання, під час якого підтримували дружні стосунки, після чого вона телефонувала судді Головіну В.О.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вирішив клопотання задовольнити за таких обставин.

Дійсно, суддя Головін В.О. раніше, спільно з ОСОБА_1 навчався в Національній школі суддів України. Перебуваючи в одній навчальній групі разом, неодноразово опрацьовували різні навчальні завдання. Під час навчання підтримували дружні стосунки.

Керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головіну Валерію Олександровичу по справі за адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної справи.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 190/279/18
Провадження №3/190/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, працюючого різноробочим а Агроцентрі

«К», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, П»ятихатського району

Дніпропетровської області , паспорт серія АН 068920 виданого П»ятихатським РВ

УМВС України в Дніпропетровській області від 18.10.2002 року.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

22.02.2018 року о 14 год.20 хв., ОСОБА_2,керуючи мопедом Рига-2, рухався по вул.Клименко в м.П»ятихатки, П»ятихатського району , Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327120 від 22.02.2018 року .

Згідно довідки бази даних «НАІС» «АРМОР», «ДАІ Автомобіль» станом на 22.02.2018 року ОСОБА_2, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 729/265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Авіації, 35, українки, громадянки України, непрацюючої, рнокпп НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13.03.2018 року о 12 год. 00 хв. в с.Макарівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Авіації, 35, ухилялася від передбачених п. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обовязків по вихованню дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дочка пропустила 77 навчальних занять, чим вчинила адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії АА №746732, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, характеристикою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1-3, 7, 9).

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь її вини, її вік, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим порушено ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 127/6556/18
Провадження № 3/127/1875/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Марченкова Д.С., Сташка В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій Вінницької міської ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя:
Справа № 215/1593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 415171, ОСОБА_2 12.04.2018 р. приблизно о 12-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3, чинив на нього психологічний тиск, таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 19.04.2018 р. надав до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву, в якій просить припинити розгляд справи звязку з примиренням з сином та відсутністю претензій до нього.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 426/8643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 583/1511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 04.05.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

04.05.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак у мотивувальній частині постанови була допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до відповідальності «ОСОБА_2П.» замість вірного «ОСОБА_1В.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із матеріалів справи протокол складено та суд виніс постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, але помилково зазначено особу у мотивувальній частині «ОСОБА_2П.» замість вірного «ОСОБА_1В.», що є очевидною технічною опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Охтирського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року по справі №583/1511/18 провадження 3/583/529/18, виклавши пятий абзац мотивувальної частини постанови в такій редакції:

«Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

16.04.2018р. в службовому приміщенні Володимир-Волинського ВП ГУНП У Волинській області по вул. Соборна, 13, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «ARMY» №D05438, дозвіл на зберігання та носіння якого був дійсний до 10.04.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 690689 від 16.04.2018 року, копією дозволу №549320 від 10.04.2012р.

Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета «ARMY» №D05438.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, ч.1 т. 195-2 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолета «ARMY» №D05438.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 746/170/18
№ провадження 3/746/111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шкільна, 11, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протокол серії ГП №035328.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протокол серії ЧН №003400.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відаповідальності ОСОБА_1, враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протокол серії ГП №035328, та за ст. 173 КУпАП, протокол серії ЧН №003400, об»єднати в одне провадження, присвоївши № 746/170/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: