Єдиний унікальний номер справи 235/3543/18
Номер провадження 3/235/1056/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (командир мотопіхотного взводу мотопіхотної роти), який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КпАП України -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Лупіковим С.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи передано на розгляд судді Клікуновій А.С.
Судом встановлено, що 2 червня 2018 року приблизно о 19:40 годині на території зосередження загальновійськового резерву військової частини НОМЕР_1 в лісосмузі, що розташована поблизу с. Мемрик Покровського району Донецької області під час проведення ремонту військової машини БРДМ-2 номер 424 стався наїзд вказаної військової машини БРДМ-2 номер 424 під керуванням водія військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час ремонту вказані військовослужбовці вживали спиртні напої. В результаті ДТП солдат ОСОБА_3 від отриманих травм помер на місці. За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що зазначена подія сталася внаслідок недбалого ставлення до військової служби з боку командира мотопіхотного взводу в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, надав наступні пояснення. Він проходить службу в рядах ВСУ 56 на посаді командира, в його підпорядкуванні солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Заступником по техбатальйону було поставлено задачу відремонтувати машину БРДМ-2 бортовий номер НОМЕР_2 , оскільки не працювало зчеплення. За власні грошові кошти він придбав ремкомплект циліндра, після чого 02.06.2018 року ним було поставлено задачу солдатам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 замінити ремкомплект. Через деякий час в розташування частини, де він знаходився прийшов наляканий ОСОБА_4 та повідомив, що під час керування військовою БРДМ придавав колесом солдата ОСОБА_3 . ОСОБА_5 на місце події, де він побачив, що частина тулубу ОСОБА_6 (грудна клітина) дійсно придавлено колесом бойової машина, останній був в непритомному стані, однак подавав ознаки життя. Двигун автомобілю не заводився, тому витягти солдата не могли. Позвали медиків, за допомогою вантажного автомобілю відтягнули БРДМ, однак врятувати життя ОСОБА_3 не вдалося, - по приїзду бригади швидкої допомоги лікар констатував смерть. Відмітив, що коли підходив до ОСОБА_3 чув запах алкоголю з ротової порожнини, солдат ОСОБА_2 за його переконанням знаходився в тверезому стані, його поведінка була адекватною, чи вживав він спиртні напої йому не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи:

- протокол про військове адміністративне правопорушення від 05.05.2018 р. процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- витяг з ЄРДР № 0000364;

- протокол огляду місця події від 02.06.2018 року, згідно якого слідчу дію проведено в лісосмугі поблизу с. Мемрик Покровського району Донецької області, де виявлено труп ОСОБА_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2018 року, з якого вбачається, що він проходить службу в ВСУ 56 бригади на посаді командира відділення. 02.06.2018 року приблизно о 19:30 годині він знаходився в розташуванні території базового лагерю з місцем дислокації в с. Мемрик Покровського району Донецької області. В приміщенні з ним знаходився командир взводу ОСОБА_1 , до якого в розташування зайшов солдат ОСОБА_4 , який доложив, що він на БРД колесом придавив солдата ОСОБА_3 . На місці події побачив, що в копанирі розташована БРДМ, під заднім колесом в положенні лежачі на правому боці був придавлений солдат ОСОБА_3 . Підійшовши до нього, побачив, що той дихав, але був без свідомості, з порожнини рота чув запах алкоголю. Було викликано медиків, до приїзду швидкої вантажним автомобілем буксировкою було відігнана БРДМ, оскільки двигун машини не заводився. Після чого він пішов в розташування частини, та трохи пізніше дізнався, що солдат ОСОБА_3 помер;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він проходе службу в в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця помічника гранатометчика, підрозділ дислокується в лісополосі в с. Мемрик Покровського району. 01.06.2018 року командуванням йому та військовослужбовцю ОСОБА_3 доручено провести ремонт БРДМ (пропало зчеплення). Роботу з усунення несправності, а саме проведення заміни ремонтного комплекту головного циліндра зчеплення він почав здійснювати 02.06.2018 р. близько 09:00 год., тоді ж до нього підійшов солдат ОСОБА_3 та запропонував разом вжити спиртні напої, в останнього було 1,5 літра самогону. Пропозицію він прийняв, та вжив 100 грамів горілки, після чого ОСОБА_3 кудись пішов, забравши з собою пляшку. Ремонт машини він проводив сам, при цьому ОСОБА_3 періодично приходив до нього на 5-7 хвилин цікавився чи просувається ремонтування та знову уходив, він був в стані алкогольного сп`яніння. Роботи по заміні ремкомплекту зчеплення проходили в середині транспортного засобу, на вулицю він не виходив. Надвечір, точного часу не може сказати, ремонт закінчив, та хотів пересвідчитися в справності машини, та не виходячи з БРДМ завів двигун, подав звуковий сигнал та проїхав вперед орієнтовно 2 метри, потім включив задню передачу та таку ж відстань проїхав назад. Вийшов з машини, зложив інструменти та обходячи БРДМ, почув голос солдата ОСОБА_3 , після чого побачив, що останній лежить на землі біля задньої частини транспортного засобу, з носу йшла кровотеча. Він одразу побіг та доклав про нещасний випадок командиру ОСОБА_1 , -

оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 119 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир взводу (групи, башти) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність взводу (групи, башти) та успішне виконання ним бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за збереження і стан озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу (групи, башти), за підтримання внутрішнього порядку у взводі (групі, башті). Командир мотопіхотного взводу військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 по займаній посаді є прямим начальником усього особового складу взводу.
В судовому засіданні встановлено факт неналежної дисципліни у підпорядкованому ОСОБА_1 підрозділі, що проявлено в допущенні вживання військовослужбовцями алкоголю, а неприйняття командиром мотопіхотного взводу військової частини НОМЕР_1 заходів стосовно своєчасного реагування та виявлення факту розпивання спиртних напоїв свідчить саме про його безвідповідальне ставлення до профілактики та запобігання дисциплінарних правопорушень. Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 заходів, спрямованих на належне виховання та покращення морально-психологічного стану особового складу підпорядкованому йому підрозділу не вживав, належним чином морально-психологічний стан не вивчав і індивідуальну роботу з виховання не проводив, за суворим дотриманням військової дисципліни у підрозділі належним чином не стежив та своєчасно не реагував на її порушення.

Дії ОСОБА_1 мають бути розцінені як недбале ставлення до військової служби, при цьому кваліфікація за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визначена вірно. Так, згідно з вимогами ч. 10 ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань. Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затв. Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося. Таким, чином ОСОБА_1 допущено недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи обставини справи, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 гривень, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, ст. 172-15 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави (Реквізити рахунку для оплати штрафу: розрахунковий рахунок - Покровський район 0259, ОКПО- 34686579, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код бюджетної класифікації 21081100).
Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ А.С. Клікунова
З оригіналом згідно
Суддя