Справа № 209/397/18
Провадження № 3/209/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район,см. Могилів, вул. Берегова, буд. 135,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГП №402769 про адміністративне правопорушення від 19 січня 2018 року ОСОБА_1, яка 21 вересня 2017 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у зловживанні алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. У своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, зазначила, що вона та її син ОСОБА_3 з жовтня 2017 року мешкають у її матері в місті Могильов по вул. Береговій, буд. 135, де син навчається у 1-А класі СШ № 1. Алкогольні напої та наркотичні засоби вона не вживає. В неї є заборгованість за комунальні послуги по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку вона не має можливості погасити. У вказаній квартирі відсутнє електропостачання. Останній раз вона навідувалася до квартири 11 січня 2018 року близько о 09.00 годині, де в підїзді зустріла сусідку ОСОБА_4, яка висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала поліцією. Приблизно об 11.00 годині вона поїхала до с. Могилів. 12 січня 2018 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили про надходження до поліції заяви про те, що із квартири АДРЕСА_2 чутно сторонні звуки, на що вона відповіла, що перебуває у с. Могилів. Їй здається, що її сусіди пишуть заяви до поліції через те, що вона має заборгованість по комунальним послугам.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП №402769 від 19 січня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, копію заяви мешканців І-го підїзду будинку 15 по проспекту Героїв АТО в м. Камянське на імя голови ОСББ «Єдність» ОСОБА_5, згідно якої мешканці підїзду просять прийняти міри до ОСОБА_1, яка не платить за комунальні послуги, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 та малолітній син ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_3, і що за вказаною адресою ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, які свідчать про її ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розпочате відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.