Справа № 548/39/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/20/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від УПП у Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 231030 від 31.12.2017 року вказується, що 31.12.2017 року о 00 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Андріївка Хорольського району Полтавської області повторно, керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився в Хорольській ЦРЛу чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 КУпАП,оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП не визнав посилаючись на те, що дійсно 31.12.2017 року о 00 годин 20 хвилин він перебував в салоні свого автомобіля, яким він володіє на законних підставах, біля бару в центрі с.Андріївка Хорольського району Полтавської області, при цьому він перебував в стані алкогольного сп»яніння, де і був застигнутий працівниками поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_1, показав суду, що 31.12.2017 року о 00 годин 20 хвилин за кермом автомобіля НОМЕР_2 він разом з своїм братом ОСОБА_1, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, приїхали до бару в с.Андріївка Хорольського району Полтавської області до друзів. Після чого він зупинив автомобіль, вийшов з нього і відлучився по бензин до знайомого, а брат залишився біля бару з друзями ОСОБА_3, Лук»яненком С.А. та Лук»яненко Н.О.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, Лук»яненко Н.О. та Лук»яненко С.А.показали суду, що 31.12.2017 року о 00 годин 20 хвилин до бару в с.Андріївка Хорольського району Полтавської області, біля якого вони вживали алкогольні напої, автомобілем ВАЗ-21013 приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_2 вийшов з авто і відлучився по своїх потребах, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

При цьому вищевказані свідки показали, що були в стані алкогольного сп»яніння, тому путаються в своїх показаннях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює хірургом Хорольської ЦРЛ, показав суду, що 31.12.2017 року він був черговим лікарем Хорольської ЦРЛ, в ту ніч до Хорольської ЦРЛ 31.12.2017 року о 01 годині 15 хвилин інспектор роти №3 УПП в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_5 направив до нього на огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також лікар ОСОБА_4, вказав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень, при цьому ОСОБА_1 в себе зухвало, щодо чергової медсестри та чергового лікаря, при цьому він не заперечував, що перебував за кермом свого автомобіля в стані алкогольного сп»яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 231030 від 31.12.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, Лук»яненко Н.О. та Лук»яненка С.А.,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.12.2017 року, роздрукованою карткою з бази «Адмінпрактика» згідно якої слідує, що ОСОБА_1 в друге протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, письмовим висновком Хорольської ЦРЛ №108 від 31.12.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля.

При цьому судддя приймає, до уваги, те, що ОСОБА_1 під час затримання працівниками поліції перебував за кермом свого автомобіля, нікого крім нього в салоні автомобіля не було; ОСОБА_1 було застигнуто працівниками поліції перебуваючого за кермом свого автомобіля не у нього в дворі, не біля двору, а на центральній дорозі майже в центрі с.Андріївка Хорольського району Полтавської області.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності, адже протягом року він вдруге перебував за кермом свого автомобіля в стані алкогольного сп»яніння.

Пом'якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Суддя критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лук»яненка С.А. та Лук»яненко Н.О., оскільки останні перебували в стані алкогольного сп»ягніння, вони є родичами та друзями ОСОБА_1 і зацікавлені в результатах розгляду даної справи та оцінює ці покази, як намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того враховую, що ОСОБА_3, Лук»яненко С.А. та Лук»яненко Н.О. під час вищеописаних подій перебували в стані алкогольного сп»яніння та під час дачі пояснень в судовому засіданні плутались і їх пояснення частково протирічили один одному.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 20 400 грн. (на рахунок : 0001; ОСОБА_6 отримувача коштів : ГУК Полтавської області /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255 Банк отримувача :831019 Код банку отримувача (МФО)- ГУДКСУ у Полтавській області) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 40 800 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 320 грн. (Рахунок отримувача: 0464; Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019;; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_6