overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/1232/18
ПОСТАНОВА

05.04.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

Курт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №090355 від 10.01.2018 року вбачається, що 10.01.2018 року приблизно о 23 год. 25 хв. Курт ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Успенська, 67-69, в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків .

Таким чином, Курт ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання Курт ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що Курт ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 130, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Курт ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.П. Пислар
Справа № 152/550/18
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, а саме в тому, що 18.03.2018 року приблизно о 18 годині в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Будівельників, 3/2, вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_3, з якою проживає та зареєстрований за однією адресою, зокрема, висловлював в адресу останньої погрози, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, відсутні відомості про особу, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, зокрема характеристика особи останнього.

Отже, при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/557/18
Провадження № 3/352/305/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

02 квітня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі серії БР № 222438 від 02.01.2018 р. про адміністративне правопорушення вказано, що останній по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Пежо» н.з. АТ 3349 ВЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання, оскільки правопорушення вчинено на території м. Івано-Франківська, а особа, щодо якої складено протокол, проживає поза межами Тисменицького району, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду. Долучена до матеріалів справи заява ОСОБА_1, згідно якої він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не підтверджена належними письмовими доказами.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №201/2977/18
Провадження № 3/201/1194/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 33/56, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А отже, з огляду на неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої є обовязковою при розгляді даної категорії справ та яка може бути піддана приводу лише органом внутрішніх справи, а також враховуючи строк розгляду даної справи, який відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, не може перевищувати пяти днів, суд приходить до висновку про те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, у звязку із чим, суд вважає за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 129/17/18
Провадження по справі № 3/129/45/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 пенсіонера, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 364918 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 27.12.2017 року о 14:00 год. по вул. Заводській в м. Гайсині Вінницької області вона, керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху здійснюючи маневр повороту ліворуч не впевнилась що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався позаду неї в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 364917 ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 27.12.2017 року о 14:00 год. по вул. Заводській в м. Гайсині Вінницької області він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2, всупереч вимозі п.14.2б Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду в тій самій смузі з увімкненим показчиком повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

10.04.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, своєї вини не визнали та її категорично заперечували (а.с.58-59).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 27.12.2017 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/474/18
Номер провадження 3/298/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Великоберезнянського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 951540 від 21 грудня 2017 року.

Положеннями ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим. і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08.01.2017 року о 20 год. 00 хв. вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до свого брата ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, з заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 15.01.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 09.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.03.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.04.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
№ 207/719/18
№ 3/207/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Колеусівська 15-1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2018 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився по вул. Колеусівська 15-1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, на законну вимогу інспектора СРПП припинити адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

До суду усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 357/751/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.04.2018 року, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року о 14:00 годині по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі в містах з рук на вулиці, що підтверджується письмовими поясненнями протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 18.01.2018 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 19.04.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2