Справа№464/7897/17
пр.№ 3/464/28/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого архітектором ЗАТ «Трускавець курорт сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.11.2017 року о 20.04 год. на перехресті вулиць Довженка-Хуторівка у м.Львові керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. BFP 159, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 20.11.2017 року о 20.04 год. будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вулиць Довженка-Хуторівка у м.Львові між автомобілем марки «Mazda 6», н.з. BFP 159 та автомобілем НОМЕР_2 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП визнав повністю, оскільки зіткнення було незначним, він вважав, що погодив із потерпілою позицію розїхатися, а тому поїхав з місця події. В стані алкогольного спяніння він не перебував, алкогольних напоїв ні до, ні після дорожньо-транспортної події не вживав. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не відмовлявся, просив працівників поліції здійснити такий огляду в медичному заклад, однак, йому було відмовлено. Просить провадження за ст.130 КУпАП закрити.

Крім повного визнання ОСОБА_2, факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008899 від 20.11.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008900 від 20.11.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення

рапортом інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, про обставини виявлення автомобіля «Mazda 6», н.з. BFP 159 та складання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_4 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 в порушенням п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України після дорожньо - транспортної пригоди залишив місце пригоди, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 -4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079047 ОСОБА_2 20.11.2017 року о 22.05 год. по вул. Бережанській, 54 у м.Львові, після дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вулиць Довженка-Хуторівка у м.Львові перебував з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.5, 2.10 (є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Проте, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адмінітративного правопорушення не підтверджується зібраними по справі доказами з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відтак, зазначена норма, на відміну від ч.1 ст.130 КУаАП, не передбачає відповідальності за відмову водія від проходження огляду, а відповідальність встановлена саме за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували саме факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після дорожньо - транспортної пригоди до якої він був причетний.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що 20.11.2017 року о 20.04 год. на перехресті вулиць Довженка-Хуторівка у м.Львові автомобіль марки «Mazda 6», н.з. BFP 159, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем марки «Daewoo Lanos». Водій автомобіля марки «Mazda 6», в той момент коли вона говорила по телефону, подумавши, що вони домовились покинув місце дорожньо- транспортної пригоди. Через те, що вони ні про що не домовились вона викликала працівників поліції та повідомила їм про обставини події. Проїжджаючи по вул. Бережанській замітила автомобіль ОСОБА_4, про що повідомила поліцію. Працівники поліції прибувши на місце одразу затримали ОСОБА_2 та доставили ОСОБА_6 В її присутності ні на місці події, ні на місці затримання ОСОБА_2 алкоголю не вживав, ознак такого вживання у нього вона не бачила. Аналогічні пояснення надав під час розгляду справ і свідок ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП у м.Львові ОСОБА_8 зазначив, що висновок про вживання ОСОБА_4 ним було зроблено у звязку із тим, що у автомобілі була пляшка алкоголю, проте чи така була відкрита не пригадує. Самого факту вживання ОСОБА_2 алкоголю він не бачив.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис із нагрудних камер інспектора поліції не містить жодних даних про факт вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв до чи після порожньо-транспортної пригоди. Вказаний відеозапис містить лише відомості про виявлення автомобіля, у якому перебував ОСОБА_2, якого через нетривалий проміжок часу було затримано та доставлено до ОСОБА_6

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведені обставини, у звязку із тим, що наданими доказами не підтверджено факту вживання ОСОБА_2 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.