Справа № 128/1166/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ « Мустанг», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362845 від 22.02.2018 року, 01.05.2018 року о 15 год. 05 хв. в с. Сосонка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження медичного на місці за допомогою газоаналізатора « Драгер» , а також в лікарні водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 також відмовимся від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати в його відсутність, при цьому вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Крім того, просить провадження по справі закрити за ст.38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5.Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 спяніння, затвердженої визначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД № 362845 від 01.05.2018 року. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та не визнання вини у вчиненні правопорушенні, оскільки вони не спростовують та не заперечують відмову правопорушника від проходження медичного огляду для визначення ступеню спяніння, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при постановленні постанови, суд приймає до уваги статтю 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 01.05.2018 року на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 1 ст.130, 247, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя І.А. Ганкіна