Справа № 500/2069/18 Провадження № 3/500/612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідального за добування вбр. ТОВ «Репида», -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 27.03.2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на оз. Ялпуг, район села Озерне Ізмаїльського району Одеської області, здійснював промисловий лов, відповідно до режиму рибогосподарської експлуатації водних біоресурсів озер Ялпуг-Кугурлуй в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ, 2013-2022 р.р.), сіткою моно, вічко 90 мм в кількості 20 (двадцять) штук без міток встановленого зразку на них. Бірки були встановлені тільки на двох сітках на початку та кінці порядку сіток, а вісімнадцять сіток знаходились на промислі без міток встановленого зразку, чим порушив п.6.1.8 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, п.28 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відповідальним за вилов водних живих ресурсів у ТОВ «Репида» є він, просив закрити провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки особа з зазначеними анкетними даними в с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області не існує, що підтверджується довідкою №1301 від 03.04.2018 року.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії N 000092 від 27.03.2018 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.04.2018 року №1301, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: вул.Лиманська,30, с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до Наказу №7 від 02.01.2018 року ТОВ «Репида» відповідальним за вилов водних живих ресурсів призначено ОСОБА_2, с.Озерне.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення N000092 від 27.03.2018 року в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264, зазначені невірні відомості про особу порушника, відносно якої складений протокол, не додані документи, які посвідчують особу, відносно якої складений адміністративний протокол, що не дає судді можливості встановити особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а також прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим законодавством.

Опису документів, які є в матеріалах справи, не має; документи належним чином не підшиті, що значно затрудняє роботу зі справою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог до ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС №185 від 22.02.2001 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85 ч.5, 251,256,268,278-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.5 КУпАП, повернути на дооформлення до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3