Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/130/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, поданою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 квітня 2018 року,

ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 15.01.2018 року, близько 02-20 години, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені права його довірителя на захист та права на справедливий суд.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Між тим, зазначені висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Даючи пояснення суду, ОСОБА_3, пояснив, що він дозволив керувати своїм транспортним засобом своїй знайомій ОСОБА_5, та був впевнений, що вона не вживала алкогольні напої, оскільки перед цим, весь час спілкувався з нею. Її поведінка була адекватна, та від неї не було чути запаху алкоголю. За наслідками медичного огляду у ОСОБА_5, було виявлено незначне відхилення від норми знаходження алкоголю в організмі. В нього взагалі не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння, що вказує на той факт, що в нього не було потреби передавати керування транспортним засобом ОСОБА_5

Дослідивши матеріали адміністративних справ складених відносно ОСОБА_3, та ОСОБА_5, апеляційний суд прийшов до переконання, що в даних матеріалах відсутні будь які докази, щоб вказували на обізнаність ОСОБА_3, що ОСОБА_5, перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, не доводять вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, та допущених порушень вимог законодавства, під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляція захисника-адвоката ОСОБА_4, підлягає задоволенню, постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2018 року якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд