Справа № 638/644/17
Провадження № 3-в/638/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області Ковалець Т. О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до суду повторно надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області Ковалець Т. О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.Подання обґрунтовано тим, що 18.05.2017 року до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшла на виконання постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_2. Правопорушник є студентом Дніпровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини, проте з'явитися до органу пробації немає можливості, тому що знаходиться на канікулах до кінця жовтня та перебуває в Єгипті. 07.11.2018 року правопорушник прибув до органу пробації та зазначив, що був вимушений змінити місце проживання, про призначене покарання нічого не знав, можливості проходити громадські роботи не має, оскільки переніс операцію. Просить суд розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф.

Вивчивши матеріали подання та особової справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що наявні підстави для повернення подання уповноваженому органу з питань пробації, виходячи з наступного.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, за приписами частини 1 статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з розділом ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, з'ясування причин невиходу порушників на громадські роботи, а також внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт;

Відповідно до пункту 3.22 розділу ІІІ «Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» вищенаведеного Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Як визначено у пункті 3.23 розділу ІІІ Порядку, стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (пункт 3.24 розділу ІІІ Порядку).

Як вбачається із прохальної частини подання, начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області Ковалець Т. О. просить «розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф» відносно ОСОБА_2, проте не конкретизує необхідність заміни покарання у вигляді громадських робіт саме на штраф, тобто не обґрунтовує необхідність та доцільність такої заміни у конкретному випадку, а тому суд приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам п.3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, а тому підлягає поверненню органу, який його надіслав.

Керуючись ст.ст.321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області Ковалець Т. О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін