Єдиний унікальний номер 234/94/18 Номер провадження 33/775/57/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 23.12.2017 року о 10-30 годині ОСОБА_2 в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом по мокрому асфальтованому покриттю вул. Ювілейна, біля будинку № 2, в напрямку вул. Дружби, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропустив цей строк з поважних причин. Зазначає, що не був присутній при розгляді справи в суді, так як не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а копію постанови отримав лише 18 січня 2018 року. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, так як суд першої інстанції позбавив його права на участь під час розгляду справи, надати свої пояснення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати постанову судді, а справу стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Зазначає, що інспектор необгунтовано дійшов до висновку про те, що ним порушено п. 12.1 ПДР та не обрано безпечної швидкості руху, оскільки він їхав приблизно 30-40 м/год. Вказує, що наїзд на бордюр стався через ожеледицю. Транспортний засіб під час наїзду на бордюр пошкоджень не отримував. Крім того, в поясненнях до протоколу зазначив, що автомобіль пошкодив раніше, влітку 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Додані до апеляційної скарги документи, а саме посвідчення про відрядження, підтверджують доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Суддя першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення, які були надані одразу під час складання протоколу щодо часу пошкодження автомобілю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, на основі яких можливо встановити порушення п. 12.1ПДР, характер механічних ушкоджень автомобілю, час та механізм їх утворення. Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема та фото-таблиця до нього не встановлюють вищевказані обставини. Інших доказів суду не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя