Справа № 333/2681/18
Пр. № 3/333/844/18
25 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Керченська, буд 31, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054006, складеного 19.05.2018 року о 20.35 год. поліцейською ОСОБА_2, 19.05.2018 року о 18.5 0 год. в м. Запоріжжі, в Комунарському районі по вул. Миколи Ласточкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів тіла). Від проходження у встановленому законом порядку на місці зупинка транспортного засобу з використанням Драгер Alkotester та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він після роботи знаходився зі своїми товаришами в кафе, де приймав алкогольні напої, його автомобіль знаходився поруч з кафе. Коли хотів викликати таксі для перегону автомобіля додому, до них в кафе підійшов його земляк знайомий на імя Ваган, прізвище його не знає. Останній з ними не приймав алкоголь. Він запитав у Вагана, чи є у нього посвідчення водія, на що той повідомив, що є і запропонував відвести додому. Він погодився. Разом з друзями вони сіли в автомобіль, він особисто сів ззаду водія, а Ваган сів за кермо. На пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4. Через деякий час, в районі вулиці Чапаєва (вул. ОСОБА_5) автомобіль зупиняв патрульний, але Ваган не зупинився і продовжив рух, бо до його дому залишилась відстань близько 500 метрів. Поліцейські через гучномовець та за допомогою спецсигналів вимагали зупинитися. Коли Ваган зупинив автомобіль, переліз через ОСОБА_4 і втік. Вважає що останній втік, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності і злякався працівників поліції. Йому відомо, що на наступний день після події, Ваган улетів до Вірменії. До них підїхав автомобіль поліції, працівник запропонував йому, як власнику автомобіля пройти медогляд на наявність алкогольного спяніння, на що він відмовився, тому що не вбачає підстав для проходження такого медогляду, оскільки не керував автомобілем та не порушував ПДР. Зазначив, що поліцейські склали відносно нього протокол, оскільки саме він є власником автомобіля. Працівникам поліції він пояснював, що не керував автомобілем, про що зазначив в поясненнях до протоколу, але останні не бажали його слухати, не взяли пояснення у чоловіків, які знаходились в автомобілі.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 054006 від 19.05.2018 року, останній зазначив «не згоден, не був за кермом».
Згідно відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП водієм ОСОБА_1, долученого до матеріалів адміністративної справи, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля, місце водія було вільне, на пасажирському сидінні знаходиться чоловік. Поліцейським для свідків зазначено, що «імовірно» автомобілем керував ОСОБА_1
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень ОСОБА_1 не випливає, що останній керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного спяніння. Крім того, судом не встановлено, що відносно ОСОБА_1 19.05.2018 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення якого було зупинено водія.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані алкогольного спяніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова