overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2294/18
Провадження № 3/456/999/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064624, ОСОБА_1 16.05.2018 року о 17:00 годині у м. Львів по вул. Княгині Ольги, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні в праву смугу не надав дорогу автомобілю Toyota Prius н.з.2309, який рухався у смузі в яку хотів перестроюватись вказаний автомобіль, у звязку із чим Toyota Prius н.з.2309 під керування гр. ОСОБА_2 змушений був різко загальмувати та подати звуковий сигнал, чим спричинив аварійну обстановку, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії БД № 064624 від 16.05.2018 року, поясненням ОСОБА_1.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 185/4375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Павлоградського автотранспортного підприємства», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградського автотранспортного підприємства» встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено порушення п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 22452/04-36-12-10/21939968 від 02 травня 2018 року. Відповідно до протоколу № 163-2/26517/04-36-12-10 від 17 травня 2018 року, правопорушення вчинено 31 березня 2018 року.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Провадження №: 3/752/5640/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

07.06.2018 року об 11 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 124/25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 643/4800/18
Провадження № 3-в/643/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а тому просить замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 60 годин адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 12 діб адміністративного арешту або штрафом у розмірі від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 60 годин адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 12 діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.М.Дорогостаї Млинівського району Рівненської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №037113 від 18.04.2018 року та серії ГП №037116 від 29.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області для встановлення місця проживання порушника та забезпечення його явки для розгляду справи в суд.

Однак, вимоги суду по забезпеченню явки в суд ОСОБА_1 виконані не були, а відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставлению порушника ОСОБА_1 виявились безрезультатними, а вимоги по забезпеченню його явки за постановою Млинівського районного суду від 10 липня 2018 року не виконані, оскільки при направленні справи його явку в суд працівниками поліції не забезпечено, то розглянути справу протягом доби без участі правопорушника не вбачається можливим. Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП до Млинівського ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в громадському місці в кафе «Парк» на вул.. Чорновола 27 в м. Рівне, виражався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 206/4185/18
Провадження № 3/206/1486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 676/4663/18
Номер провадження 3/676/1670/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

27 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП були повернуті Камянець-Подільському РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, проігнорувавши зазначені вимоги суду, не встановивши місця знаходження ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення службовими особами Камянець-Подільського РВПКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно були направлені до суду для розгляду.

Враховуючи зазначені вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути Камянець-Подільському РВПКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання та організації належного виконання постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року щодо встановлення фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайоннорго суду ОСОБА_3
Справа № 209/1606/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 травня 2018 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1 з причепом VPSCN-LPG д/н НОМЕР_2 у м. Торецьк, Донецької області, на території Новгородського АЗС ТНК по вул. Побрусева, біля будинку 1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та не завдасть шкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 травня 2018 року з фото-таблицею до неї та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013416 від 04 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко