Справа № 199/1519/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: вул.Путилівська, 28 у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року о 07-30 ОСОБА_1, по вул. Калиновій, в районі вул. Артеківській у м.Дніпрі переходила проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, поза пішохідним переходом та перед виходом з-за транспортного засобу, що обмежує оглядовість не переконалась у безпеці та вийшла на смугу руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який скоїв на неї наїзд.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.4.7, 4.10 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеня тяжкості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі та у скоєному розкаялась.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 143252 від 27.02.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- рапортом слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.12.2017 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 24.01.2018 року, схемою та фото-таблицею до нього;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л. Воробйов