Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/42/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

Суддя Ружинського ра йонного суду Житомирської області Руденко З.Б., за участю секретаря Гладишко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали , які надійшли з ДП "Попільнянське лісове господарство" Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, про притягнення

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого зубним лікарем Ружинської ЦРЛ, громадянина України,

до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в 11 год.30 хв. 30.12.2017р. на території мисливських угідь Ружинського лісництва, ДП "Попільнянський л/г" на лісовій дорозі в кв. 44 транспортував на гужовій повозці заховану у солому під дровами добуту тварину дикої козулі (самець, середнього віку, орієнтовною вагою 25 кг) без будь-яких документів на право добування та на право транспортування незаконно добутої тварини.

З протоколу вбачається, що зброя, яка була використана для незаконного добування вказаної тварини, на місці затримання підводи, на місці орієнтовного виявлення пострілів не знайдена.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання раніше не притягувався.

До зазначеного протоколу про адмінправопорушення додано акт від 30.12.2017р., з якого вбачається, що ветлікарі Ружинської державної лікарні ветеринарної медицини провели обстеження трупа самці дикої косулі, віком 4 роки, вагою 25 кг, який був ще теплий та внаслідок зовнішнього огляду вказаного трупа та даних пат. розтину встановили, що "дика косуля застрелена".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному не визнав, пояснивши, що дійсно 30.12.2017р. до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в лісі знайшов труп козулі і запропонував забрати його для відгодівлі собакам. Він погодився на вказане і прийшовши в ліс встановив, що під'їзду у до лісу не було, оскільки було болото і тому вони подзвонили до ОСОБА_3 П , який в цей час гужовою повозкою в лісі заготовляв дрова, щоб той допоміг привезти козу в село.

2

Вони зустрілися з ОСОБА_3 в лісі та погрузили йому козу на підводу. Однак, оскільки останній працює в поліції, тому він сказав, що потрібно повідомити головного по мисливству ОСОБА_4 про цю козу.

ОСОБА_3 подзвонив до ОСОБА_4 і повідомив, що вони везуть тушку кози і запитав що робити. ОСОБА_4 відповів, що йде їм на зустріч. Однак після того, як вони зустрілись, то ОСОБА_4 почав кричати до ОСОБА_3, що звільнить його з поліції. Тоді вони кинули вказану тушку кози і пішли додому, а тушка кози залишилась в ОСОБА_4 і акт вилучення він при них не складав. Тому яку тушку козулі ОСОБА_4 повіз на дослідження він не знає : чи ту, що була в лісі, чи іншу.

Свідок зазначив, що є мисливцем, однак в той день не полював, і його мисливська зброя в той день була в дома в сейфі, її тоді перевіряли працівники поліції і встановили, що пострілів з неї здійснено не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що працює на посаді районного мисливствознавця і 30.12.2017р. був на чергуванні. Проїзджаючи по дорозі поблизу с.Топори Ружинського району, він на обочині бачив ОСОБА_1, який вдягав пантронтаж. Він, не зупиняючись, проїхав дальше, а в послідуючому він почув постріли в лісі і тому поїхав туди. Коли він пішки зайшов в ліс, то до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він буде дещо везти і щоб він вийшов назустріч.

Потім він зустрів гужову повозку, коло якої шли ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1. У вказаній гужовій повозці була тушка козулі. На його запитання присутні відповіли, що вказану тушку вони знайшли в лісі.

Ні у кого з присутніх при собі зброї не було. Потім вони вказану козулю викинули на землю і пішли з місця події, а він зателефонував в райвідділ поліції, повідомивши про вказане. А тушку козулі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - завезли на дослідження.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, додані до протоколу про адмінправопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про мисливське господарство і полювання", полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Частина 2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за :

- повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин)

- чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Повторним вважається правопорушення, яке вчинюється вдруге певною особою.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідка ОСОБА_4, який складав вказаний протокол, вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання не притягувався, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , який полягає в повторному порушенні правил полюквння.

3

Відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП настає також і у випадку, коли в результаті вчинення правопорушення, тобто порушення правил полювання, призводить до таких наслідків, як добування, знищення або поранення тварини.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Однак, для наявності в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, необхідно довести не лише виявлення незаконно добутої тварини у особи, яка здійснювала полювання, а і те, що саме внаслідок неправомірних дій такої особи було добуто, знищено або поранено тварину.

Проте вказаного здійснено не було.

Так, на місці події, тобто під час зупинки районним мисливствознавцем ОСОБА_1 не було складено жодного письмового документа, в якому б було зафіксовано місце перебування ОСОБА_1, а саме: що він був на лісовій дорозі у кв.44 Ружинського лісництва разом з незаконно добутою твариною; виявлення у нього незаконно добутої тварини - трупа косулі; а також вилучення вказаного трупа та доставку саме виявленого у ОСОБА_1 трупа козулі на обстеження у державну лікарню ветмедицини.

Акт обстеження тварини, який складений працівниками Державної лікарні ветеринарної медицини та доданий до протоколу про адмінправопорушення, не містить часу його складання (є лише дата).

З вказаного вбачається, що відсутні докази того, що саме той труп тварини, який, за відомостями, викладеними в протоколі, був виявлений у ОСОБА_1, був наданий на дослідження у ветлікарню.

Крім того, у даному акті зазначено, що "враховуючи дані анамнезу зовнішнього огляду, та дані пат. розтину, вважаємо, що дана косуля застрелена", що, напевне, слід розуміти так, що причиною смерті наданого на дослідження трупа дикої косулі стало вогнепальне поранення зі зброї. Однак, в акті не вказано, чи було "застрелення" косулі здійснено кулею, дробом тощо, та не встановлено чи здійснено постріл чи постріли з мисливської рушниці чи з іншої зброї .

Будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконне добування (вбивтсво) косулі суду не надано, будь-якої зброї у ОСОБА_1 на місці події не виявлено. Ідентифікація зброї, із якої була застрелена косуля, та мисливської рушниці, власником якої є ОСОБА_1, не проведена.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Досліджені обставини в свої сукупності, вказують на те, що доказів того, що саме ОСОБА_1 внаслідок порушення правил полювання, незаконно добув самця козулі немає. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, а провадження в справі слід закрити, оскільки відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.85, ст.ст. 221, 245, 256, 280, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі про притягнуння ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.85 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.