Провадження № 3/761/9240/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак Мар'ян Михайлович, за участю прокурора Дяченка В.П., адвоката Шевченко А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок ЗЕД Департаменту аудиту ГУ ДФС у м.Києві, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок ЗЕД Департаменту аудиту ГУ ДФС у м.Києві, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 07.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП не визнала. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, 29 березня 2018 року вона зареєструвалась на сайді НАЗК з метою подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, але не завершила процедуру її подання через технічні збої Єдиного реєстру декларацій осіб чи веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 17.08.2017 № 798-0 «Про переведення» ОСОБА_2 переведено з 21.08.2017 на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ЗЕД у сфері торгівлі та послуг управління фінансового контролю та операцій у сфері ЗЕД Департаменту аудиту Головного управління ДФС у м. Києві. В подальшому, ОСОБА_2, в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 07.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішувати справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містять беззаперечних даних про форму її вини, яка, виходячи із визначення, зазначеного у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою. У провадженні відсутні та прокурором у судовому засіданні не надані докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 мала умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес, водночас є доведеною та обставина, що вона почала вчинняти необхідні дії ще 29 березня 2018 року для подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, але через технічні проблеми реєстру не змогла її подати, тобто сукупність доказів у справі не усуває обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; беручи до уваги, що усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користіь, вважаю, що у даному випадку недоведеність умислу ОСОБА_2, спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб'єктивної сторони, отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.247, 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Головчак М.М.