Справа № 602/465/18
Провадження № 3/602/342/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 Березня,31 Лановецького району Тернопільської області, жительки м.Ланівці вул.Новосілка,9/1 Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи підприємця, одруженої, -

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С ТА Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ТР620/415/АВ/П/ПТ від 08 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, станом на 08 травня 2018 року допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 не укладено трудового договору в письмовій формі з найманою працівницею ОСОБА_2; в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КзпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», ФОП ОСОБА_1 до укладення трудового договору із найманою працівницею ОСОБА_2 не подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказавши, що вона є фізичною особою підприємцем та орендує приміщення магазину «Продукти» в м.Ланівці по вул.Українська,35а, де здійснює підприємницьку діяльність. В даному магазині працює продавцем ОСОБА_3 08 травня 2018 року ОСОБА_3 відлучилася з робочого місця, попросивши свою знайому ОСОБА_2 підмінити її на деякий час, однак не повідомила про це її, як роботодавця. Крім цього, ОСОБА_1 повідомила, що в той день, 08 травня 2018 року, вона їздила по товар в м.Тернопіль і про вказаний випадок повідомлена продавцем не була.

За клопотанням ОСОБА_1 допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона знайома ОСОБА_3, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 08 травня 2018 року на прохання ОСОБА_3 вона замінила її на робочому місці, оскільки ОСОБА_3 необхідно було відлучитися до медичного закладу. За час відсутності ОСОБА_3 нею було продано фрукти та печиво. Крім цього, ОСОБА_2 вказала, що розуміє, що без укладення трудового договору вона не мала права цього робити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Продукти» по вул.Українська,35а м.Ланівці Тернопільської області. 08 травня 2018 року їй необхідно було звернутися до Лановецької КЦРЛ для отримання медичної допомоги і щоб не закривати відділ магазину, вона попросила свою знайому ОСОБА_2 замінити її на робочому місці, на що остання погодилася. На робочому місці вона була відсутня дві години. Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що вона це зробила без відома свого роботодавця ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вище викладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4