ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/18/18

Провадження № 3/300/10/2018

19.02.2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби України в Закарпатській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Закарпатлістранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №55, Воловецького району,Закарпатської області,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 грудня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол №250 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Закарпатлістранс», розташованого в с. Верб?яж №26, Воловецького району, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Закарпатлістранс» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р., а саме: підприємством занижено єдиний податок по причині невірного відображення доходу у податковій декларації, чим порушено п.292.1 ст. 292, п.293.3, п.293.5 ст.293 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перевірка у ТОВ «Закарпатлістранс» була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 23.11.2017 року №1780 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", який рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року визнано протиправним та скасовано. З наведених підстав просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши надані суду метеріали, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №250 від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є акт від 13.12.2017 №1333/07-16-14-02/32315811 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Закарпатлістранс» податкового законодавства за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р., валютного - за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р., єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р. Дана перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 23.11.2017 року №1780 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та наказу від 04.12.2017 року №1834 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Закарпатлістранс».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року задоволено позов ТОВ «Закарпатлістранс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання наказів протиправними, визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління ДФС у Закарпатській області №1780 від 23.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та наказ від 04.12.2017 року №1834 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Закарпатлістранс».

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення та акт про результати перевірки. Однак, в судовому засіданні встановлено, що наказ ГУ ДФС у Закарпатській області від 23.11.2017 року №1780 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та наказ від 04.12.2017 року №1834 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Закарпатлістранс» визнано протиправними та скасовано в судовому порядку. Перевірка була здійснена на підставі саме цих наказів. У зв?язку з цим, приходжу до висновку, що перевірка ТОВ «Закарпатлістранс» була проведена головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 без належної правової підстави, тому акт та протокол про адміністративне правопорушення, складені за результатами цієї перевірки, неможливо прийняти як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Конепуд В. І.