Код суду 233 № 233/6088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1977 року, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має неповнолітню дитину: ОСОБА_2, 06 жовтня 2006 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тельмана, 7,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин на а/д Словянськ Донецьк Маріуполь на 33 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення ступеню наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідківОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав по роботі на своєму автомобілі «HONDA» на а/д Словянськ Донецьк Маріуполь. Був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у вживанні наркотиків та запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Наркотичні засоби не вживає. Просив провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 015941 від 26 листопада 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом «HONDA», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення ступеню наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4О, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 26 листопада 2017 р. він був запрошений в якості свідка, у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 26 листопада 2017 р. він був запрошений в якості свідка, у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до довідки заступника начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА417685 категорії «В», видане 13 квітня 2002 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення мала місце 26 листопада 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, тож суддя вважає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяли в межах закону, і відсутність спеціальних технічних засобів само по собі не є підставою для визнання огляду недійсним.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 26 листопада 2017 року, тож вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко