Дата документу 01.03.2018 Справа № 554/1259/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Енерком», РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного начальником відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ДПІ У м. Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 порушниця ОСОБА_1 «вчинила порушення, передбачені абз. «б» пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2017 року, в сумі 1893,02 грн. з граничним терміном сплати 29 січня 2018 року, що зафіксовано в акті № 1346/16-31-12-06-11/32717788 від 12 лютого 2018 року, який , який є додатком до протоколу», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушниця не викликалася, оскільки процедуру притягнення її до відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з порушенням встановлених законом вимог, в звязку з чим суд прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, із пояснення ОСОБА_1, яке вона виклала в протоколі, слідує, що платіжне доручення не було відправлене 29 січня 2018 року в звязку зі збоєм в роботі мережі Інтернету та відсутністю технічної можливості подання через систему клієнт-банк, в звязку з чим воно було подане наступного дня, тобто 30 січня 2018 року.

Наведене, на думку суду, свідчить про відсутність обєктивної можливості у порушниці відправити платіжне доручення у встановлений законом строк, спробу чого вона робила, діючи відповідно до вимог закону.

Отже, в її діях відсутня протиправність, яка є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, що випливає із змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, згідно з якою адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що в діях порушниці ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже і його складу в цілому, в звязку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко