Справа № 644/7837/18
Провадження № 3/644/2432/18
21 листопада 2018 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Харківські теплові мережі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року о 16.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний номер 79-11ХАФ, виїжджаючи з другорядної дороги, а саме з пров. Поділ в с.Попівка Миргородського району Полтавської області, на головну дорогу, а саме на вул.Центральну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він виїжджав з пров. Поділ на вул.Центральну, повертав праворуч, зупинився, упевнився, що з лівого та правого боку не має машин, після чого почав рух та побачив, що на зустріч йому по його смузі руху швидко їде автомобіль, з яким відбулося зіткнення. Вказаний автомобіль не гальмував, після зіткнення проїхав 30 метрів та зупинився. ОСОБА_1 зазначає, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався. Вказує на те, що зіткнення відбулося на його полосі руху. Знаку «головна дорога» на місці пригоди не має, дорожньої розмітки також не має. У дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 вбачає вину водія іншого автомобіля.

В суді водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул.Центральній в правому ряді. В цей час з другорядної ґрунтової дороги раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, автомобіль не зупиняючись здійснив різкий поворот на право на головну дорогу та виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 не встиг загальмувати та відбулося зіткнення. ОСОБА_2 вказує, що не згоден зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення відбулося на його смузі руху. Крім того, представник ОСОБА_2 вказує на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи, та копія яка видана ОСОБА_2, відрізняються, мають виправлення та дописування.

В суді також надав пояснення свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він був пасажиром «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вказаний автомобіль рухався по правій смузі, ближче до центру дороги, оскільки з краю погана дорога та кювет. Інший водій під час виїзду з другорядної дороги взяв занадто великий радіус під час здійснення повороту на головну дорогу та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п. 16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, тобто вул.Центральної та пров.Поділ, ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. ОСОБА_1 слід було надати дорогу зазначеному автомобілю незалежно від напрямку його подальшого руху.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі, що підтверджується місцем зіткнення автомобілів та характером пошкоджень транспортних засобів, не свідчить про відсутність в його діях порушень ПДР України, а саме п.16.11.

Щодо наявності неточностей у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи, та копії, яка видана ОСОБА_2, суд дослідивши зазначені схеми приходить до висновку, що такі неточності є незначними та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Крім того, вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які були надані в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :