overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5929/18

Номер провадження 3/711/1898/18

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 серія ГП №637193, ОСОБА_1, 26.05.2018, перебуваючи за місцем проживання, ухилилася від виконання батьківських обовязків, що призвело до намагання її доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винести з магазину ковбасу (дві палки), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та дала пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018, відомостями відношення від 26.05.2018, поясненнямиОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, наявність обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

09.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року,-

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 130/1504/18 (провадження № 3/130/451/2018) відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

31 липня 2018 року суддею було винесено постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

08 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові від 31 липня 2018 року, зокрема було допущено описку при зазначенні державного номерного знаку автомобіля потерпілого ОСОБА_1 «AUDI», а саме вказано "SNB627" замість "JNB627".

Як вбачається з постанови 05 червня 2018 о 16 год. 57 хв., в м. Вінниця по вул. Келецька, 132А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом АВ7101ХМ, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля марки «AUDI», номерний знак SNB627, не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 044702. Хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи автомобіль марки «AUDI», який належить ОСОБА_1 має державний номерний знак JNB627.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «AUDI».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року по справі № 130/1504/18 (провадження № 3/130/451/2018) відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправити описку, вказавши державний номерний знак автомобіля марки «AUDI», належного потерпілому ОСОБА_1 "JNB627" замість "SNB627".

Постанова не може бути оскарженою.

Суддя К. Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11499/18

Пров. №3/766/5109/18

06.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 07.04.2018 року о 08 год. 50 хв в м. Херсон ПО ВУЛ. Перекопська біля буд. № 173, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, при обїзді перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом SCANIA, д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 182103 від 13.06.2018 року, письмовими матеріалами справи. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 3/127/4398/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: 01.06.2017 року уклавши строкові трудові договори з 01.06.2017 року по 31.12.2018 року з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не повідомив при цьому Державну фіскальну службу за місцем обліку його, як платника єдиного внеску на державне соціальне страхування за встановленою формою, чим поручив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованим листом за місцем проживання, заяв про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП доведена актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ВН 1157/197/АВ від 12.07.2018 року стану додержання вимог законодавства про працю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року про те, що дане порушення ним вчинене через незнання норм законодавства.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, розміром 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Балківська,69, у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170642 від 17.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом ДОП СП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.07.2018
П О С Т А Н О В А

30 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Ч.Мотовилівка, вул.Франко, 91, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 18.05.2018 року ГП 581813 ОСОБА_218.05.2018 року близько 08 год 00 хв за місцем проживання здійснював фізичне та психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_3чим здійснив сімейне насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у них з дружиною відбулася сімейна сварка на побутовому ґрунті, а насильства над нею він не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_3повідомила, що у них з чоловіком була лише словесна перепалка, просила суд справу відносно свого чоловіказакрити та не карати його, подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 589/1167/18
Провадження № 3/589/811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши справу, яка надійшла з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою смт. Вороніж вул. Короленко 7, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 031505 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що 16.03.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в підїзді буд. 15/1вул. Депутатська м. Шосткагучно стукав у вхідні двері кв.21 при цьому висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

23.06.2017 року справа надійшла до суду з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення правопорушника та свідків (а.с.4,5,6) прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак:

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 031505 від 19.03.2018 р. правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 16.03.2018 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто станом на 16.07.2018 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 172/497/18
Провадження № 3/172/472/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення домашнього насильства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 525/849/18
Номер провадження 3/525/249/2018
ПОСТАНОВА

31 липня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1984 р. н., народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що 09 липня 2018 року, близько 14 години 26 хвилин, на 268 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET CRUZE», державний номерний знак АН28225КС, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, від чого автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1,12.3 ПДР України.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду по місцю його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При вирішенні вказаного клопотання слід виходити з того, що згідно із положеннями ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатись як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

При цьому слід враховувати, що місце розгляду справи визначає не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а орган (посадова особа), який склав протокол про адміністративне правопорушення і який у відповідності до ч.1 ст. 257 КУпАП надсилає протокол для розгляду органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

В даному випадку протокол надійшов для розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області і підстав для зміни підсудності немає, тому що правопорушення вчинене, згідно із текстом протоколу, на території Великобагачанського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20.07.2018 року про направлення справи для розгляду до іншого суду, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 45 хвилин 14 серпня 2018 року, з викликом в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 212/5820/18
3/212/1653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.08.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева 14/22, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 29.08.2018 року до кабінету №101 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак