overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4679/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого старшим водієм 2 мотопіхотної роти ВЧ № НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
13.03.2018 року, ОСОБА_1 в робочій час, виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Адміністративна справа надійшла до суду 02.07.2018, тоді як правопорушення вчинено 13.03.2018.
Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяН. В. Бобкова
Справа №461/4487/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну-особу підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, львівської області, Яворівського району,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року, о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 на вул. Городоцькій, 13 у м. Львові керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер RJA82604, здійснюючи перестроювання з крайньої правої полоси в ліву смугу не переконався, що маневр буде безпечним, від чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDI А3, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 10.1, 10.3, 2.3 (б), 1.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину та факт адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2018 року складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 755/1056/18-п
№ 3/755/779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 лютого 2017 року о 21 годині 04 хвилин за адресою: м Київ, бул. Верховної Ради, буд. 17 в м. Києві таємно викрав з полиці магазину «Фора» шампунь «Head & Shoulders», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №028964, заявою працівника служби охорони ОСОБА_2 від 06.02.2017 року, довідкою суму вартості неоплаченого товару, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 571/702/18
Провадження № 3/571/327/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП,
16 травня 2018 року о 14 год. в кв.12 вид.38 Блажівського лісництва ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили незаконну порубку тринадцяти дерев породи сосна сироростуча, що є порушенням ст. 65 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 16 травня 2018 року в кв.12 вид.38 Блажівського лісництва спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зрізали тринадцять дерев породи сосна, так як хотіли заробити коштів. Обіцяє подібного не вчиняти.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 90, планчиком незаконної порубки, актом звірки пнів від 16.05.2018 року, актом секвестра від 16.05.2018 року, матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 500/3876/18
Провадження № 3/500/1077/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дачна ділянка, 126,

мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Лядова, 50

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2008 року по справі №2-3070-08, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що еквівалентна сумі заборгованості в розмірі 41630,85грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 01.06.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що в нього поганий стан здоров'я, на підтвердження надав витяг з карти стаціонарного хворого №1692.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (поганий стан здоров'я), ступінь його вини, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст. 183-1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №443/1052/18
Провадження №3/443/304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 травня 2018 року, близько 12:00 год., на автодорозі КиївЧоп 614 км. + 300 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1» був непристебнутий ремнем безпеки в автомобілі обладнаним засобами пасивної безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.

Крім того, 01 травня 2018 року, близько 12:00 год., на автодорозі Київ Чоп 614 км. + 300 м. керував автомобілем НОМЕР_1» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серія БР №135558 та серії БР №135559 від 29 травня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому згідно із ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 489/3860/18
провадження № 3/489/1121/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року о 16:00 год., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з ДАФ д/н НОМЕР_1 з напівпричепом КЕМPF д/н НОМЕР_2, починаючи рух заднім ходом на прилеглій території до будинку 44 по вул. Новозаводська, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на металеву конструкцію, яка знаходилась позаду нього. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення притягуваного та потерпілого, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження іншого майна.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 351/1350/18
Номер провадження № 3/351/708/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

26 червня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в КП "Покуття-комунальник"

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222412 від 12.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 12.06.2018р. біля 17.00год. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, почервоніння обличчя, нестійка хода, запах з ротової порожнини. Крім того, в протоколі зазначено, що згідно протоколу медичного огляду, водій перебував у стані алкогольного сп"яніння, результат якого становить 1,83.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, результат аналізу на стан алкогольного спяніння у протоколі вказано з виправленням, а сам результат відсутній в матеріалах справи, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1713/18
Номер провадження 3/213/616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної об»єднаної державної податкової інспекції управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, яка мешкає за адресою: вул. Панаса Мирного 4/13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область,

за вчинення правопорушення, яке передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у міста ради, згідно з актом про результати камеральної перевірки №28361/04-36-12-42/02142276 від 01 червня 2018 року, повторно, протягом року, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов"язання з екологічного податку до бюджету по строку 20 травня 2018 року, фактично погашення недоїмки відбулось 25 травня 2018 року в сумі 188,20 грн., чим порушила п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно. В порядку ст. 268 КУпАП України справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №104 від 08 червня 2018 року, актом камеральної перевірки №28361/04-36-12-42/02142276 від 01 червня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 є незначним та не потягло небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв