overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"19" червня 2018 р. Справа № 363/2384/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

19 червня 2018 року близько 04 год. 00 хв. в м. Вишгороді, за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_2, вчинив насильство у сім`ї, відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_3, а саме: погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 581635 від 19.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_2, вчинив насильство у сім`ї, відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_3, а саме: погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП (а.с.1), заявою ОСОБА_4 (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 4,5).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства у сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 683/2800/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 1 73, 1 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 вересня 2013 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району, лаявся нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян.

Крім цього, ОСОБА_2 відмовився виконати законні вимоги працівників міліції під час виконання ними службових обовязків по припиненню його хуліганських дій.

Даний факт ОСОБА_2 підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. ст. 173,185 КУпАП

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і наклад.п адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційною суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 344/6367/18
Провадження № 3/344/2614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання 04.06.2018 року та 18.06.2018 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклики суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 16 липня 2018 року о 13-40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 505/1397/18
Провадження № 3/505/677/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 185 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №167033, ОСОБА_2 22.04.2018 р., біля 15 години 45 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці на залізничному вокзалі ст. Подільськ, розпивав спиртне та чіплявся до перехожих, на власні вимоги працівників поліції зупинитись та представитись відповів грубою відмовою, шарпав за формений одяг, намагався втекти.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, поснив, що дійсно 22.04.2018 р., біля 15 години 45 хвилин, він знаходячись в стані на залізничному вокзалі ст. Подільськ, розпивав спиртне та чіплявся до перехожих, на власні вимоги працівників поліції зупинитись та представитись відповів грубою відмовою, шарпав за формений одяг, намагався втекти. .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт старшого офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, рапорт молодшого інспектора Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, копію постанови по справі за ст. 178 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_5, медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №114 від 22.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, роздруківку ОСОБА_5, суддя вважає за ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 587/1200/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Біловоди,вул.Приозерна, 12, Сумського району, непрацюючу, НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2018 року близько 04-30 годин ОСОБА_1 в с.Біловоди по вул.Праці біля зупинки громадського транспорту в п*яному вигляді ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В письмовій заяві свою вину визнала повністю, просила справу розглядати без її участі.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 510/979/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. м. Рені, інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в/ч НОМЕР_1 , меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року вчиняв адміністративне правопорушення (ч.4 ст. 172-11 КУпАП), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 172-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року о 08 год. 00 хв. капітаном ОСОБА_2 зафіксовано факт відмови від виконання законних вимог командира, прапорщиком ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, однак його вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № 199906 про адмінправопорушення від 26.04.2018р.; рапортами від 24.04.2018р., наказом від 22.03.2018 р., вихідною телеграмою від 23.04.2018р., копієб паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_1 та його іпн, інші документи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, (який є учасником бойових дій), інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 172-10 ч. 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 727/4942/18
Провадження № 3/727/2153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

02.12.2017 року о 23 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Сільпо» що по вул. Г.Майдану 71, м.Чернівці таємно викрав «Грудинку» вагою 0.392 гр. загальною вартістю 68 грн.06 коп. своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 02.12.2017 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 752/9352/18
Провадження №: 3/752/4617/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/1481/18
Провадження № 3/644/762/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 р. Харків

14 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року по справі № 644/1481/18 провадження № 3/644/762/18 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

04 травня 2018 року за Вх. №15183/18-вх до канцелярії суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про виправлення описки в його прізвищі, а саме: в тексті постанови суду замість «Карелін» зазначити правильно «Карепін». На підтвердження своїх доводів, надав оригінал та копію паспорту серії ММ506611 на імя ОСОБА_2, виданого Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 07.04.2000 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки у постанові суду від 10.04.2018 року дійсно допущена вказана описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року по справі № 644/1481/18 провадження № 3/644/762/18 про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме:

По тексту постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість помилково вказаного «Карелін» вказати вірно «Карепін».

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Горчакова О. І.
ун. № 759/5269/18 пр. № 3/759/2695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в постанові суду, а саме: вказати державний номер автомобіля «ШЕВРОЛЕ», яким вона керувала - «НОМЕР_2» замість помилково зазначеного «НОМЕР_1».

Враховуючи те, що описка допущена помилково суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, а саме: замість помилково вказаного державного номерного знаку автомобіля «ШЕВРОЛЕ» (водій ОСОБА_1) як «НОМЕР_1», вважати вірним «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3254/18
Провадження № 3/552/978/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: м. Полтава, Європейська 243, кв. 91, місце роботи: БУПП В Полтавській області ДПП поліцейський роти №4, водійське посвідчення: ВІВ 053004, видане 1 Полтавським ВРЕД від 13.01.2009 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року, близько 05 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS », д.н.з. 110450 по вул. М. Бірюзова в м. Полтава рухаючись в напрямку від вул. Тєвєлєва в бік вул. Шевченка, навпроти буд. № 32, не вибрала безпечний боковий інтервал, чим здійснила наїзд на перешкоду, а саме: електроопору №94.

Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому подібного не допускати, просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 083174 від 30.05.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян