Справа №463/777/18
Провадження №3/463/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 04.02.2018р. о 01 год. 00 хв. на автодорозі М06 547 км + 200 м керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 04.02.2018р. о 01 год. 00 хв. на автодорозі М06 547 км + 200 м керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та зїхав з проїжджої частини на засніжений дорозі, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Відносно ДТП пояснив, що його транспортний засіб не зазнав жодних пошкоджень, внаслідок чого згадана вище подія не може вважатись дорожньо-транспортною пригодою. Відносно відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, однак пояснив, що не керував транспортним засобом, у звязку з чим не був зобовязаний проходити такий огляд. В стані алкогольного спяніння перебував, однак транспортним засобом керувала дружина. Після того, як автомобіль зїхав з проїжджої частини, дружина пішла за допомогою, а він залишився біля транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЛВ № 062893 пояснив, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, а за ст. 124 КУпАП провадження підлягає закриттю виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 04.02.2018р. о 01 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 547 км + 200 м. Гринів В.О. був виявлений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оцінюючи подані суду докази, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки жодних обєктивних доказів, в тому числі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не представлено.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вважаю, що у судовому засіданні встановлено і підтверджено лише факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що останній дійсно відмовився від проходження медичного огляду та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тоді як позицію останнього про те, що транспортним засобом керувала дружина, вважаю такою, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складення протоколу, останній не зазначав про те, що транспортним засобом керувала дружина. Крім того, зазначив що алкогольних напоїв він не вживав, тоді як в судовому засіданні підтвердив, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно оглянутого судом відеозапису, під час зясування обставин події ОСОБА_1 також не зазначав про те, що не керував транспортним засобом, хоча лише він перебував поблизу такого транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності.

Вказане в сукупності підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не інша особа, що створює в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, як зазначив ОСОБА_1, який є власником транспортного засобу Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок події, яка мала місце 04.02.2018р. о 01.00 на автодорозі М06 547 км + 200 м, такий транспортний засіб пошкоджень не отримав. Згідно протоколу, будь-яке інше майно або дорожнє покриття також не було пошкодженим.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, в цій частині провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.