Єдиний унікальний номер 235/1757/18 Номер провадження 33/775/306/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді, 25.03.2018 оку о 22 год. 10 хв. в м. Покровськ по вул. Захисників України навпроти магазину «ЕКО-маркет», водій ОСОБА_2, керував автомобілем М-2141201 н/з 23246АЕ, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення п.п.(а) п.2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було зясовано фактичні обставини справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу суду, що він не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, на які вказували поліцейські, що в нього почервонілі очі та шкіра, від алкоголю, то це є не вірно, оскільки він з четвертої години ранку розвозив хліб по крамницям. Також пояснив, що при проведені медичного обстеження на виявлення ознак алкогольного або наркотичного спянінння, він наполягав відібрати у нього лабораторні зразки, але йому безпідставно було відмовлено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, так як його складали інші поліцейські, які не бачили і не могли бачить його за управлінням автомобілем.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 зявилися та підтримали у повному обсязі доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозаписами. Крім того, згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 66 від 25.03.2018 року огляд на стан спяніння ОСОБА_2 було проведено 25.03.2018 року о 22-40 годині та встановлено, що останній знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 266 КУпАП, якою регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння, у встановленому порядку у КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Покровська», за допомогою газоаналізаторів, згідно яких було встановлено у ОСОБА_2 0, 28 % алкоголю, а іншим 0, 30 % рівня алкоголю, та було виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання етилового спирту, з чим не погодився ОСОБА_2 та наполягав на відборі біологічних зразків для перевірки.

З зазначених підстав, встановлення обставин перебування особи в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, враховуючи специфіку оформлення і розгляду справ, передбачених ст. 130 КУпАП викликає обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова) оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Крім того, згідно до Порядку наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), а саме відповідно до п.10 встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості зберігається протягом 90 днів, до п.11. за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища, до п.12. предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники поліції не запропонували надати ОСОБА_2 лабораторні зразки біологічного середовища.

Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах справи, в тому числі протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративного правопорушення, допускається відсторонення водіїв від керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки зібранім з грубим порушенням вимог закону, фактично ґрунтуються виключно на твердженнях поліцейських та на висновках алкотестерів та акту медичного огляду, які суттєво суперечать один одному.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді адміністративного провадження судом першої інстанції було допущено спрощений підхід, без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, що призвело до постановлення передчасного рішення, яке підлягає скасуванню.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що є безумовною підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких підстав, вважаю за необхідне постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1