Справа № 697/729/18
Провадження № 3/697/306/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

- за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в м.Канів, Черкаської області на території Центрального ринку продавав свіжу рибу: карась вагою 12 кг. без належних документів та сертифікату якості, а саме накладної, яка підтверджує законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.88-1 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дати розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.88-1, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/729/18

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2