Справа № 712/5186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420023 віл 03.05.2018 суть адміністративного правопорушення кваліфікованого за ст. 124 КУпАП полягає в наступному:

11.03.2018 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць ОСОБА_2 Надпільна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru Outback н.з.СА0159ВН, не впевнився в безпечності та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault Kangoo н.з. СА5455СВ. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, а дорожня пригода відбулась внаслідок дій водія Renault Kangoo, який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також з підстав закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_1, окрім цього звернув увагу на те, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, посилання інспектора поліції на положення пунктів 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України взагалі не регулюють ті порушення, які зазначені у фабулі вказаного протоколу, і які, нібито, порушив ОСОБА_1

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за обґрунтуваннями захисника були свідками події, судом відмовлено з мотивів того, що вказані свідки не були опитані ані під час здійснення кримінального провадження слідчим, ані під час складання адміністративних матеріалів інспектором поліції, що ставить під сумнів перебування їх на місці події на момент дорожньої пригоди.

Крім того відсутність потреби допитувати вказаних свідків остаточно підтвердилась після перегляду відеоматеріалів, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, так як на думку суду відеоінформація в повній мірі забезпечила обєктивне дослідження та оцінку обставин подій, які мали місце на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, представника водія ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а також відеоматеріали, суд встановлює у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено інспектором обєктивна сторона адміністративного правопорушення водія ОСОБА_8 полягала у невпевненості в безпечності проїзду регульованого світлофором перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Надпільна, проїзд цього перехрестя на червоний сигнал світлофору, що є наслідком спричинення пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 доводиться письмовими поясненнями водія Renault Kangoo н.з.СА5455СВ ОСОБА_6 про те, що на момент проїзду регульованого перехрестя вулиць Б.Хмельницького-Надпільна, він рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. Коли він завершував переїзд через перехрестя відбулось зіткнення його автомобіля з іншим транспортним засобом - Subaru Outback н.з.СА0159ВН.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_7

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За нормами вказаної статті такими доказами є також засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В основу судового рішення про винуватість ОСОБА_1 була покладена інформація відеозапису з камери відеоспостереження, що розміщена на приміщенні закладу ТОВ «Фудпленет».

Встановлено, що ділянка дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.03.2018 о 15 год. 20 хв., охоплюється зоною спостереження вищезгаданої камери та дозволяє спостерігати проїзд транспортних засобів через перехрестя вулиць Б.Хмельницького-Надпільна, а також дозволяє спостерігати сигнали, який подає світлофор для регулювання руху пішоходів через пішохідний перехід вулиці ОСОБА_2.

Дійсно по камерах не можна встановити які сигнали подають світлофори, встановлені на вищезазначеному перехресті для транспортних засобів, але з урахуванням сигналів світлофору для регулювання руху пішоходів суд приходить до висновків, що він в точності дублює сигнали, які подаються світлофором, який регулює рух транспортних засобів по вул.Надпільній. До таких висновків суд прийшов після дослідження та оцінки руху автомобілів по вул. Надпільній в залежності від сигналу світлофору для пішоходів. Так, при дозволеному зеленому сигналі світлофору для пішоходів, транспортні засоби або рухаються, або починають рухатись по вул.Надпільній, і навпаки при забороненому сигналі для пішоходів - або знаходяться в стані зупинки, або починають зупиняться.

Після аналізу відеозапису прихожу до висновку, що водій ОСОБА_1 пересікав перехрестя вулиць Б.ХмельницькогоНадпільна на забороненийчервоний сигнал світлофору, так як на світлофорі для пішоходів горів червоний сигнал. Цей факт також підтверджується тим, що транспортні засоби по вул. Надпільній в цей час зупинились, а по вул.Б.Хмельницького транспортні засоби вже почали рух.

З огляду на викладене суд встановлює порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, а саме п.п. 2.3.б, 8.7.3.е, зокрема, він не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідально не відреагував на увімкнений червоний (заборонений) сигнал світлофору, який регулює рух на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Надпільна, виїхав на вказане перехрестя вулиць на сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Subaru Outback н.з.СА0159ВН, яким він керував, з автомобілем Renault Kangoo н.з. СА5455СВ.

Таким чином наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Водночас приймаючи до уваги, що строк накладання адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, сплив, суд приймає рішення про закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та закрити провадження в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9