ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/1969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіла, працюючого генеральним директором ТОВ «ОСОБА_3 і Партнери», притягнутого за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою податкової інспекції 12 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1Ш.М., відповідно до якого останній, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ОСОБА_3 і Партнери», юридична адреса: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115/7, у період з 02 лютого 2017 року по 12 січня 2018 року допустив неповернення валютної виручки у передбачені законом строки по контракту від 02 лютого 2017 року № 1/17 в сумі 14299,12 дол. США, чим порушив п. 1 ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Ш.М., якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-21КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 12 лютого 2018 року, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1Ш.М. адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставин було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1Ш.М. адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 і Партнери» з питань дотримання вимог валютного законодавства України № 3185/04-36-14-17/37899170 від 26 січня 2018 року, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «ОСОБА_3 і Партнери» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Крім того, ст. 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника, до яких відносяться дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1Ш.М., дата народження та місце проживання останнього у протоколі не зазначена.

Разом з цим слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Ш.М. не був запрошений посадовою особою податкової інспекції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останньому, а отже слід констатувати, що йому не були розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Таким чином, порушення допущенні посадовою особою податкової інспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1Ш.М. у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого його адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ш.М. підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіл за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4