АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/523/18 Справа № 200/3402/18 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Дніпро

суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_2, в його інтересах адвоката Рибіної І.В., з іншого боку потерпілої ОСОБА_4 та її адвокатат Соколов Д.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Рибіної Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 близько 17:10 години 25 січня 2018 року в м. Дніпрі, на пр. Б.Хмельницького, біля електроопори № 44, керуючи автомобілем «MITSUBISHI - GALANT», державний номер НОМЕР_1, рухався на заборонений - червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по регульованому пішохідному переходу на дозволений - зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

На вказану постанову судді адвокат Рибіна І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що свідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні вказували, що ОСОБА_4 рухалася на червоний сигнал світлофора, однак суд цього не чує.

В судовому засіданні адвокат Рибіна І.В. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Як встановлено апеляційним переглядом, що водій ОСОБА_2 обгрунтовано визнаний районним судом винним в тому, що саме він керуючи автомобілем «MITSUBISHI - GALANT», рухався на заборонений - червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по регульованому пішохідному переходу на дозволений - зелений сигнал світлофору, що і призвело до настання ДТП.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком судово-медичного експерта № 317 від 30.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, поясненнями пішохода ОСОБА_4.

В постанові суду викладені обставини скоєння ДТП, надано належну оцінку зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Так згідно з п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_2 рухався на червоне світло, а потерпіла на зелене, та зачепив її дзеркалом заднього виду від чого вона впала.

Аналогічні пояснення надала і потерпіла ОСОБА_4 , пояснивши, що рухалась на зелений сигнал світлофора, та її неочікувано зачіпив дзеркалом автомобіль, як зясувалось пізніше під керуванням ОСОБА_2, який потім відвіз її додому. Також вона пояснила, що від падіння на асфальт отримала синці на колінах.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 підтверджується, і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілі, а саме пошкоджене дзеркало водія локалізація чого свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване стягнення.

Отже, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рибіної І.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко