Справа№409/2281/18
Пров.№3/409/316/18
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в СФГ "Вікторія-К" агрономом, проживаючого за адресою: вул. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.10.2018 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи трактором Белорус-892, номерний знак НОМЕР_4 по земельній ділянці № 130-:02:002:0046 буксирував причіпну боронку (ЗПГ-15) та здійснював польові роботи, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль ЛАДА-212140, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на даній земельній ділянці. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009171.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.10.2018 року він виїхав на тракторі на земельну ділянку, яка перебуває в оренді СФГ «Вікторія-К», там росла амброзія та було прийняте рішення викорчувати її. На тракторі заїхав на поле та почав обробляти края. В кінці поля почав здійснювати маневр розвороту та побачив поряд з трактором автомобіль «Нива», який при даному маневрі зацепив, звідки він взявся на полі, ОСОБА_1 не знає, бо спочатку його там не було. Він одразу ж вийшов з трактора та подзвонив за номером «102». За кермом даного автомобіля був зоотехнік ДП «УкрАгростар» ОСОБА_2. Вважає, що автомобіль навмисно в'їхав в причіпну борону, тим самим вчинивши ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні місяці (точну дату він не пам'ятає), поступив виклик на номер «102» щодо ДТП. На полі поблизу с. Маньківка Білокуракинського району в районі ДП «УкрАгростар» стояв трактор та автомобіль «Нива» з явними пошкодженнями. По приїзду на місце ДТП ним були допитані свідки, було з'ясовано, що автомобіль «Нива» стояв, а в нього в'їхав трактор. Зі слів свідків, автомобіль «Нива» стояв на узбіччі поля задля того, щоб інші транспортні засоби туди не заїхали. Водій трактора повинен був впевнитися в безпеці свого руху, але цього не зробив. Схема ДТП, яка є в матеріалах справи є вірною та була складена на місці ДТП, всі свідки даної пригоди також були допитані на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_4, який працює директором ДП «Украгростар» суду пояснив, що дана ДТП сталася на полі, яке знаходиться в оренді ДП «Украгростар». «Нива» зеленого кольору, за кермом якої він знаходився, стояла у кромки поля, трактор виїхав на це поле та з великою швидкістю став наближатися в бік автомобіля «Нива», знищуючи після себе всі посіви соняшника. На сигнали зупинитися він не реагував, наближався з великою швидкістю, ОСОБА_4 лише встиг вискочити з авто, як слідом прийшовся удар по автомобілю, при розвороті водій трактора ще раз зачепив автомобіль «Нива». Працівники поліції приїхали десь через хвилин 30-40. На полі ще був автомобіль «Нива» червоного кольору, яким керував ОСОБА_5, з ним в автомобілі ще знаходився ОСОБА_2. На момент ДТП на полі знаходилися він сам, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2. Згодом приїхали представники СФГ «Вікторія К» та ДП «Украгростар». Хто з його працівників приїхав на його автомобілі «Тойота». Хто саме - він не пам'ятає. ОСОБА_6 приїхав ввечері, коли забирали трактор, до цього його на полі не було. Зі схемою ДТП він ознайомлений, вона відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_2, який працює в ДП «Украгростар» суду пояснив, що він знаходився в автомобілі ВАЗ 212140 червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_5. ОСОБА_5 вийшов з машини та розмовляв по телефону, в цей час на великій швидкості біля автомобіля «Нива» червоного кольору проїхав трактор, який бороною збивав рослини соняшника, за ним поїхала «Нива» зеленого кольору, за кермом якої був ОСОБА_7. Вони поїхали слідком за ними. Коли під'їжджали, то побачили, що «Нива» зеленого кольору зупинилася, а трактора з нею зіткнувся, тобто, коли відбулася ДТП, «Нива» зеленого кольору вже зупинилася та на неї наїхав трактор. Як відбулася ДТП бачив, оскільки знаходився від місця ДТП на відстані приблизно 100 метрів. В момент ДТП «Тайоти» ОСОБА_4 на полі не було. На момент ДТП на полі знаходилися трактор синього кольору, «Нива» зеленого кольору та «Нива» червоного кольору.

Свідок ОСОБА_5, який працює водієм в ДП «Украгростар» суду пояснив, що його відправили чергувати на поле біля соняшника. Позаду цього поля була вже прибрана ділянка, на неї заїхав трактор з розкладеною бороною, ОСОБА_5 не придав цьому значення, але згодом водій даного трактора заїхав на поле ДП «Украгростар» та почав толочити соняшник. Слідком за ним на автомобілі «Нива» земельного кольору проїхав ОСОБА_7. Доїхавши до краю поля та здійснюючи розворот, зцепкою борони тракторист зачепив автомобіль «Нива», коли прийшовся удар, автомобіль «Нива» стояв, не рухався. Безпосередньо сам момент ДТП він бачив, так як знаходився близько 50 метрів до нього. На момент ДТП на полі знаходилися він сам, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_19, безробітній, суду пояснив, що того дня він рухався на авто «Тойота» по ґрунтовій дорозі, попереду нього рухалися два автомобілі «Ніва», які належать господарству «Украгростар». В автомобілі «Ніва», який перекрив шлях трактору, за кермом знаходився ОСОБА_2. Момент ДТП він бачив, при цьому знаходився на горі по дорозі на поле. ОСОБА_4 на момент ДТП не було, він приїхав пізніше на «Тойоті Прадо». Також пізніше під'їхав ОСОБА_7. ОСОБА_1 одразу ж зателефонував за номером «102», хвилин через 40 приїхали працівники поліції. Схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки в момент ДТП на полі транспортні засоби були розташовані по іншому.

При дачі показів свідком ОСОБА_6 свідок ОСОБА_4 зазначив, що у нього немає автомобіля "Тойота Прадо".

Свідок ОСОБА_7, який працює головою СФГ «Вікторія К», суду пояснив, що ДТП трапилася на полі, яке належить господарству «Вікторія К». Він стояв з торця поля, на полі були два автомобіля «Нива». «Нива» червоного кольору стояла посеред поля, в цей час трактор почав обробляти поле, автомобіль «Ніва» зеленого кольору поїхав та зупинився попереду зцепки трактора, блокуючи шлях, внаслідок чого сталася ДТП. Водій трактора виконував роботу згідно договору оренди. За кермом автомобіля «Нива» зеленого кольору був робітник ДП «Украгростар» ОСОБА_2. ОСОБА_4 під'їхав хвилин через 5, він рухався на автомобілі «Тойота Лан Крузер». Згодом приїхали працівники поліції Сікарєв В.М., ОСОБА_11 та ще один молодий чоловік, працівник поліції, який його і опитував.

Свідок ОСОБА_20, яка працює слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП суду пояснила, що на початку жовтня до Білокуракинського відділу поліції надійшло повідомлення від директора ДП «Украгростар», що на його полі пошкоджено рослину соняшника та його службовий автомобіль. Слідчо-оперативною групою були вчинені всі необхідні дії, щодо даного виклику, опитані свідки, внесені відомості до ЄРДР щодо пошкодження автомобіля. Безпосередньо збором матеріалу щодо ДТП вона не займалася та свідків щодо ДТП не опитувала. Займалася збиранням документів та опитуванням свідків по факту знищення урожаю соняшника та пошкодження службового автомобіля «Нива», який належить ДП «Украгростар».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коряк І.Ю. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено детально, в чому саме було допущено порушення ПДР, а саме п. 13.1; в протокол не вписані свідки, від яких було відібрано пояснення, цим самим порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме розділ 2 Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1. Відповідно до схеми місця ДТП, вона повинна бути підписана сторонами та поліцейським, всупереч цього відсутній підпис ОСОБА_4, де зазначено, що він зі схемою ознайомлений, також зазначений свідок ОСОБА_14, який не був допитаний. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля Лада 212140 н/з НОМЕР_3 здійснив блокування руху трактору, фактично підставивши під причіпний агрегат правий бік автомобіля в момент розвороту, допустивши зіткнення, внаслідок чого виникла ДТП. Окрім того, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не повноважною особою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, допитавши свідків ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП за ст. 124 КУпАП протколи про адмінстративні правопорушення складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009171 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений начальником СРПП Білокуракинського ВП ГУНП капітаном поліції Сікарєвим Віталієм Миколайовичем. Дана особа за своєю посадою та функціональними обов'язками повноважна складати протоколи про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про складення протоколу уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009171, в протоколі не зазначені свідки чи потерпілі. При цьому до протоколу прикладені пояснення свідків. Зазначений недолік є підставою для повернення протоколу для дооформлення. Такого клопотання заявлено не було. Також всі свідки були допитані в судовому засіданні. Таким чином, суд не може розцінювати цей недолік таким, що перешкоджає розгляду справи. Окрім того, протокол був підписаний ОСОБА_1 і він не вніс жодних зауважень до протоколу.

В бланку протоколу одним речення зазначено: гр.-ну ОСОБА_1 роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться «__» 10.2018 року о 9 год. 00 хв. у Білокуракинський районний суд в Луганській області. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи - міститься підпис ОСОБА_1.

Бланк протоколу відповідає вимогам п.5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Оскільки в бланку протоколу одним реченням зазначено роз'яснення прав та повідомлення про день, час і місце розгляду справи, підписуючи з цим ознайомлення, особа підтверджує, що їй роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У зв'язку з чим суд не приймає до уваги заперечення захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки.

Відповідно до розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця ДТП підписується учасниками ДТП та поліцейським.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка хнаходиться в матеріалах справи, дану схему підписали ОСОБА_1 та начальнику СРПП Білокуракинського ВП ГУНП капітан поліції В.М.Сікарєв. ОСОБА_4 схема не підписана.

При цьому при допиті в судовому засіданні ОСОБА_16 була надана зазначена схема для ознайомлення, на що він відповів, що схема відповідає дійсності.

Оскільки ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив дійсність відомостей, зазначених у схемі, суд вважає, що відсутність підпису ОСОБА_4 на схемі не потягло за собою наслідків неможливості розгляду справи без усунення зазначеного недоліку.

Суд також не приймає до участи зауваження захисника щодо відсутності пояснень ОСОБА_14, який зазначений як свідок у схемі місця ДТП. З цього присуд суд зазначає, що у схемі своїми підписами свідки зазначають відповідність схеми дійсному розташуванню транспортних засобів на місцевості та відображенню їх на схемі і не потребують відображення цього в окремих поясненнях.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, керуючи трактором з причіпною бороною здійснив наїзд причіпною бороною на автомобіль Лада 212140 н/з НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль Лада 212140 н/з НОМЕР_3 отримав наступні зовнішні пошкодження при ДТП, а саме: деформована права дверь, деформований поріг з правої сторони.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, де він зазначив, що цей автомобіль він не бачив, і де він взявся, не знає, а також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5. Покази зазначених свідків суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою, не суперечать один одному і ставити їх під сумнів у суду не має ніяких підстав.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки кожен з цих свідків повідомили, що ДТП вони бачили здалеку, причому кожен з них не повідомив, де саме він знаходився та на якій відстані. Також їх покази протирічать іншим доказам по справі. Окрім того, свідок ОСОБА_7 є родичем ОСОБА_1, а тому суд до його показів ставиться критично.

Щодо заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно того, що за кремом пошкодженого автомобіля знаходився ОСОБА_2, а не ОСОБА_7, це спростовується матеріалами справи та показами свідків, даних в судовому засіданні. В свою чергу на спростування даного факту ОСОБА_7 та його захисником будь-яких доказів не надано. До показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в цій частині суд ставиться критично, оскільки, як вже зазначалося вище, вони під час ДТП присутніми не були, з якої відстані вони бачили ДТП не зазначили, а тому невідомо, чи могли вони здалеку бачити водія автомобіля, що був пошкоджений під час ДТП. Окрім цього, як вони зазначали, на місце ДТП вони під'їхали пізніше. Тому у суду виникають сумніви щодо правдивості їх показань.

З огляду на вищевказане позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника щодо навмисного блокування руху трактору водієм автомобіля Лада 212140 н/з НОМЕР_3, суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності і ставиться до них критично. А тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину не визнав, не розкаявся, поведінку останнього, що свідчить про намір ухилитися від адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р., ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р., ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, ст.ст. 1, 40-1, 124, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коряка І.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко