overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"05" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «1 Столиця», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
У протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис уповноваженої особи, яка склала протокол.
Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу, що суттєво порушує права та обов`язки ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного Управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 254, 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Головного Управління ДФС у Харківській області - для усунення виявлених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа №443/1096/18
Провадження №3/443/320/18
П О С Т А Н О В А

/про об'єднання справ про адміністративні правопорушення/

02 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року на адресу суду надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: №443/1095/18, провадження №3/443/319/18, №443/1096/18 та провадження №3/443/320/18.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстав вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

адміністративні справи за №443/1095/18, провадження №3/443/319/18 та №443/1096/18, провадження №3/443/320/18 обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти номер справи №443/1095/18, провадження №3/443/319/18.

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2018 року о 10:25 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів вул. Я. Мудрого, 20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Березівський районний суд Одеської області
28.11.2018
Справа № 494/1519/18
Провадження № 3/494/437/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом інспектора ЮП СП Березівського ВП Лиманського ВПР ГУНП в Одеській області, серії ГР № 122332 від 13.11.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В період з початку вересня по 9 листопада 2018 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 7.09 по 20.09. 2018 року, з 25.09 по 26.09.2018 року, з 2.10 по 24.10.2018 року, з 26.10 по 29.10.2018 року, 05.11 та 9.11.2018 року без поважних причин пропустила навчання в Маринівській заганоосвітній школі І-ІІІ ступенів. Окрім того, за вказаний період з початку вересня по 9 листопада 2018 року в кімнатах будинку, де проживає малолітня ОСОБА_2 брудно та безлад, чим вчинила адміністративне правопорушеня за ч.1 ст.178 КпАП України.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена та кваліфікація її дій є правильною, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 122332 від 13 листопада 2018 року, який є основним джерелом доказів та засвідчує факт неправомірних дій порушника, актом про невідвідування ученицею навчальних занять від 29.10.2018, письмовим поясненням ОСОБА_3 та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3-14).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу винного.

За таких обставин суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів УК у Березівському р-ні/Берез.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983953, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5134, код класифікації доходів бюджету 22030101 ) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 661/2421/18
Провадження № 3/661/1128/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 19 червня року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в ній, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у постановах Новокаховського міського суду, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в них є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 576/1499/18
Провадження № 3/576/590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 03.07.2018 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 198548 від 26.06.2018 р., неповнолітній ОСОБА_1 25.06.2018 року о 20 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці в м. Глухів по вул. Інститутська в Міському парку, розпивав алкогольний напій пиво «Чернігівське» світле, обєм 0,5 л, вміст алкоголю 4,3%.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 562/3407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 16 вересня 2018 року близько 21 год. 00 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Шкільній, 33А, у громадському місці, з хуліганських мотивів, висловлювалася нецензурними словами до ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала частково. Пояснила суду, що конфлікт спровокували ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4, а її дочка ОСОБА_2 лише захищала себе та у відповідь на їх образи висловилася нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 015578 від 17.09.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2018р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/63/18
П О С Т А Н О В А

27.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ "Тавріямонолітстрой", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 077757 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 21.12.2017р. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "BMW 520i" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Шефська в районі буд. №44 та в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, починаючи рух не впевнився в його безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді каменя. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно допустив наїзд на камінь, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП викликав працівників поліції, які склали адміністративний протокол.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а за такого провадження щодо нього підлягає закриттю.

Окрім того, зважаючи на пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній терміново від'їжджає за кордон, у зв'язку з чим вважаю можливим прийняти рішення про повернення останньому посвідчення водія до набрання постановою законної сили.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/344/5635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 вересня 2018 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр»», що по вул. Івасюка, 17 в м. Івано-Франківську, здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме туалетну воду «MAXIMAN ULTRA» на загальну суму 159 грн. 00 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення серії ГР №407597 від 12.09.2018 року, іншими матеріалами справи.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ст.51, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4925/18

Пров. №3/766/3175/18

25.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 19.03.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 307031 вбачається, що правопорушення вчинено 19.03.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 393/344/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан співмешкаючого;

Місце роботи не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.18р. до Новгородківського районного суду із Новгородківського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП слідує, щосправи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Протягом доби з дня надходження адміністративного матеріалу до суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. На номер мобільного телефону, який вказаний в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення про виклик в судове засідання на 23.06.18 р. на 9:15 год.

23.06.18р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 23.06.18р. відносно ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 03.07.18р. на 09:10 год., проте дана постанова працівниками поліції не виконана. Згідно рапорту дільничого Новгородківського ВП, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, встановити точне його місцезнаходження не представилось можливим.

Зважаючи на викладене та зміст ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи по суті провести не можливо. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новгородківського відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч.2 ст.277, ст. 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК