АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/391/18 Справа № 708/275/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 708/275/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Глибинський мясокомбінат», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот сорока грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі триста пятдесят дві грн..

З даної постанови вбачається, що 19 березня 2018 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_3 по вул. Б.Хмельницького в с. Суботів, Чигиринського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Глибинський мясокомбінат», під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожної обстановки та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для безпечного розїзду з автобусом ПАЗ, д/н НОМЕР_2, належного відділу освіти Чигиринської РДА, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до зіткнення транспортних засобів, скоївши ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, необґрунтовану, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, під час розгляду справи судом порушено вимоги процесуального законодавства, постанова суду обґрунтована недопустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо нього, просив закрити в звязку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що: допустимими та належними доказами його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4. підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги, при розгляді даної справи, судом першої інстанції не виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції не дав їм належної обєктивної оцінки, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, і є суперечливим в своїх висновках щодо встановлення вини апелянта в порушенні ним Правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427709 від 19.03.2018 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоєння дорожно-транспортної пригоди, в яких вказується, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху або прешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, і це встановив суд першої інстанції, що водій автобуса ПАЗ ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для його руху по дорозі не врахував дорожну обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, та вчинив зіткнення с автомобілем ГАЗ, який рухався в його напрямку, і не зміг зорієнтуватися перед зіткненням транспортних засобів чи виїзджав на смугу зустрічного руху, бо дорожньої розмітки через сніг не було видно. Із вищевикладеного слідує, що водій ОСОБА_5 не врахував дорожну обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням свого транспортного засобу і вчинив ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок виїзду автомобіля ПАЗ на зустрічну смугу руху автомобіля ГАЗ, під керуванням ОСОБА_3. також стверджується план схемою до протоколу та фото таблицею до нього.

Крім того, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.04.2018 року водія автомобіля ПАЗ ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за вчинення вищевказаної дорожно-транспортної пригоди.

Далі, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами суду першої інстанції, що водій автомобіля ГАЗ не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу задля уникнення зіткнення, та не надав переваги в русі автобусу, що рухався на підйом, оскільки, водій ОСОБА_3, перед зіткненням, рухався по узбіччю дороги і внаслідок удару його автомобіль відкинуло на паркан, що свідчить про вжиття заходів водієм ОСОБА_3 задля уникнення зіткнення транспортних засобів.

Далі, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ділянка автомобільної дороги де сталося ДТП /як до неї так і після/ попереджувальними дорожними знаками «Крутий підйом» чи «Крутий спуск не обладнані, а тому водій автомобіля ПАЗ під час під час руху автомобілем не мав ніяких переваг у русі , відповідно до вимог Правил дорожного руху України.

Вище зазначені факти в своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, твердження апелянта та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, і є такі, які узгоджуються з наявними у справі доказами щодо невинуватості останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі - трьохсот сорока грн., та стягнення судового збору на користь держави в сумі триста пятдесят дві грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити, в звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко