Справа № 360/1064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в Бородянському районі Київської області, с.Спартак, буд.35, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2018 року, о 21 годині 30 хвилин, на 68 км. автодороги «Київ-Ковель», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "ГАЗ 3110", реєстраційний номер НОМЕР_1. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків з використанням приладу "Драгер", результат тесту 2,88 %о, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 14 квітня 2018 року він був у с.Поташня Бородянського району Київської області в свого знайомого ОСОБА_2, з яким вживали алкогольні напої. Потім його знайомий зателефонував братові щоб його забрав, оскільки він був у неадекватному стані. Приїхав брат і забрав його в машину, після чого він нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2018 року, йому зателефонував, приблизно о 21 годині, ОСОБА_2 і попросив щоб він забрав його рідного брата ОСОБА_1, із с.Поташня Бородянського району Київської області, і завіз його додому. Він приїхав на автомобілі "ГАЗ 3110", реєстраційний номер НОМЕР_1, і забрав ОСОБА_1 до себе в автомобіль, і повіз додому. По дорозі до ст.Спартак, не доїжджаючи приблизно 1 км. в нього в автомобілі закінчилось пальне, і він зупинився та залишив машину з ОСОБА_1 на узбіччі, і сам пішов додому по бензин. Взявши бензин і йдучи по дорозі назад до автомобіля він зупинив машину щоб його підвезли, там було двоє чоловіків, які підвезли його до машини. Приїхавши до автомобіля, він побачив поліцейських, які перебували біля автомобіля, і складали протокол на ОСОБА_1, що він ніби керував автомобілем. Ключів від автомобіля були в нього.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суддя вважає, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не надано.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З наданих матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, відповідно до вимог ст.265-2 і 266 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем.

Також, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події від 14 квітня 2018 року неможливо однозначно ідентифікувати особу, яка проходила медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4