overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4321/17
Номер провадження 3/521/3109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року, о 21 годині 14 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ображав ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №003601 від 11.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.02.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Також, слід зазначити, що справ надійшла до суду 04.04.2018 року, тобто після строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/4321/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 168/91/18 Провадження №33/773/262/18 Суддя в 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В. про направлення матеріалів клопотання про відвід судді Назаруку О.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В. про направлення клопотання про відвід судді Назаруку О.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що в судовому засіданні захисник ОСОБА_3, посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявив клопотання про відвід судді Назаруку О.В. В Старовижівському районному суді працюють лише 2 суддів, один із яких - Назарук О.В., а у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження судді, у зв'язку із чим, неможливо визначити суддю для розгляду матеріалів клопотання про відвід судді щодо розгляду вказаної справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому, на думку суду, діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Старовижівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про відвід судді.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, беручи до уваги те, що в Старовижівському районному суді відсутні судді для розгляду клопотання про відвід судді, а тому матеріали клопотання про відвід судді, згідно з правилами підсудності, необхідно направити для розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В. задовольнити.

Матеріали клопотання про відвід судді Назаруку О.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Суддя
Справа №718/3240/18
Провадження №3/718/1107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Постановою Кіцманського районного суду від 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном до настання строку погашення судимості, тобто до 12.01.2019 року із застосуванням обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

06 листопада 2018 року, о 10 годині ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім повного визнання ним вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №№ 157290 від 12 листопада 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2018 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 187, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 589/1647/18
Провадження № 3/589/546/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а також містяться розбіжності в написанні іменні порушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1647/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1903/18
Провадження № 3/552/615/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Східно-Українській геофізичній розвідувальній експедиції,ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт КН № 212166 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 21.08.1966 р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника СУГРЕ (на посаду призначений наказом ДТП «Укргеофізика» від 15.11.2006 р. № 173-к), маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (наданий згідно з висновком УСБУ в Полтавській області від 15.01.2007 р. 26.10.2015р. № 1209), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснював контроль за охороною державної таємниці на підприємстві.

Зокрема, відповідно до статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок-939), ОСОБА_1, як керівник Східноукраїнської геофізичної розвідувальної експедиції, зобовязаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, зі станом справ у підрозділах СУГРЕ, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві

Своїми діями, які виразилися у невжитті необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці на підприємстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, так як з протоколом згідний і готовий понести передбачену законом відповідальність.

В той же час вина ОСОБА_1 підтверджується:

даними протоколу № 66/26-1175 від 03.04.2018 року;

даними акту перевірки стану охорони державної таємниці № 66/26-404 від 06.02.2018 року.

Керуючись ст..ст. 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 212/8007/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1979 року листопада місяця 08 дня народження, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 11 жовтня 2018 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі, продавав виноград з рук в недозволеному місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 160 КУпАП є обовязковою, тому працівники Покровського ВП КВП ГУНП було забезпечено явку ОСОБА_2 на 21.11.2018 року.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГР № 234285 від 11.10.2018 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2, 11 жовтня 2018 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі, продавав виноград з рук в недозволеному місці (а.с. 1); розпискою про збереження від 11.10.2018 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); рапортом ДОП СП Покровського ВП КВП старшого лейтенанта ОСОБА_3, яким встановлюється, що 11.10.2018 року о 12-00 годині було виявлено гр. ОСОБА_2, який навпроти буд. № 28 по вул. Ватутіна в Покровському районі, м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук у забороненому місці продуктами харчування, а саме винограду загальною вагою тридцять пять кілограм за ціною 35 гривень кілограм (а.с. 5).

У судовому засіданні суддя дослідив і перевірив матеріали справи та надані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 160, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 273/482/18
Провадження № 3/273/278/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником Баранівського райавдтодору ,

за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2018 року о 19 год. 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 Житомирської област, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2, дочки ОСОБА_2І та тещі ОСОБА_3, ображав нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 07 квітня 2018 року о 19 год. 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, дочку ОСОБА_2І та тещу ОСОБА_3 Просить суд визнати вчинене правопорушення малозначним, так як він помирився із свою дружиною ОСОБА_2 та іншими членами сімї. Крім цього, він , незважаючи на ті обставини , що має офіційне місце роботи , не має коштів для сплати відповідного штрафу, так як перед ним є борг по заробленій заробітній платі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, дочку ОСОБА_2І та тещу ОСОБА_3, копією рапорта старшого інспектора-чергового Баранівського ВП ОСОБА_4 від 07.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено вчинення насильства у сімї , але приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, враховуючи, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав, вперше притягується за вчинення адміністративних правопорушень , має борг по заробітній платі, що підтверджується відповідною довідкою із місця роботи від 26.04.2018 року № 35, згідно показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 він помирився із останньою та іншими членами сімї , тому просить суд суворо не карати.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ОСОБА_5 , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 522/6397/18
Провадження № 3/522/3806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси із Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1порушив порядок подання податковими агентами податкового розрахунку форми 1-ДР а саме , пп. 49.18.2 п.49.18.2, 49.18 ст. 49 , п. 51.1 ст. 51 розділу II пункту 70.16.1 пункту 70.16 ст. 70 глави 6 розділу II та абзацу Б) , Г) пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 IV із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України..

ОСОБА_1М до суду не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 168845 від 06.04.2018 р., актом перевірки № 6589/15-32-13-10/НОМЕР_1 від 02.04.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 винним та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

24.04.2018
Справа № 750/2139/18
Провадження № 3/750/830/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2018, о 10.40, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Кільцева, 1, керував транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, відеозаписом до протоколу БД №126742 від 28.01.2018, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.01.2018, рапортом інспектора роти №2 БУПП у Чернігівській області ДПП від 28.01.2018, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч