Провадження № 3/331/244/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працевлаштованого слюсарем в ТОВ «Єврокомунсервіс», пенсіонера за віком, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року, о 07 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 32-А по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, рухаючись по зустрічній смузі для руху, вздовж трамвайної колії, не впевнився в безпеці маневру, здійснив поворот праворуч через колії для руху трамваїв та скоїв зіткнення з трамваєм № 742 (маршрут № 3) під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 23.01.2018 року він здійснював рух на автомобілі «Фіат» по вул. Поштовій в м. Запоріжжі по зустрічній смузі, оскільки його смуга руху була зайнята автомобілем «ЗІЛ», який чистив сніг. Йому необхідно було повернути праворуч, при цьому, в зустрічному напрямку рухався трамвай, який зупинився перед його транспортним засобом. Він вирішив, що трамвай його пропускає, тому ввімкнув правий поворот і почав здійснювати маневр. Коли передні колеса його автомобіля переїхали колії, трамвай несподівано для нього почав рух, у звязку з чим сталося зіткнення. В результаті ДТП пошкодження отримав тільки його автомобіль. На підставі викладено вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в результаті зіткнення пошкоджений тільки його транспортний засіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює водієм трамваю на КП «Запоріжелектротранс». Так, 23 січня 2018 року вона працювала на маршруті № 3 «ОСОБА_3 1 ОСОБА_3». В районі зупинки «Автовокзал» трамвай зламався, працювали тільки фари, дзвінок і радіозвязок, у зв'язку з чим було прийнято рішення про буксирування трамваю шляхом штовхання. Трамвай, який йшов за нею № 750, під керуванням водія ОСОБА_4, почав її буксирувати шляхом штовхання. Через радіозвязок вона керувала діями водія ОСОБА_4 В районі театру «Магара» вона побачила, що на зустріч по зустрічній смузі рухається автомобіль «Фіат», дала команду ОСОБА_4 знизити швидкість. Водій «Фіата» зупинився, вона дала попереджуючий дзвінок, сповіщаючи, що вони продовжують рух. Впевнилась в тому, що «Фіат» стоїть, вона дала команду водієві ОСОБА_4 набирати швидкість. В цей момент водій «Фіата» здійснив поворот праворуч, через радіозвязок вона передала команду водієві ОСОБА_4М, щоб той зупинився, але було вже запізно, запобігти зіткненню не вдалося. Додатково зазначила, що її транспортний засіб не зупинявся, тільки знижував швидкість руху, оскільки габаритів «Фіата» вона не бачила, трамвай жодних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що працює водієм трамваю на КП «Запоріжелектротранс». Так, 23 січня 2018 року він працював на маршруті № 3 «ОСОБА_3 1 ОСОБА_3». Трамвай, який йшов попереду нього під керуванням водія ОСОБА_2 зламався, тому йому прийшлося його буксувати шляхом штовхання. Через радіозвязок він виконував команди водія ОСОБА_2 В районі театру «Магара» ОСОБА_2 передала, щоб він знизив швидкість, оскільки попереду по зустрічній смузі рухався малогабаритний автомобіль. Він знизив швидкість до мінімальної, через деякий час ОСОБА_2 передала, що автомобіль зупинився і щоб він почав набирати швидкість. Потім водій ОСОБА_2 передала команду зупинись, він зупинився і відчув зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що він працює електрогазозварювальником в ТОВ «Єврокомунсервіс». Так, 23 січня 2018 року він вийшов на територію прибирати сніг, бачив як автомобіль марки «ЗІЛ», який чистив сніг застряг на трамвайних коліях. Потім почув сигнал трамваю, а згодом скрегіт металу, коли трамвай протягував «Фіат». Сам момент ДТП не бачив, видимих пошкоджень на трамваї він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що він працює електриком в ТОВ «Єврокомунсервіс». Так, 23 січня 2018 року він вийшов на територію прибирати сніг. Бачив момент ДТП, а саме, як трамвай зупинився і ОСОБА_1 на автомобілі «Фіат» почав рух. Після того, як автомобіль "Фіат" виїхав на колію, трамвай почав рух. В результаті чого сталося зіткнення, видимих пошкоджень на трамваї він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7, пояснив суду, що 23.01.2018 року був отриманий виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Фіат» та трамвая. Прибувши на місце було встановлено, що водій автомобіля «Фіат» рухаючись по зустрічний смузі, намагався здійснити маневр повороту праворуч. Переїхав трамвайні колії, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за рух по зустрічній смузі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228594 від 23.01.2018 року в сукупності зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та фото з місця ДТП, які узгоджуються як з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи, так і з поясненнями допитаних в ході судового розгляду свідків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, внаслідок даної пригоди, транспортний засіб водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу БР № 228594 від 23.01.2018 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 23.01.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко