КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6232/18
Провадження № 3/552/1683/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року інспектором УПП в Полтавській області Деревянко Б.Д. складено протокол ВД № 056240 про адміністративне правопорушення згідно якого 24.10.2018р. о 19.43 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська в м. Полтава в напрямку м-на Незалежності, на перехресті з пров. Войкова не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Покровська в напрямку вул. Шведська, внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.10.2018р. рухався по вул. Покровська, що має по одній полосі дорожнього руху в обидва напрямки, в цей час біля виїзду з житлової зони по пров. Войкова зупинився автомобіль BMW. Коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі продовжуючи рух, майже наблизився до нього, водій автомобіля BMW, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, різко розпочав рух з пров. Войкова з виїздом на його смугу для руху по вул. Покровська, чим створив аварійну обстановку і чим змусив ОСОБА_1 для уникнення зіткнення, частково виїхати на смугу зустрічного руху по вул. Покровська, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES. Таким чином, вважає, що саме дії водія автомобіля BMW, особу якого працівники поліції не встановлювали і останнього не розшукували, знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, після пригоди водій BMW зник. Крім того, зазначив, що уникнути зіткнення іншим способом із негайним вжиттям заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля RENAULT було неможливо у звязку із відстанню, яка залишалась до автомобіля BMW. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав суду запис відеореєстратора зі свого автомобіля від 24.10.2018р. на якому зафіксовано обставини ДТП.

Вищезазначене не спростовується і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який на виклик суду не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи ( а.с.13), згідно яких ОСОБА_1 саме для уникнення прямого зіткнення з автомобілем BMW почав маневрувати та виїзжати на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення ( а.с.4).

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається з матеріалів справи та повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом відеореєстратора автомобіля RENAULT ( а.с.10), дії водія ОСОБА_1 були наслідком створення водієм автомобіля BMW аварійної обстановки, а не порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 Таким чином, причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та наслідками у вигляді майнової шкоди, в даному випадку відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько