Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9429/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА
30 березня 2018 року. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Б.С.К.Україна» (юридична адреса - м. Житомир, вул. Житній Базар, 8) одруженого, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КупАП вирішено звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності без повідомлення його про час та місце судового розгляду справи, чим було порушено його права, у тому числі, на подання доказів для спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Твердить також про недоведеність його винності у порушенні податкового законодавства, необґрунтованість висновків акту перевірки та оскарження їх до суду в адміністративному порядку.
Перевіривши матеріали справи та додаткові докази, долучені до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки дана справа розглянута судом першої інстанції 31.01.2018 у відсутності ОСОБА_1 та твердження цієї особи про те, що зі змістом постанови у даній справі він був ознайомлений лише 20.02.2018 матеріалами справи не спростовано.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції не з′ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив та належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази.
В порушення вимог ст. ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 не вказано часу, місця та конкретних дій ОСОБА_1, що виразилися у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвели до встановлених актом перевірки наслідків, та відсутні дані про ознайомлення цієї особи зі змістом цього протоколу. У протоколі також не зазначено адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а вказано лише юридичну адресу ТОВ "Б.С.К. Україна" (а. с. 2).
До протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, складеного посадовою особою ГУДФС у Житомирській області, як доказ долучено лише копію акту від 25.10.2017 №754/06-30-14-01/38953584 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Б.С.К. Україна» з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2013 по 31.12.2016., який не був підписаний ОСОБА_1 (а. с. 3-27).
У справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.
За таких обставин, в порушення вимог ст. ст. 245, 268, 280, 283, 277-2, 278 КУпАП, суд першої інстанції не повернув протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та не зазначив у постанові опису обставин, установлених та визнаних доведеними судом під час розгляду справи, а вказав лише зміст обставин, виявлених податковою перевіркою від 24.11.2017., дата якої не відповідає даті перевірки, акт якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 32).
Детальні доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків вищевказаного акту перевірки не спростовані будь-якими достовірними доказами.
За таких обставин у даній справі не доведено винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Відновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 рокущодо цієї особи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року щодо цієї особи скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: