Справа № 520/6625/18
Провадження № 3/520/3986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГП№167802 від 23 травня 2018 року складеному ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУМП в Одеській області, ОСОБА_1 26.04.2018 року приблизно у вечірній час доби, в загальному дворі квартирного будинку № 72 по проспекту Свободи в м. Одесі, в громадському місці, поводила себе агресивно, погрожувала та виражалась не цензурною лайкою у бік сосудів і образливо чіплялась до ОСОБА_2, внаслідок своїх дій вчинила правопорушення, передбачено ст. 173 КпАП України.

В судове засідання 30 липня 2018 року зявився адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 яка пояснила, що ОСОБА_1 вини не визнає, адміністративна справа підлягає закриттю з наступних обставин.

Відповідно до ст.. 173 КпАП України дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. У звязку з тим, що події відбувалися в дворі житлового будинку, що не є громадським місцем, дільничним інспектором були складені декілька протоколів, на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, крім того інших доказів про вчинення адміністративного правопорушення органом поліції не надано

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилась, в телефонному режимі повідомила, що зявитися до суду не може через поважні обставини, слухати справи за її відсутністю, пояснення дані під час складання протоколу підтримає в повному обсязі.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 пояснила, що все своє життя проживає за адресою: м. Одеса, Черноморка, АДРЕСА_1, за останні вісім років ОСОБА_1 постійно влаштовує скандали в дворі житлового будинку за вище вказаною адресою. Так 26.04.2018 року ОСОБА_1 влаштувала скандал з вагітною ОСОБА_2, яка на той час знаходилась на 9 місяці вагітності, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною рас правою.

Від учасників судового розгляду заяв чи клопотань під час розгляду справи додатково не надходило, тому дослідивши матеріали справи, в умовах змагальності та відкритості процесу до пояснень адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 суд відноситься критично та к таким, що не відповідають дійсності.

Відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 2899-IV, прийнятим 11 червня 2009 року з нещодавніми змінами. До них належать: підїзди житлових будинків; підземні переходи; ліфти; таксофони; заклади охорони здоровя; навчальні та освітньо-виховні заклади; дитячі майданчики; спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд; громадський транспорт (включаючи транспорт міжнародного сполучення); стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд; заклади громадського харчування; приміщення закладів культури; приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що «зверталась до ОСОБА_2, щоб покликала з дому свою матір ОСОБА_5М.» дані пояснення суд розцінює, як підтвердження факту 26.04.2018 року спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також дані пояснення написанні для уникнення в подальшому будь якого покаранню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: висновок від 23.05.2018 року з якого вбачається, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачено ст.. 173 КпАП України; заявою від ОСОБА_2, заявою ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_7, рапортом ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_8

Аналізуючи в сукупності матеріали адміністративної справи та пояснення свідків та учасників судового розгляду, суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_1 є способом захисту від скоєного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 27.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283, 284 п. 3, 173 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення нею 26 квітня 2018 року правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.