overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/2231/17
Провадження № 3/349/149/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 грудня 2017 року, приблизно о 08 год. 30 хв., та 29 січня 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме ображав та нецензурно лаяв свою дружину, ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, оскільки суперечки з дружиною, на його думку, виникають через її поведінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 677572 від 07.12.2017, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 457551 від 29.01.2018, рапорти оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 07 грудня 2017 року та 29 січня 2018 року про реєстрацію повідомлення від ОСОБА_2, протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 07 грудня 2017 року та 29 січня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт старшого дільничного офіцера поліції Рогатинського ВП ОСОБА_3 від 15.01.2018, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку 836014, отримувач УК у Рогатинському районі/Рогатинський р-н/21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року об 11 год. 50 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Трудовій в м. Хмельницькому в напрямку вул. Заводської, неподалік будинку № 7, в порушення п.п. 10.1,10.3, 11.5 Правил дорожнього руху України, перестроївся із крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобілю «ЗАЗ Daewoo», водій якого (ОСОБА_2В.) вимушено змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого автомобіль «ЗАЗ Daewoo» під керуванням останнього отримав механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що дійсно у вказаний ранок під час руху по вул. Трудовій в напрямку вул. Заводської, автомобіль під його керуванням почав глохнути, тому він ОСОБА_1, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, прийняв вправо та виїхавши в крайню праву смугу руху створив перешкоду автомобілю «ЗАЗ - Deawoo», водій якого уникаючи зіткнення здійснив наїзд на бордюр, пошкодивши автомобіль.

Аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042543 від 09.01.2018 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1; та схемою місця ДТП від 23.11.2017 року, на якій схематично зображено розташування обидвох автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, із додатком, в якому зазначений перелік механічних пошоджень, отриманих автомобілем «ЗАЗ Daewoo» в результаті цього ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року, о 12:00 годині, у смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вул. Гагаріна 49а, з території будинку (з гаражу) умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 майно мідний електродріт вагою 0,52 кг., чим спричинив матеріальний збиток в сумі 72,80 гривень, за що на нього і було складено протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ГП№ 036559 від 27.03.2018 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, висновком ДОП СП Мангушського ВП ОСОБА_3, рапортом, поясненнями свідків та ОСОБА_1, протоколом особистого огляду, актом зважування, охоронною розпискою, довідкою-характеристикою та довідкою про вартість брухту міді.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Мідний дріт вагою 0,52 кг., що знаходиться під охоронною розпискою у директора ПП»МВВС» ОСОБА_4 повернути власнику за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 589/1172/18
Провадження № 3/589/426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента групи КТ-16 Хіміко-технологічного коледжу імені ОСОБА_2 Шосткинського інституту Сумського державного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року близько 15-50 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку «Бонд», перебуваючи в громадському місці, а саме, біля входу в підїзд № 5 буд 21, по вул. Шевченко, м. Шостка, що є забороненим для цього місцем, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 р. серія ГП №031541, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5) та особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, вину визнав, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 175 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 595/463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно тестя ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГП №251021 від 30.03.2018 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.11.16, та до моменту розгляду справи 27 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 344/3889/18
Провадження № 3/344/1860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Рожнятівського відділення поліції Калуського Відділу Поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 17 травня 2018 року о 09:23 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 264/1676/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13 та 27 квітня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2108/18
Провадження № 3/552/679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1,паспорт КН № 239105, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 23.09.1996 року, працює директором ТОВ «Директ» (), 36010, м. Полтава, вул. Шевченка б.73, кв.(офіс) 207, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Директ», 36010, м. Полтава, вул. Шевченка б.73, кв.(офіс) 207, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року по строку до 09.02.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 887 від 11.04.2018 року, актом камеральної перевірки від 30.03.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 592/4198/18
Провадження № 3/592/904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: м.Суми, вул. 3-тя Продольна, 42, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року о 07 год. 30 хв., на вул. 3-тя Продольна біля будинку №41, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ110307 н.з. 41001СА, під час руху заднім ходом допустила наїзд на автомобіль HONDA н.з. р612ЕМ31, який стояв, та залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 А Правил дорожнього руху України. В ході розшукових заходів було встановлено місцезнаходження водія автомобіля причетного до ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №039240 від 14.04.2018 року (а.с.1), копією схеми місця ДТП від 12.04.2018 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.04.2018 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2018 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.04.2018 року (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко