overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/906/2018
Справа № 537/1713/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018р. відносно ОСОБА_2О . поліцейським УП поліції м.Кременчука, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП про те, що 10.04.2018р. близько 17.40 год., рухаючись по пров.Мирному у місті Кременчуці, гр.ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння проводився алкотестом 6810 в присутності двох свідків.

У судове засідання 11.05.18, 24.05.18 р.,13.06.18, 27.06.18р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з*явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне порушення, слід повернути для належного оформлення в зв*зку з тим, що в матеріалах адміністративної справи невірно зазначена адреса проживання правопорушника та неможливо встановити місце реєстрації останнього для належного повідомлення а також неможливо встановити ідент № правопорушника.

Постанова про привід ОСОБА_3 не виконана від 24.05.2018 року.

Такі розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені при винесенні справедливого рішення суду.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на до оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області - для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков ОВ.
Справа № 199/3738/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року липня місяця 06 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 близько 08-30 години за адресою: Донецьке Шосе, 2А у м. Дніпро у кіоску гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без наявної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 серії ГР № 088028;

-письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_2;

-протоколом огляду від 24.04.2018;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких остання підтвердила факт продажу алкогольних напоїв.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом, етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не зявилась до суду надати свої пояснення, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

06.07.2018
Дата документу 04.07.2018 Справа № 554/3447/18
Провадження № 3/554/1184/2018
ПОСТАНОВА

04 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши об'єднаний адміністративний матеріал справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває об'єднане провадження № 3/554/1184/2018 (справа № 554/3447/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання правопорушник не з'являється, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає занеобхідне застосувати примусовий привід до суду правопорушника.

Керуючись ст. 268 КУпАПУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід правопорушника у судове засідання, призначене на 12.07.2018 року на 08 год. 30 хв. (каб. 45) - громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (конт. тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Копію даної постанови про привід направити на виконання до Управління патрульної поліції в м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 306/1269/18
Провадження № 3/306/447/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, пенсіонера, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року біля 19.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи на р.Латориця м.Свалява, проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном, чим порушив правила спортивного і любительського рибальства

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000970 від 11.05.2018 року, копією протоколу №000970 від 11.05.2018 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів, виявлених у порушника.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП України, яке полягає у грубому порушенні правил рибальства, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) грн.00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки-екрана, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в управлінні Державного агенства рибного господарства у Закарпатскій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352,40 (тристо п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ; 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. Копію постанови для відому направити в Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 715/274/18
Провадження № 3/715/141/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 11 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин, в с. Йорданешти по вул. Сиретській 4, Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C250D» державний реєстраційний номер B4818KP, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_5, порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 ПДР.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю, його автомобіль занесло і ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, та поясненнями потерпілого і його представників, показаннями свідків.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/289/2018

Справа № 330/1177/18

"27" червня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.173-2 ч.2 КпАП України,

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу :

14.06.2018 року приблизно о 20.30 год. За місцем свого мешкання по вул Горького, б. 42 смт.Якимівка Якимівського району, Запорізької області, гр. ОСОБА_1 висловлювався лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та не пускав її до будинку, чим скоїв насилля в сім»ї.раніше притягувався до адмініст ративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП 18.09.2017 р., накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої,поясненнями ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення, що передбачено ст.173-2 ч.2 КУпАП

На підставі ст. 173-2 ч.2, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ) У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.В. Гусарова
Справа № 545/655/18
Провадження № 3/545/247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2018 року о 04-41 год. в м.Полтаві по вул. К.Шосе, 54 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №6810 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 18.03.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, що унеможливлює зясування обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїх запереченнях та встановлення її винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/369/18

28 березня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 березня 2018 року біля 19 год. 00 хв. за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив скандал з колишньою дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП№395246 від 28.03.2018 року (а.с.1);

- рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП від 28.03.2018 року (а.с.5);

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6, 8),

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення вчинення в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко