33/775/29/2018(м)
264/5179/17

Категорія: ст. 124, 130 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Литвиненко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, б. 185, кв. 54, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130,36 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.10.2017 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Нікопольському з боку вул. Доменої в напрямку Ільічівського колгоспного ринку в м. Маріуполі, на перехресті з вул. Левченка, повертаючи ліворуч на вул. Левченка при зеленому сигналі основного світлофору не надав переваги трамваю № 709 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду для визначення стану спяніння без призначення медичного працівника, ОСОБА_1 вживав алкоголь, що підтверджується результатами тесту на стан спяніння, проведеними у встановленому законом порядку з використання технічного засобу «Драгер Alkotest», чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 36 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою судді Лавренов К.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що водій трамваю ОСОБА_2 їхала на основний зелений сигнал світлофору, який був ввімкнений одночасно з додатковою секцією зеленого кольору, яка дозволяє поворот ліворуч чи розворот для механічних транспортних засобів, хоча в цей час працював «Т» подібний світлофор для трамваїв, який позначав заборонений сигнал для руху трамваю. Крім того, вона не здійснила заходів для уникнення зіткнення, а саме не зменшила швидкість, чим порушила п.п. 8.75, 10.1, 12.9 ПДР України, що і стало підставою для зіткнення транспортних засобів.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що до перехрестя підїхав на заборонене красне світло основного світлофору і зупинився перед «стоп» лінією. Ліворуч вже стояв трамвай. Бокова секція, яка дозволяє поворот ліворуч на вул. Левченка була вимкнута. Через 2-2,5 хвилин ввімкнулося зелене світло додаткової секції світлофору і він одразу став виконувати поворот ліворуч попереду трамвая і як тільки наїхав на трамвайну колію, сталося зіткнення обох транспортних засобів.

Водій трамвая ОСОБА_4 пояснила, що 9 жовтня 2011 року о 13 годині 35 хвилин зупинила трамвай на зупинці «Вулиця Левченка» на зелене світло світлофора для трамваїв, який розміщений перед зупинкою. Після висадки та посадки пасажирів через 1-2 хвилини ввімкнувся зелений сигнал основного світлофора для усіх транспортних засобів і вона почала рух. Автомобіль ОСОБА_3, який знаходився на 3-й смузі праворуч (найближчій до трамвайної колії), перед перехрестям різко почав виконувати поворот ліворуч перед трамваєм на вул. Левченка на вимкнуте зелене світло додаткової секції, яка дозволяє при вмиканні виконувати цей маневр, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На запити суду ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» надані циклограма роботи світлофорного обєкта та схема дислокації засобів регулювання дорожнього руху на перехресті пр. Нікопольський-вул. Левченка в м. Маріуполя. Але не надано відомостей щодо роботи вказаного світлофорного обєкта в період часу 13:35 13:37 9 жовтня 2017 року внаслідок його морального старіння і неповного функціонування, у звязку з чим рекомендовано провести судово-автотехнічну експертизу, витрати на яку взяв на себе сплатити ОСОБА_1

27 березня 2018 року по справі призначена судово авто технічна експертиза, але вона не була проведена, справа повернена до суду, оскільки експертна установа, якій доручено проведення експертизи, змінила адресу, про що судові органи не повідомила.

11 квітня 2018 року постановою судді апеляційного суду Донецької області вдруге призначена судово-автотехнічна експертиза, яка також не була проведена, оскільки експерт заявив клопотання про надання додаткових вихідних даних.

Термін проведення експертизи сплинув.

Тому, враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі авто техніки і самостійно не може зробити розрахунок у часі вмикання сигналів основного світлофора та додаткової секції, які дозволяють механічним транспортним засобом рухатися у прямому напрямку та виконувати поворот ліворуч з пр. Нікопольського на вул. Левченка, що без спеціальних пізнань неможливо зробити висновок про те, хто з учасників ДТП порушив ПДР України і дії якого з них знаходяться у прямому звязку з наслідками, які настали, необхідне проведення судово - автотехнічної експертизи з наданням експерту основних та додаткових вихідних даних, які надані учасниками ДТП, що їм відомі.

Вихідні данні:

- тип покриття дороги проспекту Нікопольського- асфальт, горизоньальне;

- його стан- сухий, без ухиб та інших пошкоджень;

- погода хмарна, без опадів;

- видимість не обмежена;

- дорожні знаки та розмітки- згідно схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті пр. Нікопольський вул.. Левченка в м. Маріуполі (а.п. 74);

- циклограма роботи світлофорного обєкта на вказаному перехресті (а.п. 67);

- схема місця ДТП з фотододатками (а.п. 21,22);

- письмові пояснення водія трамваю ОСОБА_2 (а.п. 9);

- пояснення водія ОСОБА_1, зазначені в апеляційній скарзі та наведені в постанові апеляційного суду (а.п. 38-47);

- автомобіль «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_2 та трамвай Т-3 № 709 знаходились в технічно справному стані;

- автомобіль «ВАЗ 211440» з водієм ОСОБА_1 без навантаження;

- до початку руху автомобіль «ВАЗ 211440» стояв на відстані 0-1м перед «стоп лінією» на лівій крайній смузі.

Інші вихідні данні, зазначені в клопотанні експерта, надати не можливо, оскільки водій ОСОБА_1 їх не надав, посилаючись на те, що не запомятав.

Керуючись ст.ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому експертно - криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70 87500, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести по матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вихідні дані, що наведені в постанові, з виїздом на місце ДТП, за участю водія автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.т. 050-085-05-38 та водія трамваю «Т-3» № 709 ОСОБА_5, яка працює в МТТУ депо №3 водієм та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, м.т. 098-286-88-41

Перед експертом поставити питання:

1. Як слід було діяти водію автомобіля ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мав водій автомобілю ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даному ДТП?

3. Як слід було діяти водію трамваю ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи мала водій трамваю ОСОБА_5 технічну можливість запобігти даному ДТП?

5. В діях якого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху України?

6. Дії якого з водіїв знаходилися в причинному зв'язку з ДТП?

7. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про механізм ДТП в частині проїзду перехрестя, як стверджує ОСОБА_1 на дозволяючий йому сигнал додаткової секції світлофору та, як стверджує ОСОБА_5, на дозволяючи їй сигнали основного та для трамваїв світлофорів?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи.

Обовязок щодо сплати витрат, повязаних з проведенням судово авто технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, м.т. 050-085-05-38.

Суддя Бєдєлєв С.І.