Номер провадження 3/725/3709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025200 від 18.08.2018 року, ОСОБА_1 18 серпня 2018року 09:30год., керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 815», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Мукачив-Рогатин-Львів , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, однак в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Однак під час зупинки працівники поліції тільки перевірили документи. Будь-яких зауважень до нього з приводу керування транспортним засобом у з ознаками алкогольного спяніння, у працівників поліції не було, тим більше йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП він дізнався лише після виклику до суду. Зазначив, що працівниками поліції безпідставно та з грубим порушенням вимог чинного законодавства було складено відносно нього протокол. Більше того, у вказаний час він алкогольних напоїв не вживав. У звязку із чим, просив провадження у вказаній справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, проходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, у звязку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним 18 серпня 2018 року 09:30год. транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 815», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Мукачив-Рогатин-Львів, з явними ознаками алкогольного спяніння, (нестійка хода), однак в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 Розділу ІХ).

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, працівниками поліції зазначено в протоколі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак будь-яких пояснень у вказаних свідків працівниками поліції не відібрано.

Зважаючи на те, що вказані особи проживають в Закарпатській області та прибути до суду в м.Чернівці для підтвердження обставин, свідками яких вони були, у них змоги немає, у суду відсутні обєктивні вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поясненнями будь-яких свідків.

Крім того, вимогами ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи.

У звязку із цим, судом двічі було повернуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Однак працівниками поліції жодних вимог, зазначених у постановах суду виконано не було та формально повернуто справу до суду.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що працівники поліції не виконали свій прямий обовязок щодо збирання та надання доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.62 Конституції України, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного вище адміністративного правопорушення суд тлумачить на його користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із чим справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич