overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/6037/18
Провадження № 3/200/1959/18
ПОСТАНОВА

23.05.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 27/04-36-12-25/01238264 від 19.03.18 р. вказано про те, що згідно акту перевірки від 06.02.18 р. не своєчасно подавав до установи Банку платіжні доручення по сплаті орендної плати за землю по строку 02.03.17 р., 30.03.17 р. та 15 04.17 р., чим порушив п.п. 16.1.4 п., 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2, ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що податок на землю він сплачував своєчасно, але працівники ДФС у порушення п. п. 87.9 ст. 87 ПКУ неправильно зараховували суми боргу, внаслідок чого не правильно розрахували ці суми. Вказані дії ДФС він оскаржив, рішення ще не прийнято. Просить закрити провадження за недоведеністю події адміністративного проступку.

Розглянувши та дослідивши вказаний протокол та додатки до нього, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив, що і є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2; 247 ч. 1 п. 7, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у звязку з закінченням строків у продовж яких можливо накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 346/2913/18
Провадження № 3/346/1435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, вул. Левади, 11-А, Коломийського району. Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адмінправопорушення гр. ОСОБА_1, 18 червня 2018 року о 18 год. 37 хв. в с. П»ядики по вул. Довбуша, 2, Коломийського району, Івано-Франківської області, вчинив конфлікт із своєю невісткою ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурними словами, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сімейних відносинах. Згідно пояснень ОСОБА_4 ОСОБА_2В .є його невісткою, він її не ображав, в нетверезому стані не перебував, просто сперечалися, так як вона вимагала у нього гроші.

Таким чином, ОСОБА_1 не є членом сім"ї потерпілої, а тому зібраними доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому насильства в сім'ї. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі про адмінправопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 661/2558/18
Провадження № 3/661/1136/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2018 року інспектором Новокаховського ВП НУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 09.06.2018 року, проте, до Новокаховського міського суду він надійшов 25.06.2018 року, при цьому правопорушник до суд не доставлений. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Також адміністративний протокол серії ГП №203048 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так в ньому не вказано повне місце народження проживання та реєстрації правопорушника, не зазначені свідки даного порушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 3/325/239/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодружений, тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал який містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, складений інспектором з охорони ПЗФ ОСОБА_2.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Мінприроди України матеріалів про адміністративні правопорушення, у редакції Наказу Мінприроди № 11 від 13.01.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу № 000379 від 24.04.2018 року (дата протоколу містить виправлення, тому дійсна дата його складання невідома) не додано постанову Приазовського районного суду Запорізької області (дата якої не зазначена в матеріалах справи), згідно якої вказаний адміністративний матеріал вже був повернений для доопрацювання, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Мінприроди України матеріалів про адміністративні правопорушення, у редакції Наказу Мінприроди № 11 від 13.01.2010 року.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Приазовського національного природного парку для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 301/2638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції у місті Рівному УПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 255655 від 09.12. 2017 року ОСОБА_1 на 361 км автодороги Київ-Чоп близько 20.54 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, а саме:

-у протоколі не викладено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини тощо).

- копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у місті Рівному УПП НП України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст 130 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у місті Рівному УПП НП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 128/548/18
Провадження № 33/772/531/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Кузміча по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького районного суду Вінницької області винесена 22.05.2018 року (а.с.32-34), а апеляційна скарга подана до суду 18.06.2018 року, що підтверджується штампом суду вх. №10639 (а.с.36), тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду і відсутнє клопотання скаржника про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року повернути ОСОБА_2 Кузмічу, одночасно надіславши йому копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4824/18

Номер провадження 3/711/1637/18

02 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 420059 від 07.06.2018 зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2018 о 08 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості суд зясувати чи правильно визначена підсудність розгляду справи органом, який складав протокол.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення згідно із законом, а тому адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4686/18
Провадження № 3/346/2209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ТзОВ «Праліс», за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року при проведенні камеральної перевірки ТзОВ «Праліс», що знаходиться в с. Воскресинці, вул. Сагайдачного, 3, Коломийського району Івано-Франківської області, встановлено порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - орендній платі з юридичних осіб по терміну сплати 30.08.2018 року, порушивши п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнала, про що підтвердила в судовому засіданні, крім того її вина підтверджується:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 989 від 20.09.2018 р.;

-даними Акту камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 19.09.2018 р. № 13841/09-19-52-12/05442398.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 рокуСправа №: 131/987/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року о 23 год. 00 хв. в с. Володимирівка Іллінецького району Вінницької області по вул. Центральній, громадянин ОСОБА_1 непристойно висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 30-1, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4340/18

Номер провадження 3/711/1492/18

02 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19/23-00-12-1122 від 24.05.2018 складеного головним державним ревізором інспектором Ноздренко Ю.О. при проведенні звірки щодо ненадання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів ТОВ «СТО-Вантажавто», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 в.о. директора зазначеного товариства, не надала платіжне доручення на перерахування податкового зобов»язання по орендній платі з юридичних осіб за березень 2018 року в сумі 3063,40 грн. по строку сплати 30.04.2018 року, вчинила порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є АДРЕСА_1, що відноситься до території Смілянського районного суду Черкаської області, вважаю необхідним справу направити цьому суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду до Смілянського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2