overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4627/18
Провадження № 3/552/1306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО 695265 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.44 КУпАП,-

встановив:

05.07.2018 року, близько 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 17 в м. Полтаві в підсобному приміщенні зберігав пристрій для вживання (куріння), виготовлений з пластикових пляшок з нашаруванням речовини темного кольору, яке згідно висновку експерта №1447 від 13.07.2018 року є екстрактом канабісу, масою 0.061 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №944037 від 04.08.2018 року; даними постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2018 року; висновком експерта від 13.07.2018 року за № 1447, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/643/4999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 502/849/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року о 13 годині 40 хвилин в м. Вилкове вул. Першотравнева, 61 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Згідно ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1, 11.05.2018 р. минуло більш ніж 3 місяці та у суду відсутні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи,є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14661/18

Провадження № 3/712/4245/18

07 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ГУНП в Черкаській області ЧВП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170934 від 20.11.2018р ОСОБА_1 20.11.2018 року о 10 год. 38 хв. в м. Черкаси по вул. С.Кішки, 185, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2І.), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року;

- схемою місця ДТП від 20.11.2018р.;

- поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1І у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, збитків іншим учасникам дорожнього руху завдано не було, також враховуючи особу правопорушника, обставини що помякушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
Справа № 502/2274/18
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року о 06:30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись оз. Китай, с. Муравлівка, Ізмаїльського району, Одеської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - сіткою, не маючи на те відповідного дозволу та зловив рибу, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 11764 грн.. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя, вивчивши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП та виходячи з того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає в АДРЕСА_2 дійшов висновку, що адміністративний протокол серії № 022673/1692 від 10.10.2018 року та додані до нього матеріали, підлягають направленню до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 85, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 502/2274/18 (протокол про адміністративне правопорушення, серії № 022673/1692 від 10.10.2018 року), відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України за ч.4 ст. 85 КУпАП, направити до Ізмаїльського міськрайонного судуОдеської області за підсудністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 203/3924/18
Провадження № 3/0203/2302/2018
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі про порушення митних правил, за ч. 1 ст. 483 МК України, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у справі про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, у режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано значним віддаленням місця проживання ОСОБА_1, від суду яким розглядається справа, необхідністю понесення додаткових витрат на проїзд, відриву від основного місця роботи.

Відтак, ст. 268 КУпАП передбачено окрім іншого, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, кодексом України про адміністративне правопорушення не врегульоване питання щодо здійснення судового розгляду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, необхідно зазначити, що одним з принципів гласності і відкритості судового процесу, відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» є можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Крім цього, право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, у відповідності до п. с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположніх свобод, що ратифікована Україною, та набрала чинності для України 11.09.1997, є складовою принципу права на справедливий суд.

Враховуючи вищеперелічене, суд доходе висновку щодо необхідності у застосуванні аналогії права, а саме положення ч. 1 ст. 336 КПК України, яким передбачено порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав визначених судом достатніми.

Таким чином, дослідивши дане клопотання, суд вважає підстави зазначені у клопотанні достатніми для його задоволення та проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ч. 1 ст. 336 КПК України,

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2018 року за участю представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 735/1150/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 02 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25 вересня 2017 року, близько 09 год. 20 хв., на р.Десна, біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 ловив рибу з незареєстрованого плавзасобу, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На адресу місця проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, але вони повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000609 від 25.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП 25 вересня 2017 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. 26 партз`їзду, 7, Дніпропетровської області, працюючого керівником Фермерського господарства «Зоряна», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами камеральної перевірки Фермерського господарства «Зоряна» встановлено, що керівником Фермерського господарства «Зоряна» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне надання до Апостолівського відділення Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, податковий рахунок за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2018 року по строку 10.05.2018 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2018 року подано 25.06.2018 року та зареєстровано у Апостолівському відділенні Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 37472004, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії № 08 від 10.07.2018 року, актом про результати проведення перевірки від 05.07.2018 року № 34897/04-36-13-17.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа №652/174/18
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від провідного інспектора Високопільського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 29.03.2018 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, згідно Постанови від 12.04.2018 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120(Сто двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

26.04.2018 року, відповідно до ст.325-1 КУпАП, Постанова направлена до виконання Високопільському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

18.07.2018 року до Високопільського районного суду Херсонської області надано Подання провідного інспектора Високопільського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області від 18.07.2018 року про неможливість виконання постанови у звязку з тим, що ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від відбуття суспільно корисних робіт. Залишок невідбутих громадських робіт складає 120 годин.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. А також постанова про привід правопорушника в судове засідання не виконана та останній не доставлений до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик не зявився, а для прийняття рішення щодо заміни адміністративного стягнення на адміністративний арешт, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати повторно приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 27 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль