ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю прокурора Старікова П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рябошапки А.М., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Слов'янську Донецької області, громадянина України, працюючого директором ДНЗ «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», раніше притягувався до адміністративної відповідальності 17.06.2016 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.172-7 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 1700грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 23.12.2016 року в період часу з 08:00 по 17:00, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - наділений повноваженнями директора ДНЗ «Краматорське вище професійне торгове-кулінарне училище» відповідно до Контракту, згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями директора ДНЗ «Краматорське вище професійне торгове-кулінарне училище», не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Департаменту освіти та науки Донецької ОДА, або іншу уповноважену особу Міністерства освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання своєї доньки ОСОБА_4

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винуватим та закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків. В обґрунтування вказаних вимог посилається на висновок НКР при ВАСУ та зазначає, що приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають провадження по справі, тому суддя безпідставно визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було виявлене 24.07.2017 року та 25.07.2017 року надійшло для розгляду до суду, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» (вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року) вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону, оскільки справа надійшла до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 своєї вини та наявність в своїх діях складу правопорушення заперечував, то суд був зобов'язаний з'ясувати обставини його вчинення та визнати ОСОБА_3 винуватим чи невинуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на висновок Науково - консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України не може служити законною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_3 без дослідження обставин справи та встановлення наявності або відсутності його вини. Крім того, цей висновок має лише рекомендаційний характер, а тому не є обов'язковим для виконання.

Враховуючи викладене, вважаю постанову судді законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя