Єдиний унікальний номер № 225/912/18
Провадження № 3/225/272/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 (за чотирма епізодами) Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 20.02.2018 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до Торецького відділення поліції, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 17.05.2017 року строком на один рік.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 24.02.2018 року об 20 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 17.05.2017 року строком на один рік.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, під час перевірки за місцем проживання, останній в ніч з 25 на 26 лютого 2018 року не ночував дома, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 17.05.2017 року строком на один рік.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 27.02.2018 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до Торецького відділення поліції, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 17.05.2017 року строком на один рік.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2018 року серії ГП № 433954 та серії ГП № 145739 ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 24.02.2018 року об 20 год. 30 хв. та в ніч з 25 на 26 лютого 2018 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 17.05.2017 року строком на один рік, а відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року серії ГП № 145736 та серії ГП № 145737 ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 20 та 27 лютого 2018 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до Торецького відділення поліції, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 17.05.2017 року строком на один рік.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортами працівників Торецького відділення поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та поясненнях в суді не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду, які вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненого з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 2 цієї ухвали ОСОБА_1 був зобовязаний протягом року залишати житло за адресою: Донецька область, м. Торецьк, с. Петрівка, вул. Шахтарська, буд. 52 з 19 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., за винятком часу перебування на роботі.

Відповідно до п. 4 цієї ухвали ОСОБА_1 був зобовязаний протягом року зявлятися на реєстрацію в Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області кожний 1,2,3,4 вівторок щомісяця.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 20.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, які полягає в неявці на реєстрацію в установлені дні до Торецького відділення поліції та залишенні житла за обраним місцем проживання в заборонений час, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 (за чотирма епізодами) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, не працює, інших джерел доходу не має, не одружений, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення, які не відбув.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв'язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 (за чотирма епізодами) Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв