АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/957/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Федосєєв С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 з уточненнями на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гожого А.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 30 жовтня 2017 року, о 03 годині 12 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Микильсько-Слобідській, 1-А в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі з уточненнями ОСОБА_3просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього. Коли до нього під'їхали працівники патрульної поліції, запропонували надати відповідні документи на автомобіль і пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Свідків при його відмові від проходження медичного огляду не було, вони лише заповнити заздалегідь підготовлені поліцейськими бланки пояснень.

Вважає, що поліцейськими при оформленні даних адміністративних матеріалів не були дотримані вимоги діючого законодавства та відповідна процедура проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема, не надано йому направлення до медичного закладу, не відсторонено його від керування транспортним засобом і не вилучено водійське посвідчення.

Також, на думку апелянта, зазначене в протоколі формулювання вчиненого ним правопорушення є неконкретним, що позбавило його можливості зрозуміти який огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату і час судового засідання, чим позбавлено його можливості прийняти в ньому участь та надати свої пояснення щодо обставин події, заявляти клопотання про допит свідка ОСОБА_4 і працівників поліції. Копія постанови на його адресу направлена не була, з матеріалами справи він ознайомився лише 11.01.2018, тоді і дізнався про зміст оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу з уточненнями та просили її задовольнити, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки 04.12.2017 ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 05.12.2017. у зв'язку з неможливістю явки його захисника і просив розглядати справу лише в присутності останнього. Дані про належне сповіщення ОСОБА_3 або його захисника про дату наступного судового засідання, у якому було винесено оскаржувану постанову суду, матеріали справи не містять, а її копія на адресу апелянта направлена не була. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 12.01.2018 /на зворотному боці а.с.17/.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_3 за його відсутності, без належного повідомлення останнього про місце і час судового засідання позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 30 жовтня 2017 року, вночі, він з ОСОБА_4 спілкувалися біля його автомобіля НОМЕР_1, коли під'їхали працівники поліції, та запитали кому належить останній. На вимогу поліцейських, він пред'явив відповідні документи на автомобіль, тоді у них виникла підозра про перебування його в стані наркотичного сп'яніння. Їхати до лікаря-нарколога він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення до суду апеляційної інстанції з яких вбачається, що 30 жовтня 2017 року, вони з ОСОБА_3 перебували біля автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля узбіччя дороги з вимкненим двигуном. Коли на патрульному автомобілі під'їхали працівники поліції та запитали кому він належить. ОСОБА_3 надав поліцейським відповідні документи на автомобіль. Після чого, поліцейські запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_3 був обурений такою поведінкою поліцейських, оскільки автомобілем він не керував і ПДР України не порушував. Також, ОСОБА_3 просив дати йому направлення до лікаря, однак йому було відмовлено. Запрошені працівниками поліції двоє понятих не були присутні при відмові ОСОБА_3 пройти огляд, а лише спілкувалися з працівниками поліції. Після чого був складений протокол і працівники поліції поїхали /а.с.72-76/.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД№110432 вбачається, що 30 жовтня 2017 року, о 03 годині 12 хвилин, в м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська, 1-А, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків /а.с.1/.

До протоколу додані лише пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були присутні при відмові ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку /а.с.3,4/.

Тобто, підтвердити або спростувати факт перебування ОСОБА_3 за кермом транспортного засобу свідки не мають можливості.

На запит адвоката Александрова Д.О. заступником начальника Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_8 надано відповідь від 19.01.2018 про те, що відеозапис вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і оформлення відносно останнього матеріалів відсутній /а.с.37,38/.

Відеозапис, наданий працівниками поліції суду апеляційної інстанції, складається з 2 частин. На початку першого відеозапису, 30.10.2017 о 04 годині 12 хвилин проводиться обшук в автомобілі НОМЕР_3 в присутності двох понятих.

На другому відеозаписі, 30.10.2017 о 04 годині 53 хвилини зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду у лікаря-нарколога в присутності двох свідків /а.с.51/.

Рух автомобіля або його зупинка на відеозаписі відсутні, відповідні рапорти працівників поліції про дані обставини також. Крім того, час зафіксований на відеозаписі події не відповідає часу, зазначеному в протоколі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_3 щодо не керування ним 30 жовтня 2017 року транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з.НОМЕР_4 заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані щодо керування ним вказаним автомобілем, а відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку сама по собі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з уточненнями задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук