overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2830/18
Провадження № 3/211/1170/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 065309 від 10.06.2018 року, 10.06.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 6 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/798/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/798/18

Провадження 3/439/221/18

26 червня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 2/11 Львівської області, пенсіонера

за ст.173 КУп АП,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення судді Бородійчук О.І. головуючим по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу, що підтверджується повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із самовідводом судді Бунда А.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню в Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст. 268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Крім цього, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути в Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268, 278, 283КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 175/2495/18
Провадження № 3/175/1057/18
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 20.06.2018 року о 15-30 год. За місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №381248 від 20.06.2018 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч.1ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 219/6873/18
Провадження № 3/219/2563/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021803 від 23.06.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

Як вбачається з протоколу, 23 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в с. Зеленопілля по вул. Молоді, 20 ОСОБА_1 керував мопедом «MUSTANG» 50-8 б/н, не маючи права на керування, чим порушив вимог п.2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідності до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особо) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 221 КпАП України визначений вичерпний перелік статей, за якими судді районний, районних у місті, міських та міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення. Згідно цього переліку, справи про адміністративні правопорушення за ст.126 КпАП України, не підвідомчі суду.

Крім того, згідно ст. 221 КпАП України, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років. За даними, вказаними у протоколі, ОСОБА_1 народився 20.11.2002 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг 16 років.

Відповідно до вимог ст. 222 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 КпАП України розглядають органи Національної поліції та не підлягають розгляду районними, районними у місті, міськими чи міськрайонним судами.

Таким чином, Артемівському міськрайонносу суду Донецької області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України відповідно до протоколу серії ОБ № 021803 від 23.06.2018 року - не підвідомча.

У звязку з вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 221,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 426/5127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши питання про об'єднання справи про адміністративне правопорушення №426/2396/18 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №426/5127/18 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

27 березня 2018 року в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., надійшла справа про адміністративне правопорушення №426/5127/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №426/2396/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення №426/5127/18 стосовно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №426/2396/18 стосовно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 426/5127/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №426/5127/18 та №426/2396/18 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 426/5127/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 2215/2704/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника «КРБШП», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 липня 2012 року не виконав вимоги припису ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, № 18 від 5 липня З 2012 року та не повідомив про хід його виконання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 606/981/18
Постанова

Іменем України

03 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи: директор ПП "Теребовлянський молокозавод",

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 25 квітня 2018 року ПП "Теребовлянський молокозавод", виявлено, що за листопад 2017 р. виплата заробітної плати працівникам підприємства була проведена 28,29 грудня 2017 р., заробітна плата за грудень працівникам підприємства була виплачена 26,31 січня 2018 р., заробітна плата за січень 2018 р. була виплачена 26,28 лютого 2018 року, за лютий 2018 р. заробітна плата виплачена 23,30 березня 2018 р., станом на 25.04.2018 року працівникам підприємства заробітна плата за березень 2018 року ще не виплачена, відповідно до наказу №24 від 26.03.2018 року ОСОБА_2, надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 кал. дні з 26.03.2018 р., а оплату заробітної плати за період відпустки останньому проведено 26.03.2018 р., чим ОСОБА_1 директором ПП "Теребовлянський молокозавод" порушено вимоги ч.1,2, 4 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.21 Закону України "Про відпустки", за що відповідальність передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та розгляд справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ТР568/416/АВ/П/ПТ, витягом з акту перевірки № ТР568/416/АВ, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/6311/18
Провадження № 3/344/2581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

26.06.2018 адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із заяви та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №№046831 від 06.05.2018 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" липня 2018 р. Справа153/916/18

Провадження3/153/365/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності притягається за те, що 27.03.2018 о 21 годині 45 хвилин по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у невідведеному місці, на зауваження не реагував, на прохання припинити свої протиправні дії не реагував, під час затримання з метою припинення правопорушення, хапав за формений одяг, намагався втекти, внаслідок чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протокол серії ГП №277354 від 27.03.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, маю підстави для закриття адміністративного провадження.

Фактичними даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що правопорушення вчинене 27.03.2018, справа надійшла до суду 26.06.2018 за вх.№4556, судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. У звязку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про перенесення розгляду справи на інший день, у звязку з бажанням залучити до участі у справі адвоката для захисту його прав, судовий розгляд відкладався, з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому маю підстави провадження у справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2