Справа № 589/2500/18
Провадження № 3/589/758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши справу, що надійшла від сектору від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018р.до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523160 від 09.06.2018р., складеного відносно ОСОБА_1, останній керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з 94-247 СУР, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім інших, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення (суть адміністративного правопорушення).

Норма частини 1 статті 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа. А саме в протоколі має бути зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим, на думку особи, якою складено протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Проте пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не відповідає наведеним вище обставинам, викладеним у даному протоколі.

Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно протягом року двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, суду не надано.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини обєктивної сторони правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до ст. 245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523160 від 09.06.2018р., складеного відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості повно і всебічно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її у відповідності до закону.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП має бути повернута до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для належного дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2