Справа № 265/2798/18
Провадження № 3/265/815/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року серія БД №409679, 24.03.2017 р. о 22 год. 45 хв. у м.Маріуполі по вул.Азовстальська, біля буд.63, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискового маячку та звукового сигналу сирени, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, реєстраційний номер 3953 на вул.Комсомольській, буд.58, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року серія БД №409678, 24.03.2017 р. о 22 год. 45 хв. у м.Маріуполі по вул.Азовстальська, буд.63, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя (КЛПУ). Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD №0526 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07.05.2018 р., 25.05.2018 р., 15.06.2018 р., 27.06.2018 р. ОСОБА_2 не зявлявся, а кореспонденція про виклик до суду поверталася за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Буд-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був ознайомлений з часом та місцем судового розгляду його справи, у судді відсутні.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи, суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні доказати того, що транспортному засобу ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками поліції була завчасно подана вимога про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискового маячку та звукового сигналу сирени. А з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року серія БД №409679 ОСОБА_2 був не згоден.

Також, під час ознайомлення з матеріалами справи, суддею встановлено, що в матеріалах справи наявний файл відеозапису, наданий Управлінням патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції з якого вбачається, що працівник медичного закладу відмовляється брати у ОСОБА_2 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, хоча останній неодноразово про це просить, що не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.

До того ж, відповідно до листа головного лікаря КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 01.08.2016 року №816/01-14, згідно норм проведення любого огляду громадян для встановлення остаточного діагнозу, проведення додаткових методів обстеження біологічних середовищ є додатковим джерелом інформації, що дозволяє максимально обєктивно встановити остаточний діагноз, проте працівниками поліції дані законні вимоги ігноруються. Виходячи з вище наведеного за наполяганням керівника Національної поліції ОСОБА_3 на вимогу п.20 розділу 3 спільного наказу, працівниками наркологічного закладу будуть видаватися результати попереднього огляду, які не є остаточно встановленим клінічним діагнозом. Остаточний діагноз результату огляду водія буде видавитися лікарем після повного обєктивного та всебічного обстеження.

Таким чином, через особисту відсутність під час судового розгляду голікова В.В., суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обстави, викладені в про адміністративні правопорушення від 25.03.2018 року серія БД №409678 та серія БД №409679.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 130, 247 ч.1, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.