Справа № 658/2182/18
провадження № 3/658/778/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці дотримання вимог законодавства про працю, проведеній головним державним інспектором праці 14.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому встановлено наступні порушення, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та Постанови КМУ № 413 - станом на 14.06.2018 року працівники: ОСОБА_2 (працював з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року) та ОСОБА_3 (працює з 27.03.2015 року по теперішній час) були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, станом на 14.06.2018 року бухгалтером ОСОБА_3 допущена до роботи та працює у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин належним чином, тобто без укладання трудового договору, ОСОБА_2 з лютого 2018 року не працює. В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 були надані документи: пояснювальна ОСОБА_1 та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.04.2015 року між ним, як фізичною особою-підприємцем в якості замовника та ОСОБА_3 в якості виконавця, був укладений цивільно-правовий договір. За умовами даного договору він доручив, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання в період з 05.04.2015 року по 05.04.2019 року здійснювати складання звітності за результатами його діяльності. Трудових відносин між ним та ОСОБА_3Н . не існувало.

Також пояснив, що ОСОБА_2 звернувся до нього на початку січня 2018 року з приводу працевлаштування. Вони зустрілися за місцем здійснення ним підприємницької діяльності по вул. Соборності, 130 в м. Каховка, де він ознайомив ОСОБА_2 з умовами та характером роботи. Після такого ознайомлення, ОСОБА_2 за місцем роботи більше не зявлявся. До роботи він ОСОБА_2 не допускав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 вона ніколи не перебувала. З 05.04.2015 року надає ФОП ОСОБА_1 послуги по складанню звітності. Укладаючи цивільно-правовий договір на складання звітності, вони з ФОП ОСОБА_1 домовилися про оплату її послуг в розмірі 200 грн. на квартал. Надання послуг щоквартально оформлюється актами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що орендує частину виробничих площ поряд з ФОП ОСОБА_1 В січні 2018 року познайомив між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 До цього йому телефонувала мати ОСОБА_2 з проханням посприяти в працевлаштуванні сина. Він привів ОСОБА_2 за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по вул. Соборності, 130 в м. Каховка, де останній протягом кількох годин пояснював ОСОБА_2 умови та характер майбутньої роботи. Після цього він ОСОБА_2 за місцем роботи ФОП ОСОБА_1 більше ніколи не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює поряд з ФОП ОСОБА_1 по вул. Соборності, 130 в м. Каховка на виробництві, яке є аналогічним виробництву ФОП ОСОБА_1 В січні 2018 року він побачив ОСОБА_2, який прийшов працевлаштовуватися до ФОП ОСОБА_1 Протягом кількох годин він ознайомлювався з виробничим процесом, звертався до нього з приводу особливостей роботи обладнання. В ході розмови ОСОБА_2 сказав, що в разі прийняття ним рішення про працевлаштування до ФОП ОСОБА_1, він перетелефонує йому. До виробничого процесу ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 не допускав, ніяких завдань йому не давав. Після цього він ОСОБА_2 на виробництві ФОП ОСОБА_1 не бачив.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП визнає адміністративним правопорушенням зокрема фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Отже, вирішальне значення для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною нормою, є встановлення факту виконання найманим працівником трудових функцій без укладення трудового договору (контракту) у встановленому чинним законодавством України порядку.

ОСОБА_3 згідно цивільно-правового договору від 05.04.2015 року надає ФОП ОСОБА_1 послуги зі складання звітності.

Як слідує зі змісту договору виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку (п. 1.1.). Виконана робота приймається за актом (п. 2.2). Винагорода за виконану роту складає 200 грн. за квартал (п. 2.1). Строк дії договору встановлений з 05.04.2015 року по 05.04.2019 року (п. 6.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір вимогам ч. 1 ст. 901 ЦК України відповідає, обставини, з якими ст. 204 ЦК України повязує недійсність правочину відсутні.

Таким чином судом встановлено, що відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за цивільно-правовим договором від 05.04.2015 року є не трудовими, а цивільно-правовими, а до роботи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 в період з 27.03.2015 року по 14.06.2018 року не допускав.

Оскільки ніяких завдань та обовязків ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 не доводив, а останній їх не виконував, судом встановлено, що фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року не здійснювався.

За таких обставин, висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті інспекційного відвідування № ХС1793/1194/АВ від 14.06.2018 року щодо допущення ОСОБА_1 до роботи працівника ОСОБА_3 з 27.03.2015 року по 14.06.2018 року та працівника ОСОБА_2 з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року без укладення трудового договору, спростовуються зібраними у справі доказами.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1.про накладення адміністративного стягнення;

2.про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3.про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 247, 248, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6