АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/941/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 07.12.2017 року о 23 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Лісовому, 24 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зіниць очей на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції він свою вину не визнавав, подав клопотання про допит свідків, проте його клопотання суд залишив без задоволення. Суд залишив без уваги його інформацію про те, що одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього був складений інший протокол, а також залишив без уваги його повідомлення про те, що у нього виник конфлікт зі співробітниками поліції.

ОСОБА_4 також вказує, що він був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР, а саме за перетин суцільної лінії розмітки (осьової) не в місці розриву і створення аварійної ситуації, під час перевірки документів і складання протоколу співробітники поліції вилучили у нього водійське посвідчення і він почав сперечатися з ними з приводу порушення ним ПДР, про що вони і склали відповідний протокол і постанову. Після цього один із співробітників поліції зауважив, що він нібито перебуває у стані наркотичного сп'яніння, на що він запропонував їм повернути його водійське посвідчення і провести огляд і перевірку його стану у медичній установі. Співробітники поліції дійсно зупинили автомобілі і зупинили свідків. На той момент коли він підписував протокол, у ньому не було вказано про його можливий стан наркотичного сп'яніння, а був зазначений лише порушений пункт ПДР. При цьому співробітники поліції насправді не намагались провести його огляд згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. чи направити його до медичного закладу для перевірки за відповідною процедурою.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні правопорушення, його вина також підтверджується поясненнями свідків про відмову ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, розпискою ОСОБА_4 про зобов'язання не керувати транспортними засобами (а.с. 2,3,4).

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Крім того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про заявлене клопотання ОСОБА_4, а пояснення ОСОБА_5 додані лише до апеляційної скарги

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський