overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа№ 480/2358/17
Провадженя № 3/480/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судді у відставці, зареєстрованої та проживаючої за адресою м. Миколаїв,вул. 12-та Повздовжня 1-А, кв.48,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КпАП України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана для розгляду судді Войнарівському М.М.

Відповідно до приписів ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, а є суддею у відставці пропрацювала в Миколаївському районному суді Миколаївської області більше чотирнадцяти років та пішла у відставку з посади виконуючої обовязки голови суду, та є шанованою колегою нашого колективу, а тому вважаю за необхідне керуватися положеннями ч.3 ст.257 КУпАП.

Діючим КУпАП не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його суддею у відставці.

Вважаю, що в даному випадку доречно застосувати аналогію права.

Згідно, ч.2 ст.32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, за для забезпечення законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю, що дану справу необхідно передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,7,8,38,257,276,294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Войнарівський

04.01.2018
06.03.2018 Справа № 756/2971/18
Справа пр. №3-1947/18
ун. №756/2971/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Верхня Салда Свердловської області Російської Федерації, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-1947/18, 3-1948/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-1947/18, 3-1948/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №3-1947/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/8878/17
Провадження № 3/554/55/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП правопорушника

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, не одруженого), -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 879072 від 06.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що 05.11.2017 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.05.2017 р. ОСОБА_1Бвстановлено адміністративний нагляд на 1 рік з обовязком реєстрації в органах поліції чотири рази на місяць (копія ухвали наявна в матеріалах справи).

Правопорушник в судове засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

В силу положень ст. 268 КУпАП в даній категорії справ явка правопорушника є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вказане правопорушення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, не одруженого) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 453/42/18
№ провадження 3/453/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській оласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Сірецька, 5б/55, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТзОВ «Доклаб»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.2017 року о 15 год. 20 хв., на автодорозі Київ Чоп М-06 647км + 300м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями, порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що 10.12.2017 року о 15 год. 20 хв., на автодорозі Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник. Свою вину визнає.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082245/3 від 10.12.2017 року, схемою місця ДТП від 10.12.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10.12.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 352 грн 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія ВХХ 112465 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 450/2824/17 Провадження № 3/450/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 050595 від 12.10.2017 року водій - ОСОБА_1 12.10.2017 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова15 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Такими своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080595 від 12.10.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер Алкотест 6820», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 12.10.2017 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 22.01.2018 року сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/1767/18
Провадження № 3/761/1280/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН. НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, п/б, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по ОСОБА_2 Шевченка, 14 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 462/776/18
ПОСТАНОВА

19 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2018 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 320099 від 14.02.2018 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються у триденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 15.02.2018 року, ні протягом встановленого законом строку Залізничним ВП ГУ НП України у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_2 для розгляду справи.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обовязковою.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 298/298/18
Номе провадження 3/298/281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року, близько 18.55 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 р. серії АА № 950300.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчиненя насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Номер провадження 3/754/532/18
Справа №754/33/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов?язків щодо виховання неповнолітнього сина-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.11.2017 року о 13.00 по вул. Закревського,35-Б в м. Києві вжив спиртні напої і перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням виклику «102», письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю необхідним застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352 грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 3/756/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №108548 від 25.11.2017 р. ОСОБА_1 25.11.2017 р. о 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Форд-транзіт" д/н НОМЕР_1 по вул. Бережанській 3 в м. Києві, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 32101» д/н. НОМЕР_2, який рухався назустріч в крайній правій смузі та вчинив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2017р., схемою ДТП від 25.11.2017р., поясненнями учасників дтп.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій