03.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1360/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 4 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017 року серії БД № 382761, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 382761 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 16 жовтня 2017 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кондратовича в м. Миронівська Київської області в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приводу газоаналізатора Alcotest № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив пт. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, викладене в протоколі заперечив та пояснив, що того дня, 16 жовтня 2017 року, в стані алкогольного спяніння він транспортним засобом не керував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, свої заперечення мотивував тим, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810. Номера приладу відповідно до якого проводилось обстеження не зазначено, свідки, які були зазначені у ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння при огляді присутні не були; копії ОСОБА_4 ОСОБА_1 не отримував, що позбавило його можливості провести повторну перевірку в лікарняному закладі; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результатів огляду. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16 жовтня 2017 року він попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його в м. Миронівка. ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ 2109, вів себе адекватно, запаху спиртного не було чути. Були зупинені працівниками поліції, які провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння алкотестером, який показав нульовий показник. Проте працівники поліції не повірили показнику, почали стукати рукою по драгеру, ОСОБА_5 зробив зауваження, його відвели в сторону, що далі відбувалося він не знає. Пояснення працівникам поліції він підписав не читаючи їх.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16 жовтня 2017 він їхав своїм автомобілем по вулиці Кондратовича в місті Миронівка, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що зупинили водія в стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що ні водія в стані алкогольного спяніння, ні інших осіб, які повинні були бути при огляді він не бачив. Присутнім при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння він не був. Пояснення працівникам поліції він підписав не читаючи їх.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пт. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп' яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, п.п.1.6, 1.7, 2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, а також п.6 затвердженого стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що свідок ОСОБА_6 не був присутнім під час огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а свідок ОСОБА_5 не бачив результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, які засвідчили, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування 16 жовтня 2017 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 247,252, 254 - 256, 268, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук