ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8212/18
провадження № 3/753/2909/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108514 від 02.05.2018 року, ОСОБА_2, 02.05.2018 року, о 12.15 год., рухаючись перехрестям вулиць Ялтинської та Заслонова в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався головною дорогою та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що пропустивши всі автомобілі, які рухались головною дорогою по вул. Ялтинській, виїздила з вул. Здолбунівської на перехрестя. Оскільки ніяких перешкод не було вона розпочала рух. Виїхавши на мінімальній швидкості на трамвайні рельси, пропустила пішоходів, які були ліворуч та побачивши праворуч автомобіль, який рухався головною дорогою, пропустила і його. В цей момент вона відчула удар в задній лівий край бампера. Все сталось при завершенні нею маневру, при цьому автомобіль був призупинений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, він, 02.05.2018 року, о 12.15 год., рухався по вул. Ялтинській зі сторони вул. Російської в сторону вул. Бориспільської зі швидкістю 30-40 км/год. Перетнувши вул. Заслонова, бачив як два автомобілі повертали на перехресті праворуч з вул. Ялтинської на вул. Заслонова і попереду вискочив автомобіль «Мерседес». Він, ОСОБА_3, почав гальмувати та сигналити, проте сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказав, що, перебуваючи на своєму робочому місці бачив, як автомобіль «Мерседес», що рухався по вул. Заслонова та автомобіль «Таврія», що рухався вул. Ялтинською потрапили в ДТП. Спочатку він почув звуковий сигнал, який подав водій автомобіля «Таврія», і тільки коли сталась ДТП, він зрозумів чому водій подав сигнал, так як автомобіль «Мерседес» рухався на швидкості.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР, не перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, кожний напрямок руху має по дві смуги руху, при цьому відстань від правого заднього колеса автомобіля «ЗАЗ» до місця прив'язки з правої сторони складає 4 м 50 см, від правого переднього колеса до місця прив'язки з правої сторони складає 4 м 40 см , а місце зіткнення знаходиться у другій смузі руху ближче до трамвайної колії.

Відповідно до даних схеми ДТП (зворотній бік)автомобіль «Мерседес» отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони ( подряпина та тріщина), а автомобіль «ЗАЗ» пошкодження переднього бамперу (подряпина лівої частини, тріщин), пошкодження ЛФП, пошкодження передньої фари.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні передумови та обставини ДТП, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_2 про те, що вона фактично закінчувала маневр проїзду перехрестя, повністю узгоджуються з наведеними об'єктивними даними схеми ДТП, що в сукупності спростовує пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо перевищення швидкості та ненадання водієм «Мерседес» переваги у русі автомобілю «ЗАЗ» на початку виконання маневру проїзду перехрестя.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «ЗАЗ» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя