Справа №577/1662/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 33/788/557/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 12 квітня 2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Конотоп по вул. Завгородній, керував автомобілем ВАЗ-21063, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, які виразилися в порушенні мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, пройти який було запропоновано в присутності двох свідків, ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за аналогічне правопорушення, вчинене ним 09 березня 2018 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і скасувати цю постанову, закривши справу.

Свої вимоги мотивує тим, що до матеріалів справи, в якості доказів його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, долучені пояснення свідків на заздалегідь заготовлених бланках та без зазначення дати таких пояснень.

Вважає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі. При цьому, пояснює, що він був відсутній за місцем проживання, оскільки з 19 квітня по 23 липня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в різних закладах охорони здоров'я, а після виписки проживав у бабусі за іншою адресою. Копію постанови отримав у поштовому ящику лише 22 жовтня 2018 року.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_3, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3.( а.с.9).

Відповідно до листа місцевого суду від 06.06.18 р., копія постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2018 року, направлялась ОСОБА_3 ( а.с. 12), однак даних про те, що він отримав цю постанову в справі немає.

За заявою захисника ОСОБА_3 - адвоката Островського В.І., останньому 04 вересня 2018 року була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи ( а.с. 13).

З пояснень ОСОБА_3, викладених в апеляційній скарзі, копію постанови він отримав у поштовому ящику лише 22 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до суду 29 жовтня 2018 року( а.с. 17-18).

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2018 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи вищенаведених вимог закону місцевим судом не дотримано, а складеному щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки дано не було.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 р. серія БД N 387859, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Також суд першої інстанції, посилаючись, як на доказ вини ОСОБА_3, на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не звернув уваги, що пояснення цих свідків написані ними не у довільній формі, а оформлені на бланках без зазначення дати, а окрім цього в поясненнях відсутній підпис інспектора, що їх допитував, що викликає сумнів у достовірності та належності таких доказів.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та матеріали оформлення пояснень свідків і безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не дотримався вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у судовому засіданні 16 травня 2018 року під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП присутнім не був.

За змістом постанови суддя зазначив, що в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У той же час, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд даної справи 16 травня 2018 року, оскільки повістка була отримана іншою особою.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду, в даному випадку, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП та як наслідок його права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284 КУпАП - закриттю, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2018 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.