УХВАЛА

12.07.2018 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., за участю: секретаря Степаненко Л.М., прокурора Шури О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миркушіної Н.С. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Миркушіна Н.С.

06.06.2018 року суддя Миркушіна Н.С. заявила самовідвід у звязку з тим, що ОСОБА_1 відносно, якого складено протокол є сином її чоловіка ОСОБА_2, з яким вона зареєструвала шлюб у 2003 році. Вказана обставина може викликати сумніви в упередженості судді при розгляді адміністравтиного матеріалу.

27.06.2018 року автоматизованою системою документообігу дана заява про відвід розподілена судді Грузман Т.В.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід обґрунтована та існують підстави для її задоволення.

На розгляд заяви про відвід суддя та правопорушник не зявилися, але вказане не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. перебуває справа № 548/1023/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. ОСОБА_1 є сином чоловіка судді Миркушіної Н.С.

Вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера проти Бельгії).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ № 2 від 04.02.2016 року, також вбачається, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів ( в тому числі і в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та підстав для відводу судді Миркушіної Н.С., вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Миркушіної Наталії Станіславівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя