overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1398/18

Провадження № 3/712/ 818/18

01 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається : учень 2-го курсу групи 04-13 ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2018 року близько 12 год. 40 хв. курив тютюнові вироби, а саме сигарету марки «Winston», знаходячись в громадському місці біля ДНЗ ЧПЛ за адресою : м. Черкаси вул. Панченка, 13, чим порушив ЗУ «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №637080 від 07.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними характеристики;

- даними копії свідоцтва про народження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 708/218/18
Номер провадження № 3/708/66/18
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2018 року о 13год.30хв. ОСОБА_1 біля автостанції, що в м.Чигирині по вул.Черкаській, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він дійсно, перебуваючи біля автостанції, справляв природні потреби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року № 016689, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Провадження №3/447/54/18
Справа №447/24/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якого 08.06.2017 року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, періодично під час зутрічей зі своїми малолітніми дітьми нецензурно висловлюється, через це діти бояться ходити до школи, внаслідок цього може бути завдана шкоди психічному здоров'ю потерпілих. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 635/822/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Перемоги, 4/11, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року в період часу з 09.00 години до 13.00 години ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №004790 від 18.12.2017 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 03 листопада 2017 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її постановлення.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/8157/17
Справа 554/8157/17
Провадження 3/554/175/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. 11.10.2017 року о 22 годині 05 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у коридорі на девятому поверсі виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. Судом застосовувалися примусові приводи відносно ОСОБА_1 на 28.12.2017 року, 16.01.2018 року, які виконані не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено 11.10.2017 року, тобто станом на 16.01.2017 року, закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 750/2050/18
Провадження № 3/750/816/18
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Також, відсутнє формулювання кваліфікації правопорушення та графа дата, час і місце вчинення правопорушення є незаповненою.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/202/18
Провадження № 3/723/596/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2018 року о 09 год. 20 хв. в с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «БМВ 750», номерний знак (PL) DW4N289, не врахував дорожньої обстановки, та дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус RX- 300», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№350887 від 18.01.2018 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХХ 357344 від 14.11.2014 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХХ 357344 від 14.11.2014 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352,40 гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 599/141/18 н.п.3/599/45/2018
П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Бережанського автотехнічного коледжу-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №250246 від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 07 січня 2018 року близько 16 год. 30 хв. У с. Кальне Зборівського р-ну вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2.

Ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 наніс йому удар в голову мішком з овочами від чого в нього запаморочилась голова і він упав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 завдавав ОСОБА_2 удари мішком по голові, від чого той впав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1 завдавав ОСОБА_2 удари руками в обличчя.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує того, що наносив ОСОБА_2 удари мішком.

У матеріалах справи відсутні докази щодо проведення перевірки з цього приводу: не встановлено чи отримав потерпілий ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чи зазнавав фізичного болю, тобто не перевірено наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125, 126, 296 КК України та не прийнято з цього питання передбаченого законом мотивованого процесуального документа.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення ГП №250246 від 23 січня 2018 року не вказано в чому саме полягають хуліганські дії ОСОБА_1, тобто протокол не відповідає ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено суті адміністративного правопорушення

Таким чином належно розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Зборівському відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 266/306/18
Провадженя№ 3/266/187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, буд. 4 «а»

за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ГП №431738 від 02.01.2018 р., ГП №431737 від 03.01.2018 р. ГП №381247 від 05.01.2018 р., ГП №381248 від 08.01.2018 р. ОСОБА_1, 02.01.2018 р. о 21.30 год., 03.01.2018 р. о 20-00 год., 04.01.2018 р. о 19-30 год., 07.01.2018 р. о 19-10 год. знаходячись під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.12.2017 р. був відсутній за місцем мешкання, без поважних причин чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень.

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 31 січня 2018р., однак особа яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема статтями 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суддя дійшов висновку про необхідність доставки приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» приводу на 15 лютого 2018 р. на 09-30 годину до судді Приморського районного суду м. Маріуполя Шишиліна О.Г. (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського районного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/734/451/18 Справа № 734/4312/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Києва, вул. Булгакова, б. 22-А, кв. 28,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 17.30 годині 11 листопада 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на полі біля с. Корніїв Козелецького району Чернігівської області, що належить Баришівській зерновій компанії, здійснила таємно крадіжку кукурудзи, вагою 21 кг, вартістю 84.00 гривні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 13 березня 2018 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 11 листопада 2017 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя