Провадження № 3/331/863/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштований системним адміністратором в ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище моди і стилю», сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року, о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Шкільної та вул. Української в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 10.07.2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Шкільна та вул. Українська в м. Запоріжжі, переконавшись у безпеці маневру та врахувавши дорожню обстановку, а також у тому, що він не створює перешкод транспортним засобам, він здійснював поворот ліворуч, а саме з вул. Шкільної на вул. Українську. При здійсненні маневру, він помітив, що по вул. Українській у бік пр. Соборного на великій швидкості рухається автомобіль Mitsubishi Lancer, тому він прийняв рішення зупинитися, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2, який порушив низку правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи по справі, яку просив доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 1900 від 18.10.2017 року, виданому на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, оф. 10. На вирішення експертизи просить поставити ряд питань, зокрема, як в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно вимогам ПДР України, чи була технічна можливість у водіїв уникнути зіткнення транспортних засобів, чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення, яка була швидкість та траєкторія руху автомобілів.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом ( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КупАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року містить розяснення, відповідно до яких при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950 року) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обставини, зазначені у матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_1, допитаного у судовому засіданні, не потребують додаткових досліджень та спеціальних знань для встановлення обставин ДТП, оскільки вони повністю узгоджуються із висновками, викладеними у протоколі.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1про те, що ДТП сталаося з вини водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2, оскільки вказане твердження спростовується вивченими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1здійснюючи маневр повороту ліворуч повинен був переконатися чи буде даний маневр безпечним для інших учасників дорожнього руху, однак належним чином це не зробив, не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Lancer, що призвело до зіткнення.

Посилання ОСОБА_1на ту обставину, що на його думку, ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2, який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на даній ділянці автодороги судом не приймаються, оскільки такий факт не був встановлений у визначеному законом порядку та не знаходиться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Саме не дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. Поряд з тим, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не складався, до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1перебувають у причинно-наслідковому звязку з настанням події ДТП.

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, останнім на вирішення експерта ставляться питання, щодо дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, хоча протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України).

Крім того, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, пропущення строку, протягом якого можливо вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411750 від 10.07.2018 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 фото та відеозаписом з місця ДТП, долученими до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: 8001; Код ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 6001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко