Справа № 458/1040/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований на проживання за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №082504 від 08.09.2018 року, 08.09.2018 року о 21 год. 25 хв. у м.Турка по вул.А.Шептицького Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив в'їзд у відкритий каналізаційний люк. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. 23.11.2018 року надіслав до Турківського районного суду Львівської області пояснення до справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із доданим документом - поясненням по даній справі свідка ОСОБА_2

У своєму пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та пояснив, що дійсно 08.09.2018 року приблизно о 21 год. 25 хв. у м.Турка по вул.А.Шептицького Львівської області він керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на привідчинений або ненадійно зафіксований каналізаційний люк, внаслідок чого автомобілю було завдано значні механічні пошкодження та відповідно спричинені збитки.

Після цього було викликано працівників поліції для фіксації ДТП з метою подальшого притягнення винних осіб, які допустили причини, які стали наслідком ДТП. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно висновку якого - на момент ДТП був тверезий.

Однак, поліцейський, замість того, щоб встановлювати справжню причину виникнення ДТП, з невідомих водію причин склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не маючи при цьому всіх необхідних доказів його винуватості та не провівши належну перевірку наступних важливих для справи питань: в якому напрямку водій ОСОБА_1 рухався автомобілем НОМЕР_3 до моменту виникнення ДТП? З якою швидкістю вказаний водій рухався автомобілем НОМЕР_3 до моменту виникнення ДТП? Який стан дорожнього покриття був до моменту ДТП, стан погодних умов, дорожньої розмітки та дорожнього (вуличного) освітлення? Чи міг водій побачити каналізаційний люк до моменту ДТП та чи міг передбачити, що він може бути відчинений (привідчинений)? Чи міг водій об'їхати зазначений каналізаційний люк, який розміщений на рівні (висоті) асфальтового покриття, враховуючи ширину дорожнього покриття, габарити автомобіля та наявність поряд (паралельно) ще одного аналогічного каналізаційного люку? Який кут нахилу до горизонту автодороги по якій водій пересувався, щоб зрозуміти з якою приблизною швидкістю він міг пересуватися транспортним засобом? Хто є балансоутримувачем автомобільної дороги, де трапилося ДТП? На кого із осіб (юридичних та фізичних) покладено обов'язок постійного контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об'єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі на автодорозі, де трапилося ДТП?

Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив, що рухався вказаним автомобілем з безпечною швидкістю руху, а саме: не більше ніж 25 км/год. (під крутим підйомом), а причиною ДТП став наїзд колесом автомобіля на привідчинений каналізаційний люк, який об'їхати було неможливо враховуючи те, що поряд з ним, суміжно і паралельно по ширині дорожнього полотна, розміщений ще один аналогічний каналізаційний люк. Він не міг побачити та передбачити, що цей люк привідчинений або ненадійно закріплений, враховуючи відсутність вуличного освітлення, погані погодні умови (рясний дощ) та темну пору доби (вечір), адже неодноразово раніше їздив цією автодорогою та проїжджав вказаний люк і жодних проблем не було.

У письмовому пояснення свідок ОСОБА_2, який у момент ДТП перебував в автомобілі, яким управляв ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, викладені у письмовому поясненні ОСОБА_1

У своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 заявили клопотання про розгляд адміністративної справи без їх участі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши адміністративну справу, в тому числі письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із пояснення свідка ОСОБА_2, який у момент ДТП знаходився в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, встановлено, що 08.09.2018 року приблизно о 21 год. 25 хв. свідок ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. В цей час водій ОСОБА_1 звернув з головної центральної дороги м.Турка на вул.А.Шептицького, щоб скоротити шлях до центральної частини міста. Проїхавши буквально приблизно 250 м вверх по вказаній дорозі вони відчули сильний удар та грюкіт у правій частині автомобіля. Коли зупинилися та вийшли з нього, то побачили, що права розсувна дверка автомобіля відсутня та знаходилася на узбіччі, при цьому була сильно пошкоджена. Пошкоджено також було поріг автомобіля, вибито скло заднього правого бокового вікна, а поряд лежав каналізаційний люк. Оглянувши пошкодження їм стало зрозуміло, що ОСОБА_1 наїхав на привідчинений або ненадійно закріплений каналізаційний люк, який при наїзді на нього колесом, швидше за все під натиском, провернувся та з-під автомобіля завдав сильного удару по частинах автомобіля, спричинивши таким чином механічні пошкодження.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та інші матеріали справи не дають підстави стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 міг ураховувати дану дорожню обстановку, тобто те, що каналізаційний люк міг бути привідчинений чи неналежним чином зафіксований в асфальтовому покритті, адже жодних попереджувальних дорожніх знаків, як це випливає з матеріалів справи, не було, як і не можна стверджувати про неуважність водія, або відсутність з його боку належної реакції, або дане ДТП виникло внаслідок несправного технічного стану автомобіля. Крім того, не зрозуміло: які дії повинен був виконати водій, щоб не допустити вказаного ДТП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №082504 від 08.09.2018 року та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення. На переконання суду, матеріали адміністративної справи дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати п.12.1 Правил дорожнього руху України та передбачити, що під колесом автомобіля може провалитись каналізаційний люк.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, отже, провадження у справі щодо останнього за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 124, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутн істю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: