Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/99/18 Головуючий у 1-й інстанції Ушатий І.Г.
Єдиний унікальний №328/3267/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 14.10.2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул.Гоголя в м.Токмак Запорізької області керував мопедом «Fire» без д.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 340 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 виконані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилося у провину те, що він 14.10.2017 року о 03 год. 05 хв. по вул.Гоголя в м.Токмак Запорізької області керував мопедом «Fire» без д.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався та його копія йому не вручалася, йому не було запропоновано спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, в разі необхідності, у закладі охорони здоров'я, при цьому ніяких свідків не було.

Проте суд належним чином не перевірив зазначені доводи ОСОБА_2 та не навів в постанові належних мотивів на спростування цих доводів.

Так, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Проте ОСОБА_2 стверджував, що під час його зупинки працівниками поліції свідків не було.

Однак суд не допитав зазначених свідків з метою з'ясування зазначених обставин. При цьому відеозапис обставин зазначених в протоколі не проводився.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалося і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 не видавався.

Крім того, на порушення вимог складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю останнього свідчить та обставина, що його особу було встановлено через систему АРМОР, а не за будь-якими іншими документами. При цьому до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_2 не притягався.

Місця його проживання зазначене в протоколі не вірно, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені на бланку із заздалегідь надрукованими поясненнями, без їх контактних телефонних номерів, що унеможливлює викликати їх до суду за для перевірки їх пояснень.

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 саме у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар