Провадження № 33/801/49/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участі ОСОБА_2, адвоката Бездітного І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бездітного І.І. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 06.08.2018 року о 16:20 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Бездітний І.І. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що огляд на стан сп'яніння проведений в порушення чинного законодавства, оскільки висновок складений за відсутності ОСОБА_2 лише 01:00 год. 11.08.2018 року, незважаючи на те, що огляд проводився ще 06.08.2018 року, а тому даний висновок складений через 5 днів після огляду в порушення п.20 розділу 2 Інструкції №1452/735.

Крім того, суд першої інстанції невірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки провадження відносно ОСОБА_2 по справі №127/2772/17 було закрито, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на що в діях останнього відсутня ознака повторно.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката Бездітного І.І., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044529 від 11.08.2018 року, згідно якого 06.08.2018 року о 16:20 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Висновок лікаря №1994 від 11.08.2018 року (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1994 зафіксував результат аналізу сечі на мультитесті - амфетамін позитивний (а.с.6);

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 проводився ще 06.08.2018 року, а сам висновок складений лише через 5 днів (11.08.2018 року), а тому є незаконним, спростовуються поясненнями в судовому засідання в суді першої інстанції лікаря ОСОБА_4, який пояснив, що розбіжності в даті заповнення та даті складання висновку медичного огляду викликані особливостями проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища.

Адвокат зазначає, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки провадження відносно ОСОБА_2 по справі №127/2772/17 було закрито, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, разом з тим дана обставина не являється реабілітуючою, з огляду на що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - адвоката Бездітного І.І. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом