Провадження №3/389/921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії БР №094927 від 15.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, о 20 годині 15 хвилин 15.10.2017 року по вулиці Михайла Грушевського у місті Знамянка Кіровоградської області, керуючи автомобілем GELLY, державний номерний знак AX 4308 BН, при виконанні обгону не впевнившись в його безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч до будинку №5 по вул. Станційній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.10.2017 року він їхав по вул. М.Грушевського в м.Знамянка. Після того, як проїхав перехрестя та пішохідний перехід, впевнився, що перешкод для здійснення обгону автомобіля, який рухається попереду немає, у зв'язку з чим розпочав обгін автомобіля. Однак, коли його автомобіль зрівнявся з даним автомобілем, водій цього автомобілю різко розпочав повертати ліворуч. Також показав, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. В автомобілі з ним їхала дружина. Відносно водія ОСОБА_2 також складався протокол про адмінправопорушення. Вказав, що останнього постановою Знам'янського міськрайонного суду від 22.12.2017 року визнано виним у скоєнні данного ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що іншим учасником ДТП є ОСОБА_2, який в письмових поясненнях зазначав, що 15.10.2017 року приблизно о 20.15год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Знам'янка по вул. М. Грушевського. Перед виконання маневру, поворот ліворуч, ввімкнув покажчик повороту, але коли розпочав поворот, автомобіль, який рухався по заду вдарив його автомобіль в ліве переднє крило. При виконанні повороту впевнився, що попереду та позаду автомобілів не було.

Вищевказаним поясненням надається критична оцінка, так як дані пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема світлинами пошкодження автомобіля GELLY, державний номерний знак AX 4308 BН. Так, вищевказаний автомобіль має пошкодження правого переднього крила, місцем первинного зіткнення є середина крила, що дає підстави вважати, що обидва автомобілі знаходились майже на одній осі, а тому твердження ОСОБА_2 з приводу того, що автомобіль ОСОБА_3 вдарив його автомобіль при повороті ліворуч є безпідставними. Тобто, з даного приходжу до висновку, що автомобіль GELLY, державний номерний знак AX 4308 BН, під керуванням ОСОБА_1 знаходився в стані обгону автомобіля НОМЕР_1, водій якого при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру. Також, заслуховують на увагу пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що водій ОСОБА_2 перед здійсненням маневру не вмикав покажчика повороту, в іншому б випадку не здійснювався б його обгін. Дане підтверджується також постановою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року в якій зазначено, що свідок ОСОБА_4 під час ДТП стояв на зупинці і бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав обгін автомобіля, який рухався попереду. В цей момент водій зазначеного автомобіля, не вмикаючи сигналу повороту, розпочав поворот і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1. Удар прийшовся в крило автомобіля ОСОБА_1.

Постановою судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме ДПТ за даним фактом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 не перебував в стані спяніння, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фото автомобілів після ДТП, дотримуючись вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.9, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5