3/758/3400/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ягуар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2017 року близько о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Верхній Вал, 40, керуючи транспортним засобом «Mercedes Bens» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Gololfek» д.н.з. НОМЕР_2, перевозячи вантаж, а саме МАФ не переконався в безпечності та надійному кріплені вантажу не врахував дорожньої обстановки, що спричинило падінню вантажу, що в свою чергу спричинило пошкодження припаркованих автомобілів «КІА» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_7, що спричинило матеріальних збитків власникам вказаних автомобілів.

Водієм ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3 «Б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п.п. 22.2 ПДР України «Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину передбачену ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що вантаж був надійно закріплений, перевірку кріплення вантажу проведено начальником будівельної дільниці ОСОБА_2 перед виїздом автомобіля засобом «Mercedes Bens» д.н.з. НОМЕР_1 з будівельного майданчика.

Під час руху він виконував вказані положення правил дорожнього руху, однак через провисання над дорожнім полотном дроту відбулося падіння вантажу битовки на припарковані автомобілі, тому своєї вини він в своїх діях не вбачає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, поснив суду, що вантаж був надійно закріплений, кріплення вантажу здійснювали водій ОСОБА_1 та стропільник ОСОБА_3 при завантаженні вантажу.

Перевірку кріплення вантажу проведено ним належним чином при виїзді автомобілю з будівельного майданчика.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що здійснював кріплення вантажу ременями довжиною 12 м, які передбачають навантаження 5 тонн.

У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності вказаних осіб.

Як вбачається з письмових пояснень адвоката ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то він вважає, що водій ОСОБА_1, не переконався в надійсності кріплення вантажу, чим порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення учасників в судовому засідання та надані ними докази, суд встановив що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в діях та бездіяльності, як учасника дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець