Справа № 450/77/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/783/423/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника Петельки О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2018р.,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2018р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 29.12.2017р. о 01 год. 25 хв. у м. Львові по вул. С. Петлюри, 37, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження даної постанови. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2, який не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, покликається на те, що копію постанови отримав із запізненням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує незгодою із прийнятим рішенням, яке вважає незаконним та безпідставним. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив всі обставини справи, не викликав у судове засідання свідків, не переглянув відео з нагрудних камер поліцейських. Стверджує, що не перебував у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Разом з тим, захисник Петелька О.О., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначила про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності особи, інтереси якої вона представляє.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Петельки О.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила поновити строк на оскарження постанови та задоволити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи щодо ОСОБА_2, розгляд такої було призначено та проведено 20.02.2018р. із винесенням оскаржуваної постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_2 за відсутності останнього, зазначивши, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, у матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 02.02.2018р. про відкладення розгляду справи (а.с. 11).

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до представленої копії листка непрацездатності серії АДП № 270436 від 20.02.2018р., ОСОБА_2 у період з 20.02.2018р. по 23.02.2018р. перебував на амбулаторному лікуванні у Комунальній 2-ій міській поліклініці м. Львова, тобто, у день розгляду справи - 20.02.2018р. ОСОБА_2 знаходився на лікуванні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи та, з урахуванням того, що ОСОБА_2 у день розгляду справи знаходився на лікуванні, провів розгляд справи з порушенням прав останнього, які передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2018р. щодо ОСОБА_2 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 29.12.2017р. о 01 год. 25 хв. у м. Львові по вул. С. Петлюри, 37, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140203 від 29.12.2017р. (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.12.2017р. (а.с. 2, 3); рапортом працівника поліції (а.с. 4); постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 460294 від 29.12.2017р. (а.с. 5).

За таких обставин, вищенаведеними доказами спростовується доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.