Справа 760/3827/18
Провадження № 3-2103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425634 від 22.01.2018 року, ОСОБА_1, 20.12.2017 року о 17.40 год. в м. Києві по вул. Липківського, 1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т.з. або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд не перешкоду (електроопору), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи пояснив, що, дійсно в час та в місці, зазначеному в протоколі він рухався по вул. В. Липківського прямо на зелене світло світлофору, на зустріч йому рухався автомобіль Skoda Fabia, який несподівано для нього почав повертати ліворуч, пересікаючи траєкторію його руху. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1різко вивернув кермо праворуч та втративши керування виїхав на тротуар, де знаходились двоє пішоходів, яких він зачепив. Вказав, що винним в даному ДТП є водій т.з. Skoda Fabia, який порушив Правил Дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1,дійсно в час, зазначений в протоколі на по вул. В.Липківського керував транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_2, при виникненні перешкоди (т.з. Skoda Fabia НОМЕР_3), намагаючись уникнути зіткнення з ним, взяв різко праворуч, внаслідок чого втратив керування автомобілем на мокрому покритті, виїхав на тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів. Тяжких тілесних чи ушкоджень середньої тяжкості пішоходи не отримали.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил Дорожнього руху забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил Дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1рухався через перехрестя відповідно до вимог Правил Дорожнього руху - на зелений сигнал світлофору, стежив за дорожньою обстановкою, обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, зреагував на виїзд на траєкторію його руху автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_3, вжив заходів щодо об'їзду даного автомобіля, однак на зміг уникнути юзу на мокрому дорожньому покритті та виїхав на тротуар де скоїв наїзд на пішоходів.

А тому ДТП у виді наїзду на пішоходів, які не отримали тілесних ушкоджень (середньої тяжкості або тяжких), внаслідок того, що водій намагався врятувати від аварії своє авто, авто, що виїхало на його траєкторію руху та людей, що там знаходилися та інших учасників дорожнього руху, суддя вважає такою, що здійснена в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1в результаті яких він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, уникаючи зіткнення із автомобілем, що несподівано для нього виїхав на траєкторію його руху, та наїзду на пішоходів, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_1обумовлені метою уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом і не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами на високій швидкості.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 закрити, оскільки він діявстані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.