ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 3/362/1624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючий директором ПП «Комплект-Спецсервіс», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №92 від 14 вересня 2018 року складеного головним державним ревізор - інспектором відділу аудиту платників Васильківського, Києво - Святошинського, Фастівського районів, міст Васильків та Фастів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Могилевським Д.А., 03.08.2018 року о 15 год. 00 хв. при врученні акту від 03.08.2018 №643/10-36-14-14/36999318 документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Комплект-Спецсервіс» (код за ), яке знаходиться за адресою: 8600 Київська обл. м.Васильків вул.Донбасівська буд.101, посадова особа ОСОБА_1 директор ПП «Комплект-Спецсервіс» (код за 1) вчинив правопорушення п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП -відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 11).

18.10.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було отримано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.(а.с. 13)

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-1 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №92 від 14 вересня 201/8 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №643/10-06-14-14/36999318 від 03.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.08.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.