overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2715/18
Провадження № 3/552/859/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, місце народження Житомирська обл., Попільнянський район, с. Макарівка, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Галатея С» (), 36009, м. Полтава, вул. Зінківська буд.19, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Галатея С» (), 36009. ОСОБА_2, вул. Зінківська буд.19, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року з граничним терміном подання 20.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене пунктом 49.2, підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України та порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 18.05.2018 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1153/16-31-12-02 від 08.05.2018 року, актом № 4215/16-31-12-02-11/41568352

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 439/682/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/682/18

Провадження 3/439/238/18

25 червня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Острозького ВП Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню в Острозький ВП Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст. 268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Крім цього, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути в Острозький ВП Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268, 278, 283КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Острозького ВП Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа№718/1007/18
Провадження№3/718/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Кіцмань, вул. Незалежності, 1, зберігав при собі, а саме в кишені куртки згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 0,1023 грама, тобто у невеликих розмірах, без мети збуту. Згідно висновку експерта №245-х від 26.03.2018 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.44 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.06.2018 року, встановлено, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до постанови ст.слідчого СВ Кіцманського ВП ОСОБА_2 від 30.03.2018 року, кримінальне провадження , внесене до ЄДРДР 12.03.2018 року за № 0000151 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.309 КК України закрито за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Дана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП надійшла до суду 03.05.2018 року, тобто вже після спливу можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то рахую правильним адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
справа № 488/1329/18
провадження № 3/488/1104/18
П О С Т А Н О В А

18.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянки України, працює у товаристві з обмеженою відповідальністю Соліка - директором, вдова, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Соліка, яке здійснює діяльність за адресою: м.Миколаїв, проспект Корабелів, №, кіоск поблизу житлового будинку № 15, встановлено, що директор ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, виявлено порушення обліку товарних запасів за місцем продажу товарів.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 651402 від 30.03.2018 року в ньому не викладена суть вчиненого правопорушення та дата його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.01.17, та до моменту розгляду справи 15 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2499/18
Провадження№ 3/266/820/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Азовсталь», мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Пляжний, буд. 11
Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 183-1. 247 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 522/8457/18
Провадження № 3/522/4786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ „Градострой юрист, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. о 20 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX 350 д/н ВН 0979 CX в м.Одесі по Французькому бульвару, 49/51В при спусці на заокругленні проїзжої частини при зустрічному проїзді не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079098, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БД № 079098, суд вважає винною ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

01.06.2018
Справа № 522/4690/18
Провадження № 3/522/2969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 354001 від 25.12.2017 року, було встановлено, що 25 грудня 2017 року ОСОБА_1. керував автомобілем Volvo-V 40 номерний знак RDE 99 R3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілю та допустив наїзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 березня 2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Лабунського В.М. який 27 березня 2018 року звільнений з посади.

19 квітня 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду судді Бондарю В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 25 грудня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 25 грудня 201 7 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, закінчився 25 березня 2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Бондар В.Я.
Провадження № 3/742/443/18
Єдиний унікальний № 742/523/18
Постанова
31 травня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ УБЕР м.Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27 грудня 2017 року близько 01 год. 35 хв., в м.Київ по вул.Велика Кільцева, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку площі Одеської, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, стан дорожнього покриття, не обрав безпечної дистанції та допустив наїзд на причіп Semi Trailer д.н.з. НОМЕР_2, що буксирувався автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та поважних причин своєї неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.02.2018 дані матеріали були направлені до ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва для розгляду по суті.
ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 04.04.2018 справу про про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи минув трьохмісячний термін, так як правопорушення було вчинено 27.12.2017.
Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП , провадження по справі слід закрити.
Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 352/1128/18
Провадження № 3/352/518/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 18.06.2018 р. надійшов протокол серії БД № 394716 про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 р. щодо ОСОБА_1, де зазначено, що останній 16.02.2018 р. о 17 год. 15 хв. по вул. К.Левицького в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. АТ 5143 АМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 745/306/18
Провадження № 3/745/101/2018
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим могла завдати шкоду психологічному здоровю потерпілій.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах