Справа № 450/2279/18 Провадження № 3/450/1062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром філії «Пустомитівське ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377776, складеного працівниками поліції 09.07.2018р. , майстер філії Пустомити ДЕД ОСОБА_1 22.05.2018р. о 08:45 год. на автодорозі Львів-Шегині, 19 км+ 850 м, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо усунення дерева, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, чим порушив вимоги ДСТУ Б В 2.3-33-2016, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив та стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки ним не порушувались посадові обовязки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи, згідно ст. 14 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП полягає у порушенні, передбаченому частинами 1,2 і 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

В свою чергу, частина 1 цієї статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження рух при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

При тому, субєктом вказаного правопорушення може бути лише та посадова особа, до компетенції якої, зокрема, належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

В Україні не існує стандарту «ДСТУ Б В 2.3-33-2016» , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2018р., а діє з 01.01.2017 року національний стандарт «ДСТУ Б В.2.3-33:2016 Автомобільні дороги. Визначення меж смуг відведення», який у свою чергу , містить розділи 1.1; 1.2; 1.3 та інші, та які, зокрема:

«1.1 Встановлює технічні вимоги до визначення меж смуг відведення автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільні дороги), а також зони і площі земельних ділянок для розміщення транспортних розв'язок.

1.2 Поширюється на проектування автомобільних доріг, уточнення меж смуг відведення, у тому числі під захисні насадження» та інше.

Крім того, даний стандарт має терміни та визначення поняття: « ДБН А.2.2-3 ( будівництво); ДБН В.2.3-4( зона транспортної розвязки)» та інше.

Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2018р. неможливо встановити, які саме вимоги неіснуючого « ДСТУ Б В 2.3-33-2016» , або існуючого « ДСТУ Б В.2.3-33:2016» порушив ОСОБА_1

Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді майстра філії Пустомити ДЕД, з якого і по який час, на підставі якого рішення (наказу), а також, що забезпечення виконання зазначених у Протоколі вимог ДСТУ входить до його службових обов'язків.

Додані до Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2018р. ксерокопії різних документів, адресовані адвокату, суддя вважає недопустимими, оскільки такі не завірені належним чином, незрозуміло на підтвердження яких саме обставин такі видавались адвокату та на якій правовій підставі такі додані до матеріалів справи працівниками поліції, адже згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 256 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62Конституції України презумпції невинуватості.

З врахуванням встановленого вважаю, що в справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Одночасно суддя звертає увагу, що ДТП 22.05.2018р. сталася у с.Бартатові Городоцького району, і дана справа згідно ч.1 ст.276 КУпАП повинна розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що по факту ДТП, яка мала місце 22.05.2018р. у с.Бартатів було розпочато кримінальне провадження , внесене в ЄРДР 23.05.2018р. за №0000265, по якому 09.06.2018р. винесено постанову про закриття кримінального провадження. Однак справу направлено в Пустомитівський районний суд тільки 16.07.2018р. (в суд поступила 19.07.2018р.), тобто поза межами строків , встановлених ч.4 ст.38 КУпАП.

Разом з тим враховуючи, що причиною ДТП, що мала місце 22.05.2018р. у с.Бартатові Городоцького району можуть бути дії чи бездіяльність інших невстановлених осіб, що працівниками поліції не досліджувалось, копії матеріалів справи слід направити до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 140, 247,245,251,280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП направити до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за наслідками ДТП, яка мала місце 22.05.2018р. о 08:45 год. в с.Бартатові Городоцького району Львівської області за участю автомобіляШевроле НОМЕР_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2