Провадження № 33/792/154/18
Справа № 689/75/18 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ярмолинецького районного суду від 16 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 16 лютого 2018 року справу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055981 від 28.11.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. на а.д. Житомир-Чернівці 207 км + 500 м, керуючи транспортним засобом LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що водій т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого між транспортними засобами відбулося зіткнення та вони отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2. б ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративного провадження дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів, що ОСОБА_2 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі під керуванням ОСОБА_3, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, суду не надано, докази цього не здобуті і в судовому засіданні. У зв'язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055981 від 28.11.2017 року не може вважатися доказом винуватості ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.14.2 ПДР, оскільки ОСОБА_2 неправильно оцінив дорожню ситуацію і рухаючись на великій швидкості здійснив обгін кількох автомобілів не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч. Зауважує, що зіткнення автомобілів відбулося після того як він закінчував маневр, що підтверджується схемою наслідків ДТП. Також наголошує, що суддя неповно і необ?єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, оскільки всупереч висновкам зазначених у рішенні ним було дотримано Правила дорожнього руху, а саме для здійснення повороту ліворуч він зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, ввімкнув лівий поворот, переконався, що немає зустрічного транспорту та попутних автомобілів та інших перешкод. Стверджує, що висновки суду про те що він не переконався що поворот ліворуч буде безпечним є необґрунтованими і не підтверджується будь - якими доказами. Вказує, що судом не встановлено факт перебування свідка ОСОБА_5 на місці ДТП, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не вказаний. Також зазначає, що його не було належно повідомлено про дату та час розгляду справи, судом не взято до уваги фото зроблені на місці ДТП, та не призначено судово - автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали вказані доводи в апеляційній скарзі, думку ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає прийняте рішення щодо нього законним та обґрунтованим, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його вина не підтверджується здобутими по справі доказами.

Так, згідно матеріалів справи, 28 листопада 2017 року начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Дзюбецьким Р.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055981, згідно якого ОСОБА_2 28 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. на а.д. Житомир-Чернівці 207 км + 500 м, керуючи транспортним засобом LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що водій т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого між транспортними засобами відбулося зіткнення та вони отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2. б ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак даний протокол про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями водія LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який зазначив, що перед початком обгону переконався в тому, що на смузі зустрічного руху не має автомобілів, увімкнув поворот ліворуч і розпочав маневр. Виїхавши на смугу зустрічного руху набрав швидкість та побачив, як автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, увімкнувши поворот ліворуч відразу розпочав маневр.(а.с.5)

При цьому, свідок ОСОБА_7 підтвердив факт, що водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 увімкнув приблизна за 100 м поворот ліворуч, з метою здійснити маневр.(а.с.7)

Крім цього, згідно показів свідка ОСОБА_5, які він дав в суді першої інстанції вбачається, що він їхав в напрямку смт. Ярмолинці на автомобілі Хюндай Санта Фе. Його обігнав автомобіль LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 і коли той автомобіль перебував на смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін транспортних засобів, то водій фури увімкнув лівий поворот і почав повертати ліворуч, в цей час сталося зіткнення.

У наявній в матеріалах справи схемі ДТП, складеній поліцейським СРПП Ярмолинецьким ВП ОСОБА_9, відмічено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на лівій смузі зустрічного руху. Це свідчить про те, що автомобіль LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по даній смузі руху та готувався здійснити обгін автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 і підтверджує вищенаведені пояснення ОСОБА_2, які місцевий суд визнав правдивими.

З висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що судом не призначено судово - автотехнічну експертизу та неправомірно прийнято до уваги доводи свідка ОСОБА_5, тому що не було встановлено факт перебування останнього на місці ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Безпідставними визнані і доводи апелянта, що ОСОБА_2 неправильно оцінив дорожню ситуацію і рухаючись на великій швидкості здійснив обгін кількох автомобілів не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, оскільки не знаходяться в причинному зв'язку із наслідками ДТП.

Враховуючи наведені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність у поведінці ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.14.2.б. Правил дорожнього руху, а саме: що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин з врахуванням зазначених матеріалів, постанова судді Ярмолинецького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду від 16 лютого 2018 року, якою справу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний