Справа № 520/462/18
Провадження № 3/520/1455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078274 від 31.12.2017 року вбачається, що 31.12.2017 року о 17:20 год., м. Одеса на куту вул. Інглезі Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/з Д 1409 КХ в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.40 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно вжив алкоголь, однак за кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_3 Крім того в матеріалах справи відсутні відео записи з місця події, тобто на думку захисника доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не має.

Водій ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких дійсно 31.12.2017 року в м. Одесі на куту вул. Інглезі та проспекту Небесної соті його з братом ОСОБА_3 зупинили співробітники батальйону поліції спеціального призначення. Він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермо транспортного засобу не сідав. В подальшому приїхали співробітники патрульної поліції наділи на нього кайданки на відвезли до Київського ВП в м. Одесі, де склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що співробітники патрульної поліції, вимагали з нього грошові кошти за не притягнення до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.12.2017 року приблизно о 21:00 год., йому зателефонував ОСОБА_1 та просив привести грошові кошти, з метою подальшої передачі співробітникам поліції за не притягнення до адміністративної відповідальності. Приїхавши на місце події, поліцейські повідомили, що сума не достатня, наділи на ОСОБА_1 кайданки на відвезли до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (брат водія ОСОБА_1С.) пояснив, що 31.12.2017 року саме він перебував за кермом транспортного засобу, а не ОСОБА_1 Всіх обставин справи не памятає, точно описати які саме співробітники поліції зупинили їх не може, кількість останніх, озброєння та марку службового автомобіля також не памятає. ОСОБА_1 відвезли до відділу поліції, поки він ходив за сигарками.

29.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення інспектора поліції батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, з яких вбачається, що 31.12.2017 року під час несення служби по охороні правопорядку та безпеки у Київському районі м. Одеси у складі автопатруля «Ягуар803», транспортний засіб марки «RENUALT DUSTER», д/з 1503 (16 регіон), у складі чотирьох співробітників, з яких три були у бронежилетах, а однин з автоматом АКМС. 31.12.2017 року о 20:20 год., в м. Одесі на куту вул. Інглезі та проспекту Небесної Сотні, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ» д/з Д 1409 КХ, зеленого кольору без переднього бамперу з метою перевірки документів згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Водій вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме йшов чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. На місце події було викликано співробітників патрульної поліції екіпаж «благо-105», з метою перевірки водія на стан алкогольного спяніння. Особа, яка сиділа на пасажирському сидінні, відмовилася надавати документи та анкетні відомості, а представилася як громадянин України. Після чого він раз з напарниками продовжив здійснювати службу. Ніяких заходів психологічного чи фізичного примусу не застосовувалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: відео записом з нагрудних камер співробітників поліції, відповідно до якого зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння на спеціальному технічному приладі. Тест позитивний; письмовими пояснення понятих, у присутності яких складалися вказані матеріали, та які засвідчили факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги твердження водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються фактичними матеріалами справи та не знайшли свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні.

Більше того, суд ставить под сумнів покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 взагалі не був присутній під час зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_3 дав досить суперечливі покази, в тому числі й щодо кількості співробітників поліції, наявності зброї і бронежилетів, та їх транспортного засобу, оскільки останніх було чотири особи (водій без бронежилету, троє осіб з бронежилетами, одна особа з автоматом АКМС) та рухались вони на позашляховику, а не так як вказав ОСОБА_3, що співробітників поліції було двоє та рухались вони на легковому автомобілі (Prius). Тобто, на думку суду, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 взагалі не було на місці події, що також підтверджується показами останнього в тій частині, що він ніби то пішов за сигарками, в той момент коли водія ОСОБА_6 повезли до відділу поліції, оскільки на куті вул. Інглезі та Небесної Сотні в м. Одесі відсутні торгівельні павільйони для роздрібної торгівлі тютюнових виробів.

За таких обставин, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки вказане в повному обсязі спростовується фактичними обставинами та матеріалами справи.

На теперішній час в Україні трапляється значна кількість дорожньо-транспортних пригод з різного ступеню тілесними ушкодженнями, а також зі смертельними наслідками, через неправомірні дії нетверезих водіїв.

Між тим, через свою самовпевненість, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не тільки легковажно ставиться до свого життя, а і до життя та здоров'я оточуючих, в тому числі іншої особи, яка також перебувала у автомобілі, забуваючи про найголовнішу цінність людське життя, переступаючи через всі принципи моралі та псуючи майно інших осіб.

Суд вважає, що письмові пояснення співробітника поліції є обєктивним та таким, що відповідають дійсності, підстав не довіряти їм не має.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7