overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 203/908/18
Провадження № 3/0203/841/2018
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу АА № 072094 від 04.03.2018, ОСОБА_1, 04 березня 2018 року о 15 год.02 хв., знаходячись по вул. Кулагіна, буд. 55 в м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, проживаючих за вищевказаною адресою, чим ображав людську гідність та мораль.

16.04.2018 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

16.04.2018 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 20 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., який не виконано.

20.04.2018 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 27 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., який не виконано.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаментом патрульної поліції не виконаний, в день розгляду справи правопорушник був відсутній, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 426/8415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.12.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/2954/18
Провадження № 3/638/1168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2018 року, приблизно о 14:00 годині, керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, по на перехресті вул. Клочківської та вул. О.Яроша м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Хонда, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 150605 від 16.02.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 266/1351/18
Провадження№ 3/266/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева. АДРЕСА_1

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03..2018 року о 13 год. 10 хв. при проведенні перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_2 виявлено, порушення строку перереєстрації газового револьвера «МЕ-38», кал. 9 мм № 112069, дозвіл №1346, строк дії до 22.08.2015 року, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 173310 від 14.03.2018 року, власним поясненням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), газовий револьвер «МЕ-38», кал. 9 мм № 112069, залишити влснику.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 279/1583/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який зареєстрований за адресою:Житомирська область, АДРЕСА_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення-,

У С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин, 31.03.2018 року о 17 годині 00 хвилин, 01.04.2018 року о 12 годині 00 хвилин, 02.04.2018 року 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вчиняв неправомірні дії за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно своє дружини ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,вчинив домашнє насильство - виражався в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічного болю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №667854, серії АА №667853, серії АА №667855,серії АА №667856 від 05.04.2018 року та доданими до них матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого та те, що тяжких наслідків не настало, вік правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.173-2, ст.221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок судового зборуза наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 212/1676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ

"Виробничо-комерційна фірма "ТІК", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 15 березня 2018 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи директором ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ТІКК", допустила порушення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року по строку сплати 29.01.2018 року у сумі 504,63 грн.., фактично платіжні доручення подано 30.01.2018 року.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 15 березня 2018 року та актом про результати камеральної перевірки № 8598/01-36-12-30/37861833 від 14.02.2018 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 285/1163/18
провадження у справі 3/0285/635/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року, 19.04.2018 року та 24.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зявився до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно нього за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, розглядається за обовязковою участю правопорушника, а його явка, втретє, не була забезпечена органом внутрішніх справ (Національною поліцією), вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Забезпечити виконання приводу на 10 год. 30 хв. 03.05.2018 року.

Виконання постанови доручити Новоград-Волинському ВПГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 173/610/18
Провадження № 3/173/186/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка,

вул. Немо, 57-А;

місце роботи: ПП "Рибак", водій

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даних матеріалів, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, але при складані протоколів за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказали місце скоєння даних правопорушень, а саме, не вказано область і район. Крім того, з матеріалів доданих до протоколів не можливо встановити місце скоєння даних правопорушень, що свідчить про те, що поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, об`єктивна сторона вчинених правопорушень, викладена поверхнево.

А тому, згідно Постанови № 14 від 23.12.2005 року ППВС України, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України, направити до Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України, повернути до Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан