overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/1251/18

Іменем України провадження № 3/0274/503/18

13.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 12.03.18, 08.11.17 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено ваги без маркування з нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі амфетамін у невеликих розмірах, а саме - 0,0022 г. Таким чином ОСОБА_1 вчинив порушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 08.11.17, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Долучені до протоколу матеріали не містять даних про те, що щодо ОСОБА_1 приймалось рішення про закриття кримінального провадження за фактом, викладеним у протоколі, що не дозволяє застосовувати строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.11.16, та до моменту розгляду справи 26 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №521/3799/18
Номер провадження 3/521/2387/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеси, вул. Венгерська, 3/1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 р. біля 21:30 хв. малолітній ОСОБА_1, знаходячись на території ліцея, а саме в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Профлспілкова, 9, виражався нецензурною лайкою та причинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 264893 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обємному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 33, ст. 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 263/4298/18
Провадження № 3/263/1295/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли три справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справу №263/4298/18 (провадження №3/263/1295/2018), №263/4300/18 (провадження № 3/263/1296/2018) та №263/4301/18 (провадження №3/263/1297/2018), слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №263/4298/18.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №263/4298/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №263/4300/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №263/4301/18 відносно справу про адміністративне правопорушення №263/4298/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти №263/4298/18 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
30.03.2018 Справа № 756/3376/18
Ун.№756/3376/18
Пр.№3/756/2167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись у дворі будинку по вул. Маршала Тимошенка, 11-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2., рухаючись заднім ходом, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металевий паркан, що призвело до механічного пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3(б) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 569/4065/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину Ера на вул.Відінська, буд.48 в м.Рівне, здійснювала у невстановленому для цього місці торгівлю з рук з квітами - тюльпанами в кількості 15 штук, котрі в неї працівниками поліції були вилучені та повернуті на відповідальне зберігання.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, в чому щиро розкаюється. Зазначила, що напередодні Міжнародного жіночого дня дійсно займалася незаконним продажем тюльпанів, вирощених у власному домашньому господарстві. На цей крок змушена була піти у звязку зі скрутним майновим станом, зумовленим смертю чоловіка, а також наявністю в неї на утриманні двох дітей.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 р. Серія ГП 616437.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу порушниці, яка щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити та оголосити їй усне зауваження.

Вилучені в порушниці працівниками поліції та повернуті їй під розпис на відповідальне зберігання предмети торгівлі: тюльпани в кількості 15 штук - залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
м. Лиман Справа № 236/1176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та фактичного мешкання за адресою: вул. Оборони, 138, м. Лиман, Донецької області,

за ст. 173, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/1176/18 3/236/318/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ГП № 144573 від 03.05.2018.

Також, в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/1177/18 3/236/319/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно якого складений протокол серії ГП № 144574 від 03.05.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 КУпАП вбачається, що протоколи серії ГП № 144573 від 03.05.2018 та серії ГП № 144574 від 03.05.2018 були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/1176/18 3/236/318/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати матеріали справи № 236/1176/18 3/236/318/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 236/1177/18 3/236/319/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, під єдиним номером № 236/1176/18 3/236/318/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
13.03.2018Провадження №3/200/1207/18
Справа № 200/3885/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при примусовому виконанні виконавчого документа № 200/5758/17 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розписана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а додані документи не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська

З оригіналом згідно:
справа № 208/1604/18
№ провадження 3/208/710/18
ПОСТАНОВА

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 10.04.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 26.04.2018 року о 09.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Номер провадження 3/754/1550/18
Справа №754/2839/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАРАНТ-ЛІФТ ПЛЮС» по бул.Верховної ради, 34 в м.Києві, було виявлено порушення директором ТОВ «ГАРАНТ-ЛІФТ ПЛЮС» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість на загальну суму 145 728 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ «ГАРАНТ-ЛІФТ ПЛЮС» знаходиться в Дніпровському районі м. Києві, а саме за адресою м.Київ, бул.Верховної ради, 34, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому вказаний протокол не підсудний Деснянському районному суду м.Києва.

Дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є бул.Верховної Ради, 34 в м.Києві, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва та не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 непідсудна Деснянському районному суду м.Києва, тому підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/211/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

правопорушника - ОСОБА_1, захисника правопорушника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с. михайло-Заводське, Апостолівського району Дніпропетровської області, пепсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адмінінстартивного правопорушення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Повний текст постанови виготовити протягом 2-х діб.

Суддя: Хоруженко Н. В.