АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/207/18Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/198/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козівського районного суду від 16 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 09 березня 2018 року близько 18 год. 06 хв. по вул. Зелена в с. Дибще Козівського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер алкотест 6810», на табло якого висвітлився показник 1,31 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення. Зазначає, що 9 березня 2018 року близько 18 год., перебуваючи у тверезому стані, він разом із пасажиром ОСОБА_3 приїхав на транспортному засобі марки "ЗАЗ 110206" з автобусної зупинки с. Дибще Козівського району, та зупинив авто за межами дороги, яка веде з м. Бережани у м. Тернопіль. У салоні автомобіля вони випили по 100 г. горілки. Через пів години до автомобіля приїхали декілька співробітників поліції та пред'явили до нього претензії з приводу того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт у судовому засіданні підтвердили два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак судом першої інстанції ці пояснення залишено поза увагою.

Вказує на те, що всупереч вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з використанням приладу Драгер алкотест 6810, якого немає у переліку дозволених до застосування на території України медичних виробів згідно з відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Таким чином, показники вказаного технічного пристрою не можуть вважатись належним та допустимим доказом у справі. Звертає увагу суду на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали інспектору поліції ОСОБА_7 незаповнені бланки, а тому їхні пояснення є неналежними доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постанова Козівського районного суду у справі щодо ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Судом не досліджено і у постанові не наведено доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 винуватим себе не визнав та пояснив, що у припаркованому автомобілі разом зі свідком ОСОБА_8 вживав спиртні напої. У нетверезому стані транспортним засобом не керував. Працівникам поліції пояснював, що не керував транспортним засобом у стані сп'яніння.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав разом з товаришем ОСОБА_2 в одному транспортному засобі, потім останній заглушив машину за межами села на узбіччі та вони вирішили випити трохи горілки. Незадовго під'їхали працівники поліції та попросили ОСОБА_2 продути газоаналізатор на визначення ступеня алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав до товариша польовою дорогою с. Дибще Козівського району, побачив припаркований транспортний засіб, під'їхав, привітався, адже в автомобілі перебували його товариші: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які випивали горілку. За декілька хвилин під'їхали працівники поліції до транспортного засобу і він поїхав далі.

Суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_2, та не перевірив іншим доказами його тверджень про те, що 09 березня 2018 року близько 18 год. 06 хв. по вул. Зелена в с. Дибще Козівського району він не керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Як на доказ винуватості ОСОБА_2 суд послався на пояснення в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_7, який ствердив, що отримав анонімне телефонне повідомлення про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в с. Дибще. Виїхавши за межі села побачив рухомий транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, який виявився у нетверезому стані, про що й було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як убачається з досліджених під час апеляційного розгляду справи відеозаписів із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, 09 березня 2018 року близько 18 год. 06 хв. автомобіль марки "ЗАЗ 110206", державний номерний знак НОМЕР_1, був припаркований на узбіччі дороги поблизу с. Дибще Козівського району. Працівникам поліції ОСОБА_2 зразу ж пояснював, що не керував транспортним засобом, а вживав у ньому спиртні напої. З відеозаписів не вбачається, що транспортний засіб марки "ЗАЗ 110206" був рухомим.

З долученого до матеріалів справи рапорту (а.с. 3) працівника поліції ОСОБА_9 вбачається, що 9 березня 2016 року о 18 год. 03 хв. у поліцію надійшло анонімне повідомлення про те, що водій ОСОБА_10 на автомобілі НОМЕР_2 рухається з порушенням правил дорожнього руху та знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

У матеріалах справи немає відомостей про особу ОСОБА_11, який керував транспортним засобом в стані сп'яніння і особа його не встановлювалась.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння не відповідає дослідженим в суді першої та апеляційної інстанції доказам.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення у справі скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Козівського районного суду від 16 травня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12