Справа № 740/2755/18
Провадження № 3/740/729/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2ївська,50 в м.Ніжині Чернігівської області

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адмінпротокол серії БД №035471 від 17 червня 2018 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 17 червня 2018 року о 17-45 год. в м. Ніжині по вул. Московській-Набережній ОСОБА_2 керував скутером «РІАGGIO V.E.», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від продуву алкотесту «Драгер» та медичного обстеження в лікарні на предмет вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 відмовися в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 17 червня 2018 року на своєму скутері підвозив ОСОБА_3 Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти алкотест «Дрегер» для виявлення стану алкогольного сп»яніння. Оскільки запропонований працівниками поліції алкотест «Драгер» був вже відкритим, він відмовився йти до поліцейського автомобіля і проходити його. На його відмову від проходження тесту «Драгер» працівники поліції збили його з ніг і насильно посадили до автомобіля та відвезли до відділу поліції, де і склали на нього протокол та вилучили посвідчення водія ВХХ467171.

Посвідчення водія категорії А-1 він не має, так як його скутер «РІАGGIO V.E.» згідно талону, виданого 19.06.2006 року, має об»єм двигуна 49,9 см3 і для керування даним транспортним засобом водійського посвідчення категорії А-1 не потребує.

В лікарню працівники поліції йому їхати не пропонували. Сам він до лікарні для проходження медичного обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв не поїхав, так як той день був вихідним і в той день був «День медичного працівника».

Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він їхав на власному автомобілі. Його зупинили працівники поліції та запропонували засвідчити відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп»яніння. Який конкретно огляд на стан сп»яніння працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти, він не знає, самого факту відмови він не чув, не бачив і приладу «Драгер» в його присутності прилад працівники поліції не демонстрували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 17.06.2018 року вона разом з подругою відпочивала на річці Остер. Їй зателефонували рідні і повідомили, що потрібно терміново повертатись додому. Подруга телефоном викликала ОСОБА_2 він приїхав на скутері і повіз її до мосту. Там його зупинили працівники поліції, а вона пересіла в автомобіль своїх рідних і поїхала додому. Що далі відбувалось з ОСОБА_2 вона не знає, але стверджує, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння і спиртні напої не вживав.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив та не підтвердив обставин, викладених в протоколі. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розглядати адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні приписи зазначені в п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки спяніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення також в інших доказах, поясненнях свідків, тощо, і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді. Докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження даних обставин відсутні, свідки в судовому засіданні не підтвердили ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_2.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність доказів, які підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 року і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.