Справа №583/748/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/360/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю прокурора Микитенка В.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу керівника Охтирської місцевої прокуратури Слабунової Ю.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 105652,87 грн., що підтверджується обчисленням заборгованості і перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 13.03.2007 року, і такими своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати прийняте судове рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, прокурор вважає, що судом не враховано те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким введено в дію відповідальність за ст.183-1 КУпАП набув чинності 06.02.2018, а відтак при притягненні особи до адміністративної відповідальності, порушено вимоги Конституції України, щодо захисту прав, свобод і обов'язків людини і громадянина та вимог ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП.

Заборгованість, яка виникла внаслідок несплати ОСОБА_3 аліментів, починаючи з 13.03.2007 і складає 105652,87 грн. не може братися судом до уваги, оскільки виникла до набуття чинності відповідним Законом, а отже не може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП в даному випадку.

Так, з моменту набрання чинності законом (06.02.2018) і до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (23.03.2018), сума заборгованості по аліментам не перевищує суми відповідних платежів за шість місяців, а тому, враховуючи, що закон не має зворотної дії в часі, прокурор вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_3 має бути закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Оскільки прокурор не був учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.183-1 КУпАП, а про наявність такої постанови та наслідків її виконання було встановлено внаслідок реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, прокурор просить поновити строк оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши прокурора Микитенка В.П., думку особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 був розглянутий за відсутності прокурора, який згідно ч.5 ст.7 КУпАП, здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Після набрання законної сили вказану постанову суду було направлено до Охтирського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції і в подальшому її було прийнято цим органом до виконання, внаслідок чого ОСОБА_3 був підданий примусовим заходам впливу за вчинення адміністративного правопорушення, склад якого є сумнівним і не відповідає вимогам закону, що в своїй сукупності призводить до незаконного обмеження його свободи.

Як вбачається з апеляційної скарги, лише після здійснення прокурором передбачених у ч.5 ст.7 КУпАП повноважень, було встановлено факт винесення судом першої інстанції незаконної постанови, внаслідок чого прокурором був пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення судді.

У зв'язку з цим, пропущений прокурором строк подачі апеляційної скарги на постанову судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних (об'єктивних) причин, які не залежали від останнього.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що постанову суддею суду першої інстанції було винесено з порушенням норм законодавтства, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню з цих підстав.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 21.02.2018, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 105652,87 грн. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Аналогічна позиція знаходить своє відображення і в практиці ЄСПЛ, про що вірно зауважує прокурор.

Оскільки ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Тому, на думку суду, діяння, яке мало місце у даному випадку не могло бути кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП, і ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею кодексу в діях останнього відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 183-1, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Охтирської місцевої прокуратури Слабуновій Ю.В. строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу керівника Охтирської місцевої прокуратури Слабунової Ю.В. - задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.