АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1015/17 Головуючий 1 інстанції: Островський Н.І.
Провадження № 33/790/24/18
Категорія: ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_8, прокурора Радіонова Семена Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 07.11.2017 у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 07.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (Далі - Закон) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією 13.09.2016 року при виданні розпорядження № 312 «Про внесення змін до розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації від 02.08.2016 року № 264», де ТОВ «Агрослобода» надавались в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі яких змінено процентну ставку оренди з 6 на 3 % від грошової оцінки землі, а термін надання оренди з 7 на 17 років, при цьому достовірно знаючи, що засновником зазначеного підприємства є його дружина - ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 10.05.2016 року при виданні розпорядження № 154, яким ТОВ «Агрослобода» було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, достовірно знаючи, що засновником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 10.05.2016 року при виданні розпорядження № 154 від 10.05.2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» відповідно до даного розпорядження зазначений дозвіл надавався ТОВ «Агрослобода», достовірно знаючи, що засновником є дружина останнього ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 13.09.2016 року при виданні розпорядження № 312 «Про внесення змін до розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації від 02.08.2016 року № 264», де ТОВ «Агрослобода» надавались в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі яких зменшено процентну ставку оренди з 6 на 3 % від грошової оцінки землі, а термін надання оренди збільшено з 7 на 17 років, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 02.08.2016 року при виданні розпорядження № 264, яким ТОВ «Агрослобода» надано дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), достовірно знаючи, що засновником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 07.10.2016 року при укладанні договорів оренди на земельні ділянки: № 6 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_13 кадастровий номер НОМЕР_1; № 7 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_14 кадастровий номер НОМЕР_2; № 8 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_15 кадастровий номер НОМЕР_3; № 9 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_16 кадастровий номер НОМЕР_4; № 10 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_17 кадастровий номер НОМЕР_6; № 11 від07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_18 кадастровий номер НОМЕР_5; № 12 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_19 кадастровий номер НОМЕР_7; № 13 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_20 кадастровий номер НОМЕР_8; № 14 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_21 кадастровий номер НОМЕР_9; № 15 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_23 кадастровий номер: НОМЕР_10; № 16 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_22 кадастровий номер НОМЕР_11; № 17 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_24 кадастровий номер НОМЕР_12 з ТОВ «Агрослобода», де засновником є дружина останнього ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме уклав вищевказані договори оренди чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 07.10.2016 року при укладанні договорів оренди на земельні ділянки: № 6 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_13 кадастровий номер НОМЕР_1; № 7 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_14 кадастровий номер НОМЕР_2; № 8 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_15 кадастровий номер НОМЕР_3; № 9 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_16 кадастровий номер НОМЕР_4; № 10 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_17 кадастровий номер НОМЕР_6; № 11 від07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_18 кадастровий номер НОМЕР_5; № 12 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_19 кадастровий номер НОМЕР_7; № 13 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_20 кадастровий номер НОМЕР_8; № 14 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_21 кадастровий номер НОМЕР_9; № 15 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_23 кадастровий номер: НОМЕР_10; № 16 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_22 кадастровий номер НОМЕР_11; № 17 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_24 кадастровий номер НОМЕР_12 з ТОВ «Агрослобода» (код 39253048), де засновником є дружина останнього ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 02.08.2016 року при виданні розпорядження № 264, яким ТОВ «Агрослобода» надано дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), достовірно знаючи, що засновником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, уточнену до початку її розгляду, в якій просить постанову судді від 07.11.2017 року скасувати і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення, на його думку не було доведено факту, що він був обізнаний про причетність ОСОБА_5 до ТОВ «Агрослобода».

Вказує, що вся процедура надання земельних ділянок в оренду ТОВ «Агрослобода» була прозорою, відбувалась згідно чинного законодавства, та регламенту Шевченківської РДА, і стверджує, що навіть якщо і припустити про його обізнаність щодо причетності ОСОБА_5 до ТОВ «Агрослобода», чого на його думку доведено не було, все одне вважає що в його діях і в такому випадку фактично були б відсутні «суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, та вважає, що мала б місце лише гіпотетична наявність «потенційного конфлікту інтересів», за що законодавець відповідальність не передбачає. Вказує на те, що нікого, окрім ТОВ «Агрослобода» не було у якості претендентів орендувати вказані земельні ділянки, від передачу їх в оренду ТОВ «Агрослобода» ніяких шкідливих наслідків не настало, а навпаки поповнювався бюджет, і він ніякої особистої зацікавленості не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вирішує справу в межах заявлених апеляційних вимог, та їх обґрунтувань, і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею першої інстанції в повній мірі було дотримано вимог зазначеної правової норми.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що згідно до розпорядження Президента України № 207/2015-п від 17.02.2015 року ОСОБА_2 було призначено на посаду голови Шевченківської державної адміністрації Харківської області.

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації № 83-к від 18.02.2015 року раніше вказане розпорядження Президента України від 17.02.2015 року № 207/2015-рп оголошено ОСОБА_2 із збереженням йому шостого рангу державного службовця.

Розпорядженням Президента України № 96/2017-рп від 04.05.2017 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади згідно з поданої ним заяви.

Таким чином згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» перебуваючи на посаді голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області з 17.02.2015 року по 04.05.2017 року ОСОБА_2 був особою, на яку поширювались вимоги цього закону.

Статтею 28 Закону «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Частиною 2 ст. 35 Закону встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Абзац 11, 12 ч.1 ст. 1 Закону передбачає, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вищевикладених обставинах в порушення вимог законодавства ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізналася чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та діяв на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, які впливали на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав розпорядження стосовно підприємства, достовірно знаючи, що засновником є його дружина ОСОБА_5

Як встановлено в судом першої інстанції та відображено у постанові від 07.11.2017 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією вчинив такі дії :

13.09.2016 року видав розпорядження №312 «Про внесення змін до розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації від 02.08.2016 року № 264» де ТОВ «Агрослобода» надавались в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі яких змінено процентну ставку оренди з 6 на 3 % від грошової оцінки землі, а термін надання оренди з 7 на 17 років; 10.05.2016 року при виданні розпорядження № 154, яким ТОВ «Агрослобода» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі; 02.08.2016 року при виданні розпорядження № 264, яким ТОВ «Агрослобода» надано дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); 07.10.2016 року при укладанні договорів оренди на земельні ділянки: № 6 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_13 кадастровий номер НОМЕР_1; № 7 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_14 кадастровий номер НОМЕР_2; № 8 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_15 кадастровий номер НОМЕР_3; № 9 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_16 кадастровий номер НОМЕР_4; № 10 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_17 кадастровий номер НОМЕР_6; № 11 від07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_18 кадастровий номер НОМЕР_5; № 12 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_19 кадастровий номер НОМЕР_7; № 13 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_20 кадастровий номер НОМЕР_8; № 14 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_21 кадастровий номер НОМЕР_9; № 15 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_23 кадастровий номер: НОМЕР_10; № 16 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_22 кадастровий номер НОМЕР_11; № 17 від 07.10.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_24 кадастровий номер НОМЕР_12 з ТОВ «Агрослобода» (код 39253048), де засновником є дружина останнього ОСОБА_5, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, що впливали на об'єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії, а саме видав вище вказані розпорядженя та уклав вище вказані договори оренди, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону, члени сім'ї - є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Цією ж статтею встановлено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Агрослобода» є ОСОБА_5, яка згідно довідці Головного територіального управління юстиції у Харківській області є дружиною ОСОБА_2, зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 36, І том).

Окрім того, факт обізнаності ОСОБА_2 проте, що його дружина ОСОБА_5 є засновником ТОМ «Агрослобода» свідчать подані ним декларації за 2015, 2016 та 01.01.2017 -04.05.2017 звітні роки, де декларант вказав в розділі 2.2 «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування»: дружина - ОСОБА_5, у розділі 8 «Корпоративні права»: Дружина ОСОБА_5 є єдиним власником зі 100% від загального капіталу юридичної особи «Агрослобода».

Враховуючи такі відомості апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на те, що він протягом вказаних років не проживав разом з дружиною ОСОБА_5 та не вів з нею спільного господарства, у зв'язку з чим йому не було відомо, що саме вона є власником ТОВ «Агрослобода» спростовано наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з інформацією Харківської обласної державної адміністрації від 21.09.2017 року від колишнього голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 повідомлень про наявність у нього реального конфлікту інтересів не надходило.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 15.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме за неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Судом першої інстанції було допитано у якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у 2014-2016 роках був директором ТОВ "Агрослобода" та підписував договори оренди землі з Шевченківською райдержадміністрацією в особі ОСОБА_2, і засновником підприємства була дружина останнього.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7, який будучи начальником відділу держгеокадастру у Шевченківському районі пояснив судді суду першої інстанції, що він приймає участь у підготовці документів щодо вирішення земельних питань при виданні розпоряджень головою РДА. За обставинами даної справи ним також готувалась технічна документація щодо земель, які перебувають в оренді ТОВ "Агрослобода". До технічної документації, яка направляється на підпис голові РДА, також входять документи стосовно підпрємства із зазначенням засновників. В даному випадку технічна документація з документами ТОВ "Агрослобода" була направлена голові адміністрації на підпис.

Апеляційний суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_3 на невідповідність складених протоколів вимогам законодавства за формальними підставами на висновки суду першої інстанції не впливають, спростовуються матеріалами, яким судом першої інстанції була дана належна оцінка.

Стосовно тверджень щодо недопустимість у якості доказів декларацій апелянта, поданих ніби то поза процесуального порядку, апеляційний суд їх відхиляє, оскільки вважає, що їх надання було проведено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У листі ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року визначено, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, який є посадовою особою місцевого самоврядування згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону, допустив порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 28 Закону та 1 ст. 172-7 КУпАП, а також в порушення вимог, які визначені у п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови від 07.11.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 07.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик