overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2215/3402/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника начальника Красилівської МДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ДП ХОСЛАП «Хмельницькоблагроліс», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Старокостянтинівської ОДПІ складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2, про те, що він порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 334.4 ст. 334 Податкового кодексу України, що призвело до не вчасної подачі платіжного доручення на сплату збору за використання лісових ресурсів з II квартал 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Оскільки ведення бухгалтерського обліку покладено на іншу особу, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не має.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про

адміністративні правопорушення із-за відсутності в його діях складу адміністративного

правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її

винесення.

Суддя
Справа № 520/4287/18
Провадження № 3/520/3998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою суду від 30.04.2018 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови суду від 30.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальникуКиївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 401/1073/18
3/401/337/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на території Кіровоградської області Світловодський район, Кременчуцьке водосховище, острів «Лисячий» за допомогою дюралевого човна «Казанка 5» державний номер УЧА 6562 підвісного двигуна «Mercury», а також восьми ліскових сіток довжиною 50 метрів кожна, висотою 1,5 метра кожна, ячея 35х35 міліметрів займалися незаконним рибним промислом під час нерестового періоду та зловили рибу: плітка-1109 шт. вагою 82 кг., окунь-12 шт. вагою 2 кг., лящ-3 шт., карась-9 шт. вагою 2 кг. Вказаними діями громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали збитків державі на суму 95132 грн., та порушили ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачається відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав до суду заяву в якій просить розглянути справи без його участі та просить закрити провадження по справі оскільки, по даному факту його визнано винним.

Судом при розгляді справи встановлено, що 06 червня 2018 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.(а.с.7-8).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності за таким же фактом.

Відповідно до ч.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у

кримінальному провадження по даному факту.

Керуючись ч.8 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з наявністю по тому самому факту кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/4749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в прокуратурі Хмельницької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 12.02.2018 року о 5 год.00 хв. ОСОБА_1 НА 35 км. + 100 м. автодороги Житомир Чернівці керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Житомир не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, допустив зїзд в кювет та зіткнувся з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали протоколу приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4009/18

Провадження № 3/712/1783/18

04 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21589757 від 27.03.2018, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
ун. № 759/6027/18
пр. № 3/759/2968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, , передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, по бул. Кольцова 12 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук квітами, у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року АА № 983132, письмові пояснення, рапорт працівника поліції, протокол огляду виявлення та вилучення.

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
05.06.2018 Справа № 756/7090/18
Справа пр. №3-3680/18
ун. №756/7090/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

13 травня 2018 року ОСОБА_1 о 23 год 00 хв за місцем свого проживання в м. Києві на АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході якої кидався в бійку та висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року серії ГП №056832 не конкретизовано суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено, в чому саме проявилось психологічне насильство в сім'ї, не вказано, що внаслідок дій правопорушника могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 263/610/18
Провадження № 3/263/1546/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем у ТОВ "Байярд", - за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, працюючий сторожем у ТОВ "Байярд", знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул. Володарське шоссе, 17.01.2018 року о 16-00 годині, здійснював прийом металобрухту чорних металів від населення за ціною 6 грн. за 1 кг, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено адмінінстартивну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

До протоколу про адмінністративне правопорушення долучено копію ліцензії ТОВ "Байярд", виданої 18.09.2010 року, де зазначено вид господарської діяльності заготівля, переробка металобрухту чорних металів (приймальний пункт), копію договору оренди від 29.05.2017 року, відповідно до якого ТОВ "Байярд" орендує нежитлове приміщення 300 кв.м. за адресою Володарнське шосе, 1 для збору та зберігання металобрухту та акт прийому передачі приміщення від 29.05.2018 року, які підписано керівником ТОВ "Байярд" ОСОБА_3..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП обов'язковою ознакою є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, яка здійснює господарську діяльність, відповідно до письмових пояснень, останній є сторожом у ТОВ"Байярд".

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Єдиний унікальний номер 223/438/18
Номер провадження 33/775/304/2018(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Демяносова О.В.

секретаря Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. звернувся з поданням до Апеляційного суду Донецької області про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, посилаючись на те, що внаслідок закінчення п'ятирічного строку повноважень суддів Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. та Луньової О.Г., неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями цього суду.

КУпАП, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення прямо не передбачено порядок передання справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду до іншого.

Але, статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 статті 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Це є, зокрема, гарантією забезпечення безсторонності процесу.

Як вбачається з наданих матеріалів, у всіх суддів Вугледарського міського суду Донецької області, що визначалися автоматизованою системою документообігу суду, закінчився п'ятирічний строк повноваження судді. У зв'язку з цим, здійснити автоматизований розподіл адміністративної справи між суддями Вугледарського міського суду Донецької області неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи у розумні строки, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - задовольнити.

Справу направити до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: