Справа № 587/77/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2017 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 в м. Суми по пр. Шевченка на мосту через р. Сумку, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним під час перестроювання ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва прямо в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3М свою вину не визнав, пояснивши, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по вул. Героїв Сумщини в напрямку пр. ОСОБА_2 м. Суми. Повертаючи праворуч на пр. ОСОБА_2 він рухався на зелений дозвільний сигнал світлофору і не порушував Правил дорожнього руху. Він першим виїхав на міст, що є початком пр. ОСОБА_2, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4, який рухався з вул. Наб. р. Стрілка в напрямку пр. ОСОБА_2 м. Суми, повертаючи ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався по вул. Наб. р. Стрілка в напрямку пр. ОСОБА_2 м. Суми. Повертаючи ліворуч на пр. ОСОБА_2, він рухався на зелений дозвільний сигнал світлофору і не порушував правил дорожнього руху. Виїхавши на міст, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Героїв Сумщини в напрямку пр. ОСОБА_2 м. Суми, повертаючи праворуч. Вважав, що ОСОБА_3 не надав йому переваги в русі, внаслідок чого і сталося зіткнення.

ОСОБА_3 вважав, що в зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля НОМЕР_2 і просив призначити по справі судово автотехнічну експертизу. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3, призначивши по справі судово автотехнічну експертизу, доручивши проведення експертизи експерту - автотехніку ОСОБА_6, який брав участь в судовому засіданні під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1?

2.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2?

3.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mitsybisi і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?

4.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля OPEL і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?

5.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді і яким чином?

Проведення експертизи доручити експерту -автотехніку ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експерта надати матеріали справи №587/77/18.

Суддя