Справа №201/3728/18
Провадження № 3/201/1400/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, громадянина України, директора ПП ОСОБА_8, розлученого, маючого доньок 10років та 21років, зареєстрованого: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який був переданий судді Ткаченко Н.В. 06.04.2018р.

ОСОБА_1 05.04.2018р. близько 16год., перебуваючи біля будинку № 12 по пр. Героїв у м. Дніпрі не виконав законні вимоги працівника поліції, а саме не виконав розпорядження працівника поліції, а саме не надав на вимогу працівника поліції документ, який посвідчує особу, а також не реагував на розпорядження працівника поліції залишатися на місці.

ОСОБА_1 06.04.2018р. з'явився до суду, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у цей день по пр. Героїв біла торгівельного центру „Гермес" він очікував свого товариша, щоб віддати йому рацію. До нього з машини вийшли 2 чоловіка, не представились, посвідчень йому не пред'явили, запропонували сісти до них в машину, тому він і побіг від них.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_2 вважаю, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2018р. за № ГР 036863, рапортом о/у Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макеєва О.І. рапортом о/у Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайловського А.С., рапортом о/у Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Сірого Д.О. від 05.04.2018р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та понятого ОСОБА_7 від 05.04.2018р., відповідно до яких, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 окрім зазначених доказів підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_3, який був допитаний безпосередньо в суді 06.04.2018р. після роз'яснення йому кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень та за відмову від дачі свідчень у передбачених законом випадках.

Свідок суду пояснив, що 05.04.2018р. близько 16год.00хв. він вийшов з магазину „Варус", що знаходиться напроти „китайської стіни" через проспект Героїв біля торгівельного центру „Гермес" та став свідком того, що до чоловіка, який стояв біля стовпу (неподалік від проїжджої частини пр. Героїв навпроти „китайської стіни"), до нього під'їхала машина синього кольору, з неї вийшли 2 чоловіка, підійшли до нього, пред'явили посвідчення, коли він їх побачив, то відштовхнув одного з працівників поліції та став втікати через проїжджу частину пр. Героїв у бік „китайської стіни", де він якийсь предмет вибросив під автомобіль, що йому трапився по дорозі. Працівники поліції йому кричали вслід , що він залишався на місці, а не втікав, між тим він ніяк не реагував та продовжував втікати.

Свідок ОСОБА_2 в суді 06.04.2018р. підтвердив, що до приміщення суду працівники поліції 06.04.2018р. привели саме того чоловіка, якого він бачив 05.04.2018р. за вищезазначених подій.

Показання ОСОБА_1, які він дав в суді 06.04.2018р., а саме те, що працівники поліції йому не пред'явили посвідчень, він їх не штовхав, суд оцінює критично, оскільки вони спростовані показаннями свідка ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 в суді так і не зміг переконливо пояснити, чому він почав втікати від працівників поліції, та чому в нього при собі була прихована в куртці рація. Пояснення правопорушника, що рація йому була потрібна для рибалки, суд також оцінює критично, оскільки іншими доказами, що у цей день він був на рибалці чи збирався на рибалку, суду не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352грн. 40коп. (триста п'ятдесят дві грн. сорок коп. ).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.