Справа № 211/1213/18
Провадження № 3/211/611/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

встановив:

15.03.2018 року о 16.30 год. ОСОБА_2В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг по вул.Серафимовича біля буд.122, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та скоїв некероване зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водієм порушено п. 2.3. б та п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, однак зазначив, що він не бачив автомобіль ВАЗ, коли виїжджав з другорядної дороги, йому огляд було обмежено транспортними засобами, які були припарковані зліва від нього. Їхав близько 15 км/год. Не заперечував, що виїхав на головну дорогу з великим радіусом.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.03.2018 близько 16:30 год. він рухався по головній дорозі вул.Серафимовича в напрямку вул.Дніпровське шосе зі швидкістю 50-60 км/год. ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги не змінюючи швидкості. Він побачив ОСОБА_5 за 7-10 м до зіткнення, намагаючись уникнути ДТП, змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, який їхав по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 312Д, їхав зі сторони вул.Дніпровське шосе в напрямку залізничного вокзалу. На зустріч йому по головній дорозі рухався автомобіль ВАЗ, не зупиняючись з провулку виїхав ОСОБА_5 і щоб уникнути ДТП, ВАЗ змінив напрямок і здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Автомобіль ВАЗ було добре видно і не зрозуміло, чого ОСОБА_5 його не побачив. ОСОБА_5 зупинився, не було б ДТП. Видимість була хороша, на вулиці ще було світло.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БД №101854 від 15.03.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, під час виїзжу на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі

- схемі місця ДТП з фототаблицею, де напрямки руху і місце зіткнення співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події, що відбулась 15.03.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем Деу-Ланос;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_3, згідно яких автомобіль Деу-Ланос, при виїзді з житлової зони, не впевнився у безпечності маневру, здійснив виїзд без зупинки та з великим радіусом;

- поясненнях свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт ДТП за участю саме вказаних вище транспортних засобів, та зазначив про порушення ПДР саме з боку водія автомобіля ОСОБА_5.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1