ПОСТАНОВА

02.03.2018 Провадження № 3/425/271/18

Справа № 425/550/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 01 березня 2018 року надійшов протокол (серія АА №902240) від 27 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина №039180, видане 19 вересня 2014 року Рубіжанським МС УДМС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2.

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги, яким повинен відповідати зміст протоколу про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, унормовані статтею 256 КУпАП. І, зокрема, у протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, зміст будь-якого протоколу повинен містити не тільки суть адміністративного правопорушення, а й нормативний акт, який передбачає відповідальність саме за те адміністративне правопорушення, яке вчинено.

Із змісту протоколу вбачається, що його складено за те, що 21 лютого 2018 року о 20 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив своєю відсутністю правила адміністративного нагляду п.1 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Проте, положеннями частини 2 статті 187 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням за цією частиною є дії, передбачені частиною 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП є у першу чергу хоча б одна дія, з тих, що передбачена частиною 1 цієї ж статті. А це, зокрема: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Однак зміст протоколу, відомостей про вчинення особою жодної із наведених дій не містить, тому його складено не правильно.

Також суд відзначає, що зміст протоколу не містить будь-яких відомостей з яких суд міг би зробити висновок, що особою, яка склала протокол була зясована і відображена у протоколі повторність вчинення дії, передбаченої частиною 1 статті 187, при цьому в межах року після накладення адміністративного стягнення, у тому числі дата такого накладення. Що є необхідними відомостями для правильного складання протоколу, за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Більш того, до протоколу у цьому випадку, обовязково повинні додаватись докази накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення дії, передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП, до того ж, протягом не пізніше ніж протягом року до дати вчинення особою дії, передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП, повторно.

Оскільки, в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Але матеріали додані до протоколу таких доказів не містять.

Таким чином, оскільки поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, складені не правильно, їх слід повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для правильного оформлення.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,7,8,9,187,213,214,221,245-251, 254,255,256,283,294, суд,

у х в а л и в :

Повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для правильного оформлення, протокол (серія АА №902240) від 27 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина №039180, видане 19 вересня 2014 року Рубіжанським МС УДМС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з усіма матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко