Провадження № 3/742/324/18
Єдиний унікальний № 742/1145/18
Постанова

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Назаренко О.О.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, уродженка м.Луганськ, зареєстрована за паспортом в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово виконуюча обовязки директора СТОВ Богданівське»,за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючої обовязки директора СТОВ «Богданівське» вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 30 березня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування вказаного підприємства, розташованого за адресою: вул.Приходченків,74, м. Прилуки, Чернігівська область, а саме: нормативним актом роботодавця, погодженим із представником обраним та уповноваженим трудовим колективом, не визначено розміру заробітної плати за першу половину місяця, окремим працівникам підприємства заробітна плата нараховувалась та виплачувалась у розмірі меншому ніж за фактично відпрацьований час.

Заробітна плата за першу половину лютого 2018 року завідувачу складом ПММ ОСОБА_2 була нарахована у розмірі 1688,23 грн. (до виплати 1359,11 грн.), а повинна бути нарахованою за фактично відпрацьовані нею згідно табелю обліку робочого часу в першій половині лютого 2018 року 13 робочих днів (87 годин) виходячи із встановленого їй посадового окладу 3726,00 грн. у розмірі не меншому ніж 2026,01 грн..Заробітна плата за першу половину лютого 2018 року охоронцю ОСОБА_3 була нарахована у розмірі 1456,54 грн. (до виплати 1172,52 грн.), а повинна бути нарахованою за фактично іфдпрацьовані ним згідно табелю обліку робочого часу у першій половині лютого 2018 року 7 робочих днів (73 години) виходячи із встановленого йому посадового окладу 3367,20 грн. у розмірі не меншому ніж 1536,19 грн., чим порушено ч.1 ст.115 КЗпП України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, щиро розкаювалася у вчиненому та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, оскільки має на утриманні трьох дітей, не має власного житла, має статус внутрішньо переміщеної особи.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до

висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №25-18-011/0134 від 30 березня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.115 КЗпП України, а саме: нормативним актом роботодавця, погодженим із представником обраним та уповноваженим трудовим колективом, не визначено розміру заробітної плати за першу половину місяця, окремим працівникам підприємства заробітна плата нараховувалась та виплачувалась у розмірі меншому ніж за фактично відпрацьований час (а.с.4-5);

-витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №25-03-011/0134, за результатами перевірки СТОВ Богданівське» (а.с.6-7).

Відповідно до ст.41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України вчинила правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, є щире розкаяння, наявність на утриманні трьох дітей, перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується копією довідки, наданою до суду (а.с.11). Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, обєктивні причини дані порушення усунуто в найкоротший термін, наявність помякшуючої обставини щире розкаяння винної, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має статус внутрішньо

переміщеної особи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що протиправними діями ОСОБА_1 завдано шкоду правам та свободам громадян у сфері трудового законодавства, що є неприпустимим в подальшому. Більше того, перебуваючи на посаді виконуючої обовязки директора СТОВ «Богданівське», забезпечення правильного нарахування та своєчасної виплати заробітної плати працівникам є його прямим та безпосереднім обовязком, а відтак вона повинна нести весь обсяг відповідальності керівника.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.22, 221,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_4