Справа № 163/556/18 Провадження №33/773/248/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення товарознавчої експертизи

27 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шумського Б.А.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30.03.2018 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 32385 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят п'ять) гривень 64 копійки з конфіскацією в дохід держави: пластикової буди «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, загальною вартістю 32385,64 грн., вилученої згідно з протоколом про порушення митних правил № 0912/20500/2018.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 8829 (вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень витрат по справі за зберігання товару та в користь держави 352,4 гривень судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 22.02.2018, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з.НОМЕР_1, смугою руху «червоний коридор», не заявив у митній декларації достовірних відомостей про наявність обов'язкового до декларування товару: пластикової буди «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, що встановлюється на вантажний автомобіль-платформу, з трьома дверима, загальною вартістю 32385,64 грн., яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В ході судового розгляду адвокатом було заявлено клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що вартість пластикової буди, що встановлюється на вантажний автомобіль-платформу, з трьома дверима, завищеною. Зазначає, що експерт при визначенні вартості товару, не вказав посилань на аналогічні товари з мережі «Інтернет».

Заслухавши думку адвоката, який підтримав подане клопотання, думку представника митниці, який поклався на розсуд суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і призначити по справі товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування поставлених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.502, 515, 516 МК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість пластикової буди «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, вилученої у ОСОБА_3 згідно протоколу про ПМП № 0912/20500/18 від 22.02.2018?

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову про призначення експертизи.

Зобов'язати Ягодинську митницю надати для огляду експертам вилучену у ОСОБА_3 згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0912/20500/18 від 22.02.2018 пластикову буду, яка згідно накладної № 62 від 22.02.2018 року здана на склад зберігання митниці.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов