П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060490 від 01.04.2018 року, 01.04.2018 року о 26 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. П. Карпатського в с. Минай керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, а саме було чутно запах алкоголю з порожнини рота та нечітка хода, чим порушив п.2.9а ПДП

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній порушив п. 2.9а ПДР України.

П. 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому вказуючи, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вказуючи в протоколі, що ОСОБА_1 01.04.2018 року о 26 год. 50 хв. по вул. П. Карпатського в с. Минай керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення будь-яких належних даних, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Разом з тим , особа яка складала протокол додала до матеріалів адміністративної справи пояснення свідків які зазначили, що водій у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Дана обставина також відображена у рапорті інспектора Малець Р.М. від 01.04.2018 року. Дані документи суперечать обставинам зазначеним в протоколі серії БР № 060490 від 01.04.2018 року.

З огляду на положення ст. 280 КУпАП, суд розглядає справу в межах складеного протоколу, оскільки вихід за його межі є недопустимим, що узгоджується з позицією ЄСПЛ, яка викладена зокрема в рішенні «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, відповідно до якого суд не має право самостійно редагувати в протоколі фабулу адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому на підставі наведеного, у зв'язку із існуванням в матеріалах адміністративної справи істотних протирічь щодо фактичних обставин інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук