Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/111/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Ковальовій Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124,ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП визначено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 29.12.2017 року, о 20 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Садовій, 81А, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, він 29.12.2017 року, о 20 год. 42 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Садовій, 81А. На пропозицію інспектора патрульної поліції від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2018 року відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову Ленінського райсуду м. Кіровограда від 15.03.2018 року в частині визнання його винним та накладенні на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що справа була розглянута без його участі, а оскаржувану постанову суду отримав поштою лише 27.03.2018 року, що є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження даної постанови суду, а тому просить поновити строк на її оскарження.

Також, просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності, оскільки знаходячись на лікарняному, він не міг брати участь в судовому засіданні, а тому подав заяву про відкладення розгляду справи. Проте з не зрозумілих для нього підстав суд вирішив, що така заява є неповажною для відкладення розгляду справи, та позбавив його права на захист, оскільки розгляд справи проведено без його присутності, чим допущено грубі порушення під час розгляду адміністративного протоколу.

Згідно з ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказує і на те, що у судовому засіданні районного суду він вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки поліцейським йому відмовлено у проходженні медичного огляду в медичному закладі. Крім цього, поліцейським у присутності свідків, йому було запропоновано продути алкотестр «Драгер», який був розпакований, без будь-яких ознак опломбування, та на якому було видно старі показники продуття.Тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівниками патрульної поліції з грубим порушенням вимог п.п.6,7 Розділу Інструкції №1452/735, оскільки працівники поліціїзобов'язані були роз'яснити і запропонувати йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, не виконання цих вимог є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Вказані обставинисудом першої інстанції не досліджено у судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає, що справа розглянута не всебічно, неповно та не об'єктивно, а тому постанова Ленінського райсуду м. Кіровограда від 15.03.2018 року підлягає скасуванню в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУаАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, та перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 дійсно не був присутнім на останньому судовому засіданні 15.03.2018 року при розгляді даної адміністративної справи районним судом, а винесену стосовно нього постанову суду він отримав поштою лише 27.03.2018 року, що підтверджується наданим ним поштовим конвертом (а.с.74), тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

В апеляційному суді ОСОБА_3пояснив, що 29.12.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4, в м. Кропивницькому, по вул. Кропивницького та на перехресті з вулицею Садовою не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Після чого потерпілий ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які склали на нього два протоколи про адміністративне правопорушення, копії яких він отримувати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що 29.12.2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль НОМЕР_5 на парковці біля магазину «Файно Маркет», що по вул. Садовій, 81А у м. Кропивницькому і одразу відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_6 під керуванням, як потім з'ясувалось ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Тому він викликав працівників поліції, які склали на ОСОБА_3 два протоколи про адміністративне правопорушення, від підпису в яких останній відмовився. Також, останній поводив себе зухвало, ображав працівників поліції та на їх пропозиції відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в лікарні, при цьому били присутні двоє свідків.

Інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив апеляційному суду що 29.12.2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв. вони з напарником отримали повідомлення про виклик на ДТП, що сталась на перехресті вул. Кропивницького та вул. Садової у м. Кропивницькому. Прибувши на місце пригоди, вони шляхом перегляду записів камери відеоспостереження з магазину «Файно Маркет», з'ясували хто саме є учасниками ДТП та склали на водія ОСОБА_3 два протоколи про адміністративне правопорушення, від підпису в яких та отриманні їх копій, останній відмовився. Також, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, але він також відмовився це робити в присутності двох свідків. Вказав і на те, що ним проводилась відеофіксація даного правопорушення і всі вказані ним дії повністю зафіксовані, а копію вказаного відеозапису ним долучено до справи.

В апеляційному суді скаржник заявив, що мав можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та переглянув долучений до справи відеозапис, проте будь-яких зауважень з цього приводу суду не заявляв.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, у тому числі і пояснення самого правопорушника, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 27.12.2017 року о 20 год. 42 хв., керуючи на вул. Садовій в м. Кропивницькомуавтомобілем ВАЗ 21074, порушив п. 2.3 «б» і 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративними протоколами серії БД № 079895 від 29.12.2017 року (а.с.15) та серії БД № 079893 від 29.12.2017 року (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повністю підтвердили фактичні обставини справи (а.с.6,8-9), пояснення яких були оголошені у суді апеляційної інстанції і які не заперечував і сам правопорушник.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суддя під час розгляду даної справи належним чином врахував вимоги ст.ст. 33, 247, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 мінімально можливий вид та розмір адміністративного стягнення, який передбачено санкціями ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, врахувавши при цьому дані про його особу та його майновий стан, а тому, з урахуванням вищезазначених обставин на підставі ст. 36 КУпАП наклав на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Доводи скаржника про те, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів по справі і що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право бути присутнім під час розгляду справи, та довести свою невинуватість є безпідставними, оскільки останній в судове засідання, призначене на 15.03.2018 року о 10 год. 00 хв. не з'явився, але особисто подав вищевказану заяву до канцелярії суду (яка містить підпис ОСОБА_3 на штампі вхідної кореспонденції), проте не долучив до заяви будь-яких документів, які підтверджують поважність причини його неявки в судове засідання, і до зали судового засідання на розгляд справи не прийшов, а тому з урахуванням попередньої поведінки скаржника за клопотаннями якого вже неодноразово відкладався судовий розгляд, а також і того, що сам скаржник вже надав суду свої пояснення з приводу складених щодо нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі правопорушника, визнавши його неявку, як бажання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Більше того, як вбачається з матеріалів даної справи вона надійшла на розгляд до місцевого суду 09.01.2018 року (а.с.24), після чого п'ять разів призначався розгляд справи, про що кожного разу належним чином повідомлявся правопорушник (а.с.26-27,29-34,40). А саме перше судове засідання призначене на 25.01.2018 року, і в цей день постановою судді матеріали справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження, потім на 05.02.2018 року, однак за заявою правопорушника, який побажав скористатися послугами адвоката (а.с.30), перенесено на 19.02.2018 року, проте і в цей день розгляд справи перенесено, також за заявою правопорушника, через погіршення його стану здоров'я (а.с.34) на 02.03.2018 року. У вказаний день відбулось судове засідання, у якому скаржник надав свої пояснення з приводу фактичних обставин, що він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, однак розгляд справи в цей день не закінчено, оскільки правопорушник своєї вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнавав, тому судом за клопотанням скаржника викликано зазначених у даному протоколі двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та перенесено розгляд справи на 15.03.2018 року. Як уже зазначено в даній постанові вище, у цей день скаржник особисто подав заяву до канцелярії суду в якій знову просив відкласти розгляд справи, тому суддя районного суду обґрунтовано визнав такі дії правопорушника, як навмисне затягування розгляду справи, з метою дочекатися спливу трьохмісячних строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом яких можливо накладення стягнень за вчинені ним 29.12.2017 року адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю безпідставними доводи скаржника про порушення районним судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки з урахуванням вищенаведеного місцевим судом належним чином забезпечено процесуальні права скаржника під час розгляду даної справи, надано можливість скористатись послугами адвоката, неодноразово задовольнялись його заяви про перенесення розгляду справи, а також він скористався своїм правом надати суду свої пояснення по суті складених щодо нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, при цьому він зловживав наданими йому процесуальними правами, що правильно розцінено районним судом, як навмисне затягування розгляду справи.

Доводи правопорушника і про те, що йому поліцейськими в присутності свідків було запропоновано продути алкотестр «Драгер», який був розпакований, без будь-яких ознак опломбування та на якому було видно старі показники продуттятакож вважаю безпідставними, оскільки як вбачається з долученого до справи відеозапису, на місці події від скаржника з цього приводу будь-яких зауважень не надходило, а факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків та проходженням такого огляду в закладах охорони здоров'я, повністю підтверджено як письмовими поясненнями двох свідків по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так і долученим поліцейським до справи відеозаписом обставин даної події.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 також не заперечував того факту, що під час скоєння ДТП 29.12.2017 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини визнаю такими, що не дають підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_3у своїй апеляційній скарзі, оскільки районний суд з урахуванням усіх обставин справи, правильно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначив йому мінімально можливий вид та розмір адміністративного стягнення з тих, що передбачені санкціями ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1, 36 ч.2 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.