Справа № 214/7417/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПАТ «Укртелеком», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453116 від 28.11.2017 водій ОСОБА_3 10.10.2017 о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Н-23 176км+500м в Апостолівському районі, виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконався в тому, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду нього, почав виконувати маневр «обгін», внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 10.10.2017 вдень він рухався по дорозі Н-23 з міста Апостолове до міста Кривий Ріг. Підїжджаючи до перехрестя у село Олександрівка Широківського району, ввімкнув лівий покажчик повороту та, впевнившись, що немає транспортних засобів у зустрічному напрямку руху, почав здійснювати поворот ліворуч. Завершуючи маневр повороту ліворуч відчув удар у задню ліву частину автомобілю. Потім втратив свідомість, а отямився лежачи на проїжджій частині дороги. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія Hyndai, який рухався по зустрічній смузі руху у попутному з ним напрямку та виконував обгін перед перехрестям. Патрульні, які прибули на місце пригоди, склали протокол у відношенні водія ОСОБА_4, але на даний час немає відомостей щодо розгляду даного протоколу. Щодо нього протокол, який є предметом розгляду, складено лише 28.11.2017. Надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.10.2017 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 з міста Апостолове до міста Кривий Ріг у єдиній смузі руху в сторону міста Кривий Ріг. Перед ним рухався автомобіль сірого кольору з невеликою швидкістю 70-80 км/год, тому вирішив обігнати даний автомобіль. Для цього перестроївся у смугу зустрічного руху, де побачив, що перед сірим автомобілем також повільно рухається УАЗ. Здійснивши обгін першого транспортного засобу, не встиг повернутися у раніше займану смугу, бо той пришвидшив рух та підїхав ближче до УАЗа. В звязку з цим вирішив добавити швидкості та обігнати УАЗ. Приблизно за 30 метрів до УАЗу зрозумів, що цей транспортний засіб починає поворот ліворуч, тому почав гальмувати, але із-за великої швидкості та незначної відстані загальмувати не вдалося. Відбулося зіткнення, в результаті якого спрацювала подушка безпеки і він втратив свідомість. Отямився у перевернутому автомобілі у кюветі за зустрічною смугою руху. Вважає, що винен водій УАЗу оскільки він не впевнився, що його дії будуть безпечними для інших учасників. Пояснив, що протокол щодо нього не складався.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 10.1 ПДР України з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.10.2017, який розпочато о 14 год. 30 хв. та закінчено о 17 год. 30 хв. 10.10.2017 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на нерегульованій ділянці 170км+500м а/д Кіровоград-Запоріжжя. На місці ДТП виявлено наступні транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, який знаходився на смузі для зустрічного руху по ходу руху автомобіля та автомобіль НОМЕР_4, який знаходився у лівому, по ходу руху автомобіля, кювету, перевернутий на дах. ДТП відбулося у світлий час доби, погода ясна без опадів. Дорожнє покриття загальною шириною 7,8м, призначено для руху у двох напрямках з горизонтальною розміткою білого кольору розподіл зустрічних потоків транспортних засобів. На проїзній частині присутні поверхневі сліди юзу, залишені переднім лівим колесом автомобіля УАЗ та правими колесами автомобілю Hyndai у такому напрямку: справа наліво по ходу руху автомобіля Hyndai та зліва направо по ходу руху автомобіля УАЗ (а.с. 2-7).

У план-схемі до протоколу огляду місця події 10.10.2017, містяться графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося ДТП (а.с. 8).

Рапортом від 10.10.2017 чергового Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання ним повідомлення про ДТП на а/д Кіровоград-Запоріжжя неподалік с. Нива Трудова за участю автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6 підтверджується дата та місце дорожньо-транспортної пригоди, яке зареєстровано №4552 (а.с. 9).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00416-00026-17 від 13.03.2017 автомобіль НОМЕР_1 визнано технічно справним (а.с. 14).

Водій ОСОБА_3 з 13.07.2002 має посвідчення водія №483521 на керування транспортними засобами категорій B, С, D (а.с. 15). Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу УАЗ 3909 д.н. НОМЕР_7 та поліс №АК/5953076 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видано ПАТ «Укртелеком» (а.с. 15 та зворот).

Водій ОСОБА_4 з 04.06.2013 має посвідчення водія ВАН 862271 на керування транспортними засобами категорій B, В1, С, С1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hyndai Santa Fe д.н. НОМЕР_8 видано на ОСОБА_5 (а.с. 18). Поліс №АК/7283369 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видано на ОСОБА_6 (а.с. 16, 17 зворот).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, становлять дії або бездіяльність учасника дорожнього руху, що полягають в порушенні правил дорожнього руху; пошкодження транспортних засобів; та наявність причинно-наслідкового звязку між попередніми двома складовими.

Так, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, дислокації транспортних засобів в момент зіткнення, відображених в план-схемі до протоколу огляду місця події від 10.10.2017, розмітки дороги, де сталося зіткнення, згідно фотографій з Google Maps (супутникової інтерактивної карти онлайн), наданих ОСОБА_3 (а.с. 39-43 ), враховуючи місце дорожньо-транспортної пригоди та саму дорожню обстановку, пояснення ОСОБА_4, вбачається, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди не могло стати порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі. Водій ОСОБА_4 здійснював обгін, що відповідно до Правил дорожнього руху України є випередженням одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Згідно п.п. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті. Крім того, дорога у межах, де відбулось зіткнення має вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Аналізуючи викладене вище, суд приймає твердження ОСОБА_3, що останній, рухаючись по головній дорозі, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та витримав вимогу дати дорогу зустрічним транспортним засобам та переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Між його діяннями та технічними пошкодженнями автомобілів відсутній причинно-наслідковий зв'язок. Проте водій ОСОБА_4 мав фізичну та технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Відтак, в даній ситуації в діях водія ОСОБА_3 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.