Провадження № 33/824/967/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, якою закрито провадження, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 119735 - 13.09.2018 року о 18.30 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перед перехрестям з вул. Софіївською, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні в правий ряд здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення транспортні засоби - «DAF XF 105», «Mitsubishi Lanser» та «Skoda Octavia» отримали механічні пошкодження. За протоколом - водій ОСОБА_3 порушив п. «б» п. 2.3, п. 13.1, п. 10.3, 11.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що на схемі ДТП, місце удару вантажного ТЗ із автомобілем «Mitsubishi Lanser», який викинуло на автомобіль ТЗ, знаходиться у правій полосі, в яку перестроювався вантажний автомобіль. Відстань між краєм дороги і місцем зіткнення становить 0,9 метрів, при ширині полоси в 3, 5 метрів.

Крім того, автомобіль №3 (вантажний автомобіль) розміщено н аперетині смуг. А отже можна констатувати, що ТЗ не закінчив маневр.

На звороті схеми ДТП описані пошкодження транспортних засобів. Відповідно до опису, у «Mitsubishi Lanser» пошкоджена задня ліва частина, а у вантажного автомобіля - передній бампер справа. (Пошкодження зліва вже нанесені після того, як автомобіль «Mitsubishi Lanser» протягнуло по дорозі). Дані пошкодження також видно на фотографіях з місця ДТП. Таким чином, є підстави стверджувати, що удар відбувся передньою правою частиною вантажного автомобіля у задню ліву частину «Mitsubishi Lanser», який вже згодом відкинуло на керований ОСОБА_5 транспортним засобом.

Вказує, що ОСОБА_3 не переконався у безпечності маневру перед зміною напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, рухався у лівій полосі, тоді як мав рухатись у правій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих та їх представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкриміноване порушення вимог п. «б» п. 2.3, п. 13.1, п. 10.3, 11.2 ПДР, а саме що він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні в правий ряд здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль НОМЕР_4, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення транспортні засоби - «DAF XF 105», «Mitsubishi Lanser» та «Skoda Octavia» отримали механічні пошкодження.

У відповідності до п. «б» п. 2.3 ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 13.1 ПДР, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до п. 11.2 ПДР,на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що порушення п. «б» п. 2.3, п. 13.1, п. 10.3, 11.2 ПДР водієм ОСОБА_3 інкриміновано безпідставно, оскільки даними правовими нормами не регламентуються дії водія, що мали місце безпосередньо перед ДТП.

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 13.09.2018, він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_6, в крайній правій смузі, в лівій смузі рухався вантажний автомобіль НОМЕР_7, проте після проїзду світлофора відчув удар в боковому частину керованого ним автомобіля, оскільки водій вантажного автомобіля намагався об'їхати автомобіль, який рухався в лівій смузі руху та зупинився, щоб повернути на світлофорі ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив моменту зіткнення між автомобілями НОМЕР_7, та «MitsubishiLanser», д/н НОМЕР_8, правил дорожнього руху не порушував, проте керований ним автомобіль НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_3 пояснив, що 13.09.2018, він за кермом великогабаритного вантажного автомобіля після виїзду з повороту виїхав на вул. Київську в ліву смугу руху та, знаючи, що попереду вказаний ряд буде повертати наліво, включив покажчик повороту направо та почав перестроюватися в крайній праву смугу руху, проїхав близько 300 метрів, проте після проїзду світлофору відчув поштовх в праву сторону свого автомобіля, побачив автомобіль НОМЕР_11, водій якого намагався об'їхати вантажний автомобіль з правого боку, після зіткнення автомобіль НОМЕР_11, зіткнувся ще з одним автомобілем - «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_12. Коли ОСОБА_3 вийшов з-за керма та очікував на приїзд патруля до нього підійшов очевидець ОСОБА_9, який бачив дорожню ситуацію до зіткнення, так як стояв навпроти на зупинці громадського транспорту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту, бачив як вантажний автомобіль, який рухався на 80 % в правій смузі вдарив легковий автомобіль, що намагався проскочити правіше, де відсутня дорожня розмітка та поворот праворуч.

Із зазначених показань та інших матеріалів справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 вимог п. «б» п. 2.3, п. 13.1, п. 10.3, 11.2 ПДР, не вбачається.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й фотографії, на які посилається апелянт, показання учасників ДПТ в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Інші доводи ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, якою закрито провадження, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко