Провадження №3/592/2066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 28.08.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП за те, що 28.08.2018 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 реалізовувала лікеро-горілчані вироби (горілка, коньяк) без державної реєстрації, як субєкта господарювання, без відповідної ліцензії, чим порушила ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією алкогольних виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Такі дії одночасно містять ознаки правопорушень, передбачених ст.156 та ст.164 КпАП України.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 р. матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії алкогольних виробів, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене, вбачається недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а її дії, в разі наявності достатніх доказів факту торгівлі алкогольними напоями, можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 164 КпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ч. 1 ст. 156 КпАП України роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте ст. 61 Конституції України забороняє двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що виключає можливість кваліфікації одного діяння одночасно за двома нормами КпАП України за наявності між ними конкуренції, а так само виключає можливість довільної кваліфікації такого діяння на вибір правоохоронного органу.

Виходячи з того, що «роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії» (ч.1 ст.156 КпАП України), є окремим випадком «провадження господарської діяльності… без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч.1 ст.164 КпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1ст.156 КпАП України) та загальна (ч.1 ст.164 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння повинен застосовуватися загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якого, при конкуренції загальної та спеціальної норми, застосуванню підлягає остання. В контексті закріплених у ст.ст.3,8 Конституції Українипринципів гуманізму та верховенства права, за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, такі сумніви мають тлумачитися на користь людини.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 більш тяжкого адміністративного стягнення на підставі загальної норми (ч. 1 ст. 164 КпАП України) за наявності спеціальної норми, що передбачає менше покарання за те саме діяння, означало б не просто недотримання сформульованого ЄСПЛ принципу «передбачуваності» закону, але й призвело б до порушення правила, що встановлено ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення правопорушення».

Беручи до уваги те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 (яка не зареєстрована як приватний підприємець та не є субєктом господарювання), факт скоєння яких вона не заперечувала, мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КпАП України, що виключає застосування в даному випадку застосування ч. 1 ст.164 КпАП України та враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 р. відсутні вказівки на вчинення ОСОБА_1 інших дій, які б охоплювалися іншими формами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КпАП України.

Керуючись ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров