overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/1472/18
Провадження № 3/761/1196/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., які надійшли з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, працює приватним підприємцем в «Костельний», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 18 січня 2018р. адміністративні матеріали, порушені за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто для усунення зазначених в постанові недоліків.

В зазначеній постанові по справі №761/1472/18, провадження №3/761/1196/2018 містяться описки, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови не вірно зазначено відділ поліції, а саме - «Управління патрульної поліції в м. Києві», замість правильного - «Маньківське відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області», а тому суд вважає за необхідне виправити описки в даній постанові суду, зазначивши вірно «Маньківське відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про виправлення описок у вступній та резолютивній частині постанови від 18 січня 2018р.

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 18 січня 2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, за ст. 124 КупАП, зазначивши в вступній та резолютивній частині постанови «Маньківське відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області», замість помилково зазначеного «Управління патрульної поліції в м. Києві ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/290/18
Номер провадження 3/235/187/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Німечинна, громадянина України, механіка взводу забезпечення 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № М18/01/18-1 від 18 січня 2018 року солдат ОСОБА_1 17.01.2018 року, знаходячись у пункті тимчасової дислокації 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час медичного огляду 17.01.2018 року о 08:50. Зазначеними діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 є населений пункт .Новогродівка, який знаходиться в Покровському районі Донецької області.

Отже, справи про адміністративні правопорушення вчинені в м. Новогродівка підсудні Новогродівському міському суду Донецької області.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути з метою направлення для розгляду за підсудністю до Новогродівського міського суду Донецької області.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для направлення до суду за підсудністю оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_2 - для направлення до розгляду за підсудністю до Новогродівського міського суду Донецької області.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду В.А. Варибрус
Справа № 644/728/18
Провадження № 3/644/442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21.11.2017 року не зявився на відмітку до Індустріального відділу поліції без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 19.02.2018 року на 09.10 годин, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Органами поліції ОСОБА_1 не був скерований до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Так у поясненнях ОСОБА_1 не зазначено конкретну причину неявки на реєстрацію до поліції. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, до суду не зявилась, а матеріали справи не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості у відсутності ОСОБА_1 зясувати всі обставини справи та встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КупАП. При цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказане правопорушення є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20319/17

Пров. №3/766/625/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

14.11.2017 року о 07.45 год. у м. Херсоні, на перехресті з круговим рухом площа Одеська та вул.Причальна, водій ОСОБА_1 керувала т/з Nissan Qashqai н.з. ВТ 4033 ВС, рухаючись по другорядній дорозі будучи неуважною, не врахувала дорожню обстановку, не надала дорогу т/з БАЗ 22154 н.з. ВТ 3002 АА під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, при ДТП а/м отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003370 від 14.11.2017 року, схемою ДТП від 14.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 711/1364/18
Провадження № 3/711/679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, (моб.тел. НОМЕР_2),

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.02.2018 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. В.Чорновола, 23 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Акура», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином (смс - повідомленням), але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 185/527/18
Провадження № 3/185/194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 336188 від 25.01.2018 року громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2017 року не зявився до громадської організації клубу «Імпульс» для проходження корекційної програми за адресою: м. Павлоград Дніпропетровська область, вул. Рєпіна, 95, без поважних причин, корекційну програму не пройшов, що підтверджується довідкою ГОК «Імпульс».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень, просив не призначати суворе стягнення, в звязку з тим, що на даний час він отримав травму та хворіє.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути закрито у звязку з малозначністю.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку з малозначністю в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 06 лютого 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 199/1210/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16.02.2018 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16.02.2018 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Калинова, 87 у м. Дніпрі, вживала алкогольний напій пиво «Чернігівське», обємом 0,5 л., чим принизила людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала і пояснила, що пиво дійсно пила, але не на зупинці громадського транспорту, а вдома. Причиною складення протоколу відносно неї вважає дії бабусі її друга, який гуляв з нею дома. А його розшукувала бабуся з працівниками поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Оскільки матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та не містять інших доказів, зокрема, показів свідків чи відеоматеріалів щодо вживання ОСОБА_1 алкогольного напою в громадському місці, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона безпосередньо надала в судовому засіданні, вважаю, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшли, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа №647/519/18
Провадження № 3/647/287/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Н.Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева, 10, керівника ФГ «Агро-Альянс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року при проведені перевірки фермерського господарства «Агро-Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, ревізором інспектором було встановлено факт несвоєчасно перерахування 191033,09 грн. нарахованих сум податку з доходів фізичних осіб, чим порушила п.п.168.1.2, 168.1.5 п.168.1, п.п.168.4.7 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року, актом перевірки №3/21-22-1306/31275022 від 05.01.2018 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 306/188/18
Провадження № 3/306/109/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого, не одруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018 року біля 16.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№951809 від 01.02.2018 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3