Справа №: 706/488/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д» в м. Луцьку, директора ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 р. вказано, що ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад», порушив вимоги законодавства про працю, що було встановлено в ході проведення головним державним інспектором праці ОСОБА_3 27.03.2018 р. перевірки додержання законодавства про працю в ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад».

Зокрема, встановлено порушення вимог:

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України (при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення), так, ОСОБА_4 наказом № 22 від 16.05.2017 р. звільнений 29.05.2017 р., а кінцевий розрахунок проведений 03.07.2017 р., платіжне доручення № 311;

- ч. 1 ст. 117 КЗпП України (не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку).

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в суд не зявився, однак його інтереси в суді представляв захисник ОСОБА_5 Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від захисника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП. При цьому посилався на те, що згідно з поясненням ОСОБА_2, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останнім заперечується наявність вини у скоєнні адміністративного правопорушення. В поясненні зазначається, що у день звільнення ОСОБА_4 був відсутній на роботі, як і декілька днів до цього. Для виплати заробітної плати ОСОБА_4 та іншим працівникам в касу підприємства надійшли кошти. У звязку з відсутністю ОСОБА_4 на роботі 25-29 травня 2017 р. відповідно до положення про проведення касових операцій у національній валюті кошти були депоновані. До пояснення були надані копія відомості про виплату - депонування зарплати. З невідомих причин зазначені документи разом з протоколом суду надані не були. Очевидно, що, отримавши в касу підприємства кошти на виплату заробітної плати, ОСОБА_2 вчинив дії, які свідчать про бажання її виплатити. Такі його дії унормовуються з положеннями частини 1 статті 116 КЗпП України - якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином, посадовою особою не спростовано факт відсутності працівника на робочому місці у день звільнення, а питання предявлення працівником вимоги про розрахунок взагалі не досліджувалось.

У суді захисник ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 23-22-18/0071 від 27.03.2017 р.; письмове пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2018 р., в якому він заперечує наявність в його діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, копії акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №23-22-18/0121 від 27.03.2017 р.; відомості на виплату грошей № ВЗП 004/5 за травень 2017 р. (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, де отримано заробітну плату ОСОБА_8, а заробітну плату інших працівників - депоновано), актів про відсутність на роботі ОСОБА_4 за 25-27, 29.05.2017 р., інші письмові докази, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

ОСОБА_4 в день звільнення 29.05.2017 р. не працював, оскільки в цей день був відсутній на роботі, що стверджується актом про відсутність на роботі від 29.05.2017 р.

Тому кошти, які були призначені йому для виплати заробітної плати, були депоновані, що підтверджується відомістю на виплату грошей № ВЗП 004/5 за травень 2017 р., копія якої наявна у матеріалах справи.

Докази пред'явлення звільненим працівником ОСОБА_4 вимоги про розрахунок у подальші дні у матеріалах справи відсутні.

Виплата всіх сум, що належать звільненому працівнику ОСОБА_4 від підприємства, була проведена у подальшому декількома платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Тобто, ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» та його директор ОСОБА_2 при звільненні працівника ОСОБА_4 в питанні виплати всіх сум, що належать останньому від підприємства, діяли відповідно до положень КЗпП України. Подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник