Провадження № 3/734/1516/18 Справа № 734/4245/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Чернігівський області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. на 100 кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, що в адміністративних межах Козелецького району Чернігівської області, керуючи автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1, знищив дику тварину (припинив існування дикої тварини), яка перебувала в стані природної волі, виду лось європейський, який занесений до Червоної книги України, здійснивши наїзд на тварину автомобілем, що є порушенням ст. 40 Заколну України про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про Червону книгу України».

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення, із змісту яких виходить, що він своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Суть заперечень зводиться до того, що 18 листопада 2018 року приблизно о 21 години він керуючи власним автомобілем марки Опель Астра НОМЕР_1 рухався по автодорозі Чернігів-Київ зі швидкістю 80-85 км/год. Між населеними пунктами с.Прогрес та с.Кіпті відчув удар у ліве переднє крило автомобіля, після чого відразу застосував екстрене гальмування та зупинився на узбіччі дороги. Оглянувши місце, виявив на правій стороні автодороги тварину схожу на лося невеликих розмірів, яка лежала. У автомобілі було пошкоджено ліве крило, ліва сторона бамперу, відсутнє ліве дзеркало та ліва сторона лобового скла. При цьому зазначена, що за кермом автомобіля був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми знаками, автомобіль був технічно справним та від керування не відволікався. Він не мав навіть можливості уникнути зіткнення, так як тварина не перебувала під час його руху на автодорозі, не вискочила перед автомобілем, а вдарилась в нього з лівої сторони. Крім цього, на даній ділянці дороги відсутній попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який попереджає водія про можливу появу диких тварин на дорозі, який встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 метрів до початку небезпечної ділянки.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП. До даного висновку суд прийшов із наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 90 КУпАП передбачає покарання за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Об'єкт: суспільні відносини у сфері охорони рідкісних видів тварин і рослин. Такі відносини регулюються Законом України «Про Червону книгу України» від 07.02.2002 р. Предметом цього правопорушення є рідкісні види тварин і рослин.

Об'єктивна сторона виражена у вчиненні таких дій:

- погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України;

- знищення тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України;

- незаконне вилучення тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, із природного середовища;

- вилучення тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища;

- порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Суб'єкт: громадяни та посадові особи.

Суб'єктивна сторона: це правопорушення може бути вчинено як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З приписів ст. 245 КУпАП вбачається, що одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно п. 2.3.б. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Жодних фактичних даних про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив будь-які правила дорожнього руху, даних про наявність попереджувальних дорожніх знаків 1.36 «Дикі тварини», або інших знаків, що обмежують швидкість руху на даному відрізку дороги до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить також даних про те, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Відсутні у матеріалах справи і докази того, що ОСОБА_1 умисно скоїв наїзд на тварину.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт від 18 листопада 2018 року, акт утилізації тварини (огляд трупа лося, який загинув 18.11.2018 року), розрахунок розміру компенсації тварини, приймаючи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя