Справа № 161/2101/18 Провадження №33/773/234/18 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Стецюка О.В., апелянта - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2018 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 01.02.2018 року о 10 год. 00 хв., на автодорозі Н22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 75 км + 600 м, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону та рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи судом не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В основу рішення суд першої інстанції взяв пояснення ОСОБА_2, які доводять здійснення ним маневру відповідно до правил дорожнього руху та дорожньої обстановки та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, схеми місця ДТП, з яких вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» розпочав поворот на горизонтальній смузі, виїзд на яку заборонено. Вважає, що в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 та 10.5 ПДР.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, думку апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до наступного висновку.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїздної частини дороги 7,4 метрів, зустрічні смуги руху по 3,7 метрів кожна, наявність горизонтальної роздільної смуги, розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які в'їзд заборонено, на повороті до с.Антонівка горизонтальна переривчаста лінія, розмітки 1.7, прилягання другорядної дороги на с.Антонівка. Зіткнення обох транспортних засобів мало місце за лівою зустрічною смугою руху на відстані 1,5 метра від крайнього лівого краю проізної частини головної дороги, розташування автомобілів «Volkswagen Passat» та «Mersedes - Benz», за межами проїзної частини головної та другорядної доріг.

Дії ОСОБА_2 під час здійснення ним маневру «поворот ліворуч» відповідають встановленим правилам дорожнього руху, є законними, порушень п.10.1 ПДР України не встановлено під час судових розглядів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, розташування транспортних засобів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутність порушень п.10.1 «Правил дорожнього руху України».

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в діях ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.2.3 «б», п.10.1 та п.14.6 Правил дорожнього руху, який завершував маневр обгону на перехресті доріг, не переконавшись, що це буде безпечно, не врахувавши при цьому, що на автодорозі перебуває інший учасник руху, зокрема автомобіль марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч.

Крім того, водій ОСОБА_4 почав обгін декількох двох транспортних засобів, які рухалися позаду водія ОСОБА_2

Щодо порушень права на захист ОСОБА_4, апеляційний суд виходить із того, що іншій стороні перешкод у своєчасній явці в судове засідання не було. ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи на 9 годину 22 березня 2018 року.

Вважаю, що підстав для ск асування постанови суду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав вказаних в апеляції, немає.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук