Справа № 200/8440/18
Провадження № 3/200/2924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 Аамрані, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №439384 від 29.04.2018 року, ОСОБА_1 Аамрані 29.04.2018 року о 03.50 год. керував автомобілем марки «Audi A3» номерний знак RPR 23970, та рухався по пр.Дмитра Яворницького, 53а в м.Дніпро, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,34 проміле. Вищевказаними діями ОСОБА_1 Аамрані порушив вимоги п.29.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 Аамрані не зявився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Так, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Аамрані повернуті до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для доооформлення.

Однією з підстав такого рішення було те, що матеріали справи не містили даних долучення до складання протоколу перекладача чи того, що ОСОБА_1 Аамрані володіє українською мовою, враховуючи, що останній є громадянином ОСОБА_2.

Втім, після повернення справи до суду, вказані недоліки не були усунуті, на виклик суду ОСОБА_1 Аамрані для зясування вищевказаних обставин, не зявився.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 Аамрані є громадянином ОСОБА_2, а протокол та додані матеріали не містять даних того, що він володіє державною мовою, правильно розумів дії співробітників поліції, суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 Аамрані, яка чітко визначена ст.266 КУпАП, була порушена.

При цьому, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А отже, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 Аамрані через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аамрані за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук