overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/1804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2018 року о 12.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ А21R32-10, д/н НОМЕР_2, рухаючись в м. Херсоні, по вул. І. Кулика, при виїзді з двору будинку № 128, не надав переваги в русі т/з Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. І. Кулика та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №041579 від 24.01.2018р., письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, рапортами.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження 3/754/4864/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Г. Хоткевича, 1-В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, своїми діями створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.3 (д), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 206/783/18
Провадження № 3/206/403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року о 10:00 год. по вул. Карагандинська, 7/27 в м. Дніпро, було встанровлено, що ОСОБА_1 у жовтні 2017 року втратив належну йому рушницю САЙГА410С № 1221902, дозвіл № 1022 виданий Самарським ВП ДВП до 02.02.2018 року, що стало можливим внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Наказу № 622-98, чим вчинив правопорушення, передбаченне ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил зберігання мисливської рушниці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривен без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Н.М. Грицаюк
Справа №: 310/508/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 450167 від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання за судовим викликом, постановою від 03.04.2018 року його було піддано приводу до суду на 19.04.2018 року, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту інспектора СРПП №3 Бердянського ВН ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, оскільки порушник не проживає за зазначеною в постанові адресою.

У звязку з вищезазначеним, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2021/18
Провадження№ 3/266/646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи : серії БД №049926, складений 08 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та серії АА №168894, складений 08 квітня 2018 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП .

Згідно зі ст..36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те,що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст..36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №266/2021/18, провадження 3/266/646/18 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати із адміністративною справою №266/2022/18 провадження 3/266/647/18 відносно нього ж за ст.185 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/2021/18.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження: 3/484/221/18
Справа: 484/437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проходить службу в ОТГ "Волинь", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 384705 від 22.01.2018 року, - 22.01.2018 року о 12.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. 40 Років Перемоги, 2 в м. Первомайськ Миколаївської області. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 384705 від 22.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, медичним висновком № 3 від 22.01.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, згідно проведеного тесту на стан спяніння за допомогою алкотестеру 6810 "Драгер", калібрування 14.07.2017 року, за результат тесту - 2.16 проміле.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався, 13.04.2018 р. до суду надав заяву про перенесення справи на інший час та дату, оскільки перебуває у відрядження в зоні АТО в секторі «М», на підтвердження вказаного надав довідку ОТГ "Волинь" № 34 від 13.04.2018 року.

Згідно ст. 266 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже у відповідності зі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, п.7 ч.1 п.7 ст. 247. 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 182/2707/18
Провадження № 3/0182/1095/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 165418 від 05.04.2018 року, 12.03.2018 року о 22.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання, що виразилось у незабезпеченні належних умов виховання н/л дітей, в наслідок чого її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.03.2018 року о 07.30 пішов на навчання до школи, в школі був відсутній, додому не повертався, був відсутній з 07.30 годин 12.03.2018 року до 11.00 годин 13.03.2018 року, місцезнаходження якого встановила поліція. Її дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП

Правопорушник у судове засідання не зявився, однак в протоколі ГП № 165418 від 05.04.2018 року ОСОБА_1 зазначила, що з правопорушенням згодна та просить розглядати вказану справу без її участі.

Згідно ч.2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення ГП № 165418 від05.04.2018 року (а.с.1), поясненнями правопорушника (а.с.3) .

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивном удослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю, щостягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 184, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесятдві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разінесплати штрафу протягом 15 днів з метою примусовоговиконанняцієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконанняпротягомтрьохмісяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/1443/17
Номер провадження 3/298/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Малий Березний, вул. Дружби, 33 Великоберезнянського району, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, громадянку України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року, близько 20.20 год., ОСОБА_1 вчинила сварку та нанесла один удар віником по голові своїй сусідці ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 р. серії АА № 950246.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 684/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 17 листопада 2017 р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці біля будинку № 47 по вул. Миру в с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 626067 від 17 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, довідкою Старосинявської центральної районної лікарні.

ОСОБА_1 двічі надсилалися повістки до суду на 12.02.2018 р. та 15.03.2018 р., проте він у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: