Справа № 352/972/18
Провадження № 33/779/378/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 21.04.2018 року о 02 годині по вул. Луцькій у м. Володимир - Волинський Волинської області керував транспортним засобом марки «Ауді -80» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова судді Тисменицького районного суду від 19.06.2018 року винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, взагалі не досліджував і не надавав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Окрім цього, вказує, що пройти тест на місці йому не пропонували, а зразу з погрозами направили до Володимир - Волинського ТМО, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№991111 від 21.04.2018 року не містить жодної ознаки алкогольного сп'яніння, а також результату огляду стану сп'яніння, тобто вміст алкоголю в крові у проміле, що є необхідним для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки копію постанови Тисменицького районного суду від 19.06.2018 року було одержано ним наручно 11.07.2018 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважати його пропущеним з поважних причин. Скасувати постанову Тисменицького районного суду від 19.06.2018 року та закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу, слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3, вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 постановлена із порушенням вказаних вимог.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду ОСОБА_3 не отримав, натомість суддя вказав у постанові, що він в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Таким чином суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_3, порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Окрім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно, п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 991111 від 21.04.2018 року інспектором поліції не зазначено жодної підстави проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 21.04.2018 року о 02 год. 00 хв. відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з чим останньому було запропоновано працівником поліції провести його огляд у відповідному закладі охорони здоров'я.

Окрім цього, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991111 від 21 квітня 2018 року складений поліцейським ГРПП Володимир - Волинського ВП Балясом В.В. о 02 год. 30 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 359, був складений 21.04.2018 року о 02 год. 55 хв.

Тобто працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3, не маючи відповідних результатів огляду лікарем наркологом.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 п. 2.9 а Правил дорожнього руху, яким передбачена відповідальність за керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та вищезазначеними Інструкціями була порушена.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 19.06.2018 року.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз