Єдиний унікальний номер 263/468/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Музика О.М.
Номер провадження 33/775/108/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника - адвоката Гуртового М.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гуртового М.Б., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 13 січня 2018 року приблизно об 11.35 год., керуючи транспортним засобом марки «FIAT Groma», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр. Металургів поблизу буд.№19 у Центральному районі м.Маріуполя, для забезпечення безпеки руху перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, у результаті чого у ході руху у водія ОСОБА_3 зрізало гвинти колеса та цим колесом завдало автомобілю марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3, механічні ушкодження,чим порушив п.2.3.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову судді захисником Гуртовим М.Б., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду першої інстанції від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративні матеріали відносно останнього щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Маріуполя для доопрацювання та усунення недоліків, вказаних в описовій частині скарги.

Так,апелянт вважає, що судом, в порушення вимог ст.252 КУпАП, не вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та безпідставно відмовлено в задоволенню клопотання при призначення експертизи з метою встановлення чому було зрізано гвинти на колесі. Також, на його думку, в постанові суду першої інстанції відсутні докази, які би вказували на те, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, ні посадові особи Управління ПП, ні суд першої інстанції не встановили причинно-наслідковий зв'язок між виникненням даної пригоди та можливим порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.2.3 «а» ПДР України в тій частині, що останній не перевірив технічний стан транспортного засобу перед виїздом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Гуртового М.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний матеріал відносно останнього щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП повернути до Управління ПП у м. Маріуполі для доопрацювання та усунення недоліків, вказаних в описовій частині скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотриманні.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 під час руху, по пр.Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя у його автомобіля відірвалося колесо зрізало гвинти кріплення на лівому колесі, наслідком якого було зіткнення колеса з іншим автомобілем. Причиною цієї події було те, що технічна несправність виникла раптово під час руху транспортного засобу та зіткнення (наїзду) на сторонній предмет, накшталт частини шлакоблоку або частини бетонного покриття автодороги, який знаходився на проїзній частині автодороги де він неповинен був знаходитися.

Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою клопотання захисника та особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, про повернення на доопрацювання матеріалів з метою встановлення причин виникнення вищевказаної технічної несправності у вигляді зрізання гвинтів колес під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 тим органом, який здійснював адміністративне розслідування, у т.ч. шляхом проведення огляду транспортного засобу і проведення відповідних експертних досліджень, тобто цим органом не виконані вимоги ст.273 КУпАП.

Суд першої інстанції на вказані недоліки уваги не звернув, їх не усунув і дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_3 в даній ДТП. Наявні в матеріалах справи недоліки та неповнота, які були допущені працівниками Управління ПП м. Маріуполя , а апеляційний суд позбавлений можливості усунути ці недоліки, оскільки діючим законом не передбачено збір судом доказів на підтвердження чи спростування винуватості особи в інкримінованому їй правопорушенні.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови про направлення матеріалів даної справи до Управління ПП у м. Маріуполі для доопрацювання та усунення недоліків, вказаних в описовій частині апеляційної скарги.

Під час доопрацювання слід всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, при необхідності зібрати та долучити до матеріалів справи інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Гуртового М.Б., діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріал справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року серії БР № 0868511 повернути Управлінню Патрульної Поліції м.Маріуполя для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов