overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 46/1, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції, не був уважний, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
справа №619/1754/18
провадження №3/619/524/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючим директором ТОВ « Торгово-Закупівельне підприємство «Торгсервіс» -

по ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ « Торгово-Закупівельне підприємство «Торгсервіс» директором якого є ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2017 рік по терміну сплати 11.03.2018 року ( фактично сплачено 21.03.2018 року) , чим порушено п. 250.2 , ст. 250 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого 163-2 ч.1 КУпАП тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів/обовязкових платежів/.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, той факт, що правопорушник більш не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22.163 -2 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 523/8279/18
Номер провадження 3/523/3848/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року о 01.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив умисні дії психологічного характеру відносно матері гр.. ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №016343 від 08.06.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 275/492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року о 10 годині в будинку №3 по вулиці Мороженка в селі Скочище Брусилівського району Житомирської області гр.ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сімї, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням обставин справи вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/6910/18
Провадження № 3/344/2756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.03.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Вовчинецька, 196 в м.Івано-Франківську з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив бійку, поводив себе агресивно, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 03.03.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 515/903/18
Провадження № 3/515/1513/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/902/18, провадження № 3/515/1512/18 та №515/903/18, провадження № 3/515/1513/18, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/902/18, провадження № 3/515/1512/18 та №515/903/18, провадження № 3/515/1513/18, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер 515/902/18, провадження № 3/515/1512/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа №640/4247/18
№ Провадження 3/646/1209/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 36-А, кв. 26

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - дана справа на підставі автоматизованого розподілу передана судді Шелест І.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце його скоєння (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння) вчинено по вул. Римарській, 1 у м. Харків, що є територією Шевченківського району м. Харків.

Крім того, ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 36-А, кв. 26, що теж знаходиться у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Слід зауважити, що постановою судді Київського районного суду м. Харків Садовського К.С. від 21.03.2018 матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції для направлення їх на розгляд до належного суду, але чомусь направлені до Червонозаводського районного суду м. Харкова, що є неналежним судом.

Крім того, слід звернути увагу Департаменту патрульної поліції, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.03.2018, тобто тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчиться 09.06.2018.

При таких обставинах вражаю правильним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для направлення до належного суду - Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для направлення до належного суду - Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Суддя: І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7946/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.02.2018 о 03 год. 56 хв. в м. Києві на вул. Лаврська, 12, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №875, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, що надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року близько 10 години 00 хв. ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Роги Народицького району Житомирської області.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668337, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РПП з ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 683/1206/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка дільниці цеху спеціальних робіт військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2018 р. близько 12 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в місті Старокостянтинові виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Оскільки раніше, 23.11.2017 року, ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-20 КУпАП, він за такі дії підлягає відповідальності зач.3 ст.172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії А0598 №13; актом службового розслідування від 17.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , довідкою від 16.05.2018р. №209 Старокостянтинівської ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, копією постанови Старокостянтинівського районного суду від 23.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття; обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя