Справа № 289/404/18
Номер провадження 3/289/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора АЗС "Фактор",

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

16.02.2018 інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435706, відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 16.02.2018 о 15 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 84 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.з. АА 4195 ЕН здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну розмітку суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що 16.02.2018 року дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, а автомобілем ВАЗ 21043 керував ОСОБА_3 Біля с. Забілоччя Радомишльського району автомобіль зламався, тому, зупинились біля лівої смуги. ОСОБА_3 поїхав до брата ОСОБА_4 за допомогою, так як власними силами не вдалося відремонтувати автомобіль, а він залишився біля автомобіля. Потім приїхали працівники патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а автомобіль під розписку передали для керування ОСОБА_5.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожен окремо, показали, що 16.02.2018 року автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_3, а після того як автомобіль зламався біля нього знаходився ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, оглянувши відеозапис на диску, дослідивши в матеріалах справи письмові докази,надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Під час огляду відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані відеозаписи містять обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, однак, відеозаписів відеореєстратора патрульного автомобіля, чи інших записів, які б свідчили що інспектором здійснювалася зупинка транспортного засобу, та що транспортний засіб перебував в русі чи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 судді не надано.

Отже, враховуючи показання свідків, пояснення ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні належні докази причетності останнього до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018