overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 Справа №607/12548/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року та 10 січня 2018 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 22.01.2018 року та без належного дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 26.09.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 562/4135/17
П О С Т А Н О В А

03.01.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 618141 від 13.11.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09:20 год. 24.01.2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/3001/18
Провадження № 3/127/960/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання розпивала алкогольні напої, а саме: коньяк в м. Вінниці по вул. Стеценка, 50.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 269705 від 19 січня 2018 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
408/938/18-п

П О С Т А Н О В А
28 лютого 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Антрацит, вул.. Калініна,7/55,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 27.02.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433453 від 04.10.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 04.10.2017 року о 20:00 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнула державний кордон України,чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 592/78/18
Провадження № 3/592/106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою:м. Суми, АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки з сином ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 161/123/18
Номер провадження: 3/161/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017 року близько 05.41 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Грономаркет», що по пр. Молоді, 21 в м. Луцьку, при цьому знаходячись в стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 264/6253/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 005555, виданий 12.09.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллчівського районного суду Донецької області від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: не виходити з квартири за місцем проживання у вільний від роботи час з 22 по 04 години, заборона відвідувати бари, ресторани та інші заклади торгівлі та громадського харчування, які здійснюють торгівлю спиртними напоями та пивом на розлив, не виїжджати за межі м. Маріуполя без письмового дозволу начальника Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області; зобовязання зявлятися на реєстрацію до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 5 та 20 числа кожного місяця з 09.00 години по 18.00 годину.

05.11.2017 року в період часу з 09.00 години до 18.00 години ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не зявився на реєстрацію до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 314/5414/17
Провадження № 3/314/47/2018
П О С Т А Н О В А

05.02.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП:

в с т а н о в и в :

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, але звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

При ухваленні зазначеної постанови було допущена описка, а саме - невірно вказаний автомобіль, яким автомобілем правопорушник під час ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: встановити що ОСОБА_1 припустив порушення "Правил дорожнього руху", керуючи автомобілем НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.02.2018
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/171/18
Провадження № 3/674/71/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року біля 16 год. в с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами в адресу прохожих, порушуючи при цьому порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Винуватість визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 243104 та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника суд, вважає, щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує покарання порушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста п"ятдесят дві гривні сорок копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Провадження №: 3/752/1513/18
ПОСТАНОВА

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак постанову суду виконано не було.

Неусунення недоліків, зазначених в постанові суду, унеможливлюють розгляд справи в суді.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з тих же підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки телефон, вказаний у протоколі не відповідає, а за судовою повісткою направленою поштою, останній не з'явився.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик