П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 Справа №607/16618/17

04 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у ДССЗ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Шептицького та вул.Живова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем MERCEDES-BENZ А170, номерний знак ОР 54195 під керуванням ОСОБА_2

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431068 від 13 березня 2018 року, 19 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Шептицького та вул.Живова, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ А170, номерний знак ОР 54195, здійснюючи розворот не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху і не створить їм перешкоду, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду нього в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце був належними чином повідомлений. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приймаючи до уваги визнання вини ОСОБА_1 , дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис події, прийшов до наступних висновків

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту постанови серії БД № 418254 від 20.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме п.п. 12,1 13,1 ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні у порушень ПДР та адміністративного правопорушення за ст.1 24 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418254 від 20 грудня 2017 року; схемою місця ДТП від 19 грудня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 грудня 2017 року та ОСОБА_1 від 20 грудня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року; протоколом огляду транспортного засобу від 20 грудня 2017 року; відеоматеріалами; письмовою заявою ОСОБА_1 від 28 червня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено 19 грудня 2017 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Із змісту постанови сірії БД № 431068 від 13 березня 2018 ркуо встановлено, що ОСОБА_2 інкримінують порушенням вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що спричиноло пошкодження тарнпортних засобів.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями вимог п. 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Будучи присутнім у попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 категорично заперечив обставини викладені у протоколі та порушенням ним вимог п.п. 1.0.1, 10.4 ПДР.

Встановлено що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Сам по собі протокол, без наявності інших доказів, які б підтверджували обставини викладені у нього, не підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

З оглянутих в судовому засідання відеоматеріалів не встановлено, факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобі.

Таким чином, зібраними у справі доказами не підтверджено причино- наслідкового звязку із діями ОСОБА_2 на наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської обл

Суддя