Справа № 565/511/17
Провадження № 3/565/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, працюючого старшим майстром у комунальному підприємстві «Благоустрій», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, -

- за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185400, складеному інспектором з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 20 березня 2017 року, зазначено, що 20 березня 2017 року ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи Національної поліції №1 від 10 березня 2017 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість проїзної частини дороги в м.Вараш згідно акту обстеження від 10 березня 2017 року, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам п.3.1 ДСТУ-3587-97, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши суду, що виконання вимоги посадової особи Національної поліції №1 від 10 березня 2017 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: ліквідація ямковості проїзної частини дороги в м.Вараш згідно акту обстеження від 10 березня 2017 року у визначений короткий строк 10 днів є обєктивно неможливою, враховуючи значний обсяг робіт та необхідність передбачення відповідного бюджетного фінансування. Окрім цього, у письмових запереченнях від 29 березня 2017 року ОСОБА_1, покликаючись на вимоги ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про дорожній рух», вказав про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки згідно з довідкою комунального підприємства «Благоустрій» №188 від 29 березня 2017 року міські дороги станом на 29 березня 2017 року не перебували на балансі вказаного підприємства і не були його власністю.

У подальшому на розгляд даної справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань в суд не подав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи подальшу неявку ОСОБА_1 за викликом суду і ненадання ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вирішив здійснити розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185400, складеного інспектором з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 20 березня 2017 року, невиконання вимоги посадової особи Національної поліції №1 від 10 березня 2017 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 відбулося 20 березня 2017 року. Проте, із доданої копії вказаної вимоги інспектора з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 №1 від 10 березня 2017 року слідує, що для вжиття заходів щодо усунення ямковості відповідно до п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, виявленої в результаті акту позапланового комісійного обстеження від 10 березня 2017 року, було надано строк 10 діб і зазначену вимогу посадової особи Національної поліції №1 від 10 березня 2017 року, адресовану директору комунального підприємства «Благоустрій» ОСОБА_4, одержав уповноважений представник цієї юридичної особи ОСОБА_1 13 березня 2017 року. За таких обставин, встановлений строк виконання вимоги посадової особи Національної поліції №1 від 10 березня 2017 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, 10 діб станом на 20 березня 2017 року не закінчився. Отже, 20 березня 2017 року подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185400, складеному інспектором з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 20 березня 2017 року, не відбулася.

Окрім цього, суд врахував, що із документів, доданих до цього протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається даних про те, що саме ОСОБА_1 як посадова особа комунального підприємства «Благоустрій» є відповідальним за забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах м.Вараш Рівненської області, що зазначені в акті позапланового комісійного обстеження від 10 березня 2017 року. Таких відомостей матеріали даної справи не містять. При цьому суд прийняв до уваги заперечення цих обставин ОСОБА_1 та відомості наданої ним довідки комунального підприємства «Благоустрій» №188 від 29 березня 2017 року про те, що станом на 29 березня 2017 року міські дороги не перебували на балансі вказаного підприємства.

Згідно з ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Враховуючи вказані вимоги ст.24 Закону України «Про дорожній рух» і п.1.5. Правил дорожнього руху щодо осіб, відповідальних за невжиття заходів щодо безпеки дорожнього руху, а також встановлені фактичні обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.9, ст.ст.188-28, 221, п.1 ст.247, ч.1 ст.268, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд