Справа № 204/7321/17
Провадження № 3/204/105/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який місце роботи на вказав, мешкає за адресою: вул. Пластівська, 26, м. Дніпро,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215970 від 01 листопада 2017 року, водій ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року 22 год. 15 хв. у м. Дніпрі по вул. Робоча, 79-а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Новосільна, 1, м. Дніпро, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, а саме його захисник ОСОБА_2, заявив клопотання (а. с. 19-22) в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через сплив строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП з зазначенням у постанові про закриття провадження про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, 15 листопада 2017 року постановою Іменем України судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В., справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повернуто на адресу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доопрацювання керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП. А саме у даній постанові визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП відсутні: підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка, що останній відмовився від підпису; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову від надання пояснень; засвідчений підписом факт ознайомлення із правами та обовязками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлення про дату розгляду справи у суді (а. с. 8).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа щодо притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду 14 листопада 2017 року, адміністративне правопорушення вчинене 12 жовтня 2017 року, таким чином на час розгляду справи минув строк для накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247, ст. ст. 283-289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Нізік