Справа № 500/3094/18
Провадження № 3/500/857/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 519317 від 04.08.2000 року, РНОКПП у матеріалах справи відсутній), не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лазо,30,

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 16.05.2018 року о 11:50 гр. ОСОБА_1, в місті Ізмаїл Одеської області по вул. Телеграфна,буд.215 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan ALMERA», д/з ВН 0742 НМ знаходячись в стані алкогольного спяніння, не обрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду(ворота).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ворота та автомобіль зазнали ушкодження. Завдано матеріальний збиток

ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків на приладі «Драгер», результат аналізу склав 2,99% пром.,тест №995.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що транспортним засобом «Nissan ALMERA», н/з НОМЕР_1 він не керував, а лише знаходився на пасажирському сидінні. У вечері він зустрів свого старого знайомого ОСОБА_2, у якого спочатку спитав, чи вміє він водити автомобіль та попросив його сісти за кермо, та відвезти його до дому, тому що він випив пляшку пива. Співробітників поліції на місце ДТП він викликав особисто та не заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Інспектори Ізмаїльського ВП ГУНП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що після отримання виклику, вони прибули на місце події, тому не бачили, хто був за кермом зазначеного транспортного засобу в момент ДТП. Виклик поліції робив сам ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складали зі слів свідка ОСОБА_2, який вказав, що за кермом був ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 заперечував, що був за кермом автомобіля в момент ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є постраждалим, ворота йому ніхто не відремонтував, хто був за кермом в момент наїзду на ворота він не бачив.

У судове засідання не одноразово викликався свідок ОСОБА_2, який про дати та час слухання справи сповіщався належним чином, для дачі пояснень, але у судове засідання не зявився.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в

цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна; керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, що перебуває в стані такого сп'яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколами про адміністративне правопорушення БД № 406761 та БД № 406766 від 16.05.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями інспекторів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями свідка, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст.ст.33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 519317 від 04.08.2000 року, РНОКПП у матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 519317 від 04.08.2000 року, РНОКПП у матеріалах справи відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6