Єдиний унікальний номер 725/875/18
Номер провадження 3/725/603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретарів судового засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2018 року о 00 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Миру, 8 громадянин ОСОБА_3 не виконував неодноразові вимоги покинути проїжджу частину, не заважати проводити розгляд справи інспектору Марусяку Д.В., розмахував руками, відштовхував від себе, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Згідно вказаного протоколу, такі дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.02.2018 року йому зателефонував товариш, який пояснив, що його зупинили працівники поліції, які вимагають відкрити автомобіль для огляду. Відреагувавши на таке повідомлення друга, ОСОБА_3в. приїхав на місце події та почав спілкуватись з поліцейськими з приводу причин зупинки та затримання його друга. В подальшому він просто стояв збоку та спостерігав за подіями. Вказував на те, що в діяльність поліцейських він не втручався а лише цікавився у них щодо причин затримання друга.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не чинив не покору працівникам поліції, оскільки виконав прохання працівника поліції та відійшов в сторону. В подальшому, після приїзду другою машини екіпажу патрульної поліції, поліцейські почали провокувати ОСОБА_3, у звязку з чим між ними виникла суперечка.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що у звязку з порушенням ПДР України громадянином ОСОБА_4, останнього було зупинено та відносно нього здійснено розгляд справи про вчинене адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_4 самовільно залишив місце вчинення правопорушення та він був змушений його наздоганяти. Після чого, приїхав ОСОБА_3, який заважав розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, не виконував законну вимогу працівника поліції відійти з проїжджої частини дороги на узбіччя та вчинив конфлікт з працівниками поліції, при виконанні ними своїх службових обовязків.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що 01.02.2018 року вона патрулювала вулиці міста у складі екіпажу патрульної поліції та в ефірі почула, що її колегам потрібна допомога. Прибувши на місце події, вона побачила ОСОБА_3, який поводив себе зухвало, сперечався з працівниками поліції та на їх пропозицію проїхати в райвідділ для складання адміністративного матеріалів, відмовився.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання, 01.02.2018 року, він почув в ефірі про те, що його колегам потрібна допомога. Прибувши на місце події, він помітив своїх колег поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 спілкувався з водієм, якого зупинили за порушення ПДР України, а ОСОБА_3 заважав патрульному виконувати свою роботу та розглядати справу про вчинене адміністративне правопорушення. Громадянину ОСОБА_3 було зроблено декілька зауважень щодо його поведінки та попереджено про можливе застосування спецзасобів та адміністративне затримання у разі продовження ним своїх протиправних дій, на такі зауваження ОСОБА_3 не реагував та погрожував патрульним службовими неприємностями.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено до матеріалів справи відеозапис з бодікамер.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що між працівниками поліції та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 сперечався з працівниками поліції з приводу здійснення ними провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_4

З диспозиції ст. 185 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З системного аналізу положень ст. 185 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно розяснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Законом України«Про національну поліцію» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов'язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обґрунтований.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області було розглянуто матеріали перевірки по факту затримання та складення адміністративних матеріалів відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за наслідками проведеної перевірки на імя начальника УПП в Чернівецькій області ОСОБА_10 було складено доповідну записку.

Зі змісту вказаної доповідної записки вбачається, що під час перевірки було встановлено, що в діях громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні ознаки скоєння правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП.

Таким чином, встановлення наявності чи відсутності в діях осіб ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП належить до компетенції суду та функції суду не можуть бути покладені на будь-який інший орган, зокрема Відділ моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Статтею пятою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Таким чином, наявність у доповідній записці Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області висновків, які не входять до їх компетенції, зокрема щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП по факту подій, які мали місце 01.02.2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Миру, 8, унеможливлює прийняття судом рішення у даній справі, у звязку з чим дана справа підлягає поверненню для доопрацювання в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Копію даної постанови для відповідного реагування слід також направити в Прокуратуру Чернівецької області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 283, 284, 285, 294, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна