Справа № 214/4971/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Покровська районна у м. Кривому Розі рада, директора ТОВ "Житлокомцентр", депутат, директор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постановою суду від 09.02.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Які надійшли до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.08.2018 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українидля оформлення належним чином враховуючи такі обставини.

Так, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення закріплено в ст.245 КУпАП, яким є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання завдання в даній справі про адміністративне правопорушення та всебічного, повного і обєктивного зясування усіх обставин справи, необхідним є їх зясування на підставі належно оформлених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу №722 від 31.07.2018 року ОСОБА_2 є депутатом Покровської районної у м. Кривому Розі ради, тобто є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно субєктом декларування, визначеним ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». В порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, не маючи поважних причин, ОСОБА_2 не виконав у встановлений законодавством строк (до 01.04.2018 року) конкретний обовязок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - на подання до 01.04.2018 року щорічної декларації за 2017 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки як вказано в протоколі, фактично він опублікував декларацію за 2017 рік лише 11.04.2018 року о 16.40 год. з присвоєнням унікального ідентифікатора.

Відповідно до ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, з врахуванням вимог вимог ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ч. 1 ст.172-6 КУпАП настає саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, суб'єкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

В той же час, відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про запобігання корупції», існує відповідна процедура встановлення своєчасності подання декларації, яка полягає в тому, що якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб'єкта про факт неподання декларації, і суб'єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об'єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб'єктом декларування. З надісланих суду матеріалів справи, не вбачається про виконання вказаних вище вимог ст.49 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідност.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Всупереч вказаній нормі закону, в надісланому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. зазначено фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення дату складення адміністративного протоколу - 31 липня 2018 року, однак не зазначено, яким чином вказана дата є датою виявлення корупційного правопорушення, з урахуванням того, що вона не відповідає іншим датам, зазначеним в матеріалах, що додаються до протоколу за результатами проведених перевірок. Так, згідно отриманої з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації ОСОБА_2 вбачається дата її отримання 25.07.2018 року о 15 год. 29 хв., натомість дати отримання уповноваженою особою роздруківки про дату та час опублікування ОСОБА_2 щорічної декларації 11.04.2018 року додана до протоколу роздруківка не містить; пояснення самого ОСОБА_2 про невчасне подання ним декларації зовсім без дати її складання; лист направлення прокуратури Дніпропетровської області - начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області про направлення матеріалів щодо факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією датований 04.06.2018 року та інше.

З огляду на викладене, подібне зазначення оперуповноваженим дати виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, без належного її обгрунтування та зазначення відомостей про те, коли саме була проведена перевірка своєчасності подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та опрацьовані її результати, позбавляє суддю можливості встановити дату його виявлення, що у відповідності до ст.256 КУпАП відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, та як наслідок - розглянути її з урахуванням строків, визначених ч.3 ст.38 КУпАП.

Крім того, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що до протоколу № 722 від 31 липня 2018 року про адміністративне правопорушення додані копії матеріалів, які не завірені належним чином.

Відповідно до п.5.23, 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення судом в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Дніпропетровської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

протокол № 722 від 31.07.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний