Справа № 359/1416/18
Провадження № 3/359/713/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши розглянувши за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071159 слідує, що 14.02.2018 о 14 годині 10 хвилин в м. Бориспіль по вул. Франка, 5 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, нечітка мова, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання особа, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав пояснення згідно яких зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не керувала транспортним засобом. Так 14.02.2018 вона знаходилася у власних справах в центрі м. Бориспіль. Біля 13.30 вона зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_3 та попросила, щоб він забрав її біля «Старої пожежної частини». Близько 13.40 години ОСОБА_3 приїхав на її автомобілі Мітсубісі Паджеро, яким часто керує та забрав її. О 13 години 45 хвилин вони підїхали до магазину «Добрий». По дорозі ОСОБА_1 посварилась з ОСОБА_3, який припаркувавши автомобіль, вийшов з нього та пішов в невідомому напрямку. Знаходячись в подавленому психоемоційному стані вона зайшла до магазину де здійснила покупку. Вийшовши з магазину її зупинив продавець та повідомив, що він викликав працівників поліції та не дасть сісти за кермо оскільки вважає, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять доказів керування нею транспортним засобом, оскільки пояснення свідків не підтверджують цього факту. Наявний в матеріалах справи відеозапис також не фіксує даних про те, що саме вона керувала транспортним засобом. Тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді засвідчив, що дійсно 14.02.2018 близько 13.40 години він забрав свою подругу ОСОБА_1 на її автомобілі в центрі м. Бориспіль. В той час він мав зустріч неподалік «Ощадбанку», який розташований по вул. Н.Вал,2 в м. Бориспіль. Підїхавши до магазину «Добрий» він припаркував автомобіль неподалік вхідних дверей. Оскільки по дорозі між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, він залишив автомобіль і пішов у справах. Про те, що на неї працівниками поліції було складено протокол він дізнався лише увечері. В своїх поясненнях останній також зазначив, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді засвідчив, що 14.02.2018 близько 14 години поблизу магазину «Добрий», який розташований по вул. Франка в м. Бориспіль його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» відмовляється від проходження тесту. Також останній повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження тесту на стан спяніння. Остання знаходилась в тверезому стані. Від неї не було чути запаху алкоголю, ніяких ознак спяніння він не помітив. До свого пояснення свідок ОСОБА_4 додав, що він не бачив, щоб хтось взагалі керував автомобілем «Мітсубісі Паджеро».

Свідок ОСОБА_5 в суді засвідчив, що він працює приватним підприємцем. Має у власності магазин «Добрий», який розташований по вул. Франка в м. Бориспіль. 14.02.2018 він був свідком того, як близько 14 години до магазину зайшла ОСОБА_1 та здійснила покупку. Також останній пояснив, що ОСОБА_1, як йому здалося, була в стані алкогольного спяніння та намагалася сісти за кермо автомобіля, після чого він викликав працівників поліції, які склали на останню протокол. ОСОБА_6 пояснив, що він не бачив хто саме підїхав за кермом автомобіля, оскільки знаходився за прилавком та не мав такої фізичної можливості.

Допитаний як свідок інспектор УПП в м.Борисполі ОСОБА_7 в суді пояснив, що 14.02.2018 близько 14 години він отримав виклик за адресою вул. Франка, 5 м. Бориспіль Київської області де не встановлена особа в стані алкогольного спяніння намагається сісти за кермо. Приїхавши за місцем виклику неподалік магазину «Добрий» вони виявили припаркований автомобіль «Мітсубісі Паджеро» та молоду жінку яка стояла поруч. Зясувавши, що останнє є власником автомобіля, склали на неї адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також останній пояснив, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння та відмовилась від проходження тесту на встановлення ступеня спяніння. На уточнюючі запитання свідок пояснив, що вони не встановили хто саме керував автомобілем, а протокол склали оскільки ОСОБА_1 намагалась сісти за кермо та розпочати рух.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того, як розяснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 № 114/38/15-36-18).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

З наданих у судовому засіданні пояснень правопорушника, досліджених письмових пояснень свідків та після перегляду судом відеоматеріалів з боді-камер працівників поліції, встановлено, що вони не містить факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 і чи керувала взагалі остання транспортним засобом. Засвідчена свідками відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, не спростовує і не доводить факту того, що правопорушник керувала транспортним засобом.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останньої.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 256, 247 ч.1п.1, 284 КУпАП України,суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий