Справа № 643/1056/18
Провадження № 3/643/978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. за участю прокурора Тищенко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу суддею Київського районного суду м. Харкова, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 8 від 11.01.2018 року зазначено, що наказом Київського районного суду м. Харкова № 08-06/95 від 24.04.2017 року «Про надання відпустки у звязку з вагітністю та пологами судді Чередник В.Є.» було надано відпустку у звязку з вагітністю та пологами з 24.04.2017 року по 27.08.2017 року включно. Наказом Київського районного суду м. Харкова № 08-06/231 від 14.08.2017 року «Про продовження відпустки у звязку з вагітністю та пологами судді Чередник В.Є.» було продовжено відпустку у звязку з вагітністю та пологами з 28.08.2017 року по 10.09.2017 року включно. Наказом Київського районного суду м. Харкова № 08-06/254к від 11.09.2017 року «Про надання судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку» було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 11.09.2017 року по 21.06.2020 року включно. Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № З (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області № 04-47/2728/17 від 10.11.2017 року судді Чередник Вікторії Євгеніївні 31.05.2017 року на картковий рахунок були нараховані та виплачені лікарняні за рахунок підприємства, лікарняні за рахунок ФСС з ТВП, лікарняні по вагітності та пологам за рахунок ФСС з ТВП в розмірі - 103564,67 грн.

22.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник Вікторія Євгеніївна подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, а саме отримання доходу у вигляді заробітної плати отриманої за основним місцем роботи у розмірі 100436 грн. (гіперпосилання на Форму змін. Унікальний ідентифікатор документа - https://public.nazk.gov.ua/declaration/b20dcc3e-ba95-44e4-b3f0-b27cdl7dce7b).

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону №1700-УІІ у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-УІІІ, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів складає - 80000 грн.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1, 28.10.2016 року було подано щорічну декларацію за 2015 рік та 22.03.2017 року було подано щорічну декларацію за 2016 рік, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону в частині фінансового контролю, але після отримання 31.05.2017 року ОСОБА_1 доходу в сумі 103564,67грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року відповідного року, (1600 х 50 = 80 000), тобто суму 80 000 гривень, та, відповідно до частини 2 статті 52 Закону № 1700, у судді Київського районного суду м. Харкова Чередник Вікторії Євгеніївни починаючи з 31.05.2017 виник обовязок у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ, у даному випадку, є 09 червня 2017 року.

Як встановлено раніше, суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник Вікторія Євгеніївна, повідомила про суттєву зміну у майновому стані несвоєчасно, лише 22.08.2017 року, тобто пізніше ніж на 10 день, з моменту виникнення суттєвої зміни і відповідно невчасно, що є порушенням вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ.

Додатково встановлено, що суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник Вікторія Євгеніївна в період з 13.04.2017 року по 22.04.2017 року перебувала на лікарняному амбулаторно (листок непрацездатності КЗОЗ «Харківський міський перинатальний центр» серії АДВ № 618066), з 24.04.2017 року по 28.08.2017 року перебувала на лікарняному амбулаторно та стаціонарно (листок непрацездатності КЗОЗ «Харківський міський перинатальний центр» серії АДВ № 618075), з 28.08.2017 року по 11.09.2017 року перебувала на лікарняному амбулаторно (листок непрацездатності КЗОЗ «Харківський міський перинатальний центр» серії АДВ № 618618).

Відповідно до відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.12.2017 № 75-03/47263/17, Закон України «Про запобігання корупції», який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, та нормативно-правові акти, розроблені відповідно до цього Закону, не передбачають перелік причин неподання або несвоєчасного подання декларацій або повідомлення про суттєві зміни.

Окрім того, в період з моменту виникнення у судді Київського районного суду м. Харкова Чередник Вікторії Євгеніївни суттєвої зміни у майновому стані, та до кінцевої дати подання повідомлення про таку зміну, перебоїв у роботі Реєстру не спостерігалося (Лист НАЗК від 01.09.2017 № 07-1315).

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Київського районного суду м. Харкова, будучи, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-УІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та, згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону субєктом декларування, згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області № 04-47/2728/17 від 10.11.2017 року, 31.05.2017 року отримала дохід у вигляді нарахування та виплата лікарняних за рахунок підприємства, лікарняні за рахунок ФСС з ТВП, лікарняні по вагітності та пологам за рахунок ФСС з ТВП на картковий рахунок в розмірі - 103564,67 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-УІІ, несвоєчасно, лише 28.08.2017 року, подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 1726 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1726 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_1, а саме Київський районний суд м. Харкова, розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, оскільки обовязок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 у звязку із зайняттям посади судді Київського районного суду м. Харкова.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 22.08.2017 року, тобто дата несвоєчасного повідомлення про суттєву зміну у майновому стані декларанта. Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 28.12.2017 року, тобто дата надання пояснення ОСОБА_1

Юридичними наслідками в даному випадку є не своєчасне повідомлення ОСОБА_1 Національного агентства з питань запобігання корупції у визначені строки про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року задоволено клопотання т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, визначено підсудність по даній справі Московському районному суду м. Харкова.

ОСОБА_1 в судове засіданні зявилася, винною себе не визнала, оголосила письмові пояснення, які разом з судовою практикою залучені до матеріалів справи. ОСОБА_1 просила закрити відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Прокурор Тищенко П.А. в судове засідання зявився, покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 28.08.2017 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, 24.04.2017 року на підставі листка непрацездатності Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський перинатальний центр», їй була надана відпустка у звязку з вагітністю та пологами з 24.04.2017 року по 27.08.2017 року включно. 31.05.2017 року на її рахунок надійшли грошові кошти з ТУ ДСА України в Харківській області в сумі 100 436 грн. - заробітна плата за основним місцем роботи (оплата лікарняних листів). Таким чином, обовязок повідомлення про зміну майнового стану обумовлювався для неї строком з 31.05.2017 року по 10.06.2017 року. Однак, на цей час ОСОБА_1 знаходилась на 9 місяці вагітності, напередодні - з 13.04.2017 року по 18.04.2017 року перебувала на денному стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківський міський перинатальний центр». Враховуючи її стан, знаходження в групі ризику через вікові та медичні показники, заборони лікарів на керування автомобілем та будь-які фізичні навантаження та пересування, вона не мала фізичної можливості зявитися на своє робоче місце для заповнення відповідної декларації через власний персональний електронний кабінет до 10.06.2017 року. 21.06.2017 р. ОСОБА_1 народила дитину, їй була проведена операція кесарева розтину, у звязку з чим їй додатково було видано листок непрацездатності з 28.08.2017 року по 10.09.2017 року та видано відповідний наказ про продовження відпустки у звязку з вагітністю та пологами. Однак, навіть знаходячись на лікарняному (24.04.2017 р. по 10.09.2018 р.), 22.08.2017 року, коли її стан здоровя дозволив їй відлучитись з дому, вона зявилась на своє робоче місце та через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування подала повідомлення про зміну у майновому стані на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. На теперішній час, відповідно до наказу від 11.09.2017 року вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 11.09.2017 року по 21.06.2020 року включно.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в зібраних доказах не містяться будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала свій протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Крім того, у протоколі №8 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 11.01.2018 року зазначено, що датою виявлення даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 28.12.2017 року, тобто дата надання нею пояснень. З таким твердженням суд не може погодитись, оскільки відомості, відображені в Реєстрі 22.08.2017 року містять всю вичерпну інформацію як про розмір отриманої суми, так і про дату її отримання.

Про несвоєчасність подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані загальновідомо стало з моменту оприлюднення на офіційному сайті НАЗК вищевказаного повідомлення 22.08.2017 року, проте протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 11.01.2018 року. Суд вважає моментом виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП щонайменше 22.08.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив 22.11.2017 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами УЗЕ в Харківській області лише після того, як 22.08.2017 року ОСОБА_1 самостійно подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, але з причин, що не залежали від її волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.