ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 від 13 вересня 2006 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

10 січня 2018 року, о 22 години 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, та особою, яка протягом року, а саме - 12 вересня 2017 року, була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений, та за порушення яких, протягом року, а саме 12 вересня 2017 року, був підданий адміністративному стягненню, у виді штрафу, тим не менш, 10 січня 2018 року, після 22 години, дійсно, був відсутній за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1, оскільки спустився у двір будинку з метою придбання тютюнових виробів, де і зустрів співробітників поліції, якими відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, зазначивши при цьому щодо складного матеріального становища та наявності на утриманні неповнолітньої дитини сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що унеможливлює сплату штрафу, передбаченого санкцією вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року (а.с.4) вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, строком на 1 (один) рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено вихід з будинку (квартири), в період часу з 22 години до 06 години наступної доби;

заборонено виїзд за межі району (міста) за місцем проживання та зміну місця проживання без дозволу поліції;

зобовязано явкою на реєстрацію до поліції чотири рази на місяць;

заборонено відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року (а.с.8) вбачається, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у сумі 51 гривня.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані тим безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом - не являється, має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся, а також, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, складне матеріальне становище правопорушника ОСОБА_1, який не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, тощо, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: