Справа № 449/832/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/783/81/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Андрухів Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та обрано їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двох (2) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцять чотири ) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме: 20.07.2017 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, розпивала алкогольні напої в присутності доньки та перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання вже притягалась до адміністративної відповідальності, останній раз за ч. 2 ст. 184 КУпАП 14.06.2017 року (а.с. 8).

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року. В обґрунтування вказує, що 14.12.2017 року ознайомилася із матеріалами справи та їй стало відомо, що судом було винесено постанову від 21.08.2017 року у цій справі, якою її було притягнено до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції не надіслав їй копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи немає відомостей про надсилання їй цієї постанови та її отримання, а тому вона не могла скористатися своїм правом на її оскарження у встановлений законом термін. Наголошує, що про рішення суду вона дізналася лише 14.12.2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20.07.2017 року, який був отриманий із порушенням процедури та використанням форми облікової медичної документації, яка вже не існує. Лікар Перемишлянської центральної районної лікарні не мав право складати документ, який не передбачений жодним нормативно правовим актом України, а також змінювати його первинну назву.

Зазначає, що жодних відомостей про результат дослідження особи на стан алкогольного сп'яніння немає, а тому можна вважати, що висновок був складений формально без проведення усіх необхідних лабораторних досліджень та суд мав не брати до уваги цей доказ.

Наголошує, що висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20.07.2017 року не міг бути належним та допустимим доказом у цій справі.

Підкреслює, що районний суд повинен був критично оцінити ті докази, які були долучені до справи, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та рапорт, оскільки жодний із цих документів не підтверджує протиправне діяння ОСОБА_1 як суб'єкта права, її шкідливі наслідки та причинно-иаслідковий зв'язок між діянням і шкідливим результатом.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом останнього року, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 184 КУпАП у суду не було.

Наполягає, що повне, об'єктивне дослідження доказів та вирішенням справи по суті могло бути забезпечене лише після належного дослідження протокол про адміністративне правопорушення серії АА №698009 від 21.07.2017 року, рапорту, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20.07.2017 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції була відсутня, про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо 14.12.2017 року, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, вказала що на судове засідання в суд першої інстанції не з'явилась, так як перебувала на роботі. Про існування постанови дізналась та отримала її копію 14.12.2017 р. Пояснення писала під тиском працівників поліції. В цей день вона святкувала іменини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався не в повній мірі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено апеляційним судом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 868009 від 21.07.2017 р., ОСОБА_1 20.07.2017 р. близько 19.00 год. неналежним чином займалась вихованням малолітньої дочки ОСОБА_3, 2013 р.н., оскільки в присутності останньої розпивала спиртні напої і перебувала в стані алкогольного сп'яніння чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При цьому в оскаржуваній постанові, фабула правопорушення викладена фактично аналогічно до протоколу, а саме зазначено, що ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме: 20.07.2017 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, розпивала алкогольні напої в присутності доньки та перебувала у стані алкогольного сп'яніння, проте відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП настає лише за ті самі дії (ч. 1 ст. 184 КУпАП), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Мотивуючи своє рішення суддею в постанові зазначено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки остання вже притягалась до адміністративної відповідальності, останній раз за ч. 2 ст. 184 КУпАП 14.06.2017 року, проте в матеріалах справи жодного належного підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП немає.

Крім цього, як ствердила в судовому засіданні захисник Андрухів Ю.О. постанову від 14.06.2017 р. щодо ОСОБА_1 нею оскаржено в апеляційному порядку і справа на даний час перебуває на розгляді, що стосується правопорушення від 20.02.2017 р., то рішення по ньому взагалі неприйняте.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Кваліфікуючи дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП не долучено належно оформлених доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, що є необхідним для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП - обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться суперечності, про які зазначено вище, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити для усунення виявлених недоліків в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Після повернення справи, Перемишлянському ВП Золочівського ВП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище розбіжності та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова с остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.