П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 Справа №607/7868/18

Провадження №3/607/2756/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418264 від 26 квітня 2018 року, ОСОБА_1 26.04.2018 року о 04.45 год. На автодорозі м-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 384 км., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер», на табло якого висвітлило показник 0,79% промілле, водій з результатом огляду був згідний.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та заперечення, згідно з якими він категорично не погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418264 від 26 квітня 2018 року. Свої заперечення обгрунтовує тим, що 26.04.2018 року жодних спиртних напоїв він не вживав та в стані алкогольного спяніння не перебував. Під час складання протоколу він неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що він не перебуває у стані спяніння та з доводами працівників поліції, не згідний. Працівниками поліції не було зясовано чи дійсно він погоджується із результатом огляду на стан алкогольного спяніння. Крім цього, зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що він в категоричній формі був не згідний з результатом огляду на стан алкогольного спяніння, однак патрульними не було розяснено його прав, зокрема щодо можливості проходження такого огляду у медичному закладі. З цих підстав просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418264 від 26.04.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 26.04.2018 року о 04.45 год. На автодорозі м-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 384 км., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер», на табло якого висвітлило показник 0,79% промілле, водій з результатом огляду був згідний;

- квитанція тестування на алкоголь до протоколу БД №418264, згідно з якою результат проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного спяніння становить 0,79% промілле;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння позитивний та становить 0,79% промілле;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.04.2018 року, згідно з якими 26.04.2018 року близько 05.30 год. на а/д м-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 354 км. + 350м., він був свідком того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», на табло якого висвітлило результат 0,79 промілле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду був згідний;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.04.2018 року, згідно з якими 26.04.2018 року близько 05.30 год. на а/д м-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 354 км. + 350м., він був свідком того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», на табло якого висвітлило результат 0,79 промілле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду був згідний;

- рапорт працівника поліції від 26.04.2018 року, згідно з яким 26.04.2018 року близько 04.50 год., було зупинено автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 0,79 промілле, водій ОСОБА_1 з результатом був згідний.

Відповідно до пункту 7 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 6 Рохділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Так, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 0,79 промілле. Однак, ОСОБА_1 з результатом огляду був не згідний, не зважаючи на це, працівниками поліції не було розяснено його права щодо можливості проходження такого огляду в найближчому медичному закладі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року, згідно яких ОСОБА_1 з результатом огляду «Драгера» був згідний, а також рапорт працівника поліції від 26 квітня 2018 року аналогічного змісту, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до переконання про порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418264 від 26.04.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5