Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5995/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Воробей Д.О., Скородинська Г.В.,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

адвоката Ткачука В.В.,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2017 року , -

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що висновок експерта, базується виключно на поясненнях ОСОБА_1, не беручи до уваги його пояснення та протокол про адміністративне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ткачук В.В., звертає увагу на законність оскарженої постанови суду першої інстанції та необґрунтованість апеляційних вимог ОСОБА_3, у зв'язку з чим, просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2016 року о 13 год. 34 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул.Домбровського від вул.Небесної Сотні в напрямку вул.Покровська в м.Житомирі по дорозі, яка має дві смуги для руху, здійснила обгін автомобіля Suzuki, н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.14.6 е) Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі та прийнято рішення у відповідності до вище зазначених вимог законодавства.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на висновках судово-автотехнічної експертизи від 14.08.2017 року №829/16-25.

Згідно висновків зазначеної автотехнічної експертизи, на підставі відповідного обґрунтування, визначити чиї дії з учасників ДТП знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП та його наслідками, в наведених умовах дорожнього руху не представляється за можливе, так як неможливо надати категоричної відповіді стосовно відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України.

Апеляційний суд бере до уваги, що при проведенні судово-автотехнічної експертизи в розпорядження експерта були надані всі матеріали справи, в тому числі схема місця події ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На переконання апеляційного суду, висновки судово-автотехнічної експертизи є обґрунтованими, підстави вважати їх недопустимим доказом в справі - відсутні.

За результатом судового розгляду справи в суді першої інстанції, обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження. На думку апеляційного суду такі обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, є взаємозаперечуючими. Інших очевидців дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Таким чином, єдиним доказом, який не викликає сумнівів в його допустимості та достовірності, є висновок судово-автотехнічної експертизи від 14.08.2017 року №829/16-25, який вказує на обґрунтовані сумніви щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун