Справа № 576/2330/17
Провадження № 3/576/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2017 р. о 13:40 год. в с. Соснівка Глухівського району по вул. Центральній керував мопедом Spuos-2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не керував мопедом, коли його до нього підїхали працівники поліції, а вів його додому у руках разом з хлопцем, якого зустрів на автобусній зупинці, бо мопед був зламаний. Колі підїхали працівники поліції, він відмовився пройти медичний огляд за допомогою «трубки» та у лікарні. Після чого у присутності двох зупинених свідків на нього склали протокол, який він відмовився підписувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на його невизнання, повністю підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 засвідчив, що 20.12.2017 р. він разом з ОСОБА_3 чергував у с. Соснівка. Після обіду, біля магазину вони побачили двох чоловіків, які їхали на мопеді і вирушили їм на зустріч. Коли вони підїхали ближче, мопед зупинився, а чоловік, який був на задньому сидінні кинувся тікати. В ході розмови з водієм мопеду, яким як виявилось при встановленні особи був ОСОБА_1, було чути запах алкоголю з порожнини рота. Вони запропонували йому пройти тест на алкоголь на місці або поїхати у лікарню. ОСОБА_1 відмовився це зробити, після чого вони зупинили двох свідків та стали складати протокол. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав спиртне та їхав на мопеді додому, але вже як стали писати протокол, говорив, що мопед вів у руках. Далі, ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та надання своїх пояснень. На підтвердження своїх слів, свідок надав запис з відео реєстратора службового автомобілю та запис розмови з ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_3 надав аналогічні свідчення, які надав свідок ОСОБА_2

Під час огляду записів відео реєстратора та запису розмови ОСОБА_1 та інспектора Кривенка В.П., чітко видно як при підїзді поліцейських ближче до мопеду, ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні мопеду, а який чоловік відбігав від мопеду та в ході розмови ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав спиртне та їхав на мопеді додому.

Відтак слід визнати достовірними свідчення інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 все-таки керував транспортним засобом (мопедом) у той час коли працівники поліції вирушили йому назустріч.

Факт же відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння не заперечувався ОСОБА_1 та підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522792 від 20.12.2017 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 має категорії «В,С».

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний