overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2494/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши протокол серії В2120 №64 про адміністративне правопорушення від 19.07.2018р, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опішня Зінківського району, Полтавська область, громадянина України, ІПН № НОМЕР_2 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдат ( АДРЕСА_1 ); до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2018 року, близько о 08:00 годині панку, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби за контрактом.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.172?? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.1 КУпАП визнав цілком, являється військовослужбовцем, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.401, 172?? ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 1190грн (одна тисяча сто дев`яноста гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. К. Демидова
Справа №568/359/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії ГП№621394 від 17.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 17 лютого 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 202/3543/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: с. Маївка, вул. Київська,25/2, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 червня 2018 року о 03 годині 40 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанський, 145 у м. Дніпро без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,56 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а, 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів згідно якого результат приладу Драгер, прилад № 0088, тест № 714 склав 1,56 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 108687 та серії БД № 108688 від 03 червня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 126 ч. 2, 124 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не має відповідного посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш сурове правопорушення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/127/4312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №148204 - 06.07.2018 року о 18.20год. в м. Вінниця, Барське шосе М-21, 311км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з електроопорою №58, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №148204, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/5330/18
Провадження № 3/265/1481/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 214533, складеним інспектором дозвільної системи Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 07.06.2018 року, ОСОБА_2, будучи власником газової зброї, порушив порядок перереєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дозволу сплив 28.03.2018.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що зброєю давно не користувався та у дозвіл не дивився, у звязку із чим пропустив термін перереєстрації зброї. При цьому станом на сьогодення він зброю здав до дозвільної системи, оскільки вона не є придатною до використання. Просив суворо не карати.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 500/4964/18 Провадження № 3/500/1294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором, ФОП «Селезньов Іван Миколайович», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ №968651, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 02 вересня 2015 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.06.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на просп.Суворова в м.Ізмаїлі Одеської області біля будинку №44 справляв природні потреби на будинок культури ім.Т.Г.Шевченка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №346715 від 25.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1паспорт громадянина України серії КМ №968651, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 02 вересня 2015 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1паспорт громадянина України серії КМ №968651, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 02 вересня 2015 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/200/2979/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТАНДЕМ - ДНЕПР», мешкає за адресою: м.Камянське, вул.Ярославська, буд.83,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року та акту перевірки від 12.06.2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ТАНДЕМ-ДНЕПР», розташованого за адресою: м м.Дніпро, вул.Плеханова, буд.2, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2016 рік по строку 11.03.2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 14.03.2017 року платіжним дорученням №1113 на суму 10805,08 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року та актом перевірки від 12.06.2018 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати 11.03.2017), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 263/4847/18
Провадження №3/263/1393/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 квітня 2018 року об 08-00 годин, рухаючись на перехресті вулиці Італійської та проспекту Металургів у Центральному районі міста Маріуполя, керуючи Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1, під час руху не вибрала та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, державний номер 0018185, під керуванням ОСОБА_3, що рухався з права у попутному напрямку, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надала заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просила не позбавляти права керування транспортним засобом.

Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №049683 від 16 квітня 2018 року, схему місця ДТП, фото-таблиця, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №263/5046/18

Провадження№3/263/1455/18

10 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

16.04.2018 року о 04:05 год. в м. Маріуполь, у Центральному районі по пр. Металургів 131, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом в темну пору доби у якого працював лише один із двох габаритних сигнальних вогнів, а саме: правий які повинні працювати в режимі спалаху що не дозволяє інформувати інших учасників дорожнього руху про габарити транспортного засобу, які могли вплинути на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.п.15, 31.3, 31.4.3а., за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невід ох суду причин.

Враховуючи, особу ОСОБА_2, а також те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, обставини, при яких вчинене порушення, порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Шевченко