Провадження № 3/760/518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого телеоператором в ТОВ "5 канал ТВ,"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 129367 від 24.12.2017 року, водій ОСОБА_1 24.12.2017 р по вул. В.Гетьмана 43Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 139562 від 24.12.2017 р., водій ОСОБА_1 по вул. В.Гетьмана 43Б, керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення із трактором ХТЗ-2511, що призвело до пошкодження Т/З та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні обох правопорушень визнав. Зазначив, що ввечері вживав алкогольні напої з друзями, після чого вдома у нього виник конфлікт з дружиною, а тому він в стані нервового збудження сів в автомобіль в нетверезому стані.

Під час руху автомобіля здійснив ДТП із трактором. Коли поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння відмовився оскільки не бачив в цьому необхідності, цілком розуміючи, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, що також розуміли і поліцейські. Подав судді свої письмові пояснення з цього приводу.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала судді письмове клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Таке ж саме клопотання надійшло і від трудового колективу ТОВ "5 канал ТВ".

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив відразу два правопорушення, які є достатньо серйозними за своїми наслідками, створюють неабияку небезпеку для оточуючих, в т.ч. і загрозу життю та здоров'ю учасників дорожнього руху, суддя, з урахуванням з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, не вбачає доцільності застосування заходів громадського впливу до нього, а отже, і м можливості звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом Інспектора Буранова О.В. та власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Так, на підтвердження усних показань, даних судді, в своїх письмових показаннях ОСОБА_1 також підтверджує той факт, що він відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не бажав відбирати зайвий час у працівників поліції та лікарів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху 13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував обставину, що пом'якшують відповідальність особи - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить альтернативних видів стягнення, які міг би обрати суддя в залежності від обставин, що характеризують особу, що притягається до відповідальності, оскільки даною санкцією визначений лише один безальтернативний вид основного та додаткового стягнення. Наявність непрацездатного батька, про якого зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_1, також не є законною підставою для звільнення його від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.