Справа №461/820/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8а

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року, ОСОБА_1 01.02.2018 року під час прийому з 15.00 до 17.00 год., який перебуває на обліку в Галицькому ВП ГУНП не прибув на профілактичну бесіду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 факт вчинення адміністративно правопорушення заперечив та пояснив, що згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова на ОСОБА_1 покладено обовязок згідно п.1, 2 ч.іст.76 КК України періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації' про зміну місця проживання - жодного пропуску у явках ОСОБА_1 не має. У протоколі про адміністративне правопорушення ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відсутні відомості про те, у чому полягала «злісність» дій а також відомості про законодавче регулювання обовязків «формально наглядової» особи зявлятися за запрошенням органів Національної поліції. Сам протокол складений необґрунтовано та з невірним посилання, що ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом. 16.01.2018 р. Галицьким районним судом м.Львова розглянуто подання про встановлення адміністративного нагляду. Суд задовольнив дане подання, проте дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Відтак ухвала суду не набрала законної сили, проте дільничний у своєму протоколі посилається, що ОСОБА_1 особа що знаходиться під адміністративним наглядом. Крім рапорту інспектора Галицького ВП в матеріалах адміністративної справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 повідомлення для з'явлення та отримання останнім таких повідомлень.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до вказаного у протоколі діяння, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити, відповідно до п.1ст.247 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.