Справа № 265/2940/18
Провадження № 3/265/855/18
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої судді - Шиян В.В.

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по обвинуваченню у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

за участю сторін:

водія ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, 27 березня 2018 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС , державний номер НОМЕР_1, рухаючись задньою ходою з паркувального майданчика розташованого біля будинку 157 по вулиці Олімпійської в Лівобережному районі міста Маріуполя, не переконався у безпеці скоєння маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем ШКОДА Октавія, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 до суду зявився, провину не визнав та пояснив, що дорога біля будинку 157 по вулиці Олімпійської в місті Маріуполі, є дорогою з одностороннім рухом. Виїжджаючи з паркувального майданчика, він впевнився, що його маневр не створить нікому перешкоди, оскільки зліва, по ходу руху автомобілів, перешкод не було. Водій автомобіля ШКОДА ОСОБА_2Л, рухався по вулиці Олімпійської в місті Маріуполі, задньою ходою, і саме він не впевнився у безпеці свого руху. Просить суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що у зазначеному ДТП винен саме водій ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2Л, в судове засідання не зявився, надав суду свої письмові пояснення, відповідно до яких, вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_1, оскільки саме він, виїжджаючи з паркувального майданчику, повинен був впевнитися у безпеці свого руху.

Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення водія ОСОБА_1, дослідив надані письмові пояснення та фото, надійшов висновку що в діях водія ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення.

Так згідно вимог ст.. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху які порушили правила дорожнього руху, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, вантажів автомобільних доріг вулиць, залізодорожніх переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, учасниками дорожнього руху є особи яки безпосередньо приймають участь в процесі руху на дорозі в якості пішохода, водія, пасажира та погонщика тварин. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути пильним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванні чи іншою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснює водій ОСОБА_1 він перед початком руху задньою ходою, переконався, що не створить ні кому перешкод. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 виїжджав на дорогу з одностороннім рухом.. Вказані пояснення були надані і під час складання протоколу, але працівники поліції не взяли їх до уваги.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він рухався по вулиці Олімпійської в Лівобережному районі міста Маріуполя задньою ходою для того щоб заїхати на паркувальний майданчик з якого виїжджав водій ОСОБА_1 При цьлому під час руху задньою. Ходою, він не бачив, що з паркувального майданчику виїжджає автомобіль Мерседес.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 ПДР України, передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

А пунктом 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому суд звертає увагу, що вулиця Олімпійська в Лівобережному районі міста Маріуполя, має дорогу з одностороннім рухом.

Відповідно до вимог п. 10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості підїхати до обєкта іншим чином.

Як було вже встановлено, водій ОСОБА_2 рухався задньою ходою по дорозі з одностороннім рухом, для заїзду на паркувальний майданчик, тоб то водієм не було доведено не можливості підїхати до обєкту іншим чином. При цьому, водій ОСОБА_2Л, рухаючись задньою ходою, повинен був виконати вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що ним виконано не було.

Також відповідно до п.1,3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи пояснення обох водіїв, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркувального майданчику, на дорогу з одностороннім рухом, мав можливість розраховувати на виконання іншими водіями правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, а адміністративний матеріал не містить доказів щодо повної доведеності вини водія ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з недоведеністю провини водія ОСОБА_1Б, у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.