Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2808/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст. 139 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 07 листопада 2017 року об 11-00 год. у с. Тетерівка Житомирського району по вул. Садовій, 56, керуючи автомобілем НОМЕР_1, умисно здійснив зупинку транспортного засобу, створивши перешкоду для руху транспорту, спецтехніки та проведенню робіт і не вжив заходи для уникнення перешкоджання руху транспортних засобів та проведенню робіт, чим порушив п. 1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП. Його автомобіль стояв біля воріт будинку та не заважав проїзду транспортним засобам. Стверджує, що працівники поліції втрутилися в спір, який носив цивільно-правовий характер, не розяснили сторонам право вирішити такий спір в суді, та перевищивши свої службові повноваження склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та в порушення вимог закону в протоколі зазначені свідки, які були зацікавлені, а саме : замовники робіт з газифікації та виконавця. Зазначені обставини були проігноровані судом першої інстанції. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, хоча ним подавалося клопотання про відкладення судового розгляду у звязку із хворобою.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення, уточнивши, що просить постанову суду скасувати та повернути йому водійське посвідчення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034057, складеного поліцейським Житомирського РВП старшим сержантом поліції ОСОБА_4, 07 листопада 2017 року об 11-00 год. у с. Тетерівка Житомирського району по вул. Садовій, 56, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, умисно здійснив зупинку транспортного засобу, створивши перешкоду для руху транспорту, спецтехніки та проведенню робіт і не вжив заходи для уникнення перешкоджання руху транспортних засобів та проведенню робіт, чим порушив п. 1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що приїхав до дому на обідню перерву і залишив свій автомобіль біля свого будинку №56 по вул.Садовій в с.Тетерівка Житомирського району. Фактично проїзної частини біля будинку не має. Дійсно провадилися якісь роботи спецтехнікою, але його автомобіль не заважав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що протокол складено за створення перешкод для дорожнього руху транспорту, спецтехніки.

Проте, як вбачається зі схеми, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ширина дороги складає 4 метри, автомобіль ОСОБА_2 припаркований біля його будинку №56 по вул.Садової в с.Тетерівка (а.с.5).

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_5, внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_2 перешкоджав прокладанню труб газопровіду, працівники газової служби вимушені були змінити план підключення (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність настає за створення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

За таких обставин, постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1