Справа № 740/4955/17
Провадження № 3/740/38/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 02 грудня 2017 року в 18-20 год., керуючи по вул.Синяківська м.Ніжина Чернігівської області автомобілем марки GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу по вул. Шевченка, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_3, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України НМ 308691, проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керуючи автомобілем «GEELY JL7162» та виїжджаючи з другорядної дороги, зупинившись перед перехрестям доріг вулиць Синяківська та Шевченка, побачив велосипедиста, який рухаючись по головній дорозі на вул. Шевченка, намагаючись об»їхати калюжу, здійснила маневр виїзду до його автомобіля і зачепилася за передній бампер автомобіля та впала на нього, спричинивши пошкодження транспортного засобу та велосипеда, вийшовши з автомобіля, побачив відірваний номерний знак, при цьому він не тікав.

Свідок ОСОБА_3, яка у протоколі не зазначена, в судовому засіданні пояснила, що керуючи велосипедом по вул. Шевченка в напрямку залізничного вокзалу м. Ніжина на перехресті вулиць Синяківська та Шевченка в темну пору доби під час дощу, об»їжджаючи яму, не впоравшись із керуванням, зачепилася за передній бампер автомобіля, який стояв на вул.Синяківська, велосипед зацепив бампер автомобіля, ОСОБА_1 порушень не допускав, претензій до нього не має, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поліцію викликали свідки.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 16.11. ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.11. ПДР здійснив зіткнення з велосипедистом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо керування та місця зіткнення вказаного автомобіля та велосипедиста, фактичних дій водія ОСОБА_1, які призвели до зіткнення транспортного засобу з велосипедистом і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.16.11. ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт зіткнення автомобіля з велосипедистом. Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність ним порушень правил дорожнього руху під час керування автомобілем по вул.Синяківська м.Ніжина та зіткнення з автомобілем велосипеда під керуванням ОСОБА_3, яка безпосередньо в судовому засіданні пояснила про обставини вчинення зіткнення із автомобілем внаслідок об"їзду нею перешкоди у виді ямки та відсутності порушень з цього приводу зі сторони ОСОБА_4. За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявні у справі вищезазначені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник