Справа № 140/2274/18
Провадження № 33/801/134/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Стамбуляк Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ВТФ «ЛЕО», проживаючого по АДРЕСА_1

на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 31.08.2018 року о 09 год. 10 хв., в м. Немирів по вулиці Горького, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом д/н НОМЕР_2 НЕІL, здійснюючи поворот ліворуч, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Рено дастер д/н НОМЕР_3, завдавши транспортному засобу механічного пошкодження, чим порушив п. п. 13.1 ПДР України.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 01.10.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Вказує, що не був присутнім під час розгляду справи, судових повісток особисто не отримував, оскільки був у відрядженні. Копію постанови отримав лише 01.11.2018 року після особистого звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, застосувати до нього стягнення у виді штрафу. Зазначив, що вину у вчиненому визнав повністю, завдану шкоду відшкодував, раніше на притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм, транспортний засіб та можливість керування ним є єдиним джерелом доходу його сім'ї. На утриманні у нього дружина, яка не працює та малолітня дитина, також він допомагає батькові, який є інвалідом третьої групи. Накладене судом стягнення вважає надто суворе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Стамбуляк Ю.В., які підтримали клопотання та вимоги апеляційної скарги, просили змінити стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин, а вимоги апеляційної скарги задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не лише характер вчиненого правопорушення, а і особа винного.

Однак судом першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не в повній мірі були враховані зазначені обставини та належним чином не мотивоване накладення на ОСОБА_3 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює водієм у ВТФ «ЛЕО» і для виконання посадових обов'язків йому необхідно мати право керування транспортними засобами. На утриманні апелянта перебуває безробітна дружина та малолітня дитина, також він допомагає своєму батьку, інваліду третьої групи.

Робота ОСОБА_3 безпосередньо пов'язана з керуванням транспортним засобом, а тому позбавлення його права керування призведе до втрати єдиного джерела доходу та постановить його та його родину в скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, що відповідно до ст. 34 КУпАП апеляційний суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, однак не були враховані судом першої при накладенні стягнення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_3 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

З огляду на наведене, накладене стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене ОСОБА_3, замінити на штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно. Суддя: