Провадження № 33/4808/148/18
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «Галеан» ЛТД, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Галеан» ЛТД порушила порядок ведення податкового обліку у зв'язку з заниженням податку на прибуток за 9 місяців 2016 року на 777100 грн. та ПДВ за липень 2016 року на 27 8748 грн., яке на момент перевірки не було усунуто. За таких обставин, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує на те, що 16.10.2018 року нею було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ТОВ «Галеан» ЛТД оскаржило рішення до ДФС, та одночасно звернулося з позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Однак таке клопотання залишено поза увагою суду.

Апелянт також зазначає, що актом перевірки від 30.08.2018 року виявлено порушення щодо нарахування податку на прибуток за липень 2016 року, тобто фактично через два роки після його вчинення. Сам акт на думку апелянта, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак висновки зазначені в ньому не пов'язані для платника податків з настанням будь яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси. Оскільки, на даний час триває процедура оскарження таких повідомлень-рішень, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про встановлення факту адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 вказувала на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи було здійснено без її участі, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 13.11.2018 року.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просила поновити, апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила задовольнити її апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, пояснення апелянта вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова щодо ОСОБА_2 була винесена судом без її участі, і копію такої вона отримала тільки 13.11.2018 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення (а.с.42). За таких обставин, викладені апелянтом причини поважності пропуску строку сумніву у суду не викликають, а тому такий строк слід поновити.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року № 186 (а.с. 4), головний бухгалтер ТОВ «Галеан» ЛТД ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року на суму 737100 грн., та ПДВ за липень 2016 року на суму 278748 грн.

Як доказ винуватості до протоколу долучено Акт перевірки від 30.08.2018 року №126/28-10-48-09/30016454, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила п135.1, ст.135 пп.134.1 п.1341 ст.134, та п.198.1, п.198.2, п.198.3,п 198.6 ст.198 , п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Галеан ЛТД» оскаржило вказані повідомлення-рішення до контролюючого органу - ДФС України (а.с. 20-24).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Галеан» ЛТД до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2018 року (а.с.44).

Згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, за відсутності будь-яких інших доказів в матеріалах справи, висновки судді про порушення порядку ведення податкового обліку за обставин, викладених у протоколі, та про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не можуть ґрунтуватися виключно на акті перевірки від 30 серпня 2018 року № №126/28-10-48-09/30016454 та є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв