Дата документу 16.11.2018
Справа № 334/5765/18
Провадження № 3/334/1449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транспортна компанія «Спринт-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: м. Запоріжжя, о. Хортиця, буд.7,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.08.2018 року об 11-07 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул. Щаслива та вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

З пояснень ОСОБА_1, які він надавала під час ДТП та в судовому засіданні вбачається, що 05.08.2018 року об 11 год. 07 хв., він керував автомобілем НОМЕР_4. Перебуваючи на робочому місці та рухаючись по маршруту з сторони вул. Братська, він підїхав до перехрестя вул. Щаслива, для того, щоб повернути ліворуч, при цьому зайняв крайню ліву полосу для повороту та зупинився, оскільки світлофор був увімкнений та горіло червоне світло. У попутному напрямку, на тій же полосі, стояло два автомобілі. Коли загорілося зелене світло (стрілка) на світлофорі, перше авто, яке стояло у тому ж напрямку, не змогло розпочати рух, другий автомобіль здійснив обїзд автомобіля, який стояв на перехресті на зелене світло світлофору. Після чого, ОСОБА_1 теж хотів обїхати автомобіль, який стояв на перехресті та перешкоджав руху, але в цей час автомобіль здійснив рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем. Автомобіль, який здійснював рух заднім ходом, з моменту початку руху та до зіткнення проїхав приблизно 7 метрів. Автомобіль, який рухався заднім ходом: ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Після зіткнення, пасажири автомобіля НОМЕР_5, вийшли з авто та здвинули автомобіль вперед на метр, та повідомили, що водій, який керував ним буз досвіду водіння та переплутав передачу (а.с.3).

З пояснень водія ОСОБА_2, які він надав під час ДТП вбачається, що 05.08.2018 року об 11 год.10 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_5, по вул. Дніпропетровське шосе 10 та рухався в сторону вул. Щасливої. Зупинився перед перехрестям не порушуючи ПДР. Маршрутка № 61, MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2, водій автомобіля створив аварійну обстановку, в цей час він почув характерний звук удару та побачив як маршрутне таксі вдарило задній лівий бампер його автомобіля (а.с.4).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень яких вбачається, що 05.08.2018 рок на перехресті вул. Щаслива та Дніпропетровське шосе, стояли автомобілі: «ВАЗ 21093», за ним легкове авто та маршрутне таксі MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «ВАЗ 21093», який стояв першим на світлофорі не зміг тронутися з місця та почав рухатися заднім ходом, авто яке стояло за ним, його обїхало, після чого сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21093» та маршрутного таксі MERCEDES-BENZ.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.08.2018 року об 11-07 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул. Щаслива та вул. Дніпровське шосе, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 411552 від 05.08.2018 року

29.10.208 року до суду надійшов висновок Запорізького НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №9-639 від 12.10.2018 року,

Однак, судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.