Справа № 404/1827/18
Номер провадження 3/404/897/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кропивницькому,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року о 10-10 год. до Кіровського районного суду м. Кіровограда була доставлена гр. ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року, 27.01.2018 року о 19-35 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2, к.2 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її грубою, нецензурною лайкою, чим порушила публічний порядок і громадський спокій, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні - 28.03.2018 року, ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи у звязку з тим, що вона воліла, що б її інтереси представляв адвокат.

Оскільки матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 28.03.2018 року, тобто в останній день можливого накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винною, тому розгляд справи призначений в той же день на 12-30 год., проте розглянути в цей день справу не представилось можливим, оскільки від адвоката надійшла заява про неможливість прийняти участь у судовому засіданні в звязку з зайнятість у іншому судовому процесі, про що були надані відповідні докази. В звязку із зазначеним, розгляд справи був перенесений до 30.03.2018 року на 10-00 год.

30.03.2018 року адвокат та ОСОБА_1 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_1 в своїй заяві заперечила вину у інкримінуємому їй правопорушенні, адвокат просив закрити справу у звязку зі спливом строку притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною її вину у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року, вбачається, що 27.01.2018 року о 19-35 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2, к.2 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої образила її грубою, нецензурною лайкою, чим порушила публічний порядок і громадський спокій.

На підтвердження змісту протоколу, до суду надано копії заяв ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, які мали місце 05.11.2017 року, (а.с.7, 12), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.15) та ОСОБА_4 (а.с.16), проте суд не може взяти вказані заяви та пояснення, в якості доказу до розгляду даної справи, оскільки події описані в протоколі відбулися 27.01.2018 року, а надані докази інформують про події, які відбулися - 05.11.2017 року.

Крім цього, копії заяв про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 співмешканця ОСОБА_1 (а.с.8, 9), суд також не приймає в якості належного доказу, оскільки вони жодним чином не підтверджують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та факти в них викладені відносяться до подій, які відбулися у 2016 році.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 13) суд оцінює критично, оскільки між нею та ОСОБА_1, існує давній, не вирішений конфлікт. Тому пояснення ОСОБА_2 не є такими, що надані неупердженою особою, відтак вона не є незацікавіленим свідком.

Письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.17), також оцінені судом в якості не належного доказу, оскільки надані донькою ОСОБА_2 та ґрунтуються на припущеннях і описують події про які свідок дізналася зі слів інших осіб.

ОСОБА_7 (ас.18) в своїх письмових поясненнях вказує, що чув 27.01.2018 року, як невідомий йому чоловік вчинив сварку з його бабусею ОСОБА_2 Так, вказані пояснення жодним чином, не підтверджують вину ОСОБА_1, а навпаки спростовують факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки свідок вказує, що після цієї сварки у бабусі зявився синець на обличчі.

ОСОБА_8 (а.с.19) в своїх письмових поясненнях вказує, що ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок, а саме висловлюється нецензурною лайкою, яку чують діти на подвірї, проте при сварках між ними він присутній не був, але бачив із вікна. При цьому, працівник поліції, який відбирав пояснення у даної особи, пояснив, що дана фраза значить, що свідок бачив жестикулювання жінок, проте слів сварки не чув.

ОСОБА_9 (а.с. 10) в своїх письмових поясненнях взагалі вказує, що 27.01.2018 року її не було в місті, тобто підтвердити чи спростувати факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не може.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 саме 27.01.2018 року порушувала громадський порядок і спокій громадян, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, відтак кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у її діях відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10