Справа № 192/45/18
Провадження № 3/192/42/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1975 року липня місяця 13 числа в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пєліна, буд. 9, який працює директором ТОВ «ВІС», має посвідчення ВХР 475187 від 18 серпня 2017 року категорії В1, В, С, СЕ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 454355 та №454356 від 03 січня 2018 року, згідно яких 29 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв. по вул. Польовій, в районі будинку №67 в с. Аполлонівна, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме газову трубу, внаслідок чого завдані матеріальні збитки. Після чого, залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не зявився в судове засідання без поважної причини. В судовому засіданні 21 лютого 2018 року, ОСОБА_1, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення заперечував, пояснив, що наїзду на газову трубу не скоював. Коли був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено, що він скоїв наїзд на газову опору та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, він був здивований. Його автомобіль ніяких пошкоджень не мав, всі обставини викладені в протоколах ґрунтуються лише на показах свідка ОСОБА_2, тому прохав викликати та допитати даного свідка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 454355 та №454356 від 03 січня 2018 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Особа, яка склала протокол, долучила до протоколу пояснення свідка ОСОБА_2, зі слів якого, вантажний автомобіль з напівпричепом при розвороті зачепив газову трубу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

На неодноразові виклики судді, даний свідок в судове засідання не зявився, у звязку з чим суддя позбавлений можливості допитати вказаного свідка та безпосередньо зясувати належним чином викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

Що стосується, наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2017 року, то дана схема викликає сумнів в достовірності, оскільки, як вбачається з протоколу серії БД № 454355 від 03 січня 2018 року, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не дочекавшись працівників поліції, тому, яким чином на схемі було відображено місце розташування транспортного засобу не зрозуміло.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_3, прийняти до уваги не можна, оскільки остання повідомила всудовому засіданні, що вона нічого не бачила, і все їй відомо зі слів сусіда.

З урахуванням вищенаведеного, не допитавши свідка ОСОБА_2, суддя позбавлений можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

У звязку з чим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 124, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О.Стрельников