Справа №: 486/1298/17 Провадження № 3/486/30/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Демченко К.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП ЮУАЕС, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202005 від 26.09.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.09.2017 року о 10-35 годин в Житомирській області Бердичівського району с.Хажин вул. Братів Цілінських 110 керував транспортним засобом OPEL Vectra державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, по смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого обидка савтомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 розцінені начальником інспектором роти №2 БУПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, як порушення п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та суду пояснив, що 26.09.2017 року він дійсно керував транспортним засобом OPEL Vectra державний номер НОМЕР_1 та рухався у напрямку м. Вінниця у с. Хажин. Повідомив, що він перестроївся з крайньої правої смуги на ліву, та проїхавши близько 100 метрів відчув удар у лівий бік його автомобіля.

У судове засідання жодного разу не зявилися поліцейський інспектором роти №2 БУПП у м.Житомирі ОСОБА_2А, потерпілий ОСОБА_3, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13,14,15,17,20,21,25,26,29).

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду декілька разів через неодноразову неявку поліцейського та свідків.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського, потерпілого та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4