Справа №333/771/17
Провадження № 3/333/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б. 56 кв. 173 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №270505 від 10.02.2017 року ОСОБА_1 10.02.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Іванова, 99 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-418 н.з. АР6591ВІ під час зустрічного розїзду з автомобілем Honda CR-V н.з. АН2239НІ під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що10.02.2017 року о 18 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул.. Іванова в напрямку вул.. Чарівної в м. Запоріжжя. В цей час було темний час доби і на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Дорожнє покриття було слизьким ожеледиця та частково покрито снігом. Його автомобіль рухався по своїй смузі на відстані приблизно 1 метр від правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 40 км на год. Під час здійснення руху він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль (як пізніше виявилось «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2). Виходячи із розташування світла фар, цей автомобіль рухався також по своїй смузі. Він чітко бачив , що боковий інтервал між боковими частинами складає не менше 1, 0 1,5 метрів. Крім того, він побачив, що на смузі руху автомобіля «Хонда» вздовж її правого краю знаходиться неочищена ділянка снігу, довжина якої складала не менше 15-20 метрів. Він був впевнений, що водій «Хонди» або пропустить його автомобіль, а потім буде виїжджати на смугу його руху для обїзду снігу або зменшить швидкість і буде їхати правими колесами по снігу. Але при зближені він побачив, що автомобіль «Хонда» навпаки прискорив швидкість до 50 км на год. та частково виїхав на смугу його руху, здійснюючи обїзд снігу. Аби уникнути зіткнення, він намагався застосувати гальмування, але не зміг зупинити свій автомобіль. В останню мить водій ОСОБА_2 намагався повернути на смугу свого руху і тому його автомобіль лівим кутом контактував з лівою боковою частиною автомобіля «Хонда». З моменту виїзду на його смугу руху до моменту зіткнення пройшло приблизно 2-3 секунди.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що повністю підтверджує ті пояснення, які були надані ним патрульному поліцейському безпосередньо після ДТП. Додатково пояснив, що він рухався зі швидкістю 30-40 км на год. в колоні. Назустріч виїхав автомобіль «Газель». На швидкості його почало заносити, Газель виїхала на його сторону дороги. Він для того, щоб уникнути зіткнення повернув рульову колесо вправо на узбіччя на сніг. Удар прийшовся по лівій частині його автомобіля, збило дзеркало. Від удару його автомобіль розвернуло, він зїхав на узбіччя. Прибула поліція, яка заміряла гальмівний шлях, оглянула пошкодження. Він не виїздив на зустрічну полосу, на зустрічну виїхав саме автомобіль Газель» під керуванням ОСОБА_1. Автомобіль «Газель» після зіткнення знаходився саме там де відбулось зіткнення. А його автомобіль «Хонда» змістився. Розділювальної смуги на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала на пасажирському сидінні автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км на год. Газель виїхала на їх полосу руху. ОСОБА_2 повернув рульове колесо вправо, але не вдалося уникнути зіткнення. Вона вважає, що саме «Газель» виїхала на зустрічну смугу, оскільки автомобіль «Хонда» напрямку руху не змінював, не маневрував до зіткнення. Чи заїжджав він на обочину не знає.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 патрульні поліцейські, повідомили, що висновок про порушення Правил дорожнього руху України саме з боку водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 ними був зроблений на підставі слідової картини, яка підтверджувала, що зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху. Про це свідчило розміщення автомобіля «ГАЗ» який частково знаходився на полосі зустрічного руху та наявністю осипу, які також були на зустрічній смузі. Дорога була з одного краю занесена снігом, але в цілому ширина проїзної частини була доступна для одночасного руху двох транспортних засобів. На схемі маються неточні заміри, але на теперішній час виправити їх неможливо.

З оглянутих в судовому засіданні доказів: фотографій, відеозапису з камер поліцейських вбачається, що снігові намети, які утворювали перешкоду для руху та призвели до звуження проїжджої частини, були саме на полосі руху для водія автомобіля «Honda» ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта №9-393 від 23.08.2017 року за свідченням ОСОБА_1Є, він повинен був керуватися вимогами пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2 п.п10.1, 12.2, 13.4 Правил дорожнього руху України.

За свідченнями ОСОБА_2 він повинен був керуватися вимогами пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 пп. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

За свідченнями ОСОБА_3 водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За свідченнями ОСОБА_1 дії водія автомобіля «Honda» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

За свідченням ОСОБА_2 дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 не відповідають вимозі пп. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який вказаний в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

В протоколі серії БР №270505 у відношенні ОСОБА_1 йому у провину ставиться лише порушення вимог п. 13.3 ПДР України

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України.

Виходячи із показань свідків, висновків експерта №9-393 від 23.08.2017 року ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Приймаючи до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 могло бути порушення пункту 12.1 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Тобто, експерт, враховуючи показання свідка, потерпілого та письмові матеріали вказує, що з боку ОСОБА_1 могло бути порушення п. 12.1, 12.2 ПДР.

Так, за правилами встановленими пунктом 12.1, 12.2 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Але протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення пункту 12.1 - 12.2 ПДР України не складався.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська