Справа № 303/951/18
Провадження № 3/303/515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №1 УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП про те, що останній о 03 год. 02 хв. 18 лютого 2018 року на 774км+500м. автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп керував транспортним засобом марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі про адмінправорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що огляд за допомогою тестеру «Драгер» був проведений з порушеннями порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння та не відповідає вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"; результат алкотесту є нечитабельним; в протоколі про адміправопорушення інспектор поліції ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, що передбачає повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Для всебічного розгляду справи та встановлення істини у справі судом викликався інспектор роти №1 УПП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3, який в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В складеному 18 лютого 2018 року інспектором роти №1 УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 адмінпротоколі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП в якості свідків зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що є працівником Мукачівської муніципальної поліції. 18.02.2018 року був викликаний працівниками патрульної поліції в якості свідка, підтвердив проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп"яніння, що був проведений на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер, однак результати алкотесту на стан сп"яніння йому не було повідомлено.

Свідок ОСОБА_5ІВ., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів вини ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_3 додано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070995 від 18.02.2018 року; пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп"яніння, проведеного за допомогою приладу "Драгер"; акт огляду на стан сп"яніння з використання спеціального технічного засобу Драгер 6810, тест №1652;роздруківку результатів проведення алкотестування; відеозапис скоєного адмінправопорушення.

Аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до слідуючого.

Згідно п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Всупереч вищезазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу та кількість проміле алкоголю в крові. При цьому зазначено, що тест проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів, оскільки не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Крім того, п.10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення результат огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, фактично не має друкованого тексту, а містить рукописний текст кульковою ручкою, не містить інформації щодо технічних характеристик приладу, дати проведення калібрування приладу та часу проведення алкотестування(а.с.3), що викликає сумніви у правильності результатів проведеного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними та не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки викликають об"єктивні сумніви щодо належності цього результату, що в свою чергу унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Не містить доказів вини ОСОБА_2 і долучений до матеріалів справи відеозапис, здійснений під час складання протоколу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів керування водієм ОСОБА_2 18.02.2018 року транспортним засобом марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, а тому приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №070995 від 18.02.2018 року, не відповідає кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6