САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/555/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не вказав, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Білокамяна, буд. 19, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.01.2018 року о 15 год. 40 хв. у м. Дніпро по вул. Чаплинська, 125, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2018 року о 15 год. 40 хв. він підвозив сина до його матері, рухаючись по вул. Чаплинській йому на зустріч їхали поліцейські. Потім повертаючись додому біля ліцею №13, біля повороту, поліцейські його не зупинили, але далі рухаючись по вул. Чаплинській наздогнали його, перевірили документи, оглянули машину, особисті речі, багажник, попросили дихнути, потім поїхали, він додому, а поліцейські в іншу сторону. Він поставив автомобіль в гараж, коли знову підїхали поліцейські і попросили знову предявити документи та запропонували проїхати з ними на експертизу для проходження огляду на стан спяніння. Протокол було складено біля його будинку на вул. Білокамяна, буд.19, а автомобіль стояв в гаражі. Свідки були присутні, стояли біля гаража.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він мешкає по сусідству, йому дружина сказала, що біля сусідів стоїть патруль, він вийшов на вулицю до них запитати, що трапилося, його запросили бути присутнім в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовляється їхати для проходження медичного огляду. Це відбувалося на вул. Білокамяна, біля будинку №19. В його присутності ОСОБА_1 в очі ліхтариком не світили, він був в адекватному стані. Автомобіля ОСОБА_1 не було, він був в гаражі. Йому дали підписати акт, не читаючи, він його підписав. ОСОБА_1 відмовлявся їхати для проходження огляду, але він хотів поїхати самостійно в лікарню. Він засвідчив відмову, але не чув, що йому таке говорили.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, він повіз дітей на автомобілі, потім вона в вікно побачила автомобіль поліцейських. Вона вийшла на вулицю, поліцейські сказали, що він агресивний з їх слів, але вона цього не бачила. В її присутності ОСОБА_1 ліхтариком в очі не світили. Машина знаходилася в гаражі. Те що відбувалося, поліцейські знімали на відео в присутності свідків. Вона не читала, що там було написано. Чоловік після цих подій був стомлений і ліг спати.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що під час складання протоколу на ОСОБА_1, автомобіль знаходився в гаражі, свідками факту керування особою автомобілем вони не були, дослідивши відеозапис з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та співробітники поліції знаходились біля гаражу, що підтверджує покази правопорушника, а також письмові матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння не доведена у звязку з відсутністю такої складової частини адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Оскільки в судовому засіданні не було зібрано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, таким чином, суддя дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев