АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 22.12.2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з вантажним автомобілем «Scania» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarzmuller» н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року, оскільки під час розгляду даної справи суддя, не розібравшись у ситуації та не вислухавши її пояснень щодо обставин ДТП, дійшов помилкового висновку про її винуватість у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що на місці пригоди працівники поліції діяли упереджено, здійснювали щодо неї психологічний тиск та після тривалої розмови з водієм вантажного автомобіля, який здійснив зіткнення у задню частину її автомобіля, почали безпідставно звинувачувати її у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши її пояснення, яка уточнила свої апеляційні вимоги та просила скасувати оскаржувану постанову судді від 09.02.2018 року, а провадження в справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2017 року о 18 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 5, відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та вантажного автомобіля «Scania» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarzmuller» н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції на місці ДТП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення нею пункту 13.1 ПДР України, яка керуючи транспортним засобом не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із зазначеним автомобілем «Scania», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснила, що 22.12.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по вул. Велика Кільцева в м. Києві у крайній правій смузі зі швидкістю 3-5 км/год, при цьому не змінювала напрямку руху, а водій вантажного автомобіля «Scania» н.з. НОМЕР_2, рухаючись ліворуч від неї у другій смузі, змістився праворуч та скоїв наїзд на її автомобіль, який в результаті цього зіткнення отримав пошкодження лівого крила та лівої частини заднього бамперу.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія вантажного автомобіля «Scania» ОСОБА_2, оскільки вона не змінювала напрямку руху, а в момент зіткнення її автомобіль взагалі перебував в нерухомому стані.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в справі доказами, які об'єктивно узгоджуються між собою, а тому суд правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №104923 від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_1, щодо порушення нею п.13.1 ПДР України, згідно якого, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); дані схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана обома учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди щодо взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині та наявних механічних пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2); та пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля «Сканія», ОСОБА_2 надані працівникам поліції на місці пригоди (а.с. 3).

Отже, судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала правила дорожнього руху, а в момент зіткнення її автомобіль перебував у нерухомому стані, суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи та викладеними в оскаржуваній постанові доказами на підтвердження порушення саме водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх апеляційних доводів остання не навела.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1148/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.