Справа №705/2559/18
3/705/1313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого будівельником на ВАТ «Умань Пиво», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020707 від 09.06.2018 року, вказано, що 09 червня 2018 року о 21 годині 00 хвилин в м.Умань по вулиці Шевченка, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н. 05688МЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, продув алкотест драгер 6810 у присутності двох свідків, на якому показало 2,78% проміле.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.06.2018 року адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що протокол, що надійшов до суду, не містить відмітки про те, що ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. Також, у протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1, а зроблено лише запис «Згоден». При цьому, вказаний запис не являється поясненням по суті правопорушення. Відмітки про те, що водій відмовився від надання пояснень у протоколі відсутні. Крім того, до протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суддя був позбавлений можливості визначити, чи має вказаний Акт значення для справи, так як у ньому взагалі відсутня дата його складання.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.06.2018 року не виконана. В ході дооформлення було долучено рапорт поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.07.2018р., в якому він лише виклав обставини справи без надання належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, та копію пояснення ОСОБА_1, яка не завірена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення оскільки, не були усунуті недоліки вказані в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.06.2018 року.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазуренко Юлія Вікторівна