Справа № 308/6359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств основних галузей економіки та перевірок трансферного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 відносно директора ТОВ «Тріо Транс» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні в період з 03.04.2018 року по 17.05.2018 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тріо Транс» (, юрид.адреса м.Ужгород, вул. Гранітна, 6), директором якого є ОСОБА_3, було виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, у результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток підприємств на загальну суму 654844,00 грн. (в т.ч. за 2015 рік на 55965,00 грн., за 2017 рік на суму 598879,00 грн.) та заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 10074,00 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5, п.7 та п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затв. наказом Мінфіну України №290 від 29.11.1999 року та п.6, п.7, п.8, п.9.2 та 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. наказом Мінфіну України №290 від 29.11.1999 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях директора ТОВ «Тріо Транс» - ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №105/14-01 від 24.05.2018 року, актом №571/07-16-14-01/22078853 від 24.05.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тріо Транс», з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, вперше притягається до відповідальності та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4