03.01.2018 Справа № 200/5655/17п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року в 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по перехр. вул. Тітова та бульвар Зоряний в м. Дніпро, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Оutlender», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого вказані транспортні засоби були пошкоджені, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з представником свою вину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вважали винним в ній водія автомобіля «Mitsubishi Оutlender», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 вважав винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За висновком експерта від 31.05.2016 р. № 6/10.1-473 встановлено, що «в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинний був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. Тому в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою, тобто він мав технічну можливість не допустити даної пригоди, за умови виконання дій у відповідності з вимогами п. 16.6 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і вина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 ч. 2,4 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки днем вчинення адміністративного правопорушення є 17.03.2017 року, а адміністративна справа розглядається 05.07.2017 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва