Дата документу Справа № 336/7049/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/286/18
Єдиний унікальний № 336/7049/17 Головуючий в 1-й інстанції - Зарютін П.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, провадження по справі закрито.

Згідно з постановою, 04 грудня 2017 року о 10-20 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Чарівній, 121, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», держномер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі Тіго», держномер АР 2596 ВА, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що всудову засіданні, призначеному на 30.03.2018 року, головуючий об'явив, що надійшли результати судової авто технічної експертизи. Висновки експерта не на його користь, отже, він винен в скоєнні ДТП, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. При цьому, суд зміст висновку експерта не досліджував. Його думку та думку потерпілого щодо змісту висновків не з'ясовував. Через деякий час йому було видано постанову. Ознайомившись зі змістом постанови, вважає, що суд не дав оцінку доказам наявним в справі, викладена в постанові мотнвувальна частина суперечлива, а судове рішення ці суперечності не розв'язує жодним чином. Вважає, що справу щодо нього суд повинен був закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, суд зробив суперечливі висновки. Так в постанові зазначено: Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа (тобто він) винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого щодо фактичних обставин правопорушення, а саме, щодо ненадання ОСОБА_2 дороги автомобілю під керуванням потерпілого, а також висновком експерта № 100-18 від 15 березня 2018 року, з якого, зокрема, слідує, що в діях водія автомобіля «Фольксваген Поло», держномер НОМЕР_1. ОСОБА_2 наявна невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього pyxv України, яка знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Суд зазначив, що вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Щодо узгодження доказів, то суд вірогідно не знайомився з змістом експертного висновку, на який він послався. На аркушах 6-7 висновку, експерт аналізує розміри, зазначені на схемі дорожньо транспортної пригоди, і встановлює, що ці розміри помилкові. Експерт вказує, що кінцева прив'язка розташування транспортних засобів після ДТП відносно ширини проїжджої частини по вулиці Чарівний не відповідає ширині проїжджої частини (арк. справи 46. третій абзац).

При цьому, на арк. справи 43 експерт без посилання на якісь джерела, вказує розміри автомобілів, ширину їх коліс та таке інше. Де він їх взяв, та які джерела використав, він не вказав. Встановити, чи дійсно автомобілі мають такі розміри, неможливо. Крім того, експерт самостійно визначив вихідні данні та фактично зібрав докази, що суперечить Закону України «Про судову експертизу». Суд оцінки цьому не надав.

За схемою ж ДТП, автомобіль потерпілого взагалі знаходиться на зустрічній смузі руху. Отже, яким чином вказані докази узгоджуються між собою, і з них, на думку суду, логічно та послідовно вбачаються обставини справи, зрозуміти неможливо. Навпаки - докази суперечать одне одному. Якісь з цих доказів суд або повинен не приймати, або якимось чином розв'язати протиріччя.

Суд вказує, що він критично ставиться до його пояснень, за якими він свою провину не визнав. Суд розцінив такі пояснення як спробу ввести суд в оману і таким чином уникнути встановлення судом винуватості.

Але, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який повністю підтвердив його пояснення та фактично вказав на вину потерпілого (звукозапис допиту свідка міститься в матеріалах справи і цитується експертом). Але суд взагалі не дав жодної оцінки цьому доказу. Не спростував викладене свідком.

Таким чином, докази його вини суперечливі та виключають один одного. Навпаки, докази його невинуватості судом не прийняті. Отже, постанова незаконна та підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову Шеівченківського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2018 року по справі № №336/7049/17 щодо нього в частині визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин правопорушення, а саме, щодо ненадання ОСОБА_2 дороги автомобілю під керуванням потерпілого, а також висновком експерта ОСОБА_8 № 100-18 від 15 березня 2018 року, з якого, зокрема, слідує, що в діях водія автомобіля «Фольксваген Поло», держномер НОМЕР_1, ОСОБА_2 наявна невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, так і іншими документами.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, що стало причиною ДТП.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам, та належним чином мотивував у постанові свої висновки, які відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином наявними доказами про справі повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд визнає недопустимим доказом висновок № 52 експертного автотехнічного дослідження по справі, який був зроблений експертом М.І. Маляром, оскільки він був отриманий в порушення вимог ст. 273 КУпАП.

Посилання апелянта на інші порушення встановленого порядку при складанні протоколу, суд вважає голослівними, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев