Справа № 308/4391/17
П О С Т А Н О В А

02.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018.

Цією постановою матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої - передано до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Із протоколу про порушення митних правил №0627/30500/17 від 01.04.2017 та постанови судді від 20.03.2018 убачається, що, 31.03.2017, о 13 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_1, яка слідувала із Угорської республіки в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_1 подала Закарпатській митниці ДФС наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт) UG №403531 від 29.11.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт) UAR №035935 від 16.12.2016 та доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017 видане власником автомобіля ОСОБА_3 (STRALETSKAS ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянці ОСОБА_1 (KUZNETSOVA MARIANNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: FF №865426 і яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA».

На запит органу доходів і зборів надійшла відповідь від нотаріуса ОСОБА_4 (NADEZDA ALSOVA) від 31.03.2017, згідно якої документ (доручення) є підробленим з огляду на наступні причини: довіреність не підписувалась та не засвідчувалась в їх нотаріальній конторі; гумові штампи фальсифіковані.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 27.03.2017.

-2-

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк для оскарження постанови судді від 20.03.2018, постанову суду від 20.03.2018 скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити, за відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24- 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У відповідності до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснює провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

-3-

Із матеріалів справи, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 вбачається, що за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, рішення про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, як і інші передбачені ч.1 ст.284 КУпАП види постанови, не постановлялись.

До того ж згідно резолютивної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018, така апеляційному оскарженню не підлягає.

Незважаючи на це, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від основного рішення і нормами КУпАП не передбачений встановлений порядок оскарження таких постанов суду .

З огляду на викладене доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами КУпАП, зокрема, ч.1 ст.284 цього Кодексу, передбачені види судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до яких оскаржувана постанова не належить.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню, а саме - на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 про передачу матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: