справа № 204/3427/18
провадження № 3/204/1274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої: ТОВ «Юніфарм ІНК», зареєстрованої та

проживаючої за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 2а кв. 100,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕД № 128267 від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1 07.05.2018 року о 13 год. 10 хвл. керуючи автомобілем «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Щепкіна в районі ЛЕП № 1 м. Дніпро, не врахувала дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди для руху (вибоїна), не вжила всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 07.05.2018 року о 13 год. 10 хвл. вона рухалася у напрямку з вул. Павлова до вул. Щепкіна у м. Дніпро через міст у крайьо-лівому ряді. Обїжджала дефект дорожнього покриття ліворуч, у звязку з виїздом на зустрічну смугу для руху автомобіля, рухаючись у зустрічному напрямку, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення, різко вивернувши руля праворуч, потрапила в глибоку яму, яку обєктивно бачити та переконатися в її наявності не мала можливості, та за належних умов, обминути її не могла. Після потрапляння в яму, відчула сильний удар одразу, зупинилася для огляду автомобіля і нею було виявлено пошкодження правого порогу автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Так, згідно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В силу вимог п.п.1.12 п.33 Правил дорожнього руху перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині встановлюється попереджувальний дорожній знак "Вибоїна".

В ході судового розгляду було встановлено, що покриття дорожньої частини має вибоїну 3,6х8,0 м, шириною приблизно 0,2 м., а також, те, що розмітка відсутня, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.05.2018 року та фототаблицями.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вище вказаний знак був встановлений перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 була завчасно проінформований про зміну дорожньої обстановки, а саме наявність вибоїн на дорожньому покритті.

Приймаючи до уваги, що перед відрізком дороги де трапилась дорожньо-транспортна пригода не був встановлений попереджувальних знак, який інформував би про наявність вибоїн у дорожньому покритті та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення, вона різко вивернувши руля праворуч, та потрапила в глибоку яму, яку обєктивно бачити та переконатися в її наявності не мала можливості, та за належних умов, обминути її не могла, тобто потрапляння в яму стало результатом вумушеної зміни напрямку руху з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами.

Будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 органами поліції суду надано не було.

А за таких умов, ОСОБА_2 діяла в межах крайньої необхідності, що відповідно до ст. 18 КУпАП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов