overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який працює водієм Бучацького комбінату комунальних підприємств, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно дочки ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 14 грудня 2017 року, вчинив насильство в сімї відносно дочки, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, позитивно характеризується по місцю проживання, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Автотранспортне підприємство «Престиж», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДФС у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначене: вул. Козача, 36, м. Волочиськ Хмельницької області, а місце роботи вказано: ТОВ «Автотранспортне підприємство «Престиж», що знаходиться за адресою вул. Копачівська, 1/6, м. Волочиськ Хмельницької області. Судом на вищевказані адреси неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, однак поштові повідомлення поверталися з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом вживалися заходи для встановлення реального місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: направлявся запит в УДМС України в Хмельницькій області про зареєстроване місце проживання. Згідно відповіді, зареєстрована адреса збігається із зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 496/3130/18
Провадження № 3/496/1997/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Однак ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, судом вказана особа не встановлена, права її роз`яснені не були, думка щодо адміністративного правопорушення не з`ясована.

Тобто, працівниками Військової частини НОМЕР_1 , якими було виявлено вказане правопорушення та складено протокол відносно ОСОБА_1 не забезпечена його явка до судового засідання, що унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд вказаної справи у визначений діючим законодавством строк.

Тобто виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, - повернути до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Єдиний унікальний номер 341/1829/17
Номер провадження 3/341/574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 січня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 р накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

При виготовленні постанови допущено описку, а саме не правильно вказане по батькові потерпілого - "Слободян Михайло Тарасович", замість правильного - "Слободян Михайло Гнатович".

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

В описовій частині постанови не правильно вказане по батькові потерпілого - "Слободян Михайло Тарасович", виправити на правильне - "Слободян Михайло Гнатович".

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 4 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 справу у відношенні:

ОСОБА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання зявився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив, що вказана особа свою провину не визнає та пояснив, що вона ПДР не порушувала, а сам потерпілий винуватий у ДТП, що сталася.

У звязку з викладеним задля виклику потерпілого необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк такого розгляду та призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

1 лютого 2018 року о 14-00 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, а у призначене судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №303/6710/17
№3/303/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2017 року близько 22 год. 30 хв. в с.В.Коропець по вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, вчинив дане порушення повторно протягом року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025308 від 26.09.2017 року, результатом алкотесту приладом «Drager Alcotest 6810, Тест №3150» - 0,38 проміле, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і є доведеною.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження в справі відносно нього закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 426/1590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.08.16, та до моменту розгляду справи 25 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року о 10 год. 01 хв. в приміщенні Криничанської селищної ради за адресою: вул.Нагірна, 2 смт.Кринички Криничанського району, головним спеціалістом з надання адміністративних послуг ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_1 проживає на території Криничанської селищної ради без реєстрації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН-КН № 000001 від 05 січня 2018 року.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як убачається з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1, суд обирає попередження.

Керуючись ч.1 ст. 197 ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 488/3846/17
Провадження № 3/488/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 31.08.2017 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КупАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 17.10.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680173 від 05.10.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 04 жовтня 2017 року приблизно о 01:30 годині, він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 27.03.2017 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова