Справа № 444/879/18
Провадження № 3/444/375/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця "Граніт", серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер судом не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375870 від 29.03.2018 року складений відносно ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2 29.03.2018 року о 23 год. 15 хв. в м. Жовква по вулиці В. Стуса, 3 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та за допомогою спеціального засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився у пристутності двох свідків, тобто складач протоколу вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що заїхавши на подвіря житлового будинку в якому він проживає, а саме за адресою м. Жовква, вул. В. Стуса, 3 а Львівської області побачив як підїхав службовий автомобіль поліції. Після цього працівник поліції зайшовши на подвіря будинку звинуватили його в тому, що в транспортного засобу, яким він керував не підсвічений номерний знак. В подальшому, працівником поліції було звинувачено його про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 зазначає, що він пояснював працівникам поліції, що алкогольні напої не вживає взагалі, просив їх покинути приватну територію, а саме його подвіря, оскільки вважав всі звинувачення щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння безпідставними, а тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Звертає увагу, що працівниками поліції не був зупинений на дорозі, а вони вже підійшли до нього та почали предявляти вимоги після того, як він знаходився в себе на подвірї. Визнає, що дійсно номерний знак в його автомобілі після перевірки не підсвічувався. Перед тим як використовувати транспортний засіб не помічав даної поломки. Стверджує, що працівники поліції його не зупиняли за допомогою проблискових маячків та сирени.

А тому просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом викликалися в судове засідання особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення- інспектор СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак такі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Судом детально оглянуто відеозапис події, яка покладена в основу складеного протоколу, який наданий Жовківським відділенням поліції та знаходиться в матеріалах справи з якого вбачається, що працівники поліції дійсно не здійснювали зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2. З даного відеозапису вбачається, що транспортний засіб Opel Astra чорного кольору заїхав на територію подвіря. Як вбачається із наступного відеозапису дійсно спілкування між поліцейським та ОСОБА_2 відбувається не на дорозі. З наданого відеозапису не вбачається і процесу складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, того, що ОСОБА_2 розяснювалися його права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вбається і присутність свідків, які зазначені в протоколі.

Працівниками поліції не надано жодного належного доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_2 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відмова від проходження огляду на стан спяніння була зумовлена тим, що останній знаходиться на території вже подвіря свого будинку, а тому вважав протиправними будь-які звинувачення щодо нього в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає правомірним відмову ОСОБА_2 проходити будь-який огляд, в тому числі і на стан алкогольного спяніння після того, як він знаходився на території подвіря за місцем свого проживання.

Враховую, що останній закликав поліцейського покинути його приватну територію.

Окрім цього, судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_2 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а саме у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.