Справа №583/1450/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/788/362/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/1450/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, ?

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді через відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки сукупна сума заборгованості - 45890,51 грн. утворилась з 29.11.2011, тобто до набуття чинності відповідним законом, що унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 згідно рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2014 у справі № 583/30514-ц та від 27.10.2011 у справі № 2-1277/11 повинен сплачувати аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. та 400 грн. відповідно до їх повноліття, починаючи стягнення з 29.11.2011, допустив несплату аліментів починаючи з 29.11.2011, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 45890,51 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Будучи у відповідності до вимог ст.ст.268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, 15.08.2018 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи від нього не надійшло. Прокурором була подана заява, в якій він просить судовий розгляд проводити без нього та задовольнити апеляційну скаргу, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 розглянутий у відсутності прокурора, який згідно ч.5 ст.7 КУпАП, здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Після набрання законної сили постанова судді суду першої інстанції направлена до Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації, а в подальшому Охтирській місцевій прокуратурі під час виконання повноважень передбачених у ч.5 ст.7 КУпАП стало відомо про факт винесення незаконного судового рішення, внаслідок чого пропущений прокурором строк подачі апеляційної скарги на постанову судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних (об'єктивних) причин, які не залежали від останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню з цих підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 10 від 09.02.2018, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів, починаючи з 29.11.2011, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 45890,51 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У рішенні КС України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принципи права de lege lato (з точки зору чинного закону) і lex retro non agit (закон зворотної дії не має) відображено у найважливіших міжнародно-правових актах, зокрема, ч.2 ст.11 Загальної декларації прав людини наголошує, що ніхто не може бути засуджений на підставі скоєння будь-якого діяння або за бездіяльність, які на час їх скоєння не становили злочину за національними законами або за міжнародним правом, а також ч.1 ст.7 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлює, що жодна людина не може бути обвинувачена у скоєнні кримінального злочину на підставі будь-якої дії або бездіяльності, які на час їх вчинення не становили кримінального злочину за національними законами або за міжнародним правом.

Таким чином, з моменту набрання чинності ст.183-1 КУпАП (в редакції Закону 06.02.2018) і до складання протоколу про адміністративне правопорушення сума заборгованості по аліментам не перевищувала суми відповідних платежів за шість місяців, оскільки ті обставини, за яких утворилася загальна сума заборгованості по аліментам в розмірі 45890,51 грн., виникла саме з 29.11.2011, тобто до набуття чинності відповідним ЗУ, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, а провадження у справі - закриттю (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2018.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.