overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7891/18
Провадження № 3/500/2001/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 15 січня 1978 року(РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 024640/1604 від 27.09.2018 року, 27 вересня 2018 року, приблизно о 11:00 годині в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району на озері Ялпуг було виявлено що ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненими знаряддями лову однією сіткою не маючи на це спеціального дозволу, чим своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України Про тваринний світ, чим скоїв правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його присутності не надсилав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом військовослужбовця, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, актом приймання-передавання, розрахунком шкоди.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винної, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3383/18
Провадження №3/442/1133/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.05.2018 року о 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, біля будинку № 4, по вул. О. Теліги, в м. Дрогобичі, Львівської області, висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечив, свою провину у скоєному визнав повністю.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478346 від 20.05.2018 року та відібраними письмовими поясненнями від 20.05.2018 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 200/9805/18
Провадження № 3/200/2822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Спінтекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року та акту перевірки ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Спінтекс», розташованого по вул.Карла Лібкнехта, буд.9, офіс 8 в м.Дніпро, допустила порушення щодо неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за лютий 2018 року, в сумі 214 464,08 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року та актом перевірки від 23.05.2018 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати 30.03.2018 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 242/2913/18
Провадження № 3/242/779/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є центральний ринок м. Селидове без зазначення точної адреси.

В звязку з вищевикладеним суд не має можливості розглянути матеріал по суті, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 25.06.2018
Справа № 334/1828/18
Провадження № 3/334/693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Незалежна аграрна індустрія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.03.2018 року о 05:05 год. м. Запоріжжя, по вул.. Щаслива 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, 21043 н.з.901-99 МР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КУ «ЗОНД» за адресою вул.. Сєдова, 31. Водій про повторність попереджений, керування транспортним засобом передано ОСОБА_2 BRE 730141. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слухання справи призначалися на 29.03.2018, 14.05.2018р, 31.05.2018, 15.06.2018, 25.06.2018 році однак розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотанням правопорушника для запиту та по хворобі правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Ним порушено вимоги п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП. В звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 3/127/3256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником оператора ТОВ «Берлінек Інвест», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року о 07.55 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 92 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Ватутіна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №045721 від 18 травня 2018 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 травня 2018 року о 07.55 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 92 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-5).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником оператора ТОВ «Берлінек Інвест», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1291/18
Провадження №3/440/380/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 ,122-4 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

10.06.2018 року об 23 год. 50 хв. в м.Буську по вул.Петрушевича Львівської області гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2, яка перетинала проїздну частину дороги по пішохідному переходу, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються - протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 082994 від 18.06.2018 р., серії БД № 082993 від 18.06.2018 р., схемою ДТП, протоколом огляду ДТП від 11.06.2018 р., довідкою за фактом ДТП від 11.06.2018 р., поясненнями ОСОБА_2, висновком № 128 від 11.06.208 р., поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33-35,36,40-1,122-4,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВХХ 886062.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 143/372/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В ході підготовки в порядку ст. 278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку про необхідність його повернення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, однак матеріали справи не містять копії відповідного судового рішення, яким останього було б притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, а також в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, що вочевидь унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття обєктивного рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення в частині підтвердження кваліфікації протиправного діяння та доручення до матеріалів справи пояснень правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 221, 252, 256, 278 КпАП України,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1563/18

02.07.2018 3/137/361/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії ГР № 040315 від 14.06.2018 р., 14.06.2018 р. о 18:06 год. по вул. Декабристів 13/68 м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання не був доставлений.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 02.07.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.