Справа № 140/1599/17
Провадження № 33/772/34/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддано адмінстягненню у виді штрафу 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.06.2017 р. о 14 год. 20 хв. в с. Обідне, Немирівського району, керував мотоблоком марки Зубр б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки судовий розгляд був проведений без його участі, а тому не були взяті до уваги його пояснення та те що він мотоблоком не керував, а стояв біля свого господарства і його ремонтував, був тверезий, проходити обстеження йому не пропонувалось і свідків ніяких не було.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Чубенко С.В., які підтримали апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції, оскільки суд не дав належної оцінки матеріалами, які надійшли до суду та без законних на те підстав притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, суд не переконався, що ОСОБА_2 керував саме транспортним засобом та не з'ясував, що він не є водієм. Насправді ОСОБА_2 не керував мотоблоком, а лише перебував на узбіччі дороги, оскільки його ремонтував, будучи юридично необізнаним, він повірив поліцейським, які його обманули про підстави складених документів, у нього немає водійських прав, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами, наведеними в апеляційному суді, вважаю, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення не дав жодної оцінки тій обставині, що особою, уповноваженою на складання протоколу, інспектором Гудзенко П.А., не зазначено про наявність водійського посвідчення у ОСОБА_2, про відсутність номерних знаків та не переконався чи є мотоблок «Зубр» транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_2 не має водійських прав, то суд незаконно позбавив його права на керування транспортним засобом.

Щодо транспортного засобу, мотоблоку «Зубр», то він є засобом механізованої обробки ґрунту і реєстрації не підлягає, а також повинен мати цілий ряд необхідних елементів необхідних для транспортного засобу: стоп-сигнали, сигнали повороту, дзеркала заднього виду, номерні знаки, наявність закріпленого до мотоблоку причіпа на транспортний засіб його не перетворює, згідно його технічних характеристик має потужність 8 к/с.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності вини ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: