Справа № 346/5392/17
Провадження № 3/346/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року о 00 год.55 хв. поліцейським Коломийського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.11.2017 року о 00 год.30 хв. по вул. Гетьманська в м. Коломия Ільків ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки ОСОБА_5 д,н.з. АТ 7389 АВ в стані алкогольного спяніння, тест на вживання алкоголю пройдено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку.

В попередньому судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав та пояснив, що 20.11.2017 року близько дванадцятої години ночі вертався з дружиною додому та по вул. Гетьманська в м. Коломия його автомобіль зупинили працівники поліції по невідомій причині . Запропонували пройти тест на алкоголь на приладі Драгер. Після освідчення йому повідомили про позитивний результат огляду. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв, відповідно не погоджувався з результатами про що повідомив поліцейського, котрий в свою чергу повідомив, що в такому випадку суд зможе визнати його не винуватим і склав протокол. Зауважив, що при складанні протоколу свідків не було.

Свідок, поліцейський ОСОБА_3 , повідомив, що 20.11.2017 року о 00 год.30 хв. по вул. Гетьманська в м. Коломия було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2. При спілкуванні з водієм виникли підозри на вживання ним алкогольних напоїв . Водій спочатку відмовлявся від проходження тесту, потім пройшов тест на приладі Драгер, який показав результат 1,43 %. Автомобіль ОСОБА_2 забрали на штрафмайданчик, а водія з дружиною доставили додому. Підтверджує, що свідки, вказані в протоколі були присутні при освідченні водія, стояли біля автомобіля .Зазначив, що дружина водія знімала все на телефон.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, про час та місце повідомлені згідно чинного законодавства

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненя свідків, суд доходить висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030856 від 20.11.2017 вбачається, що 20.11.2017 року о 00 год.30 хв. по вул. Гетьманська в м. Коломия Ільків ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки ОСОБА_5 д,н.з. АТ 7389 АВ в стані алкогольного спяніння, тест на вживання алкоголю пройдено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT на місці проводилось в присутності двох свідків, підписи яких наявні у протоколі. Крім того, у даному протоколі правопорушник надав письмові пояснення про те, що керував автомобілем більше такого не повториться. (а.с.1) Жодних зауважень, чи заперечень ОСОБА_2 не вказано.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу (а.с.2).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Так, в даному порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я . Однак, водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатами.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, пояснення свідка ОСОБА_3, які є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Жодних підтверджень та доказів в обгрунтування заперечень ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 , суду не надано, не спростовано вищезгадані пояснення свідка та досліджені письмові докази винуватості водія ОСОБА_2, тому важаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.11.2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.