Справа № 360/1400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді охоронника в ТОВ "М Меблі" в смт Бородянка Київської області, вул. Семашка,1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 травня 2018 року, приблизно об 11-й годині 50 хвилин, на 53 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, в подальшому не предявив для ознайомлення посвідчення водія відповідно до п.2.4 "а" ПДР України, та на неодноразову вимогу працівника поліції відмовлявся, намагався уникнути відповідальності, припинити правопорушення не бажав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 28 травня 2018 року він сидів у своєму автомобілі на стоянці біля ресторану "У ОСОБА_2" в смт Бородянка, коли підїхав патрульний автомобіль і поліцейські стали вимагати у нього документи, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль і страховий поліс. Він запитав з чим саме це повязано і поліцейські йому пояснили, що під час руху він перетнув "суцільну" лінію. Він не погодився з цим порушенням, проте свої документи поліцейським надав. Один з поліцейських все перевірив та повернув йому документи, проте інший знову став вимагати в нього предявити документи. Він повторно надав для огляду ці ж документи - інспектор їх також оглянув. Після цього в нього знову стали вимагати документи, на що він пояснив, що вже неодноразово надавав документи, але поліцейський відповів, що за правилами дорожнього руху не заборонено вимагати документи для огляду декілька разів. Він, дійсно, обурився такою поведінкою і поліцейські визвали ще один патруль та почали одягати на нього кайданки, та крім того застосували газовий балончик, вміст якого потрапив йому в очі. Також під час події йому порвали футболку. Потім його було доставлено до поліції, де на нього був складений протокол, з яким він не погодився і про це написав в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 травня 2018 року він був свідком події за участі ОСОБА_1, а саме він разом з дружиною та дитиною йшов на зупинку і дорогою побачив автомобіль "ВАЗ-2106" та двох поліцейських, один з яких тримав у руках документи водія та вивчав їх. Він запитав, що сталося, і у відповідь від поліцейських отримав - "не твоя справа". Його це образило, проте і зацікавило. Він підійшов ближче, і запитав вже у водія: водій йому пояснив, що його автомобіль стояв, він знаходився в салоні, підїхали поліцейські та попросили надати документи, ніби він порушив правила дорожнього руху. Водій надав документи в руки поліцейському, він це бачив особисто. На його прохання предявити докази порушення водієм правил дорожнього руху поліцейські повідомили, що відеозапису в них не має. Стверджував, що поліцейські підійшли до водія через тривалий проміжок часу після ніби то скоєного ним порушення. Він особисто знімав все на мобільний телефон, за що і отримав негатив зі сторони поліцейських. Крім того, поліцейські тричі вимагали у водія документи, а потім сказали, що водій вчинив їм злісну непокору, проте зі сторони вся подія виглядала, як провокація з боку поліцейських. Після цього поліцейські одягнути на водія кайданки, при цьому застосували газ, не враховуючи, що поряд було багато людей та дітей. Пізніше підїхав ще один екіпаж поліцейських, які, скрутивши водія, кудись його повезли, при цьому його автомобіль залишився на дорозі з відкритими дверима.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він не предявив на вимогу працівників поліції посвідчення водія.

Проте, згідно з поясненнями ОСОБА_1 і свідкаОСОБА_2, водій ОСОБА_1 двічі предявляв інспекторам поліції документи, але після цього інспектори іще вимагали їх предявити.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події від 28 травня 2018 року вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 предявити документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, на що ОСОБА_1 відповів, що вже неодноразово - два рази показував документи, проте інспектор пояснив, що має право вимагати документи необмежену кількість разів, що також підтверджує доводи ОСОБА_1

З наданого Управлінням патрульної поліції в місті Києві відеозапису події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) вбачається, що відео містить лише нарізки фрагментів події за участі водія ОСОБА_1,хоча згідно з Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, передбачено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 викладеного в протоколіадміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3