overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9249/18
Провадження № 3/520/4901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1961року народження, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2018 року близько 14 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї племінниці ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: письмову заяву і пояснення ОСОБА_2 І.Г., письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1/А. кв. 192, за ст. 124 КУпАП

встановив:

27.11.2017р. постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлені до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

24.10.2017р. постановою суду вищевказаний адміністративний матеріал повертався до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, а повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, направлений за постановою суду від 27.11.2017р. до УПД ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал повернувся за неотриманням (а.с.61,62).

Зважаючи на викладене, та у звязку з реформуванням УПД ГУНП в Харківській області, згідно Наказу Національної поліції України від 21.07.2017 №746, адміністративний матеріал підлягає направленню для усунення недоліків за належністю до УПП у м. Харкові.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до УПП у м. Харкові - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 515/30/18
Провадження № 3/515/370/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1969 р. народ- ження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має непов- нолітню дитину, працюючого за наймом, інваліда 2-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року близько 13 год. ОСОБА_1 напроти належного ОСОБА_2 будинку по вул.Дубініна,5 в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської справив природну потребу у не- встановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснивши, що йшов додому і в нього виникла гостра потреба справити природну потребу, оскільки випив багато води, але туалету не було, тому він справив зазначену потребу біля дерева. Про вчинене дуже шкодує.

Крім того, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наданими доказа- ми: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612653 від 10.03.2017 р.; заявою ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора поліції ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, тощо (а.с.1, 2, 4, 5, 6, 8-9, 10, 11).

За місцем проживання ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції характеризується позитив- но, що слідує з характеристики (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні право- порушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, являється інвалідом, ступеню його вини та всіх об- ставин справи, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті правопоруше- ння не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для зві- льнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпусти- мість подібних дій у майбутньо-му, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 661/3836/17
Провадження № 3/661/19/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 01.12.2017 та 18.12.2017 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в цих постановах, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у вищевказаних постановах, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги, вказані в них, є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 серпня 2018 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 3МБ ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , АР Крим, Красноперекопського району, с. Пролетарка, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , посвідчення особи в/к серія НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 , протягом року не притягувався за ст.. 172-20 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
31.07.2018 року був складений протокол № 340 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 30.07.2018 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення № 340 від 31.07.2018 р., доданий протокол за № 155 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 30.07.2018 р. /а.с.2/.
Сам ОСОБА_2 до суду не з`явився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.4/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", ст..ст. 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
справа №619/86/18
провадження №3/619/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби „Козача Лопань Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у пішому порядку разом з ОСОБА_2 незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, на напрямку н.п. Красний Хутір (Російська Федерація) н.п.Козача Лопань (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1355.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом 03.01.2017 о 15 годині 30 хвилин у 80 метрах від державного кордону України в районі ІПЗ № 1355.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП України перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції ч.2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 3400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1196/18
Провадження № 3/273/569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкуУкраїни, не працюючу,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області 08.08.2018 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, адже всупереч п. 9 розділу 2 Інструкції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), тобто, особу правопорушника не встановлено.

Крім того, в супереч п. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків, при цьому, їх адресами значаться лиш населені пункти без вулиць та номерів будинку.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено потерпілого, однак його місце проживання не значиться взагалі.

Також, зі змісту протоколу не вдалося встановити, чому відсутній підпис особи що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення ГР №097623 від 23.07.2018 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №097623 від 23.07.2018 року та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 419/347/18
Провадження № 3/419/168/2018
ПОСТАНОВА
01.03.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді оператора відділення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді оператора відділення військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в с. Муратове Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 , свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГІЗ № 15 від 29.01.2018 року, протоколом медичного огляду № 164 від 29.01.2018 року, відповідно до якого 29.01.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,89 ‰), письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО, дані про особу правопорушника, котрий згідно даних програми документообігу загальних судів «Д-3» протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та свою провину у скоєнні правопорушення визнав, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Номер провадження 3/754/3721/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.07.2018 року о 08.22 годині керував в стані алкогольного сп"яніння автомобілем "Хундай", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Морській 26 в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що керував автомобілем в тверезому стані, напередодні ввечорі випив дві пляшки квасу.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушені підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь-0,25%о за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про надання згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, сімейний стан, показник алкоголю в крові -0.25 %о, при допустимій нормі 0.2%о відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім застосування до ОСОБА_1 усного зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :