Провадження № 3/520/1069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновника дитячого садка ДОУ «Знайка»м.Одеса, прож.: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2 (Небесної Сотні), 91 кв.84 за ст.164 ч.1 КУпАП,

Встановив :

ОСОБА_1, будучи засновником дитячого садка ДОУ «Знайка», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Бузкова, 33,на постійній основі, тривалий період часу, не маючи ліцензії на проведення освітньої діяльностіу сфері дошкільної освіти, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187, без якої проводив господарську діяльність у сфері дошкільної освіти, що було виявлено 11.12.2017 року, чим порушив п.3 ст.11 Закону України «Про дошкільну освіту» та ліцензійні умови провадження освітянської діяльності закладів освіти, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово судом викликався в судове засідання з метою розгляду справи в розумні строки.

Справа до розгляду судом призначалася на 11.01.2018 року, на 15.01.2018 року,на 28.02.2018 року, на 02.03.2018 року, на 6.03.2018 року.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, якому суд належним чином за адресоюписьмово вказаною ОСОБА_1, повідомляв про дату та час розгляду справи, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомляв, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

При викладених обставинах, враховуючи, що ОСОБА_1 судом належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 за участю його представника ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що їх будинки в яких вони проживають розташовані по вул.Бузкова, 33-Б в м.Одесі, тобто в безпосередній близькості від приватного будинку в якому розташований дитячийсадік ДОУ «Знайка», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Бузкова, 33 у приватному будинку. Зі слів власника будинку їм відомо, що в приватному будинку, який ще не прийнятий в експлуатацію і на який немає право установчих документів про право власності зданий в оренду під дитячий садок, в якому знаходиться кожен день дуже багато дітей, як вони вважають, біля 50- 60 дітей. Тривалий період часу за адресою: м.Одеса, вул.Бузкова, 33 функціонує приватний дитячий садок, на стіні при вході висить табличка з назвою дитячого садка. Вони особисто більше року, щодня бачать близько 50-60 автомобілів на яких батьки привозять дітей в дитячий садок, залишають дітей вихователям і забирають дітей ввечері. Діти цілий день перебувають у дитячому садку, гучно граються на площадці відведеній для занять дітей дошкільного віку, з якими займаються вихователі, від дій дітей постійно дуже шумно. Через систематичну масову паркову автомобілів у них постійно виникають конфлікти з батьками дітей, які привозять дітей до дитячого садка.

Вони також вважають, що є небезпека для здоровя та життя дітей, які відвідують дитячий садок, оскільки на всіх вікнах є грати та в будинок є тільки один вхід, що є порушенням пожарної безпеки для відвідувачів садика.

Згідно письмових пояснень наданих суду досліджених в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 поряд з дитячим садком «Знайка», який функціонує більше року, через що постійно виникають різні проблеми через рух автомобілів та людей, які приводять дітей в дитячий садок.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3В.в судовому з засіданні пояснила,що у дитячому закладі «Знайка» здійснюється денний догляд за дітьми. Засновником дитячого закладу ОСОБА_1 подано заяву на отримання ліцензії.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол був оголошений особисто ОСОБА_1, йому були розяснені його права, в тому числі йому були розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі дослідженому судом.

Згідно тексту письмових пояснень, які ОСОБА_1 власноручно надав по справі видно, що 11.12.2017 року він пояснив, що він є засновником дитячого садка ДОУ «Знайка», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Бузкова, 33, а документи на дозвіл щодо здійснення освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти, на той період часу з його слів були відсутні, були в стадії підготовки. В приміщенні дитячого садка проводилися підготовчі дії з дітьми з метою здійснення роботи, приїжджали батьки разом з дітьми для ознайомлення з дитячим садком.

З тексту, дослідженого в судовому засіданні листа,адресованого Начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області направленого директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації,вбачається про те, що департаментом освіти було встановлено, на підставі письмового звернення громадян до органу державної адміністрації, які проживають за місцем розташування зазначеного дитячого садка, про порушення діючого законодавства ОСОБА_1 допущеного ним в сфері дошкільної освіти, порядок який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187,оскільки ОСОБА_1 працював тривалий час без ліцензії, а саме проводив господарську діяльність у сфері дошкільної освіти, що було виявлено 11.12.2017 року працівниками поліції, чим порушив п.3 ст.11 Закону України »Про дошкільну освіту» та ліцензійні умови провадження освітянської діяльності закладів освіти.

Згідно тексту, дослідженого листа № 15/01-33-14200 від 21.11.2017 року головного управління держпраці в Одеській області, адресованого дитячому судку «ДОУ ЗНАЙКА»м.Одеса видно, що головне управління держпраці в Одеській області не заперечує проти розширення провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти за адресою м.Одеса вул.Бузкова, 33, за умови дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці, враховуючи, що державний нагляд за приватним закладом «Одеський приватний дошкільний навчальний заклад «Дитячий садок «ДОУ ЗНАЙКА» здійснює відділ нагляду в агропромисловому комплексі та соціально культурній сфері управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки.

З відеозапису, відтвореного у судовому засіданні вбачається, що при вході у приватний будинок за адресою: м.Одеса, вул..Бузкова, 33 розташована табличка із назвою дошкільного закладу «Знайка».

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, щов період часу на 11.12.2017 року, а також до вказаного періоду часу,на постійній основі, тривалий період часу, не маючи ліцензії на проведення освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187, в дитячому садку «ДОУ ЗНАЙКА» розташованому за адресою: м.Одеса вул.Бузкова,33, засновник якого є ОСОБА_1, без належного дозволу від держави, без отримання на вказаний вид господарської діяльності в сфері дошкільної освіти ОСОБА_1 фактично проводив господарську діяльність у сфері дошкільної освіти, що було виявлено 11.12.2017 року, чим порушив п.3 ст.11 Закону України «Про дошкільну освіту» та ліцензійні умови провадження освітянської діяльності закладів освіти, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Зазначені, як встановлені в судовому засіданні обставини, не були спростовані в судовому засіданні. Доводи про те, що на теперішній період часу є відповідна ліцензіяпро дозвіл на вказану діяльність, суд вважає, що такі доводи не стосуються обставин скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

В суді до розгляду справи по суті ОСОБА_1 повністю був ознайомлений з матеріалами справи та з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, про що склав письмову розписку.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,без одержання дозволу,якщо його одержання передбачено законом.

Безпосереднім обєктом правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як засновник дитячого садка ДОУ «Знайка», в період часу 11.12.2017 року займався підприємницькою діяльністю, яка не була одиничною чи разовою, а була систематичною діяльністю, спрямованою на отримання доходу і така участь ОСОБА_1 в організації зазначеної діяльності була систематичною та постійною,яка ним здійснювалася у сфері дошкільної освіти.Діючим законодавством України, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187 передбачено отримання дозволу від держави на зазначену господарську діяльність у сфері дошкільної освіти в виді ліцензії на таку діяльність, тому ОСОБА_1 при викладених обставинах порушив п.3 ст.11 Закону України «Про дошкільну освіту» та ліцензійні умови провадження освітянської діяльності закладів освіти, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку про те, що досліджені судом письмові докази є допустимим, належними та достатніми і досліджені докази підтверджують вину ОСОБА_1, як засновника ДОУ «Знайка», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Бузкова, 33, що він діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю при здійсненні освітньої діяльності без ліцензії на провадження освітньої діяльності закладів освіти, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2015 року №1187, що він є субєктом підприємницької діяльності, скоєне правопорушення є триваючим, що працівником поліції зазначене правопорушення було встановлено 11.12.2017 року як факт правопорушення, що при складанні протоколу працівником поліції ОСОБА_1 було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, що згідно зі ст.254 КУпАП протокол складено уповноваженою на складання протоколу особою і протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Статтею 164 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності,а сам порядок її провадження встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187, який встановлюєпорядок отримання ліцензії на зазначену діяльність.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не дивлячись на те, що представник ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 в письмових поясненнях вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП повністю доведена.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу, а також повторно розяснені при ознайомлені з матеріалами справи у суді, про що свідчить письмова розписка.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не виявив.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не виявив.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено п.5ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 221, 251, 256, 268, 278, 280, 294, 164 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.