АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3392/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/785/18 Панас Н.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних Бездітко В.М., перевіривши апеляційну адвоката Богдашевського Тараса Сергійовича як захисника ОСОБА_4 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Вилучені, згідно протоколу огляду місця події від 10 травня 2018 року, паливно-мастильні матеріали, а саме - бензин в кількості 5 літрів, який міститься в пластиковій каністрі синього кольору, ємністю 20 літрів конфісковано.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_4 - адвокат Богдашевський Т.С. 23 липня 2018 року через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції (а.с. 21-23).

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову суду від 06 червня 2018 року адвокат Богдашевський Т.С. 23 липня 2018 подав апеляційну скаргу. Тобто, скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що районний суд відповідно до ст. 277-2 КУпАП вжив заходи для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію не отримував, до суду не з'являвся, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, районним судом після винесення постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 06 червня 2018 направлена копія оскаржуваної постанови суду (а.с. 15).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор № 629, копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_4 отримав 09 липня 2018 року (а.с. 20).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом адвокат Богдашевський Т.С. не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови районного суду від 06 червня 2018 року у встановлений законом десятиденний строк, а укладення договору про надання правової допомоги по за межами апеляційного оскарження не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно, відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 або його захисника права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Богдашевському Тарасу Сергійовичу як захиснику ОСОБА_4 апеляційна скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко