Провадження № 33/801/108/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Дідиченка О.І., інспектора поліції Степанова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дідиченка О.І. в інтересах ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 06.08.2018 року о -1:10 год. на а/д М-12, 380 км. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КП ВОНД «Соціотерапія».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Дідиченко О.І. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову а справу закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок №1991 про проходження огляду на стан сп'яніння є незаконним, оскільки лікар не оглядав ОСОБА_2 по зовнішнім ознакам вигляду, в зіниці очей йому ніхто не дивився, тремтіння рук не перевіряв, тиск, та пульс не вимірював, впевненість ходи не перевірював, із журналу реєстрації взагалі відсутній підпис ОСОБА_2, відсутні також письмові зауваження чи свідчення щодо відмови ОСОБА_2 від отримання 2 екземпляру даного висновку.

В порушення вимог ст.266 КУпАП від керування автомобілем ОСОБА_2 працівники поліції не відсторонювали.

Заслухавши адвоката Дідиченка О.І. та адмінпритягуваного ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, інспектора поліції Степанова О.А., який підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД №053522 від 06.08.2018 року, згідно якого 06.08.2018 року о 10:10 год. на а/д м12 Стрій-Знамянка, ОСОБА_2 керував т.з TOYOTA PRADO д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №1991 (а.с.2).

Відповідно до розділу 1 п.3 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №053522 від 06.08.2018 року (а.с.2) в ньому відсутні ознаки алкогольного сп'яніння.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення то в них відсутній Акт медичного огляду на проходження стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та роздруківка з алкотесту драгера, з огляду на вищевказану Інструкцію № 1413/27858 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1991 від 06.08.2018 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.3) є недопустимим доказом у справі, оскільки складений в порушення даної інструкції.

Як судом першої так і апеляційної інстанції неодноразово викликався лікар ОСОБА_5, який проводив огляд та витребовувалися медична документація на основі якої було складений вище висновок лікаря, однак до суду лікар не з'явився, витребувані матеріали до суду не надано, тому спростувати доводи ОСОБА_2 та його адвоката Дідиченка О.І. про не проведення згаданого огляду на стан сп'яніння не можливо. Крім того, задовольнити клопотання ОСОБА_2 та його адвоката Дідиченка О.І. про витребування для огляду в суді відеофіксації з нагрудної камери інспектора поліції про перебіг досліджуваної судом події не можливо, оскільки зі слів допитаного в суді апеляційної інстанції Степанова О.А. таке відео не збереглося.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, адвоката Дідиченка О.І., враховуючи що протокол про адмінправопорушення (а.с.2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1991 від 06.08.2018 року (а.с. 3) є недопустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2Апро притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дідиченка О.І. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом