Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/445/18
Провадження № 3/280/411/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Управління патрульної поліції в Житомирській області після доопрацювання 13.07.2018 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії БР №192952 від 23.03.2018 ОСОБА_1 14.03.2018 о 11:23 годині в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Героїв Чорнобиля, 52, будучи відповідальною посадовою особою за проведення обовязкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу «МАЗ 9758», державний номерний знак НОМЕР_1, та видав на вказаний транспортний засіб протокол перевірки технічного стану серії АК №560462 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю, а саме: дата та час зазначені у фотографіях не відповідають даті та часу видачі протоколу обовязкового технічного контролю, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 14.08.2018 ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.13/, причини неявки суду не повідомив. Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази у справі, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Посадовими особами Управління патрульної поліції в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо обєктивної сторони правопорушення, відсутні посилання на положення «постанови КМУ №137 від 30.01.2012», які порушені ОСОБА_1

Згідно положень пункту 11 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 (далі Постанова № 137) для проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, предявляє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження);свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно абз. 2, 3, 4 п. 16 Постанови № 137 виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обовязково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

У порушення статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять будь-яких доказів (копії протоколу, інших речових доказів, показань свідків або будь-яких інших доказів), які б доводили порушенням ОСОБА_1 порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу «МАЗ 9758», державний номерний знак НОМЕР_1.

Тому, враховуючи досліджені у сукупності докази, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення є сумнівним та не доведеним. У звязку з чим, керуючись ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та обов'язку суду здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 127?, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 14.03.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко