overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 396529, виданий 08 листопада 1999 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», кВ. 16, м. Алчевськ, Луганської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 20 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слідує, що ОСОБА_1 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 20 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 404/8020/18
Номер провадження 3/404/2750/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 10.12.2018 р. не з`явився ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.12.2018 року, о 9-10 год., у каб. № 13.

Копію постанови направити для виконання до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №718/3205/18
Провадження №3/718/1086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173,ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли чотири адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173,ст. 185 КУпАП, з наданням №718/3199/18, №718/3201/18, №718/3204/18, №718/3205/18.

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173,ст. 185 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №059763, серії АА №157844, серії АА №157843, БД №055525 від 04.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/3199/18, №718/3201/18, №718/3204/18, №718/3205/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173,ст. 185 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/3199/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 591/7307/18 Провадження № 3/591/2214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1, не працюючий зі слів,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 р. о 13.50 год. за адресою м.Суми, вул. Інтернаціоналістів,б. 21 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, справляв свої природні потреби, чим ображав людську гідність та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду повідомлявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Судом встановлено, що матеріальної та фізичної шкоди не завдано третім особам, тому вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дій ОСОБА_1.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 206/2656/18
Провадження № 3/206/1051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Василівка, вул.. Ігренська, буд.5, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 о 17:56 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Косогірна, 9, нецензурно лаявся на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 03.05.2018. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Провадження №: 3/752/8833/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2018 року о 12-14 год. в м. Києві на пл. Деміївській, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КупАП його неявка не перешкоджає розгляд справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 402/423/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2018 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ " Гюнсел ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 31.03.2018 року.

25.06.2018 року матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно ухвали судді Ульяновського районного суду Бондаренко А.А. були направленні на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

17.08.2018 року після дооопрацювання зазначені матеріали адміністративного правопорушення надійшли до Ульяновського районного суду.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.08.2018 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 в провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 92023 грн у т.ч. за 2017 на суму 92023 грн.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення вчинено у 2017 р., як зазначено у протоколі, на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.06.2018 року близько 18-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні на пр.. ОСОБА_2 та Мефодія,15/2, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник вину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190134 від 25.06.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001 , Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/432/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Говоруха В.О.
Категорія: ст.1726 ч.1 КУпАП Суддя-доповідач:Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області 16 березня 2018 року провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Радсело, Петриківського району, Дніпропетровської області, інспектора Петриківського РС з питань пробації Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ України зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1726 ч. 1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, оскільки правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 повернути прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков