провадження № 3/588/517/18
Справа № 588/1679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт серії МВ 354361, РНОКПП - НОМЕР_1,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.09.2018 о 16 год 30 хв., на автодорозі Н-12, 49 км, керуючи транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 21.09.2018 він дійсно керуючи транспортним засобом їхав по автошляху між с. Боромля та м. Тростянець. Попереду нього рухався автомобіль ЗИЛ, водій якого почав гальмувати. Побачивши це він вирішив обігнати автомобіль ЗИЛ з лівого боку та почав зміщатись ліворуч, у цей час водій автомобіля ЗИЛ теж почав повертати вліво. Коли автомобіль ЗИЛ вже частково почав здійснювати поворот ліворуч то він (ОСОБА_1О.) вирішив обігнати його з правого боку. Проте водій автомобіля ЗИЛ не завершивши поворот ліворуч теж звернув у правий бік, і у цей час у них відбулось зіткнення. При здійсненні вказаних маневрів водій автомобіля ЗИЛ датчиків повороту не вмикав. Таким чином, ДТП була спричинена саме діями водія ОСОБА_2

Разом із тим, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 124 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №443105 від 21.09.2018 ОСОБА_1, 21.09.2018 о 16 год 30 хв., на автодорозі Н-12, 49 км, керуючи транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені у протоколі обставини, також підтверджуються схемою ДТП, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, що є додатком до протоколу.

Так, на вказаній схемі зафіксовано місце ДТП, наявна дорожня обстановка, положення транспортних засобів після ДТП, перелік пошкоджень, що зазнали транспортні засоби.

Характер цих пошкоджень вказує на те, що автомобіль FOLKSWAGEN TOUAREG зазнав пошкоджень передніх частин кузову, а автомобіль ЗИЛ задньої частини кузова.

Зазначене, на переконання суду, є свідченням того, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції під час керування транспортним засобом та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2

Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 12.1 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 "Правил дорожнього руху" водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 "Правил дорожнього руху" безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем ЗИЛ, маючи намір здійснити поворот ліворуч завчасно ввімкнув показник повороту на ліво (метрів за 200) та почав скидати швидкість. При повороті він відчув удар в задню частину його авто, автомобіль почало заносити і він перекинувся на праву сторону.

Зазначені обставини частково підтверджуються і особистими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив ту обставину, що бачив як автомобіль ЗИЛ, що рухався попереду почав гальмувати.

Проте, на переконання суду, водій ОСОБА_1, не обравши безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки, замість того, щоб застосувати гальмування та запобігти зіткненню почав здійснювати маневр - обгін, що і призвело до виникнення ДТП.

З огляду на зазначене у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов