Провадження № 3/761/3755/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ОСББ «Десятинна, 11», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КС №00055 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року вбачається, що 02.02.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до керівника ОСББ «Десятинна, 11» ОСОБА_1 Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 08.02.2018 року №14-02 за підписом представника за довіреністю керівника ОСББ «Десятинна, 11» ОСОБА_3 в наданні інформації на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2 було відмовлено із посиланням на те, що доступ до такої інформації є обмеженим.

Відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ та організацій не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, керівник ОСББ «Десятинна, 11» ОСОБА_1 повинен був перевірити, які саме відомості підлягають обмеженню (з урахуванням вимоги ч.2 ст.6 Закону) і надати доступ до тієї частини документа, яка в доступі не обмежується (вилучивши чи заарештувавши частини документа, що обмежені в доступі).

Таким чином, в діях керівника ОСББ «Десятинна, 11» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

На виклик до суду за місцем роботи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

Натомість в судове засідання з'явився ОСОБА_4 та на підтвердження своїх повноважень, як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав копію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1, а також копію довіреності ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 Крім того, надав суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2131 від 15 березня 2010 р.

Однак, з наданих ОСОБА_4 документів не вбачається, що останній уповноважений ОСОБА_1 на надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення (справа №761/14748/18 провадження №3/761/3755/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки за змістом довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 та довіреності ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, надання таких повноважень адвокату ОСОБА_4 на здійснення захисту у справах про адміністративні правопорушення не вбачається. Натомість, зі змісту вказаних документів видно, що ОСОБА_1 надав повноваження виключно з питань, які стосуватимуться управління та розпорядження належною ОСОБА_1 часткою у статутному капіталі ТОВ «ЛІРА-2000», , у розмірі 22 581 025 грн., що становить 75,27 %.

Не вбачається надання ОСОБА_1 повноважень адвокату ОСОБА_4 і з інших наданих останнім документів.

Так, відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Оскільки адвокатом ОСОБА_4 не надано суду довіреності на ведення справи, посвідченої нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, ордеру або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, договору про надання правової допомоги, а тому приходжу до висновку про відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_4 на участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

При цьому, суддею враховано, що адвокат ОСОБА_4 наполягав на розгляді справи за наявних документів і не виявив бажання надати інші документи, які б підтверджували його повноваження як захисника відповідно до ст.271 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 212-3 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, зокрема, листа-відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 за Вих.№14-02 від 08.02.2018 р., вказаний лист підписаний представником за довіреністю ОСОБА_3, а не Головою ОСББ ОСОБА_1

Так, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00055 від 10 квітня 2018 року складено відносно керівника ОСББ «Десятинна, 11» ОСОБА_1 за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Разом з тим, з листа-відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 за Вих.№14-02 від 08.02.2018 р. вбачається, що відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2 не керівником ОСББ «Десятинна, 11» ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було вчинено неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, а тому приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк