overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.12.16, та до моменту розгляду справи 27 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/1804/18
Провадження № 3/577/460/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 м. Конотоп Сумської області Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня спеціальна, розлученого, старшого навідника 2-ї протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , вид. 22.05.1997 р. Славутицьким МВ УМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2018 року об 11 год. 30 хв. старший навідник 2-ї протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини в/ч НОМЕР_1 в м. Конотопі Сумської області в стані алкогольного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає в повному обсязі.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 357/1828/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МЕ 703454, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2018 року о 16 год 00 хв в Білоцерківському районі автодорога м. Біла Церква-м. Фастів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 0887 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 5293 від 18.02.2018 р. 16 год 05 хв, результати огляду становлять 0,47 % проміля, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 12,27 березня, 10,25 квітня 2018 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами надісланими на адресу проживання ОСОБА_1. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме 18.02.2018 року о 16 год 00 хв в Білоцерківському районі автодорога м. Біла Церква-м. Фастів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно тесту № 5293 газоаналізатора Alkotest № 0887 від 18.02.2018 р. 16 год 05 хв, результати огляду становлять 0,47 % проміля, особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя констатує, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався та ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. безз позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Номер провадження 3/523/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

13.12.2017 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 469976 ОСОБА_1 19.11.2017 р. близько 15:00 годин, перебуваючи за адресою проживання, вчинила сварку, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 19.11.2017 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 13.12.2017 р., про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 23.02.2018 р. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання вона не зявилась.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №401/905/18
Провадження № 3/401/289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року у ОСОБА_1, 14 березня 2018 року при обшуку було виявлено та вилучено три частини ПЕТ пляшок з нашаруванням екстракту канабісу вагою 1,164 г., що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, висновку експерта від 19.03.2018, постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2215/3342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 надала своє житло для проживання громадянці ОСОБА_2 та не вжила при цьому заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, даними рапорту ДІМ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність є можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 344/3976/18
Провадження № 3/344/1876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Водночас ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, оскільки ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046574 від 24.03.2018 року, місцем проживання правопорушника являється м. Яремча, вул. Героїв Майдану, 48а, Івано-Франківської області. Таким чином, суд приходить до переконання, що дану адміністративну справу повинен розглядати суд за місцем проживання правопорушника, а саме Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 522/4260/18
№ 3/522/2721/18
ПОСТАНОВА

12 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Радужний, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «ТСЛ» вчинила порушення вимог податкового законодавства, відповідно до акту перевірки від 04.01.2018 року № 16/15-32-14-07/20931568, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.04.2018
Справа №: 653/612/18
Провадження № 3/653/516/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа № 653/612/18 провадження № 3/653/516/18, справа № 653/613/18 провадження № 3/653/517/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Венглєвській Н.Б.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 653/612/18 провадження № 3/653/516/18, справа № 653/613/18 провадження № 3/653/517/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/612/18, провадження № 3/653/516/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.02.2018 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач