Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/588/18
П О С ТА Н О В А
15 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором 2-ї категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини № НОМЕР_1 , за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 012585 від 14 лютого 2018 року убачається, що 22 грудня 2017 року близько 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді „Перевірка документів в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Виступовичі» ВПС „Овруч порушив правила несення прикордонної служби, вчинені в умовах особливого періоду та пропустив через державний кордон України громадянина РФ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому заборонено в`їзд в Україну, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно під час оформлення потягу № 61 сполученням «С.Петербург-Кишинів» відбулось спрацювання бази даних (далі БД) ПТР-90 на громадянина РФ ОСОБА_2 . Про це він відразу ж повідомив старшого наряду ОСОБА_3 . Перевіривши спільно з ОСОБА_4 в паспорті Вагнера штампи на в`їзд в Україну та виїзд з України громадянина Вагнера, який раніше вже в`їжджав і перебував на території України, було встановлено, що останній строки перебування на території України не перевищував. Тому він зробив запис про помилкове спрацювання ПТР-90. Також ОСОБА_5 наполягав на тій обставині, що спрацювання по БД «Гарт-1/П» під час перевірки громадянина ОСОБА_6 не було.

Нічого не може пояснити з приводу того, що спрацювання по БД «Гарт-1/П» все ж мало місце, оскільки ця обставина встановлена під час проведення службового розслідування.

Суд приймає до уваги, що за наслідками службового розслідування прапорщик ОСОБА_5 внаслідок своєї неуважності не помітив спрацювання БД очевидно по тій причині, що в цей час почав проводити подальше оформлення із занесенням до рядка 4 «Помилкове спрацювання ПТР-90». Саме до такого висновку прийшло службове розслідування, крім того в матеріалах службового розслідування відзначається про те, що не здобуто об`єктивних даних які б свідчили про умисне сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон, порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби чи зловживання службовим становищем, яке б спричинило тяжкі наслідки.

Тому вказані дії останнього розцінені як дисциплінарний проступок, що потягнуло накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани. ОСОБА_5 також позбавлений премії за січень 2018 року.

До вказаного випадку прапорщик ОСОБА_5 характеризувався виключно позитивно.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, відсутність даних про настання будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, що арешт з утриманням на гауптвахті, як передбачено санкцією статті 172-18 КУпАП застосовується лише у виключних випадках, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк