Справа № 367/2088/18
Провадження № 3/367/958/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кузнецової К.П.,

за участі прокурора - Возняковського Т.П.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання; АДРЕСА_1, місце роботи: Гостомельська селищна рада Київської області, депутат, РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/69 від 14.03.2018 року головний спеціаліст Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, як уповноважена особа Національного агенства у приміщенні кабінету № 430 Національного агенства, розташованого в місті Києві за адресою: бульвар Дружби народів, 28, склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, а саме: перебуваючи у статусі депутата Гостомельської селищної ради Київської області, тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 21.04.2016 року на засіданні 7-ї сесії Гостомельської селищної ради Київської області під час розгляду питання «Про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», що стосувалось його близької особи (тестя) ОСОБА_4, яке відбулося у приміщенні Гостомельської селищної ради Київської області за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/67 від 14.03.2018 року головний спеціаліст Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, як уповноважена особа Національного агенства у приміщенні кабінету № 430 Національного агенства, розташованого в місті Києві за адресою: бульвар Дружби народів, 28, склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, а саме: перебуваючи у статусі депутата Гостомельської селищної ради Київської області, тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 21.04.2016 року на засіданні 7-ї сесії Гостомельської селищної ради Київської області під час розгляду питання «Про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», що стосувалось його близької особи (баби) ОСОБА_5, яке відбулося у приміщенні Гостомельської селищної ради Київської області за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/68 від 14.03.2018 року головний спеціаліст Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, як уповноважена особа Національного агенства у приміщенні кабінету № 430 Національного агенства, розташованого в місті Києві за адресою: бульвар Дружби народів, 28, склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме: перебуваючи у статусі депутата Гостомельської селищної ради Київської області, тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 21.04.2016 року на засіданні 7-ї сесії Гостомельської селищної ради Київської області за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125 під час розгляду питання «Про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», що стосувалось його близької особи (баби) ОСОБА_5 вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановлені пунктам 3 частини першої статті 28 Закону та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/70 від 14.03.2018 року головний спеціаліст Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, як уповноважена особа Національного агенства у приміщенні кабінету № 430 Національного агенства, розташованого в місті Києві за адресою: бульвар Дружби народів, 28, склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме: перебуваючи у статусі депутата Гостомельської селищної ради Київської області, тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 21.04.2016 року на засіданні 7-ї сесії Гостомельської селищної ради Київської області за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125 під час розгляду питання «Про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», що стосувалось його близької особи (тестя) ОСОБА_4 вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановлені пунктам 3 частини першої статті 28 Закону та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та/або/а також у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та/або/а також у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор - Возняковський Т.П. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Пояснив при цьому, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та порушення вимог встановлених пунктам 1, 2, 3 частини першої статті 28 Закону та частиною першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Диспозиція ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а дії ОСОБА_1 такими, що підлягають кваліфікації за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній дійсно, будучи депутатом Гостомельської селищної ради, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив Гостомельську селищну раду Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у його реального конфлікту інтересів.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 41-03/67 від 14.03.2018 року, № 41-03/68 від 14.03.2018 року, № 41-03/69 від 14.03.2018 року та № 41-03/70 від 14.03.2018 року дата зібрання, аналізу зібраних фактичних даних та складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2018 року.

Отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, однак на момент розгляду справи в суді, строки, визначені ч. 3 ст.38 КУпАП, закінчилися, а відтак провадження по справі відносно нього слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, ч. 3 ст. 38, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7