Справа № 303/65/18
Провадження № 3/303/133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Героїв, 4/2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №4 взводу №2 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_3 30 грудня 2017 відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що останній о 03 год. 55 хв. 30 грудня 2017 року по вул. Берегівській об"їздній в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "MERCEDES Vito " д.н.з. NNY403 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та пояснив, що 30.12.2017 року був зупинений поліцейськими за те, що не був пристебнутий паском безпеки, хоча такий факт ними не міг бути зафіксований через нічний час та затемнені вікна його автомобіля. Спиртні напої взагалі не вживає. На місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд йому не пропонували, був доставлений поліцейськими до Мукачівської ЦРЛ, де в коридорі лікарні йому надали для проходження алкотесту прилад Драгер 6510, результати освідчення не повідомили. Після проходження медичного огляду поліцейські привезли його на місце зупинки його автомобіля, де відпустили.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи правопорушника та пояснив, що ОСОБА_2 був безпідставно зупинений поліцейськими; прилад «Drager Alcotest 6510», яким в Мукачівській ЦРЛ було встановлене алкогольне сп"яніння ОСОБА_2, не дозволений для використання на території України; не долучення поліцейськими відеозапису вчиненого свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

З акту медичного огляду №407 від 30.12.2017 року та завіреної копії сертифікації технічного засобу "Drager" вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння проводився в Мукачівській ЦРЛ за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager 6510", за результатами якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння, з показниками 0,34% проміле алкоголю.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для прави Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. льного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6510» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6510», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6510» №ARZK-0465, який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння 30.12.2017 року, а тому факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 п.1 КУПАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4