Справа № 161/4238/18
Провадження № 3/161/1187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює хірургом у Луцькій міській клінічній лікарні, одруженого, на утриманні троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.03.2018 року о 22 год. 03 хв. в м.Луцьку по пр. Грушевського, 33 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДРУ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Зазначив, що при зазначених у протоколі обставинах місця і часу, він на автомобілі НОМЕР_2 разом з пасажиром його дружиною ОСОБА_7 підїхав до залізничного вокзалу що по пр. Грушевського в місті Луцьку та зупинився на паркувальному місці для висадки пасажирки на поїзд. Автомобіль був заглушений, не працював. В цей час у лівому дзеркалі заднього виду він побачив, як ліворуч від нього підїжджав автомобіль марки Пежо Партнер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та намагався припаркуватись ліворуч від нього. Однак водій автомобіля Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на його припаркований автомобіль, відбувся поштовх, після чого ОСОБА_6 змушений був відїхати трохи назад. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, водій ОСОБА_6 визнав свою вину та пропонував йому за відшкодування шкоди 100 грн., але водій ОСОБА_2 відмовився та просив викликати поліцію. Просив справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях порушень ПДР України, а отже і відсутністю в його діях складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи інший учасник ДТП ОСОБА_6 в судове засідання на 17.04.2017 року не зявився.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи СД диск з відеозаписом із відеокамери з приміщення залізничного вокзалу за 15.03.2018 р. та письмові пояснення очевидця ДТП ОСОБА_7

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із відеокамери з приміщення залізничного вокзалу обєктивно підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що 15.03.2018 року о 22 год. 03 хв. в м.Луцьку по пр. Грушевського, 33, під час руху білого автомобіля марки Пежо Партнер д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився у нерухомому стані і в момент заїзду на паркувальний майданчик автомобіль марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Вказане свідчить, що водій ОСОБА_2 не скоював зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_6 зазначив, що 15.03.2018 року о 22.00 год. в м.Луцьку керував автомобілем марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 та заїжджаючи на паркову біля залізничного вокзалу до свого магазину відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуваннмя ОСОБА_2, який рухався взад, намагаючись здійснити маневр паркування чи виїзду (а.с. 5).

В письмових поясненнях свідок пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 пояснила, що 15.03.2018 року близько 22.00. год. підїхала з чоловіком до залізничного вокзалу на парко місце, де після повної зупинки автомобіля вона відчула поштовх в їх автомобіль. Коли вийшла з машини побачила, що в них вїхав автомобіль марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1, водій якого на звинувачення відреагував агресивно, запропонував ОСОБА_2 100 грн. ОСОБА_5 вона сіла в потяг Ковель-Київ не дочекавшись працівників поліції (а.с. ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, та дії останнього не знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк