П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Дефіс Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 04.04.2018 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Iveco 35911v», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Броварському, 32 з непрацюючим заднім габаритним вогнем в темну пору доби, чим повторно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 31. 4.3 а Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 118324 від 04.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено конкретизації суті адміністративного правопорушення, крім того, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять будь яких висновків про порушення конкретних вимог конструкції транспортного засобу Iveco 35511V щодо кількості, типу, кольору, розміщення або режиму роботи зовнішніх світлових приладів, у матеріалах адміністративної справи відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та не долучені пояснення ОСОБА_1, які останній надавав на окрему аркуші, та пояснення свідків, які зазначили про справність габаритних вогнів, оскільки працівниками поліції йому було відмовлено у їх наданні.

На виконання вимог постанови суду від 12 червня 2018 року до суду було направлено лист УПП у м. Києві від 12.07.2018 року щодо доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1, у якому просять розглянути адміністративний матеріал згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Воротинцев Є.В. просили закрити справу з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 4 КУпАП.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: