АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2404/17Суддя 1 інстанції Скотар Р.Є.
Номер провадження 33/774/100/К/18 пСуддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

про відвід судді

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дня в м. Кривий Ріг, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з цією постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду.

14 березня 2018 року під час судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді Коваленко Н.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Коваленко Н.В., не може розглядати справу щодо нього, так як її позиція по даній справі уже сформована, та виразилася в ухваленому рішенні, а саме від 19 липня 2017 року у справі № 210/2407/17 щодо іншого учасника ДТП та вже надана оцінка як механізму ДТП так і діям всіх її учасників, в зв'язку з чим він сумнівається в неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім того, нормами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві про відвід судді Коваленко Н.В. доводи ОСОБА_2 про те, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Коваленко Н.В., знаходять своє підтвердження, тому є підстави передбачені законом для задоволення відводу судді Коваленко Н.В.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід є обґрунтованими, тому заява про відвід судді Коваленко Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Пістун А.О.