Справа № 216/1706/18
номер провадження 3-в/216/26/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 по справі № 216/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпПА,

В С Т А Н О В И В :

10. 04. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпПА.

Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді Биканову І. Р.

18. 06. 2018 року суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід по справі, який особисто мотивую наступним: з10.04.2018 року в нього на розгляді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вчинення хуліганських дій останнім під час перебування в Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2018 року об 11.20 год.

Вказаним подіям передував розгляд цивільної справи під головуванням ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції.

В судовому засіданні по вищевказаній справі довелося оголосити по справі перерву, в звязку з порушенням порядку в залі суду ОСОБА_6 та ОСОБА_3, у допуску до участі у справі яких було судом відмовлено, після чого зі сторони останніх надходили на адресу ОСОБА_2 образливі, зневажливі та принизливі висловлювання, які являються недопустимими як для учасників процесу, так і для вільних слухачів у справі.

Зазначені особи зайшли в приймальню ОСОБА_2 та продовжували свої висловлювання, після чого перемістилися в коридор на 4 поверсі суду біля залу судового засідання № 1, де також продовжили дуже голосно кричати, та образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_2.

В судовому засіданні також ОСОБА_3, звинувачував ОСОБА_2 в тому, що це він організував виклик поліції до суду, а також його побиття працівниками поліції.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесу, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вищеперераховані обставини та керуючись ст.ст.1,2 КУпАП, суддя Биканов І. Р. просить задовольнити його заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 48ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об*єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб*єктивний та об*єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її невмотивованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки наведенні в заяві мотиви не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, не має підстав вважати, що суддя діє неупереджено, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Керуючись

Заявлений самовідвід судді Биканова І. Р. є невмотивованим.

Таким чином, необхідно відмовити судді Биканову І. Р. в задоволенні заяви про самовідвід судді,

Відповідно до ст.ст. 75, 76, КПК України, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 Р по справі № 216/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпПА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко