Номер провадження: 33/785/809/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою справу відносно ОСОБА_3 закрити.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію оскаржуваної постанови була ним отримана лише 07.05.2018 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в звязку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги та апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_3 прийнята 02.02.2018 року. Разом з тим, в судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси 02.02.2018 року при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та його представник присутні не були.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи відносно ОСОБА_3 та отримання копії судового рішення від 02.02.2018 року, яка 07.05.2018 року була отримана адвокатом, про що є відповідний запис (а.с. 7).

Між тим, всупереч вимогам ст. 289 КУпАП, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 04.06.2018 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп Київського районного суду м. Одеси (а.с. 10), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

При цьому, апеляційний суд враховує дані про те, що представник ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 07.05.2018 року та мав можливість подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законом.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі взагалі не наведено обставин, які вказують на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови районного суду - відсутні, а тому адвокату ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.суду