Справа № 751/8007/17 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/795/17/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 03 листопада 2017 року о 13 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Глібова, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було доведено факту керування ним автомобілем, в зв'язку з чим не вважає себе суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду даної справи від нього не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою правопорушником під час розгляду справи в місцевому суді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року серії БР № 002940, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Чернігів, по вул. Глібова, 31, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень з приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписання протоколу та отримання його копії (а.с. 3).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також відмовився від дачі пояснень, підпису протоколу складеного відносно нього, та отримання його копії (а.с. 6-7).

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, він був очевидцем того, що особа правопорушник - ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі НОМЕР_3 до магазину, та в подальшому, коли зайшов до приміщення магазину, стало зрозуміло, що останній має характерні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Вищевикладені пояснення свідків повністю узгоджуються з даними, що містяться у рапорті працівника поліції ОСОБА_4, яка разом працівником поліції ОСОБА_5, отримавши звернення інформаційного характеру про те, що по вул. Курській їздить автомобіль ВАЗ 21063 синього кольору, водій якого перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виявили його біля магазину «Аніка» по вул. Глібова, 31, за кермом якого сидів ОСОБА_1, відносно якого в подальшому і було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Факт керування вищевказаного автомобіля саме ОСОБА_1 було підтверджено шляхом опитування працівників магазину та переглянутим відеозаписом з камери спостереження (а.с. 8).

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_3 був доставлений на штраф майданчик за адресою: м. Чернігів, вул. Вокзальна, 17 (а.с. 9), що є ще одним підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за наявності підозри знаходження особи в такому стані.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом, в зв'язку з чим склад правопорушення в його діях є закінченим вже з моменту відмови від проходження медичного обстеження.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться у рапорті працівника поліції ОСОБА_4 з цього приводу, вбачається, що за отриманою інформацією, яка надійшла від анонімної особи з номера телефону НОМЕР_4, за кермом автомобіля ВАЗ 21063 перебуває особа, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час вказаний автомобіль був виявлений біля магазину «Аніка» по вул. Глібова, 31, з-за керма водія вийшов чоловік, в процесі перевірки документів якого було встановлено, що дана особа є ОСОБА_1

Також, твердження особи правопорушника про те, що він не здійснював керування транспортним засобом спростовується показаннями свідка ОСОБА_3, який бачив, як автомобіль під керування ОСОБА_1 під'їхав до магазину, та як останній вийшов із-за керма вказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами, а таку позицію особи правопорушника слід розцінювати як захисну, та направлену на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач