№/п 3-в/317/3/2018
№ 317/3735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, в якому ОСОБА_1 вказав, що 23.02.2018 року отримав постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2018 року, яка була винесена по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП. У вказаній постанові суду, як вказав ОСОБА_1, не вирішено питання стосовно вилученого у нього дюралевого човна «Бакай». Вказаний човен, як зазначено в заяві, належить дядьку свідка ОСОБА_2, який був допитаний в судовому засіданні. ОСОБА_2 використовував здавна вказаний човен, а із документів, які підтверджують належність човна дядьку ОСОБА_2 є тільки квитанція без номеру та дати.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд винести додаткове рішення, яким повернути дюралевий човен «Бакай» ОСОБА_2( проживає за адресою: м.Запоріжжя. вул. Чумаченко, 41/77), який було вилучено на підставі опису майна від 07.11.2017 року №000897.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.11.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 0000897 від 07.11.2017 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 07.11.2017р о 16- 20 год. гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі р.Кушугум в районі смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, з дюралевого моточовна «Бакай» здійснював протизаконний лов риби за допомогою багріння колючим знаряддям лову «Драк». При цьому виловив рибу цінних видів: Сазан 1 екз., Карась 9екз., Плітка 6 екз., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на загальну суму 969,00 гривень

Дії ОСОБА_1 буди кваліфіковані як адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Згідно матеріалів справи, а саме опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 були вилучені:

-Колюче знаряддя лову «Драк»;

-Дюралевий човен «Бакай»;

-Підводний двигун «Хонда-5».

Згідно квитанції №452 від 07.11.2017 року, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, все знаряддя, згідно опису, було передано старшому державному інспектору Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_3

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що а ні дюралевий човен «Бакай», а ні підводний двигун «Хонда 5» не належать ОСОБА_1 В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, був допитаний свідок ОСОБА_2, однак суд зазначає, що документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на дюралевий човен «Бакай» та мотор суду не були надані, ОСОБА_2 пояснив, що вони взагалі відсутні.

09.02.2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Положення статті 29 КУпАП констатує, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У звязку з викладеним, при винесені судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, суд не встановлював винуватість особи та не вирішував питання стосовно вилученого у ОСОБА_1 знаряддя: човна, мотора та колючого знаряддя лову «Драк». Встановити кому належить вилучене майно, суд вважає неможливим, оскільки документів, які підтверджують власність особи на майно не має.

Окрім цього, суд зауважує на тому, що при зверненні до суду із заявою про винесення додаткового рішення, ОСОБА_1 посилається на норми КАС України, які не можуть бути застосовані при розгляді справ про адміністративне правопорушення, а статті 252 КУпАП стосується оцінки доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Також звертає увагу на те, що Кодексом про Адміністративні Правопорушення не передбачено винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 38, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА