АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3033/18Суддя 1 інстанції Пустовіт О. Г.
Номер провадження 33/774/196/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Виконком Криворізької у місті ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за ст. 140 ч.4 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При обставинах викладених в постанові, ОСОБА_3, 26.03.2018 року о 21-00 год. будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан Об'їзної дороги в Покровському районі м. Кривого Рогу, не прийняв своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, попереджувальними дорожніми знаками, що спричинило пошкодження т/з Деу ланос, реєстр.номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2, якому була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 3.1.2 ДСТУ, п.1.5 ПДР України та ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону про адміністративне правопорушення

Судом першої інстанції при ухвалені постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Вважає, що суд навмисно затягував час, щоб закрити провадження на підставі ст. 38 КупАп

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати постанову суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до наявних матеріалів справи, в вину ОСОБА_3 ставиться порушення вимог ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", в частині бездіяльності щодо відновлення безпечних умов для руху при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, факт порушення ОСОБА_3, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101584 від 25.04.18, відповідно до якого ОСОБА_3, 26.03.2018 року о 21-00 год. будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан Об'їзної дороги в Покровському районі м. Кривого Рогу, не прийняв своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, попереджувальними дорожніми знаками, що спричинило пошкодження т/з Деу ланос, реєстр. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2, якому була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 3.1.2 ДСТУ, п.1.5 ПДР України та ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.1)

Наведені обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 26.03.2018 (а.с. 2), фото-таблицею (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 який пояснив, що 26.03.2018 року рухався по вул. Дишинського проїзжаючи біля будинку 18 потрапив на мокру дільницю дороги, глибину пошкодженої дільниці видно не було, що призвело до пошкодження транспортного засобу ; Актом про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідно до якого на проїзній частині мається наявність руйнування дорожнього покриття шириною 2м., довжиною 1 м. 45 см. глибиною 30 см., технічні засоби регулювання дорожнього руху відсутні.(а.с.5)

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення можливе протягом 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення відбулось 26.03.2018 року, матеріали адміністративної справи передані до суду першої інстанції 10 травня 2018 року, тобто 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 26.06.2018 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції спочатку з'ясував обставини наявності вини ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, дії суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства, отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про навмисне затягування справи, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В..О. Остапенко