Справа № 456/2362/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/19/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2018 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1., 13.06.2018 о 04 год. 20 хв. в м. Моршин по вул. Привокзальній, керував транспортним засобом марки «Mazda 323», р. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що автомобілем не керував. Зазначає, що працівники поліції застосували до нього фізичне насильство. Суд першої інстанції проігнорував його клопотання про виклик та допит свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника. Акцентує увагу на тому, що пояснення написані ним у протоколі про адміністративне правопорушення після проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2018 року, ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що 13.06.2018 о 04 год. 20 хв. в м. Моршин по вул. Привокзальній, керував транспортним засобом марки «Mazda 323», р. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» ПДР України.

З зазначеним висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №198 від 13.06.2018 року, в результаті медичного огляду у ОСОБА_1. виявлений стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 3).

Проте, у вказаному висновку не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1., 13.06.2018 року, перебував у стані сп'яніння.

Оскільки огляд ОСОБА_1. здійснював лікар-травматолог, у матеріалах справи відсутні дані про те, що надання такого висновку входить до його компетенції.

Окрім того, як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даних працівникам поліції, останні зазначили, що бачили як невідома їм особа, 13.06.2018 року, керувала транспортним засобом марки «Mazda 323», р. н. НОМЕР_1.

Проте, жоден з них не вказав, що за кермом автомобіля марки «Mazda 323», р. н. НОМЕР_1, 13.06.2018 року о 04:30 год. знаходився ОСОБА_1.

Окрім того, допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, який має права на керування транспортним засобом з 2015 року, пояснив, що 13.06.2018 року саме він керував транспортним засобом марки «Mazda 323», р. н. НОМЕР_1, і на момент приїзду працівників поліції о 04:20 год. вказаний автомобіль був припаркований неподалік місця проживання ОСОБА_1.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що транспортний засіб марки «Mazda 323», р. н. НОМЕР_1 перебував у рухомому стані та був зупинений працівниками поліції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності достатніх доказів керування ОСОБА_1. транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2018 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.