overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/1723/18
№ 3/204/725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323062 від 10.03.2018 року, ОСОБА_1, 10.03.2018 року близько 06 години 30 хвилин, на зупинці громадського транспорту по вул. Орловська у м. Дніпро, розпивав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, належним чином не встановлена об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.3 ст. 178 КупАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, які б підтверджували викладені в протоколі обставини. Також відсутні відповідні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Виходячи з викладеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та об'єктивні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 500/3800/18
Провадження № 3/500/1040/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24 лютого 1973 р., працюючого інженером по рибо добичі АРК "Придунайська Нива", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є відповідальною особою, 10.05.2018 року о 12:00 годині подав в державні органи рибоохорони недостовірну звітність про обсяги вилучення водних живих біоресурсів, чим порушив п.6.1.12 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовим поясненнями притягуваного, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що народився 24 лютого 1973 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, що народився 24 лютого 1973 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1373/18
Номер провадження № 3/351/722/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

27 червня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 064103 від 23.06.2018 року вбачається, що 22.06.2018 року близько 23:30 год. ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання, чим порушив вимоги п.3 ухвали Снятинського районного суду від 05.06.2018р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та їх пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 496/2494/18
Провадження № 3/496/1297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Манчова, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Болгарія, м.Пловдів, вул. 1 Травня, 12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018 року, ОСОБА_1, на 23 км а/д М 0501, керуючи транспортним засобом марки «Волво», номерний знак НОМЕР_1, з полупричепом SEHWAKZMULLER, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не вступив дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати та повністю зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №044994 від 03.06.2018 року та дослідженим відеодоказом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, а також суд враховує те, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення і тому вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Манчова у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Манчова на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 Справа №607/16884/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну виконання накладеного адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить, на підставі ст. 321-1 КУпАП, змінити порядок виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2015 р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту - на штраф.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 11.05.2018 р. близько 07 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області незаконно затримано ОСОБА_1 за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2015 р. згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб. Враховуючи те, що ОСОБА_3 20.02.2018 р. переніс операцію на ногу, а саме два закритих переломи правої ноги, та вивих пяти, і на даний час він проходить післяопераційну реабілітацію, тому є всі законні підстави для зміни виконання постанови суду з адміністративного арешту на штраф.

Статтею ст. 321-1 КУпАП, якою керується представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 передбачено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а саме: постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, заміна виконання накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф не передбачено зазначеною статтею, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну виконання накладеного адміністративного стягнення - відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження 3/522/5602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 12.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 червня 2018 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Лідерсовський бульвар в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Cedric, номерний знак ВН 8474АМ, від зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судовому засіданнісвою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №141832 від 03.06.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

03.07.2018
Справа № 183/3012/18
№ 3/183/1457/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, дата народження в протоколі відсутня, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2018 року при проведенні документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено правопорушення: подання не у повному обсязі звітів за формою 1-ДФ, а саме: в ході перевірки первинних документів встановлено факт не відображення у звітах за формою 1-ДФ доходу на виплаченого на користь фізичних осіб підприємців, чим порушено вимоги Податкового кодексу України та розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2015 року № 4.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надавши пояснення у протоколі про те, що з адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 1634 КУпАП, згодна.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1634 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1634 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Справа № 608/433/18

Номер провадження3/608/138/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Повітряних сил Збройних сил України,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн Нововодолазького району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, кулеметника роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року близько 15 години 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Після проведеного медичного обстеження в Чортківській центральній комунальній лікарні ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння легкого ступеня, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 13.03.2018 року.
Згідно п. 2 витягу із наказу № 154 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 5 серпня 2018 року солдат ОСОБА_1 прибув із військової частини НОМЕР_3 с. Старичі для подальшого проходження строкової військової служби, з 5 серпня 2017 року призначений на посаду стрільцем-помічником гранатометником взводу охорони та оборони роти охорони та оборони.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про військове адміністративне правопорушення № 22 від 15 березня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк