Справа № 518/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративні матеріали, які складені інспектором УПП у м. Одесі ДПП капітаном поліції Свідерко А.І. та надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року близько 19 год. 10 хв. на автошляху М-О5 на 14 км + 369 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_1 під час перестроювання в іншу смугу не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Мерседес д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав повністю та пояснив, що 10 квітня 2017 року він керував своїм автомобілем «Форд», рухався із м.Одеси із швидкістю близько 80-90 км/год., по середній полосі, побачив попереду поліцейський автомобіль із включеними світловими маячками. Переконавшись в тому, що позаду нікого не було, він повернув на ліву полосу, а через секунд 10 в задню частину його автомобіля ударив автомобіль «Мерседес».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, ОСОБА_6, в якості свідків, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена у судовому засіданні. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перетроїтися.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п.10.4 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241950 від 27.04.2017 року, схемою місця події, поясненнями учасників ДТП, висновком експертизи.

Допитаний у судовому засіданні , в порядку ч.3 ст.269, ст..272 КУпАП, в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він їхав за кермом свого автомобіля «Мерседес» по трасі Одеса-Київ, по лівій полосі, яка була вільна, із швидкістю 100 км/год, видимість була добра, попереду із заправки виїжджали автомобілі, було відповідне супроводження, поліцейське авто він бачив десь за 1 км. По середній полосі рухався автомобіль «Форд» із приблизною швидкістю 60-70 км/год, коли між ними відстань була саме найбільше метрів 30, водій автомобіля «Форд» різко зробив маневр, виїхав на його полосу і хоча він (ОСОБА_3) застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Також стверджував, що версія ОСОБА_1 про те, що він рухався по лівій полосі до зіткнення 10 секунд не відповідає дійсності та появилася згодом.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона із чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Форд» із м.Одеси, в районі автозаправки побачили поліцейський автомобіль з включеними маячками, думали , що трапилося ДТП, треба було об»їжати зліва, потім побачили, що із заправки виїжджають автомобілі. Чоловік кринув: що ти робиш, тримайся, після чого відбувся удар. Вона викликала поліцію.

Згідно схеми місця ДТП відображено місце розташування автомобілів «Форд» та автомобіля «Мерседес» після ДТП , а саме в межах третьої смуги руху . Із схеми вбачається, що проїзна частини автодороги в районі пригоди розділена на три смуги. В схемі зафіксовано технічні ушкодження обох автівок. Жодних заперечень або зауважень при складанні та підписанні вказаної схеми від учасників пригоди не надходило.

Згідно висновку № 18-2421/2422 додаткової судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 01 серпня 2018 року, виходячи із показів водія ОСОБА_3 варіант ІІ п.4-6 , водій автомобіля «Форд» належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, надавши дорогу автомобілю «Мерседес» перед перестроюванням в ліву смугу. В діях водія автомобіля «Форд» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, які із технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з фактом ДТП . В причинному зв»язку з фактом ДТП у даному варіанті знаходяться фактичні дії водія автомобіля «Форд», що не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР. Суд не приймає до уваги, 1 варіант експертизи, який ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1, так як експертом не враховано місце розташування поліцейського автомобіля , який став перешкодою для ОСОБА_1, до того ж він змінював вихідні дані, зокрема в початкових письмових поясненнях, він не зазначав про рух на лівій полосі протягом 10 секунд.

Крім того, слід зазначити, що кут, під яким трапилось зіткнення автомобілів (висновок експерта № 364-А від 28.07.2017 р.) , не має суттєвого та вирішального значення для оцінки ДТП та прийняття рішення про порушення ОСОБА_1 наведених вимог ПДР України, оскільки він почавши маневр перестроювання на ліву смугу, по якій рухався автомобіль Мерседес належним чином не впевнився, що це буде безпечно.

Предметом розгляду є адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому його твердження та його захисника про порушення ОСОБА_7 швидкісного режиму не є слушними та не спростовують докази , щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України

Так, вищенаведені докази повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, П.10.3 ПДР України, а також свідчать про наявність прямого причинного зв'язку, між цим порушенням та спричиненням транспортним засобам механічних пошкоджень, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241950 від 27.04.2017 року дата вчинення правопорушення 10.04.2017 року.

Відповідно до ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити , у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука