П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 Справа №607/12414/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124, 122-4, ч.1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 124, 122-4, ч.1ст. 139 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №419316 від 27.06.2018 року, серії БД №066580 від 27.06.2018 року, серії БД №418034 від 27.06.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 02.45 год. на а/д М-09 "Тернопіль-Львів-РаваРуська" 111 км+380 м водій, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2109" р.н. НОМЕР_1, не був уважним не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху т/з із врахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та металевий відбійник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.10 а,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 02.45 год. на а/д М-09 "Тернопіль-Львів-РаваРуська" 111 км+380 м водій, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2109" р.н. НОМЕР_1, не справився із керуванням автомобіля, допустив наїзд на металевий відбійник, чим його пошкодив, чим порушив вимоги п. 2.3 є Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.124, ч.1 139 КУпАП визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, відносно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП заперечив.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №419316 від 27.06.2018 року, серії БД №066580 від 27.06.2018 року, серії БД №418034 від 27.06.2018 року, рапортом працівник поліції від 26.06.2018 року, схемою місця ДТП від 26.06.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2018 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2018 року.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, що вбачається із пояснень що автомобіль був на місці ДТП, суд не вбачає в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в частині даної справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 139, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.алозгідно:

: