Справа № 127/7623/18
Провадження № 33/772/671/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 25 березня 2018 року о 09.30 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 12 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Peuegeot 405», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія» м. Вінниці, висновок лікаря №793, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_3, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги захисника з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляція до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_3, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 21 червня 2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_3

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння настає лише за умови доведеності правомірності вимоги працівника поліції до водія проходження такого огляду, а також об'єктивної наявності передбачених законом підстав для його проходження.

Обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність прямого умислу, а саме свідомого небажання особи проходити медичний огляд за наявності законних підстав для його проходження та за відсутності порушень зі сторони працівника поліції та особи, яка проводить огляд, встановленого законом порядку проведення медичного огляду.

Тобто, якщо водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння по причині відсутності передбачених законом підстав для його проведення, в діях такого водія відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, якщо водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, для якого хоч і наявні законні підстави для проведення, однак який розпочато особою, яка його проводить з порушенням передбаченим законом порядку його проведення, а також якщо відмова водія пов'язана з обмеженням зі сторони працівника поліції процесуальних прав водія під час проходження огляду, така відмова не є адміністративно карною. В даному випадку відсутній умисел водія на вчинення правопорушення, тобто суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак з фізіологічних причин не міг здати аналіз сечі (в зв'язку з відсутністю в організмі сечі в той час, по причині того, що з ранку він не пив рідини), він наполягав в лікарні на здачі аналізу крові, проте лікар нарколог йому відмовив. Тобто водієм заперечується обставина умисної відмови ним від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.8 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408595 від 25.03.2018 складений за відсутності свідків. В зв'язку з чим факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду не доведений належним чином.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року у справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: