Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/175/18 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/311/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Силкіної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 12.01.2018 року о 21.46 годині ОСОБА_2, перебуваючи в районі перехрестя вул. Автодорожньої та вул. Тульської у м. Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ 110377, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду, оскільки вважає, що висновки суду про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав лікаря, працівників поліції, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував його пояснень та надані ним докази, що спростовують вину, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не прийняв до уваги висновок КУ «ОКНД» ЗОР №208 від 14.01.2018 року, згідно якого у нього ознак будь-якого сп'яніння не виявлено. Вважає, що визначення наркотичного засобу лише за допомогою експрес-тесту не можна вважати належним проведенням лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція №1452/735, оскільки дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом, для отримання заключного результату необхідно було провести лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, вважає, що не можна прийняти як доказ того, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 196 від 12.01.2018 року, складений лікарем КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_4, оскільки такий висновок за відсутності проведеного лабораторного дослідження відповідно до пункту 22 Інструкції вважається недійсним. Крім того, вказує, що в протоколі не зазначені свідки правопорушення та відсутня фотофіксація правопорушення. Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду та закрити справу.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, допитавши лікарів КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, не з'ясував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не усунув наявні в матеріалах справи сумніви і суперечності.

З постанови судді місцевого суду випливало, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і висновком КУ «ОКНД» ЗОР №196 від 12.01.2018 року, відеозаписами, які містяться на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 12.01.2018 року. Висновок КУ «ОКНД» ЗОР №208 від 14.01.2018 року суддя до уваги не взяла з огляду на той факт, що він не спростовував відомості, зазначені в попередньому висновку.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, з огляду на категоричне заперечення факту вживання наркотичних засобів, при наявності двох висновків КУ «ОКНД» ЗОР, які суперечать один одному, суддя допустила спрощений підхід під час розгляду справи.

Так ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказував на порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп'яніння 12.01.2018 року.

Для з'ясування усіх обставин справи судом апеляційної інстанції були витребувані з КУ «ОКНД» ЗОР Акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і результати імунохроматографічного дослідження на підставі, яких були складені вищевказані висновки №196 і 208, а також допитані лікарі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які їх складали.

З пояснень обох лікарів випливало, що наркотичні засоби в організмі людини в залежності від їх виду, а також особливості фізичних властивостей людини, затримуються по-різному. Однак, в середньому психотропний канабіс (марихуана, гашиш) в сечі людини зберігається 25-30 діб після вживання, в крові 1,5-2 тижні, тоді як амфітамін - в сечі 2-3 дні, в крові 20-24 години.

Лікар ОСОБА_4, який проводив огляд 12.01.2018 року пояснив, що тести на вміст наркотичних речовин робила лаборант, при цьому не заперечував, що тест, за допомогою якого проводилося тестування, довший час знаходився у відкритому стані після його розпечатування.

При тому, що ОСОБА_2 фактично не погоджувався як із самим висновком медичного огляду від 12.01.2018 року, так із порядком і процедурою проведення цього огляду, останньому не було роз'яснено можливість їх оскарження, а формально повідомлено, що ОСОБА_2 може купити аналогічний тест в аптеці.

Лікар ОСОБА_5, який проводив огляд 14.01.2018 року, пояснив з цього приводу, що на момент проведення ним огляду ОСОБА_2 14.01.2018 року наркотичні речовини могли вивітритися з організму останнього.

При цьому, обидва лікарі не заперечували, а фактично визнали, що виявлені у аналізах відібраних у ОСОБА_2 під час його огляду, залишки, можуть зберігати свої слідові якості і у набагато більший термін.

Отже, перелічені обставини, у сукупності з категоричним невизнанням ОСОБА_2 факту вживання наркотичних засобів, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін