ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1533/18

Номер провадження 3/711/716/18

02 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДПРЧ 2 ДПРЗ управління ДСНС в Черкаській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 129 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2018 року о 02.20 год. в м.Черкаси по вул. Ватутіна, 106А, водій ОСОБА_1, керував автомобілем OPEL ASKONA д.н.з. 25 420 МА з ознаками наркотичного спяніння. Від огляду на стан спяніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 25.02.2018 керував автомобілем OPEL ASKONA д.н.з. 25 420 МА. Був зупинений інспектором патрульної поліції у звязку з тим, що на його автомобілі не підсвічувався державний номерний знак. При оформленні Постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектору поліції здалося, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Відповідно, його було доставлено інспектором патрульної поліції до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проведення огляду для встановлення стану наркотичного спяніння. Він пояснив лікарю, що не може зібрати на даний момент необхідну кількість сечі. У звязку з цим відносно нього (ОСОБА_1П.) інспектор патрульної поліції склав Протокол про адміністративне правопорушення внаслідок порушення п.2.5. ПДР (відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння) за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП. Але , через деякий час він таки здав біологічне середовище (сечу), у звязку з чим просив суд приєднати до матеріалів справи копію Акту № 166 від 01.03.2018 року, відповідно до якого тест на марихуану, амфетамін, морфін негативний.

Вважає, що Протокол про адміністативне правопорушення був складений упереджено, без належного аналізу всіх обставин справи, є необгрунтованим, а тому не може слугувати підставою для притягення його до адміністративної відповідальності .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необеоежнаї дія чбездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопоруціенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в Межах їх компетенції у точній відповідності з законом(ст. 7 КУпАП).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. Навпаки - здав сечу та отримав негативний висновок на вміст в організмі наркотичних речовин.

Таким чином у діях ОСОБА_1 немає вини у не здачі сечі, оскільки дана обставина в повній мірі не залежала від його волі.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_1 виконав усі вимоги інспекторів патрульної поліції, прибув до наркодиспансеру для проходження огляду, намагався пройти клінічне обстеження на наявність в організмі психоактивних речовин, але в силу фізіологічних особливостей організму не зміг цього зробити.

Відповідно до Наказу Комунального Закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер «Про основні організаційні засадипроведення оглядів для встановлення стану спяніння та факту вживання психоактивних речовин в КЗ «ЧОНД» №42 від 10.08.2015р. (далі також - Наказ) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 Наказу.). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Забір крові пропонується як альтернатива забору сечі, коли обстежувана особа не може надати необхідної для дослідження кількості сечі або наполягає на дослідженні саме крові (пункт 13 Наказу).

Відповідно - вина у неможливості здачі матеріалу для проведення лабораторних досліджень не може бути покладена на ОСОБА_1

Відповідно до Акту № 166 від 01.03.2018 року, тест на марихуану, амфетамін, морфін негативний.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 Правил і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2