Справа № 135/1342/17
Провадження № 33/772/70/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, адвоката Стоян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 14.10.2017 року о 18 годині у м. Ладижин по вул. Наконечного, 88, ОСОБА_4 керуючи т.з. «VW-PASSAT-B-4» держаний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, стан т.з., щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не вжив заходів для зменшення швидкості під час виникнення небезпеки для руху аж до зупинки т.з., перевищив безпечну швидкість, внаслідок ДТП пошкодив т.з. «Ford Siera» держ. номер НОМЕР_1, деформовано кузов авто, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 14.2-б ПДР України.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.12.2017 ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року незаконною, яка підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги мотивує тим, що його суд першої інстанції не повідомив про дату час і місце розгляду, його не було допитано, про прийняте рішення він дізнався випадково 22.12.2017 року, тому були порушені його права.

Крім того, вказує що по даному факту дорожньо-транспортної пригоди по матеріалам справи експертом автотехніком ОСОБА_5 було проведено автотехнічне дослідження від 03.11.2017 року (висновок експертного дослідження 16/Д-17 додається), згідно якого з технічної точки зору в діях апелянта не вбачаться невиконання вимог ПДР, а дана ДТП виникла через невиконання водієм автомобіля «VW-PASSAT-B-4» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимог п.п.13.1, 14.2-а ПДР. Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції даний висновок взагалі не досліджувався і автотехнічна експертиза не призначалася.

ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити останньому в задоволенні його скарги та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок експертного дослідження №16 Д-17 від 03.11.2017 року не підтверджує вину ОСОБА_4 в порушенні п.п.12.1, 12.3, 14.2-б ПДР України, за що він притягується до відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_4, адвокат Бодачевський Р.В. не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП, неявка останніх не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, адвоката Стоян А.Л., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку доказам наявним в матеріалах справи, поясненням допитаних свідків, та обґрунтовано дійшов висновку про невинуватість водія автомобіля «VW-PASSAT-B-4» держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, доказів які б спростовували висновки суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 ОСОБА_4 ставилось у вину порушення ним вимог п.п. 12.1, 12.3, 14.2-б ПДР України, однак доказів, які б підтверджували винуватість останнього у досліджуваному ДТП судом не здобуто, висновок експертного дослідження №16/Д-17 від 03.11.2017 року винуватість ОСОБА_4 у згаданих вище порушеннях ПДР України не підтверджує (а.с. 28-31).

Оскільки судом першої інстанції належних та допустимих доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_4 у вчиненні досліджуваного ДТП не здобуто і таких доказів не надано суду апеляційної інстанції, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови не має, з огляду на що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом