Справа № 234/6218/18
Провадження № 3/234/1557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 137646 від 29.04.2018 року, 29.04.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Краматорську Донецької області по вул. Паркова біля будинку 25, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тобто, ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 137648 від 29.04.2018 року, 29.04.2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Краматорську Донецької області по вул. Паркова біля будинку 25, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільнення мови та ходи, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlkotest-6820 чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДД, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2018 рокудані справи про адміністративне правопорушення були обєднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився за невідомою суду причиною, про час розгляду протоколів був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Вина ОСОБА_1у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, вважається доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого cт. 124, ст.130 ч.1 КУпАПта накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2