Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/44/18
ПОСТАНОВА

16.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 036579, виданий 06.07.1995 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Покришкіна та вул. Толстого в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що винен в даному ДТП другий учасник ОСОБА_2, який в порушення правил дорожнього руху здійснював обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував факт своєї вини в ДТП та наполягав на винуватості ОСОБА_1 Також зазначив, що рухався по вулиці Покришкіна та впевнившись, що не має зустрічного транспортного засобу, увімкнув лівий поворот та розпочав обгін автомобіля ОСОБА_3, який рухався попереду з меншою швидкістю. Після декількох секунд обгону, в момент коли він був паралельно із автомобіля ОСОБА_3, з другорядної дороги на швидкості 5-10 км/год раптово виїхав автомобіль ЗАЗ на його зустрічну смугу руху, після чого відбулось зіткнення та автомобіль Пежо відкинуло на поруч рухаючись автомобіль ОСОБА_3. Стверджує, що обгін він розпочав за довго до перехрестя, оскільки його автомобіль не є потужним.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справ, суддя прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, фото до неї та відеозаписом зазначеної ДТП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця пригоди ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні не виконав та підїжджаючи до перехрестя із головною дорогою, де рухались автомобілі Пежо та ОСОБА_3 в попутному напрямку, не пропустив один із них та виїхав на головну дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Пежо, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов