П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних матеріалів вбачається, що 05.12.2017 о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 (Subaru Forester), державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції на вул. Володимира Великого, 18 у м. Львові за порушення п.п.8.7.3.«е» ПДР, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №056209 від 05.12.2017. На вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079333 від 05.12.2017 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4).

З підстав заявленого клопотання ОСОБА_1 розгляд справи 22.12.2017, 22.01.2018 було відкладено.

У судове засідання зявився захисник ОСОБА_5, який надав пояснення, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, просив долучити письмові пояснення по справі.

Представники Національної поліції у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим здійснювати розгляд за відсутності представників поліції.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №079333складено з дотриманням вимог, які передбачені главою 19 розділу ІV КУпАП. При складенні протоколу ОСОБА_1 відмовився його підписати та надати пояснення по суті порушення.

Доводи захисника ОСОБА_5, що на момент зупинення автомобіля представниками поліції за його кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_6, суддя оцінює критично, оскільки за змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №056209, яку винесено 05.12.2017 капралом поліції ОСОБА_7 (а.с.5), вбачається, що автомобілем ОСОБА_2 (Subaru Forester), державний номерний знак НОМЕР_1, 05.12.2017 о 01:50 год. по вул. Володимира Великого у м.Львові керував водій ОСОБА_1, який проїхав на заборонене червоне світло світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.«е» ПДР. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржив, чим фактично визнав, що саме він керував вказаним автомобілем та порушив вимоги ПДР, що стало причиною його зупинки представниками поліції.

Як вбачається з акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного капралом поліції ОСОБА_7 за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2), правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Драгер-16 ARHF-0060». Крім цього ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від подальшого проходження огляду на стан спяніння в установленому законодавством порядку, що підтверджується поясненнями свідків (а.с.3, 4). Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять суперечностей щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, та обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як випливає з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння.

Відтак, вина ОСОБА_1в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя вважає вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки, відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір слід стягнути зі ОСОБА_1на користь держави.

З наведених міркувань, керуючись статтями 38, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8