overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4381/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, громадянин України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 06.06.2018 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи

№ 466/ 4380 /18 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

№ 466/ 4381 /18 за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов'язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об'єднати справи № 466/ 4380 /18 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та

№ 466/ 4381 /18 за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоює номер № 466/ 4380 /18.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 466/ 4380 /18 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та № 466/ 4381 /18 за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти номер № 466/ 4380 /18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 409/2583/18
Провадження №3/409/331/18
П О С Т А Н О В А

"27" листопада 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на Новокандрашівській дистанції колії шляховим майстром, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕК № 756926, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 06.04.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

07.11.2018 року гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання залізничного переїзду № 858 км у смт. Білокуракине, не виконав вимогу № 138 уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173307, копією акта обстеження вулично-шляхової мережі від 07.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що працівниками поліції дійсно був виявлений недолік та винесено вимогу на його усунення, він повідомив про це керівництво. Коли йому керівництвом були надані шпали, він в той же день цей недолік усунув. Від його волі усунення виявлених недоліків не залежало.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи те, що недолік на даний час усунений, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 149/1741/18
Провадження № 23-з/772/279/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до Звіту про неможливість розгляду справи між суддями від 26.06.2018, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В. Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноваження, суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відпустці.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 409/1097/18
Провадження №3/409/181/18
П О С Т А Н О В А

"03" липня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: вул. Підгірна буд. 14 с. Олексапіль Білокуракинський район Луганська область, паспорт серії ЕК № 100545 виданого Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 13.03.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.05.2018 року о 12 годині 05 хв. в смт. Білокуракине по вул. Історичній при переїзді залізнично-дорожнього переїзду, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, тим самим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096571 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 522/9532/18
Провадження № 3/522/5308/18
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 31 травня 2018 року з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Одеська область, Тарутинський район, с.Лимарівка, вул. Скісна, 20, к.2,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року матеріали зазначеної адміністративної справи надійшли до суду та за результатами автоматичного розподілу передані судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197512 зазначено, що 13.05.2018 року, приблизно об 19.18 годин за адресою: м.Одеса, вул. Скісна, 20 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі № 2 по вулиці Скісна в місті Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання 02 липня 2018 року не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся судом, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яке зазначено у протоколі.

Крім того, в порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки правопорушника працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованим постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У зв'язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку, що дані матеріали не можуть бути розглянуті по суті, а підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 254, 256, 268 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Одеська область, Тарутинський район, с.Лимарівка, вул. Скісна, 20, к.2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

02.07.2018
Справа № 163/524/18
Провадження № 3/163/331/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС «Рівне», про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Туристичної компанії «ВД-Тревел», РНОКПП невідомий ,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2018 року о 21 год. 20хв. хвилин в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Ягодин», на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, слідуючи на вїзд в Україну, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону Украйни, по ксерокопії закордонного паспорта, який не дає права на перетин державного кордону України, тобто своїми діями порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена досліджнеми матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом інспектора прикордонної служби, копією закордонного паспорта №УЕ185622.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/209/2018

Справа № 330/888/18

"27" червня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Азовського рибоохоронного патруля № 1 Держрибагенства України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

13.04.2018 о 23-20 гр.в Утлюкському лимані в районі с. Озеряни, в районі б/в «Озерне» Якимівського району, Запорізької області, гр. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в лимані з берега в брід із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме трьох сіток. При цьому виловив рибу пеленгас в кількості 6 екземплярів, оселедець чорноморсько-азовський у кількості 1 особини, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 4250 грн. Своїми діями порушив ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КпАП України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015383/015384 від 13.04.2018 р місцем скоєння правопорушення є «с. Озеряни, Якимівського району, Запорізької області база відпочинку «Озерне»», але на території Якимівського району Запорізької області не має «с. Озеряни»

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Якимівському районному суду Запорізької області

На підставі ст. 85 ч.4 , 276, 278 КпАП України,

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/209/2018 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України, направити до Азовського рибоохоронного патруля № 1 Держрибагенства України належного оформлення, для направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1740/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, мав намір здійснити перестроювання в крайню ліву смугу для руху, не переконавшись, що це буде безпечно, створивши аварійну ситуацію для автомобіля Toyota Prins д.н.з. 1451 (екстрене гальмування), чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1, які були призначені на: 06.03.2018 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно довідки з Укрпошти, судова повістка повернута до суду, за закінченням терміну зберігання; 21.03.2018 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно довідки з Укрпошти, судова повістка повернута до суду, за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Суддя констатує, що до протоколу серії БД № 041447 від 06.02.2018 року, не надані докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 264/2747/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.07.2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, 004.03.1971 року народження, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 31 липня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко