Справа № 450/580/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/466/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,39 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 20 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, в мотивувальній частині якої зазначає, що строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 289 КУпАП, був пропущений з незалежних від нього причин, оскільки рішення судді місцевого суду захисником було отримане лише 16 квітня 2018 року. Ураховуючи зазначені обставини, він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_2 винесена 2 квітня 2018 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 2 квітня 2018 року (а.с. 43-45). Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 (а.с. 42), з якого вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області винесена 2 квітня 2018 року, а адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 20 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови 16 квітня 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2018 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути йому.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.