overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.04.2018
Справа №: 664/904/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
05.04.2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, хіміка військової частини НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2018 року біля 06.00 години будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Після проходження медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння (1,46 проміле) (а. с. 5), чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору при винесенні відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-20, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172- 20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) на користь держави (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Копія вірна

Суддя Сіденко С. І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.. за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 13.03.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №521/1010/18
Номер провадження 3/521/1221/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової академії Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
23.10.2017 року солдат ОСОБА_1 близько 07 години 30 хвилин знаходився в самовільному залишенні частини до 17.00 годин 25.10.2017 року, чим грубо порушив чинне законодавство.
За даним фактом т.в.о. начальника Військової академії Національної гвардії України полковником Клят Ю.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВА № 25 від 28.12.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 КпАП України.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України, за кваліфікуючою самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
При ухваленні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 9-11, 172-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2465 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.О. Жуковський
Справа № 390/257/18
Провадження № 3/390/65/18
ПОСТАНОВА

28.02.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У розділі ІІ пункт 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

На стадії підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в порушення вищезазначених вимог до протоколу серії БД № 051172 від 22.02.2018 року не долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1 або належним чином оформлену довідку про отримання вказаного посвідчення, також не надано інформацію про вилучення/не вилучення посвідчення водія у правопорушника, також до протоколу не долучено відомості про притягнення/не притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року.

Вищезазначені недоліки обєктивно позбавляють суд можливості вирішити справу по суті та прийняти законне рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний протокол для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/356/18
Провадження № 3/685/208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

06 березня 2017 року о 21 год. 30 хв. в с.Святець, Теофіпольського району по вул.Центральній, 41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення із жерстяним парканом, в результаті чого транспортний засіб та жерстяний паркан отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 2.9 (в) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Згідно проведеного тесту №282 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,13 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/209/18 обєднане з провадженням №3/685/208/18.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 06 березня 2018 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та вчинив ДТП.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП також підтверджується змістом протоколів серії БР №056312, серії БР №056313 від 06.03.2018 року, схемою місця ДТП від 06.03.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 06.03.2018 року, які є у матеріалах справи.

Стягнення підлягає накладенню відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 124, ч.1 ст.. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 279/825/18
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/461/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол про те, що 30.12.2017 року о 10-05 год., гр.ОСОБА_1 по вул.Шевченка 40 в м.Коростень керуючи автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_1 не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході в результаті чого стався наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, а пішоход отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п.18.1ПДР.

На виклик суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заперечень не подав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ствердується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 30.12.2017 року.

Постановою слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України у Житомирській області від 31.01.2018 року кримінальне провадження, внесене 14.01.2018 року до ЄРДР № 0000123 за ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення. Таким чином, саме з цього часу розпочинається перебіг строку, передбаченого ст.38 КУпАП, протягом якого порушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом спливли.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.11.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 04.02.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/640/2018Справа №: 641/855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Тролейбусне ДЕПО № 2», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018 року об 08-50 год., ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЛАЗ» номерний знак 2214, по пр.-т. ОСОБА_2 коло будинку № 161 в м. Харкові, виїжджаючи з кругу тролейбусу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 8.4б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201407 від 01.02.2018, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3