Справа № 461/1197/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/866/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Багрія В.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14866, 97 гривень та конфіскації в дохід держави товару та автомобіля, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №5834/20900/17 від 16.11.2017 року.

На дану постанову суду захисник Багрій В.В. 24.07.2018 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому не зазначає причин поважності пропуску такого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, а саме 11.04.2018 року, про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Галицьким районним судом м.Львова 24.04.2018 року на 09.40 год. (а.с.55).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим захисником.

У клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому та ОСОБА_3 заважало у період з 24.04.2018 року до 04.05.2018 року (у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо ОСОБА_3 судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що як захисник, так і ОСОБА_3 без поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Багрія В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Багрія В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Багрія В.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.