Справа № 188/34/18
Провадження № 3/188/31/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Щаслива ) ,26 Дніпропетровської області , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018 р. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Петропавлівському ВП , не з"явився на відмітку , чим порушив ухвалу суду та вимоги нагляду .

В судове засідання правопорушник не з"явився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причину неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи розглядом або заяви про слухання справи без його участі суду не надав. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 340807 від 10.01.2018 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та є його коротке пояснення , а саме : " 01.01.2018 р. не з"явився на відмітку до Петропавлівського ВП бо проспав " . На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього штрафу . Даним документом підтверджується кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП , тобто повторність .

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 р. якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців та встановлені певні обмеження , в тому числі і зобов"язання з"являтися на реєстрацію до відділу поліції.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2