overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9009/18
Номер провадження: 3/161/2229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ВОКЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, Луцького району Волинської області, -

-за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2018року о 20:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , який належить Волинській обласній клінічної лікарні, по вул. Конякіна, 14 в м.Луцьку, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду водію марки «BMW», д.н.з. RIA 36789, який рухався у зустрічному напрямку, який був змушений здійснювати маневр, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав, та зазначив, що його не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №066099 від 22 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, своїми діями, порушивши правила дорожнього руху, спричинив створення аварійної обстановки, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.122 КУпАП , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві грн. сорок коп.)

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 186/750/18
Провадження № 3/0186/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на 10 годин 10 хвилин 31 травня 2018 року, 10 годин 10 хвилин 18 червня 2018 року.

31 травня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено постанову про примусовий привід правопорушника. Відповідно до рапорту ДОП СП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3, правопорушник ОСОБА_1 тимчасово проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час місце його проживання не відоме.

18 червня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було повторно винесено постанову про примусовий привід правопорушника. Однак дана постанова Першотравенським ВП Павлоградським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не виконана, причини невиконання постанови, суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не зявилась, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлено, про причину невиконання постанови про привід від 18 червня 2018 року, суд не повідомлено.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Справа № 628/1899/18
Провадження № 3/628/344/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі Горбашовій І.М..,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Купянського ВП ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні правопорушник з протоколом згоден, вину визнав повністю, просить суворо не карати.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016530 від 18 червня 2018 року (а.с. 2), рапортом від 18 червня 2018 року (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями та розпискою правопорушника (а.с.7, 8), полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 352,40 грн.
Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 755/3162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва №755/3162/18 від 23.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-закрито провадження.

27.06.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки не вірно зазначено номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Passat».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва №755/3162/18 від 23.05.2018 та вважати правильним так: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127927 від 12.02.2018 року, ОСОБА_1, 12.02.2018 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 по вул. Є. Сверстюка в м. Києві, не надав перевагу в русі ТЗ «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3.б, 10.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 669/163/18 Провадження № 3/669/102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Білогірського

району, Хмельницької області, учасника бойових дій,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, викрав із території ферми МХП «Рідний край», яка знаходиться в с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, один тюк пшеничної соломи вагою 260 кг. та загальною вартістю 100 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що правопорушення ним вчинено вперше, заподіяна ним шкода є незначною, потерпіла сторона до нього ніяких претензій немає. Дане правопорушення він вчинив у звязку із поганим матеріальним становищем та необхідністю нагодувати худобу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №422116 від 01 лютого 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою за вих. №49 від 29 січня 2018 року про вартість одного тюка пшеничної соломи, виданою МХП «Рідний край», письмовою заявою ОСОБА_1

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 51, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/3224/18
Провадження № 3/644/1275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

3 травня 2018 року о 14.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «JAC HFC 1020 KR» державний номер НОМЕР_1 по пр.Архітектоа Альошина, 28/30 в м.Харкові, перед початком руху не переконався в безпеці руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який в суді факт правопорушення визнав, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1В слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа 556/1749/18
Номер провадження 3/556/671/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, після відкриття виконавчого провадження, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив вимоги ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»

За даним фактом державним виконавцем Володимирецького районного ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення №50885433 від 05.11.2018 року, розрахунком заборгованості яка становить станом на 01.11.2018 року 21542,00 грн, постановою про відкриття виконавчого провадження.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання не зявився, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно санкції статті.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.31-1, 33-35,ч.1 ст.183-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 587/3293/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 14 грудня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 340 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку.
Суддя О.М.Черних
Провадження №: 3/752/8685/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міні Купер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Володимирській 101 (паркова клубу «Гран Прі»), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла наїзд на перешкоду, а саме стіну будівлі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 161004 від 18.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 144/779/18
Провадження № 23-з/772/284/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, оскільки він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП - направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом: