Справа № 216/472/18
номер провадження 3/216/403/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 12. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПП «ТЮВ Україна Плюс», НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Українська 61/6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30. 01. 2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080656 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, згідно якого, 24. 11. 2017 року о 10-28 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Лозуватська 116 А (в місті проведення ОТК ПП «ТЮВ Україна Плюс») при перевірці автобуса Мерседес-Бенц 312D д.н.з. НОМЕР_3, гр. ОСОБА_2, як посадовою особою відповідальною за проведення ОТК, було скоєне порушення згідно ст. 127-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як було виявлено технічну несправність у вигляді відсутності на передньому пасажирському сидінні автобуса підголівника, чим було порушено вимоги п.п. 31. 4. 7 ж Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що на момент підписання ним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, все було в порядку, технічний стан автомобіля дорівнював усім технічним вимогам, а протокол про адміністративне правопорушення складався 24. 01. 2018 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши поясненняОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, так як неможливо встановити чи дійсно був, або не був підголівник саме на час складання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 24. 11. 2017 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався 24. 01. 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.127-1 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, 12. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.127-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко