Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2800/18
ПОСТАНОВА

05.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 181268, виданий 03.02.2000 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що 22 травня 2018 року о 04 год. 39 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Блажевича, 69 в Кальміуському районі м.Маріуполя, виїжджаючи на дорогу з дворів, перед проїзною частиною не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак 3949 під керуванням ОСОБА_2, та змусив водія службового автомобіля змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2018 року о 04 год. 39 хв. на своєму автомобілі розвозив хліб, виїжджаючи з прибудинкової території на вулицю Блажевича в м. Маріуполі, він пригальмував, щоб впевнитися, що на дорозі немає інших автомобілів, однак, у звязку із тим, що у тому місці незаконно з порушеннями правил безпеки дорожнього руху розташована велика кількість торгових обєктів, які заважали у достатній мірі впевнитись у безпеці руху, з урахуванням розміру автомобіля, він трохи посунувся на проїзну частину, не заважаючи руху іншим учасникам. При цьому наполягав, що не створював аварійної ситуації або небезпеки для службового автомобіля «TOYOTA PRIUS». Просив закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З обєктивної сторони вказане правопорушення характеризується обовязковим створенням аварійної обстановки, внаслідок порушення вимог дорожніх знаків, яке полягає в примусовому вчиненні іншими учасниками дорожнього руху з метою уникнення ДТП різкої зміни швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Натомість з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеорегістратору, який розташований у салоні службового автомобіля за 22.05.2018 року, вбачається, що з прибудинкової території на дорогу по вулиці Блажевича різко виїжджав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та перед самим виїздом зупинився для того, щоб пропустити автомобіль працівників поліції «TOYOTA PRIUS», н.з. 3949. Таким чином, ОСОБА_1 надав перевагу у русі іншому транспортному засобу та не проїхав перехрестя., тим самим дотримався вимог правил дорожнього. При цьому, суд також враховує, що при виїзді із прибудинкової території на проїжджу частину по вулиці Блажевича, 69 в даному місці на перехресті значно обмежена водію видимість для безпечного проїзду, внаслідок встановлення на перехресті торгівельних обєктів без урахування безпеки руху. З урахуванням цього ОСОБА_1 вимушений був максимально впритул наблизитися до проїзної частині вулиці Блажевича при виїзді із прибудинкової території.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та спростовує доводи інспектора УПП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 409992 від 22.05.2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов