АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3181/17 Номер провадження 33/786/277/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах порушника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 26 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 28 листопада 2017 року близько 2 год. 50 хв., в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 124.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 прохає закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок за результатами проведеного огляду ОСОБА_3 не містять конкретних ознак алкогольного спяніння.

Стверджує, що лабораторні дослідження під час огляду ОСОБА_3 не проводилися, акт огляду порушника суддею місцевого суду не досліджувався.

Наголошує про відсутність даних щодо приладу, який показав 1,79 проміле алкоголю у ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи захисника є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводився лікарем ОСОБА_4Є у Полтавському обласному наркологічному диспансері, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 підтвердила обставини медичного огляду ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора, в результаті якого у порушника було виявлено 1,79 проміле алкоголю.

При цьому ОСОБА_3 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис у відповідному висновку (а.с.2).

Не проведення лабораторних досліджень за умови згоди порушника з результатами дослідження за допомогою газоаналізатора не може бути підставою визнання огляду незаконним, адже такі дослідження обовязкові для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1