Справа № 225/3828/18
Провадження № 3/225/925/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 област, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2018 року о 19 годині 20 хвилин у м. Торецьку смт.Новгородське по вул. Армійська, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALFA б/н з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою ALKOTEST 6810, а також проїхати у медичний заклад категорично відмовився, від керування усунений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився однак надав до суду заяву з проханям розглянути справу у його відсутність.

Дослідив матеріали адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі містяться особисті пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 25.07.2018 року в 13-00 він випив 0,5 л. пива. Їхати до лікарні, а також продути алкотестер відмовився, оскільки свою вину визнав. Виїхав напідпитку тому як дружині терміново потрібні були ліки. Дружина після інсульту.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Армійська, 22 та перебуває в цивільному шлюбі з останнім. 25.07.2018 року о 15.00 її цивільний чоловік під час обіду випив пляшку пива, оскільки не збирався не куди їхати. В 19.00 у неї сильно піднявся тиск та почався приступ, у зв'язку з чим вона попросила ОСОБА_1 поїхати до аптеки та купити уколи магнезії, оскільки вона перебуває на домашньому лікуванні після інсульту. На початку вулиці чоловіка було зупинено військовими, які в подальшому викликали поліцію. У зв'язку з чим просить суд строго не карати її цивільного чоловіка оскільки від його поїздки залежало її життя.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються випискою з історії хвороби №4087 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення на ім'я ОСОБА_2 від 15.05.2018 року з якої вбачається, що 24.04.2018 року їй було поставлено діагноз:ішемічний інсульт.

Після проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 формально утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, за приписом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Під час судового розгляду було встановлено, що від огляду на стан спяніння за допомогою ALKOTEST 6810, а також проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав до аптеки за ліками та йому необхідно було повернутися до дому для надання медичної допомоги дружині.

Оскільки заподіяна ОСОБА_1 шкода - порушення порядку проходження медогляду на стан спяніння водіїв, є менш значною, ніж відвернена шкода - загроза життю та здоровю, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, п.4 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: