ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року близько 01 год. 55 хв., перебуваючи в м. Києві по бульв. Кольцова, 3, та керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2, із ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Слухання справи відкладалося за клопотання захисту про ознайомлення з її матеріалами.

ОСОБА_2 свою винуватість заперечував і показав, що дійсно у вказаний час перебував у нетверезому стані в салоні автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала його дружина - ОСОБА_3 Наряд поліції чомусь вирішив, що керував автомобілем він, хоча це заперечувала дружина та інший пасажир. Коли приїхав інший наряд патрульної поліції, який оформлював протокол, то останній поклався на пояснення перших поліцейських і лише зафіксував його, ОСОБА_2, відмову від проходження огляду на стан сп'яніння з причин не причетності до керування транспортним засобом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні не підтверджується дослідженим єдиним доказом його вини - протоколом, оскільки дані в ньому викладені зі слів третіх осіб - інших поліцейських оформлених рапортом, який не містить посилання на ведення фіксації самої події, з тим, щоб суд мав можливість перевірити ці обставини і спростувати твердження ОСОБА_2, показання якого виявилися послідовними, про свою не причетність до керування транспортним засобом.

Разом з тим, допитана судом свідок ОСОБА_3 показала, що саме вона 29 жовтня 2017 року близько 01 год. 55 хв. по бульв. Кольцова керувала автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2, в салоні якого були два пасажири, в тому числі її чоловік - ОСОБА_2, до неї з боку поліції не було претензій

Ці пояснення свідка узгоджуються з даними досліджених судом свідоцтва про шлюб та посвідчення водія, яке надано ОСОБА_3 Крім того, як зазначено у самому рапорті поліції, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував взагалі.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, а саме те, що водієм транспортного засобу «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_2, суд дані, що містяться в ньому, як єдиному доказі його вини, оцінює критично, а всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд оцінює лише як похідні докази, які збиралися після подій, які виявилися неналежно зафіксованими. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу даного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК