Справа №: 343/1411/18
Провадження №: 3/0343/342/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франкiвської області, працює майстром АТ філія "Прикарпаттяобленерго" "Західна", в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279225 від 24.04.2018 р. 06.03.2018 р. (маються виправлення з 06.04.2018 р.) о 13.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра ДЕО, порушив правила норм і стандартів під час проведення розкопувальних робіт, а саме: після закінчення робіт не огородив місце розкопок в м. Долина по пр. Незалежності, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_2., чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, вказуючи на те, що розкопувальні роботи проведені згідно вимог технології робіт. Підприємство бере ордер в міській раді на проведення земельних робіт. У місці, де проходять кабеля, охоронна зона по 2 м в кожну сторону, що свідчить про те, що в цьому місці не можна їздити. ДТП ж мало місце на проїжджій частині. На схемі ДТП та фотознімках видно, що транспортний засіб не доїхав до місця проведення розкопок, що суперечить поясненням водія. Свідки правопорушення не зазначені. Протокол складено аж 24.04.2018 р. В ньому містяться виправлення та розбіжності. Також зазначив, що земельні роботи по ліквідації аварії кабельної лінії, які проводились 06.03.2018 р. на тротуарі, а не на автомобільній дорозі, були закінчені цього ж дня, тобто тривали тільки один день. В той день місце проведення робіт було огороджено щитами і сигнальною стрічною, які після закінчення робіт були зняті. Змісту обгороджувати на місяць місце розкопок не було, адже після закінчення робіт ділянка тротуару була приведена до належного стану, засипана шутром, а тому відповідні огородження зняті. Просив закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові докази, долучені до матеріалів адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозицій ч.ч. 1 - 3 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1, визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП є відсильною нормою, яка вказує на різні частини цієї ж статті, однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279225 від 24.04.2018 р. не можливо встановити які саме порушення якої частини ст. 140 КУпАП допустив ОСОБА_1

Також суд звертає увагу, що міст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з долученого до матеріалів адміністративної справи протоколу встановлено, що у ньому наявні виправлення щодо дати вчинення правопорушення, а саме з 06.04.2018р. виправлено на 06.03.2018 р., не конкретизоване місце його вчинення, сам протокол складено 24.04.2018 р., що суперечить ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся зі заявою про притягнення винних осіб до відповідальності 06.04.2018 р. (а.с. 3), у день ДТП, в якій вказував, що ремонтні роботи проводилися Долинським РЕМ. Тобто, уже 06.04.2018 р. працівники поліції мали можливість встановити винних осіб та у встановлені строки скласти протокол, хоча сам протокол складено аж 24.04.2018 р. Також до матеріалів долучений додаток до протоколу, в якому зазначено дату ДТП 06.04.2018 р. (а.с. 2).

В той же час згідно з нарядом-допуском № 82 розкопка та прокладка кабельної вставки Долинським РЕМ проводилася одноденно 06.03.2018 р. з 08.10 год. по 17.00 год., тобто за місяць до дня ДТП (а.с. 24).

Як вбачається з долучених фотознімків місце проведення розкопувальних робіт засипане, зашутроване та знаходиться на тротуарі, а не на проїжджій частині, як це зазначено в протоколі. Автомобіль, який потрапив у ДТП, знаходиться збоку від місця проведення вищезазначених робіт, на протилежній смузі руху, від тротуару, де були розкопки (а.с. 5 - 6, 19 - 23, 37).

Аналізуючи викладене, протокол є єдиною підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, наскільки грамотно він складений, залежить правильність розгляду справи по суті та обґрунтованість застосування стягнення. У протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи, а також при його складанні обов'язково вказується частина відповідної статті КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, щодо якої складається протокол та які положення законодавства цим порушено. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Жодних виправлень та неточностей у протоколі не допускається.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм встановлено, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами. Зокрема, матеріали адміністративної справи не відповідають нормам законодавства, у них наявні виправлення, розбіжності та неточності, які не були усунуті, ні після повернення справи на доопрацювання згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2018 р., ні в даному судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 140, 247, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: