Справа № 212/4680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТзОВ «ПНЕВМОВИБУХ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 липня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року № 46, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, було виявлено порушення вимог податкового законодавства директором ТзОВ «ПНЕВМОВИБУХ» ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю , за лютий 2018 року по строку 30.03.2018 року у сумі 2176,32 грн., податковий борг погашено в результаті подання 13.04.2018 року , чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 30.03.2018 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, , то на час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Виходячи з того, що зазначене в протоколі порушення вимог податкового законодавства директором ТзОВ «ПНЕВМОВИБУХ» ОСОБА_2 не є триваючими, строк накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт