"21" червня 2018 р. Справа № 363/1979/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., при секретарі Палій Л.О., за участі прокурора Вишгородського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює начальником відділу соціально-економічного розвитку управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є начальником відділу соціально-економічного розвитку управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів держаного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого держаного органу, а також дотримається принципів державної служби.

Згідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про держану службу» на державних службовців поширюється обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Також, підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну службу», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2, працюючи начальником відділу соціально-економічного розвитку управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, є державним службовцем категорії «Б» на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією. В порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, зазначила, що протокол складений із додержанням вимог чинного законодавства, просив прийняти рішення, яким притягнути правопорушницю до відповідальності.

Вирішуючи питання щодо винності ОСОБА_2 суд зважує на наступні обставини.

Відповідно до Примітки ст. 172-6КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів держаного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого держаного органу, а також дотримається принципів державної служби.

Згідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про держану службу» на державних службовців поширюється обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Також, підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну службу», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оскільки ОСОБА_2, є начальником відділу соціально-економічного розвитку управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області тому є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбаченого, що особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1-го квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_2, будучі особою, яка зобовязана подавати декларацію, повинна була подати таку декларацію у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2018р. до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 подала декларацію лише 06.04.2018р., про що свідчить відповідна публікація на офіційному сайті (https://portal.nazk.gov.ua). Таким чином, ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП, оскільки вона належним чином не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних причин 06.04.2018р. подала щорічну декларацію за 2017р. особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, з яких вбачається порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» від 27.02.2018р., який набрав законної сили 29.04.2018 року, були внесені зміно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме викладено в наступні редакції: Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу відносно ОСОБА_2 який було складено 25.05.2018р. оперуповноваженим міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 була опитана з приводу невчасної подачі декларації, однак не зазначено, коли саме вона була опитана та коли саме було виявлено її особу, як правопорушника.

Аналізуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно встановити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та чи відповідає він вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме для необхідності зазначення коли саме було виявлено особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3