АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3835/17Суддя 1 інстанції Лиходєдов А. В.
Номер провадження 33/774/28/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головка, 44/28, працює ПрАТ «Північний ГЗК», машиніст млинів,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2017 р., близько 07-55, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес 240» н/з НОМЕР_1, по вул. Каширській в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

11січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Бойчун Ю.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що 06 вересня 2017 року, справа була розглянута судом першої інстанції без належного його повідомлення, тому як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 080699, який міститься в матеріалах справи, дата розгляду справи в суді має виправлення: з 10 місяця на 09 місяць розгляду справи, тоді як в копії вищевказаного протоколу, який було йому вручено дата розгляду 06.10.2017 рік.

Окрім цього, вказує на те, що копію постанови його захисник отримала 27.12.2017 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при складанні протоколу від 26.08.2017 року серія БР № 080699 щодо ОСОБА_2 працівниками поліції була зазначена дата розгляду протоколу, як 06 вересня 2017 року, та розяснено права і обовязки, про що в протоколі міститься підпис ОСОБА_2

Також в матеріалах справи є заява захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року в якій вказано, що захисник ознайомився з матеріалами 08 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подано до Апеляційного суду лише 05 січня 2018 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На думку судді апеляційного суду Дніпропетровської області цей час від ознайомлення з матеріалами адміністративної справи до дати отримання копії постанови, був достатнім для написання апеляційної скарги.

Зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними та бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи про наявність порушень з боку суду при розгляді протоколу нічим обєктивно не підтверджені, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1