overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/1097/18
Провадження №3/443/321/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 червня 2018 року, близько 13:00 год., в с. Сулятичі за місцем проживання вчинив сімейний конфлікт в ході якого ображав свою дружину ОСОБА_2, чинив моральний- психологічний тиск, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1І у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №479043 від 25 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №461/1924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 1872,00 грн. штрафу в дохід держави. Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0968/20900/18 від 08.02.2018 року - конфісковано в дохід держави.

При підготовці та виготовленні компютерного набору тексту судового рішення та його видруку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та в постанові суду допущено описку, у звязку з чим не вірно визначено місто у якому проживає ОСОБА_1, а саме: замість «Миколаїв» вказано «Киколаїв».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року в адміністративній справі № 461/1924/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Зокрема, в тексті постанови суду змінити запис щодо міста у якому проживає ОСОБА_1, а саме: замість «Киколаїв» вказати «Миколаїв».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 264/1475/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Комишова, буд.45-а, за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2018 року при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено факт порушення правил зберігання його вогнепальної мисливської рушниці «ИЖ-12» 2*12, №К32381 (дозвіл №456 терміном дії до 14.08.2018 року), а саме на момент перевірки вказана рушниця зберігалась не в сейфі, а у веранді.

Правопорушник до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті порушення, відповідно до яких останній вказав, що дійсно рушниця на момент перевірки не зберігалась не в сейфі, фототаблицею, а також протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17.03.2018 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті, але ж без конфіскації рушниці.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 204/3360/18
провадження № 3/204/1239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

торопко андрія борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071579 від 07 травня 2018 року, 07 травня 2018 року близько 23 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Титова біля будинку № 8, знаходився в пьяному вигляді, в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 29 травня 2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно торопко андрія борисовича за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №: 307/1576/18
Провадження № 3/307/504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Калини, вул. Леніна, 85, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 9 травня 2018 року, публічно використовував та демонстрував георгіївську стрічку, тримаючи її на важелі коробки передач в автомобілі, в присутності інших осіб, які з ним їхали в автомобілі, та яку виявили працівники ВПС «Дальськ» в момент проходження ОСОБА_1 прикордонного контролю.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-3 КУпАП як публічне використання, демонстрація георгіївської (гвардійської) стрічки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №691323 від 9 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1 від 9 травня 2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-3 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень з конфіскацією георгіївської стрічки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Речовий доказ георгіївську стрічку, яка зберігається при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, конфіскувати в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1622/18

09.07.2018 3/137/399/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 09.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 09.07.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Провадження № 3/756/238/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року о 15:55 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводській 17, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 5251», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157019 від 28.11.2017 року, схемою місця ДТП від 28.11.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 752/866/18
Провадження №: 3/752/1468/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року о 20 год. 40 хв., в м. Києві по Володимирській, 82-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану автомобіля, у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та малолітнього пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання пішоходом тілесних ушкоджень. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими зібраними по справі матеріалами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №443/988/18
Провадження №3/443/286/18
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

02 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок .

При винесені постанови в абзаці другому вступної частини допущена описка в зазначенні місця проживання ОСОБА_1, а саме: зазначено «с. Мазурівка», замість правильного «с. Орішківці».

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи допущену в абзаці другому вступної частини постанови суду описку, суддя вважає, що допущена описка носить формальний характер, її виправлення не змінює суті рішення, а тому з метою усунення протиріччя, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити допущену в абзаці другому вступної частини описку в постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: замість «с. Мазурівка», правильним вважати «с. Орішківці».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко