Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1762/18
Провадження № 3/273/864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Трубнікової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим майстром лісу ДП «Баранівське ЛМГ»

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, будучи майстром лісу ДП «Баранівського ЛМГ», який відноситься до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ( надалі - Закону) субєктом відповідальності за корупційні правопорушення , в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агенство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства, чим порушив вимоги , передбачені чинним законодавством України

Приписами ст. 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон , зокрема підпунком е п. 1 частини 1 ст. 3 Закону передбачено його розповсюдження на працівників державної лісової охорони.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 25.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/679433 став власником транспортного засобу марки «GEELYGX2» 2013 року випуску, вартістю 130 000, 00 грн. , що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року .

Отже, починаючи з 26.10.2017 року ОСОБА_2 був зобовязаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни , кінцевий строк подання якого був 04 листопада 2017 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2В не подано .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно він придбав 25.10.2017 року автомобіль за 130 000 грн. та не подав декларацію про суттєві зміни у своєму майновому стані, так як не знав вимог законодавства . Про щорічне декларування він знав і подавав щорічні декларації , в тому числі задекларував куплений ним автомобіль у щорічній декларації за 2017 рік.

Прокурор Трубнікова О.О. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просить суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Додатково вказує, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та прокурора Трубнікову О.О., суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 25.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/679433 став власником транспортного засобу марки «GEELYGX2» 2013 року випуску, вартістю 130 000, 00 грн. , що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року .

Отже, починаючи з 26.10.2017 року ОСОБА_2 був зобовязаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни , кінцевий строк подання якого був 04 листопада 2017 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2В не подано .

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом 3- місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП ( який передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю із-за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП ) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, саме 03.08.2018 року працівникам правоохоронних органів було відомо про неподання декларації ОСОБА_2 ( а.с. 12) , про що свідчить витяг із сайту Єдиного державного реєстру декларацій . Посилання працівника поліції, який складав протокол та прокурора про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ними же доказам, тривалість виконання своїх обов'язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наявність у справі доказів про те, що виявлення правопорушення відбулось 03.08.2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, без з"ясування вини останнього у його вчиненні .

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя О.П.Михалюк