overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3684/18
провадження № 3/415/930/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2018 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За викликом до суду на 18.06.2018 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178 ч.3, 185, 185-, 185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 18 липня 2018 року на 08 годину 25 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 314/778/18
Провадження № 3/314/355/2018
П О С Т А Н О В А

13.06.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року, приблизно о 9 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул.Соборній біля школи № 1 в м.Вільнянськ Запорізької області, справляв природні нужди, чим вчинив дрібне хуліганство.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.06.2018
22.05.2018 Справа № 756/4291/18
Унікальний №756/4291/18
Провадження №3/756/2597/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Оболонського Управління поліції ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 3 курсу Державного університету інфраструктури та технологій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року о 12:00 годині за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 2 було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу Державного університету інфраструктури та технологій, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, він дійсно у забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу Державного університету інфраструктури та технологій, палив тютюнові вироби, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з врахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, яка регулює заходи впливу щодо неповнолітніх.

Крім того, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя приймає до уваги те, що обставин, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність, встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6934/18
провадження № 3/753/2682/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 03.04.2018 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вірменська, 121 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка мова, порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року встановлено його невідповідність положенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена неповна адреса місця проживання правопорушника ОСОБА_2

Таким чином з огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи та виклику особи до суду, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/655/18
Номер провадження 33/775/209/2018

ПОСТАНОВА

про самовідвід

14 червня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року, ОСОБА_1 визначений як головуючий суддя у справі про адміністративні правопорушення 33/775/209/2018.

Згідно ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У пункті 2.5 Бангалодських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 є захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 є суддею Апеляційного суду Донецької області у відставці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що моя участь по даній справі може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ:

В справі про адміністративне правопорушення 33/775/209/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП, заявляю самовідвід.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ЕУН 243/655/18, 33/775/209/2018 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя
Справа № 211/2230/18
Провадження № 3/211/991/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2018 року, о 08-47 годині ОСОБА_2, в невстановленому місці, по вул. Серафімовича м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою «карась», «товстолоб» та «лящ».

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Також факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 035966 від 19.05.2018 року та поясненням.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, свою провину визнав, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1431/18
Провадження №3/718/503/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 червня 2018 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що він 09 травня 2018 року, о 17 годині, по місцю свого проживання, що в смт. Лужани, вул.. Івана Франка, 19, Кіцманського району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку із своєю мамоюКапуло Г.Я., виражався в її бік нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав останній психологічної шкоди здоров»ю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи є обовязковою.

Крім того, у ч.2 ст.277 КУпАП законодавець визначив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обов"язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/3508/18
Провадження №: 3/752/2463/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 520561, 08.02.2018 року о 18:00 год., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім?ї, а саме: виражався нецензурною лайкою та штовхнув свою дружину, чим завдав останній психологічних страждань. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 520561 від 08.02.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.02.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 51, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7248/18

Пров. №3/766/3865/18

11.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 424, ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

17.04.2018 о 18:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме у парку ХНТУ за адресою: м. Херсон, вул.Залаегерсег, 39 розпивав алкогольний напій, пиво «Жигулівське» обємом 1,2л.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 178 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/1508/18
Провадження № 3/0203/1012/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючою керівником ТОВ «Видавництво «Прес-Біржа», яка мешкає за адресою : м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2017 рік, який необхідно сплатити до 11.03.2018, проте фактично сплачений 12.03.2018, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22/04-36-12-36 від 18 квітня 2018 року, копією акту про результати камерної перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки, відповідно до акту про результати камерної перевірки ТОВ «Видавництво «Прес-Біржа» добровільно сплатили узгоджене зобовязання в повному обсязі вже наступного для, а саме 12.03.2018. Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до останньої ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О. Смольняков
Справа № 654/1923/18
Провадження № 3/654/992/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1976 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2018, близько 13:30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, на вул. Ларіонова, біля будинку №97, гр. ОСОБА_1, виражався в адресу гр. ОСОБА_2 образливими словами, сокирою надколов два штахети деревяного паркану, який належить гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина порушника в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 08.12.1976 р. н., від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3