Справа № 277/469/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 037878 від 02.05.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 02.05.2018 року біля 13.05 год. в с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував мотоблоком «Зубр», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, не зв'язна мова, почервоніння покрову обличчя), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав суду, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, 02.05.2018 року в обідню пору підвозив родичів до автобусної зупинки. По дорозі до зупинки мотоблок зупинили працівники поліції і запитали: чому червоне обличчя та чи вживав спиртні напої, на що відповів, що згрібав сіно та перевозив додому, було жарко тому обличчя червоне, спиртних напоїв не вживав. Після чого працівники поліції дозволили відвезти родичів на автобусну зупинку та сказали повернутися назад. Коли повернувся назад, працівники поліції запропонували пройти до службового автомобіля, відвезли з місця події пояснюючи, що на місці події відсутні свідки. Працівниками поліції було знайдено свідків, складено протокол про адміністративне правопорушення, примушено його написати пояснення під диктовку. Їхати на експертизу працівники поліції пропонували, однак він відмовився оскільки був у робочому одязі, при цьому не роз'яснили, що в разі відмови від проходження медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння застосовується стягнення аналогічне стягненню за керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 02.05.2018 року вона разом з своїм сином ОСОБА_2 мотоблоком підвозили родичів на автобусну зупинку. По дорозі до зупинки мотоблок було зупинено працівниками поліції, які забрали сина до службового автомобіля. Потім автомобіль поліції разом з її сином поїхав у невідомому напрямку, коли повернулися вона з сином мотоблоком поїхала додому.

В судове засідання викликався працівник поліції, та свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 мотоблоком в стані алкогольного сп'яніння не встановлений, оскільки працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, а навпаки дозволили йому відвести людей на автобусну зупинку та пізніше після складання протоколу поїхати додому, тобто діями працівників поліції не підтверджується курування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа