БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/118/18
Справа № 355/412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СК № 010801, виданий 16.05.1995 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції № 41-03/81 від 14.03.2018 року, складений головним спеціалістом ОСОБА_2, у відповідності до якого ОСОБА_1, будучи депутатом Баришівської районної ради Київської області, являючись субєктом, на якого поширюється діяЗакону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 13.09.2016 року на засіданні десятої чергової сесії Баришівської районної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні вказаної ради за адресою: Київська область, смт. Баришівка, площа Миру, 1, під час розгляду питання «Про затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області» та прийняття відповідного рішення, маючи приватний інтерес, що полягав у можливості отримання ним статусу присяжного Баришівського районного суду Київської області, а також отримання у подальшому гарантій та матеріального забезпечення, передбачених ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не оголосив публічно про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За результатом вирішення вказаного питання Баришівською районною радою прийнято рішення № 243-10-07 «Про затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області», одним з кандидатів, включених до списку, є депутат вказаної ради ОСОБА_1 Відтак, своїми діями, які виразились у неповідомленні Баришівської районної ради про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане корупцією, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав, що фактичні обставини події того дня, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Всупереч таким посиланням в протоколі, на вказаному засіданні Баришівської районної ради під час вирішення питання «Про затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області» він у встановленому законом порядку перед голосуванням за вказане питання публічно оголосив щодо наявності в нього конфлікту інтересів та не голосував, що можуть підтвердити інші депутати, присутні на засіданні. Його вини в тому, що протокол засідання не містить відповідної відмітки про це, немає. Вказував на відсутність в нього приватного інтересу бути обраним в якості присяжного Баришівського районного суду Київської області, що жодного разу не отримував матеріального відшкодування за участь у засіданнях. Окрім того, відзначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства та неуповноваженою на те особою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказував на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність відомостей про місце народження правопорушника, його повне місце проживання, адреси свідків, відсутність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, а також її підпису та підписів можливих свідків вчинення правопорушення. Окрім того, всупереч таким твердженням в протоколі, ОСОБА_1 не було розяснено його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, так як прибути до Національного агентства з питань запобігання корупції на визначену дату 14.03.2018 ОСОБА_1 був позбавлений можливості у звязку з невчасним відправленням агентством 12.03.2018 відповідного повідомлення, яке було отримано Баришівською районною радою вже після закінчення робочого дня 14.03.2018 та вручено ОСОБА_1 наступного за днем складення протоколу дня 15.03.2018 року. Окремо відзначив, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження особи - ОСОБА_2, на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, даний протокол складено не уповноваженою особою. Крім цього, захисник вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 приватного інтересу, а також недоведеність наявності реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні вказував на вину правопорушника, яка доводиться сукупністю зібраних в матеріалах справи доказів. Окремо відзначив, що факт публічного оголошення про конфлікт інтересів достовірно не встановлено.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.09.2016 року на десятій черговій сесії засіданні Баришівської районної ради VII скликання розглядалося питання стосовно затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області, під час якого ОСОБА_1 публічно оголосив про наявність у нього конфлікту інтересів та не голосував за прийняття даного рішення. Окремо відзначив, що на спільному засіданні постійних комісій , яке відбулось перед засіданням сесії, ОСОБА_1 також вказував на наявність у нього конфлікту інтересів. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року на сесії Баришівської районної ради вирішувалось питання про обрання ОСОБА_1 присяжним Баришівського районного суду Київської області. І на спільному засіданні комісій районної ради, і на сесії ради останній озвучував про наявність в нього конфлікту інтересів та вказував, що не буде голосувати за відповідне питання.

Свідок ОСОБА_6суду пояснила, що на засіданні комісій та на сесії ради 13.09.2016 року ОСОБА_1 усно заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів та не голосував за вказане питання. Зазначені події добре пам»ятає, оскільки на вказаній сесії вирішувалося питання про призначення її головним лікарем Баришівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на засіданні комісій та на сесії ради у вересні 2016 року ОСОБА_1 вказував про наявність у нього конфлікту інтересів, тому він не буде голосувати під час вирішення відповідного питання, оскільки не має права. Про наявний у нього конфлікт інтересів повідомив перед тим, як було озвучено питання щодо затвердження списку присяжних.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 13.09.2016 року на сесію Баришівської районної ради було винесено питання про затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області. На засіданні комісій було погоджено проект вказаного рішення, під час якого та перед початком засідання сесії ОСОБА_1 заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів. Окремо відзначила, що при формуванні кандидатів у присяжні свідок звернулась з проханням до ОСОБА_1 з проханням включити його до вказаного списку. Пояснила, що протокол сесії готується протягом 10 днів після її закінчення та підписується лише головою ради.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, думку прокурора, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Баришівської районної ради VII скликання, повноваження якого були визнані рішенням Баришівської районної ради Київської області від 17.11.2015 року № 02-01-07 «Про визнання депутатських повноважень» за результатом виборів 25.10.2015 року. Відтак, ОСОБА_1 як депутат місцевої ради є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

13.09.2016 року відбулось засідання Баришівської районної ради Київської області, на якому з 34 депутатів ради були присутні 26, в тому числі і ОСОБА_1, та до порядку денного якого було включено питання, зокрема, про затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області, що підтверджується витягом з протоколу десятої сесії Баришівської районної ради сьомого скликання.

Як вбачається з вказаного вище витягу з протоколу засідання ради, за результатом розгляду вказаного питання було прийнято рішення № 243-10-07, за яке проголосували 22 присутніх депутати, решта 4, в тому числі і ОСОБА_1, не голосували (а.с.12-14).

Так, вказаним рішенням Баришівської районної ради «Про затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області» від 13.09.2016 року № 243-10-07 було затверджено відповідний список присяжних, до якого включено, в тому числі, і ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 172-7 КУпАП України передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» на осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, в тому числі, депутатів місцевих рад, покладено обовязок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

За змістом положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи., що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, що повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відтак, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які у звязку з цим реально впливають на об'єктивність виконання нею її повноважень та справедливість прийнятих рішень чи вчинення інших дій, тому зобов'язана була повідомити про це у встановленому законом порядку, однак не зробила цього.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та вбачається з наданого суду витягу з протоколу десятої сесії Баришівської районної ради сьомого скликання від 13.09.2016 року, депутат ОСОБА_1 під час вказаного засідання про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування за прийняття проекту рішення Баришівської районної ради Київської області «Про затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області» від 13.09.2016 року № 243-10-07 - не повідомляв.

Разом з тим, вказане спростовується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, якими підтверджується факт публічного оголошення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів.

При цьому, у відповідності до положень ч. 16 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Враховуючи вказане, протокол засідання сесії від 13.09.2016 року підписаний головою районної ради ОСОБА_4, відтак, депутат ОСОБА_1 не є особою, яка відповідальна за достовірність відомостей, що вносяться до вказаного протоколу.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому полягала неупередженість чи необ'єктивність дій ОСОБА_1 під час вирішення питання «Про затвердження списку присяжних Баришівського районного суду Київської області».

ОСОБА_6 яких інших доказів, які б спростовували пояснення свідків чи іншим чином підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що 07.02.2018 року за вх. № 06/6126/18 головою Баришівської районної ради ОСОБА_4 надано відповідь на запит Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції від 12.01.2018 року за вих. № 41-11/1710/18 щодо надання завірених копій документів.

У даному випадку суд приходить до висновку, що уповноваженій посадовій особі, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 07.02.2018 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією діянь ОСОБА_1, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення слід вважати день отримання відповіді на запит Баришівською районною радою, а саме 07.02.2018 року.

Разом з тим, згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того суд зазначає, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-7, 283, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. М. Лялик