ун. № 759/8200/18
пр. № 3/759/3823/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "Альтіс-Гласс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 18.05.2018 року, приблизно о 11:25 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на перехресті проспекта Відрядного та вул. Качалова, не виконав вимогу знаку пріорітету 2.1 "Дати дорогу", чим допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2., 18.05.2018 року, приблизно о 11:25 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві на перехресті проспекта Відрядного та вул. Качалова, не обрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21144" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та заперечував проти протоколу, додав, що рухався в автомобілі з невеликою швидкістю, дотримуючись Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, співставивши їх зі схемою ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3б, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1,який притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179071 від 18.05.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Щодо ОСОБА_2, то в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року серія БД №179072.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик