№336/191/18
пр.№3/336/256/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ТОВ «Інкорд ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 27.12.2017 року о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Магістральній, 100-б в м. Запоріжжі на території АЗС «WOG» перед початком руху не впевнилась в безпеці руху та скоїла відрив заправочного шлангу, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього рух. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

Також, 27.12.2017 року о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Магістральній, 100-б в м. Запоріжжі на території АЗС «WOG», ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 27.12.2017 року вона зі своїм начальником ОСОБА_2 здійснювала заправку автомобіля на АЗС «WOG». До її машини підійшов співробітник АЗС, вставив пістолет в бак автомобіля для здійснення заправки, а вона в той час пішла до каси. Коли повернулась до свого автомобіля, співробітника АЗС вже не було, табло заправки палива не горіло. Почавши рух, почула дивний звук її здалось, що вона на щось наїхала. Зупинила автомобіль, вийшла та побачила, що пістолет для здійснення заправки відірвано, оглянула свій транспортний засіб, будь-яких пошкоджень не було. Піднявши пістолет, дочекалась співробітника АЗС та передала йому цей пістолет. На той час ніхто з АЗС ніяких претензій до неї не висував, не пропонував залишитись та не повідомляв, що буде здійснено виклик співробітників поліції, тому вона спокійно поїхала на роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що 27.12.2017 року вона в якості пасажира перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після початку руху вони почули дивний звук, зупинили автомобіль для зясування обставин, вийшли з салону автомобіля та побачили, що пістолет для здійснення заправки відірвано. Певний час не могли знайти співробітника АЗС, щоб передати заправочий пістолет. Дочекавшись співробітника АЗС, передали йому цей пістолет, ніяких претензій з його боку предявлено не було, про те що буде здійснено виклик поліції не повідомлено, тому вони поїхали на роботу.

В судовому засіданні інспектор УПП м. Запоріжжя ДТП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2017 року надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду на території АЗС «WOG», розташованої по вул. Магістральній, 100-б в м. Запоріжжі за участю автомобіля НОМЕР_1. На підставі виклику був здійснений виїзд, складено схему ДТП без участі особи, відносно якої в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона була відсутня на місці вчинення ДТП. Після встановлення особи водія транспортного засобу був здійснений її ОСОБА_1 відразу зявилась та надала пояснення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль ОСОБА_1 не оглядався, чи мав автомобіль механічні ушкодження йому невідомо. Пояснити, чому він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що автомобіль НОМЕР_1 мав механічні пошкодження, пояснити не зміг.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора ДПТ УПП в Запорізькій області Терентьєва Є.Є., враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10(а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 в судове засідання було викликано інспектора Терентьєва Є.Є., яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно останньої. З пояснень інспектора Терентьєва Є.Є. встановлено, що ним автомобіль ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не оглядався, чи мав автомобіль механічні пошкодження йому невідомо, чому зазначив в протоколі про наявність пошкоджень автомобіля пояснити не зміг. Також підтвердив, що ОСОБА_1 на його виклик до Управління патрульної поліції зявилась одразу та надала пояснення щодо інциденту, який стався на АЗС «WOG», зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Отже суддя приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які обєктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наявність пошкодження транспортних засобів, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсіутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за змістом ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона нібито причетна, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП також відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.