Єдиний унікальний номер 725/1295/18
Номер провадження 3/725/854/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт FE202963, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0386/40800/18, 09.02.2018 року о 01 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне», в'їхав автомобіль марки «Мерседес» номерний знак RP68786, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Румунії в Україну в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_1

Громадянка ОСОБА_1 заповнила митну декларацію, в якій вказала про відсутність у неї валюти та наявність товару: печиво Milka 2 кг, горіх Alesto 10 шт., шоколад 10 шт., сир твердий 10 шт., вафлі Bueno 80 шт., макарони 6 упаковок, каша-крянчі 8 шт., паштет пісний 10 шт., пряники шоколадні 8 шт., цукерки з м'ятою 5 шт. які пред'явила до митного контролю.

Під час здійснення догляду вищевказаного автомобіля було виявлено не вказаний в митній декларації, не предявлений, без ознак приховування товар, а саме: печиво Tago 60 шт., паста Goldessa 30 шт., спагетті 24 шт., шоколадні кекси 18 шт., тістечка Savoiardi 9 шт., печиво Nutella 48 шт., печиво Neo 32 шт., цукерки Palace 24 пачки, мюслі 16 упаковок, сирна паста Swetewllo 24 шт., цукерки Belgische pralinen 20 пачок, шоколадне печиво Milka 10 шт., шоколадна паста Choco nussa 23 шт., цукерки Midnight mints 32 пачки, паштет Mini parizer 14 шт., рибна консерва Tuna yellowfin 16 шт., паштет Pasta vegetala fine life 162 шт., ковбаса Salam nobil 10 шт., сир Emmental 10.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлений товар визнала своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 не вказала в митній декларації п.2.1 та п.4 точні відомості (наявність, найменування та кількість) та його дії митним органом кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та пояснила суду, що вказаний товар був придбаний нею разом із чоловіком ОСОБА_2 у Румунії для власного споживання. Коли вони разом з чоловіком заїхали на митну територію України, чоловік пішов оформлювати документи, так як він був за кермом автомобіля. В цей час до неї підійшов працівник митниці якому вона повідомила по наявність товару. Працівник митниці сказав, щоб вона швиденько заповнювала декларацію, при цьому вона була впевнена в тому, що вартість товару була в межах 200 євро на людину, оскільки прямувала з чоловіком та товари купували в Румунії по скидкам з таким розрахунком, щоб на двох не перевищити товарів на суму у 400 євро. Наголошувала, що усно йому повідомила по товари які були у двох сумках. Жодного наміру порушувати митне законодавство у неї не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 повідомила працівнику митниці про наявність у неї товару, тобто вчинила усне декларування.

Представник Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними матеріалами по справі та просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї відповідне стягнення. Вказав також, що вона разом з чоловіком не одноразово перетинала кордон та не знання правил не звільняє особу від відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому підтвердив, що дійсно того дня разом із ОСОБА_1, яка є його дружиною заїхав на митну територію України прямуючи з Румунії. В Румунію вони їздили для того щоб купити за знижками товари для власного споживання. Покупки робили з розрахунком, щоб на обох еквівалент товару не перевищив суму в 400 євро. Заїхавши на митницю він попрямував для оформлення документів. Після того як повернувся його дружина повідомила, що працівник митниці сказав їй заповнити митну декларацію, яку вона заповнила. Пояснив суду, що працівниками митниці жодним чином не розяснювалось та не пропонувалось даний товар оформити згідно митного законодавства, а лише порушили справу про порушення митних правил.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 95 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, диспозицією 472 МК України визначено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України .

Відповідно до ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Дані обмеження не поширюються на харчові продукти для власного споживання, на суму яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та в обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так згідно Постанови КМУ №434 від 21 травня 2012 р. громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу; Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що вона в усному порядку повідомила працівнику митниці, щодо наявності товару його кількості, те що жодним чином даний товар не приховувався на думку суду свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 було фактично усно задекларовано даний товар, що не спростовано жодним доказом з боку митниці.

Наявність у матеріалах справи заповненої митної декларації гр. ОСОБА_1 пояснює, тим що працівником митниці їй було повідомлено, що для пришвидшення процедури перетину їй треба написати декларацію, що вона і зробила, а часу на перелічення усіх товарів, які були упаковані виробником, їй не дали. При цьому точного обліку кількості та ваги попередньо не велося, оскільки покупки робились для власного споживання.

Доказів які б свідчили про навмисність не внесення таких відомостей до письмової митної декларації суду не надано.

Письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи судом не можуть бути прийняті до уваги оскільки, відбирались у нічний час (05 год. 00 хв. 09.02.2018 р.).

Посилання представника митниці в судовому засідання на те, що ОСОБА_1 з чоловіком та дітьми неодноразово перетинала кордон, не є беззаперечним фактом того, що їй було достовірно відомо про Постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року, якою окрім сумарної вартості товарів на одну особу, ще й встановлено обсяги таких товарів.

При цьому, як пояснив свідок працівниками митниці жодним чином не було розяснено, що товар який ними перевозився перевищує дозволену вагу та кількість.

Також суд не бере до уваги висновку експерта в матеріалах справи, оскільки вартість товарів визначалась, за зовнішнім виглядом та маркуванням, при цьому у висновку відсутні відомості чи перевірялась вага, відповідність маркування та вміст упаковок.

Таким чином аналізуючи, всі факти та конкретні обставини справи, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням вважає, що в даному конкретному випадку в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки фактично нею було дотримано вимоги Закону та задекларовано дані товари в усній формі.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Вирішуючи питання, вилучених товарів враховуючи закриття провадження по справі, суд вважає, що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0386/40800/18 товар підлягає поверненню ОСОБА_1 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів або ж для їх подальшого вивезення з митної території України.

Керуючись ст. ст. 472, 522, 526, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0386/40800/18 товар повернути ОСОБА_1 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів або ж для їх подальшого вивезення з митної території України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун