Справа № 548/506/18
П О С Т А Н О В АПровадження №3-в/548/4/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

До Хорольського районного суду Полтавської області звернувся захисник ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто за ст. 183-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Заява мотивована тим, що після набрання судовим рішенням законної сили йому стали відомі нововиявлені обставини про те, що притягуючи його до адміністративної відповідальності суд не знав, що останній не може відбути призначене судом покарання за станом свого здоров»я. Вищезазначені обставини він вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву з додатками та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, відповідно до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 459 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст. 460 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 463 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідност. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_1, останній 12.03.2018 року о 09 годині 50 хвилин в м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежностиі, 21а несплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку становить 31 859, 15 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність ст. 183-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рішення Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, від 28.02.2018 року №13 Про затвердження переліку обєктів, що перебувають на балансі Новоаврамівської сільської ради, на яких порушниками будуть виконуватись адміністративні стягнення у виді оплачуваних суспільно-корисних робіт, на території якої проживає і повинен відбувати стягнення ОСОБА_1, не передбачено інших видів суспільно-корисних робіт, як: скошування бурянів, вирубування чагарників та порослі молодих дерев, загрібання листя, сухої трави, прибирання сміття, допомога в розпилюванні та прибиранні повалених дерев, внаслідок природних стихій

В той же час ОСОБА_1, перебуває на обліку у сімейного лікаря КОЛЗ Центру ПМСД Хорольського району з діагнозами: ІХС. Стенокардія напруги ФК2. Дифузний кардіосклероз СН Па. Цукровий діабет 2 типу, субкомпенсована форма і при поставленому діагнозі, останньому протипоказана: тяжка фізична праця, польові роботи, нічні зміни, психо-емоційні навантаження, що доводиться довідками Хорольської ЦРЛ №262 від 25.06.2018 року та №01-02/602 від 16.07.2018 року, довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Ковалі

З вищевказаного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не може за станом здоровя відбувати адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, які передбачають фізичну працю.

Зазначені вище обставини суд вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі судді на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність постанови судді, що належить переглянути.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хорольського районного суду Полтавської областівід 01.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову судді Хорольського районного суду Полтавської областівід 01.06.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 183-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 12.03.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.459,464-467 КПК України, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Миркушіна