overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року, о 10 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському Волинської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрала туш для вій, вартістю 66 грн., чим заподіяла майнову шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, визнала повністю, у чому щиро розкаялась, пояснила, що дійсно 09 серпня 2018 року, знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», що в м. Володимирі-Волинському, таємно викрала туш для вій, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому та вперше притягається до адміністративної відповідальності, перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Провадження № 3/761/5729/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део (державний номер НОМЕР_1) по вул. Глибочицькій 2/10 в м. Києві, всупереч п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 676/5308/18
Номер провадження 3/676/1909/18
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2018 року матеріали справи були повернуті до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області длядоопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, не усунувши зазначених недоліків, на адресу суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи з рапортом ст. ДОПСП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_2 про неможливість провести доопрацювання, так як закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказівки суду про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 виконані не були, що унеможливлює суд виконати вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, про дату і місце розгляду справи, розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та організації належного виконання постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року, тобто для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій областідля організації належного виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено що згідно матеріалів справи вбачається що в протоколі невірно вказано громадянство особи.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №195514 від 13.11.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №461622 від 10.07.2018 року: ОСОБА_1 09.07.2018 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Житомирська обл., Брусилівський р-н., с. Скочище, вул. Дяківка, 1Б, з хуліганських мотивів пошкодив приміщення школи, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.07.2018 року о 20 годині 00 хвилин він дійсно перебував за адресою: Житомирська обл., Брусилівський р-н., с. Скочище, вул. Дяківка, 1Б, але будь-яких хуліганських дій не вчиняв. На підтвердження надав суду заяви від в.о. старости с. Скочище та завідуючої клубом, про те, що після вивчення всіх обставин було з'ясовано, що ОСОБА_1 до пошкодження будівлі школи не причетний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що вище наведені обставини спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 173, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 344/6275/18
Провадження № 3/344/2555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року о 14.10 год. по вулиці Набережна ім. В.Стефаника, 50, у м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140» н.з. АТ 5048 АО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинено 07.05.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 502/1353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси, відносно ОСОБА_3, був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 26.07.2018 року о 23 годині 30 хвилин при перевірці за місцем проживання, ОСОБА_3 за місцем мешкання був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 23.08.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3404/18
Провадження 3/362/1052/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сільського голови, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №КВ139/61/АВ/П/ПТ від 30 березня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 41 КУпАП, 30.03.2018 року об 10 год. 00 хв., як сільський голова Саливонківської сільської ради за юридичною адресою відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Незалежності, буд. 8. с. Саливонки, Васильківський район. Київська обл.. 08665, а саме: порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, де ч. 4 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, та порушено вимоги наказу Держкомстату та Міноборони України від 25.12.2009 № 495/656 та п. 2.5, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 № 58.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №КВ119/61/АВ від 30 березня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 41,247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягненняОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Пирогова, 1 чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, наніс тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 102354 від 14.05.2018 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3