overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4962/18
Справа №554/4962/18
Провадження № 3/554/1514/2018
П О С Т А Н О В А

27.06.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, 17.08.1977 року

народження, проживаючого за адресою: м.Полтава, вул.

Ціолковського, 6 кв.3

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави 27.06.2018 року, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №554/4962/18 провадження 3/554/1514/2018, справа №554/4963/18 провадження 3/554/1515/2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний

номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно

до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та

відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справу №554/4962 провадження 3/554/1514/2018 року та справу №554/4963/18 провадження №3/554/1515/2018 слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Справу №554/4963/18 провадження 3/554/1515/2018 про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України обєднати із справою №554/4962/18 провадження №3/554/1514/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №554/4962/18 провадження 3/554/1514/2018.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 264/3986/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2018 року ОСОБА_2 14 липня 2018 року приблизно о 22.50 біля центрального входу до парку Петровського в Кальміуському районі м. Маріуполя, знаходячись в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби поблизу пішохідного переходу, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додані фото- та відеоматеріали, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Між тим, вказані матеріали не можуть бути використані в якості доказів, оскільки зафіксовані зображення містять надмірну натуралізацію правопорушення, що є неприпустимим в світлі положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, визнаю вказані докази неприпустимими, що тягне за собою закриття провадження по справі із звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності

Керуючись ст.284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 206/6162/18
Провадження № 3/206/2080/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.12.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.178, ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 206/6162/18, № 206/6164/18, 206/6163/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.178, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.178, ст. 173, ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № №206/6162/18, № 206/6164/18, 206/6163/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.178, ст. 173, ст. 185 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/6162/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 727/8178/18
Провадження № 3/727/3380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2018 року, близько 22:10 год., перебуваючи за адресою вул. Головна, 86/10, в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим порушив вимоги ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №359933 від 17.05.2018 року, висновком, рапортом, письмовими поясненнями, заявою, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 1-ї доби арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/1614/18
Провадження №3/713/1184/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 350833 від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 16.08.2018 року о 18.40 год., в с. Замостя Вижницького району керував мотоблоком , без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно Петрюк , слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись cт.ст.38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1322/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді начальника лінійної дільниці №3 МФ ПАТ "Укртелеком", мешкає у м. Миколаєві вул. Єсеніна 16, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з якими останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання телефонної мережі, порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ-97 та ГОСТ 3634, що виразилось у встановленні нестандартної форми люку по вул. Новобузькій біля буд. №98 в м. Миколаєві, що спричинило ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Між тим враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий звязок між отриманням автомобілем механічних пошкоджень з наявністю вибоїни на ділянці проїзної частини по вул. Новобузькій біля буд. №98 в м. Миколаєві.

Окрім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, якою затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, п. 2 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Між тим ПАТ "Укртелеком" не є ані власником доріг, ані дорожньо-експлуатаційною організацією. Тобто обов'язки ПАТ "Укртелеком" виконувати ДСТУ 3587-97 та ГОСТ 3634 - відсутні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 646/3986/18
№ провадження 3/646/1346/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо:

- встановлення адміністративного нагляду;

- визначених судом обмежень;

- притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 199/4695/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року серпня місяця 14 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 199/4695/18 (3/199/1935/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було розглянутий матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

13.08.2018 до суду надійшла заява пр внесення виправлення до судового рішення по справі № 199/4695/18 (3/199/1935/18), а саме виправлення прізвища ОСОБА_1.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд приходить до висновку про наявність підстав в задоволенні заяви, оскільки дійсно в постанові суду від 20.07.2018 допущено технічну описку при зазначені прізвища водія, який керував автомобілем Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. від 20.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірне прізвище водія автомобіля Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1: «ОСОБА_1Ю.»

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

14.08.2018
Справа № 708/780/18
Номер провадження № 3/708/285/18
ПОСТАНОВА

02 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2018 року о 23год.45хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Князя Дмитра Вишневського керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 427714 від 23.07.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними висновку приладу алкотестера "Dragger" № 1385 від 23.07.2018 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення вимог п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
ПОСТАНОВА
17.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10 серпня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
16.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд за місцем його проживання та реєстрації до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, або може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, з клопотання та копії паспорту, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративної справи та подальшого виконання рішення суду, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід направити для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання останнього згідно його заяви (тобто за вибором особи), яке ґрунтується на вимогах КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко