Справа № 643/2345/18
Провадження № 3/643/1267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018

02 березня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 76, кв. 132,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 серії ГП № 001425, 28.01.2018 о 20:30 годині по Салтівському Шосе, 155/93, у підїзді, гр. ОСОБА_1 ображала брудною лайкою гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю, заперечувала вищенаведене.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала викладені в протоколі обставини та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягнуть за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 28.01.2018 о 20:30 годині по Салтівському Шосе, 155/93, у підїзді, гр. ОСОБА_1 ображала брудною лайкою гр. ОСОБА_2, про що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 серії ГП № 001425 за ст. 173 КУпАП.

Такі обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом (а.с.6), показами свідка ОСОБА_3, які оголошені в судовому засіданні (а.с.8), факт конфлікту підтверджено також заявою ОСОБА_1 (а.с.10), листом Московського ВП (а.с.36), показами свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, медичною документацією ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю не визнала своєї провини, зазначивши, що дійсно 28.01.2018 близько 21:00 години з донькою, чоловіком, подругою, та зі своїм собакою породи «Доберман», який був на короткому повідку та у наморднику, поверталися з виставки собак, до квартири в якій мешкає її свекруха, за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 155/93. Її донька пішла самостійно раніше до квартири, чоловік затримався, а вони з подругою та собакою піднялися до квартири № 124. Піднявшись, побачили, що вийшла сусідка ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі № 125, з криками та претензіями , що нібито хтось стукав у її двері, при цьому ОСОБА_2 схватила за волосся доньку ОСОБА_1, внаслідок чого остання вимушена була схопити ОСОБА_2 за руку щоб відтягти її від своєї доньки. Ніякої нецензурної лайки та погроз, більш того, нанесення будь-яких тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_1 не вчинялось. У квартирі № 124 вони постійно не мешкають, а лише іноді проживають. Дійсно ОСОБА_1 має шістьох собак породи «Доберман», які проживають за адресою її реєстрації разом із сімєю ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 не спростовує, що між нею та її родиною і сусідкою ОСОБА_2 тривалий час мають місце непорозуміння щодо сумісного проживання. Після конфлікту ОСОБА_1, у звязку з поведінкою відносно своєї доньки з боку ОСОБА_2, викликала поліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає з хворою матірю в квартирі № 125 будинку № 155/93 по Салтівському Шосе в м. Харкові. Її сусідами по сходовій клітці підїзду є родина ОСОБА_1, які утримують в своїй квартирі шістьох собак породи «Доберман», внаслідок чого виникають непорозуміння та конфлікти щодо правил утримання тварин та поведінкою родини ОСОБА_1. 28.01.2018 близько 21:00 години перебувала у кімнаті своєї квартири, почула гучний шум біля дверей своєї квартири та удари по ним. Відкривши двері квартири, побачила ОСОБА_1 з собакою без намордника та на повідку. Зробила зауваження на шум біля дверей її квартири, на що ОСОБА_1 відреагувала агресивно, почала штовхатися, ображати нецензурною лайкою та кидатися до бійки. Потім вийшла донька ОСОБА_1, ОСОБА_5, та також почала ображати та висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_2 вирішила зачинити двері, але ОСОБА_5 схопила за ручку та не дала можливості це зробити, після чого ОСОБА_1 зірвала окуляри із ОСОБА_2 та вдарила її ногою у живіт. ОСОБА_2 перебувала у шоковому стані, та через декілька хвилин пішла за допомогою до своєї сусідки, яка мешкає в квартирі № 120. Все викладене спостерігав сусід ОСОБА_3 із квартири № 128. ОСОБА_2 наполягала на тому, що саме ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, ображала, чим порушила її спокій. Будь-яких образливих висловлювань, погроз, чи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 або членам її родини не вчиняла та не намагалась.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3, які оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що 28.01.2018 увечері в підїзді будинку, а саме на шостому поверсі почув голоси та шум конфлікту, який розпочинався. Вирішив спуститися до низу. Побачив сусідку із собакою (без намордника), яка робила махи та удари в сторону жінки, яка знаходилася в дверях квартири № 125. Обидві жінки сперечались, побачивши ОСОБА_3 вони запропонували йому стати свідком подій. ОСОБА_3 спустився, в цей час жінки продовжували сперечались, при цьому жінка з квартири № 125 намагалась зачинити двері. ОСОБА_3 став між жінками та запропонував останнім розійтись, однак жінки ще декілька разів намагалися наблизитися одна до одної, але ОСОБА_3 заважав їм своєю присутністю. З усього, що сталося, ОСОБА_3 зрозумів, що конфлікт відбувся з причин ударів по дверях квартири № 125. Жінка з квартири № 125 скаржилася, що її побили та погрожували їй, при цьому жінка з собакою представилася жителькою квартири № 124. Несподівано із-за дверей квартири № 124 зявилася донька жінки з собакою та намагалася наблизитися до жінки із квартири № 125, при цьому звинувачуючи одна одну. Також звучали погрози та лайка в сторону жінки з квартири № 125 та її матері. Найближчим часом жінки розійшлися. ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердив факт знаходження в квартирі № 124 декількох собак, які виють вночі, заважають, та порушують його спокій і спокій його сімї.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою поверхом нижче квартири сімї ОСОБА_1. 28.01.2018 близько 20:30 години почула гучний гомін з підїзду, поверхом вище. Через хвилин пять до неї прибігла сусідка ОСОБА_2 з квартири № 125, вона була дуже знервована. На шиї та правій руці в неї виднілися червоні садна та плями. ОСОБА_2 повідомила, що в черговий раз у неї виник конфлікт з ОСОБА_1. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 викликали поліцію. Потім, піднялися до дверей квартири № 125 та чекали наряд поліції. Раптом, з квартири № 124 вийшли її мешканці, серед яких була і ОСОБА_1, та почали голосно, в присутності ОСОБА_2, висловлюватися нецензурною лайкою, ображали останню, принижували її честь та гідність. ОСОБА_4 намагалася заспокоїти та примирити сусідів, але намагання виявилися марними. Також, свідок зазначила, що родина ОСОБА_1 постійно проживає в квартирі № 124, в кількості чотирьох осіб, з ними проживають шість собак породи «Доберман», внаслідок чого, як із сусідкою ОСОБА_2, так і з іншими мешканцями підїзду виникають непорозуміння з приводу неналежного утримання тварин, які постійно скавчать, виють, тощо.

З боку захисту свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт виниклого конфлікту між його дружиною, донькою та сусідкою ОСОБА_2, однак свідком самих подій, на які посилаються останні, не був, оскільки підійшов останнім до своєї квартири. Також, свідок зазначив, що дійсно між його сімєю та сімєю ОСОБА_2 виникають конфлікти.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, суд вбачає суттєві розбіжності та суперечності в частині кола осіб, які перебували під час конфлікту, до та після нього, наявності собак, та інших обставин конфлікту, що викликає певні сумніви у достовірності таких показів.

Також, звертає на себе увагу те, що ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та за ст. 154 КУпАП (порушення правил тримання собак і котів), а також попереджалася, що в разі вчинення правопорушень, вона може бути притягнута до кримінальної, адміністративної чи цивільно-правової відповідальності, згідно із законодавством України (а.с.36).

Суд, аналізуючи в сукупності покази ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, матеріалів справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, які відобразилися в наявності нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2, образ та порушення громадського порядку.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт, або адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ММ № 795725), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ММ № 795725), судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова