справа № 274/2240/18
ПОСТАНОВА провадження №3/0274/747/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: Житомирський район, селище Новогуйвинськ, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2018 о 10 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що в 06:00 він випив 0,5 літра пива, а керував автомобілем і був зупинений поліцейськими в 11:00. Зупинили його працівники поліції через те, що він керуючи автомобілем та не був пристебнутим ременем безпеки. Серед працівників поліції, що його зупинили був поліцейський, який раніше складав на нього протокол. Поліцейський запитав чому вік керує автомобілем без ременя безпеки, сказав що від нього відчутний запах алкоголю, запропонував проїхати на освідування. Освідування проводив експерт, показало 0,2 проміле. Підписуючи матеріали, він не знав за що розписується, думав, що через пасок безпеки. Запис в протоколі зроблений з його слів. Запис на звороті протоколу писав під диктовку поліцейських. Автомобілем він керує з 1991 року, проте на той момент розгубився, писав, що казали. Після освідування він сів за кермо та поїхав. Поліцейські забрали в нього лише посвідчення водія. Чому в акті медичного огляду зазначено 0,4 проміле він не знає, показало 0,2, можливо через те, що він з ними конфліктував.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 в передостанній день строків накладення адміністративного стягнення (до цього ОСОБА_1 тривалий час не з'являвся до суду, коли з'явився, попросив час для укладення угоди із захисником, в призначений день вказав, що захисник перебуває на лікарняному і лише 26.07.18 вдалось провести засідання по суті) для допиту як свідків викликалися поліцейський СРПП БВП старший сержант поліції ОСОБА_3 та лікар Бердичівської ЦМЛ, який проводив освідування ОСОБА_4 Однак 27.07.18 свідки виклик в суд не з'явилися.

27.07.18 у задоволенні клопотання захисника про повторний виклик вищезазначених свідків суддя відмовив, у зв'язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчується у вихідний день, що матиме своїм наслідком закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, в той же час наявні станом на 27.07.18 в матеріалах справи докази є, на думку судді, достатніми для прийняття передбаченого ст. 284 КУпАП рішення, в тому числі і з врахуванням необхідності оцінки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, крім часткового визнання вини самим ОСОБА_1 його вина повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036295 від 29.04.2018, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 літра пива, керував автомобілем додому, просив суд суворо не карати, вину визнав, зобов'язався цього дня автомобілем не керувати, та письмовими доказами: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 29.04.2018, а також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 29.04.2018, згідно з якими під час огляду ОСОБА_1 в Бердичівській ЦМЛ вказаної дати о 10 год. 50 хв. лікарем ОСОБА_4 у ОСОБА_1 поведінка напружена, метушлива, гіперемія слизових очей, пульс 11, артеріальний тиск 158/90, результат Alcotest 6510 3AB № ARAM-0074 0,4 ‰, тобто останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як надані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за допущене правопорушення. Так пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він вважав, що протокол на нього складається виключно за ремінь безпеки судом не можуть бути прийняті як достовірні, оскільки лише за останній рік у нього це вже не перший протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що в сукупності з май же тридцятирічним стажем керування транспортними засобами, а отже з Правилами дорожнього руху України, вказує на правдивість письмових пояснень у протоколі, а не наданих усних пояснень в суді. Наявність стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечується (хоча і в такій мірі, яка максимально наближена до мінімальної - завжди є можливість використати похибку приладу), вміст же етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, вдвічі перевищує допустимий, що підтверджено належними, передбаченими чинним законодавством доказами - висновком та актом на підставі якого і зроблено такий висновок.

За таких обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 532 грн. 40 коп. (отримувач коштів Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6005, Код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв