ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директор АКП «Комунальник»,проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВТ 175260, виданий Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 28.12.2015 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного Управління ДФС у Донецькій області Державна фіскальна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами камеральної перевірки АКП «Комунальник», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за липень 2017 року у розмірі 40512,27 грн, строк сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 26.12.2017 року, затримка платежу складає 2006,78, затримка 96 днів, термін сплати 26.12.2017 року, фактично сплачено 2006,78 грн. затримка 96 днів, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що порушень ведення податкового обліку не допускав, просив провадження у справі закрити.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Диспозиція ч.1 ст. 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП слід зазначити, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31-43/03 від 13.02.2018 року встановлено, що посадовою особою головним державним ревізором інспектором Костянтинівського відділу ПДВ Костянтинівсько Дружківського управління складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 1631 КУпАП за те що останнім в порушення п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.100.6, п.203.п ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за липень 2017 року у розмірі 40512,27 грн, строк сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 26.12.2017 року, затримка платежу складає 2006,78, затримка 96 днів, термін сплати 26.12.2017 року

З наведеного слідує, що дії ОСОБА_1 описані в протоколі про адміністративне правопорушення фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Суд зауважує, що положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості суду самостійно перекваліфікувати дії особи, що притягується до відповідальності на іншу статтю.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, так як відсутня складова інкримінованого правопорушнику проступку об`єктивна сторона, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

В той же час, відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені були виявлені 21.01.2018 року, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП на даний час закінчився.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1631 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: