Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/212/18 Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Єдиний унікальний №337/147/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 07.12.2017р. о 10.50год. на 309км а/д Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_2, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «КІА CARENS», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР, висновок №5746 від 07.12.2017р.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови судді він отримав із запізненням, внаслідок чого просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення його права на захист, оскільки йому не було надана можливість скористатися послугами адвоката. Зазначає, що суд не прийняв до уваги його заперечення по суті справи. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв і вину не визнав. На переконання апелянта його неправомірно було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта і його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 хоча і приймав участі при розгляді справи, але після прийняття рішення копія постанови йому вручена не була і направлялася останньому поштою, точну дату отримання копії постанови встановити не можливо, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 378987 від 07.12.2017, 07.12.2017р. о 10.50 год. на 309км а/д Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_2, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «КІА CARENS», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР, висновок №5746 від 07.12.2017р. (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий, розгляд формально, хоча і допитано ОСОБА_2 і зясовано, що він не визнавав вину і результат огляду, однак судом не встановлено та не перевірено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, не допитано лікаря нарколога, який проводив огляд, не витребувано медичну документацію, яка слугувала підставою для складання висновку №5746 від 07.12.2017 р., тобто не з'ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, суддя без належного обґрунтування відмовивши у задоволені клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в порушення ст.268 КУпАП фактично позбавила останнього права на захист.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Не визначаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 зазначав, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції що, під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він не погоджувався з результатами тесту про що зазначав у самому висновку і письмовому поясненні, а також під час розгляду провадження суддею місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння підтверджувався висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5746 від 07.12.2017 року.

У відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та з тексту апеляційної скарги, останній не погоджувався з результатами тесту вважав їх хибними та просив лікаря взяти у нього кров чи слину, зробити лабораторний аналіз за допомогою іншого тесту, але йому відмовили. Разом з тим, п.п. 12, 13 розділу ІІІ згаданої Інструкції передбачають, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння 07.12.2017 року, порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, що тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1