overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/3263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та винесено відповідну постанову.

В липні 2018 року до суду надійшла заява представника ПрАТ СК «Арсенал Страхування», щодо виправлення допущених описок в постанові суду. Так в постанові від 26.06.2018 року помилково вказано дату події ДТП 26.06.2018 року, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054223 вказана подія ДТП мала місце 11.06.2018 року. Також у постанові допущено описку в держаному номері пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Hyundai Accent, замість вірного АР 4817 СН, помилково вказано АР 4817 СР.

При досліджені постанови суду, технічного паспорту автомобіля Hyundai Accent, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлена наявність опискок у вказаному рішенні.

Як передбачено ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/3263/18, Пр. 3/336/1185/2018, що винесена у відношенні ОСОБА_1.

У всьому тексті постанови:

-Вважати вірними державний номер пошкодженого внаслідок ДТП авто Hyundai Accent, - АР 4817 СН, замість помилково вказаного - АР 4817 СР.

-Вважати вірною дату події ДТП 11.06.2018 року замість помилково вказаної 26.06.2018 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 750/7420/18
Провадження № 3/750/1971/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1224 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.07.2018 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Мстиславська в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Круз» номерний знак НОМЕР_1 та, будучи причетною до ДТП з автомобілем марки «Тойота Раф 4» номерний знак HHUA6890 залишила місце ДТП, чим порушила пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просила призначити стягнення у вигляді штрафу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 591/6179/17 Провадження № 3/591/2035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 20017 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, але в резолютивній частині постанови помилково не зазначено про необхідність конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити постанову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до постанови від 20.12.2017 р. необхідно внести відповідні уточнення та зазначити в резолютивній частині постанови - закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення - сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 шт..

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову суду від 20 грудня 2017 р. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення - сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 шт..

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 242/4091/18
Провадження № 3/242/1040/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 02 травня 2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 02 травня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин за адресою мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та погрожував їй фізичною розправою будучі у стані алкогольного спяніння, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного протоколу в приміщенні суду ОСОБА_1 не зявився, у встановленому законом порядку йому були розясеня його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 233785 від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 02 травня 2018 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Справа до суду надійшла 07 серпня 2018 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа №: 653/2063/18
Провадження № 3/653/1039/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП (653/2063/18), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП (653/2064/18),

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 85 ч.4, 90 КУпАП.

У відповідності зі ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Виходячи із того, що адміністративні матеріали надійшли до суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності однією і тією ж особи, за різні адміністративні правопорушення, які розглядаються однією посадовою особою, та виходячи із аналізу даних статтей КУпАП, вважаю, необхідним обєднати адміністративні справи в одне провадження, та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП є більш серйозним.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП (№ справи 653/2063/18), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП (№ справи 653/2064/18) обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 653/2063/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Венглєвська
Справа № 132/3340/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2018 м. Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницькох області Гуцол М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 20.11.2018 року, слідує, що 30.04.2018 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності труху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серія БД № 262016; схема до протоколу ОМ ДТП; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 30.04.2018 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 ч.1 ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного суду, шляхом направлення скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження №: 3/752/6003/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.06.2018 року о 08 год. 40 хв., в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 40, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, перебував у хворобливому стані, не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9.б, 12.1. ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №295/3384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06.03.2018 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 про встановлення адміністративного нагляду.

07.03.2018 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 про встановлення адміністративного нагляду.

09.03.2018 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 про встановлення адміністративного нагляду.

10.03.2018 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 про встановлення адміністративного нагляду.

Оскільки вчинені адміністративні правопорушення є однорідними, суд вважає за можливе об'єднати їх в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи № 295/3384/18, №295/3386/18, 295/3387/18, 295/3389/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Об'єднаній справі присвоїти № 295/3384/18.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 199/4483/18
Провадження № 3/202/2514/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Благовіщенка Дніпропетровського району по вул..Роговській, 13 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе, в напрямку Кайдацького мосту в м.Дніпро, в порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечної швидкості аж до зупинки транспортного заходу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, обидва автомобіля зазнали пошкоджень, що потягло за собою заподіяння власникам матеріальних збитків.

ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, для розгляду справи не зявився, під час складання протоколу щодо своєї вини пояснив, що своєчасно не зреагував на зупинку автомобіля, який рухався попереду і не встиг зупинити автомобіль, що призвело до зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п.12.1,12.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення автомобіля з перешкодою та її пошкодження.

Це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицю до нього, на якій зображено пошкоджені автомобілі.

Відповідальність згідно до ст. 124 КУпАП передбачена за - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки. Судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд .Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа № 212/4426/18
3/212/1638/18
П О С Т А Н О В А

13.08.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.08.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світальського 3/42, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 29 серпня 2018 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний