АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7613/17Суддя 1 інстанції Чорний І. Я.
Номер провадження 33/774/87/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стригунової Г.І. в інтересах ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018р. в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, працюючого директора ТОВ

"Фауна Гранд", мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави, що становить 340 грн.

Стягнуто судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн.

за участю:

особи яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника Стригунової Г.І.

свідка ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

За постановою Жовтневого районого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018року, ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави, що становить 340 грн.

В судовому рішенні, суд першої інстанції зазначив, що водій ОСОБА_3 7 листопада 2017р. о 19:00 год. керував транспортним засобом "Volkswagen Amarok", номерний знак "НОМЕР_1" біля будинку №2 по вул.Женевська м.Кривого Рогу, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль "Ford Escort" номерний знак "НОМЕР_2", під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101954 від 17 листопада 2017р., ОСОБА_3 7 листопада 2017р. приблизно о 19:30 год., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Amarok", номерний знак "НОМЕР_1" біля будинку №2 по вул.Женевська м.Кривого Рогу, залишив місце дорожньої-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги 2.10 ПДР України.

Щодо ОСОБА_3, за наведених обставин, були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №101953, БД №101954 від 17 листопада 2017р. за ст..ст. 124, 22-4 КУпАП.

На постанову суду захисник Стригунова Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16.02.2018р., скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за діяння, які він не вчиняв і які не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №101953 складено посадовою особою, яка не була на місці вчинення ДТП, тому викликає сумнів про правильність фактичних обставин зазначених у протоколі, та про характер та строк виникнення пошкоджень транспортного засобу яким керував ОСОБА_5 оскільки в матеріалах справи відсутні акт огляду транспортного засобу, висновки експерта про дійсний перелік пошкоджень, дату, місяць, рік пошкодження транспортного засобу, посвідчення про реєстрацію цього транспортного засобу та інші ймовірні докази, якими б достеменно підтверджувався сам факт дорожньо-транспортної пригоди 7 листопада 2017р. о 19.30 год. по вул.Женевській, біля будинку №2 у м.Кривому Розі.

Захисник стверджує, що протокол серії БД №101953 складений 17.11.2017р. інспектором ОСОБА_7 є недопустимим доказом у даній справі, оскільки його складено на припущеннях.

Звертає увагу, на неповноту розгляду адміністративної справи, суд не допитав службових осіб патрульної поліції, які з'ясовували обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Також захисник звертає увагу, що при складені схеми ДТП та відібранні у ОСОБА_5 пояснень 7 листопада 2017р. патрульні поліцейські не зафіксували жодних пошкоджень автомобіля "Ford Escort" номерний знак "НОМЕР_2", не залучили при складанні схеми ДТП понятих, ймовірних свідків ДТП, фото чи відеофіксацію пошкоджень автомобіля, тобто прийняли пояснення ОСОБА_5, як безсумнівний факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень.

Захисник зазначає, що ОСОБА_3 не визнавав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, його показання повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_6, проте суд, не взяв до уваги їх свідчення, не вмотивувавши свого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу захисника Стригунової Г.І. в повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисник Стригунова Г.І., в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і скасуватипостанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16.02.2018р. та прийняти нову постанову, якою закрити відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_5, про день і час судового розгляду належним чином повідомлений.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи і не з'явився до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», а також виходячи з вимог зазначених у ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, вислухавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги захисника Стригунової Г.І., перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення винуватості особи яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, виходячи з матеріалів справи, доказами винуватості ОСОБА_3 є протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №101953, БД №101954 від 17 листопада 2017р. складені за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, схема місця дорожно-транспортної пригоди, фото таблиця, пояснення працівника поліції ОСОБА_7, який складав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_5, який керував автомобілем "Ford Escort" номерний знак "НОМЕР_2".

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення БД №101953 від 17 листопада 2017р. та БД №101954 від 17 листопада 2017р., водій ОСОБА_3, 7 листопада 2017р. о 19:00 год. керував транспортним засобом "Volkswagen Amarok", номерний знак "НОМЕР_1" біля будинку №2 по вул.Женевська м.Кривого Рогу, порушив п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль "Ford Escort" номерний знак "НОМЕР_2", під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і були спричинені матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_3 7 листопада 2017р. приблизно о 19:30 год., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Amarok", номерний знак "НОМЕР_1" біля будинку №2 по вул.Женевська м.Кривого Рогу, залишив місце дорожньої-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги 2.10 ПДР України.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У статті 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення, встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не вмотивовані належним чином та не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП через невідповідність його дій, як водія, п.2.3Б, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, однак суд не навів переконливих доказів які б свідчили, що дорожньо - транспортна подія, в наслідок якої був пошкоджений автомобіль яким керував ОСОБА_5, мала місце в означений у протоколах час і місці, і, що ці наслідки настали саме від дій водія ОСОБА_3

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3, суд послався на показання ОСОБА_5, поліцейського ОСОБА_4, письмові матеріали справи, зокрема: схему місця ДТП, фототаблицю, обмежившись лише їх переліком без розкриття змісту цих доказів та надання їм належної оцінки як кожному окремо, так і в їх сукупності.

Проте, оцінюючи докази наведені у судовому рішенні суд апеляційної інстанції встановив, що вони мають суттєві протиріччя на які суд не звернув увагу, і не надав належної оцінки. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017р., складеному інспектором ОСОБА_7, та схеми дорожньо транспортної пригоди(ар.1,2), вбачається, що ДТП відбувалося біля будинку №2 по вул.Женевська м.Кривого Рогу 07.11.2017р. о 19.30 год., тоді як в поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що ДТП мало місце о 18.25год., особа яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що за його участю дорожньо-транспортних пригод не відбувалося і що він знаходився неподалік будинку №2 по вул.Женевська м.Кривого Рогу 07.11.2017р. о 19.30 год., його показання підтвердив свідок ОСОБА_6 (ар.6,7).

Суд також не звернув уваги на те, що схему ДТП 7 листопада 2017р. складав інспектор 4-ї роти 3 батальйону УПП у м.Кривому Розі Пічковський Є.В., пояснення від водія ОСОБА_5 відбирав інспектор роти №1 батальйону №4 УПП м.Кривого Рогу лейтенант поліції Свиридова Є.О., які, кожен окремо, не з'ясували і не конкретизували, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль "Ford Escort" номерний знак "НОМЕР_2", при цьому, зазначивши взагалі про пошкодження задньої правої бокової частини автомобіля, також не було зафіксовано пошкодження транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів для фіксації, саме при складанні схеми ДТП, не залучено свідків при складанні схеми ДТП, та не встановлено ймовірних свідків ДТП.

Наявні в справі докази не містять будь-яких фактичних даних про деталі пошкодження транспортного засобу, в матеріалах справи відсутній акт огляду пошкодженого транспортного засобу, відсутні висновки спеціалістів відносно наявних пошкоджень та часу їх отримання та інші ймовірні докази, якими б достеменно підтверджувався сам факт дорожньо-транспортної пригоди 7 листопада 2017р. о 19.30 год. по вул.Женевській, біля будинку №2 м.Кривому Розі.

Інспектор поліції ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтвердив факт складання ним протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 і пояснив, що він не виїжджав на місце пригоди, а отримав заяву ОСОБА_5 і схему ДТП, після чого встановив автомобіль, який був, причетний до ДПТ - "Volkswagen Amarok" державний номер "НОМЕР_1", зареєстрований транспортний засіб за ТОВ "Фауна Грант", він оглядав автомобіль і надав фото таблицю до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника щодо неповноти дослідження всіх обставин справи, та наявності суттєвих протиріч які мають значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, та винуватості особи яка притягнута до адміністративної відповідальності в його вчиненні, у зв'язку з чим, вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ст.122-4 КУпАП, необґрунтованими та передчасними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ст.122-4 КУпАП у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема, якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП суд, встановивши наявність обставин передбачених ст.247 КУпАП, зокрема виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.7, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стригунової Г.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018р. - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ст.122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340,00 грн. - скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_3, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю.Русакова