overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/563/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/172/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись в себе дома за адресою с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, намагалася затіяти бійку, чим вчинила насильство в сім»ї за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 498141 від 07.03.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 170 грн. на рахунок: р/р: 0464; одержувачУДКСУ у Хорольському районі; код одержувача 37888111; банк одержувачаГУДК України у Полтавській області; МФО:831019; код платежу:21081100

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 352, 40 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0464; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 500/6080/17 Провадження № 3/500/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно,-

ОСОБА_1, (паспорт серії КМ 335562, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31.10.2005 р., РНОКПП НОМЕР_1), яка працює головним бухгалтером Прат «Ізмаїльський винзавод», мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів в результаті перевірки Прат «Ізмаїльський винзавод», розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), що підтверджено актом № 1289/15-32-14-01/00412033 від 19.09.2017 р., а саме заниження з податку на прибуток за 2014 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст. 221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, (паспорт серії КМ 335562, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31.10.2005 р., РНОКПП НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1777/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 22 березня 1970 року

народження, працюючу продавчинею ПП Дмитрієва,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. В.Матусевича, 8/3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 14.03.2018 року приблизно о 14-00 год. палив тютюнові вироби у дворі будинку № 18 по провулку Бульварному в м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2, належить накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 669/294/18 Провадження № 3/669/158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ НВА «Перлина Поділля»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Береговій, 32 в с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №419568 від 10 березня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/794/18
П О С ТА Н О В А

27 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року, близько 22 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 029062 від 15.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, те що, його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 хвилин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/1611/18
Провадження № 3/333/572/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року о 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Дачник» по пр. Соборний, буд. 2, в м. Запоріжжі, здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 8 кг. за ціною 18 грн. за 1 кг., без наявності документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001208 від 13.03.2018 року (а. с. 1); актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року; розпискою про прийняття на зберігання вилучених біоресурсів (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи данні про особу, а саме те, що остання не працює, інших видів заробітку не має, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що з правопорушенням згодна, своїми діями ніякої шкоди не спричиняла, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: свіжа риба карась, загальною вагою 8 кг., яка згідно розписки передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа №295/3435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі, по вул. М. Грушевського, 11 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 065024 від 20.03.2018 року, схемою до протоколу місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_1,

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №521/6128/18
Номер провадження 3/521/3298/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці М. Малиновського, 55 А у місті ОСОБА_1, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушила чинне законодавство.

За даним фактом інспектором Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 265096 від 19 березня 2018 року, рапортом від 19 березня 2018 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, знаходження на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, та беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: то, що ОСОБА_2 щиро розкаялась, тому приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

04.05.2018 Справа №607/7759/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільськівй області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2