ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/145/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником завідувача кафедри в Київському міжнародному університеті, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2017 р. приблизно о 19-00 год. в м. Києві на вул. Є. Чавдар (з'їзд з вул. Дніпровської набережної на вул. Є. Чавдар) сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Діхтяр Д.А.) вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди вказавши в протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перестроювання не впевнилися в безпечності та не дотрималися безпечного інтервалу, тобто порушили п. 10.1, 13.1. ПДР України.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одні і ті ж обставини, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 не визнала своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пояснивши, що під час здійснення маневру в неї в'їхав автомобіль «Фольксваген».

ОСОБА_3 також не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пославшись на те, що саме автомобіль «Ніссан» в'їхав в його автомобіль під час здійснення ним маневру.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини обох учасників ДТП в порушенні ПДР України при вищевказаних обставинах.

Так, за приписом п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що перед зіткненням вони рухалися у сусідніх смугах в одному напрямку по заокругленій ділянці дороги, ОСОБА_2 - у другій смузі, а ОСОБА_3 - у третій.

На схемі відмічено два місця зіткнення зі слів кожного учасника пригоди.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 контакт автомобілів відбувся у другій смузі, а відповідно до пояснень ОСОБА_3 - у третій.

Будь-яких матеріальних слідів зіткнення автомобілів (елементів транспортних засобів, часток лакофарбового покриття тощо) на схемі не відмічено.

Після зіткнення обидва водії на порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України не вжили заходів щодо негайної зупинки транспортних засобів. Відтак зафіксоване на схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування транспортних засобів після зіткнення перешкоджає встановленню дійсного місця зіткнення транспортних засобів.

Жодних інших доказів, на основі яких суд встановлює, зокрема, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що кожен з водіїв допустив порушення п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, суд визнає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого ними правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про їх особи, вбачаю підстави для накладення на обох учасників пригоди адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: