Справа № 359/1240/18
Провадження № 3/359/643/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СК №181357, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 26.06.1996 року -

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року о 15 год. 50 хв. в магазині «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, гр. ОСОБА_1, таємно викрала з полиць магазину масло «Білоцерківське» 180 г. вартістю 38грн. 90 коп. та сир твердий 185 г. «Клуб Сира Дієтичний» вартістю 35 грн. 70 коп., на загальну суму 74 грн. 60 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину свою не визнала. При цьому пояснила, що приїхала до магазину «АТБ Маркет» з метою здійснення покупок. Пересуваючись по магазину взяла сир та масло та поклавши їх в пакет продовжила ходити по магазину та вибирати інші товари. Однак підійшовши до каси виклала товари які тримала в руках, а про масло та сир які до цього поклала в пакет, забула. ОСОБА_1 додала, що умислу здійснювати крадіжку не було, була неуважною, товар просто забула оплатити.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відсутній.

Так, відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності зі ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона таємно викрала з полиць магазину масло «Білоцерківське» та сир твердий «Клуб Сира Дієтичний», чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 у вигляді дрібної крадіжки, характеризується умисними винними діями. В той же час, з матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 умисно поклала масло «Білоцерківське» та сир твердий «Клуб Сира Дієтичний» до пакету і умисно за нього не розрахувалась, з метою його викрадення.

Вище викладене спростовуються поясненнями ОСОБА_1, перебуванням останньої на касі і оплатою придбаного нею іншого товару та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 який в своїх поясненнях зазначив, що перебуваючи в приміщенні відео нагляду помітив, що гр. ОСОБА_1 у відділі молочних товарів взяла масло «Білоцерківське» та сир твердий «Клуб Сира Дієтичний», після чого дана особа на касі розплатилася за усі інші товари, а масло та сир не були оплачені.

Записів відеоспотереження суду не надано з приводу цього.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх даних які б свідчили про вчинення нею дрібної крадіжки в надісланих на адресу суду матеріалах не виявлено. В той же час всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, і за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 247, 251, 252 ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк