Справа № 203/441/18
Провадження № 3/0203/386/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 11/213, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 02 лютого 2018 року був складений протокол серії БД № 143014 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 січня 2018 року о 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes», днз АЕ 5375 ЕК рухаючись на перехресті доріг вул. Академіка Белелюбського та площа Старомостова в м. Дніпро своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, змінив напрямок руху вправо де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», днз АЕ 7106 НО, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух в зустрічному напрямку, чим було порушено п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та спричинено пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23 січня 2018 року керував вказаним автомобілем та рухався з вул. Пастера в напрямку площі Старомостовій, де проїхавши під Амурським мостом рухаючись по головній дорозі в своїй полосі руху побачив зліва зверху з площі Старомостової рухається автомобіль «Фольксваген» який на великій швидкості здійснив заїзд на полосу руху по якій рухався ОСОБА_1 де відбулось зіткнення в ліву бокову передню частину автомобіля правою передньою стороною автомобіля «Фольксваген». Перед зіткнення водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення викрутивши кермо вправо проте зіткнення уникнути не вдалось. Просив закрити справу за відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вказував на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП. Просив закрити праву за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в своїй смузі руху під Амурським мостом, де в полі зору побачив виїжджаючий з під моста автомобіль «Мерседес» та зрозумів, що водій рухається в його напрямку руху, у звязку із чим викрутив руль ліворуч для уникнення зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалось через те, що водій автомобіля «Мерседес» не продовжив рух а викрутив руль вправо, внаслідок чого зіткнення відбулось поза смугами руху.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля «Мерседес», який рухався під Амурським мостом в бік площі Старомостової та здійснював рух ліворуч в своїй смузі руху, зліва в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген» де на повороті сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши сторін, показання свідка, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З наявних в матеріалах справи фото події вбачається, що автомобілі стоять поруч на смузі руху в напрямку вул. Академіка Белелюбського, з доданої схеми ДТП неможливо технічно встановити місце та обставини зіткнення, а саме, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 12.3 ПДР, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Сам водій ОСОБА_1 зазначає, що рухався по своїй смузі руху та намагався уникнути удару викрутив руль вправо, проти цього не заперечує й водій автомобіля «Фольксваген». Таким чином, твердження посадовою особою УПП у Дніпропетровській області, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також показаннями свідка. Відео події до суду не надано, інший свідок події до суду не зявився.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко