Справа 573/666/18
Номер провадження 3/573/264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 201227 від 24 квітня 2018 року вбачається, що 23 квітня 2018 о 23-15 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній вдома за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, на підтвердження чого до матеріалів справи додана постанова Білопільського районного суду від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 , ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується: ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями; постановою Білопільського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП від 08 червня 2017 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24 квітня 2018 року, правопорушника ОСОБА_1, в яких він себе визнав винним у порушенні правил адміністративного нагляду; заявою ОСОБА_1 про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою м.Білопілля, вул.Старопутивльська, 42 від 16 травня 2017 року; рапортом працівника поліції від 23 квітня 2018 року.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.283, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 02 (дві) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до Сумського ІТТ № 1 м.Суми ГУНП в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя