Справа № 306/1525/18
Провадження № 3/306/518/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, вивчивши матеріали протоколу № 140 від 25.06.2018 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яни Золтанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Мукачівської ОДПІ управління податків та зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області, РНОКПП невідомий, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А. 26.07.2017 року передано матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мар`яни Золтанівни за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу в розділі суть адміністративного правопорушення вказано, «що ОСОБА_2, яка обіймаючи посаду старшого ревізор-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску Мукачівської ОДПІ управління податків та зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області, з 13.07.2017 та, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчини ла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення....» Та зі змісту самого протоколу встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.05.2017 року набула право власності на 1/2 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м., вартість якого на дату набуття становила 339 772 гривень, (тобто вартість 1/2 даного будинку, яку придбала ОСОБА_2 становила 169886 грн. на дату набуття - що становить 106 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року), і при цьому не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у визначеному порядку та у встановлені строки, шляхом письмового повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Тобто, ОСОБА_2 згідно з протоколом звинувачується в тому, що, будучи згідно з п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення за ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін (в даному випадку, в протоколі зазначено, що в період часу з 13.05.2017 по 23.05.2017) , не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про набуття права власності на нерухоме майно на суму 169886 грн., відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

Перевіряючи протокол щодо ОСОБА_2 та додані матеріали на предмет відповідності вимогам щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів, надісланих до суду, виявлено, що встановити цю обставину, чи дотримано вмог при складанні протоколу в частині дотримання строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки , передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Таким чином в протоколі відображається суть обвинувачення від якого особа вправі захищатись і дане обвинувачення має бути зрозумілим і відповідати вимогам закону, докази на доведеність вчинення правопорушення для перевірки їх судом, та в протоколі мають бути зазначені всі необхідні відомості та реквізити.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіряючи протокол на відповідність зазначеним вимогам щодо правильності його оформлення встановлено, що у поданому протоколі щодо ОСОБА_2 при звинуваченні її у вчиненні правопорушення не повно викладено відомості, передбачені ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі відсутні відомості про дату виявлення такого правопорушення, а така є обов'язковим реквізитом протоколу про корупційне правопорушення, адже саме від такої дати починає рахуватись сплив відповідного процесуального строку, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а сама вказівка в протоколі про те що "датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу" - не відповідає об'єктивній реальності і зміст такого твердження є нелогічним. Адже, аналізуючи відповідні норми Закону, зазначені вище, в їх системному зв'язку, логічним є твердження, про те, що спочатку правопорушення виявляють, встановлюють особу, яка причетна до вчинення такого, і самим же законом (ст. 254 КУпАП) надано відповідний строк для складання протоколу після виявлення особи та правопорушення. Тобто такі дії як виявлення правопорушення і дата складання протоколу не можуть відбуватись одночасно, так як складання протоколу про вчинення особою правопорушення - є наслідком виявлення правопорушення та особи яка його вчинила, тому до моменту складання протоколу (тобто дати його складання) логічним та об'єктивним є перебіг подій, за яких раніше, тобто до складання протоколу, вчинялись відповідні дії посадовими особами, наділеними відповідними повноваженнями, для виявлення такого правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, зі змісту протколу та доданих документів, вбачається, що ОСОБА_2 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані про нерухоме майно відповідної вартості, яке придбала, як зазначено в протоколі 17.05.2017 року, однак на підтвердження цієї обставини додано копію відповідного договору міни нерухомого майна від 12.05.2017 року, (в той же час, копія договору належно не оформлена, не завірена відповідно довимог Закону), та одночасно в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 обіймає посаду з 13.07.2017 року, про що і додано відповідні копії документів (копія наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду, копія особової картки ОСОБА_2З.). Такі неточності в протоколі щодо дати придбання майна, дати виникнення обов'язку подати повідомлення про суттєві зміни майновому стані у зв'язку з придбанням майну, та дати з якої ОСОБА_2 обіймає, посаду старшого державного ревізора - є перешкодами для призначення справи до розгляду, оскільки такі обставини зобов'язана встановити та довести особа, уповноважена на складання протоколу, в той час як особа щодо якої складено такий протокол має право знати і розуміти обсяг обвинувачення та від чого їй слід захищатись. А в даному випадку навіть не зазначено та не встановлено уповноваженою особою чи була суб'єктом ОСОБА_2, який має обов'язок подати такі зміни станом на день придбання такого майна, якщо так, то яку посаду вона обіймала, і чи підпадає така посада під ознаки відповідних статей Закону України "Про запобігання корупції" і чи взагалі була суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема і за ст. 172-6 КУпАП.

Одночасно виявлено, що в самому протоколі відсутній підпис ОСОБА_2З у відповідній графі "підпис особи, яка притягається до відповідальності відсутній" та не зазначено відомостей про те, що остання відмовилась від підписання протоколу, і якщо відмовилась - не зазначеного свідків в присутності яких відбулась така відмова.

Перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що у справі відсутні (не зібрані або не додані) докази про те, коли виявлено таке порушення та коли встановлено особу, яка його вчинила. На підтвердження викладених в протоколі обставин долучено лише витяг декларації за 2017 рік ОСОБА_2 із загальнодоступного веб-райту НАЗК з реєстру декларацій, який не містить даних, що вказують які саме суттєві зміни відбулись в майновому стані, коли, в порівнянні з чим змінився її майновий стан, чи декларувала доходи вона за 2016 рік (чи зобов'язана була такі декларувати). Крім того, на підтвердження обставин вчинення правопорушення факту набуття права власності на майно, та суми оцінки такого майна, дійсної вартості даного майна на момент його набуття, в матеріалах справи відсутні докази по таке, в тому числі, відсутня і належним чином завірена копія договору міни такого майна ОСОБА_2, та відсутня інформаційна довідка з реєстру речових прав щодо зазначеного нерухомого майна.

Такі численні порушення при оформленні матеріалів уповноваженою на те особою не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки суд не є стороною у справі, яка уповноважена збирати відповідні докази на підтвердження чи спростування зазначених в протоколі обставин, тому такі недоліки перешкоджають призначити справу до розгляду в судовому засіданні,

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами спав про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою належного оформлення матеріалів, суб'єкту, уповноваженому на складання адміністративних протоколів необхідно усунути виявлені недоліки, та обов'язково надати докази того, що ОСОБА_2 була суб'єктом декларування та мала обов'язок щодо подання повідомлення про суттєві змінив майновому стані станом на відповідний день (відповідне число, що також слід встановити при усуненні недоліків) у травні 2017 року.

З врахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність доказів на підтвердження кожної обставини та відсутність в адміністративному протоколі обов'язкових відомостей, як і неналежне оформлення самого протоколу про адміністративне правопорушення, з численними неточностями та помилками, позбавляє суд можливості повно всебічно та об'єктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зважаючи на вище викладене, доходжу висновку, що складений протокол № 140 від 23.07.2018 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 254, статті 256 КУпАП, що позбавляє особу щодо якої складено протокол, можливість ефективно захищатись і робить неможливим об'єктивний, неупереджений розгляд справи, а наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в суді під час розгляду в судовому засіданні, оскільки суд не наділений правом збирати докази на доведення обставин вказаних в протоколі, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення із додатками підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного ст.ст.45, 49 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.254-257, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали протоколу № 140 про притягнення ОСОБА_2 Мар`яни Золтанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3