overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21037/17

Пров. №3/766/1100/18

22.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2017 року о 16.00 год., в м. Херсоні, по вул. Колодязній, керував т/з Opel з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації руху), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 25.11.2017 року о 16.00 год., в м. Херсоні, по вул. Колодязній, керуючи т/з Opel д/н НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Херсонська не надав переваги у русі т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дтп т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 16.11ПДР України..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами БД № 078627 від 25.11.2017 р., БД № 078632 від 25.11.2017 р., схемою ДТП, рапортом, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, ч.1 ст. 130, ст. 124, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/14/18

"13" лютого 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09.12.2017 року о 13.15 годині на автодорозі М-06 51км+70м, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Scania R420, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на собаку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 477/328/18 Провадження № 3/477/475/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ЛІ Якова, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 318629, 11 січня 2018 року близько 09-30 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, за адресою: с. Білозірка, вул. Нікітіна, 76 Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинила насилля в сімї.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, вперше зазначені матеріали надійшли до суду 22 лютого 2018 року, однак, через невиконання приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року вони були повернуті до ОСОБА_1

Вдруге зазначені матеріали надійшли до суду 26 квітня 2018 року. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення днем вчинення правопорушення є 11 січня 2018 року. Таким чином, передбачені ст. 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення минув 11 квітня 2018 року. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ЛІ Якова до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 3/520/3351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 12 кв.33 за ст. 173-2ч.1 КпАП України,

встановив

26.04.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу 27.11.2017 року в 18 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 12 кв.33 скоїла домашнє насильство відносно дідуся ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 27.02.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/161/3576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП невідомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2018 близько 13 год. 50 хв. Образливо чіплялася і виражалася нецензурною лексикою в адресу громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Для виконання вимог закону та забезпечення прав особи 30.08.2018, 02.10.2018, 29.10.2018 виносились постанови про привід останньої на розгляд справи, проте вони виконані не були. З письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.09.2018 вбачається, що її донька ОСОБА_1 повідомлена про необхідність явки до суду. За викладених обставин та враховуючи те, що судом вичерпано усі можливі заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями долученими до матеріалів справи.

При накладенні стягнення, судом враховується суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП в розмірі 51 грн., а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 899998, номер рахунку 3002, одержувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 463/60/18 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/429/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 14 березня 2018 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 06.04.2018р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1550/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідно відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 березня 2018 року ОСОБА_3 був присутній та відповідно йому було роз'яснено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, з огляду на що доводи клопотання про те, що Ковальчуку судом першої інстанції було повідомлено, що копію постанови суду він може отримати через 2 тижні без повідомлення про можливість її оскарження та була надіслана поштою, яку він отримав лише 27 березня 2018 року і тому пропустив строк на оскарження, є безпідставними.

За вказаних обставин, апеляційний суд не знаходить поважними причини пропуску строку, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_2, для оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко
Справа № 214/2583/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля електроопори №93, розташованої на пл. Горького в м. Кривому Розі, при цьому був недостатньо уважним під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, однак надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності за участю його представника. Разом з тим зазначив, що вину за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнає повністю.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4до суду не зявився, але надав письмову заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою, доказів поважності неявки при цьому не додав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи факт визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 182/1353/18
Провадження № 3/0182/545/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в «Агронікополь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Капулівка, вул. Молодіжна 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 450480 від 22.02.2018 року, 23.12.2017 року о 23.30 годин в с. Капулівка по вул. Маяковського ОСОБА_1 керував мопедом «HUONIAO HN 50 QT-2», б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння. Огляд проведено у КЗ «НМЛ №1».

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450480 від 22.02.2018 року згідно якого ОСОБА_1 керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, показами правопорушника в суді та медичним висновком.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування особою т/з у стані спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2