П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа № 414/443/18

Провадження № 3/414/88/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши матеріал справи про адміністративне правопорушення за протоколом сері АА № 902813 від 16.10.2017 року, який надійшов з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 008101, виданий 10.08.1995 року Кремінським РВ УМВС, пенсіонера ІІІ групи за інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює черговим охорони «Кубгаз», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року на адресу Кремінського районного суду з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом сері АА № 902813 від 16.10.2017 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року, о 19.50 годині, на пр. Дружби м. Кремінна Луганської області нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим ображав людську гідність та громадську мораль, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зазначені в протоклі дії, вчинені ОСОБА_1, не відповідають у повній мірі диспозиції ст. 173 КУпАП. Більш того, протокол не містить ІПН ОСОБА_1, який є обовязковим для зазначення у виконавчому документі, деякі графи протоколу є незаповненими.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічний зміст має і п. 18 Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» - протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв'язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти. У випадку порушення строків накладення адміністративного стягнення суди повинні реагувати листами або відповідними ухвалами, надсилаючи їх прокурору, який наглядає за додержанням законів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення (частина перша статті 250 КУпАП, стаття 23 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру").

Звертаю увагу, що хоча строк надсилання протоколів на законодавчому рівні не визначений, але він не може виходити за межі розумності.

Направляючи до суду 05.03.2018 року протокол від 16.10.2017 року уповноважена особа вийшла за вказані межі строків надсилання протоколу про адміністративне правопорушення, що неминуче призведе до не можливості застосування адміністративного стягнення, зважаючи на положення КУпАП щодо строків його накладення.

З огляду на зазначене суддя дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 173, 147, 250, 257, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал справи про адміністративне правопорушення за протоколом сері АА № 902813 від 16.10.2017 року, який надійшов з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для вжиття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Є.М Акулов