Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 215/4254/18
Провадження 3/215/1683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чувашська, буд. 12, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року серії ГР № 310819, 08.09.2018 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись за адресою:

вул. С.Колачевського, 52К Тернівського району м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці, а саме: олією соняшниковою у кількості 11 пляшок, загальним обємом 9 л. Розгляд справи було призначено на 20.09.2018 року, однак

ОСОБА_3 від підпису в протоколі відмовився, копію протоколу не отримував.

Станом на 15.11.2018 року ОСОБА_3 до суду не зявився, дані про його належне повідомлення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Із пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи убачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений про час та місце розгляду адміністративного протоколу відносно нього (а.с. 3).

Оскільки ОСОБА_3 до суду не зявлявся, постановами Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.09.2018 року та 18.10.2018 року адміністративний матеріал було повернуто до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, які 12.11.2018 року втретє надійшли до суду, не містять жодних свідчень про виконання Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаної постанови суду та вжиття заходів щодо повідомлення та доставлення правопорушника до суду.

Постанови Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.09.2018 року та 18.10.2018 року залишилися не виконаними та повністю проігнорованими працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією), що свідчить про порушення вимог ст.ст. 260, 268 КУпАП з боку уповноважених осіб щодо здійснення контролю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду адміністративних справ за

ст. 160 КУпАП протягом трьох діб з дня одержання судом, то повторний виклик порушника судовою повісткою протягом вказаного строку неможливий, а тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника шляхом приводу за постановою суду у вказаний вище строк є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, встановлений ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності повторно підлягає поверненню для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал 215/4254/18 (провадження № 3/215/1683/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: