Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/39/18 Головуючий в 1-й інстанції Каретник Ю.М.
Єдиний унікальний № 324/1116/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-Травня, 84-а, закрито провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 930095, відповідно до якого, він 27 червня 2017 року о 15-00 год., знаходячись в приміщенні Федорівської сільської ради за адресою: с. Федорівка, вул. Шкільна, 49, образив нецензурною лайкою ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони встановив, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було вчинено 27.06.2017 року. Оскільки судовий розгляд даної справи не міг бути завершений у встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк, у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками. Тобто станом на дату розгляду матеріалів 11.12.2017 року, вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення. Тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, судом зазначено, що вирішуючи питання про закриття провадження суд не встановлює вину особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, навмисного неповного зясування обставин справи. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 та його захисник навмисно затягували розгляд справи, у звязку з чим сплинули строки розгляду справи. На думку апелянта, суд закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без визначення винності чи невинності останнього у діянні, в якому він обвинувачується, спрощено підійшов до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігнорував права потерпілої, що є грубим порушенням закону, а також судом необґрунтовано взято до уваги Узагальнений науково-консультативний висновок членів ОСОБА_6 при ВАСУ. Вважає, що під час розгляду справи суддею не були зясовані усі обставини справи, не допитані свідки, зміст постанови не відповідає вимогам закону. На підставі викладеного, просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до імперативної норми, встановленої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи, правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності відбувалось 27.06.2017 року, а постанова про закриття провадження у справі ухвалена 11.12.2017 року, тобто за межами трьох місячного строку, таким чином, встановлено, що на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а відтак висновок суду про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Підстав, які тягнуть скасування постанови судді в матеріалах справи не встановлено. Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки не мають посилання на такі порушення закону, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2, якою провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1