Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 315/301/18 Суддя в 1-й інстанції Романько О.О.
Єдиний унікальний № 33/778/382/18 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Аграрний дім»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 4 липня 2016 року о 13.00 годині в м. Гуляйполе по вул. Бригадній на території тракторної бригади керував транспортним засобом сільськогосподарським оприскувачем «HORSCH LEEB PT 330» д/н НОМЕР_1, під час зїзду з тралу, встановленого на тягачі «IVECO» д/н НОМЕР_2, допустив перекидання транспортного засобу сільськогосподарського оприскувача «HORSCH LEEB PT 330» д/н НОМЕР_1, під час пригоди транспортний засіб сільськогосподарський оприскувач «HORSCH LEEB PT 330» д/н НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень, постраждалих немає. Своїми діями порушив п 2.3(б) ПДР України.

31 травня 2018 року на вказану постанову суду першої інстанції від представника ПрАТ «СК «УНІКА» - адвоката ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він рішення суду вважає незаконним, таким що суперечить вимогам матеріального та процесуального права, просить поновити строк на його апеляційне оскарження, визнати товариство потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, постанову скасувати, а провадження закрити.

Крім того окремо до апеляційної скарги додано заяву, в якій представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - адвокат ОСОБА_1 просить визнати дане товариство потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 вересня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Хорш Україна» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011158/4002/0000064.

Згідно умов Договору предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника/Вигодонабувача, які не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом HORSCH LEEB PT 330 2015 державний № 09466АІ кузов № НОМЕР_3, вказаним у Договорі Страхування.

Одним із ризиків, за яким застраховано транспортний засіб HORSCH LEEB PT 330 2015 державний № 09466АІ кузов № НОМЕР_3 є ДТП.

Відповідно, внаслідок вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення наявна матеріальна шкода, яку необхідно, за відповідних умов сплатити, ПрАТ «СК «УНІКА» на користь Страхувальника/Вигодонабувача.

З урахуванням статей 294, 269 КУпАП та 177, 190 ЦК України та з урахуванням наявності діючого на момент вчинення адміністративного правопорушення Договору страхування, очевидним та беззаперечним є той факт, що унаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у ПрАТ «СК «УНІКА» може виникнути обовязок щодо виплати страхового відшкодування Страхувальнику, тобто майну (майновим правам та обовязкам) ПрАТ «СК «УНІКА» заподіяно шкоди.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу та заяву про визнання потерпілим, прихожу до висновку, що у задоволення вказаної заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів судової справи вбачається, що автомобіль HORSCH LEEB PT 330 2015 державний № 09466АІ ПрАТ «СК «УНІКА» не належав, а виплата страхового відшкодування його власнику на час розгляду справи судом першої інстанції на підставі договору страхування, як про це прямо вказує в заяві про визнання потерпілим представник ПрАТ «СК «УНІКА», не здійснена. В заяві представник товариства так і вказує, що у ПрАТ «СК «УНІКА» може виникнути обовязок щодо виплати страхового відшкодування за наявності відповідних підстав.

Таким чином виплату страхового відшкодування у майбутньому не можна розцінювати як заподіяння внаслідок ДТП шкоди страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА», а виникнення у майбутньому такого обовязку обумовлено лише виконанням цивільно-правових зобов'язань.

Положення ст.ст. 177, 190 ЦК України, на які посилається представник ПрАТ «СК «УНІКА», не кореспондуються з нормами ст. 269 КУпАП, перехід права вимоги від страхувальника до страховика стосується лише майнових вимог. Заміна сторони як це передбачено нормами ЦПК, діючим КУпАП не передбачена і потерпілим в справі про адміністративне правопорушення може бути лише особа, зазначена у статті 269 КУпАП.

З огляду на наведене заява про визнання потерплим ПрАТ «СК «УНІКА» у даній справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим у даному випадку встановлено, що ПрАТ «СК «УНІКА» не є в даній справі потерпілим, а тому воно не має права на оскарження постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Положення статті 294 КУпАП передбачають, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише тією особою, якій це право надано законом.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга представника ПрАТ «СК «УНІКА» не може бути розглянута в апеляційному суді із зазначених вище підстав і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Заява представника товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає з тих підстав, що подана особою, яка не має право на апеляційне оскарження даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката ОСОБА_1 про визнання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» потерпілим у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу, подану представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвокатом ОСОБА_1 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала, представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвокату ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3