Дата документу 16.04.2018
Справа № 334/2470/17
Провадження № 3-в/334/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши Подання інспектора Дніпровського районного сектору ЗМРВ УОПП щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 р. інспектор Дніпровського районного сектору ЗМРВ УОПП майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Поданням, яке погоджено начальником Дніпровського РС ЗМРВ УОПП полковником внутрішньої служби ОСОБА_3, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, зазначивши, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. 13.06.2017 року постанова суду надійшла до Дніпровського РС ЗМРВ УОПП на виконання та заведена особова справа № 23/2017.

ОСОБА_1 ухиляється та не бажає відбувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. У звязку з цим, інспектор вважає, що необхідно прийняти рішення відносно ОСОБА_1, яким замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин. Про час та день розгляду справи біли повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. 13.06.2017 року постанова суду надійшла до Дніпровського РС ЗМРВ УОПП на виконання та заведена особова справа № 23/2017.

З матеріалів особової справи № 23/2017 вбачається, що 15.06.2017 р. року гр. ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладеними на нього судом, та отримав направлення до КП «Титан», згідно направлення повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 19.06.2017 року. 16.06.2017 року гр. ОСОБА_1 прибув до КП «Титан», де був складений наказ та графік, згідно якого він повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт з 19.06.2017 р. Згідно довідки з КП «Титан» гр. ОСОБА_1 приступив до відбування адміністративного стягнення вчасно, але 20.06.2017 р., 21.06.2017 р., 22.06.2017 р. та 23.06.2017 р. порушник на дільницю не зявлявся, про причини неявки не повідомив.

23.06.2017 року інспектором районного сектору був здійснений вихід за місцем відбування стягнення з порушника. Під час виходу порушник ОСОБА_1 за місцем відбуванням адміністративного стягнення був відсутній, про що був складений акт.

Районним сектором направлені виклики за місцем проживання порушника, але до інспекції гр. ОСОБА_1 не зявився, про причини не відбування стягнення не повідомив.

Згідно корінців виклику, які знаходяться в особовій справі № 23/2017, ОСОБА_1 двічі був викликаний до інспекції у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але не зявився. Дані корінці не містять необхідних, встановлених наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт» даних, а саме: відсутні відомості про час та дату отримання правопорушником або близькими його особами виклику до уповноваженого органу з питань пробації, зокрема відсутній підпис особи, яка одержала виклик та її прізвище і ініціали; відсутній підпис, прізвище і ініціали особи, яка вручила даний виклик.

Окрім того, суддя встановив, що Дніпровський РС ЗМРВ УОПП надіслав запит до Дніпровського РВ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, а саме: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Макарова, буд. 121. 15.06.2017 року інспектор Дніпровського РС ЗМРВ УОПП ОСОБА_4 отримав ОСОБА_5 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, в якому зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, при вивченні корінців виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 28.06.2017 р. та від 03.07.2017 р. встановлено, що вони нібито були направлені громадянину ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Адмірала Макарова, буд. 121. Тільки-но останній корінець виклику, який є дублікатом корінця виклику від 03.07.2017 року на дату виклику до Дніпровського сектору 06.07.2017 року, містить адресу правопорушника - АДРЕСА_1, але й він не має ніяких даних щодо підтвердження про вручення цього виклику правопорушнику або його близьким особам.

Тобто, у поданні інспектора Дніпровського РС ЗМРВ УОПП та наданій на розгляд судді особовій справі № 23/2017, ніяких фактичних доказів про ухилення порушника від відбування покарання не надано, викладені у поданні обставини, на які інспектор посилається, як на підставу своїх вимог, не підтверджені у встановленому законом порядку, факти умисного (не з поважних причин) уникнення ОСОБА_1 відбування призначеного покарання та неодноразових його викликів до Дніпровського РС ЗМРВ УОПП у судовому засіданні не доведені.

Так інспектор вже звертався до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, але постановою від 12.10.2017 році йому було відмовлено у задоволені клопотання. Відповідно до особової справи №23/2017 була проведена бесіда зі ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та повідомила що вона не знає де знаходиться її син. В той же час відсутні підтвердження, що інспектор виходив за місцем реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

01.12.2017 року інспектор повторно звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, але постановою від 21.12.2017 році було відмовлено у задоволені клопотання. Відповідно до особової справи №23/2017 15.01.2018 року та 22.01.2018 року ОСОБА_1 був двічі викликаний до інспекції з адреси м. Запоріжжя, вул. Адм. Макарова, 121. З адреси м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_3 ОСОБА_1П, не викликався. Відповідно до рапортів співробітника поліції ОСОБА_5 від 07.02.2018р. виходом за адресами можливого проживання ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Адм. Макарова, 121,бул. БельфорськийАДРЕСА_3) встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

Згідно з п.п. 3.11 3.14 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт", затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи.

Якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Особові справи і облікові картки порушників (завірені підписом посадової особи та печаткою уповноваженого органу з питань пробації) пересилаються через відповідне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що в ході підготовки матеріалів для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, інспектором не вжито обовязкових першочергових заходів з розшуку правопорушника з метою зясування фактичного місця проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання або за місцем проживання, яке надано територіальним підрозділом Державної міграційної служби України, не зясовано причину, чи правопорушник умисно ухиляється від виконання постанови суду або він не обізнаний у часі та дні прибуття до інспекції, в звязку з чим неможливо зясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обовязки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення умисного ухилення правопорушника від накладеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є підставою для відмови в задоволенні подання.

Згідно п. 3.16. вищезазначеного Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Таким чином, Дніпровським РС ЗМРВ УОПП не в повному обсязі виконані приписи п.п. 3.12 3.14 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт", затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у поданні інспектора Дніпровського РС ЗМРВ УОПП щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, слід відмовити за передчасністю такого звернення до суду із вищезазначеним поданням і повернути матеріали особової справи у відношенні правопорушника для можливості продовження виконання постанови суду.

Керуючись ст. 30-1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 3.11 3.14 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт", суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Дніпровського районного сектору ЗМРВ УОПП про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Особову справу № 23/2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути до Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.