Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/405/18
Провадження № 3/334/361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, судді Запорізького окружного адміністративного суду, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі №9 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 15 січня 2018 р. зазначено, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О. порушила вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В той же час ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Отже, складений протокол №9 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 15 січня 2018 р. відносно судді Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О. містить протиріччя, так в ньому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014), однак зазначено, що суть адміністративного правопорушення це неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того в супровідному листі зазначено, що до суду надсилається протокол №9 від 15 січня 2018 р. про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Також , в протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 15 січня 2018 р., в графі «Місце роботи» вказано: Запорізькій окружний адміністративний суд, однак не зазначено, чи дійсно на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. місце роботи ОСОБА_1 є саме Запорізькій окружний адміністративний суд.

Вказані недоліки протоколу №9 від 15.01.2018 року, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає зазначеній статті правопорушення, унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 172-7, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.