ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3052/18
Провадження 3/362/915/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №002484 від 01.06.2018 року, 01.06.2018 року о 16 год. 30 хв. в смт. Калинівка по вул.. Центральна, 78 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,68%0.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, просив скасувати адмінпротокол про адміністративне правопорушення у звязку, з тим що протокол складений з порушенням усіх норм.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.9а) ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. При проведенні огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» було встановлено вміст алкоголю в крові з результатом 1,68 ‰, при дозволеній нормі не більше 0,2‰. Вказаний огляд проводився в присутності двох свідків, а тому підстав вважати результат алкотесту недійсним у суду немає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав недійсності результатів огляду та незаконності складання адміністративного протоколу, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Тим більше, на підтвердження своєї невинуватості водій ОСОБА_1 мав змогу самостійно пройти освідування в медичному закладі, який знаходиться в смт.Глеваха, Васильківського району.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко