Провадження № 3/522/7205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Пешко Я.С., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно:

ОСОБА_1, який народився 22.04.1987 року у м. Харкові, громадянин України, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 8.кв.11.

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року оперуповноваженим Одеського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол про вчинення слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 26.03.2018 № 418о/с, маючи спеціальне звання капітан поліції, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. "з" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 несвоєчасно надав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення (рапорт №914 від 26.07.2018 ) та складання адміністративного протоколу.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, та просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, у відношенні нього, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.Крім того, ОСОБА_1 намагався подати е-декларацію у строк, але в звязку з тим, шойого ЕЦП не приймався сайтом НАЗК, не зміг подати декларацію у строк з обєктивних та незалежних від його волі обставин.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_1, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, проходжу до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення,повязане з корупцією , передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді,Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Так, у відповідності до ч.1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року,«корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасність подання щорічної декларації, а саме за минулий період 2017 року, яку фактично ОСОБА_1 подав 07.04.2018 в 20 годині 03 хвилини, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

При викладених обставинах слід погодитися з поясненнями ОСОБА_1, а саме, що він робив усе можливе, щоб подати е-декларацію у строк, але у звязку із втратою ЕЦП, неналежним функціонуванням сайту НАЗК, не змін подати е-декларацію у строк, передбачений чинним антикорупційним законодавством. Зокрема, ОСОБА_1здійснював спроби зайти на сайт НАЗК 31.03.2018 в 13:06 годині, 01.04.2018 в 14:55 години, 04.04.2018 в 15: 18 годині, 05.04.2018 в 4:17 годині, 06.04.2018 в 17: 02 годині, з метою зміни електронного ключа та лише 05.04.2018 в 16: 47 годині отримав повідомлення з НАЗК, про можливість зміни ЕЦП за відповідним посиланням, що і зробив 07.04.2018.

Суд, вважає за необхідне врахувати це , як поважну причину пропуску строку подачі е-декларації.

Варто зазначити, що термін "поважні причини" у законодавстві не розкрито, тому кожна уповноважена на це особа, повинна трактувати його на свій розсуд виходячи із конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

На підставі вище викладеного, з метою дотримання принципів судочинства, зокрема верховенства права, а також презумпції невинуватості, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення повязаного із корупцією, за відсутністю умислу на невчасне без поважних причин, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280,283, 284, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

06.08.2018