ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2 20.11.2017 року о 01 год 00 хв в с. Онішки, Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем « Шевроле Авео « належного ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав та пояснив, що 20.11.2017 року о 01 год 00 хв в с. Онішки, Оржицького району взагалі не керував автомобілем « Шевроле Авео « державний номерний знак НОМЕР_1. Пояснив, що він був у тверезому стані, разом з батьком ОСОБА_3 поїхав в с. Золотухи зустрічати свого кума. За кермом був батько. Після того як вони зустріли кума поїхали до с. Онішки на автозаправку, але бензину не вистачило і автомобіль заглох в районі сміттєзвалища не доїжджаючи до автотраси сел. Оржиця м. Лубни. Потім батько на попутному автотранспорті поїхав з каністрою на заправку, а він пересів за кермо стоячого автомобіля та чекав батька. В цей час під»їхали поліцейські, представилися, сказали, що вони з Борисполя. Це було на автодорозі с. Маяківка - автотраса сел. Оржиця м. Лубни поблизу районного сміттєзвалища. Крім екіпажу, що підїхав іншого екіпажу не було. Коли його повезли в смт. Оржицю, то вже в селищі Оржиця поблизу магазину « Оптовичок» його передали екіпажу дорожньої поліції Оржицького відділення поліції до складу якого входив інспектор Залата Ю.В. Лікар Черненко О.М. медосвідування йому не проводив.

Відповідно до ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою собою про вчинення діяння ( діянь), яке ( які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найголовнішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду повторно, оскільки при первісному направленні до суду був відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2

При цьому було виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 062665 без участі ОСОБА_2 та його захисника були внесені суттєві зміни і доповнення в частині дописування : назви вулиці « Центральна», « ч.1» ст. 130 КУпАП, « Полтавська область», прочерків ( - ) ( - ) в графі « свідки чи потерпілі», що було відсутнє у раніше складеному протоколі, врученому ОСОБА_2 20.11.2017 року.

Це доводиться порівнянням копії протоколу про адміністративне правопорушення, що був виданий ОСОБА_2 та який був долучений до справи і протоколу, що повторно надійшов на розгляд суду.

Зазначена обставина свідчить про порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при внесенні змін та доповнень до протоколу, адже останній із вказаними змінами та доповненнями не ознайомлений.

Свідок ОСОБА_4 - особа, що складала адміністративний протокол, в суді категорично заперечив факт внесення ним таких змін до протоколу серії БР № 062665, що також додатково свідчить про порушення процесуальних норм, адже зміни до протоколу були внесені невідомою особою.

Крім цього, під час розгляду справи із показань ОСОБА_2А, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлено, що в дійсності правопорушення ( на думку поліції ) первинно було виявлено та процесуальні контакти із ОСОБА_2 здійснювали працівники Полтавської дорожньої поліції, що спочатку представилися ОСОБА_2 як « Бориспільська поліція «, які і мали складати протокол про адміністративне правопорушення, якщо вони вбачали у діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення. Однак такий протокол склав інспектор дорожньої поліції Оржицького відділення поліції ОСОБА_4, якому згодом передали ОСОБА_2, що є істотним порушенням КУпАП.

Показання в суді ОСОБА_4 про « дублювання» ним роботи виїзного екіпажу Полтавської дорожньої поліції спростовується показаннями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які не тільки вказали про інше місцезнаходження автомобіля «Шевроле-Авео», ніж інспектор Залата Ю.В., але і засвідчили, що ніякого іншого екіпажу, крім іногороднього «бориспільського» як представилися спочатку інспектори Полтавської дорожньої поліції, не було.

Суттєвою обставиною є і те, що так зване місце, де було «виявлене» керування автомобілем не зміг вказати навіть і сам інспектор Залата Ю.В., який надав суперечливі показання, називаючи місцем події автодорогу поблизу с. Онішки, хоча в самому протоколі вказав безпосередньо населений пункт « с.Онішки».

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив наявність його підписів та записів зроблених його рукою у протоколі серії БР № 062665 та надав зразки своїх дійсних підписів, які відрізняються від тих, що маються в протоколі. Слід зазначити, що у графі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» взагалі відсутній будь-який підпис.

ОСОБА_2 пояснив, що йому медосвідування лікар ОСОБА_7 не проводив. Певні маніпуляції з цього приводу здійснювала медсестра приймального відділення Оржицької ЦРЛ, як було встановлено, ОСОБА_8 Зазначене підтверджує табель обліку робочого часу та табель чергувань по Оржицькій ЦРЛ, які витребувані стороною захисту та долучені до матеріалів справи.При цьому ОСОБА_2 також вказав, що ніяких документів щодо медосвідування при ньому не складалося.

Показання ОСОБА_2 про те, що його освідчувала не та особа, яка записана в акту медичного освідування № 43 від 20.11.2017 року, не спростовані. Всі сумніви щодо цього трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись принципом презумпції невинуватості.

Крім цього, суттєвим є і те, що «точна година огляду» записана в акту освідчення № 43 - 01 год 21 хв. різниться з «точною годиною огляду» записаною у Висновку № 43 - 01 год 26 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив складання висновку медосвідування лікарем ОСОБА_7 в його присутності.

На запит сторони захисту з Оржицької ЦРЛ були витребувані всі без виключення документи, які були в наявності у лікувальному закладі та які стосувалися освідування ОСОБА_2 При цьому Оржицькою ЦРЛ надано: копію направлення на медосвідування інспектора Залати Ю.В., копія акту медичного огляду, інших документів на запит сторони захисту не надано в зв»язку з їх відсутністю.

Вже після повторного направлення до суду матеріалів справи, суду надано « Висновок № 43» оформлений на бланку « Лубенської комунальної центральної міської лікарні». Важливо при цьому є і те, що підпис ОСОБА_2 у ньому відсутній, хоча підпис у документі передбачений. В графі « підпис « міститься незрозумілий прочерк, який можна розуміти лише так, що самої особи при його складанні не було. Більш того, «точна година огляду» записана у Висновку № 43 - 01 год 26 хв., різниться з точною годиною огляду» записаною в акту медичного огляду № 43 - 01 год 21 хв. Все зазначене ставить під сумнів законність складання вказаного документа.

З огляду на викладене суд критично оцінює докази по справі, а саме акт медичного огляду та висновок результатів медичного огляду від 20.11.2017 року.

Згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобілем до його зупинки біля сміттєзвалища поблизу с. Маяківка через брак пального, весь час керував лише ОСОБА_6, а не ОСОБА_2. Останній не перебував у стані алкогольного спяніння, не здійснював рух на автомобілі в якості водія. При зустрічі з працівниками дорожньої поліції автомобіль перебував у нерухливому стані. Місце де відбулася зустріч з екіпажем дорожньої Полтавської поліції не співпадає з місцем зупинки зазначеним у протоколі - «с. Онішки».

Свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшла підтвердження обставина керування транспортним засобом ОСОБА_2. Також судом встановлені суттєві процесуальні порушення при складанні протоколу та залученні доказів по справі.

Судом встановлено, що законні і допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України по справі відсутні.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :