Справа №: 310/479/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

говуючого судді Маринін О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

за участі адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.01.2018 року о 23 годині 59 хвилин в м. Бердянську по вул. Лієпайській, біля буд. № 94, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продуття технічного засобу Drager Alcotest та проходження медичного огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, на виявлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він був випивши, але автомобілем не керував. Водієм була його дружина ОСОБА_3, він сидів на сидінні позаду водія. Коли дружина зупинила автомобліь біля магазину він, вийшов через водійські двері, оскільки Таврія не має дверей позаду. При цьому дружина не виходила з автомобіля, а лише відсунулася трохи вперед до керма, щоб ОСОБА_1 проліз позаду неї та вийшов через двері водія у магазин. Потім під`їхав патрульний автомобіль і інспектор поліції попросив документи у ОСОБА_1, оскільки думав що саме він водій. З машини вийшла дружина та дала своє посвідчення водія, проте будучі впевненим що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, йому запропоновано проїхати до медзакладу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він 22.01.2018 разом із сім`єю ОСОБА_1 їхав у автомобілі ЗАЗ 110247. Вони зупинился біля магазину щоб купити води. Транспортним засобом керувала ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів позаду неї на задньому сидінні разом з дитиною та ОСОБА_4 Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов та до нього підійшов інспектор поліції.

Свідок ОСОБА_3, якій роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, пояснила суду, що 22.01.2018 вона керувала транспортним засобом ЗАЗ 110247 у напрямку з району Слободки. Під`їхавши до магазину "Фрегат", вона зупинила транспортний засіб та її чоловік - ОСОБА_1, відкинувши водійське сидіння вийшов до магазину. Сама ОСОБА_3 сиділа на водійському сидінні, трохи відхилившись, щоб чоловік міг вийти з машини. Потім до ОСОБА_1 підійшов інспектор поліції та попросив документи, на що ОСОБА_3 передала своє посвідчення.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 22.01.2018 під час патрулювання було помічено автомобіль ЗАЗ 110247, за яким й прослідував патрульний автомобіль. Зупинившись біля магазину "Фрегат", через водійські двері із машини вийшов чоловік - ОСОБА_1 який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На прохання надати документи, з автомобіля вийшла ОСОБА_6 та надала своє посвідчення водія. Автомобілем керував саме ОСОБА_1, це підтверджує відео з камери спостереження, що встановлена на магазині. Він мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тому йому запропоновано проїхати до медзакладу чи продути алкотестер, на що ОСОБА_1 відповів відмовою в присутності двох свідків. На підставі цього на водія ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження від огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні також переглянуто ДВД-диски:

- із записом з відеореєстратора, з якого вбачається, що з дверей водія із автомобіля ЗАЗ 110247 спочатку вийшов ОСОБА_1, а після того, як до нього підійшов інспектор поліції - з автомобіля вийшла ОСОБА_3,

- із записами з камери спостереження, яка встановлена на магазині, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той час як автомобіль ЗАЗ 110247 під`їхав до магазину та зупинився. Потім із заднього сидіння через водійські двері із машини вийшла ОСОБА_3 та надали інспектору документи.

Оскільки згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю із порожнини рота та почервоніння білків очей, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія про необхідність продуття алкотестеру чи проїхати для проведення огляду на стан спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інспектора поліції, переглянувши диски із відеофіксацією правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та медогляду, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5 та переглянутими відеозаписами з яких вбачається що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також поясненнями самого ОСОБА_1, оскільки він заперечував лише факт керування автомобілем, але не заперечував відмову від проходження медогляду.

До невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд ставиться критично та вважає це способом уникнути відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовані переглянутими відеозаписоми та показами інспектора поліції ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9